29.11.2008 г. “Радио России” сообщило, что Г.А.Зюганов на 13-м съезде КПРФ заявил о намерениях КПРФ «строить социализм двадцать первого века на основе идей марксизма-ленинизма».

Т.е., если соотноситься с идеалами социализма как общества, в котором нет места паразитизму разного рода мафиозно-корпоративно организованных меньшинств на труде и жизни большинства, то КПРФ положила в основу своей политики стратегическую глупость и по-прежнему продолжает паразитировать на идеалах социальной справедливости и надеждах людей на воплощение их в жизнь.

И это вопреки тому, что до сведения Г.А.Зюганова ещё в 1995 г. была доведена информация о метрологической несостоятельности политэкономии марксизма [1] и вредоносной никчёмности его философии с “основным” вопросом «что первично: материя? либо сознание?» [2]. - Каких-либо возражений не последовало.

04.12.2008 г. В.В. Путин провёл очередной разговор со страной в прямом эфире телевидения и радио. Хотя такого рода программу затруднительно провести без того, чтобы предварительно не профильтровать вопросы, не допустив в эфир неудобные [3], и без того, чтобы не профильтровать «массовку», задающую вопросы в точках прямого включения в эфир на улицах городов и сёл, тем не менее и при этих обстоятельствах В.В.Путин впервые выглядел «бледно»: глобальный финансово-экономический кризис, затронувший и Россионию тоже, + его собственная некомпетентность в вопросах макроэкономического управления и многолетняя зависимость от не менее некомпетентных советников, получивших неадекватное профессиональное образование в области экономики и финансов, - дали себя знать.

Вот один из примеров «бледности» В.В.Путина в неспособности дать ответ по существу на заданный ему вопрос:

«Д.САЛЬНИКОВ: Здравствуйте, уважаемый Владимир Владимирович. Звонит вам житель посёлка Тирлянский, Сальников Дмитрий Николаевич.

У нас вот какой вопрос к Вам. У нас молодая семья, сейчас мы остались без работы, так как наше предприятие на грани закрытия в связи с глобальным мировым кризисом. Большинство жителей нашего посёлка также осталось без работы, так как их специальности были направлены на металлургическое производство. Как нам дальше жить?

В.ПУТИН: Это как раз те сложности, о которых я говорил в самом начале, с которых мы, собственно говоря, и начали.

В период развития экономики и в период большого потребления некоторых наших традиционных товаров на мировых рынках, в частности, металлургической промышленности, предприятия расширялись и набирали необходимое количество сотрудников.

Сегодня - и я уже говорил, практически в этом же зале, на съезде “Единой России” - мы знаем о том, что потребление металла в мире упало в связи с сокращением производства в автомобильной промышленности (например, у основных потребителей в Соединённых Штатах доходит уже до 30 с лишним процентов, в Японии - 15, в Европе - 20 % в среднем примерно). Сократился и экспорт нашей продукции за рубеж, а наши компании почти 50 % своей металлургической продукции отправляли на экспорт. И это объективная проблема, на которую влиять мы, конечно, напрямую не можем.

Вместе с тем, я исхожу из того, абсолютно уверен, что и мировая конъюнктура изменится, и у нас в стране потребуется больше металла и других товаров нашего традиционного производства. И, конечно, трудовые ресурсы, особенно квалифицированные ресурсы, будут востребованы.

Что, тем не менее, можно и нужно предпринять сегодня?

Первое, и я тоже уже об этом говорил, - для тех людей, которые уже потеряли работу, мы существенным образом повышаем пособие по безработице - до 4 900 рублей в месяц.

Кроме этого, я считаю, что и сами предприятия, муниципалитеты и региональные власти - и только позавчера я собирался с большой группой губернаторов, мы как раз обсуждали эту проблемы - должны будут разработать [4] и уже в самое кратчайшее время, буквально в ближайшие дни, начать осуществлять целый комплекс мероприятий, связанных со спасением рабочих мест, там где это можно сделать. С переквалификацией работников тех или иных предприятий, направив на это соответствующие финансовые ресурсы [5], с увеличением возможности внутренней миграции, то есть направлением трудовых ресурсов и людей, собственно говоря, в те регионы, где сегодня такие трудовые ресурсы востребованы (с выплатой подъёмных, например), с организацией общественных работ, с разворачиванием строек, связанных с развитием инфраструктуры. Для этого у нас есть необходимые денежные средства и подготовлены ресурсы - и в Дорожном фонде, в ОАО “РЖД”, в некоторых других наших крупных компаниях.

Вот весь этот комплекс мы будем осуществлять.

Кроме этого, считаю необходимым создать необходимые денежные ресурсы у соответствующих служб, которые решают вопросы занятости с тем, чтобы оперативно реагировать на такие наиболее острые проблемы» (Официальная стенограмма программы “Разговор с Владимиром Путиным”: http://www.government.ru/content/governmentactivity/mainnews/archive/2008/12/04/8699763.htm).

Но это - не ответ на заданный вопрос, о том, как жить десяткам тысяч людей, когда закрываются градообразующие предприятия или имеет место существенное сокращение количества рабочих мест на предприятиях того или иного города или региона. Соответственно В.В.Путин и режим в целом вследствие таких ответов не по существу сам сократил социальную базу тех, кто ему доверяет и вследствие доверия власти способен перетерпеть житейские трудности; утратившие доверие, но не понимающие, что происходит, в определённых обстоятельствах способны эмоционально повестись и стать «экстремистами». При этом заявления типа «4 900 рублей - значительные средства» [6] многими воспринимаются как издёвка над ними со стороны представителя корпорации высшей бюрократии, члены которой имеют на порядки большие доходы и кроме того пользуются всем спектром гособеспечения VIP-чиновников. Всё это в совокупности означает, что в своём «разговоре со страной», давая такого рода ответы не по существу на задаваемые ему вопросы в условиях финансово-экономического кризиса, В.В.Путин сам сеял семена потенциального «экстремизма».

Если же говорить о том, что действительно необходимо для преодоления кризиса, то это, прежде всего, - распространение в обществе идей, позволяющих освободиться от власти над обществом и его экономикой тех идей, власть которых породила кризис.

В целом же лепет премьера в ходе «разговора со страной» на тему усилий правительства по преодолению кризиса и смягчению его воздействия на население никак не соотносится с действительным положением вещей:

· глобальный финансово-экономический кризис - прямое и неизбежное следствие принципов построения и функционирования кредитно-финансовой системы, принятой в либерально-буржуазной экономике Запада;

· в России его появление - прямое следствие:

O во-первых, успехов «младореформаторов» режима Б.Н.Ельцина в 1990-е гг. в уничтожении народно-хозяйственного комплекса РФ под видом реформ, в результате которых порочные общезападные либерально-буржуазные принципы организации кредитно-финансовой системы стали довлеть и над российской экономикой;

O во-вторых, нераспорядительности режима самого В.В.Путина, который за 8 лет своего президентства не предпринял каких-либо мер принципиального характера к тому, чтобы изменить концепцию экономических реформ, принципы построения экономики и кредитно-финансовой системы и управления ими так, чтобы хозяйственная система страны работала на развития культуры народов России, а не подчиняла Россию заправилам глобализации по-библейски;

· корень кризиса и продолжающий действовать генератор кризисов будущих времён - интеллектуальное банкротство отечественной экономической науки, на основе которой строится всё профессиональное образование в области экономики и финансов - неадекватное потребностям общества и управленчески несостоятельное;

· проблематичность выхода из кризиса обусловлена тем, что ныне действующие чиновники и управленцы в бизнесе получили образование на основе этой неадекватной науки, вследствие чего не могут «рулить» лучше, чем это объективно позволяет дефективное образование в области экономики и финансов;

· фактически кризис остановил «План Путина» как план модернизации страны и построения не олигархических, а общественно полезных (социально ориентированных) государства и экономики.

Сказать об этом прямо В.В.Путин (даже если он и понимает эту проблематику) не смеет ни публично, ни «в кулуарах власти», поскольку он по-прежнему скован “элитарно”-корпоративной дисциплиной и за 8 лет своего президентства не предпринял никаких целенаправленных усилий к созданию кадрового корпуса управленцев для государства и бизнеса на основе альтернативного социологического и экономического образования, который мог бы развить и выполнить «План Путина».

Но если даже о сказанном выше заявить публично, то мало что изменится, поскольку «переинсталляция» науки и системы образования на её основе (это покруче, чем «перезагрузка») [7] - требует весьма продолжительного времени и даст результат, когда этот кризис либо будет уже преодолён, либо завершится социальной катастрофой, которая сметёт ныне действующую государственность РФ.

А кроме того:

«Переинсталляция» научных школ и системы образования с нуля требует осознания альтернативы существующим и политической воли, направленной на воплощение осознанной определённой альтернативы в жизнь в условиях разнородного сопротивления этой политике со стороны необучаемых - бюрократии, деятелей нынешней науки и системы образования и их вдохновителей.

Конечно, «стабфонд» и прочие «золотовалютные резервы», о создании которых как о заслуге своей администрации упомянул В.В. Путин при начале кризиса, необходимы для обеспечения устойчивости внешнеторгового оборота страны тем более - в условиях глобального финансово-экономического кризиса и снижения цен на нефть. И то, что они есть, отчасти облегчает положение России.

Однако они не главное: а в главном - в деле подготовки «переинсталляции» научных школ обществоведческих наук и развёртывания системы образования на основе альтернативы - чего-либо целенаправленно-государственного сделано не было и ничего заметного не делается ныне.

То, что в направлении «переинсталляции» научных школ и культуры в целом в обществе наработано, - к этому ни нынешняя государственность, ни РАН отношения не имеют и продолжают делать вид, что альтернатива их культовой дурости невозможна и не существует.

Кто-то может тешить себя иллюзиями о том, что: 1) у В.В.Путина, внутренних мафий ФСБ и «Политбюро ЦК РПЦ» была и есть за душой некая “конспирология” на тему возрождения России в качестве «великой державы», в силу чего они не всё оглашали и оглашают публично; 2) на основе этой “конспирологии” В.В. Путин смог вытащить страну из кризиса 1990-х гг. и потому сможет вытащить её из нынешнего кризиса и осуществить модернизацию страны.

Даже если это и так (в том смысле, что некая “конспирология” действительно существует), то всё же надо понимать:

Макроэкономические системы не могут быть управляемы в интересах общественного развития на основе “конспирологии” и интриганства.

Процессы в макроэкономике - обусловлены в целом миропониманием общества и его психологией, а в особенности - содержанием тех социально-экономических теорий, на основе которых действуют управленцы-профессионалы государственного аппарата (включая депутатский корпус) и бизнеса. В силу этого, «разводняк» и интриганство, эксплуатирующие неосведомлённость разных социальных групп и тех или иных лиц персонально о фактическом положении дел и намерениях на будущее тех, кто может править государством “конспирологически”, ограничен в аспекте успешности благодеяний именно уровнем понимания происходящего непосвящёнными в “конспирологический” сценарий массами: массы и должностные лица в государственном аппарате и бизнесе не могут, сами реагируя на обстоятельства и их изменение, по своей инициативе сделать то, что может быть желательным в “конспирологическом” вполне благонамеренном сценарии, если полученное ими образование и сформированные СМИ убеждения состоят в том, что это нечто сделать невозможно.

Тем не менее, как было отмечено в выводах аналитической записки “Чили: репетиция захвата России” из серии «О текущем моменте» № 12 (60), 2006 г.:

· Модернизационный потенциал Руси не утрачен, хотя РПЦ и КПРФ - помеха модернизации - преображению России, поскольку и та, и другая до сих пор являются носительницами воззрений, приведших Русь к катастрофам 1917 и 1991 гг. соответственно.

· Модернизационный потенциал Руси может быть реализован только в проекте глобализации, освобождающем человечество от поработительных устремлений заправил библейского проекта глобализации.

Но вместо выработки и проведения в жизнь политики модернизации России в русле проекта глобализации, альтернативной библейской по своим нравственно-этическим принципам, режим во главе с В.В.Путиным на протяжении всего времени поощрял РПЦ к возобновлению её идеологического антирусского ига и кланялся иерархам по каждому поводу и без повода, безосновательно избрав для себя и предложив народу клир РПЦ в качестве носителей жреческой власти. С уходом В.В.Путина с должности главы государства эту же политику продолжает и тандем В.В.Путина - Д.А.Медведева. Делали и делают это В.В.Путин и Д.А.Медведев по своей искренней вере РПЦ или же цинично в порядке осуществления неких политтехнологий - значения не имеет: это - не то, что требуется для возрождения и преображения России.

Преодоление кризиса и модернизация страны требуют иных идей, поскольку кризис - прямой результат политики, в основе которой лежит наука библейской цивилизации, обслуживающая библейский проект порабощения человечества от имени Бога. И соответственно, насаждая идейную власть Библии, уповать на помощь Свыше - не следует.

Историческая практика показывает, что наиболее надёжно людей в толпо-“элитарном” обществе учит жизнь, а не слова предостережений, включая и заблаговременно появившиеся теории, альтернативные по отношению к господствующим над умами людей в этом обществе:

· пока всё более или менее благополучно, «Кассандру», предостерегающую от надвигающихся бедствий, самодовольным толпарям проще числить неадекватной дурой;

· когда предсказанные «Кассандрой» бедствия происходят, то некоторая часть выживших [8], изменит в себе что-то в соответствии с тем, о чём говорила «Кассандра» ранее, чем бедствие, которого можно было избежать, свершилось.

Это явление в жизни толпо-“элитарных” культур может порождать и ответную реакцию «Кассандр»: зачем предостерегать от чего-то, если предостережение всё равно толпарями будет отвергнуто, а умный в предостережениях не нуждается? - чтобы такие дурни поумнели, они должны пройти через неприятности, которые сами и кличут на свои головы: кто-то погибнет, а из тех, кто не погибнет - кто-то поумнеет. И этому процессу обучения дурней практикой жизни можно придать управляемый характер: не избегать бедствий, а готовиться к их преодолению без ущерба для самих управленцев и с неким приемлемым (с точки зрения управленцев) ущербом для обучаемых на практике дурней.

Но это позиция - знахарская, а не жреческая.

И похоже, что изрядная доля толпы в постсоветской Россионии предпочитают убедиться на практике, что притязания «Политбюро ЦК РПЦ» на жреческую власть - такой же пустоцвет, как и притязания на жреческую власть в прошлом Политбюро ЦК КПСС и либерально-буржуазной массовки диссидентов-демократизаторов.

Знает ли об этом тандем Путин - Медведев и цинично курирует процесс обучения дурней жизненной практикой, подготавливая условия для слива РПЦ туда же, куда в прошлом была слита КПСС [9]? либо они искренне веруют иерархам и потому сами в числе обучаемых практикой жизни? - принципиального значения для России не имеет, поскольку в условиях игнорирования Концепции общественной безопасности разного рода управленцами и политмассовкой признавать её правоту придётся под давлением обстоятельств, обнажающих недееспособность разного рода толпо-“элитарных” традиций, унаследованных из весьма продолжительного прошлого.

Во всяком случае, если бы материалы парламентский слушаний по Концепции общественной безопасности от 28 ноября 1995 г. были бы положены, если не в основу политики Российской государственности хотя бы с 2000 г., то стали бы как минимум доступны обществу через систему образования и массовые типографские издания, то воздействия на Россию нынешнего глобального финансово-экономического кризиса вполне можно было избежать, поскольку в стране далеко не все идиоты, которые не внемлют словам предостережений, за что их жизнь и учит преимущественно практически в потоке разного рода неприятностей.

05.12.2008 в первой половине дня государственные СМИ официально объявили о кончине «предстоятеля» РПЦ - патриарха Московского и всея Руси Алексия II [10], церковная карьера которого вряд ли могла строиться без соучастия в ней МГБ-КГБ [11]. До этого на протяжении последних нескольких лет о смерти патриарха не однократно объявляли разного рода «независимые» СМИ, но всякий раз эти сообщения оказывались ложными.

То обстоятельство, что «независимые» СМИ в прошлом с готовностью публиковали непроверенные слухи о смерти «предстоятеля» и обсуждали их на протяжении нескольких дней до тех пор, пока РПЦ официально их не опровергала или Алексий II не появлялся на людях, говорит о том, что его смерть для некоторой части населения России - событие долгожданное, которого ждали с вожделением.

«Руководитель пресс-службы Московской Патриархии, священник Владимир Вигилянский, сообщил, что задержка с официальным сообщением о смерти Алексия произошла по причине атаки хакеров на сайт патриархии» (http://news.mail.ru/society/2220859/).

Что: хакеры узнали о смерти патриарха заблаговременно и подготовили атаку на сайт к определённому сроку? - либо совпадение носит «мистический» характер и обусловлено матрично-эгрегориальными процессами?

Как помнится, в ходе смуты начала XVII века скончался патриарх Гермоген (около 1530 - 17 (27) февраля 1612), после чего патриархом был избран Филарет (в миру - Феодор Никитич Романов; ок. 1554 - 1 октября 1633) - отец первого царя из династии Романовых - Михаила Фёдоровича.

И хотя оба почивших в ходе смут патриарха имели дело с оккупантами в разном возрасте, Гермоген исторически отличается от Ридигера тем, что:

· Гермоген умер в польском плену, а из плена призывал православных к освобождению Родины от оккупантов, которыми в ту смуту были поляки и их союзники.

· Ридигер, пребывая на временно оккупированной территории и посещая концлагеря вместе с отцом, против оккупантов вряд ли что говорил…

Однако у каждого своя судьба и в ней - свои точки выбора смысла жизни: целей и путей…

Но и в годы ельцинизма Ридигер, уже будучи главой церкви, не сказал ни слова порицания в адрес антинародной политики холуйствующего перед Западом режима и его деятелей, когда в кабинетах власти в России сидели не только обезьянничающие «аборигены», насаждавшие политическую культуру Запада в России, но и их наставники-американцы в ранге советников, т.е. - оккупанты [12]. В это время Ридигер занимался церковным строительством: в частности большей частью на бюджетные деньги строил в Москве макет храма Христа Спасителя, и как сообщали СМИ в тот период, РПЦ (если не считать «челноков») была чуть ли не монополистом в деле импорта в Россию табака и алкоголя: создавало участие РПЦ в табачно-алкогольном бизнесе предпосылки к преобразованию людских пороков в святость, либо один «опиум для народа» перегонялся в этом процессе в ещё более губительный, как полагаем мы, - решайте сами. А для отпевания Б.Н.Ельцина, режим которого продавал Россию зарубежным и международным финансовым группировкам, «интеллектуалы» возглавляемой им церкви разработали особый чин «богослужения» (об этом см.: http://www.oreanda.ru/ru/news/common/events/article207208/).

Т.е. сопоставление поведения Ридигера с поведением Гермогена в отношении оккупантов на протяжении всей активной жизни Ридигера - явно не в его пользу и воссозданной им якобы православной «церквушки»: Ридигер - это олицетворение неверующей Богу церкви самодовольной “элиты”, непрестанно изменяющей Родине и народу, а не олицетворение церкви народа; хотя не только в “элите”, но и в толпе простонародья есть много «овец» искренне сожалеющих о кончине своего «доброго пастыря».

Тем не менее, смерть патриарха периода нынешней смуты - ещё один знак того, что постсоветский режим не вышел из той матрицы, которая единожды уже реализовалась в смуту рубежа XVI - XVII веков [13].

Кроме того, это ещё один знак того, что эпоха марионеточных дутых гигантов - Солженицына, Ельцина и им подобных - завершилась.

5 декабря Московская Патриархия во второй половине дня официально опровергла сообщения некоторых СМИ о том, что причиной смерти Алексия стало ДТП, в которое якобы накануне вечером попал его кортеж.

9 декабря 2008 г. в день похорон Алексия II “Московский комсомолец” опубликовал следующее сообщение, избрав для него ироничный стиль:

«Епископам стало плохо без Патриарха: на отпевании многие теряли сознание

Отпевание святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия II в Храме Христа Спасителя не обошлось без инцидентов.

Епископы уводят митрополита Кирилла в алтарь. Автор фото: Александр Астафьев После пламенной речи, произнесённой Патриаршим местоблюстителем митрополитом Смоленским и Калининградским Кириллом (Гундяевым), началось отпевание. Во время первой песни погребального канона Патриарший местоблюститель с кадилом обходил гроб усопшего. Поравнявшись с премьером Владимиром Путиным, Патриарший местоблюститель неожиданно побелел и оступился. Его подхватили два епископа и повели в алтарь. В алтаре его усадили на кресло, принесли второе кресло, на которое подняли ноги. К нему подбежал врач покойного Патриарха, который в трагический день 5 декабря дежурил в Переделкино, измерил митрополиту Кириллу давление. Тут же подбежали другие врачи, закатали рукав и сделали укол.

В это время неподалёку от гроба стало плохо архиепископу Казанскому Анастасию. Двое дьяконов привели его в алтарь [14]. Через некоторое мгновение плохо себя почувствовал архиепископ Орехово-Зуевский Алексий. Острый на язык дьякон “всея Руси” Андрей Кураев язвительно заметил: “Ну вот, начался епископад!” В это время в алтарь внесли ещё одного епископа, потерявшего сознание. Через 40 минут Патриаршего местоблюстителя привели в чувство, и он покинул алтарь».

Т.е., если верить подсчётам “Московского комсомольца”, четверым высшим иерархам практически одновременно стало очень плохо. Если Бог говорит с людьми языком жизненных обстоятельств, то почему началось массовое «отключение» духовенства от мира сего во время погребальной службы? - это вопрос, на который каждый пусть отвечает сам: святости у иерархов не хватило, чтобы молиться за упокой души «его святейшества»? либо не тому богу и не о том молились, и молились не так? - и в этом «епископаде» выразился знак Свыше, что молитва отвергнута потому, что «ЦК РПЦ» подошёл вплотную к тому рубежу, за которым исчерпывается Божеское попущение и начинается социальная гигиена?

Во всяком случае на поддержку Свыше Ридигера, умершего после продолжительного периода болезней [15], и на поддержку Свыше продолжателей его дел, эти события в ходе заупокойной службы вряд ли намекают… И то, что в Москве все дни шёл дождь, это - тоже двусмысленно: то ли «Природа оплакивала» покойного, то ли омывала город, очищая дух его от наследия дел новопреставленного [16].

Смерть патриарха была возведена в ранг чуть ли не общегосударственного траура и дала пищу для выпусков новостей почти на целую неделю, позволив предать забвению на некоторое время и тему кризиса дурного управления мировой и российской экономикой, и тему весьма «бледного» выступления В.В. Путина в программе «разговор со страной» 04.12.2008 г.

Режим простился с патриархом как со своим «Верховным жрецом», вопреки тому, что жреческой властью Алексей Михайлович Ридигер не обладал [17], поскольку с детства был раздавлен Библией, которой отгородился и от Бога, и от Жизни.

Прошло ещё несколько дней и о девятинах многие бы и не вспомнили, если бы о поминовении патриарха на 9-й день не напомнили бы СМИ…

Церковь Ридигера - не церковь Добра. Почти тысячу лет (с 988 по 1917 годы) идеологическую власть на Руси осуществляла именно она, обладая абсолютной монополией на все (существовавшие в те времена) средства массовой информации. Она растила и воспитывала многие поколения русских людей разных национальностей в духе преданности своемубиблейскому богу (которого нет) [18], царю и отечеству (в другой формулировке - «престол-отечеству»), а в результате такого воспитания ? «пролетарская» октябрьская революция 1917 года и кровопролитная братоубийственная гражданская война [19]. Настаивать, на том, что церковная педагогика и политграмота обладали близкой к нулю эффективностью - значит держать всех за дураков: чему учили - то и получили. А учили идеалистическому атеизму вопреки Христу, но от имени Христа [20]. Т.е. церковь фактически была политической организацией - партией идеалистического атеизма имени И.Христа, и в таковом качестве она и пребывает в настоящее время [21].

Потом на протяжении активной жизни трёх поколений (с октября 1917 по август 1991) идеологическая власть в России принадлежала партии материалистического атеизма имени К.Маркса. Она, как и партия идеалистического атеизма, хотя и в меньшей степени [22], но тоже обладала монополией на средства массовой информации, обучение и воспитание подрастающих поколений и взрослых. В результате ? августовская буржуазная контрреволюция 1991 и кровопролитная братоубийственная война на Кавказе, после чего идеологическая власть снова оказалась в руках партии идеалистического атеизма, «генерального секретаря» которой только что похоронили с такими же почестями, с какими ещё не так давно хоронили генеральных секретарей партии материалистического атеизма.

06.12.2008 г. исполнилось 130 лет со дня рождения И.В. Сталина. [24] На это событие “Комсомольская правда” отреагировала статьёй Николая Добрюхи “Что думал Сталин о культе личности” (http://www.kp.ru/daily/24218.5/420751/print), опубликованной в номере от 22.12.2008 г. с подзаголовком «Вчера исполнилось 130 лет со дня рождения Иосифа Джугашвили» [25].

Статья посвящена тому, как И.В.Сталин в 1943 году правил текст учебника “Истории СССР” для 3 - 4 классов - те фрагменты, в которых речь шла о нём самом. Оценку тем, кто творил его культ в учебнике, И.В.Сталин дал сам:

«…окончательно вывело из себя Сталина то, что было написано в «Хронологической таблице» главных событий страны. Там, где говорилось о значимости «введения христианства на Руси», там, где указывались даты жизни и смерти Ленина, было также написано и следующее: «1879 - Рождение Иосифа Виссарионовича Сталина». Сталин жирно вычеркнул это «событие» и написал какое-то очень нехорошее слово на букву «х», но… потом переправил его на более приемлемое, на его взгляд, выражение - «сволочи!»…»

Тем не менее не только в редколлегии “КП”, но и в обществе есть множество людей, которые убеждены в том, что культ его личности был нужен маниакально-параноидальному Сталину как воздух, поэтому все его выражения недовольства в адрес культотворцев представляют собой не неприятие культа личности как социального явления [26], а лицемерие и выражение недовольства тем, что культ лепится идиотами, которые делают это крайне топорно, чем дискредитируют столь необходимый ему культ и его самого. Поскольку сам Н.Добрюха к этому выводу не пришёл (судя по тексту статьи, он полагает, что культ его личности самому И.В.Сталину был не по нраву, но деться было некуда и приходилось воспринимать его как данность), то этот вывод сделала редколлегия “КП” в своём дополнении к статье под рубрикой “Взгляд с 6-го этажа” [27], озаглавленном «Скромное очарование культа»:

«В квартире Ленина (её теперь из Кремля перенесли в Горки) меня поразила скромность вождя: на кухне не было не то что чайного сервиза, а даже и двух одинаковых чашек, сброд посуды какой-то.

И читая о том, как Сталин боролся с культом своей личности, я почему-то об этом вспомнил: а чего бы им, нашим пролетарским вождям, не быть скромными-то? Чего не побороться-то? Ну перечеркнул Сталин несколько страниц в учебнике… Поборолся! И что? Мощная репрессивная машина, направленная на укрепление власти вождя, развернулась на тех, кто «создавал культ личности»? Хоть одного убеждённого сталиниста, восхвалявшего «великого и могучего», потянули в НКВД? [28] Плакатов со Сталиным убавилось? Городов с его именем и именами вождей помельче?

И какая нынче выходит фантасмагория с эхом этого «поборотого культа»: даже сейчас у нас так много фильмов и книг о Сталине (разного содержания), что количество переходит в качество и Вождь всех народов выигрывает голосование в рейтинге лучших людей России! Тема Сталина - самая востребованная, самая продаваемая, и мы носимся с этим «вторичным культом» как с писаной торбой. То назовём его «выдающимся менеджером», то «скромным, но обманутым соратниками», то ещё как-то светло-светло. Менеджмент Сталина виден по забытым могилам от Колымы до Беломорканала. И в каждой области есть свой «уголок менеджера» - сталинские расстрельные полигоны. Так что вычеркивал Сталин и правил учебники всего лишь потому, что смешным выглядеть (даже усилиями дураков) никакой вождь не хочет. А что до скромности, так, во-первых, что Ленин, что Сталин в особой роскоши и не нуждались: абсолютная власть позволяет ходить хоть в опорках и пить из треснувших чашек. А кроме власти, им ничего было не надо. И без того вся страна принадлежала им.

Кстати, об опорках: скромные френчи и сапоги Сталину шили лучшие тогдашние кутюрье из тончайших материалов ручной работы. И попробовали бы они эти скромные наряды не сшить…»

После этого несколько истерично-высокопарного «вразумления» следует карикатурная для рассматриваемого контекста подпись (возможно, что и псевдоним, но если фамилия - настоящая, то в этом контексте она из серии «нарочно не придумаешь»): Андрей Дятлов.

Но эта публикация на сайте “КП” интересна не статьёй Н.Добрюхи и не “оракульством” некоего «дятла» с 6-го этажа, а комментариями к ней. Конечно, со своими комментариями выступили и те, кто “понимает” эпоху И.В.Сталина так, как это желательно либерально обеспокоенной «общественности» в Россионии и за её рубежами:

«Сталин выстроил свой зверский культ на костях миллионов жертв».

«Это просто убийца! причём многоСЕРИЙНЫЙ! даже говорить про эту мразь не стоит».

«Сталин исчеркал детский учебник, где о нём не так написали? Ну, дураком он не был и откровенных дураков не любил.

Но при чём здесь его борьба с культом собственной личности? Города при жизни называли? - Называли. “О Сталине мудром, родном и любимом” по радио пели? - Пели. В энциклопедиях статья о Сталине одной из самой больших была? - Была.

Так что либо он был безвольной тряпкой и позволял его окружению делать с ним всё что угодно, либо очень нравилось ему это дело».

«Войну выиграл русский народ и сибирские дивизии, которые отстояли Москву вопреки этому извергу, из-за глупости которого страна не была готова к войне. Сталин - это убийца прежде всего».

«Всё верно Андрей ДЯТЛОВ написал. Только Джугашвили следует не “вождём” называть, а диктатором или тираном».

«И долго ещё тов. Добрюха будет вешать лапшу на уши наивным и неосведомленным читателям, пытаясь представить кровавого тирана, палача своего народа белокрылым ангелом?»

Однако если по жизни конкретно, то встают вопросы, типа того, что:

· Если Сталин только и делал, что убивал людей, гнобил народ, что же это народ, который якобы САМ выиграл войну вопреки руководству И.В.Сталина, САМ же и не снёс режим И.В.Сталина ни до войны, ни после войны? - благо в те времена живы были поколения, которые якобы САМИ снесли режим Николая II и не допустили победы белых в гражданской войне.

· Почему после смерти И.В.Сталина из жизни этого народа куда то постепенно ушло всё то, хорошее и общественно полезное, что вошло в его жизнь при Сталине, который якобы только и делал, что мешал народу жить: общедоступное и лучшее для своего времени образование и здравоохранение, наиболее низкий в мире уровень уголовщины и детской смертности?

· И почему всё то плохое, что было и до времени И.В.Сталина, и в его эпоху, после его смерти расцвело пышным цветом: социальное неравенство в аспектах не только материального достатка, но главное - в аспектах доступности образования, здравоохранения, возможностей раскрытия творческого потенциала личности при поддержке общества и государства; дурость государственной власти и бизнеса, их паразитический по отношению к народу и природе планеты характер?

И если об этом подумать, то складывается такое впечатление, что «дятел» с 6-го этажа - вовсе не антисталинист-либерал, а провокатор, целью которого было, чтобы люди ещё раз задумались над смыслом эпохи И.В.Сталина и смыслом послесталинской эпохи, включая современность, и осознанно отвергли современность и её либерально-буржуазные экономические и фальш-демократические перспективы, отдав предпочтение продолжению дела большевизма.

Но вне зависимости от того, «дятел» искренне негодовал по поводу Сталина, либо он - провокатор, целью которого является дискредитировать либерально-буржуазную фальш-демократию, он добился именно этого, поскольку б?льшая часть комментариев на сайте “КП” «за Сталина», и их авторы внятно объясняют, почему:

«Сдаётся, что Дятлов - один из племени тех, кто приложил руку к созданию культа личности Сталина, расстрельных полигонов и… смерти Сталина. Полвека они пытаются списать свои завоевания на Сталина, а обратные факты всё лезут и лезут. Истина берёт своё. “Сила русского народа состоит не в его численности или организованности, а в его способности порождать личности масштаба Сталина… Наша задача - раздробить русский народ так, чтобы люди масштаба Сталина больше не появлялись» (А. Гитлер).

«Опять нужно потоптаться на могиле СТАЛИНА - ну оставьте его в покое. Особенно дятлов со своим шестым этажом. Ну почему на Имя России, невзирая на постоянное охаивание СТАЛИНА, он постоянно вырывается вперёд. Опять народ плохой?»

«Это Сталин среди лучших людей России. А где Горбачёв, где Ельцин? Сталина называют Сталиным. А этих уродов - Горби и ЕБН, и обязательно с плевком и смачным матом. А кто сейчас против Сталина? Дети и внуки тех, кто вылизывал ему сапоги и некоторые части тела. Посмотрите на фамилии».

«Сыновья Сталина и членов политбюро воевали на фронте, на передовой и погибали, а наших богобоязненных правителей веселились в Лондоне, когда в Чечне погибали дети рабочих и крестьян!» [29]

«… крепка была советская власть. (…) До сих пор выезжаем на том, что было построено в 30-е годы СССР. А своего за 20 лет не создано НИЧЕГО» [30].

«“Менеджмент Сталина виден по забытым могилам от Колымы до Беломорканала.”

При сегодняшних “менеджерах” народу сидит не меньше, чем при т. Сталине, но что-то ни одного Беломорканала они пока не построили» [31].

«Шестиэтажный взгляд: “А что до скромности, так, во-первых, что Ленин, что Сталин в особой роскоши и не нуждались: абсолютная власть позволяет ходить хоть в опорках и пить из треснувших чашек. А кроме власти, им ничего было не надо. И без того вся страна принадлежала им” [32].

Почему-то вся постсоветская, в т.ч. нынешняя власть не отличается особой скромностью и от роскоши отказываться не собирается (в опорках никто не ходит - часы наручные за 60 тыс.$ и т.п.) [33]. Упомянутым же политическим деятелям первой половины прошлого века кроме власти действительно ничего было не надо, т.к. с помощью своей власти они стремились достичь не личного обогащения, а установить справедливое, по их мнению, общественно-политическое устройство общества».

«(…) А вот фраза - “И без того вся страна принадлежала им.” Ну и ну. Принадлежало народу дорогой мой, и заработанное страной тратилось на нужды страны и народа, а не на замки, яхты и спортивные клубы для единиц. Хоть бы подумал над своим перлом - страна принадлежала им. Они, они принадлежали стране!

А вот сейчас да, вся страна и всё, что в её недрах - принадлежит “ИМ”».

«А у меня уважение вызывает факт, что после смерти Сталина у него ничегошеньки не нашли, кроме пары сапог, сафьяновых или из лайки - не важно, и кителя. Можно, конечно, как автор, ссылаться на то, что зачем ему земные богатства, ежели весь мир в кармане. Но это примитивное рассуждение. И забавно приложить его к нынешним правителям. Они, что компенсируют свою государственную немочь, наличием дорогих костюмов, авто, домов и пр.? Интерес к Сталину происходит по той причине, что после него нет ни одного эффективного руководителя страны. При нём добились такого, из чего и нынешние олигархи доят свои состояния. Средства не нравятся? А у либералов лучше что ли? По-тихому сколько народу полегло в годы перестройки и либерализации? Слова, приписываемые Сталину, “лес рубят - щепки летят” к любому периоду относятся. К нашему тоже».

«Спасибо за подсказку, как правильно думать.

Когда идёшь по городу и нищие дети, старики просят у тебя милостыню и сегодня это потрясает, не привык. В другой стране родился. И Сталин и Ленин там были примером для жизни. А кто сегодня у молодёжи в кумирах, на кого они равняются? Простой вопрос, есть ли ответ внятный, что строит страна, какие цели ставятся? Кризис пережить, олимпиаду отметить? - а теперь сравните с прошлым. Если у нас всех было такое прошлое - то кто мы настоящие. Гордость за дедов и отцов даёт силы настоящему поколению жить. А в противном случае - прозябание, жалость и пустота».

«Господа обитатели 6 этажа. С бугра виднее, но взгляд ваш узок. Вы никак не хотите видеть обстановку вокруг и ситуацию тех дней. Враги России ни на минуту не оставляли попыток разрушить великую страну, и добились успеха в 92 году. А они действовали и во времена Сталина. Победа демократии в России принесла смерть миллионам граждан от межнациональных конфликтов, от бандитов, элементарного голода и болезней. Цифры не сравнимы с потерями во времена Сталина. Кстати, посчитайте, сколько осталось в живых из прошедших лагеря и их ровесников, ушедших на фронт. Вы помните, что в то время шла война?»

«После таких “взглядов с 6-го этажа” хочется зайти на Имя России и проголосовать за Сталина».

«Знаете, вот взгляд с 6-го этажа вообще здесь не катит. Да, пусть френч Сталину и шили лучшие портные, но при всём при этом то, что творится со страной сейчас не ставится ни в какое сравнение с периодом Сталина. Сейчас открыто истребляют Россию и её народ, разваливают армию, образование. А при Ленине и Сталине страна с 17 по 37 год вышла вперёд. Что дерьмократы сделали хорошего для страны (а не для себя) за эти 23 года? Заводы встали, наука, армия, образование, медицина уничтожены. Это - развитие России, это - забота о ней?»

«Слава т. Сталину! Куда “им” сирым да убогим до НЕГО. Это от бессилия и злобы!

Ничего, собака лает, а караван (истории) идёт.

А вот что с нынешними-то делать?»

Вот последний вопрос “нынешних” и беспокоит очень-очень. И очень симптоматично то, что нынешние демократы-антисталинисты как-то оказались во мнении многих, пожелавших высказаться на сайте “КП”, в одной компании с Гитлером, что само по себе уже многообещающе для “нынешних”, поскольку по сути переводит вопрос из области прав человека в область социальной гигиены в отношении “нынешних”, вследствие чего паразиты и проявляют беспокойство о своих судьбах…

В материалах КОБ деятельности И.В.Сталина посвящены работы “Время: начинаю про Сталина рассказ…” (1999 - 2001 гг.), “Иудин грех ХХ съезда” (2006 г.), поэтому в настоящей аналитической записке мы не будем вступать в дискуссию по этому вопросу.

____________________

Но отношение к Сталину и его деятельности это вопрос не только светской жизни. Тема канонизации Сталина начала обсуждаться ещё несколько лет тому назад. И своё резко отрицательное отношение к этой идее РПЦ высказала, в частности, 17.07.2008 г. в связи с предполагавшимся обращением по этому вопросу организации “Коммунисты Петербурга и Ленинградской области” к патриарху:

«В Русской православной церкви считают «чудовищным» предложение канонизировать Иосифа Сталина. «Это верх цинизма, - заявил в эфире радиостанции «Эхо Москвы» пресс-секретарь Московской патриархии Владимир Вигилянский. - Он один из армии повинных в полном разгроме Русской православной церкви, в сталинскую эпоху погибли насильственной смертью около 200 тысяч священнослужителей». «Причислять к лику святых повинного в государственном терроризме и бандитизме, в результате которого чествуются сотни тысяч мучеников за веру, - это страшное кощунство», - заключил Вигилянский. С предложением канонизировать Сталина выступила межрегиональная общественная организация “Коммунисты Петербурга и Ленинградской области”» (http://life.ru/news/pr/22861/).

Тем не менее скандал, связанный с именем Сталина, имел место в РПЦ спустя несколько месяцев незадолго до кончины её «предстоятеля».

«Покойный протоиерей Димитрий Дудко, в юности откровенный антисоветчик, долгое время проведший в сталинских лагерях, на старости лет вдруг воспылал любовью к “вождю и учителю”. О том, что Сталин был на самом деле верующим и что никаких гонений на Церковь на его совести нет, священник говорил в своих проповедях. А в одной из статей написал: “Так и хочется, наконец, возгласить: “Святый праведный Иосифе, моли Бога о нас!”

Казалось бы, случай из ряда вон. Однако сегодня у отца Димитрия обнаружились последователи. В храме святой равноапостольной княгини Ольги в Стрельне настоятель игумен Евстафий (Жаков) выставил икону блаженной Матроны Московской, о жизни которой ходит немало легенд.

Одна из них гласит, что “матушка Матрона” имела доверительные беседы со Сталиным, а осенью 1941 года приняла у себя его, очень озабоченного положением в Москве, и успокоила, сказав: “Ты один останешься в городе. Всех отправляй, а город не сдавай. И не сдашь”. Так вот, именно эта встреча изображена на иконе. Причём Сталин, написанный в полный рост, с большим портретным сходством, выглядит гораздо внушительней самой Матроны [34]. Прихожане, отказываясь прикладываться к такому святому образу, высказали игумену Евстафию свое недовольство, после чего он перенёс икону в нижний придел храма.

Свою инициативу священник объяснил так: “Чувство, что Сталин - отец народов, что он отчасти и мой высокий отец, - это чувство не покидало меня всю жизнь. У меня было два отца, кроме Отца Небесного: один - мой отец по плоти, а другой отец - это отец народов, который был строг, который судил, который, может быть, ошибался, но который всё равно был отцом моей страны. Любые нападки на Сталина и смешны, и отвратительны. Я не хочу слушать этих пуделей демократии, которые лают на мёртвого льва, я слушаю моё сердце. Я поминаю Иосифа Виссарионовича на всех службах, где это уместно, особенно в те дни, когда он умирал, в день его рождения, в те дни, когда он праздновал общую Победу нашего народа”.

На замечание, что Сталин всё же был атеистом, отец Евстафий ответил: “А откуда вы знаете? То, что он возглавлял атеистическое государство - так мало ли кто что возглавлял! Я больше верю двум патриархам - Сергию и Алексию I. Они считали совершенно определённо: Сталин был верующим человеком”.

По странному стечению обстоятельств одновременно с явлением “иконы святого Иосифа” коммунисты Санкт-Петербурга обратились к Патриарху с предложением канонизировать Сталина.

Лидер “Коммунистов Петербурга и Ленинградской области” Сергей Малинкович заявил: “Не буду скрывать, большинство членов нашей организации - атеисты, но есть и верующие, православные, мы стараемся учитывать и их настроения. Те священники, с которыми мы общались, говорят, что у прихожан пользуется большим уважением фигура Сталина. Поэтому мы и заговорили сейчас о его канонизации и о создании икон с его изображением”. По словам Малинковича, в скором времени будут напечатаны 10 тыс. таких иконок, чтобы “распространять эти изображения среди тех, для кого Сталин уже давно святой”» (“Питерские коммунисты обратились к патриарху с предложением канонизировать Сталина”: http://www.newsru.com/religy/26nov2008/stalin.html).

Но на такого рода предложения КПРФ и некоторой части верующих, включая священников, «Политбюро ЦК РПЦ» пойти не может. Соответственно церковное начальство, как сообщили СМИ, предприняло гонение на отца Евстафия из Стрельны и довело его до гипертонического криза.

Есть основания полагать, что если И.В.Сталину при жизни культ его личности претил, то он также против и свой посмертной канонизации (грамматически время настоящее, поскольку у Бога все живы и душа вечна). И это касается не только его, но по нашему пониманию и все истинные подвижники Божии, которых церкви имени Христа всё же канонизируют временами, против своей земной канонизации, поскольку все они считали себя обыкновенными людьми со своею греховностью и проблемами. Но канонизация нужна иерархам земной церкви и служит политическим целям их самих и их хозяев, а также канонизация нужна пастве, представители которой предпочитают занимать позицию «святый праведный (имярек проставить) моли Бога о нас» [35] вместо того, чтобы осознать свою греховность и проблемы и, преодолев их воплотить в себе предопределённую Свыше норму бытия человека во всей полноте его достоинства. Поэтому ни сам И.В.Сталин, ни общество не нуждается в его канонизации.

Но идущее снизу движение за канонизацию И.В.Сталина основано на тех же особенностях психологии людей в толпо-“элитарном” обществе, которые в своё время породили культ личности И.В.Сталина, и это надо понимать.

24.12.2008 г. президент РФ Д.А.Медведев дал интервью «ведущим российским телеканалам» (официальный текст этого интервью представлен на сайте президента РФ: http://www.kremlin.ru/appears/2008/12/24/1838_type63379type82634_210963.shtml). В целом оно производит впечатление информационного продукта сусловского агитпропа времён брежневского «застоя», хотя в нём затрагивается тематика наших дней.

Прежде всего отметим, что Д.А.Медведев без возражений принял неоднократные обращения к нему «господин президент», что лежит в русле традиции холопско-господских отношений и принципа «ты начальник - я дурак, я начальник - ты дурак», и антихристианского «князья народов господствуют над ними, и вельможи властвуют ими», на которых строится толпо-“элитаризм”. Понимание вопроса об обращении к другим людям и, тем более, к руководителям, на «господин» только как формы вежливости - неадекватно Жизни.

В этом интервью, как и в «разговоре со страной» В.В.Путина 04.12.2008 г. - тоже не было задано ни одного вопроса, ответы на которые по существу могли бы поднять уровень миропонимания общества; и ни одного инициативного ответа, выходящего за рамки заданного вопроса тоже не было.

Самое значимое место в этом интервью следующее:

«К.КЛЕЙМЁНОВ: Дмитрий Анатольевич, если можно, чуть подробнее о будущем применительно к кризису. Сейчас нет числа прогнозам относительно того, как будут развиваться события. И эти прогнозы настолько разнятся, что их можно сравнить с попаданием пальцем в небо, по-моему. Вот, по-вашему, всё-таки что дальше? Когда дно, как говорят экономисты, у этой ситуации? И когда Россия выйдет из этого непростого положения, и какой она выйдет, что для нас, конечно, крайне важно?

Д.МЕДВЕДЕВ: Я не аналитик и не гадалка тем более. Я, конечно, не буду строить никаких прогнозов, это было бы с моей стороны безответственно. Но я могу сказать, во-первых, что у этого кризиса не очень понятные закономерности (выделено нами при цитировании), и существуют какие-то надежды на то, что если он так быстро начался, то, при наличии консолидированной позиции в государствах, создании контуров новой финансовой архитектуры (выделено нами при цитировании), может быть, его окончание будет даже чуть быстрее, чем мы себе предполагаем. Но, ещё раз подчеркиваю, это уже вопрос для последующих исследований на эту тему [43]».

Выделенное нами жирным при цитировании по своей сути представляет признание в некомпетентности в вопросах макроэкономики - в организации управления макроэкономическими системами и в организации самоуправления в них.

Основной вопрос всякой общественно полезной философии, мировоззренческой системы - это предвидеть последствия действий и бездействия, что позволяет выбрать на основе поведения наилучший в субъективном смысле вариант поведения и реакции на поток событий. Это положение обстоятельно поясняется в Достаточно общей теории управления, но и издревле известны афоризмы вроде «предупреждён - значит защищён» (древний Рим); «И духи пророческие послушны пророкам, потому что Бог не есть Бог неустройства, но мира [44]. Так бывает во всех церквах у святых» (1-е Послание Коринфянам апостола Павла, 14:32, 33); «предвидеть - значит управлять» (Наполеон). В последней четверти XIX в., в то же самое время, когда марксизм обретал завершенность, английский этнограф Э.Б.Тайлор в своей книге “Первобытная культура” прямо сказал о «философии истории в обширном смысле, как об объяснении прошедших и предсказании будущих явлений в мировой жизни человека на основании общих законов».

Если же говорить о самих «общих законах», то их выражение в культуре человечества - продукт личностной и общественной культуры познания и творчества.

Если человек отказывается от прогностики - то:

· прежде всего это следствие того, что Мир для него непознаваем по причине безграмотности в методологии познания и неразвитости личностной познавательно-творческой культуры;

· управлять по полной функции он не способен, хотя может «порулить» и олицетворять своей персоной управление, осуществляемое другими.

Выделенное нами при цитировании интервью курсивом - требует понимания закономерностей, которые выразились в нынешнем кризисе: без понимания алгоритмики генерации кризиса всё последующее - можно охарактеризовать словами «как Бог даст…». Но поскольку либерально-буржуазная модель изжила себя, то её приверженцы напрасно возлагают свои надежды на то, что кризис завершится «даже чуть быстрее, чем мы себе предполагаем» (тем более, что несколькими фразами ранее был продекларирован отказ от прогностики и соответственно - от каких-либо определённых предположений и упреждающих течение событий действий).

Но поскольку собственных мыслей о природе нынешнего кризиса нет, а его преодолевать всё же надо (хотя бы для того, чтобы сохранить за собой “элитарный” статус), то возникает соблазн найти в историческом прошлом некую готовую к употреблению аналогию и реализовать её в России с умным видом.

Историческая аналогия находится быстро: Франклин Делано Рузвельт успешно вывел США из «великой депрессии», начавшейся в 1929 г. И делается вывод: Давайте учиться у него.

С того времени, как государственная власть в Россионии официально признала, что мировой финансово-экономический кризис затронул и Россию, СМИ неоднократно упоминали Ф.Д.Рузвельта как «эффективного кризисного менеджера», если пользоваться терминологией современного бизнеса, и рассказывали о предпринятых им мерах, которые действительно оказались успешными. Рузвельтовские мотивы прослеживаются и в приведённом в разделе 2 ответе В.В.Путина на вопрос в его «разговоре со страной» 04.12.2008 г.:

«… в самое кратчайшее время, буквально в ближайшие дни, начать осуществлять целый комплекс мероприятий, связанных со спасением рабочих мест, там где это можно сделать. С переквалификацией работников тех или иных предприятий, направив на это соответствующие финансовые ресурсы, с увеличением возможности внутренней миграции, то есть направлением трудовых ресурсов и людей, собственно говоря, в те регионы, где сегодня такие трудовые ресурсы востребованы (с выплатой подъёмных, например), с организацией общественных работ, с разворачиванием строек, связанных с развитием инфраструктуры».

Однако с тем, как Ф.Д.Рузвельт выводил США из «великой депрессии» не всё так просто, как это представляют СМИ. Вопросы перетряхивания американской “элиты” в связи с планом перераспределения между кланами прав собственности, ради чего собственно и была целенаправленно организована «великая депрессия» (и об этом аспекте кризиса в Россионии тоже не надо забывать), мы оставим в стороне.

Интересно другое. Когда курс Ф.Д.Рузвельта начал проводиться в жизнь, то часть “элиты” США немедленно обвинила его в том, что он - «скрытый коммунист», поскольку увидела параллели между тем, что делал Ф.Д.Рузвельт, и тем, что уже было сделано в СССР, который, как известно, возглавлял И.В.Сталин. Т.е. Ф.Д.Рузвельт не был первооткрывателем неких чудотворных рецептов вывода макроэкономической системы из спекулятивного кризиса, а применял в США кое-что из наработок СССР в области планового ведения народного хозяйства. Если бы он этого не сделал, то великая депрессия «сама собой» вряд ли бы рассосалась и к середине 1950-х гг., что можно понять по результатам чисто либерально-буржуазных реформ в Чили времён Пиночета и в постсоветской России - десятилетия идут, а «экономическое чудо» никак не происходит и большинство населения, мягко говоря, живёт безпросветно бедновато и без каких-либо социальных гарантий в отношении своего будущего.

Т.е. если не лукавить, то следует признать, что, образно говоря, Ф.Д.Рузвельт и его команда, выводя США из «великой депрессии», учились у И.В.Сталина и с учётом специфики США строили систему планового управления макроэкономикой при сохранении в ней основных принципов либерально-буржуазного рынка. И экономическое чудо Японии во многом тоже следствие того, что японская правящая “элита” оказалась лучшими учениками И.В.Сталина, нежели отечественные “интеллектуалы” [45]. Соответственно в наши дни нет причин, чтобы брать рецепты Ф.Д.Рузвельта: надо понять эпоху И.В.Сталина и его политику и продолжить дело большевизма своим умом. Мы об этом говорим регулярно со времён первой редакции “Мёртвой воды” 1991 г. - ещё советских времён. И вот, наконец таки, эта тема появилась в публичном обсуждении СМИ:

«“Все разговоры о рабском труде при социализме - противоречивы. Публицисты убили много времени и бумаги, чтобы доказать, что свободный капиталистический труд эффективнее рабского социалистического. А потом столько же времени и бумаги тратится на то, чтобы доказать, что успехи сталинского СССР основаны на рабском труде. Требовать, чтобы две мысли были согласны там, где нет ни одной, было бы с нашей стороны по отношению к этим господам чрезмерным», - говорит современный философ и политолог Олег Матвейчев.

“Наши деды рассказывают о “духе мая 45-го” как о совершенно неповторимом феномене: энтузиазм, взаимопомощь, непривязанность к вещам (какая может быть привязанность к тому, в бренности чего за время войны пришлось убедиться, все десять раз приобретя и потеряв?). Казалось, что каждый стремится ежечасно совершать «подвиг», то есть превосхождение себя, собственной лени, усталости, потребностей, для этого используется любой повод, нужда или страдание ближнего, выдвигаемые руководством трудные задачи и прочее. Воспроизведение победы над собой, над обстоятельствами, над внешним и внутренним врагом каждый момент жизни. Главное - стяжать и удержать дух Победы. Внезапно открылось, что дух Победы - это дух радости, а не напряжения. Внезапно открылось, что это дух благородства и прощения, а не дух мести (кстати, поэтому забылись и простились все репрессии, тяжесть коллективизации, индустриализации; как справедливо отмечали многие, народ искренне любил власть).

В своей книге «Суверенитет духа» О.Матвейчев исследует последний, так и не осуществившийся план Сталина. А он как раз и заключался в создании страны-корпорации с гражданами-акционерами. При этом - страны, ставшей творцом истории.

Вкратце замысел позднего Сталина, по версии Матвейчева, таков. Самое главное - это новации в сфере экономики. Если экономика при капитализме - это наука выживания в условиях рынка (макроэкономика), то экономическая наука при социализме - это, по сути, наука управления корпорацией (микроэкономика). Сталин хотел превратить страну в корпорацию, где все граждане были бы акционерами, а правительство - менеджментом (партию предполагалось полностью устранить от реальной власти, оставив КПСС идеологию и подготовку кадров).

“…Согласно аксиомам капитализма цель корпорации - благо акционеров. Так и здесь, в сформулированном Сталиным “основном экономическом законе социализма”, целью являлось “удовлетворение постоянно растущих материальных и культурных потребностей… на базе высшей техники”. Или как бы сказали сейчас: “на базе хай-тек”! Понятно, почему в тяжёлое время Сталин находил возможным тратить на образование до 15 % бюджета. Предполагалось, что мы станем ведущей хай-тек державой. Страна-корпорация [46] работает, инвестирует прибыль в производство передовых средств производства, в первую очередь, то есть создает капитал, капитализируется, и только оставшееся потребляет (принцип, по которому живёт каждый капиталист).

“Дивиденды акционеров” будут выдаваться не в денежной форме, а путём снижения платы за жильё, бесплатного обучения, бесплатной медицины, снижения цен на основные, а потом и вообще на все продукты, и, наконец, через сокращение рабочего дня! Рабочий день должен был быть сокращён до 4 часов, чтобы не было безработицы, а свободное время - главное богатство человека (на Западе оно доступно только капиталисту, но у нас капиталистами в перспективе должны были стать все) - шло бы на научное, творческое, культурное и спортивное развитие нации…” - пишет Олег Матвейчев.

«…Этим планам Сталина не суждено было сбыться, планы отстранения партии от власти и борьба вокруг трона, обострившаяся из-за понимания того, что в скором времени кто-то должен стать наследником, привели к возне, инспирированию заговоров, «дел врачей», «борьбе с космополитизмом», в конечном итоге, возможно, сам Сталин также пал жертвой одной из интриг.

Были ли сталинские реформы правоконсервативными? Да. Были ли они ультралевыми - прогрессистскими? Безусловно. Были ли они капиталистическими? Очевидно. Были ли они социалистическими? Без всякого сомнения. Но что это, однако, все значит? Это значит, что понятия традиционной политологической и политэкономической науки промахиваются мимо цели, они не могут постичь феномен, а это значит, что традиционная наука должна быть подвергнута серьезнейшей ревизии, должна быть изменена в своих основаниях…” [47]

Иными словами, в СССР пытались создать действительно новую реальность, которая была и не социализмом, и не капитализмом, а чем-то более высоким» (М.Калашников, “Революция управления” - статья на сайте “Интернет против телеэкрана”: http://www.contr-tv.ru/print/2972).

В общем: потребовалось 56 лет для того, чтобы отечественные интеллектуалы, под давлением жизненных обстоятельств, поняли основной смысл написанного И.В.Сталиным в его последней работе - напутствии современникам и потомкам - “Экономические проблемы социализма в СССР” и начали обсуждать написанное в ней о проблематике общественного развития по существу.

Следующей вопрос: сколько времени надо ещё, чтобы это дошло до сознания «жирафа» - постсоветской государственности - и стало бы воплощаться в политику?

Пока же тема изучения идейного наследия И.В.Сталина табуирована и для светских, и для РПЦ-шных публичных политиков, и потому, как можно понять по сообщениям СМИ, отечественные политики намереваются преодолевать кризис по рецептам Ф.Д.Рузвельта. Ф.Д.Рузвельт, конечно, был не самый глупый «мужик» среди политиков ХХ века, но всё же - не творец будущего, а консерватор прошлого. Вернуться в прошлое, тем более загнать Россию в американское прошлое, - невозможно, а в практической политике такого рода попытки - глупость.

И.В.Сталин - особенный политик ХХ века: его особенность в том, что он обогнал подавляющее большинство своих современников в миропонимании лет на 100 - 150, и потому:

· с одной стороны, в отличие от многих политиков прошлого и настоящего, ему действительно не с кем было поговорить о смысле жизни человека человечества, о демократии на равных (в аспекте миропонимания, а не этики) - о её сути и способах реализации…

· а с другой стороны, современники не всё могли понять и принять из того, что он нёс людям.

По сути И.В.Сталин работал на переинсталляцию не только науки, но и культуры в целом в духе хилиазма - миллинаризма, на что многие не желают работать и доныне, хотя якобы желают жить в счастии, якобы желают счастья и полноты жизни свои детям и внукам.