Я хочу углубиться в давно минувшее. В те времена, когда княжили в Киеве великие князья Святослав и Владимир. Во времена молодости племен, из которых выкристаллизовался монолит великого русского народа. Именно тогда была образована Империя Русь!

Мне могут возразить:

Империя Русь никогда не существовала! Может быть, дело идет о Российской империи?

Нет, это совсем не Российская империя, которая растворилась в прошлом, уйдя в небытие в 1917 году.

Но тогда что такое Империя Русь? Такого названия никогда не было на картах и о ней ничего не написано в книгах. Иными словами это рассказ о стране, которой не было?

Именно так. Это рассказ о стане, которой не было.

Мне снова возразят:

Странно. Зачем говорит о стране, что не существовала? Это же не фэнтези со сказочными феями, драконами, эльфами, гномами, колдунами, содранными из скандинавской и восточной мифологий и прочей белибердой, удачно скомпонованной маститыми авторами. Или все-таки выдумка?

Нет, все здесь изложенное совсем не выдумка. И ни колдунов, ни эльфов, ни гномов здесь вы не встретите. Все изложенное основано только на историческом материале, на летописях и работах известных историков.

Они также говорили о стране, которой не было?

Нет, они об этом не говорили. Но я берусь утверждать, что Империя Русь могла бы быть! И она, если бы ей дали возможность родиться, могла бы изменить историю Европы и Азии. Великие князья отец и сын Святослав и Владимир могли бы стать её отцами основателями! Это путь, по которому могла пойти Русь! Возможный вариант нашей истории. И он почти стал реальностью.

А что такое история вообще?

Лев Гумилев сказал, что "История — это постоянные изменения, вечная перестройка кажущейся стабильности".

Меня спросят:

Иными словами история Руси могла сложиться совсем не так, как она сложилась?

Именно так! Просто из множества путей Русь выбрала один и не самый лучший. Но вместе давайте посмотрим и на другую дорогу. Ту, по которой Русь не пошла.

А кто эту самую дорогу выбирал? Великие князья? Народ? Бояре? Или Провидение?

Великие личности в истории страны — всегда загадка. Кто они такие? Вершители истории или исполнители исторической необходимости? Если первое, то все зависит именно от них, а если втрое, то они какие же, как и все остальные простые статисты в большой исторической пьесе, но с гораздо большими окладами.

Стоит снова поискать ответа на старый вопрос, что такое личность в истории?

Я приведу здесь много исторических личностей, но самыми главными станут те, кого я назвал выше — Святослав Игоревич, великий князь киевский и Владимир Святославич, также великий князь киевский.

О них говорили много. Разве мало книг, в которых действую эти князья? Зачем повторяться еще раз? Можно сходу назвать романы Скляренко "Святослав" и "Владимир".

Говорили о них не мало. Но я стану говорить про Империю Русь. А жизнеописания этих князей хоть и имеются во множестве, но вот поняли ли их правильно? Тот образ князя Владимира, что выведен в романе Скляренко, ничего не имеет с действительностью. Это выдумка автора, а не реальный персонаж исторического процесса. Тоже самое, можно сказать и о его Святославе.

Меня спросят:

А ты что сам побывал в прошлом? Откуда знаешь, какими были Владимир и Святослав?

Сам в прошлом не был, но могу анализировать сведения почерпнутые из различных источников. И на основании этих источников я и делаю собственные выводы.

Вот послушайте.

Князь Святослав Игоревич, человек войны — новая ипостась фараона Тутмоса III, отправился завоевывать соседние страны, сокрушил могучий Хазарский каганат, и задрожали тогда иноземные государи перед русской силой. Это уже совсем не выдумка и не предположение. Это как раз то самое, что было в истории. Победные шаги его полков напугали даже Византию, и забеспокоился василевс Второго Рима за благополучие и целостность своего государства.

Как и Тутмос III, Святослав вышел далеко за границы своего государства и много воевал, побеждая и покоряя. Но ранняя смерть от руки убийц оборвала его блестящую карьеру. Империя, только начав создаваться, рухнула в одночасье, и Русь захлестнуло пламя первой междоусобной войны! Был, сделал всего один небольшой шаг в сторону, и все изменилось. Вот она кажущаяся стабильность исторического полотна!

А ведь как они были похожи эти властители-воины Святослав и Тутмос III!

Вот посмотрите.

О фараоне Тутмосе была выбита надпись после битвы при Мегидо:

"Царь сам вел свою армию, мощный во главе её, подобный языку пламени, царь, работающий своим мечом. Он двинулся вперед, ни с кем не сравнимый, убивая врагов, уводя их князей живыми в плен, их колесницы, обитые золотом, вместе с их лошадьми"

О Святославе сказано в "Повести Временных лет":

"Ходил легко как барс, и только и делал что воевал. В походах не возил за собою ни возов, ни котлов и не возил мяса; но, изрезав тонкими ломтиками конское мясо, или какого-нибудь другого зверя, или говядину, пек сам на углях и так ел. Шатра у Святослава также не было, а спал он на войлоке, положив седло в головы…".

А если бы Святослав не пал в 972 году от рук печенегов? Что было бы с Русью тогда? Или если бы Тутмос III был убит во время одной из битв? Могло бы и для Египта все закончиться, так же как и для Руси? Но судьба была более благосклонна к фараону-воину, чем к князю-воителю.

Хотя если личности правителей Тутмоса и Святослава весьма схожи, то ситуация в Египте времен Нового царства и на Руси во времена правления Святослава не одинаковы. Египет был хорошо изолирован естественными географическими преградами в отличие от Руси. И посему Египет и без Тутмоса пошел бы по своему пути. Поэтому выберем более подходящий исторический пример.

Империя, созданная Чингисханом, более подходит для сравнения. Монгольские племена существовали во враждебном окружении, и им приходилось бороться за место под солнцем, как и славянам. И эта империя могла бы никогда не возникнуть, если бы Чингисхан был убит своими врагами также как был убит его отец великий воин Есугей-багатур.

Здесь также фигурируют отец и сын, что хотели объединить все монгольские племена и создать на этой основе сильную и боеспособную армию. Они знали, как это сделать, но отцу это не удалось, а сын пошел по его стопам и воплотил замыслы в реальность. Чинчисхан сделал то, к чему стремился Есугей-багатур, а Владимир Святославич не сумел до конца придерживаться пути своего отца — пути великих завоеваний.

Империя Ахеменидов Кира Великого могла бы никогда не возникнуть, если бы царь Кир был убит во время одного из многочисленных на него покушений. А их было, судя по Геродоту, не мало. Сильно хотел смерти этого человека великий мидийский царь Астиаг. Никто и предположить не мог, что малое племя персов сумеет сокрушить великие царства. Но это произошло в действительности, и империя Ахеменидов существовала несколько сот лет до разгрома её Александром.

Империя самого Александра Македонского также могла не родиться умри он в молодости в одном из сражений, в которых участвовал вместе со своим отцом Филиппом. Больше того эта империя никогда бы и не родилась, если бы гениальный Мемнон, греческий вельможа при царе Дарии III, сумел реализовать свой план, по сокрушению Македонии. Но он умер как раз вовремя. Сама судьба ворожила Александру! И потому в реальности Филипп и Александр, отец и сын объединили Грецию и создали тот самый механизм — армию, что помог македонцам завоевать полмира. И империя Македонского это не империя, которой не было. Но просуществовала она не долго, ибо все держалось на силе и авторитете одного человека — царя Александра.

Великий князь Киевский Святослав Игоревич также хотел основать великую империю, и существенно расширить пределы государства, доставшегося ему от отца.

И часть этой программы была реализована! Были сокрушены многие противники. И очертания будущей империи уже оформились! Но Святослав был сражен печенегами.

А шансов у Святослава было не меньше чем у всех выше перечисленных мною великих завоевателей. Чингисхану от его отца не досталось ничего, ибо после смерти Есугея враги разграбили все его имущество и лишили его всех слуг, и молодому полководцу пришлось начинать собирать племена заново и делать из них армию. Киру II, вождю небольшого племени персов, также пришлось все начинать с нуля. А Святославу, как и Александру Македонскому, уже досталась созданная предшественниками молодая, но довольно сильная армия, и устроенное государство.

Стало быть, можно начать повествование с утверждения:

"Князь Киевский Святослав Игоревич также имел планы по захвату большого количества земель и стран и превращения древней Руси в империю! И успешно начал реализовывать свою программу".

Так?

Именно так!

Но почему у него не получилось завершить, то, что он так удачно начал? Кто помешал ему? И почему сын его Владимир не пошел до конца по стопам своего отца? Разве так бывает с великими завоевателями?

В одной из старинных легенд говориться, что однажды душа умершего обратилась к богу с просьбой показать среди жителей мира теней самого великого полководца. И бог указал не некую тень.

"А какие царства этот человек покорил, и какие битвы он выиграл?"

"Он ничего не покорил и в жизни своей не выиграл ни одной битвы. Он всю свою жизнь был гончаром и лепил плохие горшки" — ответил бог.

"Но тогда почему ты назвал его самым великим полководцем?"

"Потому, что он родился самым великим полководцем, но так никогда и не узнал об этом!"

Это весьма туманно. Но вопрос остается открытым. Почему Святослав и Владимир не создали той империи?

В книге я попытаюсь ответить на эти вопросы. И я стану опираться на труды знаменитых историков прошлого и настоящего, и на их основании стану строить предположения и моделировать ситуации, которых не было, но которые могли бы быть. Я сам ничего не стану придумывать. Ну, по крайней мере, постараюсь.

Итак, господа, это путешествие в Империю Русь.

Иными словами я бы хотел задать такой вопрос: Крещение Киевской Руси это хорошо или плохо?

В советском учебнике истории, хоть и не любили при советах религию, отдавали дань христианству и говорили что это дело благое.

На этот вопрос отвечали многие известные и уважаемые ученные и при царском режиме. На него отвечали древние летописцы. И все говорили, что это великое благо для страны и народа.

"Крещение дало нашим предкам высшую свободу — свободу выбора между Добром и Злом, а победа православия подарила Руси тысячелетнюю историю".

Это слова Льва Гумилева и комментировать их не стоит. Отношения историка к принятию христианства понятно. То есть всем, что мы имеем, мы обязаны именно христианству.

В культурном отношении с этим спорить трудно. Наша культура — культура народа христианского. Но мы не обсуждаем культурную область на страницах этой книги.

Мы обсуждаем аспект политический и военный.

Христианство пришло на Русь не сразу. И можно утверждать, что попыток христианизации Руси было несколько и проводились они из Константинополя и имели своей целью совсем не просвещение отсталого и дикого народа. Совсем не о спасении душ бедных язычников думали византийские миссионеры!

В 860 году князья киевские Аскольд и Дир совершили нападение на Константинополь. Понятно, что это был не завоевательный поход, но набег с целью грабежа. Но императора и его советников он весьма напугал. Ведь в будущем подобное будет повторяться, если не принять мер. И они меры приняли!

После этого похода князья и часть их дружинников были обращены в христианство! Г.В. Вернадский сообщает это в своем труде "Древняя Русь":

"Известно, что после кампании 860 года, по крайней мере, некоторая часть русских была обращена в христианство и оказались под владычеством епископа, чей престол был, предположительно в Тмутаракани".

Вот она первая попытка ввести новую религию, выгодную для Византии!

Первой из княжеской династии Рюриковичей крещение приняла княгиня Ольга, жена князя Игоря и мать князя Святослава. В летописи (Повести временных лет) сказано:

"И крестил ее царь с патриархом. Просветившись же, она радовалась душой и телом; и наставил её патриарх в вере, и сказал ей: "Благословенна ты в женах русских, так как возлюбила свет и оставила тьму. Благословят тебя сыны русские до последних поколений внуков твоих". И дал ей заповеди о церковном уставе, и о молитве, и о посте, и о милостыне, и о соблюдении чистоты телесной".

Снова крещение это благо. Это познание Добра и Зла, также как и у Гумилева, ибо Ольга "возлюбила свет и оставила тьму". Но летописец составлявший "Повесть Временных лет" был христианином и писал в тот период, когда христианство было официальной господствующей религией на Руси. И иных слов от него ждать и не следовало. Мы просто не имеем иной точки зрения. Христос это Добро, а те кто его не признает — творят Зло.

Кстати прошу, обратить внимание на дату: Гумилев утверждает, что поездка Ольги в Константинополь состоялась в 946 году.

Но читаем далее:

"Жила же Ольга вместе с сыном своим Святославом и учила его принять крещение, но он и не думал прислушиваться к этому; но если кто собирался креститься, то не запрещал, а только насмехался над тем. "Ибо для неверующих вера христианская юродство есть".

То есть Святослав от принятия крещения отказался. Но мать его Ольга настаивала:

"Я познала Бога, сын мой, и радуюсь; если и ты познаешь — тоже станешь радоваться".

Святослав по-прежнему отказывался:

"Он же не внимал тому, говоря: "Как мне одному принять иную веру? А дружина моя станет насмехаться". Она же сказала ему: "Если ты крестишься, то и все сделаю то же". Он же не послушался матери, продолжая жить по языческим обычаям, не зная, кто матери не послушает — в беду впадет, как сказано: "Если кто отца и матери не послушает, тот примет смерть". Святослав же притом гневался на мать…"

Иными словами Святослав плохо кончил из-за того, что не послушал матери своей. Пока я не сказал ничего странного, не так ли?

Но диалог этот имеет более глубокий смысл не раскрытый летописцем. Ольга не столько стремилась познать Добро и Зло, сколько желала укрепить выгодный торговый союз с Византийской империей.

Княгиня Ольга не была сторонницей войны, каковыми были в силу определенных причин русские князья Рюрик, Олег, и её муж Игорь, что часто совершали набеги на империю. Она считала, что для страны выгоднее развитие торговых отношений с богатой Византией и иными странами. Этому благоприятствовало географическое положение Руси.

Но развитие торговли пошло бы много быстрее, если бы Русь приняла христианство византийского толка. И именно с этим была связана её поездка в Константинополь и её крещение самим императором Константином Багрянородным. Но Святослав отказался идти по намеченному матерью пути. Он стоял за войну и расширение русского влияния благодаря войне, а не благодаря торговле. Собственно против торговли он ничего не имел, но приоритет оставлял за войной.

Ольга знала о планах сына и долго не допускала его к власти. Благо наследовала она власть после смерти мужа своего Игоря еще во времена малолетства своего сына и сумела показать себя дельной правительницей. Она будучи уже христианкой стояла за христианизацию Руси, то есть за то, чтобы новая религия стала общегосударственной. Не византийский ли император подсказал ей эту спасительную мысль? Ведь патриарх в Константинополе подчинялся императору, что был главным и в светских делах и в церковных. А, следовательно, раз Русь станет христианской державой, то патриарх станет ставить митрополита на Русь. Митрополит станет давить на великого князя Киевского. А Византийский император через патриарха, будет давить на митрополита киевского, а через него и на великого князя киевского. Иными словами император сможет влиять на политику своего северного соседа, и князья Руси станут зависеть от политики Византии.

Окрестив правительницу, византийцы надеялись и на крещение всей Руси. Но сын Ольги Святослав крещение не принял. "Как мне одному принять иную веру? А дружина моя станет насмехаться", — сказал он, судя по летописи. А иными словами он опирался на большую часть дружины, что жаждала военных походов и военной добычи! И шли эти воины под языческими знаменами. Им христианство было не нужно.

Но Ольга не сдалась. Она женила своего сына Святослава на венгерской княжне и, поняв, что сына не привести в лоно церкви христианской, стала воспитывать внуков в духе христианства. Ярополк Святославич по примеру бабушки стал христианином. Ну, по меньшей мере, сочувствовал им. И Ольга, возможно, хотела поступить так же, как и Екатерина II много веков спустя. Екатерина хотела отстранить своего сына Павла Петровича от престола и передать власть после своей смерти внуку Александру, воспитание которого взяла на себя и не доверяла своему сыну. Она даже готовила указ об этом и попыталась убедить в необходимости подобного решения министров. А может тоже самое, готовила и Ольга при поддержке Византийской империи?

Но пойдем далее.

Во многих книгах говориться о том, что христианство дало Руси широкое международное признание. И с этим спорить трудно. Ведь благодаря принятию этой религии великому киевскому князю Владимиру дали возможность жениться на дочери императора Византии Анне, что была сестрой императоров-соправителей Василия и Константина. А сыну Владимира великому князю Киевскому Ярославу, прозванному Мудрым, христианство дало возможность стать "тестем Европы". Его дочь Анастасия вышла замуж за короля Венгрии Андрея, его дочь Анна — за короля Франции Генриха I, его дочь Елизавета — за короля Норвегии Гаральда Смелого. Иными словами международный авторитет Киевской Руси усилился многократно.

Стало быть, Ольга была права?

Вспомним великую царицу Египта Хатшепсут. Она весьма походила на Ольгу. Она также правила страной после ранней смерти своего мужа и также держала сына (пасынка в случае с Хатшепсут) в стороне от власти. А пасынок Хатшепсут Тутмос III весьма походил на сына Ольги князя Святослава, как уже упоминалось выше. Он также был сторонником большой войны с соседями. И Тутмос III и Святослав свои жизни посвятили войне и постоянно пребывали в походах.

Посему Ольга возглавляла христианскую провизантийскую "партию мира", а князь Святослав возглавлял "партию войны", то есть тех, кто желал воевать. Но именно христианство не дало поднять военный престиж Киевской Руси. Ибо христианская Русь была просто не способна на то, на что была способна Русь языческая. И Русская империя, того времени, могла быть только языческой!

Как и монгольская империя Чингисхана могла быть только языческой. Сила этой империи в том, что она была спаяна верой предков. А попробуй первые наследники Чингисхана принять какую-либо в мировых религий еще тогда? Смог бы тогда Бату-хан пойти в свой поход к "последнему морю"? Смог бы он создать Золотую Орду? Орда, конечно, также отказалась в свое время от язычества приняла ислам при хане Узбеке, но это было уже много позже.

Следовательно, Киевская Русь была ослаблена принятием христианства, и это повлияло на то, что Русская империя тогда не родилась!

Мне могут возразить, что это слишком смелое предположение! Но я могу его подтвердить, прочитав такие строки из книги Льва Гумилева:

"С гибелью князя-язычника Киевская Русь стала превращаться в тихую и спокойную державу, где христианское учение приобретало все больше сторонников" (Гумилев Лев. "От Руси к России".М.:АСТ. — С. 60).

Или:

"Со смертью Святослава военно-языческая партия в Киеве ослабла. Сила и виляние стали переходить к христианам…" (Гумилев Лев. "От Руси к России".М.:АСТ. — С. 60).

Тоже самое, утверждал и историк Рыбаков, автор многих книг по истории Руси. Вот его слова:

"Цесарь империи был в глазах православных греков наместником бога и главой как государства, так и церкви. Из этого делается выгодный для Византии вывод: любой народ, принявший христианство из рук греков, становился вассалом греческого императора, политически зависимым народом или государством".

Чингисхан не стремился породниться со слабыми государями путем переговоров и религиозных диспутов, он просто захватывал их земли и брал себе их дочерей силой.

Так бы могли поступать и князья Киевские. И силы для этого у них были!

И именно христианство заставило князя Ярополка Святославича выступить против его брата князя Владимира Святославича, и началась на Руси первая междоусобная война. Вот именно к этому византийские политики и стремились. Разделяй, чтобы властвовать!

Но более подробно о политике Византии я расскажу в следующих главах.

А сейчас, я приведу историческое предположение, основанное на фактах. И стану приводить их и в будущем.

Во второй главе я предлагаю немного вернуться в более раннее время. Чтобы лучше представить себе, как было основано государство Киевская Русь.

Профессор Императорской Николаевкой академии А.Г. Елчанинов заявил в свое время:

"Началом нашей истории и первым толчком к основанию наших ратных сил, по мнению профессора В.О. Ключевского, послужило образование в VI веке н. э. наступательного военного союза против Восточной Римской империи племен восточных славян". (Цит. по книге "История русской армии от зарождения Руси до войны 1812 года". СПб.: Полигон. 2003. — С.5).

Именно наступательный военный союз и именно против Византии. Вот точка, от которой стоит отталкиваться!

Это подтверждается и иными историками. Приведу слова Н.М. Карамзина:

"Первое, что славяне киевские издревле имели сообщение с Царем-градом, и второе, что они построили городок на берегах Дуная, еще задолго до походов россиян в Грецию. Дулебы, поляне днепровские, лутичи и тиверцы могли участвовать в описанных нами войнах славян дунайских, столь ужасных для империи, и заимствовать там разные благодетельные изобретения для жизни гражданской". (Цит. по книге Н.М. Карамзина "Об истории государства Российского". М.: Просвещение. 1990. — С.13).

А славянское племя полян было тем племенем вокруг которого и сформировался Поднепровский суперсоюз племен! Их центром был Киев. А "славяне киевские издревле имели сообщение с Царем-градом" или с Константинополем, столицей Византии! И они создавали форпосты на Дунае!

"…этапом исторической жизни Киевской Руси было превращение приднепровского союза лесостепных славянских племен в "суперсоюз", включивший в свои границы несколько десятков отельных мелких славянских племен". (Цит. по книге Б.А.Рыбакова "Рождение Руси". М.: 2004. — С.22.).

Иными словами государство славян с центром в Киеве сразу же стало расширяться к берегам Черного моря и там столкнулось с Византией! И борьба между ними шла в VI–IX веках.

882 год! Год основания государства Киевская Русь! Первый шаг к великой империи Русь! Ведь Святослав когда начал свое движение к большим завоеваниям в 965 году опирался на созданную его предшественниками державу. Рюрик, Олег и Игорь уже проверили свою молодую армию в деле и обломали немало копий о шкуру византийского зверя.

Г.В. Вернадский в работе "Древняя Русь" так описывает захват поход Олега и захват им Киева:

"Олег продвигался с осторожностью, старясь обеспечить свой контроль над наиболее важными пунктами на днепровском речном пути, в каждом из которых он оставлял гарнизон своих солдат. "И занял он город (Смоленск) и оставил там гарнизон. Оттуда он пошел дальше и захватил Любеч, и там оставил гарнизон. Затем он пошел к киевским хломам". Согласно первой летописи, Олег захватил Киев хитростью. Он спрятал свои воска недалеко от берега реки, а затем отправил гонцов к Аскольду и Диру, чтобы известить о прибытии торгового каравана. Вполне возможно что вестниками Олега были какие-то смоленские купцы, которые и раньше приезжали в Киев, так что их появление не вызвало подозрений у киевских правителей. Обман сработал: Аскольд и Дир отправились на кораблях без достаточной охраны и были убиты на месте воинами Олега".

"Захват Киева Олегом открывает новую страницу русской истории — период так называемого Киевского государства, или Киевской Руси…. Для Олега, однако, Киев был только первым, пусть и наиболее важным, пунктом на пути на Юг". (Цитаты по работе Г.В.Вернадского "Древняя Русь". Ч.8 "Киев в 970-е гг. и взятие его князем Олегом".).

Вернадский опирается на летопись. Ту самую "Повесть временных лет". Но в ней имеется множество нестыковок.

Судя по "Повести временных лет" Олег не просто убил Аскольда и Дира. Он обосновал свое право на это деяние и сказал правителям Киева:

"Вы не князья, ни княжеского рода, но я княжеского рода, и вот сын Рюриков". (Цитата по книге С.М. Соловьева "Чтения по истории России". М.: Правда. 1989. — С.33.).

И только после этого Аскольда и Дира убили. А если они не князья, то чего их жалеть? С узурпаторами в династической истории вообще считались мало. А автор "Повести" Нестор был именно династическим историком Рюриковичей.

Про Аскольда и Дира он говорил:

"Рюрик один принял всю власть и раздал города приближенным к себе людям. Двое их них, Аскольд и Дир, которые не были ни родня Рюрику, ни бояре его, отпросились идти ко Царю-городу. Идучи вниз по Днепру, они увидали на горе городок и спросили: Чей городок?" Жители отвечали им: "были три брата: Кий, Щек и Хорив; они-то и построили этот город, да после изгибли, а мы вот платим дань козарам". Аскольд и Дир остались в Киеве, собрали много варягов и начали владеть полянами; в Рюрик княжил в Новгороде". (Цитата по книге С.М. Соловьева "Чтения по истории России". М.: Правда. 1989. — С.33.).

Иными словами Аскольд и Дир были не князья, и летописец это намеренно подчеркивает: "не были ни родня Рюрику, ни бояре его". То есть люди не великие и не знатные.

Но давайте, обратим внимание на даты.

Если Рюрик пришел в Новгород в 862 году, то эти князья могли совершить поход на Киев завладеть городом, и совершить свой поход на Византию в 866 году.

"В 866 году Пошли Аскольд и Дир на греков, при царе Михаиле. Царь в их время пошел войною на аравитян, но, получив весть, что Русь идет на Царьград возвратился". (Цитата по книге С.М. Соловьева "Чтения по истории России". М.: Правда. 1989. — С.34.).

Но Гумилев говорит о факте "переноса Нестором даты похода руссов под руководством Аскольда на Царьград на 47 лет (с 860 г. на 907 г.) и вообще приписание похода Олегу". (Цитата по книге Льва Гумилева "От Руси к России". М.: АСТ. 2002. — С. 47.).

Вот вам и первая нестыковка: дата похода на Константинополь или 860 год, или 866 год?

Если первая дата 860 года, то получается что князья Аскольд и Дир пришли в Киев не с Рюриком, который стал княжить в Новгороде в 862 году?

На путаницу в датировке обратил внимание еще академик Рыбаков. Он привел такие примеры в своей книге "Рождение Руси".

859 год.

Рюрик обосновался в Ладоге в, а спустя два года пришел в Новгород.

866 или 867 годы.

Поход Аскольда и Дира на Царьград.

Также Рыбаков приводит и иные даты из летописного списка "Повести временных лет":

870 год.

Прибытие Рюрика в Новгород.

872 год.

Рюрик убивает Вадима Храброго и много его новгородских советников.

874 год.

Поход Аскольда и Дира на Царьград.

875 год.

Возвращение Аскольда и Дира из Царьграда.

То есть датировка не совпадает. И опираться на неё не стоит. Они приблизительна.

Теперь обратим внимание утверждение, что жители Киева платили дань хазарам. На мой взгляд, оно мало правдоподобно. А как же могущественный поднепровский суперсоюз племен? Какой это суперсоюз если они дань платили?

Даже если допустить что так и было, то получается, платили они дань хазарам и сидели тихонько. Но пришли к ним Аскольд и Дир с небольшой дружиной, и они пошли войной на Константинополь? Но Византия была много сильнее Хазарии. Что-то в этом снова не стыкуется. Ослабевшей Хазарии платили дань, а на сильную Византию нападали.

Да и многие историки говорили о сильном государстве, основанном Кием и его братьями. Русский историк Карамзин так передает летописный сказ о Кие:

"Братья Кий, Щек и Хорив с сестрой Лыбедью жили между полянами на трех горах, из которых две слывут, по имени двух младших братьев, Щековицею и Хоривцею: а старший жил там, где ныне (в Несторово время) Зборичев воз. Они были мужи знающие и разумные, ловили зверей в тогдашних лесах днепровских, построили город и назвали его именем брата старшего, то есть Киевом. Некоторые считали Кия перевозчиком, ибо в старину был на том месте перевоз и назывался он Киевом; но Кий начальствовал в роде своем: ходил, как сказывают на Константинополь и принял великую честь у царя греческого…" (Цитата по книге Н.М. Карамзина "Об истории государства Российского". М.: Просвещение. 1992. — С. 47.).

Ходил на Константинополь! И честь получил от императора! А это говорит о силе князя полянского.

А сейчас давайте посмотрим на дату основания Киева.

В Новгородской Первой летописи указан год построения Киева — 854. Но и это не соответствует действительности, ибо в распоряжении ученых есть свидетельства более раннего времени об основании Киева.

Академик Рыбаков сообщает, "что основание Киева, которое (как мы установили теперь), следует относить к концу V или к первой половине VI века нашей эры, некоторые летописцы ошибочно поместили под 854 годом, сделав Кия современником Рюрика и сплющив до нуля отрезок времени в 300–350 лет. Подобная ошибка равнозначна тому, как если бы мы представляли себе Маяковского современником Ивана Грозного". (Цит. по книге Б.А.Рыбакова "Рождение Руси". М.: АиФ Принт. 2004.).

Но тогда когда был основан Киев?

У армянских авторов VIII в. — Зеноба Глака и Ивана Мамиконяна в "Истории Тарона" есть пересказ о трех братьях — Куаре, Малтее и Хореване, что построили стране Палуни город. Здесь упоминается и о лесных угодьях, и о месте на горе, и о языческих капищах. Арабский полководец Мерван в VIII веке сообщал, что воевал с хазарами, на Дону, и в своих воспоминаниях рассказал, что захватил в плен 20 тысяч славянских семей. Пленные были выведены в Закавказье. Вот так пересказ истории об основании Киева тремя братьями в конце VII — начале VIII веков попал к арабскому полководцу и был отмечен в источниках.

Украинский историк М.Ю.Брайчевский утверждает, что Кий с братьями и сестрой жил в конце VI века или вначале VII века. Именно к этому времени относятся упоминания византийских источников о Кие: во второй редакции "Чудес Дмитрия Солоунского, у Феофана Исповедника, у патриарха Никифора и у Ионны из Никии. (Сведения по книге Комрич Л.Г. Багацький В.В. "Історія України від найдавніших часів". Харків: "Одиссей". 2002. — С.69).

В VI веке союзы племен руссов (бассейн реки Рось) и союз племен полян (Киев и Чернигов) объединившись. Эти племена стали Руской землей.

Владимир Чивилихин говорит в книге "Память": "В конце V — начале VI веков на среднем Поднепровье образовалось Киевское государство — княжество полян. Князь Кий поставил также Киевец, городок на Дунае, плавал в Константинополь". (Цит. по книге В.Чивилихина "Память" Роман-газета, 1982. N15,N16 стр.2).

Во второй половине XX века археологи Милеев, Молчановский, Толочко обнаружили остатки городища, о котором говорилось в летописном своде. Это был "город Кия". Следовательно, была найдена историческая основа летописного свода, и деревня легенда превратилась в исторический факт. Все большие реки днепровского бассейна сходились в Киеве, и посему место было стратегически важное. В первую очередь для торговли. Ведь бассейны рек впадавших в Днепр охватили земли, где жили племена древлян, дреговичей, кривичей, радимичей и северян.

Разобравшись с путаницей в датировках можно снова вернуться к Аскольду и Диру. Мы так и не выяснили, кто они были такие. Что говорят о них другие авторы:

Константин Рыжов в своей книге "Все монархи мира: Россия" сообщает, "что у варяжского князя Рюрика, правившего в Новгороде, было два мужа Аскольд и Дир, не родственники его, но бояре. И отправились они в Царьград со своим родом. Когда плыли они по Днепру, то увидели на горе город и спросили:

"Чей это город?"

Тамошние жители ответили:

"Было три брата — Кий, Щек и Хорив, которые построили городок этот и умерли. Мы тут сидим, их потомки, и платим дань хазарам".

Аскольд и Дир остались в этом городке, собрали у себя многих варягов, и стали владеть землей полян". (Цит. по книге К.Рыжова "Все монархи мира. Россия". М.:Вече. 2001. стр.107. Статья-"Аскольд".).

Но это мнение взято Рыжовым из книги Карамзина, который в свою очередь опирался на Повесть временных лет" Нестора.

По сведениям украинских историков Аскольд и Дир были не воеводами Рюрика, а представителями древней династии древнерусских князей Киевичей, потомков князя Кия, основателя Киева. (Сведения по книге Багацький В.В. Комрич Л.Г. "Історія України від найдавніших часів". Харьків: "Одиссей" 2002, стор.71).

Но об этом говорили и ранее!

Академик Шахматов отрицал варяжское происхождение Аскольда и Дира. Он считал их потомками династии князя Кия.

Академик Рыбаков пишет в книге "Рождение Руси":

"Польский историк Ян Длугош (умер в 1480 году), хорошо знавший русские летописи, писал об Аскольде и Дире:

"После смерти Кия, Щека и Хорива, наследуя по прямой линии, их сыновья и племянники много лет господствовали у русских, пока наследование не перешло к двум родным братьям Аскольду и Диру". (Цит. по книге Б.А.Рыбакова "Рождение Руси". М.: АиФ Принт. 2004.).

Некоторые называли их не князьями-соправителями, но князьями правившими в разное время. Сам Рыбаков говорил:

"Личность князя Дира нам неясна. Чувствуется, что его имя искусственно присоединено к Оскольду, так как при описании совместных действий грамматичная форма дает нам единственное, а не двойственное или множественное число, как следовало бы при описании совместных действий двух лиц". (Цит. по книге Б.А.Рыбакова "Рождение Руси". М.: АиФ Принт. 2004.).

Из вышеизложенного можно сделать такой вывод, что в "Повести временных лет" Аскольд намеренно выведен был воеводой Рюрика, но не потомком законной княжеской династии. Именно Нестор "лишил" Аскольда и Дира княжеского происхождения!

Значит, Аскольд происходил из династии киевичей, и не был воеводой Рюрика? Это утверждают сейчас многие украинские историки. Но тогда возникает другой вопрос. Почему киевляне так легко сдали своих князей Олегу и дали ему совершить их убийство? И почему они так легко пошли под власть Олега? Если он убил из князей, потомков древней династии, значит, он был завоевателем. Таким же как Вильгельм Завоеватель, что покорил Англию и убил местного англо-санконского короля Гарольда. Но саксы не сразу признали власть завоевателей и долго сопротивлялись. Только спустя несколько столетий сформировалась новая нация — англичан. А киевляне так просто приняли завоевателей и покорились им?

Снова нестыковка. Тогда стоит снова вернуться к летописи, к "Повести временных лет". Если предположить, что там изложена истинная история, то кое-что становиться на свои места. Какая киевлянам разница один варяг или другой? Зачем им защищать Аскольда и Дира если они такие же пришельцы, как и Олег?

Значит, стоить все же довериться "Повести временных лет"?

Но есть еще один факт, о котором уже упоминалось. Это принятие князем Аскольдом христианства. Население города Киева тогда не приняло этой религии и осталось верно старым богам. Это могло привести к взаимному отчуждению между князем и горожанами. А Олег, или по скандинавски Хельги, как раз был приверженцем языческих богов и мог обещать киевлянам восстановление их старых культов. Может быть, этим и объясняется такое легко принятие киевлянами нового князя-захватчика с севера?

Да и не стоит забывать, что Олег продолжал политику завоевательной экспансии, что вполне устраивала военно-торговые корпорации. А Аскольд приняв крещение отказался от этой политики на государственном уровне. И это могло привести к тому, что Аскольда просто сдали его врагу.

Прежде чем перейти к войнам Святослава, стоит поговорить о том, а была ли у него возможность сокрушить Византию и другие сильные в военном отношении государства. Ибо желание и сила полководца и государя это хорошо, но имеются еще и возможности самого государства-покорителя, его внутренние резервы и мобилизационные способности.

Первые князья Киевской Руси попробовали зубы о шкуру Византийского зверя. Оказалось, что шкура еще крепкая, и враз такого не свалить. Но они уже создали дружину, верную опору князей, и при случае быстро созывали народное ополчение. То есть могли мобилизовать довольно большую армию.

Однако, князья киевские не только войне, но и торговле князья уделяли немало внимания. И можно даже утверждать, что именно для подписания выгодных торговых договоров князья Олег и Игорь устраивали свои Византийские экспедиции.

Договоры 911 и 944 годов показывают, что киевские князья, опираясь на свое военное могущество, сумели настоять на удовлетворении важнейших интересов Руси. Византия признала за русскими купцами право посещать Константинополь и оставаться в нем для торговли в течение летних месяцев. Возникавшие недоразумения и ссоры должны были регулироваться на основе равноправия по греческим и русским законам. Большое внимание было обращено на охрану морских сообщений и кораблей, потерпевших крушение.

В договор Олега 911 года было внесено следующее условие:

"Если лодья будет выброшена бурею на чужую землю и там ее найдет кто-нибудь из нас, Руси. Если лодья окажется неповрежденной с товаром, то следует ее снабдить (необходимым) и отослать обратно в христианскую землю (Византию), при этом проводим ее через опасные места, пока не дойдем до безопасного места; если же такая лодья по причине бури (кораблекрушения) или посадки на мель не может возвратиться в те места, то мы, Русь, помогаем гребцам этой лодьи, проводим их здоровыми с товаром; это в случае близости греческой земли. Если же такая беда случится близ русской земли, то проводим ее в русскую землю, да продадут товар этой лодьи и что можно выручат от продажи самой лодьи. Когда же пойдем в Грецию с торговлей или в посольство к вашему царю, то честно отдадим все имущество их лодьи. Если же приключится убийство кого-либо из лодьи кем-либо из нас, Руси, или будет что-либо взято, то виновный подлежит указанному выше наказанию от тех (т. е. греков)".

Приведенная статья русско-византийского договора хотя и имеет односторонний характер, тем не менее, она свидетельствует о большом развитии международного права этих государств, в то время как повсюду на западе действовало еще феодальное "береговое право", по которому все имущество корабля, потерпевшего крушение у чужого берега, переходило в собственность владельцев прибрежной территории.

То есть, иными словами, иногда брала верх и идея развития добрососедских торговых отношений с империей. А военные походы только заставляли византийцев помнить о том, что и интересы партнера стоит уважать.

"Однажды, остановившись на берегу коричневого от торфа лесного озерка, князь Святослав сказал:

— Больше всего я воду люблю. Чтобы было много воды, без конца и без края. В Днепре воды много. В Оке, реке вятичей, тоже. Но та вода бегучая, неласковая. Здесь вода стоячая, спокойная, но темная как ночь. До теплого моря хочу дойти, до синей воды, где плавали ладьи Олега Вещего и отца моего Игоря Старого. Но не гостем мимоезжим хочу побывать на море, а стать на его берегу крепко…".

Слова историка и писателя Вадима Каргалова бьют точно в цель. Не гостем хотел быть Святослав на Черном море, но хозяином его. Черное море было нужно его будущей империи, как затем стало оно нужно России, когда при Екатерине II Россия стала на его берегах твердо.

Первым на пути Святослава был Хазарский каганат!

Вот что пишет по этому поводу Каргалов:

"О том, что пора сбить хазарский замок с волжских ворот торговли с Востоком, говорили уже давно. И не только в свободе торговли было дело. Великие движение киевских князей на дальние окраины славянских земель замедлилось, споткнувшись на вятичском пороге. Вятичи населявшие лесистое междуречье Оки и Волги, продолжали платить дань харазам, и, чтобы поставить их под власть Киева, необходимо было скинуть с них хазарское ярмо. Дорога в вятичскую землю пролегала через хазарскую столицу Итиль….".

Хазария уже не была так сильна как когда-то. Времена её величия канули в прошлое безвозвратно. Это государство было поражено раковой опухолью, что свела его в могилу.

Каргалов четко определил причины этой опухоли.

"Хазария не создавала богатство, а лишь присваивала чужое, не ею сделанное. Хазары кормились и одевались за счет других народов, изнуряя их данями и разбойничьими набегами. В городе Итиле пресекались торговые пути, но самим хазарам было нечего предложить иноземным купцам, кроме рабов да белужьего клея. На рынках Итиля продавались булгарские соболя, русские бобры и лисицы, мордовский мед, хорезмские ткани, персидская посуда и оружие. Из рук в руки переходили серебряные монеты с непонятными хазарам надписями. Чужое, все чужое…".

А вот Киевской Руси было, что предложить на рынках Востока, но для этого им нужно было обеспечить себе на этих рынках господствующее положение! Корпорации вооруженных купцов мечом пробивали пути своим торговым караванам! Ибо Русь распухла от товаров и ей нужны были рынки сбыта. Вот именно за них и велась та вой на!

"Что же касается до русских купцов, а они — вид славян, то они вывозят бобровый мех и мех чернобурой лисицы и мечи из самых отдаленных частей страны Славян к Румскому [Черному называвшемуся тогда и Русским] морю….." ("Книга путей и государств" арабского путешественника Ибн-Хордадбега).

"До столицы Хазарии могли добираться и купцы из отдельных племенных союзов, выгодно расположенных на путях, ведших к Нижней Волге. Славяне (вятичи и другие) были полноправными контрагентами хазар в самой их столице. О руссах же, то есть о представителях Киевской державы, говориться, что они уходили на юг, далеко за пределы Хазарии, преодолевая Каспийское море длиною в 500 фарсангов". (Цит. по книге Б.А. Рыбакова "Рождение Руси". М.: 2004. — С.22.).

Но это путешествие русских купцов самый центр мусульманского мира — Багдад!

Одной из причин похода Святослава на Хазарию явилось стремление ликвидировать обременительное хазарское посредничество в восточной торговле русов, существенно снижавшее доходы купцов и тесно связанной с ними феодальной верхушки Киевской Руси.

Хазария давно утратила свое единство. Ибо в "городе Итиле жили мусульмане, иудеи, христиане, язычники, неизвестно какой веры и какого племени пришельцы из дальних стран, привлеченные обманчивым блеском богатства…".

В своей победе над Хазарией Святослав не сомневался. Из Киева он выступил с войском на Оку. Первым делом он освободил вятичей от власти хазар. А затем приступил к большим завоеваниям.

Но, все вышесказанное о Харарии, совсем не означает, что если каганат переживал в тот момент свои далеко не лучшие дни, то разгромить его было таким уж легким и простым делом. Ничего подобного.

В военном отношении каганат в то время — это сильная армия и мощные крепости, построенные им византийцами! И армию стоило разбить, а крепости взять! И потому Святослав временно привлек для союза против хазар племена печенегов. На этот раз князь киевский пользовался правилом — разделяй, чтобы властвовать! Также Святослав привлек в союзники против каганата племена гузов.

Завоевательные походы Святослава начались в 964 году, когда пришел князь с дружиной на Оку и на Волгу и спросил вятичей:

"Кому дань даете?".

Они ответили: "Дань даем хазарам".

А Святослав сказал: "Нет более дани хазарской на вас! Теперь дань станете давать мне. А от дани хазарской поганой я вас освобожу!"

В летописи сказано, что в 965 году "Иде Святослав на козары, а козары выступили противу с князем своим Каганом и собрались биться….".

Хотя каган это титул верховного правителя каганата, равный практическим императорскому. И в то время каган был только номинальным правителем каганата, его божественным покровителем. Но реальная власть была сосредоточена в руках царя, что был главой светской администрации.

Царь возглавлял армию каганата в походе, а самого кагана выводили в бой только в случае большой опасности как символ того, что боги с воинами каганата. Это внушало войскам дополнительную храбрость.

С.А. Чарный в своем исследовании "Восточный поход князя Святослава" (http://annals.xlegio.ru/rus/svt_east.htm) говорит:

"Наиболее вероятный маршрут похода 965 года таков: выйдя из Киева, Святослав прибил в "землю вятичей". Построив здесь ладьи, русы спустились по Дону, подчинив себе ассов (или заключили с ними военный союз). У Саркела они разгромили хазарскую армию во главе с каганом, после чего выйдя в Азовское море, подчинили себе Тьмутаракань, зихов и Восточную Таврику. Таким образом, под контроль киевского князя перешел важный отрезок пути "из славян в хазары"…В это же время с востока на каганат обрушились гузы…. Нет ничего невероятного в том, что гузы, грабившие Хазарию еще в 4-е годы X века, воспользовались разгромом хазарской армии под Саркелом и попытались разграбить богатые хазарские земли Поволжья. Однако, они были отогнаны хорезмийцами, призванными на помощь хазарами".

Но долгое время считалась, что основная битва между хазарами и руссами состоялась под стенами Итиля. Чарный же толкует про большую битву под Саркелом! Но хазары шли в бой, имея в армии, не только царя, но и самого кагана, как и отмечено во многих источниках.

Но Чарный отвечает и на этот вопрос:

"А.В. Гадло считает, что решительная битва состоялась у Итиля, поскольку армию возглавлял каган, что происходило только в случае крайней опасности, когда враг подходил к столице. Но Ибн Хаукал, на которого ссылается А.Б. Гвидо, говорит лишь о том, что когда хазары воюют с "язычниками", они выводят кагана, и язычники поклоняются ему и не воюют с ними, то есть данный обряд не был привязан к определенному месту. Следовательно, хазары могли встретить противника во главе с каганом в любом месте, подальше от столицы, чтобы не подвергать разорению земли собственно Хазарии".

Может Чарный и прав, но я бы хотел пока остановиться на старой версии, что основная битва была у стен именно Итиля.

Итак,

Царь Хазарии Иосиф двинулся на встречу врагу И большая битва произошла под стенами Итиля. Царь Иосиф был иудеем, но, как и многие другие люди в то время на Востоке лучшими воинами считал арабов. Свою армию именно по арабскому образцу. Такие сведения сообщает Каргалов.

Первая линия — "утро псового лая". В эту линию царь Иосиф поставил легкоконных лучников кара-хазар (черных хазар) — быстрых наездников, пастухов и табунщиков. Кара-хазары не носили доспехов, чтобы не стеснять движений, и были вооружены луками и дротиками.

Вторая линия — "день помощи". Здесь у царя Иосифа стояли белые хазары — рослые, плечистые, гордые прошлыми боевыми заслугами и почетным правом служить Кагану в отборной панцирной (тяжелой) коннице.

Но если и "день помощи" не сокрушал врага, то вся конница расходилась в стороны и пропускала вперед третью линию — "Вечер потрясения" состоял из пеших ратников что были прикрыты большими щитами и длинными копьями.

Позади всех этих линий ждала своего часа последняя боевая линия, которую арабы называли "знамя пророка", а хазары — "солнце кагана". Здесь собиралась наемная гвардия мусульман-арсиев. Арсиев берегли. Они вступали в бой только при крайней необходимости. Арсии безжалостно вырубали дамасскими мечами и бегущих врагов, и своих же воинов, если те, дрогнув, начинали отступать.

Чтобы победить в такой битве, необходимо было обладать громадными военными талантами, и Святослав ими обладал!

Святослав практически возродил боевую тактику фиванского полководца Эпаминонда и Филиппа II Македонского. Он создал русскую боевую фалангу!

Ставка делалась, как уже было сказано, не на конницу, а на пешие полки! Русские пешие полки вытягивались клином на острие которого были закованные в прочные кольчуги богатырского роста воины с боевыми секирами. Живот, бедра и даже голени воинов были обтянуты мелкой кольчужной сеткой, непроницаемой для стрел. Руки в железных рукавицах, сжимавшие страшные топоры, также не боялись прицельных выстрелов метких конных лучников. А вправо и влево от дружины богатырей-секироносцев шли сплошные линии длинных красных щитов, которые прикрывали пеших руссов почти целиком. Над щитами поблескивали копья.

Фланги пешей фаланги надежно прикрывались кавалерией. Так сделали римляне в знаменитой битве при Каннах. Фланги при таком построении были весьма и весьма уязвимы и потому прикрывались. То есть кавалерия в этом случае исполняла роль второстепенных войск — своеобразной группы поддержки.

Боевой строй Святослава легко, словно нож масло разрезал знаменитое построение арабов и быстро свершил разгром врага при минимальных потерях со своей стороны.

Историческое предположение:

Вымысел автора, основанный на фактах из прошлого

Константинополь. Год 965. Дворец императора

В 967 году Святослав пошел на Дунай. Болгарская армия в 30 тысяч человек, как сообщает нам профессор Елчанинов, выступила против князя и была разбита русами. Но лично у меня есть сомнения, что болгар могло быть так много. Хот это не главное, сколько их было. Главное, что князь Киевский сумел победить. И его план по созданию империи на этом этапе успешно реализовывался.

Ведь турки в свое время также покорили Болгарию, создавая собственную империю. Я уже упоминал выше, что султан Мурад подчинил себе болгар, и их царь Шишман стал его данником. Нечто подобное делает и Святослав.

Святослав захватил 80 городов по Дунаю, сел княжить в Переяславце, беря дань с греков. Ожидал ли подобного византийский кесарь? Нет! Он то, как раз надеялся, что князь разгромит болгар, награбит добра и уберётся восвояси. А византийцы пожнут там урожай своей дипломатической хитрости. Они любили загребать "жар чужими руками".

Пусть де северный варвар покарает строптивых болгарских князей. Империи то выгодно. Сговорчивее станут. Но северный барс не ушел, удовлетворившись добычей. Святослав забрал завоеванные земли и города себе! Да и из болгар сделал союзников в будущей битве с Византией (правде не совсем надежных, как оказалось). То есть его программа была практически реализована наполовину. Вся Болгария, а также Македония и Фракия до Филлиполя попали под власть Святослава.

Император Никифор Фока испугался. Но понял, что совершил политический промах. Нужно было срочно спасать ситуацию. Император отдает срочный приказ об укреплении Константинополя, и вход в пролив Золотой Рог был перегорожен цепью. Следовательно, он ждал отряды Святослава под стенами столицы империи!

Но военные меры это еще не все что он сделал. Византийцы отлично умели пользоваться средствами политическими. Вот в чем отставали от них иные народы, так это в развитии искусства дипломатического. В этом ни славяне, ни русы, ни скандинавы, ни болгары, на хазары, ни печенеги, ни венгры, ни иные не могли с ними равняться.

В 969 году Святослав посадил Ярополка в Киеве, Олега — у древлян, Владимира послал княжить в Новгород, а сам отплыл в Болгарию в Переяславец.

Иными словами он сумел устроить свой тыл и несколько примирить враждующие христианскую и языческую группировки. Киевские христиане удовлетворились князем, что тянет к ним. Новгородские язычники получили Владимира и его дядю Добрыню, которых, очевидно, в Киеве видеть не хотели.

Спрашивается, почему же Святослав сразу не прихлопнул христианскую партию, что противилась его войне с Византией? Ответ прост. Князь торопился обратно в Болгарию. На долгие разборки времени у него не было. Тем более что до него дошли слухи о том, что болгары снова отбили у русов Переяславец, который Святослав уже видел новой своей столицей. Вызвано это тем, что дружинники князя вели себя на новых землях сурово по отношению к местному населению. И поэтому уход большей части войска тут же вызвал восстание!

Да и византийцы подоспели на подмогу к болгарам.

Но Святослав вернулся и снова занял Переяславец и принудил болгар к покорности. Начиналось самое главное — война с Византией. Вот теперь и должно было все решиться!

А вот теперь мы подошли к самому странному и мне лично не совсем понятному продолжению событий под Доростолом.

Если отталкиваться от утверждения, что Иоанн Цимисхий одержал победу, пусть дорогой ценой, но одержал, то ему стоило продолжать осаду и послать за новыми подкреплениями. Святослав с армией был у него в руках. Он хорошо понимал, что такой князь как он не остановиться на этом, и в Киеве, если сумеет туда добраться, станет собирать новую армию. И какой напрашивается вывод? Не отпускать его домой, но уничтожить! Этот вывод настолько очевиден, что даже не нуждается в доказательствах.

Однако авторитетные историки сообщают:

Генерал-майор и профессор Елачнинов:

"Потерпев столь решительное поражение и не имея никакой возможности рассчитывать на успех впоследствии Святослав вступил в переговоры с Цимисхием и получил право возвратиться Дунаем в Россию, а войска его (их оказалось будто бы 22 тысячи) греки снабдили продовольствием". (Цит. по книге "История русской армии от зарождения Руси до войны 1812 года". СПб.: Полигон. 2003. — С.19.).

Спрашивается, зачем императору отпускать своего врага, что наводился в его руках? Это же явная несуразица получается.

Историк Карамзин:

"Греки не имели нужды искушать Великого князя, когда он с малыми силами уже разбил их многочисленное войско….

Утвердив мир, император снабдил россиян съестными припасами; а князь российский желал свидания с Цимисхием. Сии два героя, знакомые только по славным делам своим, имели, может быть, равное любопытство узнать друг друга лично". (Цит. по книге Н.М. Карамзина "Об истории государства Российского". М.: Просвещение. 1990. — С.33.).

В этом случае, зачем Святославу останавливаться и уходить, ежели он побеждал? Пусть ему стоило прегруппировать силы, и дать своей армии отдых. Это понятно и перемирие в этом случае вещь логически верная. Но зачем победителю уходить из Болгарии за которую он столько воевал, взяв малую дань? Это все равно, если бы Вильгельм Завоеватель выиграл битву при Гастингсе и, взяв дань с саксонцев, убрался бы со своей армией восвояси.

Но дальше у Карамзина вообще абсурд:

"Император сошел с коня; Святослав сидел на скамье в ладии. Они говорили — и расстались друзьями.

Но сия дружба могли ли быть искреннею? Святослав с воинами малочисленными, утружденными, предпринял обратный путь в отечество на ладиях, Дунаем и Черным Морем, и Цимисхий в то время отправил к печенегам послов, которые должны были, заключив в ними союз, требовать, чтобы они не ходили на Дунай, не опустошали Болгарии и свободно пропустили россиян через свою землю. Печенеги согласились на все, кроме последнего, досадуя на россиян за то, что они примирились с греками. Так пишут византийские историки; но с большею вероятностию можно подумать совсем противное. Тогдашняя политика императоров не знала великодушия: предвидя, что Святослав не оставит их надолго в покое, едва ли не сами греки наставили печенегов воспользоваться слабостию российского войска". (Цит. по книге Н.М. Карамзина "Об истории государства Российского". М.: Просвещение. 1990. — С.33.).

Получается, что армия императора Византии была слабее кочевых орд печенегов? Да ни в коем разе! И если у императора не хватило сил на то, чтобы доконать Святослава, то и у печенегов бы на это сил не хватило. А если силы у императора были, то зачем он не сделал этого сам, а снаряжал послов с дарами в далекие земли?

Гуимлев утверждает, что:

"Грекам не нужна была жизнь Святослава и его дружины. Они согласились дать русам уйти. Святослав за это обещал отступиться от Болгарии. Пропущенные греческой эскадрой русские ладьи спустились по Дунаю в Черное море и добрались до острова Березань (в древности остров Буян) в Днестровском лимане". (Цит. по книге Льва Гумилева "От Руси к России". М.: АСТ. 2002. — С.58.).

Снова неясно, почему грекам не нужна была жизнь Святослава? Они что поверили его клятве отступиться от Болгарии? Поверили клятве язычника? Да не такой дурак, был император Иоанн Цимисхий. Грекам очень нужна была жизнь Святослава. Ведь константинопольские греки поддерживали христианскую партию в Киеве!

А Святослав шел с намерением расправиться с христианами. И сие сообщает нам сам Гумилев!

"На Березени в войске Святослава произошел раскол. Русы-язычники обвинили русов-христиан, входивших в дружину. Неудачу похода язычники объяснили гневом своих богов — Перуна и Волоса, и отсров увидел страшные сцены. Были замучены и убиты все дружинники-христиане, среди убитых оказался и родственник Святослава Улеб. В Киеве не могли не знать о кровавых событиях на Брезани. Киевские христиане поняли что их ждет, когда Святослав с ожесточенной дружиной войдет в собственную столицу". (Цит. по книге Льва Гумилева "От Руси к России". М.: АСТ. 2002. — С.58.).

Тогда почему грекам была не нужна жизнь Святослава? Ведь в случае его смерти они получали великим князем тихого христианина Ярополка Святославича! Получается, что жизнь князя язычника была нужна именно грекам. И здесь Гумилев противоречит сам себе!

Но давайте вместе посмотрим на лепопись "Повесть временных лет". Начнем от битвы у стен Доростола.

Итак,

"Святослав одолел; греки побежали. Тогда Святослав подошел к Византии, воюя и разбивая по дороге города. Царь созвал бояр своих в палату и спросил: "Что нам делать? Не можем никак одолеть русских". Бояре отвечали: "Пошли ко Святославу дары, поизведать, на что он больше падок: на золото или на дорогие ткани". Так и сделали: послали с умным человеком к Святославу золото и ткани, наказавши послу: "Смотри, замечай хорошенько, какими глазами он будет глядеть на подарки" Посол, взяв дары, отправился". (Цит. по книге С.М. Соловьева "Чтения и рассказы по истории России". М.: Правда. 1989. — С.40.).

Летописец утверждает, что князя киевский победил императора. Хотя реальных шансов у него к тому не было. У русского князя не могло быть столько воинов, чтобы гнать византийцев до Константинополя и брать их города. Кстати, для того чтобы брать города, нужны были осадные машины, а их наличие солидно бы замедлило движение армии. Да и кавалерии у Святослава в тот момент не было. И потому ни о каком стремительном продвижении и речи быть просто не могло. Летописец попросту солгал. К счастью есть еще и византийские источники. Они также лгут в угоду императорам, но дают материал для сравнения. А это уже хорошо.

Но одно совершенно ясно и так. Императору не для чего было дарить Святославу дары.

Но продолжим чтение летописи:

"Святославу доложили, что пришли греки с поклоном; тогда он сказал: "Введите их сюда". Греки вошли, поклонились и разложили пред Святославом золото и ткани; Святослав, смотря равнодушно по сторонам, сказал слугам: "Спрячьте это". Послы возвратились; царь созвал опять бояр; послы сказали им: "Как пришли мы к Святославу и подали дары, то он и не посмотрел на них, велел только спрятать". Тогда один боярин сказал царю: "Попытайся еще, пошли к нему оружие". Совет был принят, послали к Святославу меч и разное другое оружие; когда же принесли к нему, то он взял, начал хвалить, любоваться и велел благодарить царя". (Цит. по книге С.М. Соловьева "Чтения и рассказы по истории России". М.: Правда. 1989. — С. 40–41.).

Про это и Карамзин сказал, что Нестор говорил правду о победе Святослава, но "дальнейшее его повествование гораздо мене вероятно".

"Тогда император послал к нему в дар оружие: герой схватил оное с живейшим удовольствием, изъявляя благодарность…". (Цит. по книге Н.М. Карамзина "Об истории государства Российского". М.: Просвещение. 1990. — С.33.).

То есть все изложенное не более чем сказка.

Но вот что сообщается далее:

"Тогда царь послал сказать Святославу: "Не ходи к городу, но возьми дань, сколько хочешь". Святослав взял богатые дары и возвратился в Переяславец; но, увидав, что дружины осталось мало, начал думать: "Что, если какою-нибудь хитростию перебьют дружину мою и меня? Пойти лучше в Русь, привести побольше дружины". Для этого он послал сказать царю: "Хочу иметь с тобой твердый мир". Царь обрадовался и послал ему дары еще больше, чем прежде. Святослав принял дары и начал советоваться с дружиною, причем говорил: "Если не заключим мира с царем, и он узнает что нас мало, то, придет он, обступит нас в городе; а Русская земля далеко; печенеги с нами в войне; кто нам поможет? Заключим лучше мир с царем; греки взялись давать нам дань: будет с нас; если престанут платить, то пойдем опять к Царю-городу, тогда уже возьмем больше войска". Эта речь понравилась дружине". (Цит. по книге С.М. Соловьева "Чтения и рассказы по истории России". М.: Правда. 1989. — С.41.).

Наивно. Неужели император не знал численной армии Святослава? Больше того по этим строкам получается, что и сам Святослав прибыл в Перяславец посмотрел и ахнул — как мало у него войска! Что за ерунда такая! Все это напоминает сказку для малолетних, а не полноценную историческую хронику.

Да и на слова "печенеги с нами в войне" стоит обратить внимание. У Карамзина сказано: "Печенеги согласились на все, кроме последнего, досадуя на россиян за то, что они примирились с греками". Следовательно, получается, что печенеги были недовольны, что Святослав примирился с византийцами? Елчанинов упоминает, что печенежская конница была в составе войск Святослава. А это означает, что они были союзниками. Снова нестыковка, если не сказать явная ошибка.

Единственное чему здесь можно верить так это словам: "Пойти лучше в Русь, привести побольше дружины". Святослав не желал отказываться от плана создания своей империи и завоевания Византии. И он собирался вернуться обратно! А уходил он только потому, что был разбит, и у него не было иного выхода. Данью он бы никогда не удовлетворился. Да и император Иоанн Цимисхий был не столь наивен, чтобы поверить в слова Святослава о мире.

Вот что было на самом деле. Князь киевский отрядил послов к императору Иоанну и стал просить мира на следующих условиях: русские уступят грекам Доростол, освободят пленных, уйдут из Болгарии и возвратятся на родину, а греки дадут им возможность отплыть, не нападут на них по дороге с огненосными кораблями, а кроме того, снабдят их продовольствием и будут принимать русских купцов на тех условиях, которые были установлены прежде.

Император принял эти условия. Из 60-тысячной армии, которую император Византии привело собой в Болгарию, в живых в это время осталось 22 000. Цимисхий был далеко не дурак, и понимал чего ему будет стоить победа над войсками Святослава!

Святослав задумал вернуться на Русь, собрать новое войско, пригласив варягов, как это делал его отец князь Игорь, и выступить в новый поход.

Далее летопись повествует нам, что после заключении мира, князь Святослав благополучно достиг устья Днепра и на ладьях отправился к порогам. Воевода Свенельд говорил ему:

"Обойди, князь, пороги на конях, ибо стоят у порогов печенеги".

Но Святослав не послушал его и пошел в ладьях. Между тем Свенельд беспокоился не зря: византийцы (или болгары по наущению византийцев) послали сказать печенегам:

"Вот, идет мимо вас на Русь Святослав с небольшой дружиной, забрав у греков много богатства и пленных без числа".

Услышав об этом, печенеги заступили пороги. Святослав узнал, что нельзя пройти через пороги, и остановился с дружиной в Белобережье (на острове Березань) на зимовку. Вскоре у русских кончилась вся еда, воины стали есть коней и начался великий голод. Весной 972 года Святослав решил продолжить путь. Едва добрался он до порогов, напал на него Куря, князь печенежский, и перебили печенеги всю русскую дружину. Пал в бою и Святослав. А из черепа его печенеги сделали чашу, оковав его, и с тех пор пили из нее печенежские ханы.

Можно ли верить в это?

Вадим Каргалов так описал это в своей книге "Святослав":

"Воины князя Святослава провели в Белобережье всю зиму, терпя великий голод. За мерзлую конскую голову платили по полугривне, варили в котлах вместо мяса ремни от щитов. Ждали Свенельда с обозом и новыми воинами, но Свенельд не пришел… Весной 972 года ладьи князя Святослава направились к днепровскому устью. Совсем близкой казалась отчизна — рукой подать. Но самый терпеливый из печенежских князей, коварный и мстительный Куря, не ушел от днепровских порогов. Когда воины князя Святослава вытащили ладьи на берег, чтобы перенести их на другую сторону порога, на них напали печенеги. Князь Святослав рубился мечом как простой воин, и, как все остальные воины погиб в сражении. Смерть, обходившая стороной в бесчисленных битвах, нашла наконец князя-витязя….". (Цит. по книге Вадима Каргалова "Святослав".)

Но здесь у меня имеется ряд вопросов. Как Свенельд, предупредивший Святослава, смог попасть в Киев? Каргалов говорит: "Ждали Свенельда с обозом и новыми воинами". Но он же был рядом с князем! Или нет?

Получается, что Свенельд до Киева добраться сумел!

Карамзин говорил:

"Только немногие россияне спаслись с воеводою Свенельдом и принесли в Киев горестную весть о погибели Святослава". (Цит. по книге Н.М. Карамзина "Об истории государства Российского". М.: Просвещение. 1990. — С.35.).

То есть у Каргалова сказано, что "Свенельд не пришел", а у Карамзина, что "немногие россияне спаслись с воеводою Свенельдом". Следовательно, в первом варианте Свенельд сумел добраться в Киев до убийства Святослава, а во втором он сумел с малой частью воинов прорваться к Киеву уже после оного.

Вот вопрос, на который хотелось бы ответить. И ответ на него многое нам даст в понимании того, как и почему погиб князь Святослав.

Также важно прояснить, поему Святослав остановился в Белобережье (на Березани) на зимовку? Но узнал, что дорогу ему заступили печенеги, но неужели после голодной зимы его войско станет сильнее? Нет. Явно, Святослав чтобы не рисковать остался и ждал подкреплений из Киева. Следовательно, он отправил часть дружины на конях в Киев и вел их никто иной как Свенельд!

Сие подтверждает и историк Лев Гумилев:

"Он (Свенельд) покинул Святослава, с частью воинов поднялся по Южному Бугу и вышел к Киеву. Что же заставило Святослава остаться на острове Березань и провести там мучительную, голодную зиму 971/972 годов?". (Цит. по книге Льва Гумилева "От Руси к России". М.: АСТ. 2002. — С.58.).

Ведь если Свенельд прошел к столице Руси, то мог пройти и сам князь тем же путем. Но, возможно, Святослав не желал рисковать собой? Но и это совсем не похоже на князя что всегда сражался в первых рядах своей дружины.

Совсем не страх за свою жизнь заставил Святослава остаться в Белобережье (на острове Березень). Гумилев утверждает, что на Березани князь остановился, чтобы расправиться со своими дружинниками-христианами! Это они, по его мнению, способствовали провалу планов по разгрому Византийской империи. И они все были перебиты!

"Русы-язычники обвинили в поражении русов-христиан, входивших в дружину. Неудачу похода язычники объяснили гневом своих богов — Перуна и Волоса, и остров увидел страшные сцены. Были замучены и убиты все дружинники христиане, среди погибших оказался и родственник Святослава Улеб. В Киеве не могли не знать о кровавых событиях на Березани. Киевские христиане, составлявшие большую и влиятельную общину, поняли, что их ждет, когда Святослав с ожесточенной дружиной войдет в собственную столицу". (Цит. по книге Льва Гумилева "От Руси к России". М.: АСТ. 2002. — С.58.).

Идем далее. Отвечаю на вопрос, почему Свенельд не вернулся обратно к своему господину и повелителю?

Святослав отправил Свенельда с частью дружины в Киев с приказом не только прислать ему помощь, но и разрушить все христианские храмы Киева и христиан уничтожить! И этот приказ, по данным археологии, был выполнен. Или, по крайней мере, его начали реализовывать! Вот тут христианская партия столицы во главе с князем Ярополком Святославичем и призадумалась. Допустить возвращения князя домой нельзя!

Свенельд и его сын Лют были убиты.

Летопись повествует:

"В 975 году сын Свенельда, именем Лют, вышел из Киева в лес на охоту; тут увидал его Олег, князь древлянский (сын Святослава и родной брат Ярополка), и спросил у своих: "Кто это такой?" Ему отвечали: "Сын Свенельда"; тогда Олег напал и убил Свенельдича за то, что тот охотился с ним вместе в одном лесу". (Цит. по книге С.М. Соловьева "Чтения и рассказы по истории России". М.: Правда. 1989. — С. 40–42.).

Прямо восточный деспот какой-то, а не князь. Смехотворная причина для убийства. А если предположить, что убит был Лют и его отец не в 975 году, но в 972 году?

Тогда все получается! Ярополк и его приближенные-христиане нанесли удар первыми! И они послали гонцов к печенегам и сообщили где и когда лучше всего напасть на Святослава! Откуда же об этом могли знать византийцы, что якобы сказали печенегам, где сделать засаду на железного архонта русов? Но Ярополк знал об этом! Сам отец сообщил ему, когда вернется, и где ждет от него помощи! Ищи того, кому преступление наиболее выгодно и попадешь в самую точку!

Спросите, мог ли Ярополк убить собственного отца? Этого же нет в летописи! Но в "Повести временных лет" сказано как он, Ярополк, убил своего родного брата Олега Древлянского! А братоубийца вполне мог стать и отцеубийцей! Тем более, что византийские священники-христиане обещали ему прощение за этот грех. Да и было ли грехом убийство отца-язычника, врага христиан?

Создание великой языческой империи Руси не согласовывалось с идеей христианизации той же Руси. Вот почему Ольга не хотела допустить Святослава до власти и вот почему она воспитала своего старшего внука христианином. Вот происки Византии! Вот почему император Роман принимал Ольгу с таким почетом в Константинополе, и вот почему сам император стал её крестным отцом!

Ярополк, испугавшись возвращения отца, ибо ему наверняка было чего опасаться, позаботился о его устранении. А летописцы, повинуясь князьям, состряпали фальсификат, которым руководствовались многие поколения историков.

Конечно, смерть Святослава была выгодна и византийцам и болгарам. Византию устраивала политика христианизации Руси! Ибо принятие христианства — прямой отказ от завоевательной политики! Чингисхан вел свои войска, не принимая чужой веры, а тем более веры страны которую он хотел покорить! Если бы он сделал нечто подобное, то все его планы рухнули бы!

Но угроза для Византии и Болгарии (которой Святослав бы отомстил за предательство) были отдаленной перспективой. А вот Ярополк и христиане — близкий и скрытый враг Святослава!

Теперь остается ответить на последний вопрос, а почему наследники Святослава не реализовали этот план. С Яропоком все понятно, но ведь и правил он совсем недолго. На смену ему пришел князь-язычник Владимир. Почему бы ему не продолжить начатое отцом?

А если предположить, что все произошло бы по иному? Если бы Святослав не погиб тогда от мечей печенегов? Что он предпринял бы?

Я смоделирую ситуацию, вставив в чисто научный материал некие лирические отступления, чтобы читателю было интереснее вникать в военные и дипломатические подробности!

Представьте себе лагерь русского войска на острове Березань.

"По смерти Святослава Ярополк княжил в Киеве, Олег в Древлянской земле, Владимир в Новгороде. Единодержавие пресеклось в государстве: ибо Ярополк не имел, кажется, власти над уделами своих братьев. Скоро открылись пагубные следствия такого раздела, и брат восстал на брата". (Цит. по книге Н.М. Карамзина "Об истории государства Российского". М.: Просвещение. 1990. — С.34.).

Это явная ошибка Карамзина. Единодержавие совсем не пресеклось! Наследником киевского стола, после смерти Святослава, стал его старший сын Ярополк. По династическому праву престол должен был принадлежать именно ему. Ярополк был первым сыном Святослава от венгерской княжны, его официальной жены. И такой сын во всех странах считается наследником трона.

Олег был младшим братом Ярополка, также сыном Святослава от венгерки.

Владимир, был сыном князя и ключницы Малуши. То есть дитя от незаконного брака. И права на престол его были весьма туманными. Но Святослав назначил его князем-наместником в Новгород и тем самым признал его права на удел, но великим князем он его не видел.

Следовательно, Русь соединилась под властью Ярополка. Это же утверждал и Лев Гумилев:

"Итак, победа печенегов над Святославом, принесшая Ярополку власть, на какой-то период объединила Древнюю Русь. Почти все славяно-русские земли по Днепру и Новгород на севере подчинились Ярополку". (Цит. по книге Л.Н. Гумилева "От Руси к России". М.: АСТ. 2002. — С.63.).

Ярополк был ставленником христианской "партии мира", которую ранее возглавляла княгиня Ольга. И после того как эта партия избавилась от Святослава, они решили, что пришло их время!

Ярополк устраивал и Византию. Ибо от отцовских планов создания империи он отказался сразу же. Военная партия утратила свое влияние у трона киевского владыки.

Гумилев сообщает:

"Со смертью Святослава военно-языческая партия в Киеве ослабла. Сила и влияние стали переходить к христианам, и это вызвало эмиграцию части русов из киевской державы. Покинуть Восточную Европу для них не составляло особого труда, так как еще в IX веке подвижные и агрессивные русы действовали за её пределами". (Цит. по книге Л.Н. Гумилева "От Руси к России". М.: АСТ. 2002. — С.60.).

А это было ни что иное, как распадение той самой военно-торговой корпорации купцов и варягов-пиратов, что в свое время в 882 году основала государство Киевская Русь!

Иными ловами Ярополк отказался от той цели, которую поставили перед собой такие вожди корпорации Рюрик и Олег! Ибо русы стали частично эмигрировать, по словам Гумилева! Следовательно, они более не надеялись на продолжении экспансии! А русы и славяне это различные народы, которые тогда сливались, образовывая один могучий народ!

"Контакт между славянами и русами более всего был характерен для Киева, где господствовали "русы-славянофилы". Там-то и сложилась славяно-русская этническая общность. Сближение русов и славян было настолько тесным, что русы предали славянам и свое имя, и своих князей". (Цит. по книге Л.Н. Гумилева "От Руси к России". М.: АСТ. 2002. — С.61.).

Но отказ князя и группы его приближенных от планов первых князей не означал, что все рухнуло окончательно, и Русь уже повернула с имперской дороги. Нет.

На севере в Новгороде, который, как известно, первым принял Рюрика, военно-торговая корпорация была весьма сильна. И новгородские лучшие люди стояли за продолжение политики Святослава и были противниками христианизации.

Иными ловами повторилась ситуация что была в 882 году, когда князь- язычник Олег пришел в Киев и сверг князей христиан Аскольда и Дира. Ведь по версии некоторых ученых Аскльд и Дир были потомками князей старой династии, основанной легендарным Кием.

Русский историк Карамзин так передает летописный сказ о Кие:

"Братья Кий, Щек и Хорив с сестрой Лыбедью жили между полянами на трех горах, из которых две слывут, по имени двух младших братьев, Щековицею и Хоривцею: а старший жил там, где ныне (в Несторово время) Зборичев воз. Они были мужи знающие и разумные, ловили зверей в тогдашних лесах днепровских, построили город и назвали его именем брата старшего, то есть Киевом. Некоторые считали Кия перевозчиком, ибо в старину был на том месте перевоз и назывался он Киевом; но Кий начальствовал в роде своем: ходил, как сказывают на Константинополь и принял великую честь у царя греческого…"

В Новгородской Первой летописи указан год построения Киева — 854. Но это не соответствует действительности, ибо в распоряжении ученых есть свидетельства более раннего времени об основании Киева.

Академик Рыбаков сообщает, "что основание Киева, которое (как мы установили теперь), следует относить к концу V или к первой половине VI века нашей эры, некоторые летописцы ошибочно поместили под 854 годом, сделав Кия современником Рюрика и сплющив до нуля отрезок времени в 300–350 лет. Подобная ошибка равнозначна тому, как если бы мы представляли себе Маяковского современником Ивана Грозного".

У армянских авторов VIII в. — Зеноба Глака и Ивана Мамиконяна в "Истории Тарона" есть пересказ о 3 братьях — Куаре, Малтее и Хореване, что построили стране Палуни город. Здесь упоминается и о лесных угодьях, и о месте на горе, и о языческих капищах. Арабский полководец Мерван в VIII веке сообщал, что воевал с хазарами, на Дону, и в своих воспоминаниях рассказал, что захватил в плен 20 тысяч славянских семей. Пленные были выведены в Закавказье. Вот так пересказ истории об основании Киева тремя братьями в конце VII — начале VIII веков попал к арабскому полководцу и был отмечен в источниках.

Украинский историк М.Ю.Брайчевский утверждает, что Кий с братьями и сестрой жил в конце VI века или вначале VII века. Именно к этому времени относятся упоминания византийских источников о Кие: во второй редакции "Чудес Дмитрия Солоунского, у Феофана Исповедника, у патриарха Никифора и у Ионны из Никии. (Комрич Л.Г. Багацький В.В. "Історія України від найдавніших часів". Харків: "Одиссей". 2002. — С.69)

Владимир Чивилихин говорит в книге "Память": "В конце 5 — начале 6 веков на среднем Поднепровье образовалось Киевское государство — княжество полян. Князь Кий поставил также Киевец, городок на Дунае, плавал в Константинополь". (В.Чивилихин "Память" Роман-газета, 1982. N15,N16 стр.2)

Константин Рыжов в своей книге "Все монархи мира: Россия" сообщает, что у варяжского князя Рюрика, правившего в Новгороде, было два мужа Аскольд и Дир, не родственники его, но бояре. И отправились они в Царьград со своим родом. Когда плыли они по Днепру, то увидели на горе город и спросили:

"Чей это город?"

Тамошние жители ответили:

"Было три брата — Кий, Щек и Хорив, которые построили городок этот и умерли. Мы тут сидим, их потомки, и платим дань хазарам".

Аскольд и Дир остались в этом городке, собрали у себя многих варягов, и стали владеть землей полян. (К.Рыжов. Все монархи мира. Россия. М.:Вече. 2001. стр.107 Аскольд).

Но Рыжов опирается на "Повесть временных лет" и историков что излагали события на её основе. А этот документ крайне ненадежен!

Аскольд и Дир могли быть не воеводами Рюрика, а представителями династии древнерусских князей Киевичей, потомков князя Кия, основателя Киева. И правили они не в одно время. (Багацький В.В. Комрич Л.Г. Історія України від найдавніших часів. Харьків: "Одиссей" 2002, стор.71).

В годы правления князя Аскольда Русь Киевская приняла крещение на государственном уровне. Правда, крестились только князь Аскольд и верхушки общества — князья, бояре, дружинники. Основная масса племени полян этого не приняла.

Вот, кстати, и объяснение, почему киевляне не вступились за своих наследственных князей Аскольда и Дира. Они просто сдали их Олегу и даже не подумали отомстить за их смерть. А убиты они были, судя по летописи, предательски. Олег выманил их за стены города и вероломно умертвил.

Киевляне же не принявшие Христа, считали Аскольда изменником богов своих. И воцарение рода Рюрика состоялось.

Итак, в 882 году Киев захватил воевода Рюрика Олег и стал там князем-регентом, до совершеннолетия сына Рюрика Игоря. Язычество возобладало над христианством. И после смерти Святослава, и после войны Владимира с Ярополком, в 980 году наблюдается такая же картина!

Но Лев Гумилев говорит, что жители Киева не терпели языческого культа Перуна, бога грома и молнии, которого весьма почитали на севере в Новгороде. А именно под знаменами Перуна пришел Олег!

"На севере, в Новгороде, христианству противостоял балто-скандинавский культ Перуна (по-литовски Перкунаса), бога обновленной языческой религии. И хотя Киев оставляя языческим городом, культ Перуна, принесенный с берегов балтийского моря, киевлянам вовсе не был симпатичен. Академик Б.А. Рыбаков справедливо считал, что Перун не является исконно славянским божеством. Славяне верили в Хорса — Солнце (персидский Хуршид), почитали женское божество Мокошь, небесного Дажьбога, скотьего бога Волоса". (Цит. по книге Л.Н. Гумилева "От Руси к России". М.: АСТ. 2002. — С.62.).

Русы же, выдвинули культ Перуна в главные культы. Это был культ, покровительствовавший князьям и дружине. Под этим знаменем и реализовывалась экспансия в Византию.

Христианизация Ярополка покончила с культом Перуна, но северяне сдаваться не желали. Их возглавил сын Святослава Владимир. Он опирался на ту самую "партию войны". И противостояние "партии войны" и "партии мира" продолжилось.

Князь Ярополк, боясь конкуренции со стороны братьев, решил избавиться от них. В 977 году он приказал убить своего брата Олега князя Древлянского. Владимир в этот период решил бежать из Новгорода к варягам в Швецию и укрыться у них.

Но страна не желала покоряться Ярополку и полностью отказываться от планов Святослава. У Владимира в Новгороде и иных городах было множество сторонников. Он вернулся с варяжской сильной дружиной как сторонник языческих богов. Его поддержали, и он быстро собрал войско из новгородцев. С этим войском он захватил Полоцк и присоединил полоцкую землю к Новгороду.

Причина его вражды с полоцким князем Рогволдом изложена в летописях. Ведь сам Рогволд был варягом и с ним сражались варяги из дружины Владимира!

"В области Полоцкой, в земле кривичей, господствовал тогда варяг Рогволд, который пришел из-за моря, вероятно, для того, чтобы служить Великому князю российскому и получить от него в удел сию область. Он имел прелестную дочь Рогнеду, сговоренную за Ярополка". (Цит. по книге Н.М. Карамзина "Об истории государства Российского". М.: Просвещение. 1990. — С.35.).

Хотя есть сведения, что к тому времени Ярополк уже был женат, а для князя-христианина иметь две жены было невозможно. Но суть не в этом. Рогнеду захотел взять за себя Владимир и Рогволд грубо отказал ему, назвав при этом "робочичем" или сыном рабыни.

"Владимир, готовясь отнять державу у брата, хотел лишить его и невесты и через послов требовал её руки; но Рогнеда, верная Ярополку, отвествовала, что не может соединиться браком с сыном рабы, ибо мать Владимирова, как нам уже известно, была ключницею при Ольге". (Цит. по книге Н.М. Карамзина "Об истории государства Российского". М.: Просвещение. 1990. — С.35.).

Войска Владимира захватили Полоцк и в битве погиб сам Рогволд и два его сына. Рогнеду Владимир насильно взял себе в жены. Затем северные отряды быстро захватили Смоленск. Пусть на Киев был открыт! Предстояло снова сделать то, что сделал Олег в 882 году.

Когда отряды под знаменами старых богов, и прежде всего Перуна, подошли к Киеву, Ярополк не вышел на битву. Он был не воином и не полководцем, как его отец. Он затворился за стенами.

Владимир решил понапрасну не лить кровь своих людей и не штурмовать города. Он стал действовать хитростью.

"Владимир хотел взять Киев не храбрым приступом, но злодейским коварством. Зная великую доверенность Ярополкову к одному воеводе Блуду, он вошел с ним в тайные переговоры". (Цит. по книге Н.М. Карамзина "Об истории государства Российского". М.: Просвещение. 1990. — С.35.).

Воевода Блуд сообщил Ярополку о мнимом заговоре киевлян против него. Он сказал, что хотят они тайно впустить в город отряды Владимира. Ярополк поверил воеводе и бежал из Киева в Родню.

Владимир блокировал Ярополка в этой крепости. В там стали страдать от нехватки продовольствия и Ярополк понял, что всякое сопротивление бесполезно. Его дело было проиграно. Он соглашается на переговоры с Владимиром.

Блуд посоветовал Ярополку выйти из крепости и встретиться братом.

"Если во все времена, варварские и просвещенные, государи бывали жертвою изменников, то во все же времена имели они и верных, добрых слуг, усердных к ним в самой крайности бедствия. Из числа сих был у Ярополка некто прозванием Варяжко (да сохранит история память его!), который говорил ему: "Не ходи, государь, к брату; ты погибнешь. Оставь Россию на время и собери войско в земле печенегов". Но Ярополк слушал только изверга Блуда…". (Цит. по книге Н.М. Карамзина "Об истории государства Российского". М.: Просвещение. 1990. — С.35.).

Ярополк был во время встречи с Владимиром предательски убит. Снова восторжествовала "партия войны".

Языческая партия торжествовала. Им удалось предотвратить христианизацию. Но последствия первой междоусобной войны были тяжелыми. И в первую очередь последствия психологические. Племена вместе шедшие на Хазарию и Византию были разобщены. Накопились взаимные обиды. И хотя, знамя бога войны Перуна снова было поставлено в самый центр, но для того, чтобы снова сплотить людей было необходимо время.

"Первым государственным делом Владимира было изгнание из Киева варягов-наемников, затем он установил языческий культ шести богов во главе с богом грозы и войны Перуном". (Цит по книге Б.А.Рыбакова "Рождение Руси". М.: 2004. — С.74.).

Не совсем понятно, зачем изгонять варягов? Ведь их дружины могли понадобиться для продолжения войны за создание империи.

Гумилев говорил по поводу варягов так:

Владимир "расстался со своей варяжской дружиной, не желая платить им заработанные ими в походе деньги. Не без помощи киевлян варягов собрали на берегу Днепра, якобы для того, чтобы выплатить им жалование. Потом посадили в лодки без весел, оттолкнули от берега и сказали: "Плывите по реке вниз, в Царьград, там заработаете много денег, а к нам не возвращайтесь". (Цит. по книге Л.Н.Гумилева "От Руси к России". М.: АСТ 2002. — С.64.).

Довод "не платить жалование" понятен. Зачем платить самому то, что сможет заплатить иной государь? Но наемники могли обидеться, а они были еще нужны в будущем. Посему, не могу согласиться с этим выказыванием. Это не более чем легенда.

Скорее всего, Владимир отправил варягов на службу к императору, нуждавшемуся в наемниках, с определенной целью. Князю киевскому они были временно не нужны, но могли понадобиться в будущем. И лучше всего пристроить их у императора! И рядом, и роль "пятой колоны" могли сыграть при случае, и платить им было не нужно!

А борьбу за создание империи стоило продолжать, и Владимир взялся за это дело. Поначалу он был полон решимости закончить то, что начал его отец Святослав.

Первой его проблемой были печенеги. Им стоило преподать урок. О полном уничтожении этого племени он не думал. Это было не выгодно самому князю киевскому. Печенеги были ему нужны как покорные и верные союзники. Зачем же их изводить под корень? Они просто вышли из под контроля. И их следовало снова научить почтительности и показать, кто в регионе хозяин.

Советские историки много говорили о печенежской опасности для Руси.

Вот что сказал по этому поводу Б.А. Рыбаков:

"Борьба с печенегами стала в Х веке насущной потребностью Руси. Вся плодородная лесостепь, густо покрытая русскими деревнями и городами, была обращена к степям и открыта внезапным набегам кочевников, раскинувшихся по русской равнине на "месяц конного пути" от Дуная до Жигулей.

Каждый набег приводил к сожжению сел, уничтожению полей, угону населения в рабство. Поэтому оборона от печенегов была не только государственным, но и общенародным делом, понятным и близким всем слоям общества". (Цит по книге Б.А.Рыбакова "Рождение Руси". М.: 2004. — С.74.).

Но так ли они были опасны, как говорил Рыбаков? Если Святослав сумел разгромить Хазарию, разбив её лучшие армии и захватив укрепленные города, то почему он не мог покорить печенежские кочевья?

У печенегов не было укрепленных городов и не было тяжелой конницы и пехоты. Следовательно, их тактика основывалась на обычной тактике кочевников. Быстрое нападение, грабеж и отступление.

И если у князя, что бросил вызов Византии, не было сил разобраться с печенегами, то здесь что-то не так. Задумайтесь, если некий повелитель разгромил сильного противника, то будет ли он бояться противника что вдвое слабее прежнего? Логический ответ — нет. Не будет он его бояться.

Следовательно, историки ошибались, сильно преувеличивая печенежскую опасноть. Святослав мог покорить печенегов, и не сделал этого только потому, что это было ему не нужно. Печенеги были его союзниками в борьбе с Византией и поставляли ему легкую кавалерию. Они имели давние взаимовыгодные торговые отношения с Русью. Опасность же их для Руси была невелика, и потому их можно было до времени терпеть.

Меня могут спросить:

А убийство Святослава?

Оно было сделано руками печенегов, но голова, его задумавшая, была в Киеве. И если бы не было печенежского кагана Кури — нашелся бы иной исполнитель. И мои слова может подтвердить иной великий историк. Дабы не сказал кто-то из слишком придирчивых читателей, что я берусь спорить с метрами.

Вот слова Н.М. Карамзина:

"Печенеги, всегдашние грабители нашего древнего отечества, имели с ним также и мирные торговые связи. Будучи народом кочующим и скотоводным, подобно нынешним киргизам и калмыкам, они продавали россиянам множество азиатских коней, и овец, и быков….".(Цит. по книге Н.М. Карамзина "Об истории государства Российского". М.: Просвещение. 1990. — С.46.).

И, именно поэтому, снова берусь утверждать, что Владимир решил только немного поучить печенегов! И новый князь киевский быстро перепродал урок кочевникам. Он огнем и мечом прошелся по их кочевьям, но большого урона им не нанес.

"Победы над печенегами праздновались всенародно и пышно. Князь с боярами и дружиной пировали на "сенях" (на высокой галерее дворца), а на дворе ставились столы для народа. На эти пиры съезжались "посадники и старейшины по всем градам и люди многы", "бесчисленное множество народа". (Цит по книге Б.А.Рыбакова "Рождение Руси". М.: 2004. — С.77.).

Победа над врагом и общие пиры это не просо прихоть князя. Это возможность сплотить войско, разобщенное междоусобной войной, или иными словами, возможность преодолеть те самые психологические последствия внутренних раздоров. И только после этого стоило продолжать политику князя Святослава.

К тому же эти пиры были методом вербовки новых дружинников в войско. Вот, мол как хорошо быть воином! И князь жалует, и добыча, и вино, и почет немалый.

Помимо этого Владимир проводит религиозную реформу, стремясь поднять древние народные верования до уровня государственной религии! Он приказал поставить деревянные кумиры шести богов: Перуна с серебряной головой и золотыми усами, Хорса, Дажьбога, Стрибога, Семаргла и Мокши.

Б.А.Рыбаков сообщает нам:

"Попытка превращения язычества в государственную религию с культом Перуна во главе, судя по всему, не удовлетворила Владимира, хотя киевляне охотно поддерживали даже самые крайние проявления кровавого культа воинственного бога.

В Киеве уже давно было хорошо известно христианство и его основные догмы, так приспособленные к нуждам феодального государства. Первые сведения о христианстве у руссов относятся к 860-870-м годам. В Х веке в Киеве уже была церковь святого Ильи, христианского двойника Перуна. Ко времени Святослава и Владимира существовала значительная христианская литература в Болгарии, написанная на старославянском языке, вполне понятном для всех русских". (Цит по книге Б.А.Рыбакова "Рождение Руси". М.: 2004. — С.81.).

Первая попытка ввести христианство византийского толка действительно была еще при князе Аскольде, как уже упоминалось выше. Из Рюриковичей его первой приняла Ольга в 946 или 955 году. С этим спорить не стоит. Но вот насчет того, что "киевляне охотно поддерживали даже самые крайние проявления кровавого культа воинственного бога", можно поспорить.

Лев Гумилев говорил иное:

"Однако Владимир, человек неглупый, хотя жестокий и беспринципный, увидел, что культ Перуна непопулярен на юге. Пассионарная (наиболее энергичная) часть киевлян уже крестилась". (Цит. по книге Л.Н.Гумилева "От Руси к России". М.: АСТ 2002. — С.64.).

"Культ Перуна, принесенный с берегов Балтийского моря, киевлянам вовсе не был симпатичен". (Цит. по книге Л.Н.Гумилева "От Руси к России". М.: АСТ 2002. — С.62.).

Рыбаков же говорит, что киевляне охотно поддерживали культ этого военного бога. Снова стоит вопрос, кто из великих историков прав, а кто нет? Ведь они утверждают совершенно противоположные вещи.

Говорили также, что когда все жители Киева были насильно окрещены в 990 году и княжеские дружинники свергли идола Перуна с постамента и бросили в реку, то большая толпа бежала за ним с криками: "Выдыбай наш боже!" (выплыви или вынырни наш бог).

Иными словами язычников в Киеве хватало. И к Перуну там многие относились довольно хорошо. Хотя в "Повести временных лет" язычество показано довольно неприглядно, но и там есть доказательство популярности язычества.

Давайте вместе посмотрим летопись:

"Пошел Владимир на ляхов и занял города их — Пермышль, Червен и другие, которые и теперь под Русью; победил вятичей и наложил на них дань от плуга, как и отец его брал. Когда князь пришел в Киев и приносил жертву кумирам, вместе с людьми своими, то старцы и бояре сказали: "Бросим жребий на мальчиков и девиц, на кого падет, того и зарежем богам".

Жребий пал на одного варяжского воеводу, что долго служил в Византии и вернулся оттуда христианином. К нему пришли посланцы жрецов и сказали:

"На сына твоего жребий пал и должен он быть в жертву принесен во имя Перуна!"

Воевода возмутился и сказал:

"То не бог Перун ваш, но только кусок дерева! И тот деревянный кумир сгниет скоро. Не он сотворил небо и землю. А есть бог истинный что ни крови ни мяса человечьего не просит! Сына вам не отдам! Так и скажите тем, кто вас послал!"

Народ, услышав такой ответ, пришел к дому воеводы и разбил ворота. И воеводу и его сына растерзала толпа. Сии слова отнюдь не свидетельство ненависти к Перуну, не так ли? Ведь если культ его не был популярен, то чего же это толпа так оскорбилась за Перуна? И если было много христиан, то почему они не затупились за единоверца?

Христианская партия в Киеве в тот момент потеряла силу и затаилась. А для объединения язычников Владимир и создал общее капище и поставил Перуна, бога грозы и битвы, царем богов. Ему нужен был именно такой бог для продолжения большой войны с империей ромеев. Чингисхан, кстати, также наступал и завоевывал земли и страны под знаменем бога войны.

После урока преподанного печенегам Владимир и его дядя воевода и боярин Добрыня делают попытку в 985 году подчинить Волжскую Булгарию и захватить её столицу город Булгар. Но поход этот окончился неудачей.

Владимир не стал тогда настаивать на непременном покорении Волжской Булгарии. Не получилось пока и ладно. Потом получиться. В 986 году он с дружиной отправляется в восточный поход по стопам своего отца Святослава. Его путь лежал из Киева через Северный Кавказ вдоль Терека, а затем к городу Тмутаракань. Он закрепил свое право на этот город и посадил там княжить своего шестилетнего сына Мстислава (Понятно не самого мальчика, а тех кто стал править от его имени).

То есть, Владимир подчинил печенегов, показал свою власть иудео-хазарам и подтвердил право на Тмутаракань. И прямой ему открывался ход на Херсонес. Тоже самое было и при Святославе в 966 году. Но тогда Калокир сумел отвлечь князя возможностью похода в Болгарию, и Святослав отложил поход на Херсонес.

В 988 году Владимир с войсками осадил город Херсонес или как его еще называли Корсунь. Греки заперлись за стенами и готовились к осаде.

"Владимир посла сказать им: "Если не сдадитесь, то три года простою здесь"; но они не послушались. Тогда Владимир, устроив свое войско, велел делать насыпи около города; но корсунцы, подкопав городскую стену, уносили насыпанную землю к себе в город. В это время один житель Корсунский, именем Настас, пустил стрелу в стан русский, а на стреле было написано: "На востоке от тебя колодезь; из него вода идет по трубе в город; откопай колодезь и перейми воду". Владимир тотчас велел копать, и точно воду переняли у граждан; тогда последние изнемогши от жажды, сдались. Владимир вошел в город с дружиною и послал сказать императорам Василию и Константину: "Вот я взял ваш славный город; слышу, что у вас есть сестра девицы: если не отдадите её за меня, то и стольному городу вашему будет то же, что и Корсуню". (Цит. по книге С.М. Соловьева "Чтения и рассказы по истории России". М.: Правда. 1989. /Русская летопись/. — С.45.).

Этому в летописи можно верить, ибо Херсонес был взят бескровно. Генерального штурма не было. Жители сами распахнули пред Владимиром ворота. Он обещал никого не обижать и не грабить города и не убивать граждан. Планы Святослава по созданию империи продолжали реализовываться.

Но Владимир в этот победоносный момент отрекается от Перуна и иных языческих богов и принимает христианство и больше того, делает его государственной религией!

Стоит вопрос почему? Ведь дела его складывались удачно. Он одерживал победы под знаменами Перуна! И люди шли за ним! Что заставило его принять такое решение? Ведь праведником он как его бабка Ольга не был, и просветления духа своего не сильно желал. Скорее наоборот, он не собирался отказываться от скверных привычек князя-язычника и новую веру принял только по мотивам политическим.

Б.А. Рыбаков сообщает:

"Киевские князья медлили с принятием Христианства, так как при тогдашних богословско-юридических воззрениях византийцев принятие крещения из их рук означало переход новообращенного народа в вассальную зависимость от Византии.

Владимир I вторгся в византийские владения в Крыму, взял Херсонес и отсюда уже диктовал свои условия императорам. Он хотел породниться с императорским домом, жениться на царевне и принять христианство. Ни о каком вассалитете в таких условиях не могло быть и речи". (Цит. по книге Б.А. Рыбакова "Рождение Руси". М.: 2004. — С.81.).

Стало быть, Владимир выбрал удачный момент для принятия новой религии? Но зачем она была ему нужна? Вопрос по-прежнему открыт. Советские историки утверждали, что христианство как нельзя больше подходит к развивавшимся тогда феодальным отношениям.

Мол, крестьяне все более попадали в зависимость от феодалов, и вера в кроткого Христа и их самих сделает кроткими и послушными. Но неужели это и все? Такое объяснение слишком примитивно.

Да и почему выбрана была именно православное христианство в качестве общегосударственной религии? Ведь бы еще и ислам. Было католичество.

Ответ на этот вопрос имеется во многих книгах. Там написано, что православных было уже не мало на Руси, и потому особенно вопрос выбора веры уже не стоял.

"Военно-политические следствия выбора веры были очень велики. Сделанный выбор не только дал Владимиру союзника — Византию, но и примирил его с населением собственной столицы". (Цит. по книге Л.Н.Гумилева "От Руси к России". М.: АСТ 2002. — С.72.).

Но сама христианизация хоть и принятая на таких выгодных условиях все равно ставила крест на Империи Русь. Но подробнее об этом в следующей главе.

Итак, сначала обратимся к летописи к "Повести временных лет". Владимир взял Херсонес (Корсунь) и послал своих послов в Константинополь к императорам-соправителями Василию и Константину.

"Вот я взял ваш славный город; слышу, что у вас есть сестра девица: если не отдадите её за меня, то и стольному городу вашему будет то же, что и Корсуню".

Оба царя, услыхав это, ответили:

"Неприлично христианам выдавать сестер своих за неверных; если крестишься, то и сестру нашу получишь и вместе с нею царство небесное, а нами будешь веры единой. А если принять веру Христову не пожелаешь, то и сестры нашей не получишь".

Послы отвезли то послание Владимиру в Херсонес. Тот ответил:

"Скажите царям Василию и Константину, что готов я креститься, и готов принять ваш закон. Мне нравиться вера ваша и богослужение ваше".

Императоры византийские решили породниться с Владимиром и послали к нему с пышной свитой принцессу Анну.

Перед приездом знатной невесты, Владимир принял крещение. Затем он сразу же обвенчался с Анной, и они вместе отбыли в Киев. Херсонес Владимир вернул императорам.

В Киеве Владимир послал своих людей сказать народу:

"Кто не придет к реке креститься, богатый или бедный, тот будет мне противен".

Услыхав это, люди шли с радостью, говоря:

"Примем новую веру. Если бы не была она хороша, то князь и бояре не приняли бы её".

На другой день Владимир вышел с духовенством на Днепр, куда собралось множество людей. Все вошли в воду и стояли в ней, пока священники читали молитвы.

Так свершилось крещение по "Повести временных лет".

Но неужели Владимир принял крещение только ради того чтобы жениться на сестре императоров? На этот вопрос можно ответить однозначно — нет! Императоры Василий и Константин и так отдали бы ему принцессу Анну. Он держал в своих руках Херсонес и при невыполнении императорами условий мог оставить город за собой. А Василию и Константину Херсонес был важнее 10 сестер! А диалог, приведенный в летописи, слишком наивен и ничего общего с действительностью не имеет.

Но кроме принцессы Владимир получил и титул василевса, иными словами императора, и византийские владыки признали его равным себе, чего до этого никогда не было. То есть он добился императорской короны. Хотя по наследству императорский титул он не передал и приемник Владимира на троне Ярослав не стал уже называться василевсом, но остался великим князем киевским.

Но так ли нужно было принимать христианство, чтобы получить титул? Да и титулу этому был грош цена.

Так зачем же он принял новую религию? Что говорят источники?

С.М. Соловьев говорил:

"Митрополит Илларион, современник Владимирова сына Ярослава, Илларион, авторитет которого для нас беспрекословен, говорит, что Владимир беспрестанно слышал о греческой вере, богослужении, о чудесах христианства. Но и для тех, которые не бывали в Константинополе, было свое туземное доказательство в пользу христианства. "Если бы христианство не было лучшею из религий, — говорили они Владимиру, — то твоя бабка Ольга не приняла бы его, а Ольга была мудрейшая из людей". Таким образом, все было готово к принятию христианства". (Цит. по книге С.М. Соловьева "Чтения и рассказы по истории России". М.: Правда. 1989. — С.180.).

Аргументация в летописи весьма сомнительная. Так могли заявить представители "партии мира", которую и возглавила княгиня Ольга, воспользовавшись ситуацией, после смерти своего мужа Игоря. Лидеры "партии войны" так думать не могли.

Принятие христианства византийского толка автоматически привело к тому, что Русь в своей политике станет ориентироваться на Византию. Нет, не подчиняться ей, как хотели императоры, но именно ориентироваться на неё. А это конец планам завоевания империи и присоединения её территории к Руси.

Гумилев сказал, что гибель Святослава и последующая христианизация Руси это было благо для нашей страны:

"Подумаем, пошло ли это во вред или на пользу Руси? Если бы Святослав восторжествовал, он превратил бы Киев в базу для разбойничьих набегов, в нечто подобное тому, чем был балтийский остров Руга (современный Рюген). Там гнездились славянские пираты, молившиеся богу Святовиту и наводившие ужас на немецких и датских купцов. Пираты воевали со всеми вокруг и, в конце концов, были уничтожены. Такая же судьба ждала и державу Святослава, который враждовал бы с племенами, обкладываемыми данью, и с христианами, обычно казнимыми им. В итоге у киевского князя не осталось бы друзей". (Цит. по книге Л.Н.Гумилева "От Руси к России". М.: АСТ 2002. — С.60.).

Значит, Русь подобно Хазарии превратилась бы в государство-грабителя и погибла бы, после каткого мига единства и могущества?

Для ответа на этот вопрос стоит посмотреть на конец тех империй, что существовали в действительности.

Империя фараонов погибла. И Царство Египетское исчезло с лица земли.

Империя Кира Великого Ахеменида также погибла через триста лет после своего основания.

Империя Александра Македонского, развалилась сразу после его смерти.

Империя Чингисхана разделилась на несколько больших государств, что в свое время также погибли, уступив место иным государствам.

И этот список можно продолжать. Но не стоит забывать, что эти государства сумели оставить свой след в истории и изменили мир. Даже после их гибели он не стал прежним.

Но не стоит также забывать, что страна, которая существует во враждебном окружении, мобилизует все внутренние силы для борьбы с внешними врагами. Так было в случае с СССР. Также было в случае с Германией после Первой мировой войны!

А так, после принятия христианства, внешняя энергия племен, преобразуется во внутреннюю. Иными словами вместо внешней экспансии новорожденное христианство начинает борьбу со старым язычеством. На севере Руси его не приняли без борьбы.

"Но христианство встречает здесь, на севере, сильные препятствия; язычество, не удовлетворяясь страдательным противоборством христианству, осмеливается идти прямо и явно наступать на него; являются иногда волхвы и явно возмущают народ против христианства. Большие смуты произвели они в Ростовской области….". (Цит. по книге С.М. Соловьева "Чтения и рассказы по истории России". М.: Правда. 1989. — С.181.).

Его слова подтверждает и Б.А. Рыбаков:

"Долго еще церковники жаловались на то, что их храмы пустуют: "Если какой-нибудь плясун, или музыкант, или комедиант позовут на игрище, на сборище языческое, то все туда радостно устремляются и проводят там, развлекаясь, целый день. Если же позовут в церковь, то мы позевываем, чешемся, сонно потягиваемся и отвечаем: "Дождливо, холодно" или еще чем-либо отговариваемся….На игрищах нет ни крыши, ни защиты от ветра, но нередко и дождь идет, дует ветер, метет метель, но мы ко всему относимся весело, увлекаясь зрелищем, губительным для наших душ. А в церкви и крыша есть, и приятный воздух, но туда люди не хотят идти". (Цит. по книге Б.А. Рыбакова "Рождение Руси". М.: 2004. — С.82.).

То есть старое "свое" сопротивлялось новому "чужому". Вот вам и выход энергии народной! Не к этому ли стремились византийские правители?

Но основной вред христианства был в том, что у населения Руси, с отказом от старых богов, изменилось сознание, как теперь любят говорить — менталитет. Не было более тех воинственных славяно-русов, что горели желанием войны.

Хотя произошло сие не сразу. Такие дела быстро не делаются. Принявший вслед за князем христианство некий воевода, для роста карьерного, не становился сразу христианином истинным. Он по-прежнему мыслил, как и ранее был по привычкам своим язычником. Соловьев говорит:

"Христианство не могло надлежащим образом распространяться среди старого поколения, которое было воспитано в язычестве и потому жило прежними, языческими понятиями; с другой стороны, родители, пропитанные языческими понятиями, не могли воспитать новое поколение в понятиях христианских; и вот по совету греческих епископов Владимир отбирает у лучших граждан детей и отдает их по церквам духовенству учиться грамоте и вместе догматам христианским воспитываться в христианском духе". (Цит. по книге С.М. Соловьева "Чтения и рассказы по истории России". М.: Правда. 1989. — С. 181–182.).

И пошло после этого совершенно иное поколение правителей. Ярослав Мудрый был первым из них. А если бы не был убит князь Борис, сын Владимира и Анны, которого отец прочил в следующие императоры, то Мудрым в истории прозван был бы он. Но ему суждено было вместе с братом Глебом стать святым великомучеником.

Иными словами, Владимир не отказался от планов отца своего Святослава по созданию новой империи. Он только произвел их корректировку. Владимир сам захотел стать императором и главой русской церкви по примеру императоров Византии. А затем, кто знает, может быть, он хотел и Византию себе подчинить уже в новой ипостаси христианского деспота?

"Формально Русь стала христианской. Погасли погребальные костры, на которых сгорали убитые рабыни, угасли огни Перуна, требовавшего к себе жертв наподобие древнего Минотавра, но долго еще по деревням насыпали языческие курганы, "отай" (тайно) молились Перуну и огню-Сварожичу, справляли буйные праздники родной старины. Язычество слилось с христианством". (Цит. по книге Б.А. Рыбакова "Рождение Руси". М.: 2004. — С.81.).

Для этой цели (подчинения Византии), он назначает своим наследником не одного из старших сыновей, а своего сына от греческой царевны Анны Бориса. Его он видел будущим василевсом Руси, которого признают императоры Второго Рима. Он из рода не только Рюрика, но и императоров! И отчего же василевсу Руси Борису не стать и Василевском Византии?

Владимир мог лелеять подобные планы. Но внешняя экспансия, и, прежде всего против Византии, на которую ориентировали Русь первые князь Рюриковичи, была остановлена! Зато продолжаются регулярные внутренние войны между представителями княжеского дома.

Русь повернула на иную дорогу! А на этом пути воны внешние постепенно преобразовались во внутренние. И глубокие изменения вслед за ведомством веры и политики произошли также в военной отрасли. Постепенно в XI–XII веках народные массы были лишены оружия и родовое ополчение племен более никогда не собиралось. Теперь, когда дворянское сословие закрепило за собой свои привилегии и превратилось в замкнутую касту, функции армии выполняли военные отряды феодальной конницы. Киевская Русь как единое государство прекратило существование, и наступил длительный период феодальной раздробленности. Князья и бояре теперь пользовались только услугами профессиональных воинов — дружинников, что сражались конными. То есть тех, кто всю жизнь свою посвятил военному делу.

Сразу после смерти Владимира его племенник (по иной версии сын) Святополк захватил власть в Киеве и убил братьев Бориса и Глеба. Ярослав Новгородский снова призвал против него варягов, и снова повторилось тоже, что было после смерти Святослава. Север Руси воевал с Югом Руси.

В этой главе перейду к предположениям и изложу возможный вариант развития истории Руси без христианства.

Итак,

988 год. Владимир захватил город Херсонес

Князь сидел на высоком кресле византийского наместника и его окружали бояре, воеводы и лучшие воины его дружины. Серди них были: Добрыня, родной дядя Владимира, Рубач, старый соратник еще Святослава, Путята, Судислав, Лют, сын Свенельда, Нежил. Владимир со всей пышностью принимал послов императоров Византии Василия и Константина.

Византийцы приблизились к нему и слегка поклонились. Их было трое: Друнгарий византийского флота молодой патриций Ираклий, оптыный дипломат патриций Роман и священник Лев.

— Божественные императоры Византии Василий и Константин шлют тебе привет, великий архонт киевский, и пожелания здоровия и долгой жизни! — торжественно произнес Ираклий.

— Вы не желаете поклониться мне, гордые ромеи? — не обратил внимания на слова патриция князь Владимир.

— Мы послы великого императора, архонт, — спокойно ответил Ираклий. — А ты пока еще не стал выше божественных императоров и не покорил нашей столицы и нашей империи. И потому не требуй к себе больших почестей, чем ты заслужил!

Воеводы из врагов зашипели от злости и схватились за мечи. Но Владимира речь посла не рассердила, а лишь позабавила. Он жестом успокоил воевод и сказал:

— Смелая речь, ромей! Я люблю смелых людей! Ты ведешь себя достойно и не унижаешь господина своего. Такие слуги и мне необходимы. Я охотно приму тебя к себе. Пойдешь?

— Я слуга моего императора, — чуть склонил голову Ираклий. — И пока не освободил меня мой господин от клятвы ему данной, не могу я служить иному государю, пусть даже столь могущественному как ты.

— Еще один хороший ответ! Вот в чем сила повелителя истинного! В верных и преданных ему слугах! Но скажи мне, гордый ромей, разве я не сильнее я ваших императоров?

— Ты еще не победил их в битве! — ответил Ираклий.

— Но я захватил город ваших императоров, а они прислали вас, а не войска, чтобы город этот отбить у меня. Разве это не делает меня выше их, патриций?

— Нет! Ибо рядом с городом в гавани всего три корабля. Но уже через месяц их здесь может быть 100 и все с греческим огнем, сила коего тебе известна, архонт. Твой дед Игорь и твой отец Святослав могли тебе про него рассказывать. А то, что ты взял без штурма город благодаря предателю и негодяю Анастасу, так в том нет большого мужества.

Стоявший рядом с князем священник Анастас, тот самый что помог ему захватить город, зашипел от злости:

— Я не предатель! Я ненавижу твоих императоров! И сужу князю не ради злата и почестей! А твоим императорам я не присягал! Я не слуга им! А если не присягал, то в чем мое предательство?

— В том, что ты, христианский пастырь, перешел на сторону язычников, врагов веры христовой, — снова быстро дал ответ Ираклий.

— Ты хорошо говоришь, ромей, — прервал спор Анастаса и Ираклия Владимир. — Я уже понял силу твоего красноречия. Но я посылал к императорам свои слова. Я требую руки их сестры Анны для себя. Если они пришлю её сюда, то я верну им Херсонес! Что они ответили на это мое предложение?

— Императоры не могут отдать тебе порфирогениту (принцессу) Анну, архонт. Они христиане, а ты язычник и брак между вами невозможен.

— Значит, они сказали — нет?

— Они сказали, что если ты примешь истинную веру и крестишься, то получишь то, что просишь! И ты должен будешь сделать всю твою страну христианской.

— Это слова твоих государей?

— Да!

— Тогда я подумаю и предам тебе ответ, ромей. А пока пользуйся моим гостерпиимством….

Теперь в заключение стоит рассмотреть главный вопрос: Могли ли князья Святослав и Владимир осуществить то, что показано мной в исторических предположениях.

Меня снова спросят, как и в начале книги:

Можно ли говорить о том чего не было?

А отчего нет? Ведь будь император Николай II Александрович поумнее и прислушайся он к советам П.А.Столыпина, то никакой революции в России возможно и не было бы. И история нашей страны пошла бы совершенно иной дорогой, на которой не было бы ни большевиков, ни Ленина, ни Сталина.

Значит будущее многовариантно? Оно не предопределено?

Именно так! И Русь могла в тот момент, когда у руля были Святослав и Владимир пойти по иному пути. Вы спросите как это доказать? Путем сравнения Киевской Руси с иными странами и народами, что сумели основать империи.

Брайчевський М.Ю. "Утвердження християнства на Русі". Київ. 1989.

Вернадский Г.В. "Древняя Русь". http://gumilevica.kulichki.net/VGV/vgv1.htm

Висоцкий С. "Княгиня Ольга і Анна Ярославна — славні жінки Київської Русі". Київ. 1991.

Греков Б.Д. "Киевская Русь". М.: 1953.

Гумилев Л.Н. "От Руси к России". М.:АСТ. 2002.

Гумилев Л.Н. "Древняя Русь и великая степь". М.: АСТ. 1989.

Дашков С.Б. "Императоры Византии". М.: 1996.

Карамзин Н.М. "Из истории государства Российского". М.: Просвещение. 1990.

Каргалов В.В. "Исторические портреты: Святослав, Дмитрий Донской, Михаил Скопин-Шуйский". М.: ООО "Издательство Астрель": ООО "Издательство АСТ. 2004.

Каргалов В.В. "Русь и кочевники". М.: Вече. 2004.

Ключевский В.О. "Курс русской истории". М.: 1959. -Т. I, II.

Костомаров Н.И. "Русская история в жизнеописаниях её главнейших деятелей" /Князь Владимир Святой. Господство дома Св. Владимира. Выпуск первый: X–XIV столетия/ СПб.: 1911.

"История русской армии от зарождения Руси до войны 1812 года". СПб.: Полигон. 2003.

Нильсен Й.П. "Рюрик и его дом. Опыт идейно-историографического подхода к норманнскому вопросу в русской и советский историографии". Архангельск. 1992.

Лев Диакон. "История". М.:1988.

"Літопис руський". Київ. 1989.

Пашуто В.Т. "Внешняя политика Древней Руси". М.: 1968.

"Повесть временных лет". http://old-rus.narod.ru/02.html

Разин Е.А. "История военного искусства VI–XVI вв." СПб.: Полигон. 1999.

Рыжов К.В. "Все монархи мира: Россия. 600 кратких жизнеописаний". М.: Вече, 1999.

Рыбаков Б.А. "Русское военное искусство X–XIII вв." М.: 1945.

Рыбаков Б.А. "Рождение Руси". М.: 2004.

Соловьев С.М. "История России с древнейших времен". М.: 1960. — Т.I, II, III.

Толочко П. "Київська Русь". К.: 1996.

Чарный С.А. "Восточный поход князя Святослава" http://annals.xlegio.ru/rus/svt_east.htm

Чивилихин Владимир "Память". Роман-газета. 1982. N16, N17.

Шефов Н.А. "Самые знаменитые войны и битвы России". М.: Вече. 2000.