Кто сказал, что жизнь не интересна? Я, глядя на людей, этого сказать не могу. Как много радости доставляет им поток звуков, несущийся от двигающихся на сцене талантов, с каким энтузиазмом они сами прыгают и трясутся, с каким напряжением следят, куда поехал Путин и что он делал, с каким трепетом окунаются в очередную любовь или, в крайнем случае, с каким волнением следят, что происходит на экранах телевизоров или на страницах романов, за любовью очередных педр и марий. А как интересно им съесть что-нибудь этакое, а как прекрасно пожариться на солнце где-нибудь под пальмой, а сколько приятных волнений доставляет известие о том, что своя команда забила гол, но это, разумеется, после того как дикторы новостей расскажут самое интересное — где еще разбился очередной самолет или случилось землетрясение. Мир так интересен! И чтобы познать все интересное, что человеку сегодня могут предложить, он порою месяцами торчит за прилавком, но зато, заработав «несколько тонн баксов», может слетать куда-нибудь и привезти оттуда свои фото на фоне Эйфелевой башни или океанского пляжа. Как много интересного в жизни таких людей! можно купить спиртного и погрузиться в интереснейший кайф, и для такого кайфа сегодня ни ехать куда-нибудь, ни даже особо работать не надо. Интереснейшая жизнь у сегодняшних людей.

Не могу сказать, что мне лично это совсем уж до лам-почки, но все-таки весь этот поток интереснейших вещей привел к тому, что я, страшно сказать, практически пере- стал включать телевизор. Более того, дошел до ужасных вещей: как-то прохожу мимо газетного киоска, а там с глянцевой обложки журнала (поленился прочесть название) в глаза бросается сенсация: «Были ли трусики на Джейн Фонде в день свадьбы?» Признаюсь: не купил я этот журнал и теперь так и помру дураком, ничего не зная ни про трусики, ни про эту Фонду. И, надо сказать, что такие люди, как я, встречаются.

Как-то англичанина Б. Шоу спросили, почему он избегает аристократических тусовок, и тот ответил, что британская аристократия очень скучна. На своих встречах она бесконечно говорит о деньгах, о любви, о спорте, — а это такие нудные темы! Нет бы поговорить о чем-нибудь интересном, например о Боге. Б. Шоу считается одним из самых выдающихся острословов Великобритании, и, учитывая это, можно было бы считать, что в данном случае Шоу тонко пошутил. Действительно, что может быть скучнее, нежели разговор о Боге, для подавляющего числа нормальных людей? Вы удивитесь, но мне эта тема тоже неинтересна, хотя в книге придется говорить и о Боге. Но есть некоторые «но».

Зачем мы, люди, живем? Зачем появляемся на свет? Неужели для того, чтобы узнать, были ли трусики на Джейн Фонде, или для того, чтобы узнать, сколько самолетов разбилось? Может, нам прямо в детстве удалить головной мозг? Ведь кушать, какать и сношаться можно и без него.

«А! — скажут продвинутые. — Всем известно, что разговоры о смысле жизни бессмысленны, поскольку этот смысл невозможно понять. Великий поэт Гейне сказал, что смыслом жизни является сама жизнь». Поэту, со скидкой на его умственные способности, такие высказывания простительны, а остальным следовало бы насторожиться. Не может быть смыслом, целью процесса сам процесс, само действие. Природа так устроена, в ней так действуют ее законы, что любой процесс идет для получения чего-то. И если Природа запустила процесс жизни человека, то должна быть и цель того, зачем человек живет. Природа, простите, в отличие от Гейне, не дура.

«А какая нам разница, — отпарируют мне продвинутые, — дура Природа или не дура? Она нам подарила жизнь, и, может, у нее и была какая-то цель для нас. Но нам-то какая разница от того, что она от нас хотела? Она пусть хочет, что хочет, а мы проживем жизнь так, как сами хотим, а хотим мы ее прожить в свое удовольствие — так, как нам интересно». Логика тут есть, но нужно точно, на все сто процентов знать, что после жизни в свое удовольствие ты точно умрешь вместе со своим телом. Тогда да, плевать на Природу. А если нет?

Некоторые люди получают удовольствие от езды в автомобиле. Представим, что мы такие, на полученном автомобиле ездим и ездим исключительно для того, чтобы получить удовольствие от езды. Может такое быть? Может. Но это только в том случае, если мы не шофер у хозяина и он не послал нас в поездку с определенной целью, которую мы в ходе поездки должны достичь. А хозяин по-другому нас в поездку и не выпустит. И если мы вместо исполнения цели хозяина просто покатаемся, то в конце нашего кайфа нам предстоит встреча с хозяином, который этот кайф немедленно испортит. Так и в случае с нашей жизнью: уверены ли вы, что Природа настолько бессильна, что ничего не предпримет к каждому из нас за извращение той цели, которую она ставит перед людьми? Уверены ли вы, что уже узнали о Природе все и все, что вы о ней узнали, позволяет вам утверждать, что вы гарантированно умрете вместе со своим телом? Ах, вы уверены, что все необходимое по этому вопросу вы уже знаете! А не базируется ли эта ваша уверенность не на точности того, что вы знаете, а на вашей глупости?

В любом случае жизнь очень длинна и позволяет удовлетворить все те интересы, с которых я начал предисловие. Правда, чем умнее человек, тем быстрее ему все приедается. У казахов был философ мирового класса Абай: (Он еще и тем велик, что не пытался вызвать восхищение окружающих толщиной томов своих произведений.) И по поводу радостей в жизни он написал примерно следующее: «Приедается все. Приедаются лучшие яства, приедается любимый скакун, приедается молодая жена. Не приедается только думать». И в связи с этим: поскольку жизнь длинна и ее на все хватит (тем более что многое вскоре приестся), не выделить ли пару-тройку вечеров, чтобы подумать о смысле своей жизни? Уверен, что если у вас есть чем думать, то за такое короткое время вы просто не успеете умереть со скуки. Более того, возможно, это окажется и не менее интересно, чем прояснение вопроса о трусиках Джейн Фонды.

Если вы ищете смысл жизни, то рынок предложений его огромен, и любая церковь или секта готовы предоставить вам и разъяснение смысла вашей жизни, и способы его постижения и достижения. Если пренебречь фирменной упаковкой данной церкви или секты, то сам товар будет с небольшими изменениями выглядеть следующим образом: смысл жизни в том, чтобы хорошо жить вечной жизнью после смерти своего тела либо в раю и в чем-то его заменяющем, либо переселившись в другое живое тело.

На мой взгляд, заложенная религией в центр смысла жизни идея очень точная — да, вечная жизнь осмысливает жизнь в этом мире. Но сразу же возникает вопрос: а что я должен делать, чтобы добиться счастливой вечной жизни? И вот тут любознательный воцерковленец попадает в тупик веры: нужно слепо верить, что если будешь выполнять предписанные данной церковью правила и ритуалы, то достигнешь желанной цели. Попытки что-либо понять самому пресекаются в корне — верь и сам не думай!

А это, знаете ли, опасно. Все правила религий выдуманы людьми, даже если эти люди и объявлены потом святыми, то они все же люди, а людям свойственно ошибаться. Святые-то они святые, но правильно ли они поняли своих богов? А если нет? Ведь, если ты проживешь жизнь не так, как хочет Бог, попадешь вместо рая в ад, и на кого пенять будешь? На попов? Будешь просить чертей, чтобы они под их котел лишних дровишек подбросили? А что, тебе от этого прохладнее станет? То есть в какую бы веру ты ни обратился, а умному человеку требуется и понять, что ты делаешь, зачем и как это отзовется на твоей судьбе. Но, повторяю, любая вера требует от тебя, чтобы ты был тупым.

Газета «Дуэль» дискуссионная, любой человек может написать в нее, изложив свои мысли, и если они интересны и внятно изложены, то статья будет опубликована вне зависимости от того, согласен ли с ней редактор. (Который, впрочем, не замедлит с комментариями к особо не понравившимся ему выводам.) Заявленные темы начинают обсуждаться, и в конце концов часто меняется точка зрения и авторов, и читателей, да и главного редактора тоже. Дискуссии о вере, разумеется, тоже являются темой газеты, но чем больше в нее писали верующие, тем больше создавалось впечатление, что они являются тупым стадом. Какой бы вере они ни принадлежали, но они категорически отказываются обсуждать ее догмы, какими бы глупыми или двусмысленными они не выглядели.

Как-то я дал высказаться Владимиру Истархову, автору популярной книги «Удар русских богов» и пророку придури русского язычества. Как и полагается пророку новой-старой веры, он для начала тщательно потоптался на конкурентах — на христианстве. Сам он человек с юмором, поэтому досталось издевательств всем — и Иисусу, и Деве Марии, и самому Всевышнему, благо Библия предоставляет для этого бесконечные возможности, что заметил еще Л. Таксиль.

Вот тут бы верующим христианам и броситься на защиту своих догматов, благо «Бог поругаем не бывает», попробовать разобраться в противоречиях христианства, но черта с два! Их не волнует, что их жизнь может оказаться ошибкой, ведущей в ад, верующим главное, чтобы им на нее никто не указывал! Они не видят для себя выхода, кроме пребывания в тупости, в надежде на то, что Бог сделает им на эту тупость скидку. Один из христиан прямо претил мне любые дискуссии о христианстве. Он написал так (здесь и далее большие материалы я буду давать главками).

Слышали ли Вы об известном тезисе З. Бжезинского о том, что после распада СССР задача США — ликвидировать Русскую Православную Церковь?! Не газету "Дуэль" с тов. Мухиным во главе, а именно искоренить Православную Веру в России. Зачем же они ставят такие задачи и тратят огромные деньги на борьбу с РПЦ, если Православие (по Вашему и этого язычника хренова мнению) делает людей покорными, слабыми, трусливыми и глупыми? Они знают зачем, как знали об этом ВСЕ их предшественники, в этом вопросе они Вас умнее.

Но, может быть, я ошибаюсь, и на самом деле Вы искусно боретесь с врагами Веры Христовой и радеете об ее чадах, ведь как еще объяснить исключительно глупый и бессодержательный, а то и нарочито клинический тон антихристианских статей в Вашем издании? Хитры же Вы, Юрий Игнатьевич, хитры. Вот в N14 (157) выпустили хулить христиан такого… автора, что бабочкам стыдно. Писано для детского сада или для дебилов Бивиса с Батхэдом. И вы еще хотите, чтобы с этим кто-то спорил, что-то доказывал. Да тут и разозлиться не получается. Ну не может взрослый дядя, да еще писатель, язычник (т. е. книги по истории иногда в руки берет) не знать таких вещей, которые детям в воскресной школе объясняют, а для человека, хоть немного знакомого с Православной Традицией, и вовсе очевидных? Или он сам все знает, а других путает?

Поясню на одном примере (всю его ахинею разбирать — себя не уважать). Насчет "не суди". Я не должен "судить", т. е. осуждать в душе, презирать, считать дурным, хуже меня человеком, Владимира Истархова за его богомерзкую писанину, не должен в душе озлобляться на него и желать ему зла, не должен думать "вот, какие же олухи и болваны бывают". Словом, не должен осквернять свою и без того грешную душу злобой и ненавистью к нему лично. Но! Осудить его в суде или подать туда иск за оскорбление этим типом моих религиозных чувств или в глаз ему дать, как дали тому осквернителю икон в Манеже — это мой прямой моральный долг, и никакого противоречия здесь нет. Никогда не учил Иисус Христос любить Дьявола и творимое с его подачи зло и беззаконие, так что не надо ля-ля.

Настоящий православный знает, когда нужно простить лично своего обидчика (ну, толкнул там пьяный в автобусе или друг девушку отбил — убить, что ли, их надо?), а когда — встать за Правду и Справедливость и бороться до конца. Не быть злобным и мстительным, как те же чечи, а любить добро, людей и, в первую очередь, конечно, Бога, который нам ближе самых ближних и больше, чем отец; любить больше своего личного "Я", амбиций, удовольствий, привязанностей и привычек — вот чему учит людей Православие. И все это подробно разобрано и описано, разъяснено и разжевано много лет назад. В истории Русского Государства тьма примеров того, как Русские люди исполняли свой долг Православного воина, не щадя себя и не будучи фанатиками и рабами, как кто-то там вякает. Но стоп! Спорить и доказывать очевидные вещи как раз я не собирался.

О другом хочу сказать. Ваши, Юрий Игнатьевич, теологические диспуты нелепы и никому не нужны. Кто верует, тот плюнет и больше газету Вашу не купит. Атеистам это опять же не надо, а кто сомневается и путается, тех Вы еще больше запутаете! Поймите Вы, Бог, Вера — это не полет американцев на Луну, который можно доказать либо опровергнуть Вашим аналитическим инструментом технократа-материалиста (а Вы таков!). Бог постигается человеком душой, духовным опытом, а вовсе не праздными рассуждениями и умозаключениями. Это та гармония, которую никак нельзя поверить алгеброй. Так что оставьте Вы это, не ставьте себя в неловкое и смешное положение, словно тот академик, что решил вместо элементарных частиц, в коих преуспел, толковать о конвергенциях да о правах человека. Будьте Вы академиком в своей академии, станьте главой нового водородного проекта, который вырастет из "Дуэли" и рванет, как следует! А тратить зря газетные полосы на невежд и профанов — пустое, да и Господь хулим не бывает.

И теперь относительно "начальников" РПЦ. Не нравятся они Вам, чувствую. Что ж, вспомните, как Глеб Жеглов сказал: "Пусть ихний синод и разбирается с их моральным обликом, у нас задача другая, Шарапов". Вот и у нас, я думаю, другая. Иерархи Церкви приходят и уходят. Православие и Россия остаются. Пока… Вот нам и нужно, чтоб было без этого "пока"…

Убедить Вас, такого упрямого да умного, я не слишком надеюсь. Не верите мне, спросите у читателей, спросите их прямо: "Нужно ли в газете "Дуэль" вести дискуссию о религии и Вере? Должна ли редакция занимать какую-то позицию в этих вопросах? Одобрять либо осуждать религиозные догматы и авторитеты или лучше оставить эти вопросы каждому на свою ответственность и не заниматься впредь религиозно-мистическим "просвещением" со страниц газеты?

С уважением, Алексей, г. Москва

Я не очень ценю умственные способности Бжезинского, и если он действительно сказал, что нужно ликвидировать РПЦ, то он, конечно, дважды идиот. Поскольку, во-первых, у режима в России, милого Бжезинскому, нет более надежного и беспринципного холуя, чем РПЦ. Во-вторых, РПЦ давно уже такая. (Впрочем, как и все христианские церкви).

Это Вы, Алексей, про какого "Православного воина" толкуете? Анику что ли? Не было в природе никаких православных воинов, были русские воины, а попы их только благословляли издалека. Ну, так они всех благословляли — от монголов до Гитлера. И папы Римские всех благословляют — от нехристя Муссолини до иудейского НАТО. Лишь бы паства денежки в храм несла. А каков поп, Алексей, таков, знаете ли, и приход… (Хотя и наоборот тоже бывает). Давно бы вы, православные, Россию сгубили, если бы время от времени не появлялся то Дмитрий Донской, то царь Петр, то Екатерина, то большевики со Сталиным.

Что вам Россия и что вы России? Вам бы душу свою спасти. Вы, Алексей, прямо в евреи записались от страха. Те запрещают, а во многих странах уже и наказывают даже попытки обсуждать или исследовать "холокост" — боятся, что их афера всплывет. А Вы чего боитесь? Что в дискуссиях вывернется Ваша христианская душа так, что даже Вам суть ее станет видна? От себя прячетесь?

Но сначала я хочу взглянуть на христианство глазами атеиста.

В чем Истархов не прав, так это в том, что он христианство путает с учением нынешних христианских церквей. А с чего мы взяли, что учение Иисуса и учения христианских церквей — это одно и то же?

Но сначала контрольный вопрос, который, собственно, никем и не оспаривается, но уместен для атеиста — был ли Иисус Христос реальной личностью? На мой взгляд — безусловно! Подтверждением этому являются и многие исторические памятники, и сами Евангелия. Это сборник воспоминаний или повестей об Иисусе четырех авторов: Матфея, Марка, Луки и Иоанна. Воспоминания, безусловно, подлинные, т. е. четыре свидетеля подтверждают — Иисус был!

Вопрос — а не мог ли этот сборник составить у себя в келье досужий монах? Нет, не мог. В этом случае повести различались бы только в деталях, а в Евангелии "благие вести" различаются в очень серьезных вещах, причем, порой диаметрально, т. е. авторы Евангелия не согласовывали его текст между собой, откуда и различия.

Если факт из жизни Иисуса нельзя понять иначе или его притчу нельзя толковать иначе, то все четыре автора их фиксируют абсолютно одинаково.

К примеру, защищая Иисуса во время ареста, апостол Петр отсек мечом ухо одному из стражников. Ухо есть ухо, как его истолкуешь иначе? И это ухо зафиксировано во всех четырех текстах. Или, выводя Иисуса для распятия, римские легионеры поленились нести крест и погрузили его на подвернувшегося прохожего. Три автора дают имя этого прохожего — Симон Кирениянин — и лишь апостол Иоанн, который писал не хронику, а сразу легенду о своем Учителе, сообщил, что крест нес сам Иисус.

Но если факт не однозначен или мог поступить только из слухов, или труден для понимания, то авторы описывают его резко различно, чего никогда не допустил бы фальсификатор, если бы писал все четыре повести сразу.

Скажем, простую притчу Иисуса о четырех зернах, упавших на дорогу — каменистую почву, в терновнике и в хорошую почву — все поняли одинаково и все воспроизводят ее чуть ли не дословно. А вот малопонятную притчу о званых и избранных, похоже, никто не понял, и она у одного излагается так, а у другого иначе.

Матфей утверждает, что когда Иисус родился, то царь Ирод повелел убить всех младенцев в Вифлееме, в связи с чем отец и мать Иисуса унесли его в Египет и вернулись только после смерти царя Ирода. Но Лука этот факт совершенно отвергает, он утверждает, что родители Иисуса никуда из Галилеи не убегали и каждый год ходили на праздник Пасхи в Иерусалим, где уже к 12 годам Иисус поднаторел в богословских диспутах. Согласитесь, что это слишком серьезное разночтение, чтобы фальсификатор, если бы он был, мог бы его допустить.

Поэтому, по крайней мере для меня, вопрос с Иисусом, названным Христом, ясен — это историческая личность, а не легенда. Следовательно, он действительно нес в мир свое учение, которое не заглохло, как тысячи других сектантских выдумок, а проросло могущественными церквями. Вопрос лишь в том, что это было за учение? Поскольку то, что изложено в нынешних Евангелиях извращено до степени, при которой сам Иисус их бы уже не узнал. В этом я тоже уверен.

Надо думать, что учение Иисуса испытало несколько стадий искажения. Первая, самая безобидная и наверное самая незначительная, это субъективные ошибки авторов Евангелий. Поскольку сам Иисус ничего не писал и его идеи изначально существовали только в устной форме, то они даже при заучивании не могли не подвергнуться искажению. Тем более, что записывались они через десятки лет после смерти Иисуса.

Второе — надо понимать, кто записал его идеи. Это ученики Иисуса, его единомышленники и соратники. Они потерпели поражение, и Иисус был казнен, но они фанатично внедряли его идеи в умы людей. Для того, чтобы эти идеи впечатлили людей, самому Иисусу стали придавать божественный облик, которого, я уверен, он при жизни не имел. Точнее, не напирал на свое божественное происхождение, хотя и не мешал людям так думать. Но когда он погиб, этот вопрос для последователей Христа стал принципиальным, и они из благих побуждений в пропаганде и в Евангелиях превратили его в бога.

Поскольку после казни Иисуса они разошлись, чтобы нести его идеи в народ, то согласовывать свои легенды им, надо думать, было трудно. Каким-то образом Матфей и Лука согласовали непорочное зачатие девы Марии, но историю детства Иисуса согласовать не смогли. Характерен в этом Иоанн. Он пишет, что был любимым учеником Иисуса и настолько доверенным, что только ему Иисус сообщил имя того, кто его предаст. Он присутствовал при кончине Иисуса на кресте, и Иисус именно ему поручил свою мать, которую Иоанн взял к себе жить. Казалось бы, что никто, кроме Иоанна, не мог столько знать о рождении и детстве Иисуса. Но Иоанн об этом молчит, не говорит ни слова! Ведь наверняка обо всем расспросил Марию, но молчит!

Надо понять, что и Иисус, и его ученики были истинными верующими, иудеями. Заявить, что Бог лично или через Святого Духа оплодотворил Марию — это немалый грех. И Иоанн смолчал. Но зато в компенсацию этого малодушия не развернулся в другом — наиболее цветисто описал и чудеса Иисуса, и суд над ним, и казнь. Скажем, описал воскрешение Иисусом умершего Лазаря. (Сенсация, о которой остальные три автора даже не вспомнили, упирая на менее значительные чудеса — лечение Иисусом припадочных, к примеру.). Это у Иоанна Иисус превращает воду в вино и совершает другие чудеса, на которые у остальных авторов Евангелий не хватило фантазии.

Но и эта корректировка Евангелий учениками вряд ли сильно исказила идеи Иисуса, поскольку его последователи "улучшали" его личный имидж в народе и вряд ли покусились бы на коренное искажение его идей. Исказили их позже, но сначала все же остановимся на том, кем был Иисус до своего распятия.

Моя гипотеза также не нова. Вероятнее всего Иисус был тем, кого мы сегодня назвали бы коммунистом-идеалистом: коммунистом, верящим в божественные истоки коммунизма. Это был не столько духовный революционер, сколько гражданский. Он, к примеру, в Евангелии неоднократно заявляет, что в духовной сфере руководствуется только законами Моисея и не собирается их менять, а лишь будет добиваться их исполнения. Следовательно, главные его идеи касались гражданской сферы.

Если с этой точки зрения посмотреть на текст Евангелия то можно найти массу цитат, из которых следует, что Иисус свой коммунизм (царство Божие, Волю Божию) собирался установить в Иудее уже при своей жизни. Сейчас это трактуется так, что Царство Божие на земле Иисус собирался установить во второе свое пришествие, но дело в том, что о втором пришествии он заговорил (если заговорил) всего за несколько дней до смерти (за два дня до Пасхи), когда понял, что его предприятие заканчивается неудачей, и когда он решил во славу своего дела не избегать смерти.

Во все предшествующее время он говорит о Царстве Божием именно на земле и в настоящем времени, причем дело это в его понимании имело преимущество даже перед загробной жизнью. Вдумайтесь в единственную молитву, которую Иисус оставил людям: …"Молитесь же так: Отче наш, сущий на небесах! Да святится имя твое, да придет Царствие твое, да будет воля Твоя и на земле, как на небе…" — и только после просьбы установить Царство Божие на земле, идут просьбы о хлебе, о прощении, о защите от дьявола. Ни на какое будущее время строительство Царства Божьего Иисус не относил: "Истинно говорю вам: есть некоторые из стоящих здесь, которые не вкусят смерти, как уже увидят сына человеческого, грядущего в Царствии Своем". (Матфей, 16:28).

Отсюда, между прочим, проистекает и жизненная задача каждого христианина (о которой они сегодня наглухо забыли и делают вид непонимающих), поскольку текст "Отче наш", хотя и меняется Церковью, но все же содержит подлинные слова Христа. Задача христианина не душу спасти, а построить Царство Божие на земле и этим спасти душу. Достижение той цели, которую поставил перед собою Христос, и является смыслом христианства и пропуском в Рай: "…ибо, кто хочет душу свою сберечь, тот потеряет ее, а кто потеряет душу ради меня, тот обретет ее" (от Матфея 16:25, то же и у Луки 17:33).

Тем не менее, Евангелие так искажено, что сам факт того, что Иисус лично хотел построить коммунизм (или социализм) при своей жизни сегодня требует доказательств.

Давайте начнём вот с чего. Если христианскими церковниками было произведено искажение Евангелия, то почему еврейские "фарисеи и книжники" не смогли произвести такое же искажение Ветхого Завета, в котором сначала были записаны те законы Моисея, которые хотел исполнить Иисус?

Я полагал, что указания Иисуса на то, что он пришел исполнить законы Моисея ("Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить" Матфей 5:17) касаются только каких-то церковных канонов иудейской религии (молитв, постов, праздников и т. д.). Мне не пришло в голову, что сами по себе законы Моисея уже могли содержать революционную справедливость, лозунги типа "Земля — крестьянам!" Что сам Моисей мог быть революционером, и для Иисуса быть кем-то, кем был Маркс для Ленина и Сталина. И что сами законы Моисея могли быть извращены теми, кто уселся на "Моисеевом седалище".

Наш читатель прислал мне работу раввина Дижь-ракель?я по истории еврейства. Эта работа действительно очень интересна, но я не могу так много места уделять истории евреев, тем более что недавно я дал статью из чешской энциклопедии.

Свою статью раввин Дижь-ракель написал в конце прошлого века, судя по всему, он был отступником в иудейской среде или, точнее, диссидентом. Он оставался иудеем, но иудеем, переживающим за то, что евреев ненавидят во всем мире и за несправедливости в среде самих евреев. Выход он видел в возвращении иудейства к законам Моисея, к исправлению основанных на религии обычаев евреев. Хотя он вообще не упоминает Христа и, судя по всему, ни в коем случае не собирался менять веру отцов, но из текста невольно следует, что он хотел сделать иудейство более терпимым, более похожим на христианство. Однако в данном случае не это главное.

Дижь-ракель достаточно подробно описал гражданскую и социальную суть законов Моисея, и становится понятным, почему массы народа пошли за апостолами христианства, несшими им эти законы, усиленные авторитетом богочеловека Иисуса Христа, становится ясно, как выглядело "Царство Божие" на земле в те времена.

Предлагаю отрывок из этой статьи, выделения сделаны мной.

Евреи, подобно большинству первобытных народов, составляли вначале простые неустроенные общества "диких варваров" (моргай), скитающихся по степям и пустыням Азии, причём главным источником их существования была охота. В этот отдалённый период образ жизни их был вполне патриархальным: семья сосредоточивалась около женщины-матери, и родство считалось по женской линии. Так, Сарра и Авраам хотя и были детьми одного отца, но это не мешало им быть супругами, так как происходили они от разных матерей.

Прошли сотни лет, наступил период пастушеский, когда стада стали составлять собственность, а для хранения их потребовалась взаимная помощь. Крупные владельцы должны были приглашать к себе на помощь лиц, не имеющих скота. Семьи расширялись вступившими в них новыми членами; устанавливались новые отношения между полами с преобладанием родства по мужской линии. Каждая пастушеская группа, представляя из себя несколько разнородных семей, начинает постепенно интегрировать — сливаться. Кровные дети собственника стад считаются первыми между равными; в соединённых семьях выделяется понятие о родоначальнике; несколько семей составляют колено.

На этой степени социального развития евреи, вследствие неурожаев в Ханаанской земле, оставили её и, перекочёвывая с одного места на другое, пришли в Египет. Здесь они сначала заняли землю Гесем, а впоследствии Рамсед с городом Гереполисом — самую плодороднейшую страну Египта.

На берегу великой плодоносной реки, вблизи культурною мира с развитым земледелием, промышленностью и торговлей евреи более трёхсот лет плодились и множились, но жили обособленной пастушеской жизнью. Теперь строго патриархальный характер управления не был достаточен; он устарел и заменился правлением "представительным". Племя еврейское разделилось на 12 колен, колена — на поколения, а поколения — на дома отцов, дома отцов — на группы, группы — на семьи. Народ стал управляться выборными от колен, или "старейшинами", которые являются теперь не представителями родового начала, как прежде, а избранниками народа — выразителями его воли. Как скотоводы евреи получили между египтянами самую широкую известность: не только многие богатые люди, но даже фараоны доверяли им свои стада. Они проникли благодаря знакомствам с влиятельными лицами во все сферы египетской общественной жизни, достигли высоких постов как в войске, так и в различных административных учреждениях, и многие из них, по свидетельству Талмуда, нажили огромные состояния. Когда евреи внедрились в общественный организм и стали обнаруживать всем известные наклонности и качества, египтяне не могли не увидеть в них опасную силу, против которой нужно было принять репрессивные меры. Правительство фараона, заметив в евреях уклонение от земледельческого труда и развивающееся тунеядство, стало возлагать на них тяжёлые земляные работы, к которым они, как все кочевые народы, относились с презрением. Племя застонало под тяжёлым игом, тесно сплотилось и стало жить идеей освобождения в политическом значении этого слова. Представительный образ управления создал в евреях понятие о народности, способной образовать самостоятельное государство.

Долго, но безуспешно старейшины работали над этим вопросом, пока не явился "величайший пророк Моисей", задумавший основать еврейское государство, сильное своей энергией и могущественное своим союзом с Иеговой. Между тем народ за истекшее трёхсотлетие близко познакомился и, так сказать, приобщился к благам культурной жизни, достаточно растлил себя идолопоклонством, приспособился к условиям окружающей жизни, но условий для того, чтобы пользоваться этими благами в единстве труда с египетским народом, не выработал; короче, по духовному складу он оставался тем же кочевником, каким вышел из земли Ханаанской. В нём ясно выразился антагонизм между так называемыми законами, которыми создаётся государственная жизнь, с одной стороны, и между приспособлениями к результатам и удобствам этой жизни — с другой. Моисею предстояла трудная задача: во-первых, возвратить еврейское племя к единобожию, а во-вторых, перевести всю пастушескую орду к земледельческой культуре, чтобы создать оседлый государственный строй жизни.

Под влиянием такой великой задачи Моисей приходит к глубокому убеждению, что только во вновь закреплённом союзе с Творцом Вселенной народ достигнет возможного совершенства. И вот Иегова, Творец всего мира, с вершины Синайских гор объявляет израильскому народу Свою всемогущую волю, берёт его под Своё особое покровительство и обещает управлять им по особым, ради его созданным, законам. Но при этом обязывает евреев добровольно признать Его Единым Истинным Богом, чтобы не было других богов, кроме Него. Этот союз с Иеговой лег в основу теократического принципа идеальных законов Моисея в смысле равенства всех израильтян друг перед другом как равноправных слуг Божьих. Для детальной разработки законодательства Моисей воспользовался историческим прошлым еврейского народа и его обычным правом, освященным сотнями лет. Своим вдохновлённым гением он хотел создать идеальнейшее государство на таких началах, которым едва ли когда-нибудь придёт черёд осуществиться. Над этой идеей Моисей работал многие годы и создал, наконец, то колоссальное, чудное законодательное здание, которое вследствие своей чистоты и высокой идеальности просуществовало благодаря еврейской косности лишь одно мгновение и было разрушено почти до основания.

Главная основа этого великого здания заключалась в том, чтобы каждый еврей принадлежал бы одинаково как самому себе, так и обществу; пользуясь свободой сам, согласовал бы её в то же время со свободой всех; чтобы каждый старался создать такие условия деятельности, которые, давая средства для достижения личных целей, в то же время приводили бы эти цели в согласие с целями всего общества, так, чтобы достижение первых было удовлетворением последних и наоборот. Словом, Моисей, с одной стороны, стремился вывести народ из традиции кочевой жизни, где семья, род и даже личность живёт своими эгоистическими интересами, идёт своею собственною дорогой; с другой стороны, подчинив личность государственным интересам, подобно египетскому строю жизни, он опасался, чтобы государство не поглотило семьи и чтобы личность не была принесена в жертву обществу.

Стремясь уравновесить эти два принципа, Моисей создает прежде всего идею экономического равенства и экономической справедливости на вполне теократических началах. Земля принадлежит Иегове, принадлежит Ему как Творцу её, а в силу этого Он, сохраняя за Собой право собственности, уступает её лишь в пользование еврейскому народу за принятие им известных обязательств. Но так как в принятии Синайского законодательства равномерно участвовали все члены еврейского народа и приняли равные обязательства, то, естественно, они должны были пользоваться равномерно землёй. На основании этого закона совершенно устранялась возможность узаконенных земельных преимуществ одних пред другими, устранялись самовольные захваты земли со стороны сильнейших. Законодатель предполагал разделить землю между всеми израильтянами поровну; участки делились на пахотные и луговые, причём первые дробились между отдельными лицами, а последние состояли в общем пользовании всех членов общества.

Создавая экономическое равенство еврейского народа, Моисей отлично сознавал, что при развитии естественных условий распределения богатств и в силу принципа бесконтрольности этого развития одни всегда должны будут богатеть за счёт других, а потому целым рядом отдельных постановлений старался воспрепятствовать как развитию крайней плутократии, так и гнетущего пауперизма. К числу таких постановлений относилось:

1) Каждый нуждающийся бедняк имеет право для личного потребления в известное время года пользоваться плодами чужого поля или виноградника.

2) Чтобы укрепить идею братства между еврейским народом, как социально-нравственную силу, Моисей устанавливает систему "субботних годов", в силу которой произведения земли, выросшие без ухода за ней после шести лег в седьмой, предоставляются в общее пользование.

3) Независимо от этого введена система юбилейных годов "суббота суббот", т. е. пятидесятый год, имеющая целью восстанавливать чрез полстолетия то экономическое равенство, которое было создано при разделении земли на равномерные участки. В этот год земли, проданные по крайней нужде вопреки законам и заложенные, возвращались безвозмездно их владельцам. Таким образом, в юбилейный год каждый еврей возвращался в своё владение, дарованное ему по завету Божественному.

4) Хотя каждому колену, поколению и семейству строго предписывалось всякими средствами сохранять свои наделы в потомстве, однако браки и родственные связи одного колена с другим могли вызвать нарушение этого закона. Для устранения такой возможности был установлен так называемый "деверский брак". Деверь ("иават" — мужнин брат), женившись на бездетной жене своего брата, не только "восстанавливал его семя", но и сохранял поземельный участок в своей семье, в своём колене; в противном случае жена, выйдя замуж за другого, могла отторгнуть земляные имущества в другое колено.

5) Главную заботу о сохранении уделов в коленах и поколениях законодательство Моисея возлагало на "гоэлев", или представителей поколений данной семейной общины. Гоэль обязан был сохранять цельность поземельного надела всего поколения посредством выкупа, проданного бедным родственникам участка земли, для возвращения ему обратно. Для того, чтобы обеспечить гоэлев, закон определял старшему сыну двойную часть, какая останется после родителей.

6) Вообще аграрные законы Моисея воспрещали еврею продавать землю, но единственное исключение в этом случае, как указано ранее, было сделано для впавших в крайнюю бедность. Чтобы и в этом последнем случае ограничить злоупотребление, бедняку предоставлялось право продать лишь часть данного ему надела "от владений своих, да и то только до юбилейного года. В основе этого закона лежало то же теократическое начало: "Землю не должно продавать навсегда, говори! Истова, ибо земля Моя".

7) В довершение стремлений, преследующих цели экономического равенства, Моисей создаёт систему законов "о долгах и займах". Этими законами в обеспечение уплаты займа хотя и разрешается брать залог, но только на предметы первой необходимости и при том "строго воспрещалось брать проценты" за оказанную услугу. И в этом случае в силу теократических принципов установлен был "год прощения", совпадающий с субботним аграрным годом. В год прощения неимущему брату прощались все долги и возвращались залоги.

Таким образом, заветами с вершины Синайских гор в союзе с творцом имелось в виду создать для евреев религиозное равенство, аграрными же законами? равенство экономическое.

Посмотрим теперь, какие начала положены были Моисеем в основу законов о равенстве социальном.

Социальным равенством Моисей стремился, во-первых, устранить развитие кастового начала, а во-вторых, воспрепятствовать образованию класса правящих — пользующихся всем, и класса обездоленных — лишённых всего. Здесь в силу договора с Иеговою и в силу одинаковых обязанностей "для всех предполагался один закон, для всех одно право!".

Но так как этот принцип нельзя было приложить к левитам и к рабам, то Моисей в своём законодательстве обратил на этот вопрос особенное внимание.

1) Чтобы не дать левитам того преобладающего влияния, каким пользовались жрецы, например, египтян, Моисей совершенно устраняет их от социальной и политической жизни. Законодатель говорит: "Весь Израиль — святой народ, все — царство священников" В силу этого еврейские священноцерковнослужители не могли пользоваться ни особыми правами, ни привилегиями.

2) Рабство среди евреев Моисей старался уничтожить всеми силами своего боговдохновлённого ума, но, уступая "привычкам и развращённому жестокосердию евреев", дозволял им покупать рабов среди других народов. Объявляя уничтожение рабства для единоплеменников, он говорит: "Сыны израилевы стали собственными рабами Иеговы, потому не должно продавать их, как продают рабов; рабы Иеговы не могут быть рабами людей!".

Создав такие поражающие своей гуманностью для того времени идеи равенства, Моисей хорошо понимал, что имеет дело с народом развращённым и жадным, и не надеялся на торжество истины, а потому должен был пойти на нижеследующий компромисс.

3) Чтобы сколько-нибудь смягчить тяжесть рабского состояния между евреями, великий пророк создаёт новый класс людей — переходную ступень между вольными работниками и рабами, так называемых "абодимов". Желая определить положение абодима, с одной стороны, как раба, а с другой — как члена теократического государства, законодатель издал целый ряд специальных постановлений, всячески ограждающих права порабощённого люда… Закон говорил: "Когда обеднеет брат твой и продан будет тебе, не налагай на него работы рабские; он должен быть как наёмник, как работник". Поэтому хотя положение еврея-абодима как раба определялось лишением свободы, но только не дальше семи лет; в субботний год он выходил на свободу даром; не только даром, но господин обязан был снабдить его "от скота своего, от гумна своего", и проч. Независимо от этого, семилетний срок рабства, не говоря о выкупе, сокращался наступлением юбилейного года, когда освобождались решительно все абодимы независимо от числа лет их рабского состояния. Положение абодима как члена теократического государства определялось следующим образом: он наравне с гражданами участвовал в общественных торжествах и при принесении жертв пользовался покоем субботнего дня; преступления против абодима влекли за собой те же последствия, как против свободного гражданина; наконец, абодимы могли "иметь достаток".

В основу политического равенства для евреев легло следующее положение: "все сыны Израиля составляют царство Иеговы и управляются самим Иеговою, выражающим свою волю в воле всего народа", а для этого:

1) Царство разделяется на 12 республик (колен). Вопросы первостепенной важности решались всем собранием сынов израилевых; затем были собрания из представителей двенадцати колен, собрания старейшин, тысячников, сотников, десятиначальников.

2) Ограничив выборно-представительным родовое пастушеское начало, Моисей разрешил народу, когда то потребуется, избирать себе царя, которого укажет ему сам Иегова и который станет помазанником его.

3) Наконец, чтобы царь не сделался восточным деспотом, Моисей ограничивает его власть всенародным собранием и различными постановлениями, на основании которых он должен смотреть на народ не как на рабов, а как на братьев своих.

Таковы контуры величественного здания идеального Моисеева государства. При всех высоких достоинствах во внешней отделке его всё же для достижения колоссальной идеи социального и экономического равенства в нём не доставало самого главного — учения о любви и взаимном всепрощении, и на основании еврейского права "зуб за зуб" оно не могло иметь прочных основ. Кроме этого, созданию еврейского государства мешало мало ослабленное законами Моисея гентильное родовое начало. Известно, что у народа пастушеского идея семьи преобладает над идеей деревни, гентильная форма поглощает политическую; у народов земледельческих наоборот — идея деревни преобладает над идеей семьи, и при естественном переходе от пастушеского образа жизни к земледельческому первая как бы вытесняет последнюю — политическая форма подавляет гентильную. В еврейском народе, несмотря на постановления, свойственные политической общине, каждое колено живёт и развивается сообразно своим особенностям, своими путями и ведёт войны не только с внешними врагами, но и с соседними коленами по традициям пастушеского быта. Вследствие этого еврейский народ не мог составить без особого руководства сплочённую нацию и должен был скоро распасться.

Независимо от этого, хотя Пятикнижие Моисея и охватило все стороны еврейской жизни, определило религиозный, общественный и государственный строй этого народа, дало им законы политические, экономические, гражданские и уголовные, но расшатанный нравственно долгим пребыванием среди языческого мира в Египте израильский народ не был в состоянии принять не только блага свободы и эмансипации, но даже возвратиться к монотеизму и сохранить заветы и клятвы, данные им истинному Богу. Великие законы Моисея оказались для него неприменимыми и неисполнимыми. Ещё на пуги к Обетованной земле, под свежими впечатлениями заветов Иеговы на глазах боговдохновлённого Моисея евреи преклоняются то пред золотым тельцом — символом богатства, то пред медным змием — символом лукавства и хитроумия. Моисей надеялся, что в течение сорокалетнего странствования по Аравии старое поколение вымрет, а новое перевоспитается, но, как увидим, наследственность и прирождённые качества взяли своё.

Хотя, несмотря на то, что из всех израильтян, вышедших из Египта взрослыми, пришли в Обетованную землю только два великих праведника — Иисус Навин и Халев, — нужно было ожидать, что новое молодое поколение, восприняв высокочеловеческое законодательство Моисея, будет в состоянии создать еврейское государство, однако, уже после смерти Иисуса Навина, а отчасти даже и при нём, народ Божий забывает Иегову, служит Ваалу, Астарте и другим языческим богам. Монотеизм всюду борется с идолопоклонством, при Давиде достигает своего апогея и потом снова низко падает. Даже Соломон, построивший Иерусалимский храм, поклоняется Молоху — мерзости амонитской. Аграрные законы равенства вскоре были забыты, о социальном равенстве не было и помину. В конце концов сами цари иудейские — помазанники Божии — превратились в грубых язычников, забыли Иегову и законодательство Моисея, доказательством чему служит то, что даже благочестивый царь Иоссия не знал о существовании Пятикнижия.

Вместе с тем, вступивши в Обетованную землю, как говорит нам история, с огнём и мечом и варварски истребляя и сметая с лица земли всё живое, евреи создали себе врагов в окружающих их соседях, с которыми должны были вести впоследствии постоянные войны. Разрозненный на колена еврейский народ не мог силою оружия отражать мщение своих врагов, а потому долгим опытом выработал в себе политический такт — ловко переходить в случае войны на сторону сильнейшего соперника между ссорящимися соседями, заискивать его покровительство и потом растлевать его всевозможными средствами как религиозного, так и политического свойства, чтобы завладеть торговлей и промышленностью.

Так рухнуло и разрушилось колоссальное здание законодательства Моисея, от него остались одни развалины, и мечта великого пророка создать социальное государство не осуществилась. Идолопоклонство разрозненных колен и падение нравов довели евреев до того, что святыня их — Иерусалимский храм — был разрушен и сами они сделались вавилонскими пленниками.

С этого времени начинается перерождение евреев: вместо гуманных законов Моисея, отброшенных и забытых в своих идеях, создаются новые; наступает новая эра израильской жизни, в которой возродились талмудизм и "обработанные скрижали", лежащие в основе настоящего социального быта евреев.

После всех бедствий назрела необходимость пересоздать внутренний строй порабощённого народа, и эта трудная задача выпала на долю священника Ездры (459 л. до Р.Х.), которого по уму и энергии израильтяне не без достаточных оснований считают вторым Моисеем.

Ездра прежде всего с замечательной ловкостью исходатайствовал у царя Артаксеркса 1 разрешение вновь возвратиться евреям в Палестину и занялся там политическим устройством народа на новых началах. Хорошо понимая, что главный пробел законодательства Моисея состоял в чрезмерном развитии гентильного начала, выражающегося в делении на колена, а также в том, что евреи среди языческого мира не были достаточно ограждены от затопления и поглощения, Ездра обратил на эти недостатки главное внимание. Но так как в плену вавилонском, да и ранее этого, фактическое деление на колена почти уничтожилось, то Ездре оставалось только как можно сильнее раздуть в народе потухшую искру веры в Единого Бога, возбудить в нём религиозный фанатизм и, вызвав ненависть к окружающим язычникам, обособить евреев, чтобы уничтожить всякие связи их с окружающими народами.

На этих основаниях он предполагал создать внутреннее единство и сплотить народ в могущественную нацию, которая должна достигнуть господства над всем миром и подчинить себе всё живущее на земле.

Для ознакомления народа с Пятикнижием, о существовании которого многие забыли, Ездра перевёл его с совершенно непонятного древнееврейского языка на общеупотребительный халдейский язык. При этом Пятикнижие было добавлено разъяснениями и толкованиями и составляло то, что называется "Тора" (закон). По содержанию своему Торы разделялись на две части, из которых одна содержала историю еврейского народа и связанной с ней Обетованной земли, а другая? 613 законов, обнимающих все проявления духовной, политической и гражданской жизни евреев.

Чтение Тор Ездра сделал публичным и обязательным по понедельникам, четвергам и субботам, а тем, которые вздумали бы уклоняться от общественных чтений Тор в продолжение трёх дней, объявил тайное преследование подосланными судом. Затем за малейшее нарушение законов Ездра ввёл строгие наказания — до смертной казни включительно.

В общественной жизни, чтобы оградить евреев от влияния язычества, Ездра предписал под страхом смертной казни расторгнуть браки с язычницами и запретил их на будущее время. При раздирающих душу криках, при отчаянных воплях евреи должны были выгнать из Иерусалима своих жён, не имея силы противиться распоряжениям правителя.

В социальных отношениях между евреями с падением экономического равенства произошли коренные перемены. Вместо равноправных граждан теперь возникли два класса людей, неравных по правам и обязанностям, — классы правящих и подчинённых. К первому, соответствующему современным "морейне", относились первосвященники и князья, возвратившиеся на родину, и все учёные чтецы, изучавшие Тору и получившие название "рабой", что значит господин. Второй класс составлял чёрный люд — "амигарейцы" (в переводе "народ земли"), которым новый закон Ездры предоставлял гораздо меньше прав, чем пользовались ими рабы не только по законам Моисея, но даже у язычников. Так например, всякий морейне мог завладеть имуществом амигарейца, и никто не смел заступиться за него; всякий еврей обязан возвратить владельцу найденную вещь, если только она не принадлежит амигарейцу; браки морейне с амигарейцами строго воспрещались, ибо амигарейцы — земляные гады, а жёны их — пресмыкающиеся; наконец, всякий морейне, убивший амигарейца, не преследовался законами. Раввинские законы не дают покоя амигарейцу даже и на смертном одре. Рабби Елиазар говорит, что к умирающему морейне ангел смерти ("мелах-гамовеш") подходит тихо и ласково, но к смертному одру амигарейца приближается с гневом и со страшными терзаниями перерезывает ему горло особым ножом ("лайта").

На иноплеменников и вообще не евреев Ездра установил точку зрения полного ненавистничества. Разжигая патриотическое чувство евреев и возбуждая надежду на скорое восстановление царства Давида, Ездра в то же время внушал народу, что языческий властелин не может быть царём еврейским, что исполнение предписанных законов есть только временная необходимость и что имущество окружающих язычников есть собственность евреев, которым последние могут пользоваться всеми решительно способами.

Такая ненависть к народам, такой фанатизм и такая отчуждённость, положенные в основание постановлений Ездры вместе с кривотолками Пятикнижия Моисея, создали, можно утверждать, все последующие бедствия еврейского народа, которые преобразователь едва ли мог даже предвидеть.

Во внутреннем управлении по грамоте Артаксеркса I Ездра создал следующие административные учреждения 1) "Великий сейм", состоящий из 70 членов под председательством "Нази" (князя). Великому сейму предоставлялось не только решать все важные вопросы, но избирать царей и первосвященников; 2) "Дом суда", или "Бет-дин", состоящий из трёх судей, ведавших уголовными делами и 3) "Малый сейм" из 23 членов.

Теперь видно, какое дерево было посажено на развалинах Моисеева законодательства, и нам остаётся взглянуть на плоды, которые оно дало впоследствии.

Ещё при жизни Ездры все пояснения Торы, придуманные членами синедриона, разными знаменитостями и благочестивыми мужами выдавались за "словесные законы, полученные будто бы Моисеем на Синае". Таким образом, Тора разделялась на "Тора-Шебиктав" (Пятикнижие) и "Тора-Шебеал-пе" (устный закон). Хотя в той и другой части кривотолкованиями законы Моисея были искажаемы до неузнаваемости. Но, однако, все искажения истин до времени разрушения второго Иерусалимского храма были под руководством и наблюдением; потом, когда толкования и добавления сделались бесконтрольными, искажения Пятикнижия достигли ужасающих размеров.

Рабби ДИЖЬ-РАКЕЛЬ

Итак, за что Иисус боролся, понятно, — за справедливые законы Моисея, растоптанные к тому времени евреями и окончательно искажённые «книжниками» после Ездры.

Но уместен вопрос — не был ли Иисус шизофреником, нормально ли у него было с головой? Вопрос уместен не только потому, что на него и тогда определенные слои смотрели, как на бесноватого (что отмечено в Евангелии). Сегодня, к примеру, прокурор на суде над А. Соколовым заявила, что тот болен манией социальной справедливости. Т. е. в понятиях сегодняшних дегенератов стремление к социальной справедливости — это психологическое отклонение от нормы. Вообще-то, если иметь в виду их дегенеративную норму, то это так и есть, но я буду рассматривать психику нормальных людей. Мне не часто приходится иметь дело с шизофрениками, но я знаю, что особенности их болезни в их искренней уверенности в том, за кого они себя принимают. Скажем, если шизик знает, что он инопланетянин, то он не будет трудиться в поиске доказательств и в доказывании этого кому-либо. Главное, что он сам знает, что он инопланетянин, что думают об этом другие, ему, в принципе, безразлично. Их мнение для него — ничто.

Если мы зададим себе вопрос, считал ли Иисус себя единокровным сыном бога, т. е. богом, на мой взгляд, нужно давать ответ — нет. И это говорит о том, что психически он был человеком нормальным. А для того, чтобы считать себя богом, у Иисуса были по тем временам веские основания.

Ведь в то время не имели понятия ни о гипнозе, ни о внушениях, ни даже о том, что болезни бывают психическими. Считалось, что психически больные — это люди, в которых поселилась нечистая сила. А Иисус обладал силой знахаря, силой экстрасенса. Он не лечил ни инфекционных больных, ни раненых. Но если в основе болезни лежало психическое заболевание, то он таких людей ставил на ноги. Как он должен был смотреть на себя? Естественно, как на человека, к которому Бог очень близок, которому Бог помогает изгнать нечистую силу из больных. Ведь даже сегодня истинные знахари не берут денег за лечение в страхе, что Бог за это лишит их силы.

Это сегодня Кашпировский может собрать 5 тыс. человек и внушить им, что он досыта накормил их пятью хлебами и двумя рыбками, после чего попросить их сдать "объедки", и его зомби набросают ему пять или двенадцать корзин завалявшихся в карманах и сумочках съестного. Но когда этот же сеанс массового внушения проводил Иисус, то как ему самому себе можно было объяснить, почему эти люди сыты? Как иначе, кроме того, что это бог наполнил желудки этих людей пищей?

Основания считать себя близким к богу у Иисуса были очень вески.

Тем не менее, если попытаться отделить в Евангелии его собственные слова от приписываемых ему, то он все же считает себя Сыном Человеческим. На прямые вопросы о том, не бог ли он, Иисус отвечал и очень трезво, и умно — судите меня по моим делам. Манией величия он не страдал, но из политических соображений он не мешал считать себя очень близким богу человеком. Тем не менее — только человеком.

Его ученики сделали из него бога вероятнее всего только после смерти. Авторы Евангелия наверняка старались подогнать все тексты под эту версию, убрать противоречившие ей эпизоды жизни Иисуса, но не всегда в этом преуспевали.

Такой, к примеру, момент. Рядом с Иисусом были распяты два разбойника. У Иисуса состоялся с ними разговор. Матфей, Марк и Иоанн предусмотрительно его опустили, утверждая, что разбойники поносили Иисуса, а Лука этот разговор простодушно приводит. Один из разбойников попросил Иисуса замолвить за него слово на небесах, на что Иисус ответил: "Истинно говорю тебе, ныне же будешь со мною в раю". Иисус умирал на кресте 3 часа, естественно, он хотел побыстрее умереть и поэтому, возможно, забыл, что он не может быть с разбойником в раю "ныне", поскольку ему еще надо два дня пролежать в гробу, затем воскреснуть в своем человеческом облике (апостол Фома даже пальцы засовывал ему в дыры от гвоздей и от удара копья под ребра), пробыть 40 дней с учениками и лишь потом вознестись на небо. Это если он чудо своего воскресения готовил с учениками заранее и знал о нем. Но вероятнее всего история с его воскресением придумана гораздо позже, и он умирал, как честный человек, знающий, что за свою службу богу в рай попадет непременно, как и раскаявшийся разбойник.

В любом случае этот эпизод показывает, что на себя Иисус смотрел трезво и никаким богом себя не считал.

Следует сказать, что такие досадные для апостолов оплошности в Евангелиях случаются. Авторы дают эпизоды, которые для пользы версии о божественном происхождении Иисуса можно было бы и опустить. Скажем, от этого в чем-то Евангелие потеряло бы, но эпизоды о том, что у Иисуса были единокровные братья, можно бы и не приводить. Авторы не называют ни имен братьев, ни то, старшие братья они были Иисусу или младшие. Сказано, что они не верили в Иисуса. (Что немудрено, Иисус с горечью говорил, что нет пророков в своем отечестве, а уж в своей семье их точно нет). В любом случае, наличие этих братьев вызывает ненужные вопросы по поводу матери Иисуса, по легенде — "непорочной девы Марии". Вопросы, конечно, не принципиальные, если братья младшие, но и ненужные.

К подобным несоответствиям следует отнести и родословную Иисуса, которая, по-видимому, отработана им и учениками еще при его жизни, поскольку проявлял себя Иисус все же на гражданском, а не духовном поприще и ему важно было иметь царя в предках. И Матфей, и Лука, давшие в Евангелиях его родословную, ведут ее от Иосифа, мужа Марии, матери Иисуса. Но ведь по легенде отцом Иисуса был не Иосиф, а святой Дух! При чем же тут Иосиф? Это, в общем, еще раз подтверждает, при жизни мыслил трезво и в родство к богу не набивался.

Характерной чертой здравомыслия является то, что умный человек из всех путей достижения цели выберет самый простой и самый легкий. Дураку важен путь, умному — цель. Иисус хотел построить Царство Божие на земле, для этого надо было его возглавить. Легче всего сделать это мог царь. И Иисус возводит свою родословную к царю Давиду. Далее, в Палестине все римские провинции возглавлялись царями, кроме Иудеи. Ею управлял римский наместник Понтий Пилат и какие-то органы самоуправления. То есть, стать царем было легче там, где нет конкурента, нет царя. И Иисус с учениками ведут агитацию за Иисуса (галилеянина) как за царя Иудеи. Риму, в принципе, все равно, как управляется провинция, лишь бы подати платила. И Иисус это Риму обещает: Богу — богово, Кесарю — кесарево. Т. е. препятствия политического свойства, которые были не принципиальны, Иисус устранил выбором пути и своей программой.

Заканчивая осмысление психического здоровья Иисуса, я бы сделал вывод, что это был человек, безусловно, умный и здравомыслящий. Его одержимость, его фанатизм глубоко верующего человека ни на его ум, ни на его здравомыслие не влияли. То, что у него революция не получилась, еще ничего не значит. Через два тысячелетия примерно такой же путь прошел Фидель Кастро и у него все получилось. Хотя Куба, как и Иудея, фактически была провинцией, правда не Рима, а США.

Сам того не желая, Иисус сделался основателем религии, как после него Маркс, гипотезы которого были превращены идиотами в копию религии. Что в христианстве есть такого, чего нет в иудейской религии, которую исповедовал Иисус, или в мусульманской, одним из пророков которой он является? Разве в тех религиях не соблюдаются заповеди Христа? Разве иудейство и мусульманство разрешают убивать, воровать, прелюбодействовать? В одном разница — разные попы деньги с паствы стригут, но это еще не основание, чтобы христианство так энергично распространилось. То, что иудеи верят в единого бога (как и Иисус, который в вере Моисея ничего не собирался менять), а христиане в Троицу, это еще не основание, чтобы народ от однобожия побежал записываться в многобожие. Через 600 лет Мухаммед произвел в мусульманстве обратную операцию — сократил сонм богов до одного Аллаха. Нет, причина распространения христианства не в Троице, а в чем-то другом.

Еще вопрос, который следует подчеркнуть. При чтении Евангелия бросается в глаза дикое несоответствие: целью Иисуса было царствование в Иудее, но об Иисусе как о царе в тексте нет ни слова! Люди его воспринимают, как царя: при въезде в Иерусалим его приветствуют пальмовыми ветвями и криками "благословен грядущий во имя Господне, Царь Израилев"; даже больные, прося исцелить, обращаются к нему не как к сыну бога, не как к пророку, а как к сыну царя Давида. Его казнили как царя, на кресте, и табличка была на трех языках: "Сей есть Царь Иудейский". А в тексте Евангелия нет ни слова от Иисуса как от будущего царя. Четыре автора пишут о чем угодно, но только не об этом. Может такое быть? По моему убеждению — нет!

Не могли апостолы и ученики Иисуса описать деяния и идеи Иисуса, но не дать его царской программы — его плана строительства Царства Божия в Иудее. Какие законы должны быть в этом царстве, какие отношения между людьми и т. д. и т. п. Уверен, что все это в Евангелиях было, но не прошло через третье искажение идей Иисуса.

Такой вот момент. На первом этапе распространения христианства его носители жестоко преследовались — был распят апостол Андрей Первозванный, христианство получило сонм своих великомучеников. А посмотрите на сегодняшних христиан. Что может быть еще более покорного любой власти и любому режиму? По отношению к власти — это божьи одуванчики, это мечта любой диктатуры. Заняты только собой, только спасением личной души. Им хоть кол на голове теши, а они будут свечки жечь и молиться. Ну так — повякают что-нибудь опасливо-возмущенно и к иконке припадут.

За что в период раннего христианства их преследовали? Откуда к ним нелюбовь тогдашних правителей? У меня нет другого ответа — в первоначальном варианте Евангелий, в истинных идеях Иисуса содержались идеи государственного устройства Царства Божия на земле. Что-то типа большевистских лозунгов: "Мир — народам! Земля — крестьянам! Фабрики — рабочим!". И именно поэтому христианство стало так быстро распространяться среди рабов, неимущих сословий и среди совестливых людей. И именно за эти идеи христиан преследовали.

А дальше произошло то, что и должно было произойти по закону: "Революцию задумывают гении, делают ее фанатики, а пользуются ее плодами мерзавцы". Умножилась паства христианская, и фанатиков идей Иисуса заменили профессиональные пастыри-попы. Те, кто молитву деют и деньгу с этого имеют. Попам стало очень неуютно жить, когда власть предержащие на них гневаются. И они, разумеется, из благих побуждений сохранения паствы при переписывании Евангелий убрали из идей Иисуса все крамольное. В результате власть предержащие успокоились, но Евангелия превратились в шизофренический бред, который и высмеял Истархов.

Действительно, по всему тексту Иисус энергично судит всех — фарисеев, богатеев, книжников, законников и т. д. И вдруг: "Не суди и не судим будешь". Это как понять?!

А понять это надо так, что это арии из двух различных опер — одна из действительного государства, в котором жил Иисус, а другая из Царства Божия, которое он хотел построить. И в государстве всеобщего братства сентенция "не суди" по крайней мере не выглядит дико.

Но, полагаю, это было все же не последнее искажение идей Иисуса. Ведь чего добивается пастух от стада в первую очередь? Правильно — полной покорности! А легко ли сделать покорным человека сильного духом, если учесть, что дух — это сплав ума и воли? Покорным такого человека сделает пастырь только с еще более сильным духом. Тупому и безвольному пастырю сильные духом не подчинятся.

Но когда поповское ремесло из подвижничества людям стало доходным промыслом, откуда было взяться большому количеству сильных духом людей в сонме алчных "профессионалов"?

Проблема не могла не возникнуть. Появилась настоятельная необходимость указать пастве в качестве примера людей рабской покорности. Такие люди — тупые и трусливые — нищие духом.

Вот и получилось, что начинаешь читать нагорную проповедь Иисуса и глаза на лоб лезут: "Блаженны нищие духом, ибо их есть Царствие Небесное". Ну, ничего себе!! По всему Евангелию Иисус призывает и в притчах, и прямо крепить дух(ибо плоть слаба), призывает любить Бога "всею крепостию твоею" и вдруг объявляет, что Царствие Небесное для "нищих духом"?!

Апостол Иуда Искариот оказался именно таким нищим духом и в виду угрозы ареста и из-за алчности предал Иисуса. Так что получается — он "блаженный"? Его место в Царствии Небесном? А Петр, с мечом бросившийся на защиту Иисуса, а брат его Андрей, распятый на кресте за идеи Иисуса — им, стало быть, в Царствии Небесном места нет? А как сочетается судьба этих "нищих духом" с ясно выраженным приговором Иисуса нищему духом "блаженному" Иуде: "лучше бы ему было не родиться!"?

И вот когда Евангелие приобрело содержание религии баранов, христианство стало любимой религией всех правителей, его стали насильно, огнем и мечом насаждать крестоносцы, уничтожая сильных духом язычников. Но с реальным Иисусом, с его идеями христианство начисто потеряло всякую связь. Это уже не религия фанатиков, даже фанатиков веры в Господа, это религия рабского стада, в котором каждый пытается спасти свою душу, исполняя для этого любые команды своих пастырей.

Повторяю — все, что мною выше написано, это гипотеза и прямых доказательств ее нет по прошествии 20-ти веков. Но когда нет прямых, доказывают косвенными доказательствами, а более-менее надежные из них свидетельствуют в пользу этой гипотезы.

Дело, думаю, было так. Где-то около 2000 лет назад в многодетной семье плотника родился мальчик, вероятно, последыш (иначе младшие братья верили бы в старшего). С большой жаждой жизни он с детства ею интересовался, особенно, ее духовными началами — богом, его законами, его требованиями. Став взрослым, он вдруг открыл в себе знахарские способности — способности внушением лечить людей — "изгонять бесов". Это смутило и озадачило его, он не мог это понять иначе, как то, что Бог подает ему какой-то знак. Но какой?

Многие годы он думал над этим, пока методом исключения или с помощью Иоанна Крестителя не остановился на единственно возможном решении.

Бог справедлив, а люди живут не по-божески, несправедливо. Честные, и потому угодные богу, могут быть нищими, подлые — богатыми; добрых угнетают, а злые властвуют. Неужели непонятно, чего хочет бог? Он хочет, чтобы Иисус создал государство, в котором бы правили не людские (злые), а божеские законы, он хочет, чтобы Иисус основал Царство Божие на земле, он хочет, чтобы в этом царстве властвовала воля Божья, поскольку этой воле негде властвовать, кроме как в своем царстве на земле и в Царстве Небесном на небе. Откуда и слова в его "Отче наш" — "…да будет воля Твоя и на земле, как и на небе".

И Иисус начинает вести пропаганду в поисках сторонников во всех слоях общества. Пропаганда успешна: людей привлекает возможность жить в справедливом государстве, а экстрасенсорные способности Иисуса убеждают их, что и бог этого хочет. Как будет устроено Царство Божие, Иисус всем объяснил, справедливые законы его многих воодушевляют, растет число людей, желающих видеть Иисуса царем Иудеи. Но растет и сопротивление тех, кому и без Царствия Божьего хорошо живется.

На праздник Пасхи, когда Иерусалим переполняется людьми, Иисус собирается предстать перед ними, объявить свои цели и волей народа заставить тогдашний выборный орган Иудеи — синедрион — провозгласить себя царем. Он уверен, что бог с ним и бог ему поможет, но апостолы на всякий случай вооружаются. Однако и синедрион не теряет времени даром: он покупает лжесвидетелей, которые бы под присягой заявили народу, что Иисус богохульник, а Риму — что Иисус возбуждает народ, дабы не платить Риму подати.

Иисуса предупреждают, апостолы советуют бежать. Но как он может бежать из своей столицы — это признание того, что он не царь, а бунтовщик, и дело его неправое. И — главное — это признание того, что он не Царство Божие построить хочет, а лишь стать царем, т. е., что ему не его идеи важны, а он сам. Поэтому Иисус решает искупить грехи нерешительных, не верящих в Царство Божие, — он решается умереть, чтобы показать остальным, что Царство Божие — это то, за что стоит принять самую страшную смерть. Иисус мужественно идет в Иерусалим, как позже Фидель с кучкой сторонников пойдет штурмовать казармы в Монкадо. Иуда предает его, облегчая поиски. Иисуса арестовывают. Апостолы не согласны отдать его без боя, они готовы умереть вместе с ним, но Иисусу важен не их героизм, а его идеи: останутся его ученики — будут живы и его идеи. И он командует апостолам бежать.

На суде Иисус держится мужественно и с достоинством, причем таким, что Понтий Пилат, наместник Рима в Иудее, делает все, чтобы его освободить. Но толпа "любящих Бога" вопит: "Распни его!" Пилат настаивает на освобождении, но в ответ синедрион грозится послать донос императору Рима о том, что Пилат, дескать, освобождает бунтовщиков против Рима. Понтий Пилат публично умывает руки, показывая, что на них крови Иисуса нет, и в отместку этот гордый римлянин, несмотря на возмущение синедриона, собственноручно на трех языках пишет на табличке креста: "Это царь Иудеи" — как бы говоря — "Вот вам, подлые твари, это я по вашему требованию распинаю вашего же царя!"

Поскольку по обычаям нельзя было на субботу оставлять трупы на кресте, то Иисуса тут же хоронят. Боясь осквернения его могилы, апостолы в ночь на воскресенье тайно перезахороняют его тело, вызвав некоторое удивление жителей Иерусалима видом его пустой могилы (гроба). Поскольку Иисус был умным человеком, и, следовательно, ученики его были умными, то они этим удивлением воспользовались, объявив о воскресении Иисуса. Как могли подработали легенду о нем и пошли в мир нести его идеи вопреки лишениям, страданиям и смерти. И в том, что с этими идеями сотворили в последующем попы, апостолы виноваты не более, чем Сталин в том, что сотворили после него с СССР. Вот что я понял из Святых Евангелий.

Но из этого следует, что Иисус из Назарета во всем мире должен открывать любые списки борцов за справедливость, особенно списки борцов за коммунизм, ибо коммунизм был вероятнее всего тем, что Иисус считал Царством Божьим.

Все крепки задним умом, но остается лишь горько сожалеть, что большевики, отвергая религию, отвергли и Иисуса. Хвалились, что стоят на плечах великих предшественников, но как же можно было отвергнуть такого!? Как можно было отвергнуть его жертвенных апостолов и последующих первых великомучеников (тех, кто погиб еще за идеи Иисуса, а не в последующем — за внедрение рабского христианства у язычников).

Ничего, что Иисусу придан статус бога, это у христиан он бог, а у нас будет героем. Это ничего, что апостолы у христиан святые, у нас они будут пламенными революционерами. У христиан не убудет, а у нас прибавится. И это не для того, чтобы привлечь христиан в союзники — что толку от нищих духом? Это для примера себе, для справедливости.

Мы будем исполнять заветы Иисуса и строить Царство Божие в России, а христиане под наблюдением попов будут молиться на нашего Иисуса и спасать свои души. Ничего, потерпим друг друга, тем более что на Том Свете нам свидеться не суждено. И вот почему.

Теперь я представлю себе, что я человек, верующий в Бога, Духа Святого и Спасителя. И попробую ответить Алексею с этой позиции.

Тут передо мной сразу встает вопрос — кому я должен верить? Господу Богу моему или иерархам Церкви? Господь Бог — это Бог, а иерархи Церкви — это люди. И как все люди, они объект и добыча дьявола. Соответственно, могут служить ему осознанно, а по недомыслию — и несознательно. Отсюда, для меня и вопрос не стоит — верю я только Господу, а иерархам только в случае, если дела их не расходятся с теми, которые указал Спаситель.

Это тем более уместно, что предали и передали Спасителя на распятие именно иерархи Церкви Отца Его в тогдашней Иудее. И предупреждал Иисус: "На Моисеевом седалище сели книжники и фарисеи; и так все, что они вам велят соблюдать, соблюдайте и делайте; по делам же их не поступайте, ибо они говорят и не делают" (Матфей 23:2:3). Даже апостолам, основателям христианских Церквей, и народу Он говорил: "А вы не называйтесь учителями, ибо один у вас Учитель — Христос, все же вы — братья; и отцом себе не называйте никого на земле, ибо один у вас Отец, который на небесах" (Матфей 23:8:9).

А Вы, Алексей, не только не собираетесь разбираться с моральным обликом иерархов РПЦ, Вы и отцами их называете вопреки воле Иисуса Христа. Но что Вам Спаситель, когда у Вас в учителях сам Жеглов! Вот и спросите у себя, Алексей, кто же надоумил Вас словом Спасителя пренебрегать, а словам персонажа Ю. Семенова внимать трепетно? Бог или дьявол?

А вот первая заповедь православного. Поскольку одни авторы Евангелия вкладывают ее в уста Спасителя, а другие — в уста читающих ее в законе Моисея, но смысл ее остается неизменным и одобренным Иисусом, то, безусловно, это Слово Господа нашего:

"…Учитель! Что мне делать, чтобы наследовать жизнь вечную?

Он же сказал ему: в законе что написано? Как читаешь?

Он сказал в ответ: Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею, и всею крепостью твоею, и всем разумением твоим, и ближнего твоего, как самого себя.

Иисус сказал ему: Правильно ты отвечал, так поступай, и будешь жить" (Лука 10:25:26:27:28).

Почему Спаситель настаивал, что любить Его нужно "разумением"? Потому что бездумной любовью любить Господа преступно! "Любовь зла, полюбишь и козла!" — абсолютно точно подметил народ. Если не понимаешь, Кого любишь, то можешь полюбить дьявола и, не понимая, что творишь, исполнять волю дьявола, и быть его слугой. Только размышляя, чего хочет Господь, можно понять, кто ОН, и только поняв это, любить Его, а не дьявола.

Посмотрите теперь, Алексей, что Вы пишете: "Бог постигается человеком душой, духовным опытом, а вовсе не праздными рассуждениями и умозаключениями". Вы посмотрите, как Вы извратили первую и наиглавнейшую заповедь Господа Бога нашего. Это любят Бога сердцем и душой, а не постигают его так. Постигают его тем единственным, чем только и можно постичь — разумением. То есть, рассуждениями и умозаключениями. А Вы и сами этого не делаете, и другим запрещаете. Кто надоумил Вас на поступки такие? Бог или дьявол? Кто надоумил Вас нарушать и извращать заповедь, без которой нет дороги в Царство Небесное?

Думаю, что пока хватит. Дьявол Вам, Алексей, застлал глаза плотной пеленой. Вот Вы пишете: "Православие и Россия остаются. Пока…" Про Православие помолчу, но ведь от России осталась едва половина, а Вы и этого не видите!? Нет, помногу с Вами разговаривать пока нельзя.

Вы мне, конечно, не добрый самаритянин, но и врагом своим личным мне Вас трудно считать. Думаю, что случись что, Вы даже поможете мне. Скорее всего, Вы тот, кого Спаситель считал "ближним". И я должен Вас любить, как самого себя. Иначе и мне нет места в Царствии Небесном.

Как же я могу бросить Вас в объятьях дьявола? Как же я могу по требованию сидящего в Вас дьявола прекратить дискуссии о религии?

Хочу обратить внимание читателей, что я обсуждаю тему не с какой-то верующей бабушкой из глухой деревни. Алексей является тем, о ком говорят: «Хорошо развит». Он легко находит нужные слова и апеллирует в споре к достаточно сложным источникам, скажем, к Бжезинскому. Но как только обсуждение доходит до вопросов его веры, он и сам не спорит, и протестует, чтобы кто-то это делал. Эта черта верующих впервые поразила меня довольно давно в связи с обсуждением скандала, связанного с показом по ТВ фильма «Последнее искушение Христа». Поскольку о нем все уже забыли, то вкратце напомню предшествовавшие события.

В ноябре 1997 г. НТВ сообщило, что покажет на своем канале фильм Мартина Скорсезе «Последнее искушение Христа», и наши православные взбеленились в протестах. Они не протестовали, когда преступники разваливали СССР, не протестовали, когда в 1993 г. фашисты расстреливали защитников Конституции и попирали саму Конституцию. Никакое оскорбление и унижение России их не касалось, а тут вдруг: попы выступают, православные митинги собирают, революция, да и только! А ведь речь шла всего-навсего о показе одного из тысяч фильмов на библейские темы. Что случилось?

Но прежде чем продолжить эту тему, давайте отвлечемся на жидов, поскольку подоспело время и для них. Я не буду ничего заново выдумывать и писать, а просто дам соответствующее место из своей ранее вышедшей книги «Убийство Сталина и Берия».

Прежде чем вникать в мотивы убийства Сталина, а эти мотивы следует считать главными и в убийстве Берия, нужно еще раз обратить внимание на то, что Хрущев не испытал противодействия со стороны сотен других высокопоставленных работников партии и государства. Причем никто и никогда не пытался обвинить Хрущева в убийстве Сталина и Берия. Ни когда Хрущев громил группу своих соратников (Маленкова, Молотова, Кагановича и примкнувшего к ним Шепилова), ни когда его самого сняли. Бичевали хрущевский "волюнтаризм", но никто и словом не обмолвился об этом преступлении Хрущева. Брежнев, попытавшийся слегка отмыть Сталина от наваленной на него грязи, даже пальцем не пошевелил в деле убийства Сталина и Берия — не попытался ни покарать, ни отомстить.

Получается, что убийство Сталина и Берия было объективно выгодно всей номенклатуре. Чем?

Для ответа на этот вопрос нам придется внимательно исследовать, во что начала превращаться партийная номенклатура после победы в Великой Отечественной войне, а для этого нам надо, хотя бы вскользь, рассмотреть несколько принципиальных вопросов.

Большевики (коммунисты) действовали по учению, основы которого заложил Карл Маркс. Цель этого учения очень благородна — указать людям путь к будущему обществу справедливости — и благородство этой цели заслонило собой убогость самого учения. Нам нет смысла эту убогость рассматривать полностью, но на одном моменте все же следует остановиться.

Маркс разделил людей на два основных класса — капиталистов и пролетариев, и это разделение поразительно по своей научной (истинной) нелепости. На практике получалось так: если человек не имеет никакой собственности, то он "передовой и прогрессивный", а если имеет собственность на средства производства, то он эксплуататор и очень нехороший человек. Вообще-то в науке классифицируют так, как удобно для данного исследования, но марксову классификацию в вопросах совершенствования общества нельзя было применять ни в коем случае. По такой классификации ленивый и тупой пролетарий, который не имеет никакой собственности из-за лени и тупости и никогда не будет ее иметь, является очень хорошим человеком, а друг и соратник Карла Маркса капиталист и фабрикант Фридрих Энгельс — очень плохим.

Давайте попробуем пояснить ошибку Карла Маркса моделью. Магазины, в которых продаются товары, как правило, классифицированы на продовольственные, промтоварные, хозяйственные, спортивные и т. д. Это удобно, а значит, в данном случае, истинно и научно. Решив купить помидоры, вы не потратите время на посещение магазина спортивных или хозяйственных товаров, вы сразу пойдете в овощной. А представьте, что какой-нибудь Карл Маркс от торговли создал учение, по которому магазины нужно классифицировать по цвету товаров. Вы захотели купить помидоры и идете в магазин товаров красного цвета, а в нем вам предлагают красные мотоциклы. Что толку вам от такого всепобеждающего учения?

Тем не менее Карл Маркс и марксисты предопределили звездный час человечества. В этом учении ценным оказалась сама цель и опора на творца — на человека производительного труда. Сталин фактически только это и использовал из марксизма в государственном строительстве. Он, Мао Дзэдун, Фидель Кастро достигли грандиозных успехов, толкнув свои страны далеко вперед, но проблемы марксистского тупика оставались. К концу жизни Сталин сознавал это и с горечью повторял соратникам: "Без теории нам смерть!"

Чтобы понять ошибку Маркса, давайте опять вернемся к модели с магазинами. По какому принципу они классифицированы? По принципу цели товара. Главное — для какой цели служит этот товар: для насыщения от голода, для защиты от холода и т. д. Цель — то, по чему должна вестись основная классификация (разделение). А потом уже, в пределах основного класса, можно делить объекты по другим признакам, скажем, по отношению к частной собственности. Ошибка Маркса в том, что он, не разделив людей основной классификацией, начал делить их по черт знает какой вспомогательной классификации, выдав ее за основную.

Следовательно, людей надо было сначала разделить по их взглядам на цель их жизни. И это не так уж и сложно.

За базу для классификации нужно взять цель жизни животного, поскольку люди являются одновременно и представителями животного мира. Цель животного — в его воспроизводстве, в вечной жизни его вида; эта цель заложена ему в инстинктах: самосохранения, половом, удовлетворения естественных надобностей, сохранения энергии (лени). Животное следует заложенным в нем инстинктам потому, что за удовлетворение инстинктов Природа награждает и животное, и человека чувством удовольствия.

Но человек больше чем животное. Природа дала ему способность подавлять инстинкты в случаях, когда человек служит Великой Цели — той цели, ради которой он готов жить и ради которой готов умереть. Это первый класс людей, это и есть собственно люди, а не человекоживотные, и давайте их так просто и назовем — Люди.

Второй класс — обыватели. Их цель в жизни, как и у животного, — в воспроизводстве рода. Они собственных Великих Целей не имеют и всегда находятся под внешним влиянием: поступают "как все". При этом они могут легко пойти на подавление своих животных инстинктов, если все это делают. Если все верят в Бога и руководствуются в своей жизни его заповедями, то и они ими руководствуются, даже если их животные инстинкты требуют другого. Если все служат Великой Цели, то и они служат и без особых проблем могут пойти за эти цели в бой, о чем ниже.

Третий класс самый страшный. Это класс людей, у которых цель жизни в удовлетворении своих животных инстинктов. Эти люди страшнее животных, поскольку животное удовлетворяет свои инстинкты ровно настолько, насколько это требуется для его цели — воспроизводства вида.

Вот мне приходилось наблюдать охоту львов в саванне. Семья львов убивает антилопу буффало весом до 600 кг. И вся семья лежит возле этой антилопы и ест ее, пока не съест. (По словам егеря, до недели). В это время остальные антилопы могут по этим львам пешком ходить — львы, пока не съедят и не оголодают снова, никого не тронут.

При опасности животное спасается, но оно никогда не будет спасать себя за счет убийства себе подобного. Совокуплением животные занимаются, как правило, только тогда, когда самка может понести. Животные не наносят непоправимого ущерба планете.

В отличие от животных, люди третьего класса не знают меры в получении удовольствий от удовлетворения инстинктов: они совокупляются, но не имеют детей, т. е. совокупляются только ради совокупления; они ради спасения собственной жизни или даже ради удовлетворения естественных надобностей готовы убить кого угодно; для удовлетворения последнего инстинкта они гребут под себя больше, чем могут усвоить, даже если другие вокруг умирают. Инстинкт лени у них гипертрофирован: они ненавидят работу в принципе и стараются жить за счет других людей. В том, что такие люди есть, сомневаться не приходится, чтобы в этом убедиться, кому-то достаточно посмотреть в зеркало, остальным, в крайнем случае, включить телевизор: сегодня на экране правят бал организмы именно третьего класса.

Как их назвать? Сами себя они называют людьми, но надо ли остальным их так называть? Ведь это вносит путаницу и не дает возможности понять происходящее.

Назвать их животными? Но ведь настоящие животные далеко не такие. Может быть, из-за их стремления взять, но ничего не дать, назвать их халявщиками? Но халявщик не обязательно имеет цели людей третьего класса.

И я решил назвать их жидами.

Я понимаю, что этот термин вызовет и споры, и недоумения, и неприятие. Что поделать — таково мое право автора, а читатели вольны по своему усмотрению этот термин использовать или нет. Главное, чтобы мы понимали, о ком идет речь.

Сами жиды, причем любых национальностей, пытаются внушить остальным мысль, что термин "жид" является презрительной кличкой любого еврея и только еврея. Причем жиды иных национальностей таким утверждением отводят обвинение в жидовстве от себя. А жиды еврейской национальности этим утверждением прячут свое жидовство за якобы общей нелюбовью "некультурных людей" к евреям.

Я пишу по-русски, о России и для ее граждан, поэтому и утверждаю, что жид — это не национальность, а человек особых моральных устоев.

В "Толковом словаре живого великорусского языка" Владимир Иванович Даль собрал три толкования слова "жид" применительно к людям. Это народное название еврея, это презрительная кличка еврея и, наконец, это безотносительно к национальности название корыстного человека, обогащающегося за счет вымогательства, недоплаты, чрезмерных процентов. Иными словами — крайне бессовестного человека любой национальности. Подтверждением этому может служить хотя бы то, что сами русские евреи в определенных случаях употребляют этот термин по отношению к самим евреям. Скажем, еврей Э. Тополь спокойно употребляет этот термин, чтобы обозначить моральный облик еврея Б. Березовского, и дальше мы встретимся с подобным определением не один раз.

Разумеется, пользовались этим определением и русские. Скажем, в марте 1881 г. боевиками партии "Народная воля" был убит император Александр II. Через месяц по югу и юго-западу России прокатилась первая волна еврейских погромов. "Народная воля" поддержала эти погромы, заявив: "…народ громит евреев вовсе не как евреев, а как жидов, эксплуататоров народа".

В общем, можно дать такое определение: быть жидом — это стремиться паразитировать, стремиться получать с других то, что ты не заработал, при этом паразитировать требуется с видом порядочного человека. Последнее условие обязательно, поскольку если вы просто воруете и не выказываете претензий, чтобы вас именовали достойным человеком, то вы не жид, а вор; если вы открыто выпрашиваете милостыню, то вы не жид, а нищий. А если делаете то же самое, но требуете, чтобы вас прекратили оскорблять антисемиты или коммунисты, то вы — жид. Заметьте, быть жидом — это стремиться паразитировать, а не действительно паразитировать. Это моральный облик человека, а не конкретный поступок. Вот человек стремится паразитировать, да не получается у него — другие жиды не дают, либо общество начеку. Но он все равно жид!

Жид стремится паразитировать не из любви к искусству, а, повторю, чтобы удовлетворить инстинкты — быть в лени, быть в безопасности, жрать и сношаться. Более высоких целей у него нет, слава, если она не дает материальных благ, скажем, посмертная, ему тоже, естественно, не нужна. Но в чистом виде, тем более в СССР, паразитировать было трудно, поэтому-то к развалу страны в быт вошло альтернативное "паразитированию" слово — "устроиться". Не завоевать себе место в жизни, не заработать его, а "устроиться" в жизни, т. е. как можно меньше другим отдать и как можно больше от общества взять.

Сплоченные иудейской религией, активно культивирующей еврейский расизм, не желающие смешиваться с народами стран проживания, презирая производительный труд, еврейские общины именно так и вели себя по отношению к коренным народам. Получалось у них больше взять и меньше дать или нет — это второй вопрос. Главное, что они к этому стремились. Отсюда, думаю, и два названия для них в России: еврей — национальность, жид — моральный облик тех евреев, с которыми русские чаще всего сталкиваются. Хотя такой моральный облик присущ жидам любой национальности.

Обратите внимание: превращение евреями своего первоначального названия в якобы оскорбление всем евреям, это далеко не безобидный еврейский каприз, как это может показаться сначала. Давайте представим, что русские вдруг начнут считать, что слово "подлец" является оскорблением всем русским как таковым. Оснований для этого столько же, сколько и у евреев. Дело в том, что начальное значение слова "подлый" это "простой". И "подлый народ" — это "простой народ". Но в таком случае создается мощная защита подлецам, поскольку всяк, кто укажет подлецу, что он подлец, сразу же становится русофобом — человеком, ненавидящим просто русских. Подлецы всех национальностей получают неограниченную свободу действий и право называться честными людьми. К этому же привел и запрет на использование слова "жид": жиды получили право называть себя людьми.

Да, императорскую Россию сгубили жиды, но не еврейской национальности. Да, конечно, евреев было полно во всех партиях, стремившихся свергнуть царизм, но ведь членов этих партий вешали, отправляли на каторгу, ссылали в отдаленные местности Империи. Если человека за его службу не себе, а некой Великой Цели, повесили, заковали в кандалы и приковали в шахте к тачке, то кто его упрекнет, что он в этой жизни "хорошо устроился"? Как назвать его "жидом"?

Да, было у еврейских жидов и в России, и во всем мире стремление свергнуть власть царя, после чего пустить Россию на разграбление, и еврейские жиды охотно субсидировали деньгами революционеров. Но что толку винить вошь в том, что она пьет у человека кровь? Сам человек виноват — мыться надо!

Сгубили Империю не еврейские жиды, ее сгубили жиды высшего российского дворянства.

Смысл существования дворянства в вооруженной защите Отечества. Дворяне — солдаты, а царь — их генерал. В старые времена, чтобы содержать одного человека, который из-за занятости не способен прокормить себя непосредственной работой в сельском хозяйстве, нужно было не менее 10 крестьянских дворов. Из-за низкой производительности труда в суровых условиях России именно такое количество людей давали добавочный продукт, которого хватало на еду, одежду и оружие одного воина. Поэтому князья, а затем цари закрепляли за воинами землю и дворы с крестьянами. Это имело смысл: просто наемник, если платить ему только деньги, испытывал любовь только к деньгам и мог переметнуться к любому, кто эти деньги мог заплатить в большем количестве. Русский дворянин защищал не просто государство, а и свою землю со своими крестьянами. За заслуги князь или царь закреплял за отличившимся много земли и крестьян, но тогда на войну такой дворянин шел с собственным отрядом бойцов.

Если же дворянин по любым причинам прекращал службу, то у него изымались и земля, и крепостные. Если дети умершего дворянина к 15 годам не становились в строй, у них отбиралось имение отца. Иногда из-за страха перед ратной службой дети дворянские записывались в другие сословия, скажем, в купцы, и у них отбиралась земля и крепостные. Звучит парадоксально, но в допетровские времена существовали царские указы, запрещавшие дворянам переходить… в холопы, т. е. в крепостные. Впоследствии бедные дворяне часто не имели ни земли, ни крепостных, но до самой отмены крепостного права в 1861 г. никто, кроме них, не имел права их иметь.

На начало XVIII в. армия России составляла примерно 200 тыс. человек при 3–5 тыс. офицеров. Четверть этой армии, т. е. более 50 тыс. человек, были дворянами, остальные — рекруты из крестьян и других сословий. Еще во времена Суворова служба потомственного дворянина до самой старости рядовым или сержантом была обычным делом, а если дворянин был неграмотным, то и обязательным.

Но придурок-царь Петр III, решивший взять себе за образец "цивилизованные" страны Европы, в 1762 г. освободил дворян от службы России. Беспрецедентный случай — ожидовление сословия произошло насильно — сверху. Теперь русский дворянин неизвестно за что имел крепостных и землю (титулованные дворяне — князья — имели их очень много), но мог не служить! Брал, но мог не давать!

Процесс ожидовления, к чести дворян, шел не очень быстро, и тем не менее к началу ХХ в. дело дошло до того, что даже в офицерском корпусе русской армии потомственных дворян осталось чуть более трети. Поэтому на дворян была распространена воинская повинность, что было позором, если учесть, кто такой дворянин изначально, и тем не менее к началу Первой мировой войны (1914 г.) из 48 тыс. офицеров и генералов русской армии потомственные дворяне составили всего около 51 %. Обратите внимание: в 1700 г. в армии было 50 тыс. дворян, в 1914 г. не было и 25 тыс.

При этом в России на 1914 г. было 1,5 % или почти 2,5 млн. дворян, т. е. не менее 250 тыс. призывного контингента. И эти дворяне не способны были укомплектовать 50 тыс. офицерских должностей!

Еще. По реформе 1861 г. дворянам оставили в собственность 80 млн. десятин земли. Многие дворяне эту землю профукали, к 1913 г. во владении дворян осталось всего 50 млн. десятин и 55 тыс. поместий. Уже и земли дворяне не имели, а служить России не желали! И, естественно, не желали служить России те, кто землю и собственность имел.

Так, к примеру, на 1903 г. из элиты сухопутных войск — из 159 генерал-майоров Генерального штаба — только 13 имели земельную собственность и 4 человека — собственные дома. Остальные имели только жалованье. На 2696 полковников русской армии приходилось всего 24 князя и 11 графов; на 1392 генерала — 25 князей и 23 графа, т. е. в армии уровень титулованной, самой богатой части дворянства продолжал неуклонно падать (среди полковников чинов титулованной знати меньше, чем среди генералов). При этом титулованное дворянство имело в армии неофициальное преимущество — в среднем на 3 года раньше повышалось в чинах.

Война, в которую вступила Россия в 1914 г., никаких патриотических чувств в массе ожидовленного дворянства не подняла: не задела она ни чувства совести, ни чувства ответственности. (Как не задел никаких чувств развал СССР в массе т. н. "коммунистов"). Жидам подобные чувства не ведомы. К началу 1917 г. в армии было 115 тыс. офицеров — количество, которое без труда и несколько раз могло укомплектовать 2,5-миллионное российское дворянство. Тем не менее к этому году, к примеру, в Иркутском военном училище из 279 юнкеров было всего 17 детей дворянских. Если скажете, что в Сибири дворян было мало, то вот данные по Владимирскому военному училищу: из 314 юнкеров 25 детей дворянских. На фронте производили в прапорщики из солдат: 80 % прапорщиков — крестьяне, 4 % — дворяне. Вот и найдите в этих цифрах тех самых пресловутых поручиков голицыных и корнетов оболенских, о которых поется в белогвардейской песне.

Вы можете сказать, что наши старинные дворянские роды были большими гуманистами и интеллигентами, крови не любили и по большей части употребляли себя в гражданской службе Отечеству, раз царь Петр I предусмотрел и такую их службу. А как же! Разогнались они!

Вот, к примеру, календарь-альманах "Царь колокол" на 1913 г., в нем справочные данные об императорской фамилии Романовых и о Главном управлении России. Всего в справочнике указано (кроме царя) 275 главных лиц этого Управления — министры, начальники департаментов, командующие округами, флотами, губернаторы, градоначальники, послы и т. д. Среди них титулованных дворян всего 34 человека: по одному князю из родов Кочубеев, Львовых, Оболенских, Горчаковых и Мосальских; 8 графов — по одному из родов Голенищевых-Кутузовых, Воронцовых-Дашковых, Мусиных-Пушкиных, двое из рода Татищевых и двое из рода Игнатьевых. Итого — 13 человек. Вы спросите — а кто же остальные титулованные дворяне, недостающие до числа в 34 человека? А остальные — это немецкие, французские и прочие бароны и графы — от барона Таубе до графа Бреведон де ла Гарди. А всего иностранцев 74 человека из 275 человек Главного управления России — 27 %.

Можно сказать, что вот, дескать, сегодня евреи власть в России обсели, а тогда, дескать, немцы. Это не так, это другой случай. Говорить о засилии немцев можно было бы только в том случае, если бы все остальные должности Главного управления были переполнены князьями Долгорукими, Трубецкими, Щербатовыми, Новосильцевыми и т. д. и т. п. Но ведь этих ожидовленных дворян не было ни в губернаторах, ни в послах. Им на шее крестьян было очень хорошо, и не желали они России служить. Вот вместо них немцев и нанимали. Дворяне Россию обжирали, а служили ей немцы и те дворяне из русских, кто дворянство недавно выслужил, таких было полно и в Главном Управлении — всяких кияшко, галкиных, хвостовых, озеровых и прочих сидоровых.

И пример российскому дворянству в его ожидовлении подавал, как и полагается, самый главный дворянский род России — Романовы.

В семье Романовых было на 1913 г. 32 человека мужского пола, из которых около 20 — цветущего, продуктивного возраста. Честно служил только двоюродный дядя царя — великий князь Николай Николаевич. Он был главнокомандующим войсками гвардии и Петербургского военного округа, честно и не без талантов отвоевал всю войну. Еще один великий князь — Константин Константинович — имел халявную должность Генерал-инспектора военно-учебных заведений, при том, что этими заведениями руководило Главное управление под начальством генерала от инфантерии А.Ф. Забелина. Наследник Алексей числился атаманом всех казачьих войск. И все. Остальные Романовы ни в губернаторах, ни в командующих, ни в министрах, ни в послах не замечены. Где-то кем-то числились и были довольны.

Были довольны потому, что доход семьи Романовых складывался из доходов от эксплуатации почти 8 млн. десятин русской земли. Что это за количество, поясню таким сравнением. Самыми богатыми землепашцами России были казаки, их числилось в России 2,3 % (около 3,8 млн. человек). За всеми казаками России числилось 3,5 млн. десятин войсковых земель. А за семьей Романовых — почти 8 млн. десятин! Могли Романовы взамен этих взятых у России богатств что-то ей дать? Да, но это было бы не по-жидовски. По-жидовски — брать и ничего взамен не давать! Так Романовы и жили. И глядя на них, так жило ожидовленное дворянство.

Я уже упоминал о воспоминаниях князя С.Е. Трубецкого "Минувшее". Вот как князь описывает то, что их жидовской семье удавалось урвать от России:

"Оба мои деда, особенно Щербатов, любили покушать, отец же и мать относились к еде весьма равнодушно (особенно Мама), но, конечно, считали естественным, чтобы еда была очень хорошая. Несмотря на нашу "скромность" в еде, иметь кухарку, а не повара даже на ум не приходило, а повару был нужен еще помощник, а еще на кухне считалась необходимой специальная судомойка. Все это на семью из четырех человек (потом — пять, когда родилась сестра Соня). Еще была многочисленная прислуга, штат которой, искренно, казался нам очень скромным по сравнению, например, с большим штатом людей у Дедушки Щербатова. Дедушка же рассказывал, что штат прислуги у их родителей (моих предков) был неизмеримо больше, чем у них. Так шло упрощение быта наших семей, из поколения в поколение, еще до всяких революций…"

Даже выкинутый из России в эмиграцию, Трубецкой в жидовской наглости полагает, что то, что им на четырех человек готовили еду всего лишь повар с помощником и посудомойкой, это такое демократическое "упрощение быта", что Россия князьям Трубецким (мать его из рода князей Щербатовых) должна быть век за это благодарна.

Еще цитата: "Вина Папа пил очень мало, что не мешало все же, при всей скромности нашего погреба, выписывать из Германии бочонками любимый Папа Рейнвейн, а специально для Дедушки держать какую-то замечательную мадеру. При званых обедах подавать за столом русское вино казалось тогда неприличным, для них было совершенно необходимо бордо — красное и белое — и, надо сказать, что такого Сотерна, или Икема, который я пил у нас и у других в России, во Франции мне пить не приходилось. У нас были отличные наливки, запеканки и фруктовые ликеры домашнего изделия, но на обедах с гостями эти напитки не подавались, не говоря уже о разных квасах — хлебном, сухарном, клюквенном, яблочном, и водичках — черносмородиновой и др. Все это подавалось только за нашим обычным столом. Водки у нас в доме почти не употребляли, а мы с братом до самой Мировой войны ее совсем не пили (не считая иногда зубровки)".

Что же взамен давали России князья Трубецкие? Дед Трубецкого еще помнил, что в молодости он служил адъютантом главнокомандующего под Севастополем. Но отец Трубецкого уже вольный философ. И сам Трубецкой отслушал курс Московского университета на историко-филологическом факультете. Брат его тоже окончил филологический. Поскольку слово "чиновник" Трубецкой считал уничижительным, то после получения диплома он несколько лет до Первой мировой войны ошивался за границей, посещая памятные и злачные места по всей Европе.

С началом войны "закосил" от армии, сославшись на плохое зрение (на данных в книге фото его нигде нет в очках), устроился в "Союз земств и городов" (видимо, для того, чтобы во время войны носить хоть какую-то форму) и поставлял в армию кожу на подошвы, лопаты и т. п. И вся его родня была такая. Когда уже в 1917 г., после Февральской революции, катастрофически не хватало мужиков ни на фронте, ни на селе, у его тетки, княгини Новосильцевой, мобилизовали официантов. И тетка подала заявление в суд с возмущенными словами: "Дело дошло до того, что нам за столом подавала женская прислуга!" И плевать было этой жидовке и на войну, и на Россию, главное — чтобы за столом ей мужчины прислуживали!

В своем жидовском праве паразитировать Трубецкой совершенно откровенен. Он, к примеру, пишет:

"А уж, кажется, в "недемократичности" нашу армию последнего периода упрекнуть было невозможно! Скорее — наоборот. Высший командный состав армии был обычно скромного, а часто — очень скромного происхождения. Чего, кажется, скромнее происхождение, например, генералов Алексеева и Иванова, занимавших в нашей армии самые высшие посты. И это было не исключение, а скорее правило. Например, можно отметить, что за время Мировой войны ни один Главнокомандующий или Командующий армией не носил громкой, тем более титулованной русской фамилии! Люди с такими именами сражались на куда менее видных постах. И это нельзя назвать неожиданным для тех, кто следил за эволюцией в отношении к военной службе среди нашей аристократии и высшего дворянства. Среди этого слоя общества, тоже за последний период русской истории, начался какой-то отход от армии, при этом менее понятный, чем в рядах интеллигенции. Вот пример из истории нашей собственной семьи, но типичный для многих. Поколения три тому назад все наши предки были военными, а в следующих поколениях военных, наоборот, было очень мало. При этом "интеллигентского" отталкивания от армии у нас не было. Как сейчас помню ответ моего отца — это было в мои студенческие годы — на уговоры войти в какое-то пацифистское "Общество мира". "Я признаю в России только одно "Общество мира", — ответил мой отец, — русскую армию!" Характерно, что у меня, как со стороны отца, так и со стороны матери, оба прадеда были полные генералы, деды, служившие в гвардии, ушли в отставку еще в обер-офицерских чинах, мой отец только отбыл воинскую повинность и, единственный из четырех сыновей деда, был офицером запаса…"

Как вам нравится этот бывший князь, а теперь "интеллигент"? Ведь это позор, что они, Трубецкие, владеют сотнями тысяч десятин русской земли, паразитируют на ней, болтают красивые слова о русской армии, а защищать эту землю и себя поручают ивановым и алексеевым!

Но жиды такого позора не чувствуют, жиды пример брали с главного жида России — с Николая II. Тот тоже был "интеллигентом": не отказался от престола, охотно короновался, но вся его служба России сводилась к тому, что он всеми силами пытался переложить свои обязанности на кого-то другого. Мы видели, как руководил СССР Сталин, а Николай требовал одного — чтобы его не беспокоили и не расстраивали. При нем Россией руководили советники от премьер-министров до Гришки Распутина. А царь этому был и рад. Советники втянули его в две войны, в которые Николай влез, совершенно не интересуясь ни государственным, ни военным делом. Ведь инициатором Первой мировой войны, по сути, была Россия. Это она первой объявила мобилизацию и отказалась ее прекратить по требованию Германии. Тогда Германия объявила войну России и сама начала мобилизацию. В ответ союзницы России Франция и Англия объявили войну Германии. Шла страшнейшая для России война, а в тылу воровали всяк, кто что мог. Ну хоть бы повесил царь десяток воров другим для острастки! Но Николай II был "добрым". На фронтах потери достигали 200–300 тыс. человек в месяц из-за нехватки снарядов, а частный капитал взвинтил на них цены вдвое-втрое против казенных заводов. На казенном заводе 122-мм шрапнель стоила 15 руб., а частники требовали за нее 35. Начальник ГАУ генерал Маниковский пытался прижать грабителей, но его тут же вызвал царь.

"Николай II: На вас жалуются, что вы стесняете самодеятельность общества при снабжении армии.

Маниковский: Ваше величество, они и без того наживаются на поставке на 300 %, а бывали случаи, что получали даже более 1000 % барыша.

Николай II: Ну и пусть наживают, лишь бы не воровали.

Маниковский: Ваше величество, но это хуже воровства, это открытый грабеж.

Николай II: Все-таки не нужно раздражать общественное мнение".

Чтобы как-то сгладить то впечатление, которое производила на Россию отстраненность семьи Романовых от войны, Николай II в конце лета 1915 г. возглавил армию, но совершенно ею не руководил и даже доклады слушал с явно читаемым выражением на лице: "Как вы мне все надоели!" Между тем, при наличии царя в Верховных главнокомандующих начальник штаба Ставки генерал Алексеев по-настоящему командовать не мог. Блестяще начатое Брусиловым наступление лета 1916 г. не привело к разгрому Австро-Венгрии не из-за недостатка людей или боеприпасов, а, как пишет Брусилов, "оттого, что Верховного главнокомандующего у нас по сути дела не было, а его начальник штаба, невзирая на весь свой ум и знания, не был волевым человеком". Брусилов намекает на то, что его Юго-Западный фронт, вопреки плану, не поддержали остальные фронты: Алексеев не смог их заставить, а царю это было неинтересно.

В разгар войны Николай II, главный дворянин России, изменяет присяге, отрекается от престола, не забыв оговорить разрешение выехать за границу, пока не наступил мир, и "возвратиться после окончания войны в Россию для постоянного проживания в крымской Ливадии".

Ну и как, глядя на этих жидов у власти, должна была себя вести Россия? В Первую мировую войну наибольшее военное напряжение испытали Франция и Германия — у них в армию было мобилизовано 20 % населения, в Англии — 13 %, а в России — 9 %. Тем не менее к 1916 г. из французской армии дезертировало 50 тыс. человек, а из русской — 1,2 млн. Глядя на ожидовленное дворянство, в жидов превращался и народ, а те, кто не ожидовел, кровь проливать за жидов не спешили.

Октябрьская революция 1917 г. была справедливой — это была удачная попытка стряхнуть с шеи народа России жидов, на тот момент — дворянских и капиталистических.

А Николай II, зашив в подкладки платьев дочерей бриллианты, размечтался где-либо скоротать деньки в приятном ничегонеделании и в занятиях любимой фотографией. Не получилось…

Сейчас общепринято, что в Екатеринбурге жиды (или большевики — кому как нравится) убили мученика-царя Николая II. Да нет — в Екатеринбурге евреи по военной надобности расстреляли главного жида России. И теперь жиды всех национальностей (от русского "дворянина" Михалкова до еврея Немцова) об убиенном сородиче горько сетуют. Есть отчего: этот жид в свое время недурно устроился на шее России — царем. Это тогда все понимали и в то время никто в России — от крестьянина до служивого дворянина — об этом "великомученике" не сожалел.

После выхода книги «Убийство Сталина и Берия» ко мне зашел уже пожилой доктор технических наук, основавший в свое время целое направление в области авиационного оборудования и написавший огромное количество популярных работ по очень сложной научной теме. Обсуждая мою книгу, он сказал, что его как еврея не может, конечно, не коробить термин «жид», и он пробовал для этого явления подобрать другое слово, но не смог, и поэтому ем приходится с этим словом согласиться.

Насколько слово «жид» является точным, показывает вот такой пример. В Израиле не без трудностей выходит на русском языке газета «Русский израильтянин» («РИ»). В № 23 за 2003 г. журналист Петр Люкимсон поднял такую тему в статье «Русская алия: народ или сброд?». Я даю ее ниже со своим подзаголовком.

Не так давно в Интернете автор этих строк случайно наткнулся на заметку известного российского публициста и по совместительству маститого антисемита Ю. Мухина. Не скрою, читать ее было приятно — Мухин отпустил «РИ» пару лестных комплиментов, заметив, к примеру, что речь идет о профессиональном и интеллигентном издании. Ну, а дальше российский публицист честно написал о том, как ему видится большинство материалов «РИ». Цитирую дословно: «Эта газета, безусловно, не еврейская, а откровенно жидовская, т. е. ни о какой дружбе с русскими на равных, ни о каком диалоге между русскими и евреями (о чем размечталось ныне «Завтра») в «Русском израильтянине» и намека не было. Но это не густопсовая жидовская «Общая газета» и не «Московский комсомолец» с его одной извилиной Марка Дейча. Привлекая читателей, «Русский израильтянин» позволял высказываться советским и русским евреям и жидам, живущим в Израиле, довольно откровенно. И было видно, что евреев в Израиле, как людей волнуют вопросы несправедливости, а жидов в Израиле — те же вопросы, что и в России, — они и там недовольны: им, видите ли, в Израиле никто не дает сесть и наср…ть на голову коренным жителям, как в России».

Вот, оказывается, как видится наш критический запал из России: мы и «здесь недовольны»… Вы спросите, какое отношение имеет замечание российского публициста к главе Торы, которая будет читаться в синагогах на этой неделе? Да самое что ни на есть прямое!

Дело в том, что глава «Беаалотха» вбирает в себя огромное множество тем и событий: тут и рассказ об освящении левитов, и о передвижении еврейского стана по пустыне, и о вроде бы таком ясном и в то же время загадочном конфликте между Моше, с одной стороны, и его братом Аароном и сестрой Мирьям, с другой.

Но лично я всегда, читая эту главу, обращал внимание на тот бунт, который подняли евреи в пустыне в связи с якобы имевшимся у них недостатком мяса: «И стал народ как бы роптать на Бога, и услышал Бог, и возгорелся гнев Его, и загорелся огонь Бога и пожрал край стана… А сброд, который среди нас, стал проявлять прихоти, и снова заплакали сыны Израиля, и сказали: «Кто накормит нас мясом, помним мы рыбу, которую ели в Египте даром, огурцы и дыни, и зелень, и лук и чеснок. А теперь душа наша иссохла, нет ничего, кроме мана этого, что перед глазами нашими!» Мне всегда виделась в этих словах четкая ассоциация с нашей алией, которой вдруг жизнь в бывшем Союзе начала восприниматься исключительно в розовом свете, а все израильское выводит из себя, хотя уезжать при этом из Израиля они почему-то не торопятся. И я прекрасно понимал тот гнев на евреев, с которым Моше обращается с жалобой к Творцу…

Но вот недавно, перелистывая комментарии РАМБАМа, я вдруг наткнулся на одно любопытное замечание: оказывается, с точки зрения этого великого еврейского философа и знатока Торы, всевышний отнюдь не поддерживает Моше в его гневе, считает его не совсем справедливым, а все предшествующие бунту описания являются хвалой еврейскому народу и как бы поэтому сам бунт не выглядит столь однозначным.

В самом деле, если следовать логике РАМБАМа, евреи долго, слишком долго проявляют верность Творцу. Религиозный экстаз, пережитый им у горы Синай, уже прошел, пришло время сомнений. В самом ли деле они слышали голос Бога или им это только почудилось? Был ли это вообще голос Бога? Почему они должны месяцами торчать на одном месте, следя за перемещениями облачного столба? В самом ли деле это столб направляется Творцом или же просто речь идет о некоем явлении природы, подчиняющемся порыву ветра? Евреи — это народ, любящий задавать вопросы и во всем сомневаться, и то, что они сохранили в душе веру в течение многих месяцев, значит очень многое. Но вряд ли стоит удивляться и тому, что рано или поздно им должен был опостылеть и лежащий вокруг однообразный пейзаж, и однообразная пища, и они должны были потребовать от Моше, своего лидера, перемен к лучшему. А потому и сказано: «И стал народ как бы роптать на Бога…» Но были те, кто не просто роптал, а начал нести откровенную чушь о том, как им здорово жилось в Египте, поносить всех и вся кругом — и именно эта часть народа названа в Торе «асафсуф» — «сброд». Таким образом, разница между двумя этими понятиями огромная. Пока мы критикуем Израиль, потому что чувствуем, что это — наш дом, наша страна, и мы хотим изменить ее к лучшему, мы, что бы там ни писали махровые антисемиты, остаемся народом. Мы имеем право на критику Израиля, и никто у нас этого права не отнимает. Но тот, кто, утратив способность думать и анализировать, начинает рассказывать о том, как хорошо ему жилось в Египте, где всё всем давали бесплатно, его любили, как родного, и одновременно кроет Израиль почем зря, иного названия, чем «сброд», просто не заслуживает. Потому что сброд не способен мыслить, он живет только своими эмоциями, и эмоции эти зачастую порождены исключительно позывами его желудка. И таких людей, наверное, можно только пожалеть…

Петр Люкимсон, «Русский израильтянин»

Вы видите, что Петр Люкимсон пытался решить ту же задачу, что и доктор наук, и я, — найти подходящее слово для людей, которым плевать и на общество, и на государство, призванное это общество оберегать, и на великие цели Моисея, и на Бога в том числе. Их животные желания не удовлетворяются, и это главное! В Торе эти люди названы не «жиды», а «асафсуф», и я с этим ничего не могу поделать. Но что касается перевода этого слова на русский, то Люкимсон выполнил его совершенно неправильно. Русское слово «сброд» не меняло своего понятия и всегда обозначало только случайно собранных или собравшихся людей с оттенком их невысокого качества, причем, необязательно морального. Скажем, бригадир каменщиков вполне может сказать: «У меня не бригада, а сброд — нет ни одного каменщика с разрядом, а все какие-то плотники, бетонщики и механизаторы». Это сегодня молодой народ Израиля — сброд со всех стран мира, а в команде у Моисея по определению не могло быть никакого сброда — он не добровольцев из разных народов в Египте собирал, а только евреев, так что слово «сброд» тут категорически не подходит. Остается вопрос, почему же Люкимсон, в целом неодобрительно относящийся к израильским жидам, упорно не хочет использовать это слово? Не хочет, несмотря на то, что евреи, повторю, его широко используют по отношению к самим себе в тех же случаях, в каких его используют и русские. Думаю, что здесь ответ один — это слово как Рубикон. Если согласиться, что есть люди и есть жиды, то тогда придется и поступать так, чтобы люди не назвали тебя жидом. И не исключено, что Петру Люкимсону, с одной стороны, желательно, чтобы никто не сомневался, что он человек, что он еврей, но, с другой стороны, немножко хочется быть и жидом. Вот Люкимсон и заменяет слово «жид» совершенно неподходящим «сбродом»: вроде бы и в атаку на жидов идет, но и из окопа вылезать не собирается.

Но закончим с жидами и вернёмся к христианам — к той суете, которую они устроили по поводу показа 9 ноября 1997 г. На НТВ фильма Скорсезе.

Скандал, раздуваемый вокруг фильма "Последнее искушение Христа", привел к естественному результату. Я, разумеется, внимательно посмотрел его, хотя TV смотрю довольно редко.

Я не смотрел этот фильм "незаинтересованными" глазами. Нет. Я смотрел его пристрастно, что может вызвать удивление, так как я никогда не скрывал того, что являюсь атеистом. Но…

Если взглянуть на Землю со стороны, может быть, с Божьего Престола, то должно быть видно, что все мелкие земные битвы, стычки и дрязги — это составляющие одной грандиозной битвы. Битвы двух идей — коммунистической и жидовской.

Коммунистическая идея — это идея осмысленности жизни, наличие высокой человеческой цели, которая требует от человека напряжения творческих и физических усилий для своего достижения.

Жидовская идея — это смысл жизни в самом биологическом процессе жизни, жизненные удовольствия как цель.

Коммунистическая идея требует служить обществу, поскольку высоким идеалом может быть только то, что нужно всем людям. Жидовский идеал требует денег и добыча их становиться святым делом.

В целом битва этих двух идей — это битва Человека с Животным, сидящим в человеке.

В этой битве по своему смыслу христианская и мусульманская Церкви, безусловно, должны бороться против жидовской идеи в пользу коммунистической. И сегодня, в момент, возможно, наивысшего торжества жидовской идеи на Земле, я просто не могу не рассматривать Православие как потенциального союзника в этой борьбе, хочет оно само этого или нет. Сейчас не до борьбы веры с атеизмом, не до жиру — быть бы живу.

Сам я вряд ли стану рабом Бога или Аллаха, но не обо мне речь, и не это на сегодня главное. Главное — вырвать людей из толпы жидовствующих, а дальше уже вопрос второй: будут они служить Отечеству прямо — отлично; через службу Богу или Аллаху — тоже хорошо. Потом, внутри своей Человеческой Идеи мы уж как-нибудь разберемся.

Это первая причина, по которой я смотрел фильм пристрастно — я переживал за союзников, я смотрел, где и как им будет нанесен урон, чем они будут ослаблены.

Вторая причина — я пропагандист и изучаю все, чем знающие люди ведут пропаганду: чем и как Церкви привлекают верующих; чем и как привлекают сторонников большевики; чем и как их привлекал Гитлер. Так что, думаю, я был еще и квалифицированным зрителем — я не просто смотрел, а и оценивал себя — захотелось бы мне после этого фильма стать христианином или нет.

После просмотра фильма "Последнее искушение Христа" у меня не прибавилось ответов, а возник один вопрос — что же творится в Русской Православной Церкви? Зачем часть иерархов, клира и прихожан затеяли скандал по поводу его показа? Чтобы сделать православных сборищем придурков в глазах жидовствующих? Ведь это лучший пропагандистский фильм христианства, который мне приходилось видеть.

Если РПЦ выступает в целом против того, чтобы христианские мотивы в любой форме присутствовали в искусстве, чтобы Ветхий и Новый Заветы комедианты пачкали своими руками — это одно. Это спорно, но логично и потому понятно. Но ведь этого нет!

РПЦ ни словом не возражает против "Сотворения мира" театра Образцова и, глядишь, скоро канонизирует Зяму Гердта. РПЦ не возражает против "Мастера и Маргариты" Булгакова и особенно против показанного ранее на TV польского боевика по мотивам этого романа. РПЦ не возражало против показа на TV фильма "Иисус Христос — суперзвезда", в котором американцы заставили Христа петь и плясать, сотворив из него хиппака из Майами-Бич. Чего же вы взбеленились сегодня?!

Почему вы устроили скандал по поводу литературного и художественного произведения, в котором авторы очень бережно отнеслись к Новому Завету, по сути, углубив его своими фантазиями — добавив то, что действительно могло быть, но чего никто мог не видеть в те времена в силу всемогущества Бога? И о чем Бог не обязан был отчитываться перед авторами Нового Завета.

Тем читателям, кто не видел фильм, вкратце расскажу его суть. Как вы знаете, Иисус — это Человеко-Бог — сын Бога и Девы Марии. Как человек Он слаб, и Бог заставляет его, человека, возвыситься духом — служить людям, отринув все мирские соблазны. Иисус преодолевает страх, отказывается от Марии-Магдалины, которая Его любит плотской любовью и которую любит Он, отказывается от матери, отказывается от предложения стать всемогущим царем всего мира. И, наконец, по приказу Отца организовывает Свою мученическую смерть на кресте во имя Своей любви к людям. (Единственно, что мне не понравилось — это то, что авторы фильма превратили предателя Иуду в Штирлица). Его распяли, и, по Новому Завету, история заканчивается, но в фильме к Нему является ангел-хранитель и именем милосердного Бога снимает Его с креста, объявляет Ему, что Он только человек и Бог дает прожить Ему ту жизнь, которая у Животных считается счастьем — без трудов, много вкусной еды и женщин. Но перед смертью от старости Иисусу объявляется, что снял Его с креста не ангел, а дьявол в образе ангела, то есть, Его ввели в добросовестное заблуждение. Иисус бросается к Богу и молит вернуть Его на крест. Время идет вспять — Иисус снова молод, на кресте и счастлив принять во имя людей мученическую смерть.

По моему мнению, такое событие обязано было быть. Почему?

По Новому Завету Иисус до своего Подвига прожил нелегкую жизнь простого труженика. Именно эту жизнь Он знал и фактически отказался именно от нее.

С позиции сегодняшнего дня любой малиновый пиджак вправе усомниться: "А разве он видел древние храмы Луксора? А пробовал девочек Таиланда? А смаковал лангустов на Канарах? Ведь именно это — райское наслаждение! Иисус лох, ничего о жизни не знал, поэтому и полез на крест!"

То, что авторы фильма сначала дали Иисусу попробовать все то, что считается жидовским смыслом жизни, и только потом заставили Его, уже осмысленно, отказаться от всего этого, только возвеличивает Подвиг Христа и никак не оскорбляет христианства. Бог всемогущ, Он действительно мог испытать Сына и таким искушением, мог повернуть время вспять так, чтобы никакие апостолы этого не заметили.

Как атеист скажу: как пропагандистский христианский материал этот фильм очень сильный. Думаю, что провокация против РПЦ проведена очень тонко. Протестом против этого фильма РПЦ представлена как костная организация, НТВ имело цель этим скандалом оттолкнуть людей от православия. Не фильмом, а скандалом.

Примерно это я написал в далеком 1997 г., и мне ответил православный, и тоже не бабушка из глухой деревни, а Олег Соловьев, автор многочисленных саркастических статей, которые мне нравились, и даже книги с прекрасно разобранными принципами семейной жизни. Но вот посмотрите, как он беспомощен, когда дело доходит до понимания им смысла жизни, его веры.

Фильм Мартина Скорсезе, показанный по НТВ, всколыхнул общественное мнение сильнее, чем можно было предположить. И НТВ, наверное, само не ожидало такого эффекта. Необычно в этой ситуации то, что хоть факт показа фильма и вызвал массу отрицательных эмоций со стороны православных людей, но догматического объяснения, почему фильм не надо было показывать, невозможно было от них услышать.

Одна женщина в письме в "Московский Церковный вестник" выразила эту проблему так: "Прошу объяснить народу по телевидению, в чем заключается безнравственность фильма… Требую закрытия канала НТВ. А от Церкви ждем большей активности".

То есть, что фильм безнравственный и НТВ закрывать надо, это женщина — автор письма, знает твердо, но вот только почему, объяснить себе затрудняется и "дерзает" спросить об этом у церковного начальства, так как не все доводы против показа фильма, приводимые православными, достаточно обоснованы, чтобы их нельзя было опровергнуть безбожникам.

Православные называют фильм богохульством, на что безбожники с НТВ отвечают, что они не знают, что такое богохульство, так как у каждого человека свои личные отношения с Богом, и каждый сам знает, как ему верить, и если Скорсезе согрешил, то пусть Бог его и наказывает. А если мы согрешили, то не перед вами, а перед Богом, по вашей вере "не судите да не судимы будете".

Православные называют фильм оскорблением религиозных чувств верующих. Безбожники говорят: не нравится — не смотрите. Мы ведь не в церкви его показываем, и каждый человек имеет право на самовыражение.

Православные говорят, что этот фильм отвратит людей от христианской веры. На что безбожники возмущаются: чего стоит ваша вера, если от нее можно отвратить каким-то фильмом? И как можно высказывать мнение о фильме, не посмотрев его? Как человеку определить, что есть истина, если православные пытаются скрыть ее?

В передаче "Русский дом" показывали выступления православных священников и мирян, устроивших пикет перед Останкино, которые ругали и фильм, и тех, кто его собрался показать, ссылались на примеры запрета фильма в других странах, но единого объяснения, почему не надо показывать фильм, я не услышал или не понял. Каждый ругающий говорил что-то свое, наболевшее.

Допустим люди, которые пришли к Останкино в день показа фильма, поступили в соответствии со своим христианским чувством, не задумываясь над ним, и были едины в ненависти к богохульникам, но объяснить причину своей ненависти им было трудно от избытка эмоций.

Это заинтересовало меня, и я стал расспрашивать знакомых верующих людей, как сформулировать отношение к этой проблеме? Почему единодушно ненавистное отношение христиан к показу фильма не имеет четкого логического обоснования, из-за чего делаются невозможными целенаправленные юридические действия против этих богохульников и всех прочих и будущих? Есть ли критерии оценки этого фильма для людей, не видевших его, по типу того, как в свое время оценивали книгу Пастернака "Доктор Живаго" коммунисты, не читавшие ее?

А тут еще редактор газеты "Дуэль" Юрий Игнатьевич Мухин выступил со своей очередной богоборческой статьей, в которой указал на еще одну непоследовательность в выступлениях православных: почему они так рьяно не восставали против других фильмов о Спасителе, показанных по телевидению, типа "Иисус Христос — Суперзвезда"? И почему нет такого возмущения при показе на телевидении всякой порнографии, ведь если взять детей, то не от Скорсезе они развратятся скорее, а от интимных сцен и разговоров, которыми пронизано все телевидение?

В общем, захотелось как-то сформулировать, зачем православные люди пришли к Останкино и правильно ли они сделали?

Итак, демократы-интеллигенты-развратники-богохульники утверждают, что фильм они показывают не в церкви, а на светском телевидении, поэтому никакое это не оскорбление, а демонстрация произведения искусства. То, что это искусство, можно даже не спорить.

Однако вернемся к фильму. Как мы узнали, что фильм богохульный, когда мы его не видели да и видеть не хотим? На чем мы строим свои догадки?

Нам вполне достаточно косвенных улик. Например, мы знаем, что этот фильм даже на диком западе запретили, и из этого мы делаем вывод, что нам-то уж точно здесь испытывать нечего. А если демократы говорят, что фильм полезнейший, мы им просто не верим, так как для нас они уже известные христопродавцы, растлители, которые были раньше неоднократно уличены во лжи и разврате. Верить им, что фильм безобидный — глупо. Если они говорят, что фильм хороший, значит — плохой. И вот тут возникает какая-то взаимная неловкость.

Демократы знают, что православные их отпетыми подонками считают и только рады будут, если их демократический телецентр под землю уйдет, но делают вид, что этого не знают и устраивают с православной общественностью диспут. А православные священники, придя на диспут, делают вид, что не считают демократов подонками. И дискутируют с ними как с равными. А потом всем кажется, что демократы-богохульники просто посмеялись над нашими священниками.

Почему такое впечатление? А потому что диспут проходит не по теме. Обсуждать на нем надо не то, что надо или не надо фильм показывать, а то, являются ли подонками те, кто предлагает его показать и можно ли им верить. Для православных обсуждение достоинств или недостатков самого фильма на диспуте бессмысленно, если они его не смотрели, а если смотрели, то тем более бессмысленно, — пусть другие посмотрят.

И третья причина, почему мы можем не смотреть этот фильм, это потому, что запретили наши иерархи. Правы они или не правы, мы не знаем, но верим. Почему? Потому что не хотим устраивать эксперименты на себе. Это опасно. Стала звучать формулировка: церковь соблазнила всех на просмотр этого фильма своим запретом, потому что запретный плод сладок. Это неверно, не всякий запрет сладок для человека. Чтобы проверить, есть ли в проводе электрический ток, никто не станет хватать его руками даже при большой степени вероятности, что тока в нем нет, потому что, если ток все же есть, то стоимость такой проверки будет слишком велика. Так же и с фильмом, конечно, самые упрямые и глупые его посмотрели, но, я думаю, что гораздо больше людей из-за запрета Церкви смотреть его не стали, а без запрета, может быть, польстившись на название, посмотрели бы, пытаясь вникнуть в то, во что и вникать-то грех.

Посмотришь — совершишь богохульство, а Бог по нашей вере за богохульство накажет. На это безбожники-демократы и безбожник Мухин отвечают: мы же посмотрели, и ничего с нами не стало, а главное: режиссер-то сам жив и здоров. Как же так? А Мухин так и вообще усмотрел в фильме нравственные глубины. Конечно, трудно судить, кого и как Бог наказал, но точно известно, что если человек стоял в какой-то дали от Царствия Небесного, то после просмотра фильма он стал стоять от него еще дальше.

Но почему не все люди восприняли фильм как богохульный? И почему не был поражен молнией Скорсезе? Как может быть понятие богохульство относительным? Что вообще тогда значит богохульство? Богохульны ли другие фильмы о Спасителе?

Для Скорсезе и для сотрудников НТВ вполне вероятно богохульство настолько естественный душевный процесс, что уж они сами в себе и несут свое наказание, в отличие от крещеных православных. А Мухин смотрит такие фильмы из гордости, противно, а смотрит. Вот, например, появилась у нас новая мода мочу пить от всех болезней. Как-то на оптовом книжном рынке я наблюдал, как лоточники пачками раскупали одно из таких изданий для своих лотков, значит, пользуются эти книги покупательским спросом. Я раньше не задумывался о масштабах этого увлечения. Ведь мочепивцы скрывают свое хобби, хотя может быть находятся с нами рядом. Казалось бы, зачем пить, давясь, мочу. Ведь из книжек об этом ясно, что это бесовские насмешки над читателями. В них предлагаются разные рецепты приготовления блюд из мочи, ее и выпаривают, и замораживают, и настаивают перед употреблением. А ради чего? Ради укрепления здоровья? Проще взять да и не поверить целебным действиям мочи, и не мучиться, тем более что доказательств, будто она помогает здоровью, нет. Так стоит ли за свой счет ставить научные эксперименты?

Но, допустим, откроется, что кому-то моча действительно продлила жизнь. Но зачем нужна такая жизнь, если ради нее нужно пить мочу, в чем тогда смысл жизни? Вот так и Мухин со своим стремлением быть объективным. Зачем нужна объективность, если ради нее приходится поедать душевные испражнения какого-то кинорежиссера? В чем смысл такой объективности? Какое научное открытие совершил Мухин, посмотрев этот фильм? Посмотрел и "при своих деньгах остался".

Следующий вопрос Мухина, почему на другие фильмы о Спасителе не было подобной реакции? Эти фильмы так или иначе искажают облик Спасителя, так или иначе вносят в этот образ элементы человеческой страстности. Но от фильма Скорсезе они отличаются тем, что не выводят Спасителя как отрицательного героя, не хулят его образ, а хвалят, как умеют.

Почему нет особых протестов по поводу эротических передач? Конечно, если бы была реальная власть у Церкви, то их бы запретили. Но предполагается, что нам всем и так известно, что смотреть эти передачи — грех, да НТВ этого и не отрицает, и показывает эротические передачи ночью, тем самым как бы само против себя свидетельствуя на будущем суде. В общем, эротические передачи не лучше фильма Скорсезе, просто в случае с фильмом Скорсезе у православных, как говорится, "нервы не выдержали".

Некоторые из них высказывались, что фильм может отвратить людей от Бога. Не совсем так, отвратить людей от Бога можно ересью, а не богохульством. Тут стоит внести различие между богохульством и ересью. Эти понятия смешивают, потому что в любом богохульстве присутствует и ересь, а в любой ереси есть элементы богохульства. Но эти два понятия по сути разные.

Ересь — это соблазн, который дьявол подбрасывает человеку, это то, чем дьявол пытается совратить человека, чтобы отвлечь его от Бога. А богохульство — это то, что дьявол требует взамен от человека, уже совращенного ересью. В данном случае ересь заключается в желании посмотреть фильм, чтобы узнать, насколько он еретичен. А в самом факте просмотра заключается уже богохульство, так как сам фильм богохульный, и смотрящий соучаствует в богохульстве наравне с показывающим.

Православные люди критиковали НТВ с той точки зрения, что показ этого фильма возвращает нас ко временам "Союза воинствующих безбожников", но, по-моему, это не так, действия НТВ далеко обходят по низости этот пресловутый "союз". Я читал как-то сборник статей одного из его основателей Ярославского Минея Израилевича. Там все гораздо проще. Бога он не ругает, так как Бога по его разумению нет. Ругает только священников, называя их мракобесами. Уровень статей показывает лишь дремучее невежество автора. Ну, например, он требует снять колокола с Иверской часовни только на том основании, что живет он рядом, и они ему, когда он приходит "усталый с работы", по утрам спать мешают.

Тем не менее, подействовало, и колокола сняли, и часовню разрушили, и в наше время на евреев все свалили, хотя вряд ли сам Ярославский там киркой махал.

Те, кто разрушал храмы, были, наверное, большими богохульниками, чем те, кто подстрекал. А как за богохульство Бог наказывает? Вот взять, например, историю разрушения Храма Христа Спасителя, на месте которого собрались построить огромный Дворец Советов, но так из-за войны и не построили. Мне попались воспоминания Альберта Шпеера, который был у Гитлера главным архитектором. Он пишет, что Гитлер, увлекавшийся архитектурой, большое значение придавал архитектурным сооружения, подчеркивающим величие рейха, он считал, что они сплачивают народ. Еще перед войной он решил построить в Берлине самый большой в мире купольный дворец. Шпеер разработал для него чертежи, но тут до них дошли вести о постройке в Советском Союзе Дворца Советов выше их немецкого купольного дворца. Гитлер был крайне расстроен. "Его, — как пишет Шпеер, — угнетало сознание, что не в его власти отменить замысел Сталина, издав какой-нибудь указ".

А когда началась Великая Отечественная война, Гитлер не забыл позлорадствовать: "Вот теперь, — заявил он, — с их небоскребом будет покончено раз и навсегда!", и тут только Шпеер догадался, что мысль о Дворце Советов не давала Гитлеру покоя все эти годы и, может быть, послужила основанием для начала войны.

Итак, прослеживается прямая связь, как разрушение храма может привести к началу войны.

Дворец Советов строился на месте разрушенного самого большого Храма Христа Спасителя, как его заменитель, и поэтому тоже должен был поразить всех своими размерами. И кто же мог предположить, что найдется человек, который позавидует этой стройке. И на беду этим человеком оказался канцлер Германии, подверженный маниакально-депрессивному психозу. Психоз этот характеризуется тем, что больной не унывает в том случае, если у него сгорает дом, но впадает в депрессию, если выясняется, что из огня забыли вынести любимые ботинки.

Конечно, не только зависть Гитлера к Дворцу Советов вызвала войну, она только послужила Гитлеру последним аргументом. Но уж как Сталин ни пытался предотвратить безумное кровопролитие дипломатическими методами, все было предопределено разрушением храма.

Или вот другой пример документально зафиксированного богохульства и его последствий, довольно известный в церковных кругах: Сицилийский портовый город Мессина в начале века наводнился безбожными идеями. И вот на католическое Рождество 1909 года одна из газет опубликовала пародию, высмеивающую католическую рождественскую молитву, там были такие слова:

"О, милый мальчик,

Настоящий человек,

Настоящий Бог,

Ради любви к Твоему кресту,

Ответь на наш призыв:

Если Ты поистине не миф,

То раздави нас всех землетрясением!"

Через три дня под утро землетрясение произошло и такое сильное, что погибли почти все жители 175-тысячного города.

Итак, богохульство может приводить к печальным последствиям иногда потом, а иногда сразу, но зато наказание может пасть сразу на всех. Механизм такого наказания прост. От богохульствующего отходят ангельские силы, в том числе и управляющие природными явлениями, возникает хаос. Однако богохульникам с НТВ, пожалуй, этого не докажешь, им ведь давно уже нечистая сила помогает, иначе бы они не были богохульниками. В чем же был тогда смысл того, что православные пришли протестовать к Останкино?

Часть действий была действительно лишена смысла. В "Русском доме" показали, как трое избранных из пикета понесли челобитную Малашенко — руководителю НТВ. Делегацию пустили в прихожую телецентра, к ним из лифта вышел Малашенко. Делегаты, увидев его, как-то сразу смутились, потому что о чем можно говорить с человеком, который детям по ночам порнографические фильмы показывает? Но протест они все же выразили словесно, вручили ему жалобу на него же, и пошли на улицу неудовлетворенные.

Почему? Наверное, потому что бессмысленно просить у нечистой силы не творить зло. Зачем зря на посмешище себя выставлять перед богохульниками? Вообще, я думаю, что в будущем, в последние времена при пришествии антихриста появится в православных кругах мнение, будто антихрист, раз он тоже человек, перед смертью покается, и на этом основании православные интеллигенты будут всех призывать поклониться антихристу, чтобы своим смирением умиротворить его злобу, и придется им вместе с антихристом хулить Бога.

Давно еще мне попалось в одной антирелигиозной книге следующее высказывание А.В.Луначарского:

"Апостол Павел проповедует любовь так: прощай врагам своим. Это звучит очень по-христиански. Но затем он к этому сейчас же прибавляет: этим ты собираешь уголья на голову их. Это уж совсем не так любвеобильно".

Действительно, есть такая фраза у апостола Павла. Я долго не мог понять, как же ее понять. Если бы текст послания апостола Павла не был бы каноническим, можно было бы подумать, что апостол Павел запутался в рассуждениях.

На несколько лет это место послания осталось для меня в области загадок, пока не появилось простое объяснение. На самом деле никакого противоречия у апостола Павла в этой фразе нет, как нет этой самой приписываемой христианству "любвеобильности", но настолько сильны общественные предрассудки, что это место в послании апостола Павла воспринимается как методологическая ошибка христианства. На самом деле никакой ошибки нет.

Смысл христианской любви заключается в том, что она возможна к личным врагам христианина, но не к врагам Бога вообще. Апостол Павел в том же месте послания говорит: "Не мстите за себя, возлобленные, он не говорит: не мстите вообще.

Из-за чего христианская церковь считается гуманной безобидной организацией? Из Священного Писания это никак не вытекает, ни из Нового Завета, ни тем более из Ветхого Завета. В чем заключается христианский гуманизм? Евангельское учение о непротивлении злу касается только узкой материальной стороны жизни ("отдать верхнюю одежду", "идти на два поприща") или личных интересов христианина, который не должен отвечать на личные обиды. То есть норма поведения христианина — самоотверженность. Но самоотверженность нужна не ради себя самой, а только ради некой внешней цели: ради Бога, ради друзей своих. Но в остальном Сам Спаситель не стремиться дружить со всеми. Когда Его арестовали, Он не вступал уже в диспуты со своими хулителями. А до этого Он торговцев из храма изгнал бичом, так как они осквернили храм, а не потому, что они наживались. Про соблазнивших "малых сих"(детей то есть) Он говорит, что лучше бы им быть утопленными "во глубине морской".

А апостол Петр умертвил своим словом Ананию и его жену за то, что они, примкнув к христианам, утаили часть от проданного имения и тем самым солгали Духу Святому, потому как никто насильно не заставлял их продавать имение. "И великий страх объял всю церковь и всех слышавших это".(Деян.5-11), Где же здесь гуманизм и всепрощенчество?

Из-за мнимой мягкости православия наши националисты выкапывают каких-то старых языческих идолов, потому что православие им кажется недостаточно воинственной мужественной религией. Хотя, если подумать, будь православие такой мягкой и уступчивой религией, каким его принято изображать сейчас, как же наш народ умудрился бы на такой огромной территории создать единое государство, сохранять везде свои веру, язык, законы и централизованность управления? Для этого нужна определенная твердость характера народа, которую давало ему православие. А сегодня типичный православный человек самоопределяется как нерешительный рефлектирующий интеллигент, который боится не только Бога, но и всего-всего остального, и это называет "смирением". Ясно, что Россию в одном государстве он удержать не сможет.

"Христианское смирение" — это духовное, а не житейское качество. "Мирный дух" в самом смысле этого понятия обозначает постоянство и твердость воли. Ведь чтобы Бог мог выполнять свободную волю человека, надо, чтобы волеизъявление человека было более-менее постоянным, подкреплялось поступками, иначе что выполнять-то? А когда человек нерешителен, сегодня хочет одного, завтра — противоположного, одна его воля погашает другую — и результата нет.

А что делать, когда нельзя силой одолеть богохульников, как "победить зло добром"?

Одна женщина позвонила в передачу "Русский дом" и рассказала, что они читали акафист возле телецентра в тот день почти до закрытия метро, и ушли, думая, что фильм уже идет полчаса. Потом выяснилось, что фильм как раз задержали на то время, пока они читали акафист. Из этого она делает вывод, что надо было его до утра читать, тогда бы фильм не показали вовсе.

Молитва есть наиболее доходчивый для Бога способ общения с Ним. С одним моим знакомым очень верующим благочестивым христианином произошел такой случай. Как-то с ним случилась беда, главарь местных хулиганов решил обложить его данью, стал его семье угрожать. Мой знакомый, конечно, испугался, так как почувствовал свою беззащитность. Не знал, что и делать, но, конечно, как всегда пошел в Церковь и заказал молебны св. Николаю-Угоднику и св. Георгию-Победоносцу. И на следующий день проблема очень легко решилась, его обидчик утонул в пруду нечаянно. А его друзья после поминок ходили вечером пьяные по двору, и все сетовали, какой был хороший парень, и моего знакомого обвиняли в том, что это из-за него он утонул, колдуном его называли. Тот, конечно, заново испугался, что ему теперь хуже отомстят, но естественно, никто мстить не стал. Конечно, Бог мог бы решить этот вопрос более сложным способом и привести этого хулигана к покаянию, и чаще всего именно так и бывает, но в данном случае Он почему-то не стал с ним так поступать, видно к тому привела свободная воля этого лихоимца.

Поэтому лишнее это было ходить на поклон к Малашенко. Но само выступление против богохульников было, конечно не напрасным. Ведь в чем был его смысл? Пришедшие туда православные патриоты были, в конечном счете, против не показа фильма по НТВ (пусть бы это НТВ после этого провалилось), а против просмотра его русскими людьми.

То есть, они знали, что не все русские у нас — православные, Но если православный человек смотреть этот фильм не будет, потому что противно, когда святыню его оскверняют, то неверующий не поймет, что проглотил яд, который в будущем не даст ему просветиться верой Христовой. А значит, неверующие могут посмотреть этот фильм, и на них падет какая-нибудь "башня Силоамская", в назидание "всей церкви и всех слышавших это". Но так как православные надеются, что те неверующие русские люди еще покаются, то и не хотят, чтобы их Бог покарал. Вот они и пришли, пытаясь отвратить не показ фильма, ради спасения НТВ от Божьего наказания, а просмотр фильма неверующими соотечественниками, потому что им их было жалко. А назвать эту самую главную причину они не могли, потому что стыдно за соотечественников.

Хоть фильм и показали, но положительный результат от этого тоже был. Один священник в передаче "Русский дом" сказал, что теперь НТВ смотреть нельзя, и я после этого НТВ у себя в телевизоре отключил. Правда Патриарх потом этот запрет не подтвердил. Почему? Наверное, не захотел, чтобы из-за этого запрета враги Православной Церкви лишний раз ее похулили. Они похулят, — православные стерпят, — а Бог их накажет.

О.М.Соловьёв

Мне, как я написал, очень нравится Олег Соловьев как автор. Он очень ясно излагает свои мысли, причем простым русским языком. И эта большая статья написана без всяких двусмысленностей, автор весь как на ладони. Олег православный, и если все православные именно такие, то, возможно, большевики были и правы, когда поставили на православии большой жирный крест.

Смотрите. Судя по статье, у православных полностью отсутствует желание не то что бороться, а даже узнать лично то, что потребует от них действий. Но ведь наша жизнь состоит не только из отдыха, и жизнь эта (напомню православным) дана Богом. Вы чего же носы от нее воротите?

Есть фильм Скорсезе. Есть сведения о том, что фильм оскорбляет вашего Бога. Посмотрите и убедитесь в том, что он действительно Его оскорбляет, а также оцените степень оскорбления. Соответственно ответьте: если оскорбление небольшое, то перестаньте смотреть НТВ; если большое — прокляните НТВ, объявите анафему, как вы объявляли Льву Толстому; если очень сильное — сожгите НТВ. А то ведь бедный ваш Бог, у Него в России даже защитников нет, а так… Числят себя Его рабами, а сами норовят, чтобы только Он на них работал, бандитов, понимаете ли, их топил.

Как я уже отмечал, фильм Скорсезе — это сильнейший христианский пропагандистский материал. Степень этой пропаганды многократно усилена тем, что она скрыта за художественностью фильма — она не бьет в лоб и этим не отталкивает от себя.

Посмотрите на поведение НТВ. Много месяцев они нагнетали страсти, якобы «боролись» с мракобесами из РПЦ. Побороли их. Показали фильм. Ну так теперь хвалите его! А разве НТВ этот фильм хвалит? Киселев заявил, что фильм Скорсезе — такая скукотища, что он не смог досмотреть до конца. Но если это скукотища, то зачем же НТВ его так отчаянно тащило на экраны?

Ведь в чем суть провокации жидов против православия и против католичества? Показать самих верующих скопищем тупых зомби. Давайте проведем такую аналогию. Представим, что все православные умирают от голода и Бог посылает им хлеб. Но какой-то жид в митре или дьявол в рясе говорит им, что это камни и чтобы они не смели на них даже смотреть. И православные тупо дохнут, даже не попытавшись попробовать и самим убедиться — камень это или хлеб. Как иначе могут смотреть нехристиане на христиан после провокации с этим фильмом?

Вот смотрите. О. Соловьев пишет: «А до этого Он торговцев из храма изгнал бичом, так как они осквернили храм, а не потому, что они наживались». Но почему тогда Соловьев не берет бич и не идет по нашим церквям выгонять из храмов торгующих свечами? Соловьев, видимо, полагает, что библейские первосвященники сдали храм в аренду под супермаркет. Нет. И Матфей, и Иоанн пишут, что Христос изгнал из храма менял и торгующих голубями, овцами, быками — живностью для ритуальных жертвоприношений Отцу Его, то есть предшественников нынешних торговцев свечами. И если, по Соловьеву, Христос выгнал их из храма не потому, что они за счет веры в его Отца наживались, то, значит, Христос, в понимании Соловьева, дебоширил в храме с похмелья. Вот и спросите себя: почему я, атеист, понимаю Христа лучше православного?

Кстати, я спросил одного достаточно богословски образованного православного: что делали в храме менялы, как они служили Отцу Христа? Он мне ответить на этот вопрос не смог. Тогда отвечу я.

Израиль был под оккупацией Римской империи, и на его территории ходили римские монеты с изображением языческого бога Юпитера. Когда верующие жертвовали Отцу Его деньги, то это изображение оскорбляло Бога, и поэтому в храме сидели менялы, которые римские монеты меняли на шекели. И Христос сначала узнал у менял — велика ли прибыль от обменных операций. Менялы радостно подтвердили — велика! И только узнав про это, Христос опрокинул столы менял и изгнал их из храма, так как они тоже наживались на вере людей в Отца Его.

Вы спросите: почему я знаю, зачем нужны были в храме менялы, а православные нет? Потому, что я смотрел фильм Скорсезе «Последнее искушение Христа», а они в это время участвовали в провокации против христианства.

Я поясню и почему Киселев теперь, после того как провокация против РПЦ свершилась, не рекомендует смотреть этот фильм, почему этого фильма нет на видеорынке. Потому что в фильме Христос, разогнав менял, вскакивает на амвон и кричит людям: «Бог не еврей!!!»

Вот Вы, Олег, утверждаете, что для еврея богохульство — это оскорбление его лично. Вы утверждаете, что Спаситель изгнал из храма торговцев и менял как еврей — они Его этим, дескать, просто оскорбляли, а евреи оскорблений не терпят. Вы утверждаете, как и евреи, что Бог не против наживы. Наконец, Вы запрещаете единоверцам смотреть фильм, в котором утверждается, что Бог — не еврей. Ответьте, Олег, себе сами на вопрос: с точки зрения «торжества мирового иудейства», кто более приятен ему Вы, называющий себя христианином, или я — атеист? Вот это, кстати, то «научное открытие», которое я сделал, посмотрев фильм.

Мировое правительство нанесло по христианству мощный удар силами самих христиан — оно выставило их глазах остальных людей тупой бездумной массой.

Вы пишете, что не смотрели фильм потому, «что запретили наши иерархи». Вот узнайте имена этих иерархов и узнайте, каким интересом они руководствовались, организовывая против РПЦ эту провокацию.

Но вы этого не сделаете. Почему? Поскольку, судя по тексту, вся атмосфера нынешней РПЦ — это атмосфера двуличия. Я покажу Вам это на примерах из Вашей собственной статьи.

Вы пишете, что высшей формой богохульства является отрицание Бога, что Бог в Мессине уничтожил 175 тыс. человек за пародию, в которой Его существование отрицалось. Вы пишете, что по причине богохульства не смотрели фильм Скорсезе, хотя в нем Бог не отрицается, то есть Вы вроде не воспринимаете и не читаете даже намеков на богохульство. Одновременно Вы пишете, что читали отрицающие Бога статьи основателя «Союза воинствующих безбожников» Ярославского. Скорсезе Вы не смотрите, а Ярославского читаете. Как это назвать, если не двуличием?

Посмотрите на последние слова своей статьи. Вы пишете, что Патриарх не запретил смотреть НТВ, так как «не захотел, чтобы из-за этого запрета враги Православной Церкви лишний раз ее похулили. Они похулят — православные стерпят, а Бог их накажет».

Последняя фраза переводится так. За окном у православного бандит насилует (хулит) девушку (РПЦ). Православному надо ее защитить, но можно и в морду получить. А если не помочь, то Бог накажет. Поэтому, по Вашему мнению, Олег, Патриарх порекомендовал всем православным закрыть окно и усилить звук телевизора, чтобы не слышно было криков девушки, которую бандит хулит.

Меня искренне удивляет даже не столько степень двуличия этой позиции, сколько то, за какого же придурка вы держите Бога. Я уверен, что вы глубоко ошибаетесь, Бог — это вам не лох привокзальный.

Меня поражает в вас, православных, что вы знаете массу пустых подробностей из Библии, но ни на копейку не понимаете смысла христианства. Давайте-ка я вам его растолкую.

— Как зовут Христа?

— Спаситель!

— Почему?

— Бог его послал спасать.

— Кого?

— На земле живущих людей.

— Были ли оговорены Богом пределы Сыну своему?

— Нет, если требовалось для спасения людей жизнь отдать в муках, Сын обязан был ее отдать. И Он отдал.

— Почему для спасения людей Бог послал Сына, а не. скажем, ангелов?

— Потому что Сын Его должен был быть примером людям — люди должны поступать, как Он.

— Если бы Бог хотел, чтобы люди спасали только свою ЛИЧНУЮ душу, то что бы делал Спаситель?

— Он бы, для примера людям, посвятил бы Свою жизнь не спасению людей, а спасению Своей ЛИЧНОЙ души, ушел бы, скажем, в монахи, а не на крест.

Россия — это люди. Россия разрушена, разорена, уничтожена. А вы, православные, бросились спасать свою ЛИЧНУЮ душу?.. Ну, ну! Я человек завистливый, но в данном случае я вам не завидую.

О. Соловьев приводит «пример документально зафиксированного богохульства и его последствий» в городе Мессина.

А я вам приведу пример того, что Бог спасает души только тех, кто в земной жизни живет, как и его Сын, для людей. И если это так, то Бог прощает богохульство.

С воцарением в России большевиков не было в мире более богохульной страны. Рушились храмы, издевались над попами, над верующими и т. д. Но Сталин заставлял всех служить не Богу, а людям, и не душу свою бессмертную спасать, а спасать Отечество.

Против СССР ополчились все страны, весь мир натравливал Гитлера на одинокий СССР. Алчный мир отдал Гитлеру Австрию и Чехословакию для того, чтобы тот уничтожил большевиков. Крестовый поход большевикам объявила католическая церковь, Гитлера до 1942 г. поддерживало хитрое иудейство, на пряжках у немецких солдат было «С нами Бог», и церкви они на оккупированной территории открывали.

Но Бог Сталина в обиду не дал. Он сначала заставил Гитлера сцепиться с Англией, а когда тот все же напал на СССР, помог именно большевикам. «Умники» скажут, что Сталину помог дьявол. Ну, тогда докажите, что Гитлеру помогал Бог.

А вот когда, начиная с Хрущева, народ в СССР стал все больше и больше становиться алчным (ожидовствоваться), Бог на СССР плюнул.

И плевать Бог хотел на то, что вы сегодня усиленно в церквях молиться стали — душу вы этим не спасете. России не служите — хрен вам, а не райские кущи.

Со мной, конечно, все понятно. Душа моя атеистичная, транзитом проскочит на сковородку. Но вы-то, православные, небось о рае размечтались? Жаль мне вас, испытаете вы у Престола Его глубокое разочарование.

Читателю, возможно, уже надоели эти дискуссии, но я все же еще раз испытаю ваше терпение и, преследуя свою цель, дам в защиту Бога статью философа и знатока философии Ю.Л. Батулина. В статье он обсуждает мою работу «Бога нет, душа бессмертна», я ее дам позже, поскольку мне в данном случае важно не то, что обсуждает философ, а то, как он это делает.

Государственная идеология издохла. Появились "верующие" — люди, нуждающиеся в духовной опеке. Место Политбюро КПСС занял Бог, а Коммунизм переместился в загробный рай. Поэтому для нормального человека естественно звучит: "Бога нет. Его нет потому, что он не нужен даже верующим. Им-то нужен рай в загробной жизни, а Бог — это просто тот, без кого они рай не могут себе представить".

Теперь заменим в цитате слово "верующим" на "Ньютону, Фарадею, Ломоносову, Гегелю, Менделееву…". Им-то нужен рай. (То, что вера есть непосредственное знание, основанное на живом религиозном опыте, автору цитаты в голову не приходит). Атеистическая часть "Бога нет, душа бессмертна" есть не атеизм, но атеистические убеждения, а с убеждениями не спорят, убеждения принято уважать.

Но если же смотреть на атеизм, как на собеседника, то от такого атеизма разумно кое-что потребовать и для начала следует потребовать интеллектуальной честности. И, стало быть, атеизм обязан исследовать объект отрицания: ведь нельзя же отрицать нечто, что для атеиста еще не продумано и от этого туманно.

В противном случае он отрицает не существование Бога, а под видом отрицания занят разоблачением распространенных представлений о Боге: таков, например, атеизм З. Фрейда, Э. Фромма. А. Камю, Сартра. (Богоборчество Ленина, Маркса — это превращенная религиозность, предмет темы о проявлении нигилизма в религии).

Если атеизм намерен исследовать объект отрицания, то он должен распрощаться с априорным "знанием" и превратиться в спрашивающую мысль, т. е. в философию. Конгломерат сочетаний атомов, комок материи наделен искоркой самосознания, которая спрашивает о себе, о Боге, о Вселенной. Что это такое? Вопрос лежит по ту сторону науки и несет на себе груз первородства.

Основной вопрос философии: "почему вообще есть сущее, а не наоборот, Ничто"? Здесь сосредоточена энергия удивления, без которого философия невозможна: Аристотель говорил, что в основе философии лежит удивление.

Мир дан нам в виде Природы и Истории. Исследуя мир как становление абсолютного духа, Гегель для облегчения понимания своей философии написал "Феноменологию духа". Группе американских психиатров были предъявлены страницы "Феноменологии" на предмет экспертизы. Официальное заключение: шизофрения.

Гегель нисколько бы не удивился и не обиделся. Он говорил, что философия, с точки зрения нормального человека, есть перевернутый мир, мир навыворот.

А что американские психиатры? Это нормальные образованные люди, люди науки — для них человек есть предмет научного истолкования. Для этого существуют обширные, взаимосвязанные науки: антропология, психоанализ, психология, психиатрия, социология. Люди науки порой посещают храм — пожрать духовности для душевного комфорта. Они "веруют".

Для верующего Бог не менее (на деле более) реален, чем облака в небе, горы, звезды… Наука при этом выступает в роли комментатора, почтительно и любовно демонстрирующего глубину и красоту мироздания. (В эпоху развертывания нигилизма она превращается в орудие тотального опредмечивания сущего).

Немецкий теолог Франц Овербек, друг Ницше, считал, что основной задачей теологии является "отыскивание слова, способного вызывать веру и хранить веру".

Некоторым людям вера дается прирожденным даром: для 10-летнего Серафима Саровского или Василия Блаженного Бог и божественная сфера были яркой непосредственной данностью. Обычно же для приобретения религиозного опыта требуется долгая тяжелая работа.

Франц Овербек, Карл Барт, Пауль Тиллих и другие подвижники искали, как научиться этот опыт передавать другим. Проблема остается открытой — в соответствии с разворачиванием нигилизма как всемирно-исторического процесса.

Осмысляя слова Ницше "Бог мертв", то есть думая об одном и том же с Ницше, Хайдеггер приходит к такому выводу: "Ибо эти люди не потому не веруют в Бога, что Бог как таковой утратил для них достоверность, а потому, что они сами отказались от возможности веровать и уже не могут искать Бога. Они больше не могут искать, потому что перестали думать. Торчащие на площади бездельники упразднили мышление, заменив его пересудами…

Мышление же начнется лишь тогда, когда мы уже постигнем, что возвеличивавшийся веками разум — это наиупрямейший супостат мышления".

(Не пригласить ли сюда американских психиатров?). Действительно, странно звучат слова Хайдеггера, да и кто он такой? А.А. Зиновьев говорит, что "нам" у Хайдеггера учиться нечему. (Отношение официальных философов к Хайдеггеру — это как домашние болонки лают на полярного волка). И все равно странно, разве мы не мыслим? Даже есть люди, которые уверены в том, что они думают и специально для них есть хорошая газета "Дуэль".

Одни читатели думают, что Бог есть, другие думают, что его нет. Главный редактор знает, что Бога нет, и из соображений гуманности щадит верующих — не доказывает им отсутствие Бога. Резонно спросить (меня): а какого черта ты тащишь Гегеля, Хайдеггера, американских психиатров, а сам от себя ничего не говоришь? Тащу для того, чтобы показать нетривиальность проблемы.

Если б я стал приводить научные доводы (в пользу существования Бога), то поступил бы глупо и нечестно.

Глупо потому, что наука здесь вообще не при чем.

Нечестно потому, что привлечением научных доводов я бы поступил богохульно — слишком уж низко ставя божественное достоинство.

Научные доводы хороши при доброжелательной заинтересованности собеседника, когда он готов разобраться; научные доводы — лишь средство создания необходимого интеллектуального фона. На самый-самый крайний случай, когда имеешь дело с хамским напором, есть такой аргумент: у тебя просто нет зрительного нерва и потому не видишь Солнца.

Существование Бога — наипростейшая Истина, равно как и факт бессмертия души. Именно простота неимоверно трудно дается человеку Новейшего времени. Это — одно из проявлений нигилизма, в который мы погружены по самую макушку.

О "Бога нет, душа бессмертна" я однажды сказал, что эта работа может служить представительным образцом мировоззрения, которое создается ясным дневным рассудком интеллектуала конца ХХ века, что это — человеческий документ, полный настоящей философии. Атеистическая часть — смачный плевок в лицо верующим; время такое паскудное, что приходится кротко писать пояснение, относиться к хамскому манифесту, как к вводной части философской работы.

Нигилизм, восходя в свою завершающую фазу, распаляется до слепящего сияния, рассудок достигает предельной ясности; бесцельность обезбоженности заговаривает себя манифестацией Великой Цели. Велика Симфония Больших Букв.

И это не шутка. Один буддист даже написал: Валерий Марксович, Юрий Игнатьевич, укажите нам великую Цель. (Мало ему Блаватской и Рерихов).

"Матерый босячище" "густо сказал": "Человек — это звучит гордо!"

Эхом откликнулось: Бога нет, душа бессмертна.

Это, как сказал бы В.В Бибихин, нигилизм зажег свои искусственные огни.

Автор, который скромно именует себя Христианином, просто не понял, с чем он связался, подвергая работу Ю.И. Мухина грубой и поверхностной критике.

Как надо понимать эту работу?

Она есть квинтэссенция духовного состояния современного интеллигента научно-технической закваски; стало быть, необходимо работе Ю.И. Мухина придать презумпцию интеллектуальной честности.

Далее, ее нужно рассматривать в тесной связи со статьей Ю.И. Мухина в N3 (146) "Дуэли", которая является отчасти самокомментарием к собственной "Бога нет…". (Хотя, наверное, автор и не собирался этого делать).

Перед нами во весь рост встает проблема Науки и Религии, их взаимоотношений; и попутно, труднейший вопрос: истина научная и истина философская. Хорошим комментарием и источником идей для обсуждения этих вопросов является как раз "Бога нет, душа бессмертна".

Ю.Л. Батулин

Я иногда дискутирую с верующими, но мною недовольны ни верующие, ни атеисты. Недавно в дискуссии Христианин упрекнул меня, что я предоставляю слово только верующим-дуракам и делаю это специально. Я предоставил слово ему, и теперь атеист Жданович на примере дискуссии с Христианином упрекает меня в том же самом.

Между тем я думаю, что дело здесь не в дураках. Просто сама вера исключает разум, и человек не способен думать в вопросах, где так или иначе задействован Бог; он ведь обязан в Него верить. Мышление бессмысленно, если результат его предрешен, а у верующего он предрешен, — нужно доказать одно: Бог есть. Другого не дано. Доказать любыми путями, иначе в душе останется страшная для верующего пустота.

Мне, к примеру, нравились статьи Ю.Л. Батулина из Сталинграда. Я, в основном, был с ними согласен. И уж ни в коей мере не считаю его дураком. Но вот он написал статью о вере, и мне трудно мимо нее пройти, чтобы не показать, что делает вера с мышлением даже умного человека.

Повторю, мне безразлично, верит ли кто в Бога или нет. Как пишет Юрий Леонидович, "убеждения принято уважать". Я с этим не согласен, но в данном конкретном случает, как исключение, и я уважаю его убеждения. Поэтому хочу обратить внимание только на способы его мышления.

Он уверен, что вера и мышление исходят одна из другого, что вера — это некая высшая форма мышления, для которой даже требуется нечто, вроде третьего глаза, "зрительного нерва", которого нет у атеистов. Таким образом, атеисты в некотором смысле недоумки по сравнению с верующими.

Между тем там, где начинается вера, заканчивается мышление по определению понятия вера: вера и мышление несовместимы, поскольку мышление разрушает веру и превращает ее в знание. К примеру, пока мы ничего не думаем, то можем верить, что Чубайс — честный человек. Но как только задумаемся над тем, что толкнуло его в момент предвыборной кампании 1996 г. обокрасть предвыборные фонд Ельцина, то войдем в состояние противоречия: вор и честный человек — это понятия несовместимые и вере в честность — конец.

Пока ничего не знаешь, легко верить в Бога, начал узнавать, начинаются сомнения. Может быть, мы еще не узнали того, что заставит нас поверить в Бога? Может быть. Но когда узнаем, то будем уже не верить в Бога, а знать, что он есть.

В любом другом случае Юрий Леонидович, безусловно, пользуется правилом логики: если что-то плохо, то противоположное ему — хорошо!

Но вот он вступил в спор по вопросу о вере и пишет, что привлечением научных доводов в защиту существования Бога он оскорбит божественное достоинство. Это, по Батулину, плохо. А что хорошо? Хорошо, соответственно, противоположное: привлечение лживых, антинаучных доводов в защиту существования Бога возвышает его "божественное достоинство". Ни в каком другом вопросе Юрий Леонидович такую залепуху не завернул бы, а в вопросе веры — пожалуйста!

Или вот. "Существование Бога — наипростейшая истина… Именно простота неимоверно трудно дается человеку Новейшего времени". Во-первых, непонятно, почему "Бог есть!" — это простейшая Истина, а "Бога — нет!" — это сложнейшая истина, ну да Бог с ними, с этими истинами. Во-вторых, если человеку с интеллектом "Новейшего времени" Истина "Бог — есть!" не дается, то, следовательно, эта Истина может овладеть только интеллектом человека Древнейшего времени. Не знаю, Юрий Леонидович, сильно ли Вас порадует Истина, что у Вас интеллект, как у какого-нибудь древнего фарисея или филистимлянина? Но ведь Вы сами изобрели эту формулу…

Я не очень ценю А.А. Зиновьева и не читал Хайдеггера, но по одной его цитате, приведенной Вами в тексте, с Зиновьевым должен согласиться. Из этой цитаты следует, что у этого "полярного волка" мозгов меньше, чем у болонки, поскольку он не нашел ничего лучше, чем спорить с атеистами по принципу "сам дурак". В первой части приведенной цитаты он извратил довольно банальную мысль атеистов о верующих: «Ибо эти люди не потому верят в Бога, что Бог как таковой для них достоверен, а потому, что они сами отказались от возможности изучать жизнь. Они не могут искать, потому что перестали думать. Торчащие по церквям бездельники упразднили мышление, заменив его верой и пересудами о величии Божьем…»

Хайдеггер только переставил слова и поэтому он философ?!

А к последней мысли Хайдеггера, развею Ваши сомнения, действительно нужно приглашать психиатров. Это же надо: мышление и разум — враги! Следовательно: человек, накопивший вековой разум, не способен мыслить, а человек мыслящий не имеет разума. Прекрасно! Санитары, где вы? Тут полярный волк объявился, совсем полярный…

Теперь по поводу утверждения Гегеля о том, что "философия с точки зрения нормального человека есть перевернутый мир". Прочитав это, я почему-то сразу вспомнил психически больную женщину, которая считала себя Светланой Борисовной Ельциной, прилетевшей в посылке из космоса. Чтобы ознакомить читателей с образом мыслей больных людей, я опубликовал ее философские творения. Светлана Борисовна тоже утверждала, что Секретный Генштаб зацепил Землю за ось и перевернул ее, и теперь Солнце восходит не с той стороны, и мы живем в перевернутом мире. И если Гегель действительно считал, что философия — наука о наиболее общих законах Природы — должна показывать людям перевернутый мир, то, безусловно, у Гегеля должно быть очень много поклонников. Кроме, разумеется, психиатров. Для них такие гении являются куском хлебушка.

Но для меня интересен другой вопрос: почему Вы, Юрий Леонидович, логически мысля во всех других случаях, в вопросах веры теряете логику начисто?

Ответ такой же, как и в случае с Христианином: вера не дает Вам мыслить. Для Вас Хайдеггер — это Бог N2, Гегель- Бог N3 т. д. Вы им верите, Вы не способны критически оценить, что за чушь они пишут. Из всех знаний Вы выбираете только то, что подтверждает веру, даже если это писания Хайдеггера.

И страх. Вы боитесь разувериться, Вы боитесь себя в безверии, Вы боитесь ужаса пустоты на месте Веры. И как Галилей понимал страх инквизиции, я понимаю Ваши страхи.

Так оставьте в стороне дискуссии о наличии Бога, в конце концов, неверие — это мой грех, а не Ваш. Вы же побеждаете в споре. Раньше я утверждал, что нет ни Бога, на души. Теперь я отступил — Душа есть! Закрепляйте победу! Обсуждайте со мною вещи, которые ни один теолог не обсуждает, но которые и верующему не возбраняется обдумать. К примеру, есть ли у Души интеллект, способна ли она чувствовать? Но Вы это не обсуждаете. Почему? Вами, верующими, руководит не жажда познания, вами руководит только животный страх потерять в дискуссиях веру в Бога. Вот и вся ваша философия.

Давайте подведем промежуточные итоги. Для того чтобы ваша жизнь приобрела смысл, нужно, чтобы у вас появилась Цель. (Нет, это не 600-й «Мерседес», это нечто большее.) Можете ли вы найти такую Цель в религии? Безусловно! Только заикнитесь, и масса пастырей со всех церквей и сект радостно побежит загонять вас, заблудшую овечку, в пастырское стадо. И они же вам растолкуют все преимущество своего стада перед конкурентами, объяснят, что только в этом стаде вам обеспечена прекрасная жизнь после вашей смерти — ваша Цель. Но будут все же не решены два вопроса, которые, правда, для определенных людей и не являются принципиальными.

Во-первых. Быть в стаде — это плохо? Как кому! Стада ведь появились не случайно, а потому, что животные в них имеют по сравнению с одиночками одно большое преимущество — не надо думать самому. Думает вожак, а тебе надо просто за ним следовать, и твоя голова может быть занята какими угодно приятными тебе мыслями. Одинокий зверь все время думает о том, куда идти, где может быть лучшая пища, как защититься и т. д. и т. п. А это нервны мысли, с ними и до инфаркта недалеко. А в стаде таких проблем нет — чувствуй боками бока соседей и думай чем хочешь. Кайф! (Как-то в беседе услышал от А.П.Паршева высказывание одного древнего философа о том, что монархия — самая прекрасная и эффективная форма правления, но у нее есть один недостаток: при ней люди пере стают думать о судьбе своего государства.) Таким образом, если вы категорически не хотите думать о том, что с вами может быть, то тогда вопрос стада для вас непринципиален и вы можете смело воцерковляться.

Во-вторых, Если вы не тупой, то вам таким необходимо стать именно в самом главном для себя вопросе — в вопросе смысла своей жизни. На примерах всей этой главы я хотел вам это показать: если начал верить, то думать не смей! Верующие не думают, они верят! (Всякие размышления о чудесах своей религии не в счет — это такая же «мыслительная» работа, как и разгадывание кроссвордов.) Но опять же, вас может прельстить именно это — отсутствие необходимости думать, — тогда вам прямой путь в религию.

Правда, есть в религиях одно горькое «но» — в них все зависит от пастухов, причем не только от нынешних, но и от тех стародавних, что начали верующих вести. И остается вопрос — куда они вас ведут? Вы-то можете искренне верить, что они вас ведут к вашей заветной Цели… Ну дай вам Бог! (Хотя, по правде сказать, именно Бог-то ничего не даст по прозаической причине наличия своего отсутствия.)

Как вы уже поняли, я атеист, а сейчас мне надо будет объяснить вам то, от чего атеисты с ума сойдут, — объяснить, что у человека есть Душа и что она бессмертна. Эта Душа совсем не то, о чем ведут речь все церкви, это абсолютно материально, тем не менее мне самому далось это понять не неожиданно и непросто. Поэтому я буду рассказывать вам о Душе в той последовательности, в которой я сам к этому пришел, возможно, именно так и вам будет понятнее.

Началось все с того, что мне потребовалось дать ответ читателю на вопрос о смысле жизни. Я не собирался долго мучиться и полагал, что отделаюсь от темы утверждением, что смысл жизни — в служении обществу, то есть ответ настолько же правильный, насколько и банальный. И когда я уже сел за этот ответ, у меня стали возникать по теме вопросы к самому себе.

Мракобесием называют учение, которое отрицает твердо установленные факты и истины. Если рассматривать этот вопрос с другой стороны, то мракобесие — это учение, основанное не на понимании, а на вере во что-то, что истиной или фактом не является. Поскольку с позиций атеизма религиозные учения основаны не на фактах, а на вере, то религия — это мракобесие. Но…

А на каких фактах основан сам атеизм? Где факты, доказывающие, к примеру, что у человека нет бессмертной души? Хирурги, препарируя человека, ни разу ее не видели? И это все?!

Но ведь никто не видел гравитационного, магнитного, электрического полей. Значит ли это, что и их нет? Понятно — сегодня приборы показывают наличие этих полей. Но ведь 200 лет назад этих приборов не было и о полях никто не подозревал. Так чего все же сегодня нет — бессмертной души или приборов по ее обнаружению?

На сегодня мы, атеисты, мракобесы, хуже верующих. Верующие непрерывно ищут факты, подтверждающие их веру, а мы ловко устроились — что бы они не нашли, а мы верим, что этого нет. Они верят в наличие бессмертной души, а мы верим в ее отсутствие; они верят в рай и ад, а мы верим в их отсутствие и т. д. Мы, атеисты, тоже верующие и тоже мракобесы, но только более амбициозные.

Есть два противоположных метода познания истины. Один, назовем его научный, — это когда истину точно устанавливают — осматривают, измеряют или, по крайней мере, замеряют ее приборами и по их показаниям судят, если и не обо всей истине, то хотя бы о наличии чего-то, что может быть истиной.

Противоположный метод — в наличие истины просто верят. Это смешно, но подавляющее число людей использует второй метод — они что-то запоминают, как истины, и потом в это верят.

Нам второй метод совершенно не годится, поскольку это самообман, вера — это вообще не познание истины. Познание истины — только понимание. А понять можно только на основе истинных фактов, для чего их нужно увидеть и замерить, а увидеть и замерить факты в вопросе религии пока нечем.

В таких случаях в реальной жизни мы обычно упрощаем себе задачу: мы оцениваем факт на основе своего жизненного опыта и умения логически мыслить.

Скажем, на берегу лежит недоступный нам предмет, а нам необходимо узнать истину — если его бросить в воду, он утонет или нет? При научном методе нужно измерить объем предмета и взвесить его. Если его удельный вес меньше удельного веса воды, то предмет будет плавать, больше — утонет. Это точный научный метод. Но, повторяю, мы предмет видим, но он нам недоступен. В реальной жизни мы безо всяких замеров почти в 100 % случаев сможем это оценить с большой точностью. Если предмет похож на камень — безусловно утонет, если на водоросли — будет плавать, на кусок дерева — скорее поплывет и т. д.

В вопросе религий и атеизма точные замеры нам недоступны, научный метод мы использовать не можем. Поэтому давайте используем предложенный метод — метод оценки разных составляющих наших учений с позиций наших опыта и логики. Ведь точность нам и не нужна, нам хватит выяснения направления нашего движения.

Бога нет.

Его нет потому, что он не нужен даже верующим. Им-то нужен рай в загробной жизни, а Бог — это просто тот, без кого они рай себе представить не могут.

Бога выдумали давно, и тогда и Он, и Его рай имели какой-то смысл. Но сегодня Бог выглядит, как Чикатило — безумным садистом. Ведь вдумайтесь в то, что Он делает. Он расплодил людей и после мгновения земной жизни начинает вечные издевательства над их душами. Одних жарит в аду, другим — вечное тюремное заключение в раю. Мухаммед, правда, ввел в рай полногрудых волооких гурий — все ж мужчинам какое-то развлечение. Но чем у христиан рай отличается от тюрьмы? В тюрьме тоже сидят и ничего не делают, кроме того, что едят и оправляются за казенный счет. Ну чем не рай? Между тем, год тюрьмы по своей тяжести для человека расценивается как два года исправительно-трудовых лагерей, где заключенные все же работают.

Просто когда возникали религии, люди так физически тяжело работали, что физический отдых и еда в достаточном количестве казались им неземным счастьем. В те времена тот рай был уместен, и того, кто этот рай обеспечит, можно было считать богом. Но как на этот рай смотреть сегодня?

Да и с другой стороны. Положим, Бог есть, но тогда мы-то ему зачем? Он ведь всемогущ, неужели не нашел себе забавы поинтересней, чем тратить дефицитные энергоресурсы на топку котлов в аду и варку манны небесной для оравы бездельников в раю? Лучше бы в домино играл — все же какое-никакое развлечение, а не скука смертная.

Так что если посмотреть на Бога с практической точки зрения, то и для нас, людей, он бессмысленен, поскольку нам нужен не он, а рай, и мы ему бессмысленная и непонятная обуза. На мой взгляд, слишком много бессмысленности, чтобы была хоть какая-то вероятность наличия Бога. Потому и атеист.

Я называю Природой все, что в нас и вокруг нас, — и Вселенную и Жизнь в ней.

Давайте вот как поставим вопрос — а имеет ли Природа смысл?

Возможно, это несколько сложно понять, но суть вот в чем. Если вы что-то начинаете с целью того, чтобы потом это начисто уничтожить, то ваши действия изначально бессмысленны. Если в Природе все затеяно только ради того, чтобы в конце концов все это погибло, то тогда и сама Природа бессмысленна.

В Природе все имеет начало и конец — химические реакции, циклы живой жизни, действие физических законов и все остальное. Все в Природе находится в движении, но все движется к концу. Есть вариант прямого и бесповоротного конца Природы — тепловая смерть Вселенной — она расширится и остынет. Есть вариант многочисленных концов, при котором Вселенная будет то взрываться, то опять сокращаться в одну точку. Все, что мы об этом знаем, можно считать гипотезами, но факт того, что все в Природе имеет конец, заставляет думать, что есть конец и Природе. То есть она бессмысленна.

Это одна точка зрения. Есть и вторая. А если все же Природа имеет смысл и этот смысл на виду — Природа собирается жить вечно? Вправе я поставить вопрос так? Думаю — вправе, хотя бы потому, что о Природе мы знаем так мало, что подобный вариант исключать просто глупо.

Но если смысл Природы — жить вечно, то тогда у нее должна быть автоматика, которая сработает, когда у Природы возникнет угроза гибели.

Вот, скажем, паровой котел, в нем повышается давление пара, это давление может разорвать сталь и привести котел к гибели. И инженер предусматривает на котле предохранительный клапан, который выпустит пар при угрожающем давлении. Есть ли у Природы такой клапан?

В неживой Природе пока ничего подобного не видно, но это еще не значит, что предохранительного устройства нет — возможно, сегодня мы о нем просто ничего не знаем. Но если посмотреть на отдельные элементы неживой природы, то и в них определенно нет никакой спасающей автоматики — все в неживой Природе имеет конец.

А теперь обратите внимание на следующее — в Природе не имеет конца только Жизнь, как таковая, и разумная Жизнь в том числе. Это не значит, что Жизнь нельзя извне уничтожить полностью, но сама Жизнь непрерывно воспроизводится в будущих поколениях и, совершенно очевидно, что сама по себе она рассчитана на вечность.

А теперь оцените остроумие Природы — когда наступит опасность смерти Природы, то Разумная Жизнь, спасая себя, обязана будет спасти и саму Природу! Она ведь от Природы неотделима.

Я не знаю, как вас, но меня убеждает факт подобного сочетания в следующем — Природа имеет смысл и этот смысл — жить вечно!

Подчеркнем — из всей Жизни Природе может помочь только разум и труд человека, и его братьев по разуму во вселенной, которые изучат всю Природу и найдут решение задачи, которая нам сегодня кажется абсолютно не решаемой.

Я не в первый раз пишу об этом, и всегда находятся начитанные люди, которые ставят мне диагноз и дают научную кличку, которая означает, что я изменил старому доброму богу Сварогу и стал верить в другого бога по фамилии Природа. Поэтому надо об этом несколько подробнее. Итак, еще раз.

Природа — это все. Все, что нам видно, о чем мы уже, знаем и что еще предстоит узнать. Природа — это все сущее. У этого сущего есть свойство: оно поступает не как попало, а только определенным образом, и то, как поступает Природа, мы, люди, называем ее законами. У нас, у людей, тоже есть законы, но мы, люди, шалунишки и зачастую пытаемся ими пренебречь, благо и наизобретали эти законы идиоты в Думе, а Природа, в отличие от нас, следует своим законам всегда и непременно. Это очень банальная мысль, но ее следует подчеркнуть вот для чего: это человека можно разжалобить, упросить или обмануть, то же можно проделать и с Богом, по чьему «подобию» мы созданы, но ничего подобного не получится с Природой — она бесстрастна и поступает только по своим законам. В общении с Природой бессмысленны молитвы и раскаяния — она глуха и слепа. И если ты делаешь что-то, что противоречит ее законам, то тебе конец без кассаций и апелляций. Вот вы выпали из окна и можете в полете обещать закону всемирного тяготения поставить в церкви пудовые свечки, а что толку? Все равно долетите.

Кратко: а имеют ли цель законы Природы? Уверен, что имеют. Их цель — усложнить все, что находится в Природе: из нуклонов создать атомы, из атомов — простые молекулы, из простых молекул — более сложные, из тех — что-то сверхсложное, типа молекул ДНК, сложнее которых на сегодня в мире ничего не обнаружено.

В результате действия законов Природы на Земле объекты так усложнились, что возникла сначала просто жизнь, а затем и разумная жизнь. Закончилось ли на нас это усложнение? Вряд ли! Не исключено, что через пару миллионов лет мы, люди (если уцелеем), изменимся до такой степени, что сами себя уже не узнаем, и будем смотреть на себя сегодняшних даже не как на питекантропов, а как на обезьян или динозавров. Но это в будущем.

Сейчас же обратим внимание, что мы созданы действием законов Природы, мы созданы из тех же первичных элементов (электронов, нуклонов, атомов), что и вся остальная, в том числе и неживая Природа, в нас действуют те же законы, что и в остальной, в том числе и неживой Природе. Мы, люди, часть Природы и созданы по образу и подобию Природы. Но она усложнила нас до такой степени, что у нас появилось нечто, чего в остальной Природе нет (либо нам не видно) — у нас появился разум и способность задуматься сначала над своим смыслом жизни, считая себя

«образом и подобием Природы», а потом (по образу и подобию) — над смыслом жизни всей Природы в целом.

В чем смысл жизни нынешних ожидовленных людей — без слез и вспомнить нельзя, поэтому задумаемся над смыслом жизни еще не оскотинившихся «братьев наших меньших» — животных. Они непрерывно и старательно воспроизводят себя в потомстве, и, без сомнений, их смысл жизни — жить вечно! Так какие же могут быть сомнения в том, что и цель всей Природы в целом жить вечно? Отсюда явственно проступает наша, людей, природная цель, наш смысл жизни..

Природа имеет целью жить вечно.

Природа своими законами усложняет материальные объекты до появления Жизни и Разумной Жизни.

Разумная Жизнь, имея целью жить вечно и осуществляя эту цель, спасет Природу от гибели, поскольку без Природы невозможна и Жизнь.

Чтобы спасти себя и Природу, Разумная Жизнь должна познать Природу (ее законы), и отсюда следует природная цель и природный смысл жизни каждого человека:

ПОЗНАТЬ ПРИРОДУ И ОБЕСПЕЧИВАТЬ ЭТО ПОЗНАНИЕ

Я понимаю, что для достаточного количества читателей эта цель звучит скучно и нудно, они были бы мне куда благодарнее, если бы я свои рассуждения подвел к мысли, что цель жизни человека в том, чтобы сладко пить, вкусно жрать, гладко срать, хорошо трахаться и неограниченно развлекаться. Но ничем не могу помочь: если-2x2 равно 4, то оно и в Африке 4, и не получается другой ответ, даже если очень многим и хочется, чтобы получилось 2,5.

Давайте поразмышляем о себе — о человеке. Отметим прежде всего — мы двойственны. Наша основа — животное "homo sapiens" со всеми животными инстинктами. Инстинкты нам Природа оставила, чтобы мы могли существовать вечно, как вид животного. Без полового инстинкта мы не продолжим свой род и, кстати, не произведем естественный отбор для улучшения породы "homo sapiens" и приспособления его к изменяющимся условиям в неживой Природе.

Без инстинктов удовлетворения естественных надобностей (аппетит, позывы) мы не сможем функционировать, как биологическая машина. Без инстинкта самосохранения мы можем погибнуть от случайности, этот инстинкт нас сохраняет и заставляет жить. Без инстинкта лени мы будем делать бессмысленные движения, которые вызовут бессмысленный расход энергии. Отправляя нас в Путь на свою защиту, Природа нас, как живых существ, всем обеспечила.

Но она нам дала еще нечто, что нас от животных отличает. Стандартный ответ материалистов — разумом. Вот с этим я не могу согласиться, поскольку мой опыт все же говорит о том, что разумом и даже творческим началом обладают и животные. Чтобы эти сомнения зародились у каждого, достаточно завести себе собаку и понаблюдать за этим, не считающимся особо умным животным. (Из домашних животных наиболее умным животным считается свинья).

Однако животные используют свой разум исключительно на удовлетворение своих животных инстинктов. Поэтому живые существа в стадии животных Природе бесполезны. Они над проблемами Природы ни думать, ни работать не будут. Они живут только ради того, чтобы жить и воспроизводиться — в этом смысл их жизни. И человек, как животное "homo sapiens", может использовать весь свой разум исключительно на удовлетворение своих животных инстинктов, и мы таких людей видим.

Но Природа заложила в человека еще что-то, что дает возможность отдельным людям резко подняться над уровнем животного. Для настоящих Людей удовлетворение инстинктов, которое Природа, кстати, поощряет удовольствием, становится уже второстепенным. Люди получают огромное, чисто человеческое удовольствие (Природа за то, что ей нужно, всегда платит) от того, что животному недоступно — от исполнения своего человеческого долга и от творчества.

Чтобы понять Природу, нужно встать на ее место. Она ведь не может силой заставить нас служить своей цели — у нее нет кнута для нас. А ей нужно, чтобы мы все силы приложили для вечной жизни человечества, поскольку только в таком случае мы автоматически обеспечим вечную жизнь и ей. Исходя из этой цели, каждый из нас обязан иметь всепоглощающее чувство долга перед родом, перед обществом, перед людьми. И это наше чувство долга для Природы даже важнее, чем наш ум. Ведь без чувства долга мы ум и творчество на пользу природе не направим: живем-то мы всего лет 70 — да на кой нам вечность, "после нас хоть потоп"!

Продолжим размышления о себе. Наш разум тоже двойственен. Во-первых, это компьютер, т. е. память. Он способен запоминать факты и известные способы связывания фактов. Скажем, загорелась зеленая лампочка (факт) — беги (связывание фактов) к кормушке (второй факт), красная — убегай.

Второе, что может наш разум — это творить, т. е. он способен связать факты решениями абсолютно новыми, которых еще не было в памяти этого человека. Вот этой способности животные не имеют, это можно сказать определенно. На Земле достаточно животных, живущих дольше человека. Но и обезьяны, и дельфины до сих пор животные, а человек за несколько тысяч лет решил столько творческих задач, что практически преобразил всю планету.

Если бы я был верующим, то сказал бы — Бог вдохнул в нас две вещи: способность к долгу и способность к творчеству. Причем, повторяю, первая способность значительно важнее для Природы, чем вторая, поскольку способность к творчеству легко развить, особенно если у тебя в запасе вечность, и долгом подавлены инстинкты.

Но если бы это был Бог, то он заложил бы в нас эти свойства уже в готовом виде, а Природа, как всегда, заложила в каждого человека только зародыш, который к тому же вместе с телом растет не в каждом человеке. "Homo sapiens" может и до старости дожить скотиной, не имеющей ни чувства долга, ни способности творить. Это факт. Давайте на нем остановимся несколько подробнее.

Поскольку мне утомительно все время писать о способности к долгу и способности к творчеству, то давайте я обозначу это одним словом "душа" — это то, что отличает человека от животных.

Посмотрим на ее особенности. Природа вкладывает человеку не только душу в зародышевом состоянии. Возьмем, к примеру, половой инстинкт. Он ведь тоже долгое время находится в зачаточном состоянии, но с развитием живой особи он включается автоматически и в подходящее по возрасту время. Человеку нет необходимости как-то специально развивать свой половой да и остальные инстинкты, природа об этом позаботилась.

Но душа с развитием организма человека не развивается самостоятельно. Каждый человек сам обязан ее развить.

В качестве примера посмотрите на весь советский народ. Громогласно и искренне вопили они про свой долг перед Отечеством и перед обществом, десятки миллионов дали присягу защищать Отечество ценою жизни, 19 миллионов даже в КПСС записались. Казалось — у наших людей огромная душа. Но вот на их глазах Отечество, общество, которому они обещали служить, уничтожено, а никто из них (почти никто) даже пальцем не пошевелил. А где же долг, где душа? Ее нет.

Были записанные в памяти слова про долг, про общество, про Отечество и записанная в памяти программа, когда и в каких случаях нужно эти слова произносить, чтобы получить побольше жрачки и этим удовлетворить свои животные инстинкты. Слова-то были, а души-то не было…

Вы скажете, что у души (по нашему определению) есть еще одна составляющая — творческое начало. Да, у души оно есть, но у наших людей не оказалось и этой составляющей.

Давайте решим такую задачку для четырехклассника. Есть страна в 300 млн. человек. У страны есть столица, в которой сосредоточено основное количество официально "творческих" жителей страны — ученых, писателей, артистов и т. д. и т. п. Со всех 300 млн. граждан страны собирают налоги и отдают их жителям столицы на жрачку. Но вот страна сократилась до 150 млн. Надо решить небольшую творческую задачку, которая еще не была записана в памяти "творческих" жителей столицы, — что случится с их жрачкой при сокращении страны? Школьник эту задачку решит немедленно: "Жрачка сократится наполовину", — уверенно скажет он.

А на референдуме 1991 г. только жители Москвы, "творческие" люди, проголосовали за развал СССР. А теперь толпы их бродят с плакатами "Спасите российскую науку, спасите армию, спасите искусство". А чем спасать, бездушные скоты? Вы же своей алчностью уничтожили СССР — материальную основу спасения!

Еще повторю — отсутствие способности к долгу обесценивает творческое начало в человеке. Он становится неспособным даже на малейшие творческие потуги вне своей профессии, он становится бесполезен обществу, а вместе с этим и Природе.

Можно утверждать, что у основной массы наших людей душа такого мелкого размера, что на Божьем суде она без труда проскочит даже сквозь мучное сито. Не думаю, что в других странах положение намного лучше, но это ни сколько не умаляет горечи.

И уже из этого факта, из того, что душа не зависит от развития организма, от возраста человека, следует вопрос — а являются ли душа и организм одним целым? Не две ли это инстанции, существующие вместе? Смотрите, у животных ни долга, ни творчества — души — нет, а у человека душа не зависит от его животного развития…

Мы, "homo sapiens", смертны, и это факт. А вот надежных фактов о том, что и души наши смертны, — нет. Атеистам в это приходится верить, как прожженным мракобесам. И напрасно. Я это принять за истину не могу, поскольку не располагаю надежными фактами, подтверждающими смертность души. Как атеист, я могу еще не учитывать факты, имеющиеся у верующих, но факты и логику развития Природы не учитывать не могу.

Логика такова. На определенном этапе действие законов Природы привело к тому, что строение животного homo sapiens усложнилось до такой степени, при которой у него появилось нечто новое по сравнению с просто животными — Душа. Именно она-то и нужна Природе, именно Душа делает Жизнь и саму Природу разумными. Но если предположить, что Душа умирает с телом человека, то тогда получается, что Природа сама губит свое Дело! Те Души, которые в этой жизни познавали законы Природы, пусть даже сами не понимая, зачем и что они делают, и те Души, кто в труде и бою способствовали этому, умирают как и Души паразитов homo sapiens? А что же в остатке у Природы, что у нее останется в запасе? «Бульон от вареных яиц»? Нет, простите, Природа не такая дура, чтобы во всей живой фауне отбирать своими законами только то, что ей наиболее подходит, а самое для себя ценное — Души человека — губить! Это нелогично. Душа человека умереть не может!

Уверен, только попроси, и верующие немедленно набросают миллионы фактов, подтверждающих наличие души даже не из священных писаний, но я рассмотрю только один, который верующие, по-моему, не рассматривают.

Все раскопки древних захоронений любых более-менее развитых цивилизаций, любых религий, от верящих в бога Ра до язычников, свидетельствуют, что люди на земле никогда не верили в конец жизни. Покойники в могилах снаряжались для будущей жизни. Те читатели, кто читал меня и раньше, знают, что я буду утверждать при виде белого "белое", даже если весь мир будет утверждать "черное". И их может удивить — в связи с чем это я начал прятаться за мнение большинства, да еще и древнего?

А я не прячусь, я становлюсь на сторону меньшинства. Где, скажите, в те времена у людей было хоть малейшее основание утверждать, что они со смертью не умирают? Ведь вокруг них все умирало. Умирали растения, умирали животные, наводнения смывали землю, вулканы сжигали города. Вокруг все кричало о том, что все имеет конец. Но люди упорно верили, что они будут жить и в загробной жизни. Такая уверенность тысяч поколений людей стоит того, чтобы обратить на нее внимание и не сбрасывать со счетов.

Логика — это когда истинные исходные посылки при истинных рассуждениях приводят к истинным результатам. Если мы берем, как нам кажется, истинную посылку (исходные факты), связываем их истинным (как нам кажется) законом природы, но получаем черт знает что, то значит, что-то у нас не так — или исходные посылки не истина, либо закон природы не истинен.

С помощью логики открывалось довольно много до того неизвестных объектов. Скажем, с помощью истинных законов Кеплера были рассчитаны орбиты, как казалось, истинного количества планет Солнечной системы. Но орбита Урана не соответствовала расчетной. В чем дело? Законы не истинны? Или количество планет не истинно? "На кончике пера" добавили в Солнечную систему еще одну планету — Нептун, а когда техника строительства телескопов достигла необходимого уровня, в 1846 г. обнаружили ее. Несоответствие вращения Земли расчетам дали основание предположить, что на земле есть еще один материк. В 1606 году голландец В. Янсзон этот материк открыл, сейчас он известен, как Австралия.

То есть если мы в законе, который используем для своих рассуждений, уверены, а результат имеем дурацкий, то значит, у нас что-то не так с исходными посылками.

Основной закон Жизни — это закон естественного отбора. Природу нужно понять. Она Жизнь расположила на неживой природе. Эта природа все время движется, она в развитии — гаснут и вспыхивают звезды, остывают планеты, галактики разбегаются и т. д. — и условия жизни всего живого на неживой природе все время меняются. Если Жизнь сделать неизменной, то при первом же изменении в неживой природе Жизнь погибнет. Естественный отбор — это принцип развития и совершенствования Жизни, способ, которым Жизнь сопровождает изменения в неживой природе. Принцип естественного отбора — выживает лишь тот, кто нужен для будущего, кто перспективен.

Этот закон безусловно истинен, ему в живой природе подчиняются все.

Рассмотрим истинность исходных посылок.

Возьмем посылки атеистов-мракобесов: у человека нет души и земная жизнь — это его единственная жизнь. Как животное, человек действительно участвует в естественном отборе — мальчиков рождается несколько больше, чем девочек, негодные к жизни в данных условиях умирают в детстве (раньше умирали), не оставляя потомства. Это так. Животное "homo sapiens" все время приспосабливалось к изменению условий жизни на Земле. Но ведь это животное, как таковое, Природе не нужно. Ей требуются Люди, те, кто все силы положит на благо общества, людей, а значит, на благо Жизни, а значит, и на благо Природы. На кой черт Природе животные, которые только жрут и сношаются, растрачивая дефицитные земные ресурсы?

Поэтому вопрос надо и ставить так, как в нем заинтересована Природа — как она отбирает себе Людей? Сказать "никак" — это ничего не сказать. Ни способность к долгу перед обществом, ни даже творческие способности по наследству не передаются. Все в потомках можно найти — голубые глаза, высокий рост, долголетие, эпилепсию, — но только не душу. Это, между прочим, еще раз говорит о том, что тело и душа — это разные инстанции.

Однако это еще не все. Если бы Природа просто не отбирала Людей из животных "homo sapiens". Но ведь она ведет отбор наоборот! Она уничтожает Людей, благоволя животным.

Между людьми идут непрерывные войны. Кого призывают в первую очередь? Холостых парней. Кто из них вероятнее всего погибнет в бою? Люди с самым большим чувством долга по отношению к обществу. А кто уцелеет в тылу и будет плодиться? Правильно — трусливая и подлая сволочь! Так как же понять Природу — губит тех, кто ей нужен и плодит на Земле бесполезный балласт!?

С позиции мракобесного атеизма у Природы нет логики. Но это чушь, это у нас, атеистов, нет логики, а у Природы-то она уж точно есть!

Но раз мы получили дурацкие выводы, следовательно, мы в своих логических построениях учли не все истинные исходные данные.

Давайте добавим к своим исходным данным этот Нептун или Австралию — дадим животному "homo sapiens" бессмертную душу. Относительно бессмертную, поскольку мы даже гадать не можем, как там, в "загробном мире" развиваются души и какой еще отбор устраивает им Природа.

Тогда умирает не человек, а его животная оболочка, и смерть — это конечная фаза естественного отбора: души Людей — в актив Природы; души тех, кто Человеком стать не смог — в пассив. И не имеет значения, кем ты был и сколько тебе лет.

— Наклонитесь, девушка, чтобы я вас узнал. Вы Зоя, вы приняли мученическую смерть на виселице в окружении врагов? Да, вам, конечно, сюда.

— А ты, старая тля, куда ползешь, бренча звездами героя? Ты где был во время войны? Работал учетчиком в бригаде женщин-лесорубов? Не тычь мне свой диплом, нам нужны Люди, а не академики. У нас тут нет КГБ заставлять тебя работать, а не тешить тщеславие. Тебе, общечеловеческая тля, налево. Там тебя ждут…

Как видите, как только мы вводим в схему рассуждений бессмертную душу, то все становится на места, и Природа не выглядит идиоткой.

Как выглядят отобранные души? Ну кто же это может знать при жизни? Умрем — узнаем. Единственно, можно оценить — зачем Природа это делает, зачем отбирает и собирает. Она создает Жизни инструмент, с помощью которого Жизнь может творить, с помощью которого Жизнь, даже откатившись назад, сможет быстро вернуться на исходные позиции.

Ведь вы посмотрите, что вытворяет на Земле это "homo sapiens"! Его животной алчности, разгулу животных инстинктов просто нет предела! Он же бессмысленно, себе на потеху, сжигает ресурсы планеты. На месте Природы я бы уже давно включил роду человеческому нужный ген, чтобы он сдох и начал бы писать с чистого листа. Природа попалась нам какая-то терпеливая. Чего ждет — непонятно! А ведь она умеет начинать с нового листа.

Возьмем в качестве примера пчел и проведем параллель с жизнью на земле. Пчелиный рой состоит из матки (сравним ее с человечеством на Земле) и 30–40 тыс. рабочих пчел. Они бесполые и мы их сравним с остальным животным миром Земли. Пчелы (пусть не обижаются пчеловоды) довольно тупые. К примеру, они отлетают от улья на расстояние до 2 км и записывают в своем мозгу полетный маршрут так точно, что если улей отодвинуть на 2 м, то, возвратившись, они его не найдут. Будут летать рядом, но ума опознать родной улей у них нет. В рабочий сезон они срабатываются быстро и живут около месяца.

Пчелиная матка может жить несколько лет. Один раз в жизни она вылетает из улья на спаривание, а потом непрерывно кладет яйца (несколько сот тысяч за жизнь), из которых выводятся личинки, а из них все те же рабочие бесполые пчелы.

Но вот из-за каких-то обстоятельств матка гибнет. Казалось бы — все, рабочие пчелы выработают свой ресурс и пчелиному рою конец. Ничего подобного, Природа об этом позаботилась. Узнав о гибели матки, рабочие пчелы тут же из воска оттягивают маточники (матка и трутни по размерам больше рабочих пчел) и удлиняют сотню обычных ячеек в сотах. Кладут туда личинки обычных рабочих пчел, что-то происходит, и из этих личинок обычных рабочих бесполых пчел вырастают матка и трутни. Пчелы выпускают их в брачный полет, оплодотворенная новая матка возвращается в улей, и жизнь продолжается.

Что следует из этого примера? Если вдруг на Земле все человечество вымрет сразу, то Природу это не обескуражит. Она включит известные ей механизмы, и какой-то вид животных, оставшихся на земле (обезьяны ли, дельфины ли), обретут душу и начнут все сначала. Но получится, что прогресс отброшен на несколько десятков тысяч лет назад.

Вот тут, надо думать, понадобятся души людей, бережливо отобранные Природой. Они включатся в работу и с их умением творить обеспечат развитие новой линии людей гораздо быстрее, чем старой. Ведь Природе негде взять разум, она его может только сама создавать.

Но, разумеется, выше я описал крайний случай, а в нормальных условиях потусторонний мир, как я полагаю, предназначен для участия в творческом процессе на земле и сегодня. Конечно, мы не знаем, как именно он участвует, но ведь это не значит, что он бездействует.

Хочу напомнить читателям, что то, что я написал — это даже не научная гипотеза, поскольку я не располагаю никакими точными данными в ее подтверждение, как и мои оппоненты не располагают никакими точными данными, чтобы отрицать эту гипотезу. Это всего лишь оценка окружающей нас Природы, оценка ее законов и логики, оценка ее поступков в похожих случаях. Просто я стою на берегу, смотрю на предмет, напоминающий человека, и прикидываю — если его бросить в воды реки Смерть — он утонет или всплывет? И прихожу к выводу — у человека есть душа и она бессмертна!

Я понимаю, что любопытствующих такое положение не устраивает, им это нужно обязательно точно знать. А зачем? Ведь жизнь человека относительно коротка и каждый вскоре в этом убедится лично.

Сначала пара слов о бессмертии и его возможности. Бессмертие, конечно, вещь редкая, но вполне обыденная. Достаточно бессмертно магнитное поле постоянного магнита. Бессмертно гравитационное поле Земли. Причем, это гравитационное поле состоит из немыслимого количества гравитационных полей всего того, что есть на Земле и что имеет массу.

Почему не допустить, что Жизнь на Земле имеет свое особое поле, о котором мы еще ничего не знаем или знаем очень мало? Почему не допустить, что наши бессмертные души обитают в этом поле или составляют его? Причем в этом поле находятся все души — и Людей, и "homo sapiens". Но Природа не совершила бы естественный отбор, если бы не разделила их там.

Тут возникает вопрос — а может быть, Природа просто уничтожает негодные ей души? Для "homo sapiens", полагаю, это было бы наилучшим вариантом, но думаю, что этого не может быть. Поле уничтожить очень трудно, скажем, уничтожить гравитацию никто пока и не берется. Надо вспомнить, какие огромные энергетические затраты нужны, чтобы даже не уничтожить, а просто преодолеть гравитационное поле Земли. А Природа тратить энергию на смерть не привыкла. Любая смерть на земле сопровождается выделением энергии, а не ее поглощением. Поэтому даже без других возможных вариантов для меня совершенно невероятно, чтобы Природа тратилась на это пустое дело — что ей до страданий душ "homo sapiens"? Она им дала шанс, они не воспользовались — она-то тут причем?

Я встану на место Природы и, исходя из своего опыта управления людьми, попробую оценить, что все же она хочет получить в результате этого отбора.

Прежде всего вопрос к себе — к Природе. Знает ли она, как спасти себя, знает ли она решение той задачи, которую ставит перед Жизнью? Думаю, что это исключено по двум соображениям. Если Природа собралась жить вечно, то перед ней возникает бесконечное число задач, причем в бесконечном объеме. Вот это умножение бесконечности во времени на бесконечность в кубе дает в произведении такой огромнонесуразный объем знаний, что совершенно непонятно, зачем его иметь. Уже начальник 100 человек не знает, как решить задачи каждого из своих подчиненных и не потому, что у него мозги слабее чем у Бога. Зачем? Зачем все знать, если это знают подчиненные? И судя по тому, что Природа создает нас, тех, кто должен все узнать (с точки зрения начальника — абсолютно разумное решение), сама она нужными знаниями не обладает.

Второе. Если начальник знает верное решение, то он над подчиненными не издевается, не заставляет их тыкаться в поисках выхода, он сразу им все и объясняет. А Природа заставляет нас искать истину самим, и это дополнительно свидетельствует о том, что сама она ее не знает.

Короче, Природа в любой данный момент знает о Природе ровно столько, сколько знаем о ней мы — мыслящие существа.

Итак, я, начальник на месте Природы, знаю, чего я хочу (вечно существовать), но не знаю, как это получить.

В этом случае мне нужен штат подчиненных как можно больший и возможность отобрать себе подчиненных со следующими качествами:

1. Исключительная самоотверженность и преданность делу. Для земной жизни — преданность служению обществу, поскольку только в этом случае общество и сама разумная Жизнь будут стремиться жить вечно и этим автоматически решат мою, начальника, задачу — спасут меня, Природу.

2. Способность к творчеству. Это понятно, поскольку я, начальник, решения не знаю, его должны найти мои подчиненные, а для этого они должны быть творцами.

3. Память как база для творчества, — без памяти нет разума.

4. Способность к удовольствию и огорчению.

Вот этими четырьмя качествами обладает человеческая душа, может быть, еще какими-то, но за эти четыре можно поручиться.

Поскольку, как я надеюсь, с первыми тремя качествами более-менее понятно, то я остановлюсь подробнее на способности души к удовольствию и огорчению.

Начальник, чтобы заставить подчиненного сделать то, что он требует, должен иметь возможность его поощрить и (или) наказать. Для Природы наказание, как способ воздействия на подчиненного, неприемлемо, она вместо этого имеет очень крутую меру — естественный отбор. Более того, наказание мешает этому отбору. Представьте, что Природа за спаривание не дарила бы удовольствие оргазма, а наказывала бы болью за неспаривание. Тогда бы, в страхе получить боль, самки спаривались бы непрерывно и с кем попало, а не с самым сильным самцом, вожаком стада.

Поэтому Природа вынуждена ограничиться только поощрением — она дарит удовольствие всему живому за то, что это живое поступает так, как она требует, и потому живет. Животное получает удовольствие от удовлетворения голода, от спасения от смертельной опасности, от спаривания, от безделья. Природа награждает животное за удовлетворение данных ему Природой инстинктов. Есть анекдот: армянское радио спрашивают, в каком месте человека находится душа? Ответ: под мочевым пузырем, поскольку когда помочишься, на душе легче становится. Шутки шутками, но даже от таких удовлетворений естественных (инстинктивных) желаний порой можно получить удовольствие.

Разумеется, Природа награждает удовольствием и Человека за то, что ей от него надо — за творческие победы и победы долга. Это удовольствие можно выразить, очень бедно, словами: "Я это смог!!!"

Людям, которые это удовольствие не получают, объяснить его невозможно, как невозможно евнуху с детства объяснить удовольствие оргазма. Беда в том, что не так уж много людей это удовольствие получали. Этому мешает инстинкт лени, если дело касается творчества в труде, а если дело касается долга, то может добавиться и инстинкт самосохранения — самый сильный инстинкт.

Обычно как бывает. Вот человек берется за дело (любое — хоть дворника или официанта), в котором он, в конце концов, может начать творить и получать удовольствие. Для неспособного подавить инстинкт лени работа противна, он учится делать ее только "от и до", он не совершенствуется в работе, а так как он полжизни проводит на работе, то для него полжизни — каторга. Он ненавидит работу и делает ее так мерзко, что, действительно, есть основания такую работу ненавидеть. Ее ненавидят и потребители такого труда.

А ведь этому человеку оставалось очень немного — освоить досконально все дело и подойти к границе, за которой начинается творчество и удовольствие от него. Как и удовольствие от хорошо исполненного долга.

Удовольствие от творчества и удовольствие от долга — это удовольствия глубоко антиинстинктивны и именно это мера отбора Людей от стада "homo sapiens". Для получения удовольствия от творчества и долга нужно научиться без труда, без душевного надрыва и страданий подавлять свои животные инстинкты, когда они мешают делу и долгу. (В общем, делать то, что требуют все основные религии.)

Кто этого не умеет, того Природа безжалостно отбраковывает. А что ей остается делать? Ведь на "том свете" надсмотрщиков с кнутами нет, заставлять животных работать некому, а сами они, не получая удовольствия, ни творить не будут, ни долг исполнять.

Поэтому душа способность к удовольствиям от побед и огорчениям от неудач на "тот свет" обязана унести. Иначе на "том свете" образуется пусть и умный, но тупой компьютер, которого творить не заставишь.

Здесь есть и другие соображения. Я полагаю, что творческий процесс непрерывно вести нельзя, для творческого скачка нужно как-то накопить энергию. Думаю, что творчество работает, как конденсатор. Иными словами, разуму нужен и отдых. Мы знаем, что если человек устал от физического труда, то лучший отдых — сон. Но если ты устал от умственного труда, то сон не помогает, так как чаще всего вообще уснуть невозможно. Единственный способ — поменять занятие, думать о чем-то очень простом, не требующем особых творческих усилий. Скажем, Сталин либо работал в саду, либо играл в бильярд. От этих работ отвлечься нельзя, нельзя вернуться мыслями к основным проблемам, а эти занятия затрат творчества почти не требуют — мозг отдыхает.

Так что на том свете обязаны быть и удовольствия, так сказать, земные для отдыха душ, что, в общем, еще раз доказывает, что души животных "homo sapiens" туда допущены не будут.

Итак, я за Природу определил технические требования к душе человеческой: она должна иметь четыре качества. Остается определить параметры (размеры) этих качеств.

1. Отбросим сразу параметры способности к получению удовольствия. Надо думать, этого у всех достаточно.

2. Память также не имеет значения, думаю, основное знание находится в общем пользовании, а у души только оперативная память — для решения конкретных задач. Мы на Земле это можем организовать, связывая в сеть компьютеры, так почему Природа не в состоянии организовать это в загробной жизни?

3. Способность к творчеству, конечно, важна, но не определяющая — если у тебя есть чувство долга, то ты эту способность разовьешь. А без долга и эта способность без надобности.

4. Остается один параметр, по которому должен (вероятнее всего) вестись отбор — долг перед обществом, перед людьми. Обратите внимание — все религии говорят только о нем — о долге или о чувстве, его вызывающем, — о любви. Любовь к людям, любовь к Богу, а все остальное — ритуалы. Жизнь во имя общества — это единственное, что боги всех основных религий единодушно требуют от верующих.

Уверен, что размер этого параметра — чувства долга является определяющем при отборе. Поскольку я со своими соображениями влез в область, которую знаю лишь в общем, — я предположил, что душа это нечто подобное полю, — то я позволю представить себе загробную жизнь без оценки ее достоверности. В принципиальной правильности того, что я пишу, я уверен, а вот детали могут быть совершенно другими.

"Тот свет" находится на земле — это поле (назовем его "биополем") вокруг всего живого на планете. Все живое, пока живет, создает вокруг себя поля, а человек — еще и не разрушающееся с его смертью поле — свою душу. Поскольку душа обязана творить, то ей нужно знать все, что происходит на Земле. Но я как-то не могу себе представить глаза, уши, нос, осязание у поля, даже у биополя. Поэтому полагаю, что душа человека способна проникать по своему желанию в любой живой организм и его органами наблюдать за миром, его органами чувств все чувствовать. По-другому я не придумаю, как коллективный разум душ объединить с нашей жизнью — источником информации, необходимой душам для творчества и совершенствования Жизни.

Ведь информации о Природе на "том свете" столько же, сколько и на этом. Разница лишь в том, что там она хранится вся и лучше творчески осмыслена — там уже больше сделали выводов, чем мы. Но новые знания о Природе прежде всего узнаем мы — живущие люди, и "тому свету" надо как-то эту информацию получать от нас для осмысления.

Поэтому я и думаю, что отобранные Природой души Людей легко перемещаются к интересующему их источнику информации и могут жить в нас — в людях. Это, кстати разрешает вопрос не только получения информации, но и отдыха душ — все удовольствия и развлечения на земле становятся душам "того света" доступны. Но повторяю, что для душ это вопрос второстепенный, главное для них — долг, творчество, поскольку главное удовольствие они получают именно от этого.

Думаю, что вопрос естественного отбора душ решен следующим образом.

Любое живое существо наверняка прикрывает себя защитой от проникновения чужого биополя — все ж организм не проходной двор и, кроме того, не исключено, что за счет энергии живых организмов души подпитывают себя энергией для своей работы. Так что и в связи с этим живые организмы обязаны иметь какую-то защиту, чтобы не отдавать энергию, кому попало. При этом чем более высокоразвит организм, тем мощнее его собственное биополе и тем мощнее защита от проникновения другого биополя.

Самый высокоразвитый организм на Земле, на порядки превосходящий остальных — человек. Допустим, что для того, чтобы пробить его защиту и войти в него, требуется биополе с напряжением 10 000 биовольт. (Все условно). А пробить защиту обезьяны, слона или дельфина требуется, скажем, 90-100 биовольт. А земляного червя или тли — 0,1 биовольта.

Думаю, что параметр долга в душе человека — это параметр напряженности его биополя. Если человек в земной жизни развил в себе чувство долга, то, возможно, его биополе имеет напряжение 100 000 биовольт и он может проникнуть в любого человека и в любой живой объект. Но если человек на земле позволял себе послабления, скажем, "все исполняют долг, ну и я исполню, а никто не видит, так и я подремлю", то может оказаться, что его напряжение всего 9 999 биовольт и пробить защитное поле человека он уже не в состоянии. Ему остается существовать в организмах животных. Ну, а душа скотины "homo sapiens" с 600-м "Мерседесом и напряжением в 0,2 биовольта вполне может разместиться в навозном червячке и балдеть от непрерывно перевариваемого дерьма, получая оргазм от спаривания червя с самим собой. Причем, ведь это не на всю жизнь, а на вечность. Умрет червь, душа перелезет на следующего. Поскольку в работе, в творческом процессе эти души не участвуют, то и затрат энергии не делают, Природе они безвредны, а потому безразличны.

Думаю, что возможны и такие аналогии. Биополе живого организма подобно электромагнитному полю — со смертью организма (отключением питания) биополе исчезает. А биополе души человека подобно полю постоянного магнита. Тогда души "homo sapiens", отбракованные Природой, несут полезные функции — они придают биополю Земли постоянную составляющую, усиливают его, накапливая его мощность.

Мы на земле уже знаем, как усилить память — соединить единой сетью много компьютеров сразу, и тогда их память объединится и станет доступна пользователям этих компьютеров. Возможно биополе — это идеальная среда для объединения в единую сеть разума всех душ "того света". Тогда память души "homo sapiens" — это простое хранилище информации, что-то вроде дискетки, и души Людей в любой момент этой памятью пользуются. Но творят, являются операторами компьютеров — только души Людей, поскольку только у них есть необходимое чувство долга и ответственности. Если я прав, то тогда на "том свете" хранится информация обо всем, что видели, знали и думали люди на Земле с момента их появления.

Предположим, что в результате какой-то катастрофы (ядерной войны) погибнут все люди и животные. Но вся жизнь, все биополе не погибнет даже на суше, а в океане останется нетронутой огромная биомасса. Разум человечества будет неуязвим.

Давайте представим себе Тот Свет в виде океана биополя над Землей. Поверхность его в ряби от дуновения ветра Жизни — на ней очень маленькие волночки, чуть побольше, еще крупнее — это биополя всех организмов и животных. Но вот по поверхности идет огромная волна — это биополе живущего человека. Навстречу этой волне идет мощный водоворот — это душа уже умершего Человека. Водоворот без труда раздвигает волну и входит в нее.

На поверхности биоокеана также масса маленьких водоворотиков — это души умерших "homo sapiens", не прошедших отбраковку Природой. Они входят в маленькие волны ряби, но большая волна их просто проносит по своей поверхности.

Думаю, что это и есть то, что мы зовем раем и то, что мы зовем адом. И те, кто обещают в загробной жизни вечные удовольствия и вечные муки, не так уж не правы.

Безусловно, на "том свете" души контактируют между собой еще проще, чем люди на земле, возможно так, как выше написано. А вот для контакта с душами живых людей обязаны быть барьеры. Душа с "того света" проникает в душу живого человека, считывает память его мозга, читает его мысли, чувствует все, что чувствует этот человек. Иначе, повторю, "тот свет" будет ограничен в получении информации, а это недопустимо. Управлять человеком она не может, человек обязан прожить свою жизнь. Поэтому живая душа войти в душу с "того света" не может, думаю, тут обязан быть эффект полупроводника. Иначе нарушится естественный отбор. Вместо того, чтобы искать знания на земле, совершенствовать себя и мир, масса идиотов будет пялиться на пупок в ожидании сияний и откровений. Но…

Думаю, что есть и исключения — если человек уж очень хочет что-то узнать конкретное, а в его теле в это время есть душа с "того света", то живая душа может совершить как бы пробой полупроводника и прорваться к неземной соседке. Но, уверен, никаких знаний от души с "того света" она получить не может, по крайней мере на данном этапе — пока на Земле живут не только Люди, но и "homo sapiens". Думаю, что душа с "того света" просто может подсказать вариант ответа, который уже обязан быть у живого человека. Возможно, дать какой-то толчок, возбудить эмоции, как-то намекнуть человеку наиболее правильный ответ (если душа с "того света" сама его знает). В результате живой человек впоследствии сообщает, что у него было "озарение" и он пришел к такой-то или такой-то истине.

К такому выводу можно придти, если оценить то, как менялись у человека представления о цели своей жизни на протяжении истории человечества.

Возьмем 100 тыс. лет назад, когда у предка человека включился какой-то генный механизм (как у личинки рабочей пчелы при гибели пчелиной матки), и он получил новое свойство — душу. Ничего особенного не произошло — он как был, так и остался стадным животным, но начал потихоньку творить: взял в руки палку, камень, обтесал камень и получил скребок, обтесал им палку и получил что-то кроме копья, привязал камень к палке и получил топор, научился владеть огнем и т. д. Шли тысячелетия, не спеша шел и прогресс в технике и технологии, в развитии человеческого общения. Люди организовывались в племена, воевали при случае друг с другом за охотничьи и пастбищные угодья, открывали для себя керамику и бронзу, приручали диких животных.

Но души их были неразвиты и после смерти людей отбраковывались Природой за негодностью для творчества и отправлялись в Память Разума. В силу ли генных мутаций или в силу творческого мыслительного процесса, среди людей стали появляться особи с идеями и мыслями служения не себе, а всему племени, скажем, как легендарный Прометей, который украл у богов огонь для людей. Вероятнее всего эти люди особо отличались в бою (ведь недаром все религии сходятся в том, что воин, павший в бою, идет прямиком в рай) за свое племя. Подавляя в себе ради людей инстинкт самосохранения, они получали душу большой напряженности и, попав на "тот свет", получили возможность проникать в биополе не только животных, но и живущих людей, а впоследствии выбирать из них тех, кто задумывается о жизни.

Но что души с "того света" могли в то время сообщить даже тем, кто что-то искал? Ведь они сами ничего не знали. Они знали только то, что живы и, если я прав, только об этом в те времена и могли намекнуть живым. И мы видим, что во всех цивилизациях с незапамятных пор люди, хороня покойников, старались снабдить их всем необходимым для загробной жизни.

И люди на земле, и души на "том свете", оставаясь один на один с величием Природы, не могли не думать о том, что есть кто-то или что-то сильнее их. Но кто самый сильный в племени? Вождь! Вероятно, так тогда думали и в потустороннем мире. Ведь они видели, что их здесь кто-то делит. Они могут в телах людей жить, а масса душ других людей живет в животных. А кто в племени делит? Вождь! Он отбирает себе лучшую добычу и лучших женщин. Думаю, поэтому первое представление о богах и на земле, и на "том свете" было как о сильных, могущественных людях со всеми их недостатками — алчностью, похотливостью, жестокостью и снисходительностью. Богам приносили жертвы, включая человеческие, стараясь их задобрить, у них просили прощенья и милости, как у своих земных вождей. Поскольку люди видели, что у каждого человека разные способности — один хорош в бою, а другой лучше делает горшки, то и богов они представляли во множественном числе со своей профессионально специализацией: каждый бог отвечал за свой участок работы.

Но процесс умственного развития на "том свете" шел быстрее, чем на земле, что немудрено — для этого Природа "тот свет" создала. Там начали догадываться, что всемогущая Сила в единственном числе. Но передать свои знания на землю души могли только с большим трудом. Ведь пророки людей — те, кто "общаются" с богом и сообщают людям божественные указания могли оперировать лишь в пределах своего ума, своих представлений о жизни и своих фантазий, взятых из тех же представлений. Душа, работая с пророком, вынуждена была "осенять" пророка не на истинной мысли, которой в голове пророка просто неоткуда было взяться, а на мысли, более-менее похожей на истину. Добавьте к этому то, что верующие люди очень косные: чего они больше всего боятся, так это революции в своей голове. Тем не менее прогресс шел и на земле.

Вот посмотрите, как менялись представления о Высшей Силе и о том, что нужно делать, чтобы попасть в рай, у одного народа — семитского. Самая старая религия этого народа — иудейская имеет уже правильное представление о Высшей Силе — Бог один. Но это вождь бандитской шайки, он личный бог евреев, приватизированный, они его даже в оборот не пускают. Он с ними всегда вместе — разрушает врагам евреев города, убивает их врагов, даже особо жестоким способом. А для того, чтобы быть угодным Богу, нужно приносить Богу жертвы, и евреи ему их приносят. Бог дал им правила поведения на земле, пророки эти правила изложили. Сегодня от этих правил несет такой архаикой, что раввины абсолютно логично и открыто предупреждают, что иудейская вера — это не то, что написано в священных книгах пророками, а то, что говорят они, раввины.

Однако представления о жизни в семитском народе продолжали развиваться. Революционный прорыв сделал пророк Иисус Христос и его ученики. У христиан Бог стал менее вождем и менее очеловечен — ему уже не надо жертвовать, его просто нужно славить. Его облик расплылся — он вроде и человек и в то же время, нечто незримое — Дух. Он перестал быть Богом евреев, он стал интернациональным — общеземным. Но главное было в другом. Души на "том свете" выяснили условия попадания в рай и смогли донести это Христу и апостолам. Бог стал требовать ото всех служить людям, любить их больше себя. Христос донес это до людей со всей определенностью — ради людей он пошел на мученическую смерть на кресте.

Наверняка души пытались пояснить людям, что "праведным" на том свете хорошо, а "неправедным" очень плохо, но ведь это "хорошо" и "плохо" должно было перевариться в мозгу пророка с тем уровнем знаний. Вот и получилось "хорошо" — в виде рая с приятным людям тех времен ничегонеделаньем, а "плохо" в виде "ада" со всеми мыслимыми и немыслимыми земными пытками и казнями.

Как души могли пояснить пророкам, что нужно научиться отказываться от инстинктивных желаний, если пророки, а возможно и души, об этом ничего не знали? Но душам уже наверняка было ясно, что нужно научиться избегать соблазнов, а соблазны ведь — проявления инстинктов. Церковь вводила различные запреты, которые можно воспринимать, как тренировочные, требовала от христиан безусловного послушания — родителям, священникам, царям. Так как соблазн вел в "ад", то появился и заинтересованный в соблазнах человека — дьявол. Религиозные представления тех времен определялись представлениями о Мире людей тех времен — и земля это блин на трех китах, и хрустальная сфера небосвода…

Далее. Проходит 600 лет и пророк ислама Мухаммед окончательно доводит представление об Аллахе до представления о Природе. Аллах — это некто, кого описать нельзя и кто является богом не только людей на земле, но и всего живого во всей Вселенной. И заметьте, развитие этих представлений о Боге происходит в пределах одной семитской расы на довольно ограниченной территории.

Пробный ход истории и привел меня к мысли, что полного контакта души обоих миров быть не может, но какие-то намеки на истины, о которых мы уже и сами начинаем догадываться, души "того света" нам могут дать. Если захотят.

Поскольку то, что сегодня творят в мире оставшиеся без веры "homo sapiens", настолько противоприродно, что вряд ли "тот свет" в последнее время помогает этому. Ведь идет повальное разграбление планеты людьми в угоду удовлетворения своих самых скотских желаний.

Возможно, отсутствием творческой подпитки скотом с "того света" можно объяснить падение творческих возможностей людей. Финансовые кризисы люди научились преодолевать еще 300 лет назад. Но посмотрите, что творится сегодня — СНГ остановило производство из-за отсутствия денег! Бумажек!! А как же "система Ло", которую обязаны знать все экономисты, так как ей уже три века?

Ученые, изучающие ученых, отмечают, что творческих решений в расчете на одно и то же количество ученых сегодня на порядки ниже, чем в прошлом веке. Знания накапливаются быстро, но перерабатывать творчески их некому. Общий прогресс идет за счет непомерного увеличения количества самих ученых. То есть средний ум ученого по сравнению с прошлым веком резко потерял в творчестве.

Возможно, Тот Свет не хочет участвовать в превращении Земли в свалку отходов человекообразных скотов?

Еще раз напоминаю людям, которым не терпится поверить в истинность или ложность того, что я написал. Это не вера, не священная книга церкви преподобного Мухина. Тем более, что я не знаю, кто такие преподобные. Ко мне не залетал архангел Джабраил, я даже чакры не чистил, поскольку не знаю, что это и не собираюсь узнавать. Возможно души "того света" мне помогают, спасибо им за это, но я их не звал и озарения у меня были не более яркие, чем в других случаях.

Это просто оценка смысла нашей жизни. Трезвая оценка, без религиозного дурмана и с применением всего того, что я знаю о Природе, что о ней установлено довольно надежно. Кто знает о Природе больше меня, тот пусть повторит эту оценку сам. Но я гарантирую — какой бы у него не получился результат, этот результат будет вероятностным и определенно все равно ничего нельзя будет сказать, кроме того, что Природа естественный отбор прекратить на человеке не может. В науке надежным уровнем вероятности результата является 95 %. Пусть кто-то на основании своих знаний Природы с вероятностью 95 % докажет, что у человека нет бессмертной души. На мою правоту останется 1 %. Это мало?!

Вы полетите на самолете авиакомпании, у которой разбивается один лайнер на 100 рейсов? Только если вам надо будет срочно удрать из страны, которую вы ограбили, но тогда вам просто не из чего будет выбирать. А в обычной жизни на самолет такой компании никто не купит ни билета. Не надо спешить доказывать кому-то, что все выше написанное — это чушь. Зачем? Докажите это себе и этого вам хватит! Через какое-то время вам представится возможность убедиться в своей правоте и даже обсудить это с тем живым существом, к которому вы сумеете подселиться. Если вам, конечно, повезет и то существо будет иметь хоть какой-нибудь мозг, а не просто центральную нервную систему. И времени у вас будет достаточно.

Давайте подытожим сказанное.

1. Вероятнее всего, Природа заложила себе механизм предотвращения своей гибели.

2. Вероятнее всего, этим механизмом является Жизнь во Вселенной, наделенная инстинктом самосохранения.

3. Вероятнее всего, схема спасения Природы такова: подталкиваемая инстинктом самосохранения, Жизнь разовьет Разум до такой степени, что тот будет способен увидеть Катастрофу Природы и найдет способы ее предотвратить.

4. Вероятнее всего, непосредственными исполнителями операций по спасению Природы выступят разумные живые существа, живущие на планетах Вселенной.

5. Вероятнее всего Жизнь, используя естественный отбор, концентрирует Разум в более неуязвимой от разных случайностей и имеющей большие возможности субстанции, чем земная жизнь на планетах.

Вероятно, тут уместна аналогия. Жизнь на Земле зародилась в океане (субстанция с ограниченной возможностью — невозможно получить металлы из руд, огромные перепады давления и т. д.). Затем появились земноводные (рыбы с возможностью жить на суше), из которых Природа отобрала тех, кому, с ее позиций, целесообразно жить на суше — в субстанции с гораздо большими возможностями для техники и технологии (животных и человека).

Передвинем циклы, будем считать, что животные — это основные обитатели суши, как рыбы в воде. Тогда человека можно уподобить земноводному — тому, кто живет и в самой удобной субстанции для трудовой деятельности, и в самой удобной субстанции для Разума. Следующий цикл естественного отбора — Разум полностью уходит в субстанцию, наиболее удобную для него. Аналогия, конечно, не может быть абсолютным доказательством, но и не обращать внимания на нее — глупо.

6. Вероятнее всего (с трудом поднимается рука писать "вероятно", поскольку уже это-то — абсолютно точно) смысл жизни человека вытекает из общей задачи Жизни — каждый из нас своим трудом и умом обязан совершенствовать Жизнь.

7. Вероятнее всего, те из нас, кто получают от осуществления этой цели удовольствие, переводятся в новое качество — Разума — и переводятся для жизни в новую субстанцию, которая со временем нами, людьми, будет уточнена.

Вот и все о смысле жизни человека. По-видимому, остаются рекомендации для тех, кто хочет, чтобы его душа жила, а не существовала, вечно.

Еще раз повторюсь. Хотя я говорю о Разуме, но ни в малой мере не имею в виду тех людей, которых сегодня считают официально умными — профессоров, академиков и т. д. Да они и сами это понимают, а если не понимают, то тем хуже для них.

Главное — это целеустремленность, долг, доведенный до уровня, при котором начинаешь получать удовольствие от его исполнения.

Достигается это тренировкой: во всех случаях когда перед тобой стоит выбор — долг или удовлетворение инстинкта, нужно исполнять долг.

Научить этому достаточно легко, если учить с раннего детства. Но думаю, это и взрослому под силу.

Долг двойственен. Во-первых, это долг в своем земном деле. Долг довести мастерство в нем до уровня, когда начинаешь творить и от исполнения долга начинаешь получать удовольствие.

Второе — долг обществу. Любой долг обществу должен исполняться без каких-либо колебаний, даже если это грозит смертью. Тут, правда, бывает труднее понять, в чем твой долг, а выполнить его бывает не так трудно. Это англичане верно подметили.

Неуместна торговля с Природой (особенно я предупреждаю об этом верующих, которые склонны заменить долг перед обществом молитвой Богу) — не получится! Нельзя превращаться в собачку, которая бегает на арене на задних лапках (хоть ей это и противно) в надежде, что ей в конце дадут кусочек мяса. Нельзя не исполнять, а только обозначать исполнение долга на земле в надежде на то, что на "том свете" вы уже оттянитесь. Не получится.

Безбожник Гастелло, направивший свой самолет на врага и взорвавшийся вместе с ним, в "раю". А мусульманин, взорвавший врагов вместе с собой единственно для того, чтобы побыстрее поразвлекаться в раю с пышногрудыми гуриями, пролетел мимо "рая", как фанера, даже не зацепившись.

Высшую форму Жизни составляют люди; из людей, можно сказать, Жизнь и состоит. Поэтому церкви учат — любите людей. Вроде это одно и тоже, но только вроде. Любить надо сразу Жизнь, поскольку "homo sapiens" далеко не одинаковые. Любить надо тех, кто вместе с тобой Жизнь совершенствует, а остальных — по обстоятельствам. Природа сделала людей свободными — они могут выбрать жизнь Человека, а могут выбрать жизнь животного. За что вторых любить? Бездельники обжирают ресурсы планеты, ничего Жизни не давая и лишая Жизнь материальной основы. И этих тоже любить? "Не мир пришел я принести, но меч!" — говаривал Христос.

Следует сказать и о вещи, которую мало кто знает. Когда Люди служат обществу, то такое общество называется социализмом. Это чтобы никто не думал, что его держат за дурачка. Условно скажем — Христос имел партбилет члена ВКП(б) N1.

И пара слов к верующим атеистам — к тем, кто верит, что можно опаскудить всю свою жизнь, прожить ее алчным и подлым скотом и что за это ему после смерти ничего не будет. Умрет и все. Это животное умирает и все. Природа его для этого и задумала. А "homo sapiens" она задумала с другой целью, поэтому и конец она ему задумала другой. Это что — неочевидно?

Положим, я прав на 1 %. Ну и что? Что вы от этой скотской жизни выиграете?

Сожрете все, что можно? Но если вы даже не жрать, а пробовать будете, то и за всю свою жизнь не попробуете и 10 % того, что можно. Так чего тогда стараться?

Попробуете всех женщин? Смешно сказать! Ведь даже очень-очень красивых в одном городе — не успеете!

Окружите себя ротой охранников и врачей для безопасности? Так ведь все равно сдохнете, хоть дивизию наймите. Год раньше, год позже — велика ли разница?

Правда, вы можете завещать похоронить вас с сотовым телефоном. Когда неумолимо исполнится мой 1 % вероятности и вы оставшуюся вечность будете жить глистом в заднице у бродячей собаки, он вам очень пригодится.

Традиционные религии обычно обещают бедным место в раю. Поэтому у меня и к бедным вопрос. А вы уверены, что ваша бедность — это результат аскетического служения обществу, а не результат лени, тупости и трусости?

У нас развито стадное чувство. Прежде чем хоть что-либо сделать, вертят головой — а как другие? Иногда это полезно, но в данном случае полезнее не по сторонам смотреть, а заглянуть вглубь себя. Думаю, что сколько кому бы не осталось до смерти, а шанс у него всегда есть.

Спустя некоторое время мне вновь пришлось вернуться к этой теме в связи с большим количеством писем, в которых авторы обманывали фактически самих себя. Свою трусость, страх смерти они пытались прикрыть рассуждениями о некой целесообразности тех или иных действий. Пытались доказать скорее сами себе, что они не трусы, а очень умные люди и только поэтому бездействуют. И группе своих читателей я ответил так (прошу прощения за некоторые повторы):

Понимаете, действительно, человек боится. Но есть ведь страх человека и страх животного. Животное не понимает и не обязано понимать, чего и почему оно боится. Природа заложила ему инстинкт — биологически существовать как можно дольше, и только.

Но ведь человек обязан понимать, чего он боится. Человек вправе бояться за то, что от него зависит: за свою честь; за репутацию; за чужую жизнь, если она в твоей власти; за потерю денег, в конце концов. Но как можно бояться своей смерти? Она ведь неизбежна, она все равно придет. Чуть раньше у храброго и чуть позже у труса, да и то далеко не обязательно. А что трус успеет в это добавочное время, ради которого он готов на все — даже на то. чтобы прожить жизнь трусливым скотом?

Еще немного сожрать, еще немного поразвлечься с женщинами, еще немного потрястись в танце или помолоть языком — еще немного удовлетворить свои животные инстинкты.

Я понимаю, что объяснять это людям, боящимся не своей скотской жизни, а своей смерти, бесполезно. Представьте, что я свинье объясняю, что высшее удовольствие в жизни человека — жизнь во имя Великой Цели, а эта цель — служение обществу. Интеллектуальная свинья будет смеяться, поскольку уверена, что общество состоит из таких же свиней, как она, и им не нужны ни Великие Цели, ни твоя служба!

Давайте об этой аналогии со свиньями поговорим несколько подробнее. Лето, жаркий день, большая лужа, в ней лежат два племенных хряка. Кормят их отменно, как еcли бы homo sapiensa кормили только икрой и устрицами. Самок к ним приводят прямо с конкурса красоты — ведь на племя оставляют лучших. Если они самок не хотят, то им укольчик — чтобы хотели! И они похрюкивают между собой. Со своего свинячьего интеллекта хрюкают, наверное, о чем-то очень умном: скажем, о черном квадрате Малевича, которого запретил проклятый Сталин; о том, разведутся ли Алла и Филиппок; что они вчера жрали и т. п. Ну не знаю, о чем еще может говорить интеллигентный человек?

Согласитесь: вот эта жизнь хряка и есть то Счастье, которое хотят иметь 95 % (а я считаю — 99 %) нашего населения. Хорошая лужа, хорошая жратва, хороший гарем — что еще нужно, чтобы хряк спокойно встретил старость?

А рядом с горки пытается полететь на самодельном дельтаплане человек. Он хочет осуществить Великую Идею. Ведь это такое счастье, что эта Идея пришла ему в голову! Ведь это такое счастье — научиться летать! Ведь это такое счастье — указать всем, как можно летать! (Да, конечно, летать потом будут эти хряки, есть такой риск. Но разве дело в хряках? Дело в тебе — ты это смог, ты — не хряк!)

Ну и как хряки, спокойно встречающие старость, будут смотреть на этого человека? Только как на идиота. Во-первых, в поросячьи мозги не вкладывается, что можно летать. Во-вторых, зачем работать, если лежать в луже и рассуждать о преимуществах госкапитализма над казарменным социализмом даже на голодный желудок так приятно? И наконец, ведь можно разбиться и умереть!!! Дурак!!! Нашел бы себе лужу, лег бы в нее и испытывал бы счастье, как все, а он, кретин, выдумал какую-то Великую Идею!

Я был близко знаком с настоящим западным капиталистом и человеком. Хищник он был еще тот, но поймите его правильно — у него такая работа. Не клацай он зубами, его немедленно сожрали бы, а его бизнес был его делом жизни — в нем он проявлял свой ум, энергию, инициативу и творчество. Сделал он себя сам, хотя по отношению к еврею это и не совсем точно звучит, все же помощь, наверное, была. О деньгах говорить не принято, но полагаю, что его личный доход в его фирме был около 50 млн. долларов в год. Он ни в чем не нуждался и имел все, что можно придумать, — яхты, виллы, квартиры, когда хотел — арендовал самолет, но пользовался всем этим, кстати, очень нечасто. У него не было и проблеска коммунистических убеждений, для него, видимо, нетерпима была сама мысль, что он, трудяга, и бездельник будут получать одинаково. Но как-то в Москве в ресторане году в 1990-м, когда уже стало ясно, что мы уничтожаем социализм, он, слегка подвыпив, с тоской сказал, что мы, русские, творим страшное дело. И вот в чем страшное: мы уничтожаем идеалы у своих детей. (Наивный, он думал, что громогласно провозглашаемые в СССР идеалы являются идеалами населения СССР.) Я тогда I не понял — при чем тут дети?

Но когда позже узнал некоторые подробности его жизни, то стало ясно. Он сам трудяга и жил в своем бизнесе, но благодаря его труду его жена и дети без труда имели все мыслимое и немыслимое барахло. То есть по мер сегодняшних представлений жена и дети были абсолютно счастливы, но только как животные, поскольку никаких человеческих Целей не имели. Поэтому, когда они попробовали все, что можно было в этой жизни попробовать, то попросту из нее ушли — стали наркоманами. А куда им было деться? Это пока ты не нажрался, то есть цель нажраться, а дальше что делать, если не имеешь человеческой Цели?

Поэтому мой пример с хряками корректен только по отношению к абсолютным животным. Быть счастливым, хапая барахло, способна только 100-процентная скотина, а агитировать за это может только дурак.

Я понимаю, что у многих на уме вертится вопрос: ну как сегодня быть Человеком, когда куда ни глянь — везде хряки? Да какая разница Человеку, из кого состоит общество?! Человеку не это важно, а важно то, что он в своей жизни не только свои животные инстинкты удовлетворяет, а живет ради Великой Цели. Он Может Это — это главное! Ему важно собственное сознание, что он не скот, а не то, сможет ли он это кому-то доказать или нет. Да и не будет он этого никому доказывать.

Скажите, свинья эти мои слова поймет? Ведь она, повторю, твердо знает, что счастье — это три раза в день корыто и хряк регулярно. Да понежиться на Канарах, а можно просто в теплой луже.

Правда, для настоящей свиньи все заканчивается благополучно. Однажды ее загонят в приямок, накинут на заднюю ногу петлю, тельфером поднимут ее вниз головой, оглушат электрошоком и перережут яремную вену. Свинья закончит свою жизнь счастливо — смертью.

У человека такого счастья нет, его Душа бессмертна.

Природа экономна, очень экономна. И если она создала монстра homo sapiens, который за свою жизнь растрачивает ресурсы планеты в объемах в тысячи раз больше, чем любое животное его веса, то это не для того, чтобы взять и позволить ему умереть просто так. Нет, все мы будем жить и после смерти, но только по-разному. Одни будут жить, а другие будут всю оставшуюся вечностъ искать способ умереть. Но не найдут.

То, что я написал о Душе до этого, для меня лично абсолютно убедительно и никаких дополнительных подтверждений наличия Души мне больше не надо. Но! Как много читателей меня поняли? В принципе должно было бы быть так: тот, кто не понял и к наличию у себя бессмертной Души относится скептически, должен был бы сам искать доказательства отсутствия Души либо доказательства ее наличия. Я, к примеру, на эти факты натыкаюсь, даже не предпринимая никаких попыток к этому. Вот я искал, сколько человек потребляет кислорода, чтобы оценить те запасы, которые, якобы, были у американцев на Луне. К вопросу о жизненных потребностях человека под рукой не оказалось ничего, кроме купленной в 1988 г. небольшой книги врача-реаниматолога А.Ю. Аксельрода "Оживление без сенсаций". Просмотрел ее заново и, ё-моё, там же сплошь и рядом подтверждение того, что у человека есть душа!

А прошлым летом мне сказали, что в журнале "Техника молодежи" появился критический ответ на статью в "Дуэли" об американцах "на Луне". Купил свежий номер (за август), а он оказался не тот, что нужно для Луны, но тот, что нужно для души. Вот на этих двух источниках я и буду базировать свое второе исследование (с надеждой, что читатели эту работу у меня все же когда-нибудь перехватят).

Что еще хорошо в упомянутых работах — их авторы категорически отрицают и наличие души, и наличие биополя: для "официальной науки" эти темы являются признаком идиотизма или шарлатанства, и "серьезные ученые" их просто боятся. Но в своих работах авторы устанавливают факты, которые сами никак не способны объяснить, но которые легко объясняются, если признать наличие биополя и души. То есть, это уже прямые факты наличия этих инстанций.

Начнем с полей. Поля — это явления материального мира, в них нет никакого идеализма и божественного присутствия. Поля не имеют массы (по крайней мере, на сегодня ее за полями не признают), не имеют цвета, запаха, органами человеческих чувств их невозможно почувствовать или увидеть. Думаю, что лучше всего их представлять, как распределенную в пространстве и действующую на расстоянии силу.

На сегодня "серьезные физики" признают три вида полей: электрическое, магнитное и гравитационное. От биополя категорически отказываются. По их мнению, не существует поле, которое бы создавали живые организмы, Жизнь.

Давайте обратим внимание на то, что Природа, найдя хороший вариант, редко выдумывает новые. Скажем, законы гидравлики и электротехники идентичны — это практически одни и те же формулы с одним и тем же смыслом. Законы механики также похожи на законы электротехники.

В плане разумности фантазий Природы отметим, что она любит парность, дополняющую друг друга. Скажем, два пола в живой природе; окислители и восстановители в совокупности химических элементов. Есть и исключения — гермафродиты или инертные газы, но они играют в Природе очень незначительную роль.

И в области полей явно выражена пара — магнитное и электрическое поля. Вместе они даже создают соединение — электромагнитное поле. Магнитное поле инертно, оно легко существует в покое, а вот электрическому полю для существования требуется движение — хотя бы движение руки по шерсти кота, чтобы из нее полетели искры.

Своей статичностью магнитное поле подобно гравитационному. Но у гравитационного поля нет пары! Сегодня физики утверждают, что оно одиноко.

Может быть, оно мало что значит в Природе, как гермафродиты или инертные газы? Ну да! Без этого поля не было бы и Природы. И если бы я не занимался выпуском газеты для тех, кто любит думать, а был бы физиком, то обязательно бы занялся поиском поля, парного гравитационному. Что-то должно быть!

Теперь давайте с этих позиций рассмотрим статью В. Жвирблиса "Странное поведение крутильных весов" в упомянутом мною журнале "Техника — молодежи", N8/1999. Автор ставит перед собою цель — найти причины, которые не позволяют определить значение гравитационной константы G.Свою статью он начинает так:

"Впервые значение постоянной тяготения G измерил выдающийся химик и физик Генри Кавендиш (1731–1810). Для этой цели он использовал простой, но чрезвычайно чувствительный прибор, называемый крутильными весами.

Устройство этого прибора таково. На длинной нити подвешивают коромысло с грузиками на концах и к этим грузикам подносят массивные тела (рис. 1). Силу, с которой эти тела притягивают к себе грузики, можно определить по углу поворота коромысла (чем длиннее и тоньше нить и больше коромысло, тем прибор чувствительнее). Принципиальная схема этого прибора не изменилась до сих пор, только сейчас для повышения точности измерений его помещают в высокий вакуум, поддерживают строго постоянную температуру, повороты коромысла фиксируют фотоэлементами, результаты обрабатывают с помощью компьютеров — и т. д., и т. п.

Принципиальная схема крутильных весов, с помощью которых Кавендиш измерил постоянную тяготения: большие массы М притягивают к себе малые массы м, в результате чего возникает пара сил, поворачивающая коромысло на определенный угол.

Однако, несмотря на все подобные ухищрения, позволяющие в принципе определять значение G с точностью до шестого знака после запятой, в современных физических справочниках ее обычно указывают лишь с точностью до второго знака. Постоянная тяготения оказалась самой плохо измеренной мировой константой (прочие мировые константы известны со значительно более высокой точностью). Случайно ли это?".

Позволю себе пояснить текст. Крутильные весы — это устройство, способное взвесить тонну груза с точностью до 1 грамма. Но когда начинают с их помощью замерять силу притяжения шаров M и m, то ни с того, ни с сего эта сила меняется на десятки килограммов. Из графика к статье видно, например, что замер 1 марта 1994 г. дал результат G=6,684 г, а 1 апреля этого же года всего 6,675.

В. Жвирблис ставит своей целью доказать, что погрешность в измерение константы гравитации вводит геомагнитное поле Земли, что (так он заканчивает статью): "…связь электромагнитных полей с гравитацией вполне очевидна". А поскольку она очевидна не всем и некоторые считают, что погрешность вызвана влиянием электромагнитных полей не на гравитацию, а на упругость вольфрамовой нити самих весов, то В. Жвирблис вынужден отбивать эти нападки рассказом об опытах русского ученого Мышкина, в которых нить крутильных весов была из паутины. И в связи с этим попутно рассказывает и о сути опытов этого ученого:

"У крутильных весов есть одна любопытная модификация: вместо коромысла с грузиками на нить подвешивают симметричный диск. В этом случае никакие силы, способные повернуть диск, казалось бы, возникнуть не могут. Однако еще в начале нынешнего века русский физик Н.П. Мышкин обнаружил удивительное явление: с течением времени диск без всяких на то причин поворачивался то влево, то вправо (рис. 2). Дальше — больше. Мышкин заметил, что поведение диска менялось в зависимости от расположения в комнате различных предметов, реагировало на присутствие человека. Диск по-разному вел себя даже в зависимости от того, находится ли близ него свежее или гнилое яблоко… Чудеса, да и только!

В опытах Мышкина вместо коромысла использовался диск, подвешенный на паутинке: в этом случае пара сил возникает не вследствие притяжения малых масс к большим, а по В опытах Мышкина вместо коромысла использовался диск, подвешенный на паутинке: в этом случае пара сил возникает не вследствие притяжения малых масс к большим, а по какой-то непонятной причине (такое устройство тем чувствительнее, чем больше отношение I/d).

Опыты Мышкина в силу их полной необъяснимости были забыты. Уже в наше время похожие опыты делал советский астроном и астрофизик Н.А. Козырев, объясняя полученные результаты действием времени. Эти эксперименты тоже не вызвали особого энтузиазма научного сообщества. Объяснить их можно было только тем, что существуют некие особые силы, вызывающие эффект кручения. Но науке такие силы до сих пор не известны".

В "Евангелии атеиста" я задавался вопросом, чего у нас нет: души или приборов по ее определению? А выше, если вы вдумаетесь, описан прибор, созданный Н.П. Мышкиным, реагирующий на Жизнь, вернее, на поле, создаваемое Жизнью! Ведь что значит гнилое яблоко? Это яблоко, в котором из-за гнилостных бактерий жизни гораздо больше, чем в свежем. И, главное, этот прибор реагирует на присутствие человека! Если этот прибор регистрирует не биополе, то что?! Более того, и ошибка в определении гравитационной постоянной скорее всего также вызвана изменением биополя Земли.

Если электрическое поле, вызываемое движением, тесно связано со статичным магнитным полем, то Жизнь — это постоянное движение. И вполне логично было бы, если бы биополе было тесно связано со статичным гравитационным полем и оказывало влияние на замеры последнего с помощью крутильных весов.

В. Жвирблис считает, что погрешность крутильных весов зависит от геомагнитного поля. Но так ли это? В названном номере журнала он опубликовал еще одну статью, в которой показал влияние электромагнитного поля на Жизнь. И из вывода этой статьи следует, что геомагнитное поле обязано влиять на биополе Земли, следовательно, именно изменением биополя можно объяснить изменение гравитационной постоянной.

Полагаю, что написанное выше не всем понятно, тогда поймите следующее — у физиков сегодня полно необъяснимых фактов, которые легко объясняются только в случае признания биополя.

Но посмотрите на отношение к ним "серьезных ученых". Опыты Мышкина, факты, доказывающие наличие силы биополя, они отбрасывают потому, что "науке такие силы до сих пор не известны"! Надо же! Опытам Мышкина уже 100 лет, а сидящая на шее общества "наука" и объяснить их не может без введения в объяснение биополя, и биополе отрицает! И спокойно живет…

А таких опытов, оказывается уйма. Я дам отдельной главкой сообщения о некоторых из них, взятой из американской книги и нашего журнала.

Энергия жизни

История о том, как Клев Бакстер открыл, что растения способны реагировать на сигналы других видов, стала почти фольклором, тем не менее стоит подробно рассказать о его первом эксперименте. В 1966 г. Бакстер заметил, что растения, присоединенные к прибору, измеряющему электрическое сопротивление, реагируют на некоторые ситуации, причем, эту реакцию можно измерить. Для объективной проверки наблюдений он соорудил автомат, бросающий мелких рачков по одному в кипящую воду, и присоединил находившееся в другой комнате растение через обычные электроды к самописцу. Он обнаружил, что в момент падения рачка в воду в растении происходили значительные электрические изменения, когда же машина бросала мертвого рачка, записывающее устройство не отмечало подобных сигналов.

Результаты этих исследований были опубликованы в 1968 г. и вызвали такой интерес, что Бакстеру пришлось вести двойную жизнь. Днем в своей конторе рядом с Таймс-сквер в Нью-Йорке он, как и прежде, учил полицейских пользоваться сложным электронным оборудованием, зато ночью детекторы лжи и электроэнцефалографы подсоединялись к организмам, которые никак нельзя было заподозрить в преступлении.

Бакстер обнаружил, что растения реагируют не только на смерть рачка, но и на все виды жизни. Они давали бешеную реакцию, когда в комнате разбивали яйцо. Отсюда следует не только то, что растение способно понимать, что такое жизнь, и воспринимать наносимый ей ущерб, но и то, что яйцо также активно участвует в этом процессе, передавая определенное сообщение. Тот факт, что неоплодотворенное куриное яйцо состоит из одной клетки, свидетельствует, что сигнал и ответ могут происходить на клеточном уровне. Поэтому Бакстер начал экспериментировать с более простым биологическим материалом. Он подключил яйцо к электроэнцефалографу, уравновесив его в электрической цепи, затем в 6 часов 44 минут 11 апреля 1972 г. в кипящую воду было брошено второе яйцо в двадцати пяти футах от первого. Ровно через пять секунд прямая линия на записывающем устройстве резко поднялась, едва не выбросив перо за пределы бумаги. В нужный момент яйцо отреагировало на то, что произошло с ему подобным.

Это сочувствие, по-видимому, ярче всего проявляют образцы живого вещества, взятые из одного источника.

Фикусы, морских рачков, ястребов, яйца и сперму объединяет одно: все они состоят из клеток, поэтому нетрудно догадаться, что подобные реакции происходят на клеточном уровне. Если, как я предполагаю, один и тот же сигнал понятен на всех уровнях жизни, тогда он должен производиться и восприниматься на уровне низшего общего знаменателя. Я полагаю, что сначала этот сигнал был сравнительно простым способом связи между отдельными клетками одного и того же организма, возможно, еще до развития настоящей нервной системы. У растений нет координирующей нервной сети, и тем не менее некоторые из них способны организовать такую гармоничную работу своих клеток, что тысячи из них мгновенно отвечают достаточно быстрым движением, чтобы поймать муху. Механизм этой реакции еще не ясен, но Бакстер, возможно, нашел разгадку.

Если у всех живых существ действительно существует единая система коммуникаций, то правомерно сделать вывод, что наиболее ярко она проявляется в критические моменты. У людей спонтанные телепатические контакты чаще всего происходят, когда один из них находится в опасности или умирает. Сигнал о смерти, возможно, "самый громкий" в этом универсальном языке и, следовательно, первым привлекает наше внимание. Факты свидетельствуют о том, что он представляет собой нечто большее, чем просто включение и выключение системы тревоги.

Проводя опыты с рачками, Бакстер заметил, что растения постепенно перестают реагировать на животных. Ему показалось, что растения, "поняв", что участь рачков им не грозит, привыкли к сигналам и перестали к ним прислушиваться. С точки зрения биологии это разумно. Другие опыты Бакстера показали, что растения склонны положительно или отрицательно относиться к другим организмам в зависимости от поведения последних.

Дальнейшие опыты Бакстера помогают нам составить некоторое представление о сложности универсального языка и сфере его действия. Открыв наличие связи между двумя яйцами, Бакстер попытался исключить возможность воздействия собственных эмоций, автоматизировав эксперимент. Он построил вертящийся стол, на котором располагалось восемнадцать яиц. Когда стол медленно вращался, то через определенные промежутки времени яйца одно за другим падали через люк в кипящую воду. Он обнаружил, что присоединенное к электроэнцефалографу яйцо, принимающее сигналы, давало внятный ответ только в момент падения первого яйца, падение других семнадцати яиц не вызывало никакой ответной реакции до тех пор, пока интервал между падениями не был увеличен до пятнадцати и более минут. Повторив этот эксперимент, я обнаружил, что связь блокируется не на конце воспринимающего яйца, которое способно отвечать на сигнал уже через пять минут, если новое яйцо принести из другого помещения. По-видимому, что-то неладное происходит с яйцами, находящимися на вращающемся столе: после падения первого яйца они перестают подавать сигналы. В этой связи на ум приходит только одно объяснение: когда первое яйцо падает в кипяток и испускает сигнал тревоги, остальные семнадцать яиц в ожидании своей очереди "падают в обморок" и приходят в себя только через пятнадцать минут.

Когда я пишу эти строки, я вижу, как от одной этой мысли у ученых всего мира волосы дыбом встают от ужаса. Я знаю, что мои слова звучат абсурдно и фантастично, и понимаю, как опасно делать подобные далеко идущие предположения на основании не столь уж многочисленных фактов, однако чем глубже погружаешься в эту область, тем труднее становится удержаться на ногах. Каждое новое исследование приоткрывает ящик Пандоры чуть шире, выпуская на волю клубок маленьких демонов, каждый из которых враждебен научной традиции и требует радикально нового подхода.

* * *

Жизненная энергия, которая координирует молекулы живого организма, сцепляя их в упорядоченное и функциональное целое, называется в индуистской литературе праной. Индусы не считают ее продуктом жизнедеятельности или просто неорганическим природным элементом вроде кислорода, и все же, по их представлениям, она как-то соединяется с телом через дыхание и прием пищи.

Эта подкупающая идея об универсальной жизненно-дыхательной субстанции подводит теоретический фундамент под наше предположение, что жизнь управляется биологическим организатором, но она основана на мистической традиции и не поддается научному анализу. Однако одно недавнее чисто техническое достижение серьезно свидетельствует в пользу существования подобия праны. Деннис Милнер из Бирмингемского университета изобрел аппарат, делающий фотографические снимки в темноте. Он заряжается пленкой, чувствительной не к световым волнам, а к электрическим разрядам. Единичный импульс постоянного тока проходит через фотографируемый объект, находящийся в темноте между двумя стеклянными пластинами. Совершенствуя свой аппарат, Милнер проверял его действие и обнаружил, что снимки получаются даже тогда, когда в темной камере нет никакого объекта. При экспозиции на время он сумел получить фотографии пульсирующих шаров энергии в изящном обрамлении сверкающих нитей, напоминающем узор пляшущих светлячков, хотя на самом деле перед объективом был только чистый сухой воздух.

Полученные снимки вызвали у специалистов подозрение, что речь идет просто о широко известном эффекте "северного сияния при коронном разряде". Это значит, что электрический ток, проходя через воздух, ионизирует его, и получаются узоры описанного типа. По уверениям Милнера все меры предосторожности были приняты, но, желая доказать, что процессы ионизации не имеют никакого отношения к снимкам, он приспособил свой аппарат для работы в вакууме. В безвоздушной камере на пластинах появлялись все те же характерные узоры.

Лайэлл Уотсон, (США), "Ошибка Ромео"

* * *

В начале 1950-х гг. советский биолог, лауреат Государственной премии А.Г. Гурвич обратил внимание на "живой свет"? слабое ультрафиолетовое излучение клеточных тканей. Наблюдая за двумя луковицами, положенными близко друг к другу, но так, чтобы они не соприкасались между собой. Александр Гаврилович обнаружил, что один такой побег растения на расстоянии способен стимулировать процесс деления в другом. Он предположил, что это воздействие осуществляется посредством так называемых митогенетических лучей, составляющих основу ультрафиолетового излучения.

Долгие годы реальность подобных лучей подвергалась сомнению, а сама идея наличия биологических или митогенетических полей предавалась анафеме. Сегодня же, благодаря появлению высокочувствительного экспериментального оборудования положение изменилось.

Оказалось, что все без исключения живые клетки действительно излучают. Более того. выяснилось, что спектр излучаемых частот гораздо шире, чем предполагалось ранее, и захватывает часть диапазона видимого света. Правда, интенсивность этого потока фотонов столь мала, что наблюдать его невооруженным глазом нельзя, в отличие от биолюминесценции, свойственной некоторым организмам (например, светлячкам).

Митогенетическое или, как его сегодня еще называют, биофотонное излучение несравнимо слабее. Чтобы можно было представить о сколь ничтожном излучении идет речь, скажем, что подобное наблюдатель мог бы увидеть от свечи, расположенной на расстоянии 20 км от него.

Понятное дело, чтобы зарегистрировать такое излучение, необходимы специальные приборы? фотоэлектронные умножители…

По мнению Попа излучаемые клетками фотоны являются носителями информации о состоянии той или иной живой клетки. Таким образом, она как бы "переговаривается" со своими сородичами, давая им знать об изменениях своей внутренней структуры, неприятностях, болезнях и даже планах на будущее…

Иными словами, Поп считает, что если бы биофотоны были явлением случайным, побочным продуктом внутриклеточного обмена веществ, то и изменение амплитудно-фазовых характеристик такого излучения также отличалось бы случайностью, хаотичностью. Существование же упорядоченных колебаний заставляет думать, что биофотонное излучение используется именно для информационных передач. Природа ничего не делает зря…

Конечно, для полного торжества гипотезы Попа необходимо не только твердо установить наличие естественных биолазеров в клетках, но и расшифровать хотя бы некоторые из передаваемых клеткой сигналов. Работа не из легких, поскольку придется анализировать весьма слабые сигналы с микроскопическими изменениями.

Но ведь если такие доказательства существования коммуникационных систем в клетках будут обнаружены, это произведет настоящую сенсацию в науке. Ведь тогда придется, кроме всего прочего, признать, что клетки обладают и зачатками… разума. Иначе как объяснить, что на каждое изменение окружающей среды клетка реагирует посылкой тех или иных кодированных сигналов соседям?

"Техника молодежи", N7, 2000 г.

Строение души

Вдумайтесь, о чём ещё могут говорить эти опыты, как не о том, что вокруг живых существ имеется какое-то поле (какая-то распространяющаяся в пространстве сила), причём это поле и не электрическое, и не магнитное. Следовательно, это поле, которое создают живые существа, следует назвать биополем.

Хорошо, — скажете вы, — пусть биополе существует, пусть вокруг всего живого есть некая аура энергии, некая сила, но из чего состоит душа, которая должна отдельно от человека жить в этом невидимом для глаза биополе?

Из биополя она и состоит. Здесь два вопроса.

Первый. Может ли в биополе существовать сгусток энергии самого этого поля? Запросто! Особенно, если полю, созданному движением, помогает статичное поле, скажем, если электрическому полю помогает магнитное. Пример, который всем должен быть по меньшей мере известен. Вот плывут грозовые облака над землей. Между ними и подстилающей поверхностью возникает электрическое поле. Когда его напряженность достигает нужной силы, происходит пробой воздуха с выделением энергии — молния. Это обычно. Но в некоторых случаях энергия сгущается в шар, и этот шар плавает в воздухе в миллионы раз дольше, чем время пробоя обычной молнии. Шар, этот сгусток энергии электрического поля, тоже назван молнией, но шаровой. Так почему такие сгустки биоэнергии не могут жить в биополе? Особенно, если их жизни помогает гравитационное поле.

Вы скажете, что шаровая молния простая и тупая. А мы — люди, и наши души — штуки очень сложные и умные. Да, и это второй вопрос. Займемся им.

Для передачи любой информации достаточно иметь всего две отличающиеся друг от друга величины. К примеру, азбукой Морзе, всего двумя сигналами — коротким (точка) и более длинным (тире) — можно передать любую самую сложную информацию и руководство (программу), как ею пользоваться. Всего два сигнала используется в компьютерах, а они воспроизводят неимоверно сложные образы и понятия.

Отсюда следует, что наша душа (сгусток биополя в биополе Земли) может состоять просто из неких усилений и ослаблений напряженности биополя. Если эти усиления и ослабления будут располагаться в осмысленной последовательности, то в этом сгустке биополя может храниться любая самая сложная информация и программы по ее переработке (наши способности к творчеству).

Но запись информации может не ограничиваться двумя величинами. Сами эти величины могут быть разнообразны по форме (как буквы и цифры), и тогда в том же объеме может поместиться в миллионы раз больше информации и программ. Возьмем пластинку к проигрывателю (если кто помнит, как она выглядит), на ней музыка также записана двумя величинами — отклонением записывающего резца вправо и влево от оси линии записи. Но эти отклонения не равны, а разнообразны и по величине, и по форме. В результате даже таким примитивным способом на небольшом участке поверхности записывается очень сложное музыкальное произведение.

Возьмите экран телевизора. По нему бегает луч, который все время меняет свою интенсивность, и мы видим на экране очень сложную информацию, в основе которой лежит очень простой способ ее передачи.

Таким образом, вопрос о том, можно ли в сгустке биополя иметь огромный объем самой сложной информации, не стоит — можно! Вопрос в другом — может ли поле как таковое иметь сложную объемную структуру или оно может быть только сплошным и однородным?

Для прояснения этого вопроса я снова сошлюсь на статью того же В. Жвирблиса в том же номере "Техника-молодежи", но уже не в разделе "Физика", а в разделе "Проблемы и поиски". Статья названа "Осторожно: биополе!" (почему я на нее и купился).

В статье автор отрицает возможность биополя как поля живых существ сразу же, а под биополем имеет в виду электромагнитное поле, угнетающе действующее на организм. Но автору надо подвести научную базу под свои эксперименты и он выдает вот такие факты (я выделил то, на что следует обратить внимание):

"При изучении биологического действия слабых неионизирующих излучений обычно учитывают только две физические характеристики электромагнитной волны: ее амплитуду и частоту. А не может ли излучение обладать еще какой-либо важной особенностью, на которую обычно не обращают внимания, в результате чего разные исследователи и получают разные результаты?

Помимо амплитуды и частоты, электромагнитное поле способно иметь еще и сложную пространственную структуру, что подтверждается существованием голографии. Примерно 20 лет назад академик В.М. Глушков высказал гипотезу, что именно этим обстоятельством и можно объяснить некоторые странные эффекты наподобие телепатии: очень слабые электромагнитные импульсы, согласованно (то есть в одинаковой фазе) излучаемые клетками организма одного человека, образуют волновой фронт и так же согласованно воспринимаются клетками другого человека, перенося таким образом информацию. Правда, эта гипотеза, не взирая на ее полную физическую состоятельность, ни у кого из биологов не получила поддержки, а сам академик Глушков вскоре скончался, не успев продолжить работу".

Еще обратите внимание — как только исследователь, даже славный своими научными заслугами и званиями, начинает пробовать изучать поле человека (даже считая его электромагнитным), немедленно "серьезные ученые" организуют ему изоляцию. Но это попутно.

Главное же в том, что поле может иметь "сложную пространственную структуру, что подтверждено существованием голографии". И даже то, что эта структура может нести информацию, является утверждением, "полностью физически состоятельным".

Таким образом, и моя гипотеза о том, что душа человека является пространственно организованным, несущим информацию сгустком биополя в биополе Земли, полностью состоятельна с точки зрения даже сегодняшних знаний о физике. А на наличие самого биополя указывают физические эксперименты хотя бы с теми же крутильными весами.

Вопрос о перемещении души по биополю (а возможно и по гравитационному полю, если верна гипотеза об их парности) тоже не стоит. Шаровая молния передвигается тяжело, т. к. это не только сгусток электрического поля, но и плазма заключенных в этот сгусток атомов воздуха, т. е. она имеет массу и, соответственно, инерцию. Душа как сгусток только поля, массы иметь не должна, следовательно, ее перемещения со скоростью полей, т. е. со скоростью света, физикой не запрещены и энергии должны требовать не много.

Потом, размер души живого человека можно оценивать размером подкорковой части его мозга, поскольку она с этой частью мозга оперирует. Но кто сказал, что вне человека она сохраняет эти размеры? Ведь никто не запрещает те разряжения и плотности биополя, которые несут информацию в душе, плотно упаковывать и иметь размерами меньшими, чем размеры самых малых элементарных частиц. Тогда душу человека в биополе и в микроскоп не разглядишь.

Теперь оставим физику в покое и займемся человеком.

Душа и дух

Сначала выскажу гипотезу, что в человеке находятся две инстанции, два сгустка биополя: душа и менее совершенная инстанция — нечто похожее на мощный компьютер. Святитель Лука, кстати, выдающийся советский врач, называл это духом, давайте и мы этот компьютер так назовем с примечанием, что это дух не Человека, а дух животного homo sapiens.

Думаю, что дух базируется на части мозга и на всем остальном теле человека. В этом биополе записаны программы, которые автоматически обеспечивают организму жизнь, они руководят всеми процессами в организме. Дух — совершенный компьютер. Путем проб и ошибок он сам подбирает программу, когда условия жизни меняются. Думаю, что на этом основана выработка иммунитета — борьбы с микроорганизмами, которых тело раньше не знало. Борьба эта идет и совершенствуется, но ведь мы, как Люди, ее не чувствуем и о ней не думаем. Значит, кто-то думает об этом за нас.

Думаю, что дух, хотя и примитивнее, но по напряженности поля сильнее души, и это он удерживает душу в человеке. Когда умирает организм, то из-за отсутствия подпитки энергией умирает и дух. Этот сгусток энергии биополя сначала сильно ослабевает, отпуская душу в биополе Земли, а затем распадается и сам.

Душа же — это мы, Люди. Мы не организм, не химическое соединение, мы сгусток биополя. Мы находимся в организме, чтобы успеть себя сформировать перед тем, как уйти в биополе на вечность. Успеем — и в биополе будем жить, не успеем — будем там только существовать.

Видите ли, любое изделие перед тем, как попасть в жизнь, проходит цикл своего создания. Перед тем, как автомобиль начнет ездить по улице, его сначала строят на заводе. Для нас, для Людей, наше тело — это наш завод. Трагедия в том, что на этом заводе нас не строят, а мы сами себя обязаны построить. Построим — будем ездить, не построим — будем заложены в основание дорог, по которым будут ездить Люди, те, кто сумел себя построить.

Для Людей их настоящий мир — это Тот Свет, эта жизнь — это только постройка себя. Попробуйте напрячь фантазию и представить себе, какими возможностями вы станете (если станете) обладать, когда сбросите с себя массу своего тела, когда вам станет (тому, кому станет) доступно все!

Базируется душа в человеке в подкорковой части головного мозга. Через эту часть она воспринимает жизнь и через эту часть руководит собою в жизни — воспитывает, обучает себя и, как любят говорить homo sapiens, просто живет.

Поэтому давайте освежим свои знания о собственном мозге.

Мозг

Сначала я приведу цитату из американской энциклопедической книги. Американцы — интересные люди: у них смысл и задача книг может быть совершенно идиотской, как и у этой энциклопедии, но в справках они дают подробнейшую статистику. Этим их книги отличаются от наших, в которых у авторов и цель, и текст умные, но все это на фоне ярко выраженного отвращения к факту и цифре.

Итак, статья "Вселенная мозга" из книги "Тайны человеческого тела":

"Человеческий мозг венчает позвоночный столб подобно цветку на длинном стебле. Он заключен в плотную оболочку и, словно шлемом, защищен черепом. По приблизительным подсчетам мозг содержит сто биллионов нейронов — нервных клеток, отвечающих за чувственное восприятие, умственную и двигательную активность человека.

Испанский ученый Сантьяго Рамон-и-Кахаль, изучавший в XIX в. нервные клетки, называл нейрон "аристократом среди прочих структур тела". Они, будучи аристократами, являются главными потребителями ресурсов организма. Хотя вес мозга составляет лишь 2 процента от общей массы тела, в любой конкретный момент он омывается 15 процентами всей крови и поглощает 20 процентов питательных веществ и кислорода.

Каждый нейрон состоит из тела с ядром и отходящих от него отростков. Короткие отростки — это дендриты, а длинные, разветвляющиеся на конце, как корень растения, — аксоны. Дендриты, насчитывающие в человеческом теле сотню тысяч миль (1 миля равна 1609 м), являются улавливающими антеннами клеток; аксоны проводят исходящие сигналы. В связях между нейронами аксон одной клетки и дендрит другой не соприкасаются плотно друг с другом. Между ними остается промежуток шириной в миллионную долю дюйма, называемый синапсом, и соединение происходит химическим путем через эту щель. Вероятно, в мозгу насчитывается до сотни триллионов синапсов.

Сигналы, передающиеся в мозгу от нейрона к нейрону, начинаются с электрического импульса, разряжающегося в аксоне или возбуждающего его. Достигая синапса, электрический импульс заставляет вырабатываться химическое вещество — медиатор (посредник), проникающий в синаптическую щель. Поступая в специальный приемник в дендрите другой клетки, сигнал вновь преобразуется в электрический и продолжает свой путь.

Мощность электрических сигналов мозга невелика, но если в один момент возбуждается сразу большой участок нейронов, то мозг может охватить сокрушительное электрическое возбуждение, сходное с эпилептическим припадком. Для защиты от собственной мощи мозг снабжен механизмом сильного замедления возбуждения в нейронах.

Несмотря на кажущуюся быстроту мысли, импульсы мозга просто ползут по сравнению с импульсами, передающимися в искусственных электронных системах. Самые крупные нервные волокна передают импульс со скоростью 200 миль в час, другие же — со скоростью меньшей, чем 55 миль в час; это очень небольшой темп по сравнению с темпом электронов, движущихся со скоростью в десятки тысяч миль в секунду. Такую относительно низкую скорость ученые объясняют общей медлительностью электрохимических процессов в отличие от электронных. Но некоторые исследователи полагают, что это еще и вынужденное приспособление к определенным условиям: мозг должен передавать импульсы в соответствии со способностью тела отзываться на них.

У зародыша человека мозг начинает развиваться через три недели после зачатия, разрастаясь из нервной пластинки всего лишь в 125 000 клеток. Потом, за оставшиеся восемь месяцев внутриутробного развития, каждую минуту появляется 250 000 новых нейронов. Некоторые из них остаются там, где появились, другие движутся к своему конечному месту положения, проделывая путь, который для клетки размером в несколько миллионных дюймов может казаться огромным.

При рождении ребенка мозг весит около трех четвертей фунта. К году он вырастает до полутора фунтов. Но с момента рождения нейроны перестают делиться, и если они умирают, то больше не восстанавливаются. В определенном смысле, человек за жизнь узнает все больше при стремительно уменьшающемся количестве нейронов.

Ученые утверждают, что богатый и разнообразный опыт значительно усложняет синаптические связи, и, соответственно, обедненная жизнь упрощает их. Но нормальный мозг физически одинаков у всех людей: нет видимых различий между устройством мозга Эйнштейна и обычного человека".

Давайте эту статью немного обсудим.

Итак, в человеческом мозге "сто биллионов нейронов" по американскому счету это 1014, но нам придется взять по французскому счету 1011. На 46 хромосомах можно записать 3х109 вариантов не точек и тире, а очень сложной информации, но положим, что это 3х109 байт. Пусть в одном нейроне можно записать столько байт информации, сколько можно на одной хромосоме. Тогда возможности мозга по хранению информации примерно 6х1020 байт. Пусть лишь десятая часть мозга обслуживает в нас душу, а остальная — дух, организм. Тогда в нашем распоряжении компьютер с мощностью твердого диска 6х1019.

Самый лучший персональный компьютер "Пентиум", упоминание о котором я нашел в каталоге, имеет на жестком диске возможность записи 12 гигабайт, или 1,2х1010. Тогда мозг одного человека по силе равен 5х108 персональных компьютеров, или, если это выразить словами, он равен пятистам миллионам компьютеров, собранных вместе.

Вот как Природа о нас позаботилась, а мы, идиоты, на что мощность своих компьютеров тратим?! На то, чтобы жрать, спать и трахаться?

Но это попутно, и к тому же я считал нашу интеллектуальную мощность как "серьезный ученый", т. е. отрицая и Душу, и биополе и считая хромосомы носителями информации. А это, повторю, неправильно. На самом деле мы ещё мощнее.

Несуразности

Заметьте, в статье описан мозг, но не сказано, зачем он нужен — это по-американски. А вот то, что не описано, как он действует, то это уже позиция "серьезных ученых". Исключив биополе, невозможно в принципе описать действие мозга. Ведь описываемые антенны у нейронов (если это действительно антенны) должны быть связаны (как и любые антенны) не со средой, а с полем.

Давайте попробуем с позиции "серьезных ученых" описать только один и самый простой процесс мыслительной деятельности — запись информации в память. Вы знаете, что записывается она мгновенно. Есть способ зомбирования человека — 25-й кадр, — когда информация вкладывается в память так быстро, что человек — этого не осознает. Как выглядит запись информации в мозгу?

Поскольку человек это сооружение из химических соединений, то и запись информации может иметь вид только какой-то молекулы. Значит ли это, что, скажем, в глазах образовываются молекулы-картинки того, что видит человек, и потом с током крови эти молекулы путешествуют в клетку мозга — нейрон? Нет, конечно. Это глупость. Попасть в мозг информация может только в виде импульса энергии определенной конфигурации, содержащей в этой конфигурации сведения о данной информации. А уже в памяти, под воздействием этого импульса, должна построиться молекула, форма и состав, которые соответствуют тому, что нужно запомнить. Биоимпульсы вместе с биополем "серьезные ученые" отрицают, магнитные импульсы исключены, остаются электрические. Но их скорость 300 000 км/сек, эта скорость настолько превосходит скорость массопереноса (движения атомов и молекул) химических реакций, что ни один атом не успеет даже шевельнуться, а импульса уже не будет — он уже пролетит. Понимаете, это все равно, что суперсовременному истребителю назначить в сопровождение пехоту: он не способен лететь со скоростью пехоты. Запись импульсов фиксацией их химическими соединениями технически невозможна! На импульс может прореагировать только поле, поскольку импульс с помощью поля и возникает. Это инстанции одной соразмерности.

Поэтому как ни крути, как ни объясняй, а вывод один: если не поместить в мозг поле (а кроме биополя помещать туда нечего), то невозможно ни понять, ни описать ни простых процессов памяти человека, ни архисложных процессов его творчества.

В компьютерах, где перенос информации осуществляется электрическими импульсами, нет массопереноса. Там вся запись в электрическом и магнитном полях. Ни один миллиграмм компьютера не меняет свой химсостав из-за того, что на этот участок диска или на этот ЧИП что-то записали. Но мозг — это не компьютер, никакой электрической или магнитной записи в нем нет. Так что же это?

Скорее всего это устройство, воспринимающее информацию извне (через зрение, слух, осязание и т. д.), и система миллиардов дисководов, через которые душа записывает эту информацию, складывает ее в архивы памяти, использует в оперативной памяти или отдает ее духу, когда командует телом.

Тем, кто не связан с компьютером, это, возможно, и непонятно, но те, кто его видел, должны меня понять. Душа — это миллиарды дискеток с нужной Человеку информацией, вставленных в дисководы нейронов мозга и еще более огромное количество дискеток, которые хранятся в объеме самой души и которые порой разыскать не очень просто. Душа человека хранит абсолютно всю информацию, которую когда-либо восприняли извне его органы чувств (об этом позже).

Задумайтесь о себе

Вот такой пример, наверное, понятный всем. Вы увидели человека, и у вас родилось смутное воспоминание, что вы уже знакомы. Но вы, как ни мучаетесь, не можете вспомнить! С позиции "серьезных ученых" это значит, что молекула с записью этого события у вас в мозгу уже разложилась. Все. Эта информация стерта навсегда, поскольку для того, чтобы ее снова записать, нужно точное повторение наяву забытого события, а время вспять не течет.

Но вдруг, когда вы уже и думать об этом забыли, неожиданно вспоминаете все, что связано с этим человеком: и где вы его видели, и когда, и кто вас познакомил. Бывало с вами такое? Еще бы! Но ведь с позиции "серьезных ученых" это невозможно!

А вот если признать, что у человека есть душа как сгусток биополя, записывающий информацию, то так и должно происходить. Вы познакомились с человеком, но больше не встречались. Он вам был не нужен, и душа вынула дискету с записью о нем из дисковода мозга и отправила в архив. Но вы вновь увидели его и заволновались (душа заволновалась). Душа начала лихорадочно перебирать архивы, а от лихорадки у нее ничего не получается. (Почему и просят человека успокоиться, когда от него требуется что-либо вспомнить). А потом, когда вы успокоились, душа продолжает перебирать архив, находит нужную дискету и вставляет ее в дисковод нейрона оперативной памяти, чтобы самой ее прочесть. И вы вспомнили…

А возьмите стариков со склерозом. Ну, положим, у них какие-то необратимые изменения мозга. Но почему они забывают то, что говорили 5 минут назад и неплохо помнят и легко вспоминают то, что происходило 50 лет назад?

Дисководы оперативной памяти самые перегруженные, ведь в жизни мы обычно только ею и пользуемся, а что-либо давнее мы вспоминаем не часто. Вот дисководы оперативной памяти при болезненном состоянии стариков и выходят из строя в большем объеме, чем дисководы глубокой памяти. Первых становится мало. Душа уже через 5 минут вынуждена из дисководов оперативной памяти вынимать дискеты и менять их на новые (чистые), а в глубокой памяти дисководов хватает, и дискеты со старой информацией уже в них.

Не хранилище, а устройство

Вот, скажем, бывают при ранениях головы случаи, когда у человека выносится огромное количество мозгового вещества, но он остается жив. Казалось бы с позиции "серьезных ученых", он должен начисто потерять огромную часть ранее имевшихся знаний и умений, ведь они разрушены вместе с мозгом. Но ничуть не бывало! Вот пара примеров из той же энциклопедии:

"С утра 13 сентября 1848 года у Финиза П. Гейджа не было никаких предчувствий чего-то особенного.

Когда двадцатипятилетний железнодорожник закладывал в землю взрывчатку возле Кавендиша, штат Вермонт, она преждевременно взорвалась. Подхваченный взрывом трамбовочный железный прут длиной три фута семь дюймов и весом тринадцать фунтов выскочил у него из рук и вонзился в левую щеку над костью челюсти. Прут насквозь прошел через череп и мозг и высунулся на макушке.

Перепуганные рабочие доставили его на повозке, запряженной волами, в гостиницу, находившуюся в миле от места происшествия. Там его встретили два врача. Пока они обследовали Гейджа и промывали его ужасную рану, он ни на миг не терял сознания. Несколько следующих недель рана сильно кровоточила, больной часто впадал в бредовое состояние и, в конце концов, перестал видеть левым глазом. Но Гейдж прожил еще тринадцать лет, чего не ожидал никто из лечивших его. В то время этот случай наделал много шума в медицинских кругах и удостоился подробных описаний в "Американском журнале медицинских наук" и "Британском медицинском журнале".

История медицины знает много случаев, когда мозг человека был поврежден копьем, стрелой арбалета, лезвием ножа и даже острием зонтика. Например, в 1879 году на одном из заводов тяжелый четырехдюймовый болт дробилки пробил череп работницы, которая лишилась части мозга, но прожила еще сорок два года без всяких неудобств".

И эти случаи "серьезными учеными" рассматриваются только как курьезы. А ведь то, что люди при столь ужасных травмах мозга не теряют умственных способностей, говорит только о том, что эти способности сосредоточены не в нем, а в инстанции, которой ни лом, ни болт ничего сделать не могут, — в биополе, в душе. Разрушаются дисководы, но оставшихся хватает, чтобы душа оперировала памятью и творчеством.

Еще один момент из процитированного выше описания мозга — это то, что он от рождения не видоизменяется, т. е. мозг задает структуру души и далее она развивается по заданному проекту. Данной гипотезой можно объяснить и отклонения людей от среднего уровня. То есть, из-за каких-то отклонений утробного развития может сильно увеличиться количество нейронов, которые оперируют с творческим потенциалом души. Но поскольку общее количество нейронов мозга одинаково, то это может произойти только за счет уменьшения числа остальных нейронов, допустим, тех, которые отвечают за память. И мы довольно часто читаем в биографиях великих людей, что они были рассеянны, часто все забывали и т. д. И, наоборот, к примеру, абсолютная память бывает только у абсолютных идиотов, т. е. у этих людей большое количество нейронов памяти, но мало нейронов, работающих с творческим потенциалом человека.

Не тело — для Души!

И, наконец, отметим, что в нашем организме, казалось бы, нет никакого гармоничного развития. Мускулы могут за день перебросить десятки тонн грузов, сердце, легкие, печень работают без остановки, как проклятые. А получают от организма в 10 раз меньше питательных веществ, чем мозг, который к тому же 8 часов в день отдыхает во время сна. О чем это говорит?

О том, что мы, человеки, для Природы по сути своей не важны. Мы для нее как гусеницы, цель которых вырастить и выносить в себе бабочку. Природе важна душа в нас, и она наше тело терпит только из-за нашей души. Судя по объему отдаваемых мозгу питательных веществ, у Природы голова болит только о ней.

Вот мы попробовали рассмотреть мозг человека, в котором, по моей гипотезе, растет и формирует себя наша душа. Скажите, после этого рассмотрения не кажется ли вам, что вероятность наличия души у человека уже можно принять за 100 %?

Слышу вопрос: а если вместе с нами умирает и наша душа, а если после смерти ничего не будет? А другие добавляют — и, пожалуйста, без попов, пророков, махатм и прочей мистики!

Хорошо, без мистики так без мистики.

Пару слов в общем

Давайте подумаем над таким вопросом. Вот душа покидает тело, отрицает его и переходит в новую для себя среду обитания. Является ли это для Природы чем-то необычным, из ряда вон выходящим?

Нет, скорее наоборот, если судить по числу видов живых существ, которые претерпевают подобные изменения. На Земле около 1 млн. видов насекомых, а энтомологи считают, что они открыли этих видов едва половину. Это самая многочисленная группа живых существ.

Возьмем, к примеру, стрекозу. Ее личинка живет на дне водоемов, и это вполне оформленное живое существо. У нее шесть ножек, голова, глаза и водометный аппарат, с помощью которого она легко перемещается вдоль дна. Когда личинки не кормятся, то обычно зарываются в придонный песок или ил. Можно предположить, что если бы эти личинки имели интеллект, то тоже бы разделились на христиан, верующих, что после смерти души личинок переместятся в какой-то иной мир, и на атеистов, верующих, что никакого другого мира нет, а весь мир — это ил у дна. Но вот приходит время умереть, и личинка выползает по стеблю водного растения на воздух или просто на берег. И здесь умирает. В этот момент лопается ее панцирь, и она в виде стрекозы вылетает в этот новый для нее воздушный мир.

Так что было бы даже странно, если бы Природа не обеспечила подобной возможностью человека — самое сложное существо на Земле.

(Меня упрекнули, что я использую аналогию, как доказательство. Во-первых, аналогию я использую не как доказательство, а как базу построения логической связи фактов, существующих объективно. Использую как базу своей теории. Во-вторых, если аналогия не является доказательством, то она им не является ни в каких случаях. То есть, если нельзя с помощью аналогии доказать, что существует биополе и душа в человеке, то нельзя с помощью аналогии доказать и обратное — что их не существует.)

Теперь давайте поговорим об умирании человека, опираясь на данные уже упомянутой мной книги врача-реаниматолога, человека, который по долгу службы часто присутствует при этом процессе.

Пару слов в общем. Человек состоит из клеток. Клеткам, чтобы жить, требуются запчасти и энергия. О запчастях пока говорить не будем, без них организм может протянуть очень долго, а вот без энергии ему конец. Это как автомобиль, который может быть и изношен, но ездит, а без бензина остановится и новый.

Но есть некоторое отличие. Собственно топливо у организма есть (есть его запасы), ему непрерывно надо подавать не его, а окислитель — кислород. (У автомобиля наоборот — кислорода (воздуха) вокруг большой запас, а вот бензин надо заливать.) Кислород по всем клеткам организма разносит кровь, и пока сердце ее гоняет, и пока легкие растворяют в крови кислород, энергия в клетки поступает. Но даже если кислород и перестал поступать, то организм какое-то время может продержаться только на энергии первичного распада жиров — на энергии реакции гликолиза, которая не требует кислорода. (Как если бы автомобиль после выработки всего бензина еще немного ехал на аккумуляторе).

Так что смерть человека — это не мгновенное отключение организма, а растянутый по времени процесс. Причем он может начаться и до остановки сердца (если кислорода в крови очень мало или его нет) и заканчивается через некоторое время после остановки сердца, причем для разных органов тела время смерти разное.

Исход души из тела

Вас не удивит, что когда человек находится в состоянии умирания, то организм делает все, чтобы спасти мозг. То есть, если тело теряет кровь, то организм (дух) будет отключать от кровоснабжения все органы и остатки крови гонять только по кругу: сердце — легкие (насыщение кислородом) — мозг. Для меня это естественно — дух спасет душу — то, для чего живет человек.

А вот "серьезным ученым" даже этот факт объяснить уже не просто. Они считают, что тело, как армия, спасает своего генерала. Вопрос: "А кому нужен генерал без армии?" — они себе не задают. Но на этом проблемы у "серьезных ученых" не исчерпываются, а только усугубляются.

Вот остановилось сердце, в организм перестал поступать кислород, и он весь "подвис" только на энергии реакции гликолиза. Как вы думаете, какой орган умирает первым? Руки? Ноги? Глаза? Сердце? Печень? Желудок? Не угадали! Примерно через 5 минут первым умирает генерал — мозг! А армия? Армия — остальной организм — спокойно себе живет дальше без генерала. Автор книги (прекрасной, кстати) реаниматолог А.Ю. Аксельрод пишет, что если мозг пациента поврежден (отсутствием кислорода) необратимо, но дыхательный центр функционирует, то "жизнь такого больного можно поддерживать неопределенно долго, вливая ему питательный раствор непосредственно в желудок", Ну и как это объяснить, отрицая душу?

Пока билось сердце, организм делал все, чтобы спасти мозг, а потом, когда в организме еще полно энергии, вдруг всего через 5 минут, и в первую очередь, организм уничтожает именно мозг??! Чтобы вы поняли, что такое 5 минут и каковы запасы энергии в организме, перескажу факт, сообщенный Аксельродом: вырезанное из тела сердце в солевом растворе билось 99 часов! А мозг, который в некоторых случаях выдерживает пробивание ломом, через 5 минут умирает?! "Серьезные ученые", вы что, не понимаете, что в ваших рассуждениях что-то не так?

В тексте А.Ю. Аксельрод везде пишет, что мозг или подкорковая его часть погибают или умирают. Но когда умирает живой белок, то он в течение нескольких суток разлагается. Это происходит в мозгу умершего человека, жизнь тела которого поддерживают реаниматоры? Нет! Никаких таких изменений в мозгу нет, и когда такой вопрос уместен, то А. Аксельрод говорит уже не о смерти мозга, а о "необратимых изменениях" подкорковой части мозга, но что это за изменения, судя по книге, "серьезная наука" до сих пор опять-таки "не в курсе дела". И говорит "серьезная наука" о смерти или "необратимых изменениях" мозга только по результату — по тому, что в течение 5 минут после остановки сердца врачи еще могут воскресить Человека, а после 5 минут воскрешают только его тело.

Мне же с моей гипотезой все происходящее объяснить легко. При остановке сердца, когда энергия реакций гликолиза обеспечивает всего 1/20 от энергии, необходимой для биополя, душа — сгусток энергии этого биополя — вынуждена запасы своей энергии тратить на себя и на организм — энергия перетекает туда, где ее меньше. И дух немедленно отпускает душу в биополе, пока она полна сил и не повреждена, а сам гибнет вместе с организмом. Он, как капитан тонущего корабля, дав команду: "Женщин и детей — в шлюпки!", — сам остается на мостике.

Как видите, периоды умирания человека из бессмыслицы становятся логичными, если мы добавим в тело человека то, чего у "серьезных ученых" там не достает — душу.

Процесс умирания человека — это медицинский факт, подтверждающий: а) наличие у человека души; б) ее отдельность от тела человека; в) то, что она не умирает с телом, а уходит из него.

Но это не все.

Душа помнит все

Предположим, что душа умирает вместе с телом. Но мы ведь и по себе знаем, что та часть ее, которая отвечает за память, не находится в клетках нашего мозга, часть событий мы забыли "намертво" и никакими усилиями вспомнить забытое не можем. Т. е. эти части души где-то очень далеко от нейронов, отвечающих за память.

Душа — сгусток энергии биополя, и она питается энергией от тела. Если она умирает вместе с телом, то в первую очередь должны умереть те части ее, которые не соприкасаются с клетками мозга и не подпитываются от них остаточной энергией, т. е. должна в первую очередь умереть память далекого прошлого, малозначительная информация и т. д. А должна остаться и умереть в последнюю очередь та часть души, которая хранит оперативную, нужную нам каждый день информацию. А как на самом деле?

Как утверждает реаниматолог А. Аксельрод в книге, 60 % тех, кого удалось вытащить с Того света, тех, кто испытал процесс умирания, начинают через некоторое время после выздоровления страдать психическим расстройством. Причиной этого расстройства является то, что люди, побывавшие при смерти, не могут вспомнить именно оперативную информацию. Примеры такие: на вид здоровый пациент берется написать записку и не может вспомнить, как пишутся буквы; выходит на работу, на которой проработал 20 лет, и вдруг выясняет, что он ничего о ней не помнит. От этих ужасных открытий в душе начинается сумбур, и человек вообще теряется — не может запомнить то, что слышал неделю назад. Специальные психиатры помогают таким больным вспомнить забытое. Заметьте — вспомнить, а не выучить заново.

Ну и что, скажете вы, раз умерла оперативная информация, то, значит, умерла и глубокая.

А вот это как раз и не так! А. Аксельрод приводит такой пример:

"У одной старушки во время операции по поводу болезни глаза произошла остановка сердца. Она пришла в сознание и стала говорить только по-французски: у нее в детстве дома говорили на этом языке. И вот всю свою жизнь она постепенно восстанавливала в памяти, проживая десятилетия за два-три дня. Потом и русский язык вспомнила".

Сам Аксельрод к этому факту относится только как к курьезу, поскольку никак не может его объяснить, а мы давайте задумаемся над ним. Человек начисто забыл язык, на котором говорил вчера, и вдруг вспомнил то, что было 50–70 лет назад и что уже давно им забыто. Как это может быть, если душа умирает с человеком? Да никак. Она не умирает.

Происходит следующее. Душа держит свои дискеты с памятью в миллиардах дисководах-нейронах. Когда она покидает тело, то извлекает эти дискеты. Но делает это не вдруг, а в течение нескольких минут — ведь мозг объемен. Если в это время врачи подсуетились, то душа с полдороги возвращается назад, но разместить дискеты с памятью точно там, где они были раньше, уже не может — речь-то ведь идет о сотне миллиардов контактов. Даже одно ошибочное включение на 1000 даст сто миллионов ошибочных размещений памяти в мозге. Вот и получается, что в дисководы оперативной памяти попали архивные дискетки с памятью французского языка, а память русского языка попала в архив или в неприспособленные для этого дисководы-нейроны. Нужен психолог, чтобы успокоил душу, не дал ей запаниковать, дал ей возможность спокойно разместить дискетки так, как надо, т. е. все вспомнить.

Таким образом и эти медицинские факты, взятые у реаниматологов, подтверждают, что: а) душа и тело — две разные субстанции; б) душа помнит абсолютно все, что было в жизни человека; в) душа не умирает со смертью тела, а лишь покидает его.

Но и это не все.

Душа чувствует

Пациенты находились в состоянии смерти, реаниматологи их вернули к жизни, и наиболее любознательные из врачей потрудились расспросить пациентов, что они пережили в момент клинической смерти.

Тут вообще положение смешное. Даже американские врачи не хотят терять кличку "серьезный ученый". Скажем, американский психиатр Р. Моуди, который расспросил 250 пациентов, переживших клиническую смерть, предваряет книгу сентенцией: "А моим коллегам-философам скажу, что я не питаю никаких иллюзий, что я "доказал" существование загробной жизни". А как же! Иначе сочтут "несерьезным".

А про наших членов КПСС говорить нечего. У Аксельрода есть ссылка на обследование 45 больных, но те, разумеется, "ничего не вспомнили".

Американские пациенты посвободнее. Те, кто что-то вспоминал, как правило, вспоминали, как пишет Р. Моуди, что "сначала слышали неприятный шум, громкий звон, затем они как бы передвигались по длинному темному тоннелю, в конце которого сиял свет. Все это время они ощущали, что находятся вне своего тела. Затем наступало чувство умиротворения и радости от воссоединения со своей телесной оболочкой".

Заметьте, реаниматологи не имеют дело с людьми, которым положено умереть (старыми, неизлечимо больными), с теми, кто готов увидеть смерть, кого исповедовали священники и т. д. Реаниматологи вытягивают с того света людей, попавших к ним внезапно — в результате аварий, несчастных случаев, преступлений. Эти люди не готовились умирать. Они видели и чувствовали то, что видели и чувствовали, а не то, что мысленно ожидали. И вряд ли они бы врали врачам, спасшим им жизнь.

Другой американский психиатр — Р. Нойс — расспросил 215 оживленных. "Оказалось, что теперь у них уменьшился страх смерти, появилось ощущение относительной неуязвимости, вера в то, что их спасение — дар бога или судьбы, вера в долгую жизнь, осознание огромной ценности жизни".

Как видите, важно не просто спросить: специалист еще и понимает, что нужно спросить. Ведь души этих людей не были на Том свете и точно знать ничего не могут. Но они успели понять, что НЕ УМРУТ! Это впечатление осталось у пациентов и именно о чувствах Р. Нойс их и расспрашивал.

Ну а наши "серьезные ученые" если и расспрашивали пациентов, то только для того, чтобы "доказать", что потустороннего мира нет. А. Аксельрод цитирует книгу профессора В.А. Неговского и там есть такая характерная фраза о рассказах людей, переживших процесс умирания: "Эти процессы сопровождаются некоторыми явлениями, сущность которых пока недостаточно выявлена (видения, галлюцинации и пр.)". То есть расспросил пациента, все разузнал и после этого объявил весь рассказ галлюцинациями, поскольку ни один пациент в момент умирания не увидел большого лозунга "Слава КПСС!". А зачем тогда расспрашивал? А как же — ведь "серьезные ученые"!

Итак, что доказывает третья группа фактов, полученная от ученых, категорически отрицающих и биополе, и душу в человеке? То, что: а) душа и тело разные инстанции; б) душа не умирает вместе с телом, а уходит из него; в) душа уносит на Тот свет и чувства, т. е. там она тоже будет чувствовать радость и "скрежет зубовный".

Вот мы рассмотрели три группы медицинских и биологических фактов, доказывающих наличие души, и то, что она вместе с телом не умирает. Что могут противопоставить им "серьезные ученые"? Только то, что "сущность этих явлений недостаточно выявлена"? Так она "недостаточно выявлена" теми, кто и не хочет ничего выявлять.

Верующие атеисты! А не маловато ли вам доводов "серьезных ученых" для того, чтобы так бездумно распоряжаться своею жизнью и душой?

Положим, — скажете вы, — что-то в этом есть. Но где доказательства того, что на Том свете и души подвижников, и души подонков не свалены в одну кучу. Да, это тоже вопрос.

Напряженность души

Немного повторимся. Итак: биополе существует, на него указывают опыты Мышкина; сгусток поля, а, следовательно, и сгусток биополя может существовать, на что указывает появление шаровых молний; поле можно структурировать заданным образом, на что указывает голография. Отсюда: сгусток структурированного биополя — наша душа. Это и есть мы как разумные существа.

Это уже не гипотеза, это обобщение фактов логикой, это теория, и эта теория уже имеет вышеперечисленные доказательства, чем выгодно отличается от альтернативной гипотезы — о том, что души у человека нет. Поскольку в последней гипотезе в качестве доказательств используется только тупо-бетонное: "А я не верю!" и "Этого не может быть потому, что не может быть никогда!" Ничего, неверующие, умрете — все поверите. Лично и каждый.

Дальше. Пока мы живы, у нас кроме души есть и похожий на нее компьютер: наш дух животного homo sapiens. Образно можно считать так: наша душа — это постоянный магнит, а наш дух — это гораздо более сильный, но только электромагнит, который действует до тех пор, пока живет тело. Вернее, поскольку он это тело и обслуживает, то тело живет столько, сколько живет дух. Дух своей силой притягивает к себе душу, и бионапряжение живого человека равно сумме напряжений души и духа.

В средние века схоласты рассчитывали, сколько ангелов или чертей поместятся на кончике иглы, почему бы мне не рассчитать, во сколько раз дух мощнее души? Это не сложно, дух — как электромагнит, — пока к нему подводят энергию, он силен, перестают — напряженность его падает. Душа уходит из тела, когда в нем прекращаются реакции окисления и энергию дают только реакции гликолиза. Последние слабее первых в 20 раз. Следовательно, дух примерно в 20 раз сильнее души по напряжению, и это химический факт. А вместе с душой они создают вокруг человека биополе в 21 раз сильнее души какого-либо нового русского, пристреленного в своем 600-м "Мерседесе".

Если человек всю жизнь жил только ради себя, ради удовлетворения своих инстинктов, то на том свете его душа к человеку и приблизиться не сможет — дух живого человека или животного нанесет такой удар, что этому уроду киллер родной мамой покажется.

Борьба духа и души

Дух homo sapiens руководствуется только интересами организма — тела. Управляющие им программы — инстинкты. У животного душа полностью в подчинении духа, она помогает своим интеллектом удовлетворять инстинкты — хапать, стяжать, трусить, подличать, лениться, получать новых самок и т. д. В душе животного от удовлетворения инстинктов возникает чувство удовольствия, и душа "homo sapiens" живет с духом в единстве и гармонии. Душа животного не имеет никаких навыков борьбы с собственным духом, который гораздо сильнее ее, и поэтому и остается слабее его в 20 раз. То есть в душе животного, в этом сгустке биополя, не создаются структуры, способные создать бионапряжение, подавляющее дух, напряжение, с помощью которого душа смогла бы подчинить себе дух. Зачем ей это, если им вместе и так хорошо?

А вот у Человека душа руководствуется идеалами — Высокой Целью. Но зачем они его духу? Что они дают удовлетворению инстинктов? Ничего! Наоборот, служение Великой Цели требует подавить инстинкты, т. е. то главное, чем руководствуется дух. И душа начинает борьбу с духом — с сидящими в теле Человека животным. В этом случае в том сгустке биополя, что является душой, мозг человека начинает формировать структуры, которые, как я полагаю, аналогичны соединенным последовательно конденсаторным батареям. То есть душа создает себе возможность накопить в этих структурах биоэнергию и нанести по духу удар такой напряженности, такой силы, что бедный дух, руководящий организмом, вынужден давать телу команды подчиниться душе.

Бой, впереди смерть, дух командует телу бежать назад — удовлетворить инстинкт самосохранения, а душа своим высоким напряжением глушит дух и заставляет его посылать тело вперед, на врага!

Возможно, в отличие от памяти, структуры души, создающие в ней бионапряжение, не вечны, возможно впоследствии, если поддаться слабости, дух их ликвидирует, но на это наверняка требуется время. Во всяком случае вряд ли религии врут, когда говорят, что храбрый солдат, павший на поле боя, идет прямиком в рай. Физика как наука это подтверждает. Если Человек способен подчинить себе инстинкт самосохранения, значит, душа его сильна!

Думаю, что если человек голоден, но способен переломить последнюю корку пополам, чтобы поделиться с другим человеком (хотя дух вопит: "Съешь сам, дурак!"), то у такого человека в душе уже есть конденсаторы, способные создать напряжение, в 20 раз превосходящее то, что может создать душа животного homo sapiens, и равное напряжению своего духа. А если он делает это без душевной натуги, если дух при этом опасливо помалкивает, то, значит, душа такого Человека по напряженности намного превосходит дух и на том свете для нее не будет никаких препятствий. Она будет входить в любое биополе, в любого живого человека и будет вечно жить среди людей, будет вечно видеть мир их глазами, чувствовать то, что они чувствуют, радоваться вместе с ними. Если это не рай, то что?

Главное — напряженность души!

Я писал в первой работе, что Природа по логике вещей должна что-то такое сделать, чтобы отделить души Людей от мусора душ homo sapiens, теперь же, как видите, анализ приводит нас к тому, что такая ситуация, согласно законам физики, получается автоматически, если биополе по свойствам аналогично остальным известным нам полям. А считать, что оно сильно отличается, нет оснований.

Вы скажете, что раньше я говорил, что Природа таким естественным отбором создает себе Разум. Но ведь разум — это творческие способности, в понимании обывателя это всякие там академики, профессора и прочие "системные аналитики". И получается, что на Том Свете они могут попасть в мусор, если жили на этом свете ради себя. А какой-то тупой Ванька-солдат вдруг попадет в Разум? А зачем он там, если он творить не может и ничего, кроме "ать-два", не знает?

А вот это не проблема. Информация, представленная в записи, легко копируется, это вам скажет любой, у кого есть компьютер. Душа Ваньки, способная развить высокое напряжение, легко проникает в любую душу и в любого живого человека, а там легко копирует любые знания и любые способы их обработки, т. е. он быстро всему учится. А какой-нибудь академик Сахаров, всю жизнь служивший только своему честолюбию, вечность будет сидеть глистой в заднице у собаки в ожидании того, потребуется ли его память и способности Ваньке. Ни в одного человека, ни в одну душу его душонка войти не сможет.

Тут ведь парадокс в чем. Память и творческие способности можно пополнить и на том свете, и, казалось бы, можно было бы скопировать и конденсаторную батарею как структуру биополя. Но чтобы войти к владельцу такой батареи, ее нужно УЖЕ иметь. То естьесли ты не построил ее в своей душе при жизни, после смерти ее построить технически невозможно!!!

Хорошо, скажете вы, но если бы еще и какой-то понятный нам пример о том, что служение Великой Цели увеличивает напряженность биополя души.

Люди разные, и у некоторых есть способности так концентрировать биоэнергию всего тела, что они могут пробить защиту (особенно если она слабая) другого человека и войти в контакт с его биополем. (Думаю, что наиболее слабым местом суммарного биополя "дух-душа" является область души, поскольку ее напряженность в десятки раз слабее, чем напряженность поля духа). Могут это делать всякие экстрасенсы, гипнотизеры, и нет сомнений, что они действительно напряжением собственного биополя как-то влияют на душу своих пациентов: могут лечить некоторые расстройства, так или иначе связанные с психикой, — вплоть до сердечных спазм.

Но настоящие знахари развивают в себе напряженность души до такой степени, что могут повлиять не только на душу, но и на дух пациента, т. е. могут, к примеру, заставить дух пациента лечить организм в очень ускоренном темпе. Настоящие знахари могут лечить не только психические болезни, но и останавливать кровотечения и мобилизовать организм на лечение воспалительных процессов.

Я знаю случай, когда старая знахарка почти мгновенно сбила температуру пациентки с 41о до нормальной, а потом нашептыванием в три дня вылечила мастит груди в такой тяжелой форме, что врачи требовали немедленной операции.

Так вот, эта знахарка всю жизнь была практически нищей. Она лечила любого обратившегося к ней, но никогда не брала за это ничего. И кто сталкивался с настоящими знахарями, знают, почему это. Знахари служат людям, Великой Цели. Как только они попробуют служить своей душевной силой лично себе, т. е. брать что-то за свой труд, их сила начинает исчезать, и они становятся простыми экстрасенсами. То есть, невозможно развить напряженность души, если не служишь здесь, на земле, Великой Цели.

Немного фактов по теме

Тем, кто сам хочет об этом задуматься, ниже даю домашнее задание. Это цитаты из газеты "24 часа" N18/2000. Прочтите их, не обращайте внимание на выводы авторов, а постарайтесь на основе приведенных фактов сами придти к собственным выводам. И продолжайте такие факты искать.

В медицинском вестнике Нью-Йорка за 1888 год описан уникальный случай с матросом речного буксира, тянувшего за собой баржу, на палубе которой в два яруса громоздились большие ящики. По нелепой случайности как раз в тот момент, когда буксир подходил к мосту с низкой аркой, находившийся на носу баржи матрос вздумал посмотреть, не ослабло ли крепление верхнего яруса, взобрался на нижний и поднял голову над ящиками. Поскольку он стоял спиной по ходу движения, то не увидел надвигавшейся опасности, и нижний острый край балки мостового пролета, как бритвой, срезал часть черепа примерно на два дюйма выше правого глаза.

А дальше произошло настоящее чудо. Когда через пару часов матроса доставили в больницу, он все еще был жив. Врачи стали обрабатывать рану, не очень-то надеясь спасти необычного пациента, как вдруг тот открыл глаза и спросил, что с ним случилось. Но чудеса продолжались! Когда врачи закончили свою работу и забинтовали уменьшившуюся на целую четверть голову, пострадавший неожиданно слез с операционного стола. Он потребовал свою робу, заявив, что хочет отправиться домой. Его, конечно, никуда не отпустили. И все-таки через два месяца матрос вернулся на судно. Травма, по-видимому, никак не сказалась на нем. Изредка он жаловался на головокружение, а в остальном был вполне здоровым человеком. Лишь спустя 26 лет после несчастного случая у него частично парализовало левую руку и ногу. А еще через четыре года, когда бывший матрос попал в больницу, врачи записали в его истории болезни, что у пациента отмечена склонность к истерии.

Учитывая давность лет, можно было бы усомниться в достоверности этой истории. Но медицине известны не менее поразительные случаи, имевшие место значительно позднее.

В 1935 году в госпитале Святого Винсента в Нью-Йорке родился ребенок, у которого вообще не было мозга. И все же в течение 27 дней ребенок жил, ел и плакал, ничем не отличаясь от обычных новорожденных. Его поведение было совершенно нормальным, и об отсутствии мозга до вскрытия никто даже не подозревал.

В 1957 году перед Американской ассоциацией психологов с сенсационным докладом выступили доктора Ян Брюэль и Джордж Олби. Они успешно провели операцию, в ходе которой пациенту в возрасте 39 лет пришлось удалить все правое полушарие. Причем, к величайшему изумлению врачей, он не только быстро выздоровел, но и после операции не утратил прежних умственных способностей, которые были выше среднего.

А в 1940 году в клинику доктора Н. Ортиза положили 14-летнего мальчика, которого мучили ужасные головные боли. Через две недели он, к сожалению, умер, причем до самого конца находился в сознании и был в здравом уме. Когда же врачи произвели вскрытие, то были потрясены: почти всю черепную коробку занимала огромная саркома — злокачественная опухоль, практически полностью поглотившая мозговую ткань, из чего следовало, что довольно длительное время мальчик жил без мозга!

Еще более невероятный эпизод приводит журналист Игорь Кауфман. Сразу после войны в лесу под Петергофом грибник нашел какое-то взрывное устройство. Захотел рассмотреть его и поднес к лицу. Грянул взрыв. Грибнику напрочь снесло голову, но он прошел без нее двести метров, причем три метра — по узенькой доске через ручей, и только затем умер. Журналист подчеркивает, что это не байка, были свидетели, а материалы остались в архиве уголовного розыска.

А теперь, по аналогии с первой главой, мне надо дать во оппоненту, но беда в том, что, как я ни убеждаю читателей, что нужно стремиться все в жизни понимать, часть из них все равно предпочитает облегчить себе работу и просто поверить. В отличие от стремящихся понять, верующие и неверующие относятся к одному классу — верующих. Просто неверующие верят в противоположное тому, во что верят верующие. А я уже объяснял, что, для того чтобы в каком-то вопросе стать верующим, нужно стать в этом вопросе тупым. Зная меня, зная, как я отвечаю, мои оппоненты в спорах со мной уже не рискуют употреблять слова «верю» или «не верю», они приводят научные доводы, но толку от этого не много. Если твоя вера (неверие) может базироваться только на тупости, то какие бы «научные доводы» ты ни употреблял, а тупость дает себя знать. Предоставлю слово оппоненту отдельной главкой.

О биополе и его сгустках

Глубокоуважаемый Юрий Игнатьевич! Ваше сопоставление своих сочинений о бессмертии души с безразмерными мексиканскими сериалами имеет определенный смысл. К тому же вторая серия и длиннее, и качеством ниже, чем первая. Однако, по порядку и прежде всего об исходных посылках.

Вы утверждаете, что, по мнению «серьезных физиков», «не существует поля, которое бы создавали живые организмы». Однако это не так. Они как раз занимаются изучением полей, сопровождающих жизнедеятельность, — таких, как тепловое, электрическое, магнитное, а также поля электромагнитных излучений. Совокупность этих полей не имеет никаких аналогов в неживой природе. Структура их настолько специфична, что по ней можно проводить даже диагностику заболеваний живого организма. А вот гипотеза какого-то иного поля, создаваемого живым организмом, отличного от вышеперечисленных, биополя, пока что не имеет достаточных оснований.

Об электрическом и магнитном поле Вы пишете, что они образуют пару. При этом электрическому полю требуется движение, а магнитному полю — нет. Здесь странная для инженера Мухина ошибка. Дело в том, что, наоборот, электрическому полю требуется статичность зарядов, фиксация их от разбегания, вызываемого взаимным отталкиванием одноименных зарядов. А вот магнитное поле связано с движущимися зарядами. В том числе и магнитное поле постоянного магнита. Эти поля связаны между собой. Их составляющие образуют структуру, которая в физике называется тензором электромагнитного поля. Уравнения Максвелла описывают свойства этого тензора и связь его с движущимися зарядами. И не магнитное, а электрическое поле имеет некоторое сходство с полем тяготения. Это сходство уже в том, что закон Кулона взаимодействия покоящихся электрических зарядов и закон всемирного тяготения Ньютона имеют одинаковую форму.

Безосновательно Ваше утверждение о том, что якобы биополе мешает точно определить постоянную тяготения G. Вот статья Измайлова В.П., Карагиоза О.В., Пархомова А.Т. «Исследование вариаций результатов измерений гравитационной постоянной» в журнале «Физическая мысль России» в N1/2 за 1999 г. В ней авторы описывают методику и результаты таких измерений. Эти измерения проводились с помощью крутильных весов, помещенных в вакуумную камеру, и выполнялись без присутствия операторов или наблюдателей. Гнилых яблок вокруг также поблизости не валялось. Выявлена связь между вариациями результатов измерений и вариациями солнечной активности, а также с изменениями взаимного расположения Земли, Луны и Солнца. Вариации гравитационного поля, обусловленные такого рода изменениями, слишком малы, чтобы оказать прямое влияние на результаты измерений. Но они, по мнению авторов, могут оказать косвенное влияние через микросейсмы. Иными словами, весы располагаются на тряском основании, что обеспечивает нерегулярное изменение натяжения нити весов и вариации их чувствительности. На спектр этой микродрожи тела и поверхности планеты могут оказать влияние слабые вариации гравитационного поля. Вопрос требует дальнейших исследований при условии исключения влияния микросейсмов. Но и теперь ясно, что эти вариации никак не связаны с чем-либо биологическим.

Эксперименты Мышкина, судя по описанию Жвирблиса, выполнены плохо и требуют повторения. Но и они не дают оснований для предположения о наличии биополя. Ведь на их результаты оказывало влияние не только присутствие человека или гнилых яблок, но и всякое изменение окружения.

Вас определенно привели в восторг возможности нынешней вычислительной техники. И этот Ваш восторг сыграл с Вами злую шутку. Эта техника имитирует многие виды интеллектуальной деятельности. Она вычислительные работы выполняет много быстрее человека, — так, что тысяче математиков потребуется работать без отдыха сотню лет, чтобы совершить ту ошибку, которую компьютер средней мощности запросто совершает в течение нескольких секунд. Компьютеры позволили механизировать многие виды вычислительных работ.

И вместе с тем они ничего путного не дали для понимания интеллектуальной деятельности человека. Вы попытались принципы коммуникации и обработки информации, реализованные в компьютерах, перенести на человека, и у вас получился полный абсурд, которого Вы не замечаете, вероятно, в силу недостаточной осведомленности в вопросах нейрофизиологии. Вот смотрите. Вы утверждаете, что «Попасть в мозг информация может только в виде импульса энергии определенной конфигурации, содержащей в данной конфигурации сведения о «данной информации». В компьютерах и компьютерных сетях это так и есть. Но в нервных волокнах и человека, и животных это иначе. Здесь невозможно по пачке импульсов потенциала действия, которая по телу нерва распространяется от периферии к центральной нервной системе или наоборот, сказать об информации, которую она переносит. Дело в том, что по разным нервам распространяются одинаковые пачки импульсов. Они те же самые и для нервов, связанных с тактильтыми рецепторами, и для нервов, связанных с мышечным сокращением, и для зрительных нервов, и для всех других. В нейросетях содержание информации определяется не конфигурацией импульсов, а тем, откуда и куда эти импульсы поступают. Скорость передачи зависит от толщины волокна и возрастает с ее увеличением. Эта скорость максимальна, если волокно имеет миелиновую оболочку. Образно говоря, здесь Природой найдено какое-то очень удачное решение, которое единообразно используется во всех многоклеточных организмах, где требуется нервная система. Благодаря этому единообразию, для изучения работы нервного волокна, формирования и распространения потенциала действия можно вместо очень тонких нервов высших животных или человека использовать аксоны кальмара, большая толщина которых сильно упрощает подобные исследования.

Ваши представления о взаимоотношении поля и вещества принципиально неверны. Вы упустили из виду то капитальное обстоятельство, что всякое поле сцепляется с веществом. Электрическое поле связано с зарядом. Магнитное — с движущимися зарядами. Самостоятельно и независимо от вещества распространяется в виде волн электромагнитное поле. Однако наличие такого поля означает, что где-то есть породившие его движущиеся заряды. Более того, уравнения Максвелла дают возможность по распределению поля определить, где и как двигались вызвавшие его заряды. Само по себе поле не имеет никаких сгустков. Для такого сгущения нужно вещество. Конденсатор концентрирует энергию электрического поля, проволочная катушка — магнитного, Шаровая молния также есть сгусток вещества, состав и фаза которого до сих пор неизвестны. Она концентрирует энергию электромагнитного поля, которое в свою очередь поддерживает существование этого сгустка. Для получения сгустков света нужны специальные линзы. И только Ваше биополе может иметь сгустки само по себе. Далее, Вы утверждаете, что, поскольку импульс поля распространяется со скоростью 300000 км/сек, то не может оказать никакого воздействия на атом. Ну, подумайте, если бы Ваше утверждение было верным, то сверхкороткие импульсы лазерного света никак не взаимодействовали бы с веществом. Они беспрепятственно проходили бы даже сквозь толщу Земного шара.

Если бы представление о биополе позволило понять хоть что-нибудь существенное в человеке, то имело бы смысл ставить задачу о поиске такого поля. Однако, Ваша, скажем так, модель человека, полученная с использованием этого понятия, не дает для этого оснований. Это Ваше бродячее кладбище дисководов, оснащенное двумя торбами дискет, невменяемо и не способно к творчеству. Оно чисто количественно отличается от персоналки и не позволяет понять даже те примеры, которые Вы приводите. Обе Ваши торбы есть сгущение биополя. Одна из них — душа — почему-то бессмертна. А другая — дух, которая организует все на предмет жрать, спать и трахаться, почему-то смертна. Юрий Игнатьевич, за что Вы его так, этого неутомимого труженика на ниве продолжения жизни?

По-Вашему, душа занята тем, что постоянно вставляет дискетки, меняет их и т. д. При этом малейшая путаница недопустима, потому что приводит к психическому заболеванию. А раз так, то душа обязана иметь собственную память. Это значит, что у нее есть своя душка, которая уже свои дискеты вставляет в дисководы памяти души. А у этой душки опять по той же причине должна быть своя душенька для обслуживания дисководов первой, и так до бесконечности. Кроме того, имеет смысл вставлять только те дискетки, которые не пусты, которые содержат какие-то программы и тексты. Да и дисководы работают только под управлением специальных программ. Здесь возникает вопрос, а кто же программирует дискеты и дисководы для всей этой иерархии душ?

Следующий вопрос. Кто или что соединяет эту троицу — тело, дух и душу? Вы пишете, что смертный дух много сильнее бессмертной души и силой ее удерживает в теле. А зачем ему это надо? Зачем ему эта прыгающая обезьяна, одержимая ханжеством? Мечтающая о чем-то высоком, но неспособная ничего ни организовать, ни довести до конца. Да еще изволь для нее организовывать жрать, спать и трахаться, да еще не просто так, а с выдумкой, потому как, видите ли, чахнет от отсутствия разнообразия. Которая, как собака на сене, сидит на своих дискетках, а как упрется, так и не выпросишь у нее самого необходимого. Да турнул ее, пусть неблагодарная побродит по пустым местам, а сам, не торопясь, занялся своими делами. А душе зачем этот труп и дух его трупный? Который так и норовит растянуться в первой попавшейся луже. Которому была бы только грязь погуще. Да еще и претензии. Нет того, чтобы удовлетворился Аллой Борисовной, так ему Майкла Джексона подавай, хотя и «Гоп, мои гречаники» не заслуживает. Да выждала, когда завалится спать, а сама дала деру путешествовать по биополю — все интереснее. Однако, нет — держаться вместе, да еще и как. Так что для объяснения этого единства нужна еще какая-то более высокая четвертая инстанция.

С другой стороны, Вы пишете, что после того, как погиб мозг, тело еще долго может жить, питаемое искусственно. Как же так? Ведь у него уже нет ни души, ни духа. Нет ни высоких стремлений, ни завиральных идей, оно не жрет, не спит и не трахается. Значит, и тут какая-то командная инстанция нужна.

Ваши примеры в рамках Вашей же концепции необъяснимы. По-Вашему ведь, если душа даже слегка путается и ошибается с постановкой дискет в нужные дисководы, начинается психическое расстройство. И в то же время, снесло человеку полголовы, а то и вовсе нет головного мозга, значит, нет огромного количества дисководов, некуда душе вставлять свои дискетки. Следовательно, по-Вашему такой человек должен или вовсе не жить, или быть сумасшедшим. Однако он, несмотря на громадную потерю дисководов, даже памяти не теряет. Отсылка к астральному телу не поможет, поскольку неясно ни что оно собой представляет, ни как устроена и функционирует его память.

На этом можно было бы ставить точку, если бы не одно обстоятельство. Дело в том, что Ваша концепция весьма похожа на выработанную Отцами церкви. В самом деле, у Вас и у них душа вечно живуща. У Вас душа — сгусток биополя, а у них — дуновение Божие. У них и у Вас душа в момент смерти исходит из тела, покидает его. У них и у Вас есть Тот свет. Вы, правда, уперлись, что Бога нет. Но посмотрите на это свое биополе. Оно вездесуще, поскольку образует, по Вашему мнению, пару с гравитационным полем, вечно, разумно, поскольку разумная душа есть его сгусток. Вы вполне могли бы начать так: «В начале было биополе, биополе было у Бога, биополе было Бог». И далее по тексту дать свою редакцию Евангелия от Иоанна. А могли бы и так: «Нет Бога, кроме биополя, и Мухин пророк его». И т. д., и т. п. Правда, у Отцов церкви не было этих любимых Вами пентюхов с дискетками. В отличие от Вас они не имели никакой возможности ознакомиться с результатами нейрофизиологии. Им надо было духовно паству окормлять, когда кругом то холера, то чума, то Батый, то княжеская усобица. И в этих условиях они, опираясь на свою концепцию, выполнили свою задачу. В том, что тогда не угасла свеча духовности в человеке, во многом их заслуга. Во многом потому и состоялось Куликово поле. В наших же условиях этой концепции уже не достаточно. И не только потому, что нынешний клир возводит в ранг святых разрушителей России.

Переживаемая нами катастрофа обусловлена полной утратой смысла и цели. Большинство полностью дезориентировано и не видит ни в чем никакого выхода. В этих условиях враг все делает для радикального сокращения народонаселения. Тут и уничтожение экономики, и разрушение медицинского обслуживания, и пропаганда проституции вместе с педерастией. Немалую роль играет и широко проводимая под флагом возрождения духовности высокопрофессиональная реклама Того Света, которая особую действенность приобретает на фоне этой организованной разрухи и безысходности. Вот тут и Мухин подсуетился. И заметьте, судя по опубликованным отзывам читателей, многим нравится. Еще бы, ведь в свете вечности и наличия Того Света краткий миг земной жизни не имеет и не может иметь ни ценности, ни малейшего смысла. Однако, у попов есть Бог, который и оценивает этот миг земной жизни, и определяет содержание вечности. И это определенный барьер все-таки ставит. Правда, и у них получается, что можно жить как попало, надо только перед смертью успеть покаяться. Бог, видите ли, по их мнению, настолько ценит это покаяние, настолько нуждается в нем, что готов ради него простить что угодно. А если еще пожертвовать на храм, то они своими молитвами могут улучшить вечную участь даже самого закоренелого грешника. Но у Вас даже и такого барьера нет. А раз так, то и не надо трудиться, искать в этой жизни решения ее проблем. Тот Свет и является универсальным решением. Остается как-нибудь побыстрее расстрелять это конечное время и уйти в вечность, а там, имея в запасе неограниченное время, в любом случае выход из всякого положения можно найти. Вы вещаете якобы от имени науки. И хотя Ваши аргументы ниже всякой критики, кто на это обращает внимание? Обращают внимание на то, что вот, мол, даже инженер Мухин подтверждает то, о чем всегда говорили попы. Еще бы — такая вечная халява. А то, что ни Мухин, ни попы не знают, что делается на Том Свете, и есть ли он вообще, уже не важно.

Вы подобным сочинением насчет вечности обессмысливаете поставленные Вами же задачи АВН. Читаешь это Ваше произведение, сравниваешь его с Вашими же работами по военному вопросу и становится неясно, что происходит. То ли Мухина подменили, как Ельцина, то ли журналист Мухин задался целью таким способом потихоньку похерить идеи, разработанные инженером Мухиным.

Игнатьич, вечной халявы нет, а проблема бессмертия души имеет последовательное решение только в рамках атеизма. Немного погодя, во благовремении, подробно напишу Вам о нем.

А.М.Петренко

О мракобесии

Видимо, многие читатели привыкли видеть в начале статьи некоторую никому не нужную информацию — что-то вроде описания природы в романе. Не обратил на мое вступление в «Душа бессмертна» и мой оппонент. А свои размышления о Душе я начал с того, что атеистическое мракобесие ничем не отличается от религиозного. И тот, и другой мракобес начисто отрицают те факты, которые их не устраивают, и делают это не из врожденной пакостности, а ввиду своей глубокой веры: один — в наличие Бога и Души, а другой — в их отсутствие.

Вот, к примеру, я начну рассуждать с попом о Боге: из чего Он состоит. Если Он устроен по нашему образу и подобию, то Он должен состоять из атомов и молекул, образующих клетки с ДНК, и т. д. Но тогда Он должен быть существом огромного размера и потреблять невиданную мощность, поскольку устроить всемирный потоп, это, скажу я вам, не малая работа! Кроме этого, если Бог, как мы, то он не сможет жить нигде, кроме поверхности Земли. То есть, в этом случае мы бы Его, безусловно, заметили. Отсюда «образ и подобие» — это поэзия Библии, а Бог состоит из чего-то другого, и если мы не можем понять из чего именно, то, безусловно, ясно, что не из того, из чего мы. Но тогда не ясен случай с девой Марией — как она зачала? Ведь для того, чтобы из её яйцеклетки получился Иисус, нужно добавить к ней сперматозоид Бога, вернее — половину Его хромосомного набора. Положим, Святой Дух тут подсуетился и, поскольку Он все может, воссоздал хромосомный набор Бога в пробирке и ввел его Марии в яйцеклетку. Но что Дух мог создать, если хромосомный набор (ДНК) — это молекулы, а Бог не состоит из молекул? То есть у Него в принципе не может быть хромосомного набора и, соответственно, детей от людей. Положим, Святой Дух сделал из яйцеклетки Марии диплоид — удвоил её собственный хромосомный набор. Получился не совсем Божий ребенок, но хоть что-то божественно. Однако и в таком случае должна родиться дочь — точная копия девы Марии, — а не мальчик. Куда ни кинь, всюду клин — ну ничего, как ни бейся, наличие основ христианства не подтверждает.

Ну и что мой оппонент — поп-мракобес? А ничего. Все слова, употребленные мною, он знает, но поскольку они в данном случае опровергают его веру, то он не вникает в их смысл и не собирается вникать. Они у него в одно ухо влетят, в другое — вылетят, а спору он придаст следующее резюме: Бог всемогущ, а посему — все может. А как он это делает — смертным неизвестно, не положено знать.

То есть, основным доказательством у мракобеса является не известный факт, а его отсутствие. Не знание, а отсутствие знания.

Если вы обратите внимание, то и мой оппонент свои многословные объяснения в конце концов заканчивает доводом типа «Здесь Природой найдено какое-то очень удачное решение». Какое? «Не знаю какое, а знаю, что такое, которое опровергает факты наличия Души». Ну и как найти истину в споре с человеком, которому эта истина и даром не нужна, а нужна непоколебимость своей веры?

Что угодно, но наукообразно

Вот мой оппонент-мракобес, как и полагается «серьезному ученому», не спеша начинает обсуждение моей статьи, но сразу с бреда. Тянуть с этим, как говорится, нечего. Оказывается, живым существам действительно присуще свое поле, но не биологическое, а совокупность «теплового (а это что такое?), магнитного, электрического, а так же поля электромагнитных излучений (это что за «поле излучений»?)». Причем, «совокупность этих полей не имеет никаких аналогов в неживой природе». А как же планеты, Солнце и звезды — яркий пример совокупности всех мыслимых полей? Они что — живые? (Для справки. Тепловое излучение — это электромагнитное излучение, тепловое поле — это электромагнитное поле).

Теперь по поводу ошибки «инженера Мухина». (Замечу, что инженерами становятся выпускники вузов и практики из тех, кто по развитию своего интеллекта способен охватывать проблемы одновременно в подробностях и в целом — видеть всю машину и все детали, все сооружение, весь процесс. Если интеллекта для этого не хватает, то такие выпускники становятся «серьезными учеными»). Для меня в принципе не имеет значения, какое из полей статично, а какое требует движения: магнитное или электрическое, — я просто написал о своем ощущении их. Возьмем из школьных опытов электрофорную машину — прибор для показа электрического поля. Пока она в покое, никакого поля нет, создается оно только тогда, когда мы начинаем крутить ручку машины. Об этом движении я и писал. Электрическое поле для своего существования требует постоянной подпитки энергией, в данном случае — механического движения, в других — движения ионов. А магнитное — не всегда. Где Вы, т. Петренко, видели движущиеся заряды в постоянном магните? Вы сами этот магнит-то когда-нибудь видели?

Теперь по поводу крутильных весов, раз уж мой оппонент посвятил им так много научных слов. Это подвешенная на нити штанга с двумя шарами. К одному из шаров на штанге по касательной пододвигают еще один, но очень массивный шар, и между ним и шаром на штанге возникает притягивающая гравитационная сила. Штанга на нити проворачивается, нить закручивается, по углу закручивания определяют силу и рассчитывают гравитационную постоянную. Так вот, если другие физические постоянные определены с точностью до 10 или 20 знака, то гравитационную постоянную не удается определить с точностью более чем до третьего знака: что-то все время меняется и от замера к замеру искажает результаты, получаемые на крутильных весах. Я утверждаю (не высказываю гипотезу, а утверждаю), что эти результаты искажает биополе Земли.

Давайте поясним взаимодействие био- и гравитационных полей в замерах на крутильных весах на похожем примере.

Возьмем обычные рычажные весы с двумя чашками, аналогичные базарным. Широко известен опыт, когда на этих весах устанавливают запаянную колбу с мышью. Пока воздух в колбе есть, мышь живет, и весы показывают один вес. Когда мышь, задохнувшись, умирает, ничего по представлениям «серьезных ученых» не должно измениться, тем не менее, масса колбы с мышью уменьшается, утверждают, что на 0,3 % от массы мыши. Можно сказать, что у мыши отлетела Душа или Дух, но это не может повлиять на массу колбы. И Душа и Дух — это сгустки структурированного биополя, а поле — это сила, т. е. нечто, не имеющее массы. И Душа и Дух изменить вес колбы с мышью не могут. Что же происходит?

Для ответа на этот вопрос изменим опыт. На чашу весов вместо колбы с мышью положим катушку электромагнита и пустим по ней слабый ток, а весы установим на стальную пластину. Уравновесим чаши гирями и по ним определим, что «масса» электромагнита, положим, 210 г. Но ведь это не собственно масса электромагнита: это сила, с которой материал электромагнита притягивается к земле, с добавлением силы, с которой электромагнит своим магнитным полем притягивается к стальной пластине. Отключим ток, и электромагнит, как и колба с мышью после ее смерти, «потеряет массу». И опыт с мышью объясняется именно так: пока мы живы, наша кажущаяся масса больше, чем масса составляющих нас молекул, за счет взаимодействия наших Духа и Души с биополем Земли. Когда умрем, весы будут показывать истинную массу молекул нашего тела.

Еще изменим опыт. Под одну из чаш весов положим катушку электромагнита под током, а на чашу положим кусок стали. Уравновесим весы и получим, что «масса» стали выше, чем она есть на самом деле, поскольку опять происходит суммирование гравитационных и магнитных сил. Увеличим ток, и «масса» стали возрастет, уменьшим ток — уменьшится. То есть, чтобы в условиях магнитного поля определить действительную силу гравитационного притяжения масс друг к другу и точно рассчитать гравитационную постоянную, нам надо будет обязательно знать силу, с которой образец притягивается к магниту — силу магнитного поля, и из расчетов эту силу вычесть.

И биополе действует на массу (даже неживую) точно так же, как магнитное поле в вышеприведенном случае. И когда «серьезные ученые» на крутильных весах начинают определять гравитационную постоянную, то они учитывают все, кроме силы биополя Земли, которое от замера к замеру меняется, в какой бы вакуум вы эти весы ни помещали. Вот и получаются у экспериментаторов результаты от замера к замеру разные.

Может быть и менее подробно, но я написал об этом в предыдущей статье и что же в моих рассуждениях оппонент опроверг потоком своих наукообразных слов и сведений? Ни в коем случае не признавая биополя, он ошибку в замерах крутильными весами приписывает неким «микросейсмам» — толчкам в точке крепления нити крутильных весов. Да назови ты их хоть микро-, хоть наносейсмами, что от этой галиматьи поменяется? Во-первых, эти толчки легко замерить и учесть. Во-вторых, толчки создают помехи либо в вертикальном (вдоль нити), либо в радиальном (вдоль штанги) направлениях. Но ведь замер-то делается по касательной! Какую помеху при таком распределении сил пресловутые «микросейсмы» могут вызвать?

В опытах Мышкина на нити висит алюминиевый диск, который никак не может реагировать ни на одно известное поле (магнитное, электрическое, электромагнитное, гравитационное). Тем не менее, диск вращается при приближении к нему чего-либо живого. Мой оппонент утверждает, что эти опыты «выполнены плохо». А что, если бы они ничего не показали, то тогда они бы были выполнены «хорошо»?!

Ещё о мозге

Далее. По поводу прогресса в области хранения и переработки информации, мой оппонент пишет, что компьютеры «ничего путного не дали для понимания интеллектуальной деятельности человека». Я с этим не согласен, поскольку этот вывод включает в число тех, кто не получил «ничего путного», и меня. Думаю, что т. Петренко эту фразу надо было построить так: «Прогресс в информатике для понимания интеллектуальной деятельности человека нам, мракобесам (или «серьезным ученым» — это дело вкуса), ничего путного не дал». Так будет точнее, согласитесь. Поскольку, если разбираться в путном, трудно найти ту отрасль знаний, которая бы сумела вам, мракобесам, всучить что-то путное.

Давайте Вашу логику в вопросе о некоей похожести компьютера и мозга смоделируем так. Предположим, Вы не женаты, а я на основе того, что уже известно о жизни, выдвигаю гипотезу, что Ваша будущая жена будет женщиной. Вы это категорически отрицаете («полный абсурд»), поскольку это вопрос сложный и «серьезные ученые» в отношении его еще не в курсе дела. Формально Вы правы: сейчас это вопрос действительно не простой, поскольку женой может быть и мужчина, и ослица, и резиновая кукла. Но почему Вы отказываете мне в гипотезе, построенной на известном, на наиболее вероятном?

Люди — часть Природы, Природа создала ум людей, а этот ум создал компьютеры. Что неестественного в том, что компьютеры могут моделировать хранение и переработку информации и в мозгу человека? Почему Вы с таким чванством отбрасываете самую вероятную гипотезу, сами не имея вообще никакой? Вам так хочется гордиться своей резиновой куклой, что Вы вообще теряете логику…

У Вас «всякое поле сцепляется с веществом». Да Вы хоть немного представляете себе поле? Что значит «поле распространяется в виде волн»? Без волн нет поля? Вы утверждаете, что «для сгущения поля нужно вещество». Черт с ней, с грамотностью этого утверждения, но разве мозг человека это уже не вещество? Неужели у всех это такой же вакуум, как и у мракобесов?

Вы меня извините, но мне кажется этот вопрос мне проще было бы объяснить кальмару. Все же у него и аксоны большего диаметра, и относится он уже к отряду морских моллюсков, а не все еще к отряду «серьезных ученых».

Поскольку во всем остальном моем тексте мой оппонент не понял ничего, то для читателей я тезисно напомню, о чем речь.

Снова о главном

Не тело, состоящее из молекул, является человеком, человек — это его Душа, являющаяся сгустком структурированного биополя.

Что является объективным (не зависящим от меня) подтверждением этого утверждения?

Во-первых, наличие самого биополя. Во-вторых, шаровая молния как подтверждение того, что сгустки в полях как таковых, возможны. В-третьих, голография как подтверждение того, что поля можно структурировать. В-четвертых и сотых, масса наблюдений за процессом жизни и процессом смерти человека. Наблюдений, в которых полностью отсутствуют какие-либо оттенки религиозности или мистики. Надо просто присматриваться к жизни и думать об этом.

Вот к примеру. Никакие химические процессы не способны обеспечить ту скорость, с которой мы мыслим, такая скорость под силу только полям. Даже мой оппонент с этим согласен, правда, выдумывая для этого какую-то совокупность электрического, магнитного и электромагнитного полей в человеке. Если мы согласимся с ним, тогда весь наш интеллект и вся наша память записаны в нейронах мозга в виде магнитных или электрических изменений вещества нейронов — как музыка записана в виде магнитных изменений на магнитной пленке магнитофона. Но дело в том, что любое магнитное или электрическое изменение вещества стирается, если подвергается более сильному воздействию этих же полей. А вы можете стать под линией высоковольтной электропередачи и на вас будет действовать электрическое поле с напряжением в миллионы раз большим, чем замеряется в мозгу. За локаторами в районе радиоантенн человек подвергается воздействию электромагнитных полей с напряжением в миллионы раз большим, чем замеряется в его мозгу. Люди подвергаются воздействию столь страшных магнитных полей, что у них начинают болеть сами мозги — само вещество нейронов. Наконец, при взрыве атомных бомб электромагнитное рентгеновское излучение бывает столь высоко, что гибнет тело человека от лучевой болезни, но собственно с ним — с его памятью, с его интеллектом ничего не происходит — они не стираются.

Значит, природа нашей Души — это такое поле, на которое электрическое и магнитное поля не воздействуют. Это поле неизвестно «серьезным ученым», поскольку это биополе.

Это подтверждает и обратный опыт. Если остановить сердце человека всего на 5–7 минут, а потом его снова запустить, то с телом человека ничего не произойдет — оно будет жить неограниченно долго: будет биться сердце, будут дышать легкие, будут живы все клетки, будут живы все нейроны головного мозга. Но человека в этом теле уже не будет никогда. О чем это говорит? Это говорит о том, что мы, люди, — это не наше тело, это нечто другое, что живет отдельно от него.

Можно ли представить себе образно свою Душу, т. е. самого себя? Для этого мало фактов, но делать это и можно, и нужно даже при их нехватке.

Для примера я, к сожалению, не могу найти ничего проще компьютера и понимаю, что тем читателям, кто его не видел, будет не просто меня понять. Компьютер — это хранилище информации, т. е. нечто вроде библиотеки с книгами, инструкциями, таблицей умножения, разными формулами и т. д. Но записана эта информация не буквами, цифрами и символами, а чем-то вроде азбуки Морзе: точками и тире. И записана она не на бумаге, а на магнитных носителях — дисках и специальных устройствах. Мельчайшие участки этих носителей либо намагничены, либо нет, таким образом, они либо точка, либо тире. Вводится в компьютер информация извне на магнитных (или лазерных) дисках через дисковод, либо по проводам с другого компьютера. Выводится информация таким же образом: либо на диск, либо в другой компьютер. Управляет компьютером оператор — он ищет в нем нужную информацию. Вообще-то он делает и другую, более сложную работу, но в данном случае нам не это интересно.

Компьютеры могут быть соединены радиосигналами или проводами («сетью») вместе в любом количестве, и тогда оператор любого компьютера при необходимости может использовать информацию с другого компьютера.

Мы — это Душа, и чтобы понять, как мы устроены, нужно представить себе миллиарды операторов — нейронов головного мозга, сидящих у своего компьютера. Правда, эти операторы не люди, а биологические автоматические устройства, через которые информация, идущая от всех органов нашего тела (глаза, уши, осязание и т. д.), поступает на их компьютеры, а их компьютерами являются части нашей Души.

Еще вернемся к примеру с компьютерами, объединенными в сеть. Повторю, вся информация на них записана в магнитном поле — это магнитное поле не сплошное, а такое, в объеме которого есть и намагниченность, и нет ее — это структурированное поле. Структурированное поле находится на веществе — на магнитных носителях. Чтобы представить себе Душу, нужно представить, что это поле отрывается от своих магнитных носителей, поднимается в пространство и существует отдельно от них. Может такое быть? Может, поскольку, если Природа дает возможность существовать в электрическом поле сгустку этого поля — шаровой молнии, почему она не может допустить такие сгустки в других полях? А останется ли при этом такое поле структурированным? Не сольется ли оно в один магнит? Нет, поскольку в электромагнитном поле структурирование существует, что подтверждено голографией.

Но не забывайте, что выше я дал только образный пример, на самом деле может оказаться, что магнитное поле не существует ни в сгустках, ни в самостоятельном структурированном виде без магнитных носителей. Однако мы-то речь ведем о биополе! И здесь уже уйма фактов того, что оно это может элементарно.

Душа и Дух

Итак, мы — Душа — это структурированный сгусток биополя. Понимаю, что звучит это несколько скучно и непривычно, но что же тут поделать. При жизни нашего тела, особенно пока мы молоды и наш мозг цел, каждая частичка нашей Души соединена со своим оператором — нейроном нашего мозга. Через него строится, формируется наша Душа: заполняется память Души, программы эмоций, интеллекта, через него команды и информация идут в другую часть нашего «я» — Дух. Получается, что на самом деле мы и при жизни находимся как бы вне своего тела, геометрически, может, и внутри, но вне молекул его составляющих. Поэтому травмы на мозге и не приводят к падению интеллекта — все компьютеры Души объединены в сеть, а при травме погибает только часть их операторов-нейронов, компьютеры же остаются целыми и обслуживаются нейронами, оставшимися целыми.

Через нейроны, повторю, формируются и программы Души — наши способности к творчеству, к эмоциям. Как механически это делается, признаюсь, пока понять не могу. Не имею для этого информации, ведь благодаря «серьезным ученым» у нас в этой отрасли знаний еще и конь не валялся. Поэтому оставлю это другим исследователям или себе «на потом».

Теперь о Духе. Это такой же сгусток биополя, но это не мы — не Люди. Это командир нашего тела, это животное в нас. Это суперкомпьютер, который руководит всеми процессами в нашем теле, руководит жизнью тела, его движением во всех тех случаях, когда мы — Душа — это не контролируем. Какие есть доказательства того, что мы состоим из двух сущностей: Души и Духа?

Такие вот многочисленные случаи.

В средние века один барон поднял неудачный мятеж против своего суверена и был осужден вместе с четырьмя верными слугами к отсечению головы. Поскольку он вовлек слуг в это неудачное предприятие, то в последнем желании он попросил своего суверена отрубить ему голову первым, а слуг поставить в линию: первого в 8 шагах от него, остальных через 8 шагов. Он сказал, что после того, как ему отрубят голову, его тело побежит и каких слуг оно минует, тех суверен должен простить. Суверен не отказал в последнем желании, барона поставили на колени в 8 шагах от первого слуги и палач снес ему голову. Тело барона вскочило и побежало, упав за последним, четвертым слугой. Массу таких случаев знают и японские самураи, правда, эти случаи происходили в бою. В связи с этим самураи глубоко уверены, что даже без головы настоящий самурай успеет сделать одно дело. Рассказывают такие случаи и из истории Великой Отечественной войны.

Но даже и этих рассказов не требуется, поскольку любой при желании может убедиться в том, что после отсечения головы тело какое-то время продолжает действовать осмысленно. В собственном хозяйстве забивают кур обычно отсечением головы (так лучше стекает кровь). Берут курицу за ноги, кладут на плаху и рубят шею у головы. Затем тело бросают на землю, чтобы стекла кровь. И в этот момент очень часто тело курицы или петуха вскакивает и начинает бежать, натыкается на предметы, падает, вскакивает и снова бежит. И порой может пробежать метров 20–30.

А ведь если бы мы не имели чего-то нематериального, вернее, не состоящего из атомов и молекул, то это технически невозможно, поскольку вестибулярный аппарат, благодаря которому тело удерживает равновесие, находится в головном мозгу и при отсечении головы тело просто не могло бы встать, а не то что бежать. И объяснить это «серьезные ученые» не могут.

А вы введите в свои размышления Дух и Душу, и объясняется все очень просто. Дух животного перед смертью задает программу на бегство с учетом удерживания равновесия по последним данным вестибулярного аппарата, и эта программа через проводники нервной системы тела дает команды мускулам сжиматься и разжиматься в нужной последовательности. И пока в крови есть кислород, пока выделяется энергия, которая позволяет Духу жить, он продолжает и продолжает управлять телом. С человеком сложнее: заставить свой Дух выполнять команды после смерти может человек только очень сильной Души.

Полагаю, что у животного Дух и Душа — это единое целое, как грузовой автомобиль, и умирают они вместе с телом, т. е. сгусток их биополя растворяется в поле. А вот у человека это две отдельные субстанции — как тягач с прицепом: Дух умирает, а Душа живет вечно. Какие доказательства тому, что у животных Душа и Дух умирают? Пока что только мои интуиция и логика. Биополе, как и электрическое поле, не может жить без подпитки энергией. А законы Природы, хотя и очень щедры в отношении живых существ, все же в принципе экономны. Не будет Природа тратить ресурсы энергии на поддержание жизни того, что ей уже не нужно. Но может быть я и ошибаюсь, что же — страшного ничего нет: ждать уже не так долго и я все узнаю лично.

А у человека Душа и Дух — это две отдельные инстанции, поскольку Душа человека вместе с Душами остальных людей на Том Свете, т. е. в биополе Земли, составляют Разум Жизни, Разум Природы. Природе Разум необходим для сохранения самой себя. Тут, я полагаю, Природа не скупится и точно так, как тело, которое остатки крови направляет в мозг, Природа остатки энергии будет направлять на существование Разума. Однако полагаю, что и здесь она будет действовать щедро, но не безмозгло.

Зачем ей нужен Разум? Чтобы познать саму себя. Следовательно, она не будет экономить энергию на те Души, которые отдают все силы на это познание, и будет экономить на Душах тех, кому всё «до лампочки», кто всего-навсего является носителем информации — дискеткой для компьютера или файлом в компьютере.

Сила Души

Давайте Тот Свет — Разум Природы — представим себе, как совокупность («сеть») Душ умерших людей. Представим, что каждый умерший является равноправным в биополе. Одни Души — те, которые понимают что такое «надо», пытаются познать мир, а другие забивают сеть своим «кайфом» — играми, развлечениями, порнухой, пустой болтовней — ведь эмоции Душа унесет с собой. Ну и какого хрена Природа на них будет тратить энергию? На хрена ей такой Разум?

Ведь Природа — это не человек, не Бог, у нее нет Разума природного, у нее есть только законы физики, химии, биологии. Следовательно, на Том Свете нет никого, кто бы сортировал Души: этот человек годится, а этот нет. Сортировать будут законы физики. Как это понять?

Да так и понимать. Душа — сгусток поля, а у поля (силы) главный параметр — напряженность поля или сила силы. Вот эту напряженность Души человеку и нужно создать при жизни тела, поскольку после смерти он этого сделать уже не сможет. Я, разумеется, не знаю, как выглядят и различаются между собой Души разной силы, имеющие разную напряженность биополя. Но если исходить из уже известных аналогий, то представить себе это можно так.

Если предположить, что та часть структуры Души, которая создает напряженность, аналогична электрическому аккумулятору или конденсатору, то силовой орган Души может иметь вид линии последовательно соединенных аккумуляторов или конденсаторов. Возможно, Душа имеет вид ДНК — длинной спирали базовых силовых структур. Душа сильного человека будет очень длинной, Душа подонка — короткой. А может быть эти конденсаторы, последовательно соединенные, образуют сферу, а внутри сферы находятся структуры памяти, творчества и эмоций. В любом случае у животного homo sapiens этих конденсаторов очень мало, в связи с чем его Душа не только не может создать большую напряженность, но и не способна при подзарядке взять извне много энергии. А Душа Человека и напряженность разовьет большую, и энергией может запастись в большем количестве.

Напряженность — это сила, а сила всегда является вектором, т. е. она имеет направление. Надо полагать, что все Души строятся по одному проекту, следовательно, вовне у них направлена сила одного знака. При контакте Душ эти силы вычитаются, и результирующая сила остается у более сильной Души. То есть, она входит в более слабые Души и имеет возможность скопировать любую их информацию, программы творчества или эмоции. И энергии у сильной Души для этого хватит. Слабая Душа не в состоянии пробить защитного поля сильной Души, и ее уделом останутся Души еще более подлых умерших homo sapiens, либо Духи живых животных. Никакой мистики — только физика!

Возникает соблазн: ну хорошо, я подонок, но может уже там, на Том свете, я покаюсь и каким-то образом скопирую себе силовые структуры сильных Душ? И буду жить на том свете, как и Души порядочных людей. Как вы это сделаете? Это вы попу можете покаяться и у Папы Римского индульгенцию получить. А здесь же физика: результирующий вектор силы всегда будет против вас — вы и приблизиться к сильной Душе не сможете. Даже захоти сильная Душа сама вам помочь, законы физики не дадут это сделать! Не захотел создать себе силовые структуры при жизни тела, после смерти его — не получится.

Чтобы понять что делать, давайте еще раз поговорим о Душе и Духе.

Дух — это тоже сгусток структурированного поля, который управляет нашим телом, как биологическим агрегатом. Он не рассуждает и, как простой компьютер, он руководствуется только заложенными в нем программами — инстинктами. Мы явно видим несколько из них. Если телу не хватает энергии, эти программы требуют от Духа: ешь! Если видишь самку — продолжай род! Если опасность невелика, а самка соблазнительна — грызи соперника! Если опасность велика — беги! Если мускулатура в порядке, а пища не требуется, — ничего не делай, ленись — береги энергию! И Дух в соответствии с этими программами дает команды мускулам и внутренним органам. Думаю, что этих программ существенно больше, чем мы знаем, но для наших рассуждений хватит пока и этих.

Полагаю, что Душа находится внутри Духа, как плод в чреве матери, и для животного она является чем-то вроде аналитического устройства при Духе — она не имеет возможности с Духом бороться и пересилить его. Человек отличается тем, что у его Души такая возможность есть в силу высокой развитости мозга человека по сравнению с мозгом животного. Поэтому не могу твердо сказать, рождается ли и уходит ли в биополе Земли Душа животного со смертью самого животного, но у человека смерть означает выход Души из чрева матери — Духа, т. е. смерть человека это что-то вроде рождения его Души. Как это происходит технически, я уже описывал: с остановкой сердца перестает поступать кислород, прекращаются дающие много энергии окислительные реакции, мощность Духа, удерживающая Душу внутри Духа, без подпитки энергии падает, одновременно Душа прекращением подачи энергии от мозга получает команду уходить из тела. Она отключается от нейронов мозга, что требует некоторого времени (в связи с чем человека возможно вернуть из клинической смерти), и уходит навсегда. Тело закончило свою жизнь, а человек продолжает жить и, судя по всему, вечно.

Что делать

Как при жизни человек создает себе силовые элементы своей Души — то, благодаря чему его Душа получает большую напряженность своего биополя? Путем борьбы с Духом во время жизни, Дух — это наковальня, на которой отковывается Душа по своему главному параметру — по своей целеустремленности в служении Великой Цели. Духу на эту Цель наплевать, в его программах эта Цель не числится, эта цель антиинстинктивна, т. е. животному не присуща. А Природе нужно, чтобы те, кого она будет в будущем без счета снабжать энергией, такую целеустремленность имели, поскольку природной Целью человека является познание Природы. В борьбе с Духом Душа и создает себе силу.

Эта Цель может обрадовать некую категорию людей, которые отзываются на кличку «ученые». Дескать, раз мы умные, то Природа именно нас будет холить и лелеять. Хрен вам! Это вы себе кажетесь умными, а не Природе. От баловства вашего ума силы вашей Душе не прибавляется. Тут дело обстоит так.

Вот, положим, 1941 г., вот 17-летний Ванька, 4 класса образования, в колхозе «быкам хвосты крутил». Его не призывают — молод. Но Душа кричит: «Родина в опасности, надо!» Дух пока не видит большой опасности и сопротивление его Душе не очень велико — Дух пока просто страшится неизвестности. Тем не менее, чтобы преодолеть напряженность биополя Духа, нейроны мозга по требованию Души строят ей силовые элементы, которые в сумме преодолевают сопротивление Духа, и тот вынужден дать команды мускулатуре: тело юноши идет в военкомат и пишет заявление с просьбой послать на фронт. Эшелон, немцы бомбят, страх Духа за жизнь нарастает, нарастает его сопротивление Душе: «Дезертируй!» Но и Душа наращивает элементы своей напряженности: «Сидеть!» А вот атака, кругом тела убитых, все свои биовольты Дух пускает в дело и вопит Душе: «Беги!!!» Но и Душа наращивает свои силовые элементы и глушит напряженность поля Духа: «Вперед!» И Дух вынужден давать команды мускулатуре, команды, которые противны Духу. А вот осколок в живот, уже нет сознания, Дух отключает от кровоснабжения все органы тела и гонит остатки крови в мозг — Душе. Но санитарам не подползти, помощи нет, сердце останавливается, окислительные процессы прекращаются, энергии для функционирования Духа уже нет, его поле, удерживающее Душу внутри Духа, слабеет, Душа Ивана уходит в Тот, Основной для Людей, мир.

Я взял для примера избыточно яркий и в обыденной жизни редкий случай — когда Душа становится сильной на преодолении инстинкта самосохранения Духа. В жизни все проще: напряженность Души нарастает по мере того, как она ежедневно преодолевает Дух, подавляя другие его инстинктивные «хочу». Дух хочет спать, а Душа заставляет его поднимать тело, Дух увидел чужое, и инстинкт удовлетворения естественных надобностей требует от него схватить все, а Душа его осаживает. Подлец угрожает Человеку, инстинкт самосохранения требует: «Согнись, покорись!» Но Душа командует: «Выше голову!» Жизнь человека в соответствии с моральными нормами все время требует от Души бороться с Духом, не попустительствовать ему, и от этого Душа становится сильнее.

Не надо думать, что Дух не способен ограничить себя сам — нет. Если бы животное всего боялось, все хватало и т. д., то оно бы быстро вымерло. Дух сам и без Души способен пойти на риск, но в единственном случае, — если этот риск компенсируется потом более полным удовлетворением самого животного — его Духа. Скажем, львы нападают на антилоп буффало, а быки буффало раз в 10 тяжелее льва и являются самыми свирепыми животными в саванне (люди от них гибнут чаще всего). Семья львов идет на довольно большой риск, нападая на коров буффало. Если бык увидит и сумеет догнать львов, тем несдобровать — бык убьет, затопчет. Тем не менее риск оправдан: убив корову, львы обеспечивают себя едой — ублажают свой Дух — на неделю.

Или, скажем, бандит. Он ведь идет на смертельный риск, грабя банк или инкассаторов. Значит ли это, что у него очень сильная Душа? Вряд ли, ведь этот риск, по мысли бандита, должен компенсироваться впоследствии полным удовлетворением его инстинктов за счет украденных денег. Душа в данном случае бездействует, тут в работе звериный Дух бандита. А Душа может накопить конденсаторы своего биополя только на борьбе с Духом, только на том, с чем Дух не согласен, на том, что человеку, как животному, ничего не дает.

Почему я и говорю: найдите себе в жизни Цель, которая сидящему в вас животному ничего не дает, и живите ради этой Цели. Когда-нибудь у каждого человека на Земле такой Целью будет познание Природы — это наша главная Цель как людей. Каждый будет посвящать свою жизнь познанию какой-то части Природы, и мы объединим усилия: Люди на Земле и Души Людей — в биополе Земли. До этого момента годится борьба за справедливое устройство государства, что угодно, но только не замкнутость на обслуживании сидящего в вас животного. В конце-концов станьте мастером своего дела, черт вас возьми, даже если на водку вам уже хватает!

Ну и что толку, — скажет мой оппонент, — Природе от этого глупого Ваньки из первого примера? А тот толк, что он превозмог своим Человеческим «надо» свое животное «хочу» и теперь он действенный элемент Разума. У него нет навыков к творчеству? Плевать! Он их и сам выработает, но главное, он способен вскрыть любую душонку и скопировать любые навыки. У него мало знаний? Плевать! У него неограниченные возможности списать в свою память любую информацию Души живого и мертвого.

Вопрос: а зачем же тогда Природе остальные душонки? А они архив Разума. Положим, Душа Ивана захочет изучить строение Земли, для чего ей потребуется узнать все о вулканах. Действующие вулканы он увидит, подсоединившись к Душам находящихся вблизи этих вулканов людей и животных, и воспользовавшись их органами чувств: зрением, слухом, осязанием, обонянием. А как быть с вулканами, действовавшими 100 или 1000 лет назад? Так ведь Души очевидцев хранятся на Том Свете вечно — спиши с их памяти информацию и будешь знать о вулканах все, что когда-либо знало о них все человечество.

Ты родился Человеком, так проживи жизнь Человеком! Не гонись за животным «счастьем» — за тем, что от тебя требует Дух, твои инстинкты. Иначе на Том Свете твоя вечная жизнь будет хуже, чем у животных на этом свете.

Представьте себе свое будущее, если вы не примите меры. Вы же видели, как хоронят людей? Вот и представьте, что вас закопали живым. Нет, Вы не задохнетесь и не умрете, просто силы вашей Души и ее энергии не будет хватать, чтобы видеть мир. Вы будете заживо погребенными и храниться в этом состоянии будете вечно на случай, если вы были свидетелем чего-то, что когда-нибудь какой-нибудь из Душ Людей может понадобиться. Вы книжка в библиотеке Разума, малоиспользуемый файл в его компьютере. Понимаете, вам будет очень хотеться в ад: да, там раскаленная сковородка, но там соседи, там черти то пьяные, то веселые. Там хоть какая-то жизнь. А как живому лежать в могиле? И осознавать, что другие-то живут!

Повторю, наличие биополя и Души у человека — это уже не гипотеза, это факт. И то, что у Душ на том свете разный статус, — это тоже можно считать фактом. Все остальное — гипотезы. Наверное, надо сказать пару слов о том, что такое гипотеза.

Когда мы знаем о предмете своего суждения все, что возможно, и это «все» объединено у нас логичным, непротиворечивым умозаключением, то это умозаключение является теорией или истиной. Но если наше умозаключение все факты о предмете не охватывает, если остаются факты, которые наше умозаключение не может объяснить, то тогда такое умозаключение является гипотезой. В дальнейшем дело может развиваться в двух направлениях: либо появятся новые факты, которые объяснят, почему гипотеза не могла раньше объяснить те или иные явления, и гипотеза станет теорией; либо появится новая гипотеза, которая объяснит все факты, и теорией станет она.

Возникает вопрос: если гипотеза — это не вполне истина, то следует ли ее принимать во внимание и руководствоваться ею? (Конкретно: следует ли нам бояться своей смерти — а вдруг все же после нее ничего не будет?)

Во-первых. Пока мы не имеем умозаключения в любом виде, — хоть какого-нибудь, — то не можем предсказывать события — мы слепы. А гипотеза — это на безрыбье и рак — рыба! Гипотеза — это то, с помощью чего мы хоть что-то можем предсказать.

Во-вторых. В пределах нужных нам дел даже неверные гипотезы позволяют порой действовать точно. Скажем, гипотеза Птолемея о том, что Солнце и планеты вращаются вокруг Земли, позволяла точно рассчитывать небесные явления, несмотря на свою ошибочность.

В-третьих, хотя по важности это первое. Надо понимать о какой гипотезе идет речь. Если о гипотезе того, победит ли «Спартак», то она яйца выеденного не стоит. Если о гипотезе относительности Эйнштейна, то положение хуже, так как под ее соусом каждого из нас грабят эйнштенисты. Но когда речь идет о вечной жизни каждого, то это такие гипотезы, что нужно бросить все и заниматься только этим.

На сегодня моя гипотеза о том, как Душа и Дух сосуществуют и как Душа живет на Том Свете, объясняет все имеющиеся факты: и явления клинической смерти человека, и гипноз, и знахарство, и истоки всех религий. И, тем не менее, это только гипотеза, поскольку фактов очень мало. Ведь их добывают только настоящие ученые и только за свой счет, а «серьезные ученые», сидящие на шее у общества, пудрят обществу мозги гипотезой о том, что Души у человека нет, поэтому можно прожигать жизнь и за это ничего не будет.

Положим, будут получены новые факты и выяснится, что Душа на самом деле устроена иначе и живет по-другому. Ну и что? Ни самого факта наличия биополя, ни факта наличия Души отвергнуть уже невозможно, что подтвердила попытка моего оппонента. Но даже если бы это можно было опровергнуть, то каждый рисковал бы только тем, что прожил бы свою жизнь Человеком, а не скотиной. Да, с Духом придется бороться, но зато жизнь Человека гораздо интереснее, нежели жизнь животного.

* * *

Давайте подведем итоги. Я описал с подробностями гипотезу, которая уже имеет право называться теорией, формирования и жизни души человека в биополе и не сослался ни на одну религиозную книгу, ни на одного экстрасенса, ни на одного ученого, который бы признавал существование этих субстанций. Я опирался на факты, добытые или приведенные учеными, которые категорически отрицают и существование души, и существование биополя. От этого данные факты становятся особенно убедительными: их если и исказили, то в противоположном смысле. Все эти факты являются фактами материального мира, доступны они каждому, поскольку для их понимания достаточно знаний, которые дает школа. (Правда, в мое время в школе не изучали компьютеры и голографию, но, думаю, сейчас изучают). Я опирался на ничтожное количество источников этих фактов, надеясь, что читатели сами захотят получить удовольствие от поиска подобных фактов и их открытия.

Я изложил гипотезу схематически, принципиально. Реально Душа, наверное, так сложна, что потребуются века на ее изучение, но новые знания не изменят главного:

1) Душа отдельна от человека и с ним не умирает;

2) Душа помнит все;

3) Душа может чувствовать;

4) Душа может творить;

5) Душа имеет напряженность, позволяющую проникать в биополе живых людей, но это свойство можно развить только при жизни.

Нет пока фактов, что душа в биополе живет вечно, но сама логика развития Жизни свидетельствует о том, что будущая жизнь Человека неизмеримо длиннее земной.

Что противостоит этой гипотезе. Повторю: только одно — "Не верю!". Ну что же тут поделать, повторю еще раз: не способны понять — не верьте. Когда умрете, то во всем убедитесь лично. Правда, будет уже поздно.

Скоты всё написанное выше сочтут шуткой или бредом. Пожалуйста. Ведь если скоты ошибутся. То оплачивать свою ошибку будут сами — я объяснил, как. За свои деньги — любой каприз, в том числе и право посмеяться надо мной. Почему нет? Долго ли им ещё осталось смеяться? Смерть-то к ним всё равно придёт, что же я, садист, что ли, лишать их последнего удовольствия?

Ну а тем, кто засомневался, повторю: не бойтесь своей смерти, бойтесь своей скотской жизни. Смерти вы не избежите, это не от вас зависит, а вот жизнь свою вы способны изменить.

В предыдущей главе, да и во всех работах на тему Души, я не могу быть точным, поскольку для точности требуется огромная работа по изучению и биополей, и всего живого в плане того, что все живое, собственно, сгустки биополей. А эта работа в настоящее время не ведется. И я пытаюсь объяснить читателям, что в жизни не всегда нужно основывать свое решение на знаниях всех подробностей: если ты понимаешь принцип того, что происходит, то этого, чаще всего, бывает достаточно.

Ситуацию образно можно представить так. Я пишу, что мы находимся в абсолютно темной комнате, которую осветить результатами научно-исследовательских работ пока не можем. Но мы слышим какие-то шаги, кроме своих собственных, мы слышим глухое рычание, мы чувствуем тяжелый запах. И я утверждаю: я не знаю, как выглядит этот зверь, я не знаю, откуда он взялся, но кроме нас в комнате есть зверь!

— Не верим! — кричат мне скептики. — Душе в Природе неоткуда взяться без Бога, а Бога, как ты сам утверждаешь, нет, следовательно, и Души нет. А все эти шаги, рычание и запах, которые мы тоже слышим, имеют какое-то другое объяснение. Вот ты объясни, как без Бога мог произойти человек, как возникла и как устроена его Душа, вот тогда…

Ну что же, давайте я попробую описать и это — что мы такое и откуда взялись. Я понимаю, что для тех, кто начисто забыл основы химии и физики, первые главки будут звучать очень нудно, но я не сумел их больше упростить. Ну, так просмотрите их только, что ли… Итак.

Наше тело это совокупность очень сложных молекул — химических соединений самых различных атомов, но, в основном, атомов углерода, азота, водорода и кислорода. В первом приближении не будет большим грехом сказать, что наше тело это одна очень большая невообразимо сложная молекула. (Конечно, более точно было бы считать, что наше тело это очень сложный химический реактор, в котором непрерывно идут химические процессы, но для лучшего понимания происхождения Жизни на Земле можно пренебречь очевидной неточностью и рассматривать наше тело как одну, повторяю, невообразимо сложную молекулу.)

Законы образования химических соединений хорошо изучены за пару веков после своего открытия, бесконечное число раз подтверждены, и причин сомневаться в их истинности нет. Из этих законов следует, что если в растворе есть атомы необходимых веществ, то даже невообразимо сложное соединение этих атомов обязательно образуется, вернее, должно образоваться, хотя бы в мизерных количествах.

Поясню. Вкратце дело тут обстоит так. Есть исходное вещество (реагент) А и исходное вещество Б. Если их молекулы (атомы, если реагенты просты) подвести близко друг к другу, то (если это разрешают законы химии) произойдет химическая реакция с образованием новой молекулы химического соединения АБ. Если этот процесс идет в растворе, то новые и новые молекулы реагентов А и Б будут соединяться и количество продукта реакции — вещества АБ — будет нарастать. Но до определенного предела, называемого химическим равновесием. Это значит, что в момент, когда концентрация (вернее, активность, но я не буду пользоваться этим термином) исходных веществ А и Б в растворе снизится до определенного предела, а концентрация продукта АБ возрастет до определенного предела, то вместе с образованием новых порций АБ часть молекул АБ будет диссоциировать на А и Б. Время будет идти и реакция будет вроде бы идти, но концентрация реагентов А и Б и продукта АБ будет оставаться одинаковой — равновесной.

Это прямая химическая реакция — реакция соединения. Но обратная реакция — реакция диссоциации, разложения — это тоже химическая реакция, и она подчиняется тем же самым химическим законам.

А это значит, что из каких бы невообразимо сложных молекул ни состояло вещество, помещенное в раствор даже при самых неблагоприятных условиях оно не диссоциирует так, чтобы не осталось ни единой невообразимо сложной молекулы. Когда наступит равновесие, то хоть сколько-нибудь таких молекул, но останется. Из тех же законов следует и сделанное мною чуть ранее утверждение, что если в растворе есть необходимые атомы, то хоть одна молекула любого сложного вещества в нем образуется.

Попутно добавлю, чтобы вывести химическую реакцию из равновесия и сдвинуть ее в нужную сторону, допустим, в сторону получения сложной молекулы АБ, следует в системе, в которой идет эта реакция, производить изменения прямо противоположные тем, которые вызывает сама реакция. В ходе реакции концентрация исходных веществ А и Б уменьшается? Да! Следовательно, реагенты А и Б нужно все время в раствор добавлять. Концентрация вещества АБ растет? Значит, его нужно из раствора убирать. Если реакция идет с выделением тепла — охлаждайте раствор, если с поглощением — грейте! Если в ходе реакции образуются газы, повышающие давление, — откачивайте их, если наоборот — увеличивайте давление. То есть, в принципе в растворе и так образуется любая невообразимо сложная молекула, но если еще и помочь ей образоваться нужным изменением концентрации, температуры и давления, то тогда количество таких молекул в растворе станет заметным.

На этом настаивает химическая термодинамика (энергетические законы образования молекул), но химическая кинетика (законы движения в растворах атомов и молекул) этому может не способствовать.

Понимать это надо так: сложные молекулы образуются из более простых; из сложных молекул образуются очень сложные; из очень сложных — чрезвычайно сложные; из чрезвычайно сложных — невообразимо сложные. Вот в растворе образовалось несколько сложных молекул, из которых возможно образование очень сложной молекулы. Но необходимо, чтобы в этот момент они находились рядом, а не в разных частях раствора. А чтобы образовалась чрезвычайно сложная молекула, нужно, чтобы вплотную друг к другу находились уже образованные сложные молекулы. И так далее. Более того, любые из этих молекул могут, как я сообщил выше, диссоциировать (распасться на составные молекулы или атомы), не успев вступить в реакцию образования более сложного соединения.

Мороки у природы с этими невообразимо сложными молекулами было, конечно, очень много, но у нее в качестве химического реактора была вся планета, в качестве растворов — мировой океан и атмосфера Земли, сотни миллионов лет на осуществление этой реакции и безграничное терпение бездушной инстанции. Так что с точки зрения хорошо изученных законов химии создать такую молекулу, как мы, люди, в условиях Земли — проблем нет. (Тем более, что первоначально надо было создавать гораздо более простые молекулы.) И припутывать Бога к появлению на Земле жизни совершенно излишне — для создания нашего тела из атомов для химии Бог без надобности, как, впрочем, и все остальные «космические силы». Тем более, что в процесс нашего создания вмешались и законы физики.

Ранее мною была высказана гипотеза (для удобства опять сошлюсь на книгу «Еще не вечер!») о том, что мы, люди, по своей физической сути является сгустком структурированного биополя. Эта гипотеза для меня является безусловной истиной, поскольку факты, ее подтверждающие, для меня являются достаточными. Но поскольку они таковыми являются не для всех, а официальная наука, являющаяся для обывателя чем-то вроде Бога, новых фактов не ищет, то и я, ради конкретности, буду называть свою идею гипотезой.

Слушая и читая физиков, я прихожу к выводу, что даже они плохо себе представляют, что такое поле в физическом смысле. Поле — это распространенная в пространстве сила, и, действительно, образно представить себе такую силу достаточно трудно. Но в нашей жизни до сих пор много такого, что трудно себе представить, однако это не мешает нам быть уверенными, что это есть. То же самое надо отнести и к понятию «сила».

Давайте немного вспомним, что это такое. Возьмем и рукой приподнимем что-нибудь. Рука испытает некую тяжесть, давление на ладонь. Это мы ощутили силу притяжения к центру Земли поднимаемого предмета. Нам, в принципе, можно и не понимать, что такое «сила», поскольку мы без проблем можем ее почувствовать и попробовать. Теперь детский эксперимент. Оторвите от угла бумажного листа очень маленький кусочек со стороной, примерно, в 5 мм или меньше. Положите его на стол, возьмите какой-нибудь пластмассовый предмет — шариковую ручку или расческу. Прикасаясь концом этого предмета сверху к кусочку бумаги, попробуйте приподнять его, как вы только что приподнимали рукой предмет, для напоминания себе, что такое «сила». У вас ничего не получится — между концом пластмассы и клочком бумаги нет силы, чтобы его поднять. После этого потрите конец пластмассового предмета о шерсть (я обычно тру о голову, поскольку у меня на ней шерсть еще сохранилась). И теперь прикоснитесь ею концом сверху к бумажному кусочку. Вы увидите, как он подпрыгнет и повиснет на конце пластмассы. Появилась сила, причем она распространена в пространстве (между концом пластмассового предмета и клочком бумаги). Это сила электрического поля.

Так что мы можем не понимать, что такое это самое «электрическое поле», но то, что оно есть, сомнений вызывать не должно. Поле есть точно так же, как есть мы, как есть все, окружающее нас. Единственно, наши органы чувств никакого поля не фиксируют — мы их не видим, не слышим, не обоняем, не чувствует на вкус и запах. Поэтому, естественно, при этой жизни мы продолжение жизни людей после смерти их тела, не фиксируем — нам нечем это сделать. Это точно так же, как червь не видит нас, поскольку у него нет глаз, но мы-то есть! И червь в этом убеждается, когда рыболов насаживает его на крючок.

Поля могут образовывать сгустки, чему подтверждением служит шаровая молния, и, что доказывает голография, поля могут быть структурированными, т. е. неоднородными в своем объеме, а имеющими в одних местах сгущение силы поля, в других — разряжение ее. Вспомним патефонную пластинку, а у кого они еще остались, возьмем их в руки. Та часть ее диска, по которой идет игла звукоснимателя, негладкая, неоднородная. По ней идет круговая борозда, но тоже неровная, а определенным образом изгибающаяся, расширяющаяся и сужающаяся, т. е. структурированная. При движении иглы по борозде игла колеблется, воспроизводя запись, но, в принципе, так может быть записана любая информация. И структурированное поле можно представить себе в виде такой, но объемной патефонной пластинки — в виде определенным образом расположенных усилений и ослаблений сил этого поля.

Вот мы, люди, и являемся таким сгустком структурированного поля, и часть этого сгустка — Дух — является в своей сути аналогом нашего тела, которое, в свою очередь, ничто иное, как структурированный сгусток атомов различных химических элементов, поскольку эти атомы не насыпом в нас свалены, а соединены строго определенным образом.

Ранее я писал, что поле, из которого мы состоим и в котором живем, является четвертым полем — биополем, добавочным к электрическому, магнитному и гравитационному полям. Пока я не могу полностью отказаться от биополя, но следует сказать, что если поля как таковые способны образовывать структурированные сгустки, то тогда такой сгусток может образовывать и гравитационное поле — распространенная в пространстве сила, с которой массы притягиваются друг к другу. То есть, мы вполне можем быть и структурированным сгустком гравитационного поля Земли. Тогда, откровенно говоря, теоретически получается, что мы вечны, поскольку и Солнце может потухнуть, и Земля остыть до абсолютного нуля, но масса-то Земли останется и вместе с ней останется и гравитационное поле. (Не знаю, вечная жизнь — это хорошая новость или плохая?) Поэтому в дальнейшем я предпочитаю не уточнять, в каком поле мы существуем — в биополе или гравитационном. Это предмет тех исследований, которые уже давно должны вестись государством, но до сих пор не ведутся.

У меня есть основания полагать (а доказывать это я буду чуть позже), что любая масса, любой атом вносит в гравитационное поле изменение вне своих размеров — недалеко от себя. То есть, любая молекула рядом с собой сгущает (или разряжает) гравитационное поле так, что в его объеме образуется след этой молекулы из микросгустков (или разряжений), составляющих молекулу атомов. Предполагаю, что каждый атом имеет вид гантели, в которой один шар это сам атом, а второй — его отражение в гравитационном поле, микросгусток или микроразряжение этого поля. Наивно? Может быть, но за неимением гербовой бумаги, пишут на почтовой — в условиях, когда ученые этим вопросом не занимаются, приходится строить гипотезу на базе пусть кажущихся наивными, но все же каких-то зримых рассуждений.

Но сначала я к этой мысли пришел не так. То, что человек или животное — это большой сгусток структурированного поля — непреложный факт. Он подтверждается и базируется на массе объективных явлений, которые невозможно понять иначе. Это и гипноз, и знахарство, и явления клинической смерти людей и животных, и многое другое, включая быстродействие нашей мысли, которое не способна объяснить медленность массопереноса на уровне атомов и молекул. Но живое создавалось из неживого, да и сегодня тело людей строится из неживого — из атомов. И если эти атомы не производят никаких изменений в гравитационном поле, то как тогда создать большой структурированный сгусток поля? То есть, из необходимости представить себе, как создавались Дух и Душа человека, мне пришлось прийти к мысли, что и каждый атом имеет свой след в поле. Это обычный научный прием — от общего к частному.

Но теперь возникла необходимость подтвердить гипотезу о следе атомов в гравитационном поле хоть каким-либо экспериментом, не зависимым от моей гипотезы — от гипотезы наличия Души и Духа. Уверен, что такое подтверждение можно найти и, надо думать, не одно.

Давайте взглянем на этот вопрос так. Все мы находимся в более-менее равномерных полях Земли — в магнитном и в гравитационном. Но если мы возьмем в руки постоянный магнит, то он в магнитном поле Земли создаст сгустки, которые сильны настолько, что могут притянуть к магниту небольшие предметы из магнитных материалов. Мы не ошибемся, если назовем магнит в своих руках «носителем магнитности». Но атомы веществ это «носители гравитации». Почему же не предположить, что они в гравитационном поле создают сгустки точно так же, как магнит в магнитном?

В период учебы у меня возникали моменты непонимания ряда явлений. Я их не понимал, поскольку не мог образно представить, поэтому объяснения этих явлений приходилось заучивать, чтобы при необходимости воспроизвести на экзамене. Это не только пресловутая теория относительности Эйнштейна, но и дырочная и электронная проводимость полупроводников. Вот слова «дырочная и электронная» я помню, а образно представить себе это не мог и не могу. Поэтому и по сей день не могу понять, почему кристаллы кремния в одном направлении пропускают электроток, а в обратном — нет.

А в химии к таким непонятностям я относил явление катализа. Суть его вкратце такова. Вы берете два вещества, которые, по теории, должны образовать химическое соединение, смешиваете, нагреваете, сжимаете, короче — делаете все, что можете, а реакция не идет. Вернее, она идет, но теоретически предсказанного продукта получается очень мало. Тогда вы берете некий материал, который называется катализатором, формируете его так, чтобы он обладал как можно большей поверхностью, и начинаете пропускать исходные вещества вдоль этих поверхностей. И чудо — нужный продукт начинает получаться в больших количествах даже при более низких температурах и давлениях. В качестве катализаторов используется железо и металлы платиновой группы, синтетические алюмосиликаты и многое другое. Главное же в том, что вдоль катализатора можно пропустить огромное количество реагентов и получить миллионы тонн готового продукта, а катализатор не срабатывается и остается таким, как и был. Вот это мне было непонятно.

В ходе работы на заводе я не использовал катализаторы, поэтому подумал, что, возможно, сегодня явлению катализа есть такое объяснение, что и я его пойму. Заглянул в политехнический словарь, а там катализ это «изменение скорости химических реакций в присутствии веществ, вступающих в промежуточное взаимодействие с реагирующими веществами, но восстанавливающих к концу превращения свой состав». Написано научно, умно, красиво, но по-прежнему непонятно о чем.

Вот возьмем молекулу аммиака и две молекулы кислорода, соединим и нагреем. По теории должна без проблем пройти реакция с образованием молекулы азотной кислоты и молекулы воды. Черта с два! Выход азотной кислоты мизерный. Тогда пропустим смесь аммиака и кислорода над поверхностью платины, и азотная кислота начинает получаться в приемлемых количествах. Согласно вышеприведенному объяснению, атомы платины должны образовать с кислородом и аммиаком какие-то промежуточные соединения — некие окислы, нитриды, гидриды. Но почему? Платина чрезвычайно стойка к любым химическим воздействиям, включая самое сильное — окисление. Почему кислород вдруг будет окислять платину, которая не окисляется даже при очень высоких температурах, а не водород, соединяясь с которым, кислород выделяет столько тепла, что эту реакцию можно организовать и как взрыв? Потом, чтобы вступить в реакцию, атом платины нужно вырвать из его кристаллической решетки, а после этого возвращение атома обратно в решетку, конечно, вероятно, как и все в мире, но не очень. Часть атомов платины будет уноситься от поверхности платины с азотной кислотой, и катализатор должен быстро сработаться. Однако этого не происходит…

Хорошо. В данном случае в качестве катализатора хотя бы участвует третье вещество — платина, а как быть с автокатализом? Случаем, когда химическую реакцию по получению данного конечного продукта ускоряет сам этот конечный продукт. То есть, вы смешали реагенты, но реакция не идет до момента, пока не появилась хотя бы одна молекула конечного продукта, зато после этого реакция начинает ускоряться лавинообразно — каждая новая молекула конечного продукта стимулирует образование новых молекул. Это как понять? В каких, к черту, по определению словаря, «промежуточных» реакциях по получению конечного продукта может участвовать сам конечный продукт? Это же объяснение класса: «для того, чтобы получить колбасу данного сорта, нужно в мясорубке перемолоть купленную в магазине колбасу этого сорта».

Короче, наверное найдется много людей, которые понимают механизм катализа так, как понимают его «серьезные ученые». Я рад за них, но сам описанный ими механизм представить себе не могу.

А вот теперь давайте к химии добавим физику. Вернемся к идее, что каждый атом вносит возмущение в гравитационное поле рядом с собой, разряжая или сгущая его в какой-то точке. Тогда у поверхности катализатора гравитационное поле станет структурированным, возможно, напоминающим кристаллическую решетку самого катализатора. Но поле — это сила, и, проходя через структурированное поле, молекулы или атомы реагентов подвергаются воздействию со стороны сгустков или разряжений такого поля, что либо ускоряет, либо замедляет химическую реакцию.

Примитивный пример. Предположим, что поверхность стола это однородное поле. Насыплем на стол немного зерен гречки, считая их молекулами аммиака, и немного зерен риса, считая их молекулами кислорода. Эти молекулы должны образовывать молекулы азотной кислоты, которую мы обозначим, добавив в смесь зерен гороха. Перемешаем и увидим, что часть зерен гречки и гороха не могут соприкоснуться друг с другом, что необходимо для реакции, потому что между ними находятся зерна гороха, которые мешают контакту реагентов. Подвигаем кучку по столу, но результат будет тот же. А теперь пересыплем кучку на сито, у которого ячейки достаточны для прохождения риса и гречки, но задерживают более крупный горох. Такое сито — это модель структурированного поля, горох останется над сеткой, а гречка и рис под ней войдут в контакт без помех. Это принцип того, как действует катализатор, и, думаю, я этот принцип понял правильно.

Но выше я дал очень уж примитивную модель, на самом деле, думаю, сложные молекулы рядом с собой изменяют гравитационное поле в точном подобии своей структуры. В микросгусток (или микроразряжение) поля, образуемый данным атомом этой сложной молекулы, из раствора попадает атом именно этого вещества и задерживается до заполнения всех сгустков соответствующими атомами и получения точной копии этой молекулы. После чего все атомы вступают между собой в химические связи. Это и есть механизм автокатализа.

Как-то мне приходилось попрекать биологов за то, что они игнорируют химию, сейчас же можно в том же упрекнуть химиков. Придумав для механизма катализа первое, что пришло в голову, и успокоившись на этом, они не интересуются биологией. И напрасно! Ведь деление живых клеток — это типичное явление автокатализа, ситуация, когда продукт химической реакции (клетка), из раствора необходимых реагентов образует точно такой же продукт реакции — новую клетку, а та в свою очередь снова делится и т. д.

У нас нет философов, в результате химики работают отдельно, а физики отдельно. Нет людей, которые объединяли бы открытия обеих наук в единую концепцию строения мира. Те, кто у нас называют себя философами, по моим наблюдениям, естественные науки понять неспособны и не собираются к тому приложить усилия, а их словесным поносом мало кто интересуется не потому, что он слишком уж умный или сложный, а потому, что он никому не нужен. Но уже пора мир рассматривать в совокупности химических соединений физических полей.

Итак, на Земле в распоряжении Природы был мировой океан раствора всех необходимых химических элементов и много-много времени. Рассмотрим механизм возникновения Жизни.

Я уже писал, что законы химического равновесия позволяют самопроизвольное создание из раствора любой самой сложной молекулы, и если миф о создании Афродиты из морской пены и является некоторым преувеличением, то, с точки зрения химической термодинамики, это преувеличение не очень значительно. Другое дело, повторю, законы химической кинетики.

Химические реакции идут стадиями: более простые молекулы получаются прямо из атомов, из них получаются более сложные, из последних — еще более сложные и т. д. И когда в некоем объеме образуется очень сложная молекула, она вберет в себя все менее сложные молекулы и вокруг нее концентрация менее сложных молекул резко упадет, а подход таких молекул из глубины раствора требует времени. В этот момент химическое равновесие между вновь образовавшейся очень сложной молекулой и раствором вокруг нее склонится в сторону диссоциации, и сложная молекула распадется. Все, конечно, может быть, но если руководствоваться только химией, то создание таких сверхсложных молекул как ДНК, конечно, маловероятно и именно по причинам кинетическим — по причинам невозможности своевременного "подвоза" к строящейся молекуле строительных материалов — менее сложных молекул.

Но если мы принимаем гипотезу о структурированном гравитационном поле молекул как причине автокатализа, то тогда структурированное поле решает кинетические проблемы химических реакций образования жизни. В растворе создались благоприятные концентрации исходных веществ для создания сложной молекулы, она создает структурированное поле, которое является матрицей создания следующей такой же молекулы, далее они удваивают свое число и так до исчерпания вокруг себя строительного материала — менее сложных молекул. После этого наступит время диссоциации части сложных молекул и они распадутся, но благодаря структурированному полю уцелевших молекул блоки распавшихся молекул не отойдут далеко от места реакции и дождутся перемешивания раствора и подхода из его глубин новых порций строительного материала. Процесс увеличения количества сложных молекул в зоне реакции будет продолжаться, и когда их концентрация здесь возрастет до необходимого уровня, они станут строительным материалом для еще более сложной молекулы, а та, благодаря своему структурированному полю, создаст свою копию, и повторится вышеописанный процесс. То есть, структурированное поле позволяет быстро накапливать очень сложный молекулярный материал в зоне реакции, а при неблагоприятных условиях, ведущих к распаду молекул, удерживать возле себя их обломки, используя крупные части распавшихся молекул для нового строительства во время, когда концентрация веществ в растворе и его энергетические параметры улучшатся. Таким образом структурированное поле направляет эволюцию в сторону создания все более и более усложненных молекул.

Но структурированное поле молекул это не лунки, в которые закатываются шарики атомов, это все же поле — сила. Поэтому, когда молекула попадает в раствор, в котором уменьшена концентрация какого-то химического элемента, но увеличена концентрация другого с аналогичными химическими свойствами, в матрицу структурированного поля данной молекулы может быть втянут не тот элемент, который в данном месте материнской молекулы находится в ее структуре, а иной. Скажем, вместо атома кислорода может быть втиснут атом серы, вместо атома азота — фосфор, вместо натрия — калий и т. д. И, безусловно, если силы структурированного поля достаточны, то на соответствующее место матрицы структурного поля могут быть втиснуты крупные молекулярные структуры, имеющие похожую форму, соответствующее количество свободных химических связей, но несколько иной состав. То есть, укрупняющаяся молекула будет приспосабливаться к окружающей среде или, иными словами, окружающая среда будет направленно менять форму и состав молекулы.

Одновременно падение концентрации в растворе каких-либо химических элементов и соединений, из которых образуются старые молекулы, приведет к равновесию химической реакции образования и — обратному процессу — диссоциации, уничтожению этих молекул, т. е. и в микромире идет то, что в большом мире называется естественным отбором.

Итак, согласно этой гипотезе, в мире молекул эволюция идет в сторону усложнения их структуры, приспособления к окружающим условиям и проходит в условиях естественного отбора.

Это была химия процесса зарождения Жизни. Теперь о физике.

Когда молекулы имеют небольшие размеры, т. е. состоят всего из нескольких десятков атомов, то, надо думать, их пространственная структура достаточно жесткая. При нагревании атомы в молекулах усиливают колебания, такое же усиление колебаний испытывают и сгустки принадлежащего этой молекуле структурированного поля. При перемешивании раствора, а мировой океан — это непрерывно перемешивающийся раствор, никаких особых изгибающих моментов компактная молекула не испытывает, следовательно, не испытывает сжатий и растяжений ее структурированное поле.

Но вот молекула увеличивает свои размеры, включая в свой состав тысячи, сотни тысяч атомов, и приобретает в пространстве форму нитей, спиралей, колец, шаров и т. д. Большую молекулу перемешивающийся раствор начнет изгибать и деформировать. Механическая энергия раствора перейдет в молекулу — в силы, препятствующие растяжению и сжатию химических связей между атомами, а затем в тепловую энергию молекул. Если мы возьмем подходящую проволоку и несколько раз согнем и разогнем ее, то увидим, что в месте сгиба проволока сильно нагреется. Механическая работа, пошедшая на сгибание проволоки, перейдет в тепловую энергию, в том числе и за счет работы сжатия и растяжения связей между атомами металла проволоки.

С молекулой ясно, а что будет происходить с ее структурированным полем? Оно тоже будет изгибаться в соответствии с изгибами молекулы, т. е. микросгустки его будут то приближаться, то удаляться друг от друга, иными словами, поле станет переменным и к энергии, заключенной в себе, добавит энергию своей переменности. Энергия, вызывающая переменность, на мой взгляд, пойдет на увеличение микросгустков. (А куда ей еще деться?) Но, надо думать, микросгустки, которые образуются атомами вещества, пропорциональны по силе размерам этих атомов и лишнюю энергию в больших количествах они в себя не примут, а выделят ее в пространство в виде отдельных микросгустков, возможно, гораздо меньших, чем материнские. Но новые микросгустки в пространстве будут расположены так же, как и в структурированном поле того участка молекулы, с которого произошло выделение этих микросгустков. Таким образом получается новое структурированное поле, теперь уже жестко не связанное с молекулой и являющееся копией структурированного поля молекулы или ее участка. По этой копии мы могли бы (если бы смогли) судить о молекуле — о ее составе и структуре. А то, что дает судить о чем-то, называется информацией.

Отвлечемся. По тому, что я уже написал, и по тому, что напишу ниже, и козе понятно, что надежных фактов для рассуждений у меня мизер, более того, и количество «мизер» в некоторых рассматриваемых мною положениях следовало бы считать большим преувеличением. Но рассуждать об этом надо! Хватит тупо пялиться на Природу, ковырять в носу и мудро изрекать: «Наука еще не в курсе дела!» Не дождетесь, чтобы она была в курсе, пока не появятся гипотезы, которые можно и нужно проверить. Сейчас же, ввиду отсутствия фактов, я вынужден использовать для строительства гипотез только самые общие положения, поскольку они более-менее надежны, и утверждать то или иное, исходя только из этих положений. Образный пример. Мы замерзаем, нам нужно попасть в теплое место, но у нас нет ни малейшего представления ни где это, ни как туда попасть. Ни одного надежного факта! Но есть общее положение, что на Земле к полюсам становится холоднее, а к экватору теплее. И я утверждаю, что, если мы в северном полушарии, нам надо двигаться на юг. Да, в том направлении могут оказаться непреодолимые препятствия. Но согласно такой гипотезе действовать будет умнее, нежели подыхать от холода, согреваясь только верой в науку.

В свое время я писал, что человеческие Дух и Душа в принципе устроены аналогично сегодняшним компьютерам. Вся информация в компьютерах и все программы представляют собой структурированное магнитное поле, которое, правда, расположено не в пространстве, а записано на магнитных носителях. Исходя из этого общего положения, я выдвигаю гипотезу, что Дух и Душа это тоже структурированное поле, и кто считает, что это не так, тот пусть выдвинет гипотезу получше.

Дух — это компьютер, обслуживающий молекулярную жизнь, т. е. управляющий функционированием тела живых существ. Перед тем, как отвлечься, я начал обсуждать, как Природа создает Дух. Увеличение размеров молекул приводит к тому, что возле них (внутри, вокруг них) создается отдельное структурированное поле, которое состоит из копий структурированного поля молекулы или части составных структур молекул, или из того и другого, в зависимости от того, как изгибается молекула при движении в растворе. И это отдельное структурированное поле непрерывно пополняется новыми структурами, поскольку движение раствора постоянно изгибает молекулу совершенно случайным образом, и точно таким же совершенно случайным образом зародыш Духа пополняется обрывками информации о молекуле, возле которой Дух создается.

Представить это можно так: у компьютера сидит совершенно неграмотный оператор, который с огромной скоростью грузит и грузит в компьютер информацию. Толку от этой загрузки никакого нет и быть не может, поскольку для того, чтобы от компьютера появилась польза, нужно загружать в него не только информацию, но и программы по использованию этой информации в различных полезных целях. Сейчас программы для работы компьютера, которые, напомню, также являются структурированным магнитным полем, создают программисты в своем уме, а потом уже исполняют их в магнитном поле. Но у Природы программистов не было и не было никакого постороннего ума.

Зато у нее было другое. Как-то в литературе несколько раз встречал досужие забавы математиков, которые подсчитали, что если за пишущую машинку посадить обезьяну и заставить ее быстро бить по клавишам случайным образом, то для получения таким путем текста романа «Война и мир» потребуется какое-то страшно большое количество лет. Сейчас меня интересует не это, а то, что полученная цифра все же конечна, т. е. случайно ставя в текст какие попало буквы, знаки и интервалы, можно написать такой объемный роман. У Природы таких «обезьян» в мировом океане было столько, что для их подсчета наверняка требовалось к 10 добавить двух — трехзначную степень. Работали эти «обезьяны» с неимоверной скоростью, да и несколько сот миллионов лет, отпущенных на эту работу, со счетов не сбросишь. И нет сомнений — Природа создала Дух перебором случайных вариантов.

Очевидно, что огромные преимущества получали молекулы, которые путем случайного подбора смогли привязать к себе это отдельное структурированное поле, которые научились делать его копии при автокатализе следующих молекул, т. е. передавать им и этот сгусток поля, и которые научились двигаться, поскольку жизнь — это движение. Еще раз напомню, что при образовании огромных молекул вокруг них быстро исчерпываются те составные части (более мелкие молекулы), из которых они образуются, а на подход их из раствора требуется время. Но если вокруг создаваемых молекул концентрация исходных реагентов упадет ниже равновесного, то молекула разрушится (диссоциирует). А вот если такая молекула двигается в растворе, то тогда она все время будет входить в объемы раствора с большим количеством строительного материала, чем в том месте, в котором она этот материал «съела», и движущаяся молекула будет химически устойчива.

Молекулы с таким зародышем Духа будут иметь огромное преимущество перед остальными — они будут стремительно укрупняться и множиться, а их конкуренты будут диссоциировать и служить им строительным материалом. Попутно усложняющиеся молекулы, испытывая еще большие изгибающие моменты, будут выдавать в зародыш Духа все большее количество вариантов структур поля и все более разнообразных. Это, в свою очередь, ускорит подбор в нем новых программ, совершенствующих возможности Духа.

На этом я прекращу обсуждения гипотез совершенствования зарождающейся Жизни, поскольку дальше, без данных будущих экспериментов, это превращается в пустое умствование. Важно то, что и химия, и физика даже в нынешнем их развитии подтверждают самозарождение Жизни в молекулярном и полевом виде, а приемлемый механизм зарождения Жизни виден, если смотреть на Жизнь как на процесс одновременно в двух формах — в молекулярной и полевой.

В свое время в одной из статей о генетики я утверждал, что сам термин «наследственность» применительно к живым существам бессмысленен, как бессмысленно говорить о наследственных признаках «Жигулей» первой модели во всех остальных моделях. Это действительно так, но я ошибся, когда предполагал, что молекулы ДНК в хромосомах ядер живых клеток это оснастка (штампы, пресс-формы, шаблоны и пр.) для изготовления деталей, из которых строится живое существо, а также техническая документация — чертежи живого существа и технологические карты по его сборке. Меня тоже смутила «магия цифр». Ведь в жизни мы редко оперируем цифрами за миллион и поэтому перестаем их чувствовать напрямую — для нас «миллиард» или «триллион» это нечто настолько большое, что его на всех и на все хватит. И я вместе со многими купился примерно вот на такую информацию.

Апологет генетики Ж. Медведев в книге «Взлет и падение Лысенко» пишет в главе «Объем генетической информации для развития особей».

«Но и это не убедило тех, кто старался подвергать сомнению каждое новое открытие генетики и биохимии. Упрощенное представление о большом и малом, сложном и простом никак не позволяло некоторым скептикам сопоставлять между собой микроскопическое ядро клетки и сложность сформированного организма. «Нет, — говорили они, — в таком малом объеме ядерного вещества нельзя сконцентрировать столь большой объем «наследственной информации», который необходим для синтеза всех белков сложного организма». Однако и это возражение оказалось несерьезным. В организме, например, человека идентифицировано около 2–3 тысяч разных белков, однако это только начало. По ориентировочным подсчетам Л. Полинга, количество разных белков, входящих в состав человеческого тела, может достигать 100 000. Средний размер полипептидной цепочки белка соответствует 150–200 аминокислотным остаткам.

В ядре же человека — 46 хромосом, а в каждой такой хромосоме не менее 10 000 молекул ДНК. В каждой молекуле ДНК около 20 000 нуклеотидов. Общая длина всех молекул ДНК клеточного ядра соответствует почти 10 миллиардам нуклеотидов. Учитывая уменьшающие факторы — трехнуклеотидность аминокислотного кода, двуцепочечный характер ДНК и парность хромосомного набора (диплоидность), можно легко подсчитать, что полинуклеотиды ДНК в ядре клетки человека могут содержать информацию для синтеза 4 миллионов разных белков. Если бы каждые три нуклеотида ДНК соответствовали только одной букве русского алфавита, то информация, содержащаяся в ДНК одной клетки, была бы равна информации, собранной в 400 томах, каждый из которых равен по объему одному тому Большой Советской Энциклопедии!

Очевидно, таким образом, что с теоретической и с фактической точек зрения хромосомная теория наследственности неуязвима. Даже с помощью маленькой клетки один организм может передавать другому зашифрованный в ДНК точный проект всех основных белков, свойственных данному виду. И эмбриональное развитие — это развитие по проекту, причем тот или иной белок возникает в определенный период и в определенном месте. Для изучения механизма контроля развития возникла и успешно развивается новая область генетики — так называемая генетика развития».

Вот этот неуемный восторг Медведева ввел в заблуждение и меня: «4 миллиона», «10 миллиардов»! Я даже не задумался над вопросом — а сколько информации нужно, чтобы построить хотя бы человека? Ведь человек — это не высыпанные на землю из кузова самосвала белки разных видов. Каждый человек, как и любой живой организм, это конструкция из уже достаточно сложных узлов — клеток — и каждая клетка занимает в теле свое строго определенное место. Сколько нужно информации, чтобы записать пока вот это: сборочные чертежи всех разновидностей клеток и сборочный чертеж всего человека в целом? Давайте выполним элементарные подсчеты.

Согласно энциклопедии, молекулярная масса белков от нескольких тысяч до нескольких миллионов атомных единиц. Ужесточим условия и будем считать, что белки, из которых состоят клетки тела человека, в среднем весят более миллиона атомных единиц, или 2 х 10–21 кг. Средний вес человека примем в 70 кг, в человеке 100 триллионов клеток или 1014, тогда одна клетка в среднем будет весить 0,7 х 10–12 кг. Разделим это число на подсчитанный ранее вес среднего белка и получим, что в одной средней клетке тела человека должно находится 0,35 х 109 молекул белка или, дав это число строчкой, 350 миллионов. И каждый белок должен не просто валяться в клетке, а быть встроенным в ее ядро или тело в строго определенном месте. Если мы закроем глаза, махнем рукой и будем считать, что для записи места расположения каждого белка в клетке тела человека нужна всего лишь единица какой-то информации и что эту единицу в хромосомах человека представляет один нуклеотид, то ведь там их всего 10 миллиардов, т. е. всех хромосом даже при таком условном счете хватит только на описание устройства трех десятков типов клеток, а ведь их тысячи: клетки крови, клетки мозга, клетки соединительных тканей, клетки печени и т. д., и т. д., и т. д… То есть, объема хромосом не хватает даже для записи устройства блоков, из которых состоит человек, — клеток, а ведь этих блоков в человеке 100 триллионов, т. е. в 10 тысяч раз больше, чем нуклеотидов во всех хромосомах!

То есть, говорить о том, что в хромосомах в неких пресловутых генах записана информация об устройстве организма просто глупо даже после элементарного подсчета — в хромосомах нет для этого ни малейшего места. А ведь туда нужно записать и информацию о постройке организма — о том, какую клетку вслед за какой нужно создавать. И еще записать информацию о функционировании организма — о его дыхании, питании, ремонте, ведь каждую минуту в теле человека умирает и должны заменяться 300 миллионов клеток.

Кроме того, нужно еще записать специфическую информацию — программы работы с информацией, а эти программы на носителях информации порой занимают места больше, чем обрабатываемая ими информация. Но разве это все?

А куда записать информацию подсознания — память, которую хранит в себе Дух и которая нами не осознается и не осмысливается, память, благодаря которой живые существа в некоторых случаях действуют автоматически? Давайте я на паре примеров поясню, о чем пишу.

На Земле масса птиц совершает перелеты с мест гнездовий в места зимовки. Причем, некоторые виды птиц, например, чернозобая гагара или бурокрылая ржанка, на зимовку и обратно летят разными путями. Налет некоторых видов птиц умопомрачителен, к примеру, полярная крачка с мест гнездовий в Арктике улетает на зимовку в Антарктиду, пролетая в один конец 17 тысяч километров. Да не прямо, а от одного болота к другому, от одного места кормления к другому, и так до 3-х месяцев перелета, т. е. птицы должны держать в памяти не просто направление полета, а координаты и маршруты к более чем 90 аэродромам промежуточных посадок.

И ведь в какой-то памяти хранится маршрут этих пролетов! В мозгу? Но человеческий мозг совершенней птичьего, а какой человек возьмется запомнить местность на протяжении 17 тысяч километров, да еще и пролетая над ней ночью и на высоте 9,5 км, как дикие гуси, да еще и со скоростью до 100 км в час, как уже упомянутая бурокрылая ржанка Аляски? Более того, у некоторых видов птиц, к примеру, у черных дроздов, в путь пускается только молодь, которая никогда не видела местности, над которой нужно лететь. Но ведь летят!

А возьмите североамериканскую бабочку монарх. Вылупившись из личинок на севере США, она летит на зимовку за 3000 км в Калифорнию и Мексику со скоростью 95 км в день и с точностью, недоступной американским высокоточным ракетам «Томогавк», — вся популяция бабочек зимует из поколения в поколение на одних и тех же нескольких деревьях. А ведь бабочки откладывают яйца, из яиц получаются личинки или гусеницы и только после того, как гусеницы проживают свою жизнь, из них вновь получаются бабочки. Бабочки не то что своих родителей, они яиц своих не видят, старое поколение бабочек к моменту их отлета на зимовку уже гибнет, а монархи все равно летят и попадают точно туда, куда и тысячи поколений до них.

Значит, в какой-то их памяти маршрут перелета записан! И этой памятью может быть только передающаяся из поколения в поколение память Духа. Ни о какой памяти хромосом и пресловутых генах тут и речи не идет.

Нынешние люди очень несчастные — их интересуют какие-то путины, пугачевы, майклы джексоны и прочая неинтересная муть и совершенно не интересует живой мир, хотя бы животные вокруг нас, да и мы сами как живые существа. А вы присмотритесь.

Вот в детстве недалеко от нас в ходе реконструкции снесли старый многоквартирный дом и его дровяные сараи. В сараях жили одичавшие кошки, и одна из них нашла убежище на чердаке нашего сарая. Я ее смог прикормить, но только ко двору — в дом она категорически отказывалась заходить, а — занесенная — мяукала и рвалась наружу — так и ночевала на чердаке. Эта кошечка довольно быстро передавила всех крыс в округе. Она не была голодна, поэтому выедала крысам мозг, а тушки складывала у крыльца, так что утренние похороны крыс стали для меня чуть ли не нормой. Затем я утром обнаружил кролика с выеденным мозгом, и меня посетило нехорошее предчувствие — с такими задатками наша кошка долго не протянет! И действительно, зимой ее убил сосед, когда увидел, что это она душит его спортивных голубей. С той кошкой все было понятно: она родилась среди одичавших собратьев, и они научили ее охотиться. А вот недавнее наблюдение.

Приобрели для дома совсем маленького котенка (кошечку) ангорской породы, как только кошка перестала котят кормить. Порода, казалось бы, сугубо декоративная, заводчик этой породы жил в многоквартирном доме, следовательно, не только этот котенок, но и его мать, а, возможно, и бабка с прабабками всю жизнь жили в квартирах и никогда не видели не только мышей, но и земли. Ну какой из этого котенка охотник? Ни его, ни его мать этому никто не учил. Но вот котенок вырос в белую пушистую кошечку и начал свободно выходить на улицу, обживать участок и все постройки двора. В примыкавшем к дому гараже жили мыши в разных укромных уголках за полками, верстаками и т. д. И эта никогда не видевшая мышей, казалось бы, сугубо декоративная кошка очень быстро их всех переловила и, кстати, тоже часто выедала у них только мозг. Причем, переловила профессионально — сначала вынюхивала, где мыши могут быть, затем затаивалась и часами выжидала, когда мышь появится из укрытия. Далее она начала ловить птиц, и тоже профессионально. Залезала на дерево и замирала на удобной ветке в 2–3 метрах от земли. Сидела до тех пор, пока на соседние ветки не садились воробьи, затем прыгала, пытаясь зацепить воробья лапой, и падала на землю, в некоторых случаях — с воробьем. Откуда она, не то что необученная, а даже не видевшая ни мышей, ни птиц, знает, как на них охотиться?

Но и это не все. Как-то возился в курятнике, стоящем довольно далеко от дома, и увидел мелькнувшую на полке и спрятавшуюся за мешок мышь. Оглянулся — кошка у дома грелась на солнышке. Подозвал ее. Обычно она меня видит редко, за своего не воспринимает и на зов не реагирует, а тут мигом метнулась ко мне. Я поднял ее и посадил на полку, кошка немедленно поняла, что от нее требуется, — прыгнула за мешок, тут же выскочила из-за него с мышью в пасти, спрыгнула и скрылась в малиннике. Я решил, что она сейчас будет лакомиться мозгами, но из дома раздались женские крики. Поскольку эта кошка свободно гуляет, а у соседей женихов полно, то она регулярно приносит котят. На тот момент пара котят еще не были отданы и играли на кухне, а кошка, оказывается, мышь не задушила, а принесла ее живой на кухню и выпустила, предоставляя котятам возможность эту мышь поймать. Короче, когда я зашел на кухню, котята отчаянно старались выцарапать мышь из-под холодильника, женщины громко ругали кошку, а та сидела на табуретке, спокойно наблюдая за происходящим — «держала все под контролем». Откуда эта кошка знала, что котят надо учить ловить мышей?

И я думаю, что многие, наблюдающие за природой, могут вспомнить сотни случаев осмысленного поведения животных, хотя, казалось бы, некому было их научить этому поведению. Снова повторю вопрос: в какой памяти это у них записано? В генах? Это объяснение для дебильных генетиков. В Душе — в памяти, которую мы считаем памятью головного мозга? Но в ней записано только то, что мы за свою жизнь узнали, увидели или пережили. Остается одно — это память Духа — память того, что мы считаем спинным мозгом.

Напомню, поскольку давно уже об этом не напоминал: если взять нас, людей, то мы — это Душа, это сгусток структурированного поля, что-то вроде компьютера, но со способностью творить — создавать нечто, ранее неизвестное. Но Душа создается и формируется в нашем теле в ходе нашей жизни. А наше тело — это результат эволюции (совершенствования) тела живых существ и состоит оно из двух инстанций, или частей — молекулярной и полевой. Молекулярная часть — это сверхсложный химический реактор, требующий непрерывного снабжения себя энергией, которая поступает в виде пищи и кислорода воздуха, и требующий непрерывного ремонта и снабжения себя запасными частыми, которые тоже поступают с пищей. Кроме этого, этот реактор способен построить подобный себе реактор. Управляет всеми процессами жизни этого реактора (тела живого существа) его Дух — тоже сгусток структурированного поля, но более похожий на обычный компьютер: Дух не способен к творчеству, но он способен путем случайного перебора подобрать нужное реактору решение и записать его в память. Запоминает Дух только то, что имеет отношение к его делу, — к обеспечению работы и воспроизводству реактора (тела). Для работы реактора нужны реагенты — пища. Вот Дух и записывает себе в память, как эту пищу добыть — в какие края лететь и как охотиться. Записывает он в память также все, что связано с совокуплением — с продолжением рода, и все, что связано с обеспечением безопасности тела. То есть, в памяти Духа содержится то, что мы называем инстинктами и подсознанием, и эту память Дух все время пополняет, передавая ее из поколения в поколение. И, напомню, Дух строит тело, ремонтирует его и обеспечивает проведение в нем всех химических процессов.

Такова моя гипотеза, для меня она истинна, а для вас может оставаться гипотезой, но вам следовало бы отметить, что эта гипотеза наиболее полно объясняет все факты и особенности Жизни. Ведь сколько ни кричат генетики о своих достижениях, сколько ни стучат себя в грудь, сколько ни размазывают сопли по животу, а ведь у них и близко нет не только теории, но даже гипотезы, которая хоть как-то объясняет функционирование живого организма.

Вот они утверждают, что на хромосомах ядра человеческой клетки записана вся информация, необходимая человеку во всех случаях. Хорошо, согласимся с убогими, которых выгнали из школы еще до изучения арифметики. Но как эта информация считывается с хромосом и при помощи чего передается? Вот сперматозоид оплодотворил яйцеклетку, образовалась первая клетка тела человека. Но дальше? Как от хромосом этой клетки передается информация о том, какой белок и в какое место второй клетки встраивать? Каким сигналом? А через 8 недель беременности? Как на периферию плода поступает сигнал, что клетка мышечной ткани должна, разделившись ядром, построить возле себя клетку костной ткани пальца руки? А клетке соединительной ткани каким образом поступает сигнал, что она должна создать клетку печени? Без ответа на этот вопрос бессмысленны все рассусоливания биологов об «информации», а они даже не пытаются найти ответ. Вернее, наверняка пытаются, но из бреда, заложенного в основу генетики, никакой ответ просто невозможно получить.

Каким сигналом передается информация от хромосом? Звуковым? Исключено. Каким-то механическим, вибрацией? Исключено. Наиболее вероятны сигналы, создаваемые полями, — магнитные, электрические, электромагнитные. Но они изучены чуть ли не во всех величинах, на любых частотах, и если бы они были носителями информации, то их бы давно замерили и определили. На самом деле в теле человека замеряются очень слабые электросигналы, но это следствие функционирования организма, а не сигналы, дающие команду на его строительство или работу. Все, тупик! И можно сколько угодно болтать про информацию, «записанную в генах», но на хромосомах информации о человеке столько, сколько информации о котлетах в мясорубке.

А можно ли с помощью моей гипотезы представить механизм передачи информации? Безусловно! Чем эта гипотеза и хороша. Вернее — и этим тоже.

Согласно ей, вокруг любой молекулы выстраивается ее копия из сгустков поля, эти сгустки являются как бы ловушками для атомов из раствора и причиной явления автокатализа. Структурированное поле живого существа (его Дух) защищает молекулы хромосом обычной работающей клетки также силами поля, закрывает доступ атомам и молекулам из раствора к полевым копиям молекул хромосом. Но когда требуется создать новую клетку, защитное поле хромосом ядра снимается, реагенты из раствора заполняют силовые копии их молекул и получаются копии точно таких же хромосом. Дух снова полностью закрывает их полем, они расходятся, и Дух вокруг нового набора хромосом структурирует поле нужной в данном месте клетки, т. е. сгустки поля образуют точную копию нужной клетки, определяют местонахождение в ней каждой молекулы белка, каждого атома. Затем Дух открывает нужные участки новых хромосом (то, что ныне называется генами), и на сгустках поля открытых участков строятся молекулы нужных белков (процесс сложнее, но важен принцип, а не детали). Эти белки раствором переносятся по объему клетки, пока не займут свое место в ее полевой структуре. Таким способом можно строить любые клетки: хромосомный набор рядом находящейся клетки дает свою копию, а тело клетки строится по модели, заданной Духом, таким, каким оно должно быть в данном месте организма. И получается, что клетка соединительной ткани, разделившись, служит основой создания клетки печени и т. д. Хромосомы по команде Духа производят нужные белки, а Дух из этих белков по находящимся в нем проектам собирает все узлы организма — его клетки, а из клеток по проекту всего организма строит сам организм.

Таким образом хромосомы клеток живых существ это не хранилище информации об организме, для этого объем их слишком мал и считывать с них информацию невозможно. Хромосомный набор — это комплектный завод по изготовлению деталей организма (белков и остальных химических соединений) методом штамповки их автокатализом — это набор прессов, штампов и пресс-форм. А сборочный чертеж организма, чертежи его узлов, инструкции по сборке, эксплуатации, ремонту и воспроизводству хранятся у Духа — в сгустке структурированного поля, обязательного в каждом живом существе.

Как было сказано чуть выше, Дух — это суперкомпьютер, управляющий химическим комбинатом «Живое существо», со всеми внешними аспектами этого управления, т. е. в памяти этого компьютера записаны:

— наработанные программы того, как обеспечивать живое существо пищей;

— наработанные программы того, как спасти живое существо от преждевременной смерти;

— наработанные программы того, как обеспечить это живое существо потомством.

Причем, в Духе заложено совершенствование этих программ применительно к изменению условий, но Дух совершенствует эти программы, как и все свои программы, — путем случайного их подбора, что требует времени. Поэтому при резком изменении условий жизни, Дух либо успевает найти необходимую программу, обеспечивающую выживание существу, либо не успевает, и тогда живое существо может погибнуть. Но об этом ниже, а пока отметим, что именно это трагическое обстоятельство потребовало от Духа создания сначала, как он полагал (если бы мог полагать), своего помощника — Душу — отдельно от Духа построенного структурированного поля, отдельного компьютера, но с программами, способными создать логическое мышление, то есть, такими программами, которые бы не только отбирали и запоминали правильное действие (предел, на что способен Дух), но логически могли бы найти его либо без подбора, либо при минимальном переборе вариантов.

Теперь представьте лабиринт и в нем Дух, пытающийся найти выход. Он тычется подряд во все ходы, во все тупики, тычется энергично и может либо найти выход, либо не найти. А вот в лабиринте Душа. Она прежде всего думает — делает то, на что Дух не способен. И думает, к примеру, так: лабиринт — это две стенки, имеющие массу изгибов и поворотов, но это всего две стенки и, если все время держаться рукой за одну из стенок и идти вдоль нее, пусть и не найдешь самый короткий путь, но выйдешь из лабиринта обязательно.

Создал Дух Душу путем строительства в теле специального органа для нее — головного мозга. Но поскольку Душа (отдельная от тела) без получения информации бесполезна, то Дух создал и соединил с Душой органы чувств — зрение, слух, обоняние, осязание, вкус. Теперь Душа стала получать информацию и могла начать тренироваться в логическом мышлении, зачатки которого легко обнаруживаются у животных. Но «могла» еще не значит «начала». Зачем компьютерным программам это? Ну, не найдут они выход для Духа, ну и что? Ну, погибнет живой организм, ну и что? И так длилось до тех пор, пока Дух не подобрал Душе программы чувств — страха, горя, радости, любви. И чувства лени, кстати, чтобы Душа понапрасну не расходовала ресурсы организма. И эти чувства заставляли Душу думать и совершенствоваться в этом.

День за днем проходили миллионы лет, пока у живых существ отряда приматов некоторые особи совершили революцию — у них взбунтовались Души и захватили власть над Духом. И в отряде приматов появился подотряд человекоподобных, и чем больше в стадах этого подотряда становилось особей контролирующих Дух, тем больше такое стадо становилось людьми.

В связи с этим возникает не очень радостная мысль, которая, к сожалению очевидна. Если Природа методом тыка создала разум человека, то уж мы, обладая логическим мышлением, без каких-либо сомнений создадим искусственный разум, совершеннее обычного. Похоже, это цель Природы, а мы лишь средство достижения этой цели. Тогда встает вопрос, а будем ли мы, люди, нужны этому разуму? Правда, мы, став во главе Жизни, не уничтожаем остальной живой мир, так что с нами ничего, вроде, не должно произойти. Но не очень весело чувствовать себя в мире на вторых ролях — играть роль животного по отношению к человеку. Правда, есть несколько более оптимистичный вариант — тот, высший разум, не исключено, строится на Том Свете, т. е. в поле, и, возможно, строится из разума тех Людей, которые в этой жизни сдадут свой жизненный экзамен. Но это моя работа не о Душе, а о Духе, поэтому вернемся к нему.

Построив Душу Дух стал получать через нее информацию и руководствоваться ею. Но, подчеркнем, Духу не нужна вся информация Души — у Духа нет программ ее обрабатывать, потому что в них нет необходимости. Дух воспринимает только то, что обеспечивает его задачи, иными словами, только то, что требуют инстинкты.

То, что я ниже собираюсь обсудить, я в юности прочитал в какой-то научно-фантастической повести, но уже не вспомню ни автора, ни названия. Обратите внимание на кино и литературу. О чем должен быть снят фильм или написан роман, чтобы его смотрели массы? О том, как герой стал богатым, о его любви и о различного рода убийствах — о том, как убивают и как поступают те, кого не убили. Мы говорим, что Голливуд захватил весь мир, но ведь Голливуд ни о чем другом фильмов не снимает. Мы говорим, что эти фильмы нам интересны, но это неточно, они интересны не нам в комплексе, то есть не Душе и Духу, а только Духу. Это Духу непрерывно нужна информация о том, как обеспечивают организм, как его спасают, как продолжают род. И чем больше люди являются животными, тем с большим интересом они смотрят эти фильмы.

Бернард Шоу как-то сказал, что не любит бывать на аристократических тусовках, поскольку люди там ведут очень скучные разговоры — о любви, о деньгах, о спорте. Нет бы поговорить о Боге! — возмущался Шоу, видимо, не понимая, почему основной части толпы разговор о Боге кажется верхом скукотищи. Но ведь это абстрактный разговор, как и разговор о природе, об изобретениях, о законах мироздания и т. д. В таких разговорах нет ничего об удовлетворении инстинктов, Духу эти разговоры безразличны, неинтересны, и если Душа человека слабая и полностью контролируется Духом, то человеку такие разговоры — как коту Василию, жрущему сметану, разговоры о совести. Он их не воспринимает.

Но вот то, что Душа и Дух при жизни тела свободны и что массу информации Дух получает через Душу, имеет очень важные последствия для тела — если Душа убедит Дух, что что-то может быть во благо организма, то Дух это исполнит — включит нужную программу или перепишет ее. Это важно для лечения тела, но об этом позже.

Является ли Душа единственным способом передачи извне информации Духу? Нет. Духи одного вида живых существ безо всяких сомнений могут обмениваться информацией непосредственно, т. е. без использования голоса, жестов или запахов. Фактов об этом миллионы. Напомню о том, что уже писал. Например, к горшкам с растениями добавлялся горшок с больным растением, и здоровые растения откликались изменением электрических параметров на болезнь собрата. Или опыт, в котором на курином яйце замерялся электрический параметр, а рядом в кипяток бросались другие яйца, и подопытное яйцо реагировало на этот шок резким отклонением стрелок приборов.

Но, строго говоря, то, что живые существа могут напрямую передавать друг другу сигналы опасности, видно, если присмотреться к живому миру, хотя бы в достаточно многочисленных фильмах о нем. Я же видел это в природе. Вот к стаду антилоп импала, голов в 200, ночью крадутся две львицы. Выйдя на дистанцию броска, они вскакивают и мчатся к стаду. В эту секунду их видят вряд ли больше десятка антилоп, но все стадо молча, без каких-либо видимых или слышимых сигналов опасности немедленно разворачивается «все вдруг» в направлении строго от львов и начинает удирать.

Те, кто знает о подготовке войск до середины XIX века, могут подтвердить, что вся она практически полностью состояла из муштры — из обучения солдат ходить в строю, поскольку маневр — это важнейший элемент боя, а изменить направление движения строя так, чтобы он не сбился в кучу и солдаты не передавили друг друга, чрезвычайно трудно, несмотря на обилие командиров. Посмотрите фильмы о животных и обратите внимание, как четко меняют направление бега (и очень быстрого бега) стада и косяки животных порою в тысячи голов. При появлении внезапной опасности все стадо одновременно меняет направление бега, при этом животные не собьют и не затопчут ни единого жеребенка или козленка. При помощи головы так развернуться невозможно, так может повернуть только Дух: крайние животные, увидевшие опасность, разворачиваются от опасности, их Духи передают немедленный сигнал Духам остальных животных о новом направлении движения и Духи остальных автоматически разворачивают тела животных в нужном направлении. Уверен, что голова животного в это время и думать ни о чем не успевает, — Дух все делает сам и сигнал он получает не от головы, а от Духов других животных напрямую. В ходе эволюции, безусловно, рождались и особи, у которых Духи не имели программ по непосредственной связи с Духами остальной стаи или стада, таких сбили и затоптали при маневрах, после чего их доели хищники. Выживали только те особи, кто умел общаться напрямую.

Следующее, что умеют делать Духи напрямую — это влюбляться. Сколько я ни смотрел фильмов о животных, но чтобы в них ни показывалось, зоологи все объясняют запахами. Типа: у самки созрела яйцеклетка, запах ее мочи (либо пота, либо еще чего-нибудь) изменился, на этот запах тут же бежит самец, чтобы получить оргазм от соития; самец сперму вбрызнул — и партнеры разошлись, как у людей в публичном доме.

Видов живых существ на Земле насчитывается около трех миллионов, они разнообразны, и все может быть. Но мои наблюдения дают основания полагать, что удовольствие от оргазма это, конечно, удовольствие, но отношения животных этим удовольствием не ограничиваются. Подавляющая масса животных испытывает по отношению друг к другу то, что мы называем любовью. Одни — на несколько часов, другие — на всю жизнь, но соитию животных предшествует любовь — это точно. И животные дают друг другу понять, что они влюблены, напрямую — от Духа к Духу. А уж всякое там пение птиц и запахи являются вспомогательным сигналом или, возможно, результатом влюбленности, а не призывом к соитию.

Да и не может быть иначе. Удовольствие от оргазма это не более чем удовольствие, а любое удовольствие приедается — теряет остроту и, в конце концов, может превратиться в рутину. Те животные, у которых Дух имел только программу удовольствия от оргазма, оставляли меньше потомства, чем те, у которых Дух подобрал и программу любви. В результате сегодня подавляющая часть животного мира сначала влюбляется.

Считается, что в вопросах продолжения рода в животном мире главная роль (у подавляющего числа видов) принадлежит самцу, а самка — это передвижная вагина. Самцы дерутся, и тот, кто победил, получает в трофей всех самок и оргазм с ними в виде приза. На мой взгляд, это ошибка, думаю, что на самом деле не самки достаются победителю, а самки, влюбляясь, выбирают, кому победить.

Вот у голубей, к примеру. Голуби не дерутся за голубок, а ухаживают за ними — надув зоб и растопырив перья на шее, они кружатся возле голубки, давая той выбрать, кому начать кланяться. Спаровавшись, они остаются верными друг другу на всю жизнь, и никогда голубка при живом голубе не подпустит к себе другого самца, а голубь и глаз не скосит на другую голубку. Причем у голубей очень выражены внешние приметы любви — они целуются, они гладят друг друга, чистят друг другу перышки всю жизнь. А оргазм они испытывают редко — только когда самке пора садиться на гнездо, а ведь до этого события надо вдвоем высидеть предыдущую кладку, надо вместе выкормить голубят до момента, пока те не встанут на крыло, а уж только потом…

Вот, скажем, дерутся два оленя за стадо самок, самки стоят рядом, и их вроде и не касаются эти мужские разборки. Но ведь олени примерно одного веса и силы, запрещенных приемов не применяют, ран друг другу стараются не наносить. Почему же один все же побеждает, почему нет ничьей? Уверен, что побеждает тот, кого в стаде больше самок любит, — их, передаваемая прямо Духу оленя любовь множит его силы и делает его упорным. Это, конечно, гипотеза, но что-то мне на уровне подсознания подсказывает, что она тоже верна.

А вот любовь кобр из тех же фильмов о животных. Кобра готова к любви и свилась в клубочек с задумчивым видом. Зоолог за кадром уверяет, что она выделяет запах, привлекающий самцов. Может быть… Приползают два самца и начинают перед коброй толкать друг друга, тщательно стараясь не нанести друг другу ран — даже пасти не открывают. Кобра делает вид, что она не местная и это ее не касается, но вот один самец уползает, однако второй не спешит получать радости секса — он ласкает подругу, он трется об нее, он нежно прижимается своей головой к ее голове и даже без перевода понятно, что он ей шепчет: «Моя любимая гадючка», — но и по кобре видно, что ей именно этот самец приятен.

Упомяну, что верность в любви является препятствием к одомашниванию животных, поскольку человеку невыгодно весь год держать самцов для кратковременного соития. Лебеди были любимым блюдом наших предков, но одомашнить их не удалось: их пару невозможно разбить — даже после смерти подруги лебедь остается ей верен. С большим трудом одомашнили гусей, но до сих пор в наставлении по их разведению есть рекомендация: гусь должен любить минимум 4–5 гусынь, если он вдруг начинает уделять много внимания только одной из них, то либо его, либо ее — под нож! Поскольку если он влюбится, то остальные гусыни на лето останутся без потомства.

Но даже если животные стайные и множество самок имеют одного самца, то не знаю как они его, но самец их, безусловно, любит всех. Семья животных — это уж точно не публичный дом. Я как-то описывал свои наблюдения за курами и мое удивление тем, что петух все лучшее всегда отдает курам. Я копал огород и с час потратил, пытаясь добиться, чтобы петух съел червяка. Я наловчился бросать их чуть ли ему не в клюв, я дожидался, пока куры отойдут от него на приличное расстояние — ничего не получилось! Он не съел ни одного червяка, он обязательно подзывал к себе кур. Я просто восхитился стойкостью петуха к соблазнам и преданностью его свои женам. Некоторые куры, снеся яйцо, начинают кудахтать об этом. Остальным курам это кудахтанье без разницы — они и сами каждый день несутся. Но Петька всегда считает своим долгом на это кудахтанье отозваться. И здесь дело не в оргазмах, тем более, что у петуха их столько, что они давно уже, думаю, стали для него работой, здесь дело в чем-то большем — в любви.

Как-то мне пришлось наблюдать, как лев и львица убили корову антилопы буффало, бык буффало (а они весят до 600 кг) бросился ее спасать, но не успел. Егерь побоялся подъехать близко, но все же остановил машину так, что в бинокль было все хорошо видно. Казалось бы: ну убита корова, так ведь это животное — существо бездушное. Нет, все было не так. По быку было видно, что у него горе. Он вздыхал, он нюхал корову, он лизал ей морду, он зашел со спины и пытался поднять ее рогами. Это была сцена реальной трагедии. Затем он стал в позу, не вызывавшей никакого сомнения, что он сейчас бросится на любого, кто появится в поле его зрения: если это будет слон — не поздоровится слону, если будет трактор — не поздоровится трактору. (Львы при его появлении сбежали и спрятались за деревьями.)

А вот пример передачи от Духа к Духу информации о жизнеобеспечении. Еще в школе, помню, нам говорили, что северные олени кочуют летом на север, чтобы спастись от комаров и гнуса, и еще тогда меня интересовал вопрос, что же делают комары и гнус? Так и сидят голодными? А недавно выяснил, что комары и гнус тут, оказывается, не при чем. Если оленей в местах зимовки меньше некоторого числа, то они не кочуют — остаются летовать тут же, а если их число превышает некий минимум, то тогда они начинают кочевать. Напрашивается единственный вывод, что когда-то олени пытались летовать на том же месте в больших количествах, но часть их гибла от бескормицы, и Дух в оставшихся оленях заложил программу кочевки в таких случаях. Но эта программа может включиться, только если каждый олень узнает, что их много. А как он это узнает? Что, они бегают с калькулятором, подсчитывая друг друга? Нет! Следовательно Дух каждого оленя напрямую информирует остальных о своем присутствии, и, когда информация об этом, так сказать, сгущается выше какого-то предела, олени трогаются в путь.

Давайте подытожим. Нет сомнений, что животные способны передавать информацию об опасности, жизнеобеспечении и любви прямо от Духа к Духу. И здесь важно, что это принципиально возможно, поскольку если это так, то тогда возможна передача от Духа к Духу любой информации компетенции Духа, т. е. любой информации, касающейся жизнедеятельности организма. Могут ли животные передавать друг другу любую информацию, скажем, информацию о лечении организма, или нет, это второй вопрос. Главное, что подобное в принципе возможно. А вот это уже и для нас, людей, чрезвычайно важно, поскольку это позволяет вкорне поменять взгляды на лечение организма и взгляды на приемы лечения.

Но прежде чем поговорить о лечении, рассмотрим еще пару вопросов. Во-первых, почему мы, люди, практически потеряли способность непосредственного общения духов. Я говорю «практически», поскольку, на мой взгляд, эта способность утеряна не окончательно и ею владеют достаточно много женщин и, надо думать, кое-кто из мужчин. Говорят, спроси женщину, что делать, и сделай наоборот — это правило. Но у этого правила есть и исключение. Если у вас есть близкая женщина (жена, мать), которая вместе с вами несет ответственность за решение, то в случаях, когда следует оценить незнакомого человека, доверьтесь ее интуиции. Ну, к примеру, некто предлагает дать денег для выгодного вложения. Вы будете ломать голову в логических построениях — доверять ему или нет? А вы спросите жену, что она чувствует к этому человеку. По моим наблюдениям, женщины прекрасно чувствуют фальшь, неискренность, угрозу от других лиц. Это — как в киносериале «Место встречи изменить нельзя», в эпизоде, в котором Шарапов внедрялся в банду. Любовница Горбатого заметила фальшь Шарапова, Горбатый мудро заметил: «Бабу не обманешь!» — но поскольку он не был бабой, то обмануть себя все же дал. Это, конечно, кино, но ситуация достаточно жизненная.

А отказались люди от этой способности потому, что нашли способ передавать друг другу информацию словами, причем, это была настолько сложная информация, которую с помощью Духа не передашь. Конечно, нельзя было отказываться и от старого способа общения, но будем считать, что люди обленились — зачем разгадывать, что чувствует к тебе женщина, если об этом можно спросить? И удовлетвориться ее обманом, прошу прощения, ответом.

Еще вопрос, нужно ли следовать своей интуиции, своему подсознанию — своему Духу? Уверен, что в стандартных, известных ситуациях он никогда не подведет, поскольку в нем заложен опыт чуть ли не всей жизни всего живого. Но если обстоятельства изменятся, если они будут новыми для Духа, то он тупо поведет вас к гибели. Ведь это машина, она думать не умеет, она только исполняет заложенные в ней ранее инструкции, а для подбора новых программ ей может потребоваться невероятно много времени. Вот, к примеру, история со странствующим голубем.

Когда переселенцы высадились в Северной Америке, то там на территории Канады и северных штатов США жили огромные стаи странствующего голубя.

В лесах, в которых эти стаи гнездились, под тяжестью голубей и гнезд ломались ветви деревьев — на каждом дереве строилось от 50 до 100 гнезд. Когда стая перелетала, все небо становилось черным. В 1810 году один орнитолог организовал попытку подсчета и пришел к выводу, что одна стая странствующего голубя состоит примерно из двух миллиардов (!) особей, т. е. одна стая по численности превышала в то время все человечество Земли.

Человек сеял зерновые, но зерновые были кормом странствующих голубей. Началась изнурительная борьба с этим явно избыточным числом птицы. Голубей били всем, чем могли, включая стрельбу по стаям из пушек. На них охотился всяк, кто мог, а их мясо, кстати, вкусное. В 1879 году только в штате Мичиган добыли миллиард тушек, и с этого времени голубиные стаи удалось рассеять. Но и после этого голубей из рассеянных стай должно было остаться не менее нескольких миллионов, а это такое количество, при котором вид никак не мог исчезнуть. Но в 1894 году видели последнее гнездо, а в 1900 году — последнего голубя. Огромнейшая популяция внезапно вымерла. Зоологи считают (и я с ними согласен, поскольку просто нет другого объяснения), что у этих птиц половой инстинкт включался только в крупной стае, только в тесноте они начинали вить гнезда и высижывать яйца. Видимо, пока в Америке и Канаде не было земледельцев, так было безопасно. Но вот условия изменились, человек рассеял стаи, но ни один из Духов миллионов еще оставшихся голубей не успел подобрать программу гнездования отдельных пар, голуби не вили гнезд и все летали и летали в поисках привычных стай сородичей, пока не вымерли из-за отсутствия потомства.

Поэтому эволюция и пошла по пути создания у нас головы и логического мышления. Так что на инстинкты надеяться можно, но и голове плошать нельзя.

Чем, собственно, являются болезни тела? Тело построено по определенному проекту, каждая молекула в нем должна занимать свое определенное место, и болезнь тела — это либо отсутствие нужных молекул, либо присутствие ненужных молекул в определенном месте тела. Это — как у электриков, у которых в оборудовании бывает всего лишь две неисправности: отсутствие электрического контакта там, где он нужен, и наличие этого контакта там, где не надо. С болезнями тела (как и с неисправностями у электриков) дело, конечно, гораздо сложнее, но в принципе это так — или не хватает молекул, или они лишние. Можно сказать и более общо: болезнь — это когда в больной части тела идут не те химические реакции, что нужны.

Как вызвать нужные химические реакции химики знают прекрасно, а я об этом написал выше — направить реакцию в сторону получения заданного продукта можно с помощью введения соответствующих реактивов (молекул), соответственным изменением температуры и давления. С последними двумя параметрами Дух живого стеснен. Скажем, Дух человека не может поднять температуру тела высоко, и его крик отчаяния — это 42 °C, при более высокой температуре начнут гибнуть и здоровые клетки. Он не может и переохладить организм ниже 33° — это тоже ведет к гибели.

У Духа остается один прием — ввести в раствор соответствующие молекулы. Если в каких-то клетках тела не хватает нужных молекул, требуется ввести в раствор эти молекулы, если в каких-то клетках тела вписаны ненужные молекулы — следует ввести в раствор такие молекулы, которые свяжут ненужные, вырвут их из структуры клеток и выведут из организма.

Теоретически нет у человека (да и у всего живого) лучшего врача, чем его Дух. Дух знает устройство каждой клетки тела, в каждой клетке тела у Духа завод с необходимым комплектом оборудования — ядро с хромосомами. Теоретически Дух может синтезировать все, из чего состоит организм и что организму нужно. Но это только теоретически.

А если попытаться обдумать его возможности логически, то бросаются в глаза две слабости Духа.

У Духа не может быть много готовых программ по лечению тела, а если они есть, то это, видимо, для реликтовых болезней, которыми если мы и заболеваем, то Дух их ликвидирует немедленно и незаметно для нас. А для лечения новых болезней, вид которых все время меняется (обратите внимание, как быстро меняется вирус банального гриппа), Дух должен подбирать программу, а он это умеет делать только случайным образом — методом проб и ошибок. Заметьте, даже иммунитет к уже побежденным болезням Дух не передает в потомство, а целый ряд прививок действуют весьма ограниченное время, т. е. программа борьбы с данной болезнью, уже имевшаяся у Духа, стирается из его памяти еще при жизни человека. Метод проб и ошибок может оказаться длительным, и если болезнь захватила обширные участки тела и жизненно важные органы, то Дух может и не успеть. У диких животных особь с таким медлительным Духом должна погибнуть, оставив пастбища особям с более быстрым Духом, нас же такой исход не устраивает.

Вторая слабость — Дух может и подобрать программу по созданию нужной, лечащей молекулы, но в организме может не оказаться необходимого количества веществ для создания необходимого количества лечащих молекул. Те, кто общаются с собаками или кошками, знают, что это хищники, и траву есть их не заставишь. Тем не менее, если они больны, они разыскивают и едят определенные виды травы, причем, это не какая-нибудь одна и та же «кошачья» или «собачья» трава, а тот определенный вид травы, который им нужен в данном конкретном случае. Их Дух подсказывает им, каких именно молекул в данном случае телу не хватает.

Итак, у Духа, как у врача, две проблемы: он медленный и ему может не хватать необходимых для лечения веществ. Есть еще и третья — это дефект программ самого Духа, но данного вопроса мы коснемся позже.

Сегодня у нас все еще три типа врачей: официальные врачи, или врачи Минздрава, врачи-гомеопаты и знахари. Ведущее место занимают официальные врачи, которые за тысячелетия сначала честной, а потом и не очень, конкурентной борьбы победили знахарей и ныне претендуют на роль единственных, кто знает, как лечить людей, и кто имеет на это право. Тело человека они рассматривают исключительно как химический реактор и отрицают в нем любую физическую (полевую) сущность, поскольку они с гордостью носят кличку «серьезный ученый», и, само собой, ничего Духовного за телом признать не могут. Если Дух стирает программы лечения сравнительно недавно (в масштабах истории) возникших болезней, то врачи сотню поколений накапливают знания по диагностированию таких болезней, сотню поколений они подбирают лекарства и приемы лечения и в этом уже давно имеют огромное преимущество перед Духом. В этом ничего удивительного нет, поскольку наше логическое мышление это тоже этап эволюции Жизни и в преимуществе врачей нет ничего: пока Дух путем проб и ошибок пытается найти, как лечить ту или иную болезнь, врач — этап эволюции — уже начал лечение.

Лечат врачи тело так же, как и Дух: введением в организм лекарством нужных молекул, но они сильно уступают и, думаю, всегда или очень долго будут уступать Духу по способу их введения. Дух может синтезировать лекарство прямо в больных клетках и повышать его концентрацию в микрообъемах раствора — возле тех мест, где он ведет нужную химическую реакцию. Врачи на это не способны и повышают концентрацию лекарства во всем теле. И дело даже не в том, что они вводят в организм лекарство, возможно, в миллионы раз в большем количестве, чем его требуется.

Ведь очень немногие лекарства, скажем, инсулин, являются аналогами тех веществ, которые в организме должны быть. А основная масса лекарств чертежами человека, находящимися у Духа, не предусмотрена и не может не расцениваться им, в лучшем случае, как вредная примесь, а чаще всего — как яды. Более того, даже те вещества, что есть в организме, должны там быть в строго предусмотренных количествах. Рост их концентрации выше допустимого предела так же потребует от Духа принять меры к их выведению из организма, как он поступает, к примеру, с этиловым спиртом, который в организме есть, но уже стопка водки поднимает Дух по тревоге и заставляет с этиловым спитом в крови бороться. И Дух прав, рассматривая вводимые медиками лекарства как яды, поскольку они таковыми и являются — ликвидируя болезнь в одном месте, лекарства разрушают организм в другом. Еще праотец наших медиков Парацельс предупреждал, что все есть яд и все есть лекарство и только доза переводит вещества из одной категории в другую.

А то, как наши медики вводят лекарства, не оставляет Духу выбора, и он вынужден с этими лекарствами начинать борьбу. Вместо того чтобы лечить больной организм таким же веществом, Дух выбрасывает это вещество из организма, поскольку концентрация того превышает те пределы, которые программы Духа могут еще терпеть.

Медики это прекрасно знают, хотя и объясняют по-своему. Если вы обратили внимание, то они лекарства для борьбы с микроорганизмами никогда не назначают на срок более 10 дней, поскольку дальше вводить их уже бесполезно. Дух совершенствует программы защиты организма по этому лекарству и выбрасывает из тела то, что врачи вводят. Скажем, антибиотики врачи вводят втечение 6-10 дней, и если за указанный срок воспаление не излечено, то этот антибиотик вводить прекращают и начинают вводить новый. А почему? Сами медики утверждают, что у бактерий возникает иммунитет к данному виду антибиотиков, т. е. остаются в живых и размножаются только те бактерии, на которых данный вид антибиотика не действует. Мне эта гипотеза кажется весьма сомнительной. Если бы это было так, то любой новый вариант антибиотика терял бы свои лечащие свойства в несколько лет, поскольку все бактерии уже были бы привычны к нему, а на самом деле пенициллин, чьи антибактериальные свойства были открыты Александром Флемингом еще в 1929 году, с успехом используется до сих пор. Так что дело не в иммунитете бактерий, а, скорее всего, дело все же в сопротивлении Духа увеличению в организме концентрации веществ, которых там не должно быть.

Врачи не только меняют лекарства, чтобы обойти препятствия, выставляемые Духом, в тяжелых случаях они вводят его в так сказать лошадиных дозах, т. е. ставят Дух в положение, при котором он, даже найдя способ избавиться от лекарства, не сможет найти в организме необходимого количества нужных молекул для связывания или разрушения лекарства. Официальная медицина очень часто работает с больными, которые без ее помощи умрут, поэтому тактика врачей понятна и для данного теоретического уровня развития медицины может быть оправдана. Обидно другое: и Дух, и врачи хотят одного и того же — вылечить тело; они союзники, но наглое игнорирование официальной медициной Духа делает его врагом официальных медиков.

Отвлекусь. В конце 70-х я купил книгу о болезнях английского домашнего доктора — того, кого у нас называют участковым врачом. У меня эту книгу "зачитали", и я уже не могу вспомнить ни ее названия, ни имени врача, помню только, что он до написания книги практиковал лет сорок. Прочитав ее, я начал попрекать своих приятелей-врачей, что они неправильно лечат пациентов, и узнал от них о тех дефектах, которыми была щедра организация советской медицины. А предмет разговора был вот в чем. Наши врачи при любой простуде, при любом в общем-то безобидном заболевании начинали энергично лечить пациента, т. е. назначали ему кучу всяких лекарств, благо, они тогда в аптеках практически ничего не стоили. А этот старый англичанин лечил своих больных совершенно по-другому. Практически ко всем распространенным воспалительным заболеваниям у него был один подход, к примеру (по памяти): «Отит — воспаление среднего уха. Постельный режим, теплое питье. При болях — обезболивающее. В 5 % случаев приходилось назначать пенициллин». И я говорил своим приятелям: «Вот англичанин 95-и своим пациентам дает самим выздороветь и лишь 5-и из 100 назначает пенициллин, а вы при первом чихе назначаете антибиотики, разве так можно?» На что наши врачи отвечали, что англичанин прав, что и они бы так лечили, если бы с них не требовали сокращать пребывание пациентов на больничных листах. (Правда, если в советской медицине основная масса врачей лечила пациентов, имея целью не их здоровье, а красивую отчетность о лечении, и мы были вправе на это сетовать, то нынешняя медицина уже в достаточной своей массе лечит больных, имея целью не здоровье, а опустошение их карманов, переводя, так сказать острые формы болезни в хронические, но право жаловаться на это мы потеряли, поскольку сами этого захотели.)

Сейчас я понимаю, что тот старый английский врач (догадывался он об этом или нет — неважно) не лечил больных сам, а давал Духу больного самому лечить тело, лишь подстраховывая Дух в случаях, когда тот с этой задачей не справлялся.

Кроме обычных врачей у нас есть еще и врачи-гомеопаты. Отношение официальных врачей к гомеопатам двойственное. С одной стороны, официальная медицина вынуждена их признать, поскольку игнорировать результаты гомеопатического лечения невозможно. С другой стороны, врач официальной медицины, отчаявшись вылечить больного, скорее пошлет его к знахарю, чем к гомеопату. И на месте официального врача у меня к гомеопатам было бы такое же отношение. И вот почему.

Хронические формы болезней (а к гомеопатам, как я понимаю, идут только отчаявшиеся пациенты) гомеопаты тоже лечат лекарствами, как и официальная медицина, поэтому и возразить официальной медицине тут нечего. Но гомеопаты назначают лекарства в мизерных, микроскопических дозах, а вот это уже «на голову не налазит». Дело в том, что, согласно законам химии, если реакция идет слабо, то нужно увеличивать концентрацию исходных веществ в растворе, в данном случае, концентрацию лекарств в организме. А гомеопаты все делают наоборот: скажем, официальные врачи не могут вылечить больного при 10 %-й концентрации лекарств, а гомеопаты дают 0,00001 %, и у них получается! Но я как химик скажу — такого быть не может! Иначе химия не химия и ее законы не законы! Гомеопаты, конечно, имеют и свои теории, почему они так лечат, поскольку я встречал отзывы «серьезных ученых» об этих теориях как о лженауке. Мне сейчас объяснить эффект гомеопатического лечения проще простого.

Человек это ведь не только химия его тела, но это и физика его Духа. В химии, в любом продукте есть вредные примеси, от них избавляются, но дело в том, что чем больше ты снижаешь содержание примесей, чем дороже это стоит и тем меньше эффект от каждого очередного снижения. Ситуации, когда у тебя в продукте вообще не будет примесей, добиться невозможно в принципе (выше я писал — почему). Поэтому в любом продукте устанавливается допустимый предел вредных примесей (ниже которого они не сильно вредят), и если содержание их ниже этого предела, то примесями не занимаются. И у организма имеются пределы всех примесей, ниже которых они уже безвредны и Дух на них не реагирует.

Вот гомеопаты и вводят в организм лекарства в концентрациях, при которых Дух на них не реагирует. Да, концентрация лекарств мала, но зато она постоянно присутствует, и лекарство медленно, но действует. Главное же то, что Дух с этим лекарством не борется, не возводит против него защиту, не стремится быстро убрать его из организма. Но, видимо, и это не все. Дух ведь и сам все время пытается подобрать лекарство. Его чертежи он компонует в поле из тех отпечатков, которые оставляют там молекулы организма человека. Выбранный чертеж (или шаблон), состоящий из сгустков поля, Дух заполняет атомами и полученную молекулу опробует в качестве лекарства. Не получается. Он создает новый вариант и снова пробует. Снова не получается и т. д. А гомеопат поддерживает в организме постоянное содержание нужных молекул, которые дают в поле нужные отпечатки. В конце концов Дух для пробы захватывает и их. И у него получилось! И он теперь сам, уже без гомеопата, начинает в нужном месте синтезировать это лекарство и добивается прекращения болезни.

Таким образом, успехи гомеопатии можно объяснить тем, что гомеопаты своим лечением не создают себе врага в лице Духа пациента, они не заставляют его бороться с лекарствами, более того, они помогают Духу быстро найти нужное лекарство и вылечить организм.

Теперь о знахарях. Но прежде хочу упомянуть, что мы до сих пор рассматривали болезни собственно тела, то есть рассматривали нарушения химических процессов. Однако, неисправности по управлению реакциями могут возникнуть и в самом управляющем компьютере — в Духе. Уверен, что у Духа все программы минимум сдвоены и, тем не менее, ошибки в них вполне возможны, причем, Дух эти ошибки сам может и не видеть, как не видит нарушений в программах реальный компьютер. В результате болезнь тела может быть вызвана и неисправностью самого Духа, причем и официальная медицина, и гомеопатия против этой причины болезней совершенно бессильны, поскольку повлиять на Дух им абсолютно нечем.

Единственные, кто способен вылечить и Дух, это знахари, в связи с этим знахари — идеальные врачи. Сразу же возникает вопрос — тогда почему они проиграли конкурентную борьбу официальной медицине?

Во-первых, знахари проиграли медикам точно так же, как талант проигрывает посредственности. Талант-то силен, но посредственности много. Знахарем не может стать каждый желающий, а медиком — может. До сих пор рождаются дети с атавизмами — с признаками наших животных предков, скажем, с густым волосяным покровом или с зачатком хвоста. Таким атавизмом является знахарь — у его Духа от животных осталась способность общаться напрямую с Духами других людей. Поэтому знахарь физически не может передать свое умение любому желающему, ему нужен ученик с таким же как и у знахаря, атавизмом — со способностью Духа к передаче и восприятию информации. А такие люди редки, и знахарь может умереть, так и не оставив ученика. (Кстати, в этом случае знахари умирают очень тяжело.) Добавим к этому христианство с его взглядами на знахаря, как на дьявольское порождение, а затем не менее мракобесную веру — атеизм с его взглядами на знахаря, как на дремучего невежду, обманывающего глупых людей. В результате уже много столетий знахарь — это такая профессия, которую ученики, даже способные к этому, осваивать не спешат.

Вторая причина проигрыша знахарей медикам в том, что знахари все же не могут сделать для больного больше, чем может Дух больного, а медики — могут! Это естественно, напомню, ведь логическое мышление потому и увенчало эволюцию, что оно сильнее механистического.

Сам я непосредственно обращался к настоящему знахарю всего один раз. Спустя некоторое время после рождения дочери жена заметила, что у нее одна ножка короче другой. Понесли врачам, те определили врожденный вывих, сообщили, что нужна операция, но позже, когда дочь подрастет. При этом лица хирургов не выражали никакого энтузиазма, более того, они как-то вскользь высказались, что неплохо бы показать дочь хорошему костоправу. Директор завода на совещании увидел, что мне не по себе, и спросил, в чем дело, я рассказал. Он возмутился: «Чего же ты сидишь?! Иди ищи костоправа и не возвращайся на завод, пока его не найдешь!» И он рассказал, что с его дочерью была такая же история, он понадеялся на врачей, и все закончилось лечением — и очень тяжелым, и многолетним. «Иди и не теряй времени на врачей!» — приказал директор. Я с женой и наши друзья стали расспрашивать всех о костоправе и выяснилось, что такой есть в Седьмом ауле — в поселке примерно в 50 км от нашего города. Мы тут же взяли дочь и выехали. Уже в поселке первый встречный показал нам нужный двор.

На участке стоял очень скромный, даже по тем временам, домик — если я правильно помню, то кроме веранды и прихожей вряд ли было больше двух комнат. Внутри было тоже очень скромное, даже для сельской местности, убранство. Костоправ оказался женщиной лет 40–45 европейской внешности, небогато одетой, но, что мне запомнилось, с каким-то глубоким взглядом, по-моему, черных глаз. Очень спокойно осмотрела дочь, посетовала, что врачи в роддомах не знают элементарного, а надо любого ребенка после рождения поднять за ножки вниз головкой и слегка встряхнуть, тогда все косточки, смятые при рождении, встанут на место. Объяснила, как надо 5 дней парить дочери место соединения бедра с тазом, и сказала когда снова к ней приехать. Парили, как она сказала, приехали, распеленали дочь. Знахарь положила дочь себе на колено, а нам приказала ее держать. Жена побледнела и выбежала на улицу, знахарь очень сильно и решительно взялась за ножку дочери, та заорала, мне тоже стало не по себе, но длилось это вряд ли более 5-10 секунд. Затем знахарь все же потребовала позвать жену в дом и показала нам, как пеленать дочь, чтобы выправленная ножка несколько дней оставалась неподвижной, и назначила еще один приезд для контроля. Приехали, знахарь осмотрела дочь и сказала, что все в порядке (так оно и оказалось), хотя мы, конечно, уже и сами видели, что число складок на ножках дочери стало одинаковым. Когда мы пеленали дочь, к знахарю вошел пациент с жалобой на какую-то внутреннюю болезнь. Знахарь объяснила ему, что она занимается только костями, но в доме у нее было очень много пучков различных трав, а пациент, по-видимому, знал, к кому ехал. Он стал просить, и знахарь согласилась его осмотреть, но предупредила, что она не может гарантировать излечение.

Мы впервые столкнулись не с государственной бесплатной медициной, а с частной, и, естественно, встал вопрос, как знахаря отблагодарить. Но нас сразу же предупредили, что знахарю не только нельзя ничего давать, но и говорить с ним на эту тему нельзя. Если мы хотим отблагодарить, то надо купить что-то, что знахарь может использовать для себя, и незаметно для знахаря оставить это или в прихожей, или на веранде. Ни в коем случае не оставлять деньги! Поэтому жена сложила в пакет купленный ею на платье отрез в надежде, что знахарь использует его все же для себя, а не отдаст кому-то, пару новых красивых полотенец, я купил масла, каких-то еще расхожих продуктов, и мы в последний приезд незаметно «забыли» это на столике в прихожей…

О знахарях и о всяких связанных с ними чудесах по теме данной моей работы можно было бы привести очень много примеров из СМИ, но в настоящее время журналисты столь безграмотны, а их желание заработать столь безгранично, что опираться на такие сообщения, как на факты, просто невозможно: они могут быть и правдой, но с еще большей вероятностью могут быть либо глупостью журналиста, не понявшего, что он видел или слышал, либо его откровенной брехней. Поэтому предпочту опереться на свою собственную информацию по этому поводу, она хоть и невелика, но зато она мне понятна и я доверяю тем источникам, из которых ее получил.

Второй случай имеет такую предысторию. В начале 80-х я учился на месячных курсах начальников заводских лабораторий в Москве вместе со своими коллегами с других заводов. Мы сдружились и как-то собрались вечером пойти на концерт. А накануне в командировку в Москву приехала жена нашего коллеги Анатолия из Стаханова, созвонилась с ним, и Толя и ее пригласил на концерт. В Москве стояла духота даже вечером, и Яша Островский из Челябинска скис, побледнел, стал пить таблетки и отказался идти, ссылаясь на сердце. Мы предложили вызвать «скорую», но он отказался, убедив нас, что отлежится. Встретили жену Толи у метро, познакомились, вместе поехали, и тут она поинтересовалась, почему нет Яши, с которым она была знакома раньше. Толя сказал, что у того сердечный приступ, и жена с укором посмотрела на него: «Почему же ты мне сразу не сказал? Я бы поставила его на ноги». После концерта, когда жена Анатолия уехала в свою гостиницу, я поинтересовался, не врач ли она? Нет, — сообщил Толя, — инженер. Тогда как бы она вылечила Яшку? — удивился я. Анатолий немного смутился: «Она знахарь». А, надо сказать, что в те годы даже не столько на знахарей, сколько на тех, кто в них верит, смотрели, как на сумасшедших, и Толя, видимо, понял, о чем я подумал, и замял разговор.

Спустя пару лет я был в командировке, и мне потребовалось съездить в Стаханов. Мы тепло встретились с Анатолием, но в тот день и он, и я были заняты, а наутро надо было ехать дальше. Толя предложил мне забрать вечером вещи из гостиницы, переночевать у него и не стесняться, поскольку его жена и сын были где-то на юге. Вечером я пошел к нему с вещами, купив по дороге бутылку водки, но когда на кухне выставил ее, то он раздосадовался: «Забыл тебе сказать, что не надо водки». Я решил, что он заболел, но Толя рассмеялся и повел меня в зал. Там стоял сервант, полки которого были забиты и советской водкой всех сортов в экспортном исполнении, и диковинным заморским питьем в вычурных бутылках. А поскольку нам по нашим с ним должностям взятки давать было просто не за что, то я, естественно, удивился: «Откуда?» И уже за ужином Анатолий рассказал свою историю.

Студентами, купив вина, чтобы не пить на улице «из горла», они шли в барак послевоенной постройки, и в одной из его комнатушек жившая там бабушка давала им стаканы и место за столом. Они оставляли хозяйке пустые бутылки, которые стоили тогда 12 копеек за штуку, а хлеб стоил от 14 до 22 копеек за килограмм. Бабушка эта считалась колдуньей и знахаркой, но они, ребята передовые, над этим, само собой, посмеивались. Здесь же Толя познакомился с внучкой, зашедшей навестить бабушку, тоже студенткой и тоже передовой, начал с ней встречаться, они полюбили друг друга, поженились, и Толя из общежития переехал жить к теще. На Новый год, по-моему уже после рождения ребенка, молодая жена сшила себе платье с большим декольте, после бала разгоряченная вышла на улицу в расстегнутом пальто, а на другое утро проснулась с температурой, слабостью и не смогла поехать на занятия. Толя уехал в институт сам, но через пару лекций обеспокоенный вернулся. Жена лежала в горячке и почти бессознательном состоянии, термометр показал выше 410. Испуганный Анатолий позвонил на работу теще и вызвал «неотложку». Первым приехал врач, он диагностировал мастит в острой форме, сказал, что нужна срочная операция и послал Анатолия к водителю за носилками. Но тут зашла теща и отменила все врачебные назначения, сказав, что уже послала за бабушкой. Толя возмутился дремучей дурости тещи — дочь чуть ли не при смерти, а она отказывается от врачей, надеясь на какую-то знахарку! Но теща выдержала напор зятя, приехала бабушка, посмотрела на внучку, пошла на кухню, налила в стакан воды и добавила в него ложку соли, размешивая и что-то нашептывая вернулась к кровати, набрала из стакана в рот воды и прыснула ею на внучку. Та, как сказал Толя, сразу обмякла и затихла, Толя положил ей руку на лоб — температуры не было! Бабушка сняла с головы платок, обмотала больную грудь внучки и села рядом, продолжая что-то шептать. Я тогда не думал, что буду писать об этом, не думал, что вообще буду писать, поэтому не вспомню, как именно бабушка лечила жену Толи, но та через несколько дней была уже здорова. Но даже это, — сетовал Анатолий, — не сделало нас умнее! Бабушка умоляла мою жену принять от нее искусство лечения, она чувствовала во внучке силу, которой не обладала ее дочь, моя теща, — говорил Анатолий, — но мы были идиотами: жена и слушать не хотела об обучении «мракобесию». А знахари, — объяснял он, — если не могут передать свое умение кому-либо, то умирают очень тяжело, и бабушка тоже умирала очень тяжело.

Прошли годы после ее смерти, и жена Толи вдруг увидела у себя силу лечить людей — она вдруг поняла, что может остановить кровотечение, что, положив руку на голову больного, снимает боль, что простым внушением снимает сердечные приступы. Она бросилась учиться, но у кого?! Толя показал мне десятки книг, изданных в прошлые века на тему знахарства, которые они разыскивали и покупали, но это книги, а не учитель. Тем не менее о способностях жены Анатолия люди быстро узнали, и все сердечники в районе стали ходить к ней или вызывать ее на дом, причем, и по ночам. Она никому не отказывала, но у пациентов встал естественный вопрос: как ее отблагодарить? О том, чтобы что-то ей дать, и речи не шло — ее бабушка, имея огромную силу, за лечение ничего не брала, как же ей, еще мало что умеющей, что-то брать? И тогда пациенты додумались до следующего: учитывая, что она вообще не пьет, они стали разыскивать самые дорогие сорта спиртного и дарить его Анатолию, мужу знахаря. А поскольку и Толя не жаден к выпивке, то я и увидел эту коллекцию гонораров, составившую бы честь бару любого ресторана.

И наконец еще рассказ, в достоверности которого не приходится сомневаться. Читатель газеты, медик по профессии, прошлым летом (2003 г.) был в отпуске на Украине с женой и 16-летней дочерью. У жены было хроническое заболевание щитовидной железы, вынудившее ее перейти на гормоны, это и подвигло медика поддаться на уговоры родственников и посетить с семьей знахаря. Знахарь был женщиной примерно 40–50 лет и, видимо, самоучкой, поскольку и обстановка, и рассказы о ее молитвах и паломничествах по монастырям свидетельствовали о том, что она сама не понимает, почему умеет то, что умеет, и сама ищет, кого за это благодарить. Знахарь ставила диагноз и назначала лечение в основном травами и диетой, но в острых случаях рекомендовала пользоваться и лекарствами, скажем, но-шпой. При постановке диагноза знахарь не касалась стоящего рядом пациента и не смотрела на него, ее взгляд был сосредоточен на пламени горящей свечи. Знахарь диагностировала у самого медика камни в почках и печени, чего он никогда не ощущал, у дочери загиб матки, у жены ряд заболеваний, но о главной болезни — о щитовидке — знахарь ничего не сказала. Тогда жена сообщила ей об этом, но знахарь отрезала: «Щитовидка у вас здорова!» Такая явная ошибка в диагнозе энтузиазма вызвать не могла, но все же поразило следующее. У дочери была тетрадь со стихами, дочь переживала кризис несчастной любви и последние стихи стала писать с мистическим, сатанинским уклоном. И здесь дочь попала в обстановку мистики — все стены в иконах, толстая горящая свеча на столе — и предложила знахарю посмотреть свои стихи. Та, не беря тетрадь в руки и не раскрывая ее, ответила: «В ней есть и светлые стихи, ты их перепиши в другую тетрадь, а эту тетрадь сожги!» Таким образом, на момент посещения знахаря, то, что она поняла характер стихов, не глядя на них, оказалось единственным положительным впечатлением. За лечение знахарь не брала ничего, все заходящие (а приезжают к знахарю семьями), вне зависимости от их количества, клали на стол две гривны (примерно 11 рублей, или 37 центов) «на свечи». Это все.

Медик с семьей вернулся в Москву, дочь в школе прошла медобследование и у нее определили загиб матки. Жена по поводу щитовидки находилась на постоянном учете и раз в квартал сдавала анализы и обследовалась. И основные, и повторные анализы, к недоумению лечащего жену уже много лет врача, показали отсутствие заболевания щитовидной железы! Рассказавший мне это медик подчеркивал: «Она не касалась нас, она даже не смотрела в нашу сторону. Как она могла поставить столь точный диагноз?!» Точный диагноз — это минимум, ведь не исключено, что знахарь воздействовала на Дух пациентки и заставила его восстановить функцию щитовидной железы.

Вот я описал четырех знахарей, не знаю, как вам, но мне этого достаточно: сколько бы ни было в этой области алчных шарлатанов, но настоящие знахари — это настоящие врачи, ставшие, к сожалению, очень редкими. О таких людях говорят, что они со сверхъестественными свойствами, но это не так, напомню — они с реликтовыми свойствами. Наши животные предки когда-то все умели это, а мы, люди, в основной массе целительные способности потеряли. Это недопустимо, мы обворовываем самих себя, общество обязано выявить всех знахарей, обеспечить их работу, выявить всех, способных к знахарству, убедить их обучиться у практикующих знахарей (придется убеждать, поскольку знахарство это — не Джуна с Кашпировским, это акт самопожертвования), обществу надо сделать все, чтобы знахарство сохранить. Поскольку даже если уже и поздно, то всегда остается какой-то шанс, что способность обмениваться информацией Духов напрямую удастся восстановить если и не у всех людей, то хотя бы у значительной их части.

Я уже писал об этом, когда обсуждал строение Души человека, но еще раз напомню: акт самопожертвования знахаря, акт его отказа от вознаграждения связан не столько с его моральными устоями, сколько со страхом знахаря потерять свою силу. Гипотеза тут такова.

И Душа, и Дух — это структурированные сгустки поля, и они способны создать конденсаторы напряженности поля во всем сгустке, а эта напряженность характеризует силу сгустка, т. е. силу Души и Духа. Эта сила позволяет входить в Души и Духи других существ, позволяет обмениваться информацией. Но Душа и Дух — это субстанции одного и того же организма, силу они могут наращивать только в борьбе (только испытывая противодействие), а бороться они могут только друг с другом. Дух — это бесконтрольная машина с программой обеспечить жизнедеятельность тела. Для обеспечения тела нужна пища? Дух требует — давай ее много, давай еще, чем больше пищи, тем лучше обеспечено тело. Нужна одежда, нужен дом, нужны вещи? Давай их много-много, чем больше барахла, тем лучше обеспечено тело. Ограничивать алчность Духа может только Душа, если она этого не делает, то нет борьбы, и тогда и Дух, и она слабы — нет оснований менять основные инструкции. Но если Душа давит алчность Духа, то тогда борьба идет, в структурированном поле Души и Духа создаются новые и новые пластины конденсаторов, и силы Души и Духа растут. И знахарь, отпусти свою алчность, мог бы в принципе получать и много денег, и богатые подарки, но между его Душой и Духом стихнет борьба, они ослабеют, и знахарь теряет силу лечить. Поэтому не может быть исключения — если знахарь от своего лечения обогащается, то это не знахарь, а шарлатан.

Воздействие шарлатанов на людей тоже нельзя недооценивать — они не в силах диагностировать и лечить болезни, но заставляют пациентов воздействовать самовнушением на свой Дух в надежде, что встревоженный Душой Дух начнет менять программы на запасные и, глядишь, из этого что-нибудь да выйдет. Вот несколько моих наблюдений о пациентах известного в свое время экстрасенса. Как-то на заводе после совещания зашел разговор о модном тогда Кашпировском и я высказал сомнение в его эффективности. Но начальник подсобного хозяйства, уже пожилой осетин с копной седых кучерявых волос, не согласился со мной и рассказал, что он купил пленки с видеозаписями Кашпировского и долго их прокручивал в надежде избавиться от какой-то болячки. «В результате, — сказал он, — мои волосы снова стали черными». Мы с сомнением посмотрели на его седую шевелюру. «А через полгода снова стали седыми», — добавил он.

В конце 90-х ко мне в редакцию принесла несколько папок своих рукописей сумасшедшая. Вообще-то она была вполне адекватна и в разговоре, и в поведении, пока не начинала говорить на волнующие ее темы, к примеру, о том, что секретный генштаб захватил власть в России, для чего в районе Златоуста зацепил земную ось, перевернул Землю вверх ногами и теперь Солнце всходит на западе. Просмотрев ее рукописи, я узнал и историю ее болезни. В юности она получила тяжелую травму головы, но тогда последствия не были обнаружены, работала дипломатическим работником, имела мужа, детей, уважение в обществе лет до 50-ти. Потом решила вылечить какую-то болезнь при помощи записей Кашпировского, насмотрелась его и «вспомнила», что она инопланетянка, родилась в космическом корабле, зовут ее Светлана Борисовна Ельцина и т. д., и т. п. И теперь, как я понимаю, медики безуспешно бьются, чтобы она это забыла. Да, шарлатаны способны воздействовать на людей, но это — бесцельное «ковровое» бомбометание, а если учесть, что бомбардировке подвергается Душа и Дух человека, то логически следует, что радость от излечения энуреза может сильно омрачиться какой-нибудь несравнимо более тяжелой болезнью.

Мы — люди, и в нас должно быть заложено стремление к рациональному и идеальному, само собой, мы должны стремиться к идеальной медицине. Другое дело, что для этого нам необходимо государство, а его-то как раз и нет, но это не означает, что мы не можем хотя бы в мыслях представить себе тех идеальных медиков, которые у нас должны были бы быть.

У нас сегодня в медицине телега стоит впереди лошади — нами занимаются те врачи и лечат они нас теми способами, которые должны быть приняты, как исключение. В идеальной медицине больного должен встретить врач со способностями знахаря, не исключаю, что для большинства пациентов достаточным окажется гомеопатическое лечение, а уж тогда, когда знахарь и гомеопат окажутся бессильными, в руки должен взять скальпель хирург, а из аптек выкатиться корпусная артиллерия и резервы главного командования. В любом случае Дух организма для лечения организма должен быть задействован на 100 %.

Я не акцентировал ваше внимание, но, наверное, многие заметили, что все перечисленные мною в примерах знахари были женщинами. Пора и об этом.

Выше я писал, что развитие Жизни идет путем случайного подбора программ Духа организма. Неисчислимое количество комбинаций в сгустках структурированного поля и, соответственно, в молекулярном строении тела оказываются ненужными, неэффективными или просто вредными для организма — и такие существа гибнут. Но некоторые программы придают организму полезные свойства, такой организм становится более жизнеспособным, энергично размножается, создавая базу для следующего этапа эволюции — для следующего усложнения Жизни.

Если это понять и взять за основу, то тогда путем логического умозаключения можно предсказать, как обязана была развиваться Жизнь в части своего воспроизводства. До какого-то момента шел автокатализ — клетки и организмы создавали свои копии. И эти копии можно разделить на два типа.

Первый тип — устойчивый. Эти организмы жестко сохраняли программы своей жизнедеятельности и не меняли их при кратковременных изменениях окружающей среды. Вот, скажем, такой организм идеально приспособлен к обычным погодным условиям. Он будет быстро размножаться. Но наступил засушливый год, размножение замедляется, особи гибнут. Казалось бы, хорошо, если организм немедленно перестроится для жизни при засухе, но если он это сделает, то последующие нормальные годы для него станут ненормальными, такой тип организмов все время будет попадать из огня да в полымя. Таким образом, преимущество в жизни будет иметь устойчивый тип, редко меняющий свою структуру и способы жизнеобеспечения и никогда не меняющий их кардинально, поскольку жизнь на Земле полна кратковременных изменений жизненных условий и не набегаешься каждый раз к ним приспосабливаться. Как говорится, на каждый чих не наздравствуешься.

А вот другой тип — изменчивый. Такой организм при создании своих копий допускает определенное количество ошибок в программах, то есть, потомство такого организма имеет очень разные свойства. Предположим, что окружающая среда характеризуется температурой в 20°, устойчивый тип все потомство создает приспособленным именно к 20° и усиленно размножается. А изменчивый тип треть потомства делает приспособленным к 20°, треть — к 10°, треть — к 30°. У него естественно выживает только первая треть потомства, а две трети гибнут. Казалось бы, у Природы для изменчивого типа организмов места нет, его должен вытеснить устойчивый тип. Но представьте, что произошло не кратковременное, а глобальное изменение условий, т. е. температура навсегда стала равна 10°. Что произойдет с устойчивым типом? Он не успеет измениться и погибнет весь. А у изменчивого сохранится все та же треть, но только теперь это уже будет треть, приспособленная к 10°. Таким образом логика приводит к мысли, что в ходе эволюции преимущество должны были получить те виды жизни, которые имели в своем составе организмы как устойчивого, так и неустойчивого типов. Забегая вперед, устойчивый тип — это женский тип организмов, изменчивый — мужской.

Теперь рассмотрим еще одно обстоятельство. Предположим, данный вид организмов живет в лесу с полянами и часть организмов этого вида ест только листья с деревьев, передавая эту способность потомству, а часть — только траву. Проблем пока нет — и те, и другие будут хорошо размножаться. Но вот заработал вулкан и засыпал лавой это место. Вид переместился в степь, в которой только трава. Та часть, которая питалась листьями деревьев, погибает. Если лава продолжит движение в степь, вытеснив остатки этого вида в новый лес, то погибнут и другие. Совершенно очевидно, что вид выжил бы, если бы обе его части передавали свои свойства всему поколению потомков, если бы они умели объединять в потомках все найденные отдельными организмами положительные моменты. Поэтому логика требует прийти к выводу: в ходе эволюции выживали те виды живых существ, которые одного потомка создавали минимум из двух родителей, т. е. те, кто размножался половым путем.

Таким образом, если использовать логику как способ мышления, при котором при правильных исходных данных получается правильный результат, и если в качестве правильных исходных данных заложить мою гипотезу происхождения жизни, то получится, что эволюция должна была разделить живые существа на мужские и женские особи и ввести половое размножение. А поскольку так оно и есть, то и моя гипотеза — это больше, чем гипотеза.

То, что самцы — это изменчивый тип Жизни, а самки — устойчивый, хорошо известно сегодняшним ученым. В частности, установлено, что даже у людей в нормальном обществе мальчиков рождается на 2 % больше, чем девочек, к началу половой зрелости избыток слабых мальчиков умирает (раньше умирал) и только сильные передавали свои свойства потомкам. Если вдуматься в смысл мужчин и женщин, то женщины — это база эволюции, а мужчины — ее способ. Отсюда понятно, почему знахарями являются женщины — они еще там, сзади нас, мужчин. Мы уже это, к сожалению, забыли, а женщины еще помнят. У нас и разный способ мышления — женщины способны лучше запоминать (почему в школе вначале успешнее учатся девочки), а мужчины — лучше понимать (почему к выпускным классам мальчики девочек догоняют).

И хотя мы, мужчины, самое умное, что в ходе эволюции сумела создать Природа, но мы для нее как пасынки. В критических случаях она даже не пытается нас спасти (после первой блокадной зимы в Ленинграде среди выживших детей практически не было мальчиков), более того, при любом удобном случае, Природа словами Шекспира объявляет: «Мавр сделал свое дело, мавр может уйти». Самка богомола начинает жрать своего супруга, когда тот и половой акт еще не завершил, матка пчел дает команду, и рабочие пчелы выбрасывают из улья трутней. Или такая вот мелочь. Млекопитающие не живут супружескими парами и, соответственно, детей до самостоятельного возраста доводит только самка. Так и тут Природа экономит: у млекопитающих самцы, соответственно, живут меньше самок. У человека на 6–8 лет. Ложки супа жалеет…

А уж если Природе попадается под руку подходящий приемчик (программа), то она не упустит возможности избавиться от самцов надолго. Где-то за 20–30 лет из водоемов европейской части России и Западной Сибири нашего родного золотистого карася выдавил белый карась. Выдавил за счет того, что при нормальных условиях из его икринок выводятся только самки, а инициируются икринки молоками остальных рыб карповых видов. Но если условия меняются и популяция белого карася начинает гибнуть, вот тогда самки выводят и самцов, те улучшают породу, и самцы из икринок снова перестают выводиться. Тут уж не супа — тут для мужчин и червячка жалеют.

В науке полагается идти от простого к сложному, поскольку так лучше понимается суть науки. Но ведь науки, изучающей эволюцию живого по моей гипотезе, еще нет, соответственно нет (или они мне не попадались) экспериментальных данных, на которых можно было бы рассматривать простое. Поэтому лично мне легче рассмотреть сложное, в частности, половое размножение человека или млекопитающих, нежели рыб или насекомых. Тут мне придется, как в известном анекдоте: «…вот и птички размножаются точно так же».

Итак, рассмотрим создание потомства у людей, и не удивляйтесь, если вы прочтете нечто иное, нежели думали до сих пор об этом хорошо известном деле. Когда происходит половое созревание девочки, ее Дух создает половину Духа ее будущих детей. При половом созревании мальчика и его Дух создает половину Духа его будущих детей, т. е. у взрослых здоровых людей помимо сгустков структурированного поля Души и Духа имеется и сгусток такого же поля — заготовка Духа, предназначенного их детям. В момент совокупления Дух мужчины делает копию этого своего детского Духа, и она размещается так, чтобы ее способен был захватить Дух женщины. В момент совокупления девственницы с мужчиной, ее Дух захватывает копию детского Духа мужчины, соединяет ее со своим детским Духом и формирует Дух всех ее будущих детей. Если яйцеклетка матери оплодотворена сперматозоидом, то Дух матери делает копию Духа ее ребенка, сажает эту копию на оплодотворенную яйцеклетку и Дух ребенка начинает строить свое тело.

Теперь давайте рассмотрим пару вопросов, которые должны возникнуть при прочтении вышесказанного. Присутствует ли Дух отца в детях? Если все происходило достаточно естественным способом, то да, присутствует. Знаете, по уму мне надо было бы все примеры приводить из книжек, да еще и давать цифрами сноски на список литературы. Тогда бы моя работа выглядела наукообразно и более убедительно для тех, кто мало что в ней понял. Но я хотел бы вызвать у читателей интерес даже не столько к своим гипотезам, сколько вообще к жизни. Поэтому я и стараюсь в своей жизни, в своем теле, если хотите, отыскать как можно больше подтверждений сказанному, чтобы и вы, по моему примеру, заинтересовались собой, своим котом или собакой. Поверьте — это не намного скучнее телевизора.

Поэтому для меня вопрос, присутствует ли Дух моего отца во мне, это не вопрос. Как-то играл с маленьким сыном и вдруг обнаружил, что у него на левой ключице бугорок в месте соединения ее с грудиной, а на правой ключице ничего нет. Я встревожился (опухоль?) и мелькнула мысль о враче, но хватило ума посмотреть на себя. Оказалось, что и у меня на левой ключице бугорок. Осмотрел дочь — и у нее есть. У жены, естественно, такого бугорка не было. В отпуске вспомнил об этом. Осмотрел брата — есть! Его детей, моих племянников, — есть! У его жены — нет! У отца — есть! У родного брата отца, дяди Иллариона, — есть! У кузин, его дочерей, — есть! (Дед Мухин к тому времени уже умер). То есть, когда Дух какого-то моего предка по мужской линии, выполняя деталировку к сборочному чертежу своих потомков, чертил левую ключицу, то рука дрогнула и в ее чертеж вкралась ошибка в виде бугорка. Поленился предок переделать чертеж, а Духи матерей тщательно его скопировали, создавая чертежи своих детей. Таким путем эта мухинская загогулина дошла уже через мою жену и до моих детей. Возможно, она будет во всех потомках, поскольку хотя она и лишняя, но ничему не мешает.

Напомню, то, что этот признак может передаться «генной информацией в хромосомах», исключено, поскольку в хромосомах нет места для записи даже первичной информации об общем строении тела человека — нет места для записи расположения в организме всех 100 триллионов его клеток. Такая информация может храниться только у Духа, и у него она и хранится.

А вот пример о передаче памяти Духа. Как-то я что-то ремонтировал в доме, зашла племянница и засмеялась: «Дядя Юра, вы свистите точно, как папа». Я задумался. Действительно, если я занимаюсь производительной работой, требующей мозгов, то я начинаю насвистывать, вернее, нашептывать какую-нибудь случайную мелодию. Причем, я сам за собой этого не замечаю. Интересно, что, если работа рутинна, к примеру, вскапывание огорода, или чисто мозговая (читать, писать), то тогда я делаю работу молча. Я пошел к брату, он в это время ковырялся в двигателе своей машины и насвистывал точь в точь, как я. Мы посмеялись и вспомнили — отец тоже насвистывал. Причем, мы не могли у него этому научиться, поскольку в этом случае насвистывали бы сознательно и помнили бы, почему мы свистим, а у нас все происходит автоматически: взял в руки ножовку, посмотрел на доску, которую надо отпилить, а губы уже что-то свистят, причем ты можешь целый день насвистывать, а потом даже не вспомнить, какую мелодию свистел и свистел ли вообще.

Думаю, какой-то наш предок любил работу и делал ее не только с удовольствием, но и с песней, и от этой работы организм получал достаточно продуктов питания. Его Дух сопоставил эти обстоятельства и, не зная русской поговорки «Не свисти, а то денег не будет!» — решил, что воспроизводить мелодию — это необходимое условие хороших результатов работы. И записал свою находку в память потомкам.

Так что сомнений нет — мужчина передает копию своего Духа потомству, но возникает вопрос, прав ли я, описав передачу Духа именно таким образом, — то, что мужской Дух женщине передает первый мужчина и один раз за всю жизнь женщины. Может быть женщины снабжают копиями своего Духа каждую яйцеклетку, а мужчины — каждый сперматозоид? Возможно, у рыб и насекомых так и есть — у них оплодотворение происходит раз в год или один раз в жизни. А у млекопитающих оплодотворение происходит несколько раз в жизни, развитие плода происходит в утробе матери, и яйцеклеток за счет периода выкармливания детей образуется на порядок больше, чем самих детей; в связи с этим снабжение Духом каждой яйцеклетки бессмысленно. Еще более бессмысленно снабжать копией Духа сперматозоиды: у мужчины в одном семяизвержении их от 200 до 550 миллионов (!), а сколько он их образует за всю жизнь, я подсчитывать не берусь. И из всех из них используется в самом лучшем случае десяток. Зачем же создавать миллиарды неиспользуемых копий мужского Духа?

Но это не факт, а мое личное мнение, которое фактом, разумеется, может быть, а может и не быть. Но телегония — это объективный факт! Напомню тем, кто забыл, что это такое. Например, если у белой девушки первым мужчиной был негр, то и через много лет у нее может родиться мулат даже от белого мужчины. Заметили это явление еще во времена Дарвина, когда попытались скрестить молодую лошадь с самцом зебры. Потомство не получилось, так как лошади и зебры слишком разные виды. Но после этого от обычного жеребца лошадь принесла полосатого жеребенка. Это явление хорошо известно заводчикам породистых собак. Если молодую породистую суку скрестить первой вязкой с кобелем другой породы, то сколько к ней потом ни подпускать породистых кобелей, породистых щенков у нее уже никогда не будет. Первый кобель испортит всех ее щенков. Современная биология со своей пресловутой генетикой объяснить телегонию никак не может, а у серьезных ученых есть закон: если они что-то объяснить не могут, значит этого не существует. Попробуйте ради интереса найти слово «телегония» в каком-нибудь словаре или энциклопедии…

Давайте вдумаемся в явление телегонии — ведь оно обязано быть, исходя из самого смысла эволюции Жизни. Логически мы получили результат, что вид будет более устойчивым, если потомство совместит свойства двух особей — отца и матери. Но ведь три в данном случае лучше, чем два! А четыре лучше, чем три. Сама Природа без нас создать одного потомка сразу от четырех особей, видимо, не сможет, но для нас, людей, сегодня это не представляет проблемы. А создать одного потомка от трех особей не представляет проблемы и для Природы.

Заметьте, в отличие от предыдущей ступени развития — от птиц, млекопитающие (кроме людей) не имеют устойчивых брачных пар. А почему? Если в ходе эволюции у птиц они уже созданы как этап эволюции, то почему Природа отменила их для млекопитающих? Неужели это шаг назад?

Теперь посмотрите: молодые самки у животных, как правило, первую случку имеют с лучшим самцом, с вожаком стада. А вот к последующим случкам самец уже может быть смещен молодыми самцами. В результате следующее потомство этой самки будет иметь половину Духа и хромосом от нее, половину Духа от первого самца и половину хромосомного набора от очередных самцов. В мире млекопитающих лишь первые дети происходят от двух родителей, а последующие — от трех: одной матери и двух отцов. Это и есть новый этап эволюции по сравнению с птицами.

Интересно, что мы, люди, сегодня без проблем можем выводить породистый скот и сразу от четырех родителей. Надо взять у породистой телки или коровы яйцеклетку (половину материнского хромосомного набора), поместить ее в матку второй коровы, которую в первой случке не искусственно осеменяли, а натуральным образом покрыл породистый бык, — этим мы добавим половину Духа от второй матери и половину Духа первого отца, а затем осеменить спермой второго породистого быка — этим мы добавим вторую половину хромосомного набора. Таким образом у нас будет потомок от четырех родителей. Полагаю, что подобные опыты на мышах будут стоить недорого, а объяснят они многое.

Заметьте, что и мы, люди, в начале истории своего развития, когда у нас не было супружеских пар, тоже основную массу детей имели от трех родителей. Но затем человечество ввело институт брака по тем причинам, о которых писал Энгельс, или по другим — уже не имеет значения. Видимо, для человеческого общества это все же было нужно. Но как быть со скоростью эволюции? Ведь мы, люди, сейчас менее приспособляемы к изменениям условий жизни, чем могли бы быть по возможностям, данным нам Природой. Мы сейчас размножаемся в полном смысле слова, «как птички». До хомячков нам уже далеко. Я не готов и не буду обсуждать эту тему, но согласитесь — здесь есть что обсуждать…

Еще немного о захвате женщиной копии мужской половины Духа своих детей. Если бы Дух женщины захватывал эту копию у любого рядом стоящего или возбудившегося мужчины, то это не было бы эволюцией. Тут нужен лучший мужчина, и Дух девушки наверняка защищает свою половину Духа будущих ее детей от соединения с кем попало. Тогда — как Дух узнает, что пора открыться и захватить мужскую половину? Первое, что приходит в голову, — Духу подсказывает Душа, ведь у млекопитающих головной мозг уже прекрасно развит. Но как быть с изнасилованными девушками? Ведь они рожают, и их дети несут все признаки насильника, а ведь их Души в момент совокупления протестовали, как могли! Дух — это машина, и Душа тут бессильна, Дух должен получить сигнал от какого-то датчика, чтобы запустить программы создания Духа детей. Следовательно, в теле женщины должен быть такой датчик, где он?

Да, вы правильно меня поняли, я как раз об этом. Кто бы мне объяснил, какую функцию в организме женщины играет девственная плева? Ни разу не приходилось ни читать, ни слышать ни малейшего вразумительного объяснения. Методом исключения приходится делать вывод — цель девственной плевы в том, чтобы быть прорванной. Придумать, зачем она нужна еще, невозможно, или, если быть точным, я не могу. Девственная плева — это датчик Духа, и болевой сигнал от ее разрыва запускает программы создания Духа ее детей.

Вот, собственно, все, что я хотел написать о Духе Жизни. Да, забыл, надо же еще и про гомосексуалистов.

Давайте поразмышляем, а что будет, если девственная плева будет прорвана не мужским членом, а посторонним предметом? Дух девушки запустит программы создания Духа детей, но ведь мужской половины-то не будет! Пути Природы в таких случаях известны — она делает диплоид — удваивает, к примеру, число материнских хромосом. И нет оснований полагать, что с Духом она поступает как-то иначе. У Духа женщины две заготовки Духа детей — для мальчиков и для девочек. В зависимости от того, какой сперматозоид оплодотворит яйцеклетку, Дух матери использует программы строительства мальчика или девочки. И если девственная плева будет прорвана посторонним предметом, то и Дух сына, и Дух дочери не будут иметь полноценной мужской половины (все, что будет мужского, было внесено отцом и мужскими предками этой женщины).

В этом случае, если родится мальчик, то мужчиной в социальном смысле слова его сделает воспитание Души, он может быть и храбр, и деловит, и мужественен в делах и поступках. Но по своим половым инстинктам он будет двойной женщиной — его будет тянуть к мужчинам и он их будет действительно любить. У девочек получится двойной женский Дух, и тут я не знаю, что предложить, — либо у такой девушки будет бешеная половая тяга к мужчинам, либо она будет относиться к ним с отвращением. Я не сексопатолог, и это всего лишь гипотеза, но напрашивается все же пусть и скороспелый, но вывод: если уж невтерпеж, то уж лучше с негром, чем с вибратором. Потомство здоровее будет.

Эту главку я пишу для себя, поскольку читателям она уже ничего нового не добавит.

Ученые уже давно заметили, что нет ничего проще, чем изобрести теорию. Более того, в целом ряде наук появились полки бездельников, неспособных обдумать и поставить эксперимент, но которые называют себя «теоретиками». (Как будто настоящий ученый не теоретик!) Эти «теоретики» просто обязаны выковырять из носа какую-нибудь теорию, иначе другие «теоретики» не дадут защитить диссертацию и не примут членом в Российскую академию наук.

Реакцией на обилие теорий стало то, что философы науки обдумали те требования, которым должна отвечать теория, чтобы быть истинной. Думаю, что эти требования изначально были предназначены для «серьезных ученых», а не для таких "кустарей-одиночек без мотора", как я. Тем не менее «серьезные ученые», ведя свою паству на поклонение очередной модной теории, эти требования игнорируют, ну а я, им в пример, рассмотрю, соответствует ли моя гипотеза стандартному набору требований к истине. Этих требований десять; согласно им, истинная теория должна обладать: высокой объяснительной силой; адекватностью; простотой; корректностью; предсказательной силой; полнотой и законченностью; устойчивостью; надежностью; математической простотой и эффективностью.

Итак, соответствует ли моя теория Жизни требованиям к истине, соответствует ли она перечисленным требованиям?

Высокая объяснительная сила (способность объяснять не только те факты, исходя из которых выведена гипотеза, но и большое количество других).

Вспомним, начинал я с утверждения, что Жизнь это сгусток структурированного поля, и исходил: из аналогий (шаровая молния, голография); из наличия неучтенной физиками распространяемой в пространстве силы (невозможность замерить гравитационную постоянную с точностью до четвертого знака, воздействие на дисковые крутильные весы живых объектов, изменение веса тела живых существ в момент их смерти); из фактов, подтверждающих, что сгустки поля живых существ структурированы не случайным образом и составляют в своем объеме обрабатываемую информацию (передача сигналов от растений к растениям, от яйца к яйцу); что сгусток структурированного поля может существовать отдельно от тела, его создавшего (факты, выявленные при клинической смерти человека).

Это положения и факты, на которых гипотеза строилась, и эти же факты, естественно, являются ее доказательствами. Для гипотезы наличия у человека Души ничего больше не требовалось, не требуется и сейчас. Но скептики настаивали на необходимости прояснить вопрос, как без божественного участия возникает сгусток структурированного поля? И в этой работе я расширяю гипотезу, введя в нее дополнительно один элемент, сомневаться в наличии которого трудно, — отпечаток массы атома в поле — после чего теория начинает объяснять практически все в процессе зарождения живого из неживого и в процессе эволюции живого.

Если учесть, что сам факт зарождения живого из неживого не вызывает сомнений уже несколько сот лет, но до сих пор не было никакой теории того, как именно это происходит, то объяснительная сила моей гипотезы огромна и ни с какой иной теорией по своей огромности несопоставима, разве что с теорией о наличии Бога. Само собой, те факты, которые она объясняет (наличие подсознательной памяти у живых существ, к примеру, и т. п.), одновременно являются фактами, подтверждающими ее.

Адекватность (соответствие известным законам природы и опытным данным, включая накопившиеся в прежних теориях и гипотезах необъясненные ими факты).

Адекватность моей гипотезы исключительна! По этому критерию теория относительности Эйнштейна моей теории Жизни в подметки не годится: чтобы согласиться с его теорией, нужно признать себя идиотом, уверенным, что он живет в двух мирах одновременно, при этом в одном мире действуют проверенные законы Ньютона, а в другом — гипотетические законы Эйнштейна. Моя гипотеза не отменяет ни единого из известных законов. Она отметает теоретический бред генетики, но этот бред является бредом сам по себе, и моих заслуг тут нет, но все достижения микробиологии входят составной частью в теорию Жизни.

Новое в гипотезе — отпечатки атомов в поле — не более чем новое, подтверждающееся косвенными фактами и до сих пор не изучавшееся. А как создать новое абсолютно без нового? Но даже это неподтвержденное новое объясняет в другой области знаний (в неорганической химии) такое явление, как катализ, а само это явление — косвенный факт, подтверждающий наличие этого нового, заложенного в гипотезу.

Теория Жизни объясняет практически все необъяснимые явления в смежных областях знаний: в зоологии, в медицине, в зоотехнике.

Простота гипотезы (объяснение многого с единых позиций).

Мне об этом трудно судить, но, по-моему, она проще пареной репы. Жизнь представляется как химический реактор, тело — управляемый компьютером-Духом, причем, и то, и другое непрерывно усложняется, совершенствуясь. На определенном этапе развития от Духа отделяется Душа, тоже аналог компьютера, но с логическим мышлением и способностью существовать автономно.

На мой взгляд, камнем преткновения может быть случайность в подборе управляющих Духом программ — может быть, очень сложно представить подбор очень сложной программы путем простого перебора и соединения как попало ее кусков. Четыре туза на руки игроку тоже не часто выпадают, но выпадают. Вероятность случайного подбора программы неизмеримо ниже, чем выпадения четырех тузов, но и количество игроков неизмеримо больше.

Таким образом, позиция одна: Жизнь — это реактор и компьютер, а объясняет эта позиция все.

Корректность (внутренняя непротиворечивость и логическое совершенство).

Это — мое детище, и я не вижу в ней несовершенств, но допускаю, что могу быть необъективным.

Предсказательная сила (способность при экстраполяции давать предсказания явлений и фактов, еще не известных в момент создания гипотез, но открываемых через некоторое время).

Предсказательная сила гипотезы огромна как по количеству того, что она способна предсказать, так и по важности этого для каждого человека. Ну вдумайтесь — теория предсказывает, что ваша Душа, а это именно то, чем вы себя осознаете как человека, будет жить после смерти вашего тела. Это пустяк? Но для подтверждения предсказаний нужны эксперименты, а их надо кому-то проводить. Я человек, судя по всему, достаточно решительный и за многое могу взяться, но за пересадку яйцеклетки из матки одной мыши в матку другой — не возьмусь.

Полнота и законченность (все известные факты, относящиеся к области гипотезы, объясняются ею и все следствия, вытекающие из гипотезы, не противоречат реально наблюдаемым фактам или подтверждаются экспериментами).

Это вот — академическое умствование. Откуда у гипотезы может быть «полнота и законченность»? Гипотеза — это младенец теории, чтобы стать теорией, ее нужно исследовать и развивать. И главное в младенце — это не его «полнота и законченность», которым просто неоткуда взяться, а жизнеспособность. А она у моей гипотезы есть.

Теперь по поводу подтверждения следствий гипотезы экспериментами. К примеру, следствием моей гипотезы является вывод, что у млекопитающих может быть трое родителей. Если бы я выдвинул свою гипотезу двести лет назад, то Дарвин своими экспериментами по телегонии это следствие подтвердил бы. Так что мешает считать, что следствия моей гипотезы уже подтверждены экспериментами?

Устойчивость (способность не разрушаться, а вмещать и объяснять факты и зависимости, появляющиеся после публикации гипотезы).

Надежность (способность проходить без существенных доработок через проверки решающими экспериментами).

Математическая простота и красота, подтверждение реальности численными оценками.

Все три эти требования исходят из наивного предположения, что в мире людей, называющих себя учеными, очень много тех, кто ищет истину, а не деньги. И вот эти люди будут обсуждать свою гипотезу, делать расчеты, ставить эксперименты. Долго мне придется ждать, чтобы ученые массы забесплатно зашевелились? Уверен, ответ будет в духе: мы не знаем как, но знаем, что не так. Но в данном случае отсутствие четкого ответа на эти три пункта характеризуют не гипотезу, а ученых.

Эффективность (способность работать на другие науки и давать в них новые и полезные результаты).

С этим все в порядке. В том же животноводстве теория Жизни даже на стадии гипотезы даст безусловный эффект.

Таким образом, по критериям, предъявляемым к истинным теориям, моя гипотеза должна быть отнесена к безусловно истинным. Довести ее до стадии теории — до стадии истинного всеобъемлющего обобщения всех фактов жизни — могут только ученые, люди, которым платят за поиск истин. Но, как говорится в поговорке, пока солнце взойдет, роса глаза выест. Поэтому всем остальным следовало бы относиться к этой гипотезе как к истине уже сейчас, исходя из того, что последует за пренебрежением ее положений.

Что в этом описании общества будущего соответствует мечтаниям или представлениям отцов коммунизма?

Они считали, что при Коммунизме будут жить материалисты — люди, считающие, что у них нет души и жизнь у них одна. Это ошибка. И душа у человека есть, и из людей, отрицающих душу, Коммунизм технически невозможно построить.

Они считали, что при Коммунизме не будет эксплуатации человека человеком. В этом они не ошиблись. Но они считали, что для этого достаточно ликвидировать частную собственность на средства производства. Это вообще не то и не о том. Для справедливости требуется воспитать Человека, а не тешить себя иллюзиями, что тупой бездельник, ничего не имеющий по этой причине, более "передовой", чем умный трудяга, зажиточный по этой причине.

Они считали, что при Коммунизме государство отомрет. Они просто не понимали, что такое государство и зачем оно. Государство осталось, и мощь его огромна. Правда, с этим государством Люди Будущего очень редко сталкиваются в своей жизни. Но это естественно: чем умнее начальник, тем меньше он мешает подчиненным работать (в данном случае — жить).

Они считали, что Коммунизм — это царство свободы. Они ошиблись. Свободы быть скотом, жить только для удовлетворения своих животных инстинктов — нет ни грамма. Свободы творить, свободы быть Человеком — это да, это есть.

Они считали, что Коммунизм — это царство равенства. Они ошиблись. Это не царство равенства. Все Люди разные, все они индивидуальны. Во всех делах одни более выдающиеся, другие — менее. Отсюда не у всех одинаковые обязанности (чем больше умеешь, тем больше обязан) и не у всех равные права (одежда прав шьется на подкладке обязанностей).

Они считали, что Коммунизм — это царство братства. Не буду придираться — в этом они не ошиблись.

Они считали, что денег не будет. Они не сильно ошиблись. Как источника эксплуатации и насилия над человеком денег действительно нет. Но для учета вклада каждого в общее дело есть эквивалент затрат труда.

Они считали, что семьи не будет, что каждая женщина и каждый мужчина будут жить с кем угодно. Это не совсем так, семья сохранилась и стала еще крепче прежней, но в целом в этой мысли классиков что-то есть.

Они считали, что при Коммунизме каждый будет давать обществу по своим способностям. В принципе это так, но следует добавить, что каждый обязан развить те свои способности, которые нужны обществу, а не ему лично.

Они считали, что при Коммунизме каждому будет по потребностям. И это в принципе так, только при коммунизме речь может идти только о потребностях Человека, а не скота даже пролетарского происхождения.

Сильно ли ошиблись классики? Настолько сильно, что их Коммунизм построить невозможно. Сильно ли ошибаюсь я? Нет, не сильно. То, что выше описано, не только можно построить, но это и единственный выход и для Человечества, и для Жизни.

Во время греческого господства Великий сейм переименован в синедрион