При изучении биографии политического деятеля его личность отходит на второй план и в повествовании большая часть отводится той эпохе, в которой он жил.

Не является исключением и биография Лаврентия Берии, особенно потому, что эпоха, в которой ему пришлось жить, сыграла особую роль в мировой истории.

Берия родился в 1899 году, на рубеже веков. Европа встречала новый век мирно, что не очень-то было характерно для этого уголка вселенной. Последняя крупная война отгремела в 1870 году, когда пересеклись интересы бисмарковской Пруссии и Франции Наполеона III. Если пересмотрим историю поздней Европы, можем сказать, что Европа в какой-то мере выступала на международной политической арене как единое целое, что позволило создать, если можно так выразиться, Европейскую империю.

С близкого расстояния наблюдая за нескончаемыми войнами между отдельными государствами данной части света, говорить об этом можно с трудом, но в реальности для тех государств, которые стали жертвами европейских стран – Британии, Франции, Голландии, Испании или Португалии, существовал единый враг – Империя Белого Человека. Войны же между странами Европы очень походили на гражданские.

В конце XIX – начале XX века Европейская империя достигла расцвета. Как уже отметили, в этот период воцарился мир, но за этим показным миром в полную силу шла гонка вооружений. Колониальная политика возвысила Францию и Британию, но она же завела их в тупик. На политической карте мира появились новые игроки. В первую очередь это была Германия, которая благодаря осторожному, но упрямому Бисмарку далеко стояла от колониальной политики, но с его смещением влилась в колониальную гонку. Кроме того, в эту гонку вступила бывшая Британская колония – США. Но до тех пор, пока существовал достаточно большой выбор жертв данной политики и интересы колониалистов особо не пересекались, серьезных последствий до поры до времени удавалось избежать.

Несмотря на такую «мирную» политику, все крупные государства того периода готовились к большой войне. Эта война должна была показать в конце концов, какое государство в Европе самое цивилизованное и прогрессивное и кто может облагодетельствовать весь мир.

Более трудная ситуация сложилась в это время в одной из крупнейших империй того времени – Российской, частью которой являлась и Грузия. Со стороны могло показаться, что Россия достигла невиданного расцвета. Ее территориальный рост не имел пределов. Это была крупнейшая империя. Но за этим призрачным благоденствием скрывались серьезные проблемы, имевшие долгую историю.

Начиная с царствования Ивана III до правления Екатерины II Российская империя шла в гору, но после царствования этой великой правительницы медленно и неотвратимо начала путь к спаду. Это было не так уж и заметно, и оценить трудность ситуации мы можем только исходя из последствий. Более того, можно сказать, что во время царствования внука Екатерины Александра I империя достигла больших результатов. Она смогла усмирить выдающегося полководца всех времен и народов – Наполеона и даже ступить ногой в «святая святых» Европы – Париж.

Первые симптомы болезни проявились уже при брате Александра Николае I. Крымская война нанесла серьезный урон престижу империи. Удар был настолько сильным, что даже ходили слухи, будто в связи с последствиями войны император покончил жизнь самоубийством.

Слухи остались слухами, но, несмотря на то что их достоверность нельзя подтвердить, они показывают, насколько отразилась эта война на имидже империи.

Несмотря на удачное ведение в последующем русско-турецких войн, они ей дорого обошлись, и потихоньку экономика начала давать течь. Не помогли даже реформы Александра II. Отмена крепостного права не оправдала тех надежд, которые на нее возлагались.

Кроме того, Российская империя заболела более опасной болезнью. Эта болезнь называлась «марксизм».

С сегодняшних позиций легко критиковать марксизм. Его роль и значение не то что преуменьшены, но, можно сказать, доведены до нуля, и мы оцениваем данное явление лишь исходя из последствий, только потому, что видим негативную сторону данной идеологии.

В нашу задачу не входит рассмотрение марксистской идеологии, но поскольку она имеет непосредственное отношение к нашему герою, вообще игнорировать данный вопрос не представляется возможным.

Как идеология марксизм зародился в Германии XIX века, в то время когда борьба между так называемой буржуазией и пролетариатом вышла на первый план. В качестве духовных отцов этой идеологии выступили Карл Маркс и Фридрих Энгельс. Главным постулатом учения Маркса являлась классовая теория, и в соответствии с этой теорией Европа находилась в одном шаге от счастья. Она находилась на стадии, являвшейся предтечей социализма, и именно на этой стадии должна была произойти решительная борьба между буржуазией, утопающей в роскоши, и прогрессивным пролетариатом, единственной силой, способной построить новый, счастливый мир. Согласно данной теории победа пролетариата являлась исторической неизбежностью, за которой должно было последовать строительство социализма, а далее бесклассового общества – коммунизма.

Несмотря на угрозу Маркса: «Призрак бродит по Европе, призрак коммунизма», данный призрак сменил направление. Он попросту не смог прижиться в Германии и обошел ее стороной. Одной из главных причин этого можно считать успешную политику Бисмарка, благодаря которой Германия заявила о себе в Европе как единая и сильная нация, поэтому немцы экспериментировать с идеями Маркса не очень-то и спешили.

Но почему именно Российская империя? Почему именно здесь обрела она благодатную почву? Однозначного ответа на столь трудный вопрос, конечно же, не существует. В первую очередь причиной распространения данной идеологии является сложившаяся в империи того времени политическая и, что более важно, экономическая ситуация.

Вместе с тем одной из важнейших причин являлось то, что в России начала рушиться не только устаревшая монархическая система, но и сама идеология монархизма, которая в свое время играла особую роль как в Европе, так и в России.

Эта идеология начала разваливаться во всей Европе в предыдущем веке. Российской империи еще предстояло пройти путь Англии времен Чарльза I и Франции Людовика XVI – через гражданские войны и как внутренние, так и внешние неурядицы.

Можно сказать, что марксизм в Российской империи сыграл ту же роль, что и идеи просветителей во Французской революции. Однако нужно отметить и то, что, в отличие от просветителей, Карл Маркс создал более практичную теорию. Если просветители апеллировали к таким общим лозунгам, как Свобода, Равенство и Братство, – теория Маркса была более утонченной, и она не только указывала на цель, но и знала экономический и социальный путь к ней.

Благодаря реформам Александра II миллионы крестьян были освобождены от крепостной зависимости, но это вовсе не значило, что они достигли благоденствия. Эти реформы ускорили буржуазное развитие России, в связи с чем усилился социальный контраст между пролетариатом и буржуазией. Третий «класс» – дворянство – уже изжил себя и в большинстве своем превратился в общественного паразита, дорожащего своими привилегиями.

В связи с технической отсталостью государства пролетариат в России превратился в одну из крупнейших прослоек общества. Из-за бедственного положения отдушиной для него стала марксистская теория, которая заменила Библию. Для пролетариата марксизм выражал справедливость, поскольку человеку свойственно воспринимать справедливым то, что выгодно лично ему, марксизм же был выразителем интересов именно пролетариата.

Сложная экономическая ситуация, тяжкий военный крах в Порт-Артуре и марксистская идеология пожали первые плоды во время революции 1905–1907 годов. Правда, в этой борьбе победителем пока что вышла монархия.

Россия продолжила опасный марш по крутой дороге, которая привела ее к Перовой мировой войне. Для российского самодержавия эта война оказалась самоубийственной, но вмешательство в европейскую политику не оставило ей выбора. Как для всей Европы, так и для России война оказалась неожиданно затяжной и трудной. На Восточном фронте Германия нанесла России целый ряд тяжелых поражений. Кроме внешних проблем война усугубила и внутренние – за счет солдат, которые очень скоро создали новый «класс» – «дезертиров», усиливших позиции марксистов. Россия полным ходом стремилась к краю пропасти.

В 1917 году она в нее упала.

Теперь же обратимся к нашему герою. Лаврентий Берия родился 17 марта 1899 года в селе Мерхеули Сухумского округа. Его отцом был бедный крестьянин Павел Берия, который женился на Марте Джакели. Для Марты это был второй брак, от первого у нее было трое детей, которые в связи с крайней бедностью воспитывались у брата Марты. Павел Берия переехал в Мерхеули из Мегрелии, где, как говорят, принимал участие в каком-то восстании. Говорят даже, что его переселение было связано с участием в революции 1905–1907 годов, хотя это всего лишь версия, ни опровергнуть, ни подтвердить которую возможным не представляется.

В браке у Павла и Марты родилось трое детей. Один из них скончался от оспы, сестра же на всю жизнь осталась глухонемой.

Как я уже указал, Павел Берия был бедным крестьянином, и, если примем во внимание бедственное экономическое положение крестьян не только в Грузии, но и по всей России, легко можно представить, что семье Лаврентия жилось далеко не легко.

Несмотря на то что его будущие «биографы» не жалели сил, чтобы представить Лаврентия Берию в черных тонах, как кровопийцу и садиста, даже у них не повернулся язык обвинить в его «извращениях» семью.

Лаврентий Берия был семейным человеком, и он знал цену семье. Он уважал и любил как своих родителей, так и сестру, за которой ухаживал до конца жизни. Тепло родительского дома он перенес в собственную семью, где отношения были построены на взаимном уважении.

Уважение в семье выразилось хотя бы в том, что родители, заметив талант сына, решили дать ему образование. Если бы Павел даже отнял последний кусок у семьи, он не смог бы отправить сына на учебу и поэтому продал половину дома. Этот факт некоторые историки ставят под сомнение и заключают, что Павел был не таким уж и бедным, как хочет представить Лаврентий Берия, и для получения образования ему необязательно было продавать полдома.

На чем основывается данное предположение, неизвестно, но экономическое положение бедного крестьянина легко представить, если отметим, что даже дворянство являлось бедной прослойкой и в большинстве своем даже корова в хозяйстве дворянина была роскошью.

Лаврентий начал учиться в Сухумском высшем начальном училище, которое закончил с отличием. Для продолжения учебы пришлось продать вторую половину дома.

16-летний Лаврентий продолжил учебу в Бакинском среднем механико-техническом строительном училище. В 17 лет к нему переехали мать и сестра, которых он содержал.

Самая интересная история о его учебе и начале жизненного пути опять-таки связана с его интригами и подлостью. Автором данной истории является самый «объективный» биограф Антонов-Овсеенко. Несмотря на то что эта история состоит всего из трех предложений, эти слова превратились в факт. Вот они:

В 1917 году произошло явление, которое оставило неизгладимый след не только в истории России или Грузии, но и всего мира. Еще в разгар Первой мировой войны на фоне катастрофической ситуации, сложившейся на фронте, в России пала монархия. Последний император Российской империи Николай II отрекся от престола.

Власть взяло в свои руки Временное правительство, в большинстве своем состоящее из меньшевиков и эсеров. На меньшевиках подробнее остановимся позже.

Надо уточнить, что понятие «взяло в руки власть» слишком условно. Февральская революция преподнесла Временному правительству слишком опасный подарок, который поставил под большой вопрос будущее данного правительства. Взять власть в руки оказалось несравнимо легче, чем удержать ее. Говоря словами Тиберия, эта власть слишком походила на волка, которого держали за уши, и властьобретшие не знали, когда этот волк съест их.

Несмотря на то что Февральская революция была относительно бескровна, она не смогла добиться главной цели – устранения политических, социальных и экономических проблем, существовавших внутри общества. Народ опять был в ожидании… новой революции.

Революция! Понятие, покрытое мраком. Это явление вовсе не представляет собой что-либо новое, и в переводе на обыденный язык – всего лишь переворот. Человек для него придумал много эпитетов: хунта, путч, заговор, дворцовый переворот и т. д. Какова разница между этими понятиями и революцией? По существу никакой, наверно, всего лишь в масштабе. Революция по сравнению с другими подобными явлениями отличается и количеством жертв, приношения которых она требует.

Но у революции есть еще одно более радикальное отличие – она воспринимается как положительное явление. В глазах обывателя она превратилась в панацею и, несмотря на то что история показала нам, насколько умеет «врачевать» болезни общества революция, до сих пор она считается прогрессивным явлением.

Точно так же воспринималась революция 1917 года. Несмотря на то что все помнили, какую пользу принесла Великая революция Франции, знали имена фанатиков: Робеспьер, Дантон, Марат, Сен-Жюст, Эбер и.т.д., и все знали о терроре, который они учинили ради блага людей, для всех революция все же была желанной.

Самое ужасное во всем этом было то, что бывшие и будущие революционеры были уверены в своих силах, были уверены, что они могут укротить революцию и управлять ею. Они не приняли во внимание пример французов и не смогли понять, что не смогут повести ее по тому курсу, который считают истинным. Даже достигнув цели, встанешь перед дилеммой – народ или власть.

Революция резко перерастает в обыкновенную политику, а ее идеологическая подоплека отходит на второй план. Самым лучшим выходом в данной ситуации был бы отказ от идеалов революции, но это очень трудно сделать, особенно после того, как обретешь такой желанный плод – власть. Революция – это один маленький приток огромной политической реки, и революционер становится подвластен этому течению. Он трансформируется в политика, вынужден обманывать, красть, предавать, убивать, в общем, делать все в соответствии со сложившейся политической обстановкой. Если он так не поступит, то так поступят с ним. Да, шапка революции более тяжела, чем шапка Мономаха.

Надо принять во внимание и то, что революцию совершают не какие-то революционеры, ее приносит время. Образно говоря, наступает время убивать и разбрасывать камни. Течение времени превращает революционера в свою игрушку. Хотя и революционер имеет стадии развития.

Вначале он уверен, что революция происходит ради блага людей. Вторую стадию грубо можно охарактеризовать так – революция ради революции. Это слово для ее апологета уже носит символическую нагрузку, оно превращается в идола. На третьей же стадии человек уже готов принести любую жертву этому идолу, в том числе и то, ради чего революция и должна создаваться – благоденствие и даже жизнь простых людей.

Нужно отметить еще один порок революции. Обожествляя ее, революционер, который еще до достижения цели превращается в политика, вовсе не забывает о личных интересах и даже часто собственные интересы путает с интересами революции и государства. «Автор» Февральской революции – Временное правительство не выказало должного профессионализма в решении государственных проблем. Оно не внесло никакого новшества ни в экономическую, ни в социальную политику. Более того, новое правительство продолжило участие в очень непопулярной в народе Первой мировой войне. Такой политикой они не только не старались решать проблемы, но даже, можно сказать, не обратились к ним.

Свою беззащитность чувствовало и само Временное правительство, но, учитывая трудность сложившегося положения, надеялось, что не найдется такого сумасшедшего, который захотел бы взять волка за уши. В июне 1917 года меньшевик Церетели заявил:

– В настоящий момент в России нет политической партии, которая говорила бы: дайте в наши руки власть, уйдите, мы займем ваше место.

Церетели глубоко ошибался. Была такая партия! Которая была готова не только взять власть, выкинутую на улицу, но и сохранить ее. Все это ради блага человечества, и для столь великой цели эта партия была готова перевернуть вверх дном всю Россию. Это была партия большевиков, вчерашних соратников меньшевиков.

Эта партия, в отличие от других, имела положительное качество – программу развития, которую им завещал Карл Маркс. От большевиков многого и не требовалось, они просто должны были осуществить ее.

Кроме программы они имели замечательные лозунги: «Землю крестьянам», «Фабрики рабочим», «Власть Советам». Этот последний лозунг, правда, был не очень-то, понятным, никто не знал, что за фрукт эти Советы, но ради двух других лозунгов на этот внимания особо и не обратили.

После 25 октября 1917 г. стала ясна реальная цена этих лозунгов. Осуществлен был только один: власть захватили Советы. Как и в вопросе с Конституцией Наполеона, никто все же не понял, кто же эти Советы, понятно было одно – новым царем назначен Ленин, и только он знал путь к истине.

Новое правительство по сравнению с Временным было более деятельным и целеустремленным, готовым на риск и непопулярные меры. Оно принялось выполнять волю Маркса. Первой стадией достижения цели было построение военного коммунизма, целью которого, грубо говоря, было разрушение старого мира и создание плацдарма для нового. Для этого, исходя из классовой теории Маркса, в первую очередь нужно было уничтожить как класс дворянство, буржуазию и их пособника – церковь.

Не думаю, что Маркс имел в виду физическое уничтожение, но на практике так оказалось гораздо проще, чем ознакомление изживших себя классов с марксистской истиной. В Манифесте военный коммунизм не выглядел так жестко, в жизни борьба на этом этапе переросла в вакханалию.

Красные боролись не только с «классовыми врагами», но и с теми, ради кого была совершена революция. В противовес своим лозунгам они отняли землю у крестьян и фабрики у рабочих. С восставшими по этому поводу людьми обошлись круче, чем это делал ненавистный царь.

Во время обороны Царицына Сталин посадил на судно офицеров бывшей царской армии и потопил его в Волге. «Великий» полководец Михаил Тухачевский, которому грезились лавры Наполеона, гордился тем, что подавил в крови восстание крестьян, что вошло в историю как «антоновщина». Вся вина этих крестьян заключалась в том, что за ними стояли голодные семьи и что они не разбирались в премудростях марксизма.

Отдадим должное справедливости и отметим, что в терроре и человекоубийстве белые ни в чем не уступали красным. Страна превратилась в сумасшедший дом, где власть захватили больные. Кто здесь только ни встречался: красные, белые, зеленые, анархисты, монархисты, меньшевики, эсеры и другие революционеры и политиканы. Каждый из них боролся ради счастья народов, но народное счастье они не представляли без собственной власти.

В конце концов одному из них должно было повезти, страна истекла кровью. Не буду вдаваться в перипетии Гражданской войны и остановлюсь на итоге – победителями вышли большевики. Почему? На это однозначного ответа не существует. Возможно, потому, что победил самый жестокий, ведь большевики имели еще один лозунг, один из самых циничных в истории, а равно и понятный для адресата: «Грабь награбленное».

На этом фоне вернемся к нашему герою и попробуем определить, какую роль сыграл он во всем вышесказанном. Какое участие принял 18-летний Лаврентий Берия в деле революции? Отмечу, что Берия изначально был горячим приверженцем марксизма и его выбор остановился на большевиках.

В этой своей деятельности он был искренен. Настолько, насколько мог быть искренен юноша, который не проходил школу закулисных политических баталий, которые, задолго до революции вели такие крупные революционеры, как Ленин и Троцкий. Эти баталии превратили идейных революционеров в беспринципных политиков.

Конечно же, искренние чувства Берия не смог бы сохранить до конца жизни. Те из них, что двигали им в юности, рано или поздно должны были притупиться (что характеризует далеко не только государственного и политического деятеля). Несмотря на это, до конца жизни в определенной мере он остался идеалистом. Для него революция была революцией ради человека, а не наоборот.

Кроме того, вопреки тем побасенкам, которые надумали «историки» типа Хрущева или Антонова-Овсеенко, он не любил крови и каждый раз в первую очередь старался избежать кровопролития. Возможно, это утверждение вызовет смех читателя, но предложу ему оценить этот факт по следующему принципу: по плодам их узнаете их.

В революционную борьбу Берия включился с первых же дней, но та роль, которая была возложена на него, наверное, более всего удивила самого Лаврентия. Эта деятельность не имела ничего общего с выбранной им профессией. Он стал членом партии «Гумет», которая пропагандировала марксистские взгляды, и из этой партии был внедрен в правящую в Азербайджане партию «Мусават».

Берия стал разведчиком, и надо отметить, что эту работу, впрочем, как и все, за которые он брался в течение жизни, выполнял добросовестно и талантливо.

Эти качества в будущем ему оказали медвежью услугу. Исходя из специфики рода деятельности, о его внедрении известно было всего нескольким лицам, в том числе Анастасу Микояну и Серго Орджоникидзе. В будущем Лаврентию пришлось оправдываться, и, несмотря на то, что, казалось, в это дело окончательно была внесена ясность, в 1953 году ему предъявили обвинение и в этом «эпизоде».

Исходя из специфики деятельности, трудно сказать, чем конкретно занимался Берия, «работая» у «мусаватистов», поэтому слово предоставлю опять автобиографии:

Мы опередили события и поэтому вынуждены вернуться к истории, поскольку невозможно обойти вниманием такую важную тему, как советизация Грузии. Вместе с тем интересно остановиться на вопросе взаимоотношений Грузии и России того периода.

В первую очередь еще раз отметим, что к власти в Грузии пришли меньшевики. Несмотря на то что кроме данной политической силы в правительстве Грузии существовало множество партий, именно эта играла решающую роль.

Небезынтересно будет и узнать, кто же такие эти меньшевики. Выше мы отметили, что меньшевики были вчерашними соратниками большевиков. Какая же кошка пробежала между ними, почему они стали врагами?

И большевики, и меньшевики имеют один корень, их объединяла идея. В марте 1898 года была создана Российская социал-демократическая партия (РСДРП), которая была предана заветам Маркса. В июле 1903 года на 2-м съезде РСДРП, прошедшем в Лондоне, произошел раскол внутри партии. Так называемые «искровцы» разделились на два лагеря. Реальной причиной разрыва был тот путь, которой должен был привести к заветной революции. Участники съезда поделились на сторонников Юрия Мартова и Владимира Ленина. Мартова поддержали немногим меньше членов, чем Ленина, в связи с чем их фракция стала называться меньшевиками, партия же Ленина – большевистской. Меньшевики были сторонниками либеральной буржуазии, большевики же как истину принимали лишь радикальный путь, проходящий через так называемую диктатуру пролетариата.

Нужно отметить, что в обеих фракциях видную роль играли грузинские политики. Так, например, в партии меньшевиков выделялись такие деятели, как Н. Чхеидзе и Г. Церетели. Последний во Временном правительстве одно время занимал пост министра почты и телеграфа.

Среди большевиков выделялись такие деятели, как Иосиф Джугашвили, Серго Орджоникидзе, Мамия Орахелашвили и Буду Мдивани. Ни в одной, ни в другой партии национальный вопрос не рассматривался как фундаментальный. Выше, чем национальные интересы, стояли интересы пролетариата, и их деятельность была направлена именно на победу пролетариата, а не определенной нации.

После свержения царя победителями вышли меньшевики, поскольку лидеры большевиков в это время не находились в эпицентре событий. Ленин в это время был в Швейцарии, Троцкий в США, Сталин же в ссылке в Туруханске.

Начнем с того, что независимость Грузии, так же как и других стран Закавказья, была слишком условной. Эта независимость не могла быть полной, исходя хотя бы из сложившейся в мире ситуации. Все шаги независимой Грузии носили вынужденный характер, который диктовался фронтом Первой мировой войны, которая после выхода из нее России перешла в новую фазу.

Вопрос независимости Грузии от России не был актуальным и после Февральской революции. Известно даже, что, когда встал вопрос о выходе из состава России, Ной Жордания расплакался. Это указывает вовсе не на его слабость или страх, а скорее на ту безвыходную ситуацию, в которой оказалась Грузия. Трудно сказать, каким политиком был Жордания, но факт остается фактом – в той обстановке, когда Закавказье фактически превратилось в плацдарм Первой мировой войны, независимость от России ставила Грузию в трудное положение, тем более при наличии такого опасного соседа, как Турция.

Достаточно посмотреть на шаги, которые были сделаны после Февральской революции, чтобы понять – в то время независимость от России не являлась самоцелью.

Временным правительством для управления Закавказьем 9 марта 1917 г. был создан Особый Закавказский Комитет (ОЗАКОМ), который располагался в Тбилиси и состоял из делегатов 4-го съезда Государственной думы от Закавказья. На территории Грузии большинство составляли меньшевики, и они были лояльно расположены по отношению к Временному правительству.

Октябрьская революция для грузинских властей оказалась неприемлемой, и в связи с этим ОЗАКОМ прекратил существование и его заменил Закавказский комиссариат. Функция данного государственного образования была более чем неопределенной. Она не объявляла независимость от Советской России, но вместе с тем и отказывалась признавать ее.

В Комиссариат вошли грузинские меньшевики и эсеры, армянские дашнаки и азербайджанские мусаватисты. Единственное, что было определенно в этом новом органе, – это неприятие большевистской революции и открытая поддержка антибольшевистского движения на Северном Кавказе.

И этот Комиссариат не оказался жизнеспособным. В 1918 году был созван Закавказский сейм как законодательный орган.

В это время ситуация серьезно обострилась на фронтах. После Октябрьской революции Кавказский фронт полностью развалился, что дало возможность Турции перебросить свои войска против Британии в Палестину и Месопотамию. Благодаря этому временно были прекращены боевые операции в Закавказье, но 3 марта между Германией и Турцией, с одной стороны, и Советской Россией – с другой, был положен Брестский договор, в соответствии с которым Россия выходила из войны. В итоге Россия приняла условия противной стороны. Принято считать, что Брестский мир был актом предательства со стороны Советского правительства и лично Ленина по отношению к собственной Родине. Даже утверждают, что Ленин являлся агентом Германии. Этот миф якобы подтверждается тем фактом, что Ленин был заслан в Россию из Германии в пломбированном вагоне. Ставить данный вопрос под таким углом просто смешно.

Брестский договор носил чисто вынужденный характер и исходил из критического положения, созданного на фронтах. Можно сказать, что это был единственно правильный выход, что подтвердило и будущее.

Этот договор в первую очередь отрицательно отразился на положении стран Закавказья. В соответствии с данным договором Турции передавались территории так называемой Западной Армении и территории Грузии: Карс, Ардаган и Батуми. Такая постановка вопроса была неприемлема для Армении и Грузии, что касается Азербайджана, он проводил протурецкую политику и поддерживал ее.

В 1918 году Турция перешла в наступление: 11 марта был занят Эрзерум, 13-го Батуми. Закавказское правительство было вынуждено пойти на переговоры. Со своей стороны Турция выдвинула условием, что будет вести переговоры только в том случае, если Закавказье объявит о своей независимости от России. 9 апреля 1918 г. сейм объявил о создании Закавказской Демократической Федеративной Республики (ЗДФР) и о ее независимости.

Несмотря на это, Турция продолжила военную интервенцию и в короткое время захватила Карс, Ардаган, Ахалцихе, Озургети. ЗДФР не обладала достаточными силами, чтобы противостоять турецкой агрессии, и была вынуждена пойти на переговоры (при посредничестве Германии), на которых Турция поставила более тяжкие условия, чем в Брест-Литовске.

Эти мирные переговоры выявили всю бутафорность ЗДФР. В одно государство были объединены страны, имеющие абсолютно противоположные интересы, чьи противоречия вовсе не ограничивались внешними проблемами, у них существовали разногласия и по отношению друг к другу.

В данной ситуации Национальный совет Грузии обратился за помощью и покровительством к Германии. Это предложение она приняла с удовольствием. Еще в начале 1918 года между Германией и Турцией был заключен секретный договор, в соответствии с которым Грузия оказывалась в сфере влияния Германии. Представители Германии посоветовали грузинской стороне объявить о независимости и официально обратиться к Германии о покровительстве.

24—25 мая прошло собрание Исполкома Грузинского национального совета под председательством Ноя Жордания. На собрании было рассмотрено письмо представителя делегации по переговорам с Турцией А. Чхенкели, в котором он описывал сложившуюся на переговорах ситуацию и требовал ускорения процесса провозглашения независимости Грузии. Было решено принять акт независимости Грузии после самоликвидации Закавказского сейма. На этом же собрании утвердили состав будущего правительства. Также было принято решение назвать Грузинский национальный совет парламентом Грузии.

Как видим, процесс провозглашения независимости Грузии являлся скорее вынужденным актом и направлен был не против агрессии со стороны России, а против Турции, которая была вынуждена приостановить наступление на фоне дипломатического демарша со стороны Германии. Исходя из пунктов Батумского договора, Грузия теряла Аджарию, Ардаган, Артвин, Ахалцихе и Ахалкалаки. Итог более плачевный, чем был предусмотрен Брест-Литовским договором. Германское покровительство Грузии обошлось дорого. Это и не удивительно, политика не терпит сентиментальности, для Германии собственные интересы стояли выше интересов Грузии. В данном вопросе интересы Турции более соответствовали интересам Германии, чем Грузии, на которую она смотрела не как на союзника, а как на собственную жертву.

Надо отметить и то, что антироссийская политика не была характерна даже для демократической Грузии. Ее, скорее можно назвать антибольшевистской, а антибольшевизм носил не национальный или политический характер, а идеологический. Отношение Грузинского правительства к Советской России было таким же, как отношение Деникина, Колчака и других представителей Белого движения к Советскому правительству.

Не буду вдаваться в перипетии событий в Грузии времен независимости и сухо скажу, что, после поражения в Первой мировой войне немцев в Грузии сменили британцы, для которых, как и для Германии, вопрос независимости Грузии не был таким уж обязательным атрибутом и Грузию рассматривали более как союзника Деникина в борьбе с Советской Россией. Вместе с тем Британия в качестве компенсации обещала Грузии, что после восстановления законного правительства Россия предоставит Грузии автономию, что уже не устраивало Грузию, поскольку у нее осложнились отношения и с Деникиным, что было связано с так называемым «сочинским конфликтом».

В Гражданской войне победителем вышли Советы. Интервенция закончилась ничем, и Советская Россия заняла свое место на политической карте мира. Как уже отметили, советизация Азербайджана произошла в 1920 году, за ней последовала Армения. Советизация Грузии была вопросом времени.

Договор 1920 года между Грузинской Демократической Республикой и Советской Россией носил притворный характер. 25 февраля 1921 г. в Грузию была введена 11-я армия, которой по мере сил было оказано сопротивление. Грузинское правительство, которое вначале перебралось в Кутаиси, а позже в Батуми, за помощью обратилось к вчерашнему непримиримому врагу Турции, которой взамен обещало Батуми, утерянный Турцией после поражения в Первой мировой. Однако кемалистская Турция вовсе не желала портить отношения с Москвой и отказала в помощи меньшевистской Грузии. Произошла советизация Грузии.

По сей день не прекращаются споры насчет того, какую роль сыграла советская власть для Грузии – положительную или отрицательную. Оба взгляда имеют своих сторонников и противников. Обе стороны имеют собственные аргументы и контраргументы. Истина, как всегда, где-то посередине, и, как всегда, добраться до нее у нас нет никакого шанса, каждый останется при своем мнении, поэтому оставлю этот вопрос открытым. Скажу лишь одно – когда начнут искать ответ на этот вопрос, в первую очередь необходимо правильно оценить сложившуюся к тому моменту политическую, социальную и экономическую обстановку. Кроме того, что более важно, нужно верно оценить те практические выгоды или потери, которые привнесло данное явление. При этом нужно различать выгоды материального и эфемерного политического характера.

Не только Россия или Грузия, вся Европа лежала в руинах, и для выхода из сложившегося положения необходимы были немалые усилия. Что пережил весь мир и особенно Россия за это время? Беспрецедентную по своим итогам Первую мировую войну, революцию, Гражданскую войну, красный террор, белый террор, голод, дезертирство, мародерство и т. д. Неужели можно перечислить все ужасы, которые пришлось пережить Европе за столь короткое время?!

Был советский строй положительным или нет, отдельный вопрос, но государство требовало своего, оно должно было подняться на ноги, у него собственные законы, неподвластные человеческому разуму. Закончилось «время убивать», пора было залечивать раны. Государство, в том числе и Грузия, находилось в глубоком кризисе, виной чему была не только советская власть, как принято считать сегодня. Многие были недовольны новой властью, но было бы странно обратное.

В вопросы государственного строительства свою лепту внес и Лаврентий Берия. Напомню, что в 1922 году он был назначен начальником секретно-оперативного отдела и вместе с тем заместителем председателя ЧК Грузии. Вот как описывает свою работу сам Берия:

Как не раз отмечено, в стране сложилась тяжелая социальная и экономическая ситуация, что само собой подразумевает недовольство в разных слоях общества.

Первые места среди недовольных занимало дворянство, которое из-за революции вместе с привилегиями потеряло все, что у нее было. Недовольным было и крестьянство, которое вместо обещанного благоденствия получило продразверстку. Недовольно было эмигрировавшее во Францию меньшевистское правительство Демократической Грузии, которое вместе с властью потеряло и родину. Рабочих в Грузии было мало, но и их жизнь не текла как по маслу.

Это недовольство и стало причиной восстания 1924 года, самого крупномасштабного в Грузии. Так же как и любое другое историческое явление, его трудно оценить однозначно. Любая из заинтересованных сторон данному восстанию дает такую оценку, которая более похожа на политическую, чем на историческую.

Некоторые историки считают это явление борьбой горячих патриотов за независимость Грузии. Иные – что это была авантюра, направленная на возвращение власти, инспирированная эмигрантским правительством, которое после провала акции не преминуло отказаться от факта своего участия в ней.

Установить истину опять же трудно, слишком уж это восстание обросло легендами, но думаю, доля правды есть в обеих версиях.

Не надо забывать и того, что в этом восстании особую роль сыграло именно дворянство, что дало впоследствии возможность советской власти преподнести это как классовую борьбу. Если примем во внимание тот факт, что в связи с классовым подходом новой власти больше всех в правах ущемлены были именно аристократы, можем предположить, что кроме чисто патриотических ими двигали и реваншистские чувства. Вероятно, в случае успешного завершения операции они не отказались бы восстановить свои «Богом дарованные» привилегии.

Какова бы ни была подоплека данного восстания, факт остается фактом – исходя из ситуации, сложившейся к тому периоду, акция была обречена на провал. Восставшие не имели и толики шанса на успешный исход.

Какова же была политическая подоплека этого восстания? Эмигрировавшее правительство надеялось, что цивилизованные страны Запада убедятся в том, что советизация Грузии была насильственным актом и ни о каком добровольном присоединении к советскому содружеству не может быть и речи. Убедившись в этом, исходя из замысла восставших, эти самые страны приняли бы активное участие в неравной борьбе на стороне справедливости, против ненавистных большевиков.

До какой степени политическим слепцом должен быть человек или группа лиц, чтобы на таком предположении строить план восстания? Неужели для них было непонятно, что если бы у «прогрессивного» человечества в лице Британии, Франции, Италии или даже США была бы возможность отнять у России такую территорию, как Грузия, они просто-напросто не отдали бы ее в свое время (напомню, что после Первой мировой войны здесь хозяйничала Британия). Неужели было непонятно, что конфронтации с таким огромным государством, как Россия, ради призрачной выгоды никто бы не допустил. Выгоды же ищет любое государство: и прогрессивное, и не очень. Неужели организаторам восстания было непонятно, что политика – это не благородное дело и здесь не существует друзей.

Если последовать политике Черчилля, нет ни притесненного, ни агрессора. Существует конфликт, и в него не стоит вмешиваться незаинтересованной стороне. Максимум, можно выказать недовольство и протест, но на суть дела это не повлияет.

Об этом они должны были знать хотя бы исходя из того, что сила, на которую надеялись, сама являлась вчера агрессором и сама старалась получить дивиденды за счет Грузии.

Трудно поверить, что эмигрировавшее правительство было настолько наивным. Если же это было именно так, то переселять их справедливее было бы не в Париж, а немного подальше, но в восточном направлении.

В том-то и дело, что все было более чем ясно, и именно поэтому их шаг носил чисто авантюристический характер, и для достижения призрачной цели были использованы чувства настоящих патриотов.

Не буду глубоко вдаваться в суть восстания, попробую лишь проанализировать позицию большевистского правительства и, конечно же, роль Берии в подавлении.

Бытует мнение, что Советское правительство загодя знало о готовящемся восстании и оставалось решить вопрос о недопущении кровопролития и принятии превентивных мер. Под таким углом был поставлен вопрос некоторыми товарищами, но против этого выступил Сталин. Вот как описывает эту ситуацию Михаил Мчедлишвили со слов старого большевика А. Папава (позднее репрессированного):

Раз уж коснулись Реденса, не будет лишним остановиться на истории таких жертв козней Берии, как Станислав Реденс и Епифан Кванталиани.

Исходя из автобиографии Берии, можем заключить, что карьера для него не была самоцелью. Опять опережу события и скажу, что просьба о продолжении учебы не была последней. В 1930 году, когда Берия был Председателем ГПУ Грузии, он направил С. Орджоникидзе записку следующего содержания:

Где-то между 1927–1930 годами в жизни Лаврентия Берии произошло еще одно важное событие, предопределившее всю его дальнейшую жизнь. Примерно в этом промежутке времени он встретился со Сталиным, который уже крепко держал вожжи советской политики и был безальтернативным лидером Союза.

Точно неизвестно, когда и при каких обстоятельствах произошла эта встреча, и даже его пристрастные биографы называют туманную дату, где-то в конце 20-х. Я хочу особо отметить этот факт потому, что, как все знают, Берия был прожженным интриганом, подхалимом и лизоблюдом, готовым ради карьеры на все. И самое интересное то, что такое низкое его поведение бросалось в глаза каждому.

Всезнающий Антонов-Овсеенко приводит в качестве примера даже такой факт (опять немного забежим вперед): «Свой первый рабочий день секретарь ЦК (Берия. – З.Ц.) провел в полупустом здании: ни один заведующий отделом в знак протеста не вышел на работу. Тогда-то Мамия Орахелашвили, первый секретарь Заккрайкома вызвал к себе Папаву вместе с группой молодых коммунистов… Орахелашвили предложил вызванным товарищам тотчас приступить к работе в аппарате ЦК: Вы должны подавить неприязнь к Лаврентию Павловичу. Если вы доверяете мне, вы обязаны найти с ним общий язык».

Как видим, даже последняя уборщица в Заккрайкоме знала, что за гадина этот Берия. Не знал об этом только Сталин.

Каждый низкий поступок Берии известен историкам (если примем во внимание, что положительных черт у него не было, о нем должно быть известно все), но никто не может сказать, при каких обстоятельствах произошло главное событие в его жизни. Никто не смог заметить, как Берия обхаживал Сталина, обманывал его, подлизывался к нему, наушничал и т. д. Именно поэтому дата их встречи туманна – примерно в конце 20-х.

Правда, существует одна маленькая легенда о загадочном «выстреле в тумане» под Гаграми, где Берия якобы своим телом заслонил Сталина для вхождения к нему в доверие. Но на ней я останавливаться вообще не буду, во-первых, в связи с глупостью истории и автора, ее придумавшего, а во-вторых, это происходило в 1933 году, когда Берия давно уже был первым в Грузии.

О причинах того, что же все-таки связало судьбу Берии и Сталина, мы поговорим позже, сейчас же попробуем разобраться, кем был Сталин, который оставил неизгладимый след не только в истории Советского Союза, но и всего мира.

Сын сапожника, несостоявшийся священник, горячий революционер, отец народов, кровавый тиран, создатель великой империи. Понадобится одна книга только лишь для того, чтобы перечислить эпитеты, которыми наградили Иосифа Джугашвили.

Его фигура оценивается контрастно – его представляют или святым, или демоном. Для одних он является воплощением абсолютного добра, для других – абсолютного зла.

Думаю, согласитесь, что абсолютного в мире не существует и человека с его делами можно оценивать только на фоне другого человека. В мою задачу вовсе не входит описание психологического портрета Сталина, в данный момент важнее решить другую, не менее сложную, проблему: кем являлся Сталин – государственным деятелем или просто политиком?

Какая разница между двумя этими, казалось бы, идентичными понятиями?

В первую очередь они различаются целью. Возможно, и политик, и государственный деятель для достижения определенной цели пользуются одними и теми же методами и проходят один и тот же путь развития, но, в отличие от государственного деятеля, для политика этот путь и эта цель являются работой, специальностью, которой он зарабатывает на жизнь. Главной его целью является удовлетворение собственных амбиций, и благо для страны, если интересы данного лица идут параллельно с интересами государства. Его деятельность носит авантюристический характер.

Не будем наивными и прямо скажем, что и государственный деятель не забывает о своих личных интересах, но для него государственные интересы стоят выше собственных. Чаще всего отличить профессионального политика от государственного мужа очень трудно в силу специфики их деятельности и вместе с тем в силу стечения обстоятельств.

Нашей задачей является установление того, что двигало Сталиным. Была ли выявленная им жестокость направлена лишь на упрочение собственной власти или его действия носили идеологический и, особенно, государственный характер. На этот вопрос найти ответ мы никогда не сможем, но сможем в определенной степени пролить свет на данный вопрос, если пересмотрим его жизненный путь.

Начало революционной деятельности Сталина корнями уходит в его раннюю юность, когда и проявились его приоритеты. Он был увлечен марксизмом. В среде же, которая была носителем этих идей, он навсегда присоединился к тому крылу РСДРП, которое поддерживало Ленина и которое было сторонником жестких и радикальных методов достижения цели, т. е. революции.

Этот путь не был устлан цветами, и методы, которыми большевики собирались свергнуть царизм и построить светлое будущее, вовсе не были такими благородными, как сама цель. Вместе с другими проблемами эта борьба к тому же оказалась и долгой. В кулуарной политической борьбе, которой вовсе не были чужды криминальные элементы, Сталин усвоил главный принцип политики – цель оправдывает средства.

Борьба вовсе не была односторонней, царизм тоже не сидел сложа руки, и Сталину пришлось ощутить это на себе по пути в Туруханск. Хотя обратную дорогу он тоже хорошо изучил, не раз бежав из ссылки.

Несмотря на это, Февральскую революцию 1917 года он встретил в Туруханске. Революция дала ему толчок, и он мгновенно оказался в Петрограде рядом с Лениным. Здесь Сталин активно поддержал Ленина во время Октябрьской революции, которая закончилась успешно.

Отметим, что участие Сталина в данном перевороте было не таким уж и малым, особенно если вспомним, что 23-го числа от Ленина фактически отмежевались такие видные революционеры, как Лев Каменев и Григорий Зиновьев. Этот факт Сталин в будущем мастерски использует в политической борьбе с уклонистами.

Несмотря на это, главную роль в революции сыграли все же Ленин и Троцкий. Сталин, можно сказать, не входил и в десятку. Он имел множество постов: был наркомом по делам национальностей, наркомом госконтроля, Рабоче-крестьянской инспекции РСФСР, был редактором газеты «Правда», но, мягко говоря, если и не был последним, то уж точно не был он и первым.

Вместе с тем он активно участвовал и в Гражданской войне, где особую роль сыграл при обороне Царицына. Благодаря его энергичным и жестким методам стало возможным остановить и отбросить войска Деникина и сохранить этот стратегически важный пункт.

В это время Троцкий и Тухачевский играли в новую игру, называвшуюся «мировая революция», и решили занести коммунистическое счастье в Польшу. Однако игра оказалась волюнтаристской, с очень малым шансом на счастливый исход. Польский пролетариат вовсе не горел желанием осчастливиться и оказал яростное сопротивление большевикам. Революционный марш окончился на подступах к Варшаве, в первую очередь благодаря неумелым действиям «великого» полководца Тухачевского и великого «перманентного» революционера Троцкого. Но вину не преминули свалить на Сталина, который якобы не пришел на подмогу. С этого момента отношения Сталина и Троцкого, которые и до этого не были теплыми, охладели донельзя.

Несмотря на вторые роли, Сталину все же был дан шанс проявить свои организаторские способности. Ему передали партию, и он был назначен Генеральным секретарем РКП(б). Во время позднего коммунизма это была высшая партийная, да и государственная должность, но в тот момент, когда ее передали Сталину, партия не играла серьезной роли. Она не могла сравниться с такими должностями, как Председатель Совнакрома или Реввоенсовета.

Но именно здесь Сталин смог создать плацдарм для будущей борьбы за счастье во всем мире. Партия стала для него трамплином, благодаря которому он смог достичь зенита. Благодаря своей энергии и уму он смог создать партийный аппарат, преданный лично ему. Правда, выигрывал от этого Сталин только в тот момент, в конце его жизни эта самая партия превратилась в силу, с которой ему пришлось бороться, и в этой борьбе он или не успел, или не смог достичь успеха.

Несмотря на политическое чутье Сталина, его политическое положение зависело от одного человека – Ленина. Тот же лавировал и никому не давал возможности подняться выше его. Главной революционной силой для Ленина был он сам. Не очень-то доверяя Троцкому, с которым до революции у него были напряженные отношения, он использовал его против Сталина, укрепление позиций которого его тоже не устраивало.

В последние годы Ленин слег и поэтому не мог управлять делами в полной мере, превратившись в игрушку в чужих руках. Правда, Сталин отчасти контролировал Ленина, но и его противники не смотрели издалека, как он потихоньку прибирает власть к рукам. Вокруг ложа Ленина разгорелась кулуарная борьба за трон. Ленин в этом вопросе выступал в качестве символа, каждое слово которого использовали как оружие, направленное против противников.

Против Сталина была начата целая кампания травли. Еще в 1922 году против него и Орджоникидзе поднялись грузинские большевики. Предметом несогласия был национальный вопрос, и Ленин во время так называемого «грузинского инцидента» поддержал их. Причиной этого был вовсе не либерализм Ленина в вопросе национальностей, это опять-таки был политический акт, направленный на ослабление зарвавшегося Сталина.

В известном «Завещании» Ленин раскритиковал Сталина. Если примем во внимание, что, несмотря на болезнь, Ленин все еще был непререкаемым авторитетом, положение Сталина как минимум можно оценить как тревожное. Сложилась патовая ситуация.

Ленин скончался в январе 1924 года, так и не определив собственную позицию по вопросу преемника. Троцкий, который в данный момент находился в Абхазии, настолько был уверен в собственных силах, что не удосужился приехать на похороны. Хотя нужно отдать должное Сталину, и он приложил к этому руку. Несмотря на то, что Сталин уже имел немалую политическую силу, в сравнении с такими противниками, как Каменев, Зиновьев или Бухарин, его шансы меркли. Особенно его силы обесценились бы в случае объединения этих лидеров с Троцким.

По сравнению с этими революционерами Сталин имел большой недостаток, он не обладал ораторскими способностями, и если позже он и мог заворожить толпу, то за это он должен быть благодарен не красноречию, а политическому гению. Зато Каменев и Зиновьев могли похвастать, что способны возбудить толпу. Ничего не говорю о Троцком, который был величайшим оратором своего времени.

Но все было не так просто, как представлялось с первого взгляда. У, казалось бы, безальтернативного лидера Троцкого недостатков оказалось больше, чем достоинств. Самым главным его недостатком было безграничное честолюбие и самолюбование. Из-за этих качеств у него появился «талант» отталкивать собственных сторонников. До революции для него авторитетом не был даже Ленин. После смерти Ленина до конца жизни Троцкий был уверен, что истину знает он один, рассмотрение чужих идей для него было напрасной тратой времени.

Несмотря на всю его революционность, Троцкий неровно дышал к власти. После польской авантюры он разочаровался в лелеянной им перманентной революции. Но, несмотря на то, что разуверился в возможности построения коммунизма в отдельно взятом государстве, он не разочаровался во власти, настолько сладкой она оказалась. Не получилось устроить во всем мире? Не беда, будем править страной, где получится и как получится.

Но он не знал, с кем имеет дело. Это разочарование революцией Сталин ему припомнит в свое время, во время бесконечных диспутов. Припомнили Троцкому и дореволюционный «Августовский блок», созданный как противовес партии Ленина, припомнили, как Ленин назвал его политической проституткой, напомнили, что он не верил в главный тезис, что коммунизм можно построить в отдельно взятой стране. В общем, вспомнили и такое, о чем забыл сам Троцкий.

Как теоретик и практик марксизма Троцкий стоял выше Сталина, но как политический и государственный деятель он ему в подметки не годился.

Именно из-за этих качеств позера Каменев и Зиновьев объединились против Троцкого со Сталиным, и это при том, что Каменев был женат на сестре Троцкого.

Триумвират Каменев – Зиновьев – Сталин был браком по расчету, но в этом браке Каменев и Зиновьев видели себя лидерами, Сталина же присовокупили просто для подмоги, чтобы устранить Троцкого. После победы над последним устранили бы и пешку – Сталина.

Но, видимо, и в шахматы Сталин играл неплохо. Эта самая пешка вышла на противоположный край доски и превратилась в ферзя. Для тандема это было более чем неожиданно, и очень скоро после политического устранения Троцкого они поняли, что власть ускользает у них из рук. Это стало более очевидно после того, как Сталин приблизил к себе Бухарина, Рыкова и Томского, которые также считали Сталина пешкой в своих руках.

Каменев и Зиновьев отмежевались от Сталина и создали так называемую «новую оппозицию», которая оказалась более жалкой политической силой, чем «левая оппозиция» Троцкого. В борьбе с новым триумвиратом Сталин – Бухарин – Рыков шансов она не имела. В отчаянии тандем сделал еще более глупый шаг и объединился с еле живой партией Троцкого, создав новую партию. Соединение двух полуживых партий привело не к оживлению одной из них, а наоборот, создало одну мертворожденную. Очень скоро «объединенная оппозиция» приказала долго жить.

Чтобы не очень вдаваться в историю партийной борьбы, перейду прямо к итогу: в 1927 году Троцкого выпроводили из СССР; Каменев и Зиновьев, как и многие «троцкисты», покаялись перед партией и, что главное, великим учеником Ленина и признали его верховным сувереном.

Но и дружба Сталина и Бухарина не оказалась долгой. Сталин раскритиковал экономическую политику Бухарина, которая подразумевала переход на буржуазные начала, и направил его в политическую ссылку.

Уже в 1927 году Сталин вышел победителем в борьбе и с левым, и с правым уклонизмом. Осталась одна истина, которая могла привести к заветному коммунизму. Эта истина называлась СТАЛИН.

Даже описания краткой биографии достаточно, чтобы увериться, в какого уровня политического деятеля сформировался несостоявшийся священник. Но этого вовсе не достаточно для того, чтобы сделать заключение, какая цель двигала им.

Политические баталии, по крайней мере на этом этапе, окончились. Теперь уже только от Сталина зависело, какой путь развития выберет страна.

О катастрофической экономической ситуации, которая сложилась после Первой мировой и Гражданской войн, мы уже поговорили. Поиск выхода был нелегким делом, и даже Ленин в конце жизни разочаровался в идеалах революции. Мечты Ленина и Троцкого о мировой революции были похоронены под Варшавой, экономическая же доктрина коммунизма была рассчитана на эту перспективу.

Этап военного коммунизма был окончен, его главные лозунги: «Весь мир насилья мы разрушим» и «Грабь награбленное» изжили себя. Все, что можно было разрушить, разрушили, все, что можно было разграбить, разграбили, будь то дворянство, церковь или буржуазия. Но, несмотря на это, строительство «нового» застопорилось.

Здесь неожиданно Ленин предал идеи революции и сменил экономический курс. Он объявил о начале новой экономической политики, что являлось не чем иным, как переходом экономики на буржуазные рельсы.

Несмотря на те надежды, которые возлагались на эту «новую» систему, она не оправдала чаяний. Главной проблемой России было техническое отставание от стран Запада, и решение этого вопроса посредством принципов свободного рынка привело бы Россию к экономическому закабалению иностранными государствами.

Для такой огромной страны это было жизненно важной проблемой, и вопрос стоял в поиске пути не столько становления государства, сколько выживания. Исходя из того пути, который избрал Сталин, мы можем сказать, что он проявил себя не только как крупный политик, но и как великий государственный деятель. Он избрал трудный и непопулярный путь. Путь строительства государства путем индустриализации и коллективизации.

Этот путь, кроме того, что был непопулярным, к тому же был и политически опасным, хотя бы потому, что на нем в свое время настаивал главный политический оппонент Сталина Троцкий, первый же критиковал его за такой подход. Об этом бежавший за границу Троцкий не раз напоминал Сталину и разглагольствовал о том, что Сталин украл его идеи.

Несмотря ни на что, Сталин не испугался трудностей и начал строительство плановой экономики.

Небезынтересным будет разобраться, что же такое эта плановая экономика, насколько она жизнеспособна и не преждевременно ли мы назвали Сталина государственным мужем. Не носит ли данная экономическая доктрина авантюристический характер?

После распада Советского Союза у всех как-то уж моментально раскрылись глаза на истину, и всем вдруг стало ясно, что данная система нежизнеспособна, и панацеей была признана система, основанная на принципах свободного рынка.

Если связать определенные экономические системы с конкретной датой или явлением, думаю, стоит учесть пример Великой депрессии 1929 года или, что более близко нам, кризис 2008 года, который полностью еще не выявил свою суть. Исходя из этого, мы должны признаться, что на протяжении всей истории человек не смог создать идеальную экономическую систему. Он знает два ее основных вида: основанную на принципах свободного рынка, которую Маркс прозвал капитализмом, хотя капитализм в том смысле, в каком употребляется этот термин, ничего нового не внес в эту систему, и плановую экономику.

Обе эти системы имеют и положительную, и отрицательную стороны. По своей сути свободный рынок не новшество для истории человечества, как принято рассматривать это сегодня. Более того, это самая часто встречающаяся в истории система, капитализм же самое яркое ее проявление, и ярким его делает то, что тот период, которому дал название этот термин, ознаменовался невиданным ранее всплеском технического развития. Данная система, изученная Марксом, была раскритикована им как нежизнеспособная, рано или поздно заканчивающаяся кризисом.

Самым большим изъяном данной системы, конечно же, является перенасыщение рынка. Виной этому становятся отношения между производителем и потребителем. Направление сил всего общества к одной цели – обогащению быстрее приводит к наполнению и перенасыщению рынка, что вызывает коллапс и главное отрицательное последствие – несоразмерное экономическое неравенство, когда богатые еще больше богатеют, а бедные – беднеют. Этот круг человечество проходило на протяжении всей истории развития, и выход был единственный – война и разрушения.

И плановая экономика не представляет новшества, и ее элементы часто встречались даже в системе свободного рынка. Плановую экономику Маркс не придумывал, но осуществление ее в тех масштабах, которые он предложил, действительно было новшеством.

Что бы ни говорили о неуклюжести данной системы, она имела множество позитивных сторон. Особо привлекательными они были в теории. Главная положительная функция заключалась в том, что экономическая система регулировалась государством, которое было призвано регулировать отношения между производителем и потребителем, при этом ограничивая непомерные прибыли, что в определенной мере способствовало бы пресечению быстрого перенасыщения рынка.

Осуществление именно этого плана и начал Сталин и решился построить систему, аналога которой история не помнила. Он взялся за дело, ради которого и произошла революция. Эта дорога должна была привести к той цели, о достижении которой мечтали (до поры до времени) революционеры. Эта система должна была привести к благоденствию, но уберечь население от самого большого порока экономики – роскоши, вызывающей экономическое неравенство.

К сожалению, как отметили, эта система теоретически была более привлекательна, чем оказалась на практике. Но тогда это было незаметно. Система имела множество отрицательных сторон. Во-первых, построить ее и заставить работать можно было только лишь при наличии авторитарного правления. Если Сталин даже был бы выдающимся экономистом и организатором, способным заставить работать столь сложный механизм, его мог сменить менее способный правитель, скажем, такой, как Хрущев. В таком случае весь труд, вложенный в это дело, оказался бы напрасным.

Но это еще полбеды. Самым большим пороком этой системы является его субъект – человек. Ограничить свободу человека возможно, но лишь до определенной степени. Заставить человека жить хорошо, а не лучше другого, не так уж и легко, можно сказать, невозможно, особенно если у него перед глазами пример того, как живется твоему идейному противнику за рубежом. Скрыть это невозможно, какой бы железный занавес ни повесили.

Запретный плод сладок, и человек, видя чужое «счастье» (то, что это всего лишь бутафория счастья, издалека не очень-то и видно), не может различить грань между роскошью и благоденствием.

Как бы там ни было, проанализировать все эти минусы, особенно в тот период, было очень трудно именно в связи с беспрецедентностью самой системы. Если недостатки капитализма Маркс смог оценить на примере реально существующей системы, определить минусы еще несуществующего субъекта в перспективе было невозможно. Не оценить попытку Сталина построить новую экономическую систему нельзя именно потому, что целью его было благоденствие простого человека. Можно сказать, что на протяжении истории Сталин был единственным государственным деятелем, который взялся за столь трудное дело и попытался изменить экономическую систему.

По сравнению с его реформами все административные, религиозные, культурные или аграрные реформы, осуществленные до этого, просто меркнут по своим масштабам.

Чтобы вновь не возвращаться к данной теме, рассмотрим и те результаты, которые принесла эта экономическая политика. К сожалению, все те минусы, которые имела данная система, очень быстро проявились. Провести эти реформы в жизнь можно было только железной рукой. Плановая экономика имела меньший круг развития, чем свободный рынок, и как бы ни старались ограничить экономическую свободу, экономика все же двигалась к принципам свободного рынка. Экономическая политика Сталина потерпела провал, но, так же как и система свободного рынка, система плановой экономики достигла определенной точки благоденствия населения.

Будущего не имеет ни одна и ни другая система, обе ходят по кругу от взлета к падению. Зайдя в тупик, плановая экономика обязательно переходит на рельсы свободного рынка. То же самое происходит и с капитализмом – зайдя в тупик, ради выхода из него он не гнушается применять методы плановой экономики, но рано или поздно обе системы заходят в тупик.

В конце концов Сталин дошел до той точки, откуда начал. Он был вынужден больше внимания обращать на политическое развитие. Он не создал государства всеобщего благоденствия, но сформировал огромную империю с особой экономической системой.

Возникнет вопрос – если Сталин не смог достичь поставленной цели, как же он может считаться государственным деятелем. Но на этот вопрос ответ более прост. Создать идеальную экономическую систему невозможно, но заслуга государственного деятеля в том, чтобы подобрать ту систему, которая соответствует определенной эпохе. Система, созданная Сталиным, хотя и не была идеальной, соответствовала тому периоду развития государства. Именно благодаря этой системе и железной руке Сталина стало возможным построение могучей империи, которая вывела Советский Союз на международную арену. Именно благодаря этой системе не коснулся Советского Союза мировой финансовый кризис 29-го года, повергший весь мир в депрессию. И именно благодаря ей простой народ понял наконец-то, что значит мир и благоденствие. Слова Сталина «Жить стало лучше, товарищи, жить стало веселей» считают верхом цинизма, но циничными их назвало будущее, разжиревшее на харчах Сталина поколение.

Рассматривая личность Сталина, особый акцент делают на его жестокости. Был ли Сталин жестоким? Скорее можно сказать, что он был жестким политиком. Для достижения цели ему подошло бы любое средство. Достаточно вспомнить Катынь, депортацию народов или масштабы репрессий, чтобы сделать заключение.

Но неверно будет рассматривать этот вопрос односторонне. Обязательно нужно учитывать эпоху, в которой приходилось действовать Сталину. Воссоздать государство без жертв было невозможно, и новая система требовала жертв. Политика – грязное дело, и делать ее в белых перчатках невозможно.

Кроме того, как и вообще в истории, в этом вопросе мы сталкиваемся с проблемой двойного стандарта. Сталин вовсе не имел монополии на жестокость. Его зарубежные оппоненты, представители так называемых демократических государств явно не были святыми.

Не прошло много времени с тех пор, как британцы развязали самую грязную в истории человечества опиумную войну в Китае, утопили в крови восстание в Индии, окончили кровавую войну с бурами и применили химическое оружие в Первой мировой.

И США не очень-то отличались большой гуманностью по отношению к индейцам, которых выселили на неплодородные земли и заперли в резервациях, где большинство умерло от голода. Не слишком они задумывались над тем, применять или нет силу к восставшим филиппинцам, и подавили восстание аборигенов. Не пройдет много времени после сталинских репрессий, как столп демократии сбросит атомные бомбы на Японию с одной лишь целью – устрашить Сталина. Их любимый президент Кеннеди не проявил большой гуманности, введя войска во Вьетнам.

Все эти деяния исходили из интересов государства. Но, спрашивается, если политики данных государств имели право проявить жестокость исходя из собственных интересов, почему именно Сталин стал символом жестокости?

Сегодня очень легко оценивать тот сложный период, но тогда существовала одна цель – построение государства. Для этого гения Сталина было недостаточно, нужны были люди, которые смогли бы провести его политику на местах.

Именно таким деятелем видел Сталин Лаврентия Берию, в котором он ценил профессионализм и преданность делу. Личная преданность Сталину тоже не была бы лишней. Но преданных посредственностей у Сталина было много.

Еще раз зададимся вопросом – почему Берия? Что нашел Сталин такого в председателе ГПУ, почему так резко сменил ему «специальность»? Ответ дает сам Сталин в письмах к Кагановичу. Они интересны не только тем, что носят официальный характер, но и тем, что характеризуют положение, сложившееся в Грузии того времени, да и самого Сталина характеризуют как хозяйственника.

Вот, например, что пишет Сталин Кагановичу 17 августа 1931 года:

Несмотря на несоразмерное очернение Берии, ни у кого в Грузии нет сомнения, что в национальной политике он сыграл положительную роль. Правда, трудно представить, как уживаются в одном человеке патриотизм и уничтожение цвета интеллигенции, над этим никто не задумывается, и положительная роль Берии рассматривается узко.

В этом плане заслуги Лаврентия Павловича оценивают так высоко, что оправдывают даже «совершенное» им убийство. Это относится к «убийству» Нестора Лакоба и Агаси Ханджяна, на чем подробнее остановимся ниже, сейчас же попробуем оценить, что же представляла собой национальная политика Берии в действительности.

Сталин и Берия по-разному смотрели на национальную политику, и их взгляды резко отличались. Сталин был идеологом марксизма, Берия же его солдатом. Как мы раньше указывали, исходя из марксистской идеологии, национальный вопрос отходил на второй план, первое же место занимал пролетариат. Такое отношение к вопросу вовсе не носило демагогического характера, это видно хотя бы из того, что на олимпе власти находился этнический грузин. Как во Временном правительстве, так и в правительстве большевиков представители национальных меньшинств занимали видные места. Исходя из этого, даже можно сказать, что большевики были космополитами.

Сталин до революции считался специалистом по национальному вопросу и в этой сфере даже имел определенный авторитет. В этом вопросе именно его путь был выбран как истинный в строительстве коммунизма. Хотя позднее его национальный взгляд переместился в сторону прославления русского народа, и в свое время Ленин обвинил его даже в «великорусском шовинизме».

Но это вовсе не указывает на то, что Сталин своей национальной политикой ущемлял грузинский или любой другой народ. Утверждение, что Сталин раздарил грузинские земли и вместе с тем заложил политические мины, что выразилось в даровании автономий разным республикам, всего лишь спекуляция данным вопросом и полное игнорирование сложившейся ситуации.

Что касается автономии Аджарии, это было всего лишь уступкой требованиям Турции, а вовсе не капризом вождя. До того как обвинять Сталина в «закладке аджарской мины», неплохо было бы вспомнить, что именно благодаря ему стало возможным вернуть эту территорию, которую в свое время ухватила Турция.

Однако взгляд Берии на эти вопросы был более национальным. Правда, он не был шовинистом, и его окружение было интернациональным (до конца жизни его помощниками были грузины, русские, евреи, армяне и др.), это вовсе не означает, что Берия, исходя из пролетарского единодушия, готов был ущемить интересы своего народа.

Самая большая проблема возникла в Абхазии и Джавахетии.

В связи со сложившимся в XVII веке положением Грузия рисковала потерять этот древнейший ее уголок. Политическая раздробленность и слабость стала причиной вторжения на эту территорию северокавказских народов, что постепенно вызывало ассимиляцию грузинского населения. Этому способствовала также и Турция, под покровительство которой перешла Абхазия. Принятие частью населения мусульманства вызвало еще большее отчуждение от Грузии.

После русско-турецкого противостояния в Абхазии турок сменили русские, и из-за русской имперской политики большинство абхазских племен было выселено в Турцию во время так называемого «махаджирства». Этот момент в первую очередь использовали греки и армяне, которые начали селиться на освобожденных территориях.

В период русского господства был создан Сухумский округ, который был подчинен непосредственно России. После Февральской революции в Абхазии была восстановлена юрисдикция Грузии, хотя после установления большевистской власти была создана Абхазская Советская Социалистическая Республика, которая была связана с Грузинской ССР союзным договором и через нее входила в ЗСФСР. В феврале 1931 года Абхазия воссоединилась с Грузией как автономная республика, т. е. ее статус понизился. Ставится вопрос, о какой мине замедленного действия, якобы заложенной Сталиным, может идти речь?

В данном вопросе позиция Берии была ясной – восстановление грузино-абхазской дружбы и грузинского этногенеза на этой территории. Опасность была велика постольку, поскольку на данных территориях уже начинали преобладать другие народы.

Можно сказать, что в какой-то мере этот процесс даже носил силовой характер и переселение на территорию Абхазии грузин часто было вынужденным. Процесс не происходил спонтанно, и здесь опять проявились организаторские способности Берии. Крестьянам раздавали земли, для них строили дома, и им помогали в обустройстве.

Именно будучи первым секретарем Грузии Берия возродил Абхазию и превратил ее в курортную зону.

В связи с данным вопросом Берию «обвинили» в совершении еще одного преступления – убийства Нестора Лакоба. Хотелось бы поближе познакомиться с данным вопросом, но с близкого расстояния видно, что по этому вопросу и рассматривать-то нечего. Ни о каком убийстве Лакоба не только со стороны Берии, но и вообще речи быть не может. Лакоба скончался от самого банального инфаркта. Единственное «доказательство» убийства – это свидетельство внука последнего, Станислава Лакоба, которое основывается лишь на вымысле этого псевдоисторика. Именно благодаря ему Нестор Лакоба был удостоен чести стать жертвой Берии. После 1953 года это было даже модно.

Бессмысленно делать комментарий по этому вопросу. Нестор Лакоба был в особых отношениях со Сталиным, и если поверить Станиславу Лакоба, то вопрос назначения Берии первым секретарем ЦК Грузии Сталин согласовал именно с Лакоба. Такую выходку Берии (скрыть же правду об убийстве от Сталина было бы невозможно) Сталин ему не простил бы. Утверждать же, что убийство произошло с ведома Сталина, просто смешно. Исходя из этого, оставим данный вопрос без комментария.

Второй «эпизод», касающийся еще одного преступления Берии, связан с так называемым «убийством» первого секретаря ЦК Армении Агаси Ханджяна. Это преступление интересно, поскольку еще раз показывает нам Лаврентия Павловича как неуравновешенного человека.

9 июля 1936 г. Агаси Ханджян был найден мертвым в собственной квартире в Тбилиси. По официальной версии он покончил с собой, в связи с чем не произошло реагирования по этому вопросу. В 1956 году этот вопрос опять всплыл, и инициатором этого была мать А. Ханджяна, которая обратилась в Генеральную прокуратуру с письмом, в котором отвергала факт самоубийства сына и указывала, что он был убит. После проверки данного факта была составлена записка П. Комарова.

До того как перейдем к рассмотрению самого факта, обратимся к записке:

Сколько бы ни говорили о хозяйственном таланте Берии, сколько бы мандаринов ни сажал он, как бы ни поднял благосостояние людей, для его «благожелателей» существует лишь один вопрос, который привлекает к нему внимание псевдоисториков (не говоря уже о его сексуальной жизни). Это, конечно же, его участие в репрессиях конца 30-х годов.

Начнем с того, что самая большая волна так называемого большого террора приходится на 1937–1938 годы. Несмотря на то что Берия к тому времени был первым секретарем ЦК Грузии и физически не мог влиять на процессы вне Грузии, его первым и самым ярым историком Хрущевым именно Берия был «назначен» отцом репрессий союзного масштаба.

Несмотря на то что абсурдность этого утверждения видна невооруженным глазом, это утверждение оказалось настолько удобным, особенно для настоящих участников данного процесса, что все ее приняли безапелляционно, хоть и старались не вдаваться в подробности и преподносили нам Берию как всесоюзного старосту по репрессиям всего лишь громкими лозунгами, не называя имен его жертв. Хотя было несколько имен, на которых мы остановимся ниже.

Каким бы кровопийцей и вурдалаком ни был Берия, осуществить репрессии в масштабе страны он не смог бы просто физически. Но когда это стало так или иначе ясно, его злопыхатели вовсе не сложили оружия и сочинили новую историю о том, что было. Был первым секретарем Грузии? Почему бы не списать на него хотя бы репрессии местного уровня? Благодаря этому методу кое-что все же получилось, и Берия превратился в инициатора репрессий на территории Грузии… в масштабе Союза. Да, да, имя Берия как было нарицательным, означающим «духовного отца» репрессий всего Союза, так и осталось. Парадокс, да и только.

Но все же ненадолго отвлечемся от роли Берии в этом процессе и попробуем рассмотреть само это явление.

Репрессии как таковые не являются каким-либо новшеством. Они встречаются в истории любой страны и почти любой эпохи. Некоторые репрессии более кровавы, другие менее, хотя каждая из них имеет характерный признак – достижение цели путем грубого ограничения прав человека.

В этой связи самым интересным является вопрос: кто же стал инициатором репрессий – конкретное лицо, группа или общество?

История знает множество примеров репрессий и их инициаторов, будь то Сула, Гай Марий и Цина, Нерон, Домициан, Генрих VIII, Иван Грозный, Петр I, Робеспьер, Наполеон и т. д. При наличии такого выбора, думаю, и ответ найти будет легче.

Если взглянуть на вопрос поверхностно, создается впечатление, что их инициатором является конкретное лицо, преследующее цель лишь упрочения собственной власти. Если же приглядимся внимательно, сможем выделить одну закономерность: каждый из этих лиц проводил репрессии, опираясь на определенный слой общества и исходя из его интересов.

Гай Марий и Цина в своей борьбе опирались на популяров, хотя это не помешало им уничтожить вместе с врагами и представителей собственного лагеря. Сула поступал так же уже в интересах аристократии. Нерон и Домициан истребляли христиан, чувствуя ненависть римлян по отношению к ним. Генрих VIII, несмотря на всю комичность ситуации, исходил из интересов определенного религиозного движения. Террор Робеспьера был на руку санкюлотам и т. д.

Даже такая демократическая страна, как США, стала жертвой этой болезни. Достаточно вспомнить движение маккартизма в 50-х годах XX века, когда преследовались лица, хотя бы отдаленно связанные с коммунистической партией и которых заносили в так называемые «черные списки». Правда, это движение не было связано с убийствами, но ущемление прав «ради идеи» было существенным и, что немаловажно, не соответствующим принципам так называемой демократии.

Нужно отметить и то, что часто вместе с интересами определенного слоя инициатор этих репрессий не забывает и собственных, будь то обогащение, получение политических дивидендов или возможность избавиться от нежелательного лица. Хотя не является секретом и то, что так себя ведет не только инициатор репрессии, но и ее рядовой участник.

Суть репрессий можно передать одним примером, который описал Плутарх. Во время суланских проскрипций каждый гражданин получал возможность записать в списки имя человека, который был «опасен» для государства. За убийство такого лица убийца награждался. Когда некий Квинт Аврелий обнаружил в списке собственное имя, прокричал: «Мое Альбанское имение преследует меня» и тут же был убит.

Этот пример характеризует каждую из репрессий, в каком бы веке она ни осуществлялась и под каким бы предлогом ни проводилась. Этот пример указывает на ту заинтересованность, какую имеет рядовой член общества по отношению к данному явлению. Дать начало процессу репрессий не очень-то и трудно, но регулировать его или приостановить более чем нелегко.

Когда в проскрипционные списки заносишь своего соседа, врага, кредитора или другое лицо, не очень-то и вспоминаешь, что сам можешь попасть в этот список. Если даже вспоминаешь, стараешься опередить потенциального врага.

Таким образом, думаю, настоящим инициатором репрессий является не конкретная личность, а сама масса, которая в данном случае выступает и как палач, и как жертва. Когда отнимаешь у другого свободу, имущество или жизнь, не замечаешь, что и сам теряешь свободу. Начав творить беззаконие, человек незаметно для себя вынужден продолжать это беззаконие с одной целью – не превратиться в жертву собственного действия.

Передать психологию репрессий невозможно, настолько сложно это явление и настолько разнообразны чувства, движущие человеком при этом.

Сталинские репрессии не внесли ничего нового в историю репрессий, они были обусловлены теми же причинами, что и другие, в первую очередь политическими.

Однажды уже отметили, что муссируется мысль о том, что Сталин был жестоким тираном и репрессии он развязал исходя из своей природной жестокости, хотя и забывают, что репрессии начинались как политическая борьба, можно сказать, битва за выживание. Эта борьба была обусловлена не психическим отклонением, а сложившейся ситуацией.

Сталин не был более жесток, чем Ленин, Троцкий, Тухачевский, Каменев или Зиновьев. Другое дело, что он оказался умнее их и использовал сложившуюся ситуацию в свою пользу. То же старались делать и его противники, и допусти Сталин в борьбе с ними ошибку, он сам превратился бы в жертву. Ни один человек не обладает монополией на жестокость, это общечеловеческое достояние, трудно сказать, кто более жесток, а кто менее, особенно если примем во внимание веру Сталина в осуществление своей идеи.

Жестокость Сталина можно сравнить с жестокостью Робеспьера, который также был жертвой идеи. Эта жестокость человека, уверенного в своей правоте, который готов ради всеобщего счастья уничтожить человечество. Цель оправдывает средства.

В конце концов, и они – власть имущие – обычные люди, и им свойственно ошибаться. Чем выше поднимается человек над обществом, тем чаще путает собственные интересы с общественными. Из жертв идеи они превращаются в жертв собственной власти и стечения обстоятельств, которыми правит политика, хотя сами уверены, что действуют в интересах народа. Политика не любит идею: какой бы великой та ни была, она становится жертвой политики.

Как мы указали в начале, сталинские репрессии носили характер политической борьбы. Первый раунд Сталин выиграл изгнанием Троцкого, но эта победа не была окончательной. Его противники были в нокдауне, хотя оставалась опасность их объединения в силу, которая имела бы только одного противника – Сталина. Объединяющей силой мог выступить генералитет. Правда, военными руководил безынициативный Ворошилов, переступить через него мог амбициозный Тухачевский, мнящий себя новым Наполеоном. В этой борьбе его поддержали бы герои Гражданской войны и старые большевики. Все они знали Сталина с революции, и для них Сталин не был никаким вождем. Китель вождя желали примерить на себя все.

В связи с репрессиями всегда встает один вопрос – насколько законно расправился Сталин со своими политическими противниками? Был ли заговор? Есть ли доказательства его существования?

Если на эти вопросы взглянем с угла политических, а не юридических реалий, думаю, правильнее было бы поставить вопрос таким образом: если бы противники Сталина усилились и получили возможность прийти к власти, оставили бы они у руля власти Сталина и оставили бы его вообще в живых? То, что оппозиция к тому времени переживала глубокий кризис, еще не значит, что она сложила оружие. Для того чтобы понять это, достаточно оценить действия Троцкого за рубежом. Позднейшими историками вообще было проигнорировано такое явление, как троцкизм, как будто его вовсе не существовало, что очень далеко от истины. Несмотря на то, что Троцкий был вынужден скрыться за границей, в стране у него оставались сторонники, ряды которых с легкостью пополнились бы всеми недовольными политикой радикальных сталинских методов строительства. Что бы произошло со Сталиным, если бы к власти пришла оппозиция? Думаю, даже не стоит искать ответа.

В какой-то мере Сталин был вынужден осуществить превентивный удар. Нельзя сказать, что он этого не желал, но это был рискованный шаг. Он не стал ждать нового раунда, когда оппозиция поднимет голову, и решил расправиться с ней до того, как она окрепнет. Но для этого нужен был повод.

И повод нашелся, это было убийство Кирова, которое, скорее всего, под собой никакой политической подоплеки не имело, но для осуществления планов Сталина очень даже подходило.

Репрессии начались в 1934 году и носили чисто политический характер, т. е. они не имели того вида, который получили в 1937–1938 годах, это была борьба с конкретными политическими оппонентами. Начались надуманные процессы. Это были так называемые московские процессы, на которых были осуждены главные политические оппоненты, Каменев, Зиновьев, Бухарин, Рыков, процессы над вредителями и, самое важное, процесс над военными, Тухачевским, Якиром и др.

С юридической точки зрения можно сказать, что подследственные были не виновны, или, вернее, не было достаточно улик, подтверждающих их вину, но битва за власть не терпит сентиментальности. У Сталина действительно не было возможности ждать, когда ситуация повернется к нему спиной.

Политическая подоплека этого процесса ясна. Удивляет другое – готовность нижних эшелонов расследовать эти «преступления».

Ягоду, который выказал большое рвение, пришлось сменить более интеллектуальным Ежовым. Вначале в нем не чувствовались те жестокость и амбиции, которые он скоро проявит на посту второго человека в государстве. Ягода же из палача превратился в жертву.

В деле «разоблачения» врагов народа Ежов обогнал Ягоду. Можно ли связать перегибы Ежова с влиянием психически не очень здорового Фриновского? Возможно, ведь Фриновский на Ежова имел даже большее влияние, чем Политбюро. Но опять же удивление вызывает поведение нижних эшелонов НКВД, которые были готовы поймать столько врагов народа, сколько от них потребуется, и даже перевыполняли план.

Паранойя передалась не только органам внутренних дел, где все только и были заняты тем, что выявляли троцкистов и под пытками заставляли признаваться в преступлении невинных людей, но и тем людям, которых пытали. Остается впечатление, что все только и ждали, когда начнется этот процесс, когда будет дан старт, и выказали такое рвение в «обезвреживании» врагов, что рядовому гражданину могли позавидовать даже сотрудники органов. Сосед доносил на соседа, коллега на коллегу, жена на мужа и т. д. Особенно интересна та прыть, которую проявила интеллигенция, выплеснув всю желчь, накопившуюся за годы по отношению к коллегам-конкурентам. Писатель доносил на писателя, поэт на поэта, ученый в работах коллег видел вредительство, композитор в музыке конкурента слышал ноты предательства.

Конечно же, большинство репрессированных в предъявленных им обвинениях были невиновны, но можно сказать, что не менее, чем чей-то злой умысел, в этом виновны были собственные желчь и зависть, в жертв чего они и превратились. Несмотря на это, трудно поверить в то, что Сталин хоть отдаленно представлял, какие масштабы примет преследование нескольких политических оппонентов. Он использовал это ради достижения великой цели.

Участие Берии в репрессиях в союзном масштабе не выдерживает никакой критики. Как уже отмечено, он не смог бы этого сделать, даже если бы очень и хотел, по той простой причине, что его власть распространялась лишь на одну республику. Да и, кроме того, настоящим инициатором того масштаба, который принял процесс, без зазрения совести можно считать заместителя Ежова Фриновского, с которым у Берии сложились нелегкие отношения еще с Закавказья, поэтому о влиянии Берии на сам процесс и тем более на Фриновского не может быть и речи.

Самый большой вопрос, связанный с процессом репрессий, все же касается числа репрессированных. Цифры, на которые ссылаются сторонники Сталина и его противники, настолько различны, что невозможно даже вывести среднее арифметическое. Цифры играют в истории настолько отрицательную роль, что часто становятся главной причиной извращения истории.

Отрицательная роль цифр выражается даже тогда, когда они носят научный характер. Дело в том, что то или иное историческое явление в первую очередь носит чисто политическую нагрузку. Цифры не падают с неба и являются плодом политической заинтересованности противной стороны, спекулирующей ими – их завышением или, наоборот, занижением.

В связи с репрессиями дело обстоит более сложно, чем с другими явлениями. Как будто не хватало той нагрузки, которую носили репрессии конца 30-х годов, даже они стали жертвами черной легенды. Причиной тому стала политическая заинтересованность определенного слоя общества в более поздние годы.

Каково количество людей, которых можно признать жертвами репрессий? Мы этого никогда не узнаем «благодаря» деятельности заинтересованных в этих цифрах историков и политиков. Этот вопрос не что иное, как нагромождение огромной лжи. Но, несмотря на это, в 90-х годах, когда все разом стали гуманными и развитыми, прозвучали определенные цифры.

Автором первого потока цифр был Александр Солженицын. Какова причина заинтересованности этого вечного диссидента, не нужно и гадать. А вот и цифры: с 1921 года по 1954 год было репрессировано 110 миллионов человек. Конечно же, это невообразимая цифра, которая указывает на грандиозный характер процесса. Именно грандиозность вместе с тем фактом, что цифры эти взяты из воздуха, и делала его нереальным. Если эта цифра хоть как-нибудь близка к истинной, получается, что репрессировано было 2/3 населения страны. В будущем цифра сократилась до 66 миллионов. Автор этой цифры опять-таки Солженицын, который, видимо, сам устыдился первой цифры. Во втором томе «Архипелага ГУЛАГ» он делает такое заключение: «По подсчетам эмигрировавшего профессора статистики И.А. Курганова, от 1917 до 1959 года без военных потерь, только от террористического уничтожения, подавлений, голода, повышенной смертности в лагерях и включая дефицит от пониженной рождаемости, – оно обошлось нам в… 66,7 миллиона человек (без этого дефицита – 55 миллионов)». И добавляет «Мы, конечно, не ручаемся за цифры профессора Курганова, но не имеем официальных. Как только напечатаются официальные, так специалисты смогут их критически сопоставить».

В этой фразе акцент нужно делать на последнее предложение, цифры, конечно же, надуманные, и профессор Курганов здесь приведен в качестве ширмы, для придания словам Солженицына научной нагрузки. Интересно и то, что в будущем именно «подсчеты» Солженицына, а не Курганова стали авторитетными и именно на них ссылались противники Сталина.

Сколько было жертв, неизвестно и сегодня, поэтому рассмотрение этого вопроса вовсе не входит в мои планы. Поверхностно ознакомлюсь лишь с цифрами, связанными с репрессиями по масштабам Грузии. Здесь, так же как и по масштабам Советского Союза, назвать реальные цифры не представляется возможным из-за их условности.

Несмотря на это, определенные данные встречаются и тут, например прозвучавшая цифра в 40 тысяч. Колоссальная по масштабам Грузии, тем более что охватывает она период всего в два года – 1937–1938 годы. Поскольку все относительно, особенно цифры, сравним их с количеством жертв подавления восстания 1924 года, которое приводит тот же Александр Папава: «По моему предположению она достигает 15 тысяч, из них расстрелянных не менее 5–6 тыс.».

В этом предложении главный акцент нужно делать на словах – по моему предположению. Если все же поверим Папава и допустим, что в результате всего одного восстания репрессиям подверглось 15 тысяч человек, тогда цифра в 40 000, если примем во внимание, что она отображает период большого террора, не покажется такой уж и большой. Но в том-то и дело, что обе эти цифры основываются всего лишь на предположении и не имеют под собой реальной почвы.

Работа с документами не принесла больших результатов, и подсчитать количество жертв не представилось возможным, но все же факт остается фактом, цифры, на которые полагаются, слишком уж преувеличены. Чтобы выправить этот недостаток, любители красивых цифр обратились к Интернету и просят пользователей сообщить информацию о репрессированных родственниках.

Всего в масштабе Грузии таковых набралось 3600 человек. Не знаю, насколько можно доверять цифрам, полученным таким, мягко говоря, сомнительным методом, но если даже признать их реальными, масштабы «большого» террора покажутся не такими уж и большими.

Теперь посмотрим на другие цифры. Из центра поступал лимит на определенное число людей (напомню, что эти цифры были призваны ограничить произвол на местах), в отношении которых должны были быть использованы репрессивные меры. Вот этот лимит по Грузии – к расстрелу 1419 человек, к высылке 1562 человека.

Теперь цифры из документа. Это «Справка на осужденных к ВМН особой тройкой НКВД ГССР за период 1937– 38 гг., под председательством Кобулова». Так вот цифры из данной справки: всего было рассмотрено дел 1756; по ним приговорено к ВМН – 1233; осуждено к различным срокам 514, освобождено – 9.

В первую очередь, конечно, скажут, что цифры значительно принижены, но чтобы убедиться в обратном, достаточно посмотреть на дату данной справки – 18 декабря 1953 г. Данная справка имела целью очернить Берию и его приспешников, «суд» над которыми должен был состояться со дня на день. Если в этой справке и есть неточности, то, конечно же, в сторону отягчения факта.

Данная справка должна была служить цели Хрущева – перенести бремя «большого террора» на плечи Берии.

Не стоит надолго останавливаться на цифрах, потому что они имеют свойство запутывать истинное положение вещей. Лучше перейдем к позиции Берии по этому вопросу и его роли в данном процессе. Когда вспоминают о роли Берии в репрессиях, стараются подыскать мотив его действий. Самым главным называется личный интерес. Когда речь заходит о репрессиях на территории Грузии, в первую очередь вспоминают таких ее жертв, как Сандро Ахметели, Михаил Джавахишвили, Евгений Микеладзе, Тициан Табидзе и т. д.

В соответствии со сложившимся стереотипом Берия руководил делом уничтожения интеллигенции в соответствии с личным интересом, а еще им двигал животный инстинкт, и его участие в репрессиях вовсе не ограничивалось подписью под документом. Нет, он лично участвовал в истязаниях. Поскольку трудно объяснить, какой личный интерес должен был иметь Берия по отношению к такому количеству людей, ограничиваются следующим словосочетанием – «исходя из личного интереса», а фантазировать на эту тему оставляют нам. Хотя существует еще один, теперь уже «неоспоримый», мотив – это женская красота, ради которой Берия был готов пожертвовать всем, тем более жизнью мужей. В каждой истории найдется место для женщины.

К несчастью, а может и наоборот, все эти предположения основаны лишь на одном «неоспоримом» доказательстве – сплетнях и пересудах. Существует множество историй о том, как арестовывал, а затем истязал своих жертв Берия. Но все они основаны лишь на домыслах и «чистосердечных признаниях приспешников» Берии, арестованных и судимых после его уничтожения. Все эти версии не выдерживают критики. Более того, зримые шаги, которые Берия сделал в этом направлении, заставляют нас думать, что он не только не был инициатором репрессий, но и противился им как мог.

В истории жизни Лаврентия Павловича многие были названы мучениками и жертвами Берии, но особое место среди них занимает выдающийся грузинский режиссер Сандро Ахметели.

Что мы знаем об отношении режиссера и Берии? Как и в большинстве случаев, на этот счет существует много версий. Одни в качестве причины ареста Ахметели называют личную неприязнь Берии, другие – зависть, третьи – независимость режиссера и его отказ подчиняться самодуру. Не буду гадать и остановлюсь на официальной версии:

Работа в жизни Берии, конечно же, занимала особое место, но он был обычным и, как мы уже раннее отметили, семейным человеком. Несмотря на особую специфику работы, первое место в его жизни занимала семья.

Вся жизнь Берии в памяти людей состоит из секса и насилия, и именно исходя из этого личная жизнь Берии не могла не стать объектом спекуляции.

Биография Берии, а вернее ее описание, представляет собой парадокс, и этот парадокс не обошел вниманием и эту часть его жизни. Как бы ни была неприемлема фигура Берии для его «доброжелателей», ни у одного из них не хватило духа плохим словом отозваться о его семье.

Нино Гегечкори, супруга Лаврентия Берии, пользовалась всеобщим уважением как со стороны членов Политбюро, так и лично со стороны Сталина. Причиной этого уважения в первую очередь было отношение к семье и невмешательство в политику. Не меньшим уважением пользовался среди коллег и друзей сын Лаврентия Серго Берия. Парадокс же заключается в том, что не очень-то и ясно, как смогли историки найти среди них место для Лаврентия Берии.

Личная жизнь Берии не настолько засекречена, как, скажем, его политическая жизнь, но поскольку в глазах «потомков» у Берии не могло быть ничего порядочного, существование рядом с ним положительных «героев» объяснили очень просто – эти люди были слепы и не видели, с каким ужасным человеком они жили.

Биографы Берии знали даже лучше Нино Гегечкори о том, как произошло их знакомство. Лучше нее знали, что он скрывал от нее, а что нет. Знали лучше, чем Нино, что происходило у них дома и на даче. Здесь определенную роль сыграла психология. С сегодняшних позиций мы все уверены, что о жизни Лаврентия Берии мы знаем больше, чем люди, жившие рядом с ним.

Смех у нас вызывает, что Нино Гегечкори любила мужа, мы уверены, что Берия ее обманывал и, может, даже использовал. Мы готовы объяснить Серго Берии, что означает настоящая любовь отца к сыну, и наоборот.

Благодаря нашему психологическому «таланту» мы имеем возможность сделать психологические выводы, что Лаврентий Берия имел какую-то сверхсилу, которой обвораживал окружающих. Но наш талант психолога не идет настолько далеко, чтобы поставить вопрос – может, неверно наше заключение, сделанное по отношению к личности Берии? Может, он был не таким уж монстром, как мы себе представляем? Может, у него не было необходимости скрывать от родных свою сущность?

Создание семьи также не было обойдено вниманием, и этот факт также стал жертвой черной легенды. В этой легенде Лаврентий Берия предстал перед нами как чудовище, а Нино Гегечкори как жертва. Как могла всеми уважаемая женщина выйти замуж по своей воле за вурдалака? Ответ на это нам дает Н. Зенькович, который «исследовал» данный вопрос, наверно, в бульварной прессе. Но не будем обращать внимание на источник и предоставим ему слово:

К тому времени масштаб репрессий достиг полного маразма. Тандем Ежова и Фриновского слишком пересолил. Они уже давно путали собственные интересы с государственными. Но, что было опасным для них, их собственные интересы уже противоречили интересам Сталина. Существовал ли заговор Ежова, в котором его обвинили в будущем, или нет и действительно ли последний готовил переворот, трудно сказать, но то, что нарком слишком усилился, даже, можно сказать, зарвался, было вне сомнений. Нанести большой урон стране они уже успели, но если бы так продолжалось, опасность угрожала бы и позиции Сталина.

Как всегда, Сталин принял превентивные меры. Он всегда рассчитывал на несколько ходов вперед и поэтому решил остановить Ежова, который слишком злоупотреблял доверенной ему властью и довел масштабы репрессий до непредвиденных размеров. Для исправления дел Ежова нужен был опытный и талантливый организатор и администратор.

Сталин, который уже изучил Берию в течение этого времени, принял решение доверить столь сложное дело именно ему. Берия имел талант государственного деятеля. Он показал себя как превосходный организатор, администратор, хозяйственник, разведчик и т. д. То, что он сделал в маленькой Грузии, нужно было осуществить в масштабе всей страны. Он должен был руководить Народным комиссариатом внутренних дел СССР. Это была почетная должность в огромной империи. Кроме того, это была огромная ответственность, особенно если представить, сколько всего нужно было исправлять. Такое назначение не было желательным для Берии (об этом в своих воспоминаниях говорит даже Хрущев), но против воли вождя идти было невозможно.

Какую роль играл Берия в процессе репрессий, мы можем оценить хотя бы по тем мерам, которые он принял после назначения. Если поверим в то, что Берия и был инициатором репрессий, что он руководил ими из маленькой Грузии, то логично было бы думать, что, достигнув высшей власти, он не то что приостановит волну (не говоря уже о прекращении самого процесса), а наоборот, погонит ее с новой силой.

С 17 января 1938 г. Берия – член Президиума Верховного Совета СССР. 22 августа того же года он был назначен первым заместителем народного комиссара внутренних дел СССР Н.И. Ежова. 8 сентября – начальником 1-го управления НКВД СССР. 11 сентября Л.П. Берии было присвоено звание комиссара государственной безопасности 1-го ранга, а 29 сентября он занял должность начальника Главного управления государственной безопасности НКВД СССР. 25 ноября 1938 г. был назначен наркомом внутренних дел СССР.

Первые же шаги Берии говорят сами за себя и показывают, каково было его отношение к репрессиям. С его приходом репрессии не только были приостановлены, но и по мере возможности происходило исправление пагубных последствий деятельности Ежова.

Для того чтобы оценить его шаги, достаточно нескольких цифр. Не будем идти далеко, одолжим эти цифры у Википедии (их достаточно для того, чтобы оценить контраст между правдой и вымыслом).

История сохранила нам еще одно ужасное злодеяние Берии. Это так называемая чистка аппарата НКВД – самое странное преступление Берии. Не осталось демократа-историка, который не ужаснулся бы данным деянием наркома. Ненависть к Берии так ослепила их, что «биографы» потеряли последнюю способность логического рассуждения. Их главной задачей было доказать, какое страшное преступление совершили Сталин и Берия, осуществив массовые репрессии, и в то же время плачутся по тем палачам, которые лично участвовали в пытках. Жертвами Берии были признаны те работники органов, которые, по словам тех же историков, истязали, ослепляли, втыкали в уши железные прутья и т. д. честным, ни в чем не повинным гражданам, старым большевикам и интеллигенции.

Логически рассуждая, можно предположить, что в глазах даже таких историков или одно, или другое деяние Берии должно быть оправданно. Он должен быть прав или в том, что «заставлял» следователей выбивать показания из свидетелей и обвиняемых, или в том, что выкинул садистов типа Ушакова, Николаева и Успенского из органов.

Но историки не оставляют нам выбора, положительные качества Берии для них неприемлемы. Здесь же оговорюсь, что они вполне могли оценить действия Берия отрицательно, но в то же время признать, что следователи, вытуренные им из органов, не были так уж невиновны. Нет, они этого не сделали, они и их канонизировали, Берию же обвинили в чистке профессиональных кадров.

Не буду разглагольствовать о том, что чистка в НКВД была необходима, хотя бы потому, что эти самые «профессионалы» вчистую потеряли профессиональный навык. Их профессионализм в НКВД Ежова не соответствовал тем стандартам, которые требовал НКВД Берии. Он вовсе не довольствовался цифрами, указывающими на то, сколько троцкистов было арестовано, сколько из них признало вину и скольких расстреляли. Свою позицию Берия прояснил в постановлении от 17 ноября 1938 г., и именно осуществление данного постановления было его целью. Правоохранительные органы должны служить закону, и для этого существует один путь – процессуальный. Смогли бы осуществить эту цель ежовские кадры? Конечно же нет. Они не только не смогли бы, но и не захотели бы делать этого. Нужна была новая сила, которая стояла бы в стороне от того процесса, который называется репрессией.

Когда говорю о «чистке», вовсе не имею в виду, что половину сотрудников арестовали или расстреляли. Большинство просто освободили от занимаемых должностей, и если примем во внимание их «проступки», нужно признать, что принятые в отношении их меры были более чем мягкими.

В 1939 году из 6174 человек в руководящем оперативном составе было заменено 3830 человек, т. е. 62 %. Из органов госбезопасности освободили 7372 человека, т. е. 23 %. Из них 4902 человека – 66 % освобождены за совершение должностных преступлений, контрреволюционную деятельность и в соответствии с компрометирующими материалами.

Конечно же, на место освободившихся были назначены новые сотрудники. И этот факт не могли обойти стороной «благожелатели» Берии. По их словам, Берией двигали лишь личные интересы, и он старался укомплектовать НКВД «своими» людьми.

Не думаю, что Берия был настолько глуп, чтобы не понимать: укомплектовать огромный штат НКВД «своими» людьми было просто невозможно. Для этого достаточен был пример Ежова. Несмотря на то что Ежов был наркомом и «своих» (если у кого и были «свои» люди, то у Ежова) сотрудников, можно так сказать, баловал, после смещения все его люди отошли в сторону. Никто не сказал и слова в его защиту, а многие просто-напросто сдали его, чтобы спасти себя.

Глядя на этот пример, не думаю, чтобы Берия, который недавно переехал в Москву, надеялся, что его подручные были бы его верными псами, готовыми перегрызть горло любому его противнику. Да, у него были люди, на которых он полагался и с которыми проработал до смерти, но в них он ценил прежде всего профессионализм, а не личную преданность. Это были Всеволод Меркулов, Богдан Кобулов, Владимир Деканозов, Лев Володзиевский, Павел Мешик, Серго Гоглидзе и т. д.

Достаточно взглянуть на карту Советского Союза, чтобы стало ясно, что «своими» людьми укомплектовать такую огромную страну просто невозможно, если даже переселить всю Грузию. На это тоже найдется ответ, и скажут, что для этой цели достаточно укомплектовать «своими» людьми центральный аппарат. Пересмотрим его национальный состав. К январю 1940 года картина была следующей: русские составляли 84 %, украинцы – 6 %, евреи – 5 %, белорусы – 1,25 %, армяне – 1,1 %, грузины – 0,7 %.

Думаю, согласитесь, что 0,7 % – это не та цифра, которая указывает на рассаживание «своих» людей на нужные места.

Как начал работать Берия на новом месте, описывает Рясной, который вспоминает об этом в то время, когда личность наркома была демонизирована. К тому же сам Рясной не очень-то хорошо относился к Берии, если вспомним его близость к Хрущеву:

НКВД кроме чисто юридической носил и экономическую нагрузку. В его подчинении был ГУЛАГ – Главное управление лагерей. Данная организация вовсе не была продуктом «гения» Берии. Ее духовным отцом был человек авантюристического склада Нафталий Френкель, который сам был одно время «клиентом» данного учреждения. Благодаря его «гениальной» идее ГУЛАГ превратился в систему, приносящую экономическую выгоду, и отказываться от этой идеи никто не собирался. Хотя нужно отметить, что, несмотря на дешевую рабочую силу зэков, их труд не был эффективным для государства.

После прихода в НКВД Берии число «квартирантов» ГУЛАГа резко снизилось, а качество быта оставшихся выросло. Одно из серьезных обвинений, выдвинутых по отношению к Берии в данном вопросе, касается создания так называемых шарашек. В соответствии с легендой, для того, чтобы использовать дешевый труд ученых и специалистов, Берия арестовывал последних и заставлял работать на благо государства. Правда, никто не оспаривает тот факт, что жизнь в шарашках была лучше, чем в лагерях, благодаря все той же легенде всем известно и то, что Берией двигало только желание унизить ученных.

Еще одна циничная ложь. Любому историку известно, что изобретателем шарашек Берия вовсе не являлся. Первые учреждения типа шарашек были созданы еще в 1928–1930 годах.

В 1930 году началась кампания против вредителей, за которой последовал арест многих высококвалифицированных специалистов, использование физического труда которых было нерационально.

Исходя из этого, 15 мая 1930 г. был выпущен совместный циркуляр Верховного Совета Народного Хозяйства и ОГПУ об использовании труда специалистов, осужденных за вредительство. Данный циркуляр подписывали Ягода и Куйбышев. В нем было указано, что использование вредителей должно происходить так, чтобы их работа проходила в здании ОГПУ.

Правда, большинство «вредителей» были невиновны, но нужно признать, что и интеллигенты не особо выделялись святостью и, так же как и простыми смертными, ими в большинстве своем двигала зависть по отношению к коллегам. Вчерашние ученые превратились в зэков по наветам своих сотоварищей. Для каждого ученого именно его идея является истинной, а когда ему мешают глаголить истину, то можно не брезговать и такими средствами, как донос. Многие в лагеря попали из-за своих идей, иные за должностные проступки.

Неиспользование таких лиц «по назначению» было преступлением. Еще раз повторюсь, что к созданию данной системы Берия не имел никакого отношения, а вот к улучшению качества их быта он имел непосредственное касательство.

Особое техническое бюро», как назывались шарашки официально, было передано лично в распоряжение наркома, и там работали не только арестованные, но и молодые специалисты по найму. В организации этого Бюро еще раз проявился хозяйственный талант Берии. Он вовсе не стремился достичь определенной цели, не меньшее значение для него имела судьба тех специалистов, которые там работали.

В первую очередь это касалось их материального благосостояния. Уже 7 января 1939 г. Берия направляет Сталину спецсообщение следующего содержания:

Самым крупным злодеянием, в совершении которого обвинили Лаврентия Берию, безусловно, можно назвать катынскую трагедию. Историки, относящиеся к Берии очень даже положительно, ищут оправдания ему, при этом некоторые из них, конечно же, признающие данное преступление совершенным советской стороной, отмечают, что Берия был исполнителем чужой воли, а записку Берии, которая и стала точкой отсчета данной трагедии, признают написанной под давлением Сталина.

Не говорю уже о хулителях Берии. В соответствии с их, а вместе с тем и официальной версией именно Берия был инициатором расстрела польских офицеров. По данной версии он настолько желал этого, что самолично отнес известную записку Сталину 3 марта 1940 г. и настоял на том, чтобы его требование (по-другому это назвать нельзя) было выполнено. Что двигало им? Зачем искать ответ, в то время как есть старый объезженный мотив. Им двигала кровожадность, ведь, если спросить Антонова-Овсеенко и Волкогонова, именно Берия был вампиром и вурдалаком, для которого существовала одна цель в жизни – истязание и убийство.

До того как обсудить роль Берии в этом деле, отмечу, что данное деяние было одной из крупнейших политических ошибок Сталина. Слово «ошибка» здесь имеет более серьезную нагрузку, чем обычно. Есть мнение, что после убийства герцога Энгиенского Фуше оценил действие Наполеона следующим образом: это больше чем преступление – это ошибка.

Да, в политике ошибка приносит более мрачные плоды, чем преступление, ведь без преступления не существует политики.

Трудно сказать, почему Сталин принял столь тяжелое решение расстрелять польских офицеров, но это деяние создаст в будущем множество политических проблем на мировом уровне не только ему, но и государству в целом.

Для того чтобы уяснить суть проблемы, было бы не лишне рассмотреть российско-польские отношения, тем более что они имели глубокие корни, уходящие в глубь веков.

Несмотря на этническую близость, отношения двух крупных государств Речи Посполитой и России на протяжении веков решались самым крайним средством – войной. В разное время верх брала то одна, то другая держава. Оба эти государства сформировались как империи, и их империалистическая политика различалась только вектором. Польская империалистическая политика была направлена на Восток, российская же – на Запад. Избежать конфронтации было невозможно, и главным камнем преткновения стали Украина и Белоруссия (которая на протяжении веков была частью Великого Княжества Литовского).

В соответствии с политической ситуацией, сложившейся в Европе, Речь Посполитая «обзавелась» еще двумя опасными противниками в лице Пруссии и Австро-Венгрии. За ослаблением Речи Посполитой в 1772 году последовал ее раздел между вышеуказанными государствами. В 1793 году последовал второй раздел, уже без участия Австро-Венгрии, которая приняла участие в третьем разделе в 1795 году, когда Речь Посполитая в третий раз была поделена между тремя государствами. После этого Польша потеряла государственность.

Попытка восстановления государственности потерпела неудачу. В 1914 году, после начала Первой мировой войны, вчерашние союзники по разделу Польши встали по разные стороны фронта. Можно сказать, что итоги данной войны оказались более чем непредсказуемыми. В Европе сложилась ситуация, когда возрождено было древнее государство, которое все считали окончательно погибшим. Объединителем возрожденной Польши и ее безусловным лидером был Юзеф Пилсудский, вклад которого трудно переоценить.

Исходя из итогов Первой мировой войны, в Европе парадом командовала Франция, но поскольку после войны было создано много новых государств, даже ранее никогда не существовавших, решить все вновь возникшие проблемы было невозможно.

Оказалось, что, несмотря на 100-летнюю спячку, Польша не утратила собственных империалистических амбиций. В России в это время сложилась непростая ситуация, шла Гражданская война, и казалось, бывшая империя просто развалилась. Этим положением не преминула воспользоваться Польша и ее лидер Ю. Пилсудский, который ни много ни мало решил восстановить новое государство в старых границах. Несмотря на то что «надзиратели», Франция и Великобритания, требовали от Пилсудского ограничиться этническими границами, последний не подчинился и отказался от предложения лорда Керзона и его линии.

Польша вернулась к старой политике по отношению к Востоку и бросила свой взгляд на Украину, где в то время царил хаос. В Киеве, как перчатки, менялась власть, и к тому времени ею правил Семен Петлюра, если это можно назвать правлением. Власть его была слишком условной. Главная опасность надвигалась с Востока, со стороны Советской России. Для нанесения превентивного удара (конечно же, по России) Пилсудский «протянул руку помощи» Украине и ввел свои войска в Киев. Это было неприемлемо для России, и разгорелась советско-польская война. Несмотря на успехи в начале войны, Советская Россия потерпела ужасное поражение под Варшавой, которое решило исход войны, и Красная Армия была вынуждена отступить. В конечном счете Россия и Польша поделили Украину и Белоруссию.

Война была окончена, но оба государства поставили себе целью добиться полного контроля над территорией, занятой противником, и с этой целью обе стороны развязали уже шпионскую войну. Началась тайная война за обладание территорией Украины и Белоруссии.

Рано или поздно проблема должна была быть решена. «Решение» оказалось более чем неожиданным. В данный вопрос вмешалась Германия, которая после страшного поражения в Первой мировой войне, казалось, вышла из игры. Но в 30-е годы XX века она громко заявила о себе всему миру и вновь заняла место крупнейшего политического игрока.

Экспансионистская политика Германии в сторону Востока по времени совпала со стремлением Советского Союза на Запад. Польша оказалась меж двух огней, и ее участь была решена – новый раздел был неминуем. Он был осуществлен 1 сентября 1939 г. – Германия заняла Восточную часть Польши. В соответствии с секретным протоколом пакта Молотова – Риббентропа Советский Союз оккупировал Западную Украину и Западную Белоруссию, конечно же, под предлогом защиты населения. Произошел четвертый раздел Польши.

В этой войне в плен Красной Армии попало более полумиллиона военнослужащих, большинство из которых было направлено в Сибирь. Более двадцати тысяч офицеров были распределены в лагеря Осташово, Старобельска и Козельска.

Почему Сталин не отправил их в Сибирь так же, как и остальных пленных, не известно. Скорее всего, для него они представляли угрозу даже в столь отдаленной части огромного государства. Нынешнее правительство Российской Федерации факт расстрела польских офицеров объясняет местью со стороны лично Сталина за те военные преступления, которые совершали поляки по отношению к советским военнопленным во время советско-польской войны. Этот мотив, конечно же, скорее политический, и он не может дать ответ, что двигало им в реальности.

Не буду гадать о тех мотивах, которыми руководствовался Сталин, принимая данное решение, но еще раз отмечу, что с политической точки зрения этот шаг был крупной ошибкой, о которой Сталину скоро пришлось пожалеть.

Исходя из темы нашего повествования, главным вопросом является роль Берии в данном деле, тем более что, как уже ранее отметили, вся вина за инициативу и приведение в исполнение данного деяния возлагается именно на него.

Впервые крамольную мысль о том, что в данном злодеянии Берия никакой роли не играл, высказал его сын Серго Берия, который утверждал, что его отец был не только против расстрела польских офицеров, но и воспротивился в данном вопросе Сталину.

Поскольку у Серго Берии не было возможности работать с документами в архивах (в этом ему отказали), его слова так и остались словами, и верить в них не очень-то и спешили.

В будущем, когда многие документы были рассекречены и появилась возможность ближе познакомиться с ними, слова сына неожиданно подтвердились документально. Исходя из этого, обращусь только к документам, касающимся дела.

В данном вопросе, впрочем, как и во многих других, касающихся жизни и деятельности Берии, мы встаем перед фактом фальсификации документов. К этому руку приложили Хрущев и его команда, которые не только уничтожили документы, компрометирующие их лично, но и сфальсифицировали реальные документы с одной лишь целью – очернить Сталина и Берию.

Данная проблема особо остро встает при рассмотрении вопроса, связанного с катынским расстрелом. Существует три версии расстрела: первая – немецкая, благодаря которой и стало известно о данном факте, вторая – советская, в соответствии с которой данное злодеяние совершили немецкие оккупанты, и третья принадлежит современному российскому правительству.

На этой последней версии и остановимся. В соответствии с ней 3 марта 1940 г. Народный Комиссар внутренних дел Лаврентий Берия представил записку в ЦК, где предложил расстрелять злостных врагов Советского Союза, польских офицеров, находящихся в лагерях.

На основании данной записки 5 марта 1940 г. Политбюро приняло решение: дела рассмотреть в особом порядке, с применением к ним высшей меры наказания – расстрела.

К несчастью, оба эти документа имеют большой недостаток. На одной из двух выписок, сделанных с листов № 9 и 10 протокола заседания Политбюро ЦК ВКП(б) № 13 за 17 февраля – 17 марта 1940 г., которая 27 февраля 1959 г. была направлена председателю КГБ при СМ СССР А.Н. Шелепину, была поставлена печать «Коммунистическая партия Советского Союза». (ВКП(б) была переименована в КПСС в 1952 году.)

Как видно, фальсификаторы так спешили, что не очень-то и вдавались в детали.

Более крупная проблема связана с другим документом – с запиской Берии, которая и является единственной уликой против него. Как уже отметили, историки утверждают, что Берия был настолько заинтересован в расстреле польских офицеров, что самолично доставил в ЦК свою записку.

Вначале остановим свое внимание на проблеме дат. Недавно был расшифрован журнал приемов в кабинет Сталина, из которого следует, что с 27 февраля 1940 г. по 7 марта Берия вовсе не бывал на приеме у Сталина. 27 февраля он заходил в 18.00 часов, вышел же оттуда в 19.45. После этого к Сталину он заходил 7 марта – вход в 23.20. выход 1.10.

Если даже примем во внимание, что записка была написана в начале марта, получится, что версия псевдоисториков не согласовывается с документами.

Но это еще начало проблем, связанных с данным документом. В 2009 году по инициативе Сергея Старыгина была проведена экспертиза цифровых фотоснимков записки Берии с целью определения, на каких машинках были напечатаны листы данной записки. Вывод экспертизы был следующим: первые три листа записки, на которых находятся подписи Сталина, Ворошилова, Молотова и Микояна с предложением дела более чем 25 тысяч пленных «…рассмотреть в особом порядке с применением высшей меры наказания – расстрела», были отпечатаны на одной индивидуально-конкретной пишущей машинке, а последняя страница данной записки, где находятся пять строк текста и подпись Берии была отпечатана на другой индивидуально-конкретной машинке.

Переводя на простой язык, можно сказать, что последняя страница, на которой стоит подпись Берии, является поздней вставкой, реальный же автор данной записки, подписавшийся под ней, просто избег ответственности.

Напомню, что данная записка была единственным документом, подтверждающим, что ответственность за катынский расстрел лежит на Берии. Другого доказательства вины лично Берии в данном деянии просто-напросто не существует, иначе его обязательно предъявили бы. Таким образом, мы должны признать правоту Серго Берии, тем более если примем во внимание тот факт, что на постановлении об исполнении данного «задания» чернилами перечеркнут фамилия Берии и заменена на Кобулова. Более того, расстрел был произведен не органами НКВД, как можно было бы предположить, а силами Красной Армии, которой руководил Ворошилов.

Кто был инициатором фальсификации вышеуказанных документов, трудно сказать, но то, что выбрали самую удобную фигуру, на которую можно было списать данное злодеяние, остается фактом. Самое легкое решение – избрание позы страуса. Нужно сделать вид, что ничего не происходит.

В том, что данное преступление до сих пор окутано тайной, виновен опять же Хрущев, который набросал столько мусора на катынский расстрел и, в общем, на биографию Берии, что разобраться, что произошло в действительности, уже, видимо, не представится возможным.

Другим крупным политическим актом того периода, безусловно, можно считать убийство Троцкого. Эта операция известна в деталях, поэтому останавливаться на них не буду. Огромную роль в организации этого убийства сыграл, конечно же, Берия.

Ставить это ему в заслугу не очень-то и прилично, поскольку данный акт носил чисто криминальный характер, хотя нужно отметить, что 90 % политических решений той или иной проблемы носят именно криминальный характер. При решении политических проблем не ставится вопрос, виновно или нет конкретное лицо, главный вопрос, насколько данное лицо опасно для государства или его лидера. Рассматривая вопрос с данного ракурса, нужно признать, что выделить Сталина как тирана или жестокого политика было бы цинизмом. Подобными методами не брезговали и так называемые «демократические» государства, которые считают себя эталонами гуманизма и либерализма. Как и в прочих вопросах, возникает проблема двойного стандарта, когда оппонента обвиняют в таких деяниях, совершением которых не брезгуют сами обвинители. То же можно сказать и об убийстве Троцкого, адвокатами которого противники Сталина выступили только лишь исходя из политических причин. Не нужно вдаваться в глубь истории, чтобы понять, что порицание Сталина со стороны гуманистов-демократов есть не что иное, как политический акт.

Не прошло много времени с тех пор, как великие демократические государства пристрелили как «бешеного пса» Осаму бен Ладена. Это было самым настоящим преступлением, тем более что произошло оно на территории нейтрального государства, вопреки его воле. В отличие от Троцкого бен Ладен не был в момент убийства так уж опасен и доживал свои последние дни, о чем его ликвидаторам было хорошо известно. Но данное убийство было выгодно для поднятия политического рейтинга и воспринималось как акт мести, с восторгом встреченный электоратом. Мотив убийства был единственным – цель оправдывает средства.

Вспомним о судьбе Муамара Каддафи. Что потеряли страны Европы и США в Ливии? Здесь тоже действовал тот же мотив – достижение цели любым способом. Цель же Обамы, Кемерона и Саркози ничем не отличалась от цели Сталина, если не предположить, что она была более низкой.

Вспомним о Фиделе Кастро. Сколько покушений на его жизнь было произведено силами ЦРУ во время правления самого любимого и демократичного президента – Кеннеди. Не говорю о «Заливе Свиней», целью которого было установление своего владычества на острове. Вспомним Сальвадора Альенде, причиной смерти которого был не Пиночет, а политика США.

Чем дальше в лес, тем больше дров, думаю, хватит и этих примеров.

Был ли Троцкий опасен для Сталина и, если честно сказать, для государства? Безусловно! За границей Троцкий оказался более опасным, чем на Родине. Своей деятельностью (что она подразумевала, наверное, не смог бы объяснить и сам Троцкий) он наносил вред не столько Сталину, сколько Советскому Союзу. Несмотря на высылку, он не оставил политику и вместе с тем, несмотря на разочарование, не забыл о своей призрачной перманентной революции. Своей деятельностью он внес раскол в международное коммунистическое движение и создал 4-й Интернационал. Эта его деятельность не принесла ему никакой популярности. Виной тому было его неуемное честолюбие, отрицательно влиявшее на имидж Советского государства. Троцкий был вечным противником Сталина, но как независимый лидер он не годился, хотя и представлял собой хороший материал для противников данного государства. Хороший материал для пятой колонны в будущей войне, которая уже разгорелась в Европе.

20 августа 1940 г. под руководством Берии была осуществлена операция «Утка», во время которой Рамон Меркадер убил Льва Троцкого. В биографии Сталина закрылась еще одна важная страница его жизни.

Троцкого в последующей жизни Сталина сменил противник много более серьезный – Гитлер. Этот политик сыграл серьезную роль в жизни Европы и всего мира того периода. В политике не стоит оценивать человека исходя из личных качеств. После смерти личность Гитлера была настолько демонизирована, что Сталин по сравнению с ним показался бы ангелом. Ничего не говорю уже о Рузвельте, Черчилле или Трумэне – столпах демократии.

Целью всех государств, в том числе и так называемых демократических, является раздел мира. У некоторых это получается лучше, у некоторых хуже. Во время Первой мировой войны Германия потерпела крупнейшее поражение в своей истории, и все думали, что ее солнце закатилось. Победителями из войны, казалось, вышли Британия и Франция, но в реальности их колониальная политика была не менее проигрышной. Первая мировая война была актом суицида для Европы, и она показала, что окончилось ее имперское прошлое. Осталось позади величие Британской империи. Франция, Португалия, Голландия были вынуждены забывать о захваченных территориях в Азии. Белый человек в Европе развязал битву с самим собой не на жизнь, а на смерть.

Самый большой удар получила, конечно же, Германия, которой вместе с материальным был нанесен и территориальный урон. Собственную волю ей диктовал любой, кому не было лень, особенно Франция.

И вдруг произошло явление, которого никто не ожидал. В то время как весь мир был уверен в том, что наступила эра покоя, и наслаждался плодом своего «труда», в 1929 году разразился мировой экономический кризис. Родиной его стали Соединенные Штаты Америки, находящиеся на пике своего развития. Там данному кризису дали даже собственное имя – Великая депрессия. Но данный процесс не ограничился определенным континентом, и очень скоро им заразился весь мир, и в первую очередь Европа.

Выхода из этой проблемы не виделось. Самый большой удар пришелся опять же на Германию. Страну объяла депрессия, и в это время население особое внимание обратило на эксцентричного политика, который манил людей громкими лозунгами. Новым лидером стал австриец Адольф Гитлер, который вовсе не был новичком в политике. Первые шаги в данном направлении он сделал в 1921 году, когда попробовал совершить переворот в Баварии, но эта попытка окончилась его арестом. До поры до времени, пока ситуация в стране была стабильной, его популярность была незавидной. На выборах в рейхстаг в 1930 году его партия получила 2 % голосов, но через несколько лет его позиция была безальтернативна. В 1933 году президент Гинденбург назначил его канцлером.

Недолго думая, Гитлер насадил авторитарное правление. Несмотря на грубое управление, в течение нескольких лет Германия, казалось бы, преодолела экономический кризис, и экономическую политику Гитлера окрестили как «Экономическое Чудо Германии». Данное «чудо» стало примером даже для Рузвельта.

На самом деле никакого чуда Гитлер не совершал. Все чудо заключалось в милитаризации промышленности, что дало возможность встать на ноги не только Германии, но и соседям, вчерашним противникам – Франции, Британии и Польше. Несмотря на опасность, которой веяло от политики милитаризации Германии, его противники были готовы предоставить ей нужные материалы для получения экономической выгоды. Критика Германии не переходила словесных границ, делом они поддерживали врага, бывшего и будущего.

Ситуация резко изменилась. Победители и проигравшие Первой мировой поменялись местами. В то время как Франция и Британия все еще переживали сильный кризис, благодаря Гитлеру у Германии открылось второе дыхание.

Хотя это возвышение имело один большой недостаток. Политика милитаризации рано или поздно должна была привести Германию к войне, в противном случае ее экономике также грозил коллапс. В Европе вновь запахло порохом. Оказалось, что Первая мировая война была лишь попыткой суицида. Для достижения столь печальной цели Европа полезла головой в петлю – она готовилась к новой войне.

Сегодня с легкой руки Сталина и его коллег-союзников причиной начала войны были названы лишь амбиции и честолюбие Гитлера. Правда находится намного глубже, и она не настолько привлекательна, как было нарисовано позднее. Империалистические амбиции не были монополизированы Гитлером. После Первой мировой эта болезнь охватила всю Европу. В Греции Венизелос решил восстановить Византийскую империю за счет территории Турции. То же хотел сделать Пилсудский в Польше, желая восстановить Речь Посполитую. Вновь созданные государства Чехия и Словакия тоже имели не такие уж братские отношения, к которым мы привыкнем позднее. Даже Армения страдала от амбиций восстановления канувшей в лету Великой Армении.

Все это указывало на то, что новые государства создали новые проблемы в Европе. Такая же ситуация сложилась и за океаном. Политика невмешательства, избранная Соединенными Штатами, касалась лишь вопросов Европы, реально же их экспансионистская политика подразумевала установление гегемонии на Тихом океане, где ее интересы пересеклись с интересами Японии.

Исходя из сложившейся обстановки, новая война была неизбежна, и Гитлер приложил к ее разжиганию столько же сил, сколько государственные деятели других стран. Весь мир готовился к войне, хотя менее всего она устраивала Францию и Британию. Причиной этого была не их гуманность, а лишь то, что эта война не могла принести им никакой выгоды, тем более что эту выгоду они уже получили после Первой мировой, новая же война могла поставить под вопрос судьбу полученных дивидендов. Кроме того, невооруженным глазом было видно, что в военном плане Германия обогнала весь мир и имела лучшую в мире армию. Британия надеялась на Ла-Манш, Франция на линию Мажино.

Началась предвоенная подготовка, она же подразумевает под собой поиск союзников, укрепление тыла и ослабление тыла противника. После аннексии Чехии Гитлер стал более уверенным, у него разыгрался аппетит, и он взял направление на Восток. Фактически у Германии был один серьезный противник – Советский Союз, и она готовилась к борьбе именно с ним.

К несчастью для него, Гитлер не смог найти общий язык с Францией и Британией, поэтому он сделал неординарный дипломатический шаг, неожиданно для всех установив контакт с главным врагом – Советским Союзом. В предвоенной ситуации их целью было разграничение интересов в Европе. Между двумя антагонистическими государствами был подписан так называемый пакт Молотова – Риббентропа, секретный протокол которого, как уже отметили выше, предполагал новый раздел Польши.

Такое «коварство» со стороны Сталина (имею в виду пакт Молотова – Риббентропа) вызвало возмущение всего прогрессивного человечества, честных демократических правителей. В 2009 году эти страны еще один раз выразили свое возмущение и инициатором войны наряду с Гитлером признали Сталина (как видим, судят и победителей).

Цинизм западных демократов не имеет границ. Они полностью игнорируют свою роль, которую сыграли в мировой политике перед войной. Британский премьер Уинстон Черчилль грезил о том, как бы перессорить Советский Союз и Германию с единственной целью – загрести жар чужими руками. Он не жалел сил для достижения цели, и в данный момент его мало интересовало мирное население одного или другого государства. Чем больше подохнет этих тварей, далеких от цивилизации, считал он, тем быстрее восторжествует справедливость, навязанная Британией. Цену этой справедливости ощутили на себе в Китае, Индии и Африке. Данную цель ясно можно передать словами сына премьер-министра Рендольфа Черчилля:

Если для Советского Союза продолжалась предвоенная подготовка, с 1 сентября 1939 года, со дня агрессии против Польши, Вторая мировая война уже гремела по всей Европе. Война не пошла по сценарию, расписанному Францией и Британией, чему посодействовала и их нерешительность. Вместо того чтобы перейти в наступление, имея явное преимущество перед противником, они начали бессмысленное маневрирование, которое вошло в историю под названием «странная война». Германия вовсе не собиралась упустить такой момент и вторглась во Францию. Линию Мажино, на которую возлагали надежду французы, вермахт просто обошел стороной. Франция сдалась в течение двух месяцев.

В будущем события развивались уже не по тому сценарию, на который надеялся Гитлер, и в операции против Британии, которая вошла в историю под названием «Битва за Англию», он не смог достичь желаемого успеха, хотя эта битва крайне ослабила Британию.

Потихоньку война приближалась к границам Советского Союза. Несмотря на то, что Германия пока еще не укрепила тыл со стороны Запада, избранная им политика не давала Гитлеру другого выхода, кроме как начать войну на Востоке. Это был вынужденный шаг, и единственное, на что мог надеяться Гитлер, это на блицкриг, оправдавший себя в войне против Франции и Польши.

Самый актуальный вопрос, на который по сей день не существует ответа (вернее существуют его различные версии): был ли готов Сталин к тому, что Гитлер произведет акт агрессии против Советского Союза. Исходя из общепринятого мнения, «установлено», что Гитлер перехитрил Сталина и уверил его в своем миролюбии.

В распространении данной мысли помогла опять-таки фальсификация документов. Но кому нужна была фальсификация? Конечно же, Хрущеву. Сколько бы он ни клеймил культ личности Сталина на XX съезде, авторитет последнего был бесспорным, особенно в вопросе победы в великой войне. На роли Хрущева в этой войне мы еще остановимся, пока же рассмотрим тот самый документ.

Даже маленькому ребенку известно, что 15 июня 1941 г. выдающийся советский разведчик Рихард Зорге сообщил в Москву о точной дате нападения Германии на Советский Союз – 22 июня 1941 г. Но Сталин, как неумелый руководитель, проигнорировал данную информацию и не поверил ценному агенту, что и стало причиной того, что он прошляпил начало войны.

Трудно сказать, что документ был сфальсифицирован, поскольку документа и вовсе не существовало. Вернее, документ был, но имел он совсем другой текст. Рихард Зорге, тот же «Рамзай», гениальным агентом стал благодаря рекламе Хрущева, и его информация носила не настолько точный характер, как хотелось бы последнему. Вот как она выглядела в действительности:

Зато все знают, какую роль выполняли так называемые заградотряды, также подчиненные НКВД. Конечно, назвать деятельность данных отрядов благородной невозможно, но правда и то, что даже эту тему не обошла вниманием череда черных легенд.

Для начала отмечу, что загрядотряды вовсе не были придуманы Сталиным и тем более Берией. Еще при Петре I во время Северной войны в битве при Лесной по совету разжалованного генерала Репнина царь приказал башкирам и казакам убивать тех солдат, которые оставляли поле боя.

Во время Первой мировой данный метод использовал и известный генерал Брусилов, вооруживший специальные отряды пулеметами, которые должны были останавливать отступающих.

Не чужд был данной тактики и Троцкий во время Гражданской войны, который пошел дальше и потребовал наказывать родственников тех солдат, которые сдадутся в плен.

Катастрофическое начало войны требовало срочного регулирования ситуации, и существование таких отрядов было необходимым. Неверным было бы утверждать, что их единственной функцией было открытие огня по отступающим. Впервые для решения данной проблемы 27 июня 1941 г. Наркомом обороны СССР была выпущена директива № 35523, в соответствии с которой в функции данного отряда входило:

Когда критикуют Берию, не забывают, конечно же, о роли, которую он сыграл в этой войне. Исходя из создавшегося стереотипа, роль Берии ограничилась тем, что он дважды побывал на фронте и занимался своим привычным делом – интриганством.

Даже во время этих двух выездов на фронт он только и делал, что снимал с должностей выдающихся полководцев, некоторых из них расстрелял и вернулся к себе в Москву прохлаждаться.

В первую очередь отмечу то, что, исходя из своего статуса и той нагрузки, которую нес Берия во время войны, его присутствие на фронте было не только не обязательно, но более того – нецелесообразно. Рисковать жизнью такого деятеля, каким был Берия, было опасно для дела, и цену этому лучше всего знал Сталин. Именно поэтому был объявлен выговор Меркулову, когда он слишком уж бравировал на Кавказском фронте.

Несмотря на это и то, что Берия более необходим был в тылу, сложившаяся ситуация требовала его присутствия на одном из самых трудных участков фронта. Как прогуливался Берия на фронте, об этом нам расскажет сложившаяся там ситуация.

Как было указано выше, война не пошла по тому сценарию, который был предусмотрен Германией. «Блицкриг» захлебнулся в декабре 1941-го под Москвой. В отличие от немцев, которые погрязли в этом болоте, Советский Союз смог сохранить резерв. Более того, Красная Армия даже перешла в наступление и сумела отбросить войска противника на 100–200 километров.

Эти успехи вскружили голову Советскому Союзу и его лидеру, уверившемуся в собственной силе. Было решено осуществить широкомасштабное контрнаступление, главной целью которого было окончание войны в 1942 году.

К сожалению, Сталин и его генералитет не смогли правильно рассчитать силы противника. Переоценив степень ослабления немецкой армии, они приняли скоропалительное решение начать контрнаступление в районе Харькова. Они не приняли во внимание тот факт, что их противником была Германия, имеющая сильнейшую армию того времени.

Кроме того, Сталин совершил еще одну, уже кадровую ошибку, назначив в качестве представителя Ставки в данном направлении Никиту Хрущева. Трудно сказать, за какие заслуги доверил Сталин ему управление таким сложным участком фронта. Единственное объяснение – это факт проведения операции на территории Украины, которую «курировал» Хрущев.

В мае 1942 года было возобновлено контрнаступление советских войск. Во время операции 12 мая они добились определенных успехов, но добиться целей, поставленных Ставкой, не удалось. Непродуманная и поспешная атака породила опасность окружения Красной Армии, и маршал Василевский, который недавно сменил на посту начальника Генерального Штаба Баграмяна, принял решение отступить во избежание обхвата армий. Данный вопрос он дважды ставил перед Верховным, но Хрущев и Нарком обороны Тимошенко не поддержали его, назвав действия Василевского паникерскими и не соответствующими реальной ситуации. По их словам, Василевский сгущал краски и переоценивал силы вермахта. В итоге возобладала позиция Хрущева, и контратака была продолжена.

Говоря коротко, в результате этой атаки в кольце оказались крупнейшие части Красной Армии. Успешная контратака конца 1941 года превратилась в крупнейшую катастрофу в 1942 году, которая свела на нет все достигнутые раннее успехи. В результате данного поражения Южный и Юго-Западный фронты значительно ослабли. Этим не преминула воспользоваться немецкая сторона и осуществила удары по этим точкам.

Будущее было очень мрачным, пал Севастополь. Крым был полностью оккупирован. Но хуже всего то, что 23 июля пал Ростов-на-Дону. Это была катастрофа. Путь к Кавказу и Сталинграду, переоценить стратегическую важность которых трудно, был открыт.

О сложности ситуации говорит хотя бы тот факт, что именно в это время был издан известный приказ Сталина № 227 «Ни шагу назад».

События развивались молниеносно: 3 августа пал Ставрополь, 10 августа Майкоп, 12 августа Краснодар, 21 августа на Эльбрусе уже реял немецкий флаг, 25 августа пал Моздок. Немцы оккупировали Кубань, и до бакинской нефти оставался один шаг.

Именно в данной сложнейшей ситуации 22 августа 1942 г. в Тбилиси срочно был направлен Лаврентий Берия как представитель Ставки. Положение было критическим, войска обуяла паника, они были дезорганизованы. Условным стало название не только фронта, но и армии. Ситуацию осложняло и то, что операцией командовал еще один герой Гражданской войны Семен Буденный. К сожалению, он не имел ни малейшего представления о способе ведения современной войны и, грубо говоря, не отличал коня от танка.

Оценить сложившуюся ситуацию можно было, глядя на Буденного, который был в панике и не имел представления, зачем нужно было защищать эти «мандариновые плантации». По его мнению, необходимо было отступать. Для ознакомления с положением на фронте Берия собрал совет, но Буденный не смог ответить ни на один вопрос и не знал, где какая часть находится.

Поняв, что от героя не добиться вразумительного ответа, Берия сам принялся опрашивать командиров разных рангов и составлять карту военных действий. В первую очередь было необходимо перекрыть перевалы, что не было сделано до этого из-за беспечности командного состава, считающего, что с гор им опасность не грозит. Также Берия провел ряд кадровых перестановок: был снят с поста командующий 46-й армией генерал-майор Сергацков, который не сумел принять соответствующие меры для обороны рубежей. На его место был назначен более талантливый К. Леселидзе, оправдавший возложенные на него надежды. В будущем Сергацкова признали жертвой Берии, а назначение Леселидзе – актом кумовства.

Чтобы осознать важность тех мер, которые были приняты после подключения к делу фронта Берии, приведу слова командующего Закавказским фронтом, сменившего по инициативе Берии Буденного, Ивана Владимировича Тюленева:

Война – вечный спутник человечества, и оно имеет большой опыт ее ведения. Война имеет свои законы, и одним из них является то, что побеждает не сила, а инфраструктура. Этот закон особенно проявился во Второй мировой войне, исходя из ее масштабов. Поскольку масштаб войны был беспрецедентным, беспрецедентным был и масштаб разрушений и привлечения экономических ресурсов.

Какова была заслуга Сталина в победе в этой войне? Ответить на этот вопрос нелегко. Трудно сказать, насколько талантливым полководцем был Сталин, особенно если принять во внимание тот факт, что противник по качеству ведения войны стоял на голову выше. Но особая заслуга Сталина заключается в том, что он смог собрать в единый кулак огромную империю, противопоставить экономику Советского Союза экономике не только Германии, но и всей Европы. Заслуга Сталина в том, что после первых страшных ударов государство не развалилось и смогло сплотиться против врага.

Для ведения такой крупной войны была необходима мобилизация всей экономической системы, а для данного процесса нужен был человек, знающий и любящий свое дело. С первых же дней создания Государственного Комитета Обороны для решения экономических проблем были распределены функции между членами комитета.

Как член ГКО Берия отвечал за производство почти всех видов вооружений. Особое внимание уделялось производству минометов, которым до того не уделялось достаточного внимания. Под его руководством производство их выросло более чем в 5 раз.

Молотов курировал танковую промышленность. Опять же на Берию вместе с Маленковым было возложено курирование авиационной промышленности. Маленков, конечно же, был для счета, основную работу вел Берия.

Можно сказать, что исходя из возложенной на него миссии Молотову был передан самый ответственный участок, поскольку судьбу Второй мировой должны были решить именно танки. Это указывает на высокое доверие, оказываемое ему Сталиным.

Возможно, Молотов был хорошим идеологом и аппаратчиком, неплохим дипломатом, выполнявшим все директивы хозяина, но хозяйственником он был не ахти каким. Молотов был гениальной посредственностью и, исходя из своих способностей, гениально провалил задание.

Невозможность справиться с делом привела к необходимости передоверия данного дела другому человеку. Это деяние в будущем опять же вменят в вину Берии и назовут его действия интриганством. Правда, в своих мемуарах и Микоян хочет показать Берию интриганом, но в действительности у него это не очень-то и получается. Надо отметить, что именно Микоян нарисовал ту картину, которая была связана с возложением на Берию такого ответственного задания. Вообще отношение Микояна к фигуре Берии отличается от позиции его сотоварищей, и Микоян так или иначе старается не сгущать красок, несмотря на атмосферу, создавшуюся во время написания мемуаров.

Воспоминания Микояна, касающиеся того периода, не ограничиваются вопросом передоверия танковой промышленности Берии, и затрагивают решение экономических проблем в целом, при этом он критикует действия председателя Госплана А. Вознесенского. В данном плане мемуары Микояна очень интересны, поскольку после XX съезда Вознесенский был возведен в ранг мучеников Сталина и, как это ни удивительно, Берии. Приведу отрывок из воспоминаний:

Что же еще, подумает читатель. Как видим, дел у Берии было невпроворот, и вызывает удивление, как он все успевал, но этого прочего оказывается так много, что превосходит и то, что мы уже указали.

Особую роль в данной войне играло партизанское движение. Принято считать, что партизанщина была итогом деятельности горячих патриотов и носила спонтанный характер, но реально она была руководима, и руководство опять же было возложено на Берию. Хотя отмечу, что управлять всеми организованными группами, вышедшими в лес, было просто невозможно, что и было причиной того, что под маской партизан часто скрывались обыкновенные бандиты, для которых врагом являлся и немец, и местный. Совершенные ими преступления очернили и НКВД.

Существовал даже партизанский отряд имени Берии, которым руководил полковник госбезопасности Кирилл Орловский, который и может рассказать о проблемах, связанных с данным движением:

Благодаря блистательной дипломатии, на Тегеранской конференции Сталин добился своей цели. Как было сказано, после Сталинградской и Курской битв судьба Германии была предрешена, но немецкие военные показали такой профессионализм, что взять над ними верх было не так легко, несмотря на нанесение страшных поражений. Вопрос открытия второго фронта был безальтернативным.

Для Сталина второй фронт был настолько же желателен, насколько и опасен. Особое значение в данном вопросе имело место его открытия. В соответствии с планом Черчилля второй фронт должен был быть открыт на Балканах. Данный план характеризует Черчилля как талантливого политика и военного деятеля. Неприятие же данного плана Сталиным указывало на то, что он был не менее талантливым политиком и стратегом. И действительно, если бы второй фронт был открыт на Балканах, перспективы будущих выгод Советского Союза ставились под большой вопрос. Согласно Сталинской позиции Европа, по крайней мере Восточная, должна была облагородиться коммунизмом. Если говорить более прямо, она должна была перейти под контроль Советского Союза.

Сталин добился своего, и в соответствии с его расчетами второй фронт был открыт в Нормандии. Операция «Оверлорд» была скорее победой дипломатии Сталина, чем союзников. Эта операция сломила Германию, и ее поражение стало вопросом времени. Хотя, несмотря на удар, она еще в течение года продолжала сопротивление и даже переходила в контратаку.

Вопрос раздела мира был актуальным как никогда, и решение его после Тегерана требовало продолжения. Мировая политика изменилась до неузнаваемости. Бывшие гиганты политики, представители Старого Света, отошли на второй план, на первый же вышли представители периферии, СССР и США.

Во время Второй мировой войны Европа, наконец, сделала то, что у нее не получилось после Первой мировой, и покончила с собой. Европейская империя, захватившая чуть ли не весь мир, приказала долго жить.

Первенство уступило одно из величайших государств Европы, Великобритания, которая после великой войны понемногу растеряла свои колонии: Индию, Южную Африку, Ближний Восток, Египет и т. д.

Та же участь постигла и Францию, которая в течение короткого времени потеряла Северную Африку, Индокитай и другие колонии. Теперь Европа могла только балансировать в пучине политики новых империй.

XX век был веком США и СССР. Рано или поздно оба эти государства должны были решить связанные с новым разделом мира проблемы, и сделать это можно было только посредством конфронтации, которая началась еще в бытность этих стран союзницами.

Мечтам Черчилля и Трумэна не суждено было сбыться. Последний русский не упал рядом с последним немцем. Более того, в отличие от американцев и англичан Советский Союз вышел из этой войны окрепшим. Его армия научилась воевать и вести современную войну. В этом вопросе СССР на мировой арене заменил Германию, теперь он был обладателем самой сильной армии в мире. Эта армия покорила половину Европы. За другую половину боролась вторая империя – США, в руках которой были не столько военные, сколько экономические рычаги воздействия. Одним из методов борьбы против коммунистического засилья стал «план Маршалла». Холодная война началась задолго до ее объявления Черчиллем в Фултоне.

Сложившееся политическое положение можно оценить, хотя бы ознакомившись с операцией «Немыслимое» (unthinkable), которая была разработана объединенным штабом планирования военного кабинета Великобритании по заданию премьер-министра Уинстона Черчилля весной 1945-го, еще до окончания войны. О причинах и целях данной операции Черчилль говорит в своих мемуарах:

Атомный шантаж Советского Союза начался на Потсдамской конференции. Эту трудную, но приятную миссию взял на себя Трумэн. 24 июля 1945 г. он «порадовал» Сталина тем, что американские ученые испытали новое оружие необычайной разрушительной силы.

«Добрых вестников» в первую очередь интересовала реакция Сталина на это столь интересное и опасное сообщение. Удивленными все же остались вестники. Черчилль и вовсе думал, что Сталин не понял всей важности информации. В реальности все было гораздо проще – о взрыве в Аламагордо Сталину было известно уже 16 июля.

В ближайшее после конференции время оружие было опробовано в Хиросиме, а позже в Нагасаки. В обоих случаях «новое оружие разрушительной силы» было направлено не столько против Японии, сколько против Советского Союза, и целью было не столько убийство солдат противника, сколько устрашение союзника.

Восстановление паритета было делом первостепенным, и откладывать создание советской атомной бомбы было нельзя. 20 августа 1945 г. ГКО постановил создать спецкомитет для ускорения работ по этому вопросу.

Мне часто приходится повторять, что любое дело, за которое брался Берия, было искажено впоследствии настолько, насколько это было возможным. Когда же его заслуги были неоспоримы и не замечать их было просто невозможно, факт его участия в этом деле просто игнорировался, или его роль представляли вредительской. То же произошло с вопросом участия Берии в атомном проекте.

Успехи в данной сфере трудно переоценить, и сам проект никто не мог бы критиковать. Остался второй путь – обесценить участие в нем Берии и показать, что своим действием он вносил лишь дезорганизацию в работу ученых.

Согласия на подтверждение данного обвинения не дало большинство ученых, но на искажение истории с легкостью согласились политики.

Как и в других вопросах, в данном Берия проявил инициативу, и еще в марте 1942 года у него было готово письмо на имя Сталина. Берии из собственных агентурных источников было известно о том, какие грандиозные работы осуществлялись в этом направлении за рубежом, в первую очередь в США и Великобритании. От Берии не укрылось и то, о каком оружии идет речь.

В данном письме он пишет следующее:

Результаты, которых добился Молотов в своей деятельности, не удивительны для человека такого уровня, учитывая, с работами какого беспрецедентного масштаба пришлось столкнуться. Для достижения желаемого результата необходимо было смешение работ нескольких отраслей, с первого взгляда даже не связанных друг с другом. Если примем это во внимание, станет ясно, с каким сложным делом пришлось столкнуться Берии.

Проблем было больше, чем можно себе представить. Самая трудная из них – проблема времени. Чисто научный подход только помешал бы решению задачи, и в таком случае благополучный исход настал бы примерно по плану Рузвельта лет через 10–15. За это время преимущество американцев не вызывало бы никаких сомнений, и никто не мог бы помешать осуществлению их атомных планов. Вместо 200 бомб они уже смогли бы сбросить 1000.

Отдельно взятая работа разведчиков также не принесла бы желаемых результатов, поскольку добытая информация требовала тщательного изучения и осуществления, что могли сделать лишь ученые.

Не меньшей проблемой была добыча сырья. В Советском Союзе уран фактически никто не искал, и данное дело также нужно было начинать с нуля.

Все эти отдельно взятые проблемы требовали организации, о чем и просил Курчатов Берию. Как уже отметили, Берия был снят с поста наркома внутренних дел, хотя в его подчинении осталась та часть разведки, которая отвечала за добычу информации по атомной проблеме. Более того, в этой сфере он координировал и работу ГРУ.

Что касается добычи информации, в этом вопросе существенную поддержку оказало благоразумие ученых, занятых в «Манхэттенском проекте», и других ученых за рубежом. Лучше их никто не знал, какое ужасное оружие они создали, и не осознавал, что для спасения, хоть на время, мира от уничтожения необходимо достижение паритета. Они не могли бы помочь, провалив «Манхэттенский проект», но помогли путем передачи атомного секрета противнику.

На советскую разведку работали американские и британские ученые, участвовавшие в британском атомном проекте и «Манхэттенском проекте». Часто их не нужно было даже вербовать, и они и не предполагали, что считались официальными информаторами советских спецслужб, имея даже псевдоним.

Особое место в передаче опыта занимали немецкие ученые, на которых после поражения Германии началась настоящая охота. Правда, американцам эти ученые не очень-то были нужны, поскольку в этой сфере лидировали американцы, но на немецких ученых они охотились ради того, чтобы последние не попались в руки русских.

Не спал и Берия. Цену немецким ученым он знал. Начались их поиски в зоне советской оккупации. Большинство из них оказались в концентрационных лагерях. В Советский Союз в добровольно-принудительном порядке были переведены сотни немецких ученых, большинство из которых были дислоцированы в санаториях «Синоп» и «Агудзера» под Сухуми.

В СССР было вывезено оборудование из немецкого Института химии и металлургии, Физического института кайзера Вильгельма, электротехнических лабораторий «Сименс», Физического института министерства почт Германии. Три из четырех немецких циклотронов, мощные магниты, электронные микроскопы, осциллографы, трансформаторы высокого напряжения, сверхточные приборы… В ноябре 1945 г. в составе НКВД СССР было создано Управление специальных институтов (9-е управление НКВД СССР) для руководства работой по использованию немецких специалистов.

Санаторий «Синоп» назвали «Объект «А» – им руководил барон Манфред фон Арденне. «Агудзеры» стали «Объектом «Г» – его возглавил Густав Герц. На объектах «А» и «Г» работали выдающиеся ученые – Николаус Риль, Макс Фольмер, который построил первую в СССР установку по производству тяжелой воды, Петер Тиссен, конструктор никелевых фильтров для газодиффузионного обогащения изотопов урана, Макс Штеенбек, автор способа разделения изотопов с помощью газовой центрифуги, и обладатель первого западного патента на центрифугу Гернот Циппе. На базе объектов «А» и «Г» был позднее создан Сухумский физико-технический институт.

Некоторые ведущие немецкие специалисты за эту работу были удостоены правительственных наград СССР, в том числе Сталинской премии.

Конечно же, роль немцев была велика, но основную задачу должны были решить британцы и участники «Манхэттенского проекта». Достаточно назвать имена тех ученых, которые принимали участие в советском проекте: Энрике Ферми, Клаус Фукс, Теодор Холл, Жорж Коваль, Дэвид Гринглас и многие другие.

Если верить Серго Берии, большой вклад внес и Роберт Оппенгеймер. Под вопрос ставят данный факт многие историки, поэтому о неопровержимости говорить не будем, отмечу лишь, что все сказанное Серго Берией встречается в штыки лишь по одной причине – источником является сын Берии. Хотя многое из того, чему не верили, в последующем подтвердилось. Не удивлюсь тому, что рано или поздно слова Берии подтвердятся и документально. Напомню лишь о том, что позднее правительство США преследовало Оппенгеймера за пристрастие к коммунистам. В данный же момент этот вопрос оставлю открытым.

Чтобы передать роль разведки, лучше всего привести воспоминания не только очевидца, но и участника данного проекта Павла Судоплатова, который в своих воспоминаниях останавливается не столько на деятельности разведчиков, сколько на взаимоотношениях между разведчиками и учеными:

Кроме чисто разведывательной деятельности не менее трудным был вопрос подбора кадров. В первую очередь обратились к первым физикам Союза Абраму Иоффе и Петру Капице. Они предложили ученика Игоря Курчатова, который и стал руководителем проекта. Молотов указывает, что и Иоффе, и Капица с первых же дней отказались от участия в создании атомной бомбы.

Ему не известно даже то, что Капица включился в этот проект с первого же дня. Ученые по своему характеру и мышлению очень отличаются от простого смертного, они живут в своем мире, понять который со стороны не так уж легко.

Петр Капица был выдающимся физиком своего времени, который отказался жить за границей и продолжал работать в Советском Союзе. Но на его патриотический пыл смотрели с подозрением и старались «не обременять» поездками за кордон. На это была причина – Капица недолюбливал большевиков и свое отношение к ним не очень-то и маскировал. Но авторитет его был настолько велик, что репрессировать его или как-либо по-другому ограничить свободу никому не приходило на ум.

Характер у него был тяжелый. Можно сказать, человек он был строптивый, и включение его в урановый проект было делом нелегким. Но Берия нашел к нему подход, хотя никому не известно, каким путем, на этот счет существуют одни лишь слухи. Основной акцент, как всегда, делается на устрашении (многим ученым показали дорогу в Сибирь и за меньшие проступки), но эта версия не выдерживает критики. Почему, в этом мы скоро убедимся.

Говорят также, что Берия подарил ему редкое бельгийское охотничье ружье, но и это не более чем слух, и насколько он верен, не может ответить никто. Факт остается фактом – Капица включился в работу группы, хотя сразу же отмечу, что из этого ничего не вышло.

Существует не одна версия того, почему Капица не остался с группой до конца. Опять же принято считать, что виновен в этом был Берия и Капица не желал работать под его началом. Несмотря на то что в подтверждение этому приводят письма Капицы к Сталину, в которых он чуть ли не матом кроет Берию, одно из них скорее указывает на обратное – на лояльность Сталина и Берии к Капице. Это выразилось в том, что реакции, которой можно было ожидать от Берии (сослать, пустить пулю в лоб и т. д.) не последовало и Капица за свое хамское письмо никак не ответил. Хотя бы это письмо говорит о том, что включение с начала проекта Капицы в работу не было связано с устрашением.

Его письмо уже проанализировано множество раз, и поэтому не буду останавливаться на нем подробно. Чтобы понять отношение Капицы к данному вопросу, приведу лишь одно предложение из него, вот как представляет себе ученый организацию работ: «1. Быстрая, скажем, двухлетняя реконструкция и развитие ряда нужных для атомной бомбы отраслей промышленности и поднятие научной работы в Союзе. 2. Работа по нахождению более коротких и дешевых путей производства атомной бомбы. Для этого надо поставить хорошо отобранных ученых ведущими и им полностью доверять».

Очень даже компетентное предложение, но нереальное. Капица не мог оценить политическую ситуацию и не понимал, что создание советской бомбы было вопросом выживания. Позиция Сталина и Берии, которые требовали точного копирования американской атомной бомбы, была для ученого неприемлема, но если бы работы проводились в соответствии с предложением Капицы, атомную бомбу в ближайшее время Советский Союз не увидел бы.

Кроме того, Капица был слишком независимой личностью, и тот авторитаризм, в котором он обвиняет Берию, был более присущ самому Капице, о чем и говорит письмо: «По этим вопросам у меня нет согласия с товарищами. Часто они не хотят со мной спорить, а на деле проводят мероприятия в секрете от меня. Единственный путь тут – единоличное решение, как у главнокомандующего, и более узкий военный совет».

На месте главнокомандующего Капица, конечно же, видел себя. То есть Берия был для него неприемлем не как хам и посредственность, а как конкурент за звание первого в спецкомитете. Но у него был и другой недостаток – он просто не верил в этот проект и считал создание атомной бомбы делом будущего. В этом нет ничего удивительного, ведь Капица не был знаком с теми материалами, которые были получены из-за границы (думаю, согласитесь, что ознакомление с материалами такого неординарного и недолюбливавшего советскую систему ученого было слишком опасно).

Все это стало причиной отстранения Капицы от проекта, что произошло по собственной воле ученого.

Несмотря на нелицеприятный отзыв в отношении Берии, сохранилась и другая его оценка. Например, Серго Берия вспоминает следующее: «Как-то он (Капица) сказал Семенову: «Жаль, ей-богу, что такой способный человек работает на большевиков». Семенов мне рассказывал: «Я засмеялся: Лаврентия Павловича не переделаешь…»

Что ж, стоило ли переделывать Лаврентия Берию и правильна ли была избранная им тактика создания бомбы, показало будущее.

К атомному проекту привлечены были неизвестные в то время молодые ученые: Игорь Курчатов, Абрам Алиханов, Яков Зельдович, Исаак Кикоин, Игорь Тамм и др., которые выросли в будущем в корифеев науки.

В вопросе подбора кадров Берия был незаменим. Кроме того, его талант, как мы уже убедились, выражался в том, что он не вмешивался в чисто научную сферу, в решение тех вопросов, в которых ученые разбирались лучше его. Не давал он вмешиваться в дела ученых и партийным работникам. Он хорошо знал, что помощь дилетанта – это помеха профессионалу. Правда, он имел определенное техническое образование, к которому у него было призвание, но в той отрасли, которую он курировал, этого образования было недостаточно. С учеными он построил отношения на взаимном доверии, и это на июльском пленуме ему зачли в преступление. Особо выделялся в уличении Берии его заместитель Завенягин, который сокрушался насчет того, что Берия мешал представителям партии вмешиваться в дела ученых.

Кто был прав, Берия или его зам, опять же показало время.

Такова же ситуация с видным ученым Андреем Сахаровым. Так же как и Капица, он не очень-то отличался сдержанностью, и его также легко было не только исключить из училища, но и арестовать. Как и всегда, вопросы идеологические для Берии не представляли интереса. Для него было достаточно, чтобы специалист знал дело, которое ему доверили. Он всячески помогал Сахарову и привлек его к атомному проекту. Правда, Сахаров своеобразно отблагодарил его, но даже в своих мемуарах не смог не отметить, насколько свободным тот был в отношениях с учеными.

Он вспоминает: «Через несколько недель после комиссии [по проблеме МТР] я был вызван к Берии. До этого один раз и много раз после я бывал в Кремле в кабинете Берии № 13 в составе большой группы, возглавляемой «старшими». В этот раз я ехал один. В приемной я увидел Олега Лаврентьева.

К Берии нас пригласили обоих. Берия спросил, что я думаю о предложении Лаврентьева. Я повторил свой отзыв. Берия задал несколько вопросов Лаврентьеву, потом отпустил его. Больше я его не видел. После ухода Лаврентьева Берия обратился ко мне с вопросом, как идет работа по МТР у Курчатова. Я ответил. Он подал мне руку. Она была пухлая, чуть влажная и мертвенно-холодная. В этот момент я, кажется, осознал, что говорю с глазу на глаз со страшным человеком. Я держался совершенно свободно. Вечером я был у родителей и рассказал им о своей встрече с Берией. Их испуганная реакция усилила мои ощущения».

Сталин и его эпоха по сей день вызывают ярые споры между его сторонниками и противниками. Позиция этих сторон не только отлична друг от друга, она контрастна, и в этой оценке присутствуют лишь два цвета – черный и белый. Одни оценивают Сталина и так называемую эпоху сталинизма как Империю зла, другие считают его гением, построившим Великое государство, принесшим благоденствие народу. Несмотря на контрастность, не вызывает сомнения одно – эпоха, в которую пришлось править Сталину и которой дали название сталинизм, была Великой.

Даже термин, который был дан целой эпохе, говорит сам за себя, и не может возникнуть сомнений, что Сталин, мягко говоря, оставил глубокий след в истории XX века.

Проблема истории в том, что она не может найти золотую середину в том или ином вопросе. Особенно трудно найти середину, не говорю о золотой (это слишком уж утопично), оценивая современную историю. Причиной тому является заинтересованность политических сил в оценке периода 70-летней давности. Та или иная сила не только скрывает отдельные факты ради оправдания своих деяний, но и готова фальсифицировать их, чтобы показать с того ракурса, который удобен ей, ради получения политических дивидендов. Даже сегодня.

Чтобы оценить, каков риск фальсификации новейшей истории ради получения политической выгоды, достаточно посмотреть на ту же проблему, связанную с древней историей.

Учитывая, что история Древнего мира оканчивается падением Древнего Рима в V веке н. э., мы могли бы надеяться, что хоть данный период истории, кажется, ничего общего не имеющий с современностью, можно оценить объективно, поскольку лиц, заинтересованных в его интерпретации, не осталось.

Но не тут-то было. Благодаря не только древним писателям, но и современным интерпретаторам, например, греко-персидские войны были представлены как борьба добра со злом. Силами зла, конечно же, представлены персы. Современная история, а более того пропаганда, этим стремилась доказать преимущество греческой демократии по сравнению с персидской деспотией. При этом политическая подоплека войны была проигнорирована.

Карл Маркс для оправдания своей классовой теории самым выдающимся явлением в истории Древнего Рима признал восстание Спартака, хотя история Рима насчитывает более тысячелетия, а восстание, которое, кстати, закончилось ничем, длилось всего лишь два года. В XIX веке Моммзен обожествил Юлия Цезаря, что было связано с политической ситуацией того времени, когда писалась «История Рима». И т. д.

Было бы странно, если бы личность Сталина не стала жертвой политических интересов ближайшего поколения. Особенно очернение Сталина приняло массовый характер во время так называемой перестройки, когда начало рушиться государство, фундамент которого он заложил. Тогда все поверили (сознаемся себе, что поверили на слово), что Советский Союз – это Империя зла, а вчерашний противник – США представлял собой прогрессивное человечество.

Самым интересным было то, что происходило сравнение двух идеологий, господствовавших в этих государствах. Оценка была сделана поспешно, лишь исходя из итогов борьбы, которые также были оценены неверно. Никто не сомневается в том, что советская экономическая система вовсе не была идеальной, но в свете последних событий, особенно после 2008 года, когда было положено начало новому всемирному экономическому кризису, стало ясно, что и экономика, построенная на принципах свободного рынка, не является панацеей.

Сыграло роль и несоответствие двух идеологий. Капитализм и коммунизм предстали перед нами как две антагонистические идеологии, но главным отличием противников был, конечно же, политический режим. Демократический режим почему-то был признан идеальным, авторитарный же – самым отрицательным из форм власти.

Если посмотреть на вопрос объективно, а не с позиции интересов того или иного государства, можем отметить, что ни один, ни другой режимы не являются идеальными. Оба имеют и положительные, и отрицательные стороны, но реальность заключается в том, что оба подчиняются сложившейся ситуации и решения принимаются исходя не из соображений идеологии, а из сложившейся политической обстановки.

Нельзя авторитарный режим однозначно рассматривать как отрицательный. Данный режим также имеет положительную сторону, и часто он приносит больше результатов, чем демократия. Авторитарный режим особенно актуален во время переходного периода, когда «власть народа» слишком примитивна и бездейственна. Даже в таком образце демократического государства, каким был республиканский Рим, существовал институт диктатора, которому давались широкие полномочия на ограниченный срок во время политического или иного кризиса. С течением времени, когда появилась необходимость в принятии радикальных мер, демократию сменила авторитарная власть, но это вовсе не помешало государству достичь апогея своего развития именно при императорах.

Несмотря на демократичный характер Великой Французской революции, либеральных революционеров очень скоро сменил радикальный Робеспьер, за которым последовал Наполеон, создавший империю. Все это делалось исходя из сложившегося политического положения, а не каприза конкретного лица.

Признаки авторитаризма дали о себе знать даже в такой демократической стране, как США. «Коллега» Сталина Франклин Рузвельт избирался на пост президента 4 раза – беспрецедентный случай. Правда, переизбрание происходило в соответствии с законом, но сам факт беспрецедентности указывает на то, что во время кризиса, называвшегося Великой депрессией, народ изъявил готовность возложить власть на одного человека, в котором видел личность, способную вывести государство из кризиса. Это доверие слишком уж походило на зачатки авторитаризма, по крайней мере, причины не очень-то и отличались от причин, доведших до авторитаризма Советский Союз. Более того, в борьбе с кризисом Рузвельт применял меры, не соответствующие принципам свободного рынка и не очень-то отличавшиеся от принципов плановой экономики и даже чисто большевистских методов достижения цели. Таким образом, американский народ изъявил желание ограничить собственную свободу, данную так называемой демократией, ради того чтобы достичь благоденствия в будущем.

Не стоит даже задавать вопрос – был Сталин авторитарным правителем или нет. Резоннее поставить вопрос по-иному – принесло ли его правление что-то хорошее? Как мы уже отметили, авторитаризм имеет и положительные черты, в этом авторитаризм Сталина не исключение.

Для оправдания своей позиции и сторонники, и противники Сталина обращаются к одному и тому же средству, они апеллируют к аргументам, которые односторонне освещают ту или иную сферу деятельности Сталина, говорят ровно столько правды, сколько нужно им. При этом правда, освещенная данным образом, более коверкает историю, чем ложь.

Если примем во внимание ситуацию, сложившуюся в России, а далее в Советском Союзе после революции, становится ясно, что стабилизировать государство смогли лишь большевики, меньшевики же со своим либерализмом не смогли добиться желаемых результатов.

В данном контексте хочу задать вопрос следующим образом – что было основной причиной возвеличения Сталина и кто его возвеличил? Во-первых, особую роль в этом играла и идеология, и пропаганда, и политическая реклама. Но не будем забывать, что, во-первых, данное средство использовал не только Сталин и оно довольно хорошо апробировано в демократических странах, где официально работают над вопросом промывания мозгов так называемые пиарщики. Во-вторых, на одной пропаганде далеко не уедешь, какой бы качественной она ни была, если она не сопровождается правильными политическими решениями.

Думаю, главной причиной обожествления Сталина была именно его политическая деятельность, и возвеличил его простой народ, а не профессиональные летописцы. Народ, который пережил разруху, катастрофу Первой мировой и Гражданской войны. Сегодня, вспоминая Сталина, стараются делать акцент лишь на репрессиях, но при этом забывают, что по сравнению с тем разрушенным государством, которое принял Сталин, он оставил великую империю, население которой достигло определенного благоденствия, благодаря, пусть даже непопулярным и тяжелым, реформам.

Авторитет Сталина был неоспорим и до великой войны, но после нее он превратился в живую легенду и, исходя из результатов войны и тех дивидендов, которые получил Советский Союз, никто не считал понесенную жертву в примерно 30 млн человек чем-то катастрофичным. Самым большим показателем благоденствия нации и государства считается его территориальный рост, и в этом плане русский народ вовсе не представляет исключения. С этой точки зрения во время правления Сталина Россия добилась таких результатов, что, была бы жертва миллионом больше или меньше, значения не имело.

Кроме того, нужно оценить и то, что же все-таки двигало Сталиным. Сколько бы ни говорили о его авторитаризме, мы должны признать, что та идеологическая зарядка, которая была приобретена им в юношестве, двигала им на протяжении всей жизни и после войны он оказался близок к достижению той цели, которой посвятил всю жизнь. Этой цели в свое время не смогли добиться ни Ленин, ни Троцкий. У него появилась возможность распространить идеи марксизма по всему миру. Казалось, еще один шаг, и идеи Маркса воплотятся в жизнь.

Хотя… Хотя, к сожалению, авторитаризм имеет и много отрицательных черт. Главная отрицательная черта заключается в самой системе правления. Если примем во внимание, что не существует идеальной системы правления и любое государство рано или поздно заходит в тупик, мы должны признать, что единожды взятый курс государство время от времени должно менять в соответствии с реалиями времени. Государственная система требует обновления. Государственное реформирование – дело слишком трудоемкое, и осуществить его непросто. Особенно эта трудность проявляется при авторитарном режиме правления, поскольку вопрос реформирования зависит от одного человека, который и решает, насколько это важно. Менять собственное мнение не очень свойственно человеку, правителю же, каким бы мудрым он ни был, ничто человеческое не чуждо.

Советским Союзом управлял Сталин, и взятый им курс полностью соответствовал марксистской теории. Этот путь был бы оправдан лишь в том случае, если бы марксистский путь развития был идеальным. К сожалению, у этой теории был один большой недостаток – его субъектом был человек, осуществить же идеи Маркса, политические ли или экономические, возможно было лишь в том случае, если бы изменился человек.

Изменить природу человека не смог никто. Не дано было это и Сталину. Выход был найден лишь в применении репрессивных мер, которые должны были ограничить человеческие страсти, ограничить его стремление – жить лучше другого. Только применяя силу, можно было осуществить главный постулат Маркса: от каждого по способностям – каждому по труду.

Сталин отказался изменить данный курс и, более того, решил распространить эти идеи по всему миру, хотя, как мы уже отметили, осуществляя большую политику, часто политик путает политические интересы своего государства с идеологическими. В конце концов верх берет реальная политика, идеология же остается ширмой. В Советском Союзе верный путь знал лишь один человек – Сталин, и пререкаться с ним было опасно.

Созданная им плановая экономика принесла свои плоды. Она дала государству возможность встать на ноги и победить в страшной войне, но эта система изжила себя, и экономика, имеющая собственные законы, требовала перехода на принципы свободного рынка, что было делом непростым, но необходимым. С идеологической точки зрения это было неприемлемо, поскольку не соответствовало великим заветам Маркса. Именно по этой причине Сталин упрямо продолжал строительство коммунизма.

Авторитаризм начал приносить отрицательные плоды. Даже гений Сталина не мог справиться с невыполнимой миссией. Экономическая политика уже не соответствовала реалиям, но железная рука Сталина старалась изменить ее русло.

Кроме всего вышеупомянутого у авторитарного режима есть еще один большой минус, непосредственно связанный с самим правителем. Каким бы авторитетом он ни пользовался, со временем в глазах обожающего его народа он теряет привлекательность и встает перед опасностью потери власти. Грубо говоря, его личность начинает надоедать.

Лучшим лекарством в данной ситуации является пропаганда, но если это орудие действенно по отношению к широким массам, на ближайшее окружение оно не оказывает желаемого воздействия.

Сталин был гениальным политиком и лучше других видел, насколько призрачна власть правителя. Ближе всего к катастрофе перед опасностью потери власти он был перед войной, когда наступление немцев оказалось неожиданно сильным. В отличие от бреда, автором которого опять же стал Хрущев, Сталин не сбегал на дачу и не искал выхода в пьянстве. Этот факт подтверждается хотя бы журналом приемов, из которого хорошо видно, каким насыщенным был график Сталина в начале войны. Работа велась в течение суток, без передышки, и этой работой, хорошо или плохо, руководил именно он.

Хотя после нескольких тяжелейших дней и Сталин ненадолго впал в депрессию. Его положение можно обозначить словами, сказанными соратникам: «Ленин оставил нам великое наследие, а мы, его наследники, все это про… али…». Если принять во внимание источники данного свидетельства, можно поставить под большим вопросом его реальность, но положение, созданное в то время, оно передает с точностью. Сталин находился в одном шаге от личной катастрофы.

Об этом говорят и его слова, сказанные 24 мая 1945 г. во время тоста, произнесенного за русский народ: «У нашего правительства было немало ошибок, были у нас моменты отчаянного положения в 1941—42 гг., когда наша армия отступала, покидала родные нам села и города Украины, Белоруссии, Молдавии, Ленинградской области, Карело-Финской республики, покидала, потому что не было другого выхода. Какой-нибудь другой народ мог сказать: вы не оправдали наших надежд, мы поставим другое правительство, которое заключит мир с Германией и обеспечит нам покой. Это могло случиться, имейте в виду».

Как видим, Сталин вовсе не переоценивал свои силы, как мы представляем сегодня. Несмотря на то что в войне он победил, благодаря чему Советский Союз контролировал половину Европы, Сталин хорошо понимал, что эйфория первых дней победы скоро пройдет и его власть снова может встать под вопросом.

Понимал он и то, что на смену старым большевикам идет новое поколение, которое было бы не прочь занять его место. Вопрос усугублялся тем, что, несмотря на то, что Сталин был не таким уж и пожилым, трудности жизни, особенно после Второй мировой войны, оставили свой след на здоровье, и он уже не выглядел таким бодрым.

У Сталина были две главные политические проблемы: первая – укрепление собственной власти (Сталин вовсе не собирался умирать) и вторая – поиск преемника, который продолжил бы великое дело Маркса, Ленина и Сталина после смерти последнего.

Дело это было нелегким. Выбор стоял между старыми и новыми кадрами, хотя на эту тему Сталин не очень долго рассуждал и старых соратников очень быстро вывел из списка преемников.

Кем были эти старые? Молотов, Каганович, Маленков, Микоян, Хрущев и Берия (Ворошилов уже не входил в этот список). Ни одного из перечисленных Сталин не рассматривал в качестве преемника, и на это были свои причины.

После войны отношения между Молотовым и Сталиным были очень напряженными. Правильнее будет сказать, что в глазах Сталина Молотов не оправдал себя и не стоял на должном уровне. Молотов совершил ряд дипломатических ошибок, когда Сталин отдыхал в Сочи. Во время переговоров с американцами Молотов пошел на неприемлемые для Сталина уступки. Молотов оценил их как либерализм в дипломатии, которые в реальности создавали впечатление уступок, допустить которые Сталин не мог. Хотя, возможно, они не носили такого катастрофического характера, каким его представил Сталин.

9 ноября 1945 г. в газете «Правда» с разрешения Молотова была опубликована статья, в которой приводились слова Черчилля, сказанные в палате общин, где последний не скрывал своего восхищения перед Сталиным. Публикацию Сталин признал еще одной ошибкой и телеграммой дал знать о своем отношении к ней.

Вначале приведу слова Черчилля: «Было бы невозможно, – сказал Черчилль, – говорить о Соединенных Штатах, не упомянув о другом великом партнере в нашей победе над ужасным врагом. Поступить иначе означало бы нарушить равновесие, которое всегда должно сохраняться для того, чтобы можно было поддерживать гармонию и устойчивость в мировых делах.

Поэтому я должен сначала выразить чувство, которое, как я уверен, живет в сердце каждого, – именно чувство глубокой благодарности, которой мы обязаны благородному русскому народу. Доблестные советские армии, после того как они подверглись нападению со стороны Гитлера, проливали свою кровь и терпели неизмеримые мучения, пока не была достигнута абсолютная победа. Поэтому говорю я, глубокое стремление этой палаты, а эта палата говорит от имени английской нации, заключается в том, чтобы чувства товарищества и дружбы, развившиеся между английским и русским народами, не только были сохранены, но и систематически развивались».

Укрепление власти – занятие не такое уж легкое, особенно если примем во внимание все те опасности, о которых говорили выше. Для сохранения власти необходимо было обезопасить себя с той стороны, откуда надвигается угроза. А такая явно существовала.

В отличие от репрессий 1937–1938 годов послевоенные репрессии трудно даже назвать таковыми, поскольку, во-первых, они не носили тотального характера, а во-вторых, были менее политизированы. Трудно сказать, могла ли эта политика перерасти в будущем в массовые репрессии, но факт в том, что пересчитать нашумевшие дела, создающие вид репрессий, можно по пальцам. Мы можем проанализировать все те дела, которые получили гордое звание репрессий 1940—1950-х годов XX столетия.

Эти репрессии в особенности интересны для нас тем, что опять же касаются нашего героя. Как бы парадоксально это ни звучало, духовным отцом этих репрессий опять же безапелляционно был признан Берия. Несмотря на то, что не существовало ни единой причины думать, что за этими делами стоял он, что он уже не руководил силовыми органами, что репрессии начались после оставления им поста наркома, историки вывели сложнейший силлогизм и смогли «доказать», что инициатором репрессий был именно Берия, и никто иной. Самый верный принцип доказательства – ищи, кому выгодно.

Вот каково направление их мышления: действительно, Берия уже не обладал той властью, что раньше, но, во-первых, в силовых структурах у него остались старые связи, которые он мог использовать для своих грязных целей, а во-вторых, он с легкостью мог использовать старые методы интриганства, наушничества и обмана (что ему стоило обмануть Сталина?).

Такое же заключение делает и неплохо к нему относящийся Николай Рубин. Но он не может привести ни одного довода в пользу высказанного им же мнения. Это мнение основывается лишь на домысле, не имеющем под собой реальной подоплеки.

Чтобы в конце то концов понять, где зарыта собака данных репрессий, было бы неплохо проанализировать эти дела, благо их не так уж и много. Это «Ленинградское дело»; «Дело авиаторов»; «Дело Еврейского антифашистского комитета»; «Дело врачей» и, наконец, «Мингрельское дело».

При рассмотрении этих дел было бы нелишне уяснить и то, насколько они связаны, поскольку невозможно искать руку одного человека в делах, не связанных друг с другом. Сразу же отмечу, что только два дела из вышеперечисленных имеют соприкосновение. Это «Дело ЕАК» и «Дело врачей». Даже единство этих дел слишком условно, поскольку соприкасаются они только по национальному признаку.

Если быть более точным, будущие историки акцент в этих делах делали только на их антисемитский характер, полностью игнорируя политическую подоплеку. Сталинские репрессии последних дней были привязаны к борьбе с космополитизмом. По большому счету эти дела могли иметь определенное соприкосновение с данным движением, но выставлять на передний план характер антисемитизма значит спекулировать данным термином.

Ни «Ленинградское дело», ни «Дело авиаторов», ни тем более «Мингрельское дело» никак не могли носить антисемитский характер.

Что касается роли Берии в этих делах, поиск ответа на вопрос облегчается тем, что ответ дал он сам (кроме «Ленинградского дела»), и эти ответы мы приведем в свое время.

Правда, «Дело авиаторов» будет «постарше», но, думаю, более приемлемым было бы начать именно с «Ленинградского дела», которое наглядно показывает, какова была политическая ситуация в стране и вокруг Сталина.

После выделения Жданова в качестве потенциального преемника на передний план выдвинулась так называемая «ленинградская группа». Именно эта группа предстала в качестве опасного конкурента «старой гвардии»: Молотова, Маленкова, Микояна, Берии и Хрущева. Как только последние отошли в тень, «ленинградская группа» слишком приблизилась к Сталину. Сталин был не настолько наивен и сам проводил в жизнь политику своего учителя Ленина, не подпуская близко ни одну группировку. Обе должны были сбалансировать друг друга.

В отличие от Ленина, который использовал неприязненные отношения Сталина и Троцкого в целях укрепления собственной власти, масштаб политических игр Сталина был гораздо шире. В качестве противовесов в игре он использовал три действенных силы: «старую гвардию», «ленинградцев» и министра госбезопасности, который просчитался в личности Сталина и слишком уж переоценил собственные возможности.

Всеми руководил искусный кукловод Сталин. Как мы могли удостовериться, он довольно-таки быстро поставил на место «старых гвардейцев», но создать новое послушное ядро оказалось не так просто. Особенно перемешала все карты смерть Жданова. Новая политическая группа в лице «ленинградцев» оказалась не такой послушной, и дело дошло до того, что она даже вознамерилась проводить независимую от Сталина политику.

При рассмотрении «Ленинградского дела» основной акцент делается на действиях Сталина, но не уделяют особого внимания действиям обвиняемых. Оценивают данное дело с точки зрения юридической, но забывают о ее политической подоплеке.

В исторической перспективе вопрос опять-таки ставится неверно и звучит так: были ли виновны «ленинградцы» в предъявленных им обвинениях? Правильнее было бы поставить этот вопрос следующим образом: представляли ли они опасность для Сталина?

Не будем рассматривать юридический аспект данной проблемы и посмотрим на нее лишь с политической точки зрения. С чего началось это дело?

Утвердилось мнение, что Сталин специально сфабриковал это дело, но, не имея доказательств вины будущих обвиняемых, преступным признал факт проведения Всероссийской оптовой ярмарки 10–20 января 1949 г.

В данном случае игнорируется цель, с которой была проведена ярмарка, и то, как была она проведена. Сам данный факт приведен как безобидный акт. Ну что с того, что провели Всероссийскую ярмарку, мало ли кто ее проводил, не армию же сколачивали, в конце концов. Но если приглядеться повнимательнее, можно легко догадаться, что проведение ярмарки было не таким уж и безобидным актом.

Вообще-то ярмарки часто проводились в Союзе, и в этом не было ничего предосудительного. Целью была реализация залежалого товара. Сам факт проведения не мог вызвать гнева Сталина, но проблема заключается в том, как она была проведена. Во-первых, это была инициатива лично Ленинградского партийного аппарата, Кремль же поставили в известность постфактум.

Ярмарка проводилась в полной секретности без всякой рекламы. Совет Министров дал разрешение лишь на проведение ярмарки в масштабе округа, инициаторы же без согласия руководства провели всероссийскую ярмарку. Вместе с тем небезынтересен тот факт, что в Ленинграде до этого ярмарка никогда не проводилась из-за неудобств его географического положения. Вместе с тем, учитывая тяжелое послевоенное время, трудно было поверить в то, что в Ленинграде было столько залежалых товаров, что ради их реализации стоило бы проводить ярмарку в таких масштабах.

Еще одно подозрительное обстоятельство – на ярмарку были приглашены лишь руководящие партийные деятели крупных округов и районов РСФСР. Было невозможно, чтобы эта «безобидная» акция не вызвала подозрений. Трудно сказать, что же было реальной причиной созыва ярмарки, однако все вышеперечисленные вопросы и такой «звездопад» партийных функционеров породили подозрение, что псевдоярмарка на самом деле являлась тайным собранием, целью которого было создание новой Российской коммунистической партии, которая существовала бы отдельно от КПСС.

Это еще одно «безобидное» деяние на самом деле было слишком опасным. Возможно, само требование было даже справедливым, поскольку все республики СССР имели свою компартию, и лишь Россия была прямо подчинена КПСС, без среднего звена.

На самом деле все было гораздо сложнее, и ярмарка, и Компартия РСФСР были всего лишь мишурой. Данный шаг Сталин должен был воспринять как противостояние и признать, что «ленинградцы» не так податливы, как хотелось бы ему. С этой стороны на Сталина повеяло опасностью послабления, а может, и потери власти. Эта опасность вовсе не была надуманной, и, не прими он превентивных мер, «ленинградцы» на созыве ярмарки не остановились бы. Что могло произойти дальше, можно только гадать.

В феврале 1949 года Сталин сделал свой ход. ЦК ВКП(б) приняло постановление «Об антипартийных действиях члена ЦК ВКП(б) т. Кузнецова А.А. и кандидатов в члены ЦК ВКП(б) тт. Родионова М.И. и Попкова П.С.». Все трое были освобождены от занимаемых должностей. Та же участь постигла председателя Госплана Н. Вознесенского. И Кузнецов, и Вознесенский после смерти Жданова считались фаворитами Сталина.

Против группы была применена самая действенная сила. Наряду со старой гвардией в лице Маленкова, Хрущева и Шкирятова в борьбу включился и Абакумов, что еще раз указывает на то, что МГБ стояло выше МВД.

Следствие очень быстро «выявило» преступников, и дело закончилось так, как и ожидалось. Все «заговорщики» были признаны виновными, часть из них была расстреляна, часть арестована.

Нужно обратить внимание на одну интересную деталь, связанную с данным делом – ход процесса не освещался в прессе, что довольно-таки нетипично для сталинских репрессий, и скорее всего этот факт указывает, что целью процесса вовсе не было запугивание масс новыми репрессиями. Здесь мы имеем дело с чисто политической борьбой.

Настало время остановиться на роли Берии в данном деле: где тут можно обнаружить его след? Какова его роль в фабрикации дела?

Все, кто ищет ответа на этот вопрос, имеют один ответ: прямых доказательств вины Берии в этом деле нет, но…

Если продолжить мысль, фразу можно окончить следующим образом: кто, как не Берия? Зачем искать козла отпущения, когда у нас под рукой есть садист и палач, на которого можно свалить любое преступление, и искать ответа, так это или нет, никто не будет?

Даже неутомимый фантазер Антонов-Овсеенко не имеет собственной версии роли Берии в этом деле и старается ограничиться общими фразами, или, по крайней мере, ссылается на «непререкаемый» авторитет Хрущева.

Когда он касается факта смерти Жданова, делает такое полузаключение: «Не будем удивляться, если когда-нибудь станет известно, что и к этому акту Берия руку приложил». Такому доказательству позавидовал бы даже Вышинский.

В целом по ленинградскому делу «историк» ссылается на Хрущева, который через 8 лет со дня процесса изрек такую мудрость: «Повышение Вознесенского и Кузнецова встревожило Берия… – …именно Берия предложил Сталину, что он, Берия, со своими сообщниками сфабрикует против них материалы в форме заявлений и анонимных писем».

На этом фантазия Антонова-Овсеенко по вопросу участия Берии в «разоблачении» «ленинградцев» иссякла. Сам он не очень-то и задумывался, насколько слова великого кукурузного вождя были правдой, и не дознавался у него, кем же были эти сообщники, готовые на грязное дело. Неужели Курчатов или Харитон, ведь Берия в это время руководил атомным проектом, и с МВД или МГБ у него были касательства лишь по вопросам, связанным с новым оружием. Сам Антонов-Овсеенко признается, что после того, как Жданов стал вторым человеком в стране, произошла чистка органов МВД и МГБ, в которых Берия участия не принимал.

Хотя, скорее всего, мы слишком многого требуем от такого «авторитета» в истории, каким является сын невинно осужденного известного революционера. Думать и делать логические заключения – это не для него. Его жанр историческая фантастика.

Более серьезный биограф Берии, Николай Рубин, для решения этой проблемы советует нам сложный путь. Он исходит именно из того принципа, о котором мы говорили выше: кому выгодно? Правда, этот принцип дает нам лишь односторонний ответ, но раз уж все считают его полноценным доказательством, было бы нелишне, рассмотреть данный вопрос именно с этого ракурса.

Вот как оценивает «Ленинградское дело» и роль Берии в его фальсификации Рубин: «Разумеется, ничего антипартийного в Ленинградской ярмарке не было…»

Во-первых, трудно согласиться даже в этом вопросе. Возможно, в ярмарке не было ничего преступного, но антипартийной она точно была исходя из вышеперечисленных причин. Продолжение текста понять гораздо труднее: «Здесь видна рука опытного интригана, которым мог быть Берия или Маленков. Возможно, и кто-то другой, но это менее вероятно».

Такое заключение не очень-то украшает биографа. Выходит, Берия под подозрением только потому, что он опытный интриган, хотя для того, чтобы признать человека интриганом, к тому же опытным, наоборот, нужно привести конкретный пример (лучше примеры), на основании которого будет не зазорно сделать такой вывод. Н. Рубин сам же обесценивает столь сложный силлогизм следующими словами:

В этом деле опять встречаемся со старым абсурдом. Просто уму непостижимо, как смогли связать Берию с этим делом. Правда, прямо об этом никто не говорит, но между строк читаем, что инициатором был именно он. Это утверждение настолько абсурдно, что даже не стоит на нем серьезно останавливаться. Но все же поверхностно рассмотрим и это дело. Началось «Дело авиаторов» в 1946 году, и основание его заложил Абакумов, еще будучи начальником СМЕРШа.

Трудно сказать, насколько была реальна подоплека дела. По мнению Судоплатова, Сталин был разгневан, когда его сын, генерал военно-воздушных сил Василий Сталин сообщил ему о том, что руководители авиационной промышленности умышленно скрывают факты дефекта оборудования с целью получения премий и наград. За авиационную промышленность в Политбюро ответственным был Маленков, который даже получил Золотую Звезду и Звание Героя Социалистического Труда за выпуск военной продукции.

Следствие показало, что данные об авиакатастрофах с трагическими последствиями искажались. В основном все эти случаи приписывались ошибкам летчиков, а не недостаткам оборудования.

Следствием руководил Абакумов, который очень скоро «выявил» виновников и арестовал наркома авиационной промышленности Шахурина, главнокомандующего Военно-воздушными силами А. Новикова и еще нескольких лиц.

Все арестованные «признали» свою вину, и в отношении них были вынесены сравнительно небольшие сроки наказания. Шахурин получил 7 лет, Новиков – 5, остальные же по два года.

Повторюсь, какова была реальная подоплека дела, неизвестно, но оно было менее политизированным. По нему даже хотели выйти на героя войны Жукова. Особую роль в начале этого дела играл Василий Сталин, известный своей эксцентричностью. И Абакумов тоже сыграл крупную роль, исполнив волю хозяина. На не политизированность дела указывает хотя бы наказание, которое было применено по отношению к обвиняемым. Мягкий приговор указывает на неособую заинтересованность Сталина данным делом.

Вот роль Берии здесь более чем непонятна. Если даже он как-либо участвовал, его роль настолько засекречена, что даже не заметна. Берия в этом деле не играл даже роли декорации. Кроме того, он должен был быть сущим глупцом, чтобы стать инициатором этого дела, ведь удар приходился на его «соратника по интригам» Маленкова. Об этой опасности говорит хотя бы постановление, которое по предложению Сталина приняло Политбюро: «1. Установить, что т. Маленков, как шеф над авиационной промышленностью и по приемке самолетов – над военно-воздушными силами, морально отвечает за те безобразия, которые вскрыты в работе этих ведомств (выпуск и приемка недоброкачественных самолетов), что он, зная об этих безобразиях, не сигнализировал о них ЦК ВКП(б). 2. Признать необходимым вывести т. Маленкова из состава Секретариата ЦК ВКП(б)».

Маленков был выведен из Секретариата ЦК, хотя и остался членом Политбюро.

Даже «интриганство» должно иметь свои границы. В этом случае, если будем использовать принцип заинтересованности, инициаторами дела можно признать не Сталина или Абакумова, а Жданова и его «ленинградцев», которые нанесли существенный удар по старогвардейцам.

Как мы отметили, на вопрос об участии Берии в данном деле ответил он сам, и с этим ответом мы познакомимся позже.

Особое место в поздних сталинских репрессиях занимает еврейская тема. Политика по отношению к евреям являлась проблемой не только Сталина, но и всего мира. Поздний период правления Сталина многие характеризируют как антисемитский.

Сам антисемитизм представляет собой сложное явление. Можно сказать, что оно не столько сложно, сколько искусственно осложнено. Национальный вопрос всегда был слабым местом Российской империи, но если проблема других наций не выставлялась напоказ, о проблемах с евреями знали все, и именно они считались самыми дискриминированными. Причиной этому было вовсе не то, что евреи как-то по-особенному преследовались. Просто они более афишировали свое положение и в правильное русло направляли антиеврейскую пропаганду.

Сам термин «антисемитизм» превратился в оружие «потерпевших». Как мы могли удостовериться, национальная политика Сталина была грубой и сложной. С этой точки зрения репрессии были направлены не на какую-либо одну нацию и носили не столько национальный характер, сколько политический. Такова была политика по отношению к полякам, народам Кавказа, украинцам, прибалтам и т. д. Несмотря на такой большой выбор, основной акцент в национальной политике делается именно на антисемитизм.

Если углубиться в данный процесс, установим, что, спекулируя этим термином, игнорируют его политическую подоплеку, тогда как именно она занимала основное место.

Нужно отметить и то, что евреи внесли большой вклад в революцию. Правда, они не выступали как единая национальная сила, но, несмотря на это, в глазах народа именно евреи создавали революционную погоду. Как национальная организация, евреев представлял «Бунд», но и вне этой партии, в кругу меньшевиков и большевиков, число евреев было немалым. В партии меньшевиков достаточно вспомнить таких лидеров, как Аксельрод, Дейч, Мартов и т. д.

В рядах большевиков числились такие деятели еврейского происхождения, как Лев Каменев (Розенфельд), Григорий Зиновьев (Гершен Радомысльский), Яков (Янкель) Свердлов, Лев Троцкий (Лейба Бронштейн). Этого достаточно, чтобы оценить их роль в облагораживании общества.

Что тому причиной – стечение обстоятельств или они действительно стоят на голову выше других по интеллекту, как преподносят нам сами евреи, ответить трудно, но неожиданно по численности в революционном правительстве они превысили даже русских, и становится немного неясно, кто кого притеснял.

Борьба за наследие Ленина была непростой, но это была политическая борьба, а не еврейский погром, как нам стараются преподнести. В данной борьбе каждая сторона использовала то орудие, которое помогло бы в достижении цели. Лидерами в этой борьбе считали себя Троцкий, Каменев и Зиновьев, и именно в борьбу между ними вмешался Сталин, который использовал Каменева и Зиновьева против Троцкого.

Сталин вышел победителем, но утверждать, что его победа носила антисемитский характер, было бы абсурдом. Во-первых, излишне говорить о какой-то национальной окраске борьбы, в то время как победителем вышло лицо кавказской национальности, который в отличие от противников даже не мог говорить без акцента.

Интересно, если бы победителем вышел Троцкий, считалась бы его политика в отношении Сталина антикавказской? Думаю, нет. Что касается процентного состава евреев, его число в будущем уменьшилось, но все же было высоким. Антисемитизмом было признано то, что евреи не были в большинстве.

Никаких национальных предрассудков у Сталина не было, и его действия в отношении евреев носили чисто политический характер, а не антисемитский. Особенно это выразилось в последние годы. Как уже сказано, антисемитский окрас имели «Дело ЕАК» и «Дело врачей». До того как перейти к вопросу борьбы с космополитизмом, еще раз подчеркну, что по национальным признакам преследовались не только евреи. Наглядным примером может служить «Ленинградское дело», которым Сталин осудил русский национализм и помешал выделению Компартии РСФСР по национальному признаку.

Если политическая подоплека «Ленинградского дела» всем ясна, политическую окраску «Дела ЕАК» полностью игнорируют и переводят ее в национальное русло.

Что касается «борьбы с космополитизмом», данная кампания не начиналась как антисемитская. Поначалу она ничего общего с евреями не имела, ее вектор был направлен не на ущемление какой-либо нации, а на возвеличивание русского народа. Часто данная кампания сопровождалась прямой фальсификацией истории. Иногда она принимала комический характер, вплоть до того, что пытались доказать, что Россия – это родина слонов.

Часто рекламирование русской нации происходило за счет уничижения так называемых западных ценностей и его целью являлась пропаганда русской культуры и ликвидация низкопоклонничества перед Западом. Легче будет передать цель кампании опять же словами Сталина, сказанными Константину Симонову: «Если взять нашу среднюю интеллигенцию, научную интеллигенцию, профессоров, врачей, у них недостаточно воспитано чувство советского патриотизма. У них неоправданное преклонение перед заграничной культурой. Все чувствуют себя еще несовершеннолетними, не стопроцентными, привыкли считать себя на положении вечных учеников. Это традиция отсталая, она идет от Петра… Сначала немцы, потом французы, было преклонение перед иностранцами… засранцами».

В данной ситуации мы видим старую политику Сталина, целью которого было выведение людей нового сорта. Приоритетом во время «эксперимента» считалась русская культура.

Такая шовинистская политика была неприемлема для многих других национальностей, проживающих в СССР, которые выступали в качестве младших братьев великого русского народа, но повторюсь еще раз, она не носила антисемитский характер. Еврей мог считать себя ущемленными ровно настолько, насколько грузин, армянин, украинец и т. д.

Происходило отмежевание от западной культуры. В холстах буржуазных живописцев видели «идеи агрессивного империализма» и т. д. Впоследствии борьба с космополитизмом отчасти приняла антиеврейский характер, хотя в этом был виновен не столько Сталин, сколько ретивые исполнители его воли, такие, как, скажем, Жданов и Суслов.

В конце концов этот процесс приостановил именно Сталин, который раскритиковал перегибы в проведении данной политики. О том, что антисемитский характер «борьбы» был сильно преувеличен, говорит хотя бы тот факт, что в 40-х годах, включая 1949–1953 гг., треть лауреатов Сталинской премии были именно евреями. Так, например, Самуил Маршак получил премию в 1942, 1946, 1949, 1951 годах; Илья Эренбург – в 1942, 1948, 1951 годах; Эммануэль Казакевич – в 1948, 1950 годах; Юрий Райзман – в 1941, 1943, 1946 (дважды), 1950, 1952 годах; Марк Рейзен – в 1941, 1949, 1951 годах, Иван Козловский – в 1941, 1949 годах, Игорь Ильинский – в 1941, 1942, 1951 годах и т. д.

Таким образом, борьба с космополитизмом была направлена не против евреев, а против интеллигенции, и еврейская интеллигенция в этом вопросе ничем не отличалась от интеллигенции других национальностей. Рассматривать отдельно евреев – значит всего лишь спекулировать вопросом.

«Дело Еврейского антифашистского комитета» является наглядным примером того, что отношения между евреями и государством решались в политическом аспекте, а не в национальном. Камнем преткновения стал вопрос Крыма, и по стечению обстоятельств данная проблема стала эпизодом дела.

Крымская проблема не была новой. Старт она взяла еще при Ленине. Поскольку этот вопрос крайне засекречен, понять, что там происходило в реальности, трудно, и на данный счет существуют только версии и домыслы.

В соответствии с одной из версий в 20-х годах компания «Джойнт», которая защищала интересы евреев по всему миру, проводила переговоры с руководством РСФСР, которому предоставляла крупные кредиты. Возвращение долга должно было начаться с 1945 года. Взамен РСФСР брала обязательство заселить евреев на полуостров и предоставить им широкие права.

В конце концов, как известно, в 1934 году Сталин создал Еврейский автономный округ на Дальнем Востоке со столицей в Биробиджане, но, несмотря на это, вопрос Крыма закрыт не был. Во время Второй мировой войны полуостров опять превратился в объект спекуляции теперь уже между США и СССР. США были заинтересованы в решении вопроса в пользу евреев, но трудно поверить, что ими двигало чувство гуманности, а не политика.

Повторюсь, что насчет данного вопроса существуют только версии, которые не подтверждаются документально, поэтому воздержусь от комментариев, приведу лишь те документы, которые рассекречены.

Как уже не раз отмечали, натиск немецкой армии в 1941 году был тяжелейшим для Советского Союза. Итогом были не только человеческие жертвы, но и материальный урон. Экономическая помощь ему не помешала бы. С этой целью в начале 1942 года силами НКВД из представителей еврейской интеллигенции был создан «Еврейский антифашистский комитет», целью которого было сплочение мирового еврейства против Германии.

Во время войны эта организация действительно сыграла определенную роль в экономическом плане. Ею было привлечено для военных нужд 30 миллионов долларов. Кроме того, она помогала Союзу техникой и оборудованием.

Было бы наивно считать, что эта помощь была безвозмездной. Если евреи, проживающие на территории Союза, принимали полномасштабное участие в войне, то их заграничные сородичи интересы СССР вовсе не рассматривали. Однако на кону стояли интересы не только Союза, но и всемирного еврейства, поскольку война шла против страны, которая огромное значение придавала борьбе именно с евреями. Исходя из антисемитской политики Гитлера, еврейство было заинтересовано в победе над фашизмом не менее, даже можно сказать более, чем США, Британия и Советский Союз, вместе взятые. Так что выделенная евреями помощь должна была принести значительную выгоду, в том числе и политическую, им же самим. Мировое еврейство помогало Советскому Союзу по принципу: враг моего врага мой друг. Поскольку такая дружба не могла быть долгосрочной, еврейство за предоставленную «безвозмездную» помощь все же рискнуло потребовать у Сталина ответный «подарок».

Если верить Черчиллю, в политике не существует постоянных друзей, существуют лишь постоянные интересы. Взаимоотношения Советского правительства, а вернее Сталина, и «Еврейского антифашистского комитета» были сладкими до тех пор, пока их интересы совпадали. Как только их интересы разошлись, эра дружбы тут же закончилась.

Если рассуждать логически, «ЕАК» должна была потерять свою функцию после победы над фашизмом. Но этого не произошло, и данная организация продолжала функционировать, даже не сменив наименования. Зато она изменила вектор деятельности, которая уже заключалась в оказании помощи евреям Советского Союза. Эта организация переросла в придаток «Джойнта».

«Джойнт» не оставил своей мечты об осуществлении проекта «Крымской Калифорнии» и уже от имени «ЕАК» продолжал работу над вопросом передачи Крыма евреям. Уяснить этот вопрос невозможно, если не принять во внимание сложившееся в мире политическое положение, а именно ситуацию, созданную по вопросу выделения территории евреям.

Как известно, много веков назад евреи лишились собственной территории и были разбросаны по всему миру. Эта проблема стала особо актуальной в XX веке. Нужно признать, что Гитлер первым выступил с идеей выделения земли евреям в Палестине, но против этого была Британия, управлявшая данной территорией.

В будущем Гитлер проявил новую инициативу, предложив переселить евреев на Мадагаскар. Осуществить этот проект оказалось невозможным, поскольку очень скоро началась Вторая мировая война.

Во время войны и после нее шли переговоры по вопросу Палестины, в чем евреев поддерживал Советский Союз, и не только политически. В будущих войнах евреев за овладение территориями Палестины Советский Союз предоставлял им оружие и технику.

Несмотря на это, евреи продолжали настойчиво муссировать крымский вопрос, что было на руку американцам. В дружбу США и СССР никто не верил, тем более евреи.

Попытки протолкнуть крымский вопрос начались еще во время войны. В 1944 году, когда Крым еще был оккупирован немцами, члены ЕАК обратились с письмом к Сталину. Именно это письмо стало причиной будущих неприятностей членов ЕАК. Поэтому было бы резонно привести его:

Не приходится удивляться, что Берию обвинили в участии во всех вышеуказанных делах, если примем во внимание, что его след «обнаружили даже в «Мингрельском деле». Его чуть ли не признали инициатором этого дела. Как видно, человеческая глупость не имеет предела, поскольку данное дело могло повредить только самому Берии.

Сам факт существования данного дела указывает лишь на то, что репрессии последних лет вовсе не носили национального характера. Оно было направлено не против того или иного народа, а против конкретной личности, которой оказался Лаврентий Берия.

Как и в других делах, найти реальную подоплеку дела и установить цель, которой добивался Сталин, непросто. До какой крайней меры он был готов дойти? Был ли он готов данным делом уничтожить Берию или просто собирался указать ему его место, трудно сказать. Неизвестно также, был ли реальным инициатором этого дела Сталин. Или же, как и в деле с врачами, он действительно поверил Рухадзе и решил установить истину.

Несомненно, в исходе дела был заинтересован лично Сталин, который наблюдал за ведением дела. Несомненно и то, что без разрешения Сталина Рухадзе не смог бы сделать и шага. Так или иначе следователи стремились найти в этом деле след Берии.

Дело было поручено генералу Николаю Рухадзе, который возглавлял МГБ Грузинской ССР. Рухадзе недолюбливал Берию, и задание Сталина старался выполнить качественно. Игнатьев в этом деле оказывал ему полную поддержку, и машина заработала. К несчастью для обоих, для этого у них не хватало опыта и подготовки.

Вот что рассказывает о данном деле Судоплатов:

Правда, мы еще не закончили рассматривать официальную версию, поскольку не приводили «показаний» других участников заговора, но они занимают особое место, и их позиция поможет нам сделать заключение, поэтому приберегу их напоследок.

Предоставлю слово Серго Берии:

Возникает еще один вопрос, насколько необходимо было ликвидировать Берию. Не лучше ли было арестовать и осудить его (здесь же отмечу, что если вопрос его пребывания и порождает споры, ни один из исследователей биографии Берии, кроме, конечно, официоза, не ставит под вопрос тот факт, что на суде Берии не было).

Был Берия виновен или нет – это не играло бы большого значения. Советские суды имели обширную практику вынесения пристрастных решений, тем более что не было бы человека, который оспорил бы данное решение. С приговором согласились бы и члены Президиума, даже если приговор был бы самым радикальным.

Вот тут и возникает вопрос – а согласились бы на это члены Президиума? Были ли они готовы к радикальным действиям? Если да, то кто конкретно?

Еще раз перечислим членов Президиума, от которых зависела судьба Берии – Маленков, Каганович, Хрущев, Первухин, Сабуров, Молотов и Микоян (после смерти Сталина они вновь были восстановлены в Президиуме).

Чтобы ответить на данный вопрос, возвратимся к воспоминаниям и записям членов Президиума.

Главной фигурой Президиума был Маленков, но его оставим на десерт и начнем с Молотова.

В беседах с Чуевым он выказал слишком уж большую забывчивость. Он рассказывает о разыгравшихся событиях так, будто сам даже не участвовал и прочитал о них в далеком детстве, прочитанное же не очень-то его и заинтересовало:

С первого взгляда, читая стенограмму пленума, не очень-то и понимаешь, чего же все-таки хотели «обвинители», в чем они обвиняли бывшего министра. Сам характер заговора и форма его осуществления интригуют. Читатель готов к самым ужасным обвинениям, готов услышать на пленуме целый список преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом, ожидает, что хоть на пленуме будет понятно, что же такого совершил Берия.

После прочтения речей выступающих можно даже растеряться, не понимаешь самого смысла созыва. Неужели стоило собирать стольких уважаемых людей, чтобы посудачить о том, кому что нравилось в Берии, а кому что не нравилось? В любом дворе бабушки более ясно передают мысль, чем это делали высшие руководители огромного государства.

Но так кажется только с первого взгляда. Проанализировав все обвинения, которые предъявили Берии, можно понять, что логичная мысль здесь есть. Лейтмотивом выступают преступления Берии перед партией, и это дает нам возможность реально оценить, кто был действительным противником Берии. Его противник был многолик, имя ему – партия.

Как уже отметили выше, партия превратилась в джинна, которого выпустил из бутылки Сталин, а запихнуть обратно так и не смог. Берия боролся против этого джинна, целью которого было лишь сохранение собственных привилегий. Борьба с таким страшным врагом была обречена на поражение.

Этот факт еще раз объясняет, почему не сопротивлялись «старогвардейцы» Хрущеву, для которого партия была всего лишь оружием в борьбе с Берией и за власть.

На июльском пленуме у партии были все возможности расплатиться с Берией за все нанесенные ей обиды. По существу данный пленум был настолько слаб и неподготовлен, что его участники не смогли сформулировать каких-либо конкретных доводов, которые можно было бы преподнести как преступление. Но для членов пленума вполне было достаточно и той галиматьи, которую они постарались привести в качестве доводов. Они слушали то, что и хотели слышать.

На неподготовленность пленума и слабость ораторов указывает хотя бы то, что в будущем даже пришлось фальсифицировать стенограмму пленума, что выразилось не только в украшении слов ораторов, но и в их смысловом изменении. Всему виной было то, что на радостях они сказали слишком много глупостей в пользу Берии.

Данная стенограмма, вернее обе стенограммы были предоставлены нам фондом «Демократия», и поэтому ставить под вопрос их подлинность никто не собирался, поскольку данный фонд вовсе не отличается любовью к Берии.

До начала пленума Президиум ЦК КПСС принял «срочное» и «справедливое» решение восстановить в партии бывшего министра МГБ Игнатьева.

Ничего не скажешь, начало впечатляющее. Игнатьева, виновного в большинстве преступлений, в которых обвинят Берию, восстанавливают в партии, Берию же собираются судить. Да, Хрущев рубил сплеча, что и не удивительно, поскольку в этом ему не мешали его менее инициативные коллеги.

Интересно, за какие такие заслуги восстанавливали в партии невинно ущемленного в правах бедняжку Игнатьева? На пленуме, на котором обличали «Дело врачей», «Мингрельское дело» и т. д., все хорошо знали, кто был их настоящим инициатором, и эти преступления ему теперь засчитали в заслугу. Почему в таком случае не освободили из-под ареста Рюмина, Абакумова или Рухадзе?

На данный вопрос трудно дать ответ, поскольку требовать от заговорщиков логических действий трудновато. Хотя этот шаг может показаться вполне даже логичным, если совместить его с тем фактом, что на пресловутом заседании 26 июня должны были разбирать вопрос, связанный с преступными деяниями Игнатьева.

Пройди данное заседание в реальности, на нем была бы решена судьба Игнатьева, а не Берии. Простое совпадение или все же между этими двумя фактами существует связь? Поскольку в деле «ареста» Берии Игнатьев не играл какой-либо особой роли (никакой властью в то время он не обладал), есть подозрения, что данный факт может иметь отношение к смерти Сталина. Под таким углом ставит вопрос Ю. Мухин. Данную версию мы уже рассматривали, и возвращаться к ней не буду.

Перейдем опять к пленуму. Открылся он выступлением Маленкова, которое касалось антипартийной и преступной деятельности Берии.

Как не раз отмечали, ничего преступного в деятельности Берии не было, а вот антипартийного сколько угодно. Опять по новому кругу его начали крыть и критиковать за те реформы, осуществить которые он стремился, будь то национальная политика, германский вопрос или другие антипартийные реформы. Не оставили без внимания и амнистию, которую объяснили злым умыслом Берии. Остается неизвестным, как собирались обобщить все эти обвинения в одно целое. Ни одно из них, ни в отдельности, ни в совокупности, не содержало в себе состава преступления. Но юридическая проблема не ставилась на первый план, поскольку участники пленума готовы были поднять руки по всякому поводу.

Приведу выдержку из речи Маленкова, несмотря на всю пафосность, все же она интересна:

Как мы могли убедиться, последние дни Берии окутаны тайной. Не меньшим туманом окутано и то, что называют «Делом Берии». После уничтожения Берии у всех разом раскрылись глаза на то, с преступником какой масти они имели дело. Особую роль в «обличении» этого махрового преступника и его банды сыграло и уголовное дело, возбужденное в их отношении.

Хотя, чтобы понять, какую роль сыграло в обличении Берии уголовное дело, нужно как минимум ознакомиться с его материалами. А вот здесь встаем перед еще одной проблемой в череде проблем, связанных с жизнью Берии. Особую атаку имя Берии переживало во время перестройки, но единственный документ, который был доступен широкому кругу читателей, было лишь обвинительное заключение. Никто даже не знал, сколько томов составляло дело Берии, не говоря уже о его содержимом.

В конце концов ознакомиться с делом удалось заслуженному юристу, бывшему военному прокурору А. Сухомлинову.

Сразу же оговорюсь, что глава, касающаяся дела Берии, будет короткой, и вовсе не потому, что я стараюсь обойти вниманием эту тему. Наоборот, нет ничего легче, чем находить процессуальные и другие нарушения в уголовном деле, особенно политического характера. Но, во-первых, это очень хорошо сделал Сухомлинов, а во-вторых, чтобы что-либо критиковать, это что-либо должно существовать.

Одно из самых больших доказательств, касающихся преступлений Берии, оказывается не чем иным, как блефом. Его просто не существует. Нет, существуют, конечно, листы, на которых написаны слова и даже целые рассказы, но эти листы не имеют никакой юридической ценности. Предоставим слово Сухомлинову, который и объяснит, в чем проблема данного «дела»:

112 дней было выделено Берии, чтобы он выявил свою суть государственного деятеля. Правда, в течение всей своей жизни Берия представлял собой крупного политического деятеля, но там, где рядом стоял Сталин, Берия не мог быть первым. Во время правления Сталина, как мы могли увериться, Берия сыграл выдающуюся роль в вопросе государственного строительства. Вместе с тем могли увериться и в том, что политические взгляды Берии резко отличались от взглядов Сталина.

Осуществленные в течение именно этих 112 дней реформы должны дать нам ответ, кем был Лаврентий Берия – беспринципным политиком и политическим авантюристом или государственным деятелем, который был способен провести в жизнь реформы исходящие из интересов государства, а не из интересов реформатора?

Как можно дать оценку этому? Сама реформаторская деятельность вовсе не указывает на то, что эти реформы были выгодны государству. Действительно, правитель может чувствовать необходимость реформ, но не иметь способности осуществить те, что необходимы для государства в конкретной ситуации.

Ответ на данный вопрос может дать только время. Поскольку после убийства Берии прошел не только большой отрезок времени, но и та эра, в которой ему довелось править, исходя из дальнейшей судьбы государства и тех результатов, которых она добилась, мы можем оценить, насколько реальной была политика Берии.

До того как заглянем в будущее, еще раз окинем взглядом те реформы, осуществить которые собирался Берия, и определим вектор направления этих реформ. Как мы помним, данные реформы объяли все сферы деятельности государства.

Внутренняя политика: либерализация законодательства; распределение функций возложенных на МВД, на другие отрасли; реформы административного характера, в частности перевод партии на второй план и вывод на первый технократов.

Главное направление экономической политики – перевод страны на принципы свободного рынка.

Главный принцип внешней политики выразился в отказе от империалистической, захватнической политики, силового распространения коммунизма; объединение Германии и превращение ее в дружественное и нейтральное, хоть и буржуазное государство; проведение либеральной политики в Венгрии; установление добрососедских отношений с Югославией.

Национальная политика – административная децентрализация: предоставление республикам больших свобод.

Попробуем проанализировать эти реформы путем сравнения и исходя из результатов.

Как нас уверяли заговорщики, главным дестабилизатором и помехой в деле строительства был именно Берия. У нас остается надежда, что после устранения данной помехи прогрессивными силами была нейтрализована и опасность с его стороны. Уже никто не мог помешать поставить на ноги сельское хозяйство и построить государство.

Если поверим победителям, никогда партия не была так сплочена, никогда не были государство и партия так монолитны, как после нейтрализации Берии. Будущее должно было быть как в сказке: и жили они долго и счастливо.

К сожалению, все произошло не совсем так, как надеялись, а вернее все пошло совсем не так. Политическая дружба вчерашних соратников не длилась и одного года, хотя нужно признать, что в борьбе за наследие Сталина они не забывали и о проведении необходимых реформ.

Таким образом, у нас есть и пример для сравнения с реформами, которые собирался осуществить Берия.

Что касается либерализации законодательства, что выразилось в ослаблении груза репрессий, объявлении амнистии или упразднении Особого совещания, эти реформы Берии вызывают не очень много вопросов. С данной точки зрения нужно отметить, что люди, которые обвиняли Берию в проведении амнистии, после его смерти авторами данного объявили себя, и амнистия была прозвана не бериевской, а хрущевской, новую же эпоху назвали хрущевской оттепелью.

Достаточно только лишь данного факта, чтобы понять, что высказанные на пленуме претензии против Берии были безосновательны, а либерализация необходима. Обвинение в несвоевременном проведении амнистии было не чем иным, как частью политической борьбы, сама же амнистия пользовалась популярностью.

Лишение Министерства внутренних дел ряда функций и закрытие грандиозных строек говорят сами за себя. Его «наследники» возобновили некоторые приостановленные стройки, но, как уже отметили, не добились никакого положительного результата для советской экономики. Они были осуществлены или не в полной мере, или принесли мизерную прибыль и большую экологическую катастрофу.

Передача пенитенциарной системы Министерству юстиции была оценена как неверное решение, и систему вновь передали Министерству внутренних дел. Насколько верно было решение Берии, показывает тот факт, что данный проект был осуществлен лишь в XXI веке, уже при Путине.

Самой значительной была все же реформа, осуществить которую Берии не удалось. В частности, это была реформа, согласно которой партия переходила на задворки власти. Была ли эта реформа обязательной, опять же покажет время.

Выступая на июльском пленуме, Маленков, который хотя бы отдаленно представлял интересы технократов, даже не мог вообразить, какую гидру он поставил рядом с собой. Этой гидрой был не Хрущев, а партия. Через два года, опять же при помощи партии, Хрущев расправится с Маленковым, освободит с поста Председателя Совета Министров и назначит на его место никчемного Булганина. Партия не только восстановит силы, утерянные в борьбе со Сталиным, но и станет единственным звеном власти. Особенно это станет заметно в 1957 году, когда будет ликвидирована так называемая «Антипартийная группа», в которую входила вся старая сталинская гвардия.

Произойдет то, чего так опасался Берия. Хрущев вместе с партийным аппаратом и функционерами будут управлять государством лозунгами. На первом месте у них стоял лозунг «Ленин-Сталин». Если быть точным, после 1956 года, во время десталинизации, из лозунга выпал Сталин. До чего довели лозунги государство, увидим ниже.

Начнем с экономической реформы. Как это ни странно, после ликвидации Берии его противники по возможности продолжали тот путь, который был им начат. То есть встали на путь экономической либерализации. Сторонником данного курса являлся Маленков и в качестве Председателя Совмина старался осуществить проекты Берии. С его точки зрения, экономическая либерализация должна была выражаться в выводе на первый план легкой промышленности, что дало бы возможность выпуска предметов широкого потребления и повысило благосостояние населения.

Я отметил, что Маленков старался продолжить данный курс, поскольку способностей к самостоятельности у него не было. Будучи партаппаратчиком чистой воды, он не привык к независимой работе. Правда, он был неплохим исполнителем, но как лидер и тем более реформатор он собой представлял абсолютный ноль.

Его реформы оставляют впечатление, будто он где-то видел конспект, написанный Берией, и, опираясь на данный конспект, хотел осуществить государственные преобразования. Он был мягким, бессильным правителем, такими были и осуществленные реформы. Полуреформы, отход от однажды взятого курса, боязнь ответственности стали причиной того, что экономика страны, итак находящаяся на грани кризиса, полностью разрушилась, что особенно отразилось на сельском хозяйстве, которое должно было восстановиться, по подсчетам Молотова и его коллег, само собой.

В результате реформ Маленкова власть не только не перешла на рельсы рыночной экономики, но и разрушила уже существующую систему. В этом ему и было предъявлено обвинение 31 января 1955 г., после чего Хрущев освободил его от занимаемой должности. Эра Маленкова закончилась, так и не начавшись.

В отличие от Маленкова Хрущев был инициативным и рискованным политиком. Он был способен на радикальные меры ради достижения цели. Хотя, к сожалению, у него было два отрицательных качества. Первое – это амбиции. Целью Хрущева было не что иное, как достижение власти. Второй же большой отрицательной чертой правителя была полная некомпетентность. То, что Хрущев был человеком с тремя классами образования, еще ни о чем не говорит. Необразованность не помешала Чингисхану создать великую империю.

Просто амбиции Хрущева не имели под собой оснований, его хватило лишь на то, чтобы забрать власть в руки, но как ею пользоваться, он не знал. Всю его жизнь, несмотря на то что он достиг высшей власти, можно оценить как жизнь неудачника (говоря словами американцев). Его деятельность при жизни Сталина отличалась особым рвением во время репрессий. Сталину даже приходилось одергивать его, при этом награждая нелицеприятными эпитетами. Во время войны он отличился тем, что провалил вторую киевскую и харьковскую операции. Он даже не мог нормально скандировать лозунг «Ленин – Сталин» и, что самое унижающее его – он был личным скоморохом Сталина. Несмотря ни на что, этот политический лилипут лелеял в груди сокровенное желание догнать и обогнать по популярности Сталина.

До Сталина ему было далеко, и его грандиозные проекты носили чисто авантюристический характер. Он собирался строить государство лозунгами.

Вскользь коснемся «грандиозных» реформ «великого реформатора всех времен и народов».

В первую очередь отметим, что к единоличной власти Хрущев пришел, критикуя экономический курс Маленкова, и резко изменил не только внутреннюю, но и внешнюю политику. Смена данных курсов отразились в экономических реформах, если их можно назвать реформами. Грубо говоря, Хрущев взял курс к милитаризации, т. е. приоритетной стала военная политика.

Данный его шаг можно назвать нелогичным, поскольку незадолго до этого он нанес разрушительный удар по атомному проекту. Спецпроект, которым руководил Берия, распался, и его функции были переложены на другие министерства. Все это было сделано лишь с одной целью – выкорчевать память о Берии. Об этом говорит хотя бы то, что все сотрудники Спецпроекта, не считая, конечно, Серго Берии, продолжали работу в проекте. Но распыление действенных сил проекта привело к его дезорганизации, что затормозило работы в атомной и ракетной отраслях.

«Благодаря» действиям Хрущева, направленным на забвение имени Берии, Советский Союз резко отстал в этих отраслях от США, в то время как усилиями Берии Союз не только добился паритета в атомной области, но даже опередил США в создании термоядерного и водородного оружия. Далеко вперед ушел Советский Союз и в ракетной сфере. Бессмысленная политика Хрущева отодвинула страну назад.

Политика милитаризации вновь привела Хрущева к индустриализации, и приоритетным вопросом вновь стала тяжелая промышленность, что скоро отразилось на легкой, сельском хозяйстве и в результате на благосостоянии населения.

Хрущев ни больше ни меньше решил вновь пройти путь Сталина, не понимая, что время изменилось и в одну реку два раза войти невозможно.

Решить проблемы сельского хозяйства пытались старыми методами – лозунгами. Чтобы оценить качество реформ и то, каким образом собирался Хрущев поднять экономику, достаточно привести один маленький, но многоречивый пример.

После визита Хрущева в США у него появились тысячи думушек, как вывести страну из тупика. Для этого было решено прибегнуть к лозунгам. Новый лозунг выглядел так: догоним и перегоним Соединенные Штаты Америки. Данный лозунг получил и «научное» обоснование со стороны Хрущева:

Как мы смогли убедиться, жизнь Лаврентия Берии была насыщена событиями. Учеба, революция, Азербайджан, Грузия, строительство, война, Спецкомитет, Реформы и т. д. Не часто встретишь в истории Советского Союза XX века человека, который имел такой напряженный график в продолжение жизни, не считая Ленина и Сталина. Но, и в этом заключается ирония истории, более всего известен Берия стал как бабский угодник.

Стоит ли останавливаться на этом? Исходя из того ажиотажа, который последовал в связи с этим вопросом, обойти стороной эту тему нам просто не удастся, но ей я предоставлю немного места. В книге о фауне Ирландии есть такая глава «О змеях», которая состоит всего из четырех слов: в Ирландии змей нет.

Так же и в вопросе отношения Берии к женщинам. Исходя из его политической деятельности, было бы более приемлемым ограничиться четырьмя словами, поскольку, несмотря на то что у Берия были отношения с женщинами, они не носили того характера, который был ему вменен в вину впоследствии.

В предисловии я в качестве примера привел историю французского рыцаря Жиля де Ре, который был признан самым страшным и грязным сексуальным маньяком в истории человечества. Его мании и извращения изучались знаменитыми сексологами, и на основании его примера делали далеко идущие выводы. Будущее показало, что все предъявленные рыцарю обвинения, художественно переданные сцены изнасилования и убийства детей были не чем иным, как плодом фантазий его завистливых врагов и соседей, которыми двигало желание завладеть его имуществом.

Несмотря на всю абсурдность обвинения, противники сделали верный вывод, решив сделать акцент именно на преступлениях сексуального характера. И это в то время, когда для сожжения рыцаря на костре достаточно было обвинить его в ворожбе. Но каким бы фальсифицированным ни было дело, преступление сексуального характера придает ему особый оттенок.

В этом вопросе смешно то, что человек не может простить другому того, что совершает и сам. Берии читатель не может простить… неверность жене.

Это было бы смешно, если бы не было так грустно. Фактически на эту тему и писать-то нечего. Обвинения Берии в изнасиловании и извращениях такая же бутафория, как и обвинение в агентурной работе на всемирный империализм. Даже вскользь пройдясь по этой теме, ясно видно, что обвинение не основано ни на чем.

Несмотря на необычно высокие цифры, которыми оценивается число «любовниц» Берия, в реальности мы имеем всего несколько имен. Первая, конечно же, несовершеннолетняя Ляля Дроздова, в изнасиловании которой Берии было предъявлено обвинение официально. Вторая – известная балерина Татьяна Окуневская и третья – Нина Алексеева, которая сама рассказала нам о горячей любви министра к ней.

Начнем с того, что все обвинения сексуального характера, предъявленные Берии, теряют смысл, если они не связаны с насилием. В частности, это не должно быть обычной сексуальной связью. Для качественного промывания мозгов налицо должно быть изнасилование, еще лучше, если оно будет связано с извращенными формами. Такое масса не забудет, это не какие-то там слова, сказанные на пленуме, или документы, связанные с вопросом Германии.

Автором этих фантазий был опять же Хрущев, который раскрыл страшные преступления Берии не после начала «полноценного» следствия, а непосредственно после ареста. Хрущев вспоминает (будет правильнее сказать, надумывает) следующее:

Долгую жизнь прожить Лаврентию Берии не удалось, она пресеклась на отметке в 54 года. Согласитесь, не такой уж и большой срок. Лаврентий Берия оставил этот мир сравнительно молодым. Несмотря на такой короткий отрезок времени, трудно не согласиться с тем, что его жизнь была насыщенной. В этой жизни он был не досужим свидетелем, а сыграл одну из первых ролей в истории не только страны, но и мира. С ранних лет он был вовлечен в политическую жизнь, стал участником такого сложного явления, как революция. После революции он принял разрушенную, обнищавшую Грузию, которую нужно было восстанавливать. Хорошо ли, плохо ли, с этой задачей он справился. После этого он стал народным комиссаром внутренних дел в тот момент, когда данный орган, как и вся страна, утомленная бессмысленными действиями Ежова, переживала глубокий политический кризис.

И здесь сыграл Берия особую роль, прекратив репрессии. Особо трудный отрезок его жизни касался периода Великой Отечественной войны, когда вся страна и он лично совершили титанический подвиг. Но война для Берии продолжилась и после победы. Он взялся за новый титанический труд – создание атомной бомбы. Новая битва также окончилась полной победой Берии.

На этом движение вперед не остановилось. Его ждала дорога к восстановлению и строительству государства. Три месяца продолжался этот путь, но, несмотря на короткий промежуток времени, он оставил глубокий след, дающий нам возможность оценить организаторский гений этого человека, для которого на первом месте стояло благоденствие народа.

Несмотря на столь трудный путь, главное дело его жизни вовсе не было связанно с политической или государственной деятельностью. Государству он пожертвовал свою жизнь, душу же – семье, и лишь данный «вклад» принес ему «дивиденды».

За все те жертвы, которые принес Берия, за заслуги, которые имел, государство ответило ему черной неблагодарностью. В ответ он получил лишь желчь и клевету. Его имя реформатора присвоил никчемный Хрущев, который лишь исковеркал идеи Лаврентия Павловича.

Несмотря на такой крах в конце, его жизнь не прошла бесследно, и в этом особую роль сыграл его сын Серго Берия. Несмотря на арест, лишение наград и званий, несмотря на ссылку, Серго Берия не бросил оружия и продолжал свой труд. К труду его приучил отец, и Серго вышел таким же идейным технократом. В течение непродолжительного времени он смог вернуть все награды и звания.

Но это не было трудом жизни Серго. Главным делом стало возвращение «долга» отцу. Если главным делом жизни Лаврентия Берии было воспитание сына и превращение его в личность, главным делом жизни сына стала апология Лаврентия. Как только у него появилась возможность, он дал знать всему миру, что возня, связанная с именем его отца, не более чем ложь. Он дал знать, каким в реальности был его отец, и один из первых разрушил стереотип, созданный вокруг фигуры его отца.

Убийство Берии сразу же отразилось на положении его семьи, и в первую очередь на судьбах Серго Берии и Нино Гегечкори. Несмотря на сложность положения, Серго отказался от предложения друга летчика-испытателя Амет-Хан Султана перелететь за границу в Финляндию или Польшу. Данное действие имело один мотив – бегство было бы лишним доказательством виновности отца, а наводить тень на имя отца Серго не желал.

В 1953 году на основании докладной записки первого секретаря ЦК Грузии А. Мирцхулава репрессивные меры были применены к родственникам Берии, проживающим в Грузии. В том числе из квартиры были выселены его мать и теща. Одной из них было 81 год, другой – 84. Никому из родственников не дали права взять старушек к себе и поместили их в доме престарелых.

Серго Берию арестовали в тот же день, когда был убит его отец. Сначала его перевели на дачу, где находились мать, жена – внучка Максима Горького Марфа Пешкова, которая был беременна, и дети.

Серго Берия вспоминает:

В начале книги судьбу Лаврентия Берии мы сравнили с судьбой Антонио Сальери. Отметили и то, что обе личности стали жертвами черной легенды и в деле их очернения особую роль сыграло искусство.

Человек искусства, Сальери стал жертвой таких же служителей искусства, какими являются Пушкин, Шефер или Милош Форман. Эти люди отличались особым талантом (тем хуже для Сальери). Служители Аполлона не пощадили своего собрата, что же говорить о Берии. Ради искусства очернение политика это жертва, которую не трудно принести. Они это смогли сделать замечательно, но самое ужасное в этом то, что созданная ими история приняла вид исторического факта.

Ранее отметили, что для того, чтобы доказать безосновательность обвинений, предъявленных собратьями Сальери, возникла необходимость спустя 200 лет провести беспрецедентный (слово «беспрецедентный» встречается все чаще, но в этом вовсе не наша вина) судебный процесс, на котором, по понятным причинам, отсутствовал «обвиняемый».

Ситуация с Берией более затруднительна, поскольку он был политическим деятелем. Если примем во внимание, что основным обвинением, предъявленным Берии, было обвинение в преступлениях сексуального характера, сценарий для действа был более интересным, и настоящий художник не упустил бы этого сценария из виду. О Берии были написаны книги и сняты фильмы, в большинстве своем низкого качества. Но один фильм, в котором якобы показана деятельность палача всех времен и народов, заслуживает особого внимания. Речь, конечно же, идет о фильме Тенгиза Абуладзе «Покаяние».

Причина того, что особое внимание обращаю именно на этот фильм, заключается в том, что он собой действительно представляет киношедевр, который можно сравнить с «Амадеем» Милоша Формана. Вместе с тем данный фильм вызывает интерес, постольку поскольку его восприняли как фильм, несущий в себе историческую правду. Если ранее Берию обличали черными легендами, после выхода данного фильма неблагожелатели Берии получили «материальное подтверждение» своей правоты и в качестве доказательства ссылались на фильм «Покаяние».

Опять сложилась парадоксальная ситуация. Вместо того чтобы художественный фильм передавал историческую правду, сам фильм превратился в доказательство того или иного деяния своего персонажа или эпизода. Поколения росли так, что даже не ставили под вопрос историчность данного фильма.

Как видим, оставить без внимания этот фильм просто не получится.

Еще раз повторюсь, что фильм «Покаяние» один из лучших образцов мирового искусства, и это я говорю вовсе не ради красного словца. Этот фильм передал то, на что он был направлен. Талантливая режиссерская работа и игра актеров завершили картину.

Но… Невозможно без «но» оценить даже этот фильм. И данный фильм имеет большие недостатки. На самый большой обращу внимание сразу же. Это не недостаток режиссера, оператора, сценариста или актеров. Это недостаток зрителя, который увидел в этом фильме то, что и хотел. Именно зритель упростил глубокий философский смысл фильма. Именно благодаря зрителю фильм потерял ту привлекательность, которая его украшала.

Фильм «Покаяние» Тенгиз Абуладзе снял в 1984 году, в эпоху позднего коммунизма, тогда же немногие могли представить себе, что всего лишь через год начнутся кардинальные реформы, которые разрушат огромную империю. Снять фильма было сродни героизму, и Тенгиз Абуладзе совершил героический поступок. Но для достижения цели он избрал более легкий путь. Критиковать Сталина и тем более Ленина ему бы никто не позволил, и поэтому он избрал личность, которая не вызвала бы большого ажиотажа. Это был всеми гонимый и ругаемый Берия, которого все уже несколько десятилетий знали как монстра. Его критика была не настолько опасна, в персонаже Варлама Аравидзе все сразу узнали Лаврентия Павловича.

Это первая ошибка, которую допустил зритель. Не знаю, насколько входило в планы Абуладзе очернить Берия, но за этим наружным сходством нужно искать совсем другой мотив. Особенно если примем во внимание, что отличительной чертой Аравидзе вовсе не было одно пенсне. У него были короткие усы, указывающие на Гитлера, черная рубашка, признак, отсылающий нас к Муссолини. Так что Варлам Аравидзе олицетворяет не лично Берию, а сущность тирана вообще (насколько это относится к Берии – другой вопрос).

Сам фильм отдает символизмом, но называть его продуктом символизма – значит, уничижать фильм, хотя в самом фильме и использованы его элементы. Тот или иной герой, то или иное явление в фильме несут определенную символическую нагрузку.

До того как рассмотрим эти символы, отмечу, что исходя из интересов нашей книги фильм лучше рассмотреть с разных углов и определить три аспекта. Во-первых, интересен исторический аспект фильма. Поскольку он принял вид исторического источника, интересно было бы рассмотреть, насколько он соответствует реальности.

Другая сторона фильма, интересующая нас, чисто художественно-философская и показывает нам борьбу художника и тирана. И этот вопрос не менее интересен – насколько «тиран» Берия годился на роль борца с представителями искусства и искусством вообще?

Третий аспект, наверно, самый трудный и притом самый интересный. Он касается отношений между поколениями. В фильме именно на этой проблеме делается акцент.

Скорее всего, первую и вторую проблемы нам придется рассмотреть вместе, поскольку «жертвы» Варлама Аравидзе имели реальных прототипов, с которых якобы и списаны персонажи.

Главной жертвой Аравидзе можно считать интеллигенцию в лице представителей искусства. С этой точки зрения сюжет фильма перекликается с романом К. Гамсахурдия «Десница великого мастера», где поднимается та же проблема борьбы тирана и художника.

В мой план вовсе не входит оценка или критика фильма. Здесь нас интересует вопрос чисто исторический, и поэтому лучше было бы дать ответ на вопрос, насколько представлял собой Берия тирана, не дающего покоя интеллигенции.

Как мы отметили, Варлам Аравидзе – персонаж собирательный и символичный, но мы можем провести параллель между деяниями, совершенными им, и «преступлениями», совершенными Лаврентием Берией. Так, например, в фильме приведены эпизоды, как бы перекликающиеся с действиями реального Берии, будь то разрушение храма, окно, которое Сандро Баратели демонстративно закрыл перед выступающим с речью Аравидзе. Красота жены Баратели, что и стало причиной гонений со стороны Аравидзе, и гонение людей искусства вообще.

Во всех похожих преступлениях Берия действительно был обвинен, если не официально, то слухами. Если рассмотреть персонаж Сандро Баратели, в его лице можно обобщить таких деятелей искусства, как Сандро Ахметели, Михаил Джавахишвили, Евгений Микеладзе, Тициан Табидзе и т. д. К сожалению, использованные в фильме эпизоды основываются лишь на черной легенде, т. е. слухах, которые ходили по городу в связи с этими историями.

К примеру, рассмотрим эпизод, связанный с разрушением храма. Он основывался на слухе, связанном с планом Берии разрушить храм Метехи. Причиной разрушения названо то, что на его месте должен был быть воздвигнут памятник Шота Руставели, поскольку приближался его 750-летний юбилей. Этому решению Берии воспротивилась грузинская общественность, и один именитый представитель интеллигенции возглавил делегацию к Лаврентию Павловичу. Последний был вынужден отказаться от замысла, но на предводителя делегации затаил обиду и очень скоро стер его в лагерную пыль.

Во-первых, отметим, что не существует единого мнения, кто же возглавил интеллигенцию. В фильме его олицетворяет Баратели. Одни говорят, что это был Михаил Джавахишвили, другие – Дмитрий Шеварднадзе.

На чем основана эта история? Ни на чем, ни о каком документальном подтверждении не может быть и речи, так что получается, что это всего лишь городская легенда.

Еще один вопрос: все же неясно, что же помешало Берии уничтожить храм, если он смог уничтожить главу делегатов. Это же происходило в 1937 году.

Непонятна и причина разрушения храма. Если верить слухам, Лаврентием Берией двигало лишь желание поставить на место храма большой памятник Шота Руставели. Но насколько большим был этот памятник? Неужели больше, чем памятник Вахтанга Горгасали, который очень даже компактно вписывается и украшает сам храм? Если смогли поставить памятник ему, что мешало на том же месте поставить памятник Руставели, хотя бы в два раза больший? Разве нельзя было добиться благосклонности Сталина, не разрушая храма?

Я не напрасно обратил внимание на год, в который происходит действие. Авторы данной истории забывают об одном очень важном факте – разрушение церквей и храмов происходило после революции в 20-х годах во время правления Ленина. Сталин пресек эту практику и, хотя бы внешне, примирился с церковью. Поэтому обрести благосклонность Сталина разрушением храма Берия никак не смог бы. Если бы даже так и было, Берии не смогли бы помешать в этом ни Джавахишвили, ни Шеварднадзе (напомню, что в фильме Аравидзе все же разрушил храм).

С исторической точки зрения этот факт ничем не подтверждается. Что касается его психологической нагрузки, достаточно вспомнить об отношении Берии к церкви. Как мы смогли убедиться, Берия не только не был экстремальным атеистом, но в будущем даже явился защитником церкви, будь то в странах Прибалтики или в Германии. Так что данное «обвинение» предъявленное авторами фильма в этом эпизоде, не только не соответствовало действительности, но и было бы нелогичным.

О демонстративном закрытии окна мы выше уже говорили. Как известно из легенды, за это деяние Берия наказал Михаила Джавахишвили. Это опять-таки не основанная ни на чем басня, которую опровергают потомки писателя, утверждающие, что данный факт не мог произойти физически, поскольку окна их квартиры вовсе не выходили на площадь. Хорошая режиссерская находка, ничего общего с реальностью не имеющая.

Одним из главных мотивов Аравидзе названа его любовь к Нино Баратели. Прямо об этом не говорится, но догадаться не очень-то и трудно. Ищите женщину. Если это не главный принцип жизни, то один из главных для людей искусства.

Нино Баратели стала символом таких жертв Берии, какими были Кетусия Орахелашвили (как помним, ее красота погубила мужа, композитора Евгения Микеладзе), Тинатин Джикия (жертва ее муж Владимир Джикия) и, конечно же, красавица Нато Вачнадзе. К данной теме возвращаться не буду, отмечу лишь, что с историей она не имеет ничего общего.

Женская тема настолько интересна, что режиссер и любой представитель искусства просто не сможет оставить ее в стороне. Если политические оппоненты Берии смогли додуматься до этого, художники и подавно использовали бы этот эпизод.

«Трудно найти черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет», – процитировал Конфуция Варлам Аравидзе добавил, что, несмотря на это, надо стать на должном уровне и сделать невозможное – поймать эту кошку.

К сожалению, авторы фильма сумели это и поймали ту самую кошку, которая не находилась в комнате. В этом не было бы ничего удивительного, если бы все это делалось лишь ради искусства. В историческом же аспекте кошка сыграла вполне отрицательную роль.

Что касается философской или психологической нагрузки фильма, с сожалением должен отметить, что с данной точки зрения фильм хромает и, говоря простым языком, с этого угла он черно-белый. Здесь друг другу противостоят абсолютное добро в лице Сандро Баратели и абсолютное зло в лице Варлама Аравидзе.

С данной точки зрения фильм Тенгиза Абуладзе резко отличается от его же фильма «Древо желаний», где не так размежеваны добрые и злые герои. Если принять во внимание, что ничего абсолютного не бывает, на качестве фильма данный факт отражается отрицательно. Более того, абсолютной здесь вышла ложь, с помощью которой авторы фильма постарались установить «историческую правду».

Насколько соответствует фигура Берии портрету тирана, который мешает развитию искусства? Как мы могли убедиться на примере Ш. Нуцубидзе, С. Каухчишвили и В. Беридзе, Берия не только не преследовал интеллигенцию, но и старался ей помочь по мере сил. Для того чтобы поставить под большой вопрос факт гонения интеллигенции со стороны Берии, достаточно перечислить нескольких ярчайших представителей грузинской интелигенции: Константин Гамсахурдия, Галактион Табидзе, Терентий Гранели, Георгий Леонидзе, Колау Надирадзе, Иванэ Джавахишвили, Корнели Кекелидзе, Акакий Васадзе, Акакий Хорава, Михаил Чиаурели, Алекси Мачавариани и т. д. Перечислить всех просто невозможно.

Предположить, что вышеперечисленные деятели уцелели лишь потому, что воспевали хвалу новой власти и лично Сталину или Берии, будет более чем неверным. Каждый из них был носителем грузинского национального духа. Из перечисленных лиц достаточно привести в качестве примера Иванэ Джавахишвили, которого запросто можно было выселить, арестовать, расстрелять.

При этом возникает вопрос: если Берия, хотя бы впоследствии, смог помочь Ш. Нуцубидзе и С. Каухчишвили, почему он не поступил так в отношение тех же Сандро Ахметели, Михаила Джавахишвили или Тициана Табидзе?

Поставим тот же вопрос немного по-иному – если бы даже Берия желал, мог ли он помочь этим деятелям искусства?

Достаточно проанализировать лишь одно «преступление» перечисленных деятелей искусства, чтобы ответить на этот вопрос. Это «преступление» касается отношения к писателю Григолу Робакидзе. Великий грузинский писатель, один из основателей «голубых рог», который даже заслужил благоволение Сталина (на Сталина огромное впечатление оказала пьеса Г. Робакидзе «Ламара»), не выдержал условий, созданных советским правительством, и решил перебраться в Германию. Свое решение он осуществил в 1931 году, где и начал открытую критику советского правительства. В 1933 году (год пришествия к власти Гитлера), в Германии Робакидзе выпустил книгу «Убиенная душа», в которой демонизировал личность Сталина.

С первого взгляда это наглядный пример борьбы художника с деспотом, которую и олицетворяла борьба Сандро Баратели. Но дальнейшие действия Робакидзе не очень логичны. Писатель, который восстал против произвола Сталина, коммунистической и тиранической системы, легко понял идеи Гитлера, Муссолини и фашизма.

Трудно поверить, что в фашистской Германии и Италии не было гонений на интеллигенцию и искусство. Исходя из этого, и борьба Робакидзе не очень похожа на борьбу добра со злом.

Робакидзе был опасен не как национальный писатель, в чем нас собираются уверить сегодня, а как писатель, который ввязался в политическую борьбу между Сталиным и его врагом Гитлером на стороне последнего. Именно поэтому не удивительно, что гонениям подвергался не только Робакидзе, но и все те писатели, которые поддерживали с ним отношения и при этом не скрывали этого.

То, что борьба не была направлена против именно интеллигенции или определенной группы, видно хотя бы из того, что репрессии коснулись не всех представителей «голубых рог», а лишь нескольких его членов.

Существует еще одна городская легенда, в соответствии с которой на похороны Паоло Иашвили, покончившего с собой, из страха перед Берией не явился никто из его друзей, кроме Колау Надирадзе. Если даже это исторический факт, он указывает лишь на одно – никаких гонений со стороны Берии не было, поскольку Надирадзе никто не арестовывал и не расстреливал.

Как видно, имей даже желание, спасти перечисленных выше писателей и режиссеров для Берии было бы трудной задачей. Опять же повторюсь, что, несмотря на созданный стереотип, Берия был не таким всемогущим, чтобы вмешиваться в политику Сталина.

До того как останавливаться на смене поколений, вспомним об еще одном эпизоде фильма. Он касается Михаила Коришели, который был арестован по приказу Варлама Аравиде за поддержку Сандро Баратели. Как помним, Михаил Коришели выбрал довольно-таки трудный и своеобразный путь к установлению истины, который оказался неприемлем для Баратели. В частности, он решил «сознаться» в преступлениях и назвать как много больше «соучастников». Настолько много, чтобы цифры достигли маразма и чтобы «там наверху» обратили на этот маразм внимание и потребовали ответа у фальсификаторов.

Этот эпизод интересен постольку, поскольку является не только плодом фантазии сценариста, но и отображает реально имевший место факт. Где-то мы с этим уже встречались. Не знаю, насколько был знаком Абуладзе с воспоминаниями Шрейдера, но то, что судьба последнего перекликается с судьбой Михаила Коришели, ясно как день.

Тактика, избранная ими, была одинаковой. Правда, Шрейдер не сознавался в том, что получил задание прорыть тоннель от Лондона до Бомбея, но его «признания» носили не менее абсурдный характер и список его «соучастников» был не меньшим, чем у Коришели. Несмотря на идентичность эпизодов, дальнейшие судьбы реально существующего Шрейдера и персонажа фильма Коришели отличаются.

Попытка киногероя не увенчалась успехом и на Варлама Аравидзе или других лиц, которые сидели «там наверху», никакого впечатления не произвела. В отличие от киносценария в тот период, когда Шрейдер избрал такую своеобразную тактику, Лаврентий Берия был «там наверху», и в отличие от Варлама Аравидзе судьба Шрейдера его заинтересовала. После личного вмешательства были прекращены не только пытки Шрейдера, но были арестованы и те лица, которые использовали эти методы при допросах.

Как видим, еще один эпизод подтверждает тот факт, что у Лаврентия Берии нет ничего общего с Варламом Аравидзе, который якобы является его прототипом. Образно говоря, Михаилу Коришели не повезло в том, что во время его ареста «там наверху» не сидел Лаврентий Берия.

И в конце остановлюсь на самой сложной и неприятной теме, касающейся смены поколений. Несмотря на трагический конец, оканчивается фильм оптимистично. В соответствии с финалом, будущее поколение, которое в фильме олицетворяет внук Варлама Аравидзе, Торнике, осознало то зло, которое посеяли предки в лице деда и отца. Произошло примирение нового поколения с жертвами старого. Символически это выразилось в покаянии Торнике перед Кетеван Баратели и его самоубийстве.

Короче говоря, фильм оптимистичен постольку, поскольку в соответствии со сценарием происходит облагораживание поколений и остается надежда, что новое поколение – поколение Торник, по своим моральным качествам стоит выше, чем поколение Варлама и Абеля Аравидзе.

Для фильма, да и для искусства вообще, этот эпизод дает сильный эффект, но было бы нелишним разобраться, насколько соответствует действительности эта оптимистическая трагедия.

Фильм был снят на рубеже эпох, но известно это для Абуладзе быть не могло, поскольку о развале Советского Союза в 1984 году не могли думать не только интеллигенты, но и политики. Грубо говоря, Тенгиз Абуладзе фильм снимал при поколении Варлама и Абеля Аравидзе.

Данный факт в первую очередь указывает на мужество и талант режиссера. Но кроме положительной данный факт сыграл и отрицательную роль. Этим отрицательным качеством была неопытность. Никто не знал, как будут развиваться явления дальше. Коммунистическая идеология и цензура, ограничение свободы мысли и прославление принципа большого брата вызвало внутреннее противостояние нации, и потихоньку усиливалось так называемое национальное движение.

К сожалению, данное движение восприняло то правление, с которыми боролось, как абсолютное зло, и главной целью стала борьба против режима, что, в свою очередь, вызвало идеализацию борцов нового поколения, воспитанного на принципах справедливости. Национальное движение совершило такую же ошибку, что и большевики в свое время. Они поверили, что можно изменить человека и вывести новое поколение – поколение Торнике. Желание было хорошим, но невыполнимым.

Данному развитию событий также помогло и то, что произошло не только разрушение советского менталитета, но и идеализация идейного врага СССР США, которые предстали как основа свободы, борющаяся с «империей зла». К сожалению, новое поколение поверило в это, и произошла всего лишь смена рамок, идеологическая американизация. «Светлое будущее» коммунизма сменила «великая американская мечта».

Все это чувства, но жизнь государства зиждется на холодной политике, и после разрушения «империи зла» возник целый ряд государственных проблем, для решения которых не было достаточно лишь добрых пожеланий и красивых лозунгов. Страна должна была привыкнуть к независимой политике, а политика не так уж и чиста и красива, как идеология.

К власти пришла та прослойка общества, которую в фильме олицетворяет Кетеван Баратели, и рядом с ней стало «поколение Торнике».

К сожалению, все пошло не так гладко, как казалось издалека. Ни вчерашние диссиденты, ни новое поколение ничем не отличались от поколения Варлама Аравидзе.

Если в 1989 году диссиденты и новое поколение смогли сплотить народ и 9 апреля воспротивиться силам зла, через два года бывшие соратники противостояли уже друг другу. Неожиданно идеологическая битва переросла в политическую, и так же неожиданно в этом особую роль сыграла криминальная прослойка, для которой национальный окрас движения был не чем иным, как пустым словом.

Сделаем же вывод. Мечта Тенгиза Абуладзе так и осталась мечтой, Торнике очень быстро перерос в Варлама, и нужно набраться смелости и признать, что интеллигенция, на которую возлагал такие надежды режиссер, в этом деянии сыграла одну из главных ролей. И интеллигенция ничем не отличалась от Варлама Аравидзе.

Если оставим в стороне философскую подоплеку и посмотрим на фильм с чисто исторической стороны, можем сделать вывод, что у Варлама Аравидзе и Лаврентия Берии не было ничего общего.

Можем поставить вопрос и по-другому: может, стоит задуматься над тем, кто перед кем должен каяться?