Данная книга — шестая в новой серии, посвященной полному, но, в то же время, доступному изложению идей и результатов научного направления «Новая хронология».
В книге рассказывается о поразительном соответствии между знаменитой Троянской войной якобы XIII века до н. э., Готской войной якобы VI века н. э. якобы в Италии, — Крестовыми походами конца XII–XIII века н. э. Авторы показывают, что Троянская и Готская войны являются отражениями одних и тех же реальных событий эпохи Крестовых походов XIII века н. э. Падение Трои — это падение евангельского Иерусалима на Босфоре под ударом крестоносного нашествия XIII века н. э. Крестоносцы мстили за распятие Христа в 1185 году.
В конце книги приведены все известные авторам опубликованные до 2000 года отклики на работы по новой хронологии и ответы авторов. Книга не требует от читателя никаких специальных знаний и предназначена всем тем, кто интересуется применением естественно-научных методов к отечественной и мировой истории.
ver 1.0 — создание FB2 (vmakhankov).
ver 1.1 — приведение к валидному состоянию, дополнительное форматирование и правка (Sergius).
ver 2.0 — миллион ошибок (parovoz77).
В первой главе книги рассказывается о поразительном соответствии между:
• знаменитой Троянской войной якобы XIII века до н. э.,
• Готской войной якобы VI века н. э. якобы в Италии,
• Крестовыми походами конца XII–XIII века н. э.
Другими словами, Троянская и Готская войны являются, по-видимому, отражениями одних и тех же реальных событий эпохи крестовых походов. Троянская война произошла не в глубокой древности, а в XIII веке н. э. Гомеровская поэма о Троянской войне — сложная составная легенда, рассказывающая о средневековых крестовых походах. Легенда эта возникла в XIII–XIV веках н. э.
Наша гипотеза: падение Трои — это падение Нового Рима = Царь-Града = евангельского Иерусалима (современный город Стамбул) в результате крестоносного нашествия XIII века н. э. Миф о Троянской войне составлен из расцвеченных фантазией повествований о важнейших событиях нескольких крестовых походов конца XII–XIII века н. э. Крестоносцы мстили за распятие Христа в 1185 году в Царь-Граде.
В главе 2 перечислены в хронологическом порядке ИЗВЕСТНЫЕ НАМ опубликованные до 2000 года отзывы на исследования Н.А. Морозова и на наши работы (после 2000 года количество отзывов увеличилось, но новых возражений в них не появилось). Несмотря на его сиюминутный характер, мы все-таки решили включить этот материал в книгу, поскольку нас часто спрашивают: как реагирует научная общественность на ваши работы? Знают ли о ваших работах историки? Каковы конкретно их возражения и где можно прочитать ваши ответы на них?
Заслуживает внимания, что отрицательные отзывы написаны, как правило, профессиональными историками и в подавляющем большинстве своем обрушиваются на наши гипотезы и реконструкции, не обращая внимания ни на критическую часть наших исследований, ни на математические методы проверки хронологии. Примечательно, что они не обсуждают хронологию вообще! А между тем естественно ожидать, что историки начнут свои статьи С ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПРАВИЛЬНОСТИ СКАЛИГЕРОВСКОЙ ХРОНОЛОГИИ, которой они пользуются. Ведь именно историки скалигеровской школы, а не мы — её критики, — преподают свою версию в школах и университетах. Именно им общество доверило обучение молодого поколения предмету «история». Поэтому они обязаны уметь отвечать на вопрос: как вы доказываете правильность предлагаемых вами дат? Но все получается наоборот. Мы на такой вопрос отвечаем. Они — нет.
К сожалению, ответ на этот важнейший вопрос услышать от историков, по-видимому, не удастся. Но нам он уже известен. Он следует как из проверки основ хронологии Скалигера-Петавиуса, предпринятой нашими предшественниками, так и из наших работ в данной области. Многими независимыми способами получено одно и то же утверждение: хронология Скалигера ошибочна, а следовательно, — не обоснована. Неудивительно поэтому, что в современной исторической науке вопросами основ хронологии практически никто не занимается. Нет ни одной современной исторической монографии, в которой было бы ОТ НАЧАЛА И ДО КОНЦА изложено, — как и на каком основании получены основные даты древней и средневековой истории? Какова историческая «кухня» вычисления дат древности? По сути дела, скалигеровская хронология принимается историками просто за аксиому. Опираясь на которую, они и проводят все свои глубокомысленные исследования по древней и средневековой истории. Конечно, им совсем не хочется, чтобы основание, на котором базируются их труды, оказалось ложным. Но если история хочет быть наукой, то она должна подчиняться законам науки — нравится это историкам или нет. Поэтому мы вынуждены напомнить уважаемым историкам банальную истину: господа, скалигеровская хронология — это не аксиома. Её нужно ДОКАЗЫВАТЬ.
И все же, несмотря на упомянутые трудности, мешающие восприятию новой хронологии многими традиционными историками, хотелось бы надеяться, что вопросы хронологии все-таки в конце концов окажутся в центре внимания исторической науки. Сотрудничество историков и математиков в области хронологии обещает дать много нового и интересного.
Глава 1 написана А.Т. Фоменко, глава 2 написана Г.В. Носовским и А.Т. Фоменко.
Троянская война XIII века н. э. была одним из крупнейших событий в истории Европы и Азии. Она отразилась во многих письменных источниках, созданных разными летописцами в разных странах, на разных языках. Затем пришла эпоха «упорядочивания истории», и хронологи занялись сортировкой попавших в их руки старых документов. Средневековые хронологи XVI–XVII веков н. э. допустили несколько грубых ошибок при воссоздании истории древности. В результате многие подлинные документы «уехали в прошлое» и создали там фантомное отражение средневековой реальности. Другими словами, многие события XI–XVII веков н. э. раздвоились, утроились, учетверились и т. д. При этом оригинал обычно оставался «на своем месте», а его дубликаты, фантомные отражения, отправлялись в вынужденное путешествие в прошлое. Путешествие происходило не только во времени, но и в пространстве, то есть по географической карте. События в Риме могли превращаться в «события в Греции», как и наоборот. Ошибки в датировании привели к хронологическим сдвигам, обнаруженным А.Т. Фоменко. Основными из них являются:
1) римско-византийский сдвиг на 330–360 лет,
2) римский сдвиг на 1053 или 1153 года,
3) греко-библейский сдвиг на 1780–1800 лет. Величины сдвигов указаны здесь лишь приблизительно, поскольку слегка варьируются от документа к документу.
Предложенные нами названия сдвигов объясняются очень просто:
1) РИМСКО-ВИЗАНТИЙСКИЙ СДВИГ отодвинул в прошлое и удлинил, в основном, историю Рима-Византии,
2) РИМСКИЙ СДВИГ «удревнил» и удлинил, в основном, историю Римской империи,
3) ГРЕКО-БИБЛЕЙСКИЙ СДВИГ отодвинул в прошлое и удлинил, в основном, историю Греции и библейскую историю.
Таким образом, реальная средневековая война XIII века н. э. размножилась во многих копиях, некоторые из которых были затем отброшены далеко назад в прошлое и получили там новые названия. Один из фантомных дубликатов, попавший в XIII век до н. э., назвали «Троянской войной». Другой дубликат, оказавшийся в VI веке н. э., получил наименование «Готской войны». И так далее.
Но так как «античные» Троянская и Готская войны являются всего лишь фантомными отражениями ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ РЕАЛЬНОЙ СРЕДНЕВЕКОВОЙ ВОЙНЫ XIII века н. э., ТО ОНИ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ПОХОЖИ ДРУГ НА ДРУГА. И это действительно оказывается так. Ввиду исключительного значения, придаваемого скалигеровской историей двум указанным войнам «античности», полезно обсудить обнаруженное нами соответствие более подробно. Сейчас мы это сделаем.
О ТРОЯНСКОЙ ВОЙНЕ ЧИТАТЕЛЬ ЗНАЕТ ЕЩЕ С ДЕТСТВА. Слепой поэт Гомер описал её в двух бессмертных поэмах «Илиада» и «Одиссея». Он вдохновенно поет о богах и героях, столкнувшихся в Троянской битве. Афина Паллада, Ахиллес, Агамемнон, страстная любовь Елены и Париса (причина войны), легендарный Троянский конь, падение Трои, дым пожарищ, бегство троянцев и царя Энея, долгие странствия Одиссея. На рис. 1 показано старинное изображение Трои. «Античные» городские здания сложены из кирпича. Но кирпич, — а тем более одинаковой формы, — средневековое изобретение. На рис. 2 показана старинная миниатюра из книги «История Трои». Скульптор высекает на надгробии фигуру средневекового рыцаря в латах, см. рис. 3.
ГОТСКАЯ ВОЙНА МЕНЕЕ ПОПУЛЯРНА. Далеко не все читатели вообще слышали о ней. Да и в целом история средневековья не столь популярна и модна как «античность». В то же время среди историков, занимающихся Средними веками, Готская война хорошо известна как важнейший поворотный момент в истории Римской империи [196], т. 1. Согласно скалигеровской версии, Готская война ставит последнюю точку в развитии императорского Рима. Затем, якобы, происходит следующее. Падение Римской империи, нашествие варваров, превращение блестящего императорского Рима в хмурый папский средневековый Рим, начало «тёмных веков» в Европе.
Средневековый историк Рамон Мунтанер — современник Данте — сообщает: «На мысе Атраки в Малой Азии находилась одна из троянских застав, недалеко от острова Тенедоса, куда обыкновенно… отправлялись знатные мужчины и женщины Романии… для поклонения божественному изваянию. И вот однажды ЕЛЕНА, СУПРУГА ГЕРЦОГА АФИНСКОГО, ОТПРАВИЛАСЬ ТУДА В СОПРОВОЖДЕНИИ СОТНИ РЫЦАРЕЙ НА ПОКЛОНЕНИЕ, ЕЕ ПРИМЕТИЛ СЫН ТРОЯНСКОГО КОРОЛЯ ПАРИС, УМЕРТВИЛ ВСЮ ЕЕ СВИТУ, СОСТОЯВШУЮ ИЗ 100 РЫЦАРЕЙ, И ПОХИТИЛ КРАСАВИЦУ ГЕРЦОГИНЮ» [195], с. 188(6).
Мы приводим на рис. 4 старинную миниатюру из французской «Мировой Хроники» — Jean de Courcy, «Chronique de la Bouquechardiere» (Rouen), якобы 1470 года. Здесь изображено прибытие Париса и Елены (они показаны слева) — к троянскому царю Приаму, встречающему их у стен Трои (справа на миниатюре). ВСЕ ДО ЕДИНОГО ДЕЙСТВУЮЩИЕ ЛИЦА ОДЕТЫ В ТИПИЧНО СРЕДНЕВЕКОВЫЕ ОДЕЖДЫ. Троя изображена как город Средних веков. Между прочим, на вершине здания, стоящего в глубине пейзажа, высятся полумесяц (справа) и звезда (слева). К сожалению, изображение очень мелкое и различимо лишь на цветном рисунке. Нет никаких сомнений, что автор миниатюры ни секунды не сомневался в том, что Троянская война — событие Средних веков.
Ещё одно изображение Троянской войны как события Средних веков представлено на старинной миниатюре, рис. 5.
По мнению современных историков, невежественный Рамон Мунтанер еще не знал правильной скалигеровской хронологии. Которая будет создана лет через двести после него. Поэтому, якобы ошибочно, считал Троянскую войну событием Средних веков. Нимало не смущаясь, описывал участие в ней герцогов, герцогинь, рыцарей и т. п. Того же «ошибочного» мнения были и авторы иллюстраций к известному русскому Лицевому своду (ГИМ, Музейск. собр., № 358), см. рис. 6. Иллюстрация называется «Троянское войско выходит на битву» [851], с. 33. Мы опять-таки видим типичных средневековых воинов.
Однако сегодня считается, что первым о Троянской войне рассказал великий «античный» Гомер. Остановимся на этом подробнее.
Начнем с «истории истории» Троянской войны. КТО, ГДЕ, КОГДА И КАК ВПЕРВЫЕ РАССКАЗАЛ О НЕЙ? Скалигеровская версия появления «Илиады» и «Одиссеи» такова. Сегодня считается, что падение Трои (в конце Троянской войны, длившейся несколько лет) произошло в 1225 году до н. э. [72], с. 243. Первым автором, текст которого, после якобы МНОГОЧИСЛЕННЫХ переписок, дошел до нас, был Гомер, см. рис. 7 и рис. 8. Однако при ближайшем знакомстве со скалигеровской версией появления гомеровских поэм возникает странное ощущение.
Судите сами. Троянская война произошла якобы около 1225 года до н. э. Когда жил Гомер — НЕИЗВЕСТНО. Например, Колумбийская Энциклопедия [1447] осторожно сообщает, что поэмы «были написаны поэтом для аристократической аудитории в Малой Азии до 700 года до н. э.» См. статью Homer в [1447].
Во всяком случае, нам сообщают, что ГОМЕР — НЕ СОВРЕМЕННИК ВОЙНЫ, А ЖИЛ, СКОРЕЕ ВСЕГО, ЧЕРЕЗ НЕСКОЛЬКО СОТЕН ЛЕТ ПОСЛЕ НЕЕ. Может быть, даже якобы в VIII веке до н. э. Таким образом, поэт «написал поэмы», вероятно, лишь через несколько СОТЕН ЛЕТ после войны.
Впрочем, пока ничего особенно подозрительного в этом нет. Но тут мы напомним читателю, что, согласно скалигеровской точке зрения, Гомер БЫЛ СЛЕП [1447]. Таким образом, сам он ничего написать не мог. В лучшем случае мог ПРОДИКТОВАТЬ. Чтобы как-то оправдать фразу «Гомер НАПИСАЛ поэмы», историки предлагают нам такую версию.
Конечно, говорят они, Гомер был слепой поэт. Но он был гениальный поэт. Сочинил две огромные поэмы. В современном издании [180] 1967 года они занимают 700 — семьсот! — страниц мелким шрифтом. Потом поэт выучил их наизусть и начал петь своим слушателям. Это он делал, по-видимому, МНОГО лет. Потому что при его жизни ПОЭМЫ ЗАПИСАНЫ НЕ БЫЛИ! Оказывается, — поразительный факт! — «Илиада и Одиссея были ВПЕРВЫЕ ЗАПИСАНЫ (через несколько сотен лет после Гомера —
Следовательно, обе гигантские поэмы — 700 страниц современной книги — были ВПЕРВЫЕ ЗАПИСАНЫ ЛИШЬ ЯКОБЫ ЧЕРЕЗ 670 ЛЕТ после Троянской войны. Через полтысячелетия! И через несколько сотен лет после жизни самого Гомера? Но тут возникает много недоуменных вопросов. Каким же образом слова, вдохновенно пропетые слепым поэтом, дошли до особой комиссии Писистрата через толщу столетий, чтобы ВПЕРВЫЕ быть записанными? Две огромные поэмы. Чтобы пропеть их наизусть, потребуется много часов. При этом ведь нужно еще не ошибиться. Неужели нас хотят убедить в истинности примерно нижеследующей картины?
Слепой поэт много раз пел своим слушателям две поэмы. Слушатели в конце концов ВЫУЧИЛИ ИХ НАИЗУСТЬ. Поэт умер. Но остались его сограждане, запомнившие слово в слово 700 страниц текста Они продолжили устную традицию, пересказывая поэмы новым слушателям. Потом умерли и они. Но их «устная традиция» — как любят выражаться историки — продолжила свою жизнь и перешла к их детям. И так продолжалось НЕСКОЛЬКО СОТЕН ЛЕТ. Рушились города, распадались империи. А потомки потомков первых слушателей Гомера продолжали петь по памяти две огромные поэмы?
Попробуйте, читатель, выучить наизусть и запомнить лет на двадцать хотя бы первые сто страниц «Илиады» «с голоса», то есть лишь СЛУШАЯ певца-поэта. Если это вам не удастся, попробуйте выучить их «с листа», держа перед глазами книгу. Чего, кстати, не было у потомков Гомера. Вряд ли у вас что-либо получится. А ведь в книге не сто, а СЕМЬСОТ страниц! Нам скажут — «в древности у людей память была лучше». Сомнительно. Скорее наоборот, поскольку в то время не было унифицированной системы школьного обучения, библиотек и т. п.
Но вернемся к скалигеровской истории. Наконец, тиран Писистрат, услышав замечательную многодневную песню, исполняемую, по-видимому, придворным певцом, отдал приказ ВПЕРВЫЕ ЗАПИСАТЬ поэмы. Надо полагать, для этого собрали нескольких певцов, поскольку трудно предположить, что «устная традиция» дошла до эпохи Писистрата в лице только одного певца. Но в таком случае между их версиями песен «древнейшего» Гомера должны быть серьезные расхождения. Или нас хотят уверить, что все певцы ПЕЛИ СОГЛАСОВАННО ОДИН И ТОТ ЖЕ ТЕКСТ?
Примерно так, с серьезным видом, рассказывает нам скалигеровская история о судьбе поэм Гомера. Нам все это представляется чрезвычайно сомнительным.
А теперь проследим дальше судьбу «записанных поэм Гомера». Считается, что в III веке до н. э. их якобы еще хорошо знали [180], с. 711. Но никаких списков «Илиады» и «Одиссеи» от того времени до нас не дошло. Да и вообще его поэмы почему-то пропадают на сотни лет вплоть до Эпохи Возрождения. А ведь Гомер был таким популярным поэтом — МНОГИЕ СОТНИ ЛЕТ до момента записи его поэмы якобы распевались во многих городах и селах Греции. Но в Средние века текста Гомера никто уже не видит и тем более не читает. Гомеровские песни смолкли. Где хранится уникальный и бесценный экземпляр поэм Гомера — неизвестно.
Вот что сообщают сами историки.
«В средневековой Европе Гомера знали ТОЛЬКО ПО ЦИТАТАМ И ССЫЛКАМ у латинских писателей и Аристотеля; поэтическую славу Гомера полностью затмила слава Вергилия. ЛИШЬ В КОНЦЕ XIV И В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XV ВЕКА… итальянские гуманисты познакомились с Гомером ближе. В XV веке многие переводили Гомера на латинский язык… В 1488 году во Флоренции выходит ПЕРВОЕ ПЕЧАТНОЕ ИЗДАНИЕ ГОМЕРА на греческом языке. В XVI веке отдельные части гомеровских поэм неоднократно переводились и на итальянский язык. ОДНАКО ЛИШЬ В 1723 ГОДУ ПОЯВИЛСЯ ПЕРВЫЙ ПОЛНЫЙ ПЕРЕВОД „ИЛИАДЫ“, сделанный поэтом Антонио Мария Сальвини» [180], с. 711–712.
Где же, в каком архиве неподвижно пролежал якобы ОКОЛО ДВУХ ТЫСЯЧ ЛЕТ пыльный гомеровский текст? Отбрасывая в сторону все эти неправдоподобные теории об устно-песенной-хоровой традиции, якобы сохранившей поэмы Гомера на протяжении многих сотен лет, следует признать, что В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ОБЕ ПОЭМЫ ГОМЕРА ВСПЛЫВАЮТ НА ПОВЕРХНОСТЬ ТОЛЬКО В КОНЦЕ XIV ВЕКА Н. Э. [881], т. 2, с. 97–98. НИКАКИХ РЕАЛЬНЫХ ДОСТОВЕРНЫХ СВЕДЕНИЙ ОБ ИХ СУДЬБЕ РАНЕЕ XIV ВЕКА — НЕТ. А потому ничто не мешает нам предположить — пока лишь в виде гипотезы — что и НАПИСАНЫ ОНИ БЫЛИ НЕЗАДОЛГО ДО ЭТОГО. Может быть, в XIII–XV веках НОВОЙ ЭРЫ. А миф о том, будто слепой Гомер впервые пропел их у пламени костра в Греции медного века еще якобы в VIII или даже в XIII столетии ДО НОВОЙ ЭРЫ — это чистая фантазия скалигеровской хронологии, созданной в XVI–XVII веках н. э.
В скалигеровской истории считается, что «при римском императоре Клавдии была вскрыта гробница некоего Диктиса, в которой „в оловянном ковчежце“ было обнаружено „списание Тройскиа войны“. К IV веку н. э. ПОЛУЧАЮТ РАСПРОСТРАНЕНИЕ переведенные на латинский язык „записки“ МНИМЫХ УЧАСТНИКОВ Троянской войны — Диктиса и Дареса (Дарес Фригиец). Новая трактовка событий и персонажей, предложенная этими авторами, ВОСПРИНИМАЛАСЬ В СРЕДНЕВЕКОВОЙ ЕВРОПЕ КАК ИСТИНА; Гомера начинают упрекать в „баснословии“ И ЧРЕЗМЕРНОМ ПРИСТРАСТИИ К ГРЕКАМ» [851], с. 5.
Совершенно ясно, почему Дарес и Диктис были мгновенно объявлены «мнимыми участниками» войны, то есть как бы самозванцами. Ещё бы! Согласно скалигеровской хронологии, поэмы Гомера несколько сотен лет вдохновенно поются «античными» ГРЕКАМИ и лишь затем наконец записываются. А тут сразу обнаруживаются ЛАТИНСКИЕ — отнюдь не греческие — оригинальные «ЗАПИСКИ УЧАСТНИКОВ» ВОЙНЫ! Оказывается при этом, что «ГРЕЧЕСКИЕ тексты Дареса и Диктиса ЗАТЕРЯНЫ» [335], с. 85.
Зададимся вопросом — а каким же веком скалигеровская хронология датирует ПЕРВОЕ СОХРАНИВШЕЕСЯ ОПИСАНИЕ Троянской войны? Ведь не только Гомер рассказывал о войне. Вот ответ. ПЕРВЫМ СОХРАНИВШИМСЯ ОПИСАНИЕМ ТРОЯНСКОЙ ВОЙНЫ является ЛАТИНСКИЙ ТЕКСТ ЯКОБЫ VI ВЕКА Н. Э.
Оказывается далее: «Какой-то НЕВЕЖЕСТВЕННЫЙ ПИСАКА, ЖИВШИЙ, ВЕРОЯТНО, В VI ВЕКЕ, составил сухое и монотонное изложение фактов осады; В СРЕДНИЕ ВЕКА ОН ОЧЕНЬ НРАВИЛСЯ» [335], с. 85–86.
Обратим внимание на датировку этого «первого описания войны» якобы VI веком н. э. В настоящем разделе мы предъявим факты, указывающие на отождествление Троянской войны с Готской войной якобы VI века н. э. При этом хронологический сдвиг, то есть разница между скалигеровской датой Троянской войны и скалигеровской датой Готской войны, составит примерно 1800 лет. Троянская война считается крупнейшим событием в истории «античной» Греции, а Готская война — крупнейшим событием в средневековой греко-римской истории. Неудивительно поэтому, что и «первое сохранившееся описание Троянской войны» историки сами отнесли именно к VI веку н. э. Как мы теперь начинаем понимать, ошибочно.
Безусловно, отношение историков к текстам Дареса и Диктиса — СКЕПТИЧЕСКОЕ ИЛИ ДАЖЕ ОТРИЦАТЕЛЬНОЕ. Пишут, например, так: «Два новоявленных свидетельства „подлинных очевидцев“ о Троянской войне более ценились (в Средние века —
Причем поэма Гомера была известна только «в выдержках» [171], с. 45. Оказывается далее, что «Фукидид считал НЕДОСТОВЕРНЫМ само повествование Илиады (Гомера —
Вообще, вокруг хроник Дареса и Диктиса в ученых кругах развернулась настоящая баталия.
«Многие ученые XIX века отрицали существование греческой рукописи (Диктиса —
Но, может быть, Дарес и Диктис действительно самозванцы, в Троянской войне не участвовали? Эта мысль опровергается самим Гомером. Дело в том, что Гомер, то есть автор классических «Илиады» и «Одиссеи», ПРЯМЫМ ТЕКСТОМ упоминает в своих поэмах ДАРЕСА, в начале 5–й песни. Кроме того, Гомер упоминает критского царя Идоменея, сподвижником которого при походе на Трою был ДИКТИС [171], с 45. Наконец, ДАРЕС упомянут и в «Энеиде» Вергилия.
Язык ЛАТИНСКОГО текста Дареса Фригийца «приводит в негодование классических филологов… Греческий оригинал… не сохранился» [171], с. 45.
А был ли вообще ГРЕЧЕСКИЙ оригинал? Если Троянская война — событие не чисто греческой, а смешанной греко-римской и вообще европейской истории, то почему бы «дневнику очевидца и участника» не быть написанным ПО-ЛАТИНСКИ? Пусть даже и довольно поздно. Эти «сухие и монотонные» дневники очевидцев, — в особенности текст якобы VI века н. э., — породили в средневековой Европе гигантское число произведений, посвященных Троянской войне. Все они объединяются сегодня под названием «троянский цикл».
Отметим кстати, что якобы в VIII–IX веках н. э. при дворе Карла Великого-то есть в переводе попросту Великого Короля, — работал известный поэт средневековья Ангильберт. И носил он имя ГОМЕРА! [122], т. 5, с. 391. Не он ли дал свое имя «ГОМЕР» будущему греческому варианту описания «античной» Троянской войны?
И.Н. Голенищев-Кутузов писал: «В течение ТЫСЯЧИ ЛЕТ (до самого XVII века) слава Дареса и Диктиса ЗАТМЕВАЛА СЛАВУ ГОМЕРА. Исидор Севильский считал Дареса первым историком после Моисея, предтечею Геродота В XII веке на Западе Дарес Фригиец стал одним из самых известных писателей древности» [171], с. 47.
В Средние века «говорили о времени Гомера наравне с временами Моисея или Соломона, но ни порицатели, ни поклонники одинаково НЕ ЧИТАЛИ ЕГО (Гомера; напомним, что текст Гомера появился впервые на поверхности лишь в XIV веке н. э. —
Даже еще в XII веке Иосиф из Эксетера, пересказав Троянскую войну по Даресу и Диктису, настаивал, что «он описывает реальные события, ИБО ДАРЕС И ДИКТИС БЫЛИ ОЧЕВИДЦАМИ.» Цит. по [171], с. 47–48.
Теория же «фальсификата» была придумана историками лишь в XVIII–XIX веках, уже после создания скалигеровской хронологии, которая находится — как мы сейчас будем демонстрировать — в разительном противоречии с дневниками Дареса и Диктиса. Будучи вынужденными выбирать между скалигеровской хронологией и хрониками Дареса-Диктиса, историки предпочли обвинить Дареса и Диктиса в «невежестве», дабы сохранить в неприкосновенности хронологию Скалигера-Петавиуса. После этого они объявили Гомера — «первоисточником» (по-гречески), а Дареса и Диктиса — «фальсификатами» (по-латински).
Казалось, все наконец-то встало на свои места и можно было бы наконец успокоиться. Однако в свете новых критических исследований скалигеровской хронологии проблема всплывает вновь. И тут-то выясняется, что историки, по-видимому, ошиблись. Именно «дневники» Дареса и Диктиса, сухие и монотонные тексты, являются, скорее всего, БОЛЕЕ РАННИМИ ПЕРВОИСТОЧНИКАМИ. А написанная ВЕЛИКОЛЕПНЫМ изысканным стихотворным стилем гомеровская «Илиада» — это уже позднее произведение искусства, созданное не ранее Эпохи Возрождения как ПОЭТИЧЕСКАЯ ВЕРШИНА всего «троянского цикла», предшествовавшего «гомеровской Илиаде».
На рис. 9 мы приводим составленный нами график, — наглядно показывающий распределение во времени дат появления сохранившихся произведений троянского цикла. Получившийся график весьма поучителен. Первый всплеск графика приходится на якобы VI век н. э. Здесь расположен первый дошедший до нас текст-оригинал. Затем, ярко выраженный абсолютный максимум графика приходится на якобы XII–XII века н. э., КОГДА БЫЛО СОЗДАНО ОСОБЕННО МНОГО ТРОЯНСКИХ СКАЗАНИЙ. Уже отсюда, видно, что сама война произошла, по-видимому, где-то в XII–XIII веках, так как именно в эту эпоху появилось особенно много рассказов о ней.
А «появление» якобы в VI веке летописи Троянской войны объясняется, скорее всего, причудами скалигеровской хронологии, отправившей в глубокое прошлое подлинную хронику-дневник средневековых войн XII–XIII веков н. э.
На рис. 10 мы приводим старинную миниатюру, якобы XIV века, изображающую Диктиса Критского — слева вверху, Дареса Фригийского — справа вверху и Бенуа де Сент-Мора — внизу [1229], с. 21.
Историки пишут: «Начиная с конца XII и начала XIII веков ФРАНЦУЗСКАЯ поэзия пропагандирует в публике вечно славные имена Илиона, Гектора и Александра… Труверы этого цикла прежде всего занялись Троянской войной; ДЛЯ НИХ ЭТО БЫЛ ПОЧТИ НАЦИОНАЛЬНЫЙ СЮЖЕТ. В VII веке Фредегарий Схоластик называет ПЕРВЫМ ГЕРЦОГОМ ФРАНКОВ ФРАНЦИОНА, СЫНА ПРИАМОВА (то есть сына троянского царя Приама —
Это заявление средневекового автора, да и не только его одного, поднимает Троянскую войну в эпоху «первых франков». Но ведь «первые франки» — ЭТО УЖЕ СРЕДНИЕ ВЕКА. Так утверждают сами историки [196]. Но тогда и Троянская война автоматически поднимается в Средневековье.
Вот некоторые наиболее известные поздне-средневековые произведения троянского цикла [851], с. 6:
• «Роман о Трое» Бенуа де Сент-Мора, якобы XII век, Франция,
• «Песнь о Трое» Герберта фон Фрицлара, якобы XIII век, Германия,
• «Троянская война» Конрада Вюрцбургского, якобы XIII век, Германия,
• «История разрушения Трои» Гвидо де Колумна (Колонна), якобы XIII век, Сицилия.
Книга Гвидо де Колумна была переведена — с латыни! — на итальянский, французский, немецкий, английский, русский, венгерский, южнославянские языки якобы в XIV–XV веках [171], с. 47–48. Мы опускаем здесь перечисление других авторов и их «троянских книг». Отметим только довольно странное обстоятельство: среди них почему-то НЕТ ГРЕЧЕСКИХ АВТОРОВ. Да и произведения о Трое почему-то пишутся на многих европейских языках, НО ТОЛЬКО НЕ НА ГРЕЧЕСКОМ. И лишь потом появится ГРЕЧЕСКИЙ ГОМЕР — блистательная вершина, венчающая весь этот троянский цикл. Непонятно, почему средневековые греки не обращают никакого внимания на славнейшее событие своей «древнейшей» истории.
Для нашего анализа средневекового троянского цикла мы воспользуемся одним из самых древних и знаменитых первоисточников — романом Гвидо де Колумна, якобы XIII век, в русском переводе начала XVI века — «Повесть о создании и попленении Тройском», «Книга Троя», а также книгой «О златом руне волшебного овна» [851]. Еще раз отметим, что все эти источники по фактологическому содержанию практически тождественны поэмам Гомера, излагают в общем те же факты, что и он. Однако характеризуются большой сухостью и трезвостью рассказа. Действительно, они более похожи на дневники, чем на поэтические произведения, а потому, по-видимому, более ПЕРВИЧНЫ. В то же время поэмы Гомера выдержаны в высоком стиле, мастерски написаны явно крупным поэтом, воспитанным в лучших литературных, уже хорошо разработанных традициях Эпохи Возрождения. Содержат моралистические фрагменты. Боги участвуют в военных действиях. Замечательная любовь Елены и Париса и т. п.
«Потеряв» в эпоху XVI–XVII веков «античную Трою», историки ВОСЕМНАДЦАТОГО века начали заново её искать. Происходило это так. Археолог Элли Криш, автор книги «Сокровища Трои и их история», сообщает: «После того как по поручению французского посланника в Константинополе некий француз, Шуазель-Гуфье, совершил ряд экспедиций в северно-западную Анатолию (1785) и опубликовал описание этой местности, ВНОВЬ ВСПЫХНУЛА ДИСКУССИЯ о том, где именно была расположена Троя. По представлению француза, город Приама должен был находиться возле Пынарбаши, примерно в десяти километрах в сторону материка от холма Гиссарлык; последний был обозначен на карте, составленной Шуазелем-Гуфье, как МЕСТОНАХОЖДЕНИЕ РУИН» [443], с. 20.
Так что гипотеза, будто некие руины около Гиссарлыка это и есть «античная Троя», была высказана задолго до Г. Шлимана французом Шуазелем-Гуфье.
Кроме того, ещё «в 1822 году Макларен… утверждал, что холм Гиссарлык — это и есть древняя Троя… Исходя из этого, англичанин и одновременно американский консул Фрэнк Калверт, чья семья жила у Дарданелл, попытался убедить сэра Чарлза Ньютона, директора греко-римской коллекции Британского музея в Лондоне, организовать в 1863 году экспедицию для раскопки руин на холме Гиссарлык» [443], с. 21–22.
Сам Г. Шлиман писал следующее.
«После того как я дважды осмотрел всю территорию, Я ПОЛНОСТЬЮ СОГЛАСИЛСЯ С КАЛВЕРТОМ, что плоскогорье, венчающее холм Гиссарлык, и есть место, на коем была расположена древняя Троя».
Элли Криш пишет: «Таким образом, Шлиман прямо ссылается здесь на Фрэнка Калверта, что противоречит ШИРОКО РАСПРОСТРАНЕННОМУ МИФУ о Шлимане, который якобы нашел Трою, держа в руках Гомера и опираясь исключительно на текст „Илиады“. Не Шлиман, а Калверт если и не открыл, то все же достаточно уверенно предположил на основании обнаженных местами остатков каменных стен, что Трою следует искать внутри холма Гиссарлык. Шлиману же выпало на долю раскопать этот холм и найти РЕШАЮЩИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА существования города, ранее считавшегося всего лишь мифом» [443], с. 27.
Зададимся вопросом: почему «гомеровскую Трою» начали искать именно в этом районе? Дело, по-видимому, в том, что еще сохранялась смутная память о расположении Трои где-то «в районе пролива Босфор». Но прямо указать на босфорский Новый Рим, то есть на Царь-Град, историки XVIII века уже не могли. Поскольку о том, что Царь-Град — это и есть «античная» Троя, было к тому времени прочно забыто. Более того, скалигеровская история еще в XVII веке вообще «запретила» даже думать о том, что Стамбул — это и есть «Троя Гомера». Однако оставались всевозможные косвенные средневековые свидетельства, счастливо избежавшие уничтожения, упорно наводящие на мысль, что «античная» Троя находится «где-то здесь, около Босфора». Поэтому историки и энтузиасты начали искать «потерянную Трою» в общем-то недалеко от Стамбула.
Турция густо усеяна развалинами средневековых поселений, военных укреплений и т. п. Так что не составляло никакого труда «подобрать подходящие руины», дабы объявить их остатками гомеровской Трои. Как мы видим, в качестве одного из кандидатов рассматривались и руины на холме Гиссарлык. Но как историки, так и археологи прекрасно понимали, что все-таки нужно выкопать из-под земли хоть какое-нибудь «подтверждение» тому, что это — «Троя Гомера». Найти хоть что-нибудь! Эту «задачу» успешно выполнил Г. Шлиман, см. рис. 11. Он начал раскопки на холме Гиссарлык.
Освобожденные от земли руины показали, что здесь действительно было какое-то поселение размером всего-навсего около 120×120 метров. План этого небольшого городища приведен, например, в [443], с. 76–77. Ничего «гомеровского» тут, конечно, не было и в помине. Такие развалины в Турции встречаются буквально на каждом шагу. По-видимому, Г. Шлиман понимал, что требуется нечто экстраординарное, чтобы привлечь внимание общественности к этим скудным остаткам. Скорее всего, тут было какое-то небольшое османское средневековое военное укрепление, поселение. Как мы видели, Фрэнк Калверт уже давно начал говорить, что «античная» Троя была расположена «где-то здесь». Но никто не обращал на его высказывания никакого внимания. Что и понятно: мало ли в Турции развалин! Требовалось «неопровержимое доказательство». И тогда Г. Шлиман в мае 1873 года «неожиданно находит» золотой клад, тут же громко объявленный им «кладом античного Приама». То есть «того самого Приама», о котором повествует великий Гомер [1391], [1392]. Сегодня этот набор золотых вещей путешествует по разным музеям мира как легендарные «сокровища античной Трои».
Вот что пишет по этому поводу Элли Крит:
«Генрих Шлиман… нашел в мае 1873 года близ Скейских ворот (таковыми он их ОШИБОЧНО считал) замечательный богатейший клад… принадлежащий, по его ПЕРВОНАЧАЛЬНОМУ УБЕЖДЕНИЮ, не кому иному, как гомеровскому царю Приаму. Шлиман и его работа СРАЗУ ЗАВОЕВАЛИ ШИРОКУЮ ИЗВЕСТНОСТЬ. Но нашлось и немало скептиков, отнесшихся к его находке скептически. Еще сегодня некоторые исследователи, прежде всего американский специалист по античной филологии Д.А. Трэйл, утверждают, что ИСТОРИЯ С КЛАДОМ ВЫДУМАНА: ШЛИМАН ЛИБО СОБРАЛ ВСЕ ЭТИ ВЕЩИ ЗА ОЧЕНЬ ДОЛГОЕ ВРЕМЯ, ЛИБО КУПИЛ БОЛЬШУЮ ИХ ЧАСТЬ ЗА ДЕНЬГИ. Недоверие было тем сильнее, что Шлиман ДАЖЕ НЕ СООБЩИЛ ТОЧНУЮ ДАТУ ОБНАРУЖЕНИЯ КЛАДА» [443], с. 113.
Действительно, Г. Шлиман почему-то УТАИЛ информацию, где, когда и при каких обстоятельствах он обнаружил «античный клад» [443], с. 120.
Оказывается, «подробные описи и отчеты БЫЛИ СДЕЛАНЫ ТОЛЬКО ПОЗЖЕ» [443], с. 120.
Кроме того, Г. Шлиман почему-то упорно не хотел называть точную ДАТУ своего «открытия». Элли Криш сообщает: «В Афинах он наконец-то написал самый подробный до той поры отчет о своем открытии, ДАТА ЭТОГО СОБЫТИЯ ПРИ ЭТОМ НЕСКОЛЬКО РАЗ МЕНЯЛАСЬ И ОСТАЛАСЬ НЕЯСНОЙ» [443], с 126.
Указав на множество подобного рода странностей, окружающих «открытие» Шлимана, различные критики, в том числе и Д.А. Трэйл, объявили «всю историю клада ГРУБЫМ ВЫМЫСЛОМ» [443], с 127.
Здесь надо отметить, что археолог Элли Криш не разделяет позицию скептиков. Тем не менее Элли Криш вынуждена приводить все эти компрометирующие данные, поскольку их не удалось в свое время скрыть. А скрыть не удалось потому, что ИХ ОКАЗАЛОСЬ СЛИШКОМ МНОГО, и они так или иначе ставят под серьезнейшее сомнение правдивость версии Г. Шлимана даже в глазах его почитателей.
Оказывается, НЕ ИЗВЕСТНО даже то место, где Г. Шлиман «нашел клад». Элли Криш справедливо отмечает, что «информативным для датировки клада является само МЕСТО ЕГО НАХОДКИ. НО ШЛИМАН В РАЗНОЕ ВРЕМЯ ОПИСЫВАЛ ЕГО ПО-РАЗНОМУ» [443], с. 137.
Как утверждал Г. Шлиман, в момент «счастливой находки» рядом с ним находилась только его жена Софья. Больше никто не видел, где и как Г. Шлиман обнаружил «античное золото». Цитируем снова Элли Криш: «Не в последнюю очередь СОМНЕНИЯ В ПРАВДИВОСТИ ИСТОРИИ ОБНАРУЖЕНИЯ КЛАДА возникли потому, что Шлиман опирался при этом на свидетельство своей жены Софьи и УВЕРЯЛ, ЧТО ОНА ПРИСУТСТВОВАЛА В МОМЕНТ НАХОДКИ… Между тем стало известно, что 27 мая (в этом тексте Шлиман называет именно такую дату „находки“ —
Подозрения еще более усиливаются, когда мы узнаем, что Г. Шлиман, оказывается, ВЕЛ КАКИЕ-ТО ЗАГАДОЧНЫЕ ПЕРЕГОВОРЫ С ЮВЕЛИРАМИ, предлагая им изготовить якобы КОПИИ якобы найденных им золотых «античных» украшений [443], с. 130–131. Он объяснял свое желание тем, что хочет иметь «дубликаты» на случай, если, как писал Г. Шлиман, «турецкое правительство затеет процесс и потребует половину сокровищ». Цит. по [443], с. 130.
Однако, ввиду всех темнот, окружающих «деятельность» Шлимана в 1873 году, не совсем ясно, вел ли Шлиман эти переговоры с ювелирами ПОСЛЕ «находки клада» или же ДО НЕЁ. Что, если до нас дошли следы его переговоров об ИЗГОТОВЛЕНИИ «клада Приама» РАНЕЕ того момента, когда он в ОДИНОЧЕСТВЕ «обнаружил клад» на холме Гиссарлык?
Г. Шлиман писал очень интересные вещи:
«Ювелир должен хорошо разбираться в древностях, и он должен обещать не ставить своего клейма на копиях. НУЖНО ВЫБРАТЬ ЧЕЛОВЕКА, КОТОРЫЙ МЕНЯ НЕ ПРЕДАСТ И ВОЗЬМЕТ ЗА РАБОТУ ПРИЕМЛЕМУЮ ЦЕНУ». Цит. по [443], с. 130.
Однако агент Г. Шлимана, Борэн, как пишет Элли Криш, «не желает брать на себя никакой ответственности за такое СОМНИТЕЛЬНОЕ ДЕЛО. Он (Борэн —
Тем не менее, оказывается, Борэн «порекомендовал Шлиману фирму Фрома и Мёри на улице Сент-Оноре (в Париже —
Между прочим, в XIX веке «носить АНТИЧНЫЕ УКРАШЕНИЯ стало в определенных кругах модой. Так, принцесса Канино, жена Люсьена Бонапарта, часто появлялась в свете в ЭТРУССКОМ ожерелье, что делало её бесспорным центром праздничного приема» [443], с. 134. Так что у парижских ювелиров могло быть много заказов и работы «под древность». Надо полагать, делали они её неплохо.
Элли Криш, не оспаривая подлинности «клада Приама», отмечает, что трудно определенно утверждать, будто Г. Шлиман действительно изготовил «копии». В то же время Элли Криш аккуратно сообщает следующее: «Однако слухи о копиях, которые будто бы заказал Шлиман, НИКОГДА С ТЕХ ПОР НЕ УМОЛКАЛИ» [443], с. 131.
Элли Криш резюмирует: «Некоторые неясности и противоречия в различных описаниях этого открытия, ТОЧНАЯ ДАТА КОТОРОГО ДАЖЕ НЕ УКАЗЫВАЕТСЯ, побудили скептиков усомниться в ПОДЛИННОСТИ НАХОДКИ… Эгоцентричным, дерзким фантазером и ПАТОЛОГИЧЕСКИМ ЛЖЕЦОМ назвал Шлимана Уильям М. Колдер III, профессор античной филологии университета штата Колорадо» [443], с. 13.
Между прочим, считается, что Г. Шлиман открыл еще одно замечательное «древнее» захоронение, а именно в Микенах. Просто поразительно, как ему «везло на античное золото». В Микенах он «обнаружил» золотую погребальную маску, которую тут же громогласно объявил маской «того самого древнего гомеровского Агамемнона». Доказательств — никаких. Поэтому сегодня историки аккуратно пишут так: «Генрих Шлиман считал, что маска, обнаруженная в одной из гробниц в Микенах, сделана с лица царя Агамемнона; однако позже БЫЛО ДОКАЗАНО, ЧТО ОНА ПРИНАДЛЕЖАЛА ДРУГОМУ ПРАВИТЕЛЮ, ИМЯ КОТОРОГО НАМ НЕИЗВЕСТНО» [863], с. 14.
Интересно, как археологи «доказывали» принадлежность НЕИЗВЕСТНОЙ маски НЕИЗВЕСТНОМУ правителю, имя которого им НЕВЕДОМО?
Итак, возвращаясь к Трое, можно сказать следующее. Из всего перечисленного выше складывается любопытная картина:
1) Место, дату и обстоятельства «находки клада Приама» Г. Шлиман не указал, внеся в этот вопрос странную путаницу. Никаких убедительных доказательств того, что он раскопал «гомеровскую Трою», Г. Шлиман так и не представил. А скалигеровские историки от него их не очень-то и требовали.
2) Есть основания подозревать Г. Шлимана в том, что он попросту заказал каким-то ювелирам изготовить «античные золотые драгоценности». Здесь надо напомнить, что Г. Шлиман был весьма богатым человеком. Например, «постройку здания Немецкого археологического института в Афинах, в частности, финансировал Шлиман» [443], с. 55.
Элли Криш пишет: «Его личное состояние — прежде всего доходные дома в Индианаполисе (штат Индиана) и в Париже… — являлось базой для исследований и основой его независимости» [443], с. 30.
Не исключено, что затем Г. Шлиман тайком провез драгоценности в Турцию и объявил, что «нашел» их в развалинах на холме Гиссарлык. То есть, именно в том месте, куда уже чуть раньше некоторые энтузиасты «поместили античную Трою». Мы видим, что Г. Шлиман даже не утруждал себя поисками Трои. Он попросту «ОБОСНОВАЛ» С ПОМОЩЬЮ ЗОЛОТА уже высказанную ранее гипотезу Шуазеля-Гуфье и Фрэнка Калверта. По нашему мнению, если бы они назвали другое место, Г. Шлиман и там с тем же успехом и так же быстро нашел бы тот же самый «античный клад Приама».
4) Многие скептики еще в XIX веке не поверили ни единому его слову. Но скалигеровские историки остались в общем-то довольны. Наконец-то, сказали они хором, удалось найти легендарную Трою. С «золотым кладом», конечно, связаны какие-то подозрительные странности, но они не влияют на общую оценку великого открытия Г. Шлимана. Теперь мы точно знаем: вот здесь, на холме Гиссарлык, жил царь Приам.
Смотрите, это — тот самый склон холма, где великий Ахиллес победил Гектора. А тут стоял Троянский конь. Правда, он не сохранился, но вот его большая деревянная современная модель. Очень-очень точная. А здесь упал сраженный Ахиллес.
Смотрите, остался отпечаток его тела.
Надо признать, что тысячи и тысячи доверчивых туристов почтительно внимают сегодня всем этим рассуждениям.
5) С «кладом Приама» скалигеровские историки решили поступить так. Утверждать, что это действительно сокровища гомеровского Приама, было бы неосторожно. В ответ на такое смелое заявление немедленно раздавался прямой вопрос скептиков: а откуда это известно? Какие есть тому доказательства?
Отвечать, конечно, было нечего. По-видимому, это прекрасно понимали все лица, так или иначе причастные к «шлимановской Трое». Подумав, нашли очень элегантный выход. Сказали так. Да, это не клад Приама. НО ЗАТО ОН КУДА БОЛЕЕ ДРЕВНИЙ, ЧЕМ ДУМАЛ ДАЖЕ САМ ШЛИМАН.
Элли Криш сообщает следующее: «Лишь исследования, проведенные уже после смерти Шлимана, ОКОНЧАТЕЛЬНО ДОКАЗАЛИ, что так называемый „клад Приама“ относится к ГОРАЗДО БОЛЕЕ ДРЕВНЕЙ ЭПОХЕ, чем полагал Шлиман, к III тыс. до н. э. … Это была культура народа ДО-ГРЕЧЕСКОГО и ДО-ХЕТТСКОГО периодов» [443], с. 172.
Мол, очень-очень древний клад. Чудовищная древность. Ни греков, ни хеттов ещё и в помине нет. После этого заявления как бы и доказывать уже стало нечего. Однако интересно было бы все-таки услышать, как сторонники «древности шлимановского клада» датируют те несколько золотых изделий, про которые неизвестно даже то место на холме Гиссарлык, откуда их якобы извлек Г. Шлиман (см. об этом выше). А по самому золоту установить абсолютную датировку изделия пока невозможно.
6) А что, если Г. Шлиман нас не обманывал и действительно нашел во время раскопок в Гиссарлыке какие-то старые золотые украшения? На это мы скажем следующее. Даже если «золотой клад» был подлинным, а не изготовлен втихомолку парижскими ювелирами, все равно осталось бы совершенно непонятным, почему следует считать его доказательством того, что «античная Троя» была расположена именно на холме Гиссарлык? Ведь на золотых вещах, «найденных» Г. Шлиманом, НЕТ НИ ЕДИНОЙ БУКВЫ [443]. Тем более никаких имен. Из одного только устного заявления, что кто-то, неизвестно где и неизвестно когда нашел какое-то «старое золото», вряд ли стоит делать вывод, что «найдена легендарная Троя».
7) В заключение отметим любопытный психологический момент. Вся эта удивительная история «открытия Трои» ярко показывает, что на самом деле ни авторов «открытия», ни их коллег, так или иначе вовлеченных в эту сомнительную деятельность, научная истина, похоже, мало интересовала. Историки и археологи скалигеровской школы и без того были глубоко убеждены, что «потерянная Троя» находилась где-то недалеко от пролива Босфор: Рассуждали, по-видимому, примерно так. В конце концов, так ли уж важно, где именно она была. Вот Г. Шлиман предложил считать, что Троя была на холме Гиссарлык. Даже, говорят, нашел там какой-то богатый золотой клад. Правда, вокруг клада роятся какие-то неприятные слухи. Однако стоит ли вникать во все эти детали. Давайте согласимся со Шлиманом, что Троя действительно была там, где он настаивает. Человек он известный, почтенный, богатый. Место подходящее. Действительно, некие старые развалины. Стоит ли придираться и требовать каких-то «доказательств». Даже если это и не Троя, то всё равно она была где-то здесь.
8) Через некоторое время, когда скептикам надоело указывать на явные несообразности в «открытии Трои», наконец-то начался «спокойный научный этап». Раскопки продолжились, возникли и стали регулярно публиковаться солидные и толстые научные журналы «о Трое». Появилось много статей. Ничего от «гомеровской Трои» на холме Гиссарлык, конечно же НЕ НАШЛИ ДО СИХ ПОР. Просто неторопливо раскапывали некое рядовое средневековое османское укрепление. В котором, конечно, были какие-то черепки, остатки утвари, оружия. Но в результате многократного и назойливого повторения слов, что «Троя находится здесь», наконец сложилась традиция, будто «Троя действительно была здесь». Убедили себя и «объяснили общественности». Валом повалили доверчивые туристы. Так была «успешно решена» еще одна проблема скалигеровской истории.
В книгах «Основания истории» [ХРОН1] и «Методы» [ХРОН2] мы подробно рассказали о Готской войне якобы VI века н. э. и об её отождествлении с Тарквинийской войной якобы VI века до н. э., описанной Титом Ливием. Поэтому, говоря в дальнейшем о Тарквинийской войне, мы будем предположительно рассматривать её уже как событие Средних веков, причем не ранее VI века н. э. Нижеследующая таблица-параллелизм отождествляет «античные» и средневековые события. В частности, она позволяет нам сделать первые шаги в РЕКОНСТРУКЦИИ подлинной истории. Оригинальными событиями являются средневековые. А события, известные сегодня как «античные», являются всего лишь их фантомными отражениями.
Буквой «а» мы будем отмечать события «античной» Троянской войны. Параграфы, помеченные буквой «b», содержат средневековые события. Кстати, датированные скалигеровскими хронологами часто с ошибками. Поэтому в дальнейшем мы постараемся восстановить даты, которые мы считаем более правильными. То есть даты, расположенные в интервале с XI по XVI века новой эры или даже позднее. Например, Готская война относится сегодня к VI веку н. э. Это неверно, см. глобальную хронологическую карту в [ХРОН1], гл. 6. Некоторые ее фрагменты следует датировать не ранее XI века н. э., а другие — не ранее XIII века н. э. Тарквинийская война датируется VI веком до н. э. Это тоже неверно. Являясь дубликатом Готской войны, она происходила не ранее XII–XIII веков н. э.
1а. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. Эта война якобы XIII века до н. э. — крупнейшее событие в «классической» греческой истории.
•1b. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. Эта война якобы VI века н. э. — известное событие в греко-римской, а точнее в греко-ромейской, средневековой истории. Мы будем пока пользоваться скалигеровской датировкой Готской войны якобы VI веком н. э., хотя сама эта война является фантомным отражением настоящей Троянской-Готской войны XIII века н. э., см. глобальную хронологическую карту в ХРОН1, гл. 6.
2а. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. ТРОЯНСКОЕ ЦАРСТВО. В глубокой древности, якобы ранее XIII века до н. э., возникает Троянское царство [851], с. 70.
•2b. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. РИМСКОЕ ЦАРСТВО якобы VIII–VI веков до н. э. Возникает Римское царство, так называемая Первая Римская империя, описанная, например, Титом Ливием как царство семи римских царей. Оно же — Вторая и Третья Римские империи, см. параллелизм, описанный нами в [ХРОН1] и [ХРОН2].
3а. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. ТРОЯ. Столицей царства является город Троя [851], с. 70.
•3b. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. РИМ, ИЛИ НОВЫЙ ГОРОД якобы VI века н. э. Столицей Римской империи является Рим. Крупные центры — Неаполь, то есть «Новый Город» в переводе, а также — Равенна.
4а. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. КОНЕЦ ТРОЯНСКОГО ЦАРСТВА якобы в XIII веке до н. э. Троянское царство гибнет в результате крупнейшей войны с греками-пришельцами.
•4b. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. КОНЕЦ РИМСКОГО ЦАРСТВА якобы в VI веке н. э. Римское царство Тита Ливия и Римская империя якобы III–VI веков н. э. уничтожаются крупной войной с пришельцами. В якобы VI веке н. э. это — ГРЕКИ-РОМЕИ, войска ромейско-греческого императора Юстиниана I.
5а. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. СЕМЬ ЦАРЕЙ ТРОИ. Троянское царство управлялось СЕМЬЮ последовательными царями. Первый царь — основатель города и всего государства [851], с. 70. Падение Трои и гибель Троянского царства происходит при седьмом царе. После этого государство уже не возрождается. Легенды о Троянском царстве, к сожалению, не сообщают длительностей правлений троянских царей. Известны только их имена [851], с. 70, 198 и комментарий 4.
•5b. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. СЕМЬ ЦАРЕЙ РИМЛЯН якобы VIII–VI веков до н. э. Римское царство Тита Ливия управляется СЕМЬЮ последовательными римскими царями. Первый царь — Ромул, основатель Города (якобы Рима) и государства. При последнем седьмом царе Римское царство заканчивается, и Рим превращается в республику.
Ливий приводит длительности правлений первых семи римских царей [482]. См. сравнение на рис. 12.
6а. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. СКОЛЬКО ЛЕТ ДЛИЛАСЬ ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. Троянская война длится 10 или 11 лет [851], с. 77, 136.
•6b. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. СКОЛЬКО ЛЕТ ДЛИЛАСЬ ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. Тарквинийская война якобы VI века до н. э. длится, по Ливию, 12 лет [482], кн. 2:20. Готская война якобы VI века н. э., по Прокопию, длится 16 лет — якобы от 534 или 536 до 552 годов н. э. Отсюда видно, что две «древнейшие» версии — Троянская и Тита Ливия — прекрасно согласуются друг с другом: они называют соответственно 10–11 лет и 12 лет.
7а. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. ТРОЯНСКИЙ ЦАРЬ ИЛУС. Второй Троянский царь носит имя Илус или Илуш [851], с. 198, комментарий 4. Возможно, это просто ИЛЬЯ.
•7b. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. РИМСКИЙ ЦАРЬ НУМА, ОН ЖЕ ЮЛИАН И ЭЛИЙ. Второй царь Царского Рима Тита Ливия называется: Нума Помпилий. Как мы уже обнаружили, он является дубликатом императора Юлиана — библейского Илы, Элия. Мы видим, что троянское имя ИЛУС и имена ЮЛИАН-ИЛА-ЭЛИЙ практически тождественны.
8a. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. ТРОЯНСКИЙ ЦАРЬ ДАРДАН. Основателем города Трои и Троянского царства считается, по некоторым хроникам, царь Дардан [851], с. 198, комментарий 4. Согласно греческой мифологии, Дарданеллов пролив получил свое имя именно от царя Дардана.
•8b. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. ДАРДАНЕЛЛОВ ПРОЛИВ И ПРОЛИВ БОСФОР. В начале Царского Рима Тита Ливия находится основание Рима, а в начале его дубликата — Третьей Римской империи якобы III–VI веков н. э. — мы видим основание якобы в 330 году н. э. столицы Нового Рима, или Константинополя, на Босфоре. Рядом с Босфором расположен тот самый Дарданеллов пролив, у которого находилась «древняя» Троя.
Поэтому возникает совершенно естественная мысль о тождестве гомеровской Трои и НОВОГО Рима, то есть Константинополя = Царь-Града. Он же — Новый Город, то есть Неаполь. Стоит отметить, что с «античной Троей» связывали также название НОВЫЙ ИЛИУМ, то есть Новый Илион [443], с. 28. Г. Шлиман писал: «Согласно традиции, продолжавшей жить в НОВОМ Илиуме [римское название Илиона], древняя Троя никогда не была разрушена полностью и не была покинута всеми жителями (Страбон)». Цит. по [443], с. 28.
Так что и с Царь-Градом, и с Троей связывали одно и то же имя: НОВЫЙ.
Название Неаполь = Новый Город могло появиться на территории Италии уже позже, когда ромейско-византийская история была частично отнята у Византии и искусственно пересажена в Италию. Произошло это не ранее XIV века н. э., когда в Италии основывали Рим. В конце XIX века Г. Шлиман совершенно напрасно пытался убедить общественность, будто раскопанное им недалеко от Босфора захудалое городище является знаменитой гомеровской Троей. Как мы показали выше, никаких убедительных данных он не привел.
В то же время искать гомеровскую Трою долго не нужно — достаточно было указать на существующий и по сей день гигантский Константинополь = Новый Рим = Стамбул. На рис. 13 видно, что шлимановское городище расположено У ЮЖНОГО ВЫХОДА из пролива Дарданеллы, см. рис. 14. Но ведь Царь-Град тоже расположен У ЮЖНОГО ВЫХОДА из пролива Босфор. По-видимому, когда имя «Троя» было насильственно отнято у Царь-Града, историкам потребовалось куда-то его переместить. Как мы видим, отодвинули совсем недалеко. Всего лишь на южный конец пролива Дарданеллы, соседствующего с Босфором. Как бы «в память» о том, что подлинная Троя = Царь-Град была на южном конце Босфора. Затем Г. Шлиман нашел здесь остатки какого-то небольшого средневекового поселения или укрепления и объявил его «той самой гомеровской Троей» см. рис. 15, [1259], с. 33.
Повторим, что подобные, вполне рядовые руины встречаются в Турции на каждом шагу.
Выдвинутая нами в 1995 году в книге «Новая хронология Руси, Англии и Рима» гипотеза о том, что гомеровская Троя и евангельский Иерусалим — это один и тот же средневековый город — а именно КОНСТАНТИНОПОЛЬ, — находит неожиданное подтверждение в рамках самой скалигеровской истории. Оказывается, римский император Константин Великий, основывая Новый Рим, будущий Константинополь, пошел навстречу пожеланиям своих сограждан и «выбрал сначала МЕСТО ДРЕВНЕГО ИЛИОНА, ОТЕЧЕСТВО ПЕРВЫХ ОСНОВАТЕЛЕЙ РИМА» [240], с. 25. Об этом сообщает турецкий историк Джелал Эссад. Но ведь Илион, как хорошо известно в скалигеровской истории, это просто другое название ТРОИ.
Затем, как считают историки, Константин Великий якобы «изменил свое мнение» и основал Новый Рим якобы совсем в другом месте, в городе ВИЗАНТИИ, на проливе Босфор. Но об этом «изменении мнения Константина» историки заговорили лишь начиная с XVII века, когда в рамках скалигеровской истории «античная Троя» и Константинополь были принудительно РАЗДЕЛЕНЫ. По-видимому в XVI–XVII веках еще сохранялась какая-то память о том, что «античная Троя» была где-то недалеко от Стамбула, «на южном выходе какого-то большого пролива». Но поскольку скалигеровская история уже «запретила» указывать при этом на Царь-Град, то позднейшие историки призвали «искать Трою» где-то рядом с ним. Пока Г. Шлиман в 1870 году не предложил считать Троей невыразительное городище на южном выходе пролива Дарданеллы, около Гиссарлыка [1259], с. 32.
Таким образом, анализируя старые документы, историки время от времени наталкивались на достаточно явные следы прежнего отождествления ТРОИ и ЦАРЬ-ГРАДА в Средние века.
9а. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. ТРОЯНСКИЙ ДАРДАН ИЛИ ПРИДЕШ. Некоторые хроники называют основателем Троянского царства и Города — царя Дардана, а другие — царя Придеша [851], с. 70, 198. Таким образом, в начале Троянского царства имеется путаница между двумя основателями (двух столиц?). Отметим, что имя ПРИДЕШ могло произойти от славянского ПРИ ИДЕШЬ, ПРИХОДИТЬ. Это вполне отвечает сути дела: некий царь ПРИШЕЛ и основал Город. Царя естественно прозвали ПРИДЕШ.
•9b. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. РОМУЛ ИЛИ РЕМ в Царском Риме Тита Ливия. Как мы уже отмечали, Тит Ливий также говорит о двух основателях двух Городов — столиц: о Ромуле и о Реме, называя их братьями. Каждый из них основал свою столицу [482], кн. 1. Но затем Ромул убил Рема и разрушил его столицу. Остался лишь Рим. Итак, и в римской истории мы видим путаницу между двумя основателями двух столиц.
10а. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. НАЗВАНИЕ ТРОЯНСКОГО ЦАРСТВА. Новое царство и Город носили имя основателя, царя Придеша, по некоторым хроникам. «Понравилось это место царю, и основал он здесь город, назвав его своим именем» [851], с. 70.
Отметим, что имя это отнюдь не Троя, а Дарданское или Придешское царство! Название «Троянское царство» ПОЯВИЛОСЬ ПОЗДНЕЕ, поэтому для точности его следует называть «вторым царством».
•10b. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. ДВА РАЗРУШЕНИЯ РИМСКОЙ ИМПЕРИИ. В истории Римского царства Ливия и его дубликата — Третьей Римской империи (на Западе) — также было два разрушения. ПЕРВОЕ — при Ромуле Августуле — конец классического императорского Рима, захват Италии Одоакром. ВТОРОЕ И ОКОНЧАТЕЛЬНОЕ — Готская война якобы VI века: 535–552 годы. Эти два разрушения — также единственные в истории Третьей Римской империи.
11а. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. ДВА РАЗРУШЕНИЯ ТРОЯНСКОГО ЦАРСТВА. В истории Троянского царства наряду с последним, главным разрушением, которое мы будем называть ВТОРЫМ РАЗРУШЕНИЕМ, зафиксировано и так называемое ПЕРВОЕ РАЗРУШЕНИЕ при Лаомедонте (Лаомедоне), отце царя Приама [851], с. 89. Эти два разрушения — единственные в истории Троянского царства На рис. 16 приведена старинная миниатюра «Беседа Приама с Лаомедоном».
•11b. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. ДВА РАЗРУШЕНИЯ РИМСКОЙ ИМПЕРИИ. В истории Римского царства Ливия и его дубликата — Третьей Римской империи (на Западе) — также было два разрушения. ПЕРВОЕ — при Ромуле Августуле — конец классического императорского Рима, захват Италии Одоакром ВТОРОЕ И ОКОНЧАТЕЛЬНОЕ — Готская война якобы VI века: 535–552 годы. Эти два разрушения — также единственные в истории Третьей Римской империи.
12а. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. ПЕРВОЕ РАЗРУШЕНИЕ ТРОЯНСКОГО ЦАРСТВА. Первая война уничтожает первое Дарданско-Придешское царство. Сразу вслед за ним на короткое время, примерно на 1–2 поколения, возникает второе царство — уже Троянское, при последнем троянском царе Приаме [851], с. 89. Кстати, имя ПРИАМ могло означать просто ПЕРВЫЙ.
•12b. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. ПЕРВОЕ РАЗРУШЕНИЕ РИМСКОЙ ИМПЕРИИ. Первое разрушение Третьей Римской империи, — а именно, захват Италии германцем Одоакром, — знаменует гибель «чисто римской» империи на Западе. Одоакр и следующий за ним император Теодорих — уже не римляне, а чужеземцы. Сразу после первого разрушения на короткое время — якобы с 476 по 526 годы — возникает второе царство, германо-готское или ост-готское королевство в Италии при Теодорихе и его дочери Амалазунте.
13а. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. КОНЕЦ ПЕРВОГО ТРОЯНСКОГО ЦАРСТВА: ЯЗОН И ГЕРКУЛЕС, Два пришельца-чужеземца Язон и Геркулес, разрушающие первое Троянское царство, то есть Дардано-Придешское, приходят с запада. «Пришельцы с ЗАПАДА захватили… город» [851], с. 89. Они не троянцы, а чужеземцы.
• 13b. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. ОДОАКР И ТЕОДОРИХ И КОНЕЦ ТРЕТЬЕЙ ИМПЕРИИ. Два пришельца-чужеземца Одоакр и Теодорих, уничтожающие «чисто римскую» империю, двойник первого Троянского царства, вторгаются в Италию именно с северо-запада. Оба — чужеземцы, то есть не римляне.
14а. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. ТРОЯНЦЫ И СМЕНА НАЗВАНИЯ ИХ ЦАРСТВА. После первого разрушения Дардано-Придешское царство меняет свое имя. На смену ему появляется Троянское царство. Без огласовок, то есть опуская гласные и оставляя лишь костяк согласных, имя Троянский звучит как ТРН, что практически совпадает с ФРАНКИ = ТРН.
•14b. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. ТАРКВИНИИ-ФРАНКИ И ПОЯВЛЕНИЕ ОСТ-ГОТСКОГО КОРОЛЕВСТВА. После первого разрушения при Одоакре Третья Римская империя на Западе якобы в V — начале VI века меняет свое качество и название. Она превращается в ост-готское королевство в Италии. В его двойнике, то есть в Царском Риме Тита Ливия, именно здесь возникает новое имя царей Тарквиниев как правящей династии в Риме. Без огласовок это имя звучит как ТРКВН. Похоже по звучанию на ТРН и на «франки», а также на «фараон». Теперь мы начинаем пони мать, что недаром поздне-средневековые франки выводили себя из средневекового же Троянского царства. Они были правы. Напрасно некоторые современные историки иронизируют над этими якобы «нелепыми притязаниями» франков.
15а. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. ТРОЯНЦЫ. Неогласованное имя ТРН, то есть ТРОЯНСКИЙ, возникло, как пишут хроники, из имени нового царя Троила, который «построил в городе более других и дал ему свое имя — ТРОЯ» [851], с. 70. С этого момента жители царства стали называться троянцами, а город — Троей.
•15b. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. ТАРКВИНИИ. Неогласованное имя ТРКВН, то есть Тарквинии, появилось в истории Рима как имя нового царя — Тарквинии. Выше мы показали, что при отождествлении Царского Рима Тита Ливия с Третьей Римской империей царь Тарквинии Древний отождествляется с императорами Валентинианом III и Рецимером (это их «сумма»). Далее, Тарквинии Гордый — это объединяющее имя для династии королей-готов в Риме якобы VI века н. э.
16а. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. ЦАРЬ ТРОИЛ. Царь Троил, а по некоторым версиям Лаомедон, является шестым в ряду троянских царей. Именно он основывает царство с НОВЫМ названием — Троянское. При нем происходит первое нашествие на царство, см. рис. 17.
•16b. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. ЦАРЬ СЕРБИИ ТУЛЛИЙ И ЕГО ДВОЙНИК: ОДОАКР + ТЕОДОРИХ. Шестым царем Царского Рима, описанного Титом Ливием, является Сервий Туллий. Он является дубликатом Одоакра и Теодориха из Третьей Римской империи. Одоакр и Теодорих основывают новое германо-готское царство в Италии, существующее якобы с 476 по 552 годы н. э. Именно Одоакр (и Теодорих) возглавляет первое нашествие на Третью империю, уничтожившее предыдущее «чисто римское» царство в Италии.
17а. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. ТРОЯ. Как мы уже отметили, в КОНЦЕ Дардано-Придешского царства появляется новый термин — ТРОЯНСКИЙ, ТРОЯ.
•17b. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. ИМПЕРАТОР ТРАЯН. В КОНЦЕ Второй Римской империи, являющейся дубликатом Царского Рима Тита Ливия и Третьей Римской империи, появляется новое имя — император ТРАЯН, якобы 98–117 годы н. э. Его имя практически тождественно со словом ТРОЯНСКИЙ.
Напомним, что все три Римские империи: Царский Рим Тита Ливия или Первая империя якобы VIII–VI веков до н. э. = Вторая империя якобы I–III веков н. э. = Третья империя якобы III–VI веков н. э. статистически очень близки. Они являются фантомными отражениями одной и той же фантомно-реальной средневековой Священной Римской империи якобы X–XIII веков н. э. и империи Габсбургов (Нов-Город?) XIV–XVII веков, то есть отражениями Великой = «Монгольской» Империи, см. [ХРОН1], гл. 6. Интересно, что при этом совмещаются друг с другом следующие очень похоже звучащие термины: Траян, Тарквинии, Троянский. В частности, это указывает на возможное отождествление Троянцев с Тарквинийцами, то есть с Нов-Городцами, при обратном прочтении этого имени, см. об этом выше. Здесь уместно отметить, что многие места в Риме и вокруг него до сих пор сохранили в своих названиях имя ТРКВН. Это гавани, порты и канал, построенные римским императором Траяном, далее — известный, и СУЩЕСТВУЮЩИЙ ДО СИХ ПОР, город ТРОЯ в Италии и т. п. [196], т. 1. Траяном звали, например, телохранителя полководца Велизария [695], I (V), 27,4; II (VI), 4, 6, 14; 5, 4, 9, 10, 21, 24.
18а ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА ТРОЯНСКАЯ ЭПОХА На рис. 18 показано хронологическое расположение Троянского периода в истории Троянского царства.
•18b. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ЭПОХА. На этом же рис. 18 отмечен период, называемый Тарквинийским в истории Царского Рима, якобы в Италии VI века до н. э. Оба периода хорошо накладываются друг на друга при совмещении Троянского царства с Первой = Третьей Римской империей. Согласование станет идеальным, если допустить, что имя Тарквинии Древний (Траян во Второй империи) прикладывалось в действительности к Одоакру-Теодориху (якобы V–VI века н. э.), а не к их предшественникам — Валентиниану III и Рецимеру. Возможно, Тит Ливий просто перепутал имена ДВУХ СОСЕДНИХ царей.
19а. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. КАК ЗВУЧАЛО ИМЯ ТРОЯНЦЕВ. Слова: ТРОЯ, ТРОЯНСКИЙ, ТРОЯНСКАЯ (война) звучат по-латински так: Troia, Troja, Troius (Троя), Troicus, Trojanus, Trojus (троянский, троянец) [237], с. 1034. Практически так же звучат эти слоза и по-гречески. А именно (в записи латинскими буквами): Troianos (TPOAHOC), Troakos (ТРОАКОС), Troieus (ТРОЕУС или ТРОЕВС). Здесь нужно напомнить хорошо известный факт, что U часто переходит в V и наоборот. Например, во многих средневековых латинских надписях написано V вместо U. Даже начертание букв U и V сходно, что тоже объясняет частую замену U на V и наоборот. Итак, собирая вместе неогласованные варианты слова «троя», «троянский» — ТРН, ТРК, ТРКВ, ТРВ, получаем суммарный костяк согласных в форме ТРКВН. То есть, мы видим В ТОЧНОСТИ неогласованное имя римских Тарквиниев (новгородцев) — ТРКВН.
•19b. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. ТАРКВИНИИ, ФРАНКИ, ТУРКИ, ГОТЫ.
Как мы уже отмечали, средневековые франки заявляли, что они происходят из Трои. С точки зрения скалигеровской хронологии — это невозможно. Сегодня считается, что в эпоху Троянской войны, якобы XIII века до н. э., дикие предки европейских франков еще не покинули пещер. Однако теперь полезно пересмотреть отношение к средневековым свидетельствам такого рода Приведенные нами факты показывают, что средневековые франки и троянцы действительно могли быть СОВРЕМЕННИКАМИ. После этого чисто хронологического результата уже нельзя не обратить внимания, что на происхождение франков от троянцев указывает и само их имя: ФРАНКИ = ТРНК без огласовок. Напомним, что Ф (фита) часто переходит в Т и наоборот. По-видимому, хорошо известные названия в скалигеровской истории: ТРОЯНЦЫ, ФРАНКИ, ТУРКИ и ТАРКВИНИИ обозначают если и не тождественные, то весьма близкие группы людей.
20а. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. ПОРАЖЕНИЕ ТРОЯНЦЕВ. Троянцы-ТРКВН — проигравшая сторона в Троянской войне. Они покидают страну. На рис. 15 представлена старинная миниатюра из книги Бенуа де Сент-Мора «Роман о Троянской Войне». Миниатюра называется «Битва Агамемнона и Менелая с Троилом и Диомедом» [1485], с. 246. С обеих сторон мы видим типично средневековых рыцарей, закованных в тяжелые железные латы. На головах некоторых из них — глухие шлемы с опущенными забралами. На одном из щитов нарисованы звезды. Как событие Средних веков Троянская война изображена и на миниатюре, представленной на рис. 19.
• 20b. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. ПОРАЖЕНИЕ ТАРКВИНИЕВ-ГОТОВ. Тарквинии-ТРКВН разгромлены в Готско-Тарквинийской войне и изгоняются из Рима. Обе войны — Троянская и Готская — описываются как чрезвычайно жестокие, с большим числом битв, огромным количеством жертв. Обе войны считаются крупнейшими событиями в истории Троянского и Тарквинийско-Римского царств.
По-видимому, здесь мы видим отражение событий эпохи Крестовых походов. Франки-турки (татары?) — готы-троянцы-тарквинийцы (новгородцы) — ТРКВН — участники крестоносных завоеваний якобы XII–XIII веков. В начале этой эпохи, вероятно, основывается Новый Рим — Царь-Град. Он же — первоначальный евангельский Иерусалим и первоначальная гомеровская Троя, см. [ХРОН1], гл. 6. Захват Царь-Града крестоносцами в 1204 году и война XIII века н. э, — это захват Иерусалима. В других средневековых документах это событие, вероятно, было описано как падение Трои и как Готская = Тарквинийская война. Войны и передвижения войск переносили географические названия. Нельзя не отметить присутствие имени ТРКВН например в Крыму, где была Тмутаракань. Само имя Тмутаракань, то есть Тьма-Таракань или «множество ТРКВН», вероятно, «много тарквиниицев-троянцев», тоже указывает на присутствие здесь «троянской терминологии» в Средние века. Напомним, что слово ТЬМА означало МНОГО, МНОЖЕСТВО. В то же время ниже мы приведем данные, что Тмутараканью называли город АСТРАХАНЬ. Кстати, термин Тмутаракань упоминается в «Слове о полку Игореве» в форме ТРАЯНЬ, о чем подробно говорится в книге Сулейменова «Аз и Я» [823], с. 118–122. Это наблюдение еще раз склеивает понятия Троянский и Тмутараканский.
21а. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. ВТОРОЕ НАШЕСТВИЕ. Второе, и последнее, разрушение Троянского царства осуществляют ПРИШЕЛЬЦЫ-ГРЕКИ в конце Троянского-ТРКВН периода в истории царства. Это и есть знаменитая Троянская война.
•21b. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. ВТОРОЕ РАЗРУШЕНИЕ РИМСКОЙ ИМПЕРИИ. Второе, и на этот раз якобы окончательное, разрушение Первой = Третьей Римской империи на Западе якобы в VI веке — также дело рук ПРИШЕЛЬЦЕВ — РОМЕЕВ-ГРЕКОВ. Ромейский-греческий император Юстиниан I отдает приказ уничтожить ост-готское королевство.
Приказ исполняется. Известный ромейский полководец Велизарий разгромил войска готов. Готы покидают Италию, см. выше.
22а. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. ГРЕЧЕСКИЙ ФЛОТ НАПАДАЕТ НА ТРОЮ. Троянские летописи отмечают большой флот, на котором греки-завоеватели прибывают в Троянское царство. Указывается даже количество кораблей [851], с. 95 и далее. Считается, что греческий флот отплыл в Трою ИЗ ГРЕЦИИ, см. рис. 20.
•22b. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. ГРЕКО-РОМЕЙСКИЙ ФЛОТ якобы VI века н. э. Римские хроники, в частности, Прокопий — автор книги «Война с готами» [695], [696], рассказывают, что греки-ромеи вторглись в Италию якобы в 535 году н. э. на большом флоте, прибывшем ИЗ ГРЕЦИИ и Византии [196], т. 1, с. 319.
На рис. 21 приведена миниатюра из старинного сборника, в котором объединены книга Диктиса Критского «Троянская война» и следующая за ней книга Тита Ливия «История от основания Города», якобы XIV века. Первая миниатюра изображает нападение войска на город [1229], с. 17. Она открывает собой целую серию миниатюр о Троянской войне, привёденных в разделе книги [1229], посвященном «Троянской войне» Диктиса Критского.
Любопытно, что на знамени, развевающемся над войском, видна надпись SPQR, см. рис. 22. Под такими знаменами шли в бой средневековые — а потому и «античные» — РИМСКИЕ войска. Современный комментатор написал по этому поводу следующее: «Инициалы SPQR на воинском знамени указывают солдат как римлян, сражающихся под именем „Senatus Populusque Romanus“» [1229], с. 17.
А ведь, согласно скалигеровской хронологии, Рим был основан лишь через пятьсот лет после Троянской войны.
На рис. 23 показана еще одна миниатюра из книги Диктиса Критского «Троянская война» [1229], с. 18–19. На ней изображена битва между греками и троянцами. Как свидетельствуют подписи на миниатюре, в сражении участвуют цари Агамемнон, Эней, Ахиллес, Гектор и Троил. Все они представлены как средневековые рыцари, закованные в железо. На головах четырех рыцарей — шлемы с опущенными забралами.
Обнаруженное нами соответствие между Троянской и Готской войнами прекрасно объясняет существование подобных старинных изображений, на которых «античные греки и троянцы» фактически отождествляются со средневековыми рыцарями.
На рис. 24 приведена старинная миниатюра из книги Гомера «Илиада», якобы XV века, показывающая «античный» флот греков. Мы видим типично средневековые суда. Это обстоятельство не мог не отметить и современный комментатор. Написано осторожно следующее: «Корабль на переднем плане соответствует типу Венецианских кораблей» [1229], с. 54.
Участие средневековой Венеции в Троянской войне будет обнаружено нами ниже и по другому поводу.
23а. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. ТРОЯ — ПРИМОРСКИЙ ГОРОД. Троя — приморский город, он расположен «в приморской долине» [851], с. 70. Сообщается далее, что через Трою «ПРОТЕКАЛА РЕКА» [851], с. 90. На рис. 25 представлена миниатюра под названием «ВИД ТРОИ» из средневекового Лицевого свода, хранящегося в Государственном Историческом музее г. Москвы [851], с. 17. Мы видим типичный средневековый город, см. рис. 26. По левую сторону реки-пролива показано, какими ремеслами занимались «античные троянцы». Изготовляли корабли, ковали железо и т. д. Очень интересно, что они, оказывается, ОТЛИВАЛИ БОЛЬШИЕ КОЛОКОЛА, см. рис. 26. По-видимому, средневековый художник XVI–XVII веков еще помнил кое-что из подлинной истории, хотя, быть может, уже смутно, и довольно добросовестно попытался отобразить жизнь средневековой Трои.
В которой отливали колокола, чтобы водрузить их потом НА ХРИСТИАНСКИЕ ЦЕРКВИ?! Лишь затем, когда скалигеровская история отодвинула Трою в далекое прошлое, отливка колоколов в «античной Трое» превратилась в чудовищный «анахронизм». Скалигеровская история стала утверждать, например, будто на «античных» греческих и римских храмах колоколов не было. Начиная с XVII века скалигеровские историки уверенно объявляют «фантазиями» любые средневековые изображения, противоречащие скалигеровской версии истории.
С этой миниатюрой связана примечательная деталь. Как мы уже сказали, в академическом издании [851] приведено название миниатюры — «Вид Трои». А вот в другом современном издании [550] ЭТА ЖЕ МИНИАТЮРА приведена почему-то уже БЕЗ НАЗВАНИЯ «ТРОЯ». Вместо него уклончиво написано: «СРЕДНЕВЕКОВЫЙ ГОРОД. Миниатюра летописного свода XVI в.» [550], с. 81.
В чем дело? Почему издатели книги [550] воздержались от упоминания названия? Ответ, по-видимому, ясен. Старинная миниатюра «Вид Трои» настолько ясно рисует облик СРЕДНЕВЕКОВОГО города, в том числе с христианскими колоколами, что историки, готовившие издание [550], решили не ошарашивать читателя таким ярким диссонансом, возникающим между скалигеровской историей и некоторыми дошедшими до нас старинными изображениями. Потому предпочли название «Вид Трои» попросту утаить. А вместо него написать «Средневековый город». Что, кстати, верно. Вот только надо было бы добавить, что это в то же время — вид «античной» Трои.
•23b. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. НОВЫЙ ГОРОД И НОВЫЙ РИМ — ПРИМОРСКИЕ ГОРОДА. События Готской войны разворачиваются в основном якобы в Риме и в Неаполе. Неаполь стоит НА БЕРЕГУ МОРЯ. Новый Рим, Царь-Град, тоже стоит на берегу моря. Более того, Стамбул = Царь-Град расположен по обеим сторонам ДЛИННОГО и узкого пролива Босфор, который вполне могли называть «рекой», см. рис. 27. Далее, через Рим — позднюю столицу Италии и ост-готского королевства — протекает известная река Тибр.
24а. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. ТРОЯНСКИЕ МЕЛЬНИЦЫ. Троянские летописи почему-то особое внимание уделяют БОЛЬШОМУ ЧИСЛУ МЕЛЬНИЦ на реке, протекавшей через Трою [851], с. 90.
•24b. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. РИМСКИЕ МЕЛЬНИЦЫ. Средневековые историки, в частности Прокопий, рассказывая о Готской войне, много говорят о МЕЛЬНИЦАХ на реке Тибр, протекающей через Рим [196], т. 1, с. 355–356. Они действительно сыграли большую роль в Готской войне якобы VI века. Вокруг них неоднократно разыгрывались битвы между готами и римлянами-ромеями-греками. Прокопий уделяет «мельничным битвам» много внимания [695]. При описании же других войн, которые вела Третья Римская империя, о мельницах на Тибре ничего не говорится. Нам не удалось найти каких-либо независимых свидетельств того обстоятельства, что именно ИТАЛЬЯНСКИЙ РИМ славился своими мельницами. Зато оказалось, что ОЧЕНЬ БОЛЬШИМ ЧИСЛОМ МЕЛЬНИЦ СЛАВИЛСЯ ЦАРЬ-ГРАД = КОНСТАНТИНОПОЛЬ. Причем, эти мельницы были расположены как раз на берегу пролива Босфор, который и назывался «большой рекой». См. рис. 28, 1 на котором приведена редкая средневековая гравюра XV века из цикла «Путешествие в Святую Землю» (Peregrination in Terrain Sanctarri), 1486 года Она изображает корабль, подплывающий к Царь-Граду = Константинополю на Босфоре. То, что это именно Царь-Град, мгновенно определяется по заливу Золотой Рог и по уникальной и знаменитой ЦЕПИ, которая запирала вход в него. На гравюре отчетливо видны два конца этой тяжелой цепи, соединяющей две крепостные башни на разных сторонах залива. Эта цепь-запор, кстати, играла большую роль в истории Царь-Града [695]. О ней рассказывали многие авторы. На гравюре мы видим ОЧЕНЬ БОЛЬШОЕ ЧИСЛО МЕЛЬНИЦ, буквально заполняющих полуостров, где расположена центральная часть Царь-Града. Поэтому, скорее всего, «многочисленные античные троянские мельницы» — это и есть многочисленные средневековые мельницы Царь-Града, существовавшие, как мы видим, еще и в конце XV века.
Следовательно, Прокопий Кесарийский, рассказывая о Готской войне, скорее всего, имел в виду Новый Рим на Босфоре, а не итальянский Рим.
Между прочим, эта же гравюра дает еще один аргумент в пользу идеи, что евангельский Иерусалим — это именно Царь-Град на Босфоре. В самом деле, в скалигеровской истории считается, что средневековые «Путешествия в Святую Землю» многочисленных паломников всегда имели своей целью евангельский ИЕРУСАЛИМ. И какую же Святую Землю мы видим на гравюре 1486 года, называющейся «ПУТЕШЕСТВИЕ В СВЯТУЮ ЗЕМЛЮ»? См. рис. 28. Мы видим Царь-Град = Константинополь. Получается, что еще в XV веке Святой Землей, — то есть евангельским Иерусалимом, — БЫЛ ИМЕННО ЦАРЬ-ГРАД НА БОСФОРЕ.
То же самое мы видим и на другой средневековой гравюре XV века, называющейся «Паломничество Рыцаря Грюнемберга в Святую Землю» (Ritter Grunembergs Pilgerfahrt ins Heilige Land). См. рис. 29. Мы видим корабль паломников, приближающийся к городу, расположенному на берегу моря, причем за угловой башней хорошо виден залив. Обе гравюры помещены в альбоме [1189] на одной и той же странице, поскольку относятся к одному и тому же циклу «Путешествия в Святую Землю». Скорее всего, тут тоже показан Царь-Град и его залив Золотой Рог. Следовательно, мы опять наталкиваемся на отождествление евангельского Иерусалима с Царь-Градом.
25а. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. ТРОЯНСКИЙ ДВОРЕЦ ПРИАМА. Посреди Трои «на возвышении, царь Приам построил огромный и чудный дворец» [851], с. 90.
•25b. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. ДВОРЦЫ КОНСТАНТИНОПОЛЯ И РИМА. Комплекс византийских дворцов в Царь-Граде считается, как пишет Джелал Эссад, одним из «самых ФАНТАСТИЧНЫХ, самых НЕОБЫЧНЫХ событий, КАКИЕ КОГДА-ЛИБО ВИДЕЛА ИСТОРИЯ» [240], с. 137.
Главным среди них был Большой Императорский Дворец, «тянувшийся… НА ОГРОМНОМ ПРОСТРАНСТВЕ В 400 000 КВАДРАТНЫХ МЕТРОВ, рядом со св. Софией» [240], с. 138. Он был разрушен в эпоху Крестовых походов. Летописи говорят о нем как об одном из чудес света, о циклопическом сооружении, где были собраны огромные богатства Византийской Империи. Некоторое представление о роскоши Большого Императорского Дворца можно составить по грандиозному храму св. Софии, сохранившемуся до нашего времени, см. рис. 30, 31. Посреди итальянского Рима на Капитолийском холме также находился знаменитый комплекс дворцов — Капитолий, времен Третьей Римской империи. Однако построенный, вероятно, не ранее XIV–XV веков н. э., уже после падения Византии и переноса «римской государственности» из Константинополя в Италию.
26а. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. МАЛО-АЗИАТСКАЯ ФРИГИЯ. Троянское царство было расположено либо во Фригии, составляя только часть её, либо примыкало к Фригии. Вот что рассказывают об этом троянские источники. Перед первым нашествием на Трою Язон и Геркулес «пристали к берегам земли ФРИГИЙСКОЙ, Троянского царства» [851], с. 79.
Современные комментаторы добавляют здесь: «Троянское царство „пристояло“ (то есть примыкало —
О том, что Троя примыкала к Фригии или же просто помещалась во Фригийской области, говорится также в [851], с. 100, 101. Кстати, участник Троянской войны и автор знаменитой книги о Трое — Дарес Фригиец — недаром носит имя ФРИГИЕЦ, то есть «из Фригии». Многие средневековые авторы знали Фригию как землю, «на которой расположено Троянское царство» [851], с. 214, комментарий 71.
•26b. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. СРЕДНЕВЕКОВАЯ ГЕРМАНСКАЯ ФРИЗИЯ. Сегодня историки помещают «древнюю» Фригию в Малую Азию. Однако средневековые авторы иного мнения. Они отождествляли Фригию с Фризией — ЧАСТЬЮ ГЕРМАНИИ. Это отмечают и современные комментаторы: «Видимо, правильнее чтение некоторых списков Гвидо (якобы XII! век —
Но в таком случае «античное» Троянское царство автоматически помещается в Европу или Византию, причем отождествляется либо с Ромейским царством — Византией, либо с ранней атаманской (Отоманской) Османской империей. В последнем случае название ФРИГИЯ могло быть легким искажением слова ТРИКИЯ или ТУРЦИЯ-ТУРКИЯ. Напомним, что Ф (фита) и Т часто переходили друг в друга.
Наряду с переносом географических названий С ЗАПАДА НА ВОСТОК происходил, по-видимому, и ОБРАТНЫЙ ПРОЦЕСС. Во время завоеваний «монголов» и турок, двигавшихся с Востока на Запад, В ЕВРОПЕ ПОЯВЛЯЛИСЬ ВОСТОЧНЫЕ НАИМЕНОВАНИЯ.
27а. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. ФРИГИЙЦЫ — СОЮЗНИКИ ТРОЯНЦЕВ. «Фригийцы были союзниками троянцев» [851], с. 216, комментарий 99. Они участвовали в Троянской-ТРКВН войне. Кстати, Гомер называет Дареса священником в Трое = Илионе, см. песнь V, 9–11. Отсюда также видно, что участник войны Дарес ФРИГИЕЦ был союзником троянцев.
•27b. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. ГЕРМАНЦЫ И ГОТЫ КАК СОЮЗНИКИ. В Готской войне якобы VI века против греков-ромеев-римлян воюют как ГОТЫ, вторгшиеся в Италию во главе с готским царем Теодорихом, так и ГЕРМАНСКИЕ племена, чуть раньше появившиеся в Италии во главе с германцем Одоакром. Мы узнаем здесь «античный» союз фризийцев-германцев и троянцев-ТРКВН. Напомним о наложении готов также на п-русов и п-расенов, эт-русков. В Тарквинийской войне, по Ливию, клан Тарквиииев-ТРКВН также характеризуется как «люди из северной земли», см. выше. Тарквиний Гордый, двойник готов, известен здесь как пришелец, то есть не римлянин.
Перенос географических названий по направлению восток-запад особенно активно происходил, вероятно, в эпоху Крестовых походов и войн XIV–XV веков, когда европейцы вторглись в Азию, а затем армии «монголов» и османов-турок вторглись в Европу. Поскольку Дарес — автор первой хроники о Троянской войне — является ФРИГИЙЦЕМ, это означает, что ПЕРВЫЕ дошедшие до нас легенды о падении Трои были записаны ГОТАМИ — участниками Троянской войны. В частности, мы снимаем с Дареса Фригийца, а заодно и с Диктиса, обвинение, будто бы их средневековые записи являются фальсификатами. Скорее всего, они подлинные и были ценными свидетельствами из первых рук, рассказами очевидцев, участников Крестовых походов.
Участие ГОТОВ в Троянской войне якобы XIII зека ДО НОВОЙ ЭРЫ абсолютно невозможно в скалигеровской истории, считающей эти народы еще находящимися в то время в каменном веке. В то же время сладкоречивый Гомер воспевал участников Троянской войны словами: «се человеки могучие, слава сынов земнородных» или «шлемноблещущий Гектор могучий». Поэтому современные историки убеждают нас в следующем: «БЕССПОРНО, ЧТО И ФРИЗЙЙЦЫ НЕ МОГЛИ УЧАСТВОВАТЬ В ТРОЯНСКОЙ ВОЙНЕ» [851], с. 216, комментарий 99.
Мы рекомендуем читателю сопоставить материал этой главы с данными из [ХРОН5] и [ХРОН6], где рассказано о средневековых отождествлениях ГОТОВ с ТАТАРАМИ и МОНГОЛАМИ, то есть с русско-ордынской «Монгольской» = Великой Империей XIII–XVI веков.
28а. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. ИДЕЙСКАЯ, ИЛИ ИУДЕЙСКАЯ, ГОРА. Во время Троянской войны, рядом с Троей находилась какая-то известная гора Ида, или Идейская Гора [851], с. 198, комментарий 3. Название «ИДЕЙСКАЯ Гора» практически тождественно с «ИУДЕЙСКАЯ Гора».
•28b. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. ВУЛКАН ВЕЗУВИЙ. Город Неаполь расположен у подножия известного европейского вулкана Везувия. Не очень далеко и Рим. Согласно предъявленным [ХРОН1] династическим параллелизмам, Везувий отождествляется с Иудейской Горой, то есть с Богославской Горой. Здесь славили Бога. Далее на окраине Царь-Града = Стамбула находится гора Бейкос, на которой расположена гигантская могила святого Иисуса, Юши. См. нашу книгу «Империя». Здесь тоже славили Бога.
29а. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. ТРОЯ И ИУДЕЯ. В троянских хрониках, в частности у Гомера, часто встречаются такие термины, как ИДЕЙСКИЕ Вершины, Зевс ИДЕЙСКИЙ, Лес ИДЫ. Интересно, что рядом с Горой ИДОЙ расположена МАЛАЯ ИНДИЯ [851], с. 93, 212, комментарий 50; [180], с. 264. Сразу возникает мысль, что ИНДИЯ в Средние века иногда означало ИУДЕЯ. Кстати, их написания достаточно близки: INDIA — IUDIA. При этом Гора Ида, согласно троянским легендам, была центром религиозного поклонения [851]. В точности как и гора Бейкос на окраине Нового Рима — Стамбула. Как и итальянский Везувий, описанный в Библии в виде знаменитой горы Синай-Хорив, на которой Бог вручил Моисею каменные скрижали, законы.
Троянские хроники рассказывают, что в лесу Иды (в Иудейском лесу?) происходил ЗНАМЕНИТЫЙ СУД ПАРИСА. Напомним, что Парис, сын троянского царя, оказавшись в Идейском лесу, разрешает спор «о красоте» между тремя «античными» богинями, вручая приз Афродите — богине любви [851], с. 93. Стоит отметить, что Библия часто отождествляет «жен» с различными РЕЛИГИЯМИ [544], т. 1. Поэтому не исключено, что в легенду о «суде Париса» — включили выбор троянцами вакхической, «античной» религии. Из трех жен-религий троянцы как бы выбрали одну — религию любви, Афродиту (ТРДТ или ТРТТ, татары, тартар). На рис. 32 — рис. 34 показаны «античные» изображения вакханалий. Напомним, что и средневековый западноевропейский христианский культ совпадал, вероятно, с антично-вакхическим культом, см. [ХРОН1]. С другой стороны, нельзя не вспомнить здесь и о другом известном средневековом «выборе веры», который сделал князь Владимир, когда крестил Русь. Он тоже выбрал христианство из нескольких предложенных ему религий. Не является ли «античный» Парис просто отражением П-руса (белого руса) Владимира, то есть «владеющего миром»? На рис. 35 приведена картина Луки Кранаха (1472–1553) «Суд Париса». Перед нами типичное средневековье — Парис изображен как рыцарь в тяжелых латах, его слуга тоже в латах и в средневековом одеянии.
•29b. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. РИМСКАЯ ИМПЕРИЯ КАК ИУДЕЙСКОЕ ЦАРСТВО. Как мы уже говорили, Третья Римская империя отразилась в Библии как история Иудейского и Израильского царств. Их оригиналом служит Священная Римская империя якобы X–XIII веков н. э. и империя Габсбургов (Нов-Город?) XIV–XVII веков. Таким образом, троянские «Идейские» наименования типа Иудейские вершины, Зевс Иудейский, лес Иудеи происходят из эпохи XI–XVI веков. Как мы показываем в [ХРОН5] и [ХРОН6], в то время Израиль и Иудея были религиозными названиями Великой = «Монгольской» Империи. Более точно, Израилем именовали Русь-Орду, а Иудеей называли Османию=Атаманию. После раскола Великой Империи в XVII веке мы видим следы-осколки обширной средневековой Иудеи и Израиля на территории, например, современной Италии. В частности, в названии города Равенна, происходящего, вероятно, от слова «раввин», то есть ГОРОД РАВВИНОВ. Вернемся к троянским хроникам. После падения Трои троянец Ангенор идет «на запад солнца» и основывает город ВЕНИЦЕЯ [851], с. 147. По-видимому, здесь рассказывается об основании СРЕДНЕВЕКОВОЙ ИТАЛЬЯНСКОЙ ВЕНЕЦИИ в XIII веке н. э. Между прочим, напомним, что в Средние века Южная Италия называлась также ВЕЛИКОЙ ГРЕЦИЕЙ [196].
30а. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. ПАДЕНИЕ ТРОИ, ХЕТТУСЫ (ХАТТУСЫ) И ВАВИЛОНА. Согласно скалигеровской хронологии, Троя пала в 1225 году до н. э. [72]. Считается также, что практически в это же время пали: Хеттуса — столица Хеттского царства и Вавилон [72], см. рис. 36.
•З0b. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. ХЕТТЫ КАК ДРУГОЕ НАЗВАНИЕ ГОТОВ. Как мы говорили в ХРОН1, гл. 7, «античное» Хеттское государство — это, скорее всего, фантомное отражение средневекового Готского государства. Кроме того, в некоторых хрониках, см. [ХРОН1], гл. 1, Рим назывался также и Вавилоном. Таким образом, скалигеровская хронология права в том, что Троя, Рим-Вавилон и Хеттское-Готское королевство пали практически одновременно. Единственная ошибка скалигеровских хронологов — в дате этого события. Было это не в XIII веке ДО НОВОЙ ЭРЫ, а в XIII веке НОВОЙ ЭРЫ. В данном случае историки XVII века просто заменили в датах знак «плюс» на «минус».
31а. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. ГРЕЧЕСКАЯ ЕЛЕНА. Троянская война вспыхивает «из-за женщины». Поводом к войне является так называемое оскорбление Елены, жены Менелая, см. рис. 37. Елену якобы похитили у мужа.
•31b. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. ЛУКРЕЦИЯ-АМАЛАЗУНТА-ЮЛИЯ МЕСА. В Первой = Третьей Римской империи, Готско-Тарквинийская война также вызвана оскорблением Лукреции-Амалазунты. Лукрецию изнасиловали, и она покончила жизнь самоубийством. Амалазунту убили, см. [ХРОН2].
32а. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. ЖЕСТОКОСТЬ ТРОЯНСКОЙ ВОЙНЫ. Троянские хроники выделяют в Троянской войне одиннадцать крупных битв, в свою Очередь разбивающихся на множество более мелких сражений. Война заканчивается падением Трои, сожжением и полным разграблением. Говорится об исключительных зверствах победителей-греков и о «разрушении города до основания» [851], с. 133–134. Троянское царство заканчивает свое существование. Уцелевшие троянцы спасаются бегством, отправляясь в далекие странствия. Между прочим, средневековые художники, изображавшие Троянскую войну, представляли ее именно как войну Средних веков. Например, на рис. 38 показана старинная миниатюра из книги Бенуа де Сент-Мора «О Троянской Войне», относимой к первой четверти XIV века [1485], с. 20. Мы видим, что греки, штурмующие Трою, вооружены арбалетами, см. рис. 39. Но ведь арбалет — типичное средневековое и даже поздне-средневековое оружие.
•32b. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. ГОТСКАЯ ВОЙНА ПРЕВРАТИЛА СТРАНУ В ПУСТЫНЮ. Прокопий, подробно описавший Готскую войну якобы VI века, насчитывает в ней несколько десятков битв. Большое число сражений, группирующихся в два особо крупных эпизода, описывает и Ливий в Тарквинийской войне. Готская война привела к разграблению Рима, Неаполя и всей Италии [695], [696], [196], т. 1.
О Неаполе, например, сообщается следующее: «Город был разграблен (Велизарием, полководцем Юстиниана —
Основными виновниками погромов объявляются ГРЕКИ-РОМЕИ. Вообще, Готскую войну обычно называли ГРЕЧЕСКОЙ ВОЙНОЙ [196], т. 1, с. 426–427.
«Город (Рим —
33а. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. ТРОЯНСКАЯ ЕЛЕНА, ВЫБОР ПАРИСА, ИЛИ ВЫБОР РЕЛИГИИ. Главный персонаж троянской версии здесь — это прекрасная Елена, жена Менелая. Между тремя «античными» богинями вспыхивает спор — КАКАЯ ИЗ НИХ ЛУЧШЕ, КРАСИВЕЕ. Каждая богиня расхваливает, естественно, себя [851], с. 71. Этот, казалось бы, невинный спор приводит в итоге к жесточайшей Троянской войне. НЕ ОПИСАН ЛИ ЗДЕСЬ НА САМОМ ДЕЛЕ «СПОР» НЕСКОЛЬКИХ РЕЛИГИЙ, УСЛОВНО ПРЕДСТАВЛЕННЫХ ЖЕНЩИНАМИ-БОГИНЯМИ? Не исключено, что Библия, например, иногда называет религии — «женами» [544]. Но в таком случае старые летописи рассказывают здесь нам О ВЫБОРЕ КАКОЙ-ТО ОДНОЙ РЕЛИГИИ ИЗ ТРЕХ. «Античный» Парис, то есть, вероятно, здесь — средневековый Париж (Paris, франки, Франция) выбирает для себя наиболее «приятную» богиню-религию Афродиту. Здесь стоит вспомнить об эротическом культе западноевропейского вакхического христианства, особенно расцветшего, в частности, во Франции в XII–XV веках, см. выше. Это поклонение «христианской Афродите» запечатлелось в многочисленных эротических скульптурах и рисунках, украшавших средневековые христианские французские храмы [1064]. Как мы рке говорили, нечто подобное «религиозному выбору Париса» нам хорошо известно и из истории Древней Руси. Князь Владимир, крестивший Русь, тоже выслушал представителей нескольких религий и выбрал православное христианство как государственную религию Руси. Не отразился ли этот выбор Владимира в «античном мифе» о выборе Париса, то есть П-руса? Возможно, не случайно речь шла об Афродите, неогласованное имя которой ФРДТ или ТРДТ могло произойти от слова Татары, Тартар.
•33b. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. ЛУКРЕЦИЯ-ТУЛЛИЯ-ЮЛИЯ МЕСА-АМАЛАЗУНТА. В римско — готской версии главное действующее лицо здесь — Лукреция, по Титу Ливию. Она же — Туллия, Юлия Меса, Амалазунта — во Второй = Третьей империи. Всё это — дубликаты Елены. Амалазунта — один из главных персонажей Готской войны, [ХРОН2]. Наиболее выпукло эта история о «споре жен» рассказана Титом Ливием. Между мужьями вспыхивает спор — ЧЬЯ ЖЕНА ЛУЧШЕ. «Каждый (из спорщиков —
Эта дискуссия вскоре приведет к Тарквинийской войне. Она же — Готская.
34а. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. ТРОЯНСКИЙ ПАРИС. Главным лицом, судьей в споре «богинь» выступает троянец Парис, то есть ТРКВН [851], с. 71. Он должен выбрать лучшую богиню.
•34b. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. СЕКСТ ТАРКВИНИЙ. По Ливию, судьей в споре является Секст Тарквиний, то есть тоже ТРКВН [482], 1:57.
35а. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. БОГИНЯ ЛЮБВИ ПОБЕЖДАЕТ. Чтобы разрешить спор, устраивается специальное СОСТЯЗАНИЕ БОГИНЬ. Победа достается Венере = Афродите, богине любви. Первенство присуждает ей троянец Парис, избранный судьей в споре [851], с. 71.
•35b. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. ПОБЕДА ЛУКРЕЦИИ. Спорящие римляне устраивают СОСТЯЗАНИЕ МЕЖДУ ЖЕНАМИ-конкурентками. Ливий сообщает: «Победа в этом состязании была за Лукрецией» [482], 1:57. Лукреция — предмет вожделения Секста Тарквиния.
36а. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. ЛЮБОВЬ ПАРИСА. Троянцем Парисом овладевает страсть к Елене. Богиня любви Венера = Афродита, в благодарность Парису за присуждение ей первенства в споре богинь, обещает «отдать ему в жены царицу Елену» [851], с. 71.
Елена — жена царя Менелая. На рис. 40 приведена старинная миниатюра, якобы XIV века, изображающая «как Парис отправляется к Елене и достигает ее» [1485], с. 249, 250. Стоит обратить внимание, что над дворцом греческого царя Менелая высится большой христианский крест. Так что художник XIV века не сомневался в том, что Троянская война происходила уже в христианскую эпоху.
•36b. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. ЛЮБОВЬ СЕКСТА ТАРКВИНИЯ. Секст Тарквиний влюбляется в Лукрецию. Ливий пишет: «Преступная страсть опозорить насильно Лукрецию; пленяла его и красота» [482], 1:57. Лукреция — жена Коллатина.
37а. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. ПРИЕЗД ТРОЯНЦА ПАРИСА. Без ведома Менелая Парис приезжает в его дом. Его приветливо принимают, не подозревая о надвигающейся опасности [851], с. 71–72.
•37b. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. ПОЯВЛЕНИЕ СЕКСТА ТАРКВИНИЯ. Ливий сообщает: «С. Тарквиний без ведома Коллатина… отправляется к Коллацию. Не зная о его намерении, его приняли приветливо» [482], 1:57.
38а. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. ПОХИЩЕНИЕ ЕЛЕНЫ. Парис насильно похищает Елену. Это происходит ночью. Разные троянские хроники по-разному рассказывают о похищении Елены. По одной версии, она сама охотно отдается Парису, по другим — противится насилию [851], с. 72. Хроника сообщает: «Парис сам захватил царицу Елену… оставив на корабле под надежной охраной» [851], с. 96. Данная «античная» версия пытается «реабилитировать» Елену — якобы, она не изменяла Менелаю и Парис похитил только ее призрак [851], с. 207.
• 38b. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. НАСИЛИЕ НАД ЛУКРЕЦИЕЙ-АМАЛАЗУНТОЙ. По Ливию, Секст Тарквиний силой овладевает Лукрецией и насилует её. Он врывается к ней, когда Лукреция спит [482], 1:58.
Далее мы тоже видим попытку «реабилитации» Лукреции. В изложении Ливия, перед тем как заколоться, очищая тем самым себя от нечестия, она произносит пылкую речь, ставя себя в пример римским женщинам. В Готской войне Амалазунту, двойника Лукреции, также увозят на остров НАСИЛЬНО, где она была заключена в «сильное укрепление» [196], т. 1, с. 318–319, Прокопий 1(5):14–15. Таким образом, мотив НАСИЛИЯ НАД ЖЕНЩИНОЙ как повод к войне присутствует во всех основных фантомных отражениях реального средневекового события — похищения Елены.
И Троянская, и Готская войны описываются первоисточниками как «войны отмщения за оскорбление женщины». См. также Ливия [482], 1:60, 2:1–2. Если угодно, это — ОФИЦИАЛЬНЫЙ ЛОЗУНГ Троянской = Тарквинийской = Готской войны. Но неужели из-за какой-то женщины, пусть даже очень высокопоставленной и красивой, могла разгореться такая яростная война? Вряд ли. Тут возникает естественная мысль, которая многое ставит на свои места. Если существовала средневековая традиция условно называть различные религии «женами», то есть женщинами, то, возможно, причиной Троянской = Тарквинийской = Готской войны был РЕЛИГИОЗНЫЙ СПОР: чья религия, «жена», лучше. Поводом к войне было оскорбление какой-то религии, «жены». На рис. 41 приведено старинное скульптурное изображение ЦЕРКВИ В ВИДЕ ЖЕНЩИНЫ. В виде женщины изображали также ХРИСТИАНСКУЮ ВЕРУ, см. рис. 42. На рис. 43 представлен ковер якобы XII века, на котором изображен союз церкви и государства. Слева сидит император, справа — папа, а между ними аллегорические объятия государства с церковью. Церковь изображена в виде женщины, см. справа на рис. 44.
Предлагаемая нами интерпретация первоисточников очень хорошо соответствует САМОЙ СУТИ СРЕДНЕВЕКОВЫХ КРЕСТОВЫХ ПОХОДОВ. Которые в первую очередь, по крайней мере официально, были РЕЛИГИОЗНЫМИ МЕРОПРИЯТИЯМИ — ОТМЩЕНИЕМ ЗА ОСКОРБЛЕНИЕ РЕЛИГИИ, ЗА ОСКОРБЛЕНИЕ БОГОРОДИЦЫ — ЗА КАЗНЬ ЕЁ СЫНА ИИСУСА ХРИСТА. И ТОГДА ТРОЯНСКИЙ МИФ ПОЛУЧАЕТ ЕСТЕСТВЕННОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ — ОН РАССКАЗЫВАЕТ О КРУПНОЙ РЕЛИГИОЗНОЙ КРЕСТОНОСНОЙ ВОЙНЕ.
39а. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. КАЗНЬ ЕЛЕНЫ. Согласно некоторым троянским хроникам, Елена была У БИТА. Её смерть происходит уже после падения Трои: «И приказал отрубить Елене и Фарижу (то есть Парижу-Парису —
Сегодня считается, что средневековый рассказ о казни Елены и Париса по приказу Менелая расходится с «античной» гомеровской версией [851], с. 207. Обратите внимание на типичную картину — звук Ф переходит в звук П. А именно, Парис = Фариж = Париж. Таким образом, в средневековом изложении Парис является попросту ПАРИЖАНИНОМ, — сравните с современным названием города Париж — Paris. И это неудивительно, поскольку ФРАНКИ — одни из основных участников Готской = Тарквинийской войны. Некоторые из них вполне могли быть ПАРИЖАНАМИ. Конечно, при скалигеровской датировке Троянской войны якобы XIII веком ДО НОВОЙ ЭРЫ, как считают историки, никакого Парижа, в это время еще нет. Однако в XII–XIV веках НОВОЙ ЭРЫ город Париж, по-видимому, уже существует. Или же Парис — это П-рус, то есть средневековые белые русы, белорусы, пруссы.
•39b. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. УБИЙСТВО АМАЛАЗУНТЫ. В готской версии Амалазунта, двойник Елены, также УБИТА. Именно её смерть вызывает Готскую войну, см. выше и [196], т. 1.
40а. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. УБИЙСТВО ПАРИСА. Парис-Париж или П-рус, насильник Елены, был УБИТ [851], с. 76, 129.
•40b. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. УБИЙСТВО СЕКСТА ТАРКВИНИЯ. Напомним, что Секст Тарквиний, насильник Лукреции, был УБИТ [482], 1:60. В готской версии, отнесенной к VI веку н. э., насильник Амалазунты — Теодат, также вскоре был УБИТ [196], т. 1. См. выше.
41а. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. ГРЕКИ ОБЪЯВЛЯЮТ ВОЙНУ ТРОЯНЦАМ. Греки начинают переговоры с троянцами о судьбе похищенной Елены. Троянцы отказываются вернуть Елену. Греки объявляют войну Трое [851].
•41b. ГОТСКО-ТАРКВЙНИЙСКАЯ ВОЙНА. ГРЕЧЕСКАЯ ВИЗАНТИЙСКАЯ ИМПЕРИЯ ОБЪЯВЛЯЕТ ВОЙНУ. В готской версии ромеи-греки ведут переговоры с готами ТРКВН, дубликатами «античных» троянцев, о судьбе похищенной царицы Амалазунты, которую силой увезли на остров. Однако готы убивают Амалазунту. Тогда Ромея-Византия начинает войну против ост-готского королевства в Италии [196], т. 1, [695].
42а. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. АХИЛЛЕС ВО ГЛАВЕ ГРЕЧЕСКОГО ФЛОТА. Огромный ГРЕЧЕСКИЙ флот во главе с Ахиллесом появляется у берегов Троянского царства [851], с. 72. Среди многочисленных героев греческого войска первоисточники особо выделяют именно Ахиллеса — самого знаменитого греческого полководца, «героя номер один». Пишут так: «Греки чтили (Ахиллеса —
•42b. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. ВЕЛИЗАРИЙ ВО ГЛАВЕ ГРЕКО-РОМЕЙСКОГО ФЛОТА. Мощный РОМЕЙСКО-ГРЕЧЕСКИЙ флот с десантом, возглавляемый Велизарием, прибывает к берегам Италии якобы в конце 535 года н. э. «Для выполнения этого плана (изгнания готов из Италии —
Велизарий безусловно «герой номер один» в Готской войне.
43а. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. АГАМЕМНОН И МЕНЕЛАЙ. Вместе с Ахиллесом к Трое прибывают и два «главных греческих царя» — Агамемнон и Менелай, муж Елены. «И поставили цари Ахиллеса предводителем всего войска» [851], с. 72. Сами же они принимают весьма незначительное участие в войне по сравнению с Ахиллесом.
•43b. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. ИМПЕРАТОР ЮСТИНИАН. Велизарий был назначен на пост главнокомандующего императором Юстинианом — «главным царём» Готской войны со стороны греков-ромеев. Однако сам Юстиниан никакого непосредственного участия в военных действиях не принимает, оставаясь все время в Новом Риме, вдали от Италии. В то же время Юстиниан, как и его двойник — «античный» Агамемнон, всё-таки был фактически вовлечён в Готскую войну. Он подавил яростный «мятеж Ника» в самом Новом Риме. Как мы уже говорили, этот мятеж является попросту дубликатом все той же Готской войны, попавшим в слегка искаженной форме в биографию Юстиниана I.
Кроме того, отсюда видно, что Готская (то есть Троянская) война, скорее всего, происходила в самом Новом Риме = Царь-Граде и вокруг него. А отнюдь не в Италии.
44а. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. ЗАХВАТ ОСТРОВА ТЕНЕДОСА. Греческий флот Ахиллеса, появившись у берегов Троянского царства, захватывает ОСТРОВ Тенедос, находившийся под властью троянцев-ТРКВН [851], с. 100. Оккупация Тенедоса — начало вторжения греков в Троянское царство.
•44b. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. ЗАХВАТ ОСТРОВА СИЦИЛИЯ В ГОТСКОЙ ВОЙНЕ. Греко-ромейский флот Велизария, прибыв к берегам Италии, первым делом захватывает ОСТРОВ Сицилию, находившийся в это время под властью готов-ТРКВН [196], т. 1, с. 319. Так началось вторжение византийских войск в ост-готское королевство Италии.
45а. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. НЕСКОЛЬКО МЕСЯЦЕВ ВЫЖИДАНИЯ. «Античные» греки НЕСКОЛЬКО МЕСЯЦЕВ остаются на захваченном острове Тенедосе. За это время они обмениваются послами с Троей, направляют часть своего войска в соседнюю страну за хлебом, который добывают там с боями [851], с. 101–103.
•45b. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. НЕСКОЛЬКО МЕСЯЦЕВ ВЫЖИДАНИЯ. В Готской войне войска ромеев-греков на протяжении НЕСКОЛЬКИХ МЕСЯЦЕВ стоят на Сицилии — якобы от конца 535 года до лета 536 года [196], т. 1, с. 319.
46а. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. ВЫСАДКА ОКОЛО ТРОИ. Затем «античные» греки переправляются с острова на материк в Троянское царство и осаждают Трою. Вот, например, как называется одна из глав средневековой троянской хроники: «О том, как греки покинули остров Тенедон и начали осаду Трои» [851], с 103–104.
•46b. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. ВЫСАДКА ОКОЛО НОВОГО ГОРОДА/ Наконец, ромеи-греки покидают Сицилию и высаживаются в Италии. «Сухопутное войско Велизария… в сопровождении флота, направилось вверх по побережью. Это движение было, однако, вскоре же задержано геройским сопротивлением Неаполя» [196], т. 1, с. 326. См. рис. 45.
Сегодня считается, что Готская война происходила в Италии. Но скорее всего, основным первоисточником легенд о падении «античной» Трои является падение Царь-Града = Нового Рима на Босфоре в XIII веке н. э. Это позволяет по-новому взглянуть на название НЕАПОЛЬ, употребляемое троянскими хрониками. Неаполь в переводе означает просто НОВЫЙ ГОРОД, вероятно, НОВЫЙ РИМ, то есть Царь-Град.
47а. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. ОСАДА ТРОИ. Начинается длительная и упорная осада Трои. Хроники описывают Трою как сильнейшую крепость на берегу моря. Неприступность Трои подчеркивается тем, что сами боги защищают город от врага. «И велел окружить город мощными стенами, высотою до двухсот локтей» [851], с. 90.
На рис. 46 мы приводим старинную миниатюру «Третья битва между Греками и Троянцами» из книги Гвидо де Колонны «История разрушения Трои» [1485], илл. 120. Мы вновь видим средневековых рыцарей, закованных в тяжелые латы и кольчуги. В руках одного из рыцарей — труба довольно сложной формы.
• 47b. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. ОСАДА НОВОГО ГОРОДА В ГОТСКОЙ ВОЙНЕ. Греки-ромеи вынуждены начать осаду Неаполя = Нового Города (Нового Рима?). Итальянский Неаполь считался неприступной крепостью. Якобы сами боги выбрали место для города на скалистом основании, исключавшем возможность подкопа под его стены [196], т. 1, с. 326. Как и Неаполь, Царь-Град = Новый Рим расположен на берегу моря и считался в Средние века едва ли не самой мощной и знаменитой крепостью Европы и Азии.
В легенде об основании Константинополя на Босфоре, якобы около 330 года, рассказывается, что император Константин «выбрал сначала (для основания своей новой столицы —
Потом он, якобы, немного изменил место [240]. Во всяком случае мы видим, что уже в самом рассказе об основании босфорского Нового Рима ПРЯМЫМ ТЕКСТОМ ГОВОРИТСЯ, ЧТО ПЕРВОНАЧАЛЬНО ЭТО БЫЛО ТО САМОЕ МЕСТО, ГДЕ СТОЯЛА ТРОЯ. Циклопические стены Нового Рима и выгодное географическое положение города надежно защищали его от многих вторжений. Впечатляющие руины этих стен видны в Стамбуле и сегодня, см. рис. 47 и 48.
48а. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. ПЕРВАЯ ФАЗА ТРОЯНСКОЙ ВОЙНЫ. Мы перечислили ВСЕ ОСНОВНЫЕ события начала Троянской войны. Далее следует осада Трои и ее падение, см. рис. 49.
•48b. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. ПЕРВАЯ ФАЗА ГОТСКОЙ ВОЙНЫ. Мы также описали ВСЕ ОСНОВНЫЕ факты, предшествовавшие осаде Неаполя. Далее — сама осада и падение города.
Отметим любопытное различие между троянской версией и готской. В легенде об «античной» Трое ее падение отнесено в самый конец войны. А в готской версии падение Неаполя происходит в начале войны, см. рис. 49. Впрочем, вслед за этим греки-ромеи возьмут ещё и Рим. По-видимому, в троянской версии обе эти осады Неаполя и Рима, или Нового Рима и Рима, или попросту одного Нового Рима = Царь-Града, — слились в одну осаду «античной» Трои. Отмеченный на рис. 49 перенос падения Неаполя = Нового Города в конец войны означает колебание в дате на 9–10 лет, что, конечно, не влияет на общую картину замечательного параллелизма.
49а. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. НЕУДАЧНЫЕ ШТУРМЫ ТРОИ. Падению Трои предшествует длительная безуспешная осада. Несколько штурмов кончаются неудачей. Греческое войско под предводительством Ахиллеса охватывает уныние [851], с 70 и далее.
•49b. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. НЕУДАЧНЫЕ ШТУРМЫ НОВОГО ГОРОДА. Неаполь = Новый Город долго сопротивляется, несколько штурмов заканчиваются полным провалом. Греко-ромейское войско, возглавляемое Велизарием, деморализовано, и греки даже собираются уйти от Нового Города [196], т. 1, с. 326 и далее.
50а. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. ЗАГОВОР В ТРОЕ. Во время осады в Трое сложился заговор с целью сдачи города грекам. Главарями заговорщиков были троянцы Эней и Антенор [851], с. 131.
•50b. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. ЗАГОВОР В НЕАПОЛЕ = НОВОМ ГОРОДЕ. При осаде Неаполя (или Рима) внутри города был организован заговор во главе со Стефаном. Заговорщики хотели сдать Новый Город ромеям-грекам [196], т. 1. При последующей осаде Рима внутри него так же возник аналогичный крупный заговор, описанный Прокопием, см. выше.
51а. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. НЕУДАЧА ЗАГОВОРА В ТРОЕ. Троянские заговорщики возглавляют троянское посольство к грекам и вступают в переговоры. Вот как называется одна из глав троянской хроники: «О мирных переговорах и об измене в Трое». Греки обещают изменникам-троянцам, что их дома пощадят после захвата Трои. Однако в конце концов греки захватили Трою другим путем, не воспользовавшись услугами заговорщиков [851], с. 131–132.
•51b. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. НЕУДАЧА ЗАГОВОРА В НОВОМ ГОРОДЕ. В готской версии сведения о заговоре в Неаполе более смутные. Зато подробно описывается аналогичный заговор в Риме во время осады [196], т. 1.
В Неаполе Стефан долго вел переговоры с греками-ромеями, но договориться, по-видимому, не удалось. Византийцы захватили Неаполь (Новый Город) другим образом, без помощи заговорщиков. Причем и «античная» Троя, и Неаполь якобы VI века н. э. были взяты с применением нетривиальной хитрости, к изложению которой мы сейчас переходим. Эта хитрость УНИКАЛЬНА в истории обоих сравниваемых нами царств. Обнаруженный здесь параллелизм настолько замечателен, что мы остановимся на нем подробно. В результате мы наконец поймем — что же такое знаменитый ТРОЯНСКИЙ КОНЬ, ставший в некотором смысле символом Троянской войны.
52а. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА ТРОЯНСКИЙ КОНЬ. Оказывается, для взятия Трои греки использовали «НЕКОЕ ПОДОБИЕ СЕРОГО КОНЯ» [851], с. 76. Подчеркнем — хроника говорит НЕ О КОНЕ, а о НЕКОЕМ ЕГО СЕРОМ ПОДОБИИ. Вроде бы разница невелика, однако сейчас мы увидим, что летописец был абсолютно прав, сказав именно о ПОДОБИИ КОНЯ, а не о КОНЕ.
Откроем троянские хроники и прочтем — что же в них на самом деле написано.
«Возвестили волхвы, что невозможно в бою овладеть Троей, а можно взять ее только хитростью. И тогда соорудили греки деревянного коня (? —
То есть все-таки НЕ КОНЬ, А ПОДОБИЕ КОНЯ! Так о чем же здесь в действительности идет речь? А вот другая летописная версия: «Соорудили ОГРОМНОГО МЕДНОГО КОНЯ, в чреве которого могло разместиться ДО ТЫСЯЧИ ВОИНОВ. В боку коня были сделаны потайные дверцы» [851], с. 132–133. На рис. 50 представлена средневековая миниатюра из Лицевого свода, ГИМ, Музейск. собр., № 358, на которой изображено представление авторов XVI–XVII веков о «Троянском коне». Средневековый художник, уже плохо знавший подлинное прошлое и, по-видимому, путавшийся в старых описаниях, изобразил коня с дверцей в левом боку.
Другой поздне-средневековый художник, тоже уже забывший суть дела, поразмыслив, нарисовал большого деревянного коня на колесах, дабы было удобнее катить его по неровной каменистой дороге, см. рис 51. Либо же имел в виду деревянную осадную башню.
Сегодня в Турции для развлечения многочисленных туристов в «шлимановском городище» даже выстроили внушительную деревянную модель Троянского коня, см. рис. 52. Правда, без колес. Желающие могут залезть в коня и соприкоснуться с историей «античной Трои». Так сегодня обучают фальшивой скалигеровской истории.
Остановимся и задумаемся. Историки предлагают считать описание «коня» красивой «древней» сказкой, мифом. В сказке, конечно, все возможно. Но ведь ясно видно, что процитированный нами средневековый текст не похож на сказку. Он довольно сухой и трезвый. Летописцы явно описывают какое-то, реальное событие, правда, уже не очень им понятное. Отнесемся К летописцам с уважением и предположим, что ОНИ ХОТЕЛИ ИСКРЕННЕ И ДОСТОВЕРНО рассказать нам о чем-то очень интересном и РЕАЛЬНОМ. Однако, не будучи современниками войны, они кое-кто утратили, не все понимали и, всматриваясь в туманные и скупые строки дошедших до них документов, пытались добросовестно понять — что же произошло в Трое?
Руководствуясь элементарным здравым смыслом, вряд ли стоит соглашаться с тем, будто «древние» троянцы якобы в XIII веке ДО НОВОЙ ЭРЫ действительно изготовили гигантскую полую статую коня, внутри которой могла разместиться ТЫСЯЧА ВОИНОВ. И что глупые доверчивые троянцы с трудом втащили эту статую внутрь Трои (зачем?!). Детская сказка о якобы огромной полой конной статуе не менее нелепа, чем рассказ скалигеровской истории, будто 700–страничный текст поэм Гомера несколько сотен лет мелодично распевался наизусть пастухами «античной» Греции, пока наконец не был дословно записан через полтысячелетия после падения Трои.
Подведем итоги:
а) Для взятия Трои греки использовали некое СЕРОЕ ПОДОБИЕ КОНЯ.
б) Говорится о гигантских размерах этого «подобия коня».
в) Внутри него могли разместиться несколько сотен воинов.
г) «Конь» стоит на огромных ногах.
д) По мнению одних летописцев, он — деревянный, по мнению других — медный. Либо сделан из стекла, воска и т. п. Здесь налицо разнобой мнений.
е) Якобы, «конь» каким-то образом «вошел в город».
Теперь пора обратиться к готской версии.
•52b. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. АКВЕДУК В НЕАПОЛЕ = НОВОМ ГОРОДЕ. Летописцы Готской войны якобы VI века н. э. дают сухой и трезвый ответ на поставленный выше вопрос — что же такое Троянский Конь. Конечно, НИ О КАКОМ КОНЕ ОНИ НЕ ГОВОРЯТ. А сообщают следующее. Велизарий применил действительно хитрый прием, подсказанный ему счастливым случаем [196], т. 1, [695]. Оказывается, в средневековый Неаполь сквозь его мощные крепостные стены снаружи внутрь входил старый полуразрушенный АКВЕДУК, то есть огромная каменная труба. Именно ТРУБА, а не желоб. Акведук начинался СНАРУЖИ города и проникал ВНУТРЬ Нового Города = Неаполя, доставляя когда-то в него воду. Отверстие трубы-ВОДОПРОВОДА на уровне стен было закрыто каменной пробкой с небольшим отверстием в ней для прохода воды. Акведук давно не работал, был заброшен [196], т. 1.
Специальный отряд вооруженных греков-ромеев, численностью в несколько сотен — якобы около четырехсот человек, тайно проникает внутрь огромной трубы снаружи города. По другим версиям, внутрь акведука вошли триста сомят КОННИЦЫ и сто пехотинцев. Во всяком случае, термин «конница» (конники) связывается с «операцией акведук» летописцами Готской войны. Вся эта чрезвычайно рискованная операция держалась в глубокой тайне не только от осажденных, но даже от остального войска греков-ромеев. Пройдя по трубе до крепостной стены, греки осторожно разбивают пробку и ночью пробираются в Новый Город = Неаполь. Рано утром греки выбираются из акведука, подают сигнал основной массе войск, находящихся снаружи, и открывают ворота изнутри. В Неаполь стремительно врываются войска Велизария. Начинается резня. Полусонные защитники Неаполя не успевают даже схватиться за оружие. Так пал Неаполь = Новый Город.
Историки Готской войны описывают акведук как гигантскую трубу на массивных ногах-опорах. Внутри мог находиться человек в полный рост. До сих пор в Стамбуле стоят остатки огромного акведука, называющегося сегодня Акведуком Валента, см. рис. 53. Может быть, это руины того самого акведука, которым воспользовались крестоносцы во время Готской войны, то есть штурма Нового Рима = Царь-Града = Трои. Древние авторы вполне могли потом сравнивать акведук с огромным животным (конем?), которое «шагая» своими огромными опорами, входит в город, доставляя в него воду. Недаром опоры современных мостов через реки иногда называют быками. Возможно, полуразрушенный акведук был поэтически воспринят как «огромное животное», см. рис. 54. Итак, по нашему мнению, знаменитый Троянский Конь — это поэтический образ реального огромного каменного инженерного сооружения-акведука-водопровода, удачно использованный греками для взятия Нового Города. Проследим эту параллель дальше.
53а. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. КАК ПИШЕТСЯ СЛОВО «ЛОШАДЬ». По латыни СЛОВО «лошадь», «кобыла» пишется EQUA (equae) [237], с. 350–351.
•53b. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. КАК ПИШЕТСЯ СЛОВО «ВОДА». По-латыни слово «вода» пишется AQUA (aquae) [237], с. 374. Мы видим, что ВОДА и ЛОШАДЬ пишутся практически одинаково! EQUA — AQUA.
Ссылка на латынь здесь уместна, так как большое число дошедших до нас троянских хроник написаны латынью. Кроме того, война происходила, по-видимому, в Византии-Ромее, в Новом Риме, либо частично в Италии.
Отметим, что слово «водопровод», акведук, то есть «ведущий воду», пишется по-латыни так: aquae-ductio. Это практически тождественно со словами «ведущий лошадь» (проводник лошадей) — equae-ductio (equae-ductor) [237]. ОТЛИЧИЕ ЛИШЬ В ОДНОЙ ГЛАСНОЙ. Неогласованные же термины просто СОВПАДАЮТ. Практически совпадают также слова «смотритель водопроводов» и «смотритель лошадей» (конюх). А также aqualiculus — желудок, ЖИВОТ, БРЮШНАЯ ПОЛОСТЬ, ЧРЕВО. Вспомните греческих воинов В ЧРЕВЕ, БРЮХЕ ТРОЯНСКОГО КОНЯ. Вероятно, версия «классического Гомера», всплывшая на поверхность лишь в XIV веке н. э., — более поздняя, чем римско-готская версия Прокопия. Поэтому ВОДОПРОВОД-АКВЕДУК (акведук = ведущий воду) превратился в глазах поздних иностранных авторов, спутавших здесь одну гласную, в ЛОШАДЬ. Что и породило целый букет легенд о «громадном подобии СЕРОГО коня», прозванного Троянским. Даже его СЕРЫЙ цвет объясняется, по-видимому, реальным СЕРЫМ цветом каменного запыленного акведука.
Ничего удивительного в таких превращениях слов (и возникающих поэтому недоразумениях) нет. Например, в «Литературной газете» (1982 год, 20 октября, 8 декабря) приведены яркие примеры искажений имен НАШИХ СОВРЕМЕННИКОВ И СОВРЕМЕННЫХ НАЗВАНИЙ ПРИ СОВРЕМЕННЫХ: ПЕРЕВОДАХ на иностранные языки. И это происходит в наш век широкого распространения словарей и высшего образования. Чего же ждать от древних хронистов, бесконечно путавшихся в написании незнакомых и малопонятных слов, неогласованных имен и названий. Напряженно всматриваясь в прошлое сквозь призму своих ещё несовершенных языков, средневековые летописцы, вероятно XIV–XVI веков, искренне старались догадаться — что же означают те или иные уже малопонятные им названия, рассыпанные на страницах дошедших до них ветхих документов. Например, подлинных дневников участников Троянской войны XIII века н. э.
54а ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. ГРЕКИ ВНУТРИ ТРОЯНСКОГО КОНЯ. Идею использовать «подобие коня» для захвата Трои высказал грек Улисс (Ulisses) = Уликсес (Ulixes), которого звали также Одиссей. Вероятно, это все тот же Ахиллес, на что указывает и явная близость имен Улисс-Уликсес-Ахиллес. Как мы уже знаем, отряд специального назначения в 300 или 1000 человек был спрятан внутри «подобия серого коня» в тайне от троянцев. Воины вошли в коня вне городских стен, снаружи Трои.
•54b. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. ГРЕКИ-РОМЕИ ВНУТРИ АКВЕДУКА НОВОГО ГОРОДА. В Готской войне идея воспользоваться старым акведуком принадлежит греку-ромею Велизарию. В силу предыдущих параллелизмов Велизарий и Ахиллес — фантомные отражения одной и той же средневековой личности. Об этом мы еще будем говорить.
«Группа прорыва» была спрятана внутри акведука втайне даже от войск самого Велизария. Воины вошли в акведук через отверстие, расположенное вне городских стен.
55а. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. «АНТИЧНЫЙ» СИНОН. Предводителем греческой группы прорыва назван СИНОН, или ЗЕНОН. Ему «греки дали ключи и велели в нужный момент отворить потайной выход из конского чрева» [851], с. 132–133.
Как мы сейчас увидим, этот человек хорошо известен в истории Готской войны.
•55b. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. ЗЕНОН ГОТСКОЙ ВОЙНЫ. Общим начальником «отряда особого назначения» греков-ромеев вполне мог быть ЗЕНОН — начальник конницы Велизария [196], т. 1. Хотя конкретными предводителями группы прорыва названы Магн (то есть просто «Великий» в переводе) и Энн, [196], т. 1, [695]. Синон (в форме Зенон) — один из важнейших персонажей Готской войны. Он возглавляет КОННИЦУ Велизария (вместе с Магном) [196], т. 1, [695], разделы 2(5); 5, 2; 6, 13. Таким образом, Зенон-Синон мог, и даже был обязан, принимать участие в штурме Неаполя.
56а. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. РАЗРУШЕНИЕ СТЕНЫ «ИЗ-ЗА ТРОЯНСКОГО КОНЯ». Оказывается, крепостная стена Трои была разрушена, чтобы «втащить» подобие серого коня город. Все троянские хроники единогласно говорят о каком-то разрушении стены именно в тот момент, когда подобие коня «входило в Трою». Разные авторы описывают его опять-таки по-разному. Некоторые утверждают, будто «были разобраны ворота» [851], с. 76.
Другие говорят так: «ПРИШЛОСЬ РАЗРУШИТЬ ЧАСТЬ СТЕНЫ, и это дало возможность вернувшимся к Трое грекам ворваться в город» [851], с. 206–207, комментарий 53.
Третьи утверждают, что «подобию коня» ОТБИЛИ УХО (?). А вот еще один, уже вовсе странный вариант. Чтобы «пропустить коня в город», «СБРОСИЛИ КАМЕНЬ, ВЕНЧАВШИЙ ВОРОТА» [851].
Сквозь эту разноголосицу отчетливо проглядывает ясный факт — при проникновении в Трою спецотряда греков была каким-то образом разрушена часть крепостной стены.
•56b. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. РАЗРУШЕНИЕ КАМЕННОЙ ПРОБКИ В ТРУБЕ АКВЕДУКА НОВОГО ГОРОДА. Совершенно ясно, о чем идет речь.
Как мы уже сказали, КРЕПОСТНАЯ СТЕНА Нового Города = Неаполя БЫЛА СПЕЦИАЛЬНО ПРОБИТА, РАЗРУШЕНА внутри трубы акведука, чтобы отряд мог проникнуть в город. Воины Велизария РАЗДРОБИЛИ КАМЕННУЮ ПРОБКУ, закрывавшую тоннель-вход в город, и расширили отверстие до размера, достаточного для прохода людей.
57а. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. ПОСЛЕДНИЙ ШТУРМ ТРОИ. Греческая группа прорыва поздней ночью выходит из «подобия коня» через потайной выход. Греки открывают ворота изнутри, и ранним утром начинается штурм, завершающийся взятием Трои [851], с. 132–133.
•57b. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. ПОСЛЕДНИЙ ШТУРМ НОВОГО ГОРОДА. Спецотряд ромеев-греков глубокой ночью пробирается внутрь Нового Города = Неаполя сквозь акведук и, обнаружив пролом в акведуке, незаметный с земли (потайной выход!), спускаются на землю.
Ранним утром они открывают изнутри ворота, подают сигнал к общему штурму. Византийцы врываются в город. Новый Город пал.
Возможно, что вклад в образ Троянского коня дала также средневековая деревянная осадная башня, которую на колесах подталкивали к стенам осажденной Трои. Недаром Троянского коня часто изображали СТОЯЩИМ НА КОЛЕСАХ. «Троянский конь» был деревянным, потому что передвижная башня делалась из дерева. А «конь», потому что она двигалась. Подробнее об этом говорится в нашей книге «Начало Ордынской Руси».
58а. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. «АНТИЧНЫЙ» АХИЛЛЕС. Ахиллес, или Ахиллез — предводитель греческого войска. Один из знаменитейших героев «древне»-греческого эпоса. В его имени мы видим звуковое сочетание A3.
•58b. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. СРЕДНЕВЕКОВЫЙ ВЕЛИЗАРИЙ. Велизарий — знаменитый полководец, возглавляющий войско ромеев-греков в Готской войне. По Прокопию, — выдающийся деятель Ромейской империи. Его имя включает в себя то же сочетание A3. Имя Велизария означает, вероятно, просто ВЕЛИКИЙ ЦАРЬ, ВЕЛИ-ЗАР. Вероятно, здесь проступает какая-то славянская составляющая в Готской войне, поскольку «великий царь» — звучит явно по-славянски.
Любопытный факт состоит в том, что описание Прокопием Готской войны даже внешне похоже на описание Гомером Троянской войны. И это не наше наблюдение. Об этом прямо говорит известный историк Рима Фердинанд Грегоровиус. Он даже не подозревал, насколько был близок к истине.
«Эта осада (Рима —
59а. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. АХИЛЛЕС — ГЕРОЙ, НО НЕ ГЛАВНЫЙ ЦАРЬ. Ахиллес не является все-таки «главным царем» у «античных» греков, а назначен на пост главнокомандующего двумя главными великими царями — Агамемноном и Менелаем — вдохновителями Троянской войны.
•59b. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. ВЕЛИЗАРИЙ — ВЕЛИКИЙ ПОЛКОВОДЕЦ, НО НЕ ИМПЕРАТОР. Велизарий — не император, он лишь главный полководец, назначенный византийским императором Юстинианом для ведения Готской войны. Таким образом, средневековым двойником «античного» Агамемнона здесь является «главный царь» — император Юстиниан.
60а ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. ПАТРОКЛ КАК ДРУГ АХИЛЛЕСА. Ближайшим другом и соратником Ахиллеса был Патрокл, имя которого без огласовок звучит как ПТРКЛ. Наряду с формой Патрокл троянские хроники употребляют также и имя ПАРТАСИС [851], с. 143. Эта вторая форма без огласовок выглядит как ПРТС или БРТС. Но этот костяк согласных вполне может принимать форму БРУТУС или БРУТ (то есть БРАТ?) при слегка отличной огласовке. Таким образом, у «античного» Ахиллеса есть друг по имени Патрокл-Партасис-БРУТ-Брат.
•60b. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. БРУТ-ПРОЕКТ КАК ДРУГ ВЛЛЕРИЯ-ВЕЛИЗАРИЯ. Напомним, что дубликатом Готской войны является. Тарквинийская, описанная Титом Ливием в его «Истории». Здесь Велизарий описан под именем Валерия. Это отождествление изложено нами в [ХРОН1] и [ХРОН2]. Во время Тарквинийской войны Валерий также является главнокомандующим римского войска и имеет близкого друга и соратника БРУТА-ПРОЕКТА, то есть БРТ-ПРКТ [482]. Таким образом, и здесь мы видим дублирование событий: троянский Партасис-БРТ (Брат?) отождествляется с героем Тарквинийско-Готской войны Брутом-Проектом-БРТ.
61а. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. «АНТИЧНЫЙ» ПАТРОКЛ КАК ГЕРОЙ НОМЕР ДВА. В Троянской войне Патрокл-БРТ (Брат?) УБИТ РАНЬШЕ, чем умер Ахиллес В первой фазе войны Патрокл-БРТ является «героем номер два» в войске греков после Ахиллеса [851], с. 108–111.
•61b. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. БРУТ КАК ГЕРОЙ НОМЕР ДВА. Брут-Проект-БРТ также УБИТ РАНЬШЕ, чем умер Валерий-Велизарий. Брут (Брат?) занимает «второе место» в Тарквинийско-Готской войне после Валерия в войске римлян.
62а. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. ГИБЕЛЬ ПАТРОКЛА. «Античный» Патрокл-БРТ убит в кавалерийском сражении — падает с коня, сраженный мечом [851], с. 108. «Эпизод поединка Патрокла (и его смерть —
•62b. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. ГИБЕЛЬ БРУТА. Брут-Проект-БРТ также погибает в кавалерийской битве — падает с коня, пронзенный копьем [482], раздел 2:6.
Тит Ливий считает гибель Брута-Проекта одним из главных событий Тарквинийской войны.
63а. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. КОПЬЕ И ЩИТ. «Античный» Патрокл-БРТ своим копьем разбивает щит напавшего на него царского сына из лагеря троянцев-ТРКВН [851], с 108.
•63b. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. КОПЬЕ И ЩИТ. Брут-Проект-БРТ своим копьем пробивает щит напавшего на него царского сына из лагеря Тарквиниев-ТРКВН [482], раздел 2:6.
64а. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. «АНТИЧНЫЙ» ГЕКТОР. Убийцей Патрокла-БРТ является известный троянец Гектор, сын «главного троянского царя» Приама [851], с. 73, 108. Гектор также убит через некоторое время после гибели Патрокла-БРТ [851], с. 119. УБИТ В СРАЖЕНИИ ВО ВРЕМЯ ПОЕДИНКА — ПРОНЗЕННЫЙ КОПЬЕМ, ПАДАЕТ С КОНЯ. См рис. 55.
•64b. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. СРЕДНЕВЕКОВЫЙ АРРУНТ ТАРКВИНИЙ. Убийцей Брута-Проекта-БРТ был тарквиниец Аррунт Тарквиний, сын «главного тарквинийского царя» Тарквиния Гордого [482], 2:6. Аррунт Тарквиний, как и «античный» Гектор, вскоре был убит. Однако, в том же сражении, что и Брут-Проект. Они убивают друг друга. Аррунт Тарквиний УБИТ В ПОЕДИНКЕ КОПЬЕМ, ПАДАЕТ С КОНЯ.
65а. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. ОПЛАКИВАНИЕ ПАТРОКЛА. Специальное пышное оплакивание «античного» Патрокла, печаль Ахиллеса, всеобщая скорбь войска греков. Тело Патрокла-БРТ хоронит лично главнокомандующий греческого войска — Ахиллес [851], с. 111–112.
•65b. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. ПОХОРОНЫ БРУТА В ТАРКВИНИЙСКОЙ ВОЙНЕ. Пышные похороны и оплакивание Брута (Брата?), скорбь города Рима, всеобщий траур и печаль войска [482], 2:6–7. Тело Брута хоронит лично предводитель войска римлян Валерий (то есть Велизарий в версии Готской войны).
66а. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. «АНТИЧНАЯ» КАВАЛЕРИЙСКАЯ БИТВА. Поединок Патрокла и Гектора происходит перед началом общей кавалерийской битвы [851], с. 108.
•66b. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. КАВАЛЕРИЙСКАЯ БИТВА ТАРКВИНИЙСКОЙ ВОЙНЫ. По Титу Ливию, поединок между Брутом и Аррунтом Тарквинием также происходит в самом начале общего кавалерийского сражения [482], 2:6.
67а. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. ПАТРОКЛ — МСТИТЕЛЬ. «Античный» Патрокл-БРТ рассматривается Гомером как мститель за поруганную, то есть похищенную, Елену.
•67b. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. БРУТ — МСТИТЕЛЬ. В Тарквинийской войне Брут-БРТ также является мстителем за изнасилованную Лукрецию [482], 1:58–60.
Своего товарища Брута Валерий «похоронил с возможной для того времени торжественностью: но гораздо более почетным для погибшего был общественный траур, замечательный особенно тем, что матроны оплакивали его год, как отца, за то, что он явился столь суровым мстителем за оскорбление целомудрия» [482], 2:7.
68а. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. АХИЛЛЕС И ГЕКТОР. Первая фаза Троянской войны характеризуется яростной борьбой двух основных выдающихся полководцев-противников — грека Ахиллеса и троянца Гектора (ТРКВН).
•68b. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. ВЕЛИЗАРИЙ И ВИТИГЕС (АРРУНТ ТАРКВИНИЙ). Начало Готской войны также проходит под знаком столкновения двух главных героев этого периода — греко-ромейского полководца Велизария (Валерия — в Тарквинийской версии) и гота Витигеса (Аррунта Тарквиния — в версии Тита Ливия).
69а. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. ГЕКТОР-ВИКТОР. Имя «античного» Гектора часто употребляется троянскими источниками в форме ВИКТОР, то есть ВКТР без огласовок. Гектор = Виктор является царем и царским сыном, а именно, сыном царя Приама [851], с. 11, 74; 204, комментарий 38; с. 73. Формально главным троянским царем был Приам, однако «античные источники ничего не говорят об участии Приама — глубокого старца — … в боях» [851], с. 217, комментарий 112.
Возможно, Приам — собирательный образ и его неогласованное имя ПРМ означает П + РИМ, то есть указывает на какую-то связь с Римом. Например, Приам = «народный Рим», если понимать П как сокращение слова Публий. Такое толкование имени Приам соответствует обнаруженному нами параллелизму между историей Трои и историей Рима-Ромеи. Или же Приам — это слово Перший, то есть Первый.
•69b. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. ВИТИГЕС. В готской версии аналогом Виктора = Гектора является гот ВИТИГЕС. Его неогласованное имя ВТГС возможно близко к имени ВКТР, то есть к имени Виктор. Витигес — царь, король готов и царский сын [196], т. 1.
70а. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. ГЕКТОР — ТРОЯНСКИЙ ГЛАВНОКОМАНДУЮЩИЙ. «Античный» Виктор-Гектор является главнокомандующим троянским войском (ТРКВН) в первой фазе войны, вплоть до своей смерти. Он — главный герой троянцев, «повелитель и воевода всего троянского войска» [851], с. 107 и далее.
Он назначал и смещал полководцев в войске Трои. Виктор-Гектор — троянец, то есть ТРКВН.
•70b. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. ВИТИГЕС — ГОТСКИЙ КОРОЛЬ. Витигес был готским королем и главнокомандующим войсками готов в начале Готской войны, вплоть до своей гибели [196], т. 1. Безусловно, он является фигурой «номер один» в готском королевстве, лично формирует командный состав армии. Витигес — гот, а его дубликат Аррунт — Тарквиний-ТРКВН.
71а. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. ГИБЕЛЬ ГЕКТОРА. «Античный» Виктор-Гектор погибает раньше Ахиллеса, своего главного врага. Виктор-Гектор убит именно Ахиллесом [851].
•71b. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. СМЕРТЬ ВИТИГЕСА. Гот Витигес погибает раньше момента смерти Велизария, своего главного противника. Витигес захвачен Велизарием в плен и затем убит [196], т. 1.
72а. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. ГЕКТОР-ТРОЯНЕЦ УБИВАЕТ ПАТРОКЛА. «Античный» Виктор-Гектор убивает Патрокла-БРТ. Сам Виктор-Гектор убит в поединке, в кавалерийской битве. Убит Ахиллесом копьем в грудь [851], с. 119. Убийца Виктора-Гектора тяжело ранен и вскоре убит.
•72b. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. АРРУНТ ТАРКВИНИЙ УБИВАЕТ БРУТА. Аррунт Тарквиний (дубликат гота Витигеса) убивает Брута-Проекта-БРТ. Сам Аррунт убит в поединке в кавалерийской битве. Убит копьем в грудь [482], 2:6. В готской версии смерть Витигеса (дубликата Аррунта) более туманная. Он пленен и убит Велизарием. Убийца Аррунта (Витигеса) погибает в той же битве.
73а. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. ЕДИНОБОРСТВО ГЕКТОРА И АХИЛЛЕСА. Троянская версия ярко выделяет известное «единоборство Гектора и Ахиллеса». Это — очень популярный сюжет в «античной» литературе. После смерти Виктора-Гектора греки захватывают его труп. Только после переговоров они выдали его троянцам.
•73b. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. «ЕДИНОБОРСТВО» ВИТИГЕСА И ВЕЛИЗАРИЯ. Тарквинийская версия, по Титу Ливию, посвящает убийству Аррунта (дубликата «античного» Гектора) целую половину главы 6 в книге 2.
А готская версия описывает это событие в специальной языческой легенде о «единоборстве Витигеса с Велизарием». Прокопий приводит следующий странный рассказ. Два пастуха (?) боролись во время Готской войны. Один изображал (?) Витигеса, другой — Велизария (?). Пастух-Велизарий одолел пастуха-Витигеса, и последний был приговорен к повешению, якобы в шутку. Однако шутка кончилась трагически и пастух-Витигес погиб. Трагический исход борьбы был истолкован «пастухами» как предзнаменование победы Велизария [196], т. 1, с. 349. Готская версия рассказывает о пленении Витигеса, а затем о его смерти.
74а. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. КТО И КОГДА ПОГИБ В ТРОЕ. Последовательность смертей главных героев Троянской войны такова: Патрокл, Виктор-Гектор, Ахиллес.
•74b. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. КТО И КОГДА ПОГИБ В НОВОМ ГОРОДЕ. Последовательность смертей главных героев Готско-Тарквинийской войны такова: Брут, Витигес, Велизарий. Сравнивая, видим, что ОБЕ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ СОВПАДАЮТ.
75а. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. ИЗМЕНА АХИЛЛЕСА». «Античный» Ахиллес побеждает Виктора-Гектора. Сразу же после поединка развертывается эпизод с так называемой «изменой Ахиллеса».
• 75b. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. «ИЗМЕНА ВЕЛИЗАРИЯ». Велизарий побеждает гота Витигеса. Сразу же после победы над Витигесом происходит история с «изменой Велизария». Напомним, что во время Готской войны Велизария обвинили в измене. Готы предложили ему корону короля Италии, чтобы «оторвать» полководца от Юстиниана и обеспечить себе военную поддержку [196], т. 1. Велизарий делает вид, будто соглашается.
Затем обманывает готов и предоставляет корону в распоряжение Юстиниана, оставшись верным империи. Тем не менее этот эпизод вскоре послужил основанием к обвинению Велизария в измене. Он был арестован, имущество его конфисковано. Затем Велизария освободили, однако он умер в забвении и нищете [196], т. 1.
76а. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. КОЛЕБАНИЯ АХИЛЛЕСА. После победы греков над троянцем Виктором-Гектором начинается перемирие. Троянский царь предлагает греку Ахиллесу свою дочь в жены, чтобы прекратить войну [851], с. 120–122. АХИЛЛЕС СОГЛАШАЕТСЯ. Вот как об этом рассказывают троянские хроники.
«Сказал царь Приам (П+РИМ? —
«Ахиллес… был готов… заключить с троянцами мир» [851], с. 205, комментарий 44.
«Еще продолжалось перемирие… Ахиллес отправил своего ТАЙНОГО ПОСЛАНЦА к царице Гекубе… Он сделает так, что все греческое войско покинет троянскую землю и возвратится восвояси» [851], с. 120–121.
•76b. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. КОЛЕБАНИЯ ВЕЛИЗАРИЯ. После победы ромеев-греков над готом Витигесом начинается перемирие. Готский король предлагает Велизарию корону Италии, желая прекратить войну. ВЕЛИЗАРИЙ СОГЛАШАЕТСЯ [196], т. 1.
77а. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. ДОМАШНИЙ АРЕСТ АХИЛЛЕСА. «Измена Ахиллеса» играет важную роль в Троянской войне. В частности, она приводит к гибели Ахиллеса. Вследствие «измены» Ахиллес ссорится с Агамемноном — главным царем греков, и не покидает своего корабля, как бы находясь под домашним арестом [851], с. 122, 217, комментарий 119.
•77b. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. АРЕСТ ВЕЛИЗАРИЯ. «Измена Велизария» — существенное событие в истории Готской войны. В результате этого поступка Велизария отстраняют от командования. Он покидает театр военных действий. Велизарий ссорится с Юстинианом — «главным царем» Готской войны, подвергается аресту и заключению. Смерть Велизария, уже после войны, происходит в опале [196], т. 1.
Теперь вернемся к войне.
78а. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. АХИЛЛЕС НЕ СДЕРЖАЛ ОБЕЩАНИЯ. Несмотря на предварительное согласие изменить делу греков, Ахиллес все-таки отказывается выполнить свое обещание об отводе греческих войск. Тем не менее, Ахиллес уклоняется также и от активного участия в Троянской войне на стороне греков. Он «приказал своим мирмидонянам, чтобы больше не выходили они в бой с троянцами и не смели помогать грекам» [851], с. 122.
•78b. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. ВЕЛИЗАРИЙ ОБМАНУЛ ГОТОВ. Несмотря на предварительное согласие изменить Юстиниану и принять корону Италии (так по крайней мере утверждали готы), Велизарий затем отказывается исполнить обещание стать царем Италии и прекратить войну. Тем не менее Юстиниан все-таки отзывает Велизария из Италии под предлогом борьбы с персами и направляет его на другой театр военных действий. В результате несколько лет Велизарий отсутствует в Италии.
79а. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. ПОРАЖЕНИЕ ГРЕКОВ И ГИБЕЛЬ СОКРОВИЩ. Перемирие заканчивается, и Троянская война вспыхивает с новой силой. Греки, в отсутствие Ахиллеса, терпят серию сокрушительных поражений. «Троянцы сожгли более пятисот греческих кораблей» [851], с. 122–123.
Троянцы даже захватывают сокровища греков. Дальнейшая судьба сокровищ такова — они тонут в море, когда греки пытаются отвоевать их обратно.
«И потонуло тогда множество греческих кораблей, а все награбленное богатство поглотило море» [851], с. 134.
См. рис. 56. Происходит это уже после падения Трои.
•79b. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. ПОРАЖЕНИЕ ГРЕКОВ-РОМЕЕВ И ГИБЕЛЬ СОКРОВИЩ. Перемирие в Готской = Тарквинийской войне заканчивается. Война разгорается вновь. Ромейско-греческие войска в отсутствие Велизария, терпят поражение за поражением якобы в период 540–544 год н. э. Готы вновь захватывают большие области Италии, потерянные ими ранее [196], т. 1, с. 373–374. Готы захватывают сокровища Рима — так называемые сокровища Теодориха. ИХ ДАЛЬНЕЙШАЯ СУДЬБА ПРАКТИЧЕСКИ СОВПАДАЕТ С СУДЬБОЙ ГРЕЧЕСКИХ СОКРОВИЩ В ТРОЯНСКОЙ ВОЙНЕ. Сокровища Теодориха ЗАТОПЛЕНЫ В ОЗЕРЕ побежденными готами в самом конце Готской войны, когда они уже фактически потеряли Италию, проиграли войну и были вынуждены поспешно отходить [196], т. 1.
80а. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. ТРОЯНСКИЙ ЦАРЬ ТРОИЛ. После гибели Виктора-Гектора первым по значимости царем-полководцем троянцев, «героем номер один» становится царь ТРОИЛ. Троянские хроники подчеркивают, что «царь — ЮНЫЙ» [851], с. 218, комментарий 124.
Обратите также внимание на имя ТРОИЛ.
• 80b. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. ГОТСКИЙ КОРОЛЬ ТОТИЛА. После поражения гота Витигеса и его пленения греками-ромеями, готы избирают себе нового царя — ТОТИЛУ. Очень храбр, сразу становится «героем номер один». Готская версия специально сообщает, что Тотила был «ОЧЕНЬ МОЛОД, юный царь» [196], т. 1, с, 373–374.
Его имя ТОТИЛА очень близко к имени «античного» ТРОИЛА.
81а. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. «АНТИЧНЫЙ» ТРОИЛ — СЫН ПРИАМА. Троил — родственник, а именно сын главного ТРОЯНСКОГО ЦАРЯ Приама [851], с. 123.
•81b. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. ГОТ ТОТИЛА — ПЛЕМЯННИК ИЛЬДИБАЛЬДА. Тотила — родственник, а именно племянник предыдущего ГОТСКОГО КОРОЛЯ Ильдибальда [196], т. 1, с. 373–374.
82а. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА ХРАБРОСТЬ ТРОИЛА. Троянские хроники в ярких словах рассказывают о храбрости Троила. Его характеристика весьма индивидуальна Вот, например, название одной из летописных глав — «О дивной силе Троила» [851], с 123. Под его руководством троянцы одерживают ряд блистательных побед. «Сколько греков погибло сегодня под мечами троянцев (возглавляемых Троилом —
Однако во время этих блестящих успехов троянца Троила его противник-грек Ахиллес, НЕ ПРИНИМАЕТ участия в войне.
•82b. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. ГЕРОЙ ТОТИЛА. Готская версия ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ЯРКО говорит о храбрости гота Тотилы. «Ромеи-греки были приведены в ужас появлением нового героя — гота… Воинственный народ (готы —
Под руководством Тотилы готы наконец переламывают ход войны.
«Одного года было достаточно для Тотилы, чтобы покорить многие города… и распространить повсюду ужас… Ему уже предшествовала молва, наполнявшая всех страхом» [196], т. 1, с. 373–374.
Однако в период успехов гота Тотилы ромей Велизарий в Готской войне НЕ УЧАСТВУЕТ. Его вообще нет в Италии.
83а. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. «АНТИЧНЫЙ» ПАРИС. Рядом с Троилом воюет известный троянский царь ПАРИС, без огласовок — ПРС. Хотя он участвует в Троянской войне с самого ее начала, однако только в «правление Троила» хроники начинают специально говорить о Троиле и Парисе как об особо замечательной паре троянских героев [851], с. 124. См. рис. 57.
•83b. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. ПЕРСЫ. Согласно готской версии, одновременно с готом Тотилой на Римскую империю в этот момент обрушиваются ПЕРСЫ, то есть ПРС, с которыми вынужден бороться Велизарий. Хотя персы уже давно тревожили Ромею, их роль становится особенно заметной в период царствования гота Тотилы. Персы и Тотила — два основный врага Ромеи и Италии в этот момент.
Трудно отделаться от мысли, что средневековые персы-ПРС и «античный» Парис-ПРС — это ОТРАЖЕНИЯ ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ РЕАЛЬНОСТИ на страницах готских и троянских летописей. Здесь персы — это Парис, а Парис — это персы или п-русы, п-руссы.
А Тит Ливий так описывает происходящие события. Как мы уже знаем, в его повествовании ГОТЫ выступают под именем Тарквиниев. Оказывается, что именно сейчас к Тарквиниям (то есть к готам) присоединяется их союзник в борьбе против Рима — знаменитый царь ЛАРТ ПОРСЕННА (л-ОРДА П-РАСЕНА), то есть очевидно все тот же ПРС или ПРСН. Итак, троянская версия дает нам пару ТРОИЛ-ПАРИС. Готская версия называет пару ГОТЫ-ПЕРСЫ. А Тит Ливий пишет о паре ТАРКВИНИИ-ПОРСЕННА. Мы видим хорошее согласие всех трех летописных традиций, описывающих, вероятно, одну и ту же средневековую войну. Эти три группы текстов были написаны разными хронистами, в разных странах, на разных языках, но тем не менее они удивительно схожи по содержанию. Надо только отказаться от пут скалигеровской хронологии и взглянуть на все эти тексты непредубежденным взглядом.
84а. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. ГИБЕЛЬ ПАРИСА. Парис УБИТ [851], с. 129. Напомним, что троянские хроники именуют Париса — ПАРИЖЕМ или Фарижем. Мы уже отмечали, что это могло также указывать на Париж, столицу Франции. То есть, Парис-Париж мог быть собирательным образом ФРАНКОВ, одной из главных сил Крестовых походов XIII века н. э. Понятно также, почему Парис назван ТРОЯНЦЕМ. Все по той же причине — троянцы, ТРКВН — это все те же франки-ТРНК.
•84b. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. ПОКУШЕНИЕ НА ПОРСЕННУ. Тит Ливий сообщает о серьезном покушении на этрусского (эт-русского) царя Ларта Порсенну. Римлянин Муций Сцевола ПЫТАЛСЯ УБИТЬ этруска Порсенну, но безуспешно. Выше мы уже указали параллелизм, отождествляющий Порсенну, в описании Тита Ливия, с ФРАНКАМИ Готской войны. Это идеально согласуется с троянской версией, в которой мы видим троянца Париса-Парижа. Следовательно, повторим еще раз, средневековые франки были, по-видимому, правы, настаивая на своем происхождении от троянцев и Трои.
85а. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. ВОЗВРАЩЕНИЕ АХИЛЛЕСА. После военного триумфа царя Троила на поле Троянской битвы неожиданно возвращается грек Ахиллес. Успех сразу же переходит на сторону греков. Троянские войска Троила терпят поражение. В крупной битве Троил погибает [851], с. 126–127. На рис. 58 приведена старинная миниатюра, показывающая — как проводил время «античный» Ахиллес во время своего устранения от военных дел [1485], илл. 325. Оказывается, он играл в шахматы. К Ахиллесу приезжают три рыцаря, зовущие его на войну.
•85b. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. ВОЗВРАЩЕНИЕ ВЕЛИЗАРИЯ. В разгар военных успехов гота Тотилы, в Италию наконец возвращается Велизарий. Греки-ромеи под его командованием сразу одерживают ряд блестящих побед. Якобы в 544 году н. э. судьба окончательно отворачивается от готов [196], т. 1, с. 377. Готские войска Тотилы, и затем сменившего его на короткий срок Тейи-Теяса, терпят сокрушительное поражение. Ромейская империя начинает побеждать. Жестокая и яростная Готская война близится к концу [196], т. 1, с. 398 и далее. В грандиозной заключительной битве Тотила погибает, а через несколько месяцев гибнет и последний готский король Тейас [196], т. 1, с. 407–408.
86а. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. КАК ПОГИБ ТРОИЛ В ТРОЯНСКОЙ ВОЙНЕ. См. рис. 59. Обстоятельства гибели троянца Троила таковы:
1) В битве Троил окружен греками.
2) Троил убит копьем.
3) Голова Троила отрублена греками [851], с. 127. При этом эпизод с отрубленной головой — ЕДИНСТВЕННЫЙ в истории Троянской войны.
•86b. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОИНА. КАК ПОГИБ ТЕЙАС В ГОТСКОЙ ВОЙНЕ. Вот как погиб легендарный готский король Тейас. Между прочим, два последних готских короля, Тотила и Тейас, фактически сливаются в одну фигуру ввиду краткости царствования Тейаса — всего лишь несколько месяцев после гибели Тотилы.
1) В последней битве ромеев-греков с готами Тейас окружен греками.
2) Тейас убит копьем.
3) Его голова отрублена ромеями-греками. И этот эпизод с отрубленной головой ТАКЖЕ УНИКАЛЕН в истории Готской войны [196], т. 1, с. 411–412. Сравнивая, мы видим два практически тождественных сюжета.
87а. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. ПОСЛЕДНИЕ БИТВЫ У ТРОИ. Разгром троянского царя Троила — переломный момент в Троянской войне. После него троянцы уже не могут выставить ни одного достойного героя, и вскоре Троя пала, см. рис. 60. Так заканчивается «античная» история Трои. Последняя битва Троила и его поражение происходят v стен гибнущей Трои [851].
•87b. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. ПОСЛЕДНЕЕ СРАЖЕНИЕ У НОВОГО ГОРОДА. «Знаменитой битвой… у подножия Везувия… — битвой, в которой бились ПОСЛЕДНИЕ ГОТЫ, окончилась их история. Геройский народ нашел здесь свою смерть» [196], т. 1, с. 411–412.
Последняя битва Тейаса и его поражение происходят у стен Нового Города (Неаполя или Нового Рима?).
88а. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. СМЕРТЬ АХИЛЛЕСА. После этих событий погибает Ахиллес. Его убийство является следствием «измены Ахиллеса». Поскольку он обещал жениться на Поликсене, царица Гекуба предлагает Ахиллесу прийти в Трою для переговоров. Он неосторожно приходит, и его предательски убивают в спину [851], с. 75, 128. Отметим, что АХИЛЛЕС ГИБНЕТ НЕ В БОЮ, а во время переговоров. Он убит «в пятку», или в спину.
•88b. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. СМЕРТЬ ВЕЛИЗАРИЯ. После разгрома готов Велизарий, двойник «античного» Ахиллеса, умирает, причем обстоятельства смерти неясны. Напомним, что его отстранение от войны, опала, арест, конфискация имущества — следствие его «измены», когда он якобы обещал готам прекратить войну в обмен на корону [196], т. 1. ВЕЛИЗАРИЙ УМИРАЕТ НЕ В БОЮ, а в мирной обстановке, вскоре после освобождения из-под ареста. Но данных об убийстве Велизария нет.
89а. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. ЦАРЬ ТОАС. Мы видим, что часть рассказов о готском короле Тотиле-Тейасе отразилась и в троянских летописях в виде легенды о троянском царе Троиле. Но оказывается, троянский миф сохранил сведения о средневековом готе Тейасе, прямо назвав его ТЕМ ЖЕ ИМЕНЕМ. То есть, Тейас описан в троянских хрониках ДВАЖДЫ. Судите сами, В Троянской войне участвует известный царь ТОАС [851], с. 113, 125, 218, комментарий 126. Царь Тоас воюет на стороне греков, однако неоднократно попадает в плен к троянцам, которые уводят его с собой в Трою.
•89b. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. КОРОЛЬ ТЕЙАС. «Античное» имя ТОАС практически ТОЖДЕСТВЕННО имени последнего готского короля ТЕЙАСА [196], т. 1.
Мы исчерпали ВСЕ ОСНОВНЫЕ ЛЕГЕНДЫ, СОСТАВЛЯЮЩИЕ ИСТОРИЮ ТРОЯНСКОЙ ВОЙНЫ. Однако остались более мелкие фрагменты, которые, оказывается, также являются фантомными отражениями средневековых событий.
90а. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. БЕГСТВО-ИСХОД ТРОЯНЦЕВ. Падение Троянского царства завершается «исходом троянцев». Уцелевшие жители Трои бегут из страны, рассеиваясь во все стороны. В Троянской войне участвуют КЕНТАВРЫ, люди-лошади. Вероятно, кентавры, то есть КНТВР без огласовок, это еще один вариант все того же имени ТРОЯНЦЕВ, ТРКВН [851], с. 103, 214–215, комментарий 78.
• 90b. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. БЕГСТВО-ИСХОД ГОТОВ И ТАРКВИНИЙЦЕВ. После падения ост-готского королевства, готы и их двойники — Тарквинийцы, ТРКВН — покидают Италию и Ромею. Этот исход средневековых ТРКВН полностью аналогичен исходу «античных» троянцев-ТРКВН. По-видимому, «античные кентавры», КНТВР, являются фантомным отражением ТРКВН-Тарквиниев-франков.
91а. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. «АНТИЧНЫЙ» ЦАРЬ РЕМ. Некий царь РЕМ воюет вместе с троянцами против греков. Но ведь основателями Рима считаются Ромул и Рем. Не является ли «Рем Троянской войны» отражением все того же Рема — «отца Рима»? [851], с. 109, 229, 216, комментарий 96.
Этот Рем владеет «конями», от обладания которыми таинственным, мистическим образом «зависит судьба Трои» 1851], с. 216, комментарий 96. До тех пор, пока Рем «владеет конями», Троя не будет побеждена.
•91b. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. ГОРОД РИМ. Город РИМ, или Новый РИМ — Царь-Град участвует в Готско-Тарквинийской войне. В Новом Городе, да и в Риме, действительно сохранились остатки акведуков-«коней», от обладания которыми, как мы видели, действительно напрямую зависела судьба Римского царства. До тех пор пока акведук не был захвачен ромеями-греками, Новый Город стоял непоколебимо.
92а. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. КОНИ РЕМА ИЛИ РЕЗА (РЕСА). Улисс-Одиссей, вероятно, дубликат Ахиллеса, см. выше, «похищает», захватывает коней царя Рема, см. рис. 61. Похищение коней приводит к падению Трои [851], с. 216, комментарий 96. Некоторые троянские источники утверждают, что «если бы кони РЕЗА (то есть РЕМА, см. [851], с. 216, комментарий 96, или РУСА —
92b. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. АКВЕДУК-«КОНЬ» НОВОГО ГОРОДА. По-видимому, здесь имеется в виду реальное событие Готской войны.
Если бы «конь»-акведук-водопровод был цел, то есть «нормально пил воду», доставляя ее в Новый Город, то через него, конечно, нельзя было бы проникнуть в город, и столица устояла бы.
93а. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. ГИБЕЛЬ РЕМА ПОД ТРОЕЙ. Царь Рем, вероятно, убит в Троянской войне. Он «рухнул с коня на землю» после удара копьем [851], с, 109. В начале Троянской войны царь Рем появляется в эпизоде со знаменитыми амазонками. Амазонки воюют на стороне троянцев [851], с. 74, 129–131. См. рис. 62. Вероятно, «амазонки» — это легкое видоизменение имени Амалазунта. Или наоборот, Амалазунта — это слегка искаженное имя АМАЗОНКА. Царица амазонок убита в Троянской войне. Ее звали Пантезилая (Антезилая?). Она убита греками [851]. См. рис. 63.
•93b. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. ГИБЕЛЬ РЕМА (УБИТ РОМУЛОМ). Царь Рем — основатель Рима, убит в сражении Ромулом [482]. Происходит это в самом начале основания Рима, то есть в одном из фантомных отражений Готско-Тарквинийской войны. Амалазунта — царица готов в начале Готской войны, то есть принадлежит к клану ТРКВН, враждебному Ромее. Не исключено, что имя Амалазунта звучало так же как «амазонка Антезилая». Была убита в начале Готской войны. Якобы с согласия греков-ромеев [196], Т. 1.
94а. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. «АНТИЧНЫЙ» ТЕУТРАТ. В начале Троянской войны на стороне троянцев выступает царь ТЕУТРАТ [851], с. 102. Он начинает войну с греками, когда те нападают на царство Теутрата [851], с. 102. Теутрат убит в Троянской войне. Он правил Фригийской, то есть Фризийской, страной. См. выше наложение Фризии на Германию или на германо-готское королевство в Италии якобы VI века н. э. Или на Турцию-Османию.
•94b. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. СРЕДНЕВЕКОВЫЙ ТЕОДАТ. В начале Готской войны готский король Теодат вступает в войну с греками-ромеями, которые нападают на его царство. Теодат убит в Готской войне [196], т. 1. Он правил германо-готским королевством. Имена Теодат и Теутрат практически тождественны.
95а. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. ХИТРОСТЬ «АНТИЧНОГО» УЛИССА. Хитрость Улисса (Ахиллеса?) приводит к падению Трои. При этом использован «конь». Улисс сменяет Ахиллеса, приходит ему на смену в конце Троянской войны. Как «продолжение Ахиллеса» Улисс завершает Троянскую войну [851].
•95b. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. ХИТРОСТЬ ВЕЛИЗАРИЯ. В Готской войне хитрость Велизария, двойника «античного» Ахиллеса, приводит к падению Нового Города (Неаполя, или Нового Рима). Для этого использован акведук-водопровод. Затем Велизария сменяет НАРЗЕС Как «продолжение Велизария» Нарзес заканчивает Готскую войну.
96а. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. «АНТИЧНЫЙ» УЛИСС СМЕНИЛ АХИЛЛЕСА. Улисс сменяет Ахиллеса на короткий срок, по сравнению с общей длительностью Троянской войны, см. рис. 64. Хорошо известна «античная» легенда о странствиях и НИЩЕТЕ Улисса-Одиссея после Троянской войны: «СОВСЕМ НИЩИМ добрался Улисс до земли Идоменея» [851], с. 136.
Нищета знаменитого «античного» греческого героя — уникальный сюжет в Троянской войне. На рис. 65 приведено старинное изображение Улисса (слева) и Диомеда (справа). Оба представлены как средневековые рыцари в тяжелых латах. На голове Диомеда — шлем с забралом, типично средневековое вооружение.
•96b. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. НАРЗЕС СМЕНИЛ ВЕЛИЗАРИЯ. Нарзес замещает Велизария сравнительно недолго, в самом конце Готской войны, см. рис. 64. Рассказ о НИЩЕТЕ знаменитого героя — ВЕЛИЗАРИЯ-ВАЛЕРИЯ, см. выше, — единственная легенда такого рода в истории Готско-Троянской войны [196], т. 1, [482]. Об этом говорят и Прокопий Кесарийский, и «античный» Тит Ливий, см. параллелизм выше.
97а. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. СКИТАНИЯ «АНТИЧНОГО» УЛИССА-ОДИССЕЯ. Вот различные имена, под которыми в троянских летописях выступает один и тот же герой — Улисс-Одиссей: Одиссей, Урекшиш, Урексис, Дисевес, Нисиотенин, Уликес, Уликсес, Улисан, Улисс [851], с. 201, 202, комментарий 21, 33. Сразу отметим, что одиссеево имя УЛИКСЕС или УЛИХСЕС — это, скорее всего, просто легкое видоизменение имени АХИЛЛЕС. Итак, резюмируем. В конце Троянской войны на короткое время появляется пара героев Ахиллес и Улисс, где кратковременный персонаж Улисс продолжает дело основного героя Ахиллеса. Имена этих героев близки: ХЛЛС-ЛСС или ЛЛС. Мученические скитания Улисса после Троянской войны описаны, в частности, Гомером в книге «Одиссея».
•97b. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. СКИТАНИЯ НАРЗЕСА. Нарзес «продолжает» дело Велизария в Готской войне. Вот разные звучания имени Нарзеса в готской версии войны: НАРЗЕС, НАРСЕС, НАРЦИЙ, НАРЦЕС. По-видимому, здесь мы видим вариации имен Уликес, Уликсес, Урексис, Улисс. Резюме: в конце Готской войны на короткое время возникает пара полководцев — Велизарий и Нарзес. Кратковременный герой Нарзес продолжает дело главного полководца Велизария. Их имена, возможно, близки: ВЛЗР и НРЗС Мученические скитания несчастного Нарзеса после Готской войны [196], т. 1. Вероятно, эти же «скитания Нарзеса» описаны Титом Ливием в Тарквинийской версии войны как скитания «античного» римлянина Кориолана [482].
98а. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. «АНТИЧНЫЙ» АХИЛЛЕС ВЫДАВАЛ СЕБЯ ЗА ЖЕНЩИНУ. Отметим удивительный «античный» рассказ об Ахиллесе-«евнухе». Сообщается, что он был прислужником, слугой в ЖЕНСКИХ покоях дворца. Эта известная история даже изображается на «античных» вазах и картинах. Считается, что Ахиллес «служил евнухом» до Троянской войны. Зачем-то ОН НЕКОТОРОЕ ВРЕМЯ ВЫДАВАЛ СЕБЯ ЗА ЖЕНЩИНУ, одевался в ЖЕНСКОЕ платье (?!), выполнял ЖЕНСКУЮ работу. Якобы он был принужден к этому некоей царицей или царем.
«И Харан его (то есть Ахиллеса —
Ни о каком другом герое Троянской войны ничего подобного не говорится. Такой странный и уникальный факт — «великий герой служил при женщинах» — сразу обращает на себя внимание. Отметим, что никакого объяснения «античные» источники не предлагают. Возникает ощущение, что «античные» авторы XVI–XVII веков уже не понимали, о чём тут шла речь на самом деле. Мы недаром назвали Ахиллеса «евнухом». В следующем пункте мы увидим, что мы правильно реконструировали смысл «женского эпизода», связанного с Ахиллесом. В то же время «античные» авторы слово «евнух» не употребляют. Либо потому, что забыли, о чем шла речь, либо потому, что хотели скрыть средневековую суть всех этих событий.
•98b. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. НАРЗЕС БЫЛ ЕВНУХОМ. Летописцы Готской войны сообщают, что известный НАРЗЕС БЫЛ ЕВНУХОМ! Он действительно служил в ЖЕНСКИХ покоях Нового Рима, то есть в Царь-Граде, еще до начала Готской войны [196], т. 1. После войны о нем сообщается следующее: «Он не рискнул вернуться в Константинополь… оповестившись о высказывании императрицы Софии, что она заставит ЕВНУХА прясть лён НА ЖЕНСКОЙ ПОЛОВИНЕ СО СВОИМИ ЖЕНЩИНАМИ (! —
99a. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. «ЕВНУХ»-АХИЛЛЕС СТАНОВИТСЯ ПОЛКОВОДЦЕМ. Как мы отметили, Ахиллес (= Улисс?) — единственный герой Троянской войны, о котором сохранилась такая удивительно странная легенда «о службе женщинам». Отметим, что «евнух» Ахиллес служил при ЦАРСКОМ дворе. Впрочем, с началом Троянской войны Ахиллес прекращает свою «службу евнухом» и выступает уже как известный герой-полководец [851], с. 142. Он уходит на Троянскую войну: «Ахиллес же, услышав, СОВЛЕЧЕСЯ РИЗ ДЕВИЧЕСКИХ и приде под Трою» [851], с. 142.
Он становится великим героем и, как мы теперь понимаем, под именем Улисса (Одиссея) завершает Троянскую войну полным разгромом троянцев.
•99b. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. ЕВНУХ НАРЗЕС СТАНОВИТСЯ ПОЛКОВОДЦЕМ. Нарзес — единственный видный персонаж Готской войны, о котором сказано, что он СЛУЖИЛ ЕВНУХОМ. Легенда эта уникальна. Отметим, что Нарзес — евнух служит при ИМПЕРАТОРСКОМ дворе в Новом Риме. С началом Готской войны Нарзес прекращает свою службу евнухом и отправляется в поход на готов. Как продолжатель дела Велизария, он становится крупным полководцем и успешно завершает Готскую войну полным разгромом готов и их королевства [196], т. 1. Вот мы и поняли, почему «античный Ахиллес» часть своей жизни провел «на женской половине дворца». Известный византийский полководец Нарзес-Ахиллес был евнухом. Подчеркнем, что ни о каком другом герое Готской войны хроники не сообщают ничего подобного. Других евнухов-полководцев в эту эпоху не отмечено.
100а. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. СТРАШНЫЙ МОР ВО ВРЕМЯ ТРОЯНСКОЙ ВОЙНЫ. Хроники отмечают «СТРАШНЫЙ МОР», массовую эпидемию во время Троянской войны. Это — единственное упоминание такого рода за всю историю Троянской войны [851], с. 73.
•100b. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА ПОВАЛЬНАЯ БОЛЕЗНЬ ВО ВРЕМЯ ГОТСКОЙ ВОЙНЫ. ПОВАЛЬНАЯ БОЛЕЗНЬ, лихорадка, вспыхнула во время Готской войны. Это — единственное сообщение такого рода в Готской войне [695]; [196], т. 1, с. 357–358.
101а. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. РИМСКИЕ ВЛАДЕНИЯ ВОКРУГ ТРОИ. Вокруг Трои были расположены «римские владения» [851], с. 210, 212.
•101b. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. НОВЫЙ РИМ, ИЛИ РИМ — СТОЛИЦА РОМЕЙСКО-РИМСКОЙ ИМПЕРИИ. Новый Город = Неаполь или Новый Рим действительно являются центрами «римских владений». Неаполь расположен в римской Италии, а Новый Рим — столица Ромеи-Византии. Краткие итоги данного раздела представлены графически на рис. 67 и рис 68.
В заключение обратим внимание на стиль и тон современных комментариев ко всем этим средневековым документам троянского цикла. Современные историки не устают удивляться — СКОЛЬ НЕВЕЖЕСТВЕННЫ были средневековые летописцы, фактически переносившие Троянскую войну в Средние века. Стандартное обвинение в адрес летописцев таково: они следуют неправильной хронологии и поэтому ПЕРЕДВИГАЮТ АНТИЧНОСТЬ В СРЕДНИЕ ВЕКА. Приведем примеры таких «средневековых анахронизмов».
Современный комментатор пишет так: «Упоминание, что Спарта времен троянских войн — часть РОМАНИЙСКОГО (то есть РИМСКОГО) царства, — ЯВНЫЙ АНАХРОНИЗМ СРЕДНЕВЕКОВОГО АВТОРА» [851], с. 210, комментарий 28.
Конечно, согласно скалигеровской истории, в XIII веке ДО НОВОЙ ЭРЫ никакой средневековой Романии, то есть Ромеи-Византии, не существовало и в помине. А на месте «античного» Рима в это время шумели первобытные леса. Ведь согласно Скалигеру-Петавиусу, Рим был основан примерно лишь через 500 (пятьсот!) лет после падения Трои. Но в таком случае возникает законный вопрос. Кто же прав? Скалигеровская хронология или средневековые летописцы Троянской войны? Из того, что нам становится известным, следует, что, скорее всего, в данном случае правы троянские летописцы. Писавшие свои хроники, по-видимому, в XIV–XVI веках.
Вот следующий современный комментарий историков: «Указание, что Сикладские острова… — РИМСКИЕ, является АНАХРОНИЗМОМ: эти острова попали под власть Рима лишь по II веке до н. э.» [851], с. 212, комментарий 55.
Ничего нового мы здесь не видим. Средневековый летописец прав, а современный, историк ошибается. Продолжим.
Современный историк пишет: «Фессалия у них (то есть у троянских летописцев —
Здесь нам указывают на хронологическое противоречие размером примерно в ПОЛТОРЫ ТЫСЯЧИ ЛЕТ между указаниями средневекового летописца и хронологией Скалигера. По нашему мнению, здесь правы средневековые авторы, а ошибается скалигеровская хронология.
Оказывается далее, что, с точки зрения современных комментаторов, ТИПИЧНО СРЕДНЕВЕКОВЫМИ, а потому якобы «БЕЗУСЛОВНО ОШИБОЧНЫМИ», являются описания ОРУЖИЯ, используемого в Троянской войне [851], с. 210, комментарий 31; с. 214, комментарий 73; с. 202, комментарий 28.
Считается, что троянец Эней после падения Трои прибыл на корабле в Италию. «Античная» легенда утверждает далее, что ЕГО ВНУК РОМУЛ ОСНОВАЛ РИМ. На этом настаивают, например, «античные» авторы Гелланик и Дамаст [579], с. 23. Это указание раздражает современных комментаторов, поскольку ПРИДВИГАЕТ ТРОЯНСКУЮ ВОЙНУ НЕПОСРЕДСТВЕННО К ДАТЕ ОСНОВАНИЯ РИМА. В результате ВОЗНИКАЕТ РАСХОЖДЕНИЕ СО СКАЛИГЕРОВСКОЙ ХРОНОЛОГИЕЙ ЛЕТ НА 500. Историки предпочитают его не обсуждать, делая вид, будто этого факта вообще не существует.
Далее, оказывается, «Прокопия поразил… вид легендарного корабля Энея, еще хранившегося в арсенале на берегу Тибра… При этом он счел нужным в особенности удостоверить, что легендарный корабль выглядел так, КАК БУДТО ОН ТОЛЬКО ЧТО БЫЛ СДЕЛАН, И В НЕМ НЕ БЫЛО ЗАМЕТНО НИКАКОГО СЛЕДА ГНИЕНИЯ» [196], т. 1, с 406.
Дословно Прокопий пишет: «Из этого дерева НИЧЕГО НЕ СГНИЛО, НЕ ИМЕЕТ ВИДА ТРУХЛЯВОГО, НО ВО ВСЕХ СВОИХ ЧАСТЯХ КОРАБЛЬ ЯВЛЯЕТСЯ СВЕЖИМ, КАК БУДТО ОН ТОЛЬКО ВЫШЕЛ ИЗ РУК МАСТЕРА… И СТОИТ КРЕПКИМ, ДАЖЕ НА МОЙ ВЗГЛЯД ВЫЗЫВАЯ УДИВЛЕНИЕ ТАКИМ ЧУДОМ» [696], с. 89.
По нашему мнению, ничего удивительного тут нет. Скорее всего, Прокопий — это летописец Крестовых походов, живший в эпоху XV–XVII веков (ошибочно отнесенный затем в якобы VI век н. э) — созерцал, вероятно, настоящий корабль реального троянца КРЕСТОНОСЦА Энея, построенный незадолго до Прокопия. Может быть в XIII–XV веках н. э.
В отличие от перечисленных комментаторов, мы не будем обвинять троянских летописцев в дремучем невежестве. Напротив, как теперь становится понятным, В ОСНОВНОМ ЭТИ ЛЕТОПИСЦЫ КАК РАЗ БЫЛИ ПРАВЫ. Вообще, подобные «анахронизмы» заполняют троянские хроники ГУСТЫМ СЛОЕМ, но только если смотреть на эти летописи сквозь искаженные очки скалигеровской хронологии. Скалигеровская история предлагает нам видеть во всех этих «анахронизмах» всего лишь свидетельство некомпетентности многих средневековых хронистов. Для нас же это — ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ПОДЛИННОСТИ ЛЕТОПИСЕЙ.
Сейчас мы обсудим важный вопрос — какой процент героев Троянской войны оказался параллелен героям Готской = Тарквинийской войны? Ограничимся для простоты мужчинами, каждый из которых встречается в троянских летописях не менее чем на 20 страницах текста книги [851]. Другими словами, сейчас мы интересуемся действительно важными, часто упоминаемыми персонажами. В результате простого подсчета получается следующий список:
ПРИАМ упомянут на 51 странице, АХИЛЛЕС — на 39, АГАМЕМНОН — на 35, МЕНЕЛАЙ — на 34, ГЕКТОР — на 33, ПАРИС — на 32, АЯКС — на 23, ТРОИЛ — на 22 страницах. Как мы видим, из восьми основных героев в параллелизм не вошел лишь Аякс. СЛЕДОВАТЕЛЬНО, 87 ПРОЦЕНТОВ ОСНОВНЫХ ПЕРСОНАЖЕЙ «АНТИЧНОЙ» ТРОЯНСКОЙ ВОЙНЫ ОТРАЗИЛИСЬ ТАКЖЕ И В СРЕДНЕВЕКОВЫХ ХРОНИКАХ КАК ВЕДУЩИЕ ДЕЯТЕЛИ ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКОЙ ВОЙНЫ.
НАША РЕКОНСТРУКЦИЯ. Троянская война — знаменитое событие Средних веков, вероятно XIII века н. э., известное также как:
1) Готская война,
2) Тарквинийская война,
3) взятие Царь Града (Нового Рима) крестоносцами в 1204 году,
4) Иудейская война Иосифа Флавия.
При этом город Троя — это, скорее всего, Новый Рим = Царь-Град.
Рассказы об осаде и падений Трои, возможно, впитали в себя также некоторые события войны XIII века н. э., захватившей часть Европы, например Италию. Здесь находятся город Неаполь = Новый Город и средневековый город Троя, существующий ДО СИХ ПОР [196].
Выше мы показали, что Вторая Римская империя якобы I–III веков н. э. является фантомным двойником Третьей Римской империи якобы III–VI веков н. э. А обе они — фантомными отражениями Священной Римской империи якобы X–XIII веков и империи Габсбургов = «Монгольской» Империи XIV–XVII веков.
В частности, конец Второй Римской империи, — то есть эпоха якобы 234–270 годов н. э., — должен накладываться на Конец Третьей Римской империи, то есть на период якобы 536–552 или 536–553 годов н. э. Другими словами, Готская = Тарквинийская = Троянская война должна «фантомно всплыть» где-то в III веке н. э. Это предположение блестяще оправдывается. Чтобы не загромождать изложение, ограничимся здесь лишь кратким указанием основных узлов этого соответствия. Любой желающий может самостоятельно углубиться в подробности и восстановить всю картину целиком.
1a. ГОТСКАЯ ВОЙНА якобы III века. ЮЛИЯ МЕСА И ЕЁ СТАВЛЕННИКИ. Конец Второй Римской империи приходится якобы на 217 год н. э. Затем начинается анархия якобы 217–235 годов. У власти оказываются женщина Юлия Меса и два её ставленника — императоры Гелиогабал и Александр Север, см. [ХРОН2], гл. 1.
•1b. ГОТСКАЯ ВОЙНА якобы VI века. АМАЛАЗУНТА И ЕЁ СТАВЛЕННИКИ. Конец Третьей Римской империи — это якобы 526 год н. э., год смерти Теодориха, последнего официального императора Рима (хотя он был уже не римлянин). Затем к власти приходят его дочь Амалазунта и два её ставленника — Амаларих и Аталарих. Это период якобы 526–536 годов. Частичный параллелизм между Юлией Месой и Амалазунтой приведен в [ХРОН2], гл. 1.
2а. ГОТСКАЯ ВОЙНА якобы III века. Это — гражданская война якобы 234–251 годов. Она является не только гражданской, но и ГОТСКОЙ войной. Название «готская война» официально прикладывается сегодня к периоду якобы 238–251 годов н. э. [579], с. 439–440.
•2b. ГОТСКАЯ ВОЙНА якобы VI века. Известная Готская война якобы 536–552 годов. Она тоже официально называется Готской во всех источниках. Как мы показали выше, она же описана «античным» Титом Ливием как Тарквинийская война.
3а. ГОТСКАЯ ВОЙНА якобы III века. ИМПЕРАТОР СЕВЕР. Перечислим имена некоторых римских императоров, правивших в эпоху анархии и Готской войны якобы III века. Первое имя — СЕВЕР (222–235).
•3b. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА якобы VI века. ТАРКВИНИИ И ГОТЫ ПРИШЛИ С СЕВЕРА. Клан ТАРКВИНИЕВ — это выходцы из СЕВЕРНОЙ земли, см. обсуждение выше. Готы тоже вторглись в Италию с севера. Возможно, имя СЕВЕР — это искаженное слово СЕВЕРНЫЙ, то есть С СЕВЕРА.
4а. ГОТСКАЯ ВОЙНА якобы III века. ИМПЕРАТОРЫ ГОРДИАНЫ. Династия ГОРДИАНОВ: Гордиан I (238 год), Гордиан II (238 год), Гордиан III (238–244 годы). См. рис. 69. Отметим связь имени Гордиан со славянским словом Гордый, которое, в свою очередь, по-видимому, произошло от известного слова ОРДА. В Западной Европе название ОРДА писали иногда как HORDA, откуда и пошли «Гордианы». Всего императоров Гордианов было ТРОЕ.
•4b. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА якобы VI века. ТАРКВИНИИ ГОРДЫЙ. Как мы уже знаем, Тит Ливий описал Готскую войну под именем Тарквинийской, а КЛАН ГОТОВ он назвал собирательным именем ТАРКВИНИЙ ГОРДЫЙ. Очень вероятно, что славянское имя ГОРДЫЙ — это вариант имени ГОРДИАН. Которое, в свою очередь, происходит, повторим, от Г-ОРДА. Отметим, что Тит Ливий тоже говорит именно о ТРЕХ основных Тарквиниях, а именно: о Тарквинии Коллатине, Сексте Тарквинии и Л. Тарквинии Гордом.
5а. ГОТСКАЯ ВОЙНА якобы III века. ВАЛЕРИАН И БАЛЬБИН. а) Император Валериан, 253–260 годы, б) император Бальбин, 238 год.
•5b. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА якобы VI века. ВАЛЕРИЙ-ВЕЛИЗАРИЙ И БАДУИЛА. а) Выдающийся ромейский полководец Велизарий, или Валерий, по Ливию. Его имя ВАЛЕРИЙ очевидно схоже с именем ВАЛЕРИАН, б) Известный готский полководец Бадуила, он же Тотила [196], т. 1. Бадуил это просто второе имя Тотилы.
По-видимому, БАДУИЛ и БАЛЬБИН — два схожих произношения одного и того же имени.
6а. ГОТСКАЯ ВОЙНА якобы III века. ФУРИЯ — ЖЕНА ГОРДИАНА. Жена Гордиана III — ФУРИЯ Транквиллина [579], с. 438.
•6b. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА якобы VI века. ЖЕНА ТАРКВИНИЯ ГОРДОГО характеризуется по своим качествам как «ФУРИЯ». По Титу Ливию, жена Гарквиния Гордого — известная ТУЛЛИЯ. Тит Ливий описывает её именно, как «фурию», то есть злобную женщину, рвавшуюся к власти [482]. Налицо явное сходство имен: ГОРДИАН = ГОРДЫЙ, ТРАНКВИЛЛИНА = ТАРКВИНИИ, Фурия = аналогичная характеристика женщины, по Ливию.
7а. ГОТСКАЯ ВОЙНА якобы III века. СКОЛЬКО ЛЕТ ДЛИЛАСЬ ВОЙНА. Готская война якобы середины III века длится либо 13 лет: 238–251 годы, либо 16 лет: 235–251 годы. Сегодня официальными рамками Готской войны считаются 238–251 годы [579], с. 439–440. Но 235 год — это смерть Севера, ставленника Юлии Месы, после чего началась анархия.
•7b. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА якобы VI века. СКОЛЬКО ЛЕТ ДЛИЛАСЬ ВОЙНА. Готская война якобы VI века длится, по Прокопию, либо 16 лет: 536–552 годы, либо 18 лет: 535–553 годы. Тит Ливий описал её под именем Тарквинийская война и дал ей 12 лет [482]. Таким образом, 13 ли 16 лет из предыдущего абзаца хорошо согласуются с 12, 16 или 18 годами.
В Библии описаны Иудейское и Израильское царства, возникшие при Иеровоаме I. Его непосредственными предшественниками Библия называет знаменитую «великую тройку» правителей — Саула, Давида и Соломона. Согласно скалигеровской хронологии, годы их правления таковы:
• Саул якобы 1020–965 или 1004 годы до н. э.,
• Давид якобы 1004–965 годы до н. э.,
• Соломон якобы 965–928 годы до н. э. [72], с. 192.
Нам говорят, что Давид правил якобы в X веке до н. э. Но в таком случае как же согласовать это с указанием троянских летописей, что ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА БЫЛА ПРИ ЦАРЕ ДАВИДЕ? Вот, например, название одной из троянских хроник: «Повесть о создании и о пленении Трои и о последнем её разрушении, СЛУЧИВШЕМСЯ ПРИ ДАВИДЕ, ЦАРЕ ИУДЕЙСКОМ» [851]. Или вот следующее название: «Итако разорися Троя ВО ЦАРСТВО ДАВИДА, царя, иже во Иерусалиме над Израилем» [851], с. 147. Но ведь Троянская война была, якобы, в XIII веке до н. э. — в 1225 году до н. э. [72], а Давид жил якобы в X веке. В скалигеровской хронологии здесь ПОЛУЧАЕТСЯ РАЗРЫВ ПРИМЕРНО В 250 ЛЕТ.
В нашей новой хронологии это противоречие исчезает. Согласно нашим результатам, описанным в [ХРОН1], гл. 6, Иудейское и Израильское царства — это религиозно-окрашенное описание средневековой Священной Римской империи якобы X–XIII веков, то есть империи Габсбургов (Новгородцев?) XIV–XVII веков, то есть Великой = «Монгольской» Империи. Следовательно, «великая тройка» царей — Саул, Давид и Соломон — это, скорее всего, персонажи из XIII–XV веков н. э., см. глобальную хронологическую карту в [ХРОН1], гл. 6. Это согласуется с нашей новой датировкой Троянской войны XIII веком н. э.
Более подробно об окончательной датировке правления царя Давида см. в наших книгах «Царь Славян» и «Крещение Руси». Образ библейского царя Давида впитал в себя как сведения о Христе, так и о царе-хане Дмитрии Донском = императоре Константине Великом.
«Античные» авторы Гелланик и Дамаст утверждают [579], с. 23, что Троянская война произошла за одно-два поколения до основания Рима. Согласно новой хронологии основание итальянского Рима произошло, вероятно, в XIV веке н. э., см. книгу А.Т. Фоменко «Истину можно вычислить. Хронология глазами математики». Отсчитывая от этой даты вниз одно-два поколения, то есть примерно полстолетия, мы оказываемся в XIII веке н. э. Когда и произошла, по нашей реконструкции, Троянская война Она же — Готская-Тарквинийская. Таким образом, Гелланик и Дамаст были, скорее всего, правы. Сами они жили, следовательно, в XV–XVI веках н. э. Разные летописцы могли принимать за «оригинал» Троянской войны различные ее фантомные отражения внутри «скалигеровского учебника по истории». Отметим, что таких отражений насчитывается по крайней мере тринадцать! Они изображены на глобальной хронологической карте А.Т. Фоменко (см. книгу «Истину можно вычислить») черными треугольниками. Неудивительно, что в датировке Троянской войны у средневековых летописцев был большой разнобой.
В средневековой «Повести о создании и о пленении Трои и о последнем ее разрушении, случившемся при Давиде, царе Иудейском», сказано: «В 4016 году была взята Троя» [851], с. 136.
От какого же момента отсчитана эта дата и что имел в виду летописец? В скалигеровской истории считается, что если в летописи названа «большая дата» в несколько тысяч лет, то имеется в виду дата от сотворения мира. Каковых было несколько.
По-видимому, здесь мы сталкиваемся с поздне-средневековой «научной деятельностью» хронологов XVI–XVII веков, пытавшихся упорядочить и датировать древние события. Расположив древние события в неправильной последовательности и искусственно растянув хронологию, «эксперты» вроде Матфея Властаря и Иосифа Скалигера начали затем замерять расстояние в годах между различными событиями и вписывать получающиеся (ошибочные!) цифры в редактируемые ими старые подлинные хроники, летописи, документы. Тем самым они, может быть, даже из лучших побуждений, сильно портили достоверные документы, внося в них неверные даты.
Вернемся к летописной дате: «в 4016 году пала Троя». От какого «сотворения мира» она была отсчитана? Так как в названии книги фигурирует Давид — царь иудейский, то естественно предположить, что хронист исчисляет годы от иудейского сотворения мира, бывшего — согласно скалигеровской хронологии — якобы в 3761 году до н. э. [72], с. 68. Но тогда, откладывая вверх 4016 лет, мы очевидно получаем 255 год н. э. Эта дата прекрасно ложится внутрь интервала 235–251 годы н. э., куда хронологи ошибочно поместили фантомное отражение войны XIII века н. э. (Готской = Троянской), то есть в конец Второй Римской империи. При этом 255 год н. э. практически совпадает с 251 годом н. э. — концом Готской войны якобы III века н. э., см. рис. 70.
Таким образом, если кто-то из хронологов XVI–XVII веков ошибочно использовал для датировки Троянской войны ее фантомный дубликат, попавший в III век н. э., он просто ОБЯЗАН БЫЛ вписать в свою хронику слова: «в 4016 году пала Троя». Что мы и видим.
Наложение Троянской войны якобы 1225 года до н. э. на Готскую войну якобы VI века н. э., закончившуюся якобы в 552 году н. э., является одним из самых ярких последствий ЖЕСТКОГО 1800–летнего, или 1780–летнего, хронологического сдвига. В самом деле, 1225 + 552 = 1777, что и дает нам примерно 1780–летний сдвиг. Таким образом, греко-библейский хронологический сдвиг опустил дубликат Готской войны, ошибочно попавший в VI век н. э., (из XIII века н. э.) в еще более глубокое прошлое — в XIII век ДО н. э. Мы видим на этом примере, как «размножались» фантомные дубликаты подлинных средневековых событий при неправильном их датировании.
Как видно из глобальной хронологической карты в [ХРОН1], гл. 6, самый правый экземпляр Троянской = Тарквинийской = Готской войны расположен в XIII веке н. э. Интересно, что начиная именно с этой эпохи пишется основная масса сочинений о Троянской войне, см. рис. 59. Поэтому следует заново проверить датировку тех редких «троянских текстов», которые историки относят сегодня к эпохе ранее XIII века н. э.
Соберём воедино обнаруженные нами ФАНТОМНЫЕ ДУБЛИКАТЫ-отражения главных персонажей Троянской войны XIII века н. э. Присоединим сюда параллелизмы, которые мы обсудим в следующих главах.
Получится следующий замечательный и весьма поучительный список. Ограничимся, для простоты, только следующими четырьмя героями:
а — АХИЛЛЕС,
b — АГАМЕМНОН,
с — ОДИССЕЙ = УЛИСС (или Уллис) как «продолжение Ахиллеса»,
d — ПАТРОКЛ.
Сохраним те же обозначения а, b, с, d для их дубликатов в других фантомных отражениях Троянской войны, перечисляемых ниже. Итак:
a. Ахиллес,
b. Агамемнон,
c. Одиссей-Улисс (Уллис) — «продолжение Ахиллеса»,
d. Патрокл.
a. Валерий,
b. Тарквиний Гордый,
c. Ларций + Марций Кориолан,
d. Юний, сын Марка, Брут (Брат?).
a. Юлий Цезарь,
b. Помпей Великий,
c. Сулла и Цицерон (НРЦЦ, см. ниже),
d. Марк Юний Брут (Брат?), см. рис. 71.
a. Констанций Хлор,
b. Диоклетиан Великий,
c. Люций Аврелиан,
d.?
a. Велизарий,
b. Юстиниан (и Феодора),
c. Нарзес-Нарций,
d. Иоанн II.
a. Альберик I,
b. Феофилакт (и Феодора I),
с Альберик I (?) и Мароция (?),
d. Иоанн X.
a. Альберик II,
b. Гуго (и Феодора II),
c.?
d. Иоанн XI.
a. Альберик II,
b. Оттон III,
с. Оттон I, Оттон II, Октавиан Август
d.?
a. Карл Анжуйский,
b. Иннокентий IV,
c. Карл Анжуйский (НРЦЦ, см. ниже),
d. Иоанн XXI.
Повторим еще раз, что скалигеровское помещение Готской войны якобы VI века н. э. на территорию ИТАЛИИ весьма сомнительно. Мы уже показали, что известный мятеж «Ника» в Новом Риме, в ВИЗАНТИИ, является дубликатом Готской войны. Это снова указывает, что подлинным театром Троянской войны была Византия, Царь-Град = Новый Рим = Новый Город = Троя = Иерусалим. Эти события «переехали» (на бумаге!) в Италию лишь в XIV–XV веках н. э., когда здесь основали итальянский Рим беглецы из Византии под предводительством «античного» троянца (может быть, Энея), описанного также (частично) под именем Карла Анжуйского. Но это был не тот Рим, о котором мы знаем из многочисленных восторженных описаний «античных» авторов. Подробно о бегстве царя Энея из горящей Трои и об основании его потомками того самого знаменитого «античного» Рима и Римской Империи на Руси (впоследствии перенесенной «на бумаге» в Италию) говорится в нашей книге «Начало Ордынской Руси». На рис. 72 приведено старинное изображение «античного» Энея. Перед нами — средневековый христианский царь со скипетром и державой. Основатели Рима описаны в «Истории» Тита Ливия как Ромул и Рем. И лишь затем название «Рим» было перенесено на запад, в Италию, в конце XIV–XV веке.
Не следует думать, что перечисленные выше четыре персонажа XIII века н. э. — это «точные оригиналы» героев Троянской войны. Конечно, их реальные биографии дали основной вклад, однако часть сведений попала в эти «биографии» из более поздних письменных источников. Поэтому потребуется огромная работа по отделению «реального скелета» от фантастической плоти, в которую облекли этих героев средневековые хронисты. Мы уже видели, как реальный акведук-водопровод (или осадная башня) превращался под их пером в фантастического Троянского коня. Предстоит большой труд по воссозданию подлинных остатков «биографии» средневекового героя, называемого в «древне»-греческих источниках великим Ахиллесом. См. подробности в нашей книге «Начало Ордынской Руси».
Трудно найти в «античной истории» героев, более популярных, чем Юлий Цезарь, Помпей, Брут, Сулла. Всем нам с детства знакомы многочисленные произведения, исторические романы, кинофильмы, посвященные легендарной истории этой замечательной эпохи. Как мы увидим, основной костяк «антично-римских» событий якобы I века до н. э. является еще одним «слепком» с существенно более поздних, средневековых событий XII–XIII веков н. э. Средневековый оригинал опустился вниз и попал в I век до н. э. вследствие все тех же основных хронологических сдвигов на 333 и на 1053 года. В [ХРОН1], гл. 6 было показано, что основной «скелет» римских событий якобы I века до н. э. является дубликатом событий якобы XI–XIII веков н. э. Результирующий сдвиг равен, следовательно, примерно 1050–1150 годам или 1400 годам. Этот параллелизм является основным и порожден хорошо знакомым нам римским сдвигом на 1053 года, или эквивалентной ему формулой Т = X + 300, где Т — годы н. э., а X — годы «от основания Города», по которым ведет счет лет, например, Тит Ливий.
Как указано в [ХРОН1], гл 6, отражениями Троянской войны XIII века н. э. являются, например, следующие: Троянская война якобы XIII века до н. э., Тарквинийская война якобы VI века до н. э., Готская война якобы VI века н. э., эпоха Суллы, Помпея, Цезаря якобы I века до н. э.
Являясь отражениями одного и того же оригинала, соответствующие четыре группы документов должны быть, следовательно близки между собой. Конечно, в разной степени.
В [ХРОН2], гл 1 было предъявлено соответствие между следующими двумя «великими тройками» правителей:
1) Сулла, Помпей, Цезарь, якобы 82–45 годы до н. э., начало Второй Римской империи.
2) Аврелиан, Диоклетиан, Констанций I Хлор, якобы 270–306 годы н. э., начало Третьей Римской империи.
Сейчас мы кратко опишем замечательный, однако вторичный, параллелизм между эпохой Суллы, Помпея, Цезаря и Готской войной якобы VI века н. э. Грубая схема соответствия такова:
• Помпей = Юстиниан,
• Юлий Цезарь = Велизарий,
• Сулла (и Цицерон) = Нарзес (и Велизарий).
Подчеркнем еще раз, что знак равенства не следует, конечно, понимать буквально. Он указывает лишь на ярко выраженное соответствие, на близость анкет-кодов, но отнюдь не на полную тождественность описаний. Старинные тексты были написаны разными авторами, в разное время, а потому безусловно разнятся во многих деталях.
а. ГОТСКАЯ ВОЙНА якобы VI века н. э. См. Прокопий [695], Ф. Грегоровиус [196], т. 1.
•b. ЭПОХА СУЛЛЫ, ПОМПЕЯ, ЦЕЗАРЯ якобы I века до н. э. См. Плутарх [660].
••с. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА якобы XIII века до н. э. См. «Троянские сказания» [851], Гомер [180].
•••d. ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА якобы VI века до н. э. См. Тит Ливий [482].
1а. ГОТСКАЯ ВОЙНА. ВЕЛИЗАРИЙ — выдающийся византийский (греко-ромейский) полководец Ромеи. Он является «полководцем номер один» в Готской войне якобы VI века н. э. [695], [196]. Его неогласованное имя звучит как ВЛЗР.
•1b. СУЛЛА, ПОМПЕЙ, ЦЕЗАРЬ. ЮЛИЙ ЦЕЗАРЬ — знаменитый римский полководец и император начала Второй империи. Он также является «полководцем номер один» в гражданской и внешней войне якобы I века до н. э. [660].
Его неогласованное имя звучит как ЛЦЗР. На рис. 73 мы приводим старинное изображение Юлия Цезаря из книги Лукана «De bello civili», якобы XIV века. «Миниатюра художника Niccolo da Bologna показывает Цезаря, победившего Помпея» [1229], с. 33. Юлий Цезарь изображен типичным средневековым рыцарем, в латах. Вся обстановка — тоже явно средневековая.
••1с. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. АХИЛЛЕС — знаменитый греческий герой и полководец «античной» Греции. Он также занимает первое место среди героев Троянской войны якобы XIII века до н. э. Его неогласованное имя звучит как ХЛЛС или ЛСС, поскольку «продолжением Ахиллеса» в войне является Улисс-Одиссей. Напомним, что Улисс (или «Уллис») — второе имя Одиссея [851].
•••1d. ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. ВАЛЕРИЙ — выдающийся полководец конца Царского Рима — начала римской республики. Он является «полководцем номер один» в Тарквинийской войне якобы VI века до н. э. Его неогласованное имя звучит как ВЛР (Валерий) + ВАЗ («сын» Волузия). См. выше и [482]. Так что в итоге получаем полное неогласованное имя ВЛЗР. Таким образом, ВСЕ ЧЕТЫРЕ НЕОГЛАСОВАННЫХ ИМЕНИ ДОВОЛЬНО БЛИЗКИ ДРУГ К ДРУГУ.
Налицо звуковое соответствие: ВЕЛИЗАРИЙ — ЮЛИЙ ЦЕЗАРЬ. Ранее мы видели наложение: Валерий + Волузий = Велизарий. Имя Ахиллес(з) также содержит неогласованное ядро ЛЗ. Остановимся подробнее на именах Юлия Цезаря и Велизария. Многие латинские надписи исполнены шрифтом, где буква И пишется как V. См., например [873], с. 32. А потому имя. ЮЛИЙ ЦЕЗАРЬ вполне могли произносить как ВЕЛИ ЦЕЗАРЬ, что близко к ВЕЛИЗАРИЙ. Кроме того, ЦЕЗАРЬ близко к славянскому варианту Царь или ЦР без огласовок. Поэтому ВЕЛИЦЕЗАРЬ могло читаться как ВЕЛИЦАРЬ, что также близко к ВЕЛИЗАРИЙ. Возможно, ВЕЛИЗАРИЙ — это просто слегка искаженное славянское выражение ВЕЛИКИЙ ЦАРЬ. Эти соображения не являются, конечно, доказательствами, а полезны лишь для понимания возможностей искажений древних имен при переходе из одного языка в другой.
2а. ГОТСКАЯ ВОЙНА. Велизарий и Нарзес — два полководца Готской войны, образующие как бы «единого полководца». Напомним, что Нарзес завершает Готскую войну, сменив Велизария и разгромив готов [695], [196J. Итак, мы видим пару: Велизарий + Нарзес. Отметим, что имя НАРЗЕС в неогласованном виде выглядит как НРЗС или НРЦЦ в форме Нарцец.
•2b. СУЛЛА, ПОМПЕЙ, ЦЕЗАРЬ. Юлий Цезарь, Цицерон и Сулла — три важных героя гражданской войны в Риме якобы I века до н. э. (Не путать с «великой тройкой»: Цезарь, Сулла, Помпей). Итак, мы видим тройку: Цезарь + Цицерон + Сулла. Имя ЦИЦЕРОН в неогласованной форме звучит как ЦЦРН. То есть это просто имя Нарцес или Нарцец, прочитанное в обратном направлении. Очевидно, из НРЦЦ мы получим ЦЦРН, то есть Цицерон.
Причина подобных превращений имен нам хорошо известна. Например, арабы и евреи читают текст справа налево, что и превращает Нарцеца в Цицерона.
••2с. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. Ахиллес и Улисс — два героя Троянской войны якобы XIII века до н. э. Они также образуют как бы «единого полководца», так как Улисс сменяет Ахиллеса и завершает его дело, разгромив троянцев. Итак, мы видим пару: Ахиллес + Улисс [851]. Другое имя Одиссея-Улисса — это Урексис [851]. Неогласованное имя Улисс-Урексис звучит как ЛЦРКЦЦ.
•••2d ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. П. Валерий и Т. Ларций — два полководца Тарквинийской войны якобы VI века до н. э. Они уже наложились у нас на пару Велизарий + Нарзес. Тит Ливий выделяет на самом деле тройку героев: Валерий + Ларций + Марций Кориолан [482]. Имя Ларций-Марций является явным аналогом имени Нарцес или Нарций.
3а. ГОТСКАЯ ВОЙНА. «Главный царь» — это византийский император Юстиниан I, правитель Ромеи и ГРЕЦИИ [695], [196], т. 1.
•3b. СУЛЛА, ПОМПЕЙ, ЦЕЗАРЬ. «Главный царь» войны в Риме якобы I века до н. э. — это Помпей Магн (то есть Помпей Великий), римский император [660], т. 2, с. 338. Помпей Магн СТАРШЕ Юлия Цезаря [660], т. 2, с. 539, 543.
••3с. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. «Главный царь» — Агамемнон, ГРЕЧЕСКИЙ правитель [851], [180]. Его имя АГАМЕМНОН, возможно, близко к имени ПОМПЕЙ МАГН. Агамемнон также СТАРШЕ Ахиллеса, который является двойником Юлия Цезаря, см. выше.
•••3d. ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. «Главный царь» — Тарквиний Гордый, римский царь. Из описания Тита Ливия [482] можно предположить, что Тарквиний Гордый СТАРШЕ римского полководца Валерия, двойника Юлия Цезаря.
4а. ГОТСКАЯ ВОЙНА. Велизарий подчинялся императору Юстиниану в начале Готской войны. Но затем якобы захотел захватить царскую власть в Италии. См. детали выше и [695], [196], т. 1. Первоначально отношения между Велизарием и Юстинианом были дружескими. Затем они сменились на враждебные. Происходит ссора с Юстинианом, следует приказ об аресте Велизария, затем Велизарий подвергается опале.
•4b. СУЛЛА, ПОМПЕЙ, ЦЕЗАРЬ. Юлий Цезарь в начале своей карьеры подчинялся Помпею Магну, который занимал в то время все высшие военные должности. Но затем Юлий Цезарь оттеснил Помпея и, разгромив его войска, захватил власть в Риме [660]. Итак, первоначально отношения между Юлием Цезарем и Помпеем были вполне дружескими, но затем испортились. Между ними началась вражда, приведшая к войне [660].
••4с. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. Ахиллес в начале войны подчиняется Агамемнону. Но затем Ахиллес, захотел взять царскую власть и прекратить войну с Троей [851]. Детали см. выше в разделе «измена Ахиллеса». Поэтому сначала Ахиллеса и Агамемнона связывала дружба, сменившаяся во время войны на вражду. Происходит ссора, разрыв отношений и даже «домашний арест» Ахиллеса — аналог ареста Велизария, см. выше.
••• 4d. ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. Валерий сначала был в подчинении у царя Тарквиния Гордого. Но затем отношения между ними становятся враждебными, Валерий воюет против Тарквиния и свергает его. Итак, здесь мы тоже видим первоначально нейтральные отношения между Валерием и Тарквинием Гордым. Но потом между ними вспыхивает упорная война [482].
5а. ГОТСКАЯ ВОЙНА. Полководец «номер два» в этой войне — евнух Нарзес [695], [196], т. 1. Таким образом, на фоне войны выделяется «триумвират» трех особо выдающихся персонажей: Юстиниан, Велизарий, Нарзес
•5b. СУЛЛА, ПОМПЕЙ, ЦЕЗАРЬ. Рядом с Помпеем и Юлием Цезарем находится римлянин Красе. Эта тройка составляет группу, которую выше мы условно назвали «первым триумвиратом». См. [ХРОН2], гл. 1. На первых порах главное положение в триумвирате занимал Помпей Мага, как и его двойник Агамемнон в Троянской войне. ВЕДУЩИМ ПОЛКОВОДЦЕМ войны якобы I века до н. э. в Риме был Юлий Цезарь, как и его двойник Ахиллес. Красе был непрофессиональным военным, богатым римлянином. Он примыкал к двум предыдущим полководцам, как и его двойник царь Менелай, Троянской войне. Как мы сейчас увидим, эта расстановка сил в римском «первом триумвирате» очень похожа на ситуацию во всех остальных дубликатах этой эпохи.
••5с. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. Здесь «царем номер два» является Менелай, муж Елены [851], [180]. Здесь мы также видим своеобразный «триумвират»: Агамемнон, Менелай, Ахиллес.
•••5d. ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. Здесь «царем номер два» является Тарквиний Коллатин. Хотя формально здесь триумвирата не было, но явно выделяются ТРИ главных персонажа этого периода: Тарквиний Гордый, Тарквиний Коллатин и П. Валерий [482].
Ранее мы неоднократно обращали внимание на «легенду о женщине», присутствующую во всех уже известных нам версиях Троянской = Тарквинийской = Готской войны. Замечательно, что эта же легенда появляется и в римской истории якобы I века до н. э., на которой в данный момент сконцентрировано наше внимание.
6а. ГОТСКАЯ ВОЙНА. Легенда о женщине в Готской войне якобы в VI веке н. э. Главная героиня — Амалазунта [695]. Во Второй империи её двойником является Юлия Меса.
•6b. СУЛЛА, ПОМПЕЙ, ЦЕЗАРЬ. Легенда о женщине якобы в I веке до н. э. Главная героиня — женщина Помпея. Рядом с ней находится Юлия [660]. См. детали ниже.
••6с. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. Легенда о женщине в Троянской войне якобы XIII века до н. э. Главная героиня — прекрасная Елена [851], [180].
••• 6d. ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. Легенда о женщине в Тарквинийской войне якобы VI века до н. э. Главная героиня — Лукреция. Рядом с ней — Туллия [482].
Ещё в то время, когда взаимоотношения Юлия Цезаря с Помпеем и Крассом были внешне хорошими, в «доме Цезаря произошел неприятный случай. Был некий человек из числа старинной знати, известный своим богатством… но в бесчинстве и дерзости не уступавший никому из прославленных распутников. Он был влюблен в ПОМПЕЮ, ЖЕНУ ЦЕЗАРЯ, и пользовался взаимностью… Мать Цезаря Аврелия… своим постоянным наблюдением за невесткой делала свидания влюбленных трудными и опасными» [660], т. 2, с. 455, «Цезарь» IX.
Каждый год римляне справляли женский праздник, посвященный богине «Доброй», на котором разрешалось присутствовать только женщинам. Из дома Юлия Цезаря были удалены все мужчины, и праздник начался. Клодий, возлюбленный Помпеи, тайно проникает в дом Цезаря, надеясь встретиться с Помпеей. Однако его обнаруживает служанка Аврелии, и Клодия с позором изгоняют [660], т. 2, с. 455–456, «Цезарь» IX–X.
«На следующий день по всему Риму распространился слух, что Клодий совершил кощунство и повинен не только перед оскорбленными им, но и перед городом и богами. Один из народных трибунов публично обвинил Клодия в нечестии, и наиболее влиятельные сенаторы выступили против него» [660], т. 2, с. 456, «Цезарь» X.
Юлий Цезарь развелся с Помпеей. Вскоре Клодий был убит, якобы в 52 году до н. э., во время стычки на Аппиевой дороге [948], с. 157. Проведем теперь краткий анализ.
7а. ГОТСКАЯ ВОЙНА. Поводом к войне было оскорбление женщины — арест Амалазунты и ее заточение на отдаленном острове [695], [196], т. 1. См. выше. Отметим, что Амалазунта — КОРОЛЕВА готов. Её двойником во Второй империи является Юлия Меса. Отметим имя ЮЛИЯ.
•7b. СУЛЛА, ПОМПЕЙ, ЦЕЗАРЬ. Перед началом римской войны якобы I века до н. э. происходит «оскорбление женщины»: попытка любовной встречи Клодия с Помпеей, женой Цезаря во время священнодействия, ЖЕНСКОГО праздника. При этом подчеркнут сексуальный аспект [660]. Помпея — родственница «главного императора» Помпея Магна [660], т. 2, с. 543, комментарий 12. См. также [660], т. 2, «Цезарь» V. Рядом находится ЮЛИЯ — дочь Цезаря, а затем — жена Помпея Магна [660], т. 2, с, 465. Таким образом, здесь мы видим пару женщин: Помпея и Юлия. Они являются женами «главного царя» и «полководца номер один». Отметим появление имени ЮЛИЯ, как и в Готской войне.
••7с. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. Поводом к войне было «оскорбление женщины». Прекрасную Елену насильно (? тут есть разные версии, см. выше) похищают и увозят в Трою [851]. Также подчеркнут сексуальный аспект этого похищения-плена. Елена — жена Менелая, одного из двух «главных царей». Затем Елена становится женой троянца Париса, то есть представителя клана ТРКВН. Парис = ПРС, п-рус. Может быть, имена ЕЛЕНА и ЮЛИЯ могли переходить друг в друга
•••7d. ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. Поводом к войне было оскорбление женщины. Лукреция была изнасилована одним из Тарквиниев [482]. Мы видим, что Тит Ливий также указывает на сексуальный аспект события. Лукреция — жена Тарквиния Коллатина, то есть «главного царя номер два». Рядом находится ТУЛЛИЯ (может быть Юлия?), жена Тарквиния Гордого, «главного царя номер один». События связаны с кланом ТРКВН-Тарквиниев. Имя ТУЛЛИЯ очевидно близко к имени ЮЛИЯ, см. выше.
8а. (лакуна)
•8b. СУЛЛА, ПОМПЕЙ, ЦЕЗАРЬ. В Риме якобы I века до н. э., АВРЕЛИЯ — это мать Юлия Цезаря. Аврелия непосредственно связана с «оскорблением Помпеи», жены Цезаря [660 |. См. выше.
••8с. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. (лакуна)
•••8d ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. В этой войне ВАЛЕРИЙ — двойник Юлия Цезаря. Валерий находится в эпицентре событий, связанных с «оскорблением Лукреции». Отметим явную близость имен двух участников этих параллельных сюжетов: АВРЕЛИЯ (женщина) и ВАЛЕРИЙ (мужчина). То, что средневековые летописцы иногда путали мужские и женские имена, нас не должно удивлять. Ниже мы увидим еще примеры такого рода.
9а. ГОТСКАЯ ВОЙНА. Здесь важным событием была СМЕРТЬ АМАЛАЗУНТЫ. Во Второй империи аналогом была СМЕРТЬ ЮЛИИ МЕСЫ. Обе женщины были убиты. См. выше. Сразу после гибели женщины-королевы начинается Готская война. Напомним, что именно ее смерть послужила поводом к войне. «Оскорбитель» Амалазунты (= Юлии Месы), гот Теодат, ВСКОРЕ УБИТ [196], т. 1.
•9b. СУЛЛА, ПОМПЕЙ, ЦЕЗАРЬ. В Риме якобы I века до н. э. — СМЕРТЬ ЮЛИИ. Хотя она умерла неожиданно, но об убийстве здесь ничего не сообщается [660]. Гражданская война в Риме начинается ПОСЛЕ СМЕРТИ ЮЛИИ. Причем Плутарх именно в этой смерти видит повод к войне. Вот что он пишет.
«Как Помпеем, так и Цезарем овладела великая скорбь (ПОСЛЕ СМЕРТИ ЮЛИИ; сравните с версией Тита Ливия —
ПОСЛЕ СМЕРТИ ЮЛИИ отношения между Помпеем и Цезарем быстро ухудшаются, и они «ПОДНЯЛИСЬ ДРУГ НА ДРУГА» [660], т. 2, с. 458, «Цезарь» XIII.
«Оскорбитель» Помпеи, римлянин Клодий, ВСКОРЕ УБИТ в гражданской войне [660].
••9с. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. Она началась именно из-за ЕЛЕНЫ. Затем Елена была УБИТА [851]. Однако здесь она погибает уже после Троянской войны. Тем не менее СМЕРТЬ ЕЛЕНЫ как важное событие отмечена и в этой версии. «Оскорбитель» Елены, похитивший её троянец Парис, ВСКОРЕ УБИТ, в конце Троянской войны [851].
•••9d. ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. Здесь мы видим СМЕРТЬ ЛУКРЕЦИИ. После насилия над ней она закололась [482]. Именно ее смерть вызывает войну в Риме [482]. «Оскорбитель» Лукреции, обесчестивший её Секст Тарквиний, ВСКОРЕ УБИТ в Тарквинийской войне [482].
10а. ГОТСКАЯ ВОЙНА. В начале войны готы изгоняются из Рима. Главный инициатор этого изгнания — греко-ромейский полководец Велизарий. Он, вместе с генералом Иоанном (двойником «античного» Брута, описанного Ливием, см. выше), возглавляет войска, нападающие на готов [196], т. 1.
•10b. СУЛЛА, ПОМПЕЙ, ЦЕЗАРЬ. В начале войны якобы I века до н. э. Помпея Магна изгоняют из Рима. Главным вдохновителем этого изгнания является Юлий Цезарь. Он, вместе с полководцем БРУТОМ, руководит нападением на Помпея Магна [660].
••10с. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. Ахиллес, вместе с ПАТРОКЛОМ = БРТ (см. выше), возглавляет нападение на троянцев [851], [180 |. Патрокл — двойник Брута из Тарквинийской войны и Брута из войны в Риме якобы I века до н. э.
•••d. ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. В начале войны мы видим изгнание клана царей Тарквиниев из Рима. Один из главных инициаторов изгнания — полководец Валерий. При этом Валерий вместе с БРУТОМ являются руководителями восстания, нападения на Тарквиниев в Риме [482].
11а. ГОТСКАЯ ВОЙНА. В начале войны Велизарий находится ВНЕ РИМА. А готы, во главе с королем Теодатом, напротив, расположены В РИМЕ. Велизарий выступает в поход на Рим и вскоре ИЗГОНЯЕТ ГОТОВ [695], [196], т. 1.
•11b. СУЛАЛ, ПОМПЕЙ, ЦЕЗАРЬ. В гражданской войне якобы I века до н. э., Юлий Цезарь сначала находится ВНЕ РИМА, а Помпей Магн — В РИМЕ [660]. Затем Цезарь выступает в поход на Рим, переходит Рубикон (известная «античная» сцена) и ИЗГОНЯЕТ ПОМПЕЯ И ЕГО СТОРОННИКОВ из Рима Это событие вполне можно назвать «изгнанием царей». См. подробности в комментарии ниже.
••11с. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. В начале войны грек Ахиллес находится ВНЕ ТРОИ, а троянцы, то есть ТРКВН (см. выше) — В ТРОЕ [851]. В результате войны греки ИЗГОНЯЮТ ТРОЯНЦЕВ из Трои [851], [180].
•••11d. ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. В этой войне картина обратная. Здесь царь Тарквиний Гордый находится ВНЕ РИМА, а Валерий, напротив, В РИМЕ [482]. Затем Валерий вместе с Брутом ИЗГОНЯЮТ Тарквиниев из Рима. Это и есть известное «изгнание царей» из Царского Рима Тита Ливия. В ответ на это Тарквинии выступают в поход на Рим.
Плутарх сообщает: «Цезарь давно уже решил низвергнуть Помпея» [660], т. 2, с. 467, «Цезарь» XXIX.
Вспыхивает гражданская война. Цезарь выступает на Рим, переходит Рубикон, захватывает Аримин.
«После взятия Аримина как бы широко распахнулись ворота перед войною во всех странах и на всех морях, и вместе с границей провинции были нарушены и стерты все римские законы (практически то же самое рассказывает и Тит Ливий —
В Риме вспыхивает восстание, в результате которого Помпей Великий покидает Рим.
Происходит это так. Поверив, что война «охватила всю страну… (Помпей —
Скорее всего, здесь Плутарх (Петрарка?) фактически описывает изгнание и бегство Тарквиниев из Рима (по Титу Ливию, их изгнал П. Валерий), или же изгнание готов из Рима. В этой версии их изгнал Велизарий. В троянской версии «изгнание троянских царей» отнесено к концу войны, уже после падения Трои.
Кстати, на рис. 74 мы приводим средневековую миниатюру XV века (Jean Fouquet, около 1420–1477/81), на которой изображен переход войск Цезаря через Рубикон. Обратите внимание, что на знаменах «античных» римских легионов реют ИМПЕРСКИЕ ДВУГЛАВЫЕ ОРЛЫ. Как и на попоне коня Юлия Цезаря, см. рис. 75 и рис. 76. Считается, что такова была официальная символика имперского «античного» Рима. В то же время, эта символика Великой = «Монгольской» Империи хорошо известна нам из истории XIV–XVI веков, см. [ХРОН7].
12а. ГОТСКАЯ ВОИНА. Велизарий с триумфом вступает в Рим, покинутый готами. Римляне приветствуют его как ОСВОБОДИТЕЛЯ. Напомним, что Велизарий — ГЛАВНОКОМАНДУЮЩИЙ войсками Ромеи-Греции.
•12b. СУЛЛА, ПОМПЕЙ, ЦЕЗАРЬ. Юлии Цезарь ВСТУПАЕТ В РИМ, оставленный Помпеем и его сторонниками. Цезарь назначается ДИКТАТОРОМ, получает чрезвычайные полномочия в этой войне [660], т. 2, с. 473, «Цезарь» XXXVII.
••12с. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. Ахиллес является ГЛАВНОКОМАНДУЮЩИМ греческих войск при осаде Трои [851], [180].
•••12d. ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. Тит Ливий так говорит о Бруте, соратнике Валерия: «ОСВОБОДИТЕЛЬ ГОРОДА был с радостью принят в лагере, дети же царя изгнаны оттуда» [482], 1:60, с. 97.
«Античные» авторы сами, то есть без нашей подсказки, указывают на явные аналогии между легендами о Помпее Магне и об Агамемноне. Это наложение уже появилось ранее, внутри указанного нами параллелизма. Плутарх, например, пишет: «Все… обвиняли Помпея в трусости и насмешливо звали его АГАМЕМНОНОМ И ЦАРЕМ ЦАРЕЙ (в троянской версии Агамемнон действительно назван ЦАРЕМ ЦАРЕЙ, поскольку возглавляет греческих царей-героев —
13а. ГОТСКАЯ ВОЙНА. Здесь ИОАНН МРК сын ПРКТ (Целия) — один из освободителей Италии от готов. В эту эпоху в Риме действует понтифекс ИОАНН, а при Велизарии находится его генерал ИОАНН, двойник «античного» Брута [695], [196], т. 1. См. выше.
•13b. СУЛЛА, ПОМПЕЙ, ЦЕЗАРЬ. Якобы в I веке до н. э., МАРК ЮНИЙ БРУТ — знаменитый освободитель римского народа от тирании. См. ниже также Децим ЮН И И БРУТ Альбин [660].
••13с. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. Здесь мы видим ПАТРОКЛА-БРТ, освободителя Елены, заступника ее чести |851], 1180].
•••13d. ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. В этой войне ЮНИЙ БРУТ сын МАРКА выступает как освободитель римского народа от тиранов Тарквиниев [482].
Здесь стоит задержаться и поговорить о таком известном «античном» герое, как Марк Юний Брут (Брат?), якобы I века до н. э. Плутарх описывает в эту эпоху еще одного Брута (Брата?), а именно Децима Юния Брута Альбина. При внимательном чтении книг Плутарха [660] складывается ощущение, что он путает этих Брутов. Вероятно потому, что они являются двумя отражениями одного и того же средневекового персонажа. В самом деле:
1) Имя первого Брута — Марк ЮНИЙ БРУТ [660], т. 2, с. 312.
*1) Имя второго Брута — Децим ЮНИЙ БРУТ Альбин [660], т. 2, с. 545.
2) Марк ЮНИЙ БРУТ сначала был соратником ЮЛИЯ ЦЕЗАРЯ, поддерживал с ним тесные отношения. Вероятно, участвовал с ним в войнах.
*2) Децим ЮНИЙ БРУТ Альбин служит под командой ЮЛИЯ ЦЕЗАРЯ в Галлии [660], т. 2, с. 545, комментарий 95, «Цезарь» LXIV, с. 488.
3) Марк ЮНИЙ БРУТ — участник заговора против Юлия Цезаря [660], т. 2, 3.
*3) Децим ЮНИЙ. БРУТ Альбин — тоже участник заговора против Юлия Цезаря [660], т. 2, с. 319.
Вернемся теперь к сравнению войны якобы I века до н. э. с Тарквинийской войной.
•14b. СУЛЛА, ПОМПЕЙ, ЦЕЗАРЬ. В войне якобы I века до н. э. Децим Юний Брут Альбин (+ Марк Юний Брут) является известным героем, освободителем Рима от тирании Юлия Цезаря. Марк Юний Брут (Брат?), вместе с другими заговорщиками, УБИВАЕТ Юлия Цезаря. Как говорит Плутарх (Петрарка?), спасая Рим от тирана. Отметим, что, возможно, имя БРУТ произошло от слова БРАТ.
•••14d. ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. Луций Юний сын Марка Брут — известный герой Тарквинийской войны, освободитель Рима от тирании царей. Его имя очень близко к имени «двойного Брута» из предыдущего раздела: ЛУЦИЙ, вероятно, это ДЕЦИЙ, ЮНИЙ = ЮНИЙ, БРУТ = БРУТ, МАРК = МАРК. Напомним, что, по Титу Ливию, Луций сын Марка Юний Брут вошел в римскую историю (вместе с П. Валерием) как человек, изгнавший Тарквиниев из Рима и убивший царского сына — Аррунта Тарквиния, врага Рима [482]. См. выше.
•15b. СУЛЛА, ПОМПЕЙ, ЦЕЗАРЬ. Марк Юний Брут был затем УБИТ. Его отец, кстати тоже Брут (!), был УБИТ Помпеем [660], т. 2, «Помпей» LXIV, с. 379; «Помпей» XVI, с. 344. Помпей Великий — «главный царь» в начале войны. Он наложился у нас ранее на Тарквиниев Тита Ливия.
•••15d. ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. Луций сын Марка Юний Брут был УБИТ в битве с Тарквиниями. Они, с Аррунтом Тарквинием, убили друг друга [482].
И снова «античные» авторы, без нашей подсказки и в точном соответствии с хронологическими сдвигами, указывают на прямые аналогии между Марком Юнием Брутом якобы из I века до н. э. и Луцием сыном Марка Юнием Брутом — героем Тарквинийской войны — якобы VI века до н. э. Более того, эти «два Брута», вероятно, единственная пара знаменитых Брутов в «классическом» Риме. Плутарх пишет: «Предком МАРКА БРУТА (здесь речь идет о Марке Юний Бруте, современнике Юлия Цезаря, [660], т. 3, с. 312, „Брут“ I; ссылка в комментарии 1 —
И далее: «Брута (то есть Марка Юния Брута якобы из I века до н. э. —
Все эти рассуждения, сопоставления, параллели и объяснения Плутарха (Петрарки?), вероятно, позднего средневекового автора XV–XVI веков, — явно путавшего и принимавшего этих «двух Брутов» уже за разных лиц, но вынужденного постоянно накладывать их друг на друга по их деяниям, — вызваны, конечно, давлением скалигеровской хронологии. Эта ошибочная хронология, довлеющая над Плутархом, насильно разделила одного и того же Брута (Брата?) на два дубликата. Один из них оказался сдвинутым в I век до н. э., а другой — еще дальше, в VI век до н. э. В результате появились «два Брута», практически неотличимые. Первый — Юний Брут сын Марка, освободитель Рима от тирании Тарквиниев. Второй — Юний Брут Марк, освободитель Рима от тирании Юлия Цезаря.
16а. ГОТСКАЯ ВОЙНА. В этой войне мы видим СМЕРТЬ в бою генерала ИОАННА, возможного «продолжения» ИОАННА МРК сына ПРКТ. См. выше. Готская война является как гражданской, так и внешней войной.
•16b. СУЛЛА, ПОМПЕЙ, ЦЕЗАРЬ. В войне якобы I века до н. э. — СМЕРТЬ Марка ЮНИЯ БРУТА и его громкая посмертная слава [660]. Эта война также является одновременно и гражданской, и внешней.
••16с. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. В этой войне — смерть ПАТРОКЛА-БРТ в бою у Трои, и его ореол героя Троянской войны [851], [180]. Троянская война является внешней войной.
•••16d. ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. Здесь мы видим смерть БРУТА сына Марка в бою с Тарквиниями. Почести, возданные ему Римом [482]. Эта война является гражданской и внешней.
17а. ГОТСКАЯ ВОЙНА. Здесь первый противник — готы, второй противник — ПРС = франки ТРНК и ПРС = персы, Оба эти противника побеждены Ромеей-Византией. ОСАДА Нового Города (якобы итальянского Неаполя) — известной крепости.
•17b. СУЛЛА, ПОМПЕЙ, ЦЕЗАРЬ. В войне якобы I века до н. э. первым противником были помпеянцы, вторым противником были ПРС = галлы (Галлия = Галиция или Франция), а также ПРС = персы. Оба противника побеждены. ОСАДА Алезии — известной крепости. В Галльской (Галицкой?) войне противниками Юлия Цезаря были галлы (возможно, галичи?): «Очагом восстания были земли АРВЕНТОВ и КАРНАУТОВ» [660], т. 2, «Цезарь» XXV–XXVI, с. 466.
Возможно, эти РВНТ и КРНТ — просто слегка искаженные имена клана ТРКВН.
••17с. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. Здесь первым противником были троянцы, вторым противником был ПРС = Парис. Оба они побеждены. ОСАДА Трои — известной «античной» крепости. Противниками Ахиллеса, двойника Юлия Цезаря, являются троянцы = ТРКВН, см. выше.
•••17d. ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. Здесь первым противником были тарквинийцы, вторым противником был ПРС = Порсенна. Оба противника побеждены, ОСАДА Рима. Противниками Валерия были тарквинийцы = ТРКВН.
Галльская (Галицкая?) война Юлия Цезаря была, по Плутарху, «самой большой и опасной (войной —
Её описание занимает одно из центральных мест в «биографии» Цезаря, по Плутарху (Петрарке?). Кульминацией войны является осада сильнейшей крепости Алезии.
«Большинство варваров из числа уцелевших в сражении (с Цезарем —
Далее Плутарх пишет: «Борьба под Алезией пользуется заслуженной славой, так как ни одна другая война не дает примеров таких смелых и искусных подвигов» [660], т. 2, с. 467, «Цезарь» XXVII.
Возможно, имя Алезия — это искажение имени Ахиллез — двойника Юлия Цезаря = Велизария. Осада и взятие Алезии вошли в учебники по военной истории как пример военного искусства «древних». См., например, [172], т… 1. Позднейшие историки и воспитанные ими художники, уже забыв суть дела, начали изображать фантастические картинки, иллюстрирующие, по их представлениям, «осаду Алезии», см. рис. 77.
18а. ГОТСКАЯ ВОЙНА. Война происходит, по Прокопию, якобы в Италии [695], [196], т. 1. Королем готов незадолго до начала осады Нового Города (Неаполя) был ВИТИГЕС.
•18b. СУЛЛА, ПОМПЕЙ, ЦЕЗАРЬ. Крепость Алезия расположена, по Плутарху, якобы в Италии [660]. Главой обороны Алезии был король ВЕРЦИНГЕТОРИГ. Он возглавляет народы РВНТ (арвенты) и КРЫТ (карнауты) [660].
••18с. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. Война разворачивается вблизи Фризии или Фригии. Известный троянский герой ГЕКТОР является царем и возглавляет оборону Трои. То есть, стоит во главе ТРКВН. Налицо яркий параллелизм: длинное имя ВЕРЦИНГЕТОРИГ, скорее всего, получилось слиянием более коротких имен ВИТИГЕС+ГЕКТОР.
•••18d. ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. Война происходит, по Ливию, якобы в Италии. Здесь двойником троянского Гектора является, вероятно, АРРУНТ ТАРКВИНИЙ [482].
19а. ГОТСКАЯ ВОЙНА. Захват в плен ВИТИГЕСА [695], [196], т. 1. ПОБЕДИТЕЛЬ — полководец ВЕЛИЗАРИЙ.
•19b. СУЛЛА, ПОМПЕЙ, ЦЕЗАРЬ. Якобы в I веке до н. э. мы видим здесь гибель ВЕРЦИНГЕТОРИГА после его сдачи в плен. ПОБЕДИТЕЛЬ — ЮЛИЙ ЦЕЗАРЬ, двойник Велизария. Вот как рассказывает об этом Плутарх.
«Верцингеториг, руководитель всей войны… выехал из ворот… Он соскочил с коня, сорвал с себя все доспехи и, сев у ног Цезаря, оставался там, пока его не заключили под стражу, чтобы сохранить для триумфа» [660], т. 2, с. 467, «Цезарь» XXVII.
И далее: «Триумф Цезарю удалось справить лишь шесть лет спустя. Все эти годы Верцингеторига держали в тюрьме, а сразу после триумфа умертвили» [660], т. 2, с. 544, комментарий 49.
••19с. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. Здесь ГЕКТОР погибает. Его тело захватывает, «пленяет» ПОБЕДИТЕЛЬ АХИЛЛЕС [851], [180].
•••19d. ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. Здесь мы видим гибель Аррунта Тарквиния в битве [4821.
20а. ГОТСКАЯ ВОЙНА. Осада Нового Города (Неаполя) кончается его падением. Для захвата города Велизарий применил хитрость. Его войска тайком проникли в город через ОГРОМНЫЙ СТАРЫЙ АКВЕДУК, сооруженный около стен Нового Города [695], [196], т. 1.
•20b. СУЛЛА, ПОМПЕЙ, ЦЕЗАРЬ. Якобы в I веке до н. э. Юлий Цезарь наконец, после осады, захватывает Алезию. При этом Цезарь применил хитрость. Он приказал «возвести» ОГРОМНОЕ СООРУЖЕНИЕ — двойную стену вокруг бастионов Алезии [660]. См. подробности ниже.
••20с. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. После длительной осады, Троя пала. Осаждающие греки применили хитрость — они соорудили ОГРОМНОЕ «СЕРОЕ ПОДОБИЕ КОНЯ» [851], изнутри которого и была захвачена Троя. Это и есть известный «Троянский конь».
•••20d. ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. Здесь аналога «Троянского коня» мы не обнаружили. В этом месте параллелизм нарушен.
Плутарх сообщает: «Стиснутый и зажатый между столь большими силами (между галлами-ПРС и РВНТ-КРНТ —
По нашему мнению, вряд ли Цезарь действительно «строил двойную стену». А тем более незаметно. Скорее всего, перед нами — отражение все той же замечательной хитрости Велизария, использовавшего СТАРЫЙ АКВЕДУК, построенный еще до войны. И конечно, возведенный не за несколько Аней, как это пытается «объяснить» Плутарх (Петрарка?). Стоит отметить, что древние акведуки часто строились в виде громадного ЖЕЛОБА, идущего между двух вертикальных стен, на опорах. См., например, рис. 53. Сверху желоб накрывался крышей, что превращало его в трубу. Возможно, что «двойная стена» Цезаря — это позднее искажение первоначального образа — желоба акведука. Становится ясно, почему Плутарх подчеркивает, что стены были выстроены якобы НЕЗАМЕТНО для осажденных и для почти всех осаждающих. Описывая Готскую войну, мы уже говорили, что Велизарий ДЕРЖАЛ В ТАЙНЕ ОТ СВОЕГО ВОЙСКА проникновение специального отряда греков внутрь акведука.
21а. ГОТСКАЯ ВОЙНА. Велизарий воюет с ГЕРМАНО-готским королевством, ведущим свое начало от Одоакра и Теодориха Готского. Война длилась 16 или 18 лет. А именно, с 535–536 годов (вступление в Рим) до 552–553 годов (разгром готов) [196], т. 1. Юстиниан — «главный царь Готской войны» — НЕ УЧАСТВУЕТ лично в военных действиях.
•21b. СУЛЛА, ПОМПЕЙ, ЦЕЗАРЬ. В Галльской (Галицкой?) войне Юлий Цезарь также борется с ГЕРМАНЦАМИ, среди которых Плутарх особо выделяет племя тенктеров = ТНКТР без огласовок [660 |, т. 2, с. 464. Вероятно, это дубликат ТРКВН. Галльская (Галицкая?) война длится «неполные ДЕСЯТЬ лет» [660], т. 2, с, 459, «Цезарь» XV.
Помпей Великий — «главный царь» первого периода — НЕ УЧАСТВУЕТ в Галльской войне Юлия Цезаря.
••21с. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. Ахиллес борется с троянцами-ТРКВН и фризийцами-фригийцами, частично отождествляющимися с ГЕРМАНЦАМИ. См. анализ выше. Война длится девять с половиной лет. По некоторым версиям — 9 лет или же 10 лет [851]. См. выше. Греческий «главный царь» Агамемнон не принимает активного участия в боевых действиях. Это особенно заметно на фоне военной активности Ахиллеса.
•••21d. ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. По Ливию, П. Валерий воюет с Тарквинийцами = ТРКВН. Война длится 12 лет. При этом «главный царь» — Л. Тарквиний Гордый принимает непосредственное участие в сражениях [482]. В этом пункте параллелизм нарушается. Однако длительности войн во всех четырех перечисленных пунктах хорошо согласуются.
22а. ГОТСКАЯ ВОЙНА. Прокопий описывает Готскую войну как исключительно жестокую и масштабную [695].
•22b. СУЛЛА, ПОМПЕЙ, ЦЕЗАРЬ. Плутарх говорит, что Галльская война (война в Галиции?) была одной из крупнейших войн. Он пишет: «Он (Цезарь —
••22с. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. Троянские хроники тоже подчеркивают, что война была необычайно жестокой, с большим числом сражений [851].
•••22d. ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. По мнению Тита Ливия, Тарквинийская война — одно из крупнейших событий в истории Рима за много сотен лет [482].
23а. ГОТСКАЯ ВОЙНА. В ней гибнут Тагила и Тейя — два последних короля готов. Они погибают в самом конце Готской войны [1961 т. 1. Победители ОТРУБАЮТ ГОЛОВУ Тейи. Это — важный символический эпизод Готской войны. См. выше.
•23b. СУЛЛА, ПОМПЕЙ, ЦЕЗАРЬ. Якобы в I веке до н. э. в сражении погибает Помпей Великий. Его убивают во время бегства, когда он пытается спастись с поля боя [660], т. 2, с. 477–478. Голова Помпея была ОТРУБЛЕНА. Это — один из центральных эпизодов войны [660], т. 2, с. 479.
••23с. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. Здесь, после падения Трои, гибнут все главные троянские цари. Трагическая смерть Агамемнона, двойника Помпея Великого, после его возвращения с войны. Он предательски убит. ОТРУБЛЕННАЯ ГОЛОВА троянского царя Троила, двойника готов Тотилы и Тейи. Этот сюжет — один из центральных в Троянской войне [851]. Насколько нам удалось выяснить по первоисточникам, эпизод с отрубленной головой царя — ЕДИНСТВЕННЫЙ за всю историю Готской войны, Троянской войны и войны в Риме якобы I века до н. э.
•••23d. ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. В этой войне царь Тарквиний Гордый умирает после поражения в битве с римлянами. Он спасается бегством и через некоторое время умирает в Кумах [482]. Здесь соответствие нарушено, так как эпизода с отрубленной головой мы не обнаружили.
24а. ГОТСКАЯ ВОЙНА. В ней участвует король готов Теодат. Он УБИТ [695], [196], т. 1. См. выше.
•24b. СУЛЛА. ПОМПЕЙ, ЦЕЗАРЬ. В гражданской римской войне якобы I века до н. э. участвует ТЕОДОТ [660], т. 2, с. 388–390. Мы видим, что его имя практически тождественно с готским ТЕОДАТ. Теодот также УБИТ [660], т. 2, с, 391.
••24с. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. В войне участвует царь ТЕУТРАТ, двойник готского Теодата. Теутрат тоже УБИТ [851]. См. выше.
•••24d. ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. Здесь дубликат не обнаружен.
25а. ГОТСКАЯ ВОИНА. Велизарий убивает (казнит?) готского короля Витигеса. В легенде о единоборстве Велизария и Витигеса король Витигес также погибает [196], т. 1. См. выше. Полководец Велизарий и его враги — готские короли Тотила и Тейя, действуют примерно в одно время.
•25b. СУЛЛА, ПОМПЕЙ, ЦЕЗАРЬ. Помпей Великий убит АХИЛЛОЙ. Ахилла — начальник группы, на которую возложено убийство Помпея, врага Юлия Цезаря [660], т. 2, с. 389–390. Здесь Ахилла — двойник Велизария. Сам Ахилла тоже ВСКОРЕ УБИТ [660], т. 2, с. 391.
••25с. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. АХИЛЛЕС убивает троянского царя Троила [851]. Как мы только что видели, Троил — двойник готских королей Тотилы и Тейи. Отметим, что имена АХИЛЛА и АХИЛЛЕС практически тождественны. Ахиллес тоже ВСКОРЕ УБИТ.
•••25d. ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. Здесь дубликат не обнаружен.
26а. ГОТСКАЯ ВОЙНА. Велизарий был обвинен в измене, в стремлении ЗАХВАТИТЬ ЦАРСКУЮ ВЛАСТЬ в Италии [196], т. 1. Якобы он обещал готам принять от них царскую корону. Сам Велизарий отвергал это обвинение. Тем не менее император Юстиниан отстраняет Велизария от военных действий и отзывает его из Италии.
•26b. СУЛЛА, ПОМПЕЙ, ЦЕЗАРЬ. Юлий Цезарь обвинен в желании ЗАХВАТИТЬ ЦАРСКУЮ ВЛАСТЬ в Риме, многие
В результате недоброжелательство к Цезарю нарастает. Цезарь, якобы не имея никаких тайных планов, оказывается очень близко от реального захвата «царской власти». Цезарь, как и его двойники — Велизарий и Валерий-Волузий, старается продемонстрировать ложность всех этих обвинений. Он публично отвергает титул «царя», присвоенный ему его апологетами [660], т. 2, с. 485–486. Однако это не успокаивает римлян и недовольство продолжает расти. Далее следует рассказ Плутарха о разрушении дома (фронтона) Юлия Цезаря [660], т. 2, с. 488.
••26с. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. Герой Ахиллес тоже обвинен в измене и в стремлении ЗАХВАТИТЬ ЕДИНОЛИЧНУЮ ЦАРСКУЮ ВЛАСТЬ [851]. В результате временно отстраняется, или самоустраняется, от участия в сражениях.
•••26d. ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. После свержения царей Тарквиниев в Риме П. Валерий также обвинен в попытке ЗАХВАТА ЦАРСКОЙ ВЛАСТИ. Он публично отвергает эти обвинения. Тем не менее Валерий устраняется от консульства и от военных действий [482]. См. выше. Далее следует рассказ Гита Ливия о разрушении дома П. Валерия, двойника Юлия Цезаря. Тит Ливий сообщает, что обвинение П. Валерия в стремлении к захвату царской власти подкреплялось также тем фактом, что Валерий строит себе дом на возвышении, превращая его в неприступную крепость. Тогда Валерий, якобы с целью пресечения подобных слухов, приказал разрушить свой дом и перенести его в долину [482].
27а. ГОТСКАЯ ВОЙНА. Далее мы наблюдаем опалу Велизария, его арест, конфискацию имущества. Затем — скорая смерть Велизария в нищете [196], т. 1.
•27b. СУЛЛА, ПОМПЕЙ, ЦЕЗАРЬ. В Риме складывается ЗАГОВОР против Цезаря. Его результат — предательское убийство Юлия Цезаря. Он убит ударом СЗАДИ. Плутарх пишет: «Каска первым нанес удар мечом в ЗАТЫЛОК» [660], т. 2, с. 490.
••27с. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. Здесь мы тоже видим ЗАГОВОР против Ахиллеса. В результате он был предательски Убит, причем тоже ударом СЗАДИ [851].
•••27d. ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. В этой войне возможно была какая-то опала П. Валерия, двойника Велизария, поскольку Валерий умер в нищете [482]. Об убийстве Валерия здесь ничего не сообщается.
28а. ГОТСКАЯ ВОЙНА. Здесь дубликат не обнаружен.
•28b. СУЛЛА, ПОМПЕЙ, ЦЕЗАРЬ. Плутарх заявляет, что Тит Ливий ОПИСАЛ ЖИЗНЬ ЮЛИЯ ЦЕЗАРЯ [660], т. 2, с. 488. При этом Плутарх ссылается на ту часть «Истории» Тита Ливия, которая, как сегодня считается, ДО НАС НЕ ДОШЛА [660], т. 2, с. 545, комментарий 94.
••28с. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. Здесь дубликат не обнаружен.
•••28d. ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. По-видимому, Тит Ливий действительно описал жизнь Юлия Цезаря, но знал он его под другим именем. А именно как П. Валерия. В таком случае получается, что соответствующая книга «Истории» Тита Ливия СОХРАНИЛАСЬ И ДОШЛА ДО НАС [482]. Как мы теперь начинаем понимать, Плутарх (Петрарка?), скорее всего, в этом был абсолютно прав.
29а. ГОТСКАЯ ВОЙНА. Велизарий воюет не только с готами ТРКВН, но и с персами ПРС [196], т. 1. Итак, здесь два основных противника. Отметим, что, кроме того Велизарий воюет еще с вандалами в АФРИКЕ.
•29b. СУЛЛА, ПОМПЕЙ, ЦЕЗАРЬ. Юлий Цезарь ведет ПЕРСИДСКУЮ войну против Фарнака [660], т. 2, с. 480. Но ведь ФРНК (Фарнак) практически совпадает с ТРНК ввиду частых переходов Ф (фиты) в Т и наоборот. Кроме того, ТРНК уже отождествились у нас ранее с ФРАНКАМИ. А ФАРНАК и ФРАНКИ — звучат практически одинаково. Юлий Цезарь тоже ведет войну в АФРИКЕ [660], т. 2, с. 482.
••29с. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. Ахиллес воюет против ПАРИСА = ПРС и против троянцев = ТРКВН. Итак, здесь мы тоже видим ту же пару: ПРС и ТРКВН или ТРНК.
•••29d. ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. Валерий воюет против эт-руска Ларта Порсенны = л-ОРДА ПРСЫ и тарквинийпев = ТРКВН. Опять те же две группы противников.
30а. ГОТСКАЯ ВОЙНА. После отстранения Велизария от боевых действий Нарзес-Нарцес окончательно побеждает готов [196], т. 1. Он завершает дело, начатое Велизарием, и сам является как бы «продолжением Велизария». Его неогласованное имя звучит как НРЗС или НРЦЦ.
•30b. СУЛЛА, ПОМПЕЙ, ЦЕЗАРЬ. Цицерон также «продолжает» Юлия Цезаря. Он является легатом и командиром легиона в войсках Цезаря [660], т. 2, с. 544. См. детали ниже. Имя ЦИЦЕРОН = ЦЦРН при обратном (например, арабском или еврейском) прочтении звучит как НРЦЦ. То есть, получается с точности костяк согласных имени НаРЦеЦ или Нарзес. Отметим также определенную близость имен Цезарь и Цицерон: в неогласованном виде имеем ЦЗР (или ЦСР) и ЦЦРН.
••30с. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. Улисс (Одиссей) «продолжает» дело Ахиллеса, победно завершая войну. Имена УЛИСС (или Уллис) и АХИЛЛЕС явно близки.
•••30d. ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. Ларций (или Марций Кориолан) является «продолжением» П. Валерия. Ларций побеждает Тарквиниев, завершает дело Валерия. Имя ЛАРЦИЙ близко к имени НАРЦИЙ или Нарцес, Нарзес.
Во время Галльской войны Цезаря (войны в Галиции?) Цицерон, по словам Плутарха, командовал легионом [660], т. 2, с. 465, «Цезарь» XXIV. Историки считают этого Цицерона — «братом» Марка Туллия Цицерона, известного оратора. Но сам Плутарх ни о каком «брате» не говорит, рассказывая просто о «Цицероне». Сегодня считается, что знаменитый «античный» Цицерон-оратор не был профессиональным военным. Как, кстати, и его двойник Нарзес в Готской войне, бывший якобы евнухом при дворе Юстиниана. Однако Цицерон-оратор был приближенным Юлия Цезаря, неоднократно принимал участие в военных действиях. Так, например, во время его правления в Киликии под начальством Цицерона находилось войско из 1200 пехотинцев и 2600 всадников [660], т. 3, с. 180, «Цицерон» XXXVI. Плутарх пишет: «Вёл он (Цицерон —
Цицерон был консулом, причем «в заговоре против Цезаря Цицерон не участвовал» [660], т. 3, с. 185.
После гибели Юлия Цезаря, в Риме возникло движение, поднявшее Цицерона на гребень политической волны, на смену Юлию Цезарю. «Часто называлось имя Цицерона… Его имя в такой момент приобрело особое обаяние: оно было символом республики» [948], с. 174.
Таким образом, согласно Плутарху (Петрарке?), Цицерон также является «продолжением» Юлия Цезаря. Как и Нарзес является «продолжением» Велизария, как и Уллис-Улисс был «продолжением» Ахиллеса.
31а. ГОТСКАЯ ВОЙНА. Считается, что Нарзес и Велизарий были друзьями. Нарзес не принимал участия в аресте Велизария и в гонениях на него. Нарзес был ЕВНУХОМ, по-латыни — orbator [237], с. 709–710. Orbator означает «бесплодный», «лишившийся детей». В частности, применительно к мужчине означало также ЕВНУХ.
•31b. СУЛЛА, ПОМПЕЙ, ЦЕЗАРЬ. Цицерон и Цезарь также поддерживали дружеские отношения. В заговоре против Цезаря Цицерон не участвовал [660]. Цицерон считается ОРАТОРОМ, по-латински это звучит как orator [237].
••31с. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. Улисс (Одиссей) и Ахиллес были друзьями. Улисс не принимал участия в заговоре троянцев против Ахиллеса [851]. Как мы уже говорили, некоторые авторы вполне могли называть Ахиллеса ЕВНУХОМ, поскольку он в свое время «прислуживал в женских покоях дворца». См. выше. По-латински ЕВНУХ звучит как ORBATOR [237].
•••31d. ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. Ларций и П. Валерий, врагами не были. Во всяком случае, Тит Ливий об этом ничего не сообщает. О «евнухстве» Валерия или Ларция (Марция) здесь никаких сведений мы не нашли.
Слова ORBATOR и ORATOR очевидно очень близки. Потому средневековые писатели легко могли их путать. Одни летописцы, например Прокопий, пытаясь разобраться в дошедших до них отрывочных и смутных сведениях, начинали красочно описывать «бесплодные качества» Нарцеса = НРЦЦ. Получился евнух Нарзес. Другие авторы, например Плутарх (Петрарка?), прочитывали дошедшее до них слово из старого документа как ORATOR и талантливо живописали «ораторские качества» Цицерона = ЦЦРН. Получился оратор Цицерон. Ссылка на латынь здесь уместна, поскольку здесь мы анализируем римскую историю.
Перед нами, очевидно, тот же психологический механизм, который превратил средневековый АКВЕДУК в Троянского коня. Иностранец-летописец по-своему, и с ошибками, воспринял плохо знакомое ему слово и, придав малопонятному названию новый смысл (ввиду близости звучания), расцвечивал затем появившийся термин уже своими, иногда фантастическими, дополнительными «соображениями». Потом вся эта литература вошла в учебники по истории.
32а. «ГОТСКАЯ» ВОЙНА. Нарзес — ЕДИНСТВЕННЫЙ ЕВНУХ (orbator), упомянутый в истории Готской войны [695], [196], т. 1.
•32b. СУЛЛА, ПОМПЕЙ, ЦЕЗАРЬ. Цицерон и Цезарь — ЕДИНСТВЕННЫЕ ЗНАМЕНИТЫЕ ОРАТОРЫ (orator), особо выделенные Плутархом в римской войне якобы I века до н. э. При этом Юлий Цезарь считается «вторым оратором» после Цицерона. То, что ЦЦРН = Цицерон является как бы «продолжением Цезаря = ЦЗР», видно также из того, что Плутарх специально объединяет этих двух деятелей как особо отличившихся «в ораторском искусстве». И Цицерон, и Цезарь УЧИЛИСЬ ОРАТОРСКОМУ ИСКУССТВУ в одной и той же школе Аполлония [660], т. 2, с. 451, «Цезарь» III. Ни о каких других персонажах войны якобы I века до н. э. Плутарх не сообщает таких ярко выраженных «ораторских» деталей.
••32с. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. Ахиллес — ЕДИНСТВЕННЫЙ «ЕВНУХ», о котором говорится в истории Троянской войны [851], [180].
•••32d. ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. Здесь дубликат не обнаружен.
33а. ГОТСКАЯ ВОЙНА. ПЕРВЫЙ СЮЖЕТ: изгнание и скитания Нарзеса после Готской войны. Условно этот сюжет можно назвать «мученичество Нарзеса». ВТОРОЙ СЮЖЕТ: однако вскоре Нарзес возвращается с триумфом в Рим [196], т. 1. ТРЕТИЙ СЮЖЕТ: обстоятельства смерти Нарзеса НЕИЗВЕСТНЫ.
•33b. СУЛЛА, ПОМПЕЙ, ЦЕЗАРЬ. ПЕРВЫЙ СЮЖЕТ: изгнание и скитания Цицерона после Галльской войны (или войны в Галиции?). Так сказать, «мученичество Цицерона» [948], с. 156. Цицерон пробыл в изгнании полтора года [948], с 156. «Дом его в Риме был разрушен, усадьбы разграблены, значительная часть имущества конфискована… Под страхом смертной казни запрещалось предоставлять убежище изгнаннику (если он окажется на расстоянии менее 500 миль от Рима)» [948], с. 156.
ВТОРОЙ СЮЖЕТ: однако вскоре Цицерон с триумфом возвращается в Рим. «За это время (после изгнания Цицерона —
ТРЕТИЙ СЮЖЕТ: Цицерон трагически ПОГИБАЕТ ПРИ БЕГСТВЕ [660], т. 3, с. 189.
••33с. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. ПЕРВЫЙ СЮЖЕТ: скитания Улисса (Одиссея) после Троянской войны. См. гомеровскую «Одиссею». Так сказать, «мученичество Улисса-Одиссея». ВТОРОЙ СЮЖЕТ: однако затем Улисс-Одиссей с триумфом возвращается на родину. ТРЕТИЙ СЮЖЕТ: обстоятельства гибели Улисса-Одиссея НЕИЗВЕСТНЫ.
•••33d. ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. ПЕРВЫЙ СЮЖЕТ: изгнание и скитания Марция (Кориолана) после Тарквинийской войны. Так сказать, «мученичество Марция». ВТОРОЙ СЮЖЕТ: но потом Марций (Кориолан) с войсками возвращается к Риму, на свою родину, угрожая городу [482]. ТРЕТИЙ СЮЖЕТ: трагическая ГИБЕЛЬ Марция Кориолана ПРИ БЕГСТВЕ [482].
Мы исчерпали ВСЕ ОСНОВНЫЕ СЮЖЕТЫ во всех четырех сравниваемых версиях. Как мы увидели, их «костяки» ПРАКТИЧЕСКИ ТОЖДЕСТВЕННЫ. Поэтому есть все основания считать, что перед нами — лишь четыре разных описания ОДНИХ И ТЕХ ЖЕ средневековых событий. Перейдем теперь к сравнению нескольких оставшихся, второстепенных сюжетов, находящихся в стороне от основного стержня повествования. Сосредоточим здесь основное внимание на сравнении Готской войны с римской войной якобы I века до н. э.
34а. ГОТСКАЯ ВОЙНА. АНТОНИНА, жена полководца Велизария, является одной из центральных фигур этого периода [695], [196], т. 1. Она неотступно сопровождает Велизария во время Готской войны. Была властной и умной женщиной, имевшей якобы сильное влияние на своего мужа.
•34b. СУЛЛА, ПОМПЕЙ, ЦЕЗАРЬ. В Риме якобы I века до н. э. АНТОНИЙ является первым и ближайшим соратником Юлия Цезаря. Это — один из основных персонажей гражданской войны в Риме. Антоний практически постоянно находится рядом с Юлием Цезарем во время его войны с Помпеем [660], т. 2, с. 474, «Цезарь». Напомним, что эта война является двойником Готской войны. Нельзя не обратить внимание, что имена АНТОНИНА и АНТОНИЙ практически тождественны.
Перед нами — очевидная путаница в средневековых хрониках. Тексты Готской войны считают «Антонину» женщиной. В то же время Плутарх пишет, что «Антоний» — мужчина. С другой стороны, по-видимому находясь под неосознанным давлением параллелизма, Плутарх, без нашей подсказки, то и дело сравнивает Троянскую войну с описываемой им римской войной якобы I века до н. э. При этом Плутарх опять-таки вынужден сопоставлять «мужчину» Антония с «женщиной» Еленой: «Цицерон в „Филиипиках“ пишет, что Троянскую войну развязала ЕЛЕНА, Междоусобную — АНТОНИЙ» [660], т. 3, с. 230.
Путаница типа «мужчина-женщина» еще будет встречаться нам при анализе истории «древней» Греции. Ниже мы увидим, что одни летописцы пишут о «женщине» Матильде, а другие — о «мужчине» Мильтиаде.
35а. ГОТСКАЯ ВОЙНА. АНТОНИНА БЫЛА ИЗВЕСТНОЙ ПРОСТИТУТКОЙ. По Прокопию, она была проституткой «номер два», вслед за бывшей проституткой «номер один» — императрицей Феодорой, женой Юстиниана [695]. Так что Антонину вполне могли называть ГЕТЕРОЙ.
•35b. СУЛЛА, ПОМПЕЙ, ЦЕЗАРЬ. В истории гражданской войны якобы I века до н. э. АНТОНИЙ СЧИТАЕТСЯ ИЗВЕСТНЫМ РАЗВРАТНИКОМ. Плутарх рассказывает разные легенды о разврате Антония. См. ниже пункт ГЕТЕРА АНТОНИЙ.
Плутарх пишет: «Антоний в юности был НЕОБЫЧАЙНО КРАСИВ… Курион приучил (Антония —
Описанию забав Антония Плутарх уделяет много страниц. Порядочным гражданам был «противен весь образ жизни Антония, — им внушало омерзение и его безобразное пьянство, и возмутительное расточительство, и нескончаемые забавы с продажными бабенками» [660], т. 3, с. 232, «Антоний» IX.
Все эти характеристики Антония — уникальны у Плутарха. Никакого другого персонажа войны якобы I века до н. э. Плутарх так не характеризует. Поэтому возникшее у нас автоматическое наложение «развратного Антония» Плутарха на «развратную Антонину» Прокопия лишь подтверждает правильность обнаруженного нами параллелизма внутри римской истории. Хроники, относимые сегодня к VI веку н. э., называют проститутку Антонину — «гетерой Антониной». Но не следует думать, что слово «гетера» переводится только как «проститутка». Слово ГЕТЕРА имеет, оказывается, и еще одно значение. Оказывается, ГЕТЕРАМИ римские авторы называли ОТБОРНУЮ РИМСКУЮ КОННИЦУ, то есть конников! [660], т. 2, с. 531, комментарий 7. Следовательно, в то время термин ГЕТЕРА успешно применялся и к мужчине — «отборному всаднику». Таким образом, возможно, мы обнаружили истинную причину «превращения» (на бумаге!) мужчины Антония в женщину Антонину. Какой-то средневековый писатель, прочитав в старом тексте: «гетера Антоний», не понял сути дела и перевел это выражение как «проститутка Антонина». После чего тут же расцветил «ее» биографию пикантными подробностями.
36а. ГОТСКАЯ ВОЙНА. ГЕТЕРА АНТОНИНА, как жена Велизария, главного полководца империи, естественно, была приближена ко дворцу императора Юстиниана [695].
•36b. СУЛЛА, ПОМПЕЙ, ЦЕЗАРЬ. ГЕТЕРА АНТОНИЙ действительно был начальником отборной конницы в войсках Юлия Цезаря [660]. См. ниже.
Гетера Антоний возглавлял конные римские корпуса [660], т. 3, с. 228, «Антоний» III. Он лично руководит кавалерийскими битвами. Например, в сражении с Октавианом Цезарем [660], т. 3, с 270. Кроме того, Антоний был начальником конницы Юлия Цезаря, двойника Велизария = «великого царя» Готской войны. У Плутарха гетера Антоний подчинялся Юлию Цезарю = Велизарию. А у Прокопия вместо гетеры Антония мы видим гетеру Антонину, подчиняющуюся мужу Велизарию. Плутарх подчеркивает, что «начальник конницы — второе лицо рядом с диктатором» [660], т. 3, с. 231, «Антоний» VIII. Здесь он имеет в виду Антония и Юлия Цезаря соответственно.
37а. ГОТСКАЯ ВОЙНА. ГЕТЕРА АНТОНИНА — жена Велизария [695].
•37b. СУЛЛА, ПОМПЕЙ, ЦЕЗАРЬ. В Риме якобы I века до н. э. ГЕТЕРА АНТОНИЙ женат на «Юлии из дома Цезарей» [660], т. 3, с. 227, «Антоний» II. Перед нами очевидная перестановка-путаница практически одинаковых словесных формул: 1) АНТОНИНА — ЖЕНА ВЕЛИЗАРИЯ (ЮЛИЯ ЦЕЗАРЯ) и 2) АНТОНИЙ ЖЕНАТ НА ЮЛИИ ИЗ ДОМА ЦЕЗАРЕЙ.
38а. ГОТСКАЯ ВОЙНА. Женой «главного царя», императора Юстиниана I, была известная ГЕТЕРА ФЕОДОРА [695]. В описании Прокопия она стала императрицей Ромеи. Сохранились ее изображения в храмах Нового Рима = Царь-Града [196], т. 1. Феодора — одна из самых известных римских императриц. Имя ФЕОДОРА и имя ФЛОРА, которое сейчас появится, возможно, произошли от одного корня. На рис. 78 приведен золотой медальон с изображением Юстиниана. На рис. 79 показан старинный мозаичный портрет Юстиниана в церкви св. Виталия в Равенне. На рис. 80 представлена средневековая мозаика с изображением его жены Феодоры.
•38b. СУЛЛА, ПОМПЕЙ, ЦЕЗАРЬ. В Риме якобы I века до н. э. Длительное время любовницей «главного царя», Помпея Великого (двойника Юстиниана) была известная ГЕТЕРА ФЛОРА [660], т. 2, с. 334–335, «Помпей» II. По Плутарху, Флора была настолько знаменита, что её изображениями УКРАШАЛИ ХРАМЫ (?!), а ЕЁ ПОРТРЕТЫ ПОСВЯЩАЛИ БОГАМ (?!) [660], т. 2, с 335, «Помпей» II. Для проститутки все это выглядит достаточно странным, но обнаруженный нами параллелизм сразу объясняет, в чем тут дело. Изображения Флоры помещались в храмы не потому, что она была известной (пусть даже и выдающейся) проституткой, а потому, что под именем Флоры у Плутарха здесь на самом деле описана РОМЕЙСКАЯ ИМПЕРАТРИЦА ФЕОДОРА. Неправильно, впрочем, отнесенная из позднего средневековья в VI век н. э. Изображения императрицы Феодоры действительно имеются в священных, храмах Ромеи [196], т. 1. Мы в очередной раз убеждаемся, что обнаруженное соответствие позволяет глубже понять подлинные события Средних веков и вскрыть причины путаницы и искажений.
Сейчас мы сравним еще несколько сюжетов из римской войны якобы I века до н. э. (серия «b») и из Тарквинийской войны якобы VI века до н. э. (серия «d»).
•39b. СУЛЛА, ПОМПЕЙ, ЦЕЗАРЬ. По Плутарху, в эпоху якобы I века до н. э. выделяется сюжет о призыве к римлянам покинуть Рим и искать себе «СВОБОДЫ НА ГОРЕ» [660]. Детали см. ниже.
•••39d. ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. По Титу Ливию, римляне-плебеи покинули Рим и искали себе СВОБОДЫ НА ГОРЕ [482].
Описывая на самом деле события XIII века н. э., Троянской = Тарквинийской = Гстгской войны, но, по-видимому, не отдавая себе в этом отчета, средневековый Плутарх (Петрарка?), без нашей подсказки, рассказывая о войне якобы I века до н, э., сообщает, что в эту эпоху был ПОВТОРЕН призыв «искать свободу на горе». Этот призыв когда-то прозвучал — единственный раз за всю историю Рима вплоть до якобы I века до н. э.! — именно в эпоху войны с Тарквиниями.
Таким образом, Плутарх сам указывает, на яркие параллели ИМЕННО ТАМ, ГДЕ ОНИ ОБЯЗАНЫ БЫТЬ как следствие хронологических сдвигов. В данном случае он обращает внимание на соответствие между войной якобы I века до н. э. и Тарквинийской войной якобы VI века до н. э. Плутарх пишет: «Катул выступил с множеством доводов против закона… но так как в Народном собрании ему не удалось никого убедить, то он обратился к сенату и много раз кричал с ораторского возвышения, что ПО ПРИМЕРУ ПРЕДКОВ (! —
Комментарий современных историков таков: «Намек (Плутарха —
Кстати, у Плутарха Катулл тоже выступает в «народном (плебейском) собрании».
•40b. СУЛЛА, ПОМПЕЙ, ЦЕЗАРЬ. Описывая римскую войну якобы I века до н. э., Плутарх (Петрарка?) неожиданно, как бы пускаясь в воспоминания, вплетает в свой рассказ якобы старый сюжет о похищении сабинянок [660]. Надо признать, очень к месту. В силу обнаруженного нами соответствия, ИМЕННО ЗДЕСЬ данный сюжет и должен находиться.
•••40d. ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. Рассказывая об эпохе основания Города (якобы итальянского Рима), в начале первой империи, Тит Ливий помещает сюда известную легенду о похищении сабинянок [482].
И опять Плутарх (средневековый Петрарка?), без нашей подсказки, при описании войны якобы I века до н. э. включает в свой рассказ легенду о похищении сабинянок, подчеркивая «ее повторение-возрождение» в эпоху Юлия Цезаря. Напомним, что этот сюжет помещен Титом Ливием перед основанием Рима якобы в VIII веке до н. э. Как мы уже понимаем, похищение сабинянок является составной частью Троянской = Тарквинийской = Готской войны. Вот что говорит Плутарх: «Претор Антистий… полюбил Помпея и предложил ему в жены свою дочь… Помпей принял предложение, и между ними было заключено тайное соглашение» [660], т. 2, с. 336.
Напомним, что, по Титу Ливию, похищение сабинянок тоже было задумано в тайне от окружающих.
Плутарх продолжает: «Однако… об этой сделке стало известно народу… Когда Антистий огласил… приговор, то, как по команде, народ издал возглас, произносимый по старинному обычаю на свадьбах, — „Таласию!“ Происхождение этого обычая, как говорят, следующее. КОГДА САМЫЕ ДОБЛЕСТНЫЕ РИМЛЯНЕ ПОХИЩАЛИ ДОЧЕРЕЙ САБИНЯН…» [660], т. 2, с. 336, «Помпей» IV.
И далее Плутарх излагает легенду О ПОХИЩЕНИИ САБИНЯНОК. Стоит отметить, что Плутарх не сообщает, из какого времени дошла до него эта легенда Хотя им и обронены слова «старинный обычай», однако это указание вовсе не говорит о том, что легенду нужно отодвигать на несколько столетий вниз.
На этом мы закончим краткий обзор соответствия между войной в Риме якобы I века до н. э. и Троянской = Тарквинийской = Готской войной. Краткое графическое изображение параллелизма показано на рис. 81, рис. 82, рис. 83. рис. 84. Здесь порядковые номера специально заменены условными геометрическими фигурами. Что позволяет наглядно подчеркнуть тот важный факт, что каждый столбец состоит из разных, непохожих друг на друга, индивидуальных сюжетов. Обнаруженное нами соответствие фактически означает, что один и тот же столбец разнообразных событий ЧЕТЫРЕ РАЗА ПОВТОРЕН в разных летописях.
Это соответствие мы уже описали [ХРОН1] и [ХРОН2]. Здесь лишь напомним, что именно с него начинается очень длинный параллелизм между средневековой историей Рима и «античной» историей Рима, тянущийся на протяжении около ПОЛУТОРА ТЫСЯЧ ЛЕТ.
Теперь перейдем к следующему отрезку параллелизма, возникающего при сдвиге на 1053 года.
Наложение «античной» истории на средневековую, при сдвиге на 1053 года, успешно продолжается и далее. А именно, Вторая Римская империя (якобы I век до н. э. — III век н. э.) накладывается на Священную Римскую империю якобы 962–1254 годов н. э., см. рис. 85. Напомним, что коэффициент ВССД, измеряющий близость двух династий, равен здесь 1,3×1012.
Важно, что Священная империя X–XIII веков на интервале 1002–1271 годов полностью вошла в обнаруженное нами соответствие. Во Второй Римской империи, начиная с Октавиана Августа и кончая Каракаллой, в параллелизм не вошли только следующие девять правителей: Гальба (правил 1 или 2 года в 68–69 годах н. э.), Отон (1 год в 69 году н. э.), Вителлин (1 год в 69 году н. э.), Нерва (2 года в 96–98 годах н. э.), Пертинакс (1 год в 193 году н. э.), Дидий Юлиан (1 год в 193 году н. э.), Клодий Альбин (менее 1 года как самостоятельный правитель в 193 году н. э.; 193–197), Песценний Нигр (около 1 года в 193–194 годах н. э.), Гета (около 3 лет в 209–212 годах н. э.) [72], с. 236–237. Таким образом, они оыли «кратковременными императорами». Видимо поэтому они и выпали из параллелизма, как более или менее второстепенные фигуры.
Таким образом, на указанном интервале времени Священная империя X–XIII веков исчерпана параллелизмом ПОЛНОСТЬЮ, а Вторая империя — ПРАКТИЧЕСКИ ПОЛНОСТЬЮ, за исключением лишь нескольких кратковременных правителей. Напомним, что каждый правитель Священной империи X–XIII веков был и германским королем, и римским императором Отсюда две даты коронования и, следовательно, две длительности правления. Одна — германская, вторая — римская. Важно, что во всех случаях в обнаруженное нами соответствие входят именно ГЕРМАНСКИЕ правления императоров Священной империи X–XIII веков [64], с. 250, таблица. Соответствие выглядит так.
1а. ГЕНРИХ II СВЯТОЙ + КОНРАД (Хан Орды?) САЛИЧЕСКИЙ — 37 лет: 1002–1039 годы н. э. Здесь обе длительности правлений — германские, см выше. Имя Генрих возможно означало Хан+Рих, то есть хан-король, рекс. Имя Конрад, возможно, означало Хан Орды.
•1b. ОКТАВИАН АВГУСТ — 37 лет, то есть первый вариант правления от 23 года до н. э. до 14 года н. э., см. [ХРОН2], гл. 1.
2а КОНРАД II САЛИЧЕСКИЙ — 15 лет: 1024–1039 годы н. э. Второй Хан Орды?
•2b. ГЕРМАНИК — 13 лет: 6–19 годы н. э. Эту пару, впрочем, Можно было бы исключить, так как Германию во Второй империи хотя и считается царственной особой, но был соправителем более известного правителя — Тиберия.
3а. ГЕНРИХ III ЧЕРНЫЙ — 28 лет 1028–1056 годы н. э.
•3b. ТИБЕРИЙ + КАЛИГУЛА — 27 лет: 14–41 годы н. э.
4а. ГЕНРИХ V — 53 года: 1053–1106 годы н. э. Здесь соответствие нарушено, так как во Второй империи тут нет императора с такой большой длительностью правления.
•4b. Впрочем, параллелизм сразу восстанавливается, если более внимательно изучить список полных имен правителей Второй империи. Оказывается, следующие четыре императора — Тиберий, Калигула, Клавдий и Нерон (следующие друг за другом) естественно объединяются в одну группу, в одного «длинного императора». Дело в том, что полное имя каждого из них включает в себя одну и ту же формулу: ТИБЕРИЙ КЛАВДИЙ НЕРОН [72], с. 236–237. И такое устойчивое тройное сочетание не встречается более ни у кого из императоров Второй империи [72]. По-видимому, летописцы объединили их вместе, и в результате получили одного «правителя» ТИБЕРИЙ КЛАВДИЙ НЕРОН с длительностью правления 54 года. Итак: ТИБЕРИИ + КАЛИГУЛА + КЛАВДИЙ + НЕРОН — 54 года: 14–68 годы н. э.
5а. ГЕНРИХ V ЧЕРНЫЙ, [64], с. 227, германская длительность правления — 27 лет: 1098–1125 годы н. э., или римская длительность — 14 лет: 1111–1125 годы н. э.
•5b. КЛАВДИЙ + НЕРОН — 27 лет: 41–68 годы н. э. или один НЕРОН — 14 лет: 54–68 годы н. э.
6а. ЛОТАРЬ — 12 лет: 1125–1137 годы н. э.
•6b. Два ТИТА ВЕСПАСИАНА — 12 лет: 69–81 годы н. э.
7а. КОНРАД III ГИБЕЛЛИН — 14 лет: 1138–1152 годы н. э. (Конрад = Хан Орды?).
•7b. ДОМИЦИАН — 15 лет: 81–96 годы н. э.
8а. ФРИДРИХ БАРБАРОССА (Варвар Росс?) — 38 лет: 1152–1190 годы н. э.
•8b. ТРАЯН + АДРИАН — 40 лет: 98–138 годы н. э.
Объединение летописцами этих двух правителей, вероятно, объясняется тем, что в полных именах Траяна и Адриана присутствует одно и то же имя: ТРАЯН [72], с. 236–237.
9а. ГЕНРИХ VI — 28 лет: 1169–1197 годы н. э.
9b. АНТОНИН ПИЙ — 23 года: 138–161 годы н. э.
10а. ФИЛИПП ГИБЕЛЛИН — 10 лет: 1198–1208 годы н. э.
10b. ЛЮЦИЙ ВЕР — 8 лет: 161–169 годы н. э.
11а. ОТТОН IV ГВЕЛЬФ — 20 лет: 1198–1218 годы н. э.
•11b. МАРК АВРЕЛИЙ — 19 лет: 161–180 годы н. э.
12а. ФРИДРИХ II — 39 лет: 1211–1250 годы н. э. Здесь 1211 год — это дата второго коронования в Германии, то есть окончательной коронации. На рис. 86 приведено средневековое изображение Фридриха II «в образе римского императора» [643:2], с. 285.
•12b. КОММОД + КАРАКАЛЛА — 37 лет: 180–217 годы н. э. Здесь правление Коммода отсчитывается от конца правления Марка Аврелия, то есть это — второй вариант. См. [ХРОН2], гл. 1, список Второй империи. Отметим, что и здесь объединение летописцами указанных правителей в одного объясняется, вероятно, тем, что в полных именах Коммода и Каракаллы присутствует одна и та же развернутая длинная формула: МАРК АВРЕЛИЙ АНТОНИН. Причем это сочетание составляет ПОЛОВИНУ каждого полного имени.
13а. КОНРАД IV — 17 лет: 1237–1254 годы н. э. (Конрад = Хан Орды?).
•13b. СЕПТИМИЙ СЕВЕР — 18 лет: 193–211 годы н. э.
14а. МЕЖДУЦАРСТВИЕ — 17 лет: 1256–1273 годы н. э.
•14b. МЕЖДУЦАРСТВИЕ (то есть Юлия Меса и её ставленники, см. [ХРОН2], гл. 1) — 18 лет: 217–235 годы н. э.
Поскольку ВССД = 1,3×1012, то обе династии хорошо накладываются друг на друга, причем при том же самом универсальном жестком сдвиге на 1053 года Опишем вкратце биографическое соответствие, то есть совмещение анкет-кодов.
1а. ВТОРАЯ ИМПЕРИЯ. Общая длительность Второй Римской империи составляет примерно 299 лет, а именно, от якобы 82 года до н. э. до 217 года н. э. См. [ХРОН2], гл. 1. Эта империя считается «чисто римской», и её метрополия помещалась, якобы, в Италии.
•1b. ИМПЕРИЯ X–XIII ВЕКОВ. Общая длительность Священной Римской империи составляет примерно 292 года, а именно от 962 или 965 года н. э. до 1254 года н. э. Считается, что это государство носило смешанный римско-германский характер и его метрополия располагалась якобы в Италии. Длительности обеих империй: 299 лет и 292 года — практически совпадают.
2а. ВТОРАЯ ИМПЕРИЯ. При сдвиге вверх на 1053 года начало Второй империи попадает на 971 год н. э., так как 6–1 год от основания Города + 300 лет = 971 год н. э. Сулла, первый император Второй империи, носит титул «Восстановитель Города (или Мира, государства)». См. [ХРОН2], гл. 1.
•2b. ИМПЕРИЯ X–XIII ВЕКОВ. Начало этой империи приходится либо на 962 год н. э. — коронование Оттона I в Риме, либо на 965 год н. э. — завоевание Оттоном I Италии [64], с. 205. Оттон I, первый император Священной Римской империи, согласно средневековым хроникам, «ВОССТАНАВЛИВАЕТ Римскую Империю» [64]. В этом — параллелизм с Суллой. Этот важный акт Оттона I иногда даже выносится в название разделов некоторых исторических обзоров. Например, в книге [64] мы видим: «Параграф 14. ВОССТАНОВЛЕНИЕ Западной Империи в пользу Оттона I (962)» [64]. с. 206.
Таким образом, в начале обеих сравниваемых империй мы видим один и тот же важный, «возродившийся» титул ВОССТАНОВИТЕЛЯ ГОРОДА (или ГОСУДАРСТВА). Отметим, что даты 962 или 965 годы практически совпадают с «соответствующей датой» 971 год, см, выше.
3а. ВТОРАЯ ИМПЕРИЯ. При сдвиге вверх на 1053 года конец Второй империи попадает на 1270 год н. э. Сюда «поднимается» конец правления Каракаллы, то есть якобы 217 год н. э. После Каракаллы, последнего императора Второй империи, начинается 18–летний период войн. Это якобы 217–325 годы н. э., так называемая Готская война III века н. э. В эту эпоху действуют Юлия Меса и её ставленники. См. [ХРОН2], гл. 4.
•3b. ИМПЕРИЯ X–XIII ВЕКОВ. Конец Священной Римской империи слегка «размазан» войной и приходится на период от 1252 года (или 1254 года) до 1256 года [64]. Здесь 1254 год считается официальным концом Империи X–XIII веков, по скалигеровской хронологии [64], с. 250, таблица. Интересно, что 1254 год очень близок к «соответствующей дате», а именно к 1270 году, см. выше. Таким образом, мы видим, что НАЧАЛО И КОНЕЦ ОБЕИХ СРАВНИВАЕМЫХ ИМПЕРИЙ ОЧЕНЬ ХОРОШО СОВМЕЩАЮТСЯ ПРИ СДВИГЕ НА 1053 ГОДА. Затем, как и во Второй империи, после 1256 года в Италии, и в Германии начинается 17–летняя анархия и междуцарствие, а Именно 1256–1273 годы [76], таблица 25. Длительности обеих наложившихся «параллельных войн» практически совпадают, а именно 18 лет и 17 лет. Таким образом, соответствие выражено достаточно ярко.
4а. ВТОРАЯ ИМПЕРИЯ. Сегодня сохранилось довольно много золотых монет «античного» Рима, времен Второй империи [1070], [1163], [1164]. См. подробнее в [ХРОН1], гл. 1. Причем эти монеты в подавляющем своем большинстве хорошо отчеканены и близки по качеству и по сюжетам к золотым монетам средневековой Европы, в частности Италии XIV–XV веков н. э. Не исключено, что на самом деле это монеты Священной Римской империи X–XIII веков н. э., но неправильно отнесенные хронологами «в далекое прошлое».
•4b. ИМПЕРИЯ X–XIII ВЕКОВ. Очень странно, что золотые монеты Священной Римской империи практически отсутствуют [1070], [1163], [1164]. См. [ХРОН1], гл. 1. Это удивительное обстоятельство давно замечено нумизматами и породило много теорий в нумизматической литературе. Скорее всего, эти монеты на самом деле существуют, но «под другим именем». Они ошибочно отнесены во Вторую империю при хронологическом сдвиге на 1053 года.
5а. ВТОРАЯ ИМПЕРИЯ. Конец этой империи в скалигеровской хронологии приходится примерно на 217 год н. э. Интересно, что после этого, в следующей за ней Третьей Римской империи якобы III–VI веков н. э., количество золотых монет РЕЗКО УМЕНЬШАЕТСЯ по сравнению со Второй империей. Наше объяснение данного эффекта очень простое: большинство этих монет «осталось на своих местах», то есть в XIV–XVII веках н. э.
• 5b. ИМПЕРИЯ X–XIII ВЕКОВ. В 1252 году якобы в Италии совершенно неожиданно, для скалигеровской истории, «начинается» чеканка полновесной золотой монеты [1070], с. 20–21. Напомним, что Вторая Римская империя, будучи сдвинута вверх на 1053 года, заканчивается как раз около 1263–1270 годов н. э. Это очень близко к 1252 году н. э. Таким образом, нумизматические данные обеих соответствующих империй хорошо согласуются при сдвиге на 1053 года.
6а. ВТОРАЯ ИМПЕРИЯ. Это государство носит в скалигеровской истории ярко выраженный республиканско-императорский характер. Одновременно сосуществуют институты империи и республики.
•6b. ИМПЕРИЯ X–XIII ВЕКОВ. Священная Римская империя также носит ярко выраженный имперско-республиканский характер. В ней сосуществуют республика и империя.
Известная средневековая римская республика особенно расцветает в период якобы 1143–1155 годов.
7а. ВТОРАЯ ИМПЕРИЯ. Здесь некоторые императоры имеют в своем полном имени одно и то же словосочетание: ГЕРМАНИК Цезарь Август. Таковы, например, императоры Германик, Калигула, Клавдий, Нерон, Вителлин [72]. См. также [ХРОН2], гл. 1.
•7b. ИМПЕРИЯ X–XIII ВЕКОВ. Императоры Священной Римской империи являются одновременно как римскими императорами, так и ГЕРМАНСКИМИ кайзерами Августами [64], с. 250. То есть, их полное имя включает в себя следующую формулу: ГЕРМАНИК Цезарь Август. Напомним, что Кайзер — это просто Цезарь, ввиду обычного и частого перехода латинского С в К.
8а. ВТОРАЯ ИМПЕРИЯ. Якобы в 79 году н. э. произошло знаменитое извержение вулкана Везувия, уничтожившее «античный» город Помпею [389]. Это единственное извержение, зафиксированное, согласно скалигеровской хронологии, за первые два века н. э., см. рис. 87. Для полноты картины приведем здесь список зафиксированных хрониками извержений Везувия за последние якобы две тысячи лет.
Список взят из [389], с. 28. Указаны скалигеровские даты по «новой эре».
79 год н. э., 203, 472, 512, 685, 993, 1036, 1049, 1138,] 1139, 1306, 1500, 1631, 1660, 1682, 1694, 1698, 1701, 1704, 1712, 1717, 1730, 1737, 1751, 1754, 1760, 1766, 1767, 1770, 1771, 1773, 1774, 1775, 1776, 1777, 1778, 1779, 1786, 1790, 1794, 1804, 1805, 1806, 1810, 1811, 1813, 1817, 1822, 1831, 1833, 1834, 1835, 1839, 1841, 1845, 1847, 1847.
Очень интересно сообщение В. Классовского, что «некоторые ученые (N. Jgnarra, Laporte — du — Theil. v. magasin encycloped. 1803. t. IV. p. 145 Sqq.) старались доказать, что не 79 года извержение Везувия, описанное у Плиния младшего и Диона Кассия, привело Помпею в то состояние, в каком открыли ее в конце прошлого столетия. Действительно, из Светония и Диона Кассия видно, что она попечениями императора Тита восстановлена почти тотчас же после постигнувшего её несчастия, потом продолжала существовать как город при Адриане и Антонинах и показана даже на так называемой пейтингеровой карте (tabula peutingeriana), относимой к IV столетию. Но так как после этого уже о Помпее нигде не упоминается, то и заключают, что она погибла совершенно не прежде, как от извержения 471 года» [389], с. 28–29.
Таким образом, оказывается, Помпея могла быть разрушена не в 79 году, а якобы в 471 ли 472 годах н. э. То есть ЧЕТЫРЬМЯ СТОЛЕТИЯМИ ПОЗЖЕ. Посмотрим теперь, не являются ли эти два «античных» извержения Везувия просто фантомными отражениями средневековых извержений Везувия при сдвиге по крайней мере на 1053 года.
•8b. ИМПЕРИЯ X–XIII ВЕКОВ. Из рис. 87 хорошо видно, что все три извержения Везувия якобы первых пяти веков н. э. (то есть извержения 79, 203 и 472 годов н. э.) являются, скорее всего, фантомными отражениями средневековых извержений 1138–1139, 1306 и 1500 годов н. э. Так что «АНТИЧНАЯ» ПОМПЕЯ БЫЛА, ВЕРОЯТНО, ОКОНЧАТЕЛЬНО УНИЧТОЖЕНА ИЗВЕРЖЕНИЕМ НЕ РАНЕЕ 1500 ГОДА Н. Э. То есть в начале XVI века. Впрочем, как мы покажем далее, город был окончательно разрушен, скорее всего, извержением 1631 года. А первое частичное разрушение могло произойти в 1138–1139 годах н. э. Затем оба этих извержения «переехали в прошлое» в результате сдвига на 1053 года и превратились в извержения якобы 79 и 472 годов н. э. Отметим, что извержение Везувия 1138 года было очень мощным [544], т. 2, с. 106, [389], с. 28. Сообщается, что «гора Везувий извергала пожар в течение 40 дней». Цит. по [544], т. 2, с, 107.
Хроника Фалькона Беневентано датирует это извержение 1139 годом. Отметим, что после сдвига вверх на 1053 года 79–й год н. э. превращается в 1132 год н. э., то есть отличается от 1138 года н. э. всего лишь на шесть лет. Это расхождение ничтожно мало по сравнению с величиной тысячелетнего хронологического сдвига. На рис. 88 показана старинная гравюра, изображающая извержение Везувия 1822 года.
В [ХРОН1], гл. 1 мы уже говорили о том, что археологические находки в «античных» Помпеях удивительно схожи по своему стилю со средневековыми. Теперь все становится на свои места. Если Помпеи были разрушены извержением 1500 года (или даже 1631 года), то, конечно, перед нами — поздне-средневековый город. В результате раскопок из-под окаменевшего пепла Везувия перед нами встает подлинная картина жизни итальянского города конца XV или XVI века н. э. Недаром В. Классовский, приводя в своей книге «Систематическое описание Помпеи и открытых в ней древностей» гравюры с изображением «древностей из Помпеи и Геркуланума», не может удержаться, например, от следующего удивленного комментария: «Изображение бронзовой кастрюли, найденной в Геркулануме, помещено на гравюре XIII, номер 8, для сличения ея с НЫНЕШНЕЮ НАШЕЙ. МЕЖДУ НИМИ НЕТ НИ МАЛЕЙШЕЙ РАЗНИЦЫ, А ЭТО ОДНО УЖЕ ЛЮБОПЫТНО» [389], с. 238.
На самом деле ничего удивительного тут нет. «Античные» жители «античной» Помпеи конца XVI или XVII века пользовались кастрюлями, уже похожими на современные. Становится понятно, почему фрески Рафаэля так «удивительно похожи» на помпейские, см. [ХРОН1], гл 1.
Рафаэль и помпейские художники «античности» жили в Италии В ОДНУ И ТУ ЖЕ ЭПОХУ. Поэтому и рисовали в одном стиле.
Считается, что знаменитый астроном Клавдий Птолемей жил во II веке н. э., то есть в эпоху Второй Римской империи. На рис. 89 приведен портрет «античного» Птолемея с карты звездного неба, нарисованной А. Дюрером якобы в 1515 году. Одеяние «античного» Птолемея совершенно удивительно! Например, НА ЕГО ГОЛОВЕ — ЦИЛИНДР, который стали носить не ранее XVII–XVIII веков. Данный факт историки отметили, конечно, давно. Но комментируют его чрезвычайно аккуратно, обходя острые углы хронологии. Осторожно пишут, например, так: «В правом верхнем углу (карты —
Заодно возникает и еще один вопрос. Так когда же была создана звездная карта Дюрера? Получается, что вряд ли в начале XVI века, как нас уверяют. Ведь тогда цилиндров еще и в помине не было. Скорее всего, знаменитое произведение А. Дюрера относится к эпохе не ранее XVII века.
Вернемся теперь в самое начало Священной империи X–XIII веков. Оказывается, здесь якобы в X веке н, э. расположен еще один дубликат Троянской = Тарквинийской = Готской войны. Задержимся на данном сюжете подробнее.
•9b. ИМПЕРИЯ X–XIII ВЕКОВ. ПРАВИТЕЛЬНИЦА МАРОЗИЯ СООТВЕТСТВУЕТ «АНТИЧНЫМ» ГЕРОИНЯМ: ТУЛЛИЯ-ЛУКРЕЦИЯ, ЮЛИЯ МЕСА И АМАЛАЗУНТА. Здесь мы рассмотрим эпоху якобы X века, то есть самое начало Священной империи X–XIII веков. Оказывается, скалигеровские хронологи поместили сюда еще один фантомный дубликат войны XIII века, то есть оригинала «античной» Троянской войны. Вкратце опишем яркое соответствие римских событий X века (якобы в итальянском Риме) с Троянской = Тарквинийской = Готской войной.
Длительность периода якобы 931–954 годов н. э. равна 23 годам, что близко к 17 годам Готской войны якобы VI века н. э.: 535–552 годы. В истории Тарквинийской = Готской войны заметную роль играет «легенда о женщине». Это — либо Амалазунта якобы VI века н. э., либо Туллия-Лукреция якобы VI века до н. э., либо Юлия Меса якобы III века н. э.
В якобы X веке н. э. двойником-дубликатом данного сюжета является история римской правительницы Марозии. Напомним, что Тит Ливий особо подчеркивает ВЛАСТОЛЮБИЕ Туллии [482). Именно она толкнула Тарквиния на захват власти в Риме. О таком же чрезвычайном ВЛАСТОЛЮБИИ Марозии говорят летописи, относимые сегодня к X веку н. э. Сообщается следующее: «За Иоанном X следовали два незначительных папы: нет сомнения, что оба они были КРЕАТУРАМИ МАРОЗИИ, КОТОРАЯ СТАЛА ТЕПЕРЬ ВСЕМОГУЩЕЙ» [196], т. 3, с. 240.
Это, скорее всего, дубликат истории «античной» Амалазунты = Юлии Месы. Напомним, что Амалазунта возвела на престол своих сыновей, готов Амалариха и Аталариха. А в X веке Марозия вручила власть своему сыну Иоанну XI, а затем еще двум своим ставленникам. Как и в «античные» времена Амалазунты = Юлии Месы, «она (то есть Марозия —
•10b. ИМПЕРИЯ X–XIII ВЕКОВ. ГУГО, КОРОЛЬ ИТАЛИИ X ВЕКА и «АНТИЧНЫЙ» ТАРКВИНИЙ ГОРДЫЙ. Мы уже видели, что муж честолюбивой Туллий, «античный» Тарквиний Гордый, наложился ранее на ГОТОВ якобы VI века н. э., а также на Гогенштауфенов XIII века н. э. По-видимому, муж Марозии — ГУГО, король Италии, также является фантомным отражением ГОГЕН(штауфенов) при их сдвиге вниз примерно на 333 года. Напомним, что «античный» Тит Ливий отрицательно относится к Тарквинию Гордому и к его жене Туллии. Аналогичное, неприязненное отношение демонстрируют к Гуго хроники, относимые сегодня к X веку н. э. О короле Гуго пишется следующее: «ВЕРОЛОМНЫЙ, КОРЫСТНЫЙ и чувственный интриган, отважный и не знающий совести, готовый ради того, чтобы расширить свое итальянское королевство, прибегнуть к самым БЕСЧЕСТНЫМ СРЕДСТВАМ» [196], т. 3, с. 241.
О правительнице Марозии сообщается: «ЧЕСТОЛЮБИВАЯ Марозия… отправила к Гуго послов, предлагая ему свою руку и обладание Римом… ЕЁ БЕЗМЕРНОМУ ЧЕСТОЛЮБИЮ льстила мысль сменить титул senatrix и patricia на сан королевы» [196], т. 3, с. 243.
•11b. ИМПЕРИЯ X–XIII ВЕКОВ. ЛЕГЕНДА «ОБ ОСКОРБЛЕНИИ ЖЕНЩИНЫ». Напомним, что в Троянской = Тарквинийской = Готской войне большую роль играет сюжет, который мы условно назвали «легенда об оскорблении женщины». В Троянской войне это — «насилие над Еленой Прекрасной». В Тарквинийской войне это — насилие над Лукрецией. В Готской войне якобы VI века это — оскорбление и заключение в тюрьму королевы Амалазунты. По Титу Ливию, непосредственным следствием «оскорбления женщины» были: государственный переворот, изгнание царей, образование Республики в Риме. Вся эта схема присутствует и в летописях, относимых сегодня к X веку.
Здесь мы снова сталкиваемся с ТОЧНО ТАКИМ ЖЕ мотивом — во время брачного обряда «была оскорблена женщина». Сообщается следующее: «Летописцы умалчивают о празднествах, которыми сопровождалась эта удивительная свадьба (Марозии с королем Гуго —
Отметим, что король Гуго X века является в Риме ПРИШЕЛЬЦЕМ, как и «античный» Тарквиний.
Затем король Гуго «СМЕРТЕЛЬНО ОСКОРБИЛ своего юного пасынка АЛЬБЕРИКА, ОТНОСИВШЕГОСЯ ВРАЖДЕБНО К БРАКУ СВОЕЙ МАТЕРИ, который являлся преградой на его собственном пути» [196], т. 3, с. 245.
Альберик оказывается, следовательно, двойником «античного» Валерия, героя Тарквинийской войны. Даже имена их похожи: АЛЬБЕРИК-ВАЛЕРИЙ, ввиду перехода Б в В и наоборот. Итак, король Гуго наносит «смертельное оскорбление» Альберику «с помощью женщины». Напомним, что «античный» клан Тарквиниев (двойник Гуго) тоже наносит смертельное оскорбление Валерию (двойнику Альберика) «с помощь женщины», поскольку один из Тарквиниев насилует Лукрецию. В обеих версиях-дубликатах подчеркивается сексуальная окраска этой борьбы за власть.
Вот подробности сюжета, относимого сегодня к X веку.
«Коварный Гуго уже решил при удобном случае ОТДЕЛАТЬСЯ ОТ… АЛЬБЕРИКА… Принужденный матерью исполнять службу пажа при отчиме, юноша однажды с упрямой неловкостью стал лить воду на руки короля… И ПОЛУЧИЛ ОТ НЕГО УДАР В ЛИЦО» [196], т. 3, с. 245.
•12b. ИМПЕРИЯ X–XIII ВЕКОВ. ВОССТАНИЕ В РИМЕ X ВЕКА СООТВЕТСТВУЕТ ИЗГНАНИЮ ЦАРЕЙ В «АНТИЧНОЙ» ТАРКВИНИЙСКОЙ ВОЙНЕ. Возвращаясь к истории Тарквинийской войны, напомним, что, по Титу Ливию, вслед за «оскорблением женщины» вспыхивает бунт и восстание в Риме. Буквально ТО ЖЕ САМОЕ происходит и в X веке.
«ПЫЛАЯ МЩЕНИЕМ, АЛЬБЕРИК… СОЗВАЛ РИМЛЯН И ВООДУШЕВИЛ ИХ РЕЧЬЮ, в которой объяснил им, какому невероятному позору подвергают они себя, повинуясь женщине И ПОЗВОЛЯЯ ВЛАСТВОВАТЬ НАД СОБОЮ… ГРУБЫМ ВАРВАРАМ» [196], т. 3, с. 245.
Как мы уже знаем, аналогичную ситуацию описывает и «античный» Ливий, подчеркивая, что Тарквинии являются пришельцами, не римлянами, поэтому их «варварская власть» позорна для Рима. В X веке далее происходит следующее: «РИМЛЯНЕ ПРИШЛИ В НЕИСТОВСТВО… НАРОД СХВАТИЛСЯ ЗА ОРУЖИЕ И… БРОСИЛСЯ БРАТЬ ПРИСТУПОМ замок св. Ангела, где находились Гуго и Марозия. Не надеясь выдержать осаду, КОРОЛЬ РЕШИЛСЯ БЕЖАТЬ» [196], т. 3, с. 245.
Это и есть, скорее всего, то самое событие, которое «античный» Тит Ливий изобразил как изгнание царей Тарквиниев из Рима В обеих версиях-дубликатах (как в X веке, так и у Тита Ливия) король Гуго, то есть «античный» царь Тарквиний, не убит во время восстания в Риме, а спасается бегством.
Вот любопытные подробности этих событий. «Как БЕГЛЫЙ галерный раб, он (король Туго —
Буквально то же самое рассказывает и «античный» Тит Ливий, сообщая, что войска изгнанного царя «…Тарквиния находились ВНЕ РИМА. В X веке король Гуго отступил, с ними, ПОКРЫТЫЙ ПОЗОРОМ… ПОТЕРЯВ… СВОЮ ЖЕНУ И ИМПЕРАТОРСКУЮ КОРОНУ» [196], т. 3, с. 245.
В обеих сравниваемых нами версиях-дубликатах данное событие знаменует собой КОНЕЦ царского периода в Риме. Причем «античный» Валерий вместе с Брутом, по Титу Ливию, становятся фактическими правителями в Риме. ТО ЖЕ САМОЕ мы водим и в X веке. Здесь «одним приемом РИМЛЯНАМ УДАЛОСЬ ИЗБАВИТЬСЯ И ОТ КОРОЛЯ, И ОТ ИМПЕРАТОРА, И ОТ СВЕТСКОЙ ВЛАСТИ ПАПЫ И ДОБИТЬСЯ ДЛЯ ГОРОДА НЕЗАВИСИМОСТИ» [196], т. 3, с. 245.
По «античному» Титу Ливию, это и есть начало Римской республики. Перед нами — достаточно яркий параллелизм.
Затем «Альберик был провозглашен римским государем… Первым его делом было заключить свою мать (Марозию —
Здесь уместно вспомнить, что ТО ЖЕ САМОЕ происходит в Готской войне: королева Амалазунта была ЗАКЛЮЧЕНА В ТЮРЬМУ, см. выше.
Ф. Грегоровиус совершенно правильно отмечает: «Основы этого ПЕРЕВОРОТА были аристократические, и РИМ СТАЛ РЕСПУБЛИКОЙ ЗНАТНЫХ» [196], т. 36 с. 245.
Это — в точности установление «античной» РЕСПУБЛИКИ, по Титу Ливию.
Далее: «Революция 932 года устранила НЕЗАКОННУЮ ВЛАСТЬ ЖЕНЩИНЫ, ОПИРАВШЕЙСЯ НА МОГУЩЕСТВО РОДА И НА СВОИХ МУЖЕЙ, КОТОРЫЕ НЕ БЫЛИ РИМЛЯНАМИ (! —
Именно об этом творил «античный» Тит Ливий: римляне сбросили власть чужеземца-пришельца Тарквииия и его властолюбивой жены Танаквиль. В фантомном X веке мы видим следующее продолжение этого параллелизма с Тарквинийской войной: «ИЗГНАНИЕМ ГУГО (то есть изгнанием царей, по Титу Ливию —
Как в «античном Риме Тита Ливия», в средневековом Риме X века «снова возрождается» республиканский сенат. Вообще, как мы тут неожиданно узнаем, «у историков IX и X веков и в документах этих столетий название СЕНАТА… ВСТРЕЧАЕТСЯ ОЧЕНЬ ЧАСТО. С той поры, как была ВОССТАНОВЛЕНА Римская Империя, когда ЯВИЛИСЬ СНОВА ТИТУЛЫ ИМПЕРАТОРА И АВГУСТА И ОПЯТЬ СТАЛО ОТМЕЧАТЬСЯ ДАЖЕ ПОСТКОНСУЛЬСТВО ИМПЕРАТОРОВ (в точности как и в „античном“ Риме —
Так что напрасно некоторые историки отрицают «эффективное существование сената» в средневековом Риме. Мы видим, что ВСЕ ТАК НАЗЫВАЕМЫЕ «АНТИЧНЫЕ ИНСТИТУТЫ» присутствуют в Риме средних веков в полном ОБЪЕМЕ. Причем отнюдь не в виде каких-то «туманных воспоминаний», как нам сегодня стараются внушить, а как реальные структуры римской власти. Вопрос только в том, о каком Риме тут идет речь. Как мы уже неоднократно говорили, скорее всего здесь имеется в виду либо Новый Рим на Босфоре, либо какой-то другой Рим, основанный Ромулом и Ремом, потомками царя Энея. Но не Рим в Италии, которого ранее конца XIV века, по-видимому, просто еще не существовало. По крайней мере в качестве столицы.
•13b. ИМПЕРИЯ X–XIII ВЕКОВ. АЛЬБЕРИК X ВЕКА СООТВЕТСТВУЕТ «АНТИЧНОМУ» ВАЛЕРИЮ. По Титу Ливию, в самом начале «античной» римской республики вождь римлян П. Валерий становится консулом. То же самое мы видим и в X веке: римляне облекают Альберика всей полнотой власти.
«ВОЗЛОЖИВ НА НЕГО (то есть на Альберика —
Все перечисленные события почти дословно следуют версии «античного» Тита Ливия.
•14b. ИМПЕРИЯ X–XIII ВЕКОВ. КОНЕЦ ПРАВЛЕНИЯ АЛЬБЕРИКА В X ВЕКЕ И ПРИХОД К ВЛАСТИ ЕГО СЫНА ОКТАВИАНА. В «АНТИЧНОСТИ» ЭТО — КОНЕЦ ПРАВЛЕНИЯ ЮЛИЯ ЦЕЗАРЯ И ПРИХОД К ВЛАСТИ ЕГО ПРИЕМНОГО СЫНА ОКТАВИАНА АВГУСТА. В Троянской войне ярко выделяется мотив гречанки Елены, игравшей важную роль в ту эпоху. В X веке хроники тоже особо подчеркивают связи Альберика с Грецией. Отмечается, что «надежды Альберика ПОЛУЧИТЬ РУКУ ГРЕЧЕСКОЙ ПРИНЦЕССЫ не сбылись… Этот БРАК НЕ СОСТОЯЛСЯ… Успехи греков все более приближали их к Риму» [196], т. 3, с. 255.
Дальнейшие события «биографии Альберика» — война с изгнанным королем Гуго, осада Рима и т. д. — практически тождественны соответствующим событиям из истории Тарквинийской войны в описании «античного» Тита Ливия. Мы опустим этот материал, так как перечисление всех соответствий довольно громоздко, а общая картина параллелизма уже достаточно ясна.
Эпоха Альберика в X веке переходит затем в эпоху его сына ОКТАВИАНА. Отметим, что во Второй Римской империи двойником Альберика является, конечно, Юлий Цезарь. О X веке сообщается следующее: «Государственная власть Альберика по смерти его ПЕРЕШЛА К ЕГО ЮНОМУ СЫНУ… Мы должны… отвести этому „сенатору“ (Альберику —
Как мы сейчас увидим, этот Октавиан якобы X века накладывается на знаменитого Октавиана Августа из Второй империи.
Кроме описанного выше соответствия, Вторая империя и Священная империя X–XIII веков содержат в самом своем начале по три крупных правителя. Собственно, с них и начинаются обе сравниваемые империи. Во Второй империи это — Люций Сулла, Помпей Великий и Юлий Цезарь. A в Священной империи X–XIII веков это — Оттон I Великий, Оттон II Лютый и Оттон III Рыжий. То есть Хлор! — сравните с Третьей Империей. Посмотрим теперь на их «биографии».
15а. ВТОРАЯ ИМПЕРИЯ. Известный император ОКТАВИАН АВГУСТ, якобы I век до н. э. — начало I века н. э. Напомним, что Октавиан Август был УСЫНОВЛЕН ЮЛИЕМ ЦЕЗАРЕМ, см. [ХРОН2], гл. 1. Отметим, что до нас дошло довольно много золотых «античных» монет Октавиана Августа. Например, в нумизматическом каталоге [1142] описание этих монет занимает НЕСКОЛЬКО СТРАНИЦ [1142], с. 44–46. Как мы сейчас увидим, этот «античный Октавиан» довольно четко присутствует в скалигеровской истории якобы X века н. э.
•15b, ИМПЕРИЯ X–XIII ВЕКОВ. Средневековый ОКТАВИАН в X веке н. э. Непосредственно перед Оттоном I стоит Октавиан — СЫН АЛЬБЕРИКА.
Напомним, что средневековый Альберик является двойником «античного» Валерия, то есть Юлия Цезаря, см. выше. Отметим схожесть имен: АЛЬБЕРИК (или АЛЬВЕРИК) и ВАЛЕРИЙ. Ф. Грегоровиус сообщает: «По смерти АЛЬБЕРИКА ЕГО ЮНЫЙ СЫН… ОКТАВИАН БЕСПРЕКОСЛОВНО БЫЛ ПРИЗНАН ГОСУДАРЕМ И СЕНАТОРОМ ВСЕХ РИМЛЯН… Октавиан унаследовал светскую власть… До нас НЕ ДОШЛИ РИМСКИЕ МОНЕТЫ ВРЕМЕНИ ОКТАВИЛНА, но несомненно, что он также Чеканил их со своим именем и титулом» [196], т. 3, с. 278.
Отметим, что ЗАТО ДО НАС ДОШЛИ «АНТИЧНЫЕ» МОНЕТЫ «АНТИЧНОГО» ОКТАВИАНА АВГУСТА. См. предыдущий пункт. Так что, скорее всего, эти золотые монеты и есть те самые, которые чеканил средневековый Октавиан якобы X века, но которые затем были искусственно отброшены в прошлое, в фантомную Вторую Империю, и потому «исчезли» из Средних веков. Так что, открыв сегодня нумизматический каталог [1142], можно посмотреть на монеты средневекового Октавиана, приписанные «античному Октавиану».
16а. ВТОРАЯ ИМПЕРИЯ. «Античному» Октавиану Августу, приемному сыну Юлия Цезаря, было 19 лет, когда он получил власть в Риме и стал императором. См. [ХРОН2], гл. 1.
•16b. ИМПЕРИЯ X–XIII ВЕКОВ. Практически то же самое сообщается и о средневековом Октавиане. «ОКТАВИАНУ (сыну Альберика, двойника Юлия Цезаря —
Наложение «античного Октавиана» на средневекового Октавиана, обнаруженное нашими эмпирико-статистическими методиками, фрагментарно отмечалось и раньше. Например, данной параллели не мог не заметить такой знаток истории «античного» и средневекового Рима, как Ф. Грегоровиус. Он писал следующее: «Движимый гордостью и честолюбием, Альберик дал своему сыну имя ОКТАВИАНА, тая, может быть, смелую надежду, — что в его род С ЭТИМ ИМЕНЕМ ПЕРЕЙДЕТ И ИМПЕРАТОРСКИЙ САН» [196], т. 3, с. 278.
17а. ВТОРАЯ ИМПЕРИЯ. «Античный» Октавиан Август получил титул АВГУСТ, что означает СВЯЩЕННЫЙ. Он был как светским правителем Второй империи, так и ее ДУХОВНЫМ главой [327]. Это хорошо соответствует тому факту, что его средневековый двойник Октавиан занял, как мы сейчас увидим, СВЯЩЕННЫЙ престол папы римского [196], т. 3, с 278.
•17b. ИМПЕРИЯ X–XIII ВЕКОВ. «Осенью в 955 г. … ЮНЫЙ ГОСУДАРЬ РИМЛЯН СТАЛ ПАПОЙ. Кроме летописца сорактского, ни один из историков не упоминает о том, что Октавиан получил какое-нибудь ДУХОВНОЕ образование… ОКТАВИАН СМЕНИЛ СВОЁ ИМПЕРАТОРСКОЕ ИМЯ НА ИМЯ ИОАННА XII» [196], т. 3, с. 278.
Напомним, что «античный» Октавиан, будучи АВГУСТОМ = СВЯЩЕННЫМ, оставался в то же время и светским властителем Рима. Точно так же, средневековый Октавиан, несмотря на свой священный сан папы, остается светским правителем Рима.
«Но склонность Иоанна (XII —
Совершенно ясно, что происходит. Мы видим, что историк Ф. Грегоровиус, изучая старые документы, то и дело наталкивается на свидетельства того, что летописи средневекового Рима насквозь пронизаны фактами, считающимися сегодня «античными». И тогда Ф. Грегоровиус начинает теоретизировать, будто средневековые римляне буквально на каждом шагу «вспоминали древность» и заново «возрождали древние обычаи».
18а. ВТОРАЯ ИМПЕРИЯ. «Античный» Октавиан Август распространил власть Рима на большие территории [327].
•18b. ИМПЕРИЯ X–XIII ВЕКОВ. То же самое делает и средневековый Октавиан. «Состояние Рима в первые годы понтификата Иоанна XII известно нам лишь в неясных чертах… ЮНОША… БУДУЧИ ГОСУДАРЕМ И ВМЕСТЕ ПАПОЙ, РЕШИЛ ПУСТИТЬСЯ В БОЛЬШИЕ ЗАТЕИ И РАСПРОСТРАНИТЬ СВОЮ ВЛАСТЬ ДАЛЕКО НА ЮГ» [196], т. 3, с 279.
19а. ВТОРАЯ ИМПЕРИЯ. «Античный» Октавиан Август правил 37 лет: от 23 года до н. э. до 14 года н. э. См. [ХРОН2], гл. 1. После Октавиана Августа идет Тиберий, правивший 23 года: якобы 14–37 годы н. э.
•19Ь, ИМПЕРИЯ X–XIII ВЕКОВ. Средневековый Октавиан вскоре передает власть в руки Отгона I Великого. Который, мирно сменив Октавиана, продолжает его деятельность по укреплению Рима. Октавиан короновал Оттона I якобы в 962 году. «Так императорская власть была… передана чужеземному роду саксонских королей. Один из ВЕЛИЧАЙШИХ преемников Карла был коронован РИМЛЯНИНОМ, КОТОРЫЙ, ПО СТРАННОЙ СЛУЧАЙНОСТИ (не перестает удивляться Ф. Грегоровиус —
Если этот переход власти передал, по мнению некоторых летописцев, и имя Октавиана — новому правителю, Оттону I, то мы получаем важное совпадение длительностей правлений. Оттон I правил 37 лет, в 936–973 голах, как германский король. А его двойник «античный» Октавиан — тоже правил 37 лет. См. предыдущий пункт. Далее, после Оттона I идет Отон II, правивший 23 года, в 960–983 годах. РОВНО СТОЛЬКО же, 23 года, правил и его «античный двойник» — император Тиберий, см. выше.
20а. ВТОРАЯ ИМПЕРИЯ. Эта империя ведет крупные, так называемые Восточные войны [327].
•20b. ИМПЕРИЯ X–XIII ВЕКОВ. В данную эпоху происходят известные КРЕСТОВЫЕ ПОХОДЫ. И вновь Ф. Грегоровиус, хорошо представляя как «античную», так и средневековую историю Рима, не может не отметить яркую параллель: «Эти двухсотлетние военные передвижения Европы (речь идет о Крестовых походах —
21а. ВТОРАЯ ИМПЕРИЯ. Якобы с 82 по 78 годы до н. э. в Риме правит Люций Сулла, которому приписывается титул Restitulor Urbis, то есть «Восстановитель Города» или государства. Практически тот же титул приписывается и Акацию Аврелиану, первому императору Третьей империи. См. этот параллелизм в [ХРОН2], гл. 1. Таким образом, титул «Восстановителя Города (или Государства)» характеризует собою НАЧАЛО как Второй, так и Третьей Римских империй, а также НАЧАЛО Священной Римской империи X–XIII веков. См. выше аналогичный титул Отгона I.
•21b. ИМПЕРИЯ ГАБСБУРГОВ (Нов-Город?). При суммарном сдвиге на 1386 лет 1053 года + 333 года, империя Габсбургов (Нов-городцев?) XIII–XVII веков совмещается со Второй Римской империей, см. [ХРОН1], гл. 6. При этом, начало правления «античного Суллы», первого правителя Второй империи, оказывается примерно в 1304 году н. э. А в самом НАЧАЛЕ империи Габсбургов (Нов-Город?) стоит Рудольф Габсбург (1273–1291). Он также выделяется тем, что ему приписывается титул «Восстановителя Империи» [196], т. 5, с. 368. То есть в скалигеровской истории наблюдается якобы очередное «возрождение» данного громкого титула Скорее всего, никаких «возрождений» такого сорта не было. Учитывая обнаруженные нами сдвиги, мы видим, что несколько правителей с титулом «Восстановителя Города (государства)» накладываются друг на друга и превращаются в ОДНОГО царя (Нов-городца?), основавшего Империю в конце XIII — начале XIV века н, э.
ЯРОСТЬ РИМСКОГО ПАПЫ XIII ВЕКА = ЯРОСТЬ «АНТИЧНОГО» ИМПЕРАТОРА СУЛЛЫ. Параллелизм между Второй империей и империей Габсбургов (Новгородцев?) здесь настолько ярок, что его не мог не заметить историк Ф. Грегоровиус. А заметив, не удержался от развернутого комментария при описании событий XIII века: «Палестрина (Поле-Страна или Белая Страна? —
В полном соответствии с «античными» событиями якобы 1400–летней давности, теоретизирует Ф. Грегоровиус: «всё это погибло в несколько дней… НА РАЗВАЛИНАХ ПРОВЕДЁН БЫЛ ПЛУГ И ПОСЫПАНА СОЛЬ. Бонифацию VIII, по-видимому, НРАВИЛОСЬ ПОДРАЖАТЬ ОБРАЗУ ДЕЙСТВИЙ ДРЕВНЕГО РИМЛЯНИНА» [1961, т. 5, с. 432–433. То есть «античного» Суллы.
Итак, по мнению скалигеровского историка, средневековый папа был хорошо начитан. Любил древнюю историю, старался буквально во всем подражать «древним авторитетам». То есть, нас хотят уверить, будто свою собственную жизнь папа Бонифаций талантливо списал с «древних книг». Вставал утром, открывал очередную страницу «классиков» и узнавал — что ему следует сделать именно в этот день, дабы быть похожим на древних. Все эти странные и натянутые «объяснения» современных историков становятся ненужными, если осознать, что перед нами всего лишь проявления хронологического сдвига, «раздвоившего» и отбросившего в далекое прошлое реальные события Средних веков, см. рис. 90.
Ф. Грегоровиус завершает этот параллелизм так: «Он (Бонифаций —
22а. ВТОРАЯ ИМПЕРИЯ. Считается, что именно при римском императоре Антонине Пие, правившем якобы в 138–161 годах н. э., был написан знаменитый Альмагест Птолемея, см. [ХРОН1], гл. 1.
•22b. ИМПЕРИЯ ГАБСБУРГОВ (Нов-Город?). В 1493–1519 годах н. э. правит известный император Максимилиан I. При сдвиге примерно на 1386 лет его правление практически совмещается с правлением «античного» Антонина Пия, см. рис. 90. В самом деле, при суммарном сдвиге на 1053 + 333 = = 1386 лет «античный» Антонин Пий оказывается в XVI веке н. э. и накладывается на период 1524–1547 годы н. э., то есть очень близко к эпохе правления Максимилиана I. Напомним далее, что именно в эпоху Максимилиана I (1493–1519) и Максимилиана II (1564–1576) НАЧИНАЮТСЯ публикации Альмагеста Птолемея, якобы «наконец-то» обнаруженного после якобы многих веков забвения. Первое латинское издание — в 1537 году, греческое — в 1538 году, «перевод» Трапезундского — в 1528 году и т. д. Вспомним также, см. [ХРОН1], гл. 6, что полное имя Максимилиана I содержит, оказывается, следующую формулу: Максимилиан Кайзер ПИЙ Август. См гравюры А. Дюрера в [ХРОН1], гл 6. Получается, что Альмагест действительно мог создаваться в XVI веке н. э. при «императоре ПИЕ», то есть при Максимилиане ПИЕ. Поэтому император Пий и назван в Альмагесте. Выходит также, что автор Альмагеста в XVI веке никого не обманывал, вписывая в текст имя правителя, при котором производились наблюдения. Как мы теперь начинаем понимать, эти наблюдения производились в основном при Максимилиане I. Хотя некоторые данные, например звездный каталог, могли быть взяты из более ранних астрономических работ, например, XI–XV веков н. э. См. [ХРОНЗ], а также рис. 90.
23а. ВТОРАЯ ИМПЕРИЯ. Якобы во второй половине I века до н. э. действует известный ВИТРУВИЙ (Vitruvius), «римский архитектор и инженер… Автор трактата „Десять книг об архитектуре“, где рассмотрены градостроительные, инженерно-технические и художественные вопросы, обобщен опыт греческого и римского зодчества» [797], с. 227.
Современные ученые неоднократно указывали на далеко идущие параллели между работами «античного Витрувия» и средневекового архитектора Альберти [18], [544].
•23b. Действует известный итальянский архитектор Леон Баттиста АЛЬБЕРТИ (1414–1471) [18], с 3. В [ХРОН1], гл. 1 мы указали на яркие соответствия между его деятельностью, и деятельностью «античного» Витрувия [18], [544]. В частности, Альберти в XV веке тоже написал известный труд под практически ТЕМ ЖЕ НАЗВАНИЕМ «Десять книг о зодчестве» [18], с. 50.
Оказывается, при сдвиге примерно на 1386 лет эпохи Витрувия и Альберти практически совмещаются, см. рис. 90. По-видимому, «античный римский архитектор Витрувий» является всего лишь фантомным отражением средневекового итальянского архитектора Альберта. В имени «Витрувия» сохранился даже след имени Альберти или Альверти. Скалигеровская история «раздвоила» Альберти (на бумаге, конечно). Его оригинал остался в XV веке.
А дубликат «уехал» вниз примерно на 1400 лет и превратился там в великого «античного ученого Витрувия». Мы не сравнивали их «биографии» подробно. Было бы интересно это сделать.
24а. ВТОРАЯ ИМПЕРИЯ. Якобы около 58–117 годов н. э. действует известный римский историк Тацит [797], с. 1304. В нескольких своих книгах он описал «античный Рим».
•24b. ИМПЕРИЯ ГАБСБУРГОВ (Нов-Город?). В [ХРОН1], гл. 7 мы рассказали о выдающемся писателе Эпохи Возрождения — Поджо Браччолини, жившем в первой половине XV века [21], [1195], [1379]. В научной литературе неоднократно высказывалось достаточно обоснованное утверждение, что именно Поджо Браччолини является автором «открытых им» книг «античного Тацита» [1195], [1379]. Как мы теперь видим, при сдвиге на 1386 лет эпоха «античного Тацита» действительно совмещается с эпохой средневекового Поджо Браччолини, см. рис. 90. Таким образом, как и в случае с Альберти-Витрувием, скорее всего, «Тацит» — это всего лишь псевдоним писателя XV–XVI веков Поджо Браччолини. На страницах скалигеровской истории Браччолини «раздвоился». Оригинал остался в XV–XVI веках, а его фантомное отражение оказалось якобы в I веке н. э. под именем «Тацит».
25а. ВТОРАЯ ИМПЕРИЯ. Якобы около 45–127 годов н. э. действует известный «древне»-греческий писатель и историк Плутарх [797], с. 1012.
•25b. ИМПЕРИЯ ГАБСБУРГОВ (Нов-Город?). В XIV веке действует известный писатель и поэт Петрарка (Petrarca), 1304–1374 годы [797], с. 993. В [ХРОН1], гл 7 мы высказали мысль, что «античный Плутарх» является фантомным отражением средневекового Петрарки. В дополнение к этим соображениям, сейчас мы обнаруживаем, что при сдвиге примерно на 1386 лет эпоха «античного Плутарха» оказывается близка к эпохе средневекового Петрарки, см. рис. 90. Кстати, из этой схемы видно, что Петрарка расположен на оси времени «несколько раньше» чем «Плутарх». А ведь мы уже высказали в [ХРОН1], гл. 7 гипотезу, что Петрарку следует переместить во времени несколько ближе к нам. В частности, это сделает наложение датировок Плутарха и Петрарки на рис. 90 совсем хорошим.
26а ВТОРАЯ ИМПЕРИЯ. Эта империя является Священной в том смысле, что все её императоры, начиная с Октавиана Августа, носят титул АВГУСТ, что в переводе означает СВЯЩЕННЫЙ.
•26b. ИМПЕРИЯ X–XIII ВЕКОВ. Эта империя официально называется СВЯЩЕННОЙ. По этому поводу историки говорят, что империя X–XIII веков «есть СВЯЩЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ: выражение Священная Римская Империя встречается с XII века» [459], т. 1, с. 153.
27а. ВТОРАЯ ИМПЕРИЯ. «Античный» император Марк Аврелий правил якобы в 161–180 годах н. э.
•27b. ИМПЕРИЯ X–XIII ВЕКОВ. При сдвиге примерно на 1053 года, «Марк Аврелий» поднимается по крайней мере в конец XII века н. э. и накладывается на императора Отгона IV Гвельфа (1198–1218). В [ХРОН1], гл. 7 мы сообщили, что, согласно средневековым документам, — именно в XII веке и была поставлена якобы в Риме известная конная статуя МАРКА АВРЕЛИЯ [196], т. 4, с. 568, комментарий 74. В то же время считается, что эта статуя является «очень античной» и была создана в эпоху Второй империи.
Это одна из самых известных «античных реликвий Рима». Теперь мы начинаем понимать, в чем дело. Объяснение простое. «Античный Марк Аврелий» является просто отражением Отгона IV. Поэтому его статуя была воздвигнута не ранее XII века, а «оказалась в античности» лишь благодаря неправильной скалигеровской хронологии.
На рис. 91 изображено уже знакомое нам соответствие между Третьей Римской империей якобы III–VI веков н. э. и Священной Римской империей якобы X–XIII веков н. э. Здесь ВССД = 2,3×10–10. См. [ХРОН1], гл. 6. Отождествление возникает при сдвиге на 720 лет, то есть на разность двух основных сдвигов, поскольку 1053–333 = 720.
Базисными точками наложения являются следующие.
1) ИМПЕРИЯ X–XIII ВЕКОВ. СРЕДНЕВЕКОВЫЙ ФРИДРИХ СООТВЕТСТВУЕТ «АНТИЧНОМУ» ТЕОДОРИХУ.
Конец правления Фридриха II в средневековой Священной империи X–XIII веков, а именно 1250 год, — накладывается на конец правления Теодориха Готского в «античной» Третьей империи, а именно на 526 год, при сдвиге на 724 года. На рис. 92 показано старинное изображение Фридриха II с соколом I.
2) ИМПЕРИЯ X–XIII ВЕКОВ. СРЕДНЕВЕКОВЫЙ ГЕНРИХ СООТВЕТСТВУЕТ «АНТИЧНОМУ» ВАЛЕНТУ.
Средневековая пара: император Генрих IV и при нем «римский папа Гильдебранд» накладываются при сдвиге на «античную» пару: император Валент и при нем святой Василий Великий. Обратите внимание, что смерть «Гильдебранда» якобы в 1085 году накладывается как раз на смерть святого Василия Великого якобы в 378 году при сдвиге на 707 лет, что практически совпадает со средней величиной сдвига на 720 лет.
3) ИМПЕРИЯ X–XIII ВЕКОВ. СРЕДНЕВЕКОВЫЙ ОТТОН III РЫЖИЙ СООТВЕТСТВУЕТ «АНТИЧНОМУ» КОНСТАНЦИЮ ХЛОРУ.
Далее, средневековый император Оттон III РЫЖИЙ, умер якобы в 1002 году, накладывается на «античного» императора Констанция I ХЛОРА. Подчеркнем, что слово ХЛОР означает РЫЖИЙ. Так что здесь совмещаются два одинаковых имени. Оба этих императора, в свою очередь, накладываются на «античного» Юлия Цезаря из Второй империи. См. [ХРОН2], гл. 1. Любопытно было бы выяснить, сохранились ли какие-либо сведения о том, что Юлий Цезарь был рыжим. Подробнее о настоящем прообразе Юлия Цезаря см. в наших книгах «Царь Славян» и «Начало Ордынской Руси».
4) ИМПЕРИЯ X–XIII ВЕКОВ. СРЕДНЕВЕКОВЫЙ КОНРАД IV СООТВЕТСТВУЕТ «АНТИЧНЫМ» КОРОЛЯМ-ГОТАМ.
Средневековый император Конрад IV (Хан Орды?) из Священной империи X–XIII веков накладывается при сдвиге на «античную» династию готских королей-мужчин из Третьей империи, а именно от момента смерти Теодориха Готского якобы в 526 году до гибели готского короля Тотилы якобы в 541 году.
5) ИМПЕРИЯ X–XIII ВЕКОВ. СРЕДНЕВЕКОВЫЙ МАНФРЕД СООТВЕТСТВУЕТ «АНТИЧНОМУ» ТОТИЛЕ. Средневековый Манфред накладывается на «античного» Тотилу, а средневековый Конрадин — на «античного» Тейю. Средний сдвиг дат составляет здесь 723 года, то есть практически равен 720 годам. Опишем чуть подробнее соответствие между концом Третьей империи и концом Священной Римской империи X–XIII веков.
6) ИМПЕРИЯ X–XIII ВЕКОВ. СРЕДНЕВЕКОВАЯ СМУТА СООТВЕТСТВУЕТ «АНТИЧНОЙ» СМУТЕ.
В Третьей империи, после 455 года, Рим погружается в анархию. Это — эпоха Рецимера и его ставленников, см. [ХРОН2], гл. 1. При сдвиге на 720 лет, мы обнаруживаем, что в Священной империи X–XIII веков при средневековом Филиппе Гибеллине, двойнике «античного» Рецимера, в Риме также начинается тяжелая анархия и смута. Ф. Грегоровиус сообщает: «В 1198 году уничтожены были последние еще видимые остатки императорской власти в Риме» [196], т. 5, с. 13.
Как и в Третьей империи, здесь вспыхивает гражданская война [196], т. 5, с. 21. «Война снова разгорелась в конце того же 1199 г., когда сенатором был сильный человек Пандульф из Субура» [196], т. 5, с. 23.
Вероятно, этот средневековый СУБУР («из Субура», то есть, возможно, «из СИБИРИ», «с севера») и породил при сдвиге в «далекое прошлое» императора Либия СЕВЕРА, якобы 461–465 годы н. э.
7) ИМПЕРИЯ X–XIII ВЕКОВ. СРЕДНЕВЕКОВАЯ АНАРХИЯ СООТВЕТСТВУЕТ «АНТИЧНОЙ» АНАРХИИ.
В конце «античной» Третьей империи основными фигурами эпохи 455–476 годов считаются следующие правители: Петроний Максим, Авит, Майориан, Рецимер, Либий Север, Антемий (Прокопий), Олибрий, Юлий Непот и Ромул Августул [72]. Через 720 лет в средневековой Священной империи X–XIII веков мы вновь видим вполне аналогичную картину: «Рим распался на две враждебные партии, папскую и демократическую… Эта ожесточенная городская война была политической борьбой» [196], т. 5, с. 27.
Здесь наряду с хорошим согласованием дат при сдвиге на 720 лет мы видим любопытное наложение очень похожих имен: «античный» СЕВЕР = средневековый СУБУР, «античный» ПЕТРОНИЙ = средневековый ПЕТРУС, «античный» РЕЦИМЕР = средневековый РАЙНЕРИЙ [196], т. 5, с, 27.
8) ИМПЕРИЯ X–XIII ВЕКОВ. СРЕДНЕВЕКОВЫЙ ОТТОН IV СООТВЕТСТВУЕТ «АНТИЧНОМУ» ОДОАКРУ. Далее, мы обнаруживаем наложение средневекового Оттока IV на «античного» Одоакра. Согласование периодов их правлений при сдвиге на 720 лет — очень хорошее, см. рис. 91. При этом Оттон IV считается ГЕРМАНЦЕМ, а его Двойник, «античный» Одоакр, считается предводителем ГЕРМАНСКИХ герулов. Может быть, имя ОДОАКР — ОДО + КР означало «ОТТО + КР», то есть ОТТОН ЦАРЬ, ОТТОН КАЙЗЕР. В «античности» Одоакр был правителем Рима. А в Средние века Оттон IV был «провозглашен на Капитолии РИМСКИМ КОРОЛЁМ» [196], т. 5, с. 52.
9) ИМПЕРИЯ X–XIII ВЕКОВ. СРЕДНЕВЕКОВОЕ ПРАВЛЕНИЕ ОТТОНА IV СООТВЕТСТВУЕТ «АНТИЧНОМУ» ПРАВЛЕНИЮ ОДОАКРА.
Средневековый Оттон IV правил 21 год: 1197–1218 годы, как германский король. Его двойник «античный» Одоакр правил 17 лет: якобы 476–493 годы. Здесь любопытно отметить следующее. Согласно [196], т. 5, средневековый Оттон IV был провозглашен римским королем в 1201 году. В таком случае его «римское правление» длилось РОВНО 17 ЛЕТ, от 1201 до 1218 года Но ведь это — в точности период правления «античного» Одоакра!
10) ИМПЕРИЯ X–XIII ВЕКОВ. КОНЕЦ СРЕДНЕВЕКОВОГО ОТГОНА IV СООТВЕТСТВУЕТ КОНЦУ «АНТИЧНОГО» ОДОАКРА.
Конец карьеры «античного» Одоакра был тесно связан с началом деятельности Теодориха Готского, сменившего Одоакра на римском троне. Вероятно, Теодорих был существенно МОЛОЖЕ Одоакра. В полном соответствии с этим, в Священной империи X–XIII веков карьера средневекового Оттона IV тоже неразрывно связана с началом деятельности императора Фридриха II, который также МОЛОЖЕ Оттона IV.
11) ИМПЕРИЯ X–XIII ВЕКОВ. СРЕДНЕВЕКОВАЯ ВРАЖДА СООТВЕТСТВУЕТ «АНТИЧНОЙ» ВРАЖДЕ.
В Третьей империи Одоакр ВРАЖДУЕТ с Теодорихом. Как и следует ожидать, в Священной империи X–XIII веков Оттон IV тоже ВРАЖДУЕТ с Фридрихом II. О вражде Отгона (Одоакра?) с Фридрихом (Теодорихом?) сообщается следующее: «В… наследнике прав Гогенштауфенов Оттон имел ОПАСНОГО СОПЕРНИКА… Сильное впечатление производил ЮНОШЕСКИЙ образ Фридриха, грозно стоящий вдали» [196], т. 5, с. 57.
12) ИМПЕРИЯ X–XIII ВЕКОВ. СРЕДНЕВЕКОВЫЙ ФРИДРИХ СООТВЕТСТВУЕТ «АНТИЧНОМУ» ТЕОДОРИХУ.
«Античный» король Теодорих был ГОТОМ, но связал свою жизнь с Третьей Римской империей. Конец его правления; знаменует собой начало Готской войны якобы VI века. Похожие события происходят через 720 лет, в Священной империи X–XIII веков. А именно, «Фридрих, с детства ставший; ЧУЖДЫМ НЕМЕЦКОЙ НАЦИИ… снова связал одной цепью судьбы Италии и Германии и ввергнул оба народа… в неисходную борьбу, для замирания которой было недостаточно целого столетия» [196], т. 5, с. 57. Здесь идет речь о XIII веке.
13) ИМПЕРИЯ X–XIII ВЕКОВ. СРЕДНЕВЕКОВЫЙ ФРИДРИХ ГАТТИН СООТВЕТСТВУЕТ «АНТИЧНОМУ» ТЕОДОРИХУ ГОТСКОМУ.
Нельзя не обратить внимания на явную схожесть имен ТЕОДОРИХ и ФРИДРИХ. При этом, «античный» Теодорих был королем ГОТОВ. А в титуле его двойника средневекового Фридриха (правда, не II, а 1) тоже имеется слово ГОТ в форме GATTIN. См. его монеты в [1435], № 26, таблица. Кроме того, слово GATTIN практически совпадает со словом ХЕТТЫ. А выше мы уже обнаружили наложение средневековых ГОТОВ на «античных», библейских ХЕТГОВ. Так что средневекового Фридриха, вероятно, именовали ГОТОМ или ХЕТТОМ. Здесь уместно вспомнить, что в Германии имеется город ГЕТТИНГЕН, название которого, вероятно, произошло от ХЕТТИН + ГЕН (ген = genus), то есть ХЕТТЫ-РОД, в смысле РОД ХЕТТОВ.
14) ИМПЕРИЯ X–XIII ВЕКОВ. ДВА СРЕДНЕВЕКОВЫХ ФРИДРИХА СООТВЕТСТВУЮТ ДВУМ «АНТИЧНЫМ» ТАРКВИНИЯМ СОБЫТИЯ XII–XIV ВЕКОВ Н. Э. НА СТРАНИЦАХ БИБЛИИ. В Первой Римской империи, описанной «античным» Титом Ливием, мы видели ДВУХ ТАРКВИНИЕВ: царя Тарквиния Древнего и царя Тарквиния Гордого. А в Священной империи X–XIII веков мы видим аналогичную пару: император ФРИДРИХ I и император ФРИДРИХ II.
Мы уже указали соответствие между «древними» Израильским и Иудейским царствами и Третьей Римской империей. Но поскольку Третья империя является всего лишь отражением Священной империи X–XIII веков и империи Габсбургов XIII–XVII веков, то отсюда следует, что и библейские царства также должны быть отражениями империй X–XIII и XIII–XVII веков. Именно это и было независимым образом обнаружено методикой династических параллелизмов, см. [ХРОН1], гл. 6. Более подробно об этом см. [ХРОН6]. Здесь же мы ограничимся лишь одним сюжетом.
Выше мы обнаружили наложение Фридриха II на Теодориха Готского. При этом следует иметь в виду, что в некоторых средневековых документах XVI века имеется путаница между Фридрихом I Барбароссой и Фридрихом II. Например, оказывается, что одна из легенд «Фридриха II была перенесена на Фридриха I в 1519 г.» [459], т. 1, с. 220.
Поскольку Фридрих I Барбаросса (Варвар Росс?) и Фридрих II отразились в прошлом как «пара Тарквиниев», то такая же путаница может присутствовать и в их «биографиях».
14а. ИМПЕРИЯ X–XIII ВЕКОВ. ФРИДРИХ II или ФРИДРИХ I. Фридрих I Барбаросса — римский и германский император. Он воюет с Римом в 1167 году. Противником Фридриха I в Риме является папа Александр III [196], т. 4, с. 483. Фридрих I нападает на Рим и терпит поражение [196], т, 4, с. 483–484. На рис. 93 представлено средневековое изображение Фридриха Барбароссы, якобы 1188 года. На рис. 94 приведен еще один «портрет» Фридриха Барбароссы на позолоченном реликварии якобы конца XII века.
•14b. ТРЕТЬЯ РИМСКАЯ ИМПЕРИЯ. ТЕОДОРИХ ГОТСКИЙ. Он является готским и римским королем. Теодорих воюет с Новым Римом. Войска Теодориха возглавляет полководец Виталиан. Противником Теодориха является восточно-римский правитель Анастасий, глава Нового Рима. Войска Теодориха, под руководством Виталиана, нападают на Новый Рим, но терпят поражение.
••14с. БИБЛИЯ. 4 книга Царств. ЦАРЬ СЕННАХЕРИМ. Сеннахерим является АССИРИЙСКИМ царем. Как мы уже видели выше, ассирийцы накладываются на готов, п-руссов, германцев или руссов. Сеннахерим воюет с Иерусалимом.
Вновь перед нами возникает наложение библейского Иерусалима на Новый Рим = Константинополь. Противником Ассирийца Сеннахерима является иудейский царь Езекия, уже отождествившийся у нас ранее, см. [ХРОН1], гл. 6, с императором Анастасием. Сеннахерим нападает на Иерусалим и терпит поражение (4 Царств 19:35).
14а. ИМПЕРИЯ X–XIII ВЕКОВ. Вот как описывает это известное в истории Средних веков поражение императора Фридриха I Барбароссы (Варвара Русса?) средневековая хроника. По мнению современных историков, эта летопись якобы ссылается при этом на уже существующую Библию и будто бы «проводит параллель» с библейскими событиями.
Ф. Грегоровиус говорит: «„И Господь послал Ангела, который умертвил сильных в войске, и князей, и начальников в лагере царя ассирийского, дабы он с позором вернулся в свою страну“ (II Chron., 32:21). Такую картину, — рисует Фома Кентерберийский, поздравляя Александра III (то есть якобы римского папу —
••14с. Вот как выглядит в Библии известный сюжет о поражении Ассирийского царя Сеннахерима: «И случилось в ту ночь (осады Иерусалима ассирийцем Сеннахеримом —
Сегодня нас уверяют, будто средневековые хроники при описании средневековых событий намеренно пользовались «древними» библейскими образами, поскольку Библия уже давно существует как авторитетный источник, на который было принято ссылаться. Будто бы именно поэтому средневековые летописцы часто излагали СОВРЕМЕННЫЕ ИМ СОБЫТИЯ архаичным библейским языком, маскируя современность в «древние библейские одежды». Наши результаты показывают, что, скорее всего, картина была обратная. В то время Библия еще не была целиком написана, см. [ХРОН1], гл 6. Она создается именно в эпоху XI–XVI веков. Не летописцы ссылались на Библию, а наоборот, разнообразные фрагменты средневековых летописей вошли затем в окончательный канон Библии, созданный сравнительно недавно, в эпоху XV–XVI веков.
Приведем некоторые подробности изложенного выше известного события якобы XII века н. э., — поражения Фридриха I Барбароссы (Варвара-Росса), попавшего затем на страницы библейской книги 4–я кн. Царств и описанного здесь как поражение царя Ассирийского (то есть русского?) Сеннахерима. Ф. Грегоровиус так передает содержание средневековых летописей: «РИМ СТАЛ ВТОРЫМ ИЕРУСАЛИМОМ, А ИМПЕРАТОР ФРИДРИХ НЕНАВИСТНЫМ СЕННАХЕРИМОМ. 2 августа (якобы 1167 года —
На рис. 95 приведена старинная миниатюра, изображающая морское сражение между венецианскими галерами и императорскими галерами Фридриха Барбароссы. Может быть, перед нами — одна из битв эпохи османского=атаманского завоевания земли обетованной в XV веке н. э. войсками Иисуса Навина.
15) ИМПЕРИЯ X–XIII ВЕКОВ. НАПАДЕНИЕ СРЕДНЕВЕКОВОГО ОТГОНА IV НА РИМ СООТВЕТСТВУЕТ НАПАДЕНИЮ «АНТИЧНОГО» ОДОАКРА НА РИМ.
Как и «античный» Одоакр, средневековый Оттон IV Гвельф был «провозглашен королем (германским —
В полном соответствии с этим, «античный» Одоакр тоже отправляется в поход на Рим и завоевывает его. Буквально то же самое мы видим в Средние века, примерно через 720 лет. В 1209 году Оттон IV с большим войском двинулся на Рим, вступил в него и короновался в Риме. Однако «сенат… граждане С ОРУЖИЕМ В РУКАХ заседали на Капитолии… БОЙ ПРОИЗОШЕЛ в Леонине, и после тяжелых потерь с обеих сторон Оттон ПОДАВИЛ СОПРОТИВЛЕНИЕ и стал королем-императором Рима, ЗАТЕМ ЗАХВАТЫВАЕТ ИТАЛИЮ» [196], т. 5, с. 66. Итак, захват средневековым Отгоном Италии отразился как захват Италии «античным» Одоакром, при сдвиге примерно на 720 лет вниз.
16) ИМПЕРИЯ X–XIII ВЕКОВ. СРЕДНЕВЕКОВЫЙ ОТТОН I СООТВЕТСТВУЕТ СРЕДНЕВЕКОВОМУ ОТТОНУ IV.Между прочим, здесь же проявляется и сдвиг на 333 года. В самом деле, 1209 год (то есть захват Италии Отгоном IV), после сдвига вниз на 333 года превращается в 976 год. Интересно, что практически в этом году, а именно якобы в 962–965 годах, Оттон I тоже захватывает Италию. Так что часть «биографии» Оттона I может являться всего лишь отражением более поздней «биографии» Оттона IV.
17) ИМПЕРИЯ X–XIII ВЕКОВ. СРЕДНЕВЕКОВЫЙ ОТТОН IV СООТВЕТСТВУЕТ «АНТИЧНОМУ» ОДОАКРУ.
Чтобы освободиться от Отгона IV, папа призывает в Италию молодого Фридриха II [196], т. 5, с. 66. «Античным отражением» данного события является вполне аналогичный призыв, с которым обратился византийский император Зенон к Теодориху Готскому — двинуться с готами в Италию и стать ее правителем вместо Одоакра. Отметим, что здесь появляется наложение средневековых ГОГЕН-штауфенов на «античных» ГОТОВ. В [ХРОН5] мы также указываем соответствие между ГОТАМИ и народом ГОГ — МАГОГ, то есть с татаро-«монголами».
18) ИМПЕРИЯ X–XIII ВЕКОВ. СРЕДНЕВЕКОВАЯ ВОЙНА XIII ВЕКА СООТВЕТСТВУЕТ «АНТИЧНОЙ» ТРОЯНСКОЙ ТАРКВИНИЙСКОЙ = ГОТСКОЙ ВОЙНЕ.
Напомним, что Готская война начинается с нападения греков на остров Сицилию. В Троянской войне это — нападение «античных греков» на остров Тенедос. Буквально то же самое происходит и в XIII веке. Молодой Фридрих II, средневековый король СИЦИЛИИ, начинает ШИРОКОМАСШТАБНУЮ ВОЙНУ [196], т. 5, с. 74.
Его союзником был Ансельм фон ЮСТИНГЕН [196], т. 5, с. 71. Мы сразу узнаем в этом герое «античного» ЮСТИНИАНА, современника «античного» гота Теодориха, двойника Фридриха II. Троянская = Готская война — яркое событие «античной» истории.
А вот что известно о её прообразе-оригинале, то есть о войне XIII века н. э.
«Тот момент, когда он (папа Иннокентий —
Ниже мы увидим, что средневековый «АВИНЬОНСКИЙ ПЛЕН» является двойником «древнего» ВАВИЛОНСКОГО ПЛЕНЕНИЯ иудеев, описанного в Библии.
19) ИМПЕРИЯ X–XIII ВЕКОВ. СРЕДНЕВЕКОВАЯ ПАРА: ОТТОН IV И ФРИДРИХ СООТВЕТСТВУЕТ «АНТИЧНОЙ ПАРЕ»: ОДОАКР И ТЕОДОРИХ.
В 1212 году Фридрих И, уже как римский король, появляется в Риме и оказывается ФАКТИЧЕСКИМ СОПРАВИТЕЛЕМ Оттона IV, которого еще никто не отлучил от его сана. Эта ситуация полностью скопирована в «античной» Третьей империи, где Теодорих и Одоакр некоторое время СОПРАВИТЕЛЬСТВОВАЛИ. См. [ХРОН2], гл. 1. Затем, в Третьей империи гот Теодорих разбивает германца Одоакра. Буквально то же самое мы видим и в Священной империи X–XIII веков.
«После победоносных действий против несчастного противника (Оттона IV —
20) ИМПЕРИЯ X–XIII ВЕКОВ. ПЕРЕХОД ВЛАСТИ В XIII ВЕКЕ СООТВЕТСТВУЕТ «АНТИЧНОМУ» ПЕРЕХОДУ ВЛАСТИ.
После этих событий, в Третьей империи вся полнота власти переходит к Теодориху якобы в 493 году, после смерти Одоакра. Аналогично и в Священной империи X–XIII веков вся власть переходит к Фридриху II, в 1218 году, после смерти Оттона IV, двойника «античного» Одоакра. Даты 1218 год и 493 год отличаются на 725 лет, что практически совпадает с величиной сдвига на 720 лет.
21) ИМПЕРИЯ X–XIII ВЕКОВ. РЕФОРМЫ В XIII ВЕКЕ СООТВЕТСТВУЮТ «АНТИЧНЫМ» РЕФОРМАМ.
В 1220 году Фридрих II дарует Риму КОНСТИТУЦИЮ, проводит серьезные реформы [196], т. 5, с. 97. Эти его действия во многом аналогичны деятельности «античного» Теодориха в области законодательства См. [ХРОН2], гл. 1. Как и «античное» ост-готское КОРОЛЕВСТВО, средневековое государство Фридриха II в Италии тоже называется КОРОЛЕВСТВОМ [196], т. 5, с. 104.
22) ИМПЕРИЯ X–XIII ВЕКОВ. ПАРАЛЛЕЛИ МЕЖДУ СРЕДНЕВЕКОВЬЕМ И «АНТИЧНОСТЬЮ», КОТОРЫЕ НЕ МОГ НЕ ОТМЕТИТЬ Ф. ГРЕГОРОВИУС.
Соответствие между «античной» Третьей империей и средневековой Священной империей X–XIII веков настолько яркое, что его по разным поводам отмечали некоторые историки. Например, Ф. Грегоровиус. Он писал: «Витербо в Средние века был для римлян ТЕМ ЖЕ, что Вей В ДРЕВНОСТИ… Римский народ (в середине XIII века —
И далее, удивляется Ф. Грегоровиус: «Замечательно, что… римляне ПРИПОМНИЛИ ДРЕВНИЕ ОБЫЧАИ, поставивши пограничные камни… и снабдили их надписями S.P.Q.R., которые должны были обозначать юрисдикцию города Рима» [196], т. 5, с. 129–130.
23) ИМПЕРИЯ X–XIII ВЕКОВ. СРЕДНЕВЕКОВЫЕ ЦВЕТА РИМА СООТВЕТСТВУЮТ «АНТИЧНЫМ» ЦВЕТАМ РИМА.
Официальными цветами «античного» Рима считаются КРАСНЫЙ С ЗОЛОТЫМ, см. выше. Но тут неожиданно выясняется, что точно такими же были и официальные цвета средневекового ПАПСКОГО РИМА.
Сообщается следующее: «Еще и теперь цвета города Рима суть КРАСНЫЙ С ЗОЛОТЫМ. Таковы они были издревле и таковы же были и церковные цвета… Лишь в начале 19–го столетия папы приняли за цвета церкви белый с золотым» [196], т. 5, с. 141, комментарий 34.
24) ИМПЕРИЯ X–XIII ВЕКОВ. ТИТУЛЫ В XIII ВЕКЕ СООТВЕТСТВУЮТ «АНТИЧНЫМ» ТИТУЛАМ.
Более того, удивляется Ф. Грегоровиус: «как раз в это время (в 1236 году —
Мы видим, что «античность» громко звучит со страниц средневековых документов. Продолжаем цитировать: «Добыча, взятая у Милана, была выставлена в Капитолии на ПОСПЕШНО ВОЗДВИГНУТЫХ АНТИЧНЫХ КОЛОННАХ» [196], т. 5, с. 151.
25) ИМПЕРИЯ X–XIII ВЕКОВ. СРЕДНЕВЕКОВЫЙ ВИНЕИС СООТВЕТСТВУЕТ «АНТИЧНОМУ» БОЭЦИЮ.
Повторим, что Ф. Грегоровиус, прекрасно ориентировавшийся в истории Рима, постоянно указывает на параллели между «античностью» и Средними веками, хорошо объясняемые обнаруженными нами хронологическими сдвигами. Например, он пишет: «Гибель Петра де ВИНЕИС, знаменитого капуцинского гражданина… легла тенью на жизнь великого императора (ФРИДРИХА —
И средневековый Винеис, и «античный» Боэций пали жертвой подозрительности императора [196], т. 5, с. 202. Кольрауш в [41 5] также сопоставляет Теодориха Готского и Фридриха II, подчеркивая, в частности, их мудрость и веротерпимость. На рис. 96 приведена старинная миниатюра с изображением «античного» Боэция в темнице.
26) ИМПЕРИЯ X–XIII ВЕКОВ. ФРИДРИХ II В XIII ВЕКЕ СООТВЕТСТВУЕТ «АНТИЧНОМУ» ТЕОДОРИХУ ГОТСКОМУ.
Говоря о Фридрихе II, Кольрауш отмечает: «Германии он не принес почти никакой пользы, потому что был пристрастен к Италии… Огромные толпы немцев уходили с Гогенштауфенами в Италию» [415], т. 1, с. 309.
Буквально то же самое мы видим в «античной» Третьей империи, а именно: «орды готов» наполняют Италию. То же самое говорит и Тит Ливий, рассказывая о пришествии в Италию «античных» Тарквиниев-пришельцев.
«Античный» Теодорих, как и средневековый Фридрих II, умирает естественной смертью, не в бою. Оба они — последние короли Италии перед катастрофической войной. Один из вариантов правления для Теодориха Готского — 29 лет, якобы 497–526 годы, см. вариант № 2 в [ХРОН2], гл. 1. А Фридрих II, как римский король, правил 30 лет. Он был коронован в 1220 году и умер в 1250 году [64]. Длительности правлений близки.
27) ИМПЕРИЯ X–XIII ВЕКОВ. ФРИДРИХ II КАК «ФАРАОН» В XIII ВЕКЕ.
Ссылаясь на старые документы, Ф. Грегоровиус сообщает: «Иннокентий IV видел в своем великом противнике (Фридрихе II —
Появление здесь имени ФАРАОН точно соответствует наложению рассматриваемой нами сейчас средневековой эпохи на библейское описание Троянской = Тарквинийской = Готской войны, см. [ХРОН2], гл. 1. Называя Фридриха II ФАРАОНОМ, старые документы подтверждают обнаруженный нами параллелизм средневековой римской истории с библейской историей Израиля и Иудеи. Фридрих II БЫЛ фараоном. В то же время отметим, что, скорее всего, все эти документы — папские послания и т. п. — редактировались в XVII–XVIII веках, когда историки уже начали считать, что война XIII века и война с фараоном, описанная в Библии, — это разные события. Поэтому всю библейскую терминологию в средневековых документах объявили «воспоминаниями о древности». Хотя на самом деле все это было описанием средневековой современности. Отметим, кстати, что имя Иннокентий могло звучать первоначально как Иоанн-Хан.
28) ИМПЕРИЯ X–XIII ВЕКОВ. НАЧАЛО ВОЙНЫ XIII ВЕКА КАК ОРИГИНАЛА ТРОЯНСКОЙ = ТАРКВИНИЙСКОЙ = ГОТСКОЙ ВОЙНЫ.
Основные соответствия с «античностью» здесь таковы. Средневековый Конрад IV — это «античная» группа королей готов якобы VI века: Амаларих + Аталарих + Теодат + Витигес + Урайя + Ильдибальд, в сумме якобы 526–541 годы н. э. Далее, средневековый Манфред = «античный» Тотила, средневековый Конрадин = «античный» Тейя, средневековый Карл Анжуйский = «античный» Нарзес, средневековый Иннокентий = «античный» Юстиниан. Таким образом, правление Конрада IV (1237–1254) накладывается на династию королей готов (исключая женщину Амалазунту) якобы 526–541 годов. Сравнивая длительности, получаем 17 лет и 15 лет, то есть ДОСТАТОЧНО БЛИЗКИЕ ЧИСЛА. В 1252 году Конрад IV вступает в Италию, чем и ОТКРЫВАЕТ ОДНУ ИЗ КРУПНЕЙШИХ ВОЙН, ВВЕРГНУВШИХ ЕВРОПУ НА НЕСКОЛЬКО ДЕСЯТИЛЕТИЙ В СОСТОЯНИЕ ХАОСА [196], т. 5, с 213.
«Бароны принесли ему присягу на верность… его признали все города вплоть до Неаполя» [196], т. 5, с. 213.
В Готской войне якобы VI века, одновременно с приходом к власти готов 526–541 годов, на Италию устремляются взоры Юстиниана, Велизария и Нарзеса, начинающих вторжение. Абсолютно то же самое мы видим и в XIII веке.
«Успехи сыновей Фридриха (то есть, как мы понимаем, „античных готов Теодориха“ —
29) ИМПЕРИЯ X–XIII ВЕКОВ. НАЛОЖЕНИЯ СРЕДНЕВЕКОВЫХ И «АНТИЧНЫХ» ПЕРСОНАЖЕЙ.
Итак, средневековый Карл Анжуйский накладывается на «античного» Велизария-Нарзеса. Напомним, что полководец Нарзес является «продолжением» Велизария в Готской войне якобы VI века. Иннокентий (Иоанн-Хан?) накладывается здесь на императора Юстиниана, то есть Справедливого (в переводе).
Обратное прочтение неогласованного имени Конрада, то есть КНРД дает ДРНК или ТРНК, то есть уже знакомое нам имя Троянцы, или Франки, или Турки, Татары. Либо же имя КОНРАД — это ХАН-ОРДА, хан ордынский. Далее, средневековый Манфред носит титул ТАРЕНТСКИЙ [196], т. 5, то есть ТРНТ без огласовок. Вероятно, это опять-таки вариант хорошо знакомого нам имени ТРКВН. Итак, в именах двух основных деятелей династии ГОГЕН-штауфенов (династии Гогов?), появившихся на исторической арене после смерти Фридриха II, явственно звучит имя ТРКВН. Кстати, Манфреда вскоре сменит — и завершит эту войну — Конрадин, неогласованное имя которого снова звучит как прочитанный в обратном направлении вариант ТРНК. Либо же имя КОНРАДИН — это ХАН-ОРДА или ХАН ОРДЫНский, ХАН РАТНЫЙ.
30) ИМПЕРИЯ.X–XIII ВЕКОВ. МАНФРЕД В XIII ВЕКЕ СООТВЕТСТВУЕТ «АНТИЧНОМУ» ТОТИЛЕ.
Конрад IV (Хан-Орда?) умер в 1254 году, «при горьких жалобах на свою судьбу и на НЕСЧАСТЬЕ ИМПЕРИИ, РАЗРУШЕНИЕ КОТОРОЙ он предвидел» [196], т. 5, с. 216.
Его сменяет известный герой Манфред — двойник «античного» готского короля Тотилы. Напомним, что Тагила правил 11 лет, якобы 541–552 годы. Манфред правил 12 лет, с 1254 года (то есть с года смерти Конрада IV) до 1266 года, когда Манфред погибает в битве. Как, кстати, и его «античный двойник» Тагила, см. [ХРОН2], гл. 1. Итак, длительности соответствующих правлений, а именно 11 лет и 12 лет, — хорошо согласуются.
31) ИМПЕРИЯ X–XIII ВЕКОВ. БРАНКАЛЕОНЕ В XIII ВЕКЕ И «АНТИЧНЫЕ» ГОТЫ.
Незадолго перед смертью Конрада IV в Риме светская власть перешла в руки сенатора Бранкалеоне (БРНК + Лев?). Этот правитель средневекового Рима был соратником Фридриха II, он «участвовал в ломбардской войне, будучи на стороне Фридриха» [196], т. 5, с. 226.
Бранкалеоне, как и «античные» готы, является чужеземцем, не римлянином.
«Когда ЧУЖЕСТРАННЫЙ сенатор прибыл в призвавший его город, то он был встречен с почестями (как и „античные“ готы, правившие в Риме после Теодориха —
Сообщается, что «в этом великом гражданине Болоньи (Бранкалеоне —
Очень странно, что в итальянском Риме НЕ ОСТАЛОСЬ НИКАКИХ СЛЕДОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ БРАНКАЛЕОНЕ. Не осталось ни надписей, ни памятников [196], т. 5. Возникает резонный вопрос — верно ли, что события происходили в итальянском Риме? Может быть, на самом деле летописи имели в виду совсем другой город, например Новый Рим на Босфоре или Рим, основанный Ромулом и Ремом, потомками царя Энея, к северу от Босфора? См. нашу книгу «Начало Ордынской Руси».
32) ИМПЕРИЯ X–XIII ВЕКОВ. БРАНКАЛЕОНЕ С МАНФРЕДОМ В XIII ВЕКЕ = «АНТИЧНЫЕ» ГОТЫ. В войне XIII века н. э. против Конрада с Манфредом (двойника «античного» клана ТРКВН и Тотилы) выступают римский папа и его союзник — Карл Анжуйский. Римский папа, являясь «хозяином Рима», выступает здесь как «главный античный царь» Троянской = Готской войны. Римский папа стремится вытеснить из Италии Манфреда [196], т. 5. Напомним, что точно так же поступает и «античный» Юстиниан, выдавливая из Италии «античных» готов якобы VI века. Во время этой средневековой войны со страниц летописей неожиданно всплывает город ТРОЯ, причем именно в связи с Неаполем, то есть с Новым Городом. Сообщается: «Легат УБЕЖАЛ ИЗ ТРОИ; войско его рассеялось; сам он поспешил в НЕАПОЛЬ» [196], т. 5, с. 238.
Бранкалеоне в Риме и Манфред на Сицилии заключают союз. Оба сплоченно, как и «античные готы», выступают против «папы-царя».
33) ИМПЕРИЯ X–XIII ВЕКОВ. ГАЛЕАНА-ЕЛЕНА В XIII ВЕКЕ СООТВЕТСТВУЕТ «АНТИЧНОЙ» ЕЛЕНЕ.
Жену средневекового Бранкалеоне звали ГАЛЕАНА, что явно созвучно с именем троянской Елены. В самом деле, HELENA (Елена) вполне могли читать и как ГЕЛЕНА или ГАЛЕАНА. Кроме того, в войне XIII века есть и «настоящая ЕЛЕНА». Это жена Манфреда, одного из центральных героев войны [196], т. 5, с. 274. Более того, оказывается, эта средневековая «ЕЛЕНА — дочь эпирского деспота» [196], т. 5, с. 174, то есть является ГРЕЧАНКОЙ, как и «античная» Елена Троянской войны.
34) ИМПЕРИЯ X–XIII ВЕКОВ. РАЗРУШИТЕЛЬНАЯ ВОЙНА XIII ВЕКА СООТВЕТСТВУЕТ РАЗРУШИТЕЛЬНОЙ ТРОЯНСКОЙ ВОЙНЕ.
В XIII веке Италия подверглась полному разрушению. Сообщается, например, что в Риме — а скорее всего, тут речь идет о Новом Риме на Босфоре — в 1257 году было уничтожено более ста сорока укрепленных башен [196], т. 5, с. 250. Война тяжело отразилась и на Германии.
«Изнуренная итальянскими войнами (середины XIII века —
35) ИМПЕРИЯ X–XIII ВЕКОВ. КАРЛ АНЖУЙСКИЙ В XIII ВЕКЕ СООТВЕТСТВУЕТ «АНТИЧНОМУ» ВЕЛИЗАРИЮ-НАРЗЕСУ.
В Готской войне якобы VI века полководец Велизарий-Нарзес вторгается в Италию извне. Примерно через 720 лет картина «повторилась». В XIII веке римский папа «СНОВА ОТКРЫЛ ИТАЛИЮ ДЛЯ ЧУЖЕЗЕМНОГО ВЛАСТИТЕЛЯ. Он явился полный алчности и с его победой исчезла национальная мысль» [196], т. 5, с. 276.
Карл Анжуйский был неожиданно избран сенатором в Риме. Считается, что он пришел из Франции во главе французских войск. Вновь возникает наложение французов = ПРС на «античных персов» = ПРС.
Напомним, что в «античной» Готской войне войска византийских греков-ромеев сначала нападают НА СИЦИЛИЮ. См. выше. Точно так же средневековое вторжение Карла Анжуйского в XIII веке начинается с его нападения НА СИЦИЛИЮ. Сицилия в это время была владением Манфреда, двойника «античного» гота Тотилы. Сообщается следующее: «Поход Карла Анжуйского в Сицилию принадлежит к ряду отважных, увенчанных счастьем предприятий крестоносных рыцарей той эпохи» [196], т. 5, с. 286.
В 1266 году Карл Анжуйский был коронован как король Сицилии. И снова Ф. Грегоровиус, сам того не подозревая, подтверждает существование хронологического сдвига, указывая на параллель, идеально отвечающую полученным нами ранее результатам. Текст Ф. Грегоровиуса заслуживает того, чтобы привести его полностью.
«Мрачный Карл Анжуйский выступил НА АРЕНУ ДРЕВНИХ БИТВ между романскими и германскими народами, ПОДОБНО НАРЗЕСУ, А МАНФРЕД ПРИНЯЛ НА СЕБЯ ТРАГИЧЕСКИЙ ОБРАЗ ТОТИЛЫ. ИСТОРИЯ В СВОЕМ ДВИЖЕНИИ ОПИСАЛА КРУГ (! —
Стоит еще раз отметить, что все подобные параллели, то и дело отмечаемые Ф. Грегоровиусом, прекрасно объясняются системой хронологических сдвигов, обнаруженных нами внутри «скалигеровского учебника».
36) ПОЧЕМУ ИМЯ «КОРОЛЬ АНЖУЙСКИЙ» МОГЛИ ПРОЧИТЫВАТЬ КАК «НАРЗЕС».
Обнаружившееся наложение средневекового Карла Анжуйского на «античного» Нарзеса находит неожиданное косвенное подтверждение, если обратиться к написанию данных имен.
Ранее имя Карл означало просто Король. Это ярко видно, например, на монетах Карла Великого. И здесь, на монетах XIII века, мы тоже видим написание имени КАРЛ в виде KAROLUS, а также CAROLUS [196], т. 5, с. 296, комментарий 42. То есть попросту КОРОЛЬ. Следовательно, «Карл Анжуйский», или «Король Анжуйский», могло звучать просто как «Король Анжу», то есть, CESAR ANJOU. Дело в том, что Анжу по-французски пишется как Anjou. В слегка сокращенном виде получаем CESAR-AN. При обратном прочтении, характерном, например, для еврейского или арабского языков, из CESAR-AM очевидно получается NARASEC. Но ведь это практически совпадает с именем НАРЗЕС!
Поэтому для некоторых летописцев имя «Карл Анжуйский» при обратном прочтении вполне могло превращаться в Нарзеса. Как и наоборот. Конечно, приведенное рассуждение является гипотетическим, и само по себе оно ничего не доказывает. Однако, будучи поставлено в ряд последовательных соответствий, которые мы наблюдаем уже на протяжении довольно длительного периода, оно приобретает определенный вес.
В заключение отметим, что Карла Анжуйского средневековые документы описывают как «холодного, молчаливого тирана» [196], т. 5, с. 314, то есть — примерно теми же словами, какие произносятся и по поводу его «античного» двойника Нарзеса.
37) «ИЗГНАНИЕ ЦАРЕЙ» В XIII ВЕКЕ СООТВЕТСТВУЕТ «АНТИЧНОМУ» ИЗГНАНИЮ ЦАРЕЙ.
Напомним, что в Готской войне якобы VI века полководец Велизарий захватывает Рим и изгоняет из него готских королей [695]. Это событие аналогично изгнанию царей, описанному Титом Ливием 1482]. Практически то же самое мы видим и в XIII веке. Карл Анжуйский, двойник «античного» Велизария-Нарзеса, захватывает Рим. «Слепое счастье сопровождало его безумно смелую поездку» [196], т. 5, с. 287.
Не встретив сопротивления, Карл Анжуйский вступает в Рим, причем, как и в VI веке, вторжение происходит как с моря, так и по суше [196], т. 5, с. 286–287. Это «изгнание царей» в XIII веке из Рима происходит без особого кровопролития, довольно мирно. То же самое рассказывает Тит Ливий [482] в истории Тарквинийской войны и Прокопий [695] в истории Готской войны. Например, согласно Прокопию, Велизарий мирно вступает в Рим уже после того, как войска готов покинули город. См. выше. Точно так же в XIII веке Рим встретил ликованием вступающие в него войска Карла Анжуйского.
38) ИМПЕРИЯ X–XIII ВЕКОВ. «НИЩЕТА» КАРЛА АНЖУЙСКОГО В XIII ВЕКЕ СООТВЕТСТВУЕТ НИЩЕТЕ «АНТИЧНОГО» ВЕЛИЗАРИЯ-ВАЛЕРИЯ.
В истории якобы VI века Велизарий-Нарзес характеризуется как удачливый полководец. То же самое говорится и о Карле Анжуйском в XIII веке [196], т. 5, с. 288. В Готской войне якобы VI века н. э. и в Тарквинийской войне якобы VI века до н. э. специально подчеркнут мотив «нищеты» полководца Велизария-Валерия.
Буквально тот же сюжет постоянно обсуждается в хрониках, описывающих Карла Анжуйского. Отметим, что сам по себе мотив нищеты великого героя достаточно уникален, и его «возрождение» через много сотен лет сразу обращает на себя внимание. Сообщается следующее: «Граф Анжуйский прибыл в Рим с ПУСТЫМИ РУКАМИ» [196], т. 5, с. 288.
По мере углубления войны XIII века упоминания о нищете Карла встречаются все чаще и чаще. Например: «Манфред… очень хорошо знал, какую НУЖДУ В ДЕНЬГАХ ТЕРПЕЛ Карл в Риме… Редко большое предприятие велось с ТАКИМИ ЖАЛКИМИ СРЕДСТВАМИ… ОБЕДНЕНИЕ ОБРЕМЕНЕННОГО ДОЛГАМИ КАРЛА БЫЛО ТАК ВЕЛИКО…» [196], т. 5, с. 300.
Описание нищеты Карла Анжуйского занимает в книге [196], т. 5 несколько страниц, а именно с. 300–304.
39) ССОРА С ПАПОЙ В XIII ВЕКЕ СООТВЕТСТВУЕТ «АНТИЧНОЙ» ССОРЕ С «ГЛАВНЫМ ЦАРЕМ».
В Готской войне якобы VI века н. э., в Тарквинийской войне якобы VI века до н. э., и в Троянской войне якобы XIII века до н. э. выделяется яркий сюжет ссоры Велизария-Валерия-Ахиллеса с «главным царем». См. выше. В точности такое же событие происходит и в XIII веке.
Здесь вспыхивает несколько странная ссора между римским папой и Карлом Анжуйским, причем ссора происходит «из-за дома» (!) [196], т. 5, с. 289. Но ведь именно «из-за дома», согласно Титу Ливию, был обвинен в измене полководец Валерий! См выше. В XIII веке события развивались так. Карл Анжуйский, вступив в Рим, «недолго думая… занял помещение в Латеране» [196], т. 5, с. 289.
Папа был возмущен этим. Вспыхнула ссора. Хотя Карл затем всё-таки сменил резиденцию, но отношения между ним и папой оставались весьма натянутыми. Оба подозревали друг друга в попытке захватить абсолютную власть. Это противостояние особенно обострилось в конце войны XI–II века [196], т. 5, с. 303. Практически то же самое мы видели в «античной» истории Велизария = Валерия = Ахиллеса.
40) ИМПЕРИЯ X–XIII ВЕКОВ. ПИСЬМО К РИМЛЯНАМ В XIII ВЕКЕ СООТВЕТСТВУЕТ «АНТИЧНОМУ» ПИСЬМУ К РИМЛЯНАМ.
В Готской войне якобы VI века полководец Нарзес был назначен наместником в Италию. А его двойник Карл Анжуйский получил права «временного управителя на срок договора» [196], т. 5, с. 290.
То есть, картина та же самая.
Далее, в Готской войне якобы VI века н. э. и в Тарквинийской войне якобы VI века до н. э. изгнанный из Рима царь направляет туда ПИСЬМО К РИМЛЯНАМ С УКОРАМИ. См. выше. Это письмо специально обсуждается летописцами Готской и Тарквинийской войн-дубликатов. Письму придавалось большое значение. Например, Тит Ливий и Прокопий даже излагают его содержание. БУКВАЛЬНО ТО ЖЕ САМОЕ ПРОИСХОДИТ И В XIII ВЕКЕ. Манфред, двойник готов-Тарквиниев, направляет письмо римлянам. Вторая глава 10–й книги 5–го тома [196] начинается даже специальным параграфом под названием «ПИСЬМО МАНФРЕДА К РИМЛЯНАМ» [196], т. 5, с. 298. Содержание письма Манфреда ДОСТАТОЧНО БЛИЗКО к содержанию соответствующих «античных» писем в Готской войне и в Тарквинийской войне.
41) ИМПЕРИЯ X–XIII ВЕКОВ. БИТВА У ТРОИ В XIII ВЕКЕ СООТВЕТСТВУЕТ «АНТИЧНОЙ» БИТВЕ У ТРОИ.
В заключительной фазе Готской войны якобы VI века начинаются блистательные победы Велизария-Нарзеса Весьма похожую картину мы видим и на последнем этапе войны XIII века.
Сообщается следующее: «ЗАВОЕВАТЕЛЬНОЕ ШЕСТВИЕ КАРЛА представляет собой… лишь сцены отпадения, несчастья и быстрой гибели. Буйство и свирепость французов (ПРС, то есть „персов“, п-руссов —
Кульминацией Троянской = Готской войны является ЗАХВАТ НОВОГО ГОРОДА (Неаполя) = ТРОИ. Здесь же в XIII веке мы видим те же самые события: жестокую битву у Беневента и ЗАХВАТ НОВОГО ГОРОДА (Неаполя). Напомним, что Беневент находится рядом с Неаполем. Рядом с Беневентом расположен известный средневековый итальянский город ТРОЯ, существующий до сих пор. Сообщается, что «неподалеку от Беневента ГРЕКИ ПОСТРОИЛИ УКРЕПЛЕННЫЙ ГОРОД (здесь речь идет о средневековье —
По-видимому, название ТРОЯ появилось на территории Италии лишь в XIII веке, когда страна была захвачена войсками Короля, известного нам сегодня под именем Карла Анжуйского. Затем в Италию перенесли (на бумаге) историю Троянской войны XIII века н. э., основным эпицентром которой был Новый Город = Новый Рим на Босфоре. Итак, можно составить следующую таблицу параллелизма.
а. Троянская версия якобы XIII века до н. э.
1) Битва у Трои.
2) Взятие Трои.
•b. Готская версия якобы VI века н. э.
1) Взятие Нового Города (Неаполя).
2) Заключительная битва у Нового Города (Неаполя). Смерть готского короля Тотилы.
••с. Война XIII века н. э.
1) Битва у Беневента, рядом с Троей и Новым Городом (Неаполем).
2) Взятие Беневента и Нового Города. Смерть Манфреда, двойника гота Тотилы.
42) ЖЕСТОКИЕ СРАЖЕНИЯ В ВОЙНЕ XIII ВЕКА СООТВЕТСТВУЮТ «АНТИЧНОЙ» БИТВЕ У ТРОИ.
Вкратце расскажем о заключительном этапе войны XIII века, поскольку, вероятно, именно она послужила в дальнейшем оригиналом для Готской, Тарквинийской и Троянской «античных» войн. Впрочем повторим еще раз, что известное нам сегодня скалигеровское описание войны XIII века тоже, вероятно, сильно искажено. Главное искажение — перенос основных событий войны из Нового Рима на Босфоре в Италию, где еще никакого Рима — столицы в это время нет.
Манфред, двойник гота Тотилы, «быстро передвинулся к Беневенту, чтобы загородить Карлу дорогу в Неаполь (Новый Город —
В Готской войне и в Троянской войне падение Нового Города (Неаполя) = Трои и заключительная битва у стен города рассматриваются как великое трагическое событие в «античной» истории. БУКВАЛЬНО ТО ЖЕ САМОЕ сообщается и о войне XIII века: «В ЗНАМЕНИТОМ СРАЖЕНИИ при Беневенте участвовало не более 25 000 человек с каждой стороны. ДОЛГАЯ И СТРАШНАЯ ВОЙНА между церковью и империей, между романскими и германскими народами решилась на тесном поле битвы за несколько часов» [196], т. 5, с. 309.
Разграбление и уничтожение «античной» Трои = Нового Города после падения особо подчеркивается как в Готской версии, так и в Троянской версии. Практически теми же словами хроники рассказывают о падении и разгроме Беневента в ХШ веке [196], т. 5, с. 313. После этого Карл Анжуйский, двойник Велизария = Валерия = Ахиллеса, «совершил свой въезд в НЕАПОЛЬ… Французская (ПРС или п-русская —
43) ИМПЕРИЯ X–XIII ВЕКОВ. ГИБЕЛЬ МОЛОДОГО МАНФРЕДА В XIII ВЕКЕ СООТВЕТСТВУЕТ ГИБЕЛИ МОЛОДОГО ТОТИЛЫ ЯКОБЫ В VI ВЕКЕ.
В Готской войне якобы VI века, в последнем сражении под Новым Городом (Неаполем), ГИБНЕТ ГОТСКИЙ КОРОЛЬ ТОТИЛА, двойник. Манфреда. Готы разгромлены.
ТО ЖЕ САМОЕ происходит и в XIII веке.
Ф. Грегоровиус прямым текстом проводит параллель: «Храбрые немцы (войско Манфреда —
МАНФРЕД ГИБНЕТ В ЭТОЙ БИТВЕ и становится легендарным героем XIII века [196], т. 5, с. 310.
Напомним, что готский король Тотила тоже погибает МОЛОДЫМ [196], т. 1. См. выше. МОЛОДЫМ погибает и его двойник Манфред: «Манфреду было 34 года, когда он умер. В жизни и в смерти он был так же прекрасен, КАК ТОТИЛА. ПОДОБНО ЭТОМУ ГОТСКОМУ ГЕРОЮ, который, победоносно пройдя в юности поприще своей жизни, ВОССТАНОВИЛ ИМПЕРИЮ ТЕОДОРИХА, МАНФРЕД ТАКЖЕ ПОДНЯЛ ИЗ РАЗВАЛИН ИМПЕРИЮ ФРИДРИХА в Италии и… погиб, побежденный счастьем вторгшегося из чужой страны, вооруженного папой ЗАВОЕВАТЕЛЯ» [196], т. 5, с. 312.
Здесь Ф. Грегоровиус точно указывает правильные параллелизмы: «античный» Тотила = Манфред в XIII веке, «античный» Теодорих = Фридрих II в XIII веке, империя Теодориха = империя Фридриха.
Итак, мы видим, что некоторые опытные историки то и дело отмечали по разным поводам наиболее яркие, бросающиеся в глаза параллели между «античностью» и Средними веками. Но, слепо доверяя скалигеровской истории и не располагая объективными методами датировки, историки были вынуждены трактовать все подобные наложения либо как случайности, либо как странные повторы, возрождения. Либо вообще закрывали глаза на все подобные и многочисленные факты. Такую позицию можно понять: они просто не понимали общей картины хронологических сдвигов, стоящей за всеми такими многочисленными «повторами».
44) ИМПЕРИЯ X–XIII ВЕКОВ. ТРАГИЧЕСКАЯ СУДЬБА ПРЕКРАСНОЙ ЕЛЕНЫ XIII ВЕКА СООТВЕТСТВУЕТ ТРАГИЧЕСКОЙ СУДЬБЕ «АНТИЧНОЙ» ПРЕКРАСНОЙ ЕЛЕНЫ.
В истории Троянской войны судьба «античной» Елены вкратце звучит так: красавица — невеста — война — гибель, см. выше и [851].
СОВЕРШЕННО ТА ЖЕ СХЕМА описывает и жизнь одного из её прообразов, а именно, Елены — жены Манфреда в XIII веке. Мы цитируем: «Победитель (Карл Анжуйский —
Итак, в XIII веке мы видим средневековый ГОРОД ТРАНИ, то есть попросту ТРОЮ. Так что средневековые документы все-таки доносят до нас подлинную историю, даже несмотря на тщательную их чистку и переработку скалигеровскими редакторами XVII–XVIII веков. Далее напомним, что «античную» Елену тоже встретили в «античной» Трое торжествами, когда она как греческая принцесса появилась здесь вместе с Парисом (п-русом?).
Судьба «античной» Елены была трагической: она погибает. См выше и [851]. Буквально то же самое происходит и в XIII веке: «ЕЛЕНА УМЕРЛА через пять лет В ЗАКЛЮЧЕНИИ (она была выдана рейтарам Карла Анжуйского —
Но ведь это В ТОЧНОСТИ уже хорошо знакомый нам сюжет Готской войны, а именно: заточение и гибель женщины — королевы Амалазунты, «виновницы войны». Отметим, что старые документы, касающиеся Елены и Манфреда, хранятся в Неаполе [196], т. 5, с. 326, комментарий 37. Было бы чрезвычайно интересно теперь, с новой точки зрения, взглянуть на них. Наверняка там написано много ценного.
45) ИМПЕРИЯ X–XIII ВЕКОВ. МОЛОДОЙ КОНРАДИН СМЕНИЛ МАНФРЕДА В XIII ВЕКЕ. ЭТО СОБЫТИЕ СООТВЕТСТВУЕТ тому, что молодой Тейя сменил Тотилу В «АНТИЧНОЙ» ГОТСКОЙ ВОЙНЕ.
Напомним, что в Готской войне якобы VI века н. э. имеется яркий финальный эпизод. Речь идет о кратком правлении молодого готского короля Тейи, сменившего Тотилу. Тейя правил НЕ БОЛЕЕ ДВУХ ЛЕТ, якобы в 552–553 годах. Тейя погиб в бою, что и решило окончательно исход всей Готской войны.
Прообраз, оригинал «античного» Тейи в XIII веке н. э. — это, скорее всего, известный молодой герой КОНРАДИН (Хан Орды?), последний представитель гибнущей, якобы германской, династии. Его недолгая деятельность ПРАКТИЧЕСКИ ТОЖДЕСТВЕННА деятельности «античного» Тейи. Конрадину было всего 14 лет, когда умер Манфред, прообраз Тотилы. Сообщается следующее: «В политической истории немного таких… случаев, как судьба этого ЮНОШИ» [196], т. 5, с. 322.
«Античный» Тейя правил 1 или 2 года, якобы в 552–553 годах. А средневековый Конрадин (Хан Орды?) правил 2 года, в 1266–1268 годах [196], т. 5, с. 340. Таким образом, длительности их правлений СОВПАДАЮТ.
46) ИМПЕРИЯ X–XIII ВЕКОВ. ОТРУБЛЕННАЯ ГОЛОВА КОНРАДИНА В XIII ВЕКЕ = ОТРУБЛЕННАЯ ГОЛОВА «АНТИЧНОГО» ТЕЙИ.
В 1268 году Конрадин (Хан Ордынский, Хан Ратный?) выступил с войсками, пытаясь вернуть себе корону Манфреда, двойника «античного» Тотилы. Однако был разбит в сражении с войсками Карла Анжуйского [196], т. 5, с. 341–342. Отражением этого события в «античности» является разгром войска гота Тейи, двойника Конрадина, в битве якобы VI века с полководцем Нарзесом, двойником Карла Анжуйского.
Напомним важную деталь «античной» Готской войны: голова гота Тейи БЫЛА ОТРУБЛЕНА. Этот эпизод — единственный за всю историю этой войны. Ему придавалось большое символическое значение. ТОЧНО ТАКУЮ ЖЕ ИСТОРИЮ мы видим и в XIII веке. ГОЛОВА КОНРАДИНА БЫЛА ОТРУБЛЕНА в Неаполе (в Новом Городе) в 1268 году [196], т. 5, с 348. Здесь вновь появляется Неаполь как двойник «античной» Трои. В якобы VI веке этим ярким эпизодом ЗАВЕРШАЕТСЯ история готской династии в Италии. В XIII веке тем же самым эпизодом ЗАКАНЧИВАЕТСЯ история швабской Династии в Италии: «ШВАБСКАЯ ДИНАСТИЯ УМЕРЛА, и Конрадин был её последнею жертвой» [196], т. 5, с. 349–350.
В заключение отметим следующую деталь соответствия, отвечающего уже сдвигу примерно на 333 года и совмещающего империю Габсбургов с империей X–XIII веков.
«Известно, что Конрадин был казнен в Неаполе… В церкви находится мраморная статуя последнего Гогенштауфена… Эта статуя сооружена Максимилианом II БАВАРСКИМ, и под её пьедесталом покоятся останки несчастного швабского принца» [196], т. 5, с. 360, комментарий 66.
Обратим внимание, что при сдвиге вниз на 333 года Максимилиан II (1564–1576) накладывается на период 1231–1243 годов, то есть близко К 1266–1268 годам — эпохе Конрадина. Разница составляет всего 25 лет, что совсем немного по сравнению с общей длительностью сопоставляемых империй. Было бы интересно исследовать историю этой статуи Конрадина. Тем более, что Конрадин (Хан Ордынский, Ратный?), как и Максимилиан II, был «Баварским» [196], т. 5, с 322.
47) ИМПЕРИЯ X–XIII ВЕКОВ. КОНЕЦ КАРЛА АНЖУЙСКОГО В XIII ВЕКЕ СООТВЕТСТВУЕТ КОНЦУ «АНТИЧНОГО» ВЕЛИЗАРИЯ-НАРЗЕСА.
Дальнейшая жизнь Карла Анжуйского в значительной степени соответствует концу деятельности полководца Велизария-Нарзеса якобы в VI веке. В XIII веке, несмотря на то что папа и Карл Анжуйский являются союзниками в борьбе с Конрадами (Ханами Орды?), ссора между ними постепенно разрастается. Карл Анжуйский попадает в ОПАЛУ, в точности как и его «античный» двойник Велизарий. Затем Карл «слагает с себя сенаторскую власть» [196], т. 5, с. 316.
Этот сюжет, вероятно, и отразился «в античности» как легенда об опале и потере власти Валерием = Велизарием = Ахиллесом. Происходит это событие в 1266 году. Важно подчеркнуть, что «опала Карла» произошла еще ДО ОКОНЧАТЕЛЬНОГО РАЗГРОМА швабской династии в XIII веке. Точно так же и в «античности» опала Велизария (Великого Царя?) началась еще ДО ОКОНЧАТЕЛЬНОГО ПОРАЖЕНИЯ готов якобы в VI веке. Параллель продолжается и далее. Напомним, что Велизарий = Валерий был реабилитирован. Точно так же в XIII веке, после опалы, папа ВОССТАНАВЛИВАЕТ ВЛИЯНИЕ Карла Анжуйского.
«Он даже назначил короля (Карла —
Кстати, в итальянском Риме в зале сенаторского дворца до сих пор стоит статуя Карла Анжуйского, то есть, как мы теперь понимаем, вероятно, символическое изображение Велизария = Нарзеса = Валерия = Ахиллеса.
48) ИМПЕРИЯ X–XIII ВЕКОВ. КОННАЯ СТАТУЯ В НЕАПОЛЕ XIII ВЕКА СООТВЕТСТВУЕТ «АНТИЧНОМУ» ТРОЯНСКОМУ КОНЮ-АКВЕДУКУ.
В Троянской = Готской войне присутствует известный сюжет о Троянском коне = акведуке, см. выше. В полном объеме данный мотив в XIII веке нам найти пока не удалось. Однако здесь сообщается несколько странная история, заслуживающая упоминания. Мы уже видели, что осада Нового Города (Неаполя) является дубликатом осады Трои. И вот: «Проклятие папы лежало на Конраде (в XIII веке, на Хане Орды? —
Отметим, что тут говорится именно о КОНЕ, а не о каком-то всаднике на коне. Так что, оказывается в Новом Городе XIII века на городской площади стояла какая-то СТАТУЯ КОНЯ, скорее всего, без всадника. Причем этот конь считался ПОЛИТИЧЕСКОЙ СВЯТЫНЕЙ ГОРОДА! Уже само по себе это обстоятельство нетипично и потому достаточно любопытно. В самом деле, часто ли можно увидеть на площади города статую ЛИШЬ ОДНОГО КОНЯ? По-видимому, перед нами какой-то сильно искаженный вариант сюжета о Троянском коне. Которого, как нам рассказывают поздние авторы, осажденные троянцы «втащили» в Трою и установили на площади.
Причем не следует думать, будто Кольрауш, автор цитированной нами сейчас книги [415], сообщает о статуях коней почти на каждой странице. Отнюдь нет. На протяжении всего первого тома своей книги, посвященной «древней» и средневековой Германии и Италии, Кольрауш ТОЛЬКО ДВА РАЗА говорит о статуе коня. А именно, в первый раз — о конной статуе в Италии якобы VI века н. э. (!). И во второй раз — о статуе коня, политической святыне, в Новом Городе (Неаполе) в XIII веке, о чем мы только что рассказали [415], т. 1, с 166, 309. Между прочим, и «первая статуя коня» возникла на страницах книги Кольрауша не где-нибудь, а именно в VI веке н. э., то есть как раз в эпоху, куда сегодня относят Готскую войну.
49) ИМПЕРИЯ ГАБСБУРГОВ (Нов-Городцев?). ДИОНИСИЙ ПЕТАВИУС XVI–XVII ВЕКОВ СООТВЕТСТВУЕТ «АНТИЧНОМУ» ДИОНИСИЮ МАЛОМУ.
При сдвиге вниз на 1053 года известный хронолог Дионисий Петавиус (1583–1652) накладывается как раз на хронолога Дионисия Малого, жившего якобы в VI веке н. э. Считается, что Дионисий Малый умер якобы в 540 году или в 556 году, см. рис. 90. В [ХРОН1], гл. 6 мы указали на соответствие между этими «двумя Дионисиями Малыми». Напомним, что «петавиус» — это просто французский вариант имени «малый» (petit).
Как мы начинаем понимать, именно школа И. Скалигера и Д. Петавиуса фальсифицировала историю древности и внедрила неправильную хронологию. Поэтому становится понятным и тот факт, что повторы-дубликаты в «скалигеровском учебнике истории» обрываются как раз на Дионисии Петавиусе.
Далее, его фантомный двойник «Дионисий Малый», якобы из VI века, определил дату рождения Иисуса Христа приблизительно за 560 лет до себя, объявив её началом «новой эры». Если же мы отложим вниз 560 лет от эпохи Дионисия Петавиуса, то получим приблизительно 1050 год н. э. Напомним, что Петавиус жил в 1583–1652 годах. Следовательно, мы попадаем примерно в середину XI века, когда, согласно восстановленной нами средневековой традиции (впрочем, ошибочной на сто лет!), жил Иисус Христос. На самом деле он жил в XII веке, см. книгу «Царь Славян». Таким образом, в определенном смысле скалигеровская история более или менее права, утверждая, что Христос жил примерно за 500 лет до Дионисия Малого. Нужно только уточнить, что ПОД «ДИОНИСИЕМ МАЛЫМ» СЛЕДУЕТ ПОНИМАТЬ РЕАЛЬНОГО ХРОНОЛОГА ДИОНИСИЯ ПЕТАВИУСА, УМЕРШЕГО В 1652 ГОДУ. Если же вычесть примерно 500 лет, то мы и получим приблизительно середину XII века как эпоху жизни Христа.
50) ИМПЕРИЯ ГАБСБУРГОВ (Нов-Городцев?). ДОМИНИКАНСКИЙ И ФРАНЦИСКАНСКИЙ ОРДЕНА. В 1534 году Игнатий Лойола основал известный монашеский орден иезуитов, «Общество Иисуса» (Societas Jesu) [797], с. 476. Орден был официально утвержден в 1540 году. Сегодня эта организация считается «орудием Контрреформации» [797], с. 476. При сдвиге вниз на 333 года основание ОРДЕНА ИЕЗУИТОВ накладывается на основание ДОМИНИКАНСКОГО ОРДЕНА около 1220 года, примерно в 1215 году [797], с. 406. При том же сдвиге, основание ордена иезуитов накладывается также на основание примерно в то же время, в 1223 году, ФРАНЦИСКАНСКОГО ОРДЕНА (1207–1220–1223 годы). Игнатий Лойола умер в 1556 году. При сдвиге на 333 года получаем 1223 год.
Так что не исключено, что францисканский и доминиканский ордена являлись в Средние века просто другими названиями, отражениями ордена иезуитов, основанного в XVI веке н. э.
Как нам сегодня говорят, одной из функций ордена иезуитов была борьба с Реформацией. Считается также, что в ведение доминиканцам была передана инквизиция, якобы еще в 1232 году [797], с. 406. Сегодня название «доминиканцы» переводят как «псы господни». Но может быть, это название произошло от сочетания Дом Хана. Либо же Домини Хан, то есть Божественный Хан. А слово ОРДЕН, вероятно, произошло от известного названия ОРДА, считающегося сегодня «татаро-монгольским».
Нас часто спрашивают: как реагирует научная общественность на ваши работы? Знают ли о ваших работах историки? Что они говорят? Каковы конкретно их возражения и где их можно прочитать?
В последние годы наши работы становятся достаточно известными в научной среде. Их время от времени обсуждают и в средствах массовой информации. Ниже мы перечисляем, в хронологическом порядке, лишь ИЗВЕСТНЫЕ НАМ опубликованные отзывы на исследования Н.А. Морозова и на наши работы. Получившийся список заведомо неполон. В первую Очередь это касается откликов на работы Н.А. Морозова, относящихся к периоду 1907–1941 годов.
Заслуживает внимания, что отрицательные отзывы (написанные, как правило, профессиональными историками) в подавляющем большинстве своем сразу же обрушиваются на наши гипотезы и реконструкции, не уделяя внимания ни критической части наших исследований, ни математическим методам в хронологии. Более того, они не обсуждают хронологию вообще! А между тем естественно было бы ожидать, что историки начнут свой статьи С ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПРАВИЛЬНОСТИ СКАЛИГЕРОВСКОЙ ХРОНОЛОГИИ, которой они пользуются. Ведь именно историки скалигеровской школы, а не мы — её критики, — преподают свою версию в школах и университетах. Именно им общество доверило обучение молодого поколения предмету «история». Поэтому они обязаны уметь отвечать на вопрос: как вы доказываете правильность предлагаемых вами дат? Но все получается наоборот. Мы на такой вопрос отвечаем. Они — нет.
Исследования Н. Морозова, И. Ньютона, Э. Джонсона, Ж. Гардуина, Р. Балдауфа, В. Каммайера и других показали, что надежных обоснований скалигеровской хронологии нет. Не потому ли историки так и стараются уклониться от необходимости доказывать правильность скалигеровской версии, что этого доказательства просто не существует? Делают вид, будто бы в таком доказательстве нет нужды и вообще этот предмет, дескать, скучен и неинтересен. И сразу переходят к критике наших предположительных реконструкций, касающихся не хронологии, а лишь исторической «плоти», натягиваемой на хронологический «костяк». Но нам очень хотелось бы все-таки услышать ответ ПО СУЩЕСТВУ: откуда вы берете обоснование ваших древних дат?
К сожалению, ответ на этот вопрос услышать от историков, по-видимому, не удастся. Хотя нам ответ уже известен. Он следует как из проверки основ хронологии Скалигера-Петавиуса, предпринятой нашими предшественниками, так и из наших работ в данной области. Многими независимыми способами получено одно и то же утверждение: хронология Скалигера ошибочна, а, следовательно, — не обоснована. Неудивительно поэтому, что в современной исторической науке вопросами основ хронологии практически никто не занимается. Нет ни одной современной исторической монографии, в которой было бы ОТ НАЧАЛА И ДО КОНЦА изложено — как и на каком основании получены основные даты древней и средневековой истории? Какова историческая «кухня» вычисления дат древности? По сути дела, скалигеровская хронология принимается историками просто за аксиому. Опираясь на которую, они и проводят все свои глубокомысленные исследования по древней и средневековой истории. Конечно, им совсем не хочется, чтобы основание, лежащее под их трудами, оказалось ложным. Но если история хочет быть наукой, то она должна подчиняться законам науки — нравится это историкам или нет. Поэтому мы вынуждены напомнить уважаемым историкам банальную истину: господа, скалигеровская хронология — это не аксиома Её нужно ДОКАЗЫВАТЬ.
В этом, как нам кажется, причина отсутствия взаимопонимания между нами (и нашими предшественниками) и историками. Мы указываем на ошибки в скалигеровской хронологии, а в ответ слышим, что, дескать, «исторические даты МОЖНО доказать». А когда задается вопрос: кто именно и как это сделал в том или ином конкретном случае? — в ответ либо молчание, либо общие слова. В лучшем случае (впрочем, весьма редко) — ссылки на труды Скалигера и Петавиуса.
Одно из распространенных возражений против наших работ (не читая их) состоит в том, что, дескать, «хронологию можно восстановить на основе дошедших до нас хозяйственных документов, археологических данных и т. п.» Может быть, и можно. Но одно дело — МОЖНО, а другое — СДЕЛАНО ЛИ ЭТО на самом деле. К сожалению, здесь опять одна демагогия, потому что в исторической науке ничего подобного НЕ СДЕЛАНО. Но молчаливо подразумевается, что если все-таки когда-нибудь это сделать, то обязательно получится независимое подтверждение скалигеровской хронологии. Что не так. Как показали наши исследования, хронология, восстановленная на основе применения математических методов к письменным источникам, оказывается не скалигеровской. Хотелось бы услышать от наших противников: кто, как и где, в какой книге, восстановил хронологию древности на основе, например, хозяйственных документов, причем НЕЗАВИСИМО от скалигеровской хронологии? Ответа нет.
В некоторых откликах нам приписывают много такого, чего мы не только никогда не говорили, но что даже косвенно не следует из наших работ. Иногда за этим скрываются попытки так или иначе опорочить наши результаты. Что ж, когда нет научных аргументов, приходится прибегать к нечистоплотным приемам.
И все же, несмотря на упомянутые трудности, мешающие восприятию новой хронологии многими традиционными историками, хотелось бы надеяться, что вопросы хронологии вскоре окажутся в центре внимания исторической науки. Они этого заслуживают. Сотрудничество историков и математиков в области хронологии обещает дать много нового и интересного.
1) Эрн В. Откровение в грозе и буре. Разбор книги Н. Морозова. — М, 1907. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Рецензия была опубликована еще до появления книг «Христос» Н. А. Морозова. Все недоуменные вопросы, возникшие у Эрна, сняты позднейшими книгами Н.А. Морозова, а также нашими.
2) Никольский Н. М. «Астрономический переворот в исторической науке». Журнал «Новый мир», 1925, № 1, с. 157–175. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ. Довольно сдержанная рецензия.
Сформулировано несколько вопросов. Ответ Н.А. Морозова — «Астрономический переворот в исторической науке». Журнал «Новый мир», 1925, № 4, с. 133–143, — ПОЛНОСТЬЮ снимает все возражения Н.М. Никольского.
3) Преображенский П. «В защиту исторической науки от „реализма“» Статья в газете «Правда» от 13 мая 1928 года. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Попытка возразить Н.А. Морозову ссылками на «авторитеты» средневековой хронологии. Н.А Морозов вполне аргументированно ответил статьей «В защиту реализма в исторической науке. Коротенький ответ нападающим на мою книгу „Христос“». Эта статья была опубликована, по-видимому, в газете «Правда» вскоре после публикации статьи П. Преображенского. У нас есть вырезка из газеты со статьей Н.А. Морозова, но на ней нет точных данных о номере газеты и о дате публикации.
4) Суханов Н. «Пусть ученые дадут ответ». Статья в газете «Правда» от 27 мая 1928 года. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Весьма доброжелательная рецензия. Вот выдержки из нее:
«В сфере критики методов, критики Документов, критики длиннейшего ряда утвержденных доселе „истин“ Морозов силен и убедителен… Я отдаю себе полнейший отчет в трудности положения. Специалисты усваивают свои истины основательно и крепко. Одни занимаются всю жизнь эпохой Пунических войн, другие — эпохой Сети и Рамзеса, третьи — Вергилием и Горацием. Традиции науки, исходные точки собственных трудов были усвоены еще в юности. До глубоких седин, преклоняясь перед авторитетами, ученые углубляли познание эпохи в установленных границах. Надо понять, что значит для такого ученого страшный термин „пересмотреть“! Как это так пересмотреть жизнь, которую прожил… Но если для этого возник повод, то надо это сделать. Книги Морозова — каковы бы ни были их вес и судьба — явились таким поводом».
5) Данан М. Статья в газете «Литературная газета» от 18 июня 1929 года. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Ответ на эту статью Н.А. Морозов опубликовал в книге «Христос».
6) Федоров Г. «Откровения и наука». Журнал «Новый мир», 1975, № 1, с. 203–210. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ. Отрицательная оценка работ Н.А. Морозова Никаких содержательных аргументов не приведено.
1) А. Манфред. «Некоторые тенденции зарубежной историографии».
• Журнал «Коммунист», июль 1977 года, № 10, с. 106–114. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: В конце статьи в резкой форме осуждены «новые математические методы» в истории. Фамилии авторов методов при этом не названы, хотя совершенно ясно, что речь идет именно о нас. Никаких содержательных аргументов не приведено. Автор — доктор исторических наук. Стиль:
«Дай им волю, этим „молодым“ ученым, они забросали бы книжный рынок сводками цифровых данных… „Новые“ тенденции требуют тщательного критического анализа и преодоления. ОНИ МЕШАЮТ ПРОГРЕССУ МИРОВОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКИ…»
По-видимому, это самый первый отклик историков на наши исследования по хронологии, активно начавшиеся в 1973–1974 годах. Между прочим, первые наши публикации на эту тему появились лишь в 1980 году. Так что А. Манфред уже заранее, причем в центральной печати, призвал к борьбе с еще не опубликованными нашими результатами, разговоры о которых начались с 1974 года.
За этот год какие-либо публикации оппонентов нам неизвестны, но стоит отметить специальное собрание Отделения истории АН СССР (29 июня 1981 года), специально посвященное критике наших работ. В официальном письме, направленном А.Т. Фоменко, Ученый секретарь Отделения истории АН СССР к.и.н. В. В. Волков и Ученый секретарь Научного совета «Основные закономерности развития человеческого общества» при Отделении истории АН СССР Н.Д. Луцков, в частности, указали:
«29 июня 1981 г. под председательством зам. академика — секретаря Отделения, академика Ю.В. Бромлея состоялось заседание Отделения… Ваши выводы были подвергнуты решительной критике специалистами шести гуманитарных институтов, а также сотрудниками Астрономического Института им. Штернберга»
Из выступлений на этом собрании особой резкостью выделялись доклады историков член-корр. АН СССР З.В. Удальцовой и председателя комиссии Е.С Голубцовой. Е.С Голубцова возглавляла специальную комиссию историков, созданную для анализа наших работ. По материалам этого обсуждения в исторической прессе началась публикация серии статей историков с резким осуждением наших работ. Обзор некоторых публикаций и наши комментарии см. ниже
2) Голубцова Е.С, Смирин В.М. «О попытке применения „новых методик статистического анализа“ к материалу древней историй». Журнал «Вестник древней истории», 1982, № 1, с. 171–195. См. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ ниже.
3) Голубцова Е.С., Кошеленко Г.А. «История древнего мира и „новые методики“». Журнал «Вопросы истории», 1982, № 8, с. 70–82. См. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ ниже.
4) «Най-голямата мистификация в историята?» Редакционная статья в болгарской газете «Орбита», № 39 (716), 25 сентября 1982 года. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Доброжелательно излагаются наши результаты.
5) «Още веднаж за Най-голямата мистификация в историята». Редакционная статья в болгарской газете «ОРБИТА», № 41 (718), 9 октября 1982 года. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Доброжелательно излагаются наши результаты.
6) Божидар Димитров. «И още веднъж за „Най-голямата мистификация в историята“». Статья в болгарской газете «Орбита», № 10 (739), 5 марта 1983 года. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Автор — историк, сотрудник Национального исторического музея. Отрицательный отзыв на наши работы. Автор успокаивает читателя, что «с античной историей всё в порядке» и что не стоит серьезно относиться к информации о наших работах, приведенной в указанных выше двух номерах газеты. Содержательных возражений нет.
7) Голубцова Е.С, Завенягин Ю.А. «Еще раз о „новых методиках“ и хронологии древнего мира». Журнал «Вопросы истории», 1983, № 12, с. 68–83. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: На те аргументы авторов указанных статей в «Вопросах истории» и «Вестнике древней истории», которые на первый взгляд выглядели содержательными, мы дали ответ в [MET1], [МЕТ2], [МЕТЗ]. См. также [ХРОН1] — [ХРОН3]. Здесь мы не будем их повторять. Сделаем лишь одно небольшое дополнение. Авторы указанных статей также приписали нам нелепые высказывания и затем «успешно опровергли» их. Е.С. Голубцова и Е.Г. Кошеленко, например, писали:
«…они (то есть мы —
По-видимому, эти авторы рассчитывали на то, что нам не удастся ответить им на страницах этого же журнала. И действительно, журнал «Вопросы истории» отказался публиковать наш ответ на эти статьи. Вот официальный ответ редакции:
«Присланная Вами статья… представляет собой еще одну попытку опровергнуть общепринятую в марксистской исторической науке периодизацию древнего мира. Журнал уже официально занял, отрицательную позицию в отношении, таких попыток, о чём Вам хорошо известно. Приводимые Вами аргументы не могут изменить позиции журнала по этому вопросу. В связи с этим мы считаем нецелесообразным публикацию присланного Вами материала».
8) Ю. Шрейдер (доктор философских наук, к.ф.м.н.). «От Колумба — к Ньютону». — Журнал «Знание — сила», апрель 1983 года, с. 26–28. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Среди всего прочего высказано отрицательное мнение о работах Н.А. Морозова. Содержательных аргументов нет. Точка зрения Н.А. Морозова объявлена
«абсолютно непризнанной, ЛЕГКО ОПРОВЕРГАЕМОЙ теорией»
9) Солонарь П. «Скорее всего вымысел…». Журнал «Техника и наука», № 4, с. 28–32. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Приведены аргументы в пользу новой хронологии.
10) Рич В. «Был ли темный период?». Журнал «Химия и жизнь», 1983, № 9, с. 84. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Приведены аргументы в пользу новой хронологии.
11) Баранов В. «Логика — это не факты». Журнал «Техника и наука», 1983, № 8, с. 28–30. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ. Приведены аргументы в пользу новой хронологии.
12) С.П. Капица. «Прогноз — история, обращенная в будущее». — Газета «Известия», 19 ноября 1983 года. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Это — интервью физика, активного телеведущего, профессора С.П. Капицы корреспонденту «Известий». Вот фрагмент интервью:
«Сейчас, например, группа математиков выступила с ревизией исторического календаря… Из истории человечества запросто выбрасывается пять, десять веков. Прошу крупных историков прокомментировать всё это с телеэкрана. Отвечают: это настолько неквалифицированно и нелепо, что обсуждать подобные вопросы они не станут. НО ВОПРОСЫ-ТО ОСТАЮТСЯ!»
Надо сказать, что в 1999–2005 годах С.П. Капица неоднократно крайне резко и голословно высказывался о наших исследованиях в прессе и по телевидению.
13) М. Сметанин. «Развитие идей Н.А. Морозова». — Газета «Вперед» (Новый Некоуз, Ярославской области), 15 октября 1983 г., № 124.
Между прочим, в поселке Борок Ярославской области при Институте биологии внутренних вод Российской Академии Наук находится Дом-музей Н.А. Морозова. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Кратко и доброжелательно сообщается о наших исследованиях.
14) 9 апреля 1984 года в Институте Истории СССР (ул. Дмитрия Ульянова, 18) состоялось заседание Научного Совета «Основные закономерности развития человеческого общества» при Отделении истории АН СССР. На нем большая группа историков в резкой форме осудила наши работы по применению математических методов к анализу древней хронологии. В официальном письме, направленном А.Т. Фоменко, Учёный секретарь Отделения истории АН СССР к.и.н. В. В. Волков и Учёный секретарь указанного выше Научного совета Н.Д. Луцков в частности сообщили:
«На этом заседании, проходившем под председательством директора Института археологии АН СССР академика Б.А. Рыбакова, в выступлениях специалистов различного профиля было отмечено, что Ваши выводы противоречат письменным источникам, данным археологии и других научных дисциплин. Выступавшие пришли к выводу, что применение „новых методик“ грубо искажает картину развития человеческого общества и объективно направлено, хотят того их создатели или нет, против марксистско-ленинской теории о смене общественно-экономических формаций»
15) Журнал «Вопросы истории», 1984 год, № 1, опубликовал отчет о заседании историков, на котором, в частности, были высказаны следующие точки зрения.
«Директор Института Археологии АН СССР Б.А. Рыбаков… предостерег от чрезмерного увлечения использованием математических методов и ЭВМ для решения исторических проблем… Это, сказал он, может привести, как и получилось в работах ряда математиков, к серьезнейшим методологическим ошибкам в трактовке всемирно-исторического прогресса»
«В.Г. Трухановский обратил внимание на выступления в печати группы математиков, пытающихся дать свою трактовку хронологии истории человечества. Они, по существу, выступают против марксистской конце смены социально-экономических формаций»
«З.В. Удальцова полагает, что необходимо очень умело использовать количественные методы, чтобы избежать применительно к исторической науке грубых ошибок, и проиллюстрировала это положение на примере сочинений математиков, которые, слепо доверившись математическому анализу и не, зная исторического процесса, попытались зачеркнуть античную историю»
16) Вассоевич А.Л. «По поводу статьи М.М. Постникова и „культурно-исторических“ публикаций его последователей». Журнал «Вопросы истории естествознания и техники», 1984, № 2, с. 114–125. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ. Отрицательная статья. Содержательных аргументов нет.
17) Козаржевский Ч. «Источниковедческие проблемы раннехристианской литературы». — М., 1985. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Книга, в которой, в частности, содержится краткий отрицательный отзыв на наши работы на с. 7–8. Содержательных возражений нет.
18) В. Володин. «Тайне 400 лет». — Газета «МОСКОВСКИЙ КОМСОМОЛЕЦ», 2 марта 1985 года. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Среди прочего в статье, рассказывающей о взаимодействии математиков и историков, вполне доброжелательно, хотя и очень кратко, сказано о работах Н.А. Морозова.
19) П. Прудковский. «Сквозь грозы и бури». — Газета «Книжное обозрение», № 51 (1021), 20 декабря 1985 года НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Большая статья о Н.А. Морозове с изложением его биографии, основных направлений его научной деятельности. Вполне уважительно рассказано и о работах Н.А. Морозова по хронологии. Доброжелательно сообщено и о наших работах.
20) С. Тихвинский. «Советская историческая наука в преддверии XXVII съезда КПСС». Журнал «Коммунист», январь 1986, № 1, с 95–107. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ. На странице 105 — резко отрицательная оценка наших работ. Автор — историк, академик. Содержательных аргументов не приведено.
Стиль:
«Подобные „налеты“ математиков на историю лишь дискредитируют важное дело применения математических методов в исторических исследованиях»
21) Александр Гангнус. «Сенсации паранауки». — «Литературная газета», 5 февраля 1986 года, № 6 (5072). НАШИ ПОЯСНЕНИЯ. Отрицательный отзыв. Среди всего прочего наши исследования по хронологии приравнены к «духовной бормотухе», шаманству и т. п. Содержательных аргументов нет.
22) И. Дьяконов. «Откуда мы знаем, когда это было». Журнал «Наука и жизнь», 1986, № 5. с. 66–74. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Отрицательный отзыв на наши работы. Автор — историк. Содержательных аргументов не приведено.
23) Ефремов Ю.Н., Павловская Е.Д. «Датировка „Альмагеста“ по собственным движениям звезд». Журнал «Доклады Академии Наук СССР», 1987, т. 294, № 2, с. 310–313. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Работа посвящена датировке Альмагеста «независимым методом». В предисловии содержится краткий отрицательный отзыв на наши работы. Ю.Н. Ефремов и Е.Д. Павловская допустили грубые астрономические и математические ошибки. А в тех случаях, когда не смогли найти подходящих «астрономических контраргументов», попросту прибегли к фальсификации исходных данных. Подробности можно найти в статье: Калашников В. В., Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «Датировка Альмагеста по переменным звездным конфигурациям». — Журнал «Доклады Академии Наук СССР», 1989, т. 307, № 4, с. 829–832, и в [ХРОН3].
24) Шевченко М.Ю. «Звездный каталог Клавдия Птолемея: специфика астрометрических наблюдений древности». Сборник «Минувшее, современность, прогнозы». Под редакцией А.А. Гурштейна. Историко-математические исследования. М., Наука, 1988, с. 167–186.
НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: М.Ю. Шевченко пытается оспорить интересные результаты астронома Р. Ньютона, опубликованные им в книге «Преступление Клавдия Птолемея». Несостоятельность попыток М.Ю. Шевченко и его ошибки продемонстрированы нами в статье: В.В. Калашников, Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко, «Геометрические, статистические и точностные свойства звездного каталога „Альмагеста“ и его частей: Датировка по собственным движениям звезд». — Историко-математические исследования. Москва, ТОО «Янус», 1994, с. 142–163.
25) Ефремов Ю.Н., Павловская Е.Д. «Определение эпохи звездного каталога „Альмагеста“ по анализу собственных движений звезд (К проблеме авторства звездного каталога Птолемея)». Сборник «Минувшее, современность, прогнозы». Под редакцией А.А. Гурштейна. Историко-математические исследования. М., Наука, 1989, с. 175–192. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Эта работа ошибочна. Подробности можно найти в ХРОН3 и в цитированной выше нашей статье в ДАН СССР, 1989 года.
26) Климишин И.А. «Календарь и хронология». — М., Наука, 1990. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ В этой книге имеются два раздела, посвященные попыткам критики работ астронома Р. Ньютона, а также наших работ. Это разделы «О хронологии Альмагеста» (с, 409–412) и «Антична ли Античность?» (с. 412–415). И.А. Климишин не разобрался в обсуждаемом вопросе. Подробнее см. в [МЕТ2].
27) Ю. Н. Ефремов. «Альмагест и новая хронология». Журнал «Природа», № 7, 1991 год. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ. Статья, грубо искажающая наши результаты и представляющая их в неверном свете. В 1991 году мы сразу же направили наш ответ в редакцию журнала «Природа» на имя главного редактора соответствующего раздела академика Л.Д. Фаддеева.
Дальнейшие события видны из приводимого ниже фрагмента нашего последнего письма в редакцию:
«По прошествии года РЕДКОЛЛЕГИЯ ЖУРНАЛА ПРЕДЛОЖИЛА НАМ вместо публикации нашего письма ПРЕДСТАВИТЬ СТАТЬЮ с изложением наших результатов, которая (как нам было сказано) позволит читателям журнала ознакомиться с нашей работой „из первых рук“. Пойдя навстречу ПОЖЕЛАНИЮ РЕДАКЦИИ, мы такую статью представили в начале сентября 1992 года. 23 декабря 1992 года редакция уведомила нас об отрицательной рецензии на статью и об отказе ее публиковать…
В связи с этим мы обращаемся к Вам со следующим:
1. Мы не проявляли инициативы в организации дискуссии на тему о датировке Альмагеста на страницах. „Природы“. Редакция сама взяла на себя эту инициативу, опубликовав материал Ефремова, резко искажающий наши исследования.
2. Стремясь к сотрудничеству с редакцией, мы потратили много времени на подготовку статьи ПО ЗАКАЗУ РЕДАКЦИИ…
3. Отказ редакции публиковать нашу статью — это внутреннее дело редакции, и мы не настаиваем на ее публикации (хотя, повторим, подготовлена она была ПО ПРОСЬБЕ РЕДАКЦИИ).
4. В сложившейся — не по нашей вине — ситуации мы настаиваем на публикации нашего первоначального „Письма в редакцию“.
5. В заключение хотим отметить следующее. В традициях отечественной науки и журналистики всегда было предоставлять право голоса обеим сторонам в научном споре. Не являются исключением и дискуссии о хронологии древности. Так, например, в 1925 году журнал „Новый мир“ в номере 1 опубликовал статью Н.М. Никольского с критикой известных исследований Н.А. Морозова, и НЕМЕДЛЕННО, в номере 4 за тот же год, журнал „Новый мир“ опубликовал развернутый ответ Н.А. Морозова, следуя очевидному правилу научной этики публиковать ответ на критику на страницах ТОГО ЖЕ ИЗДАНИЯ, которое с критикой выступило».
Академик Л.Д. Фаддеев нам не ответил, и наша статья в «Природе» не опубликована до сих пор.
28) Александр Шубин. «Гармония истории. (Введение в Теорию исторических аналогии)». — Москва, изд-во «Паломник», СП «PUICO», 1992. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Это — довольно объемистая книга, около 350 страниц. Написана историком. На страницах 163–164 упоминаются наши имена и выражается отношение к новой хронологии. Впрочем, автор не приводит ни одной точной ссылки на наши работы. Из слов А. Шубина следует, что он даже приблизительно не понял методов новой хронологии. Он представляет себе дело так, будто в основе новой хронологии лежат лишь отдельные наблюдения над сходством биографий различных исторических деятелей. О математических методах и формальной обработке исторической информации А. Шубин не упоминает вообще. Таким образом, А. Шубин приписывает нам методологию, которой до сих пор пользуются историки. Отдельные, разрозненные факты сходства между биографиями разных исторических деятелей, конечно, можно найти в самые разные эпохи, в том числе и в новое время. Но отсюда ничего не следует. В наших исследованиях речь идет совсем о другом!
Все же А. Шубин чувствует необходимость дать какие-то объяснения по поводу «случайных совпадений» в истории. Ведь в наших работах были предъявлены последовательные ряды совпадений на протяжении целых династий, исторических эпох. А. Шубин не нашел ничего лучшего, как предположить существование загадочных, потусторонних «повторяемостей в истории». Таков, мол, закон исторического развития нашей цивилизации. Через каждые триста лет якобы вновь и вновь повторяются мелкие, забытые подробности исторических событий. И так много много раз. Вот что пишет А. Шубин:
«На одном из семинаров, посвященных разбору теории Фоменко, двое присутствующих — историк Л. Милов и студент В. Корсетов высказали предположение, что замеченный эффект вызван внутренней логикой развития событий, которая может многократно повторяться в истории. Цикличность общественного процесса, которая накладывается на его поступательность, воспроизводит похожие сюжеты в разное время… Подчас аналогии касаются гораздо более мелких деталей…»
По нашему мнению, такая «концепция цикличности историй» неверна. Никакие данных в её пользу нет. Кроме того, все подобные туманные рассуждения «цикличности» не имеют никакого отношений к нашим результатам, — относящимся к независимому датированию и к основаниям Исторической хронологии.
29) Ефремов Ю.Н., Шевченко М.Ю. «Что намололи математические жернова (По поводу новой датировки каталога звезд „Альмагеста“)». — На рубежах познания Вселенной. Под редакцией А.А. Гурштейна. Историко-математические исследования. — Москва, ТОО «Янус», 1994, с. 164–180. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ. Работа ошибочна. Фактическим ответом на данную Публикацию является наша статья, включенная к тот же сборник: В.В. Калашников, Г.В. Носовский, A.T. Фоменко. «Геометрические, статистические и точностные свойства звездного каталога „Альмагеста“ и его частей: датировка по собственным движениям звезд». — Историко-математические исследования. Москва, ТОО «Янус», 1994, с. 142–163.
30) Рецензия Петера Рихтера (Peter H. Richter) в немецком астрономическом журнале Nachrichten der Olbers — Gesell — schaft, Bremen, April 1995, № 169, с 20–21, на книгу: «Geometrical and Statistical Methods of Analysis of Star Configurations. Dating Ptolemy's Almagest». A. T. Fomenko, V. V. Kalashnikov, G. V. Nosovsky. — CRC Press, USA, 1993. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ. Доброжелательная рецензия.
31) Рецензия Петера Рихтера (Peter H. Richter) в немецком астрономическом журнале Nachrichten der Olbers — Gesell — schaft, Bremen, April 1995, № 169, с 20–21, на книгу: Fomenko A.T. Empirico-Statistical Analysis of Narrative Material and its Applications to Historical Dating. Kluwer Academic Publishers. The Netherlands. 1994. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Доброжелательная рецензия.
32) Большая рецензия немецкого историка Герберга Иллига (Herbert Illig) в периодическом издании «Zeitensprunge», Interdisziplinares Bulletin, No. 2/95, April 1995, с. 104–120. под названием: «Fomenko — der Grosse, statistische Wurf?» — Rezention und Standortbestimmung von Heribert Illig. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Доброжелательная и подробная рецензия.
33) В. Бирюков. «Н.А. Морозов и вопросы хронологии». Газета «Вперед» (Новый Некоуз, Ярославской области), 2 августа 1995 года, № 59. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Доброжелательная статья.
34) «Поле Куликово — площадь Ногина?» — Журнал «Новое книжное обозрение», № 4, август 1995 года. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Это — интервью с A.T. Фоменко. Редакционное введение и заключение к статье почему-то никем не подписано. Фамилия журналиста, взявшего интервью, тоже почему-то не приведена.
35) Андрей Тарасов. «История с хронологией». — «Литературная газета», 13 сентября 1995 года, № 37(5568). НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Доброжелательная статья, четко излагающая суть дела.
36) Ольга Мажаева. «Математики с мехмата пересматривают традиционную хронологию». — Газета «Сегодня», 31 октября 1995 года. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Доброжелательная статья, чётко излагающая суть дела.
37) Михаил Рыбьянов. «Иван Васильевич меняет профессию». — Газета «Комсомольская правда», 17 ноября 1995 года. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Доброжелательная статья, в основном верно излагающая суть дела.
38) Наталья Бунякина. «А хан Батый, князь Ярослав и Иван Калита — это вообще один человек». — «Учительская газета», № 4, 23 января 1996 года. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Доброжелательная статья, в основном верно излагающая суть дела.
39) О. Левина. «Но наши ученые доказали…». Газета «Петрозаводский университет», 12 января 1996 года, № 1 (1636). НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Доброжелательная рецензия.
40) Б. Широков. «Нетрадиционный взгляд на хронологию». Газета «Петрозаводский университет», № 4(1639), 2 февраля 1996 года. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Доброжелательная заметка.
41) Г. Самохина. «Поправочки к поправочке Б.М. Широкова». Газета «Петрозаводский университет», № 6, 1996 года. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Это — ответ на заметку Б. Широкова. Статья отрицательная, написана историком. Стиль:
«Не ждите, Борис Михайлович, серьёзной рецензии на эту книгу, её не будет: ни один уважающий себя историк или филолог просто не станет её анализировать…»
42) Алексей Гориславский. «Великий передел. Человечеству придется писать историю заново?» — Газета «Московский комсомолец», 3 апреля 1996 года. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Доброжелательная статья, в основном верно излагающая суть дела.
43) В. И. Борисенок. «От Великой Руси к Великой России?!» — Студенческий информационный вестник «Геосфера», МГУ, апрель 1996, № 7. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Доброжелательная статья, четко излагающая суть дела.
44) Леонид Бочаров. «Человечество заблудилось во времени». — Журнал «Ориентир», № 4, 1996, с. 68–72. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Доброжелательная статья, четко излагающая суть дела.
45) Леонид Бочаров. «Чингиз-Хан — великий… русский полководец?» — Журнал «Ориентир», № 4, 1996, с. 73–77. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Доброжелательная статья, четко излагающая суть дела.
46) Михаил Неборский. «Иван Грозный был женщиной! Как рождаются исторические мифы». — Журнал «Родина», весна 1996, № 5. с. 10–16. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Отрицательная статья. Содержательных возражений в статье нет. Стиль её характеризуется следующим фрагментом из аннотации статьи:
«Мутный поток писаний на исторические темы захлестнул обывателя…»
47) Денис Драгунский. «Был ли Мамай женой Батыя?» — Журнал «Итоги», 14 мая 1996 года, с 54. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья отрицательная. Стиль:
«Накатывается мутная волна полузнания, переходящего в бред».
Содержательных возражений нет.
48) Леонид Бочаров. «Кто раскроет заговор против русской историй?» — Журнал «Ориентир», № 7, 1996, с. 66–72. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Доброжелательная статья, четко излагающая суть дела.
49) Д.М. Володихин (Ист. Фак. МГУ). «Маргинализация исторической информатики». — Инф. Бюллетень Ассоциации «История и компьютер», № 18, июль 1996 года, с. 116–126. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья отрицательная. Написана историком. Содержательных аргументов нет. Развязный стиль начинается с первых страниц:
«Ради одних выводов не стоило бы браться за эту статью: они столь смехотворны, что при чтении в аудитории студентов-историков вызывают гомерический хохот. Журнал „Мурзилка“ для юных историков».
Далее пересказаны некоторые «возражения» из более ранних выступлений некоторых историков, на которые мы дали ответ в [МЕТ1].
50) А.Л. Пономарев (Ист. Фак. МГУ). «Когда Литва летает или почему история не прирастает трудами A. T. Фоменко». — Инф. Бюллетень Ассоциации «История и компьютер», № 18, июль 1996 года, стр. 127–154. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья отрицательная, стиль раздраженный и довольно развязный. Написана историком. Возражения связаны с непониманием математических методов. Поводом для «разгрома» явилась некая действительно существовавшая в первой нашей книге об Альмагесте недоработка по вопросу, лежащему в стороне от основной темы книги. Эта недоработка не имела никакого отношения к датировке собственно звездного каталога Альмагеста. Неточность была нами устранена в последующих публикациях. При этом оказалось, что никаких противоречий с нашей новой хронологией здесь не возникает. Напротив, был получен еще один интересный результат, подтверждающий новую хронологию. Но в любом случае А.Л. Пономарев не имел никакого повода на основании этой неточности отвергать наш основной результат о датировке звездного каталога Альмагеста. Нам кажется, что здесь проявилось непонимание А.Л. Пономаревым сути тех астрономических вопросов, которые он пытается обсуждать. Тем не менее, в конце 1997 года на мнение А.Л. Пономарева как на мнение своего ученика счел возможным сослаться декан исторического факультета МГУ С.П. Карпов, категорически осудивший наши исследования в газете «Новые Известия», от 31 декабря 1997 года. См. ниже.
Наш краткий ответ на статью А.Л. Пономарева был опубликован в одном из следующих номеров того же Инф. Бюллетеня Ассоциации «История и компьютер», — а именно, в номере № 20, а февраль 1997 года, с. 179–180.
51) Ольга Незванова. «Хан Батый по имени… Иван Калита». — Газета «Семья», июль 1996 года, № 29(445). НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Доброжелательная статья, в основном верно излагающая суть дела.
52) Леонид Бочаров. «Самодержцы из царства террора». — Журнал «Ориентир», № 8, 1996, с. 65–70. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Доброжелательная статья, четко излагающая суть дела.
53) Владимир Тучков. «Иисус Христос, он же Василий». — Газета «Вечерний клуб», 29 августа 1996 года, № 94 -(1179). НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья отрицательная. Стиль: «Итак, поехали! Никакого Древнего Египта не было… Попили водички и поехали дальше…». Содержательных возражений нет.
54) Владимир Громов. «Математика пересчитывает историю». — «Российская газета», 27 сентября 1996 года НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Доброжелательная статья, в основном верно излагающая суть дела.
55) Леонид Бочаров. «Кто контролирует прошлое, тому принадлежит будущее». — Журнал «Ориентир», № 10, 1996, с. 66–71. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Доброжелательная статья, четко излагающая суть дела.
56) Андрей Тарасов. «Как небесная механика отменила татаро-монгольское иго». — «Литературная газета», 30 октября 1996 года, № 44 (5626). НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Доброжелательная рецензия на нашу книгу «Империя», вкратце излагающая суть дела.
57) Леонид Бочаров. «Мрачный рассвет династии Романовых». — Журнал «Ориентир», № 11, 1996, с. 72–77. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Доброжелательная статья, четко излагающая суть дела.
58) Николай Михайлов. «Загадка Куликова поля». — Газета «Литературная Россия», 22 ноября 1996 года, № 47(1763). НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Сообщается, что на поле в Тульской области, считающимся историками за Куликово, никаких следов битвы до сих пор не найдено. Это подтверждает нашу реконструкцию. Тем не менее в статье Н. Михайлова мимоходом высказано отрицательное отношение к нашим результатам на данную тему (без каких-либо обсуждений).
59) Андрей Тарасов. «Настоящее имя Батыя — Иван Калита». — Журчал «Элита», 1996 год. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Доброжелательная статья, четко излагающая суть дела.
60) Игорь Чачух. «Приговор привели в исполнение». — Журнал «Ориентир», № 12, 1996, с. 66–70. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Доброжелательная статья, четко излагающая суть дела.
61) Кирилл Ковальджи. «К вопросу о синтезе Цезарей. „Переворот в хронологии“ подозрительно напоминает любовные утехи в чеховской баньке». — Газета «Независимая», 21 декабря 1996 года НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Отрицательная статья. Содержательных возражений нет. Развязный, и даже грязный, стиль начинается прямо с заголовка.
62) С.И. Валянский, Д.В. Калюжный. «Новая хронология земных цивилизаций. Современная версия истории». — Москва, ACT, «Олимп», 1996. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Книга является популярным пересказом идей Н.А. Морозова. К сожалению, авторы книги, не будучи специалистами в хронологии, не смогли разобраться в тех результатах Н.А. Морозова, которые составляют основную ценность его труда. А именно, в идеях естественно-научных методов. В основном С.И. Валянский и Д.В. Калюжный описывают в своих работах лишь интерпретации Н.А. Морозова, которые оказались не окончательными и по сути принадлежат сегодня лишь истории науки. Тем более С.И. Валянский и Д.В. Калюжный не разобрались в наших математических методах и полученных результатах, известных сегодня под названием «Новая хронология». Тем не менее их книги представляют некоторый интерес как популярный пересказ некоторых мыслей Н.А. Морозова, пусть даже не всегда оправдавших себя. Отметим также несколько завышенную самооценку С.И. Валянского и Д.В. Калюжного. Эти авторы не очень хорошо представляют свое место в области современных исследований по хронологии. Последующие их книги на писаны в том же духе.
63) Сергей Лесков. «По расчетам вышло: служил Иисус Христос римским папой». — Газета «Известия», 29 января 1997 года. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья отрицательная. Содержательных возражений не приведено. Наш ответ, посланный в редакцию газеты «Известия», газета не опубликовала до сих пор.
64) Владимир Хозиков. «Фантомы». — Газета «Санкт-Петербургские Ведомости», 5 февраля 1997 года. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья доброжелательная. Суть проблемы изложена достаточно четко.
65) Игорь Чачух. «Тайны Кенигсбергской летописи». — Журнал «Ориентир», № 1, с. 68–73. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Доброжелательная статья, четко излагающая суть проблемы.
66) А.Л. Пономарев. «О некоторых результатах знакомства с „Ответом на статью А.Л. Пономарева“». — Информационный Бюллетень Ассоциации «История и компьютер», № 20, февраль 1997 года, стр. 181–184. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья отрицательная. А.Л. Пономарев обвиняет нас в том, что мы не поняли его статьи, опубликованной в 18–м номере Бюллетеня. О ней мы уже рассказали выше. См. наш ответ на нее, опубликованный в номере 20 Бюллетеня. По-видимому, наш краткий ответ не удовлетворил А.Л. Пономарева. Мы снова написали более подробный и, как мы надеемся, вполне понятный даже и для неспециалиста в области астрономии ответ. Наш ответ был опубликован в Информационном Бюллетене ассоциации «История и компьютер», № 22, январь 1998 г., с. 240–257.
Стоит отметить, что статья А.Л. Пономарева иногда преподносится как серьезное возражение нашим работам со стороны человека, разбирающегося в астрономии и математике. В частности, на неё ссылается декан исторического факультета МГУ С.П. Карпов. Он характеризует А.Л. Пономарева следующими словами:
«Я хотел бы сказать, что у нас есть два специалиста, которые хорошо владеют навыками исследования в области астрономии и математики, я они доказали несостоятельность теории Фоменко с точки зрения математики и астрономии, a не только истории. В частности, — я вам рекомендую обратиться к работе моего ученика Андрея Леонидовича Пономарева, который опубликовал большое исследование, основанное на математическом анализе, где доказал..»
Чтобы читатель мог сам судить об уровне представлений А.Л. Пономарева о математике, мы полностью приведем абзац из его статьи, которая здесь обсуждается.
«Соавторы, которые пятнадцать лет не обращали внимания на возражения историков, решились обсудить с ними проблемы, связанные с астрономией, лишь после того, как историк определил и использовал в их вотчине основной гносеологический принцип школы: если два любых множества имеют общее подмножество, эти множества тождественны».
Предлагаем читателю поразмышлять над этим пассажем.
67) С.П. Новиков. «Математики и история». Журнал «Природа», 1997, № 2, с. 70–74. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья отрицательная. Никаких конкретных аргументов нет. Автор выражает свое несогласие с нашими работами. Делается попытка приклеить нам ярлыки. Однако статья не является собственно разбором наших работ, она носит мемуарный характер. О себе, о своих встречах, о своем отношении к разным людям. Основное содержание статьи — эмоции.
А.Т. Фоменко направил ответ в журнал «Природа». По требованию главного редактора академика А.Ф. Андреева ответ переписывался несколько раз, но в итоге так и не был опубликован. Ниже приведен последний вариант, направленный в редакцию «Природы».
Главному редактору журнала «Природа» академику А.Ф. Андрееву.
Глубокоуважаемый Александр Федорович!
Согласно Вашему пожеланию, я подготовил третий вариант статьи, посвященной проблемам хронологии. Я постарался максимально учесть все Ваши пожелания. Прошу опубликовать мой ответ в Вашем журнале. В данный момент редакция располагает уже тремя вариантами моего ответа на критические статьи в мой адрес, в Вашем журнале. Редакция может выбирать, для публикации любой из них.
Далее идет текст статьи А.Т. Фоменко.
В номере 2 журнала «Природа» за 1997 год были напечатаны статьи, в которых обсуждаются полученные мною и моими соавторами научные результаты по математической хронологии. Эти статьи, содержащие, в частности, развязные высказывания вроде: «Фоменко бегал объясняться в ЦК» (С. П. Новиков), производящие странное впечатление на страницах уважаемого академического журнала, в искаженном виде описывают содержание наших книг по новой хронологии и реконструкции русской истории. Кроме того, с помощью неверных утверждений перед читателем нарисована ложная картина дескать общего вывода: «попытки перекроить хронологию последних двух тысячелетий не имеют отношения к науке» (с. 76).
При этом не упоминаются не только названия наших, вышедших из печати научных книг по новой математической хронологии, но и сам факт существования нескольких десятков статей по этой теме в научных журналах. Не для того ли, чтобы читатель не смог сам проверить и понять — в чем суть дела, а вынужден был судить о ней лишь по критическим статьям, опубликованным в данном номере журнала?
Поэтому поясню вкратце, о чем идет речь. Целью научного проекта, который мы сокращенно называем «новая хронология», является создание надежных независимых методов датирования древних и средневековых событий. Это — сложная научная проблема, решение которой потребовало применения тонких методов современной математики и обширных компьютерных вычислений. Хотя эта деятельность и не является для нас основной (наши профессиональные интересы лежат в областях чистой и прикладной математики), она потребовала от нас значительных затрат времени и сил. Статьи по данной тематике публикуются в научных журналах с 1970–х годов. Начиная с 1990 года выходят книги. К настоящему времени на эту тему нами опубликовано восемь монографий в России и две — за рубежом. Таким образом, наши работы по новой хронологии публикуются в научных издательствах уже на протяжении более чем 20 лет, хотя широкому читателю они, возможно, пока еще мало известны.
Одним из важных результатов новой хронологии является независимая датировка знаменитого звездного каталога Птолемея, помещенного в Альмагесте. Оказалось, что наблюдения, собранные в каталоге, были сделаны отнюдь не во втором веке новой эры, как считали Скалигер и Петавиус, а примерно на тысячу лет позже [a1], [a2]. Точный математический результат состоит в том, что наблюдения были сделаны между 600 и 1300 годами новой эры. Важность датировки Альмагеста для хронологии трудно переоценить. Достаточно сказать, что новая датировка звездного каталога Альмагеста тянет за собой передатировку целых пластов древней и средневековой истории.
Вкратце расскажем об этой интересной научной проблеме. Датировка древних событий издавна интересует ученых и порождает среди них споры. Особую остроту проблема приобрела после опубликования И. Скалигером и Д. Петавиусом в XVI–XVII веках своей версии всеобщей истории. Именно она лежит в фундаменте принятой сегодня версии хронологии. В первоначальном виде до нас дошло сравнительно мало древних документов, и потому попытки определить время того или иного события, как правило, базируются на разного рода допущениях. Случаи, когда для такой цели удается применить строгий, а тем более математический метод, довольно редки, а стало быть, и особенно интересны. Одним из них является Альмагест, включающий в себя каталог около 1000 звезд. Скалигеровская хронология приписывает Альмагест древнегреческому астроному Клавдию Птолемею (около 90 — около 160 гг. н. э.). Однако уже давно в истории астрономии обсуждается вопрос о том, не был ли реальным автором звездного каталога (а возможно, и остальных разделов книги) — Гиппарх, живший, как считается, во II в. до н. э.?
Сегодня считается, что Птолемей был последним крупным астрономом античности. После него в истории астрономии «наступил мрак», и лишь в VIII–IX вв н. э. интерес к астрономии просыпается вновь, но уже у арабов. Они-то и перевели Альмагест. Дошедшие до нас греческий и латинский тексты Альмагеста считаются сегодня переводами с арабского. Самые ранние рукописи Альмагеста относят примерно к IX в. (арабский вариант).
Конечно, хотелось бы выяснить истинную дату его написания. Известный американский астроном Роберт Ньютон в своей книге «Преступление Клавдия Птолемея» [а3] был вынужден назвать Птолемея «самым удачливым обманщиком в истории науки». Такое утверждение основывается на тщательном анализе цифрового материала, содержащегося в Альмагесте. Р. Ньютон обнаружил, что многие «наблюдательные данные», приведенные в Альмагесте, в действительности являются всего лишь результатами поздних расчетов назад, в прошлое, на основе астрономической теории Птолемея. И результаты теоретических вычислений были затем намеренно вписаны в Альмагест как якобы «реальные наблюдения». Тем не менее Р. Ньютон не ставит под сомнение скалигеровскую дату составления каталога Но вот, скажем, замечательный русский ученый-энциклопедист Н.А. Морозов в многотомном труде «Христос» (1924–1932 гг.) высказал гипотезу о существенно более позднем времени написания Альмагеста, которую достаточно убедительно аргументировал.
Обратившись к проблеме датировки Альмагеста, мы сначала взяли лишь его звездный каталог и применили к нему математические методы. Заранее никаких ограничений на искомую дату не налагалось и априори лишь предполагалось, что она лежит между 600 г. до н. э. и 1800 г. н. э.
В звездных каталогах, как древних, так и современных, принимается, что звезды располагаются на воображаемой небесной сфере большого радиуса. Подвижные звезды перемещаются по ней, а неподвижные — закреплены. Впрочем, о неподвижности можно говорить лишь условно: просто скорость «стоящих на месте» звезд мала (древние думали, что все звезды неподвижны). Чтобы зафиксировать положение звезд, применяются различные сферические координаты. Чаще других употребляются эклиптикальная (её мы находим в Альмагесте) и экваториальная (современные каталоги) системы. Поскольку плоскости эклиптики и экватора меняют свое положение с течением времени, обе системы оказываются переменными.
Естественной выглядит попытка датировать каталог так: отталкиваясь от современных положений помещенных там звезд, вычислить, где они должны были бы находиться в разные годы в прошлом (такой расчет сегодня делается с большой точностью по современным астрометрическим данным с учетом собственных движений звезд) и сравнить найденные координаты с занесенными в Альмагест. На том временном интервале, где обнаружится наилучшее согласие между обеими группами величин, видимо, и был составлен каталог.
Но на пути такого сопоставления возникают препятствия.
Прежде всего, нужно понять, «кто есть кто». Иначе говоря, необходимо отождествить каждую звезду Альмагеста с какой-либо из наблюдаемых ныне звезд. Априори совершенно не ясно, будет ли результат однозначным. Ведь звезды перемещаются по небосводу и в разные эпохи могут занимать положения, соответствующие различным звездам каталога. Если в такой ситуации отдать предпочтение одному из возможных отождествлений, то это равносильно произвольному выбору датировки. Субъективное отождествление приведет к столь же субъективной датировке.
Далее, координаты звезд в Альмагесте содержат ошибки, иногда значительные. Цена деления в каталоге 10 минут. Это, так сказать, «заявленная точность». Но реальная точность ниже. Много это или мало? Если учесть, что наиболее быстрые звезды проходят такое расстояние за 350–400 лет, то надежды получить временную привязку с погрешностью 100 ли даже 200 лет выглядят по крайней мере наивными.
Погрешности появлялись при измерениях из-за «неидеальности» астрономических инструментов. Неточное знание (автором Альмагеста) фундаментальных астрономических параметров, например угла между плоскостями эклиптики и экватора, также порождало погрешности. Могли быть и искажения, допускавшиеся автором сознательно. Так, увеличение или уменьшение эклиптикальных долгот на некоторую постоянную величину может «старить» или «омолаживать» наблюдательные данные каталога (из-за прецессии).
Для анализа мы взяли каталог в том виде, в каком юн приведен в изданиях [a4], [а5] и в фундаментальном труде [а6]. И хотя в известной работе [а6] исследуются многие проблемы из тех, что упоминались выше, мы сочли необходимым провести все расчеты заново.
Понятно, что предварительно надо было «очистить» каталог от звезд, координаты которых заведомо сильно искажены, имеют погрешность, превышающую, скажем, 1 градус. Помимо этого, нами была проверена идентификация звезд каталога со звездами «современного неба», содержащаяся в труде [а6]. Как и следовало ожидать, она была в целом подтверждена. Однако было обнаружено несколько звезд, идентифицируемых неоднозначно (например, О2 Эридана). Впрочем, на данное обстоятельство обращалось внимание и в труде [а6]. Звезды, имеющие неоднозначные отождествления, были из рассмотрения исключены как не информативные. В результате в «очищенном» каталоге Альмагеста осталось 864 звезды.
Чтобы продвинуться дальше, потребовались более тонкие методы. Прежде всего пришлось выявить систематическую ошибку в координатах звезд, возникающую при определении положения эклиптики в момент наблюдения. Если составитель каталога неправильно нашел ее положение, то координаты всех звезд исказятся.
Положение плоскости эклиптики (или, что то же, положение полюса эклиптики), равно как и положение точки весеннего равноденствия, являются результатами достаточно тонких измерений. Представим себе, что составитель каталога совершил ошибку в измерении и вместо истинной эклиптики использовал «ошибочную» эклиптику, а также вместо истинной точки равноденствия использовал «ошибочную» точку равноденствия. Это приведет к смещению полюса эклиптики. Но тогда и координаты всех звезд изменятся. Смещенное положение плоскости эклиптики можно полностью параметризовать двумя углами. Отметим, что они полностью определяют результирующую широтную ошибку, тогда как для определения долготной ошибки нужно знать еще ошибку в определении точки весеннего равноденствия. Данное обстоятельство послужило одним из аргументов в пользу использования для датировки лишь широтных координат звезд из Альмагеста. Дополнительным аргументом явился вывод Р. Ньютона [а4] о поддельности долгот звезд в звездном каталоге Альмагеста. Рассмотрение одних лишь широтных координат позволяет устранить из рассмотрения дополнительный источник ошибок. Вместе с тем, как оказалось, знания широт вполне хватает для решения поставленных задач датировки.
Описанная выше систематическая ошибка вполне аналогична ошибке, которую совершает стрелок в тире, пользуясь не пристрелянным ружьем: даже при точном прицеле из-за неотрегулированности «мушки» будет поражаться не центр мишени, а какая-то иная точка. В реальной ситуации на ошибку из-за непристрелянности налагается еще и индивидуальная ошибка стрелка. В нашем случае к истинной широте звезды добавляются как систематическая, так и индивидуальная случайная ошибка (условно назовем ее ошибкой измерения) в определении широты звезды. Естественно предположить, что среднее значение последней ошибки (по большой совокупности звезд) равно 0.
В этих условиях можно, анализируя координаты всех 864 звезд «очищенного» каталога и пользуясь стандартными методами математической статистики, найти систематическую ошибку (как функцию времени). Оказалось, что она изображается графиком, на основании которого можно сделать вывод, что автор Альмагеста действительно ошибся в определении угла между эклиптикой и экватором. Конечно, мы нашли не точные величины угловой ошибки, а так называемый «доверительный интервал», в котором значение истинной ошибки лежит с высокой вероятностью (в нашей работе — 99,5 %).
Зададимся теперь вопросом, а зачем, собственно, потребовалось определять эту ошибку? Дело в том, что, зная систематическую ошибку, теперь можно ее устранить (скомпенсировать). То есть вместо искаженных широт, записанных составителем в каталог Альмагеста, теперь можно рассмотреть более правильные значения, которые отличаются от истинных широт лишь на неизвестную нам величину индивидуальной ошибки и представляют собой «рафинированные» результаты измерений, которые составитель записал бы в каталог, если бы определил положение эклиптики абсолютно точно. Таким образом, математическая статистика позволила на данном этапе отделить «зерна от плевел» и выяснить, какова была систематическая ошибка и чему равнялись собственно ошибки измерения. Заодно удалось проверить и претензии составителя каталога на заявленную им точность. Оказалось, что найденное нами среднеквадратичное значение индивидуальных ошибок, характеризующее точность измерений, подтверждает претензии составителя каталога на точность в 10'. Мы имеем в виду следующее.
Для уточнения полученного результата мы проанализировали по отдельности разные участки небосвода Альмагеста и в результате удалось разбить его на «однородные области». Сразу скажем, что результат оказался неодинаков для разных областей на небосводе, а их на звездном небе Альмагеста обнаружено семь. Области различаются по точности, с которыми были измерены широты. Причем оказалось, что положение звезд, входящих в каждую из областей, «в среднем» было измерено примерно с одинаковой ошибкой.
Область А оказалась не только самой большой, но и «наиболее точной» из всех остальных. Для большей части её звезд после компенсации (вычитания) систематической ошибки широтная невязка (т. е. точность измерения широт) стала меньше 10'. В то время как до компенсации систематической ошибки подобную точность имели лишь 30 % звезд. Становится понятным, почему в Альмагесте была выбрана цена деления в 10': наблюдая основную массу звезд с такой погрешностью, автор вправе был взять указанную величину в качестве отправной в масштабной шкале.
По-видимому, автор каталога придавал области А особое значение. Она явно очерчена именными звездами Альмагеста, которых 12. Именные звезды — это те, которые снабжены названиями в каталоге Альмагеста.
Чтобы области легче было сравнивать, разобьем их на пары: А и В, Зодиак А и Зодиак В, С и D. Оказалось, что у каждой пары в области, расположенной справа от Млечного Пути, измерения выполнены точнее, чем в той, что лежит слева. Можно говорить о «хорошей» в данной паре области и о «плохой». Млечный Путь оказывается «средней» областью, но более близкой к «плохой». Мы видим, что он делит звездное небо на две неравные части: одну «хорошую», другую «плохую». Причем «хорошая» существенно больше «плохой». Можно по-разному объяснять такой факт. И хотя наши выводы совершенно не зависят от того, каким будет объяснение, предложим свою гипотезу. Вероятно, звезды справа от Млечного Пути измерены точнее потому, что наблюдались весной и летом, когда условия благоприятствуют наблюдениям. В то время как области слева, по-видимому, исследовались осенью и зимой. Дело в том, что «хорошая» область лучше «видна» как раз весной и летом, а ее антипод — наоборот, зимой и осенью.
Итак, статистический анализ позволяет сделать вывод, что в Альмагесте наиболее точно измерены звезды из совокупности Зодиак А. Это и неудивительно, ведь звездам Зодиака всегда уделялось особое внимание. Кроме того, именно в этой области и в непосредственной близости от нее находятся семь (из 12) именных звезд (т. е. звезд, имеющих в каталоге имена собственные, чем подчеркивалась их особая важность для составителя).
Для того чтобы определить дату составления каталога, следует воспользоваться эффектом (неизвестным древним астрономам) движения звезд по небесной сфере и изменением вследствие этого геометрии их конфигурации со временем.
Базируясь на том обстоятельстве, что нами была подтверждена заявленная точность составителя каталога (по крайней мере для большинства звезд), резонно выдвинуть гипотезу, что в момент наблюдения индивидуальные ошибки измерений координат наиболее важных звезд не превышали заявленной точности в 10'. Для датировки каталога нужна информация о том, какие звезды измерены составителем каталога наиболее тщательно. Естественно было предположить, что в их число входят 12 именных звезд Альмагеста. Это яркие звезды, образующие на небе хорошо заметный базис. Однако и к ним нельзя относиться одинаково. Например, Канопус — слишком «южная» звезда, подверженная сильным рефракционным искажениям, и ее широта в Альмагесте приведена ч; ошибкой более 1 градуса. У звезды Превиндемиатрикс вообще во всех известных списках и ранних изданиях Альмагеста координаты имеют погрешность несколько градусов. Аквила и Сириус тоже выпадают из рассмотрения, поскольку принадлежат тем областям неба, где широтные ошибки даже после компенсации систематической ошибки слишком велики (около 20').
Остаются восемь звезд: Арктур, Спика, Капелла, Вега, Антарес, Аселли, Процион (хотя формально он и лежит за внешней границей Зодиака А, в южной области С), Регул. Вычисления показали, что после компенсации систематической ошибки широтная невязка для всех перечисленных звезд одновременно становится меньше 10' (т. е. меньше заявленной автором точности каталога) между 600 г. н. э. и 1300 г. н. э. Так появляется интервал возможных датировок звездного каталога Альмагеста: 600–1300 гг. н. э.
Теперь, кстати, когда интервал возможных датировок известен, можно найти конкретную величину систематической погрешности в каталоге Альмагеста. Выясняется, что автор ошибся примерно на 20 минут в определении плоскости эклиптики.
Поскольку предыдущие рассуждения основывались на статистике, есть очень малая вероятность того, что полученные выводы могут оказаться недостоверными. Зададим вопрос: существуют ли другие способы, позволяющие совместить истинные (рассчитанные на компьютере для последовательных эпох в прошлом) координаты именных звезд с теми, что дает Альмагест, с такой же 10–минутной широтной невязкой? Среди именных звезд есть быстро перемещающиеся, так что их конфигурация довольно переменчива. Если окажется, что для какого-то года поставленная задача решается, то такой год (годы) должен рассматриваться как возможная дата составления каталога. Ясно, что новый способ датировки может только расширить уже найденный нами выше интервал времени (поскольку в эпоху 600–1300 гг. н. э. требуемое совмещение уже имеется). Но если статистический анализ правильно определил систематическую ошибку каталога, то датировка каталога измениться не должна.
Итак, существует ли какой-нибудь поворот небесной сферы, при котором для заданного момента времени смещенные положения широт всех выделенных 8 именных звезд оказываются на расстоянии менее 10' от записанных в каталоге значений? Ясно, что в качестве претендентов на датировку могут выступать лишь такие моменты времени, для которых указанные повороты существуют. Результаты проведенных расчетов показывают, что ни ранее 600 г. н. э., ни позднее 1300 г. н. э. не существует никаких поворотов небесной сферы, приводящих к широтной невязке 10' для всех именных звезд одновременно. Заметим, что получившиеся границы далеко отстоят от скалигеровских эпох Птолемея и, тем более, Гиппарха.
В нашем исследовании были сделаны определенные допущения, ряд параметров (такие, как систематические ошибки) был определен неточно. Поэтому резонен вопрос — как влияют отмеченные допущения и неточности на найденный интервал датировки: 600–1300 гг. н. э.? Мы обнаружили, что возможные разумные возмущения заявленной точности каталога, состава именных звезд, доверительной вероятности систематической ошибки, а также деформации небесной сферы (отражающие неточности изготовления измерительных приборов, например астролябии) не приводят к «захвату» эпохи Птолемея. Например, «захватить» скалигеровскую эпоху Птолемея удается только в том случае, если допустить, что небесная сфера была продеформирована (испорченным измерительным прибором) в такой эллипсоид, у которого главные оси отличаются друг от друга на 4 %. Но подобный брак не допускался даже при изготовлении колес у телег!
Таким образом, найденный нами интервал датировки 600–1300 гг. н. э. не подтверждает ни скалигеровскую версию о составлении каталога около начала н. э., ни тем более версию о составлении его Гиппархом во II веке до н. э.
Отметим, что предложенная методика была применена нами также для датировки каталогов Улугбека, Т. Браге и Гевелия. Здесь мы получили традиционные, хорошо известные даты. Та же методика была проверена и на ряде искусственно созданных (при помощи компьютера) звездных каталогов. Здесь «дата составления» была, разумеется, известна составителю, но не исследователю. Такие эксперименты тоже подтвердили эффективность метода: полученные с его помощью даты практически не отличались от заранее известных.
Подробный анализ и датировка каталога Альмагеста, а также разбор других работ, посвященных его датировке, сделан в нашей книге [а2]. Там можно прочитать и про ошибочные работы Ю.Н. Ефремова и Ю.А. Завенягина на данную тему.
Проект «новая хронология» еще далек от завершения. Но уже сегодня полученные результаты позволяют выдвинуть гипотезу, что в преподносимой нам со школьной скамьи версии древней и средневековой истории кроются существенные и многочисленные ошибки. Причем корень, основа ошибок — в неправильной хронологии. Построенная нами математическими методами новая хронология во многих случаях сильно расходится с хронологией И. Скалигера и Д. Петавиуса, которой до сих пор пользуются историки. Последняя на самом деле является плодом деятельности схоластов XVI–XVII веков и, как выясняется, содержит грубые ошибки. На некоторые из которых указывали разные ученые и до нас. Например, Н.А. Морозов, И. Ньютон, Э. Джонсон, Р. Балдауф и другие. Эти ошибки, в свою очередь, повели к сильному искажению всей картины древней и средневековой истории в целом. В то же время в наших публикациях мы всегда четко отделяем хронологические выводы, основанные на математических методах, от гипотез исторического характера, которые мы выдвигаем лишь как материал для дальнейшего научного обсуждения и развития.
Надо сказать, что распространенное сегодня мнение, что известный радиоуглеродный метод будто бы подтвердил скалигеровские датировки, по-видимому, глубоко ошибочно (оказывается, ошибки метода слишком велики). То же относится и к дендрохронологическому методу. Подробное обсуждение см. в [ХРОН1]. Наши исследования привели нас к заключению, что современная историческая наука не располагает ни одним независимым от скалигеровской хронологии методом датирования, который был бы надежно откалиброван и реально использовался для целей хронологии. Датировки сегодня — так же как и раньше — фактически даются на основе скалигеровской шкалы, а не на основе современных физических методов. Хотя принципиальная возможность применения таких методов для датировки, конечно, не исключена. Но есть большая разница между «можно сделать» и «сделано».
Поэтому мы решили разобраться в проблемах хронологии при помощи разработанных нами новых эмпирико-статистических методов датирования древних текстов. Методы были сначала проверены на достоверном материале XV–XX веков, и здесь их эффективность полностью подтвердилась.
Затем — теми же методами — мы проанализировали хронологию древней и средневековой истории Европы, Средиземноморья, Египта, Ближнего Востока и Азии. Числовые данные двух десятков основных средневековых и современных хронологических таблиц были дополнены сведениями из примерно двухсот исторических текстов, хроник, летописей и т. д., содержащих в сумме описание практически всех основных событий от 4000 г. до н. э. до 1800 г. н. э. в скалигеровских датировках. Вся информация — войны, цари, империи и т. п. — была графически распределена на плоскости в виде графа-карты (хронологической скалигеровской карты), вытянутой вдоль оси времени.
Итак, получившаяся карта-строка изображает максимально полный «учебник» по древней и средневековой истории в скалигеровской версии. К «скалигеровскому учебнику» были применены методики распознавания дубликатов (повторов). Были вычислены значения специальных коэффициентов близости или «похожести» для различных пар исторических текстов, охватывающих большие интервалы времени. В результате весьма обширного эксперимента неожиданно обнаружились пары эпох (текстов), считающихся в скалигеровской истории независимыми, но коэффициенты «близости» которых оказались чрезвычайно малыми. То есть характерными для «заведомо зависимых» пар текстов, рассказывающих об одних и тех же событиях.
Были собраны списки всех правителей от 4000 г. до н. э. до 1800 г. н. э. в скалигеровских датировках. К набору династий была применена методика обнаружения — по распределению длительностей правлений — «похожих, зависимых» династий. Эксперимент неожиданно обнаружил особые пары династий, считавшихся ранее независимыми во всех смыслах, но коэффициент близости которых оказался «очень малым», то есть такого же порядка, что и для заведомо зависимых династий. Под «зависимыми династиями» здесь понимается одна и та же реальная династия, но размноженная, возможно с мелкими искажениями, в разных летописях.
На сегодняшний день подобных эмпирико-статистических методов датирования насчитывается семь.
Далее обнаружился важный факт: применение к «скалигеровскому учебнику» всех разработанных методик датирования почти всегда дает один и тот же результат. То есть получающиеся даты согласуются друг с другом, хотя вычислены различными способами. Более того, статистические «текстовые» результаты согласуются с независимыми астрономическими, датировками, в частности, с обнаруженным эффектом переноса вверх дат «древних» затмений.
Опишем схему распределения обнаруженных дубликатов-«повторов» в «учебнике Скалигера-Петавиуса». Результат приведем в виде строки-летописи Е, в которой отдельные «скалигеровские эпохи» условно обозначены буквами. Причем одинаковыми буквами показаны найденные дубликаты, «повторы», т. е. эпохи, дублирующие друг друга, близкие, «похожие» в смысле описанных методик.
Главный статистический — если угодно, математический — результат А.Т. Фоменко состоит в том, что «длинная скалигеровская летопись Е» получается суммированием, склейкой четырех практически одинаковых «коротких летописей» С1, С2, СЗ, С4. Складывая эти четыре хроники по вертикали и отождествляя, склеивая одинаковые буквы, оказавшиеся друг над другом, мы и получаем хронику Е. При этом хроника С2 приклеивается со сдвигом на 333 года вниз, хроника СЗ приклеивается со сдвигом на 1053 года и, наконец, хроника С4 приклеивается со сдвигом на 1778 лет.
Начиная с этого момента мы вступаем в область интерпретаций и гипотез. Можно по-разному трактовать описанный формально-статистический результат. Кто-то может сказать, что найденные странные «повторы-периодичности» — это некий загадочный закон исторического развития (хотя, надо сказать, что начиная с эпохи XVI века и ближе к нам такие «периодичности» почему-то уже не обнаруживаются).
Из других возможных гипотетических объяснений выделим следующее: «современный учебник» древней и средневековой истории Европы является «слоистой хроникой», получившейся склейкой четырех почти одинаковых копий короткой хроники С1. Три хроники С2, СЗ, С4 получаются из хроники С1 ее простым сдвигом как жесткого целого вниз на величины: 333 года, 1053 года, 1778 лет (приблизительно).
Другими словами, «современный учебник Скалигера-Петавиуса» практически полностью реконструируется по своей меньшей части А, целиком расположенной правее 300 г. н. э. Более того, практически вся информация в хронике С1 сосредоточена даже правее 960 г. н. э. То есть каждая «скалигеровская эпоха», расположенная левее (ниже) 960 г. н. э., является всего лишь «фантомным отражением» некоторой более поздней исторической эпохи, лежащей правее 960 г. н. э. Она-то и является «оригиналом» всех порожденных ею дубликатов.
Можно предложить следующую гипотезу. В позднее средневековье хронологи начали создавать глобальную хронологию и историю древности. При этом впервые попытались привести в порядок накопившийся исторический материал: разрозненные (и разноязычные) летописи, документы и т. п. Однако при «сшивании» таких кусков в единую схему была совершена ошибка. Четыре экземпляра одной и той же хроники (возможно, разноязычные), описывающие в общем-то одну и ту же историю Европы и Средиземноморья, были восприняты как якобы разные летописи, рассказывающие о якобы различных событиях. И четыре летописи были «склеены» не параллельно, как следовало бы, а последовательно — со сдвигами на 333 года, на 1053 года и на 1778 лет (в среднем). В результате получилась «очень минная хроника» Е — современный скалигеровский учебник по древней и средневековой истории. Так из реальной «короткой письменной» истории могла получиться ошибочная «очень минная письменная история». Еще раз повторим, что мы не рассматриваем наши гипотезы как окончательные и предлагаем их лишь как материал для обсуждения. Подробности см. в наших книгах, перечисленных ниже.
Придется вкратце коснуться статьи С.П. Новикова, опубликованной в номере 2 журнала «Природа». В ней выражается несогласие с работами по математической хронологии, написанными мною и моими соавторами. Однако статья не является собственно разбором наших работ, никаких конкретных аргументов не содержит, а носит мемуарный характер. О себе, о своих встречах, о своих обидах, о своем отношении к разным людям. При этом С.П. Новиков, к сожалению, делает высказывания, не отвечающие действительности.
Он заявляет, будто наша «историческая деятельность вошла в научные планы мехмата». Ни в каких планах мехмата «историческая деятельность» не присутствовала и не присутствует. А если бы и присутствовала, то не было бы ничего странного, поскольку хронология относится к разделу прикладной математики.
Объявляются малосодержательными наши совместные с профессором А.С. Мищенко чисто математические работы по интегрируемым системам. В своем совместном с А.С. Мищенко ответе на высказывания С.П. Новикова мы вынуждены были сообщить следующие факты. Приведем здесь фрагмент нашего ответа (октябрь 1996 года).
С июля 1996 года в России и за рубежом активно распространяется текст, в котором в качестве автора стоит фамилия С.П. Новикова. В тексте обвиняются многие российские математики — в некомпетентности, в антинаучности некоторых их исследований, в коррупции, в связях с КГБ, с «бывшими тёмными структурами» и т. п. Руководство Российской Академии Наук, администрация Московского государственного университета и механико-математического факультета МГУ обвиняются в якобы развале и деградации российской математики. Стиль письма полностью характеризуется, например, таким высказыванием С.П. Новикова об МГУ:
«Ельцинская власть получила в награду дурно пахнущий наци-коммунистический пропагандистский центр, центр взращивания дерьма».
Мы не будем обсуждать такого рода высказывания, а остановимся вкратце лишь на пунктах, имеющих прямое отношение к нашим математическим работам.
Говорится, что: «Мищенко и Фоменко написали серию абсолютно пустых работ в 1977–81 гг. об интегрируемых системах, ничего не добавив кроме абстрактных слов к работе С. Манакова».
Поясним: это — именно те работы, за которые (в частности) А.С. Мищенко и А.Т. Фоменко были удостоены в 1996 году Государственной Премии РФ. Говоря о присуждении этой премии, С.П. Новиков еще раз возвращается к упомянутым работам:
«Это я наблюдал и даже пытался помешать, учитывая второстепенный, ничтожный уровень представленных Фоменко на Премию работ».
В связи с этим мы вынуждены сообщить математической общественности следующее. Когда в 1977 году мы написали нашу первую работу на эту тему, С.П. Новиков без всяких на то оснований и пользуясь тем, что в то время он занимал на кафедре более высокую должность, ПОТРЕБОВАЛ ОТ НАС, ЧТОБЫ МЫ ВСТАВИЛИ ЕГО ФАМИЛИЮ КАК СОАВТОРА. Мы отказались, сказав, что если он назовет какую-либо свою работу на похожую тему, то мы на неё сошлемся. Такой работы он назвать не смог. Так мы столкнулись с яркой попыткой присвоить себе чужие результаты (которые сегодня С.П. Новиков объявляет «пустыми»).
С.П. Новиков пишет:
«Мы оба — Арнольд и я — написали отрицательные отзывы на Фоменко, будут экспертами в теории интегрируемых систем…»
В связи с этим мы вынуждены сообщить математической общественности еще один факт, характеризующий стиль поведения в математике С.П. Новикова и В.И. Арнольда.
В обзоре В.И. Арнольда, В.В. Козлова, Л.Н. Нейштадта «Математические аспекты классической и небесной механики», помещенном в энциклопедическом томе «Фундаментальные направления, том 3», под редакцией В.И. Арнольда (Итоги науки и техники, Динамические системы–3, Москва, ВИНИТИ, 1985), имеется даже СПЕЦИАЛЬНЫЙ ПАРАГРАФ «Некоммутативные наборы интегралов». Весь параграф посвящен изложению двух главных теорем Мищенко Фоменко из данного цикла работ, о «ничтожности» которых начали говорить сегодня С.П. Новиков и якобы В.И. Арнольд, по словам С.П. Новикова.
Так какому же мнению нужно верить? Положительному мнению В.И. Арнольда 1985 года или отрицательному мнению С.П. Новикова 1996 года?
И в другом., уже более позднем обзоре В.И. Арнольда и А.Б. Тивенталя «Симплектическая геометрия», помещенном в следующем энциклопедическом томе «Фундаментальные направления, том 4», под редакцией В.И. Арнольда и С.П. Новикова (Итоги науки и техники, Динамические системы–4, Москва, ВИНИТИ, 1985), тоже имеется СПЕЦИАЛЬНЫЙ ПАРАГРАФ «Некоммутативная интегрируемость гамильтоновых систем». Но тут обнаруживаются интересные вещи. Здесь снова излагаются те же самые теоремы Мищенко-Фоменко. Однако первая из них — может быть, действительно, самая эффектная — приводится уже БЕЗ ВСЯКИХ ССЫЛОК на авторство Мищенко-Фоменко. Надо ли понимать это так: теорема, да и вообще вся теория, конечно, хорошая, вот только авторы ее — плохие? Но тут у читателя обзора может возникнуть вопрос: а кому же тогда принадлежит вновь и вновь цитируемая теорема (объявляемая сегодня якобы «ничтожной»)? Уж не самому ли Арнольду (или Тивенталю) — как вроде бы ненавязчиво подсказывает читателю их обзор, не приводя в данном случае ссылок на авторов результата?…
Обращает на себя внимание, что первый всплеск нападок С.П. Новикова (несколько лет тому назад) на своих российских коллег совпал с его устройством на работу в Мэрилэндский университет США. А теперь, говорят, он получает в том же университете полную позицию. Не потому ли С П. Новиков снова пытается развернуть усиленную кампанию очернения Российской Академии Наук, мех. — матем. ф-та МГУ и МГУ в целом и тем самым оправдать свое пребывание за границей? Все это похоже на устройство личного благополучия за счет своих российских коллег.
Очевидно, С.П. Новиков расценивал наши работы по интегрируемым системам достаточно высоко.
Далее, в статье в «Природе» С.П. Новиков говорит о «разгроме в научной литературе книги Фоменко по геометрии» и ссылается при этом на отзыв американского математика Альмгрена. В действительности же Альмгрен в рецензии доброжелательно излагает содержание книги, а в конце выражает недовольство, причиной которого является вольность языка в рекламе на обложке, где вместо «спектр многообразий с краем» сказано «многообразия с краем». Но мне неизвестно, чтобы кто-либо заявлял, что в какой-то теореме Фоменко имеются ошибки. Кстати, Альмгрен начинает свою рецензию словами: «Анатолий Фоменко — самый выдающийся математик в Советском Союзе, работающий в теории многомерных минимальных поверхностей». Где тут «разгром»?
С.П. Новиков пишет:
В изложении С.П. Новикова получается, будто крупнейший специалист в области теории вероятностей и математической статистики, написавший предисловие к моей первой книге о хронологии, — член-корреспондент РАН А.Н. Ширяев, — обманул западных экспертов, посылая им на рецензию вместо текста книги какое-то «английское резюме». В действительности ещё задолго до написания моей книги А.Н. Ширяев послал на отзыв трем экспертам из Общества Бернулли мою большую статью о применении статистических методов к анализу конкретных исторических летописей. Статья получила положительные отзывы и была опубликована в 1988 году в журнале International Statistical Review (vol. 56, № 3, pp. 279–301). Книга же вышла двумя годами позже. В предисловии к книге А.Н. Ширяев говорит только о математических методах и не дает оценки исторических гипотез.
По словам С.П. Новикова, в 1996 году на заседании Отделения математики РАН за мои «исторические изыскания заступился академик В.П. Маслов». На самом деле речь идет о следующем выступлении В.П. Маслова, прозвучавшем после осуждения С.П. Новиковым публикации моих книг по хронологии. Нужно отметить, что академик В.П. Маслов имеет другую историческую концепцию, которую он изложил в статье в «Новом мире» (1991, № 1). На собрании же он заявил, что запрет на публикацию неортодоксальных работ не является лучшим решением проблемы. Как сказал В.П. Маслов, это всё равно как если бы некто на обсуждении процесса троцкистско-бухаринского блока в свое время высказался бы против казней, а заявили бы, будто он заступился за антимарксистскую теорию перманентной революции. А так, между прочим, бывало.
С.П. Новиков пишет:
Вот и объяснение сегодняшней позиции С.П. Новикова. Именно после восстановления кафедры дифференциальной геометрии, — а отнюдь не после моих работ по хронологии, — С.П. Новиков радикально изменил свое «научное мнение» о моих работах.
Я не буду сообщать о других, не менее ярких фактах искажений в «мемуарах» С.П. Новикова, которые не касаются лично меня. Но уже по тому, что я здесь процитировал, можно судить обо всем остальном.
[a1] В.В. Калашников, Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко. Датировка Альмагеста по переменным звездным конфигурациям. — Доклады АН СССР, т. 307, № 4, 1989.
[а2] В.В. Калашников, Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко. Датировка звездного каталога «Альмагеста». — Москва, Факториал, 1995.
[а3] Р. Ньютон. Преступление Клавдия Птолемея. — Москва, Наука, 1985.
[а4] Ptolemy. The Almagest. Great Books of the Western World. V. 16. Translated by R. Catesby Taliaferro. — The Univ. of Chicago. Encyclopaedia Britannica, 1952.
[a5] Ptolemy's Almagest. Transl. and annot. by G. J. Toomer. — London, 1984.
[a6] col1_1, Knobel E. B. Ptolemy's Cataloge of Stars. A revision of Almagest. — Washington: The Carnegie Inst. Of Washington, 1915.
Выше был процитирован фрагмент из письма С.П. Новикова 1991 года, в котором он рекомендовал нескольких математиков в академики:
«Хочу указать на несколько выдающихся московских математиков, несправедливо еще не избранных в АН СССР… Не могу умолчать об Анатолии Тимофеевиче Фоменко (МГУ), замечательном математике, человеке широких интеллектуальных интересов (включая искусство), недавно ставшем членом-корреспондентом АН СССР. Он бы украсил РАН».
В последнее время С.П. Новиков стал утверждать, будто бы он вообще не писал этого письма и будто бы я фальсифицировал этот текст.
С.П. Новиков заявил это редколлегии журнала «Природа», в математическом отделении РАН. В связи с этим я вынужден опубликовать соответствующий сканированный фрагмент оригинала письма С.П. Новикова, написанный его рукой и им лично подписанный, рис. 97.
Сравнительно недавно в математическом журнале «Успехи математических наук» С. П. Новиков опубликовал свою статью «Псевдоистория и псевдоматематика: фантастика в нашей жизни» (УМН, т. 55, вы. 72 (332), 2000 г.). В ней он стал утверждать, будто цитированное выше его письмо, в котором он высоко оценил мои математические работы, было чисто личным письмом к Президенту РАН Ю.С Осипову, не носившим официального характера. С.П. Новиков говорит неправду. Его письмо было вполне официальным. Оно начиналось словами:
Просьба огласить мое мнение на выборах в Отделении (секции).
Уважаемые коллеги!
К сожалению, я нахожусь в загранкомандировке, запланированной до назначения срока выборов в РАН, и лично не могу участвовать. Как Президент Московского математического Общества, одного из наиболее авторитетных, сообществ математиков в цивилизованном мире, я хочу указать на несколько выдающихся математиков, несправедливо еще не избранных в АН СССР».
Далее идет текст, в котором, в частности, содержится и цитированное выше весьма положительное мнение С.П. Новикова о моих работах.
С.П. Новиков написал это письмо при мне, лично передал мне оригинал, попросил перепечатать его и передать в Академию, поскольку он уезжал надолго за границу. Его просьбу я аккуратно выполнил. В то время я относился к С.П. Новикову с уважением, и оригинал его письма с такой высокой оценкой моих работ, сохранился в моем архиве. Но у меня и в мыслях не было предавать письмо гласности, пока к этому меня не вынудил С.П. Новиков своими не соответствующими действительности заявлениями, будто бы я подделал его письмо. Привожу здесь фотографию начального фрагмента оригинала письма С.П. Новикова, рис. 98.
68) В качестве послесловия к статье С.П. Новикова журнал «Природа» (номер 2а 1997 год) поместил заметку А.В. Бялко «Мы весь, мы древний мир разрушим?» (с. 75–76). Заметка отрицательная. Никаких конкретных возражений по существу А.В. Бялко не приводит. Рассказано о семинаре в Курчатовском институте, о котором упоминалось и в цитированной выше статье в «Известиях». Кроме того, в своем послесловии А.В. Бялко приводит отрывок из выступления историка И.С. Свенцицкой (Открытый педагогический университет). Главная идея И.С. Свенцицкой вкратце состоит в том, что у историков настолько много возражений против нашей новой хронологии, что они просто не в состоянии их высказать. Что здесь имеется в виду, видно из приведенных ею примеров. Объявляется, что скалигеровская хронология безусловно верна, поскольку основанные на ней выводы её саму же и подтверждают. Другими словами, выстроенное к сегодняшнему дню здание скалигеровской хронологии объявляется «возражением новой хронологии». Но такое возражение основывается, очевидно, на тезисе о правильности скалигеровской хронологии. Мы же утверждаем, что «скалигеровское здание» в корне ошибочно. Вообще, стоит отметить, что в выступлении И.С. Свенцицкой ярко сквозит не только полное непонимание проблемы, но и нежелание в ней разбираться.
В заключение напомним, что журнал «Природа» начиная с 1991 года ведет несколько странную «одностороннюю полемику» против новой хронологии. То есть публикует выступления только одной стороны, отказываясь публиковать наши ответы на них. Об этом мы уже рассказали выше, см. раздел 1991 год.
Как уже говорилось, А.Т. Фоменко направил свой ответ в журнал «Природа» весной 1997–го. Главный редактор академик А.Ф. Андреев попросил А.Т. Фоменко «ответить по-другому». Так повторялось несколько раз. Никакого ответа журнал до сих пор не опубликовал, без объяснения причин. Переписка прекратилась.
69) Олег Дарк. «Очень своевременные мысли, Алиса». «Литературная газета», 21 мая 1997 года, № 20 (5653). НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья нейтральная.
70) Валерий Сендеров. «Завтра будет поздно». Газета «Русская мысль», издается в Париже на русском языке. Номер 4179 от 13–15 июня 1997 года. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Бессодержательная статья, с попытками приклеить нам политические ярлыки. Автор, очевидно, вообще не знаком с нашими работами. Вся информация, которой он оперирует, извлечена из мемуарной статьи С.П. Новикова, см. выше.
71) Вера Чайковская. «Математикой по истории». «Литературная газета», 11 июня 1997 года, № 23 (5656). НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья отрицательная. Её стиль: «Нет, честное слово, больше уже не могу молчать! Допекли…» Никаких аргументов нет, одни эмоции.
72) Галина Дурстхоф (радиостанция «Немецкая волна»). «Хроника времен Карла Фиктивного». Российская газета, 7 августа 1997 года. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: О наших работах в статье нет ни слова. Излагается работа немецкого математика и историка Г. Иллига, в которой он доказывает существование «300–летнего провала» в истории Средних веков и мифичность Карла Великого. Г. Иллиг прекрасно знает наши работы (он писал на них рецензию в свой журнал, см. выше), но в данной работе он не ссылается ни на нас, ни на Морозова. В каком-то смысле статья полезна, поскольку показывает, что критически настроенные специалисты во всем мире сталкиваются с серьезными проблемами в древней хронологии.
73) Андрей Хренников. «Что за история с нашей историей?» — Журнал «Детки», № 1, сентябрь, 1997 год, с. 53–55. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья доброжелательная. Довольно четко излагается суть проблемы.
74) «Ложь „историка“ Фоменко». Редакционная статья в газете «Русский Вестник», 1997, № 30–32 (320–322), с. 14. Статья не подписана. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья резко отрицательная, написана в развязном тоне. Является очевидным пересказом названной выше статьи из «Известий» (29.01.97).
75) Людмила Винская. «Наркотик по имени Бушков». Интервью с А. Бушковым. Газета «Аргументы и факты», № 44(889), октябрь 1997 г., с. 19. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Формально в этом интервью о наших работах ничего не сказано, наши фамилии не упоминаются. Рассказывается, что А. Бушков написал книгу о русской истории, где утверждается, что «татаро-монгольского ига не было». Мы прочли книгу А. Бушкова. Значительные фрагменты его книги фактически являются пересказом наших исследований, но практически без ссылок на нас. Есть некоторые новые любопытные соображения, подтверждающие наши результаты и ставящие под вопрос правильность скалигеровско-романовской версии истории.
76) В.А. Бронштэн. «Великий перебор (Анатолий Фоменко против Клавдия Птолемея)». — Журнал «Земля и Вселенная», май-июнь 1997 г., № 3, с. 87–95. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья отрицательная. Она не добавляет ничего нового к «аргументам», которые вновь и вновь повторяет Ю.Н. Ефремов. И на которые мы уже дали ответ, см. выше наши комментарии к публикациям Ефремова.
77) Ю.Н. Ефремов. «„Альмагест“ и фальсификаторы истории». — Журнал «Земля и Вселенная», май-июнь 1997 г., № 3, с. 95–101. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья отрицательная. Вновь и вновь повторяются уже обсужденные нами «аргументы». Ответ на них мы уже дали, см. выше наши комментарии к предыдущим публикациям Ефремова.
78) Игорь Чернышов. «„Мистические“ тайны русских монет». — Журнал «Ориентир», № б, 1997, с. 74–79. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья доброжелательная. Четко излагается суть проблемы.
79) Игорь Чернышев. «Меч „викинга“ от кузнеца Людоты». — Журнал «Ориентир», № 7, 1997, с. 74–79. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья доброжелательная. Четко излагается суть проблемы.
80) Игорь Чернышев. «Как славяне Ромул и Рем Рим основали». Журнал «Ориентир», № 8, 1997, стр. 67–71. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья доброжелательная. Четко излагается суть проблемы.
81) Александр Бушков. «Россия, которой не было. Загадки, версии, гипотезы». — Серия «Досье». Изд-во «Олма-Пресс», Москва, издательский дом «Нева», Санкт-Петербург, изд-во «Бонус», Красноярск, 1997. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Это — довольно объемистая книга. Она написана А. Бушковым фактически по следам нашей книги «Империя», о чем он сам говорит в предисловии. Цитируются — без кавычек — довольно большие фрагменты из «Империи». Иногда в тексте книги А. Бушкова встречаются ссылки на наши фамилии. Приведены дополнительные соображения, принадлежащие самому А. Бушкову. Некоторые кажутся нам интересными, хотя он и не дает ссылок. Несколько странным выглядит лишь мнение А. Бушкова, что отсутствие на Руси татаро-монгольского ига — это его собственное новое открытие. В целом же книга полезна и интересна.
82) Игорь Феофанов. «Историю — выбирают!» — Газета «Завтра», № 52 (213), декабрь 1997 года, с. 5. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья нейтральная, местами положительная. Довольно четко излагается суть дела.
83) Павел Гресь, Анатолий Обыденкин. «История, проверенная алгеброй. (По теории академика Фоменко мы готовимся встречать 945 год)». — Газета «Новые Известия», 31 декабря 1997 года, с. 5. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья в общем нейтральная, местами доброжелательная, местами отрицательная. Излагается отрицательная точка зрения декана исторического ф-та МГУ С.П. Карпова со ссылкой на мнение его ученика А.Л. Пономарева. О публикациях А.Л. Пономарева мы уже рассказали выше.
84) Ю.Н. Ефремов. «Астрономия и „новая хронология“». — Астрономический календарь на 1998 год. Под редакцией А.П. Гуляева. Москва, Космосинформ, 1997, с. 296–303. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья отрицательная. Ничего нового в ней нет. Вновь и вновь повторяются «аргументы», на которые мы уже дали ответ, см. выше. При этом высказываются неверные утверждения. Они никак не обосновываются, и не дается никаких ссылок, где они были бы доказаны. Отметим, что статья помещена не в газете, а в научном издании. В других статьях того же «Астрономического календаря» есть и графики, и формулы, и таблицы. Было бы естественно ожидать нечто подобное и от статьи Ю. Н. Ефремова Но ничего похожего тут нет и в помине. Нет даже списка литературы! Основные «доказательства» — это эмоциональные возгласы, вроде:
«Ну за каким дьяволом фоменковскому наблюдателю X века понадобилось пересчитывать полученные им долготы на десять веков назад?!»
Или:
«Но и с логикой у них полный швах»
И т. п. Ещё более странное впечатление производит редакционное примечание, в котором есть, например, такие мысли:
«Математика — оружие, которое чем тупее, тем опаснее»
Или:
«Редакция… считает появление подобных гипотез явлением… стоящим в одном ряду с астрологией, ясновидением, наведением и снятием порчи, лечением по ТВ от всех болезней и тому подобным»
Нам кажется, что такие «аргументы» не делают чести редакции «Астрономического календаря». Астрономы — члены редколлегии — вполне могли бы самостоятельно разобраться в содержании нашей книги «Датировка звездного каталога Альмагеста», а не доверяться в данном вопросе члену редколлегии Ю.Н. Ефремову. Здесь уместно напомнить, что статья Ю. Н. Ефремова в Докладах АН СССР, 1987 г., т. 294, № 2, с. 310–313, посвященная датировке Альмагеста, содержит неисправимые ошибки, полностью перечеркивающие основной результат статьи. Подробный разбор ошибок мы дали в [МЕТЗ]. См. также [ХРОН3].
85) Йордан Табов. «Падането на Стара България». (На болгарском языке). — Болгария, София, изд-во «Моранг», 1997. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Это — книга объемом в 300 страниц. Написана профессиональным болгарским математиком Йорданом Табовым, сотрудником института математики Академии Наук Болгарии (г. София). Наряду со своей основной деятельностью в области математики он заинтересовался проблемой древней хронологии в связи с известными ему многочисленными тёмными местами болгарской истории, которые очень плохо укладывались в историко-хронологическую версию Скалигера. Результатом его исследований явилась новая концепция истории Болгарии, хорошо согласующаяся с нашей новой хронологией. Йордан Табов обнаружил много новых интересных фактов и сделал ряд очень ценных для хронологии наблюдений. Также в его книге, со ссылкой на наши работы, четко изложены некоторые основные результаты наших исследований. На наш взгляд, книга Йордана Табова является крупным событием в международной научной жизни.
86) В. Бирюков. «Подарок дому-музею Н.А. Морозова». Газета «Вперед» (город Новый Некоуз, Ярославской области), б декабря 1997 г. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Доброжелательно рассказывается о наших книгах по хронологии, вышедших в последние годы и подаренных нами дому-музею Н.А. Морозова в Борке (Ярославская область).
87) П.Ю. Черносвитов. «Схлопнутая история по Фоменко». — Журнал «Химия и жизнь», 1997, № 11, с. 30–37 (первая часть); 1997, № 12, с. 10–17 (вторая часть). НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья написана профессиональным археологом, сотрудником института археологии РАН. Большая часть статьи посвящена изложению наших результатов с точки зрения историка-археолога. Эта часть статьи кажется нам интересной. Это первая, — попавшая в поле нашего зрения, статья историка, в которой в серьезном тоне ведется разговор о проблемах хронологии.
Окончание статьи посвящено «опровержению» наших результатов. П.Ю. Черносвитов ссылается при этом на беседы с физиком, профессором Ю.Н. Авсюком. Впрочем, П.Ю. Черносвитов, не будучи специалистом в физике и астрономии, прямо пишет:
«То, что изложено ниже, — не прямое цитирование высказываний Ю.Н. Авсюка, а, скорее, осмысление результатов наших бесед»
Приводимые им «возражения» опираются на ошибочные рассуждения. Например, П.Ю. Черносвитов узнал о том, что «античные» астрономические наблюдения с их «античными», скалигеровскими, датировками, учитываются в современных астрономических планетных теориях. Поэтому он делает вывод, что на основании этих теорий нельзя опровергать «античные» даты. Мол, если «античные» даты неверны, то и астрономические теории, следовательно, неверны, поскольку они «основаны на античности». А следовательно, астрономические теории вообще нельзя применять для датировки древних событий. Рассуждение неверно. Дело в том, что «античные» наблюдения, хотя и учитываются в современных теориях, но со столь малыми весами, что их отбрасывание или изменение не может внести никаких существенных изменений в теоретические расчеты. Поэтому применение астрономических теорий к наблюдениям древности вполне обосновано. Надо лишь следить за точностью результатов, что, конечно, делалось нами во всех наших исследованиях на данную тему. И что является сегодня само собой разумеющимся принципом научного исследования.
Другой пример. П.Ю. Черносвитов в весьма общих словах рассуждает о графике изменения второй производной лунной элонгации. И делает вывод, что ни в какой передатировке «античные» наблюдательные данные не нуждаются, а вторая производная лунной элонгации «в современной модели движения Луны приняла вид вполне объясняемый этой моделью» (№ 12, с. 34). Такое утверждение на самом деле неверно. Впрочем, П.Ю. Черносвитов не дает ни единой ссылки на научную литературу. Это — в полной мере какие-то его «осмысления бесед с физиком». Обсуждать «осмысления» бессмысленно. Можно обсуждать лишь четкие научные утверждения, снабженные хотя бы минимальными обоснованиями, выходящими за рамки общих слов. Но таких утверждений в статье П.Ю. Черносвитова нет.
Затем П.Ю. Черносвитов переходит к своим собственным возражениям, как специалист-археолог. Знакомство с ними поучительно и показывает общий стиль возражений историков. Они говорят: разные эпохи имели разный стиль и разный дух. И мы, историки, в этом хорошо разбираемся. Мы, историки, не можем совместить в одной эпохе, например, античный этрусский стиль и дух, со средневековым славянским стилем и духом. Или, например, стиль и дух IV века со стилем и духом XIV века. Они не просто различны, но они «никак не совместимы в одной эпохе». Мы ответим: такая «несовместимость» есть просто психологическое следствие воспитания на скалигеровской хронологии. И это легко доказать. Известно, — и сами историки об этом говорят, — что до появления скалигеровской хронологии средневековые историки и летописцы якобы совершенно «не понимали духа и стиля» старых эпох. Точнее, понимали, но «неправильно», т. е. смешивали в своих летописях, картинах, фресках «античность» и Средние века. И только после Скалигера, — да и то лишь со временем — историки наконец «начали правильно понимать дух и стиль» прежних эпох. И с высоты сложившегося «понимания» обвинили своих предшественников в невежестве. Получается порочный круг. Верность скалигеровской хронологии пытаются доказать рассуждениями о «стиле и духе», которые сами на этой хронологии и основаны.
Нам не удалось отыскать в статье П.Ю. Черносвитова ни одного конкретного возражения против новой хронологии. Скорее, наоборот, П.Ю. Черносвитов честно признается, что археология как наука не обладает методами независимого абсолютного датирования.
«Археология, как и любая другая историческая дисциплина, имеет свои слабые стороны: за исключением естественно-научных методов датирования памятников (которые, как отмечалось выше, увы, не всегда надежны), у неё нет своих методов получения абсолютных дат»
По нашему мнению, если методов нет, то следует задуматься о том, как их создать. А не подменять строгие методы туманными рассуждениями о «различном духе эпох».
88) Игорь Чернышов. «Неизвестная орда». — Журнал «Ориентир», № 12, 1997, с. 68–71. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья доброжелательная. Четко излагается суть проблемы.
89) Ю.Н. Ефремов. «Как реформировать науку». Новости РФФИ. Приложение к «Вестнику РФФИ», выпуск 2, ноябрь 1997, с. 9–13. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Один абзац в статье посвящен новой хронологии. Заявлено, что эта деятельность является «плодом неудержимой фантазии». Аргументов нет.
Сообщим, что Ю.Н. Ефремов имеет отношение к хронологическим проблемам. В 1987 году им была опубликована работа по датировке Альмагеста, содержащая ошибки, которые полностью перечеркивают заявленный им результат. Ошибки были найдены нами и их разбор был нами опубликован, см. выше. Очевидно, Ю.Н. Ефремову нечего ответить по существу. Но с тех пор его отношение к проблемам хронологии стало отнюдь не беспристрастным.
90) Дмитрий Стахов. «Новая хронология». «Русский журнал». Дата загрузки в Интернет сведений об этой публикации: 18 августа 1997 г. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья резко отрицательная.
91) «Троя — это совсем не Троя». «Капитал», Москва. Дата загрузки в Интернет сообщения об этой публикации: 25 июля 1997 г. Автор не указан. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Заметка нейтральная, кратко информирует читателя о наших книгах.
92) И. Кучумов. «Когда наука становится мифом». «Советская Чувашия», Чебоксары. «Истоки», Уфа, июль 1997 г. Дата загрузки в Интернет сообщения об этой публикации: 8 августа 1997 г. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья отрицательная.
93) Дмитрий Володихин. «Как один академик древнюю историю уничтожил». «Куранты», Москва. Дата загрузки в Интернет сообщения об этой публикации: 1997, 10.09. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья резко отрицательная, написана историком. Никаких содержательных аргументов не приводится. Стиль развязный: «Все исторические труды школы Фоменко — это бред сивой кобылы, какие-то дикие басни, бессмысленное смешение похмельных рассуждений с плохо усвоенной школьной программой».
94) Виктор Шавырин. «От Тохтамыша до Горбачева». «Тульские известия», Тула. Дата загрузки в Интернет сообщения об этой публикации: 1997. 05.18. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья отрицательная. Автор, в частности, выражает недовольство нашей гипотезой, что Куликовская битва произошла на территории Москвы. «Таким образом, физико-математический метод лишил нас, туляков, права на обладание историческим Куликовым полем. Неясно, что делать с памятниками. То ли их перевезут в Москву, то ли они останутся на месте как свидетельство лживости романовских летописцев».
95) Алексей Гориславский. «Великий передел». Обозрение TV Review, № 72, 13/11/1977. Canadian-Russian Biweekly Publication. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья является перепечаткой статьи Алексея Гориславского, опубликованной в газете «Московский Комсомолец», 3 апреля 1996 года, см. выше. Доброжелательная статья, четко излагающая суть проблемы.
96) Игорь Чернышев. «Неизвестная орда. Монголо-татарское иго глазами современников». — Журнал «Ориентир», № 1, 1998, с. 68–71. (Продолжение статьи в 12–м номере за 1997 год.) НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья доброжелательная. Четко излагается суть проблемы.
97) Леонид Бочаров. «Сомнения в старине глубокой». — Журнал «Ориентир», № 2, 1998, с. 73–76. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья доброжелательная. Четко излагается суть проблемы.
98) Леонид Бочаров. «Сомнения в старине глубокой». — Журнал «Ориентир», № 3, 1998, с. 73–75. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Это — окончание статьи, первая часть которой была опубликована в номере 1 журнала «Ориентир» за 1998 год. Статья Доброжелательная. Четко излагается суть проблемы.
99) «Укротить бы укротителей истории». — Газета «Правда», 13–17 февраля 1998 г., главный редактор А.А. Ильин (это — так называемая «Красная Правда», её заголовок печатается красным цветом). Введение к статье подписано Виктором Кожемяко. В статье в сокращенном виде опубликовано открытое письмо к президенту РАН академику Ю.С. Осипову. В полном виде это же открытое письмо было опубликовано в февральском номере газеты «Завтра», № 8 (221), 1998 г. под заглавием «Академик укорот. (Открытое письмо президенту Российской академии наук (РАН) академику Ю.С. Осипову)». Затем данное письмо было перепечатано в «Московском журнале Истории государства российского», 1998 г, № 3. Потом оно же, под названием «Фоменковщина», было опубликовано также на страницах газеты «Русский вестник», № 24–26, 1998. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья исключительно резкая, отрицательная. Ни одного конкретного возражения не приводится. Фактически призывает запретить исследования по новой хронологии. Никаких подписей под письмом в газете «Правда» не стоит, а в газете «Завтра» стоит безличная подпись «Участники Конференции…». Как следует из письма, оно исходит из Союза писателей России. Стиль письма таков:
«Мы здесь, из чувства экономии бумаги и чувства брезгливости, касаемся лишь малой толики откровений кибернетического Нострадамуса, укорачивающего русскую историю с каким-то поистине ерническим, хамским злострастием».
Обращают на себя внимание и такие строки письма:
«В нашем собрании нет специалистов в области математических и физических проблем…».
Что на это можно ответить? Если специалистов нет, то, видимо, не стоит писать письма на данную тему.
100) Николай Соловьев, «Роман с историей». Газета «Литературная Россия», 20 февраля 1998 г., № 8, с. 10. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья отрицательная. Никаких содержательных аргументов в ней нет.
101) Денис Драгунский, «Массовая культура для избранных». Журнал «Итоги», 10 марта 1998 года, с. 50–53. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья отрицательная. Ни одного содержательного аргумента в ней нет.
102) Л.И. Бочаров, Н.Н. Ефимов, И.М. Чачух, И.Ю. Чернышев. «Заговор против русской истории. (Факты, загадки, версии)». Москва, изд-во АНВИК, 1998. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Книга в значительной степени основана на наших работах и содержит изложение новой концепции русской истории. Написана четко, содержит много нового интересного материала. Авторы провели большую и ценную работу. По нашему мнению, выход книги является крупным событием.
103) Татьяна Скорбилина. «Античности не было? Новая хронология древности: гипотеза математиков». — Газета «Неделя», 19, № 7, 1998, выпуск 3. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья доброжелательная, излагается существо проблемы.
104) Дмитрий Харитонович, «феномен Фоменко». — Журнал «Новый мир», 1998, № 3, с. 165–188. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья резко отрицательная. Никаких аргументов в пользу защищаемой автором скалигеровской хронологии не приводится. Обсуждаются в основном лишь наши гипотезы и высказывается несогласие с ними. Делается попытка приклеить нам политические ярлыки.
105) Валентин Янин. «Нас унижающий обман». «Общая газета», № 14 (244), 9–15 апреля 1998 года. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья, с подзаголовком «Диалог с самим собой», содержит размышления историка В. Янина по поводу истории. По ходу дела, без какой-либо аргументации, высказано отрицательное отношение к нашим исследованиям. В. Янин ратует за то, «чтобы исторические книги выпускались после закрытой экспертизы».
106) Ю.Н. Ефремов. «Астрономия и синдром „новой хронологии“». Информационный Бюллетень ассоциации «История и компьютер», № 22, январь 1998, с. 230–239. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Отрицательная статья является почти дословным повтором его предыдущих публикаций, о которых мы уже говорили. Ничего нового здесь нет. Стиль по прежнему развязный.
107) А.Л. Пономарев. «О чем свидетельствуют новые датировки Птолемея». Информационный Бюллетень ассоциации «История и компьютер», № 22, январь 1998, с. 258–267. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья отрицательная. Вместо аргументов, автор вновь процитировал фрагмент своей предыдущей статьи, на которую мы уже ответили в этом же номере Информационного Бюллетеня. Зато стиль АЛ. Пономарева эволюционировал — наряду с развязностью появились попытки оскорбить оппонентов.
108) Долгов А.В. «О Фоменко». О.Д. Тананайко «О Гумилеве». — Журнал «Итоги», № 14(99), от 14 апреля 1998 г., с. 4. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Это — два кратких письма-отклика на отрицательную статью Д. Драгунского, опубликованную в журнале «Итоги» от 10 марта 1998 г. Первый ответ написан историком А.В. Долговым. Указано на отсутствие какой-либо аргументации в статье Д. Драгунского и высказано положительное отношение к нашим работам. Надо сказать, что это первый известный нам четко положительный отзыв историка на наши исследования. Письмо О.Д. Тананайко защищает Л.Н. Гумилёва от нападок Д. Драгунского. О наших работах О.Д. Тананайко говорит лишь вскользь, считая их «дилетантскими».
109) Емил Келеведжиев. «Астрономическа датировка на исторически паметници». — Болгарский астрономический журнал «Андромеда», издаваемый Астрономической Ассоциацией, г. София, Болгария. № 23, 1998, с. 30–33. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья доброжелательная. Со ссылкой на Н.А. Морозова и на наши исследования довольно подробно рассказано о новых средневековых датировках «античных» астрономических гороскопов.
110) Ю.М. Лощиц. «Добрый русский царь Батый, или пособие для жаждущих укоротить историю». Как сказано в редакционном примечании,
«статья опубликована в журнале „Новая деловая книга“, 1998, № 2. Мы публикуем её… для иллюстрации доводов писателей-историков, обратившихся с Открытым письмом в РАН».
НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья резко отрицательная и эмоциональная, без каких-либо содержательных аргументов. Написана историком-писателем. Её стиль:
«Видимо, изучать родную историю ему (A.T. Фоменко —
111) Александр Портнов. «Как Дмитрий Донской стал… ханом Тохтамышем?!». Газета «Советская Россия», 28 мая 1998 г. № 6 211 651. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья резко отрицательная. Объявляя скалигеровскую хронологию надежной, автор ссылается на публикации Ю.Н. Ефремова и Д.М. Володихина, о низком уровне которых мы уже написали выше. Автор высказывает также надежду, что газеты или иные издания
«никогда не позволят себе пропаганду фоменковских идей, растлевающих сознание и особенно опасных для современной молодежи».
112) Н. Милях. «К вопросу о „глобальной фантастике“». Журнал «Знание — Сила», 1998, № 4. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья положительная. Она является ответом на отрицательные статьи историка Андрея Пономарева и математика Сергея Смирнова, опубликованные в журнале «Знание — сила» в 1997 году, № 10. Н. Милях считает, что необходима серьезная научная дискуссия о проблемах древней хронологии. Отмечается, что пока серьезных доводов в пользу справедливости скалигеровской хронологии не слышно. Редакция журнала «Знание — сила» сопроводила статью Н. Милях двумя комментариями, написанными, как сказано в журнале, философом и историком Игорем Яковенко и специалистом по хронологии русского летописания Игорем Данилевским.
113) И. Данилевский. «Синдром народного академика». Журнал «Знание — сила», 1998, № 4. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Это — ответ на письмо Н. Милях. Статья отрицательная, написана историком. Расплывчатые неконкретные рассуждения на тему, что какие-то загадочные
«„маленькие“ истории об разуют довольно плотную временную ткань, исторический контекст, позволяющий надежно датировать практически каждое событие».
114) И. Яковенко. «Реплика». Журнал «Знание — сила», 1998, № 4. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Это — ответ на письмо Н. Милях. Статья отрицательная, написана историком. Стиль её философский, никаких аргументов в пользу скалигеровской хронологии не приведено.
115) Юрий Сабанцев. Журнал «Итоги», Москва. Дата загрузки в Интернет сообщения об этой публикации: 13 мая 1998 г. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья отрицательная. Автор недоволен тем, что историк А. Долгов высказался положительно о наших работах на страницах того же журнала «Итоги», см. выше.
116) Александр Николаев. «Наука и технология. Хронология. Сдвиг по фазе». Журнал «Эксперт», Москва. Дата загрузки в Интернет сообщения об этой публикации: 11 мая 1998 г. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья нейтральная, местами положительная.
117) Гарри Гайлит. «Не та история?». «Бизнес & Балтия», Рига, Латвия. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья нейтральная, местами положительная.
118) Владимир Тучков. «Сдвиг по фазе, или кто умыкнул Древнюю Грецию». «Курортная газета», Сочи. Дата загрузки в Интернет сообщения об этой публикации: 20 мая 1998 г. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья отрицательная.
119) В. Ширяев. «История о русской истории». «Северный край», Ярославль. Дата загрузки в Интернет сообщения об этой публикации: 1998.01.14. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья нейтральная, местами положительная.
120) В. Финогенов. «Продолжение темы». «Северный край», Ярославль. Дата загрузки в Интернет сообщения об этой публикации: 1998.02.05. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья слегка растерянная, местами отрицательная. Сообщается, в частности, следующее: «Меж тем нынешние новгородцы, уязвленные, видимо, принижением роли своего края, перешли, что называется, к активным действиям. На заседании областной Думы они приняли закон о восстановлении прежнего названия Новгорода — Великий Новгород».
121) Ким Балков. «Меня вдохновляют образы предков». «Восточно-Сибирская правда», Иркутск. Дата загрузки в Интернет сообщения об этой публикации: 1998.13.06. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Интервью писателя Кима Балкова газете «Восточно-Сибирская правда». Вскользь сказано и о наших работах, которые названы «бредом сивой кобылы».
122) Валентин Янин. «Был ли Новгород Ярославлем, а Батый — Иваном Калитой?» Интервью брала Инга Преловская. — Газета «Известия», 11 июня 1998 года. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: В. Л. Янин — историк, академик РАН. Статья резко отрицательная. Никаких конкретных возражений не приведено. Наши работы названы «историческими фантазиями». Как сообщает В.А Янин, «гуманитарный фонд настаивает сейчас на закрытой экспертизе рукописей перед их публикацией…».
123) Светлана Быкова. «Какое нынче тысячелетье на дворе?» — Газета «Поиск», № 23(473), 30 мая — 5 июня 1998 года НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Доброжелательная статья, четко излагающая суть проблемы.
124) Александр Ковалев. «Чингиз-хан — великий… русский полководец?». — Газета «Красная Звезда», май 1998 г. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Доброжелательная статья, четко излагающая суть проблемы. Доброжелательно рецензируется книга Н. Ефимова, Л. Бочарова, И. Чачуха, И. Чернышева «Заговор против русской истории».
125) Игорь Михеев. «История без грифа „ДСП“». — Журнал «Воин России», № 5, 1998 г. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Доброжелательная статья, четко излагающая суть проблемы. Доброжелательно рецензируется книга Н. Ефимова, Л. Бочарова, И. Чачуха, И. Чернышева «Заговор против русской истории».
126) Ю.Н. Ефремов. «Синдром „новой хронологии“». — Вестник РФФИ, № 1(11), 1998, с. 37–42. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Очередная отрицательная статья Ю.Н. Ефремова. Ничего нового в ней нет, она составлена из фрагментов его ранее опубликованных статей на данную тему.
127) Нам сообщили об отрицательной публикации в газете «Трибуна», в июне 1998 г. Экземпляра газеты у нас нет.
128) Нам сообщили об отрицательной публикации в «Общей газете», в июне 1998 года. Статьи у нас нет.
129) Газета «День литературы», конец июня 1998 года. В статье Александра Дугина «Литература как зло» вскользь и отрицательно упоминается о наших исследованиях по хронологии. А. Дугин назвал нас «современными историками-ревизионистами» (без упоминания фамилий), сделавшими «ложный (но эпатажно-остроумный) вывод относительно глобальной фальсификации древней истории». «Возражение» А. Дугина звучит так:
«На самом деле противоречие состоит в том, что органичное традиционное общество не знает не только литературы, но и истории (как одномерного диахронического процесса)».
130) Д. Володихин, О. Елисеева, Д. Олейников. «История России в мелкий горошек». — Москва, изд-во «Мануфактура», 1998. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Книга содержит раздел, где выражается категорическое несогласие с нашими исследованиями. Ничего нового в книге по сравнению с уже цитированными выше публикациями Д. Володихина нет.
131) В. Беляев. «Спорить надо по сути». — Газета «Известия», от 24 июля 1998 года. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья написана доктором технических наук В. Беляевым и является реакцией на упомянутую выше статью В. Янина в газете «Известия» (№ 106, от 11.06.1998). В. Беляев справедливо указывает, что спорить нужно по существу, и возражает против призывов В. Янина ввести цензуру на публикации работ по истории.
132) «В глубь веков — с ключом или с отмычкой?» — Газета «Поиск», № 29–30 (479–480) от 11–24 июля 1998 года. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Это — сокращенная (как истории РАН, состоявшегося 22 апреля 1998 года. Протокол № 4. «Присутствовали: 26 человек, в том числе 5 академиков РАН, 5 членов-корреспондентов РАН. Слушали: „Мифы и реальность в истории“ (о работах А. Фоменко и его коллег)». На этом заседании наши работы были осуждены в самой резкой форме. Председательствовал академик-секретарь отделения истории РАН Фурсенко А.А. В опубликованный сокращенный вариант стенограммы включены следующие выступления:
1. Данилевский И.Н., д.и.н., РГГУ (отрицательное),
2. Козлов В.П., член-корр. РАН (отрицательное),
3. Жижченко А.Б., д.ф.-м.н., Отделение математики РАН (нейтральное),
4. Бонгард-Левин Г.М., академик РАН (отрицательное),
5. Макаров Н.А., член-корр. РАН (нейтральное и конструктивное),
6. Уколова В.И., д.и.н., ИВИ (отрицательное),
7. Мясников B.C., академик РАН (отрицательное),
8. Фурсенко А.А., академик РАН (отрицательное).
В заседании также участвовали историки: академик Виноградов В.А., академик Литаврин Г.Г., член-корреспондент Арутюнов С.А., член-корреспондент Пивоваров Ю.С., член-корреспондент Милов Л.В.; доктора исторических наук Левшин Б.В., Мунчаев Р.М., Рыбаков Р.Б., Волков В.К; к.и.н. Лобанов Н.А., Никифоров Е.А., Стрельникова Л.В. Были приглашены: д.и.н. Чешко С.В. (ИЭА), Мироненко С.В. (Росархив), Куликова Г.Б. (ИРИ), Бокарев Ю.П. (ИРИ), Игнатьев А.В. (ИРИ), Харитонович Д.Э. (ИВИ).
Сразу скажем, что НИ ОДНОГО КОНКРЕТНОГО ВОЗРАЖЕНИЯ В СТЕНОГРАММЕ НЕТ. В то же время тон её весьма резкий. Нас обвиняют в том, что мы «сеем смуту в умах людей» и т. п. Уровень дискуссии и уровень представлений некоторых ее участников о методах датировки и о хронологии вообще ясно виден, например, из следующего замечательного высказывания, содержащегося в ИТОГОВОМ документе, принятом на заседании Бюро отделения истории и направленного в Президиум РАН в качестве ОФИЦИАЛЬНОГО постановления Бюро Отделения истории РАН:
«Археологами совместно с представителями естественных наук разработан РАДИОУГЛЕРОДНЫЙ И РАДИОКАРБОННЫЙ МЕТОДЫ, полностью ОПРОВЕРГАЮЩИЕ данные Фоменко».
Означает ли это, что уважаемые члены Бюро отделения истории даже не знают, что радиокарбонный метод и радиоуглеродный метод — ЭТО ОДНО И ТО ЖЕ? Ведь «радиокарбонный» — это всего лишь по-английски, а «радиоуглеродный» — по-русски. Уверенно рассуждая о «радиоуглеродном и радиокарбонном МЕТОДАХ» как о ДВУХ МЕТОДАХ (наверное, русском и английском?), некоторые члены Бюро демонстрируют не только пренебрежение к вопросам датировки, но и полное нежелание разбираться в проблеме по существу. А ведь на заседании присутствовали пять академиков, пять членов-корреспондентов отделения истории РАН и несколько докторов исторических наук. То есть большая группа ведущих ученых-историков России. Странно звучит также начало последнего, четвертого пункта их постановления: «Вступать в прямую дискуссию с Фоменко бессмысленно, т. к. она беспредметна».
Надо сказать, что примерно в том же духе «категорического несогласия» академик А.А. Фурсенко месяцем ранее высказался от имени Отделения истории с трибуны Общего собрания РАН 26 марта 1998 года. В этом выступлении также не было ни одного содержательного аргумента против новой хронологии.
133) Еще раз о «Фоменковщине». — Газета «Русский вестник», № 29–30, 1998. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Публикация сокращенной стенограммы заседания Бюро Отделения истории РАН, о котором рассказано в предыдущем пункте. В конце публикации приведено отрицательное выступление доктора исторических наук И.Н. Данилевского. Примечательно, что, публикуя стенограмму, редакция «Русского вестника» вычеркнула из неё те нейтральные и положительные высказывания в наш адрес, которые все-таки прозвучали в выступлениях некоторых участников обсуждения. Такая тенденциозная обработка стенограммы представляется нам странной. Это уже не стенограмма.
134) Ксения Соколова. «Рискованные штудии академика Фоменко». — Журнал «Новое время», выпуск 31, г. Москва. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Популярный рассказ о новой хронологии. В общем положительный, но полусерьезный тон.
135) Андрей Борисов. «Утаенная история по Фоменко». — Газета «Вузовские вести», № 15,16(61,62), июль 1998 года, с. 15. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья носит нейтральный характер. Вкратце излагается суть проблемы, приведены фрагменты из интервью с А.Т. Фоменко и с Г.В. Носовским, взятым А. Борисовым. Затем вкратце пересказаны фрагменты из статьи П.Ю. Черносвитова, опубликованной в журнале «Химия и жизнь», в которой он выражает свое несогласие в нашими результатами. См. выше.
136) Александр Портнов. «Ярослав Мудрый был ханом Батыем?» — Газета «Труд», 11 сентября 1998 года. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Резко отрицательная статья. Она почти дословно повторяет предыдущую статью А. Портнова в газете «Советская Россия» от 28 мая 1998 года. Никакой конкретной аргументации нет. Переписаны большие куски из отрицательных статей Ю. Ефремова и Д. Володихина. К ним добавлены мысли о том, что наши идеи «разрушительны и опасны».
137) Светлана Страхова. «Канон или наука? Заметки потребителя истории». — Газета «Поиск», 12–18 сентября 1998 года, с. 12. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья положительная. Автор — доктор физико-математических наук, профессор, ученый секретарь НИИ ядерной физики МГУ Справедливо отмечено, что ход дискуссии вокруг наших исследований показал, что
«профессионалы-историки все силы тратят на то, чтобы отстоять свое право ничего не подвергать сомнению, ничего не менять из написанного на уровне имевшихся столетие назад возможностей».
Приведены новые интересные соображения, показывающие необходимость и полезность дискуссии по проблемам хронологии.
138) Виктор Чумаков, Евгений Пчелов. «„Подлинная“ Русь — История в мифах. Спекуляция на тайнах. Рецепт книжной популярности: приукрасим прошлое вымыслом!». НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Большая отрицательная статья, написанная кандидатом исторических наук, сотрудником Ин-та российской истории РАН и Виктором Чумаковым, написавшим, как сказано в аннотации, «немало статей по этой тематике». Стиль статьи хорошо виден из названий ее разделов: «Фальшивки всегда нарядней подлинника», «Под копирку — „священные книги“», «Римский Папа Чингисхан», «Учебники с авторским вымыслом?». Нашим исследованиям посвящена вторая половина статьи. Ни одного аргумента в пользу справедливости скалигеровской хронологии не приведено. О наших исследованиях говорится так:
«Всесильный интеллектуал компьютер, начиненный разработанными ими программами, утверждает, что его хозяева Фоменко и Носовский правы, а Татищев, Карамзин, Соловьев крепко заблуждались…»
Делается попытка приклеить нам разные ярлыки.
139) Журнал «Русский Дом», осенний номер (октябрь?) 1998 года. Как нам сообщили, здесь — отрицательная статья, направленная против наших работ. Этого номера журнала у нас нет.
140) Газета «Русские ведомости», номер 31 а 1998 год. Статья «Мужественный поступок губернатора», написанная доктором биологических наук, профессором, член-корреспондентом Международной Славянской Академии, редактором газеты «Славянин», Б.И. Протасовым. Статья посвящена другой теме, однако в ней по ходу дела высказано весьма положительное мнение о наших исследованиях по хронологии и по истории Руси.
141) И.Н. Данилевский. «Древняя Русь глазами современников и потомков (IX–XII вв.). Курс лекций». — Аспект Пресс, Москва, 1998. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Учебное пособие по гуманитарным и социальным дисциплинам для высшей школы и средних специальных учебных заведений. Издано при содействии Института «Открытое общество» (Фонд Сороса). В конце книги помещено объемистое Приложение 1 «Пустые множества „новой хронологии“», с. 289–313, где выражается категорическое несогласие с нашими работами. Довольно значительные размеры Приложения вполне позволяли доктору исторических наук И.Н. Данилевскому привести хоть какие-то содержательные аргументы в пользу скалигеровской хронологии. Но ничего подобного нет и в помине. Приложение бессодержательно, написано в развязном тоне. Нет ни одной ссылки на научную литературу. И.Н. Данилевский характеризует наши работы так:
«Деление 8 на 2 дает 3 (при делении по вертикали) или 0 (при делении по горизонтали)»
Делается попытка приклеить нам разнообразные ярлыки.
142) Отчет о годичном собрании РАН: Вестник Российской Академии Наук, август 1998, т. 68, № 8, МАИК «Наука», «Наука». На с. 683, в Отчете о собрании, сообщено о попытке одного из академиков РАН организовать осуждение Общим собранием РАН трудов «академика А.Т. Фоменко, в которых пересматривается общепринятая периодизация истории. Однако Общее собрание не сочло нужным обсуждать этот вопрос».
143) Константин Кедров. «Комиссия по делу Христа». Газета «Новые Известия», 19 ноября 1998 года. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья посвящена книге Ога Мандино, но по ходу дела высказано пренебрежительно-отрицательное отношение к трудам Н.А. Морозова и «его последователей». О трудах Н.А. Морозова говорится, что
«читать это все без смеха сегодня невозможно».
144) О.Н. Трубачев. «Славянская филология и сравнительность. От съезда к съезду». — «Вопросы языкознания», № 3, май-июнь. Москва, Наука, 1998, с 3–25. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: О.Н. Трубачев является главным редактором указанного журнала. В своей статье он по ходу дела в отрицательном тоне упоминает о наших исследованиях. При этом никаких аргументов в пользу скалигеровской хронологии не приводится. Свое суждение О.Н. Трубачев формулирует так:
«Опровергать почти не нужно, факты говорят сами за себя. Cum tacent, clamant. В просмотренной мною публикации [Носовский, Фоменко 1997] содержатся утверждения…»
Далее, полностью умалчивая о главных наших эмпирико-статистических результатах по хронологии, абсолютно игнорируя суть проблемы и представляя дело так, будто бы мы опираемся в наших работах исключительно на лингвистику, О.Н. Трубачев ограничивается несколькими примерами предлагаемого нами гипотетического прочтения старых текстов. Процитировав фрагменты наших гипотез, О.Н. Трубачев удовлетворенно завершает свой «анализ» следующими словами:
«И так далее, на том же уровне, если это — уровень»
145) А.И. Орлов, А.А. Орлов (Московский государственный институт электроники и математики). «Статистика не числовых данных и новая статистическая хронология». — Тезисы докладов Межвузовской научно-теоретической конференции «Россия сегодня: общество, культура, государство, человек». Москва, 1998, с. 156–158. Конференция организована Министерством общего и профессионального образования РФ, Московским государственным институтом электроники и математики (Технический университет) и Советом по гуманитарному образованию. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: В чёткой и доброжелательной форме в докладе изложена суть проблемы хронологии и предлагаемых нами эмпирико-статистических методов.
146) Александра Семашко. «Рисунок на гобелене истории. Легче историю переписать заново, чем вписать в неё свою страницу». — Газета «Книжное обозрение», «Ex libris НГ», 4 июня 1998 года, с. 7. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Отрицательная статья, в которой в довольно развязном тоне говорится, в частности, и об исследованиях Н.А. Морозова по хронологии. При этом никаких аргументов в пользу скалигеровской хронологии в статье нет и в помину. Упомянуты и наши работы.
147) Наталья Милях (Член Союза Писателей, Петербург).
ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО главному редактору журнала «Новый Мир» Сергею Залыгину.
(Отправлено в «Независимую газету» в марте 1998 года.
В нашей книге публикуется в сокращенном виде).
Уважаемый Сергей Павлович!
В третьем номере возглавляемого Вами журнала «Новый мир» опубликована статья Д. Харитоновича «феномен Фоменко», написанная в лучших традициях сталинско-бериевских времен.
Именно эта публикация и вынуждает меня обратиться к Вам с открытым письмом, ибо на журнале «Новый мир» в глазах читателей всё еще лежит отсвет его благородного прошлого, и мне горько осознавать, что на смену этому отсвету является темное пятно бесчестья.
За двадцать лет существования гипотезы «новой хронологии» академика A. T. Фоменко с её содержанием ознакомились десятки тысяч людей. В их числе и я, которая прочла не три (как Д. Харитонович), а гораздо больше книг по этой теме и, смею надеяться, имею о ней не меньшее представление. Хронология — сугубо научная проблема. Над ней бились такие великие умы, как Исаак Ньютон и лауреат Нобелевской премии (1902 г.) Теодор Моммзен. Проблема хронологии связана с сомнениями в математических и астрономических вычислениях, которые производили средневековые ученые в период реконструкции древней истории. Правильно ли восстановлена последовательность правления римских императоров? В каком веке могли наблюдаться описанные Фукидидом затмения? Второму или десятому веку соответствует звездный каталог Альмагеста Клавдия Птолемея? Эти вопросы и попытались решить А.Т. Фоменко, Г.В. Носовский и их коллеги; Исходя из полученных решений, они предлагают свой вариант реконструкции событий в европейской истории X–XVI веков. Это и есть гипотеза «новой хронологии». За двадцать лет существования «феномена Фоменко» гипотеза неоднократно подвергалась критике со стороны историков. Критика была не столь уж скудной, как утверждает А Харитонович, и начиналась ещё в те времена, когда с помощью выражения «несоответствие марксистско-ленинской концепции смены экономических формаций» можно было поставить крест на любой научной карьере. Но и в те времена и в эти академик А.Т. Фоменко и его коллеги лишены права на критику отвечать. Не означает ли это, что критика несостоятельна и что ее появление связано не с поиском научной истины, а со стремлением любыми средствами дискредитировать А.Т. Фоменко и его коллег?!
Двадцатилетние бесплодные усилия по дискредитации ученых, густо оснащенные бранью, насмешками и оскорблениями, ни к чему не привели. Ибо в глазах интеллигентного читателя, которого взялся «просвещать» Д. Харитонович, — они и не являются способом подтверждения или опровержения научной гипотезы.
Всеми доступными способами оппоненты «новой хронологии» (и не собирающиеся проверять гипотезу!) старались и стараются заставить замолчать её автора. И Вы, Сергей Павлович, им помогли! Вы предоставили им (в лице Д. Харитоновича) страницы Вашего славного журнала, чтобы они осквернили белые одежды «Нового мира»!
Да, ведь это «Новый мир» открыл нам в 1956 году имя Владимира Дудинцева, впоследствии автора романа «Белые одежды»! Это со страниц «Нового мира» явился к нам «Зубр» Даниила Гранина! В этих и других прекрасных произведениях были Нам показаны во всей красе сталинско-бериевские методы борьбы с неугодными научными идеями.
Вот он — классический метод. Из трудов ученого надергивается произвольно трактуемый внушительный набор цитат (фактов). К ним приплетаются Троцкий, британская и японская разведки. Далее разговор переводится в политическую плоскость (буржуазная лженаука, антисоветчина, подрыв марксистско-ленинского учения) — и на основании этого делается вывод о неверности научной идеи (гипотезы). Далее — смерть. Моральное или даже физическое уничтожение. ГУЛАГ!
Зачем же Вы, Сергей Павлович, уважаемый писатель и главный редактор прекрасного журнала, позволили себе подписать в печать номер, в котором Д. Харитонович воскрешает позорный стиль и позорные методы борьбы с научными идеями?!
Конечно, в наши демократические времена «шить политическое дело» с помощью антисоветчины или буржуазных лженаук невозможно. Эти дубины сгнили. Но зато на смену им пришла другая, универсальная. Фашизм.
Вот Ваш автор Д. Харитонович и демонстрирует нам в действии бессмертный (обновленный) метод борьбы с научной гипотезой. Сначала на нескольких страницах он произвольно трактует множество фактов, надерганных им из трех книг, приплетая к ним Евгения Примакова и «сапоги, омытые в Индийском океане». Это позволяет перевести научный спор в политическую плоскость — гипотеза объявляется фашистской. После чего делается вывод, что гипотеза неверна. И содрогнувшийся от ужаса читатель обязан с этим согласиться. Иначе он тоже будет объявлен фашистом, правда, «неосознанным».
Вы, Сергей Павлович, не из книг и не из фильмов знаете, что такое фашизм. Вы видите, как это слово на наших глазах теряет свое реальное содержание и превращается в средство уничтожения противников — в политике, экономике, литературе, науке. Уже одно это должно было заставить Вас тысячу раз подумать, прежде чем публиковать статью Д. Харитоновича. Но Вы её опубликовали. Она не добавит Вам славы.
Интеллигентный читатель, разумеется, отшатывается от слова «фашизм». Но интеллигентный читатель не так пуглив, как думает Д. Харитонович. Он не приемлет сталинско-бериевских методов. Он видит, что статья «Феномен Фоменко» изобилует не столько указаниями на неточности в «новой хронологии» (никто и не утверждает, что в ней все абсолютно верно, гипотезу следует проверять!), — сколько подтасовками, произвольными интерпретациями, откровенными умолчаниями, спекулятивными аналогиями. Эти «шулерские» приемы по своему мастерству далеко позади оставляют ту невинную задачу по раскладке колоды карт, которую решают математики, имеющие представление о теории вероятностей. Знали ли Блез Паскаль и Пьер Ферма, что постановка этой задачи станет неотразимым аргументом против гипотезы, предложенной их коллегой, профессором чистой математики в конце XX века?!
На основании чего же Д. Харитонович обвиняет в фашизме академика А.Т. Фоменко?
На основании того, что ему не нравятся гипотетическое место и гипотетическая роль гипотетической Руси-Орды в XIII–XVI веках? На основании того, что А.Т. Фоменко называет её Империей? Тогда, может быть, все исследователи Священной Римской Империи являются тайными сторонниками Муссолини? А те, кто описывает Империю Александра Македонского, — сторонниками греческих чёрных полковников?
Какова была роль и влияние Руси-Орды в XII–XVI вв. — вопрос сугубо научный. Впрочем, к его рассмотрению необходимо приступать лишь после того, как будут проверены расчеты и вычисления, относящиеся к древнеримской хронологии. Ее реконструкция — фундамент всего, написанного А.Т. Фоменко и его коллегами. Об этом Д. Харитонович умалчивает. Но интеллигентный читатель это знает. Поэтому ему по меньшей мере диким представляется скрытый намек на то, что А.Т. Фоменко еще в 1974 году, приступая к вычислениям второй производной лунной элонгации, задумал на основе этого параметра создать через четверть века «фашистское учение». Д. Харитонович умалчивает также о том, что такими хронологическими вычислениями занимались Исаак Ньютон и американский астрофизик XX века Роберт Ньютон. Они что — тоже фашисты?
Астрономические проблемы Д. Харитонович вообще благоразумно обходит молчанием, ибо он не осилил книгу В. Калашникова, Г. Носовского и А. Фоменко «Датировка звездного каталога Альмагеста». Забывает он также сказать просвещенным интеллигентным читателям, что именно астрономические и математические основания лежат в фундаменте известной нам хронологии, не проверявшейся с семнадцатого века Ибо Д. Харитонович, вероятно, убежден и пытается эту убежденность внушить нам, что средневековые математики считали лучше, чем математики XX века, — причем без всяких компьютеров! Д. Харитонович также пытается передать нам свою убежденность в том, что слово «рейх», встреченное им в лингвистической трактовке, изобрел в 1933 году Адольф Гитлер, а академик А.Т. Фоменко с помощью «машины времени» перенес его в немецкий язык далеких эпох!
Интеллигентный читатель знает из печальной истории нашей страны немало примеров того, как противники той или иной научной идеи (гипотезы), когда им не хватало научных аргументов, прибегали к навешиванию политических ярлыков. Неужели эти времена не кончились?
Зачем же Ваш журнал реанимирует сталинско-бериевские методы? Зачем Вы позволили появиться в «Новом мире» тексту, в котором научные доводы подменяются идеологическими обвинениями и угрозами? Мы, еще не забывшие о вейсманистах-морганистах, не забыли также о том, что «Шитье политического дела» маскирует неспособность ответить по существу предъявленной гипотезы (идеи). Зачем «Новый мир» позволил использовать свое доброе имя в нечистоплотной акции?
Для вящей убедительности Д. Харитонович завершает статью «Феномен Фоменко» цитатой из Нильса Бора.
Цитатой из Нильса Бора завершу свое письмо и я. Но только эта цитата, видимо, неизвестна автору статьи. Ибо цитата эта — вся жизнь великого ученого, который в двадцатилетней дискуссии с Альбертом Эйнштейном ни разу не позволил себе пасть так низко, чтобы заменить научный аргумент — политическим.
148) Гарри Каспаров. «Черные дыры истории». Журнал «Огонек», № I, 2, с. 27–31, и № 3, с. 34–37, январь 1999 года. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Большая программная статья, написанная чемпионом мира по шахматам Г.К. Каспаровым, содержит изложение его взглядов на проблемы «древней» истории. Начинает он свою статью словами:
«Поясню причину своего интереса к проблеме хронологии. Древней, средневековой и новой историей я серьезно увлекался с детства, перечитал огромное количество исторических работ и книг. У меня хорошая память, большинство исторических дат, имен, событий помню наизусть… Люблю анализировать, просчитывать разные возможности, сравнивать ситуации. И вот, У меня постепенно стало складываться ощущение, что с датами в древней истории не все в порядке. То тут то там возникали противоречия, неразрешимые в рамках традиционной истории».
Далее Г.К. Каспаров приводит серьезные аргументы и интересные факты, указывающие на необходимость пересмотра хронологии «древности». Как отмечает редакция журнала «Огонек» на с. 36 № 3,
«Гарри Каспаров — яростный сторонник теории математика Анатолия Фоменко».
149) Александр Никонов. «История по Фоменко: русские — одно из колен Израилевых». Журнал «Огонек», № 3, январь 1999 года, с. 38–39. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья помещена в журнале вслед за статьей Г.К. Каспарова, и в ней кратко, и в общем-то нейтрально, сообщается о наших работах по хронологии. По нашему мнению, стиль статьи излишне «развлекателен».
150) Александр Колпаков. «На Новый Арбат — за скифскими стрелами». Газета «Московский Комсомолец», 15 января 1999 года. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Интервью с археологом, членом-корреспондентом РАН Николаем Макаровым. По ходу дела он отрицательно высказывается о наших исследованиях по хронологии:
«Мы стали свидетелями появления массы сочинений на исторические темы, написанных амбициозными дилетантами, или прямых фальсификаций. Чего стоят одни книги Фоменко. Неспециалисту трудно в этом разобраться».
Надо сказать, что Н. Макаров участвовал в специальном заседании Бюро Отделения Истории РАН 22 апреля 1998 года, на котором наши работы были категорически осуждены. Наш комментарий по поводу опубликованной стенограммы заседания см. выше. Любопытно, что на заседании Бюро Отделения Истории член-корр. Н. Макаров выступал нейтрально и даже конструктивно. Однако, как мы видим, за прошедший год его позиция существенно изменилась, и он присоединился к тем историкам, которые всеми силами стараются сделать вид, будто проблемы хронологии не существует. Кстати, обращают на себя внимание сетования Н. Макарова, что «неспециалисту трудно в этом разобраться».
151) Дмитрий Стахов. «Письмо Гарри Кимовичу Каспарову». Журнал «Огонек», № 9, март 1999 года, с. 26–27. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья отрицательная, чисто эмоциональная, никаких содержательных аргументов в ней нет. Профессия автора не указана Стиль развязный. О том, что скалигеровская хронология верна, автор письма, как он сам сообщает, узнал от
«знающих людей»
а также, когда он
«пил пиво с одним специалистом»
В конце статьи цитируется Новелла Матвеева.
«Из бочки можно капли извлекать, через соломинку — лакать!»
152) Елена Кацюба. «Новгород в Ярославле». Газета «Новые Известия» от 13 апреля 1999 года. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Отрицательный комментарий тележурналиста. Газетная рубрика, в которой опубликована статья, называется: «Теленеделя с Еленой Кацюбой». Ничего, кроме эмоций, в статье нет. Стиль развязный:
«Так что смотрите спокойно: „Золотая Орда — это Русь“, „Новгород — это Ярославль“, в огороде бузина, а в Киеве дядька с глобусом Украины танцует боевой гопак в сапогах всмятку».
В 1999 году в журнале «Нева», издающемся в Санкт-Петербурге, опубликован наш ответ на основные «критические» публикации, перечисленные выше. Речь идет о статье: Г. Носовский, А. Фоменко, «Старая критика и новая хронология», журнал «Нева», № 2, 1999 год, с. 143–158.
На этом мы остановимся. Естественно, мы не можем разобрать здесь все журнальные и газетные публикации, а также книги, касающиеся наших работ. Начиная с 1999–2000 годов их стало слишком много, причем некоторые из них к нам не попадают.
В последнее время весьма большое количество откликов на наши работы появилось также в интернете. Однако заниматься отбором более или менее содержательных интернетовских откликов мы не имеем возможности. В то же время необходимо отметить опубликованные в интернете работы многочисленных авторов, обнаруживших новые яркие факты и доводы в пользу новой хронологии.
В заключение процитируем слова выдающегося ученого XX века физика Макса Планка:
«Новая научная идея редко внедряется путем постепенного убеждения и обращения противников, редко бывает, что Савл становится Павлом. В действительности дело происходит так, что оппоненты постепенно вымирают, а растущее поколение с самого начала осваивается с новой идеей».
В последнее время в научном сообществе возник заметный интерес к вопросам обоснования хронологии древности. В некоторой степени он инициирован и нашими исследованиями на эту тему, в первую очередь статистическими и математическими, условно называемыми «новой хронологией». Исследования, проведенные мною совместно с коллегами математиками, в первую очередь с д.ф.-м.н., лауреатом Государственной Премии, профессором В. В. Калашниковым и к.ф.-м.н., старшим научным сотрудником Г.В. Носовским, показали, что принятая сегодня хронология древности, по-видимому, содержит серьезнейшие ошибки. Причем серьезные сомнения в ее правильности высказывали и до нас самые разные ученые.
21 декабря 1999 года в первом гуманитарном корпусе МГУ, под председательством декана исторического факультета МГУ С.П. Карпова состоялась большая конференция под названием «Мифы новой хронологии». Меня «пригласили», прислав короткий факс за четыре дня до её открытия, свысока уведомив лишь, что будут обсуждаться наши работы. Ни программы конференции, ни списка докладчиков факс не содержал. Выступить с докладом нам не предложили. Ни один из моих соавторов и коллег вообще приглашен не был. Вот полный текст этого «приглашения»:
«Глубокоуважаемый Анатолий Тимофеевич! Приглашаем Вас на конференцию, задачей которой является обсуждение „новой хронологии“. В работе примут участие представители различных естественных и гуманитарных научных специальностей, ученые РАН, РАЕН и МГУ. Конференция состоится 21 декабря 1999 г. в аудитории 6 первого гуманитарного корпуса МГУ. Начало в 16.00».
На конференции с категорическим несогласием с нашими исследованиями по хронологии выступили в том числе и члены нашей Академии: историк, член Президиума РАН академик В.Л. Янин, историк, академик РАН B.C. Мясников, историк, член-корреспондент РАН Л.В. Милов. Было зачитано резко отрицательное письмо лингвиста, академика РАН А.А. Зализняка. В президиуме присутствовал член-корреспондент РАН Н.А. Макаров.
По нашему мнению, обсуждение не имело ничего общего с научной дискуссией. Ни слова не было сказано собственно о главной проблеме — об обосновании принятой сегодня хронологии. Никаких научных аргументов в её пользу приведено не было. В зале не было ни доски, ни проектора. Все выступления зачитывались с трибуны. Полностью были обойдены молчанием наши научные публикации, в которых мы неоднократно указывали на ошибки наших оппонентов. На протяжении многих часов в конференц-зале царил дух голословного и категоричного осуждения. Причем тон и стиль выступлений носил развязный характер. Другое слово подобрать тут трудно. Согласно видеозаписи, академик В.Л. Янин публично оскорбил чемпиона мира по шахматам, назвав его «ротвейлером по кличке Гарри Кимович Каспаров». На том основании, что Г.К. Каспаров открыто высказал свое мнение о проблемах хронологии. Академик B.C. Мясников предложил воздвигнуть на историческом факультете МГУ «статую Фоменко», которую можно было бы колотить палками. И.В. Бестужев-Лада назвал Исаака Ньютона сумасшедшим за его работы по хронологии. Выступление В.А. Храброва содержало злостную клевету в мой адрес. Клевета звучала не только в выступлении В.А. Храброва. Нам приписывались «удобные для критики» утверждения которые нами никогда не делались (выступления Г.А. Кошеленко, Л.И. Бородкина). В связи с нашими книгами по хронологии, в виде категоричных утверждений, были высказаны фантастические домыслы, будто тираж наших книг, при финансовой поддержке каких-то загадочных «иностранных фондов», составил 700 тысяч экземпляров. Истинная цифра на порядок меньше. Эта нелепость была опубликована в отчете о конференции в газете «Известия» (24 декабря 1999 г.). Вряд ли имеет смысл продолжать перечисление подобных высказываний, публично прозвучавших 21 декабря и позорящих наше академическое сообщество. Громко и многократно звучали требования «сделать оргвыводы». Надо сказать, что конференция 21 декабря 1999 года на историческом факультете МГУ фактически была призвана сыграть роль печально знаменитой сессии ВАСХНИЛ 1948 года: «закрыть» новое научное направление. Напомним, что в 1948 году с упоением громили генетику.
Важно подчеркнуть, что проблема правильности хронологии отнюдь не является монополией историков. Она существенно шире. Сегодня мы не всегда отдаем себе отчет в том, сколь много в наших представлениях об окружающем мире основано на исторической хронологии. На ней в значительной степени основываются модели и теории многих фундаментальных наук, анализирующих медленно текущие процессы. Это — археология, геофизика, метеорология, климатология, эволюционная биология, демография, теория этногенеза, историческая лингвистика, историческая география, филология, эволюция фольклора, история искусств и многие другие области знания. Многие прогнозы опираются на анализ исторических данных, а следовательно, на хронологию.
Хронология в явной и неявной форме проникла и в некоторые астрономические модели и прогнозы. Приведем яркий пример. Известный американский астрофизик Роберт Ньютон, изучая ускорение Луны, опирался на традиционную хронологию старых лунных и солнечных затмений, упоминаемых в летописях. В результате он обнаружил странный эффект, никак не объясняемый в рамках современной небесной механики. Р. Ньютон вынужден был даже выдвинуть гипотезу о Существовании загадочных негравитационных сил в системе Земля-Луна. Его гипотеза не нашла своего экспериментального подтверждения. Вопрос повис в воздухе. Оказалось, что исправление хронологии полностью устраняет проблему. Это яркий пример того, что сегодня хронология не может быть отдана в полное и безраздельное пользование исторической науке. Которая к тому же являясь наукой в основном гуманитарной, не обладает необходимым инструментарием для решения и даже постановки подобных проблем. Данное обстоятельство было ярко продемонстрировано на упомянутой выше конференции 21 декабря 1999 года.
Историческая хронология влияет на современные представления об эволюции комет. Выводы о периодах их обращений и об устойчивости иногда опираются на даты якобы древних наблюдений комет.
Другой пример. Считается, что в последние 2–3 столетия климат стал резко меняться. При этом ссылаются на «древние» свидетельства его постоянства в прошлом. Но если соответствующие исторические документы не столь древние, то и модели эволюции климата могут измениться.
Следует, наконец, всерьез обсудить такие методы абсолютного датирования, как радиоуглеродный и дендрохронологический. Накопившийся критический материал показывает, что они пока еще очень плохо приспособлены для достоверной реконструкции человеческой истории. Их применение в археологической практике нуждается в проверке. А сами методы нуждаются в дальнейшей разработке и калибровке.
Теоретические и практические работы в области геотектоники и исследования землетрясений во многом опираются на анализ исторических записей о датах землетрясений в прошлом. Немаловажное значение имеет информация о временных интервалах между землетрясениями. Многие подобные сведения опираются на принятую сегодня хронологию. Её изменение может внести серьезные исправления в сложившуюся картину геотектоники эпох ранее XVI–XVII веков. Стоит подчеркнуть, что здесь существенно затрагивается проблема прогнозирования землетрясений. Принятые сегодня теоретические модели в неявной форме опираются опять-таки на хронологию прошлых землетрясений. Опираясь на неверные данные, можно получить ошибочный прогноз.
То же следует сказать о моделях и прогнозировании в вулканологии. Даты извержений вулканов ранее эпохи XVI–XVII веков извлекаются из исторических летописей. События которых могут быть неправильно датированы. Получающиеся в результате ошибочные даты прошлых извержений в неявном виде могут включаться в фундамент статистических выводов, моделей и прогнозов. Следовательно, могут формировать неверную картину в целом.
Сегодня особый интерес приобретает задача изучения и прогнозирования динамики народонаселения как
Историческая география и этнография существенно опираются на принятую сегодня хронологию. При этом опять-таки хронология в готовом виде принимается из рук историков. От правильности хронологии зависят многие фундаментальные выводы в указанных науках.
Разработка глобальных экономических моделей требует правильного представления об исторической хронологии. Правильная хронология необходима для долгосрочных прогнозов в экономике.
Отсюда видно, что сегодня историки не имеют права монополизировать хронологию. Проблема явно переросла рамки истории. Многие области знания нуждаются в правильной системе дат для событий прошлого. Слишком многое от этого зависит. Тем более что «обоснования хронологии» в современной исторической науке почти всегда содержат в себе порочный круг. Ярким примером является принятая сегодня методология применения радиоуглеродного метода в археологии. Сегодня археологи, отправляя образцы на радиоуглеродный анализ, снабжают их «приблизительной» датой. Такая практика превращает радиоуглеродное датирование в рекламное «обоснование» хронологической версии Скалигера-Петавиуса.
Такую важнейшую проблему, как исправление принятой ныне и, по-видимому, ошибочной хронологии, должны решать представители разных наук. Важную роль здесь играют математико-статистические методы анализа исторических данных. Основным нашим вкладом в этом направлении является разработка новых эмпирико-статистических методов датирования. Именно они, в первую очередь, излагаются в наших книгах по новой хронологии. Выдвигаемые нами гипотезы и предположительная реконструкция истории имеют своей целью привлечь внимание ученых к проблеме. Мы отнюдь не настаиваем на окончательности гипотез.
Именно РАН, на мой взгляд, должна призвать представителей самых разных областей знания к совместным исследованиям в области создания правильной хронологии. Проблема настолько важна и интересна, что заслуживает привлечения того уникального интеллектуального потенциала, который сконцентрирован в нашей Академии. Результатом может быть яркий прорыв отечественной науки сразу во многих направлениях, что еще более увеличит роль нашей Академии в мировом научном сообществе.
Вопросы хронологии достаточно сложны и порой требуют непростого статистического, математического, астрономического анализа. Трудно ожидать, что их можно решить путем организации публичных дискуссий. Для этого существует научная пресса, публикуются специальные научные монографии.
Тем не менее мы готовы участвовать в дебатах. Они должны быть открытыми и честными, происходить в нейтральной аудитории, а не в такой, где большинство присутствующих студентов-историков напрямую зависит от своих преподавателей истории. Должен быть соблюден принцип равноправия, симметричности и гласности — обе стороны должны иметь равные возможности составления списка докладчиков, равный регламент, равный доступ к освещению дискуссии на страницах научной и популярной прессы.
Академик РАН А.Т. Фоменко 28 декабря 1999 года.
Этот комментарий, в слегка переработанном виде, был послан А.Т. Фоменко президенту РАН Ю.С. Осипову как открытое письмо, а также — в журнал «Вестник РАН» с просьбой о публикации. Письмо опубликовано не было. Академик Ю.С. Осипов ничего не ответил.
Главному редактору журнала «Вестник Российской Академии Наук» академику Н.А. Платэ.
Глубокоуважаемый Николай Альфредович!
На мое обращение к Вам с просьбой опубликовать на страницах «Вестника Российской Академии Наук» моё открытое письмо Президенту Российской Академии Наук академику Ю.С. Осипову Вы ответили отказом. Вместо этого Вы предложили написать статью с ответом на публикацию Ю.Н. Ефремова, Ю.А. Завенягина с предисловием В.Л. Гинзбурга, появившуюся в «Вестнике РАН», 1999, № 12, с. 1081–1092. Посылаю Вам ответ на данную публикацию и прошу опубликовать её в Вашем журнале.
В статье Ю.Н. Ефремова, Ю.А. Завенягина выдвинуты следующие возражения против нашей датировки звездного каталога Альмагеста [м1], [м2].
1. Авторы не согласны с нашим замечанием, что точка отсчета долгот в каталоге Альмагеста не столь однозначна. Обсуждению этого вопроса посвящена половина раздела «Альмагест и его датировка» статьи Ю.Н. Ефремова, Ю.А. Завенягина.
Это — содержание второго пункта обвинений, выдвинутых на с. 1088 статьи [м13].
ОТВЕТ. В нашем методе датировки звездного каталога Альмагеста нигде не используется положение точки отсчета долгот. Замечание по поводу этой точки, приведенное в нашей книге [м1], [м2] и вызвавшее столь многословный комментарий Ю.Н. Ефремова и Ю.А. Завенягина, совершенно несущественно для нашего метода датировки.
Датировка каталога Альмагеста по долготам, на основе собственных движений, была нами проведена в [м2], с. 176–178. Другой вопрос, что точность ее оказалась существенно ниже, чем по широтам. По той простой причине, что долготы в Альмагесте менее точны, чем широты, что должно быть известно Ю.Н. Ефремову и Ю.А. Завенягину. Так что напрасно они уверяют читателей, будто мы отвергаем датировку по долготам [м13], с. 1083. Это не так.
Что касается датировки каталога на основе прецессии, то см. ниже пункт 2. Это, по сути дела, единственное прямое «возражение» в статье [м13] против нашей датировки каталога Альмагеста. Все остальные возражения носят косвенный характер и сводятся к следующему: ваша датировка не может быть верна, поскольку другие расчеты, не опирающиеся на каталог Альмагеста, по мнению Ю.Н. Ефремова и Ю.А. Завенягина, ей противоречат. По этому поводу см. пункт 2.
2. Ю.Н. Ефремов и Ю.А. Завенягин, ссылаясь на работы различных исследователей, пытающихся датировать Альмагест и другие старые свидетельства астрономического содержания, указывают на противоречия между данными работами и нашей датировкой. Приводятся следующие примеры.
2а. Датировка каталога Альмагеста по долготам на основе прецессии дает I век н. э.
2б. Датировка по склонениям звезд дает эпоху около начала н. э. (См. обвинение номер 5 на с. 1088 в [м13]).
2в. Вавилонские астрономические документы «однозначно доказывают древность древней истории» [м13], с. 1088. (См. обвинение номер 1 на с. 1088 в [м13]).
ОТВЕТ. Мы принципиально искали такие методы датирования Альмагеста, которые основаны на астрономических характеристиках и принципах, неизвестных вплоть до XVIII века Обоснование такой методологии — отдельный вопрос, который здесь мы не имеем возможности обсуждать. В любом случае этот принцип был четко выражен нами в нашей книге [м1], [м2] и последовательно проведен. Поэтому мы не использовали для датировки ни склонений звезд, ни положения Солнца, ни тем более прецессию долгот. Все такие характеристики и вычисленные на их основе даты вполне могли быть рассчитаны в прошлое астрономами XVII века, а по прецессии долгот — гораздо раньше. Мы знаем, что на основе подобных данных получаются датировки, близкие к скалигеровским. Обнаруженный нами факт состоит в том, что использование данных другого типа, то есть тех, которые не могли быть рассчитаны в XVII веке, приводит к совершенно другим датировкам. Поэтому «возражения» Ю.Н. Ефремова и Ю.А. Завенягина связаны просто с непониманием, или нежеланием понять, общих принципов нашего подхода.
Что касается «вавилонских астрономических записей», то о них в нашей книге о датировке Альмагеста вообще нет речи. Это — отдельная тема, которая требует глубокого анализа, а не упоминания вскользь [м13], с. 1088. Отметим, что исследователи, датирующие и интерпретирующие подобные старые документы, как правило, не сомневаются в традиционной хронологии и очень часто, сознательно или подсознательно, используют те или иные ее следствия. Мы сталкивались с очень большим числом подобных примеров. Вавилонские таблички — не исключение. Но, повторим еще раз, эта тема не имеет никакого отношения к нашей книге о датировке каталога Альмагеста.
3. Обсуждая нашу датировку накрытий звезд планетами, Ю.Н. Ефремов и Ю.А. Завенягин возмущены тем, что мы не используем календарные указания о месяцах и днях, приводимых в Альмагесте (обвинение номер 6 на с. 1088 в [м13]).
ОТВЕТ. Это связано с тем же самым обстоятельством, которое мы разъяснили выше, в пункте 2. Месяц и день — это фактически положение Солнца, то есть характеристика, вычисляемая средствами XVII века. Не говоря уже о том, что традиционная интерпретация приведенных в Альмагесте названий месяцев и их перевод в современный календарь — вещь не самоочевидная и требующая отдельного разговора.
4. Ю.Н. Ефремов и Ю.А. Завенягин, по-видимому, не поняли нашего исследования по определению участков однородности систематической ошибки в каталоге Альмагеста. Они пишут:
«Противоречащее всем известным данным… предположение о том, что разные списки каталога получены разными наблюдателями, является одним из главных аргументов Фоменко при отборе областей неба, которые якобы наблюдались лучше»
По-видимому, именно это непонимание послужило поводом для довольно туманного обвинения в пункте 3 на с. 1088 работы [м13].
ОТВЕТ. Ю.Н. Ефремов и Ю.А. Завенягин говорят неправду, приписывая нам подобные предположения. Никаких «предположений» такого типа у нас нет. В качестве «наших предположений» Ю.Н. Ефремовым и Ю.А. Завенягиным выдаются наши объяснения возможных (но отнюдь не обязательных) причин обнаруженного нами статистического факта неоднородности систематической ошибки в каталоге Альмагеста. Причины могут быть разными. Наличие различных наблюдателей — лишь одна из них. Так могло быть, а могло и не быть. Наш метод и наши результаты от этого совершенно не зависят. Такое «возражение» Ю.Н. Ефремова и Ю.А. Завенягина выглядит просто странно. Возникает сомнение в том, что они вообще понимают суть дела.
5. Особое удивление вызывает обвинение № 4 на с. 1088 в [м13]. Ю.Н. Ефремов и Ю.А. Завенягин пишут буквально следующее. Не можем удержаться от полного цитирования данного фрагмента.
«Почему все дошедшие до нас старинные, в том числе арабские каталоги, координаты звезд в которых были просто пересчитанными на соответствующие эпохи координатами „Альмагеста“, все исходили из той же древней эпохи каталога „Альмагеста“?»
Спрашивается, как Ю.Н. Ефремов и Ю.А. Завенягин узнали «содержание черновиков» и промежуточных вычислений средневековых авторов? Совершенно ясно, что их утверждение целиком покоится на безусловной вере в скалигеровскую хронологию, на основе которой делаются подобные выводы.
6. В заключение остановимся на послесловии Ю.Н. Ефремова, в котором он предлагает свою собственную, совместно с А.К. Дамбисом, датировку каталога Альмагеста. В качестве результата своих исследований Ю.Н. Ефремов на с. 1090 приводит два графика. Первый — зависимость получаемой им по собственным движениям эпохи каталога Альмагеста от числа используемых звезд в порядке убывания величины их собственного движения. Второй-то же самое, но зависимость — от числа исключенных из анализа быстрых звезд в порядке убывания величины их собственного движения. Вокруг «точных датировок» нарисованы интервалы, которые Ю.Н. Ефремов называет «интервалами средних квадратичных ошибок». И которые, по мнению Ю.Н. Ефремова, оценивают ошибки его метода. Это прямо следует из текста на с. 1090. Даже при беглом взгляде на графики сразу бросается в глаза, что точность «метода Ефремова» странным образом не меняется, в случае первого графика, или почти не меняется, в случае второго графика, при отбрасывании наиболее быстрых звезд. Как удается Ю.Н. Ефремову и А.К. Дамбису датировать каталог Альмагеста с точностью до плюс-минус 400 лет, отбросив двадцать наиболее быстрых звезд, то есть все заметно движущиеся звезды Альмагеста, — остается загадкой. Это все равно что датировать каталог Альмагеста по собственным движениям, используя неподвижные звезды, то есть звезды, практически не имеющие собственного движения. В случае же, когда Ю.Н. Ефремов и А.К. Дамбис рассматривают все звезды Альмагеста, в том числе и наиболее быстрые из них, точность их датировки абсолютно фантастична — якобы плюс-минус приблизительно 100 лет. Элементарные оценки, полученные путем деления характерной ошибки Альмагеста на скорость движения наиболее быстрых, надежно отождествляемых в Альмагесте звезд, показывают, что мы не можем достигнуть точности датировки по собственным движениям лучше, чем плюс-минус 300–350 лет. Причем таких быстрых звезд очень мало, всего несколько штук. Подавляющее большинство звезд практически неподвижны. Поэтому, отбросив 20 наиболее быстрых звезд, Ю.Н. Ефремов и А.К. Дамбис могут пытаться датировать каталог с точностью не лучше, чем плюс-минус несколько тысяч лет. Ю.Н. Ефремов уже один раз совершил грубую ошибку в оценке точности своего «метода» в работе [м12]. Ошибка Ю.Н. Ефремова была подробно разобрана нами в книге [м1], [м2] и в статье [м5]. Тем не менее, Ю. Н. Ефремов опять повторяет ошибку в том же месте. Мы вынуждены еще раз привести для Ю.Н. Ефремова и А.К. Дамбиса простой арифметический расчет, показывающий абсурдность его заявок на точность датировки каталога Альмагеста по собственным движениям.
Ясно, что точность любого метода датировки по собственному движению быстрой звезды оценивается снизу индивидуальной ошибкой положения рассматриваемой быстрой звезды в Альмагесте, деленной на скорость ее собственного движения. Если бы таких звезд было много — N штук, то мы могли бы повысить точность делением примерно на корень из N. Однако быстрых звезд, как мы уже сказали, в каталоге Альмагеста очень мало, и скорость собственных движений в их ряду быстро убывает. Поэтому заведомой оценкой сверху для точности метода будет расчет по наиболее быстрой из надежно отождествляемых звезд — Арктуру. Вообще, для датировки по собственным движениям реально можно использовать не более 20 звезд Альмагеста, поскольку остальные практически неподвижны. Это фактически признает и Ю.Н. Ефремов, говоря: «Использовались все 1022 звезды, медленные звезды задавали систему координат» [м13], с. 1089. То есть медленные звезды полезны лишь для задания системы координат, но отнюдь не для датировки.
Все звезды Альмагеста измерены с какими-то ошибками. Это, безусловно, относится и к медленным звездам, задающим для Ю.Н. Ефремова и А.К. Дамбиса систему координат. Но предположим на мгновение, что в Альмагесте медленные звезды измерены идеально точно. Даже в идеальном случае ошибку в положении Арктура в Альмагесте нельзя считать меньшей 10 минут по любой из координат. Поскольку такова цена деления координатной шкалы звездного каталога Альмагеста. Реально границу следует увеличить из-за неточности координат звезд окружения.
При этом ошибка в дуговом расстоянии составляет около 14 минут дуги. Если по каждой координате возможная ошибка составляет 10 минут дуги, то для гипотенузы — по теореме Пифагора — она равна 14 минутам дуги. Скорость собственного движения Арктура — около 2 секунд дуги в год. Таким образом, расстояние в 14 минут дуги Арктур проходит примерно за 420 лет. Итак, плюс-минус 400 лет — это лишь грубая оценка снизу точности датировки по Арктуру, при использовании дуговых расстояний, то есть широт совместно с долготами. Использование широт отдельно позволяет несколько повысить точность метода и получить дату с точностью до плюс-минус 300 лет. Дальнейшее повышение точности датировки по собственным движениям каких-либо звезд в случае каталога Альмагеста невозможно в принципе. Использование для такой цели быстрых, но ненадежно отождествляемых в Альмагесте звезд, приводит к порочному кругу. Как, например, в случае Омикрон–2 Эридана.
После всего этого странное впечатление производят слова академика В.Л. Гинзбурга из его предисловия, что он в работе Ю.Н. Ефремова и Ю.А. Завенягина наконец-то встретил
«ясный и четкий анализ ошибок А.Т. Фоменко»
Уместно задать вопрос — что именно в чисто демагогической работе Ю.Н. Ефремова и Ю.А. Завенягина показалось академику В.Л. Гинзбургу ясным и четким? Вникал ли он вообще в суть проблемы?
[м1] Fomenko A.T., Kalashnikov V.V., Nosovsky G.V. Geometrical and Statistical Methods of Analysis of Star Configurations. Dating Ptolemy's Almagest. — CRC Press. 1993, USA.
[м2] Калашников В.В., Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Датировка звездного каталога «Альмагеста». Статистический и геометрический анализ. — Москва изд-во «Факториал», 1995.
[м3] Калашников В.В., Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Геометрия подвижных конфигураций звезд и датировка Альмагеста. — Проблемы устойчивости стохастических моделей. Труды семинара. М, ВНИИСИ, 1988, с. 59–78.
[м4] Калашников В.В., Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Статистический анализ и датировка наблюдений, лежащих в основе звездного каталога из «Альмагеста». — Тезисы докладов 5–й Международной конференции по теории вероятностей и математической статистике. Вильнюс, Институт математики и кибернетики АН Литовской ССР, 1989, т. 3, с. 271–272.
[м5] Калашников В.В., Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Датировка Альмагеста по переменным звездным конфигурациям. — Доклады АН СССР, 1989, т. 307, № 4, с. 829–832. English translation: Fomenko А.Т., Kalashnikov V.V., Nosovsky G.V. Daring the Almagest by variable star configurations. — Soviet Phys. Dokl. vol. 34, 1989, № 8, pp. 666–668.
[м6] Калашников В.В., Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Звездный каталог Птолемея датирует математика. — «Гипотезы, прогнозы. Будущее науки». Международный ежегодник. 1990. вып. 23. Москва, изд-во «Знание», с. 78–92.
[м7] Калашников В.В., Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Статистический анализ звездного каталога «Альмагеста». — Доклады АН СССР. 1990, т. 313, № 6, с 1315–1320.
[м8] Fomenko A.T., Kalashnikov V.V., Nosovsky G.V. When was Ptolemy's star catalogue in «Almagest» compiled in reality?. Preprint, № 1989–04, ISSN 0347–2809. Dept. of Math. Chalmers Univ. of Technology, The University of Goteborg. Sweden.
[m9] Fomenko A.T., Kalashnikov V.V., Nosovsky G.V. When was Ptolemy's star catalogue in «Almagest» compiled in reality? Statistical Analysis. — Acta Applicandae Mathematical. 1989. Vol 17, pp. 203–229.
[m10] Fomenko A.T., Kalashnikov V.V., Nosovsky G.V. The dating of Ptolemy's Almagest based on the coverings of the stars and on lunar eclipses. — Acta Applicandae Mathematicae. 1992. vol. 29, pp. 281–298.
[м11] Fomenko A.T., Kalashnikov V. V., Nosovsky G.V. Statistical analysis and dating of the observations on which Ptolemy's «Almagest» star catalogue is based. — In: Probability theory and mathematical statistics. Procof the Fifth Vilnius Conference. 1990, Moklas, Vilnius, Lithuania; VSP, Utrecht, The Netherlands, vol. 1, pp. 360–374.
[м12] Ефремов Ю.Н., Павловская Е.Д., Датировка «Альмагеста» по собственным движениям звезд. — ДАН СССР, 1987, т. 2, М, № 2, с 310–313.
[м13] Ю.Н. Ефремов, Ю.А. Завенягин (с предисловием В.Л. Гинзбурга). О так называемой «новой хронологии» А.Т. Фоменко. — Вестник РАН, 1999, т. 69, № 12, с 1081–1092.
В декабре 1999 года на историческом факультете МГУ состоялась конференция под названием «Мифы новой хронологии». На конференции прозвучал ряд выступлений против новой хронологии. В основном выступали историки, но в конце заседания было дано слово и нескольким представителям точных наук, которые также выступили с резкой критикой наших работ по новой хронологии. Тон всех без исключения выступлений был резко критический, иногда далеко выходящий за рамки дозволенного в научных дискуссиях. Ни нам, ни кому-либо другому из тех, кто занимался разработкой новой хронологии, на данной конференции доклада предложено не было (подробнее 66 этом «приглашении» см. выше). Мы на конференции не присутствовали, однако имели возможность ознакомиться с полной ее видеозаписью, любезно предоставленной нам одним из ее слушателей. Внимательно просмотрев видеозапись, мы пришли к выводу, что отвечать на подобный поток эмоций и грубостей бессмысленно. Никаких новых, достойных анализа контраргументов со стороны наших критиков мы в прозвучавших выступлениях не нашли.
Однако летом 2000 года из печати вышло сразу две книги под названиями «Антифоменко» [р19] и «История и антиистория. Критика „новой хронологии“ академика А.Т. Фоменко» [р20], которые отражают критику наших работ, прозвучавшую на конференции «Мифы, новой хронологии». Обе книги практически совпадают по содержанию в части, имеющей отношение к новой хронологии. Несмотря на разные названия и различное оформление, и та и другая книга — это по сути один и тот же сборник статей, содержащих в «приглаженном» и иногда расширенном виде тексты выступлений на конференции «Мифы новой хронологии». Более того, в 2001 году количество книг под названием «Антифоменко» увеличилось до семи. Однако все они отличаются друг от друга в, основном лишь обложками. Перепечатываются, как правило, иногда с незначительными изменениями, одни и те же статьи одних и тех же авторов. Поэтому мы решили остановиться на сборнике [р19], поскольку он первым попал в поле нашего зрения. Отвечать же на остальные книги серии «Антифоменко» примерно того же содержания мы считаем излишним, поскольку ничего нового в них не сказано.
Ниже мы даем разбор всех статей из [р19], имеющих отношение к нашим работам. При этом в тех случаях, когда ответ на то или иное выступление наших критиков уже содержится в одной из наших книг, мы не повторяем сказанного, а отсылаем читателя к соответствующим разделам наших книг.
Мы с большим интересом ознакомились со статьей В.Л. Янина [р19], с. 21–26. Хотелось узнать — какие именно аргументы приведет В.Л. Янин против новой хронологии. Статья, как оказалось, почти дословно повторяет текст его выступления на конференции «Мифы новой хронологии».
В.Л. Янин начинает её словами:
«Я предпочел бы не выходить за рамки своей специальности и остановиться только на некоторых вопросах, касающихся археологии и истории древней Руси»
И действительно, по сути дела единственный аргумент, который В.Л. Янин выдвигает — причем не против новой хронологии, а лишь против нашей реконструкции русской истории, — это полная уверенность В.Л. Янина в правильности его понимания и его интерпретаций раскопок в Волховском Новгороде.
Затем следует рассказ В.Л. Янина о дендрохронологии. В.Л. Янин зачем-то довольно долго рассуждает о хорошо известных теоретических основах дендрохронологического датирования (с которыми мы никогда и не спорили). Рассказ В.Л. Янина о дендрохронологии вообще не относится к сути дела, поскольку не затрагивает ни одной из действительно существующих серьёзных проблем дендрохронологического датирования. Он содержит лишь перечисление тривиальных общеизвестных фактов. Тем более не имеют никакого отношения к проблемам хронологии рассуждения В.Л. Янина о «социальном заказе», о выступлениях советских лидеров в ООН в 60–х годах XX века, а также непонятно зачем нарисованная В.Л. Яниным «юмористическая» картина перевозки культурного слоя из Ярославля в Волховский Новгород и т. п. К сожалению, большая часть статьи В.Л. Янина состоит из подобных рассуждений «не на тему». Рассуждения не имеют к проблемам хронологии никакого отношения.
В целом возражения В.Л. Янина против наших работ по хронологии сводятся к тому, что, по его мнению, результаты раскопок в Волховском Новгороде якобы способны доказать тождество этою города с Великим Новгородом русских летописей. В то время как, согласно нашей реконструкции русской истории, это совершенно разные города.
Хотя возражения В.Л. Янина, как отмечалось, не касаются новой хронологии как таковой, в качестве ответа В.Л. Янину вкратце прокомментируем суть его подхода к дендрохронологическому датированию раскопок в Волховском Новгороде. Подробный анализ см. в [ХРОН4], гл. 3:12. Здесь лишь вкратце поясним суть дела.
Дело в том, что вся волховско-новгородская дендрохронологическая шкала, построенная В.Л. Яниным и его коллегами, как показал наш анализ [p18], с. 11–28, оказывается сдвинутой в прошлое приблизительно на 400 лет. Возникает даже впечатление, что начало шкалы было попросту искусственно совмещено В.Л. Яниным с «требуемым» XI веком. То есть с эпохой, попросту взятой из скалигеровско-миллеровской версии хронологии русской истории. После чего полученная шкала выдвигается В.Л. Яниным в качестве доказательства правильности этой версии.
Перед нами — порочный круг, ошибочная логика.
Но сдвинув начало волховского «дендрохронологического пирога» в прошлое, естественно пришлось сдвинуть на ту же величину и его конец. При этом получилось, что конец дендрохронологической шкалы волховского Новгорода «уехал» из недавнего прошлого (где ему, очевидно, нужно было бы находиться) в XV век. То есть на 400 лет раньше. В результате у волховских дендрохронологов возникла поразительная картина. Волховско-новгородская почва, по мнению В.Л. Янина, донесла до нас в целости и сохранности многочисленные памятники XI–XV веков. А начиная с конца XV века — якобы не сохранила НИЧЕГО. Никаких вразумительных объяснений этой, мягко говоря, парадоксальной ситуации, возникающей в волховско-новгородской археологии, В.Л. Янин и его коллеги не дают.
В.Л. Янин упоминает в своей статье о нескольких берестяных грамотах-письмах, найденных в волховском Новгороде. Адресатами писем, по мнению В.Л. Янина, являются те или иные персонажи русских летописей. Никаких доказательств того, что в летописях и в берестяных грамотах упомянуты одни и те же люди, В.Л. Янин не приводит. Здесь рассуждения В.Л. Янина — всего лишь интерпретации, основанные на романовско-миллеровской версии русской истории и на сдвинутой в прошлое волховско-новгородской археологии. Подобные интерпретации могут иметь смысл и ценность лишь при условии, что используемая версия хронологии достаточно обоснована. А до тех пор пока такого обоснования нет, интерпретации ничего не доказывают и ничего не опровергают. При смене хронологической версии они уступят место другим интерпретациям — ничуть не хуже прежних.
К сожалению, приходится признать, что в статье В.Л. Янина вообще не нашлось места для серьезного обсуждения проблем исторического датирования и хронологии.
Обширная статья А.А. Зализняка — самая большая из критических статей в наш адрес, помещенных в [р19], [р20], — совершенно не касается вопросов обоснования или построения основ хронологии. В ней обсуждается лишь наша реконструкция всеобщей истории, предложенная нами в качестве пока еще гипотетической картины, основанной на интерпретации исторической информации с точки зрения предложенной нами новой хронологии.
Наша реконструкция критикуется А.А. Зализняком с точки зрения скалигеровской хронологии, на которую он постоянно, явно или подсознательно, опирается в своей критике. А.А. Зализняк прямо пишет:
«Взявшись за построение гипотез в области истории и лингвистики, АТФ должен быть судим ровно тем же судом, что и обыкновенные историки и лингвисты»
В ответ заметим, что «обыкновенные» историки и лингвисты работают в рамках скалигеровской хронологии, часто даже не отдавая себе отчета в том, насколько сильно их выводы зависят от этой хронологии. И судят они о работах друг друга, естественно, тоже с точки зрения скалигеровской хронологии. Нетрудно сообразить — что получится, если «тем же судом» начать судить нашу работу, выполненную в рамках новой хронологии, принципиально отличающейся от скалигеровской. Упомянутой выше фразой, помещенной в самом начале своей статьи, А.А. Зализняк вполне мог бы статью и закончить. Поскольку, последующее ее содержание, в полном соответствии с указанной фразой, не имеет к хронологии никакого отношения. Стоит ли говорить, что при избранном им подходе А.А. Зализняк на каждом шагу обнаруживает вопиющие, возмутительные противоречия с привычными ему вещами. Все сказанное можно кратко обобщить всего в нескольких словах: наша реконструкция истории резко противоречит скалигеровской хронологии и многим выводам, которые из этой хронологии сделаны, в частности и в лингвистике. И это действительно так. Поскольку наша реконструкция построена на основе совершенно другой хронологии истории. Это — тривиальный факт, который вряд ли требует такого развернутого доказательства, как статья А.А. Зализняка.
Что касается собственно лингвистических замечаний, сопровождающих нашу реконструкцию истории, на которые особенно сильно нападает А.А. Зализняк, то мы в своих книгах всегда подчеркиваем, что лингвистика не является для нас средством доказательства чего бы то ни было. Собственно в хронологии лингвистика пока вообще была мало полезна. Для построения новой хронологии она не использовалась вовсе. Но когда хронология уже построена, то на этапе исторических интерпретаций, иногда бывает полезно привлекать лингвистические рассмотрения. Естественно, воспринимая их не как доказательства, а как некие наводящие соображения, способные несколько прояснить или дополнить уже в общих чертах построенную картину событий прошлого.
Хотя А.А. Зализняк говорит, что он рассматривает в основном нашу книгу «Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима», называя ее кратко НХ, он высказывается далее по сути дела о всех наших книгах, по всему спектру наших исследований, начиная с осуждения нашего астрономического анализа, статистики и т. д. При этом в самом начале своей статьи А.А. Зализняк пишет:
«Не могу не осудить аннотацию к книге [НХ] и вынесенные на обложку сведения об авторах. В аннотации говорится: Предназначена для самых широких кругов читателей, интересующихся применением естественно-научных методов в гуманитарных науках».
Это дезинформация: в книге используются обычные гуманитарные методы [р19], с. 75–76.
Академик А.А. Зализняк говорит неправду. Все наши исследования основаны на применении статистических, естественно-научных, математических методов к разнообразному историческому материалу. Об этом подробнейшим образом рассказано в нескольких наших книгах. В остальных наших публикациях постоянно, практически на каждом шагу, идут ссылки на результаты наших эмпирико-статистических исследований. Спрашивается, читал ли А.А. Зализняк наши книги, посвященные естественно-научным методам в истории? Видел ли наши постоянные ссылки на их результаты? Либо да, либо нет. Если читал и видел, то он преднамеренно обманывает читателей фразами, подобными цитированной выше. Если не читал, то, наверное, не стоило бы высказываться о предмете, суть которого А.А. Зализняк, как мы видим, фактически не понял.
Далее А.А. Зализняк начинает свою статью с раздела под многозначительным названием «Любительская лингвистика как орудие перекройки истории». А.А. Зализняк продолжает говорить неправду. Во всех наших книгах мы специально многократно подчеркиваем, что привлекаемые нами время от времени лингвистические соображения не являются самостоятельным доказательством чего бы то ни было. Доказательством являются результаты естественно-научных методов. Лишь затем, при попытке заново прочесть старинные документы, мы вынуждены демонстрировать неоднозначность их прочтения, возникающую в первую очередь по той причине, что старые тексты часто были написаны без огласовок. Туг и возникают разнообразные лингвистические соображения. Спрашивается, понимает ли А.А. Зализняк указанное соотношение в наших работах между естественно-научными методами и лингвистическими соображениями? Либо да, либо нет. Если понимает, то опять-таки намеренно обманывает читателя высказываниями типа цитированного. Если же нет, то зачем тогда высказываться на тему, суть которой осталась А.А. Зализняку глубоко непонятной?
Любопытно, что упомянутый, самый первый раздел своей статьи лингвист А.А. Зализняк начинает не с лингвистики, а с астрономии. Он обвиняет нас в том, будто мы неправильно датировали затмения Фукидида, воспользовавшись слишком вольным, «литературным переводом» текста Фукидида, говорящего о затмениях. Это, мол, «яркий пример ошибки» [р19], с. 76. А.А. Зализняк пишет:
«Рассказывая о затмении 431 г. до н. э., Фукидид сообщает о том, что солнце стало месяцевидным, а также о том, что появились кое-какие звезды. АТФ, исходя из; литературного русского, перевода Фукидида, понимает это так, что сперва солнце стало месяцевидным, а позднее (когда затмение достигало полной фазы) появились звезды… Однако… Подлинный текст Фукидида такой возможности не дает: он может быть понят только так, что указанные события одновременны: солнце стало месяцевидным (т. е. затмилось неполностью) и при этом появились кое-какие звезды»
Поэтому и мы начнем наш ответ с астрономии.
(Далее мы кратко описываем наше исследование, полностью приведенное в [ХРОН1], гл. 2:2.3. Поэтому здесь мы опустим этот материал, отсылая читателя к [ХРОН1]).
Спрашивается, знаком ли А.А. Зализняк с этими нашими и морозовскими результатами? Он утверждает, что знаком [р19], с. 76–77. По в таком случае он преднамеренно пишет неправду, преподнося наши результаты цитированным выше искаженным образом. И переводит вопрос из научной плоскости в чисто демагогическую.
Поговорив об астрономии, А.А. Зализняк переходит к осуждению наших лингвистических соображений, возникающих к наших работах, — повторим еще раз, — лишь как попытка заново прочесть старинные тексты, часто неогласованные. Эта, большая часть статьи А.А. Зализняка написана как бы в юмористическом ключе. Он предлагает разнообразные остроумные замечания, долженствующие показать — как нелепы могут быть звуковые аналогии, сближающие различные по своей сути понятия. Никакого отношения к нашим исследованиям такой юмор не имеет. Комментировать здесь что-либо нам представляется излишним.
На примере приведенного в [ХРОН1], гл. 2:2.3, разбора случая с затмениями Фукидида видно, что анализ основ хронологии в каждом конкретном случае является достаточно сложной задачей, требующей кропотливого и тщательного исследования. Все необходимые подробности можно найти в наших книгах. К сожалению, складывается впечатление, что авторов сборников «Антифоменко» [р19], [р20] суть дела мало интересует. Иначе бы уровень дискуссии, предложенный в [р19], (р20], был бы существенно другим. К сожалению, мы не имеем возможности так подробно, как на примере с триадой Фукидида, разбирать все легковесные высказывания авторов сборников [р19], [р20], имеющие зачастую лишь видимость «научных возражений». Отсылаем заинтересованного читателя, желающего действительно разобраться в существе поднятых вопросов, к нашим книгам.
Первая часть статьи А.А. Венкстерн и А.И. Захарова посвящена попытке датировать Альмагест по 23 наблюдениям планет, которые Птолемей приписывает самому себе [р19], с. 111. (А.И. Захаров — астроном, сотрудник ГАИШа, А.А. Венкстерн — математик, её научным руководителем на механико-математическом ф-те МГУ был А.Т. Фоменко). В статье проведен ряд расчетов в этом направлении, которые мы не проверяли, но в правильности которых у нас нет причин сомневаться. Процитируем полученный авторами результат. Он ни в коей мере не противоречит нашим исследованиям Альмагеста.
А.А. Венкстерн и А.И. Захаров пишут:
«Вывод: Имеет место одно из двух:
а) наблюдения планет, на которых Птолемей строит свою теорию, действительно проводились во II веке н. э.; b) эти наблюдения были вычислены по некоторой теории для указанной даты»
По поводу возможности b), то есть фальсификации данных Альмагеста, А.А. Венкстерн и А.И. Захаров, сообщают следующее:
«Чтобы проверить возможность подделки данных средневековыми фальсификаторами (до создания Кеплером своей теории), мы решили выяснить: как быстро нарастает ошибка в теории Птолемея? Или по-другому: насколько далеко по времени мог жить фальсификатор („Птолемей“) от традиционного времени, чтобы иметь возможность подделать наблюдения, используя теорию, которую он изложил в „Альмагесте“?… Вывод: обсуждаемые наблюдения не могли быть сфальсифицированы на основе теории типа теории Птолемея, „ВРЕМЯ ЖИЗНИ“ ТАКОЙ ТЕОРИИ ВСЕГО 200–300 лет»
Все это прекрасно согласуется с нашими расчетами и с нашей реконструкцией. См. подробности в книге «Астрономический анализ хронологии» [р7]. Мы считаем [р7], что Альмагест, в его известном сегодня виде, является редакцией XVII века-то есть РЕДАКЦИЕЙ ЭПОХИ КЕПЛЕРА — некоего знаменитого старого астрономического труда. Деятельность по редактированию Альмагеста в XVII веке была ФАЛЬСИФИКАЦИЕЙ, целью которой было изобразить Альмагест сочинением якобы II века н. э. Данная эпоха была взята из скалигеровских хронологических таблиц. Фальсификаторы-скалигеровцы привели в соответствие с эпохой II века н. э. те астрономические данные Альмагеста, которые они могли, пользуясь уже теорией Кеплера, рассчитать на II век н. э. Например — планетную теорию Птолемея. Что теперь и обнаруживают А.А. Венкстерн и А.И. Захаров в своей работе, опубликованной в [р19]. Надо отдать им должное, они четко говорят о том, что именно ими доказано.
Те астрономические данные, которые в XVII веке еще не умели надежно рассчитывать, — например, солнечные затмения, — были попросту исключены из Альмагеста В результате Альмагест, в его современном виде, странным образом не упоминает ни одного солнечного затмения (?!).
Нам повезло, что фальсификаторы XVII века не исключили из Альмагеста старый звездный каталог Птолемея. Скорее всего, они просто не подозревали, что из каталога можно извлечь датировку Альмагеста на основе такого тонкого эффекта, как собственные движения звезд [р7]. Более грубые эффекты, как, например, прецессию долгот, они, естественно, учли.
Что касается прецессии долгот, то пересчитать ее на I век н. э. было несложной задачей не только в XVII, но и в XV–XVI веках. А сегодня — заметим в скобках — другой наш критик, астроном Ю.Н. Ефремов, в многочисленных газетных публикациях рассказывает, как датировать Альмагест по прецессии долгот. То есть попросту — как восстановить дату, «зашитую» скалигеровскими редакторами XVII века, и тем самым «успешно подтвердить» скалигеровскую хронологию. С этими забавными рассуждениями Ю.Н. Ефремова можно познакомиться также и по [р19], с. 143.
Итак, возвращаясь к работе А.А. Венкстерн и А.И. Захарова, мы можем заключить, что полученный ими результат не противоречит новой хронологии и нашей реконструкции истории. А вот скалигеровской версии хронологии и истории он противоречит. Причем — очень сильно, хотя сами А.А. Венкстерн и А.И. Захаров этого почему-то не отмечают.
Дело в следующем. В своей статье, в разделе «Возможность фальсификации планетных наблюдений Альмагеста на основе других теорий» [р19], с. 113–114, А.А. Венкстерн и А.И. Захаров исследуют вопрос о том — насколько долго могла «жить» планетная теория, изложенная в Альмагесте. Поясним, что со временем характеристики планетных орбит медленно изменяются. Поэтому некоторая планетная теория, удовлетворительно работавшая в эпоху ее создания, через несколько сотен лет могла стать из рук вон плохой. И тогда её, естественно, пришлось бы заменить на новую. Или, по крайней мере, обновить, подправив ее параметры. Спрашивается — сколько времени могла работать теория Птолемея?
Ответ дан А.А. Венкстерн и А.И. Захаровым: не более 300 лет. Проведенные ими расчеты показали, что
«ошибка теории Птолемея набегает очень быстро, поэтому с такими параметрами вне окрестности плюс-минус 300 лет теория уже совсем плохо работает… „Время жизни“ такой теории всего 200–300 лет»
Предположим теперь, что скалигеровская историко-хронологическая картина верна. И что Альмагест, в его известном сегодня виде, действительно был написан Птолемеем где-то около начала н. э. Скажем, в I–II веках до н. э. или в I–II веках н. э. Но тогда получается, что планетная теория, изложенная в Альмагесте, перестала работать уже в VI–VII веке. Добавляем 300 лет — максимальное время жизни этой теории, вычисленное А.А. Венкстерн и А.И. Захаровым, к скалигеровской дате завершения Альмагеста (около 150 года н. э. [р24], с. 430) и получаем 450 год. Пусть даже 500 или 600 год н. э. Но никак не позже. После этого времени планетная теория Птолемея обязана была выйти из употребления или подвергнуться модификации.
А что мы читаем в скалигеровских учебниках по истории? В скалигеровской версии считается, что Альмагест был основным источником астрономических знаний вообще и планетной теории в частности вплоть до эпохи Коперника, то есть до XVI века н. э. [р24], с 445–448; [р25], с. 2–3. См. также наш обзор истории Альмагеста в скалигеровской версии [р7], с. 19–21.
Получается, что, ИМЕЯ СНАЧАЛА НА ПРОТЯЖЕНИИ 200–300 ЛЕТ ХОРОШУЮ ПЛАНЕТНУЮ ТЕОРИЮ, астрономы и математики ЗАТЕМ, НА ПРОТЯЖЕНИИ БОЛЕЕ ТЫСЯЧИ ЛЕТ, ПОЛЬЗОВАЛИСЬ КРАЙНЕ ПЛОХОЙ ПЛАНЕТНОЙ ТЕОРИЕЙ, которая уже к V–VI веку н. э. окончательно потеряла свою точность и стала совершенно неудовлетворительной. И только в XVI веке наконец решили от нее отказаться. А до этого на протяжении сотен лет пользовались ей, переводили на другие языки, изучали, восхищались и т. п. И никому в голову не пришло хотя бы просто подправить в ней параметры планетных орбит. Потому что если бы кто-то это сделал, то расчеты А.А. Венкстерн и А.И. Захарова дали бы не I век н. э., а дату последнего исправления.
Такая картина неправдоподобна. Единственным, на наш взгляд, разумным объяснением результатов А.А. Венкстерн и А.И. Захарова является то, что планетная теория Альмагеста в том виде, в каком мы ее видим сегодня, была вписана в него в XVII веке, в эпоху Кеплера, с целью фальсификации его датировки. Фальсификация имела важное значение для внедряемой как раз в то время скалигеровской историко-хронологической версии. Подробности см. в [р7]. Фальсификаторы, естественно, подогнали параметры планетных орбит под требуемую дату — начало н. э. Что и обнаружено в работе А.А. Венкстерн и А.И. Захарова.
В следующем, последнем, разделе своей статьи в [р19] А.А. Венкстерн и А.И. Захаров обращаются к критике найденного нами астрономического решения четырех покрытий звезд планетами, описанных в Альмагесте. Напомним, что наше решение: утро 14 февраля 959 года н. э. для Марса, утро 18 октября 960 года для Венеры, рассвет 25 июля 994 года для Юпитера и вечер 16 августа 1009 года для Сатурна — прекрасно соответствует датировке звездного каталога Альмагеста по собственным движениям звезд. Допустимый интервал датировки каталога Альмагеста по собственным движениям: от 600 до 1300 года н. э. [р7], с. 392. Найденное нами решение для покрытий попадает прямо в центр интервала.
Кроме того, нами было обнаружено, что найденное нами решение для покрытий звезд планетами идеально удовлетворяет времени суток, когда, по словам Птолемея, было видно то или иное покрытие [р7], с, 454–467. Так, например, в случае Марса Птолемей говорит, что накрытие наблюдалось утром — и действительно в нашем решении Марс был виден лишь после полуночи, то есть только утром. В случае Юпитера Птолемей сообщает, что накрытие наблюдалось на рассвете — и действительно, в нашем решении Юпитер взошел примерно за час до восхода Солнца, находясь все время в рассветной области неба. А, скажем, в «традиционном», то есть скалигеровском, решении Юпитер был виден рядом со звездой всю ночь, и потому слова Птолемея о наблюдении накрытия лишь на рассвете становятся излишними и даже странными. То есть традиционное решение в этом месте (и не только здесь) содержит натяжку. Далее, в случае Сатурна Птолемей отмечает, что сближение со звездой наблюдалось вечером. И действительно, в нашем решении Сатурн зашел через час после захода Солнца и, следовательно, был виден только вечером, на закате. А в скалигеровском решении Сатурн был виден опять-таки всю ночь, что делает пояснение Птолемея о вечернем наблюдении излишним и даже непонятным. Такое же прекрасное соответствие нашего решения и описания Птолемея есть и по Венере [р7], с. 454–467.
В то же время нам совершенно не требовалось, чтобы найденное нами решение по покрытиям было единственно возможным. Дело в том, что идеальных решений поставленной нами задачи нет вовсе — поскольку в случае Марса, например, «накрытием» приходится считать сближение Марса с указанной звездой всего лишь на 15 дуговых минут. Такое сближение накрытием, строго говоря, не является. Более того, Марс вообще в историческую эпоху не накрывал требуемую звезду. Поэтому вопрос о единственности решения становится расплывчатым. Идеального решения все равно нет, а близких к идеальному будет тем больше, чем сильнее мы будем ослаблять условия Птолемея. Этот факт был отмечен нами в [р7]. Он же подтвержден и в статье А.А Венкстерн и А.И. Захарова.
Однако совершенно необоснованным и даже ошибочным в статье А.А. Венкстерн и А.И. Захарова является сравнение нашего решения по покрытиям звезд со скалигеровским решением, сведенное ими в краткую таблицу [р19], с. 117. В таблице утверждается, что наше решение «плохо удовлетворяет обстоятельствам покрытий», в то время как скалигеровское решение «более или менее удовлетворительно описывает обстоятельства покрытий» [р19], с. 117. Это неверно. Примеры обратного мы только что привели. Более подробно с данным вопросом можно ознакомиться по [ХРОН3].
Крайне сомнительным выглядит также утверждение А.А. Венкстерн и А.И. Захарова о том, что ими было найдено еще пять серий датировок для накрытий, которые удовлетворяют описаниям Птолемея не хуже, чем решение, найденное нами. Конечно, в отсутствие идеального решения о том, «хуже» или «лучше» одно решение другого, можно спорить. Тем не менее отметим, что ни одно из решений, приведенных А.А. Венкстерн и А.И. Захаровым в таблице на странице 119 книги [р19], не удовлетворяет указанным выше условиям времени видимости («утром», «вечером», «на рассвете»), которые приводит Птолемей. Это видно хотя бы из столбца «элонгация от Солнца» в их таблице [р19], с. 119.
Что касается нашего решения, также включенного А.А. Венкстерн и А.И. Захаровым в свою таблицу, то обращает на себя внимание странная опечатка в строке по Юпитеру. Во втором столбце строки указано, что в день накрытия Юпитером звезды конец ночи (рассвет) наступил в 4:36 по местному времени, а в пятом столбце той же строки говорится, что Солнце взошло в 4:58 по местному времени. Но Солнце восходит примерно через час после рассвета, то есть после наступления конца ночи. Это прекрасно известно А.А. Венкстерн и А.И. Захарову, и они четко пишут об этом на странице 117 [р19]. Это видно и из всех других строк их таблицы [р19], с. 119. Почему же в этот день Солнце взошло всего через 20 минут после рассвета?
Возможно, это просто случайная опечатка. Но к указанной строке А.А. Венкстерн и А.И. Захаров дают следующее примечание:
«Указано время восхода Юпитера до 6 градусов над горизонтом. Слабая звезда delta Cnc не видна из-за близости к Солнцу»
То есть А.А. Венкстерн и А.И. Захаров, как они думают, указывают на недостаток нашего решения.
В котором описанное Птолемеем накрытие
«было невозможно наблюдать нигде в мире»
То же самое они утверждают и относительно Сатурна [р19], с. 118. Оба утверждения А.А. Венкстерн и А.И. Захарова не соответствуют действительности. Но упомянутая выше опечатка в их таблице создает впечатление, что дело обстоит именно так, как они говорят. Поскольку получается, что накрытие Юпитером звезды было видимо якобы только за 20 минут до восхода Солнца. Когда, естественно, звезда не могла быть замечена наблюдателем на уже посветлевшем небе и поэтому реально накрытие наблюдаться не могло. На самом же деле расчеты, например по простой и удобной для приближенных вычислений программе Turbo-Sky, показывают, что сближения Юпитера и Сатурна с соответствующими звездами происходили в нашем решении за час до восхода Солнца в случае Юпитера и через час после заката в случае Сатурна. То есть вполне могли наблюдаться на достаточно потемневшем небе, хотя и недолго. Поэтому Птолемей и говорит о наблюдении именно «на рассвете» и «вечером».
Впрочем, вопрос о возможности реального наблюдения накрытий звезд в нашем решении не является принципиальным ни для новой хронологии в целом, ни для датировки Альмагеста. Дело в том, что поскольку решение получилось нестрогим (нет идеальных накрытий), то остается теоретическая возможность того, что накрытия были на самом деле не наблюдены, а вычислены. То есть мы имеем дело не с отчетами о реальных наблюдениях, включенных в Альмагест, а с результатами средневековых расчетов. Которые, естественно, были не совсем точными.
Перейдем теперь к статье Ю.Д. Красильникова «О покрытиях звезд планетами в „Альмагесте“ Птолемея» [р19], с 160–165. В ней Ю.Д. Красильников рассказывает о скалигеровском решении задачи датировки покрытий. В частности, он вынужден признать, что накрытие Венерой звезды, которое у Птолемея названо «точным накрытием», в скалигеровском решении оказывается лишь сближением на 12 угловых минут [р19], с. 161. Такое сближение очень трудно назвать «точным накрытием», поэтому здесь в решении, защищаемом Ю.Д Красильниковым, есть очевидная натяжка. Таких натяжек можно насчитать и еще несколько. Например, Птолемей подчеркивает, что накрытие звезды Юпитером было видно на рассвете, а в решении 241 года до н. э., которое защищает Ю.Д. Красильников, сближение Юпитера со звездой было видно почти всю ночь — около пяти часов [р19], с. 163. Это — тоже некоторая натяжка. Указание Птолемея на вечернее время наблюдения сближения Сатурна со звездой полностью «повисает в воздухе» в решении, которое так понравилось Ю.Д. Красильникову. В этом решении Сатурн виден всю ночь. Растерянный комментарий Ю.Д. Красильникова по данному поводу с довольно неуместными жалобами на недостатки компьютерной программы, которой Ю.Д. Красильников воспользовался для расчетов накрытий, можно прочитать на странице 163 сборника [р19].
Кстати, Ю.Д Красильников, так же как и А.А. Венкстерн и А.И. Захаров, почему-то уверен, что для новой хронологии и для нашей датировки Альмагеста важно, чтобы не существовало другого решения для покрытий, кроме предложенного нами. Это не так. Нам достаточно, что существует решение для покрытий, возможно, и не единственное, которое хорошо согласовано с полученной нами датировкой каталога Альмагеста. Подробности см. в [р7].
В конце своей статьи Ю.Д. Красильников проводит сравнение понравившегося ему скалигеровского решения с нашим решением, стремясь доказать, что наше решение «гораздо хуже». При этом Ю.Д. Красильников в основном напирает на то, что мы в своем решении не учитывали долготу Солнца, приводимую в Альмагесте при обсуждении Птолемеем накрытий звезд планетами. Наш ответ следующий. Во-первых, долгота Солнца не является частью используемых Птолемеем наблюдений. Долгота вычисляется в Альмагесте для каждого накрытия. Во-вторых, нетрудно сообразить, что долгота Солнца — это та же дата, только в других обозначениях.
Поскольку мы имеем сегодня лишь фальсифицированную в XVII веке редакцию Альмагеста, то трудно ожидать, что такие простые вещи, как долгота Солнца, не были приведены редакторами Альмагеста к нужной им скалигеровской дате. Нет сомнения, что они были тщательно согласованы с требуемой датой. Что и обнаруживает теперь Ю.Д. Красильников, изучая долготу Солнца в Альмагесте. При этом он думает, что «восстанавливает» истинную дату Альмагеста, а на самом деле восстанавливает лишь мнение редакторов-фальсификаторов XVII века об этой дате. Это мнение нам и так известно — скалигеровская дата прописана во всех учебниках. Странно, что Ю.Д. Красильников этого не понимает. Видимо, он просто не читал нашей книги [р6], [р7], где все подробно объясняется.
Статья ярко демонстрирует один из приемов, с помощью которых стараются иногда исказить суть методов и результатов Н.А. Морозова и соответственно, наших. Речь идет о датировке затмений. Как мы уже показали в разборе статьи А.А. Зализняка на примере триады Фукидида, см. [ХРОН1], гл. 2:2.3, задача эта обычно непростая и нуждается в тщательном кропотливом анализе. Обстоятельный разбор датировки каждого отдельного затмения занимает обычно по нескольку страниц, а не по десять строчек, как у Ю.Д. Красильникова. Если бы Ю.Д. Красильников в самом деле ставил своей целью познакомить читателя сборника [р19] с проблемой датировки затмений, то ему следовало бы взять весь список «античных» затмений, как сделал в свое время Н.А. Морозов, а потом и мы, и, пройдясь по нему от начала до конца, тщательно проанализировать каждое затмение в отдельности. Если бы Ю.Д. Красильников сделал все добросовестно, то в результате выяснилось бы, что большинство «античных» описаний затмений допускают множество астрономических решений. Поэтому для независимой датировки они бесполезны. Что касается тех немногих случаев, когда мы имеем подробные описания затмений в первоисточниках, вроде «Истории» Фукидида, то точные астрономические решения оказываются средневековыми и даже поздне-средневековыми.
Ничего подобного в статье Красильникова нет и в помине. Вместо этого он берёт книгу Н.А. Морозова и выбирает из неё несколько примеров затмений, датировка которых существенно опирается на календарные указания. Например, на упоминание календарных дат или счета лет, скажем, по олимпиадам. Мы отсылаем читателя к [р3] или же к [ХРОН1], гл. 2:4.3, где мы объясняем, почему опасно использовать календарные указания в первоисточниках для их датировки. Это важное обстоятельство, кстати, не до конца учитывал и НА. Морозов.
Возвращаясь к статье Ю.Д. Красильникова, нельзя не отметить, что он фактически уклонился от обсуждения триады затмений Фукидида. Понятно почему. Как мы уже говорили, триада описана Фукидидом без привлечения каких-либо календарных указаний, а потому роль ее астрономической датировки сильно возрастает. Кроме того, она содержит сразу два солнечных затмения. И мы уже показали, что получающееся решение является средневековым. Оно отличается от предложенного Петавиусом и принятого сегодня в скалигеровской хронологии ни много ни мало на полторы тысячи лет. Чувствуя слабость своей позиции, Ю.Д. Красильников здесь не нашел ничего лучшего, как без ссылок повторить демагогическое предложение Гофмана считать «фукидидовы звезды» риторическим украшением.
Научный уровень статьи Ю.Д. Красильникова очень низок. Однако, надо признать, демагогически он высок. Читатели, желающие действительно разобраться в непростой научной проблеме, могут обратиться к нашим книгам и книгам Н.А. Морозова [p1], [р3], [р30].
Рассматриваемая здесь статья М.Л. Городецкого является пародией на нашу методику анализа численных династий [рЗ], часть 1, с. 414–428. Пародия скрыта под маской «добросовестного научного исследования» и при чтении «по диагонали» вполне может быть воспринята как отчет о якобы проделанной М.Л. Городецким серьезной научной работе.
В своей статье М.Л. Городецкий утверждает, что он якобы точно воспроизвел наши расчеты коэффициентов близости численных династий. Описание нашей методики см. в [рЗ], часть 1, с 414–428. В результате своих расчетов М.Л. Городецкий, как он пишет, «по возможности строго следуя описанию способа определения удаленности династий» [р19], с. 125, получил абсурдные результаты. Например, он «обнаружил», что династия средневекового королевства Наваррского «параллельна» династии шведских королей 1611–1950 годов [р19], с. 125.
Что можно ответить на это? Безусловно, результат, полученный М.Л. Городецким, абсурден. Безусловно, отсюда следует, что расчеты М.Л. Городецкого и (или) их интерпретация М.Л. Городецким неверны. Однако отсюда совсем не следует, как бы это ни хотелось М.Л. Городецкому, что неверны НАШИ расчеты и НАШИ выводы.
Вкратце поясним, в чем тут дело. М.Л. Городецкий в своей статье пытается создать у читателя впечатление (хотя и не формулирует это четко из-за понятной в его положении осторожности), что он применил В ТОЧНОСТИ ТУ ЖЕ МЕТОДИКУ, что и мы? К ТЕМ ЖЕ ДАННЫМ, что и мы, но получил в итоге другой результат — совершенно абсурдный. Однако это не так.
Начнем с исходных данных. В нашей методике были взяты данные о длительности правлений из примерно полутора десятков хронологических таблиц и справочников, перечисленных в [рЗ], часть 1, с. 426, а также из ряда исторических первоисточников — летописей, хроник. При этом нами учитывались все варианты начала и конца правления того или иного правителя. И это важно для предложенной нами методики.
Дело в том, что для древности и средневековья разных вариантов дат одного и того же правления в хрониках часто бывает довольно много. Варианты присутствуют практически для каждой старой династии. Например, возьмем династию наваррских королей, извлеченную М. Л. Городецким из современного справочника и приведенную им на первой странице его статьи [р19], с. 124. В династии для одного из самых знаменитых наваррских королей, Санчо III Великолепного, М.Л. Городецкий дает годы правления: 1004–1035. А теперь откроем «Советскую энциклопедию» — тоже современный справочник, только другой — не тот, которым пользовался М.Л. Городецкий. И увидим, что там годы правления того же Санчо III Великолепного несколько отличаются: 1000–1035 [р26], с. 16. Разница в начале правления — четыре года. А ведь оба справочника — современные научные издания. Читая каждый из них по отдельности, можно подумать, что начало правления Санчо III Великолепного известно современной науке совершенно точно, без вариантов. Что неверно. Более того, если мы обратимся к хроникам, летописям, старым хронологическим таблицам, то увидим, что там в годах правления царит большой разнобой. Просто сегодня в научных исторических справочниках почему-то принято оставлять только по одному варианту. Храня полное молчание о том, что вариант этот — условный.
Если бы мы в нашей методике ограничились только одним — скажем, взятым из некоторого современного справочника, — вариантом длительности для каждого правителя, как сделал М.Л. Городецкий (если он вообще что-нибудь реально рассчитывал), то мы резко бы сократили объем информации, на основе которой работает наша методика. Её эффективность при этом, естественно, снизилась бы, а надежность разделения зависимых и независимых династий в принципе могла бы и упасть. Насколько — мы не знаем, так как не проводили подобных расчетов (ввиду их бесполезности). Но теоретически не исключена возможность, что при таком сокращении исходной информации эффективность нашей методики существенно снизится. Это естественно, так как любая подобная методика является методикой обработки информации. Если «на вход» методики подать существенно меньше информации, то «на выходе» можно не получить ничего. М.Л. Городецкий, судя по его статье-пародии, данной простой истины не понимает. Иначе бы построил свою пародию более грамотно (в этом месте).
Теперь перейдем к самой методике. В нашем описании методики подчеркивалось, что она является эмпирико-статистической. Это значит, что её эффективность должна быть проверена экспериментально на заведомо достоверных данных. Экспериментально определялся как факт разделения методикой зависимых и независимых династий, так и конкретные пороги, которые позволяют их разделить. См. [рЗ], ч. 1, с. 428. Указанный этап экспериментальной проверки методики и нахождения разделяющих порогов — важнейший этап, без которого методика просто не имеет смысла В статье М.Л. Городецкого нет и намека на то, что такой этап работы был им проделан. Опять — таки, мы здесь предполагаем, что М.Л. Городецкий действительно что-то считал.
И после этого М.Л. Городецкий удивляется, что две заведомо независимые численные династии оказались параллельными, согласно его «методике». Но здесь нет ничего удивительного. Как видно из его статьи, М.Л. Городецкий просто не понял сути нашей методики. Думая, что он «по возможности строго» следует ей в своих расчетах, он на самом деле пропускает важнейшие шаги, без которых методика просто не может работать.
Поэтому те грозные пункты обвинения, которые с пафосом выдвигает М.Л. Городецкий в своей статье [р19], с. 126–127 против якобы введенной нами меры близости числовых династий, относятся на самом деле к мере близости, рассчитанной (или воображенной) самим М.Л. Городецким.
Но даже если М.Л. Городецкий на самом деле ничего не считал, а просто писал пародию (полагая, что редакторы сборника [р19] всё равно не разберутся), то следует признать, что М.Л. Городецкий недостаточно глубоко изучил предмет. Ему следовало бы почитать наши книги более внимательно. Или, может быть, — подучиться в области теории. Тогда пародия получилась бы куда лучше.
«Обсуждение» М.Л. Городецким одного из найденных нами династических параллелизмов на страницах 128–129 сборника [р19] — яркое доказательство того, что в основах нашей методики М.Л. Городецкий не разбирался и наших книг по поводу данной методики не читал. Или читал, но не понял.
Что же касается внешнего сходства графиков-«елочек» в примере, приведенном М.Л. Городецким [р19], с. 125, то само по себе «сходство» еще ничего не доказывает. Об этом четко написано в наших книгах, которые М.Л. Городецкий, вероятно, просто не читал. Процитируем наш текст:
«Нельзя определять похожесть или непохожесть графиков двух династий (точнее, графиков их правлений) „на глазок“. Визуальная похожесть двух графиков может ни о чем не говорить. Можно привести примеры заведомо независимых династий, графики правлений которых окажутся весьма похожими»
Примерно половина текста статьи Ю.Н. Ефремова состоит из эмоционально окрашенных высказываний, выражающих безграничное доверие Ю.Н. Ефремова к хронологии Скалигера-Петавиуса и к школьному курсу истории. Так, например, по мнению Ю.Н. Ефремова
«общепринятая хронология не нуждается в новых проверках и подтверждении»
Далее, Ю.Н. Ефремов уверен, что против новой хронологии
«неопровержимые аргументы очень вежливо продолжают публиковать историки… но вежливость не помогает»
По этой причине Ю.Н. Ефремов от правил вежливости, принятых в научных дискуссиях, решил отказаться и, как он пишет,
«назвать вещи своими именами»
Впрочем, крайне грубый тон полемики характерен для большинства статей из [р19], [р20], а не только для статьи Ю.Н. Ефремова. В этом смысле статья Ю. Н. Ефремова скорее правило, чем исключение в [р19], [p20].
В качестве курьеза отметим, что, по мнению Ю.Н. Ефремова, против новой хронологии успешно работает, например, следующий «веский аргумент». Цитируем:
«Дух эпохи имеет разный вкус. Вергилий не похож на Данте, Юлий Цезарь — на Карла Великого, а готические соборы на Парфенон. БЕЗ ДИСКУССИЙ ЯСНО, что их разделяют многие века эволюции человечества»
Странная логика у Ю.Н. Ефремова. Скажем, собор Василия Блаженного на Красной площади и Благовещенский собор Московского Кремля тоже совершенно не похожи друг на друга. И тем не менее построены в одну и ту же эпоху. Откуда Ю.Н. Ефремов почерпнул свою непоколебимую уверенность («без дискуссий ясно»), что не похожие друг на друга здания должны быть непременно разделены «многими веками эволюции»? Многочисленные примеры показывают, что это не так.
Перейдем теперь к обсуждению собственных результатов Ю.Н. Ефремова в области хронологии. Поясним, что Ю.Н. Ефремов лично занимался датировкой звездного каталога Альмагеста по собственным движениям звезд. Им был получен результат, который, как ему показалось, подтверждает скалигеровскую хронологию [р21], [р22]. К сожалению, работы Ю.Н. Ефремова по датировке каталога Альмагеста содержат ошибку примерно на тысячу лет в оценке точности получаемых им дат. Это полностью обесценивает датировку каталога Альмагеста, полученную Ю.Н. Ефремовым. Ошибки в работах Ю.Н. Ефремова [р21], [р22] по датировке звездного каталога Альмагеста были подробно разобраны нами в книгах [р6], [р7], |р8]. Мы не будем здесь повторять разбор еще раз.
Однако в своей статье, опубликованной в [р19] и разбираемой нами здесь, Ю.Н. Ефремов утверждает, что его новая работа совместно с А.К. Дамбисом [р23] на сей раз уже без ошибок (как он думает) подтверждает скалигеровскую датировку звездного каталога Альмагеста, а следовательно — и скалигеровскую хронологию. Более того, Ю.Н. Ефремов прямо пишет, что его прежний метод датирования Альмагеста, уже несколько раз подробно разобранный нами в печати, теперь «потерял значение в свете результатов» статьи [р23]. См. [р19], с. 145: Иначе говоря, по словам Ю.Н. Ефремова, все его прежние ошибки в датировании Альмагеста теперь исправлены, а результат получился тот же самый — подтверждающий скалигеровскую хронологию. Никаких подробностей относительно своего нового метода датирования Альмагеста Ю.Н. Ефремов в [р19] не сообщает и лишь отсылает читателя к англоязычной публикации [р23] в журнале Journal for History of Astronomy.
Поэтому обратимся к указанной статье Ю.Н. Ефремова и А.К. Дамбиса [р23]. По словам авторов, в ней предложено сразу два новых метода датирования звездного каталога Птолемея. Разумеется, оба метода, по мнению авторов [р23], «полностью подтверждают» скалигеровскую хронологию. Но анализ работы [р23] показывает, что, к сожалению, Ю.Н. Ефремов вместе со своим соавтором А.К. Дамбисом вновь и вновь упорно повторяет все ту же свою старую ошибку. Он неверно оценивает точность получаемых им приблизительных дат.
Первый из двух новых методов датировки каталога Альмагеста, предложенных Ю.Н. Ефремовым и А.К. Дамбисом, описан в [р23] в разделе «Results of Mutial Distances Method» («Результаты метода взаимных расстояний»). Метод просто взят из нашей книги [р8], о чём прямо сообщают сами Ю.Н. Ефремов и А.К. Дамбис [р23], с. 121. По их мнению, мы, предложив этот метод, якобы сами не заметили, какой «хороший» результат он дает [р23], с. 121. Однако в нашей книге, посвященной датировке звездного каталога Альмагеста [р6], [р7], [р8], мы достаточно четко объяснили, почему указанный метод, также как и ряд других простых подходов к датировке каталога Альмагеста, НЕ ДАЁТ НИКАКОГО НЕТРИВИАЛЬНОГО РЕЗУЛЬТАТА. Причина в том, что ТОЧНОСТЬ даваемых этими методами датировок слишком низкая и, как следствие, сами датировки имеют слишком большой разброс. В результате датировки каталога Альмагеста такими достаточно простыми приемами оказываются неинформативными, тривиальными. По поводу метода, заимствованного из нашей книги Ю.Н. Ефремовым и А.К. Дамбисом, отсылаем читателя к параграфу 3 главы 3 издания [р6] или к разделу 3.3 издания [р7] нашей книги по датировке Альмагеста. См также раздел 7.4 «Датировка каталога Альмагеста по расширенному информативному ядру» в последнем издании [р7] нашей книги по датировке Альмагеста.
Здесь мы снова сталкиваемся с тем, что Ю.Н. Ефремов странным образом не придает большого значения оценке точности в проблеме датировки звездного каталога Альмагеста. Оценки точности приблизительных датировок составления каталога у Ю.Н. Ефремова либо отсутствуют вовсе — как в рассмотренном случае, — либо неверны. Приведенный пример заимствования Ю.Н. Ефремовым и А.К. Дамбисом метода датировки из нашей книги — причем метода, отброшенного нами по причине его низкой точности, — ярко характеризует отношение Ю.Н. Ефремова к вопросу об оценках точности вообще. Между тем оценки точности — ключевой вопрос в данной проблеме. Подробности см. в [р6], [р7].
Перейдем к следующему разделу статьи [р23]. Он имеет название «The Case of о2 Eri» («Случай о2 Eri»). Здесь авторы прямо пишут:
«The fastest of the Almagest stars, o2 Eri is important for catalogue dating by means of proper motions»,
т. е.
«наиболее быстрая из звезд Альмагеста, о2 Eri, важна для датировки каталога по собственным движениям»
Это действительно так. Однако для того, чтобы использовать звезду о2 Eri в датировке Альмагеста, как минимум, необходимо быть уверенным, что данная звезда действительно вошла в каталог Альмагеста. Чтобы доказать это, Ю.Н. Ефремов и А.К. Дамбис ссылаются на работы ряда астрономов, искавших отождествление для звезды номер 779 Альмагеста (в нумерации Байли), которая была названа Птолемеем в Альмагесте просто «средняя звезда». Эта ничем не примечательная звезда Альмагеста действительно была отождествлена большинством исследователей с также ничем не примечательной звездой о2 Eri современного неба. Но — подчеркнем — лишь на том основании, что в эпоху II века нашей эры, куда помещает Птолемея скалигеровская хронология, звезда о2 Eri лучше, чем ее соседи, отвечала координатам, приписанным в Альмагесте звезде номер 779. Подчеркнем, что никаких других доводов для указанного отождествления, кроме соответствия координат, в случае звезды номер 779 не использовалось. Эта звезда не выделена ни яркостью, ни собственным именем, ни более или менее подробным описанием в Альмагесте.
Но вспомним, что звезда о2 Eri имеет очень большое собственное движение. Она заметно меняет свое положение на небе с течением веков.
И если в начале нашей эры о2 Eri действительно являлась бы лучшим кандидатом на отождествление со звездой номер 779 Альмагеста, то в другие эпохи это отнюдь не так. Тот факт, что астрономы остановились на отождествлении звезды номер 779 Альмагеста со звездой о2 Eri, является тривиальным следствием того обстоятельства, что астрономы уже пользовались информацией о собственных движениях звезд. Кроме того, они, естественно, пользовались скалигеровской датировкой Альмагеста. Другими словами, указанное отождествление — крайне важное для Ю.Н. Ефремова — является просто следствием скалигеровской датировки Альмагеста. Использовать его для датировки Альмагеста, как делает Ю.Н. Ефремов, — это все равно что решать обратную задачу и восстанавливать по результатам работы астрономов XVIII–XX веков ту скалигеровскую датировку Альмагеста, которой они пользовались в своей работе по отождествлению птолемеевских звезд. Но такая датировка хорошо известна — это, повторим, скалигеровская датировка. Естественно, что при таком подходе никакой другой даты для Альмагеста, кроме скалигеровской, Ю.Н. Ефремов получить не может. Здесь мы сталкиваемся с порочным крутом в рассуждениях Ю.Н. Ефремова, который в качестве следствия упорно выводит посылку.
Мы неоднократно объясняли Ю.Н. Ефремову, что использование о2 Eri для датировки каталога Альмагеста бессмысленно, поскольку приводит к порочному кругу. В нашей книге [р6], [р7], [р8] об этом говорится очень подробно, приведены соответствующие прорисовки положений птолемеевских и реальных звезд в созвездии Эридана. Тем не менее Ю.Н. Ефремов упорно продолжает датировать Альмагест по о2 Eri, каждый раз повторяя все тот же порочный круг. В конце концов объяснять это ему становится просто утомительным.
Следующий раздел [р23] под названием «The Bulk Method» («Метод большинства») завершает содержательную часть [р23]. Оставшиеся разделы статьи [р23] посвящены выводам и благодарностям.
По словам авторов [р23], в данном разделе ими предложен метод датировки каталога Альмагеста по собственным движениям, существенно отличающийся от прежнего метода Ю.Н. Ефремова [р21], [р22]. Важное отличие такого приема от предыдущего метода Ю.Н. Ефремова, как пишут Ю.Н. Ефремов и А.К. Дамбис в [р23], состоит в том, что на сей раз для датировки каталога Птолемея были использованы сразу все быстрые звезды Альмагеста в своей совокупности. В то время как в прежнем методе Ю.Н. Ефремова быстрые звезды использовались для датировки каждая по отдельности [р23], с. 125.
Однако сразу же вызывает некоторое удивление, что переход к новому усовершенствованному методу датирования не улучшил, а, наоборот — несколько ухудшил точность полученной Ю.Н. Ефремовым датировки. Так, в своей прежней работе [р21] Ю.Н. Ефремов датировал Альмагест 13–м годом н. э. с точностью якобы плюс-минус 100 лет. А в работе [р23], продвинув и усовершенствовав свой метод датировки, Ю.Н. Ефремов смог датировать Альмагест «лишь» с точностью плюс-минус 122 года. Результат новой датировки Альмагеста Ю.Н. Ефремовым таков: 90 год до н. э. плюс-минус 122 года [р23], с. 128. Таким образом, метод улучшился, а точность, которую он дает, — ухудшилась. Как это понимать?
Ответ состоит в том, что как в работе [р21], так и в работе [р23] Ю.Н. Ефремов неправильно оценивает точность полученных им датировок.
Фантастичность заявленного Ю. Н. Ефремовым порядка точности полученных им датировок каталога Птолемея была подробно разъяснена нами еще при разборе прежних работ Ю. Н. Ефремова. См. также нашу книгу [р6], [р7], где данный вопрос подробно обсуждается [р6], с. 99–102; [р7], с. 200–212. Несложный расчет показывает, что реальный порядок точности метода Ю.Н. Ефремова не 100–120 лет, как он почему-то думает, а около ТЫСЯЧИ лет [р6], с. 99–102; [р7], с. 200–212.
Между прочим, в своей первой работе по датировке Альмагеста [р21] Ю.Н. Ефремов достаточно подробно рассказал о том, каким образом он получил свою оценку точности. Это дало возможность найти ошибку в его рассуждениях, на которую ему было указано [р6], с. 99–102; [р7], с. 200–212. В последней же работе Ю.Н. Ефремова [р23] на тему датировки Альмагеста по собственным движениям столь же фантастические оценки точности заявлены безо всякого обоснования. Ни формул, ни алгоритмов, на основе которых оценки были получены, в [р23] нет. Других, более подробных работ на эту тему у Ю.Н. Ефремова, по-видимому, тоже нет. По крайней мере ни в [р19], ни в [р23] нет ссылок на подобные работы. Поэтому указать конкретные ошибки в оценке точности, допущенные Ю.Н. Ефремовым в [р23], трудно. Однако в этом и нет необходимости. Наличие ошибки в оценках точности датировок в [р23] следует из анализа точностных характеристик каталога Альмагеста, проведенного нами в [р6], [р7]. Характеристики таковы, что точность датировки каталога Альмагеста по собственным движениям звезд методом Ю.Н. Ефремова никак не может быть лучше, чем плюс-минус 400–500 лет при использовании дуговых невязок или, по крайней мере, плюс-минус 300 лет при использовании широтных невязок [р7], с 206, [р7].
Кроме того, не исключено, что, как и в его прежних работах [р21], [р22], в работе [р23] Ю.Н. Ефремовым был проведен целенаправленный предварительный подбор окружений быстрых звезд, что и обеспечило «требуемый» ответ. По крайней мере, из текста статьи [р23] не совсем ясно, по какому правилу выбирались окружения той или иной быстрой звезды при получении окончательной датировки. Поскольку метод Ю.Н. Ефремова неустойчив к выбору звезд окружения, то с помощью подбора подходящего окружения можно получить заранее желаемую дату каталога Альмагеста. Подробнее см. в нашем разборе метода Ю.Н. Ефремова [р6], с, 99–102; [р7], с. 200–212.
В целом новый метод датировки Альмагеста по собственным движениям, предложенный в [р23], мало отличается от первоначального варианта метода из [р21], [р22]. Разница лишь в том, что раньше Ю.Н. Ефремов получал датировки по каждой быстрой звезде в отдельности (при некотором выборе её окружения). Поясним, что в методе Ю.Н. Ефремова положение быстрой звезды определяется по отношению к ее окружению, состоящему из близких к ней звезд. Нами было обнаружено, что изменение в составе окружения способно очень сильно изменить получаемую таким методом датировку [р6], с. 99–102; [р7], с. 200–212. Теперь же, в работе [р23], Ю.Н. Ефремов предлагает получать единую дату по всем быстрым звездам. При этом используется некоторое, не совсем понятное из текста [р23], правило выбора окружений. Искомую единую дату Ю.Н. Ефремов и А.К. Дамбис определяют следующим образом [р23], с. 125.
Рассматриваются эклиптикальные координаты на небесной сфере на эпоху начала н. э. Фиксируется одна из координат — широта или долгота. Затем каждая из датировок, по первоначальному методу Ю.Н. Ефремова, представляется в виде точки на плоскости. По горизонтальной оси откладывается составляющая скорости собственного движения данной быстрой звезды по данной координате (с некоторой поправкой на скорости звезд окружения, что не меняет существа дела). По вертикальной оси откладывается невязка по данной координате для усредненного расстояния от данной быстрой звезды до ее окружения. Невязка берется между усредненным расстоянием, вычисленным по Альмагесту, и тем же расстоянием, вычисленным на расчетном небе для начала н. э. Получается точка на плоскости. После этого датировка по методу Ю.Н. Ефремова для данной быстрой звезды и для данного окружения изображается наклоном прямой, проведенной из начала координат в полученную точку.
Указанная процедура проводится для каждой из эклиптикальных координат — широты и долготы — и для всех быстрых звезд и их различных окружений.
Получается поле точек на плоскости. Ясно, что если бы каталог Альмагеста содержал идеально точные координаты звезд, то все такие точки лежали бы на одной прямой. Наклон которой изображал бы дату каталога. Но поскольку координаты звезд в Альмагесте содержат ошибки, то точки на одной прямой не лежат. У Ю.Н. Ефремова и А.К. Дамбиса возникла мысль воспользоваться методом линейной регрессии и определить дату каталога из наклона регрессионной прямой, проведенной через полученное поле точек.
Мысль сама по себе вполне разумна. Однако то поле точек для Альмагеста, которое получилось у Ю.Н. Ефремова и А.К. Дамбиса, [р23], с. 125, илл. 5, не позволяет оценить наклон рецесионной прямой с заявленной ими точностью. Что, конечно, неудивительно ввиду принципиальной неточности их метода.
Поле точек, приведенное на илл. 5 работы [р23], более или менее хаотично заполняет область, напоминающую эллипс с центром в начале координат. См. рис. 99, который воспроизводит илл. 5 из работы Ефремова и Дамбиса. Мы лишь добавили к рисунку отсутствующую вертикальную ось, проходящую через ноль. Эллипс, образуемый полем точек на рис. 99, несколько вытянут в горизонтальном направлении (отношение полуосей примерно 2:1). Ю.Н. Ефремов и А.К. Дамбис утверждают, что угол наклона регрессионной прямой, определяемый таким «эллипсоидальным» полем точек, близок к нулю. Более того, они фактически утверждают, что угол якобы может быть определен с фантастической точностью буквально в несколько градусов [р23], с. 125, илл. 5. Это — более чем сомнительно. Очевидно, Ю.Н. Ефремов опять ошибся в оценке точности получаемой им даты.
Итак, сделаем вывод. Новая работа Ю.Н. Ефремова по датировке Альмагеста, на которую он ссылается в [р19], по сути дела, является лишь вариантом его старого приема датирования Альмагеста В ней повторяется все та же ошибка Ю.Н. Ефремова — неправильная оценка точности получаемой им датировки. Кроме того, в этой работе Ю.Н. Ефремов опять использует для датировки звезду о2 Eri, само присутствие которой в каталоге Альмагеста может быть обосновано лишь в предположении, что каталог составлен вблизи начала н. э. — то есть в скалигеровскую эпоху. Ясно, что использование такой звезды для датирования каталога приводит просто к порочному кругу.
И.А. Настенко в статье «Вместо предисловия» [р19], с. 11, не приводит возражений против новой хронологии по существу. Излагается собственная версия И.А. Настенко — как и кем, по его мнению, создавалась новая хронология. Эта версия состоит в основном из домыслов И.А. Настенко и имеет очень отдаленное отношение к действительности. Много эмоций: «наглая ложь», «пропагандируемый бред», «серьезная опасность для отечественной культуры» и т. п. Статья заканчивается патетическим и даже несколько надрывным обращением автора «к академику А.Т. Фоменко», в котором И.А. Настенко рассуждает о «штамме вируса, вышедшем за пределы лаборатории» и тому подобной чепухе. Статья И.А. Настенко занимает 4 страницы в [р19].
В.А. Кучкин в статье «„Новая география“ русских исторических событий» [р19], с. 27–30, также не приводит возражений против новой хронологии. В статье обсуждается наша реконструкция Куликовской битвы — гипотеза, напрямую с хронологией не связанная. Рассуждается о том, что источники, на которые мы ссылаемся в подтверждение своей точки зрения, — это якобы описки невежественных переписчиков летописей, якобы неправильные мнения авторов XIX века и т. п. Весь текст статьи написан в ключе совершенного непонимания проблем хронологии и даже непонимания того, что эти проблемы существуют. Статья В.А. Кучкина занимает 4 страницы в [р19].
Л.В. Милов в развернутой статье «К вопросу о подлинности Радзивилловской летописи» [р19], с. 31–46, в качестве возражения на наш анализ Радзивиловской летописи решил, видимо, изложить все то, что он сам об этой летописи знает. Делает это Л.В. Милов многословно и довольно сбивчиво, но собственно опровержений тех выводов, которые были сделаны нами при анализе Радзивиловской летописи [р13], [р14], [р16], текст Л.В. Милова не содержит. Статья Л.В. Милова заканчивается рядом приложений, вообще не относящихся к нашим работам. В них излагаются научные достижения ЛВ. Милова, которыми он, по-видимому, особенно гордится. Вероятно, Л.В. Милов просто решил воспользоваться случаем для их публикации. Статья Л.В. Милова занимает 16 страниц в издании [р19].
Г.А. Кошеленко в статье «Об истоках одного фантастического жульничества» [р19], с. 47–52, незамысловато пересказывает учебник по истории в скалигеровской версии. Которую Г.А. Кошеленко явно путает с абсолютной истиной. Статья Г.А. Кошеленко занимает 6 страниц в издании [р19].
Д.М. Володихин в статье «Место „новой хронологии“ в фолк-хистори» [р19], с. 53–56, излагает свой субъективный взгляд на некоторые вещи, с проблемами хронологии не связанные. Сказать Д.М. Володихину явно нечего. Поток его «ценных мыслей» заканчивается через три с половиной страницы издания [р19].
Г.А. Елисеев в статье «Христианство и „новая хронология“» [р19], с. 57–65, излагает нечто философское, имеющее отношение к чему угодно, только не к проблемам хронологии. Судя по его статье, наших работ по хронологии Г.А. Елисеев не читал и даже не имеет о них представления. По крайней мере, ссылается Г. А. Елисеев в основном на работы Н.А. Морозова. Философские размышления Г.А. Елисеева, не имеющие никакого отношения к хронологии, занимают 9 страниц в издании [р19].
О.И. Елисеева с помощью статьи «Гносеологические корни теории А.Т. Фоменко в философских концепциях эпохи Просвещения» с эпиграфом «Все лучшее в этом лучшем из миров», не сделав ни одной ссылки на наши работы и, кажется, даже не упомянув слово «хронология», увеличивает объем «аргументов против новой хронологии» в издании [р19] еще на 8 страниц [р19], с. 66–73.
М.Ю. Соколов в статье «Удовольствие быть сиротой» [р19], с. 106–108, обсуждает лишь обложки наших книг, которые он видел в магазинах. Судя по его статье, внутрь наших книг он не заглядывал. Но все равно — глубоко возмущен тем, что «новые хронологи» хотят
«отнять у людей их величественное достояние — … отечественную и всемирную историю, — оставив вместо того бессмысленную и безобразную кашу»
Как говорится, «не читал, но осуждаю». Свое «искреннее возмущение» М.Ю. Соколов изливает на трех страницах издания [р19].
А.Ю. Андреев в статье «„Новая хронология“ с точки зрения математической статистики» [р19], с. 106–108, судя по названию статьи, обязался перед издателями сборника [р19] найти математико-статистические ошибки в наших работах. Однако это ему не удалось, и А.Ю. Андреев смог лишь посетовать, что
«книги АТФ построены так, что найти и „поймать его за руку“ в математических методах оказывается очень сложно»
Потерпев неудачу, А.Ю. Андреев ограничился двумя страницами невнятного текста без единой формулы. Впрочем, это не помешало ему победоносно закончить столь скорый разбор «разгромным» выводом:
«результаты Фоменко столь же безграмотны математически, сколь и в отношении истории, филологии И ПРОЧЕГО»
Красивый вывод и всё-таки еще две страницы «аргументов» в издании [р19].
М.Л. Городецкий в статье «О комете Галлея, истории, астрономии, физике и некоторых математиках» [р19], с. 130–141, делает попытку в потоке слов, имеющих лишь видимость естественно-научного текста, «потопить» наше доказательство подложности списка «древне»-китайских наблюдений кометы Галлея [р16], С. 167–180. В частности, М.Л. Городецкий заявляет, что найденное нами противоречие, указывающее на подделку китайского списка комет, якобы
«легко объясняется в рамках ограниченной задачи трех тел»
Но если это так легко для М.Л. Городецкого, то почему бы ему не привести обещанное объяснение прямо тут же, в статье? Он этого не делает. Хотя места, отведенного М.Л. Городецкому для его «научных аргументов», вполне достаточно 12 страниц широкоформатного издания [р19].
Д.А. Таланцев в своей статье «Некоторые ошибки „новой хронологии“ А.Т. Фоменко» [р19], с. 166–171, обсуждает нашу работу, посвященную вопросу датировки христианской пасхалии, принятой на Первом Никейском Соборе, и вопросу вычислений начальной точки эры «от Рождества Христова». Ни одной ошибки Д.А. Таланцев в наших рассуждениях найти не смог. В этом смысле содержание его статьи противоречит ее названию. Полный ответ на статью Д.А. Таланцева уже содержится в наших книгах, см., например, [р5]. Здесь нам нечего добавить к уже сказанному. Рассуждения Д.А. Таланцева занимают 6 страниц в издании [р19].
У.В. Чащихин в статье «Естественнонаучные возражения против „новой хронологии“» [р19], с. 172–185, среди прочих «естественнонаучных» возражений призывает на помощь, например, 129 статью Уголовного кодекса. Сию уголовную статью, по мнению У.В. Чащихина, необходимо применить к нам за «клевету в отношении истории» [р19], с. 175. «Естественнонаучные возражения» У.В. Чащихина заняли 14 страниц в [p19].
В начале 2001 года в Москве вышел третий вариант книги «Антифоменко» под названием «Так оно и оказалось! Критика „новой хронологии“ А.Т. Фоменко (ответ по существу)», Москва, изд-во «АНВИК К», 2001 г. (На сегодня таких книг уже семь). Но ничего нового в этом сборнике нет. В третий раз опубликованы некоторые из статей книги «Антифоменко», о которых мы уже высказались выше. Однако появилась новая деталь. Составитель сборника (У.В. Чащихин) и издательство «АНВИК К» (директор А.А. Кувшинов) пошли на подлог, без нашего ведома включив в сборник ПОД НАШИМИ ФАМИЛИЯМИ статью «Разбор книг „Антифоменко“ и „История, и антиистория. Критика ″новой хронологии″ академика А.Т. Фоменко“».
Для этого они воспользовались опубликованным нами в Интернете ответом, полный текст которого приведен выше. При этом У.В. Чащихин и А.А. Кувшинов сильно отредактировали наш текст, существенно сократили его (опущены, например, наши комментарии по поводу статьи У.В. Чащихина). Публикация якобы от нашего имени, под нашими фамилиями, искаженных материалов — это новый и, прямо скажем, нечистоплотный штрих в поведении некоторых сторонников скалигеровской хронологии.
27 марта 2001 года состоялось расширенное заседание Президиума РАН, на которое были приглашены академики РАН, члены-корреспонденты РАН и многочисленные гости. На заседании, в докладе Президента РАН академика Ю.С. Осипова, был вкратце оглашен «Отчет о деятельности Российской Академии Наук в 2000 году. Важнейшие итоги». Участникам собрания был вручен как текст Отчета, так и более развернутый его вариант, озаглавленный: «Отчет о деятельности Российской Академии Наук в 2000 году. Основные результаты в области естественных, технических, гуманитарных и общественных наук». Оба текста изданы изд-вом «Наука», Москва, 2001 г. Примечательно, что в обоих опубликованных вариантах Отчета, в разделе «Исторические науки», среди ВАЖНЕЙШИХ ИТОГОВ И ОСНОВНЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ академической исторической науки России в 2000 году, каковых отмечено семь, фигурирует «борьба с новой хронологией». Процитируем полностью соответствующий раздел из краткого варианта Отчета — «Важнейшие итоги».
«Проведен систематический критический анализ новой концепции всемирной истории (так называемой „Новой хронологии“), которая развивается в трудах академика A.T. Фоменко. В сборнике „История и антиистория“ ученые разных специальностей, профессионально связанных с кругом проблем исторической хронологии, показали полную научную несостоятельность построений Фоменко»
На заседании, в качестве члена «Комиссии РАН по борьбе со лженаукой», с категорическим осуждением наших исследований и с требованием оргвыводов выступил академик В.А. Гинзбург.
О том, что в действительности содержится в книгах серии «Антифоменко», в том числе и в сборнике «История и антиистория», мы рассказали выше. Вряд ли стоило Ю.С. Осипову относить подобные книги к основным научным результатам РАН в 2000 году.
[p1] A.T. Фоменко. Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии. (Распознавание и датировка зависимых текстов, статистическая древняя хронология, статистика древних астрономических сообщений). — Москва, изд-во МГУ, 1990.
[р2] А.Т. Фоменко. Методы математического анализа исторических текстов. Приложения к хронологии. — Москва, «Наука», 1996.
[рЗ] А.Т. Фоменко. Методы статистического анализа исторических текстов. Приложения к хронологии. Части 1, 2. — Москва, изд-во «Крафт+Леан», 1999.
[р4] А.Т. Fomenko. Empirico-Statistical Analysis of Narrative Material and its Applications to Historical Dating. Volume 1. The Development of the Statistical Tools. Volume 2. The Analysis of Ancient and Medieval Records. — Khiwer Academic Publishers. The Netherlands. 1994.
[p5] Г.В. Носовский, A.T. Фоменко. Математическая хронология библейских событий. — Москва, «Наука», 1997.
[р6] В.В. Калашников, Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко. Датировка звездного каталога «Альмагеста». Статистический и геометрический анализ. — Москва, изд-во «Факториал», 1995.
[р7] В.В. Калашников, Г.В. Носовский, A.T. Фоменко. Астрономический анализ хронологии. Альмагест. Зодиаки. — Москва, «Деловой экспресс», 2000.
[р8] A.T. Fomenko, V.V. Kalaslmikov, G.V. Nosovski. Geometrical and Statistical Methods of Analysis of Star Configurations. Dating of Ptolemy's Almagest. — CRC-Press, USA, 1993.
[p9] A.T. Фоменко. Глобальная хронология. (Исследования по истории древнего мира и Средних веков. Математические методы анализа источников. Глобальная хронология). — Москва, МГУ, изд-во механико-математического ф-та МГУ, 1993 г.
[р10] A.T. Фоменко. Критика традиционной хронологии античности и средневековья (Какой сейчас век?). Реферат. — Москва, МГУ, изд-во механико-математического факультета МГУ. 1993.
[p11] Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко. Введение в новую хронологию. Какой сейчас век? — Москва, изд-во «Крафт + Леан», 1999.
[р12] Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко. Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима. (Факты. Статистика. Гипотезы). Том 1: Русь. Том 2: Англия, Рим. — Москва, 1995, изд-во Учебно-Научного Центра довузовского образования МГУ. Второе переработанное издание той же книги вышло в том же издательстве в 1996 году. Номера страниц этого издания не соответствуют нумерации первого издания.
[р13] Г.В. Носовский, A.T. Фоменко. Новая хронология Руси. — Москва, изд-во Факториал, 1997 г. Книга переиздавалась несколько раз тем же издательством в 1998–2000 годах.
[р14] Г.В. Носовский, A.T. Фоменко. Новая хронология Руси, Англии и Рима. — Москва, изд-во «АНВИК», 1999 г.
[р15] A.T. Фоменко. Новая хронология Греции. Античность в средневековье. Тома 1,2. — Москва, МГУ, изд-во Учебно-Научного Центра довузовского образования МГУ, 1996.
[р16] Г.В. Носовский, A.T. Фоменко. Империя. Русь, Турция, Китай, Европа, Египет. Новая математическая хронология древности. — Москва, изд-во «Факториал», 1996.
[р17] Г.B. Носовский, A.T. Фоменко. Реконструкция всеобщей истории. (Новая хронология). Книга 1. — Москва, Финансово издательский дом «Деловой экспресс», 1999.
[р18] Г.В. Носовский, A.T. Фоменко. Реконструкция всеобщей истории. Исследования 1999–2000 годов. (Новая хронология). — Москва, Финансово издательский дом «Деловой экспресс», 2000.
[р19] «Антифоменко». Сборник Русского Исторического Общества. Том 3 (151). — Москва, «Русская панорама», 2000.
[р20] История и антиистория. Критика «новой хронологии» академика A.T. Фоменко. — Москва, «Языки Русской культуры», 2000.
[р21] Ефремов Ю.Н., Павловская Е.Д. Датировка «Альмагеста» по собственным движениям звезд. — ДАН СССР, т. 294, № 2 (1980), с. 310–313.
[р22] Ефремов Ю.Н., Павловская Е.Д. Определение эпохи звездного каталога «Альмагеста» по анализу собственных движений звезд. — В сборнике «Историко-астрономические исследования» под ред. А.А. Гурштейна. М 1989. с. 175–192.
[р23] А.К. Dambis, Yu.N. Efremov. Dating Ptolemy's Star Catalogue through Proper Motions: The Hipparchus Epoch. — Journal for History of Astronomy, XXXI, 2000, pp. 115–134.
[p24] Клавдий Птолемей. Альмагест, или математическое сочинение в тринадцати книгах. Перевод с древнегреческого И.Н. Веселовского. Москва, «Наука». Физматлит, 1998.
[р25] Ptolemy's Almagest. Transl. and annot. by G.J. Toomer. London, 1984.
[р26] Большая советская энциклопедия. Второе издание. Том 29. — Москва, «Большая советская энциклопедия», 1955.
[р27] Фукидид. «История Пелопоннесской войны» в восьми книгах. Перевод Ф.Г. Мищенко. Тома 1, 2. Том 1: книги 1–4. Том 2: книги 5–8. М., 1887–1888.
[р28] Фукидид. «История». — Ленинград, изд-во Наука, Ленинградское отделение, 1981.
[р29] Чистякова Н.А., Вулих Н.В. История античной литературы. — М., Высш. шк., 1972.
[рЗ0] Морозов Н.А. Христос. (История человечества в естественнонаучном освещении) тт. 1–7. — М.-Л., Госиздат, 1924–1932 гг. т. 1: 1924 (2–е изд. 1927), т. 2: 1926, т. 3: 1927, т. 4: 1928, т. 5: 1929, т. 6: 1930, т. 7: 1932. В 1998 году вышло репринтное переиздание этого труда Н.А. Морозова в московском издательстве «Крафт». Были переизданы все семь томов.
Настоящий раздел основан на анализе Т.Н. Фоменко истории Куликовской битвы. Вкратце опишем недавно обнаруженный её яркий факт.
Согласно нашим исследованиям, Куликовская битва произошла в 1380 году на территории будущей Москвы, а вовсе не возле Тулы, куда относят битву современные историки. Это утверждение было впервые сформулировано и обосновано нами в 1990 году, а впервые опубликовано Г.В. Носовским и A.T. Фоменко в Приложении к книге А.Т. Фоменко «Критика традиционной хронологии античности и средневековья. (Какой сейчас век?)». Реферат. — Москва, изд-во механико-математического ф-та МГУ, 1993. См. раздел «Где находится Куликово поле?». Затем эта важная тема была широко развита нами в последующих книгах, причем данное исследование велось совместно с Т.Н. Фоменко. Особо широкий резонанс наши выводы об истории Куликовского сражения получили после выхода в свет в 1995 году нашей книги «Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима. (Факты. Статистика. Гипотезы)». — Москва, МГУ, 1995.
Реакция многих историков на наш анализ русской истории была крайне эмоциональной и отрицательной. Некоторые отклики в научной и популярной прессе мы приводим в книге «Реконструкция», Приложение 4. Осуждающие высказывания звучали в том числе и в популярной прессе, на радио и телевидении. К сожалению, иногда эмоции принимали исключительно развязный характер (например, в многочисленных выступлениях и публикациях историков И.Н. Данилевского и В.А. Кучкина).
Как вскоре выяснилось, наряду с такими широковещательными формами осуждения, после 1993 года началась, не столь заметная для широкой научной общественности, «деятельность» по подтасовке фактов на страницах специальных научных изданий, дабы исказить обстоятельства, связанные с Куликовской битвой в угоду скалигеровско-миллеровской версии истории. С одной из таких «научных» фальсификаций мы сейчас вас и познакомим.
Напомним, что, как сообщают старинные источники, рядом с Куликовым полем, причем ИМЕННО В ЧЕСТЬ КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ, была в конце XIV века построена известная московская церковь Всех Святых на Кулишках, см. подробности в книге «Новая хронология Руси», гл. 6. До 1993 года подобные сведения никем не опровергались и считались заслуживающими внимания. Но вот после публикации наших исследований появились книги, по крайней мере начиная с 1997 года, в которых, в частности, связь церкви Всех Святых на Кулишках с Куликовской битвой начинает активно отрицаться некоторыми историками. Причем, как мы сейчас покажем, абсолютно без всяких на то оснований. Судите сами.
В коллективном труде [331], вышедшем в 1997 году, в томе 1, разделе III — «Великий пожар 1365 г.», с. 51–52, историки приводят два различных летописных описания московского пожара якобы 1365 года. В обоих упоминается московская церковь Всех Святых. Но в одном описании, более позднем, XV века, уточняется, что речь идет о церкви «за Черторьем». А в другом описании, считаемом более ранним, подобного уточнения нет. Выходит, что в летописи рассказывается о пожаре церкви Всех Святых за Черторьем, то есть расположенной довольно далеко от того места, где была построена церковь Всех Святых на Кулишках.
И тут историки, авторы [331], неожиданно заявляют, что на самом деле все не так. Что будто бы летописец, описывая пожар 1365 года, «конечно же», имел в виду именно церковь Всех Святых на Кулишках. А тогда получается, что эта церковь УЖЕ СУЩЕСТВОВАЛА в 1365 году, то есть за 15 лет до Куликовской битвы. А потому, дескать, НИКАК НЕ МОГЛА БЫТЬ ПОСТРОЕНА В ЧЕСТЬ КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ.
Но не будем спешить с возражениями. Может быть, у историков действительно есть какие-то серьезные основания отождествить сгоревшую якобы в 1365 году церковь «Всех Святых за Черторьем» с церковью «Всех Святых на Кулишках»? Ведь историки «объясняют», что раньше, мол, таких оснований почему-то не замечали, но вот теперь, после неправильных работ Носовского и Фоменко, внимательно вгляделись, наконец-то обнаружили и решили восстановить историческую справедливость, развеяв «мифы новой хронологии».
Давайте посмотрим внимательнее на аргументацию историков. Вчитаемся в их текст. И тут сразу же обнаруживается, что предлагаемое ими «научное исследование» сводится к туманным разговорам о том, В КАКОМ НАПРАВЛЕНИИ МОГ ДУТЬ ВЕТЕР ВО ВРЕМЯ МОСКОВСКОГО ПОЖАРА 1365 ГОДА. По мнению авторов [331], направление пожара якобы 1365 года, как оно описано в ранней летописи, «более точное» (с. 52), чем направление пожара, описанное в более поздней летописи 1479 года. Потому, мол, и нужно заключить, что под «церковью Всех Святых» имелась в виду не какая-то церковь «за Черторьем», а именно церковь «на Кулишках». Вот такая научная аргументация. Никаких других аргументов больше не приводится (!) [331], т. 1, с. 51―52.
Но ведь при здравом размышлении становится ясно, что направление распространения пожара в городе определяется тем — откуда и с какой силой дул ветер. Глубокомысленные рассуждения о том, что то или иное направление ветра в те или иные годы XIV века «более естественно» или же, напротив, «менее естественно», возможно, и покажутся некоторым сторонникам скалигеровской истории убедительными. Но по нашему мнению, они нелепы. Интересно было бы услышать — каким именно образом авторы [331] «вычисляли» направление ветров в XIV веке? В трехтомном труде [331] о таком любопытном методе почему-то не говорится ни слова Ссылок на какие-либо другие научные «ветряные» публикации тоже нет.
Пойдем далее. И вот теперь, на основании «научно установленного направления ветра» в 1365 году, историки уже уверенно и размашисто обрушиваются на свидетельства 1479 года.
Сурово и авторитетно звучит их приговор русской летописи 1479 года.
«Становится очевидным (!? —
Процитируем подробнее дальнейшие выводы историков:
«Редактируя известие 1365 г. в своем источнике, сводчик 1479 г., по-видимому, помнил о большом московском пожаре 1475 г., когда в полночь 12 сентября начался пожар за р. Неглинной на посаде между церквами Николы и Всех святых… Речь идет о церкви Всех святых на Черторье, именно она стояла „за Неглинною“. Поэтому, встретив упоминание церкви Всех святых в рассказе о пожаре 1365 г., летописец XV в. решил (то есть современным историкам удалось реконструировать не только направление ветров в разные годы XIV века, но даже МЫСЛИ средневекового летописца —
Спрашивается, к чему столь витиеватое и, как мы видели, абсолютно голословное рассуждение о «направлении пожаров»? Но следующие строки мгновенно проясняют цель авторов [331]. Вот ради чего историки столь много места уделили своим гипотезам о направлении ветров в Москве (абсолютно без каких-либо ссылок на действительно старинные метеорологические сведения). Чтобы сделать отсюда действительно важный ДЛЯ НИХ вывод. Мы цитируем:
«Выясняется, что ИЗВЕСТНАЯ МОСКОВСКАЯ ЦЕРКОВЬ ВСЕХ СВЯТЫХ НА КУЛИШКАХ — БОЛЕЕ ДРЕВНЯЯ, ЧЕМ ПРЕДПОЛАГАЛИ ДО СИХ ПОР, ЕЁ СТРОИТЕЛЬСТВО И ПОСВЯЩЕНИЕ БЫЛИ СВЯЗАНЫ НЕ С ПАМЯТЬЮ ПОГИБШИХ В КУЛИКОВСКОЙ БИТВЕ 1380 Г, КАК ДО СЕГОДНЯШНЕГО ДНЯ СЧИТАЮТ МОСКВИЧИ, а с существовавшей здесь пристанью при слиянии Яузы и Москвы»
Мы видим, как сильно стала мешать историкам знаменитая церковь Всех Святых на Кулишках, в самом центре Москвы. Теперь мы понимаем, почему.
Но не только эта «куликовская» церковь начинает всё больше и больше раздражать историков. Дело в том, что в Москве есть много других мест, напрямую связанных с Куликовской битвой. Внушительный их список составлен Т.Н. Фоменко и приведен в книге «Новая хронология Руси», гл. 6:11. В книге В.Г. Брюсовой [100], например, не отрицается связь основания не только московской церкви Всех Святых на Кулишках, но и Андроникова монастыря и еще целого ряда церквей и монастырей Москвы непосредственно с Куликовской битвой. Так, в упомянутой книге [100] выбор места для основания Андроникова монастыря объясняется тем, что здесь Дмитрия Донского встречали при его возвращении с Куликовской битвы. Между прочим, это вполне правдоподобная причина, поскольку, как мы теперь понимаем, и сама битва, и похороны погибших воинов происходили действительно неподалеку, у слияния Яузы и Москвы-реки. По преданию, немало героев Куликовского сражения захоронено именно на территории Андроникова монастыря, см. «Новая хронология Руси», гл. 6:11.
Однако, поскольку саму Куликовскую битву историки «перенесли» (на бумаге) в Тульскую область, то у них теперь большие затруднения с объяснением причин СТОЛЬ МНОГИХ памятных мест о Куликовом поле и Куликовском сражении в городе Москве. Что касается церкви Всех Святых на Кулишках, то выбор места для нее объясняется В.Г. Брюсовой в [100] уж совсем «не мудрствуя лукаво». Потому, дескать, что данное место находится примерно на полпути из Кремля в Андроников монастырь. Вот так — просто и незамысловато.
А почему, кстати, поставили церковь «на полпути», а, скажем, не на расстоянии «одной трети» или «двух пятых» пути? Чем половина лучше трети? Или четверти?
А теперь вот, оказывается, есть и новое слово в «истории церкви Всех Святых на Кулишках». Как нас сегодня убеждают авторы [331], всему причиной, мол, пристань у устья Яузы,
«где останавливались плававшие по этим рекам суда и съезжалось много народа»
Вот и поставили здесь церковь, назвав её церковью Всех Святых на Кулишках. Назвали, дескать, «просто так», вовсе не имея в виду Куликовское сражение.
Повторим, что книга [100] издана в 1995 году, а фундаментальный трехтомник [331] в 1997 году, к 850–летию Москвы. То есть когда уже были опубликованы в 1993 и 1995 годах несколько наших книг серии «Новая Хронология», посвященных истории Руси и, в частности, локализации Куликовской битвы на территории нынешней Москвы. Судя по приведенному примеру, у некоторых историков теперь считается большой заслугой любыми путями «затушевать» связанные с Куликовской битвой памятные места в Москве. Энтузиазм проглядывается большой, хотя к науке он, по нашему мнению, не имеет никакого отношения.
В заключение зададимся вопросом (в общем-то, конечно, второстепенным) — кто конкретно является автором интереснейшей «пожарно-ветряной теории», позволяющей столь убедительно «доказывать», что церковь Всех Святых на Кулишках не имеет никакого отношения к Куликовской битве в Москве? Открываем предисловие к коллективному труду [331] и на с. VII видим, что автором любопытного раздела «о московских ветрах и пожарах» является историк В.А. Кучкин. Здесь уместно напомнить, что В.А. Кучкин является одним из наиболее активных оппонентов «Новой хронологии». В частности, он написал статью «„Новая география“ русских исторических событий» в книге «Антифоменко» (Сборник Русского Исторического Общества. Том 3 (151). Москва, «Русская панорама», 2000, с. 27–30). В своей статье В.А. Кучкин никаких содержательных возражений против новой хронологии не приводит. Он осуждает нашу реконструкцию Куликовской битвы. Рассуждает о том, что средневековые русские источники, на которые мы ссылаемся в подтверждение своей точки зрения, — это якобы описки невежественных переписчиков летописей, якобы неправильные мнения авторов XIX века. Вся статья написана в ключе совершенного непонимания проблем хронологии и даже непонимания того, что проблемы существуют.
[100] Брюсова В.Г. «Андрей Рублев». — М, Изобразительное Искусство, 1995.
[331] «История Москвы. С древнейших времен до наших дней». В трех томах. Под редакцией А.Н. Сахарова. — Москва, Ин-т российской истории РАН, Московское городское объединение архивов, изд-во объединения «Мосгорархив». Том 1: XII–XVII века. Т. 2: XIX век. Оба тома вышли в 1997 году.
Начиная с 1995―1996 годов, в различных газетах и журналах стали появляться многочисленные статьи с обсуждением наших книг по новой хронологии. Часто в них высказывались противоположные точки зрения. Одним наши книги очень нравились, других сильно возмущали. Таких статей появлялось каждый год не менее ста. Особенно их количество возросло в 1999―2000 годах.
В 1998 году на телевизионном канале ТВЦ студией «Авторское телевидение» (АТВ) в рамках известной программы «Ночной полет» (ведущий А.М. Максимов) были проведены семь встреч с московским экономистом А.В. Подойницыным, участником неформальной группы «Новая Хронология». А.В. Подойницын рассказал о содержании наших исследований и ответил в прямом эфире на многочисленные вопросы телезрителей. Передачи вызвали огромный интерес.
В 1999–2001 годах в нескольких выступлениях в прессе и по телевидению чемпион мира по шахматам Г.К. Каспаров поддержал критическую часть новой хронологии, за что мы ему благодарны. Ему принадлежит ряд интересных наблюдений, которые были, со ссылками на него, использованы в наших книгах. Однако в дальнейшем наше сотрудничество с Г.К. Каспаровым не сложилось.
В 1999 году нам позвонил выдающийся писатель, социолог, логик и философ, профессор МГУ А.А. Зиновьев. Прочитав наши работы, он пришёл к выводу, что изложенная нами концепция в целом верна и согласуется с его анализом исторических фальсификаций. Свои идеи по этому поводу А.А. Зиновьев вкратце изложил в написанном им предисловии к новому изданию нашей книги «Введение в новую хронологию», вышедшему из печати в 2001 году (Москва, «Крафт»).
Начиная с 1996 года наши работы по новой хронологии стали размещаться в Интернете на ряде сайтов. Их число постоянно увеличивается. В настоящее время их около десяти в России и по крайней мере один в Германии. Хотим отметить выдающуюся роль в организации германского сайта профессора ЕЛ. Габовича (Германия).
В последнее время в России особенно известным стал сайт
В 1990–1998 годах историки довольно вяло реагировали на наши работы. Появлялись лишь отдельные статьи в газетах и журналах, авторы которых даже не делали вида научного разбора и ограничивались выражением своего несогласия. В 1998 году положение изменилось. Одно из заседаний Президиума РАН было специально посвящено обсуждению наших исследований. Затем было созвано специальное заседание Бюро отделения истории РАН. Затем состоялось обсуждение на заседании Бюро отделения математики РАН. На заседании Бюро отделения истории РАН была выдвинута целая «программа борьбы» с новой хронологией. Особо ярко эта программа начала воплощаться в жизнь в декабре 1999 года, когда на историческом факультете МГУ была организована большая конференция под многозначительным названием «Мифы новой хронологии». Конференция прошла под знаменем категорического осуждения наших исследований и завершилась требованием «оргвыводов». Подробности см. в книге «Реконструкция», Приложение 4. Затем начался довольно любопытный процесс. Материалы этой конференции были с незначительными вариациями многократно изданы в разных обложках и под разными названиями. Видимо, для создания впечатления объемности «научных возражений». Начали издавать даже специальную серию книг под общим названием «Антифоменко». К настоящему времени таких, повторяющих друг друга, книг уже около десятка (!). Похоже, что их число может еще увеличиться. Мы внимательно ознакомились с изложенной в них критикой. Оказалось, что никаких новых идей у наших оппонентов не появилось. Но форма подачи материала стала более «продвинутой» и наукообразной. Усовершенствовалось также искусство навешивания ярлыков. Мы написали подробный ответ, см. книгу «Реконструкция», Приложение 4, а также сайт
Сравнительно недавно, начиная с 1956 года в Германии стали появиться книга немецких ученых, например, Герберта Иллига, в которых доказывается ошибочность западноевропейской средневековой хронологии, см. книгу «Реконструкция», Приложение 3. Правда, в этих работах не осознан подлинный масштаб проблемы. Их авторы полагают, что можно обойтись локальными поправками скалигеровской хронологии, лишь слегка изменив ее в том или ином месте. Это ошибка. В то же время критическая сторона в немецких работах достаточно интересна. Например, отметим книгу Уве Топпера «Выдуманная история Европы» о фальсификации истории, а также книгу Блосса и Нимица «Крах С–14», посвященную радиоуглеродному анализу.
В последние годы наши работы по Новой Хронологии стали вызывать не просто интерес, но и порождать другие исследования, основанные на наших результатах в области хронологии и на нашей реконструкции, всеобщей истории.
Отметим в первую очередь книги таких авторов, как В.А. Никеров, Й. Табов, Е.Я. Габович, Н.И. Ходаковский, Н.А. Милях, Л.И. Бочаров, Н.Н. Ефимов, И.М. Чачух, И.Ю. Чернышов. Интересное Приложение к книге И. Табова написала И.Р. Мусина. В работах перечисленных авторов излагаются идеи Новой Хронологии и приводится ряд новых соображений и дополнений.
На сайте
В то же время наши работы породили множество самых различных подражаний и «реконструкций», зачастую совершенно необоснованных. Хотя в некоторых из них встречаются отдельные неплохие мысли. Например, по следам наших работ пишет свои книги А.М. Жабинский. Некоторые из них интересны, однако обращают на себя внимание странные попытки A.M. Жабинского изобразить из себя создателя якобы нового метода в хронологии под рекламным названием «синусоида Жабинского». На самом деле речь идет всего лишь о применении наших результатов к истории искусства, сопровождаемом неким графическим их представлением, которое и выдается за «открытие». В последнее время А.М. Жабинский обратился к жанру исторических романов по мотивам Новой Хронологии. Что, может быть, не так уж и плохо.
К разряду чисто критических работ, не содержащих серьезных попыток исправления хронологии, но указывающих на отдельные ошибки и не стыковки скалигеровской версии, можно отнести книги Уве Топпера. Такие книга тоже полезны, хотя этот этап мы считаем уже пройденным.
Отдельного упоминания заслуживают работы С.И. Валянского и Д.В. Калюжного по так называемой «Хронотронике» — странноватый наукообразный термин, придуманный самими С.И. Валянским и Д.В. Калюжным, Мы считаем их «деятельность» приносящей больше вреда чем пользы для Новой Хронологий. Первые книги С.И. Валянского и Д.В. Калюжного по сути являлись не более чем вольным, и далеко не всегда правильным, пересказом идей Н.А. Морозова. Но С.И. Валянский и Д.В. Калюжный преподносили свои писания как новые открытия, продвигающие вперед теорию Морозова. Что, повторим, неверно, и некоторых вводило в заблуждение. Намного полезнее читать самого Морозова, чем подобный «пересказ». Конечно, книги Морозова не являются популярными. Они предназначены в первую очередь для исследователей, а не для публики. Неплохой пересказ Морозова, адаптированный для широкого читателя, дал в свое время известный математик, профессор М.М. Постников в книге «Критическое исследование хронологии древнего мира». Эта книга основана на тексте, написанном А.Т. Фоменко и А.С. Мищенко (см. также Предисловие М.М. Постникова).
В последнее время С.И. Валянский и Д.В. Калюжный, исчерпав, по-видимому, возможности плагиата, фактически отошли от темы хронологии древности и уклонились в современную публицистику.
Упомянем ряд книг, авторы которых, может быть, искренне считают, что занимаются Новой Хронологией, но по сути к научной хронологии имеют минимальное отношение или не имеют вообще. Упомянем в этой связи книги по так называемой «многовариантной истории». Термин введен их автором-математиком, профессором А.К. Гуцем. По нашему мнению никакого глубокого смысла в «теории многовариантности» нет. Это чистая игра ума, относится, скорее к философии, и уж точно не к хронологии.
Скажем несколько слов об авторе ряда книг и пропагандисте Новой Хронологии профессоре геолого-минералогических наук И.В. Давиденко. Ему принадлежит ряд ценных наблюдений, которые были нами использованы, со ссылками на него. Именно он обратил наше внимание на идею использования бетона в древне-египетском строительстве, а также на работы Дж. Давидовича на эту тему. Однако в книгах и высказываниях И.В. Давиденко можно найти наряду с ценными мыслями и идеями совершенно необоснованные утверждения. В качестве примера приведем его идею о потопе, якобы обрушившемся в ПОЗДНЕМ Средневековье на Евразию и затопившем, ее чуть ли не целиком. Это по сути — вариант того же самого «катастрофизма». И точно так же, как и его западный образец, «российский катастрофизм» демагогически используется в борьбе против Новой Хронологии. Мы не имеем в виду самого И.В. Давиденко, который, вероятно, искренен. Тем не менее, подобные его высказывания вредят Новой Хронологии.
Выскажем свою точку зрения по поводу современного состояния сайта
Здесь нельзя не отметить деятельность Я.А. Кеслера. Его книги, наполненные смесью многочисленных скрытых цитат из наших работ — естественно, без ссылок на нас — и его собственных, обычно сырых и туманных, соображений, преподносятся как последнее слово не просто Новой Хронологии, а якобы куда более обширного и важного проекта под названием «Цивилизация». На самом деле в ядре этого проекта кроме пустой демагогии ничего нет. По нашему мнению, проект «Цивилизация» не является научным и призван увести в сторону от хронологической проблемы. Сегодня он служит также своеобразной «ловушкой» для тех, кто искренне хотел бы поучаствовать в исследованиях по хронологии. Их усилия стараются погасить, а интерес направить в «нужное русло». Надо сказать, что, в отличие от С.И. Валянского, Д.В. Калюжного и некоторых других, деятельность Я.А. Кеслера и проекта «Цивилизация» является куда лучше организованной и гораздо более изощренной. Это действительно некий крупный проект, направленный против Новой Хронологии под маской ее «друзей».
Поняв это, мы потребовали от руководства проекта «Цивилизация» сменить название
В последнее время некоторые наши идеи потихоньку стали доходить до некоторых «особо продвинутых» историков.
Тут наблюдается забавное явление. Усвоив нашу мысль, некоторые из них начинают считать ее своей и публикуют книги, в которых ругают нас и одновременно приписывают себе наши результаты. При ведем пример.
В самом конце 2000 года в московском издательстве «Вече» вышла книга профессиональных археологов А.А. Бычкова, А.Ю. Низовского и П.Ю. Черносвитова «Загадки Древней Руси». Треть книги посвящена Куликовской битве. Авторы подробно описывают археологию того места в Тульской области, которое сегодня историки называют «Куликовым полем». Рассказывается о том, что ни одной археологической находки, подтверждающей, что здесь была Куликовская или какая-либо другая крупная средневековая битва, — НЕТ.
В итоге А.А. Бычков, А.Ю. Низовский и П.Ю. Черносвитов делают вывод, что Куликово поле находилось совершенно в другом месте. Далее они упоминают нашу реконструкцию, что Куликовская битва произошла на территории Москвы. После чего «авторитетно» заявляют, что наша реконструкция «неубедительна» И ТУТ ЖЕ приводят свою собственную реконструкцию, в которой Куликово поле находится на территории Москвы (!?). Эта версия названа версией А.А. Бычкова — одного из авторов книги. Повторим: историки либо ругают нас последними словами, либо, как например, А.А. Бычков, беззастенчиво приписывают себе наши результаты. Причем иногда грамотно делают и то и другое одновременно.
Надо сказать, что в книгах А.А. Бычкова действительно местами содержится интересный материал: выписки из старинных источников и т. п. Однако, когда А.А. Бычков пытается разобраться в том, что происходило в истории, предложить свою реконструкцию, то дальше туманных и неубедительных рассуждений дело не идет.
На этом примере видно, что некоторые историки, и особенно археологи, непосредственно работающие с подлинным материалом раскопок, иногда осознают неправильность скалигеровской версии и повествуют справедливость нашей реконструкции. Но признать это вслух не могут по чисто «цеховым» соображениям. В результате начинаются попытки предложить что-то свое, не совпадающее ни с нашей реконструкцией, ни со скалигеровской версией. Но ничего у них не получается.
Дело в том, что историческая правда одна и, по-видимому, она в целом нащупана в наших работах.
Одним из направлений борьбы с Новой Хронологией являются попытки заполонить книжный рынок низкопробной литературой на эту тему. Таковы, например, некоторые книги популярного автора современных детективов А.А. Бушкова. Делая вид «независимого исследователя», он переписывает фрагменты из наших книг и в то же время внушает читателю мысль, что в целом мы неправы. Здесь, как нам кажется, присутствует не только желание «проехаться» на интересующей многих теме, но и вполне осознанная борьба с Новой Хронологией, стремление изменить ее русло.
Другим важным и достаточно серьезным направлением борьбы с Новой Хронологией, приобретающим в последнее время все больший размах, является преднамеренное искажение основных идей Новой Хронологии и подача их по сути в карикатурном, а внешне — в солидном академическом виде. Наиболее болезненно некоторыми нашими противниками воспринимается обнаруженное нами существование Великой Средневековой Русской Империи XIII―XVI веков. Это наше открытие является ключевым в понимании истории прошлого. Оно переворачивает очень многие представления, глубоко укоренившиеся в сознании современного человека. Некоторых это задевает. Что очень ярко чувствуется по ряду книг, появившихся на рынке в 2004―2006 годах. Речь идет о замаскированных пародиях на нашу реконструкцию, авторы которых постоянно возвращаются к животрепещущей для них теме Великой Империи. Они всячески пытаются её исказить, подменить, наполнить совершенно другим — видимо более приятным для них — содержанием. Такова, например, книга В.В. Макаренко «Откуда пошла Русь? Новая география Древнего мира». Это — объемистый том в 650 страниц, наполненный многочисленными таблицами и прочим наукообразным материалом. Книга совершенно явно написана по нашим работам с провокационной целью — запутать читателя, предложив ему реконструкцию истории с виду похожую на нашу, а на самом деле не имеющую с ней ничего общего. Очень много говорится об Империи. При этом используется наша терминология, но полностью искажается смысл. Чего стоит, например, «общая карта древнего мира», помещенная на странице 35 этой книги, где вся древняя и средневековая география перенесена в пустыню по обоим берегам Красного Моря. Мы, конечно,
К разряду книг, искажающих нашу реконструкцию истории Великой Империи, относится и недавнее творение А.З. Синельникова под рекламным названием «Средневековая империя евреев». Название явно не случайно перекликается с названием нашей книги «Империя». Автор начинает с того, что объявляет себя нашим сторонником и даже делает вид, будто защищает Новую Хронологию от нападок историков-традиционалистов. Но потом он начинает «развивать» некоторые высказанные нами идеи — в основном, идею о финансовом сословии Империи — в «нужном ключе». С нашей точки зрения, предлагаемые A.3. Синельниковым соображения туманны и сводятся фактически к набору цитат. Конечно, A.3. Синельников имеет полное право излагать собственные мысли, но ему следовало бы четко отделить свои рассуждения от Новой Хронологии. Смесь с нашими идеями и терминами создает ложное впечатление, будто книга написана в русле Новой Хронологии, на передовом ее крае. На самом деле, по нашему мнению, книга слабая.
Мы не будем перечислять более мелких попыток так или иначе бороться с Новой Хронологией путем подтасовок, подмен, увода читателя в сторону, различного рода «идейных прививок» или просто написания мутных текстов якобы по Новой Хронологии (В.Т. Поляковский и др.).
Мы считаем совершенно неприемлемым, когда нам приписывают высказывания, которых в наших книгах нет, или когда без нашего согласия говорят от имени Новой Хронологии. Мы крайне отрицательно относимся к использованию введенного нами термина и самой концепции Новой Хронологии для пропаганды чуждых нам взглядов.
ПОПЫТКИ ПОДМЕНЫ ФУНДАМЕНТА НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ ВТОРИЧНЫМИ НАБЛЮДЕНИЯМИ ЛИНГВИСТИЧЕСКОГО ИЛИ ИСТОРИЧЕСКОГО ХАРАКТЕРА МОГУТ ВВЕСТИ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ, И СОЗДАТЬ ИЛЛЮЗИЮ, БУДТО БЫ ОНИ И СОСТАВЛЯЮТ СОДЕРЖАНИЕ ИЛИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ. ЭТО НЕВЕРНО. ОСНОВОЙ НАШЕЙ КОНЦЕПЦИИ ЯВЛЯЮТСЯ, В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ МАТЕМАТИКО-СТАТИСТИЧЕСКИЕ И АСТРОНОМИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ ДАТИРОВАНИЯ.
В книге «Новая хронология Руси», гл. 1, мы подчеркнули то поразительное обстоятельство, что принятая сегодня версия русской истории была создана в XVIII веке, причем исключительно ИНОСТРАНЦАМИ. А именно, немцами Миллером, Байером, Шлецером и др. Возникает естественный вопрос ― куда же смотрели русские ученые? Как русское образованное общество могло позволить столь бесцеремонное вмешательство в такую важнейшую область науки и культуры как отечественная история? Ведь ясно, что разобраться в отечественной истории иностранцу труднее, чем своему.
ПОЭТОМУ ПОЛЕЗНО ПРИПОДНЯТЬ ЗАВЕСУ НАД СЕГОДНЯ УЖЕ ПОЧТИ ЗАБЫТОЙ ИСТОРИЕЙ ЯРОСТНОЙ БОРЬБЫ, КОТОРАЯ ВЕЛАСЬ В XVIII ВЕКЕ В АКАДЕМИЧЕСКИХ КРУГАХ ВОКРУГ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИИ. Воспользуемся уже редкой сегодня книгой М.Т. Белявского «M. B. Ломоносов и основание Московского университета», изданной Московским университетом в 1955 году к 200–летию его основания [60]. Оказывается, борьба за русскую историю была существенной частью борьбы русского общества XVIII века за право иметь отечественную науку. В ту эпоху это право было под большим вопросом. Во главе движения русских ученых стоял знаменитый М.В. Ломоносов. Во главе иностранцев, желавших — при нескрываемой поддержке романовского императорского двора — подавить русскую национальную научную школу, стоял историк Миллер.
В 1749–1750 годах Ломоносов выступил против новой в то время версии русской истории, создаваемой на его глазах Миллером и Байером [60], с. 60. Он подверг критике только что появившуюся диссертацию Миллера «О происхождении имени и народа российского». Ломоносов дал уничтожающую характеристику трудов Байера по русской истории:
«Мне кажется, что он немало походит на некоторого идольского жреца, который, окурив себя беленою и дурманом и скорым на одной ноге вертением, закрутив свою голову, дает сумнительные, тёмные, непонятные и СОВСЕМ ДИКИЕ ОТВЕТЫ»
Так началась яростная борьба за русскую историю.
«С этого времени занятия вопросами истории становится для Ломоносова такой же необходимостью, как и занятия естественными науками. Более того, в 1750–х годах в центре занятий Ломоносова оказываются гуманитарные науки и в первую очередь история. Ради них он идет даже на то, чтобы отказаться от обязанностей профессора химии… В переписке с Шуваловым он упоминал свои работы „Описание самозванцев и стрелецких бунтов“, „О состоянии России во время царствования государя царя Михаила Федоровича“, „Сокращенное описание дел государевых“ (Петра Великого — М.Б.), „Записки о трудах монарха“. Однако НИ ЭТИХ ТРУДОВ, НИ МНОГОЧИСЛЕННЫХ ДОКУМЕНТОВ, КОТОРЫЕ ЛОМОНОСОВ НАМЕРЕВАЛСЯ ОПУБЛИКОВАТЬ В ВИДЕ ПРИМЕЧАНИЙ, НИ ПОДГОТОВИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ, НИ РУКОПИСИ II И III ЧАСТИ I ТОМА (имеется в виду труд Ломоносова „Древняя Российская История“ —
Правда, первая часть «Древней Российской Истории» Ломоносова была все же опубликована. Но история её публикации чрезвычайно странная.
«ИЗДАНИЕ ЕЁ ВСЯЧЕСКИ ТОРМОЗИЛОСЬ и, начав печататься в 1758 году, КНИГА ВЫШЛА ИЗ ПЕЧАТИ ЛИШЬ ПОСЛЕ СМЕРТИ ЛОМОНОСОВА»
То есть по крайней мере через семь лет. Напомним, что Ломоносов умер в 1765 году. В обстановке борьбы такого накала не исключено, что под именем Ломоносова на самом деле было издано нечто совсем другое. В лучшем случае его труд был урезан и ОТРЕДАКТИРОВАН. Если не переписан целиком заново. Такая мысль тем более вероятна, что практически то же самое и в то же время происходит с трудами русского историка Татищева, см «Новая хронология Руси», гл. 1. Их издает Миллер после смерти Татищева по каким-то «черновикам Татищева». А сам труд Татищева загадочно исчезает. Кто мог помешать торжествовавшему Миллеру, — под полный контроль которого Романовы отдали русскую историю, — издать труды Ломоносова в искаженном виде? Надо сказать, такой прием — «заботливая» публикация трудов своего научного оппонента после его смерти — показывает стиль и характер борьбы того времени вокруг русской истории. Русская история была в ту эпоху предметом отнюдь не чисто академического интереса. Как Романовым, так и западноевропейским правителям была необходима искаженная русская история. Известные нам сегодня публикации трудов Татищева и Ломоносова по русской истории, скорее всего — подделки, см. ниже.
Вернемся к началу борьбы Ломоносова с Миллером. Немецкие профессора-историки решили добиться удаления Ломоносова и его сторонников из Академии. Эта «научная деятельность» развернулась не только в России. Ломоносов был ученым с мировым именем. Его хорошо знали за границей. Были приложены все усилия, чтобы опорочить Ломоносова перед мировым научным сообществом. В ход были пущены все средства. Всячески старались принизить значение работ Ломоносова не только по истории, но и в области естественных наук, где его авторитет был очень высок. В частности, Ломоносов был членом нескольких иностранных Академий — Шведской Академии с 1756 года, Болонской Академии с 1764 года [60], с. 94.
«В Германии Миллер инспирировал выступления против открытий Ломоносова и требовал его удаления из Академии»
Этого сделать в то время не удалось. Однако противникам Ломоносова удалось добиться назначения АКАДЕМИКОМ ПО РУССКОЙ ИСТОРИИ Шлецера [60], с. 64.
«Шлецер… называл Ломоносова „грубым невеждой, ничего не знавшим, кроме своих летописей“»
Итак, как мы видим, Ломоносову ставили в вину ЗНАНИЕ РУССКИХ ЛЕТОПИСЕЙ.
«Вопреки протестам Ломоносова, Екатерина II назначила Шлецера академиком. ПРИ ЭТОМ ОН НЕ ТОЛЬКО ПОЛУЧАЛ В БЕСКОНТРОЛЬНОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ ВСЕ ДОКУМЕНТЫ, НАХОДЯЩИЕСЯ В АКАДЕМИИ, НО И ПРАВО ТРЕБОВАТЬ ВСЕ, ЧТО СЧИТАЛ НЕОБХОДИМЫМ, ИЗ ИМПЕРАТОРСКОЙ БИБЛИОТЕКИ И ДРУГИХ УЧРЕЖДЕНИЙ. Шлецер получал право представлять свои сочинения непосредственно Екатерине… В черновой записке, составленной Ломоносовым „для памяти“ и случайно избежавшей конфискации, ярко выражены чувства гнева и горечи, вызванной этим решением: „Беречь нечево. Все открыто Шлецеру сумасбродному“»
Миллер и его соратники имели полную власть не только в самом университете в Петербурге, но и в гимназии, готовившей будущих студентов. Гимназией руководили Миллер, Байер и Фишер [60], с 77. В гимназии
«УЧИТЕЛЯ НЕ ЗНАЛИ РУССКОГО ЯЗЫКА… УЧЕНИКИ ЖЕ НЕ ЗНАЛИ НЕМЕЦКОГО. ВСЕ ПРЕПОДАВАНИЕ ШЛО ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА ЛАТИНСКОМ ЯЗЫКЕ. За тридцать лет (1726―1755) гимназия не подготовила ни одного человека для поступления в университет»
Из этого был сделан следующий вывод. Было заявлено, что
«единственным выходом является выписывание студентов из Германии, так как из русских подготовить их будто бы все равно невозможно»
Мол, дикая неграмотная страна.
«Ломоносов оказался в самой гуще борьбы. Работавший в академии выдающийся русский машиностроитель А.К. Нартов подал в Сенат жалобу. К жалобе Нартова присоединились русские студенты, переводчики и канцеляристы, а также астроном Делиль. Смысл и цель их жалобы совершенно ясны — превращение Академии Наук в русскую НЕ ТОЛЬКО ПО НАЗВАНИЮ… Во главе комиссии, созданной Сенатом для расследования обвинений, оказался князь Юсупов… Комиссия увидела в выступлении А. Нартова, И.В. Горлицкого, Д. Грекова, П. Шишкарева, В. Носова, А. Полякова, М. Коврина, Лебедева и др. … „бунт черни“, поднявшейся против начальства»
Надо сказать, что А.К. Нартов был выдающимся специалистом в своей области,
«создателем первого в мире механического суппорта — изобретения, сделавшего переворот в машиностроении»
«Выдающийся русский техник-изобретатель А.К. Нартов. С его именем связаны крупнейшие изобретения в машиностроении и военной технике… В 1741 году Нартов изобрел скорострельную батарею, которая ныне хранится в Артиллерийском историческом музее в Санкт-Петербурге. Состоит она из 44 небольших мортир… Выстрелы из мортирок следовали один за другим, как только доходил огонь по пороховой дорожке или шнуру»
Русские ученые, подавшие жалобу, писали в Сенат:
«Мы доказали обвинения по первым 8 пунктам и докажем по остальным 30, если получим доступ к делам»
«Но… за „упорство“ и „оскорбление комиссии“ были арестованы. Ряд из них (И.В. Горлицкий, А. Поляков и др.) БЫЛИ ЗАКОВАНЫ В КАНДАЛЫ И „ПОСАЖЕНЫ НА ЦЕПЬ“. Около двух лет пробыли они в таком положении, но их так и не смогли заставить отказаться от показаний. Решение комиссии было поистине чудовищным: Шумахера и Тауберта наградить, ГОРЛИЦКОГО КАЗНИТЬ, ГРЕКОВА, ПОЛЯКОВА, НОСОВА ЖЕСТОКО НАКАЗАТЬ ПЛЕТЬМИ И СОСЛАТЬ В СИБИРЬ, ПОПОВА, ШИШКАРЕВА И ДРУГИХ ОСТАВИТЬ ПОД АРЕСТОМ ДО РЕШЕНИЯ ДЕЛА БУДУЩИМ ПРЕЗИДЕНТОМ АКАДЕМИИ.
Формально Ломоносов не был среди подавших жалобу на Шумахера, но все его поведение в период следствия показывает, что Миллер едва ли ошибался, когда утверждал: „господин адъюнкт Ломоносов был одним из тех, кто подавал жалобу на г-на советника Шумахера и вызвал тем назначение следственной комиссии“. Недалек был, вероятно, от истины и Ламанский, утверждающий, что заявление Нартова было написано большей частью Ломоносовым. В период работы комиссии Ломоносов активно поддерживал Нартова… Именно этим были вызваны его бурные столкновения с наиболее усердными клевретами Шумахера — Винцгеймом, Трускотом, Миллером и со всей академической конференцией… Комиссия, приведенная в ярость поведением Ломоносова, АРЕСТОВАЛА ЕГО… В докладе комиссии, который был представлен Елизавете, о Шумахере почти ничего не говорится. „Невежество и непригодность“ Нартова и „оскорбительное поведение“ Ломоносова — вот лейтмотив доклада Комиссия заявила, что Ломоносов „за неоднократные неучтивые, бесчестные и противные поступки как по отношению к академии, так и к комиссии, И К НЕМЕЦКОЙ ЗЕМЛЕ“ ПОДЛЕЖИТ СМЕРТНОЙ КАЗНИ, или, в крайнем случае, НАКАЗАНИЮ ПЛЕТЬМИ И ЛИШЕНИЮ ПРАВ И СОСТОЯНИЯ. Почти семь месяцев Ломоносов просидел под арестом в ожидании утверждения приговора… Указом Елизаветы он был ПРИЗНАН ВИНОВНЫМ, однако „для его довольного обучения“ от наказания „освобожден“. Но одновременно с этим ему вдвое уменьшилось жалование, и он должен был „за учиненные им предерзости“ просить прощения v профессоров… МИЛЛЕР СОСТАВИЛ ИЗДЕВАТЕЛЬСКОЕ „ПОКАЯНИЕ“, КОТОРОЕ ЛОМОНОСОВ БЫЛ ОБЯЗАН ПУБЛИЧНО ПРОИЗНЕСТИ И ПОДПИСАТЬ… Это был первый и последний случай, когда Ломоносов вынужден был отказаться от своих взглядов»
Эта борьба продолжалась в течение всей жизни Ломоносова.
«Благодаря стараниям Ломоносова в составе академии появилось несколько русских академиков и адъюнктов»
Однако
«в 1763 году по доносу Тауберта, Миллера, Штелина, Эпинусса и других Екатерина ДАЖЕ СОВСЕМ УВОЛИЛА ЛОМОНОСОВА ИЗ АКАДЕМИИ»
Но вскоре указ об его отставке был отменен. Причиной была популярность Ломоносова в России и признание его заслуг иностранными академиями [60], с. 94. Тем не менее, Ломоносов был отстранен от руководства географическим департаментом, а вместо него туда был назначен Миллер. Была сделана попытка
«ПЕРЕДАТЬ В РАСПОРЯЖЕНИЕ ШЛЕЦЕРА МАТЕРИАЛЫ ЛОМОНОСОВА ПО ЯЗЫКУ И ИСТОРИИ»
Последний факт очень многозначителен. Если даже ещё при жизни Ломоносова делались попытки добраться до его архива по русской истории, то что уж говорить о судьбе этого уникального архива после смерти Ломоносова. Как и следовало ожидать, АРХИВ ЛОМОНОСОВА БЫЛ НЕМЕДЛЕННО КОНФИСКОВАН СРАЗУ ПОСЛЕ ЕГО СМЕРТИ И БЕССЛЕДНО ПРОПАЛ. Цитируем:
«НАВСЕГДА УТРАЧЕН КОНФИСКОВАННЫЙ ЕКАТЕРИНОЙ II АРХИВ ЛОМОНОСОВА. НА ДРУГОЙ ДЕНЬ ПОСЛЕ ЕГО СМЕРТИ БИБЛИОТЕКА И ВСЕ БУМАГИ ЛОМОНОСОВА БЫЛИ ПО ПРИКАЗАНИЮ ЕКАТЕРИНЫ ОПЕЧАТАНЫ ГР. ОРЛОВЫМ, ПЕРЕВЕЗЕНЫ В ЕГО ДВОРЕЦ И ИСЧЕЗЛИ БЕССЛЕДНО»
Сохранилось письмо Тауберта к Миллеру. В этом письме не скрывая своей радости Тауберт сообщает о смерти Ломоносова и добавляет:
«НА ДРУГОЙ ДЕНЬ ПОСЛЕ ЕГО СМЕРТИ граф Орлов велел приложить печати к его кабинету. Без сомнения в нем должны находиться бумаги, которые не желают выпустить в чужие руки»
Таким образом, «творцы русской истории» — Миллер и Шлецер — все-таки, по-видимому, добрались до архива Ломоносова. После чего архивы, естественно, исчезли. Зато ПОСЛЕ СЕМИЛЕТНЕЙ ПРОВОЛОЧКИ был, наконец, издан — и совершенно ясно, что под полным контролем Миллера и Шлецера, — труд Ломоносова по русской истории. И то лишь первый том. Скорее всего, переписанный Миллером в нужном ключе. А остальные тома попросту «исчезли». Наверное, с ними возиться не захотели. Так и получилось, что имеющийся сегодня в нашем распоряжении «труд Ломоносова по истории» странным и удивительным образом согласуется с миллеровской точкой зрения на историю. Даже непонятно — зачем тогда Ломоносов так яростно и столько лет спорил с Миллером? Зачем обвинял Миллера в фальсификации русской истории, [60], с. 62, когда сам, в своей опубликованной «Истории» так ПОСЛУШНО СОГЛАШАЕТСЯ с Миллером по всем пунктам? Угодливо поддакивает ему в каждой своей строчке.
Наше мнение таково. ПОД ИМЕНЕМ ЛОМОНОСОВА НАПЕЧАТАЛИ СОВСЕМ НЕ ТО, ЧТО ЛОМОНОСОВ НА САМОМ ДЕЛЕ НАПИСАЛ. Надо полагать, Миллер с большим удовольствием ПЕРЕПИСАЛ первую часть труда Ломоносова после его смерти. Так сказать, заботливо подготовил к печати. Остальное уничтожил. Почти наверняка там было много интересного. Такого, чего ни Миллер, ни Шлецер, ни другие «русские историки» никак не могли выпустить в печать.
(В данном разделе цитируются фрагменты работы Н.С. Келлина, Г.В. Носовского, А.Т. Фоменко); см. Вестник МГУ, серия 9, Филология, № 1, 1999, с. 116–125).
В настоящей работе гипотеза о поддельности «Древней Российской Истории» Ломоносова проверяется с помощью метода авторского инварианта, открытого и разработанною В.П. Фоменко и Т.Г. Фоменко. См. Дополнение 3 к книге А.Т. Фоменко «Методы». Нами получены следующие результаты.
1) Мы сравнили значения авторского инварианта для «Древней Российской Истории» с его значениями для работ М.В. Ломоносова, у которых сохранились РУКОПИСНЫЕ ПОДЛИННИКИ, ПРИНАДЛЕЖАЩИЕ ПЕРУ ЛОМОНОСОВА. Полученные результаты подтверждают высказанную выше гипотезу о поддельности известной сегодня «Древней Российской Истории», приписываемой Ломоносову. Теперь гипотезу о подлоге можно считать доказанной.
2) Мы обнаружили близость значений авторского инварианта в «Древней Российской Истории» и в текстах Г.Ф. Миллера [529]. Этот факт подкрепляет, хотя и не доказывает, предположение, что Миллер лично участвовал в подделке.
Итак, возникает следующая проблема. Верно ли, что под именем Ломоносова в «Древней Российской Истории» было напечатано совсем не то, что Ломоносов на самом деле написал? Если да, то кто автор подделки?
К решению этой задачи можно подойти на основе разработанного в [893] и [МЕТ2]: 2, с 743–778, метода идентификации авторства. Метод основан на открытом В.П. Фоменко и Т.Г. Фоменко авторском инварианте, см. книгу «Методы», Дополнение 3. Оказывается, инвариантом является частота употребления всех служебных слов. Подсчет этой частоты позволяет обнаруживать плагиат и выявлять писателей с близким авторским стилем.
Поясним вкратце — о чем идет речь. При возникновении и исследовании различных проблем авторства полезным инструментом могут оказаться «авторские инварианты» литературных произведений. Под авторским инвариантом понимается такой числовой параметр текстов, который однозначно характеризует своей величиной тексты одного автора или небольшой группы авторов. В то же время принимает существенно разные значения для текстов разных групп авторов. Желательно, чтобы количество этих «разных групп» было велико и чтобы в каждой группе объединялось мало «близких» авторов по сравнению с общим количеством исследуемых авторов.
После проведения В.П. Фоменко и Т.Г. Фоменко обширного численного эксперимента оказалось, что числовым параметром текстов, удовлетворяющим перечисленным условиям, является ОТНОСИТЕЛЬНАЯ ЧАСТОТА УПОТРЕБЛЕНИЯ АВТОРОМ СОВОКУПНОСТИ ВСЕХ СЛУЖЕБНЫХ СЛОВ — ПРЕДЛОГОВ, СОЮЗОВ И ЧАСТИЦ, см подробности в [893], [909]. При движении вдоль текста с выборками величиной по 16 000 слов, процент служебных слов для каждого автора оказался приблизительно постоянным для всех его произведений. То есть, кривая, изображающая эволюцию указанной частоты, оказывается практически горизонтальной прямой. Выяснилось далее, что разность между максимальным и минимальным значениями этого параметра значительно больше амплитуды его колебаний внутри произведений отдельных авторов. Минимум и максимум были взяты по всем исследованным авторам. Следовательно, обнаруженный параметр хорошо различает между собой многих авторов. На этом основании он был назван авторским инвариантом. Его можно использовать как для атрибуции неизвестных произведений, так и для обнаружения плагиата Хотя и с определенной осторожностью, поскольку у некоторых авторов могут быть очень близкие инварианты. Например, Фонвизин и Толстой. Кроме того, для достаточно уверенных статистических выводов требуются произведения большого объема.
Последнее условие в случае Ломоносова и Миллера выполнено. У обоих есть произведения, из которых можно делать много последовательных выборок по 16 000 слов каждая. Таким образом, условия применимости методики выполнены. Наше применение методики авторского инварианта в рассматриваемом случае состояло в следующем:
Шаг 1. Мы рассмотрели все доступные произведения М.В. Ломоносова, существующие сегодня в подлинных рукописях, написанных его рукой. Из них были выбраны те, которые содержат русский прозаический текст достаточного объема.
Шаг 2. Мы вычислили авторский инвариант М.В. Ломоносова, то есть эволюцию процента служебных слов, на основе методики, предложенной в [893], [909], [МЕТ2]: 2, с. 743–778, см. «Методы», Дополнение 3.
Шаг 3. Затем был подсчитан авторский инвариант для «Древней Российской Истории», приписываемой сегодня Ломоносову. Объем этого русского прозаического текста вполне достаточен для расчета авторского инварианта.
Шаг 4. Мы изучили все доступные произведения Г.Ф. Миллера. Были отобраны лишь те, которые содержат русский прозаический текст достаточного объема.
Шаг 5. На основе указанной методики был подсчитан авторский инвариант Г.Ф. Миллера — эволюция процента служебных слов.
Шаг 6. Наконец, мы сравнили полученные значения инварианта.
Нам были доступны и были использованы тексты Г.Ф. Миллера по изданию [529].
Результат вычислений таков. Авторский инвариант Миллера равен 28 процентам.
Важное замечание. ЭТО — ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО БОЛЬШОЕ ЗНАЧЕНИЕ ИНВАРИАНТА. ОНО ЯВЛЯЕТСЯ НАИБОЛЬШИМ ПО СРАВНЕНИЮ СО ЗНАЧЕНИЕМ ИНВАРИАНТА ДЛЯ ВСЕХ АВТОРОВ, ТЕКСТЫ КОТОРЫХ АНАЛИЗИРОВАЛИСЬ В [893], [909], см. «Методы», Дополнение 3.
Перейдем теперь к подсчету авторского инварианта для М.В. Ломоносова. Мы рассмотрели основные его произведения из [493].
Результат счета таков. Авторский инвариант Ломоносова по работе «Краткая история…» составляет 20―21 процент. ЭТО ОЧЕНЬ МАЛОЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ АВТОРСКОГО ИНВАРИАНТА. ОНО НАХОДИТСЯ НА НИЖНЕЙ ГРАНИЦЕ РАЗБРОСА ЗНАЧЕНИЙ АВТОРСКОГО ИНВАРИАНТА ПО ДРУГИМ ИССЛЕДОВАННЫМ РАЗЛИЧНЫМ АВТОРАМ.
Совершенно другая, картина наблюдается в случае «Древней Российской Истории», работа. Авторский инвариант на ее тексте оказался очень неустойчивым. На одной выборке процент служебных слов может достигать 27 процентов, тогда как на других он равен 25. СТОЛЬ СИЛЬНЫЙ РАЗБРОС ПОЛУЧЕННЫХ ЗНАЧЕНИЙ НА ТЕКСТАХ, ПРИНАДЛЕЖАЩИХ ОДНОМУ АВТОРУ, НИКОГДА РАНЕЕ НЕ НАБЛЮДАЛСЯ.
ГРАНИЦЫ РАЗБРОСА АВТОРСКОГО ИНВАРИАНТА ДЛЯ «ДРЕВНЕЙ РОССИЙСКОЙ ИСТОРИИ» — ОТ 24 ДО 27 ПРОЦЕНТОВ.
Обнаруженные сильные колебания значений авторскою инварианта, согласно результатам В.П. Фоменко и Т.Г. Фоменко см. «Методы», Дополнение 3, означают, что ПРОИЗВЕДЕНИЯ «Краткая история..» и «Древняя Российская история» М.В. ЛОМОНОСОВА ПРИНАДЛЕЖАТ РАЗНЫМ АВТОРАМ. Однако авторство Ломоносова в случае работы «Краткая история…» бесспорно. Сохранилась ее рукопись, выполненная рукой Ломоносова. Отсюда следует, что «ДРЕВНЯЯ РОССИЙСКАЯ ИСТОРИЯ» ПЕРУ M. B. ЛОМОНОСОВА НЕ ПРИНАДЛЕЖИТ.
ПРИ ЭТОМ ЗНАЧЕНИЯ ИНВАРИАНТА ДЛЯ «ДРЕВНЕЙ РОССИЙСКОЙ ИСТОРИИ», ПРИПИСЫВАЕМОЙ ЛОМОНОСОВУ, ИДЕАЛЬНО СОГЛАСУЕТСЯ СО ЗНАЧЕНИЕМ, ОБНАРУЖЕННЫМ В РАБОТАХ Г.Ф. МИЛЛЕРА. Строго говоря, это еще не доказывает, что «История» Ломоносова подделана именно Миллером, поскольку у различных авторов возможны близкие или даже одинаковые значения инварианта [893]. Доказан лишь факт подделки.
Однако, в силу полученных ранее результатов, подозрение, что труд Ломоносова по русской истории был подделан именно Миллером, становится очень правдоподобным. Оно еще более усиливается тем, что значение инварианта для текстов Миллера и «Древней Российской Истории», якобы Ломоносова, является очень редким, необычным для русских авторов, см. «Методы», Дополнение 3. Это, естественно, уменьшает вероятность случайного совпадения инварианта у Миллера и у человека, подделавшего «Историю» Ломоносова. И усиливает впечатление, что фальсификатором был именно Миллер.
Становится понятен и факт необычайно высокого разброса значений инварианта для «Истории» Ломоносова. Объяснение простое. Фальсификатор, изготавливая подделку, брал за основу оригинальный текст Ломоносова. Переписывая его по-своему, он искажал исходный текст неравномерно — где-то больше, где-то меньше. Поэтому изменение инварианта происходило неравномерно, что и привело к обнаруженному выше ненормально большому разбросу значений инварианта в «Древней Российской Истории».
Подчеркнем, что значения авторского инварианта по «Древней Российской Истории» очень сильно отличается от его значений по другим трудам Ломоносова. А именно, здесь колебания составляют 3–4 процента. В то время как нормальный разброс внутри текстов одного автора колеблется в пределах одного процента [893]. Это ясно показывает, что от подлинного текста Ломоносова в опубликованном варианте «Древней Российской Истории» осталось очень мало. Её текст был почти полностью сфальсифицирован.
[MET2]:2 Фоменко А.Т. МЕТОДЫ СТАТИСТИЧЕСКОГО АНАЛИЗА ИСТОРИЧЕСКИХ ТЕКСТОВ. ПРИЛОЖЕНИЯ К ХРОНОЛОГИИ. ТОМ 2. — Москва, изд-во Крафт + Леан, 1999.
[60] Белявский M.X. «M.B. Ломоносов и основание Московского университета. К 200–летию Московского университета (1755― 1955)». Под редакцией академика М.Н. Тихомирова. — Москва, изд-во МГУ, 1955.
[264] Дюпюи Р. Эрнест и Дюпюи Тревор Н. «Всемирная история войн». Харперская энциклопедия военной истории с комментариями издательства «Полигон». Книга 1: 3500 год до РХ — 1400 год от Р.Х. Книга 2: 1400 год — 1800 год. Санкт-Петербург — Москва, изд-во ПОЛИГОН-ACT, MCMXCVH, 1997. Перевод с английского: The Harper Encyclopedia of Military Histoiy. From B.C. to the Present. R. Ernest Dupuy and Trevor N. Dupuy. Harper Collins Publishers.
[493] Ломоносов М.В. «Избранные произведения». Том 2. История, филология, поэзия. — М.: Наука, 1986.
[529] Миллер Г.Ф. «Сочинения по истории России. Избранное». — М.: Наука, РАН, 1996. Серия «Памятники исторической мысли».
[893] Фоменко А.Т. «Авторский инвариант русских литературных текстов». — Методы качественного анализа текстов нарративных источников. М.: Ин-т истории СССР (АН СССР), 1983. с. 86―109.
[909] Фоменко А.Т. «Новая хронология Греции. Античность в средневековье». Тома 1, 2. — Москва. МГУ, 1996, изд-во Учебно-Научного Центра довузовского образования МГУ.
(Список содержит только те источники, которые упоминаются в данной книге, однако принятая здесь нумерация источников является общей для всех книг данной серии. Этим обусловлен пропуск части номеров. Кроме того, в конце каждого раздела этой книги есть свои списки упомянутой литературы.)
[18] [Альберта] «Леон Баттиста Альберта». Сборник статей. — М.: АН СССР, Наука, 1977. Английское издание: Alberti L. «Complete ed». — Phaidon, Oxford.
[19] Амальрик А.С., Мошайт А.А. «Что такое археология». — М. Просвещение, 1963.
[21] Амфитеатров А. «Собрание сочинений в 8 томах». Т. 4. — СПб.: Просвещение, 1911.
[22] Анастасов Л. «Новое направление науки? Осторожно!» — Журнал «Техника и наука», Москва, 1983, № 8, с. 28–30.
[23] «Английско-русский словарь». Составитель проф. В.К. Мюллер. 70 000 слов. — M., Государственное изд-во иностранных и национальных словарей. 1961.
[24] Андреева В., Куклев В., Ровнер А. «Энциклопедия символов, знаков, эмблем». — М: изд-во «Локид», изд-во «Миф», «AD MARGINEM».
[25] Аннинский С. А. «Известия венгерских миссионеров XIII–XIV веков о татарах в Восточной Европе». — В книге: «Исторический Архив». Институт Истории АН СССР. Изд-во АН СССР. Москва-Ленинград, 1940, с 71-112.
[26] «Антверпен и его прелести». — Изд-во Тилл АО Брюссель, 1999. На русском языке. Editions THILL S. A. Brussels. Printed in E.E.C. Provonciebestuur van Antwerpen. 1999.
[27] Антонов Л.В. «Родословные росписи конца XVII в.» — Археографический центр. Российский государственный архив древних актов. Исследования по русской истории. Выпуск 6. Москва, изд-во «Археографический центр», 1996.
[28] Антонова В.И., Мнева Н.Е. «Каталог древнерусской живописи Третьяковской галереи». — Москва, 1963, т. 1, с 256, т. 2, с 413, 421.
[29] «Апокрифические сказания об Иисусе, святом семействе и свидетелях Христовых». Составители, авторы вступительных статей и комментариев — И.С. Свенцицкая, А.П. Скогорев. — M., изд-во «Когелет», 1999.
[30] Аполлодор. «Мифологическая библиотека». — Л: Наука, 1972. Английское издание: Apollodorus, «The Library». — Loeb Classical Library, London — New York.
[64] Бемон Ш, Моно Г. «История Европы в средние века». — Пг, 1915. Французское издание: Вётоп С, Monod G. «Histoire de l'Europc au Moyen Age». — Paris.
[72] Бикерман Э. «Хронология древнего мира». — М.: Наука, 1975. Перевод с английского издания: Bickerman E. J. «Chronology of the Ancient World». — Thames & Hudson, London, (1968), 1969.
[76] Блер Ж. «Таблицы хронологические, объемлющие все части всемирной истории из года в год от сотворения мира до XIX столетия, на английском языке изданные Членом Королевского Лондонского Общества Жоном Блером». Тома I, II. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1808–1809. Английское издание: «Blair's Chronological and Historical Tables, from the Creation to the Present Time, etc» G. Bell & Sons, London, 1882.
[90] Борисовская Н. «Старинные гравированные карты и планы XV–XVIII веков. Космографии, карты земные и небесные, планы, ведуты, баталии. Из собрания ГМИИ имени А.С. Пушкина». — М.: изд-во Галактика, 1992.
[122] Вебер Георг. «Всеобщая история». — М:1892. Английское издание: Weber G. «Outline of Universal History from the Creation of the World to the Present Time». — London.
[172] Голицын Н.С. «Великие полководцы истории». Тома 1–2. — С-Петербург, 1875.
[180] Гомер. «Илиада». Перевод НИ. Гнедича. — М.: изд-во «Художественная литература», 1967. См. также: Homer. «The Iliad of Homer». — Chicago, Chicago University Press, London.
[194] Грегори Мина. «Уффици и Питти. Живопись галерей Флоренции». Альбом. Из серии: Великие Музеи Мира. — М.: изд-во CAOBO/SLOVO, 1999. Перевод итальянского издания: Magnus Edizioni Spa, Udine, Italia, 1996.
[195] Грегоровиус Ф. «История города Афин в средние века». — СПб, 1900. Немецкое издание: Gregorovius F. «Geschichte der Stack Athen im Mittelalter». — Stuttgart.
[196] Грегоровиус Ф. «История города Рима в средние века. От V до XVI столетия». Тома 1–5. — СПб, 1902–1912. Английское издание: Gregorovius F. «History of the City of Rome in the Middle Ages». — G. Bell & Sons, London, 1909.
[237] Дворецкий И.Х. Латинско-русский словарь (50 000 слов). М, изд-во Русский Язык, 1976.
[240] Джелал Эссад. «Константинополь (От Византии до Стамбула)». — Издание М. и С. Сабашниковых. М. 1919. Французское издание. Jala A. «Constantinople de Byzarice a Stamboul». — Paris.
[304] Иегер Оскар. «Всеобщая история». Тома 1–4. — Издание А.Ф. Маркса. СПб., 1894―1904.
[304:1] Иегер Оскар. «Всеобщая история». Тома 1–4. — Издание А.Ф. Маркса. СПб., 1904. Исправленное и дополненное издание. Факсимильно переиздано в 2000 году в Москве, изд-вом ACT.
[327] «История Древнего Рима». Под ред. В.И. Кузищина, А.Г. Бокщанина. — М.: 1971.
[328] «История Европы». По европейской инициативе Фредерика Делуша. Коллектив из 12 европейских историков. — Минск, изд-во «Выпийшая Школа», Москва, изд-во «Просвещение», 1996. Перевод с издания: «Histoire de l'Europe». — Hachette, 1992.
[331] «История Москвы. С древнейших времен до наших дней». В трех томах. Под редакцией А.Н. Сахарова. — М.: Ин-т российской истории РАН, Московское городское объединение архивов, изд-во объединения «Мосгорархив». Том 1: XII–XVII века. Том 2: XIX пек. Оба тома вышли в 1997 году.
[335] «История французской литературы». Сборник статей. — СПб, 1887. Английское издание: Dernogeot J. «History of French Literature». — Rivingstons, London, (1883) 1884.
[415] Кольрауш. «История Германии». Тома I, II. — М.: 1860. Английское издание: Kohlrausch I. «A History of Germany, from the Earliest Period to the Present Time». — D. Appelton and Co., New York.
[443] Криш Элли Г. «Сокровища Трои и их история». — А/О издательство «Радуга», Москва, 1996. Пеухлюд с немецкого: ЕШ G. Krieseh, «Der Schatz von Troja und seine Geschichte». — Carlsen, 1994.
[459] Лависс Э., Рамбо А. «Эпоха крестовых походов». Тома I, II. — M.: 1914. Французское издание: Lavisse E., Rambaud A. «Hisroire general? du IVe siede a nos jours, 2, L'Europe feodale, les croisiades, 1095–1270». — A. Colin & Cie, Paris, — 1901.
[482] Ливий Тит. «История Рима от основания Города». В шести томах. Пер. и под. ред. П. Адрианова. — М.: Тип. Е. Гербек, 1897–1899.
[515] Матвиевская Г. П. «Альбрехт Дюрер — ученый. 1471–1528». — Научно-биографическая серия. М.: АН СССР, изд-во Наука, 1987.
[524:1] Менар Рене. «Мифология в древнем и современном искусстве». — Минск. М., ХАРВЕСТ ACT, 2000.
[5441 Морозов Н.А. «Христос. (История человечества в естественнонаучном освещении)». Тома I–II. — М.-Л.: Госиздат, 1924 г. т. 1: 1924 (2–е изд.: 1927), т. 2: 1926, т. 3: 1927, т. 4: 1928, т. 5: 1929, т. 6: 1930, т. 7: 1932. (Первый том вышел двумя изданиями: в 1У24 и л годах). В 1998. году вышло репринтное переиздание этого труда Н.А. Морозова в московском издательстве «Крафт». Были переизданы все семь томов.
[550] «Москва. Иллюстрированная история», Том 1. С древнейших времен до 1917 г. — М.: изд-во «Мысль», 1985.
[579] Низе Б. «Очерк римской истории и источниковедения». — СПб, 1908. Немецкое издание: «Grundriss der romischen Gesehichte nebst Quellenkunde». — Munchen.
[643:2] «Панорама Средневековья. Энциклопедия средневекового искусства». Под редакцией Роберта Бартлетта. — Перевод с английского: «Medieval Panorama». Edited by Robert Bartlett. Thames & Hudson, London, 2001. Русский перевод: М.: изд-во «Интербук-бизнес», ЗАО «Интербук-бизнес», 2002.
[660] Плутарх. «Сравнительные жизнеописания». — Том 1: М.: Изд-во АН СССР, 1961; Том 2: М.: Изд-во АН СССР, 1963; Том 3: М: изд-во Наука, 1964. Английское издание: Plutarch. «The Lives of the Noble Grecians and Romans», In series: «Great Books of the Western World». Vol. 13. Encyclopaedia Britannica, Inc. Chicago, The lniversity of Chicago, 1952 (2nd edition 1990). См. также: Plutarch. «Plutarch's Lives». — Dilly, London.
[695] Прокопий. «Война с готами». — М.: Изд-во АН СССР, 19.50.
[696] Прокопий. «Война с готами. О постройках». — М: Арктос — ВИКА-пресс, 1996. См также: Procopius of Caesarea. «Procopius». Vol. 7. — William Heinemann, London; Macmillan & Co., New York, — 1940.
[797] «Советский Энциклопедический Словарь». — M.: Советская Энциклопедия, 1984.
[823) Сулейменов Олжас «Аз и Я». — Алма-Ата, изд-во ЖАЗУШЫ, 1975.
[851] «Троянские сказания. Средневековые рыцарские романы о Троянской войне по русским рукописям XVI и XVII веков». — Л., Наука, 1972.
[863] Файсон Нэнси. «Величайшие сокровища мира. Атлас чудес света». — М: Буртельсманн Медиа Москау АО, 1996. Типография Мондрук Графише Бетрибе ГмбХ, Гютерсло (ФРГ), 1996. Перевод с английского издания: Nance Fyson. Published by AA Publishing (a trading name of Automobile Association Development Limited, whose registred office is Norfolk House, Priestly Road, Basingstoke, Hampshire RG24 9NY).
[873] Федорова Е.В. «Латинские надписи». — M: Изд-во Моск. ун-та, 1976.
[881] Фойгт Г. «Возрождение классической литературы». Тома I, II. — М, 1885. Немецкое издание: Voigt G. «Die Wiederbelebung des classischen Altertums oder das erste Jahrhundert des Humanismus». — G. Reimer, Berlin.
[948] Цицерон М.Т. «Диалоги. О государстве. О законах». — М: Наука, 1966. Английское издание: Cicero Marcus Tullius. «Works». — Harvard University Press, Cambridge, Mass.; Heinemann, London.
[1064] Champfleury. «Historie de la Carricature au Moyen Age». — Paris, 1867–1871.
[1070] Cipolla Carlo M. «Money, prices and civilization in the Mediterranean world. 5–17 century». — Princeton, Princeton Univ. Press, 1956.
[1122] Fatih Cimok. «Hagia Sophia». — Istanbul, A turizm yayinlari. 1995.
[1142] Franke Peter Robert, Paar Use. «Die Antiken Munzen der Sammlung Heynen. Katalog mit Historischen Erlauterungen». Landschaftsmuseum Krefeld — Burglinn. — Rheinland — Verlag GMBH, Koln, in Kommission bei Rudolf Habelt Verlag GMBH, Bonn, 1976.
[1163] Grierson Philip. «Coinage and money in Byzantine empire». — Spoleto, 1961. [1164] Grierson Philip. «Monnaies du Moyen Age». — Fribourg.
[1189] Herbert Ewe. «Abbild oder Phantasie? Schiffe auf historischen Karten». — VEB Hinstorff Verlag Rostock, German Democratic Republic, 1978. [1195] Hochart. «De Tauthenticite des Annales et des Histoires de Tacite». — Paris.
[1229] «Kostbarkeiten der Buchkunst. Illuminationen klassischer Werke von Archimedes bis Vergil». — Herausgegeben von Giovanni Morello. — Belser Verlag, Stuttgart, Zurich.
[1237] Laclotte Michel (Director, Musee du Louvre). «Treasures of the Louvre». — Abbeville Press Publishers. New York, London, Paris, 1993.
[1258] «Lucas Cranach cLA» — Herausgegeben von Heinz Ludecke. Welt der Kunst. Henschelvarlag Kunst und Gesellschaft. Berlin, 1972.
[1259] Magi Giovanna, Valdes Giuliano. «All of Turkey». — Casa Editrke Bonechi, Firenze, Italy, 1990.
[1267] Maso Finiguerra. «A Florentine Picture — Chronicle». Reproduced from the originals in the British Museum by the Imperial Press, Berlin. — A critical and descriptive text by Sidney Coivin, M. A. Keeper of the prints and drawings of the British Museum. New York, Benjamin Blom Inc. 1970. [1379] Ross. «Tacitus and Bracciolini. The Annals lorged in the XV-th century». — London.
[1391] Schliemann, Heinrich. «Ilios. Stadt und Land der Trojaner. Forschungen und Entdeckungen in der Troias und besonders auf der Baustelle von Troja». — Leipzig.
[1392] Schliemann, Heinrich. «Troja. Ergcbnisse meiner neuestcn Ausgrabungen auf der Baustelle von Troja, in der Heldengrabern Bunarbaschi and an andercd Orten in der Trojas im Jahre 1882». — Leipzig.
[1396:1] [Schedel] Hartmann Schedel. «La chronique universelle de nuremberg». L'edition de Nuremberg, coloree et commentee. (L'edition 1493, coloree et commentee). Introduction et Appendice par Stephen Kissel. — Taschen GmbH. (Koln). Koln, London, Madrid, New York, Paris, Tokyo.
[1435] Suhle A. «Mittelalterische Brakteaten». — Leipzig.
[1447] «The Concise Columbia Encyclopedia». — AVON, USA, Columbia University Press.
[1464] Turhan Can. «Istanbul, Gate to the Orient». — Istanbul: Orient Publishing.
[1485] Woronowa Tamara, Sterligov Andrei «Westeuropaische Buchmalerei des 8. bis 16. Jahrhunderts in der Russischen Nationalbibliothek, Sankt Petersburg. (Frankreich. Spanien. England. Deutschland. Italien. Niederlande)». — Beehtermunz. Genehmigtc Lizenzausgabe fur Weltbild Verlag GmbH, Augsburg. Germany. by Editions Parkstone/Aurora, England.