Авторы выражают благодарность за помощь в работе над книгой:

– А В. Исаеву

– М. В. Коломийцу

– Ю. И. Пашолоку

– М. Н. Свирину

– Е. Дурневу

– А. Чистякову

– О. Киселеву

– А. Калинину

– А. Карпову

Авторы от всей души благодарят за ежедневный нелегкий труд сотрудников читального зала ЦАМО, без чьей неоценимой помощи никогда не была бы написана эта книга

«Благими намерениями вымощена дорога в ад» – эта хорошо известная поговорка как нельзя лучше подходит к освещению событий 1941 года и Великой Отечественной войны в целом в советской историографии. На страницах тех книг хорошие люди на отличной технике, созданной теплыми мозолистыми руками, утром рокового дня 22 июня радостно вышли по тревоге навстречу врагу. Армия и страна долго и напряженно готовились к надвигающейся буре. Непонятно было только, как при таком раскладе немецкие танки без наклонной брони и дизельных двигателей доехали до Ленинграда, Москвы и Ростова.

Побудительные мотивы певцов теплых мозолистых рук в общем и целом понятны. Думали прежде всего о том, чтобы не обидеть ни производственников, ни военных. Как говорил герой популярной кинокомедии «Операция «Ы» и другие приключения Шурика» люмпенизированный пролетарий Федя: «К людям надо относиться мягше, а на вещи смотреть ширше». К тому же производственники и военные в СССР могли сами писать свою историю за счет ангажированных и прошедших строгую цензуру мемуаров и даже исторических исследований. Как тут не вспомнить шутливую поговорку «Сам себя не похвалишь – ходишь как оплеванный». В каждой шутке, как известно, есть доля шутки. Остальное – чистая правда. Принцип же самопиара всерьез становился руководством к действию. Успехи преувеличивались, промахи и системные ошибки приуменьшались, а то и вовсе замалчивались. Разгулу «сам себя не похвалишь» способствовало отсутствие доступа к первичным источникам у независимых исследователей. Даже откровенный бред и выдумки опровергать было некому и нечем.

Опять же, нельзя забывать о том, что «холодная война» побуждала делать хорошую мину при плохой игре. Признание серьезных ошибок и даже провалов в военном строительстве в 1930-х и 1940–1941 годах могло вызвать некоторую потерю доверия к «несокрушимой и легендарной, в боях познавшей радость побед» армии и советскому ВПК в разгар противостояния с Западом. По крайней мере, так могло тогда казаться тем, кто использовал историю страны как часть идеологии. Ведь если в реальном 1941 году в проектировании, производстве и эксплуатации техники были допущены серьезные упущения, то почему эти (или подобные) упущения не могли быть допущены снова и снова уже при создании танков нового поколения с лазерными дальномерами и автоматами заряжания? Столь же крамольным было признание серьезного отставания в технике и технологии. Убаюкивание населения сказаниями о нашем безусловном лидерстве в областях стратегии, конструирования боевой техники и отсутствие аналогов в мире представлялось полезнее для воодушевления масс. Объяснения произошедшей в 1941 году катастрофы замыкались на частные и личностные факторы. «Расстреляли 40 тыс. командиров, а остальных связали по рукам и ногам страхом…», «все случилось из-за запрета Сталина на приведение в боевую готовность», «разведка докладывала, а Сталин не верил…». Разведка, между прочим, оказалась в первых рядах тех, кто реализовывал принцип «сам себя не похвалишь…».

«Культ личности», к слову, был очень удобным объяснением. Он был преодолен с публичным раздиранием рубахи на груди, реабилитацией пострадавших и т. п. «Воронки», опять же, по ночам по улицам пребывавших в дреме «застоя» советских городов за высокопоставленными партийцами больше не ездили. Все говорило о том, что фактор «безжалостной диктатуры кровавого тирана, не считавшегося ни с чьими мнениями», решительно преодолен и уже не поставит страну и армию на грань катастрофы. А если армия и промышленность и в «грозовом июне» были хороши, то в случае новой войны предпосылок для неблагоприятного развития событий попросту нет. Объяснения событий рокового лета 1941-го, в сущности, сводились к нескольким «мальчишам-плохишам», которые не поверили Зорге и по косной недалекости отказались от спасительных противотанковых ружей, пистолетов-пулеметов и других образцов доморощеного вундерваффе. Список же чаще всего возглавлял главный «мальчиш-плохиш», вынесенный из мавзолея после XX съезда. Все остальные были в белых одеждах. Просто не нашлось мужества на признание наличия неких более глубоких процессов и действующих факторов, охватывавших многих людей безо всякого культа личности. На выходе вместо взвешенных исследований собственной истории получился пропагандистский лубок в самом худшем смысле этого слова.

Наказание за халтуру последовало с неотвратимостью падающего по приговору Революционного трибунала ножа гильотины. Создателям лубка не удалось защитить бойцов и командиров 1941 года, хотя эта цель ими и декларировалась. Наоборот, после того, как исчез идеологический диктат, как грибы после дождя, начали расти различные теории, устранявшие очевидные внутренние противоречия лубка. В итоге в постперестроечные годы те, кто реально водил в бой технику 1941 года, оказались в роли неудачников, за редким исключением. Их стали представлять то жертвами агрессивных планов, то марионетками в руках недалеких генералов. В конце концов их сделали пассивными борцами с режимом, спрятавшимися за фикусами, бросившими доверенную им чудо-технику и устроившими забастовку советскому государству. Дальше ехать было уже некуда.

Хотелось бы подчеркнуть, что разоблачительные теории 1990-х и 2000-х годов не преследовали цель найти истину. Более того, даже их показной антикоммунизм оказывался строго избирательным. Почему-то, ставя под сомнения одни факты из официоза советских времен, разоблачители принимали как истину в последней инстанции другие, хотя черпались эти сведения из одного и того же источника. Происходило это потому, что советский лубок разоблачителей нового времени вполне устраивал, по крайней мере, в основных своих идеях. Они с удовольствием опирались на рассказы о КВ, привозивших из боя по сотне отметин от снарядов без единого пробития. Иногда даже складывалось впечатление, что поменялась только роль партии, точнее, ее оценка – с безусловного жирного плюса на столь безусловный минус. Одни истовые политработники сменились другими, а иной раз и теми же самыми, бодро сменившими железную веру в идеалы марксизма на стоны о «России, которую мы потеряли».

О том, что истина мало кого интересовала в политических спорах и разоблачениях, лучше всего свидетельствует следующий факт. Один из авторов этой книги, Д. Шеин, оказывался первым за десятилетия, кто брал для изучения многие архивные дела в Центральном архиве Министерства обороны в Подольске. Причем это оказывались отнюдь не скучные протоколы партийных собраний, посвященные занудному и однообразному обличению очередных «заговорщиков», «польских шпионов» и прочих «врагов народа». Это были дела, содержащие ключевые документы для понимания вопросов строительства и применения бронетанковых войск РККА, производства в СССР боевой и вспомогательной техники. Поэтому не будет большим преувеличением сказать, что перед вами книга-бомба. Многое из того, что написано в ней, вы больше нигде не найдете.

Слова про «бомбу» не являются преувеличением. Достаточно привести один пример. В советское время книги и журналы молчали, как партизаны на допросе, о провале с производством бронебойных снарядов в предвоенные годы. В 1941 году 45-мм бронебойные снаряды танковых и противотанковых пушек Красной армии оказались не в состоянии пробивать с заявленных в «ТТХ» дистанций 50-мм броню немецких танков и «Штурмгешюцев». Снаряды попросту раскалывались. Значительное число немецких танков поздних выпусков оказались фактически неуязвимыми для советской 45-мм артиллерии. Этот факт был впервые озвучен исследователем М.Н.  Свириным только в конце 1990-х годов. К слову сказать, замалчивание серьезных проблем с противотанковой артиллерией Красной армии в 1941 году в некоторой степени объясняет (но никак не оправдывает) появление теорий про «танковые погромы», «сбитые с бочки обручи» и склизких кровожадных монстров с генеральскими петлицами. Исходя из канонических числовых данных, результаты противостояния советских танков и противотанковой артиллерии не должны были раз за разом заканчиваться поражением.

Есть еще одна причина, по которой у нас сложилось превратное представление о предвоенном периоде. Мы вольно или невольно конструируем мир, о котором не обладаем достаточными знаниями, из подручного «строительного материала». Так, например, в «17 мгновениях весны» взаимоотношения людей внутри спецслужб Третьего рейха оказываются странно похожими на советские реалии. Штирлиц бесцеремонно забирает пастора Шлага из тюрьмы, которая подчиняется совсем другому ведомству (начальник тюрьмы в форме СС). Причем делается это по устному распоряжению Шелленберга. В реалиях Третьего рейха это было невозможно – требовалось разрешение либо лично от Мюллера, либо из Управления криминальной полиции (если пастор был осужден по их линии). Точно так же Мюллер не мог столь же бесцеремонно забрать Штирлица на несколько часов для раскладывания спичек в тюремном подвале без согласования с Шелленбергом. Напротив, в СССР сотрудник спецслужб действительно мог так поступить.

Примерно то же самое происходило с 1941 года и предшествующих ему месяцев и даже лет в нашем сознании. Мы примеряли реалии нашего времени, точнее, реалии позднесоветского периода, известного из личного опыта или хотя бы рассказов родителей и родственников, на сталинскую эпоху. Этого не нужно стыдиться, такой поход – вещь объяснимая и даже естественная.

Что получилось в итоге? Возможности советской промышленности 1970–1980 годов проецировались на реальную технику 1941 года и реальную армию 1941 года. Для СССР незадолго до его распада производство каких-нибудь бронекорпусов, дизелей, обычных, не автоматических, коробок передач было вполне по силам. Конечно, для большинства были очевидны серьезные проблемы с качеством продукции отечественной промышленности. Однако здесь была найдена очень удобная спасительная лазейка. Определенная доля разброда и шатания, охватившая общество в брежневский и горбачевский периоды, считалась невозможной во времена после 1937–1938 годов. Опять же, не без оснований считалось, что на оборону работают лучшие кадры и здесь задействовано самое лучшее оборудование. Как бы само собой подразумевалось, что «атмосфера страха» заставляла людей работать как можно лучше. Тем более что тогдашней властью признавалась в той или иной форме всеохватность ужасов репрессий. Они были ответом на многие неудобные вопросы. Так что даже те, кто не прикасался через слепую машинопись «самиздата» к фантазийному миру «Архипелага ГУЛАГ», оставались в плену представлений разоблачившего культ личности XX съезда. Статус аксиомы получил тезис о невозможности и немедленной наказуемости серьезных упущений на производстве и в вооруженных силах. В немного гротесковом виде это представление можно выразить одной фразой так: «Если уж невинных сажали, то уж реально виновных наверняка сразу разрывали на куски и пожирали их еще трепещущую плоть в сыром виде».

На самом деле та великая и по-настоящему героическая эпоха была совсем другой. Для ее понимания не нужно сдвигать на несколько десятилетий назад наше настоящее или недавнее прошлое. Понимание реалий дает изучение недоступных до недавнего времени документов. Они словно письма в будущее тех, кто делал реальные «Т-34» и «КВ», кто сидел в их башнях и за их рычагами, кто готовил и водил в бой их батальоны и полки. Д. Шеин и А. Уланов стали теми людьми, кто прочитал и осмыслил эти письма. Их книга показывает, что реальные 1930–1940 годы отнюдь не были проекцией 1970-1980-х в прошлое, смешанной с практически реализованными политическими страшилками Солженицына.

Вместе с тем из вышесказанного не должно сложиться впечатление о книге Д. Шеина и А. Уланова как о сборнике темных сторон армии и военного производства. Она ни в коей мере не является аналогом «Скандалы, интриги, расследования, показать все, что скрыто». Зная документальную базу исследования двух авторов, я остаюсь при мнении, что главной причиной трагедии 1941 года является упреждение Красной армии в мобилизации и развертывании. Все остальное лишь усугубило и без того сложную для страны и ее Вооруженных сил ситуацию. Однако книга, которую вы держите в руках, все равно переворачивает наши оставшиеся во многом лубочными представления об эпохе и ее реалиях. Точнее даже будет сказать, что она расставляет факты и события по своим местам на документальной основе. Рано или поздно надо было это сделать.

А. В. Исаев

24 000 и 3300. Целая пропасть между этими двумя цифрами, верно? Мало кто задумывается, что в них заключена не одна загадка, а две. И если первая – «почему у СССР было так много танков?» – известна всем, то второй вопрос – «почему же у немцев было так мало?» – задают очень немногие. А между тем ответ на него ничуть не менее интересен.

В июне 1941 года на поле боя столкнулись не просто две державы и даже не две идеологии. Проверку боем начали две принципиально разные концепции подготовки к будущей войне. Немецкий подход позволил вермахту достичь ближних подступов к Москве и зачерпнуть каской воды Волги в пылающем Сталинграде. Советский подход вошел в историю фотографиями советских солдат на ступенях взятого штурмом Рейхстага, братанием с союзниками на Эльбе и подписанием Акта о безоговорочной капитуляции гитлеровской Германии в Карлсхорсте победной весной сорок пятого.

Но не будем забегать вперед. Посмотрим, как все начиналось.

Итак, представьте себе, что стоите вы у окна кремлевского кабинета, усмехаясь в усы, в руках у вас трубка, набитая «Герцеговиной флор», а за окном этого кабинета – начало 30-х. Только что вы успешно «сосредоточили в своих руках необъятную власть», и теперь самое время помечтать о «грядущей Мировой Федерации Советов» и даже заранее прикинуть, чего и сколько нужно для скорейшего принятия во всемирный Союз Советских Социалистических Республик последней республики. Это несложно – достаточно поднять телефонную трубку и сказать: «Визовите мне таварыша Тухачевского… хотя нэт, таварыша Тухачевского нэ надо. Визовите мне нашего Самого Главного Разведчика».

Через некоторое, очень непродолжительное, время в вашем кабинете появляется начальник 4-го (разведывательного) управления штаба РККА Ян Карлович Берзин. И если военные заслуги маршала Тухачевского, скажем так, неоднозначны – например, Варшаву наступающие войска Красной армии взять так и не смогли, – то авторитет Яна Карловича Берзина практически непререкаем. Берзин – руководитель советской разведки с 24-го по 35-й, фактически он и есть создатель того, что в будущем назовут ГРУ. Уж он-то все знает доподлинно. А если сам Ян Карлович сомневается в оценках, то всегда можно посовещаться с коллегами, среди которых не только краскомы в пыльных шлемах, но и полковники и генералы Русской Императорской армии, выпускники прославленных военных академий. Время безжалостно: уже не вызвать на совещание ни умершего от тифа в 1920 году члена Особого совещания при главкоме, бывшего военного министра империи генерала от инфантерии Поливанова, ни погибшего в том же двадцатом в железнодорожной катастрофе начальника Главного артиллерийского управления генерала от артиллерии Маниковского, ни умершего в марте 1926 года от воспаления легких инспектора кавалерии РККА генерал-адъютанта Брусилова, ни профессора Военной академии имени Фрунзе генерала от инфантерии Зайончковского, ни преподавателя Артиллерийской академии, бывшего начальника Главного штаба генерала от инфантерии Михневича… но и имена тех, кто продолжает службу, вполне достойны стоять в одном ряду с ними. Например, бывший генерал-майор Генерального штаба Александр Андреевич Свечин или полковник Генерального штаба Борис Михайлович Шапошников.

– Здравствуйте, таварыш Берзин. Есть мнение, что у Советского Союза маловато республик. И било би очень неплохо увеличить их число за счет некоторых европейских стран… для начала. Как ви полагаете, что для этого нужно нашей доблестной Красной армии?

И тут-то Ян Карлович начинает говорить очень странные вещи.

– Товарищ Сталин, – с дрожью в голосе произносит Самый Главный Разведчик, – увеличить число республик было бы, конечно, просто замечательно, но мировая обстановка сейчас такая, что нам бы сохранить в целости то, что сейчас имеем. Вот, – достает Самый Главный Разведчик пачку донесений из Очень Секретной Папки, – что наши суперагенты, пролетарские Джеймсы Бонды, доносят:

Вероятное развертывание армий военного времени (пехотных дивизий)[1]

По сравнению с этой мощью сто дивизий Красной армии перестают выглядеть ужасно грозной силой, не правда ли?

– Вот, значит, – задумчиво говорите вы, – какими силами эти нехорошие люди располагают… А сколько, например, они могут произвести Самого Грозного Оружия – танков?

– Много, товарищ Сталин, – отвечает Берзин. – ОЧЕНЬ много. По нашей оценке на 28-й год, в случае войны только Англия и Франция будут способны производить около 4000 танков.

– Навэрное, за год?

– Никак нет, товарищ Сталин, – за месяц!

«Возможности танкостроения в будущую войну весьма значительны. Так, месячная продукция танков к 7-му месяцу войны (по состоянию производственных возможностей к 1928 году) может выразиться:

во Франции ок. 1500 танков

в Англии ок. 2500 танков

в Чехо-Словакии ок. 200 танков

в Польше ок. 100 танков»[2].

Удивительно слышать? Не уронили еще трубку на мягкий ковер сталинского кабинета? Товарищ Сталин бы, наверное, уронил. Ну а пока он вместе с товарищем Берзиным достает ее из-под стола, мы вернемся в наше время и попробуем понять – сколько танков было нужно СССР и для чего.

Разумеется, вышеописанного разговора в реальности не было. Однако речь товарища Берзина мы вполне можем себе представить, даже не имея допуска в «недоступные совершенно секретные архивы», поскольку сборники документов Разведуправления вполне себе издавались и доступны ныне любому заинтересованному читателю. Переиздавалась и когда-то секретная книга «Будущая война», написанная в Генштабе РККА под личным руководством товарища Берзина. Сказано там следующее:

«Однако в первую очередь мы должны всесторонне проанализировать условия будущей войны при наиболее вероятном ее варианте. Таким вариантом мы считаем первый вариант: нападение на наши западные границы вооруженных сил западных соседей при материальной и технической поддержке Англии, Франции и их союзников».

Надо указать, что «Будущая война» – это отнюдь не динамичный роман про грандиозный успех всемирной пролетарской революции, такой, как, например, «Первый удар» Николая Шпанова. Отпечатанная весьма ограниченным тиражом, она представляет собой аналитический доклад советской разведки. Именно так будущая война выглядела из 28-го года. При этом процитированный выше вариант был одним из наиболее благоприятных по соотношению сил. Были и другие, подкрепленные опытом Гражданской войны, точнее – интервенции. Тогда, в 28-м, были свежи совсем другие, нежели у нашего современника, воспоминания – не о том, как на причалах Архангельска выгружались с английских, американских, советских пароходов танки, самолеты, грузовики, ботинки, тушенка, посланные нашими союзниками в помощь героической Красной армии, а как высаживались на берег прибывшие с совсем недружественными целями британские и американские солдаты. И японские во Владивостоке. И французские на юге. И перспектива войны не только с сателлитами из «малой Антанты», но и напрямую с коалицией ведущих мировых держав оставалась для СССР вполне реальной угрозой. Война на двух театрах военных действий, Западном и Восточном, связанным лишь тонкой нитью Транссиба. Война, которая, как представлялось тогда, в начале 30-х, стояла на пороге. Более того, в памяти еще была свежа так называемая «Военная тревога 1927 года», когда после отказа от выполнения условий «ноты Чемберлена» Великобритания разорвала дипломатические и торговые отношения с СССР. В XX веке от подобного шага до начала войны – всего ничего, это русские военные усвоили еще со времен Русско-японской.

Тогда, в 27-м, обошлось. Но надолго ли?

«3. Организация и численность мобилизованных армий наших западных соседей в сильной степени не соответствует их экономическим возможностям. Промышленность и вся экономика сопредельных СССР западных государств не в состоянии удовлетворить даже половины потребностей боевого снабжения армий во время войны. Вследствие этого наступательная война наших соседей против нас возможна только при чрезвычайно солидной финансовой поддержке и при военном снабжении их со стороны одной или нескольких великих держав; эта поддержка должна выражаться в миллиардах рублей. При этом чем лучше СССР будет подготовлен в военном отношении, тем более широкий промышленный базис получает снабжение нашей Красной армии во время войны, тем финансовая поддержка и военное снабжение наших соседей великими державами должны принять все более широкие размеры. Но вместе с возрастанием размеров необходимой помощи великие державы (одна или несколько) невольно вынуждены призадуматься об источниках и последствиях такой поддержки.

Таким образом, успешная индустриализация СССР, военная подготовка нашей промышленности, усиление технических средств борьбы и общая наша обороноспособность являются одними из наиболее действительных средств обеспечения мира на наших границах.

…

Правильный подход к вопросу о подготовке к войне требует, чтобы Вооруженные силы и вся экономика Советского Союза были подготовлены для ведения продолжительной войны».

– Ну так! – всплеснет руками информированный читатель. – Все понятно! Это ж большевики! Они же на горе всем буржуям мировой пожар раздувать готовились! Нет чтобы с соседями дружбу крепить и за мир во всем мире бороться, тогда и воевать с соседями не понадобится…

Не понадобится? Может быть, может быть… Правда, и в те далекие времена находились «ястребы», не верящие в долгий и крепкий мир во всем мире: «Важнейшим фронтом борьбы России является ее Западный фронт… Современные войны в Европе не могут оставаться локализированными, они неминуемо втягивают в свой водоворот все новые и новые государства. Вспомним только что минувшую войну, начатую Австро-Венгрией и Германией против Сербии, России и Франции, когда сразу же были втянуты Бельгия и Великобритания, а затем еще 16 государств…

Россия должна исходить из худшего для себя случая, а именно – военного союза перечисленных выше государств. Даже в том случае, если в начале войны на нашем западном фронте одно или несколько государств заявит о своем нейтралитете, стратегия не имеет права игнорировать его вооруженную силу. Автоматически каждое из них с началом нашей войны мобилизует свою армию. Малейшие наши затруднения на театре военных действий представят для них великий соблазн если и не вмешаться, то путем дипломатических требований осложнит наши дальнейшие военные действия. Такой же соблазн представится им в конце даже победоносной для нас войны, если против них не будет сохранено достаточно русских сил. Примеры подобных выступлений в минувшую войну были многочисленны: Италия, Румыния, Болгария сознательно выжидали неудач своих соседей, чтобы затем использовать обстановку»[3]. Кто же и где, интересно, эти строки написал? Фрунзе? Тухачевский? Корк? Якир? Блюхер? Егоров? Или еще кто-нибудь из плеяды «красных милитаристов», под кремлевскими звездами зловещими стрелами будущих ударов карту мирной Европы пронзающий? Не будем томить читателей неведением: написал эти строки в 1924 году Николай Николаевич Головин, видный русский военный теоретик, генерал царской армии, кавалер Георгиевского креста. После революции Головин эмигрировал во Францию, читал лекции в европейских и американских ВУЗах (в том числе и военных) и даже успел поучаствовать в отправке русских эмигрантов в армию Власова. До самой смерти в 1944 году Головин не вернулся в СССР, не принимал советского гражданства и не высказывал каких-либо комплиментов большевизму и большевикам. Словом, довольно трудно заподозрить Головина в скрытых симпатиях делу мировой революции. А вот пишет он почему-то как под копирку с красными маршалами – будущей России, которую видит Головин (свободную и демократическую, а не большевистскую, просим заметить!), надо быть готовой воевать с обширным блоком европейских государств, выступающих единым фронтом под единым командованием, координирующим их совместные действия. Может быть, вовсе и не в большевистских грезах про мировую революцию дело?…

Si vis pacem, para bellum. Если хочешь мира, готовься к войне – рецепт не новый. Позже, в ракетно-ядерную эпоху, его доведут до логического конца, сделав арсеналы самого страшного в истории оружия своеобразной гарантией мира. Начинать войну, где победитель проживет на пять минут дольше проигравшего, не захотелось никому. Но тогда, в 30-х, еще нет атомных бомб и баллистических ракет. А значит – надо строить пушки, танки, самолеты. Много пушек, танков и самолетов. Очень много. Так, чтобы цена войны кое-кому показалась несоразмерно высокой.

Эти взгляды военных теоретиков вскоре начали претворяться в жизнь. По плану, принятому Наркоматом тяжелой промышленности (т. н. «программа 10 000»), уже к декабрю 1932 года предусматривался выпуск 2000 средних танков «БТ» типа «Кристи», 3000 легких танков «Т-26» типа «Виккерс» и 5000 танкеток. Позднее заказ на танкетки был урезан до 3000. Всего же в течение первого года войны тяжелая промышленность должна была обеспечить наличие в армии 40 000 танков и танкеток.

Ага, скажет внимательный читатель, все ясно. Какая уж тут оборона. Подготовка советизации Европы в чистом виде. Знают ведь, что у западных армий такого количества просто нет. Ладно бы еще просто заводы готовили к массовому производству, а тут сразу в армию хотят. А зачем в армии столько танков в мирное пока еще время?

Что ж… для начала посмотрим на год 1914-й. Время, можно сказать, доисторическое – нет еще ни танков, ни СССР. А занимает одну шестую часть суши Российская империя во главе с будущим гражданином Романовым, который пока еще Император и Самодержец Всероссийский, Московский, Киевский, Владимирский, Новгородский; Царь Казанский, Царь Астраханский… Государь Псковский и Великий Князь Смоленский… Князь Эстляндский и Лифляндский… и всея Северныя страны Повелитель… и прочая, и прочая, и прочая на целый абзац. Полное титулование у Николая II было длинное, возможно, поэтому добавлять к нему новые названия он особо не стремился…

Однако на 1914 год в российской армии мирного времени – 1 млн 423 тыс. человек. Для сравнения: германская армия мирного времени была практически вдвое меньше – 761 тысяча солдат. Даже приплюсовав к немцам их австро-венгерских союзников, получаем неутешительную для центральных держав цифру в 1 млн 239 тыс. чел.

После мобилизации же численность русской армии вырастала до 5 млн 338 тыс. человек – опять-таки больше, чем армии Германии и Австро-Венгрии, вместе взятые. А если вспомнить про армии союзников по Антанте, то соотношение сил для центральных держав начинает выглядеть совсем неутешительно.

Однако вот какая странная вещь: невзирая на заметный перевес «в нашу пользу» цифр на бумаге, положение на фронтах всю Первую мировую было скорее обратным. На западе линия фронта проходила по территории Франции. Не лучше обстояли дела и на востоке – в течение лета 1915 года в ходе «Великого отступления» русская армия оставила Галицию, Литву, Польшу. Слово Антону Ивановичу Деникину:

«Весна 1915 года останется у меня навсегда в памяти. Великая трагедия русской армии – отступление из Галиции. Ни патронов, ни снарядов. Изо дня в день кровавые бои, изо дня в день тяжкие переходы, бесконечная усталость – физическая и моральная; то робкие надежды, то беспросветная жуть…»

«Недостаток же выстрелов и даже «снарядный голод», ощущаемый русской артиллерией в течение первых двух лет войны, являлись, несомненно, одной из серьезных причин военных неудач на русском фронте и, в частности, чрезмерных потерь пехоты…

До самого конца войны давал себя знать снарядный голод полевой гаубичной и тяжелой артиллерии, что всегда влекло за собою значительно ослабленную ее боевую деятельность. Нередко даже легкие полевые гаубицы открывали огонь лишь по особому разрешению с указанием определенного на это и всегда ограниченного расхода снарядов». А это уже пишет генерал-майор Евгений Захарович Барсуков.

Вы запомнили это, уважаемые читатели? Русские офицеры – пока еще царской армии – запомнили это хорошо.

Надо заметить, что с нехваткой снарядов и других видов военного снаряжение в первые месяцы войны столкнулись все без исключения армии участников Первой мировой. Вот что пишет генерал Андрей Медардович Зайончковский:

«В сентябре после самсоновской катастрофы наступил острый кризис с винтовками, а за ним к концу года возник снарядный голод, буквально срывавший боевые операции: решение русской Ставки отвести в декабре армии на pp. Равка и Бзура, а в Галиции на р. Дунаец было подсказано недостатком вооруженных пополнений и артиллерийских снарядов. Несоответствия между боевыми запасами и запросами войны сказались в 1914 году и у всех прочих воюющих держав, но налаженность промышленности в крупных государствах Западной Европы позволила им более безболезненно изжить это явление. В России же оно оказалось в 1915 году одной из главных причин отступления ее армий в глубь пограничной полосы».

Впрочем, цифры[4] красноречивей, чем строки мемуаров.

В таблице приводится расход за 1914–1916 годы, но даже с учетом расхода в 1917 году общий расход не превысил 50 миллионов выстрелов.

«Если же расход снарядов русской артиллерии сравнить с расходом выстрелов бывших союзников и противников России, то окажется, что русская артиллерия израсходовала в период мировой войны относительно совсем мало выстрелов.

Действительно, во время войны 1914–1918 годов всего было израсходовано выстрелов:

Франция

75-мм калибра около 163 630 000 выстрелов

155-мм калибра около 28 000 000 выстрелов

Германия

Всех калибров около 271 533 000 выстрелов[5]

В том числе: приблизительно 156 000 000 77-мм, 67 000 000 10,5 см, 42 000 000 15-см и 7 000 000 21-см калибра

Англия

Всех калибров около 170 386 000 выстрелов

В том числе: приблизительно 99 000 000 76-мм пушечных, 25 000 000 114-мм гаубичных, 22 000 000 152-мм гаубичных и т. д.

Австро-Венгрия

Всех калибров около 70 000 000 выстрелов»[6].

Вдумайтесь в эти цифры: Франция одних тяжелых 155-мм «чемоданов» расходовала примерно столько же, сколько Россия легких трехдюймовых, Англия только тяжелых 114-мм и 152-мм расходовала почти на 40 % больше, чем Россия снарядов всех калибров, а немцы, опять же, одних только тяжелых снарядов в 3,5 раза больше, чем Россия всех. Даже «отсталая» Австро-Венгрия, воевавшая преимущественно против России, причем лишь против части ее армии, израсходовала заметно больше снарядов, нежели Россия.

Нет ничего удивительного в том, что в этих условиях численное превосходство русской армии «не сыграло», да и не могло сыграть против смертоносного града тяжелых снарядов, которыми германская армия прокладывала себе дорогу в глубь России.

«Помню сражение под Перемышлем в середине мая. Одиннадцать дней жестокого боя 4-й стрелковой дивизии… одиннадцать дней страшного гула немецкой тяжелой артиллерии, буквально срывающей целые ряды окопов вместе с защитниками их. Мы почти не отвечали – нечем. Полки, истощенные до последней степени, отбивали одну атаку за другой – штыками или стрельбой в упор… два полка почти уничтожены одним огнем…»[7] – это снова Деникин.

Урок жестокий, кровавый. И одной из главных задач военных теоретиков уже новой армии – Красной – стал поиск лекарства от «снарядного», «винтовочного», «патронного» и других «голодов».

Казалось бы, простой ответ лежал на виду: раз промышленность западных держав помогла им справиться с проблемами начального этапа войны, значит, и нам нужно развивать свою промышленность. В первую очередь тяжелую, которая обладает наибольшим военным потенциалом.

Но это все же был не ответ, а лишь часть ответа. Во-первых, сомнительной была сама возможность «догнать и перегнать». Хоть товарищ Сталин и провозгласил, что «мы должны пробежать это расстояние в десять лет, иначе нас сомнут», сами по себе его слова не воздвигли в мгновение ока новые заводы, домны и электростанции. Все это еще предстояло строить – ценой неимоверных усилий и жертв. И тогда, в начале 30-х, никто не взялся бы сказать, что у СССР будут эти десять лет. Столыпин уже однажды мечтал: «Дайте государству двадцать лет покоя, внутреннего и внешнего, и вы не узнаете нынешней России». Тогда не дали.

Во-вторых же, даже мощной промышленности нужно время для перехода на «военные рельсы». Чем больше предприятий развертывают выпуск новой, неосвоенной до того военной продукции, тем больше нужно времени. Месяцы. Годы. Расчеты военных были неутешительны.

«Если материальная обеспеченность мобилизованной армии очень слаба, то еще хуже обстоит вопрос с обеспечением первых месяцев войны. Принимая во внимание, что мы еще не имеем мобилизационного плана промышленности, что сроки ее готовности еще неясны и неопределенны, а по некоторым важнейшим предметам достигают 8–9 месяцев, положение в этом вопросе остается УГРОЖАЮЩИМ. В первые месяцы войны Красная армия твердо может рассчитывать только на мобзапасы, накопленные в мирное время. Однако создание их в короткий срок упирается, во-первых, в отсутствие потребных на эти цели больших денежных ассигнований и, во-вторых, в существующие производственные мощности промышленности…

…по всем предметам боевого снабжения мы не обеспечены настолько, чтобы могли дотянуть боевые действия до развертывания промышленности, ориентировочные сроки которой гораздо длиннее. В особенности тяжело обстоит дело с выстрелами для 122 и 152 м/м гаубиц и 107 м/м пушек, ручными пулеметами, танками, средствами связи, самолетами, хим. имуществом»[8].

А еще можно вспомнить, например, что город Ленинград – один из основных центров тяжелой промышленности – находится в зоне действия не то что авиации, а даже дальнобойной артиллерии противника. Случись война – заводы придется эвакуировать, и когда еще они развернутся на новом месте… и чем воевать до тех пор?

Надо сказать, что у советских военных были все основания не доверять проникновенным обещаниям промышленности. К примеру, вышеупомянутая танковая «программа 10 000» оказалась провалена с масштабом, вполне соответствующим первоначальному размаху. «К 19 марта 1933 года на вооружение РККА было принято 1411 танков «Т-26», 2146 танкеток «Т-27» и 522 танка «БТ». Причем качество изготовления практически всех этих танков было никуда не годным, что являлось прямым следствием поспешности изготовления и неподготовленности производства»[9].

И это, заметим, в мирное время – без бомбежек, эвакуации, призыва рабочих. А если «завтра война»? Кто даст РККА танки? Уж не Гудериан ли, стращавший своего читателя тем, как «единственный русский танковый завод выпускал в день 22 машины типа «Кристи русский»?

Выход из этой ситуации виделся один – для уменьшения зависимости войск от поставок промышленности в начальный период войны нужно, чтобы как можно больше вооружения уже было в армии. Как можно больше – чтобы была возможность вооружить всю отмобилизованную, развернутую по штатам военного времени армию и воевать потом до тех пор, пока заводы не перестроятся на военный лад. Идея не нова, и такие запасы есть, даже называются соответствующе – мобилизационные.

«Из опыта мировой войны можно сделать два основных вывода в части производства орудий и боеприпасов:

1. Запасы мирного времени должны быть достаточны, во избежание кризиса, пока не будет полностью развернута производственная мощь мобилизованной промышленности.

2. Питание войны не может быть построено на запасах мирного времени, сколь бы ни были велики эти запасы; война будет вестись в основном за счет продукции военного времени; подготовка промышленности в мирное время должна обеспечивать быстрое развертывание ее для массового производства во время войны»[10],

– писали в 1940 году советские военные теоретики в пособии для слушателей военных академий.

«Мобилизационные запасы предназначались для восполнения убыли вооружения и питания войск боеприпасами, пока не будет отмобилизована промышленность. За их счет обеспечивались также новые формирования, производимые распорядительным порядком сверх мобилизационного плана. Мобзапасы являлись государственным резервом, специально предназначенным для первых месяцев войны.

Размеры мобзапасов зависели главным образом от мобилизационной готовности промышленности, т. е. от сроков развертывания ее мобилизационных мощностей. Чем медленнее отмобилизовывалась промышленность, тем большими должны были быть мобзапасы»[11].

К примеру, в случае с танками «БТ-2» создание мобзапаса, согласно приказу по Управлению механизации и моторизации РККА, выглядело следующим образом: «В целях сбережения моторных ресурсов танков «БТ» 50 % машин в войсках держать в неприкосновенном запасе, 25 % эксплуатировать наполовину и 25 % – эксплуатировать полностью».

Тут, правда, необходимо заметить, что кроме желания иметь запас «на всякий случай» ситуация с танками «БТ» осложнялась еще и положением с запасными частями.

«Эксплуатация в войсках выявила множество недостатков как в «БТ-2», так и в «БТ-5». Капризные и ненадежные двигатели часто выходили из строя, разрушались траки гусениц, изготовленные из некачественной стали. Не менее остро встала и проблема запасных частей. Так, в первой половине 1933 года промышленность изготовила лишь 80 (!) запасных траков».

Впрочем, положение с запчастями в танковых войсках РККА – это тема, достойная отдельного рассмотрения. И мы к ней еще вернемся.

Пока же посмотрим, чем продолжала радовать высшее военное руководство доблестная советская военная разведка:

«ЗАПИСКА НАЧАЛЬНИКА ГЕНШТАБА КРАСНОЙ АРМИИ НАРКОМУ ОБОРОНЫ СССР МАРШАЛУ СОВЕТСКОГО СОЮЗА ВОРОШИЛОВУ

24 марта 1938 г.

Совершенно секретно

Только лично

Написано в одном экземпляре

…

При войне на два фронта СССР должен считаться с сосредоточением на его границах: от 157 до 173 пехотных дивизий, 7 780 танков и танкеток, 5136 самолетов»[12].

Из подготовленной весной 1939 года справки Разведывательного управления РККА по вооруженным силам ряда европейских стран:

«Боевой состав германской армии с учетом вооруженных сил Чехословакии…

Вооружение: танков в германской армии 7300, в чехословацкой 350, всего 7650.

Бронемашин немецких 4360, чехословацких 120, всего 4480.

Самолетов немецких 4470 без гражданских и учебно-тренировочных военных, чешских 550, итого 5020»[13].

Из справки Разведуправления Красной армии «О наличии танков и автобронемашин в иностранных армиях», подготовленной в мае 1939 года:

«Германия.

По расчетным данным, к началу 1939 года в Германии имелось 7300 танков и 4360 бронемашин.

Исходя из штатных расчетов существующих мотомехсоединений и частей (при полном укомплектовании их танками), общее число танков и бронемашин в армии в настоящее время должно составлять: танков – 7852… Кроме того, в Чехословакии захвачено 469 танков…

Польша.

Общее количество танков и автобронемашин, по ориентировочному расчету на 1.5.39 г., с учетом запасов и производства, составляет:

танков – 2100 (модернизированный Виккерс)

танкеток – 2450 («TK-2», «TK-3» – модернизированная танкетка Карден-Лойд)

автобронемашин – 725…

Англия.

При полном насыщении частей английской армии бронетанковыми средствами в английской армии к настоящему моменту должно было бы иметься 2100 танков и бронемашин. По данным прессы, фактическое наличие не превышает 1/3, т. е. в армии имеется около 700 танков и бронемашин.

Отдельные легальные источники дают различные цифры наличия автобронетанковых средств:

Немецкая газета «Фелькишер Беобахтер» от февраля 1939 года – 600 танков;

Немецкий журнал «Дойче Вер» от февраля 1939 года – 600 танков;

Английский справочник «Дейли Мейль Ир Бук» 1938 года – 300–350 танков;

Польская газета «Польска Збройна» от февраля 1939 года – 1100 боевых машин…

Франция.

Общее наличие танков, по иностранным источникам, определяется в 4500 единиц, из которых 1700 танков в армии… Ориентировочное количество бронемашин составляет около 300–350…»[14].

Стоит ли удивляться, что подобные доклады только укрепляли советских военачальников и руководство страны во мнении, что им нужно «больше, еще больше, как можно больше» танков? Становится понятно, почему списать «убитый» боевой учебой или еще как-то танк в РККА было огромной проблемой. До 1936 года танки в СССР не списывались вообще. Ну, то есть совсем. Это, разумеется, не означало, что танки не ломались, не тонули в болотах и реках и не утрачивались еще каким-либо способом. Проведенная же после замены Ворошилова на Тимошенко на посту наркома обороны инвентаризация выявила совершенно удивительные вещи – в частности, «…сравнивая наличие боевых машин с количеством выпущенных заводами промышленности выявлены следующие расхождения:

Недостает:

«БТ-7» – 96 машин

«БТ-2» – 34 машины

«БТ-5» – 46 машин

«Т-26» – 103 машины

«Т-38» – 193 машины

«Т-37» – 211 машин

«Т-27» – 780 машин

«БА-10» – 94 машины

«БА-6» – 54 машины

«ФАИ» – 234 машины…

Поднятый архивный материал с 1929 года по учету, спец отправке[15] и списанию боевых машин существенного изменения в уменьшении недостачи не дал, т. к. списания боевых машин до 1936 года не велось.

Количество списанных машин, например, «Т-27» – 26 штук, – явно не соответствует действительности, т. к. выпуск этих машин начался с 1931 года и за 10 лет эта цифра должна несомненно быть значительно больше…»[16].

Как вам масштабы «недостачи», а? А ведь начнись война где-нибудь в 1938 или 1939 году – и удивлялись бы потом будущие исследователи: «Отчего ж это незаметен эффект от ввода в бой аж целых 780 числящихся в РККА Т-27?» Ведь 780 танкеток, для справочки – это заметно больше, чем реально имела к началу войны армия Польши (по разным оценкам, от 500 до 650 машин).

А вот уже доклад разведки ближе к роковому июню:

«Танковая промышленность.

Война вызвала быстрый рост производства танков. Завод «Алькет» в Берлине, выпускавший в конце 1939 года 30–40 средних танков в месяц, в 1940 году освоил производство 100 танков в месяц.

Наиболее крупными заводами по производству танков являются: «Алькет» и «Даймлер-Бенц» в Берлине, «Крупп» в Магдебурге и Эссене, «Миаг» в Брайншвейге, «ЧКД» в Праге, «Шкода» в Пльзене.

Система кооперирования заводов дала возможность предприятиям специализироваться на производстве отдельных агрегатов или деталей для танков, что значительно увеличивает производственные возможности танковой промышленности.

Так, производство броневых корпусов сосредоточено на заводах «Эдельшталь» (Ганновер), «Мительшталь» (Бранденбург) и на заводах «Круппа» в Эссене.

Танковые двигатели и коробки передач поставляют фирмы «Майбах» и «Даймлер-Бенц».

Особенностью танковой промышленности Германии в настоящий момент является ее сравнительно равномерное размещение по стране.

Средняя производительная мощность основных танковых заводов Германии колеблется в пределах 70–80 танков в месяц.

Суммарная производственная мощность 18 известных нам в настоящее время заводов Германии (включая Протекторат и Генерал-Губернаторство) определяется в 950-1000 танков в месяц.

Имея в виду возможность быстрого развертывания танкового производства на базе существующих автотракторных заводов (до 15–20 заводов), а также увеличение выпуска танков на заводах с налаженным производством их, можно считать, что Германия в состоянии будет выпускать до 18–20 тысяч танков в год.

При условии использования танковых заводов Франции, расположенных в оккупированной зоне, Германия сможет дополнительно получить до 10 000 танков в год…

Начальник Разведывательного управления

Генштаба Красной армии

генерал-лейтенант Голиков»[17].

Для современного читателя, знакомого с цифрами наличия бронетанковой техники в вермахте, этот доклад звучит как ненаучная фантастика – впрочем, о наличии танков в противоборствующих армиях мы еще поговорим. А пока давайте попробуем представить себе, каково было читать этот доклад советским генералам 11 марта 1941 года, когда война уже практически стояла на пороге? В условиях, когда выпуск танков старых типов фактически уже прекращен, а по «Т-34» не был выполнен еще ни один месячный план?

А разведка без устали добавляет:

«СООБЩЕНИЕ «МАРСА» ИЗ БУДАПЕШТА ОТ 1 МАРТА 1941 г.

Начальнику Разведуправления Генштаба Красной армии

1. Выступление немцев против СССР в данный момент считают все немыслимым до разгрома Англии. Военные атташе Америки, Турции и Югославии подчеркивают, что германская армия в Румынии предназначена в первую очередь против английского вторжения на Балканы и как контрмера, если выступит Турция или СССР.

После разгрома Англии немцы выступят против СССР.

2. Французский военный атташе Мери (бывший начальник разведотдела Генштаба) сообщил мне сегодня: в Клуже и Быстрица имеются немецкие войска. На аэродроме в Клуже много немецких самолетов. Количество не установлено.

Во время наступления на Францию немцы применяли тяжелые танки – вес 32 тонны, вооружение: одна 105-миллиметровая пушка, одна 77-миллиметровая пушка и 4–5 пулеметов. Команда 7 человек. Ширина больше 2 метров. Боевая скорость до 18 километров. Всего в наступлении участвовало 10 мотомехдивизий (400 танков), из них только 2–3 имели по 1 полку тяжелых танков (в тяжелой дивизии, 1 полк легких и средних танков – 250 штук и тяжелый полк – 150 танков).

3. Итальянский военный атташе сообщил – немцы готовят четыре парашютных дивизии и до 30 пехдивизий (для переброски на быстроходных судах) как авангард для вторжения в Англию. Уже в первой половине марта надо ожидать больших неожиданностей со стороны немцев»[18].

Хотя точности ради имеет смысл напомнить, что был-таки год, когда Германия произвела двадцать пять с половиной тысяч танков и самоходок[19]. В 1944-м – в условиях дефицита многих видов сырья, в условиях массового призыва рабочих, в разгар массированных бомбардировок союзной авиации. Двадцать пять с половиной тысяч бронированных машин, над которыми никто не скалил зубы – «легкие», дескать, и «устаревшие», «носящие тонны ненужной брони вокруг ненужных объемов», вот то ли дело у нас!.. Сейчас мы это знаем – как знаем и то, что в 44-м для Германии это было уже слишком мало и слишком поздно.

И мы сегодня знаем, во что это «слишком мало и слишком поздно» вылилось для Германии.

Ну хорошо, скажет какой-нибудь особо вдумчивый читатель. Но 25 тысяч танков – это все равно сильный перебор. Можно было, наверное, меньше. Другие же столько не строили – и ничего, тоже победили.

Что ж, есть и такое мнение. Но, прежде чем с ним согласиться, давайте чуть пристальнее взглянем на этих самых «других».

Вот, например, США. Как известно многим, в этой прекрасной стране перед началом Второй мировой было 400 – всего-навсего четыре сотни – танков. И ничего, выстояли. У вовсю готовящейся к войне Англии к лету 39-го наскреблось аж 547 танков, у Франции… Впрочем, Францию лучше не поминать – ей, как мы знаем, танков не хватило, иначе бы фельдмаршал Кейтель вряд ли бы стал удивляться, увидев французскую делегацию на церемонии подписания капитуляции Германии[20].

Итак, СССР, Великобритания и США. Может быть, воспользоваться преимуществами англо-саксонского подхода к строительству вооруженных сил? Давайте попробуем найти ответ на глобусе.

Проще всего там найти, конечно же, СССР – как-никак одна шестая часть суши. Огромная территория – что, в свою очередь, означает огромную протяженность границ – и затрудненный маневр силами. Это не Европа, вся перекрещенная сетью железных дорог, Дальний Восток связан с «метрополией» фактически лишь одной тонкой нитью Транссиба. С водой же дело еще хуже – четыре потенциальных морских театра, каждый из которых изолирован от остальных. Из Черного моря корабли могут выйти только с согласия Турции, на Балтике – тоже идти через узости проливов, а потом или вокруг Норвегии (если на Север), или через Суэцкий канал, а то и вовсе вокруг Африки или Южной Америки, если на Дальний Восток. Фактически единственный «внутренний» путь для советских флотов – это Северный морской путь. Но путь этот сложен даже в эпоху атомных ледоколов, а тогда… тогда это была скорее узенькая и смертельно опасная тропка, пройти по которой может вынудить только жизненная необходимость. Ну и – как совсем тоскливый вариант для маневра силами флота – железная дорога. Недаром одним из основных требований при проектировании самой массовой серии советских довоенных подводных лодок – типа «Малютка» – было сделать так, чтобы лодки в собранном виде вписывались в железнодорожный габарит, пусть и ценой некоторого ухудшения боевых качеств.

Ищем теперь Англию. Это тоже довольно просто – надо всего лишь найти на глобусе группу больших островов рядом с Европой. Острова, если кто забыл, это участки суши, окруженные со всех сторон водами океана, моря, озера или реки. Вот и с Англией такая же история: чтобы попасть на ее зеленые лужайки, немецким, французским или советским войскам прежде надо преодолеть естественный противотанковый ров, больше известный как пролив Ла-Манш. Последний раз это удалось французам во время царствования Иоанна Безземельного, в девичестве – принца Джона, брата короля Ричарда Львиное Сердце, в далеком 1216 году. А вот Наполеону Бонапарту это уже не удалось, поскольку на пути в Англию появилась рукотворное препятствие – британский Королевский флот. К началу Второй мировой войны Королевский флот располагал следующими силами: 15 линкоров и линейных крейсеров (еще 4 строились), 6 авианосцев (еще 6 в постройке), 63 крейсера (плюс 19 строившихся), 168 эскадренных миноносцев[21]. Для сравнения: СССР в 1941-м имел 3 линкора, 7 крейсеров, 54 эсминца и лидера. При этом даже самые старые из британских линкоров были заметно больше и сильнее советского «наследия прогнившего царского режима». СССР в 1941-м тоже строил 3 новых линкора (изначально 4, но постройку одного прекратили в 1940-м). Но и прибавив их, мы все увидим, что британский флот «давил массой» советский примерно… ну, примерно так же, как 25 000 советских танков превосходят 547 британских.

Конечно, сравнивать корабли с танками – дело неблагодарное, примерно как выяснять, заборет ли слон кита или наоборот. Однако для общего понимания ситуации все же можно попытаться.

Например, мы знаем, что стоимость вступившего в строй в 1940 году немецкого линкора «Бисмарк» составила 196 800 000 рейхсмарок, достроенного годом позже «Тирпица» – 191 600 000 рейхсмарок. Для сравнения: стоимость танка «Pz.III» серии «M» – 103 163 рейхсмарки (без пушки и радиостанции), «четверки» серии «F2» (с длинноствольной 75-мм пушкой) в полной комплектации – 115 962 рейхсмарки[22]. Давайте напишем эти числа рядышком в столбик, чтобы сопоставить:

«Бисмарк» – 196 800 000 рейхсмарок

«Pz.IVF2» – 115 962 рейхсмарки

Один линкор – и почти две танковые группы, которых, напоминаем, в 1941-м у Гитлера сыскалось всего четыре. Конечно, в немецкие танковые группы входили далеко не одни «голые» танки, но и линкор у Гитлера был не один. К осени 1939-го Кригмарине имели в своем составе 2 линкора, 3 т. н. «карманных линкора», 2 тяжелых и 6 легких крейсеров, 34 эсминца и миноносца, 12 миноносцев, 57 подводных лодок. В течение 1939–1945 годов было закончено постройкой еще 2 линкора, 2 тяжелых крейсера, 18 эсминцев, 36 миноносцев и около 1100 (!!!) подводных лодок[23]. Последняя цифра особенно интересна в том плане, что подводные лодки немцы строили фактически до последнего дня войны – а подлодка VII серии стоила рейху около 4 700 000 рейхсмарок, более крупная и мореходная «девятка» влетала казне фюрера уже в 6 400 000 марок, ну а общие затраты Германии только на подводный флот составили порядка пяти с половиной миллиардов рейхсмарок. Учитывая, что судостроительная промышленность, как показал опыт СССР, не без проблем, но вполне себе конвертируется в танковую, о перспективах отказа немцев от строительства флота в пользу сухопутных войск лучше лишний раз не задумываться.

Смотрим дальше, на США. Тоже большая страна, почти как СССР, и границы у нее немаленькие. Однако сухопутными соседями США являются только две страны – Канада и Мексика. Танковые войска британского доминиона располагали аж целыми четырнадцатью легкими танками «Mk.VI», полученными из Великобритании летом 1939-го. Мексиканские бронечасти, как несложно догадаться, пугали американских военных еще меньше, как, впрочем, и угроза танкового блицкрига со стороны более отдаленных соседей по американскому субконтиненту.

Конечно, теоретически Канада и Мексика могли бы послужить плацдармом для агрессии против США, но для этого любому потенциальному агрессору пришлось бы сначала как-то перетащить свои войска даже не через тридцатикилометровый пролив, а переплыть целый океан. А океан – это уже, как мы знаем, зона ответственности флота. Флот США к середине тридцатых имел в своем составе 15 одних только линейных кораблей и 3 авианосца[24], не говоря о тучных табунах всякой мореплавательной мелочи вроде крейсеров и эсминцев. Однако и такой флот не давал американцам до конца ощутить себя защищенными. Сразу после окончания действия лимитирующего размеры флотов Вашингтонского договора они немедленно заложили еще два линкора, а после начала войны в Европе – еще 8, не забывая при этом и про авианосцы, ну и, конечно же, про другие типы кораблей.

Как видим, если посчитать и сухопутного слоненка, и морского удава в одних и тех же попугаях, то танковая армада СССР перестает казаться чем-то затмевающим все прочие страны. Просто в силу банальной географии руководство других стран несколько иначе расставляло приоритеты строительства своих вооруженных сил. Для США и Англии главным являлся именно флот, способный предотвратить появление на их территории вражеских сухопутных армий – и, добавим, способный обеспечить свободный маневр собственными войсками. Большой и сильный флот позволял этим государствам в мирное время содержать армию «по остаточному принципу»: танки строятся быстрее, чем корабли, а промышленности не нужно будет под бомбами ехать за тысячи километров и там заново налаживать производство посреди чистого поля. Так и получилось в 1940-м, когда наиболее боеспособные части кадровой британской армии были разгромлены во Франции, почти вся их техника и вооружение остались на пляжах Дюнкерка, однако немецкие танки так и не появились на подступах к Лондону.

Для СССР, так же как и для Российской империи, протяженная сухопутная граница (и не очень дружелюбные соседи за ней) диктовала необходимость содержания в первую очередь армии. Очень большой армии – огромная территория и слабость коммуникаций вынуждала пытаться быть сильным везде, а все флоты, эскадры и флотилии СССР, даже случись им каким-то чудом объединиться, никак не могли помешать немецким танкам дойти до Минска, Киева или Москвы.

А теперь давайте вспомним, с чего мы начали эту главу? Второй вопрос: почему же 22 июня у немцев было так мало танков?

Действительно, у Гитлера есть немецкие танковые заводы, которые уже сейчас могут дать стране по 1000 танков каждый месяц[25]. У Гитлера – захваченные во Франции трофеи порядка 2000 танков только новых типов, хватит еще на две танковые группы образца 1941-го. Будет их шесть вместо четырех – и уже не надо делать «роковую паузу» после Смоленского сражения, не надо совершать «приведший Рейх к гибели поворот на юг».

Гитлер получил танковые заводы на оккупированной территории Франции. И при всем этом он выставляет против СССР всего-то 3300 танков? Ну плюс 250 самоходных орудий, ну и еще всякой гусенично-бронированной мелочи, которую мало кто считает (мы попробуем, но чуть позже). И с этим он собрался нападать на страну, где еще в 1933-м «единственный русский танковый завод выпускал в день 22 машины»?[26]

Ну как же, скажут некоторые информированные читатели, все дело в том, что Гитлер и не хотел нападать на СССР. А вот когда товарищ Сталин, того… замахнулся на Германию освободительным топором, тут попавший в безвыходное положение фюрер и бросился отчаянно, как кролик на удава. С тем, что было.

Есть такая версия. Однако вот незадача – разработка плана, получившего впоследствии наименование «Барбаросса», началась 21 июля 1940 года. Почти за год до начала войны. Еще есть время увеличить производство на своих заводах, есть время собрать «веником с пола» и подлатать французские трофеи, да и самих французов с их заводами напрячь… много еще чего можно сделать. Но – не делается. И после 22 июня не делается. Лишь после Сталинградской катастрофы «проснувшийся» Гитлер 13 января 1943 года объявляет «тотальную мобилизацию». Не поздновато ли спохватился запуганный жутким Сталиным кролик?

Впрочем, не будем зря гадать. Слово рейхсминистру вооружений и военной промышленности Альберту Шпееру:

«Одним из самых поразительных явлений войны остается тот факт, что Гитлер старался оградить свой народ от тягот, которые Рузвельт или Черчилль взваливали на свои народы без всяких колебаний. Разрыв между тотальной мобилизацией рабочей силы в демократической Англии и халатным подходом к этому вопросу в авторитарной Германии отражает обеспокоенность режима возможным отливом народного благоволения. Руководящие круги не желали сами приносить жертвы, но они не ожидали их и от народа, стараясь поддерживать его по возможности в добром расположении духа. Гитлер и большинство его сподвижников пережили солдатами революцию 1918 года и никогда не забывали. В частных разговорах Гитлер часто давал понять, что, памятуя уроки 1918 года, любая осторожность не будет чрезмерной. Для упреждения недовольства расходовались большие, чем в демократических странах, средства – на обеспечение населения потребительскими товарами, на военные пенсии или на пенсии вдовам погибших на фронте мужчин. Тогда как Черчилль ничего не обещал своему народу, кроме «крови, слез, тяжелой работы и пота», у нас на всех этапах и при всех кризисах войны монотонно звучал пароль Гитлера «Окончательная победа будет за нами». Это было признанием политической слабости, в этом просматривались серьезные опасения утраты популярности, из которой мог бы развиться внутриполитический кризис»[27].

Выше мы говорили об уроках Первой мировой для русских офицеров. У офицеров немецкой армии тоже был свой опыт Первой мировой войны – опыт «пушек, которые съели масло». Опыт проигранной войны. И опыт проигранного ресурсного противостояния с Антантой.

В Первую мировую на Германию и Австро-Венгрию работала промышленность двух крупных держав Европы. На Антанту – весь оставшийся мир.

«Лето 1918 года… На каждый немецкий аэроплан приходится по меньшей мере пять английских и американских. На одного голодного, усталого немецкого солдата в наших окопах приходится пять сильных, свежих солдат в окопах противника. На одну немецкую армейскую буханку хлеба приходится пятьдесят банок мясных консервов на той стороне».

Это уже Эрих Мария Ремарк. Он был на той войне и знал, о чем пишет. Ефрейтор Адольф Гитлер тоже очень хорошо это помнил.

В принципе, можно сказать, что перед немецкими офицерами стояла в чем-то схожая с их советскими коллегами задача. Советские военачальники знали, что промышленность у них слабая и соревнования с крупными западными державами не выиграет. Немецкие знали, что промышленность у них сильная, но затевать ресурсную борьбу со всем остальным светом не стоит – можно надорваться. И они нашли свой вариант ответа.

«Замысел главнокомандующего сухопутными войсками сводится к тому, чтобы внезапным вторжением на польскую территорию упредить организованную мобилизацию и сосредоточение польской армии и концентрическими ударами из Силезии, с одной стороны, из Померании – Восточной Пруссии, с другой, разгромить главные силы польской армии, находящиеся западнее линии рр. Висла – Нарев.

Возможные действия противника из Галиции должны быть нейтрализованы.

Главная идея уничтожения польской армии западнее линии рр. Висла – Нарев при устранении воздействия, ожидаемого из Галиции, останется неизменной, даже если в период предшествующей напряженности польская армия будет приведена в боевую готовность…»[28]

Молниеносная война, блицкриг. Об этом уже написано много книг и наверняка будет написано еще больше. Но наша книга не о блицкриге – мы говорим о танках.

Взлеты после провалов – это отнюдь не пополнения с заводов. Это лишь возвращение подбитых танков из ремонта. Советские танковые соединения тоже смогут рисовать подобные графики – в сорок третьем, сорок четвертом, сорок пятом.

А немецкие будут таять, как снег под теплым весенним солнышком, отчаянно затыкая дыры в расползающемся под ударами Красной армии фронте.

22 июня 1941-го на поле боя столкнулись два подхода к войне – в том числе и к войне танковой. Одна страна готовилась наступать – готовилась к быстрой и короткой войне. Войне, для которой не нужно напрягать промышленность – достаточно обеспечить сравнительно небольшие по численности войска запасными частями и ремонтными средствами. Если поле боя будет оставаться за нами, процент безвозвратных потерь все равно будет невелик – главное, чтобы наступление развивалось успешно.

Вторая страна готовилась к войне долгой и жестокой. К эвакуации промышленности. К большим потерям. К тому, что эти потери надо будет восполнять «здесь и сейчас», затыкая дыры на месте погибших, «сточившихся в ноль» частей. К войне, для победы в которой потребуется очень много танков. Пусть даже с запчастями к ним будет не очень – подбитый танк не вытащить с поля боя; если поле боя досталось врагу, стоять насмерть на новом рубеже выпадет другому. И так до тех пор, пока вражеский блицкриг не начнет буксовать.

Вы сможете назвать эти страны в правильном порядке?

Анализ производственных возможностей танковой промышленности вероятных противников и предложения по развертыванию производства танков в СССР

Наши основные вероятные противники «соседи» Германия, Япония

На основе анализа материалов Разведывательного управления о степени развития танковой промышленности этих государств и их ориентировочной производственной мощности приходим к следующим цифрам.

Германия

Основные фирмы, выпускающие танки:

«ФАМО-Юнкерс» (ориентировочно) 3–4 танка ежедневно

«Даймлер-Бенц» – 2–3

«Эдельшталь» – 4–5

«Мительшталь» – 5–6

«Алькет» – 5–7

что составляет – 20–25 танков ежедневно

Сюда необходимо еще внести поправку выпуска танков неизвестными нам заводами примерно 20–25 %. Кроме основного танкового производства Германия практикует выдачу заказов на изготовление небольших партий танков на нетанковых заводах (вспомогательных) с тем, чтобы эти заводы освоили производство танков и в случае необходимости могли быстро перейти на массовое их производство, так что необходимо увеличить выпуск за счет этих производств на 10–15 %. Таким образом, Германия имеет месячный ориентировочный выпуск 1000–1200 шт., основной тип которых «Т-III» – «Т-IV» с 30-мм и 40-мм бронированием.

В состав Германии влились заводы «Шкода» с производственной ориентировочной мощностью 150-75 танков типа «Ш-IIа», «Т-21», «ЧМКД» – 100 «38-Т» и 50–60 «V8HZ», толщина брони этих танков от 15 до 50 мм; завод «Урсис» (бывшей Польши), где запущен серийный выпуск 11-тонного танка в количестве 30–40 танков в месяц.

В общем приблизительном количестве месячный выпуск даст германской армии 1300–1550 танков, не принимая во внимание выпуск вступающих в строй заводов оккупированной территории Франции.

Конечно, выпуск такого количества танков в известной степени будет лимитироваться наличием материала, но такую производственную возможность нужно иметь в виду.

Япония

Производит отечественные танки на своих арсеналах (Асакский, Нагасакский, Какутский, Токийский) и частных фирмах, которые дают среднемесячный выпуск танков 220–250 шт. с толщиной брони от 10 до 30 мм.

Германию и Японию делить нельзя и необходимо учитывать как одну ось, а отсюда средний месячный выпуск танков этой оси будет 1550–1800 шт., что в год составит 18 600–21 600 шт.

Анализируя конструкцию выпускаемых машин иностранных армий, можно сделать вывод, что от выпуска тонкобронных танков и вооруженных только пулеметами – отказались. В основном толщина брони выпускаемых танков колеблется в пределах 20–50 мм.

Вооружение – пушка, начиная с калибра 20 мм и до 75 мм, спаренная с пулеметом.

Как вывод, можно сделать следующее заключение: что капстраны по танкостроению имеют явную тенденцию на увеличение бронезащиты, на усиление мощности вооружения, на увеличение скорости движения.

На основе этого краткого анализа танкостроения капиталистических стран, с учетом значительного преимущества боевых качеств наших танков, количественное производство их все же недостаточно (500–550 шт.). Особенно необходимо обратить внимание на выпуск средних (типа «Т-34») и легких (типа «Т-50») танков.

По танку «Т-40»: выпуск танков «Т-40» с 1.7.42 г. прекратить.

Основание – танк с тонкобронной защитой и специального назначения, его применение очень ограниченно. Для выполнения же специальных задач будет достаточно количества, выпущенного до 1942 года.

Во-вторых, танки этого класса будут нести большие потери от противотанковых орудий мелкого калибра, от которых они не защищены и не могут парировать своим огнем. При установке же на танк 20-мм пушки будет затруднено ведение огня на плаву. Для борьбы с пехотой противника не возле водных преград Красная армия имеет достаточно тонкобронных и более эффективных танков.

По танку «Т-50»: Кроме основного завода № 174 переключить на выпуск этих танков завод № 37. Бронекорпуса для этого завода поставляет Подольский завод, а поставщик брони – Кулебакский завод, на котором можно развернуть цех изготовления корпусов, для чего использовать имеющуюся коробку, оснастив станками.

К освоению производства танков «Т-50» указанные заводы приступают с начала 4-го квартала 1941   г., а с 1.7.42 г. начало серийного выпуска.

Кроме того, привлечь к выпуску этого типа танков с полным циклом еще один завод – цех Краматорского комбината, производство для него брони развернуть на Таганрогском заводе им. Андреева или на Днепропетровском заводе им. Петровского, обязав эти заводы начать освоение с 3-4-го квартала 1941 г. и с 1.1.42 г. перейти на серийный выпуск…

По танку «Т-34»: Завод № 183 до конца 1941 года выпускает «Т-34» по существующим чертежам, внеся лишь изменения по смотровым приборам, гусенице, вентилятору. Проектирует, изготовляет и испытывает «Т-34-Т»[29] из расчета начала его серийного выпуска с 1.1.42 г…

Завод СТЗ изготовляет «Т-34» по существующим чертежам до 1.7.42 г., а с 1.1.42 г. подготавливает переход на «Т-34-Т»…

В дополнение к этому привлечь к изготовлению танков этого типа с полным циклом еще один завод – цех комбината «Уралмаш» (в Свердловске)…

Все указанные заводы должны приступить к освоению производства с 3-го кв. 1941 г. и начать серийное производство указанных танков с 1.4.42 года. Как мобилизационный запас привлечь к производству танков «Т-34» Харьковский тракторный завод.

По танку КВ: Кировский завод дорабатывает танк с 90-мм бронированием и осваивает его серийный выпуск в 1941 году. Проектирует и изготавливает танк тяжелого бронирования (125–150 мм толщины) с началом выпуска не позже 1.4.42 г.

Завод ЧТЗ в 1942 г. выпускает танк «КВ-1» (75-мм бронирование).

Проведение таких мероприятий по развертыванию танковой промышленности даст возможность значительно увеличить количественное производство танков. Значительно обезопасит территориально, так как танковая промышленность будет рассредоточена в различных пунктах.

Докладывая свои соображения, прошу возбудить ходатайство о проведении намеченных мероприятий.

Панов[30].

Казалось бы, вопрос довольно странный. Количество танков у СССР и Германии на 22.06.1941 давным-давно известно всем интересующимся. Да к чему далеко ходить – наша же первая глава начиналась с этих цифр. 24 000 и 3300.

Однако давайте попробуем копнуть чуть глубже – все ли так просто с этими цифрами?

Итак, на 1 июня 1941 года в Красной армии числилось на вооружении 25 932 танка, САУ и танкеток – всего-всего, включая в это число даже переделанные в тягачи танкетки «Т-27»[31]. Из них 13 981 танк находился в западных округах, а остальные занимались своими бронетанковыми делами на всей остальной территории СССР от Владивостока до Кушки.

У Германии к 22 июня имелось 5154 танка (плюс 377 штурмовых орудий «StuG.III»), из которых 3658 (плюс 252 штурмовых орудия) находилось на границе СССР. Впрочем, остальные немецкие танки тоже не маялись от безделья – они гоняли по Африке англичан или просто катались взад-вперед вдоль Ла-Манша, чтобы у Черчилля случайно не возникло намерений высадиться во Франции раньше 44-го.

Казалось бы, все просто. Но…

Во-первых, как мы уже видим, всего у Германии нашлось несколько больше танков, чем пресловутые 3300. Да, конечно, 22 июня они не стояли радующим глаз рядком на берегах Буга, но и все 25 932 танка РККА тоже не были выстроены в уходящий за линию горизонта ряд на противоположном берегу. Перебросить же танковую дивизию с Дальнего Востока ничуть не проще, чем проделать ту же операцию с дивизией из Франции. Скорее наоборот – расстояния в Европе меньше, а железнодорожная сеть не в пример гуще. Да и Япония летом 1941-го выглядит не слишком миролюбиво и дружелюбно. Нападет, не нападет… этого в тот момент еще не знают даже сами японцы – борьба между «северным» и «южным» (против США) вариантами у них в самом разгаре.

Так что танки внутренних округов мы пока отложим в сторону и внимательней приглядимся к округам приграничным.

«Приказами КО № 12–16 1940 года и Наставлением по учету и отчетности в Красной армии предусматривалось деление всего имущества по качественному состоянию на следующие категории:

1-я категория – новое, не бывшее в эксплуатации, отвечающее требованиям технических условий и вполне годное к использованию по прямому назначению.

2-я категория – бывшее (находящееся) в эксплуатации, вполне исправное и годное к использованию по прямому назначению. Сюда же относится имущество, требующее войскового ремонта (текущий ремонт).

3-я категория – требующее ремонта в окружных мастерских (средний ремонт).

4-я категория – требующее ремонта в центральных мастерских и на заводах (капитальный ремонт)»[32].

Стоит сразу отметить, что аналогов 3-й и 4-й категории в немецких списках попросту нет – в немецкой системе учета танки, отправленные на заводы для ремонта или модернизации, не числились на балансах частей. Поэтому, включая эти категории в сравнение, мы ставим друг напротив друга исправную и боеготовую «единичку», над «легкостью и устарелостью» которой так приятно посмеяться, и отправленный еще в далеком 1940 году на ремонт на Кировский завод грозный трехбашенный «Т-28», который завод вот уж три месяца ищет – и никак не может найти ни в собранном виде, ни в разобранном, ни в ломе и мусоре[33]. И одних таких танков, которые на бумаге есть (числятся за своими частями), а фактически переданы в ремонт на заводы промышленности, в одних только западных приграничных округах набирается около шестисот – 603 штуки, если и Ленинградский военный округ учесть.

Впрочем, даже с вычетом их цифра внушительна – в западных округах готовы встретить врага 2145 линейных танков первой категории и 7900 – второй. Уже далеко не та неисчислимая орда, как в начале главы, но еще вполне себе монголо-татарский тумен, даже немного перебравший за круглых десять тысяч. И кажется уже, что можно вздохнуть, утереть пот со лба и обрадоваться: ну все, наконец-то мы их посчитали!

Однако главная проблема нас еще ждет впереди.

Давайте еще раз:

2-я категория – бывшее (находящееся) в эксплуатации, вполне исправное и годное к использованию по прямому назначению. Сюда же относится имущество, требующее войскового ремонта (текущий ремонт).

Обычно танки, проходившие по этой категории, зачисляют в боеготовые «всем скопом». Только вот правильно ли это?

Вторая категория учета – это совсем не простая категория. Она очень интересна. Нет, не так – она очень-очень-очень интересна.

Давайте-ка ненадолго уйдем от скучных бронированных коробок, окрашенных в единообразный защитный цвет 4БО, и немного помечтаем. Например, о том, что волшебник в голубом вертолете принес вам на день рождения подарок – новенький крутой джип. Или спортивный кабриолет, чтобы по шоссе да с ветерком. Или вообще болид «Формулы-1» с дарственной открыткой от самого Шумахера – Ральфа, Микаэля или даже от обоих братьев сразу. Это уже дело вкуса – будем считать, что каждый получил у волшебника тот автомобиль, который заказал. И вот уже стоит ваша воплощенная мечта во дворе – садись и поезжай, – красуясь, но в самый последний момент вдруг выясняется, что в машине нет руля. То ли Микаэль Шумахер, уходя, забрал на память, то ли волшебник решил, что и ему сувенир положен, – но руля нет. И тут-то начинается…

Вы бросаетесь в мастерскую, а мастера разводят руками. «Установить-то его – раз плюнуть, – говорят они, – да вы бы и сами смогли»… Только нет у них именно такого руля. К «Жигулям» есть, к «Москвичам» чего-то завалялось с незапамятных времен – а вот к болидам «Формулы-1» нет, не держим-с!

Вы мчитесь в самый-самый центральный автомагазин – но и там продавцы не в силах вам помочь. И у них на складе нет нужной детали. Даже через Интернет – и все равно заказать не могут. ДЕТАЛИ НЕТ. А без нее ваша новая чудесная, и, что самое обидное, во всем остальном полностью исправная машина стоит во дворе, словно груда ржавого хлама.

Думаем, некоторым из читателей – в частности, владельцам старых иномарок – случалось оказываться в подобной ситуации. Вроде бы и мелочь нужна, и деньги отдать готов, но машина давно снята с производства, и детали для нее тоже уже не выпускают. А что осталось, то пылится на складе где-нибудь в европейской глубинке: пока найдешь, да пока закажешь, да пока привезут…

Помните фразу из нашей первой главы про 80 траков в год для танков «БТ»? А вот как это выглядело в 1941-м: «Для обеспечения в 1941 году эксплуатации наличного парка машин, а также для заложения в Красной армии неприкосновенного запаса по запчастям требуется запчастей и агрегатов – на 1941 год снабжение НКО запасными частями к танкам, тракторам и автомобилям недостаточно, – а именно:

а) танковых запчастей выделено на 219 млн руб. вместо необходимых по заявке 476 млн рублей;

б) автомобильных и тракторных – выделено фондов на 112,5 млн рублей против 207 млн рублей по годовой заявке.

Поступление от промышленности автомобильных запчастей (из расчета на одну машину) из года в год уменьшается: по танковым остается почти без увеличения, несмотря на то, что машины стареют и изнашиваются…

На 1941 год заводы № 26, № 48 и Кировский, ввиду перехода на выпуск новой продукции, прекратили производство запчастей для танков «Т-28» и моторов «М-5» и «М-17».

Заводы № 37, 174 и 183 сокращают выпуск запчастей к танкам «БТ», «Т-26», «Т-37-38» и трактору «Коминтерн».

Особенно плохо обстоит дело с подачей НКО остродефицитных танковых и автотракторных деталей. Детали моторной группы (поршни, шатуны, поршневые кольца и проч.) и целый ряд других недодается промышленностью из года в год»[34].

«Народному комиссару среднего машиностроения тов. Малышеву

18 июня 1941 г.

На основании Постановлений СНК СССР и ЦК ВКП (б) – НКСМ обязан в 1941 году изготовлять запасные части и агрегаты к танкам.

Вашими приказами № 186сс и 192сс изготовление запасных частей и агрегатов распределено по заводам Наркомата, но к настоящему времени большинство заводов договоры с ГАБТУ КА не оформили в соответствии с планом заказов.

По заключенным договорам сдача агрегатов и запасных частей идет совершенно неудовлетворительно.

«БТ» – завод № 183

Совершенно неудовлетворительно сдаются: коробки перемены передач, шестерни КПП, траки, полуоси, колеса в сборе и оборудование моторов.

«БТ» – заводы «Глававтотрактородеталь»

(…) Наркомат и «Глававтотрактородеталь» совершенно отказываются от изготовления сложных дефицитных узлов и деталей (колеса, полуоси, балансиры, кривошипы, крышка бортовой передачи, гитары и т. д.).

Заключенные договора «Глававтотрактородеталью» на 1.6.41 выполнены только на 0,3 %…

«Т-34» – завод № 183

Сдача запасных частей отстает от сроков, согласованных в договорах…

«Т-34» – завод СТЗ

В количествах и номенклатуре сдача запасных частей идет неудовлетворительно.

Поставку траков «Т-34» завод отодвигает на конец года, мотивируя отсутствием мощностей.

«КВ» – завод ЧТЗ

Договор был выслан на завод 23.1.41, но до выхода Постановления по плану заказов завод отказался от подписания договора. Вторично договор выслан 17.5.41 и до настоящего времени с завода не возвращен.

Сдачу запасных частей ЧТЗ не производил.

Дизеля «В-2» – завод № 75

Сдача запасных частей к дизелям идет неудовлетворительно… Ввиду плохой поставки дизель-моторов, большое количество танков «БТ-7М» небоеспособно.

Завод № 75 отказывается от определения в договоре помесячных и поквартальных поставок, что делает совершенно невозможным планирование ремонтов танков. Со стороны Наркомата соответственных указаний заводу № 75 не дано…

«Т-26» – завод № 174 (…)

Заводом № 174 не выдерживаются сроки поставки по договорам. Совершенно плохо сдаются дефицитные детали: цилиндры, нижние половины картера мотора, направляющие втулки клапанов, венцы ведущих колес, нижние катки, бандажи нижних катков и др…

Танковые войска испытывают в настоящее время большую потребность в запчастях и агрегатах, особенно по остродефицитной номенклатуре. Неоднократные обращения ГАБТУ КА в НКСМ не нашли должного решения по вышеизложенным вопросам.

Прошу Ваших личных распоряжений, направленных на обеспечение запасными частями и агрегатами танковых войск Красной армии, согласно решениям правительства по этому вопросу.

Начальник ГАБТУ Красной армии генерал-лейтенант танковых войск Федоренко»[35]. До войны оставалось три дня…

А вот как обстояло дело с запчастями «на месте», то есть непосредственно в частях:

6-й мехкорпус ЗапОВО.

«По боевым машинам – к танку «Т-28» отсутствуют запчасти по ходовой части бортовой передачи. К танку «БТ» отсутствуют ведущие колеса гусеничного хода и полуоси. По остальным маркам боевых машин обеспеченность запчастями на 60–70 %.

По вспомогательным машинам обеспеченность запчастями крайне недостаточна. За 4-й квартал 1940 года получено 10 % от потребности, за 1-й квартал 1941-го положение не улучшилось.

Полностью отсутствуют оборотные агрегаты, как то: моторы, коробки перемены передач, задние мосты на все марки машин.

Обеспеченность резиной на машины «М-1» совершенно отсутствует, в результате чего 30–40 % машин «М-1» в частях стоят без резины. Полностью не обеспечены гусматиком бронеавтомобили «БА-20».

Вследствие отсутствия остродефицитных запчастей не представляется возможность своевременного восстановления машин со средним и текущим ремонтом»[36].

8-й мехкорпус КОВО.

«7-я мотострелковая дивизия. Ремонтными средствами укомплектована на 22 %. В РВБ[37] нет стационарных мастерских и станков.

Запчастями для ремонта боевых и колесных машин дивизия обеспечена на 1 %. Запчастей в НЗ для боевых и колесных машин – нет.

Резиной грузовые и колесные машины обеспечены на 60 %; бронемашины на 100 %. Из числа наличия грузовых машин 200 машин из-за отсутствия резины стоят на колодках. Средний износ резины на 70 %»[38].

9-й мехкорпус КОВО.

«Обеспеченность запасными частями неудовлетворительная, запчастей в НЗ нет вовсе. На текущем довольствии запчастей также нет, за исключением некоторого количества случайных неходовых деталей»[39].

Как видим, даже усредненные проценты обеспеченности не передают всей полноты картины – как правило, наиболее остродефицитные запчасти оказываются и самыми востребованными. Возвращаясь к примеру с рулем от «Формулы-1»: даже если у вас в гараже будет сложен высоченный штабель из нескольких сот спойлеров и антикрыльев, это даст довольно высокий «общий» процент обеспеченности запчастями, но никак не изменит факт, что вы не можете пользоваться машиной из-за отсутствия одного-единственного руля.

В случае с танками старых типов такими деталями были запчасти моторной группы и гусениц. Например, инспектируя в конце марта 1941 года ход формирования и боевой подготовки 20-й танковой дивизии 9-го мехкорпуса, комиссия ГАБТУ отмечала: «В 39-м танковом полку танки получены после капитального ремонта от рембаз и зачислены в учебно-боевой парк. Танки не укомплектованы инструментом, принадлежностями и ЗИПом… В полку совершенно отсутствуют самые необходимые запчасти, что не позволяет исправить мелкие повреждения. Отсутствие запасных предохранителей приводит к попыткам установки «жучков». На 25 % танков гусеницы сильно изношены и требуют замены»[40]. Причем подобное положение дел было более правилом, нежели уродливым исключением из него: «Имеющиеся в полку боевые машины отнесены к учебно-боевому парку и получены в большинстве случаев после капитального ремонта от ремонтных баз. Машины не укомплектованы инструментом, принадлежностями и возимыми запчастями… До 30 % наличного парка машин требует смены траков гусениц. Четыре танка имеют поломки, но не могут быть восстановлены из-за отсутствия запчастей. Один аварийный танк требует смены кривошипа ленивца, средствами полка восстановлен быть не может»[41], – это про 58-й танковый полк 131-й мотострелковой дивизии 9-го мехкорпуса Киевского особого военного округа. «Состояние материальной части самое неудовлетворительное. Из имеющихся машин 20 % отработали по 100 моточасов, 10 % по 50 моточасов. Ходовая часть у всех машин совершенно изношена… Зап. частей никаких нет. Ремонтной базы совершенно нет»[42], – а это 37-я легкотанковая бригада все того же Киевского особого военного округа.

А потом грянуло 22 июня, и неторопливая переписка от Понтия к Пилату относительно нарядов на ремонты и фондов дефицитных запчастей разом утратила актуальность. Части срывались по боевой тревоге, безжалостно бросая в пунктах постоянной дислокации неисправную технику. Например, 125-й танковый полк 202-й моторизованной стрелковой дивизии 12-го мехкорпуса Прибалтийского Особого военного округа вывел по тревоге 49 «Т-26», а 16 машин оставил неисправными в парках[43]. 28-я танковая дивизия того же 12-го мехкорпуса, поднимаясь по тревоге, вывела из парков 210 «БТ-7» и 26 машин оставила неисправными в парках, вывела 56 и оставила 13 «Т-26»[44]. 3-я танковая дивизия 1-го мехкорпуса Ленинградского военного округа вывела из парков 32 из 40 «Т-28» (причем еще 17 машин отстало на марше из-за порчи тормозов)[45]. 21-я танковая дивизия 10-го мехкорпуса того же Ленинградского округа выступила в поход с 160 из 177 «Т-26», 24-я танковая дивизия того же корпуса вывела по тревоге 232 «БТ-2» и «БТ-5» и оставила 49 машин этих типов в парках, там же были оставлены оба «Т-26» дивизии[46]. 10-я танковая дивизия 15-го мехкорпуса Киевского особого военного округа вывела по тревоге 37 и оставила в парке 1 танк «Т-34», вывела 44 и оставила 17 «Т-28», вывела 147 и оставила 34 «БТ-7», вывела 19 и оставила 3 «Т-26»[47] (любопытно, что, объясняя причины оставления матчасти, исполняющий обязанности комдива подполковник Сухоручкин указал в докладе: «Часть танков «БТ-7» не имела экипажей, так как они были сверхштатными, а поэтому и не могли быть подняты по тревоге»).

Получается, что только в парках оставляли 10–25 % танков старых типов. А сколько машин с изношенными гусеницами и агрегатами вышло из строя во время маршей и осталось на обочинах дорог, так и не вступив в бой?

Забегая вперед, заметим, что ситуация с ремонтными средствами и запчастями означала и то, что и те подбитые машины, которые удастся вытащить с поля боя, придется чинить методом «каннибализации» – то есть делая из двух-трех подбитых и вышедших из строя по техническим причинам танков один исправный. Лучше, чем ничего, но много хуже, чем ввод в бой всех ремонтопригодных танков. Но это будет уже потом, после начала войны. А пока войны нет, разукомплектовывать «почти» боеготовые танки, стоящие в ожидании запчастей или нарядов на ремонт, никто не позволит.

Сколько же их было 22 июня 1941-го – танков 2-й категории, нуждающихся в войсковом ремонте, который мог бы быть произведен даже силами экипажей этих танков, если бы нашлись нужные запчасти, но в отсутствие запчастей так и остались стоять в ожидании текущего ремонта?

Мы не знаем точного ответа на этот вопрос. А потому…

Утром 22 июня в западных округах СССР были готовы вступить в бой:

– танков 1-й категории – 2145;

– танков 2-й категории —????.

Этой цифры никто не знает и никогда не узнает. Наши современники могут только высказывать разнообразные предположения.

А теперь перенесемся на другой берег Буга. Тут-то вроде бы особых проблем быть не должно. Всем ведь известно: немец – педант, немец – это учет, орднунг, вошедший в пословицы и легенды немецкий «порядок». На западном берегу Буга, наверно, исправные и сломанные танки в одной и той же графе категории учета не числятся. У фрицев небось подсчитано все до самой последней заклепки…

А вот все ли?

Напомним еще раз: для войны с СССР было выделено 3658 танков и 252 самоходных орудия. Уточним: под самоходными орудиями в этом предложении понимаются исключительно штурмовые орудия типа «StuG.III», самоходки на базе среднего танка «T-III». Хорошие, удачные машины, впоследствии неоднократно модернизировавшиеся, выпускавшиеся до самого конца войны даже после снятия с производства базового танка. Но ведь кроме них были еще и другие…

Вот, например, 4.7 cm «PaK (t) auf PzKw I Ausf B». Длинное название, пока выговоришь – язык сломаешь, зато понимать его удобно. Только глянул – и сразу видишь, что речь идет о чешской 47-мм противотанковой пушке, установленной на шасси немецкого «Pz.I» серии «B». То есть об истребителе танков. О том же самом говорит второе название этой машины – «Panzerjager I». Поступала она на вооружение отдельных истребительно-противотанковых дивизионов РГК. Проще говоря, «артиллеристов», а не «танкистов», и потому в общий состав парка бронетехники вермахта ее традиционно включить забывают. А таких дивизионов противотанковых орудий к началу операции «Барбаросса» на советско-германской границе было целых пять, что составляет 135 самоходок и 20 командирских машин на шасси «Pz.I».

А 15 cm «sIG 33 (Sf) Panzer I Ausf B» – это на то же шасси «единички» поставили немецкое 150-мм тяжелое пехотное орудие. Фотографии этой самоходки очень любят ставить в книжки о немецкой технике – вот, мол, полюбуйтесь, какой громоздкий и неуклюжий сарай на гусеницах немцы «в бессильной злобе» придумали.

А вот сказать, сколько же этих самоходок 22 июня готовилось перейти советскую границу, как правило, забывают. 38 штук.

И снова дело в том, что аккуратные и педантичные немцы отделили мух от котлет – вместе с танками учитывались только штурмовые орудия, те самые «StuG-и». А остальные подсчитывались отдельно, потому что считались не танкистами, а артиллеристами, зенитчиками и так далее.

Ищем еще? Вот, например, 4,7 cm «PaK (t) auf Panzerkampfwagen 35R (f)» – уже знакомая чешская 47-мм пушка, но уже на базе трофейного французского танка «R-35». И таких на будущем Восточном фронте к началу операции «Барбаросса» набралась 81 штука.

А вот еще более интересный зверь – 8.8 cm «Flak 18 Selbstfahrlafette auf Zugkraftwagen 12t».

Знаменитая ахт-комма-ахт – 88-мм зенитка, установленная на полугусеничном тягаче. Ахт-комма-ахт пробивала любой советский танк с дальних дистанций, даже в 1945-м оставаясь опаснейшим врагом танков армий союзников по антигитлеровской коалиции. Сколько их было? Достоверно этого не знает никто – встречаются цифры в 10, 12 и 25 изготовленных машин, с успехом прошедших Польскую и Французскую кампании в составе 8-го отдельного тяжелого противотанкового дивизиона и воевавшие в его составе до переформирования в 1942 году (а последние 3 САУ этого типа дослужили аж до 1943 года). 22 июня рота 8-го отдельного тяжелого противотанкового дивизиона входила в состав 39-го моторизованного корпуса 3-й танковой группы. Тоже Восточный фронт. И тоже не входит в состав канонических «3300 немецких танков».

Еще? 3.7 cm «Pak auf Renault UE (f)». Эрзац из разряда «слеплено на коленке», а точнее, в армейских мастерских, где и занимались установкой 37-мм противотанковой пушки «PaK.36» на трофейную французскую танкетку. На фотографиях эта эрзац-пт-сау выглядит несерьезной, игрушечной – но раз уж мы посчитали среди танков РККА даже танкетки-тягачи «Т-27», то учесть опасную для всех советских легких танков самоходку стоило бы. Вот только сколько же их было? 17 декабря 1940 года Гальдер записал в служебный дневник, что для переделки должно быть передано 700 машин (из 1200 имевшихся в войсках). Сколько их успели сделать до 22 июня? Явно не одну и даже не десять…

Все? Или пропустили еще что-нибудь? Бронированное, гусеничное, имевшееся у Германии 22 июня 1941 года. Ну-ка, ну-ка… «Sd.Kfz.251/10» – что за зверь? Уже отлично знакомая нам 37-мм противотанковая пушка, броня, гусеницы…

Казалось бы, что еще нужно, чтобы быть учтенным среди немецкой бронетанковой техники? Однако не считают. Ларчик открывается просто – «Sd.Kfz.251/10» не танк, а бронетранспортер, машина командиров взводов в мотопехотных частях. Считать же БТРы у отечественных историков было как-то «не принято» по той простой причине, что в соответствующей графе у СССР красовался жирный ноль. Ни до войны, ни во время войны советская промышленность освоить производство этих полезных машин так и не сумела. По вполне объективным причинам, заметим, но все равно сознаваться было неприятно, как и в том, что в конце войны советские мотострелки ездили на полученных по ленд-лизу американских полугусеничных бронетранспортерах. Так что про немецкие БТР вспоминали (и учитывали наравне с танками), как правило, лишь тогда, когда надо было живописать несметное количество подбитой неприятельской техники: «На поле боя пылало до сотни вражеских танков и бронетранспортеров»… и так далее.

Список того, что осталось за рамками «официального» счета немецких танков и САУ, окажется достаточно длинным – туда попадут зенитные установки на шасси «Pz.I», бронированные транспортеры боеприпасов на той же базе, 20-мм и 37-мм зенитные установки на шасси полугусеничных тягачей, огнеметные машины на шасси бронетранспортеров…

Ну теперь-то все? Нет, уважаемые читатели, опять не все. Помимо сухопутных войск у Германии были еще Люфтваффе. Казалось бы, какое отношение военно-воздушные силы имеют к счету танков? А вот поди ж ты, Геринг у Гитлера в 1941 году сотню стареньких французских «Renault FT 17» выпросил для охраны аэродромов. Устаревшая машина, реликт Первой мировой? Согласны. Но советские «Т-27» в числе «двадцати пяти тысяч» учтены…

И эсэсовцы сколько-то трофейных «Рено» для своих целей получили, а вот сколько именно – никто не знает. С войсками СС вообще разобраться сложно – у них собственное отдельное командование было, собственная система учета и отчетности, собственная система обучения и укомплектования личным составом. Есть небесспорные данные о том, что трофейные польские танки «7 TP» – польский лицензионный клон «Виккерса» 6-тонного, который в СССР «Т-26» стал, – в войска СС попали, а вот так ли это или нет (вопрос – сколько тех «7 TP» было) – тоже неведомо…

Вот и получается, что педантично посчитанная цифирь немецких танков и штурмовых САУ – она немножечко лукавая. Потому что если СССР до войны штамповал во всевозрастающих объемах танки, снова танки и еще раз танки, поступавшие на вооружение танковых взводов, рот, батальонов, бригад, полков и дивизий, то его противник произвел на свет куда более разнообразный зоопарк бронетехники самого разного назначения, распределившийся среди всех учтенных танкистов и позабытых артиллеристов, зенитчиков и охранных отрядов. И если кто-то живописует грозную советскую танковую двадцатипятитысячную лавину, стальным колоссом нависшую над беззащитными границами миролюбивого Рейха, стоит озадачить этого «кого-то» маленьким встречным вопросом: а сколько же всего было у Германии 22 июня 1941 года бронетанковой техники всех мастей и видов? Или хотя бы только в частях на Востоке – не вспоминая, уж так и быть, про гонявшихся за сербскими партизанами французскими трофеями «FT-17», но постаравшись не забыть, например, о трофейных «Hothkiss Н-39» и «Somua S-35» воевавшего в Финляндии 21-го танкового батальона группы «Норд»?

Ответ на эти вопросы вполне заслуживает отдельной книги. К сожалению, пока никем еще не написанной. А мы укажем, что на рассвете 22 июня к советским границам было собрано:

– танков производства Германии и Чехии – 3658;

– самоходных артустановок, трофейных танков и другой бронетехники —????.

В завершение главы о подсчете численности бронированного поголовья стоит заметить, впрочем, что количество немецких танков и САУ к началу операции «Барбаросса» совсем не казалось советским военным смехотворным и ничтожным даже победным летом сорок пятого – на поданный в мае 1945 года запрос о численности немецкого танкового парка по годам, производстве и потерях немецких танков Главное разведывательное управление Генштаба выдало ответ: по данным разведуправления, к 22.06.1941 г. Германия располагала 21 000 танков и САУ, из которых 9000 находились на советско-германском фронте и 12 000 внутри страны и на других театрах военных действий. Потери немецкой бронетанковой техники на советско-германском фронте за 1941 год, по оценке ГРУ, составили 12 тыс. единиц, производство – 8 тыс. единиц[48]. Никому в Генеральном штабе Красной армии не пришло в голову посмеяться над жалкими 3300 «легкими и устаревшими» танчиками, с которыми обезумевший от безысходного отчаяния кролик накинулся на изготовившегося к броску грозного бронированного удава с 25 тысячами самых совершенных в мире танков…

Количественный и качественный состав бронетанкового парка Красной армии по состоянию на 1 июня 1941 года

Количественный состав бронетанкового парка в военных округах на Западном ТВД (по состоянию на 1 июня 1941 года)

«Начальнику ГАБТУ КА генерал-лейтенанту тов. Федоренко

5 апреля 1941 г.

На основании приказания Начальника АБТУ-КОВО[49], в сентябре м-це 1940 г. частями в/части 5427[50] были отправлены на экранировку на завод имени Кирова 25 танков «Т-28». Танки были сняты с консервации, поэтому находились в полной исправности и полностью укомплектованными.

Военпред завода имени Кирова танки на экранировку не принял, и по распоряжению ЛВО танки были переданы в 4-ю танковую дивизию 1-го мехкорпуса[51].

До сего времени с экранировки прибыло только 9 танков, которые по техническому состоянию находятся в безобразном виде: вооружение машин ржавое, грязное, с пораженными [коррозией] стволами. Машины не исправные, механизмы ржавые, разрегулированные, на многих аккумуляторы побиты и без электролита. Из индивидуального комплекта много недостает запчастей и инструмента.

Такое состояние машин создалось благодаря безответственному отношению администрации завода и военпреда ГАБТУ КА при заводе при хранении машин. Кроме того, многие машины имеют большой наезд моторесурсов, неизвестно кем произведенный.

Указанные обстоятельства вынуждают меня просить ходатайства о расследовании перечисленных фактов и привлечении к ответственности, а также немедленной досылки заводом имени Кирова всех недостающих запчастей и инструментов согласно актов…

Командир войсковой части 5427

полковник Фотченков»[52].

«Пом. командира в/ч 5427 военинженеру 2 ранга тов. Туманову

г. Львов

6 мая 1941 г.

Прибывшие к Вам из в/части 5784[53] г. Псков 5 танков «Т-28» принадлежат КОВО.

В августе месяце 1940 года танки из КОВО были отправлены на Кировский завод г. Ленинграда для экранировки, откуда были направлены в в/часть 5784 на временное хранение.

В дальнейшем было принято решение танки с корпусами из цементированной брони не экранировать. Из БТУ Красной армии начальнику АБТВ ЛВО письмом было дано указание отправить машины с корпусами из цементированной брони обратно в КОВО в те войсковые части, откуда прибыли. По чьей вине были засланы машины не по назначению, нами будет выяснено.

Вам надлежит выяснить через округ, какой войсковой части принадлежат присланные машины и руководствоваться указанием начальника АБТВ КОВО.

Начальник АБТВ КОВО письмом из БТУ Красной армии о возвращении машин неэкранированными поставлен в известность.

Начальник 1-го отдела БТУ Красной армии

военинженер 1 ранга Павлов»[54].

«Согласно постановлению СНК СССР и ЦК ВКП (б) за № 973–366 от 5.6.40 г. Кировский завод совместно с Ижорским заводом должны были заэкранировать 100 танков «Т-28».

Из них 50 танков было подано из ЛВО, заэкранированы и в июне – июле месяце отправлены обратно в ЛВО… Из Генштаба была послана шифртелеграмма от 27.7.40 в КОВО о подаче на Кировский завод 50 танков «Т-28» для экранировки, не требующих ремонта.

В первых числах августа из КОВО (в том числе из в/ч 5427) прибыло на Кировский завод 55 танков «Т-28». По настоянию завода, вследствие того, что прибывшие машины на заводе хранить негде, кодограммой за подписью тов. Федоренко начальнику АБТВ ЛВО было дано указание: «Принять танки «Т-28», прибывшие на Кировский завод, на хранение в частях, расположенных в Ленинграде. Подавать Кировскому заводу для экранировки по заявкам директора и военпреда»…

После этого из 55 танков 25 было оставлено на заводе под экранировку, а 30 передано на хранение в ЛВО; из них 5 танков были отправлены в ЛВО без разгрузки с платформ. Остальные 25 танков, передаваемые на хранение в ЛВО, сдавались по актам представителем в/ч 5427 КОВО и принимались представителями ЛВО. Все 25 машин были отправлены в 3-ю дивизию 1-го мехкорпуса и 5 машин в 1-ю дивизию…

В сентябре месяце 1940 года поступили сведения, что машины, находящиеся на хранении в 1-м мехкорпусе, эксплуатируются.

При выяснении на месте сведения подтвердились. Во время учений машины незаконно эксплуатировались, за исключением технически неисправных. В среднем израсходовано по 18 моторочасов на каждую машину (всего израсходовано 460 моторочасов). Этому в частности способствовала директива начальника АБТВ ЛВО полковника Дементьева, в которой указывалось: поставить все танки, прибывшие из КОВО на Кировский завод, в боевой парк… В соответствии с этим все танки (25 шт.) были поставлены в боевой парк, за исключением 5 (в 1-й дивизии), которые по своему техническому состоянию были поставлены в учебно-боевой парк.

Только после объяснений представителем БТУ КА с командиром корпуса последний дал приказание запретить эксплуатацию машин.

В конце ноября месяца 1940 года из 3-й дивизии 1-го мехкорпуса на Кировский завод поступило 17 танков под экранировку. При техническом осмотре представителями военной приемки и завода и представителями 3-й дивизии оказалось, что 9 танков требовали капитального ремонта, четыре среднего и только четыре – текущего ремонта. При этом удалось завести моторы и испытать на ходу только 4 машины…

Завод отказался принимать в экранировку такие машины, основываясь на том, что машины должны поступать в хорошем техническом состоянии… Для ремонта этих танков в помощь заводу из 3-й дивизии 1-го мехкорпуса была прислана бригада бойцов в количестве 10 человек.

После этого завод начал производить экранировку и возможный ремонт, исходя из наличия деталей и агрегатов, имеющихся на заводе и на складе № 101. В феврале месяце 1941 года на завод прибыл для приемки экранированных танков представитель в/ч 5427 КОВО воентехник тов. Кучмеев, который вместе с представителем 1-го мехкорпуса воентехником тов. Кареловым произвели осмотр и проверку имущества на танках. При сверке приемо-сдаточных актов ЛВО и КОВО оказалось, что из ЛВО с машинами было недослано много имущества, в том числе и оптики, на что была составлена ведомость недостачи.

Из 55 танков, прибывших из КОВО, заэкранировано 34, из них 9 танков с завода еще не отправлены. 10 танков цементированной брони отправлены с завода обратно в КОВО. 11 танков цементированной брони, находившиеся в 1-м мехкорпусе ЛВО, письмом БТУ КА от 4.3.41 г. дано указание отправить обратно в КОВО…»[55].

«Начальнику Ремонтно-эксплуатационного управления ГАБТУ КА бригинженеру тов. Максименко.

Март 1941 г.

По вопросу состояния танков «Т-28» на Кировском заводе.

Производство ремонта машин «Т-28» на Кировском заводе велось обезличенным методом, т. е. каждая поступившая машина в ремонт проходила общую разборку на агрегаты и узлы, которые в свою очередь проходили общую разборку на детали. Детали со всех однородных агрегатов проходили общую дефектацию. После дефектации детали негодные или неудовлетворяющие техническим условиям на ремонт немедленно выводились из цеха в переплавку. Взамен их завод изготовлял новые детали.

Все детали, прошедшие дефектацию и признанные годными, и детали, вновь изготовленные заводом, поступали в склад готовых деталей, откуда шли на общую сборку узлов и агрегатов. Собранные агрегаты после испытания направлялись на общую сборку машин, где они ставились не на ту машину, с которой они были сняты, а на ту машину, которая находилась в первоочередной сборке.

К моменту прекращения ремонта машин «Т-28» на Кировском заводе было всего 83 танка «Т-28», из них:

1) 23 машины находились в разных стадиях ремонта;

2) 27 машин разобранных для ремонта;

3) 17 машин, не разобранных;

4) 16 машин, списанных по актам…

После решения Правительства о снятии с ремонта машин «Т-28» с Кировского завода директором завода был издан приказ о прекращении производства деталей «Т-28». На основе этого [детали], находящиеся в разных стадиях производства и детали, снятые с ремонтных машин, были изъяты из всех цехов завода.

Все же 23 машины, находившиеся в различной стадии ремонта, были доделаны, причем значительное число деталей ремонтных машин было использовано на доделку этих машин. В силу того что деталей с разобранных машин не хватило для полной сборки этих 23 машин, целый ряд узлов (ленивцы, ведущие колеса, верхние катки, гусеницы) были частично сняты даже с тех машин, которые считаются по документам неразобранными. Вследствие этого восстановить все разобранные машины в данное время ни на Кировском, ни на другом заводе невозможно:

1. 10 корпусов, находящихся на Ижорском заводе, забракованы и не пригодны к сборке.

2. 17 корпусов требуют капитального ремонта, от которого на основе решения Правительства Ижорский завод категорически отказался.

3. Из ремонтных агрегатов на Кировском заводе остались только коробки перемены передач и бортовые передачи. Остальные же агрегаты, как то: бортовые фрикционы, главные фрикционы, ходовая часть, двигатели, передачи к вентилятору – либо использованы на ремонт 23 машин, либо забракованы и вывезены на переплавку.

4. Из наличия имеющихся на складах завода новых деталей ни одного из указанных агрегатов собрать нельзя по причине некомплектности этих деталей.

На основании вышеизложенного прошу:

1. Подтвердить списание с учета десяти разобранных танков «Т-28», корпуса которых забракованы на Ижорском заводе…

2. Списать с учета 17 разобранных «Т-28», прибывших с финского фронта, корпуса которых требуют капремонта, произвести который невозможно из-за отсутствия ремонтной базы. Отсутствие большинства агрегатов этих машин: ходовой части, верхней подвески, первичной и вторичной передачи к вентилятору, главного и бортовых фрикционов, двигателя – делают также невозможной сборку этих машин на любой ремонтной базе…

3. Имеющиеся на заводе и подлежащие дефектации коробки перемены передач, бортовые передачи и удовлетворительные по наружному осмотру отдельные детали прошу разрешить отправить на Рембазу-7 с целью их разбраковки и возможного использования при ремонте других машин.

4. Оставшиеся «неразобранными» 17 танков в значительной своей части некомплектны:

а) ряд узлов ходовой части снято заводом и использовано для ремонта других машин;

б) оптика снята и отправлена в ремонт на завод ЛОМО;

в) возимый ЗИП полностью отсутствует, т. к. он использован для доукомплектовки 23 машин и экранированных машин;

г) рации сняты и отправлены на военсклады Управления связи КА;

д) артсистемы «КТ-28» подлежат ремонту или замене.

Ремонт указанных 17 машин можно осуществить только в пределах Ленинграда, то есть на Кировском заводе или на заводе им. Кирова:

а) максимально можно использовать (путем отбора) детали ремонтных машин и новые детали;

б) имеются пушки Л-10 для замены негодных «КТ-28»;

в) имеется выбор агрегатов из числа ремонтных (стартеры, динамо);

г) наличие опытных рабочих и технического персонала…»[56].

«Акт

25 апреля 1941 г.

г. Ленинград

На основании распоряжения ГАБТУ КА от 4 апреля Комиссия… в период с 11 по 25 апреля 1941 года произвела следующую работу:

1. Переучет машин «Т-28», завезенных на Кировский завод в 1940 году для капитального ремонта.

2. Отбор готовых, полуобработанных деталей и полуфабрикатов, оставшихся на заводе после прекращения производства машин «Т-28».

3. Переучет старых деталей и агрегатов, снятых с ремонтных машин «Т-28».

4. Переучет вооружения, оптики и радиоимущества ремонтных машин.

В процессе работы комиссией выявлено:

1. Неразобранные машины.

За заводом числится 44 машины «Т-28», завезенных для капитального ремонта, из них 2 машины заканчиваются ремонтом на заводе, 27 разобраны и 15 стоят на площадке в ожидании ремонта.

Из числа машин, ожидающих ремонта, 4 машины имеют совершенно разбитые корпуса и агрегаты, вследствие чего восстановлены быть не могут.

Машины находятся в запущенном состоянии, брезентами не покрыты, дверцы люков открыты, внутри машин имеются снег и вода; неокрашенные детали и агрегаты не смазаны, вследствие чего за продолжительное время хранения все они покрылись глубоким слоем коррозии. На большинстве машин заводом сняты наиболее дефицитные детали: ленивцы, ведущие колеса, верхние катки с кронштейнами, гусеницы, верхние броневые листы моторного отделения и отделения трансмиссии. Подробный недостаток деталей и агрегатов указан в акте…

2. Бронекорпуса.

В различные периоды времени заводом было разобрано 27 машин «Т-28», вследствие чего комиссии были предъявлены только одни корпуса; агрегатов и деталей с этих машин, за исключением указанных в ведомости, на заводе не оказалось.

Часть годных деталей и агрегатов была использована заводом при ремонте, а часть вывезена в шихту при освобождении 2-го механического цеха.

Из 27 корпусов разобранных машин Т-28 на Кировском заводе имеется в наличии 11, остальные 16 корпусов числятся за Ижорским заводом.

Комиссией были осмотрены корпуса, находящиеся на обоих этих заводах; в результате осмотра установлено, что из 11 корпусов, которые находятся на Кировском заводе, подлежат списанию с учета как сгоревшие и негодные два корпуса и девять корпусов могут быть восстановлены в условиях Ижорского завода.

Из 16 корпусов, числящихся по данным Кировского завода за Ижорским заводом, комиссией обнаружено на Ижорском заводе только 11 корпусов, из которых 3 корпуса списаны распоряжением БТУ ГАБТУ КА, 2 корпуса могут быть восстановлены и использованы при ремонте и 6 корпусов подлежит списанию. Остальные 5 корпусов, числящихся за Ижорским заводом, ни по документам, ни при проверке корпусов на месте комиссией не обнаружены…

3. Детали и агрегаты, снятые с машин.

Детали и агрегаты, снятые с машин и имеющиеся в наличии, хранятся в 4-х местах под двумя навесами и открытым небом.

Общее количество ремонтных деталей с разобранных машин по различным узлам количественно различно. Например: бортовых фрикционов в сборе нет, имеются только одни барабаны. Зубчатых венцов ведущих колес 4 штуки – негодных, первичных передач 2 штуки, вторичных передач – 2, КПП – 8, двигателей «М-17» – 14, гусениц на 8 машин, свечей нижней подвески на одну машину, нижних катков на 10 машин, верхних катков на 20 машин, динамо– и стартеров на 40 машин, укладок боеприпасов на 10 машин. Других деталей, из которых можно было бы собрать узлы, – нет.

Исходя из общего количества узлов и деталей, комиссия считает, что полностью ни одной машины собрать невозможно.

Детали и агрегаты с разобранных машин находятся в запущенном состоянии, не смазаны, хранятся навалом, часть из них засыпана землей. В результате такого небрежного хранения все детали и агрегаты поржавели, и при дефектировке 50–60 % из них будет выбраковано, остальные 40–50 % могут быть использованы для ремонта машин в войсковых частях и рембазах.

4. Готовые, полуобработанные детали и полуфабрикаты.

После прекращения производства машин «Т-28» на Кировском заводе остались готовые и полуобработанные детали и различные полуфабрикаты.

Готовые детали находятся в складе и хранятся в должном порядке. Полуфабрикаты хранятся под открытым небом.

Имеющиеся ведомости отдела сбыта не соответствуют наличию деталей и полуфабрикатов на складе.

Ввиду того что не все детали и полуфабрикаты могут быть использованы Рембазами при ремонте, комиссия произвела отбор тех готовых, полуобработанных деталей и полуфабрикатов, которые могут быть доделаны имеющимся станочным оборудованием Рембаз. Из готовых деталей отобрано 70–80 % наличия на складе.

При тщательном осмотре деталей на стеллажах и в ящиках комиссией была обнаружена на деталях коррозия и забоины. Кроме того, по заявлению работников ОТК, в связи с ликвидацией производства машин «Т-28» и освобождением цеха МХ-2 от деталей, возможно попадание деталей на склад, не принятых ОТК. Поэтому ОТК не дает гарантии в том, что готовые детали соответствуют чертежам и техническим условиям.

5. Вооружение, оптика и радиостанции.

а) Вооружение

Из артсистем ремонтных машин «Т-28» на заводе имеется:

– пушек «Л-10» образца 1938 г. – 10 шт;

– пушек «КТ» образца 1927/32 г. – 5 шт.

Артсистемы остальных машин имели повреждения, глубокое поражение стволов коррозией, вследствие чего эти артсистемы были забракованы; одна часть была переведена в группу учебных пушек, другая – отправлена в шихту. Таких учебных пушек «Л-10» на заводе имеется 15. Кроме того, имеется 10 новых артсистем «Л-10» с комплектами возимого и ротного ЗИПа.

Пулеметов «ДТ» с машин «Т-28» хранится на складе завода 203 шт.; 100 шт. сгоревших и поврежденных пулеметов отправлены на склад № 75 ЛВО. Техническое состояние 203 пулеметов не проверено, пулеметы смазаны и хранятся в ящиках. Наличие пулеметного ЗИПа и дисков указано в ведомости…

б) Оптические приборы

Оптических приборов с ремонтных машин «Т-28» на заводе – нет…

в) Радиостанции

Радиостанций ремонтных машин «Т-28» на заводе имеется только 2 комплекта, остальные отправлены на склад № 132 по распоряжению Управления связи КА.

Часть фронтовых машин поступила без радиостанций. Распределение радиостанций характеризуется следующими данными:

– не прибыло с машинами – 11 комплектов;

– отправлено на склад № 132-29 комплектов;

– нет сведений о поступлении – 4 комплекта…

Переговорных устройств «ТПУ-6» ремонтных машин в наличии на заводе нет ни одного комплекта. Снятые «ТПУ-6» с ремонтных машин были установлены на машины КОВО, находившиеся в экранировке и не имевшие переговорных устройств вследствие того, что они были выпуска до 1936 года…»[57].

3. Изготовление запчастей

«Народному комиссару среднего машиностроения тов. Малышеву

18 июня 1941 г.

На основании Постановлений СНК СССР и ЦК ВКП (б) – НКСМ обязан в 1941 году изготовлять запасные части и агрегаты к танкам.

Вашими приказами № 186сс и 192сс изготовление запасных частей и агрегатов распределено по заводам Наркомата, но к настоящему времени большинство заводов договоры с ГАБТУ КА не оформили в соответствии с планом заказов.

По заключенным договорам сдача агрегатов и запасных частей идет совершенно неудовлетворительно.

«БТ» – завод № 183

Совершенно неудовлетворительно сдаются: коробки перемены передач, шестерни КПП, траки, полуоси, колеса в сборе и оборудование моторов.

«БТ» – заводы «Глававтотрактородеталь»

На неразмещенные 5000 тыс. руб. заводам «Глававтотрактородеталь» посланы договора на сумме 3000 тыс. руб. и осталось совершенно неразмещенных на сумму 2000 тыс. руб.

Наркомат и «Глававтотрактородеталь» совершенно отказываются от изготовления сложных дефицитных узлов и деталей (колеса, полуоси, балансиры, кривошипы, крышка бортовой передачи, гитары и т. д.).

Заключенные договора «Глававтотрактородеталью» на 1.6.41 г. выполнены только на 0,3 %.

Для обеспечения изготовления деталей «БТ» на заводах «Глававтотрактородеталь» необходимо:

1. Обязать завод № 183 обеспечить чертежами и технической консультацией вплоть до откомандирования на эти заводы отдельных работников с завода № 183.

2. Обязать заводы № 183 и 75 снабжать заводы «Глававтотрактородетали» поковками и штамповками по особому плану Наркомата.

3. Снабжать эти заводы металлом и материалом наравне с остальными танковыми заводами.

«Т-34» – завод № 183

Сдача запасных частей отстает от сроков, согласованных в договорах.

По заводу № 183 требуется особое решение по вопросу отпускных и неизменных цен: Директор завода № 183, основываясь на личном распоряжении зам. Начальника ВО НКСМ тов. Богданова, отказывается от принятия заказа по «БТ» на сумму 2981,8 тыс. руб., и по «Т-34» на сумму 915 тыс. руб., считая, что план заказов по Постановлению Правительства дан в неизменных ценах, которые по заводу № 183 на 15 % ниже отпускных цен.

ГАБТУ КА составляет план заказов, заключает договоры и получает ассигнования кредитов по отпускным прейскурантным ценам, утвержденным Правительством. Поэтому прошу отменить распоряжение тов. Богданова.

«Т-34» – завод СТЗ

В количествах и номенклатуре сдача запасных частей идет неудовлетворительно.

Поставку траков «Т-34» завод отодвигает на конец года, мотивируя отсутствием мощностей.

КВ – завод ЧТЗ

Договор был выслан на завод 23.1.41 года, но до выхода Постановления по плану заказов завод отказался от подписания договора. Вторично договор выслан 17.5.41 г. и до настоящего времени с завода не возвращен.

Сдачу запасных частей ЧТЗ не производил.

Дизеля «В-2» – завод № 75

Сдача запасных частей к дизелям идет неудовлетворительно. На 1.6.41 г. поставлено только 59 % плана[58], что не удовлетворяет потребности Рембаз, приступивших к ремонту дизелей. Ввиду плохой поставки дизель-моторов, большое количество танков «БТ-7М» небоеспособно.

Завод № 75 отказывается от определения в договоре помесячных и поквартальных поставок, что делает совершенно невозможным планирование ремонтов танков. Со стороны Наркомата соответственных указаний заводу № 75 не дано.

ГАБТУ КА предлагает следующие квартальные сроки поставки дизелей

«Т-26» – завод № 174

Заводом № 174 не выдерживаются сроки поставки по договорам. Совершенно плохо сдаются дефицитные детали: цилиндры, нижние половины картера мотора, направляющие втулки клапанов, венцы ведущих колес, нижние катки, бандажи нижних катков и т. д.

«Т-40» – завод № 37, ЗИС и ГАЗ

По заключенному договору сдача запасных частей по номенклатуре идет неудовлетворительно, с большим отставанием от сроков, согласованных в договорах.

Завод ГАЗ высланные ему доп. соглашения на моторы «ГАЗ-202», запчасти к ним, задние мосты к «Т-37», рессоры «Т-26» без всякого объяснения причин не оформляет.

Моторы «М-5» – завод № 48 (филиал завода № 75)

Сдача запасных частей отстает от сроков, оформленных в договорах. Поршни сдаются плохо.

Завод № 48 не освоил всей номенклатуры «М-5», переданной ему с завода № 234.

Моторы «М-17».

НКСМ совершенно отказывается от размещения изготовления деталей по «М-17», в то время как основные дефицитные детали (поршни, поршневые кольца) можно изготовлять на заводах им. Ленина и им. Калинина «Глававтотрактородеталь».

Изготовление деталей танков «Т-26», «БТ» возможно прекращать на заводах № 183, 174 только по мере освоения изготовления их на вновь выделяемых заводах, причем детали, требующие для своего изготовления специального оборудования, необходимо оставить на заводах № 183 и 174.

На заводах № 183, 174, 37 необходимо назначить ответственные группы конструкторов, технологов по обеспечению руководства изготовления деталей на вновь выделяемых заводах.

Все экспериментальные работы по внедрению заменителей нужно проводить на основных заводах.

За основными заводами оставить ответственность за обеспечение вновь выделяемых заводов технической документацией.

Согласно Постановления ЦК и Совнаркома Госплан, НКСМ, НКТМ и НКО обязаны были к 30 мая 1941 года представить соображения по организации изготовления деталей танков, снятых с производства, в количествах, обеспечивающих потребность НКО.

Решение этого вопроса по организации производства запчастей как по дефицитным деталям, потребным в 1941 году, так и особенно по организации изготовления запчастей на последующие годы затягивается.

Танковые войска испытывают в настоящее время большую потребность в запчастях и агрегатах, особенно по остродефицитной номенклатуре.

Неоднократные обращения БТУ ГАБТУ КА в НКСМ не нашли должного решения по вышеизложенным вопросам.

Прошу Ваших личных распоряжений, направленных на обеспечение запасными частями и агрегатами танковых войск Красной армии, согласно решениям правительства по этому вопросу.

Начальник ГАБТУ Красной армии генерал-лейтенант танковых войск Федоренко

Начальник БТУ ГАБТУ Красной армии военинженер 1 ранга Коробков»[59].

Однако любители заняться подобной арифметикой находятся с удручающей регулярностью. И не только в Интернете.

«…у Сталина 22 июня было 1363 «Т-34». Если бы не было ничего другого, ни «БТ», ни «KB», ни «Т-26», то эти танки все равно были бы сильнее всех немецких танков, вместе взятых…»[60]

Ну а раз это занятие столько популярно, волей-неволей займемся им и мы. Вдруг и здесь что-нибудь интересное откопаем?

К примеру, можно посмотреть результаты «сложения миллиметров с километрами в час» в далеком 1940 году, когда в подмосковную Кубинку поступил для испытаний купленный в Германии танк «PzKpfw.III». Испытания его проводились как отдельно, так и в сравнении с отечественными танками – и результаты их оказались для последних не так чтобы сильно лестными, в том числе и для специально-де предназначенной для скоростного пробега в глубь Германии по первоклассным немецким автобанам колесно-гусеничной ходовой части:

«На мерном километре гравийного шоссе на перегоне Кубинка – Репише – Крутицы немецкий танк показал максимальную скорость в 69,7 км/ч, лучшее значение для «Т-34» составило 48,2 км/ч, для «БТ-7» – 68,1 км/ч. При этом испытатели отдали предпочтение немецкому танку из-за лучшей плавности хода, обзорности, удобным рабочим местам экипажа»[61].

Как видим, поводов особо завидовать непревзойденным скоростям советских «автострадных» танков у немцев не наблюдалось. В отношении ходовой части дело было, скорее, строго наоборот.

Дегтя и в без того не очень чистую бочку меда добавили испытания серийных «Т-34» в ноябре – декабре 1940-го. Отчет об этих испытаниях содержал довольно много нелицеприятных моментов:

«В результате проведенных боевых стрельб с решением огневых задач выявлены недостатки:

1. Стесненность экипажа в боевом отделении, обусловленная малыми габаритами башни по погону.

2. Неудобства пользования боекомплектом, уложенным в полу боевого отделения.

3. Задержка при переносе огня вследствие неудобного расположения поворотного механизма башни (ручного и электропривода).

4. Отсутствие зрительной связи между танками при решении огневой задачи вследствие того, что единственный прибор, допускающий круговой обзор – «ПТ-6», – используется только для прицеливания.

5. Невозможность пользования прицелом «ТОД-6» вследствие перекрывания шкалы углов прицеливания прибором «ПТ-6».

6. Значительные и медленно затухающие колебания танка при движении отрицательно сказываются на меткости стрельбы из пушки и пулеметов.

Отмеченные недостатки снижают темп огня, вызывают большой расход времени на решение огневой задачи.

Определение скорострельности 76-мм пушки…

Полученная средняя практическая скорострельность – два выстрела в минуту. Скорострельность недостаточна…

УПРАВЛЕНИЕ ОГНЕМ ИЗ ТАНКА И УДОБСТВО ПОЛЬЗОВАНИЯ ПРИЦЕЛАМИ, ПРИБОРАМИ НАБЛЮДЕНИЯ И БОЕКОМПЛЕКТОМ

Поворотный механизм башни (ручной).

Поворот башни осуществляется правой рукой. Расположение маховика и рукоятки поворотного механизма не обеспечивает быстрого поворота башни и вызывает сильное утомление руки. При одновременной работе поворотным механизмом и наблюдении в прибор «ПТ-6» маховик и рукоятка управления упираются в грудь, затрудняя быстрое вращение башни. Усилия на рукоятке поворотного механизма сильно возрастают при увеличении угла крена башни[62] и значительно затрудняют работу…

Электропривод поворотного механизма башни.

Доступ к пусковому маховику электропривода затруднен снизу корпусом электромотора, слева смотровым прибором и корпусом башни, справа налобником и прибором «ПТ-6». Поворот башни в любую сторону возможен лишь при условии отклонения головы от налобника прибора «ПТ-6», т. е. вращение башни фактически производится вслепую…

Телескопический прицел «ТОД-6».

Окно шкалы углов прицеливания телескопического прицела перекрывается рычагом углов местности прибора «ПТ-6»… Установка прицельных данных возможна при углах возвышения 4–5,5 градуса и 9-12 градусов[63], что фактически лишает возможности вести стрельбу с прицелом «ТОД-6». Барабанчик шкалы углов прицеливания расположен в средней части прицела, и доступ к нему крайне затруднен.

Перископический прицел «ПТ-6».

При угле возвышения 7 градусов и ниже, до максимального угла снижения, доступ к рукоятке механизма кругового обзора возможен лишь тремя пальцами вследствие того, что сектор подъемного механизма пушки не допускает охвата рукоятки кистью руки. Указанное положение не обеспечивает быстрого просмотра местности.

Смотровой прибор «кругового обзора».

Доступ к прибору крайне затруднен, и наблюдение возможно в ограниченном секторе вправо до 120 градусов… Ограниченный сектор обзора, полная невозможность наблюдения в остальном секторе и… неудобное положение головы при наблюдении делает смотровой прибор непригодным в работе.

Смотровые приборы башни (боковые).

Расположение смотровых приборов относительно наблюдателя неудобное. Недостатками является значительное мертвое пространство (15,5 м), небольшой угол обзора, невозможность очистки защитных стекол без выхода из танка и низкое расположение относительно сиденья.

Смотровые приборы водителя…

В практической работе по вождению танка с закрытым люком выявлены существенные недостатки смотровых приборов. При движении по загрязненной грунтовой дороге и целине в течение 5-10 минут смотровые приборы забиваются грязью до полной потери видимости. Стеклоочиститель центрального прибора не обеспечивает очистку защитного стекла от грязи. Вождение танка с закрытым люком крайне затруднено. При стрельбе защитные стекла смотровых приборов лопаются…

Смотровые приборы водителя в целом непригодны.

Все установленные на танке прицельные приборы «ПТ-6», «ТОД-6» и приборы наблюдения в боевом отделении и отделении управления не имеют защиты от атмосферных осадков, дорожной пыли и грязи. В каждом отдельном случае потери видимости очистку приборов возможно проводить только с внешней стороны танка. В условиях пониженной видимости (туман) головка прицела «ПТ-6» запотевает через 3–5 минут до полной потери видимости.

Удобство пользования боекомплектом.

Боекомплект 76-мм пушки.

Укладка патронов в кассетах не обеспечивает достаточного темпа ведения огня по следующим причинам:

1. Неудобство доставания патронов из кассет.

2. Крайне затруднен доступ к патронам, расположенным с левой стороны по ходу танка.

3. Затруднена укладка патронов в кассеты наличием большого количества крышек (24 шт.) и резиновых прокладок между патронами. Время, затрачиваемое на укладку полного боекомплекта, определяется в 2–2,5 часа.

4. Отсутствие достаточной плотности укладки патронов в кассетах, приводящее к самоотвинчиванию дистанционных трубок и капсюлей гильз.

5. Наличие острых краев кассет, вызывающее ранения рук заряжающего.

6. Загрязнение боекомплекта после пробега в 200–300 км в осенний период времени достигает значительной величины. Использование полного боекомплекта возможно только после предварительной очистки всех патронов.

Боекомплект к пулеметам ДТ.

При проведении стрельб из пулеметов выявлены следующие недостатки:

1. Сильное загрязнение магазинов в отделении управления.

2. Запыление выступающих частей магазинов, уложенных в нише башни.

3. Невозможность использования боекомплекта без предварительной очистки его от загрязнения.

4. Выемка отдельных магазинов в нише башни затруднена вследствие заедания их в укладке.

Удобство рабочих мест и освещение боевого отделения.

Сиденья командира башни и заряжающего по своим габаритам велики. Спинки сидений не обеспечивают удобного положения корпуса, занимают много места и не предохраняют от попадания одежды в погон башни (сиденье заряжающего). При проведении боевых стрельб сиденье заряжающего затрудняет выемку патронов, связывает движение и задевает за бортовую укладку боекомплекта. Указанное положение усугубляется значительной скученностью экипажа в отделении управления…

Общим недостатком артсистем «Л-11», установленных в танках, является:

1. Отказ в работе спускового механизма.

2. Незащищенность заряжающего от ударов рукояткой затвора при срабатывании полуавтоматики.

3. Ненадежность в работе ножного спуска, допускающего при несвоевременном и неполном снятии носка ноги с педали спуска заклинивание ползуна спускового механизма и недокат артсистемы.

Вывод.

Установка вооружения, оптика и укладка боекомплекта в танке «Т-34» не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к современным боевым машинам.

Основными недостатками являются:

1. Теснота боевого отделения.

2. Слепота танка.

3. Неудачно разрешенная укладка боекомплекта.

Для обеспечения нормального расположения вооружения, приборов стрельбы и наблюдения и экипажа необходимо:

Расширить габаритные размеры башни.

По 76-мм пушке:

1. Заменить щиток спускового механизма более совершенной конструкцией, обеспечивающей безотказность в работе.

2. Рукоятку затвора огородить щитком или сделать складной.

3. Снять ножной спуск, заменив его спусками на рукоятках механизмов наводки.

По пулемету «ДТ»:

1. Обеспечить возможность раздельной стрельбы из пулемета, связанного с пушкой.

2. Увеличить обзорность и меткость стрельбы пулемета радиста установкой оптического прицела.

По механизмам наводки и прицелам:

1. Поворотный механизм (ручной) непригоден. Заменить новой конструкцией, обеспечивающей небольшие усилия и удобство работы.

3. Пусковой механизм электропривода поворота башни расположить так, чтобы он обеспечивал поворот с одновременным наблюдением за местностью.

4. Заменить телескопический прицел «ТОД-6» прицелом типа «ТМФ» со шкалой углов прицеливания в поле зрения прибора.

По смотровым приборам:

1. Заменить смотровой прибор водителя как явно непригодный более совершенной конструкцией.

2. Установить в крыше башни прибор, обеспечивающий круговой обзор из танка.

По укладке боекомплекта.

Укладка боекомплекта 76-мм пушки в кассетах непригодна. Следует укладку патронов расположить так, чтобы был одновременно доступ к целому ряду патронов.

Броневой корпус.

Выводы.

1. Корпус танка и башня в данном исполнении неудовлетворительны. Необходимо увеличить размеры башни за счет увеличения погона и изменения угла наклона броневых листов.

2. Полезный объем корпуса может быть увеличен за счет изменения подвески ходовой части и упразднения бортовых колодцев.

Средства связи.

Выводы.

Монтаж рации выполнен неудовлетворительно по следующим причинам:

1. Антенна в опущенном состоянии ничем не защищена от повреждений. Конструкция и расположение рукоятки подъемного механизма антенны не обеспечивают надежного подъема антенны.

2. Умформер приемника смонтирован под ногами радиста, токоведущая клемма повреждается, и умформер загрязняется.

3. Приемник смонтирован слишком низко и далеко от радиста, настройка его затруднена.

4. Колодки питания рации (нового типа) неудобны в эксплуатации – имеют много выступов, цепляющихся за одежду и ранящих руки.

Монтаж в целом не обеспечивает стабильности работы рации на предельно дальних расстояниях.

Эксплуатационные показатели и надежность агрегатов танка.

Динамика танка.

В тяжелых дорожных условиях при переходе с 2-й на 3-ю передачу танк за время переключения настолько теряет инерцию, что это влечет к остановке или длительной пробуксовке главного фрикциона. Это обстоятельство затрудняет использование 3-й передачи в дорожных условиях, вполне допускающих ее применение.

В условиях дождливой осени, весны и снежной зимы этот недостаток танка ведет к резкому снижению скоростей движения по проселочным дорогам и бездорожью.

Выводы.

1. Ввиду того что наиболее необходимая в условиях войсковой эксплуатации 3-я передача не может быть полностью использована, динамику танка в целом следует считать неудовлетворительной.

2. Технические скорости низки, что обусловлено ненадежностью главного фрикциона и ходовой части.

Проходимость.

Вывод.

Проходимость танка «Т-34» в осенних условиях неудовлетворительна по следующим причинам:

1. Входящая в зацепление с грунтом поверхность трака недостаточно развита, следствием чего является буксование гусениц на подъемах даже при незначительном влажном покрове. Эффективность входящих в комплект шпор незначительна.

2. Фиксация гусеницы в опорных колесах ненадежна…

3. Малое количество опорных колес отрицательно влияет на проходимость по заболоченным участкам, несмотря на небольшое общее удельное давление.

Надежность работы агрегатов танка.

Двигатель, системы топлива, смазки, охлаждения и контрольные приборы.

Выводы.

1. Надежность двигателя в пределах гарантийного срока (100 часов) удовлетворительна. Гарантийный срок двигателя, особенно для данной толстобронной машины, мал. Необходимо его довести не менее чем до 250 часов.

2. Постоянные течи масла и выход из строя контрольных приборов характеризуют работу системы смазки и соединения контрольных приборов неудовлетворительно.

Главный фрикцион.

Работа узла главного фрикциона и вентилятора в целом неудовлетворительна.

Коробка перемены передач.

В пробеге были неоднократно на всех машинах отмечены случаи «потери нейтрали» (рычаг кулисы находится в нейтральном положении, а скорость включена) и тяжелого переключения передач.

Неправильный выбор передаточных чисел коробки перемены передач является причиной неудовлетворительной динамики танка и снижает его тактическую ценность.

Тяжелое включение передач и «потеря нейтрали» затрудняют управление танком и ведут к вынужденным остановкам.

Коробка перемены передач и ее привод требуют коренных изменений.

Ходовая часть.

Малый срок службы и низкие сцепные качества траков, ухудшение размещения агрегатов танка колодцами подвесок, большой расход резины на опорные колеса и гребневое зацепление характеризуют конструктивные и прочностные качества ходовой части как неудовлетворительные.

Электрооборудование.

Стартер «СТ-200» и реле «РС-371» при существующих монтажных и производственных дефектах к установке на танках «Т-34» непригодны.

Укладка запчастей, инструмента, личных вещей, запаса продовольствия и спецоборудования.

Укладка запчастей, инструмента, личных вещей, запаса продовольствия, инженерного и химического имущества на танке «Т-34» не отработана.

Ремонт.

Соотношение времени чистого движения, ремонта и остановок по техническим неисправностям по всем трем танкам:

Вывод.

1. Соотношение времени чистого движения и восстановительных работ (38 % и 62 %) свидетельствует о низком качестве технического исполнения танка.

2. Объем и сложность основных ремонтных работ исключают возможность восстановления танка силами экипажа и требуют использования средств РВБ[64].

3. Наличие перечисленных выше ремонтных работ в пределах гарантийного срока не допускает использования танка в отрыве от ремонтных средств, что в условиях войсковой эксплуатации неприемлемо.

Обслуживание.

Большие объем и время обслуживания танков, обусловленные ненадежностью работы отдельных агрегатов, для войсковой эксплуатации неприемлемы.

В представленном на испытания виде танк «Т-34» не удовлетворяет современным требованиям к данному классу танков по следующим причинам:

1. Огневая мощь танка не может быть полностью использована вследствие непригодности приборов наблюдения, дефектов установки вооружения и оптики, тесноты боевого отделения и неудобства пользования боеукладкой.

2. При достаточном запасе мощности двигателя и максимальной скорости, динамическая характеристика танка подобрана неудачно, что снижает скоростные показатели и проходимость танка.

3. Тактическое использование танка в отрыве от ремонтных баз невозможно, вследствие ненадежности основных узлов – главного фрикциона и ходовой части.

4. Полученная на испытаниях дальность и надежность связи для танка данного класса недостаточна, что обусловлено как характеристикой рации «71 ТК-3», так и низким качеством ее монтажа в танке «Т-34»[65].

Как видно из приведенной обширной цитаты, тогдашние «пользователи» будущих легендарных «тридцатьчетверок» не разделяли оптимизм своих потомков относительно «сильнее всех, вместе взятых». Особенно в этом смысле «радует» пункт «3» – про невозможность использования танка в отрыве от ремонтных баз. Учитывая положение с запчастями и уровень освоенности новых танков личным составом – впрочем, мы еще поговорим об этом подробнее, – это фактически означало, что за идущими в наступление танками должен ехать целый передвижной танковый завод. Вот представьте себе картину: боксерский поединок, ринг, свет прожекторов, пресса, выскакивает на ринг и начинает разминаться боксер, а в углу ринга вместо привычной фигуры тренера с полотенцем, стаканом воды и табуреткой разворачивается целая операционная – сияет множеством ламп потолочный хирургический светильник, устанавливает свое хитрое оборудование анестезиолог, дезинфицирует руки хирург, ждут своего часа в стерильном боксе поблескивающие инструменты… Позвольте, а боксировать как же?…

В какой-то момент количество негатива о «Т-34» стало настолько велико, что производство и приемку танков собирались прекратить «до устранения выявленных недостатков». Однако в итоге все же возобладало мнение, что синица в руках лучше журавля в небе, а серийно выпускающийся неидеальный танк со множеством недостатков в условиях надвигающейся войны лучше идеального проекта. 22 июня 1941-го это мнение оправдалось на все сто процентов.

Но не будем отвлекаться от сравнения. Пойдем еще раз – сначала и далее. Основательно, по порядку, то есть по алфавиту. «А» мы уже сказали, теперь на очереди «Б» – броня. Давайте попробуем ответить на вопрос, почему сотни и тысячи советских танков новейших типов, сосредоточенных в приграничных соединениях, не остановили блицкриг в первые же дни войны и не разгромили врага на вражьей земле малой кровью, могучим ударом[66], как нож сквозь масло пройдя сквозь построения бессильных что-либо сделать с неуязвимыми чудо-танками обескураженных захватчиков.

Избитая тема «беспомощности противотанковой артиллерии вермахта в борьбе с советскими танками новейших типов в 1941 году» успела в своем развитии пройти весьма извилистый путь. Увидев свет на страницах мемуаров и аналитических обзоров немецких генералов (например, цитаты Гудериана[67] и Миддельдорфа[68] прочно заняли в советской печати место в ряду хрестоматийных), она постепенно переползла на страницы научно-популярной литературы, первоначально со ссылками на немцев[69] – дескать, даже противник признавал непревзойденные боевые качества советской боевой техники, – потом уже без них[70], и на долгие годы (где-то с шестидесятых по девяностые) утвердилась среди прочих общепринятых мифов о Великой Отечественной войне в ранге самоочевидной аксиомы.

Здесь же, пожалуй, уместно будет заметить, что самооправдания битых немецких военных гениев «бесчестностью и неправильностью» вражеского – то есть советского – «неуязвимого» чудо-оружия хорошо соответствовали распространенной идеологической установке «Советское – значит отличное!» и потому широко популяризировались на страницах советской печати под соусом «…передовая социалистическая техническая наука наглядно продемонстрировала свое неоспоримое превосходство перед лучшими зарубежными образцами, а несокрушимое советское народное хозяйство позволило в кратчайшие сроки оснастить армию лучшими в мире танками «Т-34» и «КВ»…» с последующим плавным разворотом в направлении «общего превосходства прогрессивного социалистического строя над реакционным империализмом».

Волна ревизионизма, поднявшаяся в лихие девяностые в период демонтажа «тоталитарной коммунистической идеологии», ознаменовала собой резкий разворот в безмятежном существовании темы «невероятного превосходства советских танков новейших типов над лучшими образцами боевой техники противника», ибо ревизионисты полемически остро поставили нелицеприятный вопрос: коль скоро советские танки новейших типов столь явственно превосходили практически любые имевшиеся у противника средства противодействия, почему же они не оказали никакого сколько-нибудь существенного влияния на ход летней кампании 1941 года?

Скажем даже больше того: советские танки не просто «не оказали влияния» на ход военной драмы лета сорок первого – битые немецкие военные гении их попросту не заметили! На страницах мемуаров Гота, танки которого столкнулись с «Т-34» в первый же день войны в прибалтийском Алитусе, «Т-34» первый раз появляются в июле у Борисова, Гудериан в «Воспоминаниях солдата» отмечает первое появление «Т-34» в конце июля, Миддельдорф вообще сдвигает встречу немецких войск с «Т-34» на осень…

На вполне справедливо поставленный вопрос ревизионисты отвечают каждый по-своему: «…но Красная армия готовила агрессию и потому не умела обороняться!», «…но народ не пожелал сражаться за кровавый сталинизм», «…но эти танки существовали только на бумаге, на самом деле их не было!» и т. д. Роднит эти ответы только одно – нежелание отвечающих дать себе труд проверить достоверность исходного тезиса.

Ларчик, к сожалению, открывается примитивно просто: неуязвимость танков новейших типов для противотанкового вооружения противника оказывается, увы, лишь распространенным мифом. Вопрос о степени соответствия бронирования наших танков противотанковому вооружению противника поднимался еще до войны. Так, в подготовленном в 1940 году докладе «Состояние танкового вооружения и необходимость создания новых классов танков» автор – инженер Ленинградского завода опытного машиностроения № 185 Колоев – указывал, что, «…считая, на основании практических данных, что пушки с начальной скоростью [снаряда] около 900 м/сек, пробивают броню [толщиной] 1,6 своего калибра»[71], 45-мм броня танка «Т-34» надежно защитит его от снарядов противотанковых пушек и противотанковых ружей калибром до 25 мм. В то же время «события в Финляндии показали, что броня толщиною 45 мм на близких дистанциях пробивается 37-мм противотанковой пушкой, не говоря уже о 45-мм и 47-мм противотанковых пушках, которые без особого труда пробивают такую броню на всех основных дистанциях»[72]. На этом основании Колоев предлагал классифицировать танк «Т-34» как танк легкого бронирования, надежно защищенный лишь от осколков, огня стрелкового оружия, крупнокалиберных пулеметов и противотанковых ружей калибром не более 20–25 мм, и считать, что «танк «А-34» с толщиной брони 45 мм на близких дистанциях не может вести успешную борьбу с 37-47-мм противотанковой артиллерией, поэтому он не соответствует придаваемому ему назначению, вызванному недостаточно ясным представлением о состоянии современной противотанковой артиллерии и недостаточно обоснованным подходом к решению данного вопроса»[73].

Следующей важной вехой в оценке боевой устойчивости танков «Т-34» стали «полигонные испытания двух бронекорпусов танка «Т-34» с башнями» (так они именовались в официальной переписке), проведенные в апреле 1941 года на полигоне Мариупольского завода имени Ильича. На полигон были поданы незатейливой формы пустые бронекоробки и не отдельные бронедетали, а «почти что настоящие» танки – на корпуса были установлены ведущие и направляющие колеса с механизмом натяжения гусеницы, опорные катки с подвеской, натянуты гусеницы, поставлена бронировка бортовых передач, установлены люки механика-водителя и смотровые приборы. На корпусах устанавливались на штатных погонах тоже «почти совсем настоящие» башни с маской и бронировкой артсистемы, поворотным механизмом со стопором, люками, смотровыми приборами, заглушками отверстий для стрельбы из револьвера. Отстрел производился из 37-мм противотанковой пушки обр. 1930 года (советская лицензионная копия немецкого «дверного молотка» «PaK.36»), трофейного польского 37-мм «Бофорса», «сорокапятки» и «трехдюймовки».

Трехнедельные испытания предоставили советским танковым конструкторам богатую пищу для раздумий, далеко не всегда приятных. Лобовые бронелисты с честью выдержали испытание 76,2-мм бронебойным снарядом, выпущенным в упор, а вот наклонные 40-мм борта оказались поражены даже 37-мм остроголовым бронебойным снарядом с дистанции 175–250 метров, причем выяснилось, что расположенный под многократно воспетым «рациональным углом наклона» 40-мм бортовой бронелист сопротивляется снарядным поражениям заметно хуже 45-мм вертикального бронелиста, составляющего нижнюю часть борта. В отчете было отмечено, что «обстрел из 37-мм пушки остроголовыми снарядами не менее опасен для танка «Т-34», чем обстрел тупоголовыми снарядами калибра 45 мм. Это следует приписать более эффективному бронебойному действию остроголовых снарядов, пробивающих гомогенную броню одного и того же качества и толщины при тех же скоростях удара, как и тупоголовые смежного большего калибра… Комиссия считает необходимым отметить значительно более сильное действие остроголовых бронебойных снарядов по сравнению с тупоголовыми такого же калибра, выявленное в процессе данных испытаний и подтвержденное прежними многочисленными наблюдениями. Танк «Т-34» имеет бронирование, удовлетворительно защищающее от действия пушки калибром 45 мм при обстреле снарядами тупоголовыми и неудовлетворительно защищающее от действия этой же пушки при обстреле остроголовыми снарядами[74]. Испытаниями показано, что обычное возражение артиллеристов, что острые снаряды бьют слабее при наличии угла наклона брони, по крайней мере, в отношении испытанных толщин является неверным… уже имеющийся опыт обстрела броневых плит доказывает, что для защиты от удара острого снаряда калибра 45 мм при полной скорости пушки требуется толщина 60 мм, в то время как тупой снаряд практически удерживается 45-мм броней высокой твердости»[75].

Еще одним неприятным открытием стало обнаружение заметной опасности для экипажа и механизмов танка поражений броневых листов, формально не приводящих к проникновению снаряда за броню: «По установившимся до настоящего времени представлениям при пробоине меньше калибра внутрь корпуса выбивается только одна пробка, которая в силу этого может произвести поражение лишь части экипажа танка или произвести только локализованные в небольшом объеме разрушения внутри танка, которые далеко не всегда поведут к потере боеспособности танка полностью. Вопреки этим представлениям, наблюдениями в процессе данных испытаний установлено, что кроме цилиндрической пробки из брони в условиях, когда корпус снаряда не проходит за броню, внутрь танка попадают осколки головной, разрушаемой при ударе о броню части снаряда. Кроме того, сама пробка часто разделяется на несколько частей, и кроме пробки от брони отделяются отдельные небольшие осколки. Общее количество осколков брони и снаряда внутри корпуса иногда достигает более десятка при наличии пробоины менее калибра и когда основная масса снаряда остается перед плитой. Следовательно, пробоина меньше калибра является более опасной для расположенных внутри танка экипажа механизмов и пр., чем это представлялось до сих пор, по своему действию такое поражение является достаточно опасным для экипажа… Наблюдались многочисленные случаи образования разрушений внутри корпуса пробками из брони; так, наблюдалось пробитие обоих фальшбортов из мягкой углеродистой стали, имеющих толщину в сумме 6 мм, пробитие масляных баков, радиаторов, бензобаков и т. п. Приведенные наблюдения показывают, что скорость движения пробки за броневой защитой весьма значительна»[76].

Немало неприятных сюрпризов подкинули и поражения брони, вообще не влекущие за собой возникновение пробоин в «основных узлах бронирования». К примеру, выяснилось, что попадание бронебойного снаряда в ходовую часть может привести к рикошету, отбрасывающему снаряд вверх, где он пробивает 15-мм дно подкрылка и проходит внутрь бронекорпуса – чего, естественно, не наблюдалось при испытаниях обстрелом борта корпуса без смонтированных на нем гусениц. Также выяснилось, что опорные катки усиливают защиту нижней части броневого борта, но притом оставляют открытой именно ту верхнюю часть вертикального борта, которая дополнительно ослабляется фрезеровкой для соединения с дном подкрылка. Было обнаружено, что при попадании в опорные катки в районе вырезов для прохода балансиров снаряд легко проходит за броню сквозь колесные диски, вырез в броне и пружину балансира.

Изрядную головную боль доставили фугасные гранаты «трехдюймовки» – хотя по результатам испытаний не было зафиксировано ни одного пробития 76,2-мм фугасным снарядом 40-45-мм броневых деталей, «при попадании фугасного 76-мм снаряда по ходовой части или по борту вблизи гусениц и колес (до 100–200 мм) происходит разрушение гусеницы, ведущего колеса, ленивца и поддерживающих колес, ведущее к остановке танка»[77], причем при этом также разрушалось дно подкрылка. Взрывы фугасных снарядов «трехдюймовки» приводили к разрушению сварных швов на большом протяжении: «после первого же попадания 76-мм снарядом в боковую деталь башни [сварные] швы сильно разрушаются, а после 4-х попаданий 76-мм снарядами боковина башни была сорвана со своего места со всех швов. Вследствие недостаточной жесткости сварной башни попаданиями 45-мм и 76-мм снарядов срываются отдельные детали (основания смотровых приборов, листы крыши, люк лаза башни)»[78].

Попадания снарядов, даже не приводящих к возникновению пробоин в броне, наносили танку тяжелые повреждения: «Недостаточное бронирование картера бортовых передач. При попадании 37-мм и 45-мм снарядов 25-мм броневая защита картеров и сами картеры пробиваются, и машина будет остановлена…

Задняя дверца ниши [башни] имеет неудовлетворительное крепление… резьба сминается, и дверца ниши вылетает со своего места…

Картер поворотного механизма башни, изготовленный из чугунного литья, не годится. При попаданиях в стенки башни картер дробится, растрескивается, уши для крепления картера отлетают, поворотный механизм срывается со своего места…

Люк верхнего лаза имеет весьма слабые петли. Валики петель при всех испытаниях срезались, и люк лаза выбрасывался со своего места. Башня оставалась сверху совершенно открытой.

Листы крыши башни тонки. Вследствие этого они срываются со швов и растрескиваются…

Петли люка сигнализации и люка вентиляции слабы, также недостаточно их крепление к люкам…

От попаданий 45-мм снарядов по броне швы оснований смотровых приборов разрушались»[79].

Впрочем, смотровые приборы и сами по себе отнюдь не впечатлили своей стойкостью к поражениям: «Недостаточно надежно также крепление крышек, защелок и налобников в смотровых приборах. Наружные защитные стекла смотровых приборов растрескиваются при ударах в башню 45-мм снарядами в значительном удалении от смотрового прибора и даже по противоположной стенке башни»[80]. Пулевой обстрел приборов наблюдения люка механика-водителя выявил возможность проникновения через поврежденное защитное стекло брызг пуль и поражения глаз механика-водителя.

Впрочем, это казалось мелочью по сравнению с наглядно продемонстрированной слабостью конструкции люка механика-водителя – первым попаданием снаряда оказались повреждены петли, а после второго снарядного попадания люк механика-водителя упал внутрь танка (соответственно, в отчете по итогам испытаний оговаривалось, что «вообще наличие люка в носовом листе сильно ослабляет лобовую защиту машины и потому при проектировании новых моделей необходимо добиваться конструкции носового листа без люка водителя»).

Однако времени на глубокое осмысление итогов испытаний, рекомендованное комиссией широкое экспериментирование и внесение изменений в конструкцию «Т-34» уже не оставалось – отчет об испытаниях был закончен в конце апреля 1941 года, а уже 22 июня танки новых типов пошли в бой. Ранним утром 23 июня передовой отряд 10-й танковой дивизии 15-го мехкорпуса, занимавший оборону в районе Радзехув, был атакован противником. В журнал боевых действий бесстрастно вносится: в бою потеряно 6 танков «Т-34». Похоже, немцы не были осведомлены о своем бессилии в борьбе с новейшими советскими танками. Проходит два дня, и 25 июня «в 16.00 для противодействия разведывательным танковым группам противника командир 20-го танкового полка выделил группу в составе 15 танков под командованием начальника штаба полка майора Говор. Ворвавшись в глубину противотанковой обороны противника, отряд майора Говор был встречен сильным противотанковым и артиллерийским огнем противника… Наши потери: танков «КВ» – 4 шт., «БТ» – 7 шт. Не вернулось из боя 4 танковых экипажа, в том числе и начальник отряда майор Говор»[81]. На следующий день 19-й танковый полк 10-й танковой дивизии атакует противника в направлении Охладув, оказывается «встречен организованным огнем противотанковых орудий» – и теряет 9 танков «КВ» в этой атаке. В своем отчете исполняющий обязанности командира 10-й танковой дивизии подполковник Сухоручкин указал на недостатки танков «Т-34»: «Броня башни и корпуса с дистанции 300–400 м пробивается 47-мм бронебойным снарядом. Отвесные листы бортов пробиваются 22-мм бронебойными снарядами. При прямом попадании снаряда проваливается передний люк водителя. Гусеница машины слабая, берет любой снаряд»[82]. 28 июня 37-я танковая дивизия того же 15-го мехкорпуса атаковала переправы через реку Стырь у Станиславчик, потеряв подбитыми в бою 7 танков «Т-34»[83]. 26 июня 12-я танковая дивизия 8-го мехкорпуса наносит удар в направлении Берестечко и теряет за день боя 5 «КВ» и 18 «Т-34»[84]. 28 июня та же 12-я танковая дивизия атакует противника в направлении Ситно и теряет в этом бою 6 «КВ» и 15 «Т-34»[85].

Доклады с фронтов казались дословно скопированными с апрельского отчета по итогам обстрела бронекорпусов «Т-34»: «Поражения и неисправности танков в результате боя. Танки «Т-34» 101-й танковой дивизии:

«Т-34» – оторван верхний люк башни вместе с петлями 122-мм минометом…

«Т-34» – правая сторона башни – 2 попадания около зеркалки. Прямое попадание в зеркалку с правой стороны башни, последняя вышла из строя.

«Т-34» – трещины в зеркале от пуль. Прямое попадание в переднем листе маски под пушкой. По сварке лопнула маска… Трещина люка башни у левого ушка… Пробоина в листе крыши…

Танки «Т-34» и «КВ» 107-й танковой дивизии:

«Т-34» – пробоина в маске пушки. Попадание пулей в правую зеркалку.

«Т-34» – сорван люк башни… Пробоина… смотрового прибора башни…

«Т-34» – маска пушки имеет две пробоины термитными пулями… выведены из строя зеркалки…

«Т-34» – от удара снарядом посредине наклонного листа правого борта сварка лопнула и наклонный лист отошел…»[86].

«При боевом использовании в частях фронта танков «Т-34» выявлены следующие их недостатки:

1. Маска установки слаба и часто или пробивается снарядами, или перекашивается и заклинивается…

3. При ударе снаряда в передний люк мехводителя люк проваливается внутрь танка и выводит из строя водителя…

4. Верхний люк башни часто сбивается благодаря петлям, выходящим наружу…»[87].

К сожалению, этот скорбный список можно продолжать мучительно долго. На практике «непоражаемость» «Т-34» была весьма относительна и относилась главным образом к снарядам 37-мм пушки «PaK.36» в верхний лобовой лист. Уже 50-мм «PaK.38» вполне успешно «брали» «Т-34» и даже «КВ» «в лоб», от снарядов же ахт-комма-ахт броня советских танков новых типов представляла собой достаточно символическую защиту. Можно сказать и по-другому: «противоснарядность» «Т-34» заключалась в защите от основной (на момент создания танка) противотанковой пушки противника, и с этой задачей его конструкторы справились достаточно хорошо. Однако в соревновании «броня – снаряд» ни та, ни другой не стояли на месте. Столкнувшись весной 1940-го во Франции с английскими и французскими толстобронными танками, вермахт начал принимать меры. В 1940-м 37-миллиметровка уже начала заменяться на более мощную 50-мм пушку, а кроме того, еще в Испании немцы получили ценный опыт «нештатного» использования зенитных и других орудий крупных калибров против танков.

Свои уроки получили также и немецкие танкостроители. За прошедший после Французской кампании год немецкие танки основных типов «нарастили шкурку», доведя толщину своего «лба» до 50–60 мм. А именно:

«Pz 38 (t)» серий «E» и «F» – лобовая броня 50 мм.

«Pz.III серии J» – лобовая броня 50 мм. Кроме этого, танки более ранних выпусков, как правило, добронировались 30-мм листом.

«Pz.IV «серии» F» – лобовая броня 50 мм. Кроме этого, с июля 1940-го танки серии «D» выпускались с дополнительным 30-мм листом.

«StuG III» – лобовая броня 50 мм.

Обстрел этих танков (доставшихся РККА в качестве трофеев) на полигоне дал следующую картину:

«Результаты обстрела чехословацкого танка «Прага» «38Т» из 45-мм пушки обр. 1934 г. бронебойно-трассирующим снарядом… 45-мм бронебойно-трассирующий снаряд лобовую броню 50 мм пробивает с дистанции 200 метров.

…

Результаты обстрела немецкого штурмового танка «Арт-Штурм» из 45-мм отечественной пушки обр. 1942 г., установленной на танке «Т-70», бронебойно-трассирующим снарядом изготовления 1938 г… 45-мм бронебойный снаряд, при стрельбе из пушки обр. 1942 г., 50-мм лобовой брони не пробивает на любой дистанции. Причина – недостаточная прочность снаряда.

…

Результаты обстрела немецкого танка «Т-III» из 45-мм пушки обр. 1934 г. бронебойным снарядом… 45-мм бронебойный снаряд 60 мм лобовой брони не пробивает на любой дистанции.

…

Результаты обстрела немецкого танка «Т-IV» из 45-мм пушки обр. 1934 г… 45-мм бронебойный снаряд, при стрельбе из пушки обр. 1934 г., пробивает лобовую броню толщиной 50 мм с предельной дистанции 50 метров».

Как видно, лобовая броня немецких танков представляла собой для основной советской противотанковой пушки ничуть не меньшую проблему, чем лобовая «тридцатьчетверки» – для «PaK.36». Увы, выпуск своей «PaK.38», 57-мм «ЗиС-2», СССР к началу войны так и не успел толком наладить. Зато советский аналог ахт-комма-ахт – 85-мм зенитка «52-К» – успешно боролся с немецкими танками с первых дней войны и до ее конца. 85-мм противотанковая пушка образца 1941 года – та же зенитка, но без сложных и дорогих приборов управления зенитным огнем, с ограниченными углами возвышения и с броневым щитом. Эти пушки останавливали немцев летом 1941-го, они тормозили порыв «Тайфуна» на ведущих к Москве шоссе, они были под Курском…

Впрочем, кажется, мы немного ушли в сторону от основной темы – сравнения танков. Или нет?

Скорее, нет. Потому что следующий пункт нашего сравнения – «В», вооружение!

Про стоявшее на «Т-34» орудие написано, пожалуй, не меньше, чем про его броню. Длинноствольная 76-мм пушка поражала любой вражеский танк на недосягаемых для того дистанциях. Спорить с этим фактом сложно, да мы и не собираемся этого делать. Потому что проблема была в другом. Танки противника не взрываются сами собою в панике от испуга при виде калибра и длины ствола наших пушек, их приходится поражать снарядами. Вот тут-то и начинаются проблемы…

В это сложно поверить, но сохранившиеся доклады танковых соединений не дают повода для оптимистических ожиданий веселой охоты всесокрушающих советских танков за беззащитными немецкими. Ведомость по войсковой части 9090 за 30 апреля 1941 года, в графе «76-мм бронебойно-трассирующий»: положено 33 084, недостает 33 084, процент обеспеченность – 0. Еще раз – 0, ноль, зеро, пустышка. А ведь под аббревиатурой «в/ч 9090» скрывается 6-й мехкорпус генерал-майора Михаила Георгиевича Хацкилевича – самый мощный мехкорпус Западного особого военного округа и один из самых укомплектованных в РККА. 22 июня он имел 238 танков «Т-34» и 114 «КВ».

Может быть, перед нами отдельный из ряда вон выходящий случай злостного головотяпства нерадивых снабженцев, не подавших вовремя снаряды в одно отдельно взятое соединение? Увы. Отчитывается об обеспеченности вооружением и боеприпасами по состоянию на 25 апреля 1941 г. 3-й мехкорпус Прибалтийского особого военного округа: танков «КВ 79», танков «Т-34» – 50, положено по табелю 17 948 бронебойных 76-мм снарядов, имеется налицо ноль.

Но, возможно, на «направлении главного удара» в Киевском особом военном округе дела идут лучше? В общем, да, чуточку лучше. Но если только самую-самую чуточку. Рапортует об обеспеченности вооружением и боеприпасами по состоянию на 1 мая 1941 года 4-й мехкорпус генерал-майора Андрея Андреевича Власова (того самого, будущего командующего 37, 20, 2-й ударной и Русской освободительной армиями): танков «КВ» корпус имеет 72, танков «Т-34» – 242, положено иметь к 76-мм танковым пушкам 66 964 артвыстрела, из них имеется в наличии ноль. Всех типов – хоть бронебойных, хоть осколочно-фугасных – все равно ноль. А вот в 8-м мехкорпусе генерал-лейтенанта Дмитрия Ивановича Рябышева немного бронебойных снарядов к танковым пушкам танков новейших типов есть: по состоянию на 10 июня корпус имеет 71 танк «КВ», 100 «Т-34», положено по табелю иметь 8163 бронебойных 76-мм снаряда, имеется налицо 2350.

Может, это просто в отдельных частях случились такие перебои со снабжением? А с заводов снаряды валом идут?

Увы.

«Председателю Комитета Обороны при СНК СССР Маршалу Советского Союза тов. Ворошилову К. Е.

По вопросу: производства 76-мм бронебойных снарядов.

Заказ НКО по 76-мм бронебойным выстрелам в 1940 году Народным Комиссариатом боеприпасов сорван. Из заказанных 150 000 выполнено 28 000. Положение с выполнением заказа в 1941 году не улучшилось.

До сих пор 100 000 снарядных корпусов, изготовленных в 1939–1940 годах, не снаряжены, причем до 40 % из них требуют вновь отправки на механические заводы для замены баллистических колпачков вследствие забитости последних на снаряжательных заводах.

Снаряжение 60 000 годных корпусов проходит крайне медленно, и в ходе работы обнаруживается полное отсутствие внимания НКБ[88] к этому выстрелу.

На снаряжательном заводе № 55 отсутствует достаточное количество свинцовых колец, а на механическом заводе № 73 нет баллистических колпачков, и производство их не налажено.

На Павлоградском полигоне нет оборудованного тира для испытаний бронебойных снарядов, испытание проводится только на качество снаряжения, причем все остальные стрельбы прекращаются, так как осколки летят по всей территории полигона.

Распределение заказа на изготовление снарядных корпусов НКБ произведено явно неправильно.

Все задание дано одному только заводу № 73 г. Сталино, который позже всех заводов (в конце 1939 года) приступил к изготовлению 76-мм бронебойных снарядов. Не освоив технологии термообработки, имея высокий процент брака плавок, не выдержавших испытания по бронеплитам, не освоив изготовления баллистических колпачков, в апреле месяце 1940 года полностью свернул производство этих снарядов.

В настоящее время положение с изготовлением 76-мм снарядов на заводе № 73 также крайне плохое. Механический цех изготовляет всего 50-100 корпусов в сутки, а термический цех не имеет печей достаточной мощности и всю обработку ведет в 2-х небольших печах, не гарантирующих хорошего качества бронепробиваемости.

В то же время с заводов № 70 – г. Москва и № 77 – г. Ленинград, которые гораздо лучше освоили технологию, имели полностью оснащенный парк механического оборудования на выпуск 40 000-45 000 корпусов в месяц, – задание на 1941 год по изготовлению этих снарядов снято.

Часть оборудования на этих заводах уже переключается на изготовление других изделий, большая же часть полностью не использована.

На основании вышеизложенного прошу Вас обязать Наркома боеприпасов:

1. В обеспечении сдачи НКО в 1-м квартале 150 000 выстрелов с 76-мм бронебойными снарядами форсировать развертывание изготовления корпусов на заводе № 73 и одновременно пересмотреть план распределения задания заводу № 73 с выдачей задания заводам № № 70 и 77.

2. Не прекращая испытания на снаряжение 76-мм бронебойных снарядов на Павлоградском полигоне, немедленно приступить там же к строительству специального тира для проведения испытаний корпусов на прочность по бронеплитам.

Полную подготовку тира к испытаниям закончить не позднее 25-го марта сего года.

Маршал Советского Союза Г. Кулик»[89].

Впрочем, и обращение в столь высокие инстанции фактически не сдвинуло дело с мертвой точки:

«Председателю Совета Народных Комиссаров Союза ССР тов. Сталину И. В.

19 июня 1941 г.

Постановлением СНК Союза ССР и ЦК ВКП (б) № П-32/116 от 14 мая 1941 года на Наркома боеприпасов тов. ГОРЕМЫКИНА возложена обязанность выполнить дополнительный заказ 1941 года на бронебойные выстрелы. Пунктами 48 и 70 постановления особенно подчеркнута персональная ответственность директоров заводов за выполнение этого заказа и секретарей обкомов за контроль и обеспечение помощи директорам заводов.

Истекший месяц работы наркоматов и заводов со всей очевидностью показал, что, несмотря на особую важность этого заказа и особенно резкую постановку вопроса о его обеспечении, ни Наркомат боеприпасов, ни директора заводов, ни обкомы партии не обеспечивают указанного постановления, и дело явно клонится к срыву заказа.

76-мм бронебойно-трассирующий снаряд.

Завод № 73 НКБ – директор т. КАКУНИН, имел на май задание на 21 000 снарядов и на июнь 47 000. Завод не сдал ни одного снаряда в мае и срывает также задание на июнь. В то же время этот завод обеспечен и металлом, и оборудованием, имеет опыт по производству 76-мм бронебойных снарядов с 1939 года и находится в самых благоприятных условиях в производственном отношении по сравнению со всеми другими заводами. Срыв заказа директор завода объясняет неосновательными ссылками на разные объективные причины. Несмотря на мои личные ежедневные требования, тов. КАКУНИН ограничивается обещаниями и ничего не предпринимает. Самая худшая организация производства на этом заводе, который должен был быть ведущим в производстве бронебойных снарядов, заставляет считать, что главной причиной срыва заказа является саботаж – директора и руководства завода. Горком партии ограничился выговором директору, а обком – предупреждением и никаких мер действительного контроля и помощи в выполнении заказа не оказывают…»[90].

Ну а может, все-таки где-то там, на складах, в мобзапасе, ждут своего часа высоченные горы, сущие Гималаи 76-мм бронебойных снарядов – тех самых, что броню любого немецкого танка протыкают, как раскаленный нож – кусок масла?…

Увы и тут.

«Можно считать, что дивизионные пушки и большинство тяжелых и средних танков («КВ», «Т-34») практически не были обеспечены бронебойными снарядами»[91].

«Возросшая потребность в бронебойных выстрелах удовлетворялась недостаточно из-за низкого уровня промышленных поставок и отсутствия запасов. До войны 76-мм бронебойные снаряды изготавливали всего три завода – в Москве, Ленинграде и Донбассе. В начале войны южный завод свернул свое производство и был эвакуирован, Московский – развернул массовое производство только в декабре 1941 года, а на других заводах производство этой номенклатуры боеприпасов еще только налаживалось»[92].

Итог предвоенных усилий по производству 76-мм бронебойных снарядов был подведен в Главном артиллерийском управлении в начале июня 1941 года.

Справка о ходе выполнения заказов на изготовление 76-мм бронебойных снарядов за 1936–1940 гг.[93].

Составлена 3 июня 1941 года.

Подозреваю, здесь некоторые читатели могут начать испытывать когнитивный диссонанс. В самом деле – в первой главе жужжали-жужжали про «снарядный голод» Первой мировой и про то, как во избежание повторения оного складировали всего-всего и много-много. А теперь выясняется, что самого нужного в «войне моторов» типа снарядов не запасли. Да что ж это в самом деле?!

Ответ и на этот вопрос, по-хорошему, более чем заслуживает отдельной книги – и мы надеемся, что такая книга в ближайшее время появится. Но пока ее нет…

Главной и основной причиной того, что за предвоенный период не были созданы значимые запасы 76-мм бронебойных снарядов, являлся тот простой факт, что большую часть вышеуказанного периода для этих снарядов попросту отсутствовали цели. До второй половины тридцатых большинство танков, как в СССР, так и на Западе, были легкими машинами противопульного бронирования. А с такими танками 76-мм пушки вполне могли справиться и без специального снаряда – либо фугасом, проламывающим тонкий броневой лист, либо выставленной «на удар» шрапнелью. Поэтому, хотя разработка 76-мм бронебойных была начата еще в конце двадцатых, первый отечественный бронебойный снаряд этого калибра был принят на вооружение только в 1933-м: «В 1933 году Артиллерийским Управлением РККА был принят на вооружение 76-мм цельнокорпусный бронебойный снаряд черт. № 3886. Позже этому снаряду был присвоен № 2-02840.

Снаряд черт. № 2-02840 состоял на валовом производстве примерно до середины 1938 года. Этот снаряд был снят с валового производства в силу того, что конструкция стала маломощной и при работе по 60-мм броне с коэффициентом сопротивляемости порядка 2300[94] результаты получились неудовлетворительные.

Снаряд черт. № 2-02840 отрабатывался на 60-мм броне с коэффициентом сопротивляемости 2100–2200.

Систематический рост сопротивляемости брони естественно требовал разработки более мощной конструкции 76-мм бронебойного снаряда и замены устаревшей конструкции снаряда черт. № 2-02840.

В ноябре месяце 1937 года на АНИОПе[95] прошли испытания по броне 76-мм бронебойные снаряды опытных образцов чертежей за № № СВ-4 (конструкции инженера БУРМИСТРОВА), 329 – конструкции инж. ГАРЦ, 326 и 327 – (КБ-28)… В результате этих испытаний АНИОП констатировал несомненное преимущество снарядов опытных образцов, но, однако, в отчете было сказано, что ни одна из испытанных конструкций в настоящем их виде не может быть рекомендована взамен штатного снаряда черт. № 3886 (2-02840).

После этого, в марте месяце 1938 года, на АНИОПе проходили испытания 76-мм бронебойные снаряды черт. № 350 конструкции инженера Гарца. Испытания проводились с целью решения вопроса о замене 76-мм штатного снаряда черт. № 2-02840, как неудовлетворительно работающего по 60-мм броне (снаряд чертежа № 350 – цельнокорпусный, с грибообразной головной частью).

В 1938 году снаряд черт. № 350 был принят на валовое производство… и этому снаряду был присвоен № 2-03545…

Существующая конструкция 76-мм бронебойного снаряда черт. № 2-03545, в настоящее время идущая на валовом изготовлении, по прочности корпусов является неудовлетворительной и, кроме того, в технологии очень сложна.

Если в период отработки эти снаряды валового изготовления еще выдерживали испытания, то за последнее время (1939–1940 гг.), в связи с происшедшими улучшениями в изготовлении плит, конструкция снарядов стала маломощной, особенно в ее каморной части.

Наряду с существующим снарядом черт. 2-03545 в период 1937–1938 годов были предложены различные конструкции 76-мм бронебойного снаряда отдельными авторами и в свое время прошедшие испытания на АНИОПе.

В 1940 году снаряды опытных образцов прошли на АНИОПе конкурсные испытания с целью окончательного выбора одной-двух лучших конструкций 76-мм бронебойных снарядов.

В конкурсе 1940 года участвовало 7 чертежей снарядов, № № которых и авторы их приводятся ниже:

1. снаряд черт. 2-03545 – штатный;

2. снаряд черт. 2-06942 – инж. Бурмистрова;

3. снаряд черт. 2-06941 – инж. Бурмистрова;

4. снаряд черт. 2-851-А – НИИ-24;

5. снаряд черт. 326-А – Ленфилиала НИИ-24;

6. снаряд черт. 2-624 – Ленфилиала НИИ-24;

7. снаряд черт. 2-07067 – инж. Бурмистрова.

Снаряды всех чертежей испытывались по 60-мм и 50-мм броне под углами соответственно 30 и 45 градусов от нормали плиты.

В результате конкурсных испытаний на ПЕРВОЕ МЕСТО вышли снаряды конструкции инженера Бурмистрова (черт. 2-06942-буферный), причем по всем плитам (50 и 60 мм) под углом 30 и 45 градусов при 16 счетных выстрелах получено 87,5 % прочности корпуса.

На ВТОРОЕ МЕСТО вышли снаряды конструкции тоже инженера Бурмистрова (ч. 2-06941 – цельнокорпусный), причем по всем плитам под углом 30 и 45 градусов при 16 счетных выстрелах получено 68,7 % прочности корпуса.

На ТРЕТЬЕ и ЧЕТВЕРТОЕ места вышли снаряды конструкции НИИ-24 (черт. 2-851-А) и Ленфилиала НИИ-24 (черт. 326-А), причем по всем плитам под углом 30 и 45 градусов при 16 счетных выстрелах получено 50 % прочности корпуса.

Испытанный в тех же условиях штатный снаряд черт. 2-03545 дал всего лишь 12,5 % прочности корпуса.

Опыты 1939 года со снарядами 45-мм калибра (черт. 2-005013) позволили положительно решить вопрос о замене дорогостоящей хромоникелевой стали (Э-10) сталью без содержания никеля (35ХГС).

В связи с этим АК ГАУ[96] поставил вопрос о замене стали «Э-10» сталью без содержания никеля и на 76-мм калибре.

На основании результатов конкурсных испытаний в середине 1940 года Артком ГАУ выдал заказ заводу № 73 на изготовление опытных партий снарядов черт. 2-06942, 2-06941 (инженера Бурмистрова) и черт. 2-851-А (НИИ-24) из стали-заменителя (35ХГС) в количестве 1000 шт., как показавших при испытаниях на стали «Э-10» значительно лучший результат по сравнению со снарядом черт. 2-03545, идущем на валовом производстве…

К началу испытаний заводом № 73 на АНИОП были присланы снаряды только 3 чертежей в количестве, примерно, по 75-150 шт. каждого варианта.

С указанным количеством АНИОП приступил к испытанию снарядов… в середине декабря месяца 1940 года…[97]»

Фактически с бронебойными снарядами произошло именно то, чего так опасались советские (бывшие царские) военные – даже с учетом проведенной индустриализации советская промышленность не сумела вовремя «среагировать» так, как развитая западная, на очередной виток технологической гонки – появление первого поколения танков противоснарядного бронирования. СССР не мог – никак не мог – обеспечить линии производства бронебойных снарядов множеством специалистов высокой квалификации, как это сделали немцы – такие люди в советской промышленности были наперечет, их распределяли по заводам буквально поштучно. Советский бронебойный снаряд был проще, технологичнее, дешевле, его делал один лишь токарь – но за это приходилось расплачиваться теми самыми миллиметрами пробития вражеской брони. На фронте эти миллиметры пробития превращались уже в «лишние» сотни метров, на которые надо было подпустить вражеские танки, чтобы надежно пробить их броню. А сотни метров трансформировались в самую дорогую цену, которую только можно вообразить, – в жизни солдат.

С началом же войны, в условиях массовой эвакуации, положение еще более ухудшилось. «Снарядный голод» в отношении бронебойных снарядов не был полностью ликвидирован даже в сорок втором году – появившийся тогда «БР-350БСП» («бронебойный сплошной») отчасти снял остроту проблемы, но не решил ее окончательно. В сорок первом же немецкие панцеры в большинстве случаев приходилось останавливать «по старинке» шрапнелью «на удар». Или осколочно-фугасными. Теми, что были. Теми, что успели запасти, теми, чье массовое производство успели развернуть и отладить в мирное время, потому что в сжатые сроки освоить массовый выпуск современных бронебойных снарядов с приварной головкой отечественная промышленность не смогла. Заметим, что немцы таких проблем не испытывали.

Ну а мы тем временем едем дальше. На букве «Г» – гусеницах!

Широким гусеницам «Т-34» спето немало дифирамбов. Если верить им, то выходит, что ходовая часть «тридцатьчетверки», подобно сказочной птице, с легкостью несла танк по глубоким снегам, болотам, камням и другим видам ландшафта, до появления «Т-34» считавшимся танконедоступным.

Однако в реальности все было далеко не столь безоблачно. Проблемы с ходовой «Т-34» и «КВ» были осознаны задолго до первого выстрела в грозовом июне.

«Заместителю Народного комиссара среднего машиностроения СССР

тов. Горегляд

15 марта 1941 г.

…Качество траков по механической прочности до настоящего времени остается весьма низким, а досылку второго комплекта гусениц завод № 183 с января с/г прекратил…

Опыт эксплуатации танков в войсках, по данным рекламаций, также подтверждает низкое качество траков. Имеются разрывы гусениц после 8-10 часов эксплуатации машин.

Прошу Ваших указаний заводам № 183 и СТЗ ускорить разрешение вопроса улучшения качества траков для обеспечения полного гарантийного срока работы танка[98]. До установки на танк гусениц, обеспечивающих гарантийный срок, придавать к каждому танку по второму комплекту гусениц…

Начальник Бронетанкового управления КА военинженер 1 ранга Коробков»[99].

Полагаем необходимым особо отметить, что даже запрашиваемая танкистами досылка второго комплекта гусениц к каждому танку сулит не меньше проблем, чем решает, ведь второй комплект гусеничных лент необходимо на чем-то перевозить вслед за танками, а никакого дополнительного транспорта для них не предполагается. Комплект же гусеничных лент для «Т-34» весит больше полутора тонн.

Впрочем, низкой надежностью гусениц проблемы с трансмиссией и ходовой частью «Т-34» отнюдь не исчерпывались:

«Районному инженеру на заводе № 183 военинженеру 2 ранга тов. Козыреву

Копия: начальнику 1-го отдела Бронетанкового управления КА военинженеру 1 ранга тов. Павлову, начальнику 3-го отдела Бронетанкового управления КА военинженеру 1 ранга тов. Афонину

Декабрь 1940 г.

По вопросу: дефектов главного фрикциона машины «Т-34».

При приеме первых машин «Т-34» на СТЗ обнаружен дефект: невыключение и горение дисков главного фрикциона.

Проверкой установлено, что детали фрикциона были изготовлены и установлены на машину в соответствии с чертежами и техническими условиями завода № 183.

При анализе причин дефекта мною установлено, что они носят чисто конструктивный характер и заключаются в малой величине диаметрального зазора между коробкой [перемены передач], кольцом выключения и шариком…

При выборе указанного зазора наступает пробуксовка и горение дисков главного фрикциона.

Зазор, который имеет место в собранной машине на конвейере, уменьшается при первом же включении фрикциона под нагрузкой, с работающим мотором и после нескольких включений полностью исчезает…

Особенно быстро изнашиваются диски главного фрикциона при работе машины в тяжелых дорожных условиях, при трогании с места, при переключении скоростей…

Я принял решение (и рекомендую Вам потребовать от завода): машины, прошедшие сдаточные испытания, вскрывать и устанавливать зазор 1 мм…, чтобы машины, поступившие в часть, могли пройти хотя бы 200–250 км…

Главный фрикцион в настоящем его конструктивном оформлении к работе не пригоден, необходимо всемерно форсировать работы по его улучшению…

Старший военпред ГАБТУ КА военинженер 2 ранга Левин»[100].

Безрадостный итог предпринимаемым заводами попыткам исправить дефекты конструкции в ходе серийного производства «на коленке» и «по живому месту» оказался подведен в первые месяцы начавшейся войны:

«Директору завода № 183 тов. Максареву

Районному инженеру ГАБТУ на заводе № 183

Копия: зам. Народного комиссара Госконтроля СССР тов. Попову, начальнику Танкового Отдела НКСМ

15 августа 1941 г.

Боевая эксплуатация танков «Т-34» еще раз подтверждает низкое качество коробок перемены передач. Срок службы коробок весьма мал. Из числа танков, вышедших из строя по вине коробок, ни один не прошел и 1000 км.

Согласно акта-рекламации 102-й танковой дивизии от 2-го августа с/г за десять дней боевых действий из 15 танков 7 танков вышли из строя вследствие поломок коробок перемены передач.

Такое низкое качество коробок перемены передач не обеспечивает боевых действий танков «Т-34». Кроме этого, имеется большое количество случаев отказа в работе главного фрикциона (по причине коробления, поломки дисков и чрезмерного – преждевременного износа выключающего механизма), разрушения подшипника бортовых передач, погнутости кривошипов ленивцев.

БТУ КА категорически требует от завода № 183 принятия срочных мер по устранению перечисленных дефектов…

Зам. начальника БТУ ГАБТУ КА военинженер 1 ранга Алымов»[101].

Еще раз вспомним оказавшийся «пророчеством Кассандры» вывод, сделанный по итогам испытаний трех танков «Т-34» длительным пробегом в ноябре – декабре 1940 года:

«В) Тактическое использование танка в отрыве от ремонтных баз невозможно вследствие ненадежности основных узлов – главного фрикциона и ходовой части».

Как это выглядело в условиях лета 1941-го, можно посмотреть, например, по документам 8-го механизированного корпуса. На 22 июня в корпусе имелось 100 «Т-34» и 71 «КВ». Корпус до начала боев прошел в среднем 495 километров, оставив на дорогах за время марша до 50 % материальной части. До 50 % – это относилось и к новым танкам – в графе «отстало в пути и пропало без вести» значится 40 танков «Т-34», еще 5 «тридцатьчетверок» осталось на месте расквартирования. Потери мехкорпуса могли бы быть еще больше, но 8-й мехкорпус, выйдя из боев, получил возможность собрать хотя бы часть оставшихся вдоль дорог боевых машин – из 207 танков, собранных к 2 июля, на ремонт в Харьков уехало 143.

Увы, летом 1941-го возможность эвакуировать хотя бы оставшиеся на дорогах танки (не говоря уж о подбитых на поле боя) имели далеко не все мехкорпуса.

А вот еще один пример: 15-й мехкорпус, 10-я танковая дивизия, 19-й танковый полк, 1-й батальон. На 22 июня в нем имелось 31 «КВ», 5 «БТ» и 2 бронеавтомобиля. Командир батальона капитан Слюсаренко, вам слово:

«Нам предстояло пройти около 60 километров. Средняя скорость «КВ» – 20–25 километров в час. Дорога песчаная, день жаркий… В таких условиях не реже чем через час работы двигателя необходимо промывать масляные фильтры».

Здесь, пожалуй, стоит указать, что далеко не все танкисты Красной армии подходили к обслуживанию вверенной им матчасти столь же ответственно и педантично, как капитан Слюсаренко, и это не было тайной для танкостроителей и танковых конструкторов: «В действующих инструкциях по уходу за машинами сроки очистки воздухоочистителей указаны не менее 10 часов, что практически означает очистку фильтра не чаще чем 1 раз за 10 часов, а может быть, и еще реже»[102]. Причем практика, являющаяся беспристрастным критерием истины, полностью подтверждала пессимизм танкостроителей относительно строгости соблюдения в войсках предписаний инструкций по обслуживанию техники: «На основании технических отчетов инспекторов завода № 75 по эксплуатации и уходу за дизельмоторами «В-2» в 7-й, 11-й, 12-й и 15-й дивизиях, выявлено целый ряд нарушений инструкции по эксплуатации и уходу за дизельмоторами «В-2» и «В-2В». Главные нарушения инструкции сводятся к следующему:

1. Часы работы моторов заполняются в формулярах небрежно, записи часов работы моторов в формулярах не соответствуют действительности… Ремонт моторов и их профилактический осмотр в формуляр не заполняется.

2. Смена смазки в масляной системе производится нерегулярно и неправильно, масло меняется в среднем через 50–60 часов, а в некоторых случаях через 90 часов работы мотора…

4. Подтяжка отдельных узлов и регулировка моторов не производится…»[103].

К письму прилагалась таблица замены масла в танках «БТ-7М» 14-го отдельного танкового полка, из которой следовало, что при установленном техническими условиями сроке первой замены масла через 25 часов работы мотора у 49 танков смена была произведена через 30 и у 29 – через 40 часов, а вторая смена масла производилась не через 50 часов работы мотора, а через 70 (27 машин) – 80 (21 машина)…

Но вернемся к мемуарам капитана Слюсаренко:

«Первым в бой вступил мой батальон в составе восемнадцати «КВ»: форсированные марши Топорув, Броды, Топорув, Радзехув временно вывели из строя остальные тринадцать машин.

…

К двум часам дня 19-й танковый полк продвинулся примерно на два километра. Он крепко помял противника, но и сам понес большие потери. Наш батальон из боя вышел только с двумя уцелевшими танками»[104].

Не очень-то радующие результаты боя для машин, «в одиночку останавливающих танковую группу». Немцы не информировали командование РККА о том, где собираются наносить удары своими подвижными соединениями, – для того чтобы сцепиться с их танками на поле боя, до него надо было сначала доехать. Летом 1941-го, с грозными, но «сырыми» машинами новых типов, которые вдобавок не были толком освоены личным составом и не обеспечены ремонтными средствами, практически любая поломка означала, что танк отправится в придорожный кювет.

Ну а мы продолжаем сравнивать. На очереди буква «У» – удобство. Умного западного слова «эргономика» тогда еще не знали, но тем не менее специалисты ГАБТУ хорошо понимали, что заряжающий-коммунист-стахановец – это очень хорошо, но когда этому заряжающему в зимнем полушубке с трудом удается ворочать длинным снарядом – это уже вовсе даже плохо. И, как вы можете убедиться, составляли свои отчеты ничуть не хуже, чем современные обозреватели различных автоизданий, сопоставляющих достоинства и недостатки последних моделей «лад» и «мерседесов».

Итак, ЦАМО РФ, фонд Главного автобронетанкого управления, опись управления самоходной артиллерии, дело «Отчет НИЛАП по теме: Изучение вооружения танков различных армий оптическими приборами и отработка рационального комплекта приборов для каждого типа танков КА».

По «Т-34»:

«Основными недостатками, снижающими скорострельность и меткость стрельбы из танка с хода, являются:

1. Неудобное расположение маховиков поворотного и подъемного механизмов. При работе маховиками наведения (правая рука на рукоятке маховика поворотного механизма, а левая – на рукоятке маховика подъемного механизма) быстрый перенос огня затруднен.

2. Малая угловая скорость поворота башни не позволяет постоянно удерживать цель в поле зрения прицела.

3. Как следствие первых двух пунктов – низкая точность стрельбы с хода как основного способа стрельбы из танкового оружия.

4. Стрельба с лобового пулемета совершенно неэффективна, так как стрелок-радист не имеет возможности вести прицельного огня из-за малого (около 3 градусов) поля зрения пулеметного прицела.

Выводы по обзорности: (…)

Рабочее место стрелка-радиста не обеспечено смотровыми приборами, и даже стрельба из лобового пулемета ведется фактически неприцельная.

Рабочее место командира танка-наводчика.

Объединение обязанностей наводчика и командира танка в одном лице рассматривалось выше как совершенно неправильное мероприятие, затрудняющее нормальную работу членов экипажа и эффективность использования вооружения танка… наличие панорамно-перископического прицела с круговым вращением его головки дает возможность наводчику в случае необходимости выполнять функции командира танка, правда, не без ущерба своим…

Рабочее место заряжающего… Установка сложного и дорогого прибора ПТК[105] на рабочем месте заряжающего является нерациональной, к тому же по характеру выполняемой работы такой прибор заряжающему не нужен.

По удобству работы.

Рабочее место водителя. Пользоваться одновременно смотровыми приборами и рычагами управления возможно, но тем не менее наблюдение затруднено отсутствием налобников на боковых перископах (так как при этом снижается также и эффективность наблюдения) и расположением выходных окон смотровых приборов не на одной высоте[106].

Рабочее место стрелка-радиста. Работа по обслуживанию рации и «ТПУ» не встречает затруднений, а наблюдение даже за стрельбой из пулемета фактически исключено.

Рабочее место наводчика-командира танка. Наблюдение через прицел «ТМФД-7»[107] затруднено близким размещением его возле гильзоулавливателя. Наличие сравнительно большого числа маховичков как в прицеле «ТМФД-7», так и в прицеле «ПТ-7» сильно затрудняет работу наводчика по наводке орудия в цель. Неудобное расположение маховичков подъемного и поворотного механизмов спаренной установки, а также значительное возрастание усилий на маховичке поворотного механизма при крене машины сильно затрудняют работу наводчика как по совмещению перекрестия прицела с целью, так и по удержанию цели в поле зрения прицела, особенно при фронтальном или облическом относительном движении цели…

По гибкости и точности огня танк «Т-34» не отличается положительными характеристиками, наоборот:

1. Неудачное расположение маховичков поворотного и подъемного механизмов спаренной установки.

2. Недостаточная скорость вращения башни ручным приводом.

3. Трудность совмещения перекрестья сетки с целью.

4. Недостаточная обзорность.

5. Отсутствие простой и надежной в работе стабилизации сковывает маневр траекториями и не обеспечивает эффективного огня с хода».

Выводы по конструкции немецкой «трешки» разительно отличались, и отнюдь не в комплиментарную для «Т-34» сторону:

«Удобство работы и пользования приборами

Рабочее место водителя. Расположение смотровых приборов, контролирующих работу двигателя и агрегатов[108], обеспечивает удобство наблюдения за впереди– и влево-лежащей местностью и управления танком.

Рабочее место стрелка-радиста. Размещение прицела, бокового наблюдательного прибора, радиостанции и сиденья стрелка-радиста позволяет ему удобно обслуживать рацию, наблюдать впереди и вправо и вести эффективный прицельный огонь из лобового пулемета танка[109].

Рабочее место наводчика. Наводчик размещается в башне танка слева от пушки. Расположение прицела, маховичков поворотного и подъемного механизмов и сиденья обеспечивает нормальные условия работы и позволяет вести непрерывное наблюдение за местностью и целью и держать совмещенными указатель шкалы прицела с целью, то есть обеспечивает одновременную наводку маховичками и наблюдение в прицел. Конструкция прицела обеспечивает ведение огня при предельных углах возвышения и снижения без изменения положения корпуса и головы наводчика[110].

Рабочее место заряжающего. Рабочее место заряжающего обеспечено свободным доступом к части боекомплекта, расположенного по правому борту танка. При ведении огня в направлении движения танка доступ к боекомплекту, размещенному по левому борту танка, – невозможен. С правой стороны пушки выведен и прикреплен к башне танка дублирующий маховичок поворотного механизма башни, предназначенный для облегчения работы наводчика.

Рабочее место командира танка. Целесообразные размеры башни танка и небольшие размеры казенной части 50-мм пушки обеспечивают свободное и удобное расположение командира танка на рабочем месте. Наблюдение за местностью ведется через пять смотровых приборов командирской башенки, защищенных стеклами триплекс и наружными броневыми створками. Последние позволяют изменять вертикальные размеры смотровой щели до полного закрытия ее. Наличие визира в центральном смотровом приборе обеспечивает командиру танка контроль за правильностью наводки пушки и пулемета по заданной цели. Целеуказание и перенос огня командир танка осуществляет по шкале с цифровой разметкой часового циферблата, нанесенной на внутреннем кольце командирской башенки. Кольцо связано с погоном башни и с указателем командира орудия[111].

Гибкость и точность огня.

В отчете по испытаниям танка «Т-34с», проводимых НИП ГАБТУ КА, указывается, что при сравнительных испытаниях машин «Т-34», «Т-34с» и «Т-III» последняя показала лучшие результаты, чем первые две.

Основными причинами повышения скорострельности и меткости стрельбы, говорится в пункте б) указанного отчета, из танка «Т-III» являются:

1. Удобное расположение маховичков поворотного и подъемного механизмов, обеспечивающих непрерывную наводку и наблюдение за целью.

2. Наличие двух скоростей поворотного механизма обеспечивает достаточную угловую скорость поворота башни.

3. Наличие электроспуска и патронов с электрокапсюлем, действующих мгновенно и снижающих время запаздывание выстрела к минимуму.

4. Удобное расположение боекомплекта патронов 50-мм калибра к пушке и удобство обслуживания заряжающим.

5. Наличие командирской башенки, имеющей визир, совмещенный с направлением пушки, дает возможность командиру танка проверить правильность наводки пушки по заданной цели…

Следует дополнить этот перечень следующими пунктами:

6. Гибкость и точность огня повысились также за счет целесообразного размещения приборов наблюдения и прицелов и рациональной организации рабочих мест.

Небольшие усилия на маховичке поворотного механизма башни и достаточные угловые скорости вращения ее дают возможность обеспечить значительное повышение точности стрельбы и гибко управлять траекториями…[112]

Выводы.

По обзорности. Горизонтальные и вертикальные углы обзора приборов наблюдения отделения управления надежно обеспечивают водителю наблюдение за впереди– и влеволежащей местностью, а стрелку-радисту – впереди– и вправолежащей местностью. Надежность наблюдения обеспечивается дублирующим бинокулярным смотровым прибором.

Круговое наблюдение командира танка дублируется наблюдением остальных членов экипажа, причем каждый наблюдатель имеет дублирующие наблюдательные приборы, повышающие надежность наблюдения, а следовательно – «зрячесть» танка.

Следует отметить, что отсутствие у командира танка прибора с небольшим увеличением для обнаружения замаскированных целей несколько снижает «зрячесть» танка.

По удобству работы.

Характер размещения смотровых приборов на каждом рабочем месте в общем не вызывает затруднений в работе, за исключением люка в левой боковой стенке перед боковым лазом, через который наблюдать сидя довольно трудно.

По гибкости и точности огня.

Хорошая «зрячесть» танка, удобное расположение приборов и механизмов на рабочих местах (особенно на рабочем месте наводчика), незначительные усилия на маховичках механизмов наведения и удобное неподвижное положение прицела обеспечивает хорошую гибкость и повышенную точность огня при стрельбе с хода по сравнению с гибкостью и точностью огня других однотипных танков[113] при одинаковых условиях наведения (без стабилизаторов)».

Удобство работы экипажа нельзя измерить миллиметрами брони, калибром орудия или километрами в час на шоссе. В многочисленных таблицах разнообразных справочников по бронетанковой технике Второй мировой нет подобного пункта. Однако в стальных коробках сражались живые люди, для которых возможность первым заметить вражеский танк, успеть довернуть башню, удержать цель в колеблющемся поле зрения прицела, быстро перезарядить орудие, если первый снаряд прошел мимо, и другие «не влезающие» в скупые строчки табличных данных факторы часто были определяющими в самом главном вопросе: кто выйдет живым из боя. В результате формально уступающая «тридцатьчетверке» по мощи артсистемы немецкая «трешка», изобильно снабженная удобными в работе смотровыми приборами, имела отличные шансы первой заметить «Т-34», быстро повернуть башню, навести и зарядить орудие, произвести выстрел, при необходимости быстро повторить его – и поехать дальше на восток, оставив за спиной на поле боя чадный костер «лучшего танка Второй мировой войны» с горестно опущенным стволом. И ни рационально наклоненные бронелисты, ни орудие, превосходящее по мощи немецкое, ни прогрессивный дизельный двигатель не могли скомпенсировать отставание, нередко решавшее вопрос жизни и смерти танка и сидевших в нем танкистов – «Т-34» был не столь удобен для работы экипажа, как его немецкий визави.

Мы уже упоминали несколько наиболее популярных ответов на вопрос: почему же бесчисленные орды сталинских танков не «сыграли» в начавшейся 22 июня войне? Но перед тем как перейти к нашим дальнейшим объяснениям, стоит чуть подробнее остановиться на этих «простых» ответах.

Итак:

1) Во всем виновата внезапность. Этот ответ стал «канонической версией» еще в советские времена. «Углубленный и расширенный вариант», как правило, уточняет, что «разведка доложила точно», а вот недальновидный самодур Сталин ей не поверил.

2) Всех умных офицеров репрессировали в 37-м, армия была обезглавлена, остались только беззаветно преданные Сталину безграмотные дуболомы, которые воевать не умели. У этой версии тоже есть «углубленный и расширенный вариант», гласящий, что и расстрелянные в 37-м тоже были не сказать чтоб сильно умны и высокообразованы, а всех умных офицеров и генералов вообще перебили еще в Гражданскую. А кого не убили, тот сбежал за границу.

3) СССР сам изготовился к нападению на Германию, а обороняться не собирался и не умел.

4) Русский народ (а также все другие народы СССР) не пожелал сражаться за кровавый сталинский режим.

Существует также множество подверсий, но большинство из них, так или иначе, являются отголосками вышеперечисленных четырех.

Что же… если бы мы были химиками, то выбрать правильный ответ было бы достаточно просто. Достаточно взять лакмусовую бумажку, капнуть на нее исследуемым раствором – и сразу станет ясно, имеем ли мы дело со щелочью, кислотой или нейтральной средой. С историей проделать подобный опыт заметно сложнее.

Однако кое-что сравнить мы все-таки можем.

«Всего в N-ской дивизии было 215 танков. Единственной пехотной частью был батальон мотопехоты, перевозимый на автобусах! Радиостанций в дивизии практически не было, а приказы доставлялись в части велосипедистами. Артиллерия дивизии состояла из нескольких частей резерва. Службы снабжения и технического обслуживания практически не существовали»[114].

Как ни покажется странным некоторым читателям, в этой цитате речь идет вовсе не об РККА. Упомянутой дивизией командовал офицер с совершенно нехарактерной для РККА французской фамилией де Голль.

Еще до начала Великой Отечественной войны с немецким блицкригом познакомилась другая страна. В мае 1940-го, больше чем за год до «Барбароссы», немецкая армия провела наступление по плану «Гельб».

При этом:

1) Ни о какой внезапности нападения речь не шла – война была давно объявлена и длилась уже более полугода.

2) Ни во Франции, ни в Англии в XX веке не было ни революций, ни гражданских войн. Офицеров с опытом Первой мировой никто не расстреливал по обвинениям в «классово неправильном» происхождении и не «выдавливал» в эмиграцию.

3) К наступлению на Германию в конце мая 1940-го союзники не готовились – по крайней мере, эпохальным открытием относительно существования подобных коварных планов еще ни один месье Виктóр Наполеон мир не осчастливил.

4) Французские солдаты должны были воевать не за кровавого диктатора Альбера Лебрена, а за вполне демократическую «Третью республику».

Тем не менее, кроме различий между Францией-40, точнее союзными силами в 1940-м, и СССР-41, имелось и кое-что общее. А именно – превосходство в численности танкового парка над своим противником.

На 10 мая 1940 года союзники имели в боевых подразделениях 3447 танков и самоходных орудий. Еще раз – в боевых подразделениях и на территории собственно Франции. Если же посчитать «как за СССР», то всплывут и пять с лишним сотен танков, раскиданных по колониям от Алжира до Индокитая, и распределенные по всяким «взводам охраны» «Renault FT 17»… ну да ладно. Все равно немцы задействовали в плане «Гельб» всего 2626 танков. Хотя… стоп-стоп-стоп. Мы ведь помним про особенности немецкого учета? А если собрать «веником с пола» всякие «PanzerJäger» и «Sturmgeschütz»? Конечно, немецкие мастерские еще не «раскочегарились», но и так уже можно получить 2811 танк и самоходку. Все равно меньше, чем у союзников, но уже чуть получше.

При этом кроме чисто количественного превосходства у союзников было также подавляющее, правильнее сказать, раздавливающее качественное превосходство. Французы имели на вооружении свои «Т-34» – средние танки «Somua S35» – 47-мм пушка, скорость под 40 км/ч, 40 мм наклонной лобовой брони. Аналогичного серийного танка в других странах на тот момент просто не было. Немногим хуже выглядели «кавалерийско-пехотные» «Hotchkiss H35» и «H39» – 40 мм лобовой брони, со скоростью у последней модели за 35 км/ч.

Также у французов имелся свой «КВ» – «пехотный» танк «Renault B1bis», имевший 60-мм лобовую броню, 47-мм пушку в башне и 75-мм орудие – в корпусе. Одних этих «французских «КВ» на 10 мая 1940-го в войсках было 208 штук.

Забегая вперед, отметим, что боевые эпизоды с их участием похожи на аналогичные бои советских «КВ» как две капли воды. Вот, например, танк «Renault B1bis» «Eure» под командованием капитана Бийота (Billotte). 16 мая 1940 года в районе деревни Стонн (Stonne) он в одиночку практически уничтожил колонну 8-го танкового полка 10-й танковой дивизии вермахта. В ходе боя на узкой деревенской улочке французские танкисты подбили 2 «Pz.IV», 11 «Pz.III» и уничтожили два 37-мм противотанковых орудия. На башне и корпусе «Рено» после боя насчитали 140 вмятин, но ни одной пробоины не было.

А экипажи танков «B1bis» «Mistral» и «Tunisie» устроили разгром немецкой колонны, состоявшей из танков, бронеавтомобилей и грузовиков, в деревне Ландреси (Landrecies) к югу от Мормальского леса днем 17 мая 1940 года. В течение примерно получаса экипажи всего двух машин уничтожили свыше 50 грузовиков, тягачей и БТР, несколько танков «Pz.I» и «Pz.II» и шесть 37-мм противотанковых орудий немецкой 7-й танковой дивизии. И опять немецкие снаряды оставили на французских танках множество вмятин, но ни одной пробоины. Ну, чем лейтенанты Помпье (Pompier) и Годе (Gaudet) не французские Колобановы?

Заметим, что из имевшихся на 10 мая в немецких танковых дивизиях 2626 танков больше половины были типов «Pz.I» и «Pz.II» (643 и 880 соответственно). Да и чуть более совершенные «трешки» в мае 1940-го могли похвастать лишь 30-мм броней и 37-мм пушкой. Скажи, читатель, не слышится ли тебе отдаленное смутное эхо легенд о «технически совершенных современных танках, неуязвимых для противотанкового вооружения противника»?

Также обратим внимание, что французская доктрина использования танков была вовсе не такой устарелой, как ее любили расписывать в советской пропагандистской литературе. Во французских отдельных танковых батальонах, предназначенных для поддержки пехоты, использовались, по большей части, легкие танки старых типов. При этом французская армия имела и самые настоящие крупные механизированные соединения: «пехотные» танковые дивизии резерва DCu/DCR и «кавалерийские» легкие механизированные дивизии DLM. Кстати, упомянутые выше танкисты «французских «КВ» как раз и воевали на «Renault B1bis» в составе 3-й и 2-й танковых дивизий. В сентябре 1939-го во французской армии был сформирован даже самый настоящий мехкорпус – 1-й кавалерийский корпус (Le Corps de Cavalerie) генерала Приу (Prioux), в который вошли 1-я (замененная 26 марта 1940 года на 3-ю) и 2-я легкие механизированные дивизии. На начало немецкого наступления 1-й кавкорпус имел в своем составе, в боевых подразделениях и в резерве, 451 танк, в том числе 194 средних «Somua S35» и 257 легких «Hotchkiss H35» и «H39» (из них более 60 были оснащены новыми 37-мм длинноствольным орудиями).

Но пора познакомиться с танковыми войсками «Третьей республики» поближе.

Первую мировую Франция завершила танковой державой номер один в мире, произведя более 3500 знаменитых «Renault FT 17», 400 танков «Schneider СА» и пр. и имея в начале двадцатых на вооружении самоходную крупнокалиберную гусеничную артиллерию, 100 «тяжелых» английских танков «Mark V*» и 10 собственных сверхтяжелых «танков прорыва» «FCM 2C». «Штурмовая артиллерия» (AS, l’artillerie d’assaut, как именовались тогда танковые войска), детище генерала Этьена, заслужила свои первые восторженные отзывы и награды. По окончании Первой мировой войны она подчиняется пехоте, и ее основной ролью на долгие годы становится «сопровождение пехоты огнем и маневром». Это не должно удивлять – тактико-технические характеристики танков того времени, передвигавшихся что по дорогам, что вне их со скоростью, редко превышавшей скорость пехотного марша и требовавших длительного обслуживания после каждого «броска» на всего лишь 15–20 километров, просто не позволяли использовать эти гусеничные машины иначе. Но жизнь не стояла на месте, развивались и техника, и военная мысль: ближе к середине 20 – началу 30-х годов французская армия начинает «моторизовываться» и «механизироваться». Первый термин включал в себя в первую очередь автомобилизацию, второй – появление все большего количества танков и тактически самостоятельных частей на их основе.

Тут необходимо вновь обратить внимание на тот факт, что гусеничные бронированные машины Франции к началу Второй мировой «проходили по двум ведомствам» – часть из них числилась в кавалерии, а оставшиеся подчинялись пехотному командованию. Это явилось следствием развития каждого рода войск, со своими специфическими задачами и средствами, каковыми они виделись в тридцатые годы XX века. Итоговым результатом и фактическим венцом их развития и стало появление на свет легкой механизированной дивизии кавалерии (Division Légère Mécanique/DLM) и бронетанковой дивизии резерва пехоты (Division Cuirassée (de réserve) /DCu/DCR)[115]. К началу немецкого наступления французская армия располагала шестью танковыми дивизиями – по три каждого типа, 1, 2 и 3-я «кавалерийские» легкие механизированные дивизии DLM и 1, 2 и 3-я «пехотные» танковые дивизии резерва DCu/DCR. Напомним, панцерваффе к 10 мая 1940 года имели 10 танковых дивизий.

Оба типа французских мехсоединений имели свои собственные различающиеся, но дополняющие друг друга цели на поле боя. Так, «кавалерийская» танковая дивизия DLM, во взаимодействии с другими частями и соединениями кавалерии, должна была обеспечивать при выдвижении и наступлении разведку, прикрытие на марше, упреждающее занятие выгодных рубежей и развертывание на них системы оборонительного огня, а также принимать участие в тревожащих и контратакующих действиях поддерживаемых кавалерией пехотных частей и соединений. При отступлении танковая «кавалерия», подобно всем своим конным предшественницам, должна была прикрывать отступающих и, при необходимости, держать оборону вплоть до полного исчерпания средств сопротивления. Соответственно, боевые машины «легкой» DLM должны были быть способны выполнять все эти поставленные задачи. Поэтому, кроме нескольких типов бронемашин, дивизия имела в своем составе относительно быстроходные танки «Somua S35» («французские «Т-34»), а также «Hotchkiss H35» и «H39», вооружаемые в последние месяцы выпуска длинноствольными орудиями и способные проходить значительные расстояния.

«Пехотные» танковые дивизии DCR, напротив, были «тяжелыми». Их основные задачи заключались либо в мощном контратакующем ударе по прорвавшемуся противнику, в том числе и по его танковым частям, либо в прорыве его оборонительной полосы. Отсюда и их танковый состав: в составе дивизии было две танковых бригады – тяжелая, с танками «Renault B1bis», и легкая, с уже упоминавшимися выше «Hotchkiss H39».

Согласно предвоенным представлениям французского командования, совместное, взаимодополняющее использование «кавалерийских» и «пехотных» танковых соединений должно было обеспечить неприкосновенность границ Франции (вести крупномасштабные действия на земле которой после мясорубок Первой мировой, разрушивших хозяйство 10 департаментов страны, никто и не собирался) и создать благоприятные возможности для действий крупных соединений французской армии на открытой, не прикрытой долговременной фортификацией местности. В дальнейшем танковые войска были призваны помочь прорвать оборону противника и перевести военные действия в маневренную фазу на его территории. Заблаговременное создание современных дорогостоящих «специализированных» частей и соединений должно было, как тогда представлялось, обеспечить Франции качественное превосходство над немцами, которым французы банально проигрывали по численности населения и, соответственно, по численному составу мобилизуемой в случае войны армии.

Наиболее существенные различия между «кавалерийскими» и «пехотными» танкистами лежали не столько в различии типов их основных боевых танков, «S35» и «B1bis», сколько в «наполненности» дивизий разведывательными частями, пехотой, саперами, связью и артиллерией, которые имелись в составе «пехотной» DCR если и не в рудиментарном, то в достаточно ограниченном количестве. «В идеале» танковая дивизия должна была действовать при поддержке других частей и соединений армии или армейской группы, которые были обязаны «снабдить» ее всем необходимым для ведения полноценных боевых действий. Только вот, к сожалению, реальность начавшегося 10 мая немецкого наступления оказалась бесконечно далека от этого, столь гладкого на бумаге, идеала…

Еще одним существенным различием, быстро проявившимся в ходе боев весны 1940 года, было то, что «кавалерийские» DLM сформировали значительно раньше «пехотных» DCR (3 «кавалерийские» дивизии были сформированы соответственно в 1934–1935, 1937 и 1939–1940 годах, а 3 «пехотные» – буквально накануне «горячей» войны, в январе и марте 1940 года). Это обстоятельство самым серьезным образом сказалось на их «спаянности», способности к самостоятельным действиям, на взаимодействии внутри дивизий, а также на способности командования разумно использовать или даже элементарно снабжать эти новые, «незнакомые» соединения. Преобладающая часть французских танковых дивизий, как соединений танковых войск подобного размера, были еще очень молоды, как говорится, «с иголочки». Если первые две «кавалерийские» танковые дивизии были достаточно хорошо обучены, то даже о третьей, а тем более о «пехотных» танковых дивизиях этого сказать никак нельзя. Несмотря на кажущееся доминирование в танковой тактике «поддержки пехоты», практика взаимодействия с пехотными частями, да еще неизвестно какой дивизии, была en masse отработана слабо. Что же говорить о более «технически трудных» действиях больших масс танков, атакующих противника при массированной гипотетической артиллерийской или авиационной поддержке?

Кроме танковых дивизий в состав французской армии входили отдельные танковые батальоны (bataillons de chars de combat/BCC) – на 10 мая 1940 года общевойсковым армиям, находившимся в континентальной Франции, были приданы 34 отдельных танковых батальона, вооруженных самыми разнообразными машинами, от достаточно экзотических современных «FCM 36» до заслуженных ветеранов времен Великой войны.

Детально это выглядело следующим образом: 20 батальонов были вооружены танками «Renault R35» (всего 893 машины на 10 мая), 2 батальона – танками «Hotchkiss H35» (90 машин на 10 мая), еще 2 батальона – танками «FCM 36» (90 машин 10 мая), и по одному батальону имели на вооружении «сверхтяжелый танк прорыва» «FCM 2C» (7 машин) и танк «Renault D2» (44 машины). Еще 8 батальонов были вооружены «вундерваффе» Первой мировой войны, танком «Renault FT 17» (504 танка на 10 мая 1940 года). Таким образом, общее количество танков, реально состоявших на вооружении отдельных танковых батальонов, равно 1628 единицам.

Танковые батальоны, вооруженные небольшими (для пущей незаметности на поле боя) и медлительными (для согласования своей скорости с бегущим человеком) танками, должны были осуществлять ту самую «непосредственную поддержку пехоты», на приверженность которой так любят до сих пор сваливать все французские «танковые» огрехи 1940 года многие историки.

Продолжая рассказ о французских танковых войсках, необходимо также упомянуть о французских танках, входивших в состав легких кавалерийских дивизий DLC (80 «Hotchkiss H35» и «H39») и так называемых «разведывательных групп пехотных дивизий» GRDI (30 машин «Hotchkiss H39»).

Сложив все приведенные выше цифры, получим вполне внушительную сумму в 2838 разнообразных танков, находившихся в боевых соединениях французской действующей армии. Из них около 2300 являлись вполне современными и, более того, достаточно равномерно распределенными между крупными механизированными соединениями, подчинявшимся армиям или армейским группам, и отдельными танковыми батальонами, призванными в первую очередь обеспечивать непосредственную поддержку французской пехоте на дивизионном и полковом уровне.

Углубляясь в детальный подсчет парка бронетанковой техники «Третьей республики», следует упомянуть также и о 670 бронеавтомобилях и легких самоходках различных типов, включая такие современные образцы, как «Панар», около 1600 танках различных типов, находившихся на складах метрополии, в ее военных школах, на полигонах и т. п.

Получающаяся картина безмерно далека от распространенного стереотипа, согласно которому у союзников в 1940 году не было ни крупных танковых соединений, ни большого количества танков вообще.

Еще одним стереотипом является часто до сих пор повторяемое утверждение, что совершенно «замшелые»-де уставы и регламенты французской армии не позволяли ей использовать самостоятельные танковые соединения. Действительно, трудно ожидать от страны, понесшей огромные потери в Великой войне (памятники погибшим с множеством фамилий стоят до сих пор практически в каждой французской деревне), иного, нежели канонизации форм и методов, приведших к столь дорого доставшейся победе, пусть и с поправками на изменившееся время. Финансовое состояние Франции, переживавшей одновременно с другими промышленно развитыми странами всемирный экономический кризис тридцатых, содержавшей относительно многочисленную армию мирного времени, да к тому же строившей линию Мажино, также было далеко не блестящим, социальные бури тоже не обошли ее стороной.

Однако французский Пехотный устав 1936 года, очень подробно и разумно расписывающий все этапы подготовки и проведения совместных действий пехоты с танками, ничуть не сводил эти действия к вялой езде танков, изредка постреливающих над ухом неспешно плетущейся, моментально останавливающейся и закапывающейся в землю при первом выстреле со стороны неприятеля «пехтуры». Уставные фразы были совсем другими: «…Танки усиливают эффект неожиданности, так как они дают возможность начинать атаки без артподготовки. Это в первую очередь наступательные машины, которые не могут быть использованы в обороне, кроме как в контратаках… Танки должны, в принципе, использоваться массово, одновременно, на большом фронте и для глубоких атак». Что же до массирования танков, то французские предвоенные уставы не только не умалчивают об этом, но и прямо его предписывают! То же самое можно сказать и о контратакующих действиях танковых войск, и об ударах на сокрушение по неподготовленному противнику, и о многом другом.

Если говорить о материальной части, то, при наличии вполне современных танков в танковых дивизиях, тихоходные танки отдельных батальонов, с их одноместными башнями и слабенькими короткоствольными «пукалками», действительно были трудноприменимы в иной роли, кроме как подвижной бронированной противопулеметной пушки. Радиостанции телефонного типа, а не трудноразличимая уже за несколько километров «морзянка», были крайне малочисленны и ненадежны. Даже в период «странной войны» учения со стрельбами боевыми снарядами были редкостью – ведь война ожидается долгая, надо экономить! А уж отработка взаимодействия с авиацией, передавать сообщения которой с земли предполагалось практически исключительно выкладыванием на земле специальных слов и фигур…

И тем не менее «если бы война повременила»… Французская промышленность в кои-то веки набрала вполне приличные темпы: в войска массово пошла новая долгожданная техника, в том числе и закупаемая в Соединенных Штатах. На танки старых выпусков планировалось устанавливать радиостанции, танки перевооружались длинноствольными пушками взамен окончательно изжившей себя пушки «Puteaux SA 18» – вооружения еще заслуженного ветерана «Renault FT 17». Кавалерия собиралась сформировать к 1941 году уже 8 DLM, а пехота должна была начать «шлифовать» и «отлаживать» тактику применения своих свежесозданных танковых дивизий. Но война, а точнее, гитлеровская Германия не стала ждать, пока последний французский солдат застегнет последнюю пуговицу, и 10 мая 1940 года стало для французской армии тем, чем для Красной армии стало 22 июня 1941 года.

Казалось, что «все было» – и крупные танковые соединения, и «броневой щит пехоты», и многочисленные современные танки, и стройная тактика их боевого применения. Конечно, не в таких количествах, как у СССР, но было. А потом вдруг внезапно, буквально за несколько дней, куда-то подевалось. И как именно это произошло – стоит присмотреться повнимательней.

«Странная война» в континентальной части Европы перешла в «горячую» фазу ранним утром 10 мая 1940 года. Как и предполагало командование союзников, немцы вторглись в Голландию и Центральную Бельгию. Однако свой основной, призванный решить участь всей компании охватывающий маневр, в первую очередь силами семи танковых дивизий, они осуществляли южнее, проходя через юг Бельгии и Люксембург и фактически обтекая с двух сторон Арденнский лесной массив.

Для французов «горячая фаза» войны началась вполне буднично, согласно их заранее подготовленным планам: они двинулись основными силами в Северную и Центральную Бельгию, стремясь максимально сократить предполагаемую будущую линию позиционного фронта и поддержать своих «собратьев по несчастью» – бельгийцев и голландцев. Кавалерийский корпус генерала Приу шел на острие так называемого «маневра Диль-Бреда», теоретического детища французского главнокомандующего генерала Гамелена. Вместе с ним вперед двинулись части и соединения трех французских общевойсковых армий и Британского экспедиционного корпуса. Вся эта масса войск была призвана установить сплошную линию фронта на достаточном удалении от французской границы, фактически лишенной здесь каких бы то ни было долговременных укреплений. Намечавшийся позиционный фронт должен был проходить, как правило, по водным протокам – рекам и каналам. И, как это частенько случается, «гладко было на бумаге, но забыли про овраги». Самым главным неучтенным «оврагом» оказались стремительно продвигавшиеся немцы.

Основные бои кавкорпуса Приу с вторгшимися в Бельгию немцами развернулись к западу от городка Анню (Hannut). 12 мая с раннего утра к позициям французов из 3-й легкой механизированной дивизии кавалерии DLM выходят передовые подразделения XVI мотокорпуса Гепнера, основной ударной силой которого были 3-я и 4-я танковые дивизии – 632 танка, в том числе 132 «Pz.III» и «Pz.IV». Начинаются встречные бои: французы пытаются продвинуться вперед или контратаковать, а немцы хотят продолжить свое собственное наступление.

К 8 часам утра 12 мая немецкие танки 4-й танковой дивизии достигают центра практически незащищенного Анню, причем это делают легкие «Pz.II». Получасом позже и несколькими километрами западнее, в местечке Креен (Crehen), французские танкисты останавливают немецкое продвижение, подбивая 4 танка. Однако ситуация быстро меняется: на помощь к «двушкам» подходят «Pz.III», и французские «гочкисы» попадают под огонь немецких «трешек». Толстая броня не спасает французов от тяжелых потерь. В итоге трехчасового боя в городке горят 11 французских и 5 немецких танков, а 10 оставшихся боеспособными «Hotchkiss» отходят.

Проведя в 16.30 танковую разведку в Креен, французы обнаруживают, что он оставлен немцами, и посылают туда взвод «Somua S35». Примерно в это же время, около 17.00, боевая группа немецкой 4-й танковой дивизии начинает с окраины Анню наступление на Тинь (Thisnes). Французы останавливают немецкое продвижение, уничтожая танки противника, в том числе танк подполковника Эбербаха – впоследствии командира 4-й танковой дивизии. Огневой налет нескольких батарей французских 75-мм орудий окончательно срывает немецкую атаку «в лоб», дополнительно поджигая еще несколько танков.

Стремясь обойти французские позиции в городке с тыла, севернее Тинь, немцы встречаются не только с «Hotchkiss», но и с впервые контратакующими их «Somua S35». В прямых столкновениях с ними немецкие легкие танки имеют немного шансов на выживание. До конца дня, а точнее до начала ночи, французские «кавалеристы» уничтожают несколько танков, потеряв всего один свой. В то же время в Креен танковый взвод «Somua S35», продвигаясь в сторону Анню, сталкивается с немецкими танками, уничтожает 4 из них и несколько грузовиков. Повернув в сторону Тинь, он «нейтрализует» по пути батарею противотанковых пушек. Перспективы немецких танкистов выглядят довольно туманными, от начинающейся паники немцев спасает только наступившая ночь, а французы «просачиваются» к своим, потеряв в темноте 2 машины. После 20 часов вечера того же дня и вплоть до полуночи немцы пытаются проводить новое наступление, на сей раз в направлении Жандрена (Jandrain). Однако артиллерийская подготовка оказывается недостаточной, а авиационная поддержка слабой – французы встречают немецкие танки пушечным огнем, контратакуя противника собственными танками. В результате немецкое продвижение захлебывается – французские танки выходят из боя, имея по 20–40 прямых попаданий 20-мм и 37-мм орудий и, как правило, ни одной пробоины.

Стойкость подразделений кавалерийского корпуса не меняет тем не менее общей картины идущей уже третий день «горячей» войны – французы и бельгийцы медленно, но неуклонно отступают под напором ударного «кулака» германской армии. К вечеру 12 мая они окончательно эвакуируют Креен и Тинь. Танки и пехота уходят на вторую линию обороны – в Мердор (Merdorp), Жандрнуй (Jandrenouille) и Жандрен. Всего в этот день 2-й танковый полк 3-й DLM, по которому пришелся основной удар танкистов Гепнера, потерял 24 «Hotchkiss» и лишь 4 «Somua».

Только одной ночи хватает немцам, чтобы пересмотреть свою тактику борьбы с новыми толстобронными французскими танками. Экипажам легких машин запретили вступать в бой с «Somua S35». Их должны были впредь уничтожать «трешки» и «четверки», противотанковые орудия с близкой дистанции и 88-мм зенитные «ахт-комма-ахт» – с дальнего расстояния. Для противодействия «французским «Т-34» также рекомендовалось использовать прямой наводкой и 105-мм артиллерию.

13 мая французская оборона по-прежнему удерживается преимущественно 3-й DLM, а вот на помощь 4-й танковой дивизии немцев ускоренным маршем из-под Маастрихта прибыла 3-я танковая дивизия. Однако первыми в этот день начали французы из второй дивизии корпуса Приу – 2-й DLM, это будет ее единственный бой в тот день в поддержку «соседа слева». 6 взводов «Somua S35» общей численностью около 30 танков атаковали южный фланг позиций 4-й танковой дивизии в направлении Креен примерно в 5.30 утра. Впрочем, немцы не понесли существенных потерь – им помогло использование 88-мм зениток.

С 9.00, и в особенности в 11.30, за дело взялись пилоты Люфтваффе. После авиационной и артиллерийской подготовок немецкая пехота и следующие за ней танки начали массированный прорыв к Жандрнуй и Жош (Jauche) на участке всего в 5 километров шириной – здесь были сконцентрированы практически вся техника и весь личный состав 3-й и 4-й танковых дивизий моторизованного корпуса Гепнера! 4-я танковая дивизия наступала к югу от Анню, и ее основной целью являлись Мердор и Жандрнуй, обороняемые в основном танкистами 2-го французского танкового полка. Пройдя незанятые войсками Креен и Тинь, немецкие пехотинцы в 13.00 при поддержке охватывающих городок с севера и юга танкистов после авиационной бомбежки атакуют Мердор. Разгорается сильный бой, в котором немецкой пехоте и легким танкам успешно противостоят огонь 1-го дивизиона французского 76-го артполка и «Somua S35». Подход «Pz.IV» и 88-мм «ахт-комма-ахт», уничтоживших 2 «S35», меняет ситуацию и заставляет французских танкистов ретироваться в центр городка. Немецкие солдаты начинают занимать его, а французские танкисты и мотопехота, собравшись в группу, прорываются в 13.40 в направлении на Жандрнуй под прикрытием все тех же «Somua S35».

В свою очередь, к 16.00 остатки двух эскадронов «Hotchkiss» 2-го танкового полка, обороняющие Жандрнуй, вместе с присоединившимися к ним «окруженцами» из Мердор по приказу отходят с боями все дальше на запад, теряя свои последние танки.

3-я танковая дивизия корпуса Гепнера вела наступление к северу от Анню, в направлении на деревни Марий (Marilles) и Жош. Ей здесь противостояли прежде всего солдаты и офицеры 11-го мотопехотного полка, имевшего на вооружении танки «Hotchkiss H39», а в самом Жоше – танкисты 1-го танкового полка. Занимая деревни на пути к Марий, немцы подавляют там «очаговую» оборону французов и выбивают их танки, бои с которыми на деревенских улицах принимают порой характер «рукопашной». Местность также не особо способствует успеху наступающих – густонаселенная, она изобилует протоками и ручейками со взорванными мостами. Тем не менее в 14.15 французские войска, обороняющие Марий, атакуются 35 немецкими танками. В контратаке «Hotchkiss» уничтожают 6 из них ценой потери 4 своих машин. Местность вокруг местечка начинает покрываться дымящимися каркасами танков, в начале преимущественно немецких, а затем все более и более «с примесью» французских «Hotchkiss» и «Somua». После 15.30, воспользовавшись передышкой, предоставленной пошедшими в атаку танками, французская артиллерия и мотопехота покидают деревню. Теперь бой концентрируется примерно в 10 километрах от Анню, в окрестностях Жандрена и Жоша.

Примерно в 13.30 в окрестностях Жандрена 14 французских «Somua S35» резервного эскадрона 1-го танкового полка контратакуют немецкие «панцеры» 4-й дивизии, яростно, но невнимательно атаковавшие французскую оборону южнее, в направлении на Мердор и Жандрнуй. Французы появляются настолько неожиданно, и огонь их так силен, что не готовые к этому немецкие танки вспыхивают один за другим. Срочно «вызванные» «Ju-87» «Штука» пытаются сорвать французскую атаку, но те не несут от бомбардировки никаких потерь. Тем не менее бой постепенно выравнивается, и в 14.30 французские танки 1-го полка отходят по приказу в Жош. Их место, однако, занимают «S35» 2-го танкового, и бой со значительными потерями с обеих сторон продолжается. Только примерно в 18.30 вечера немецкая 4-я танковая дивизия возобновляет свое продвижение на запад по оставленной французами местности. Французский полк потерял в этот день еще 11 «Somua» и 4 «Hotchkiss».

Жандрен и Жош оборонялись 11-м мотопехотным полком и 1-м танковым полком соответственно до 17.30 и 17.00 13 мая. Отошли французские части оттуда, расстреляв почти все боеприпасы и понеся большие потери в технике и личном составе, по приказу командира корпуса. Один из «Hotchkiss» унесет на себе следы от не менее чем 50 немецких снарядов, срикошетивших от него в течение дня!

В результате этих двухдневных непрерывных боев 3-я DLM безвозвратно потеряла на лужайках Бельгии 68 «Hotchkiss» из 155 и 37 «Somua S35» из 95, т. е. 41 % численности своего боевого танкового парка. По французским данным, немецкая сторона потеряла 164 машины, преимущественно «Pz.I» и «Pz.II». Поле боя остается за немцами, которые получают возможность постепенно эвакуировать, ремонтировать и вводить в строй подбитые машины. Для французов же каждый оставленный танк становится безвозвратной потерей. Оборона кавкорпуса Приу прорвана, танковые дивизии понесли чувствительные потери в матчасти, а немецкий моторизованный корпус, отбросив «кавалеристов» со своего пути, мчится дальше на запад.

К 25 мая французские силы покинули Фландрию. К этому моменту весь кавалерийский корпус – три легких механизированных дивизии (к этому времени в его состав включили и остатки 1-й DLM) – имел всего лишь 75 боеспособных танков (против 585 на 10 мая).

С 25 по 27 мая корпус вел арьергардные бои, прикрывая отход французских и британских сил к морю. 29 мая он отступает к Дюнкерку. Французские ветераны в своих воспоминаниях утверждают, что без «кавалеристов» нормальная эвакуация Британского экспедиционного корпуса была бы невозможна. В боях прикрытия французы теряют свои последние средние «Somua S35», и к концу мая кавкорпус Приу практически прекращает свое существование как боеспособная боевая единица…

Ход событий не вызывает ассоциаций с историей совсем другой войны на другом конце Европы, войны, которая в мае 1940 года еще даже и не начиналась? Яростные контратаки немногочисленных толстобронных танков с установленной под рациональными углами наклона броней, доблестные, геройские и даже оканчивающиеся при счете «в пользу атакующих» – но все равно влекущие за собой в конечном итоге прорыв из окружений, оставление подбитых, неисправных, исчерпавших горючее и боеприпасы машин?… Отчаянную доблесть, лишь чуть-чуть скрашивающую горький вкус поражений?

Но вернемся назад, в середину второй декады мая. Пока танкисты кавкорпуса Приу сошлись в жестокой кровопролитной схватке с моторизованным корпусом Гепнера, основная «интрига» происходившего действа разворачивалась совсем не там, хотя и в то же самое время, – она происходила в нескольких десятках километров южнее, там, где, пробираясь через бельгийские завалы и отбиваясь от конных разъездов французов, через лесистую местность на запад упорно шли моторизованные корпуса Гота, Рейнхарда и Гудериана. Личный состав их семи танковых дивизий был настолько мотивирован, что, несмотря на серьезные трудности, они в основном вышли к Маасу, от Намюра до Седана, к вечеру третьего дня марша, то есть 12 мая, в тот самый день, когда кавкорпус Приу столкнулся с передовыми частями противника в районе Анню. И практически сразу, без какой-то особой подготовки, не ожидая подхода и развертывания сильного артиллерийского кулака, немцы начали попытки переправы через реку. Для французского командования это оказалось шоком, событием, происходящим «супротив всех законов физики»…

Три корпуса переправлялись через реку в трех местах, однако самой известной, и не зря, считается переправа и прорыв корпуса Гудериана под Седаном. Это место мало того что знаменовало собою веху в истории франко-германского военного противоборства (достаточно вспомнить Франко-прусскую войну 1870 года), но еще и позволяло придать немецкому охвату максимальную глубину и одновременно угрожать французской обороне едва ли не на всех трех стратегических направлениях – на Париж, в сторону Ла-Манша, или на юг, в тыл линии Мажино. Именно успешные действия корпуса Гудериана под Седаном позволили в итоге немцам создать во французской обороне брешь шириной до 80 километров и обезопасить двигавшиеся севернее моторизованные корпуса Рейнхарда и Гота от возможного контрудара танковых сил французов с юга. Рассмотрим события, происходившие там 12, 13 и 14 мая, более подробно.

Итак, во второй половине дня 12 мая, пусть и не одновременно, три танковые дивизии XIX армейского моторизованного корпуса Гудериана из танковой группы фон Клейста вышли к Седану, через который двумя рукавами протекает Маас. Им противостоял X армейский корпус 2-й армии в составе 55-й, 71-й и 3-й североафриканской пехотных дивизий, усиленных двумя отдельными танковыми батальонами, имевшими на вооружении 90 дизельных танков «FCM 36». Резерв корпуса состоял из пехотных частей, «выдернутых» из собственных дивизий, а именно из 205-го (из 71-й дивизии) и 213-го (из 55-й дивизии) пехотных полков.

Надо дополнительно отметить, что 55-я пехотная дивизия серии «Б», по которой 13 мая придется главный удар немцев, по печальной усмешке судьбы, являлась одной из слабейших во французской армии. Она состояла в основном из местных резервистов старше 35 лет, которыми управляли также свежепризванные офицеры резерва (400 из 450 чел.). Зиму «странной войны» 55-я пехотная дивизия провела не столько в учениях и стрельбах, сколько на строительстве укреплений. Противотанковое вооружение дивизии далеко не дотягивало до штатных 52 25-мм полуавтоматических пушек «SA 34» и «SA 37», зенитная артиллерия – что своя, что приданная – полностью отсутствовала, средства связи были рудиментарными. В дополнение к этому всего-то около шести тысяч человек личного состава дивизии из сильно перемешанных буквально в самый последний момент частей занимали оборонительные позиции вдоль реки протяженностью более 15 километров.

Впрочем, нельзя сказать, что французское командование безрассудно игнорировало опасность сложившейся ситуации: дивизия располагалась вне зоны непосредственной опасности танковой атаки, за крупной водной преградой, на лесистой возвышенности, на заранее подготовленной оборонительной позиции, с многочисленными пусть и незаконченными, но железобетонными укреплениями. Главное же, ей была придана сильная артиллерия: только в своем составе дивизия имела 48 артиллерийских орудий калибров 75 и 155 мм, отдельные ДОТы также были орудийными, и дополнительно 55-й пехотной дивизии придавалась корпусная артиллерия, что доводило в общей сложности количество артиллерийских орудий средних и крупных калибров до более чем 200 единиц!

К 17.00 12 мая под сильным давлением неугомонных немцев последние конные и моторизованные отряды прикрытия французской армии покинули правый берег реки и начали операцию по уничтожению мостов через нее. К сожалению, практически никакого минирования ни дорог, ни берега Мааса ими не было осуществлено. Все было закончено примерно к 21.00: мосты были полностью взорваны, немцы вошли в соприкосновение с основными позициями французской армии под Седаном.

Опять же, сложно утверждать, что французское военное командование «полностью игнорировало сложившуюся ситуацию, совершенно загипнотизированное событиями в Центральной Бельгии и Голландии». Иначе будет трудно объяснить передачу во второй половине дня 12 мая 2-й армии 3-й «пехотной» танковой дивизии генерала Брокара (Brocard) и 3-й моторизованной дивизии, направленных именно под Седан, в район описанных ниже боев под Стонн, в составе XXI армейского корпуса генерала Флавиньи (Flavigny). Кроме того, командующий 2-й французской армией генерал Анцигер отдает в этот день боевой приказ, полный фразами «никакого отступления» и «без учета потерь». К сожалению, французским эквивалентом знаменитого «Ни шагу назад!» он так и не станет.

Наступление назначается фон Клейстом на 15.00 13 мая «по парижскому времени» (на 16.00 – по берлинскому времени). Сгруппировав в центральной полосе наступления 1-й танковой дивизии практически всю наличную полевую артиллерию и заручившись поддержкой двух авиакорпусов Люфтваффе, немецкое командование с рассвета начинает продвигать к реке штурмовые группы мотопехоты и саперов. Приходят в движение и моторизованные части, оставив свои замаскированные танки позади. Все это сопровождается практически непрерывной бомбардировкой французских позиций немецкой авиацией. Многочисленная артиллерия французов старается отвечать огнем по предполагаемым местам переправ и скопления техники на занятом немцами берегу, но после нескольких часов бомбежки нервы у необстрелянных французских солдат и офицеров начинают откровенно сдавать. Под Седаном 13 мая 1940 года пилоты Люфтваффе совершили более 1200 вылетов на бомбардировку, обрушив на головы французов с семи утра и до глубокого вечера бомбовый эквивалент не менее чем 60 20-тонных вагонов боеприпасов. Многократно бомбардировались дивизионные и корпусной КП, артиллерийские позиции, дороги, ДОТы… Людские потери оказались невелики – примерно 50 погибших от бомбардировки, – однако линии телефонной связи, 90 % которых были проложены на телеграфных столбах, были большей частью выведены из строя. Но основным ударом для французов оказался сильнейший психологический шок и почти что тотальная растерянность. Французский генерал, говоря о лежащих 13 мая под бомбами артиллеристах и пехотинцах, напишет после войны: «Пять часов этого мучения напрягают их нервы до такого предела, что они становятся неспособными действовать против вражеской пехоты».

В такой обстановке, во многом закрытые от французского наблюдения поднятым авиабомбами облаком пыли и дополнительно поставленными реактивными установками «Nebelwerfer» дымовыми завесами, штурмовые группы 1-й и 10-й танковых дивизий, поддерживаемые полком «Великая Германия», начинают в 15.00 переправу через реку. Им предшествует огонь немецкой артиллерии, а 88-мм зенитки «ахт-комма-ахт» помогают атакующим, ведя обстрел оборонительных укреплений на противоположном берегу прямой наводкой. Нет необходимости поминутно расписывать перипетии этого боя, достаточно сказать только, что примерно к 18.30 на участке 1-й танковой дивизии атакующие немцы прорывают французскую оборону. Беря многочисленных пленных и продолжая теснить ошеломленных и слабо сопротивляющихся французов, нападающие к полуночи пробивают узкую брешь во французской обороне протяженностью не более 8 километров и захватывают плацдарм примерно такой же протяженностью вдоль берега реки.

Следует отметить здесь два примечательных факта. Во-первых, в этот момент на левом берегу Мааса действует только немецкая мотопехота и саперы, вооруженные стрелковым оружием, огнеметами и взрывчаткой. Никакой речи не идет даже о легких артиллерийских орудиях, не говоря уже о бронеавтомобилях или танках. Это придает еще большее значение второму факту – примерно в 18.15, т. е. еще до того, как исход боя был предрешен, среди французских артиллеристов и пехотинцев распространяется панический слух, что «боши перешли Маас, и их танки подходят к Бюльзону!» Бюльзон (Bulson) – это деревня примерно в 10 километрах от реки, рядом с которой находился КП 55-й пехотной дивизии генерала Ляфонтена (Lafontaine). В результате возникшей массовой паники, вошедшей в историю под именем собственным «Бюльзонская паника» (panique de Bulson), сотни французских артиллеристов и пехотинцев, бросив оружие и не обращая внимания на призывы редких офицеров и своего комдива, устремляются в тыл, фактически оголив оборону на многокилометровом участке. Ни одно из множества военных и послевоенных расследований не обнаружило в данном случае ни присутствия пресловутых «парашютистов-диверсантов», ни «подрывных действий коммунистов», ни влияния «пятой колонны». Причины произошедшего с очень большой долей вероятности можно отнести только к массовой «танкобоязни», помноженной на необстрелянность непрерывно бомбардируемых авиацией войск.

В результате произошедшего 13 мая французское командование со всей очевидностью встало перед необходимостью срочных и решительных действий. Враг стремительно прорвал основную линию обороны, оказавшуюся в результате массовой паники сильно оголенной в месте прорыва. Образовавшуюся брешь требовалось немедленно «запечатать». И решение было принято в полном соответствии с тактическими правилами французской армии того времени: фланги прорыва были «загнуты» внутрь оборонительных позиций и попутно было решено нанести 14 мая два танковых контрудара. Первый – силами резервов X корпуса, имевшего, как мы помним, 90 танков, и второй – силами подходящего XXI корпуса, с его практически 200 танками и бронемашинами. Дополнительно по району Седана и переправ через Маас предполагалось нанести с утра 14 мая массированный воздушный удар совместными силами авиации союзников. Легко видеть, что вновь нет оснований говорить о «глупости» или «слепоте» французского Верховного командования, якобы полностью прошляпившего удар немцев. Мало того, именно 13 мая генерал Гамелен отдает общий приказ по армии о том, что «сейчас необходимо выдержать удар механизированных и моторизованных сил врага». «Час пришел драться со всей силой на тех позициях, которые определены Верховным командованием. У нас нет больше права отступать. Если враг осуществляет локальный прорыв, то необходимо не только создавать заслон, но контратаковать и отбивать утерянное», – гласил он.

Два отдельных танковых батальона – 4-й и 7-й – танкового «ударного кулака» X армейского корпуса были хорошо укомплектованы и обучены. 7-й батальон был более месяца «батальоном-инструктором» в учебном центре в Мурмелоне перед самым началом майских боевых действий. Там танкисты батальона и пехотинцы самых разных армейских полков ежедневно отрабатывали вопросы тактики и взаимодействия. Таким образом, когда батальон майора Жиордани (Giordani) возвратился в распоряжение 2-й армии, это была сплоченная танковая часть, вполне освоившая свою технику и принципы ее применения совместно с пехотными частями.

Приказ на выдвижение в лес между Бюльзоном и Шэмери (Chémery), находящийся примерно в 7 километрах от Седана, в 7-й батальон поступил в 17.30 13 мая, его движение начинается с наступлением сумерек, примерно в 20.30. Танкам батальона (44 боеспособных машины) необходимо пройти около 25 километров по запруженным многочисленными колоннами беженцев и панически отступающих солдат дорогам. В результате марш занимает значительно больше времени, чем планировалось, и 1-я и 2-я роты прибывают к Шэмери только в 4.30 14 мая, а 3-я рота – в 6.10. Командир батальона подчиняется командиру 55-й пехотной дивизии и получает приказ совместно с 213-м пехотным полком выступить в северном направлении, имея целями последовательно атаковать и захватить высоты к югу от линии Бюльзон – Шэери (Chéhery) высоты в Гаренском лесу и берег Мааса. Столь же амбициозную задачу получает и 4-й батальон, который должен был во взаимодействии с 205-м пехотным полком наступать восточнее.

Видя запаздывание 4-го танкового батальона и 205-го пехотного полка и не желая больше откладывать атаку, генерал Ляфонтен приказывает западной группе, 7-му танковому батальону и 213-му пехотному полку перейти в наступление практически немедленно, не дожидаясь соседей. Намеченное на 5.00 выступление задерживается в ожидании прибытия 3-й танковой роты и для того, чтобы позволить пехотинцам пополнить запасы боеприпасов. Состав пехотных батальонов далеко неполный, какое-либо противотанковое оружие в них вовсе отсутствует. В конце концов наступление, больше похожее на марш в походной колонне с крайне слабой артиллерийской поддержкой, без разведки и без каких бы то ни было определенных сведений о противнике (командир 3-й роты проехал на мотоцикле несколько сотен метров за окраиной Шэмери и тут же вернулся назад), начинается в 6.20. По горькой иронии судьбы, примерно в это же время через Маас переправляются первые танки 1-й танковой дивизии вермахта.

Поначалу продвижение французских частей вполне успешно – левофланговая 3-я танковая рота, управляемая сигналами флажков (!), после короткого боя, в котором теряется 1 танк, сбивает немецкий противотанковый заслон и примерно в 6.40 занимает деревню Коннаж (Connage). Однако деморализованная вчерашней бомбежкой, паникой и бессонной ночью пехота отказывается сопровождать танки фланговых рот (несмотря на многочисленные возвраты танков назад, в тщетных попытках повести пехотинцев за собой), и они оказываются практически без пехотного прикрытия.

В такой ситуации немецкие противотанковые пушки полка «Великая Германия», одними из первых переправившиеся через реку и получившие в 6.00 приказ продвигаться к Шэмери, начинают фактический расстрел французских танков. Немецких «противотанкистов» поддерживают подошедшие артиллеристы двух 88-мм «ахт-комма-ахт» и танки. Бой длится около часа, потери несут обе стороны. Экипажи подбитых французских машин 3-й роты стараются пробиваться к своим и подолгу вылеживаются в окрестных лесах, прячась от немецкой пехоты. В этой атаке из 13 участвовавших машин рота безвозвратно теряет 10 своих «FCM 36».

1-я и 2-я роты 7-го батальона в это же время пытаются продвигаться в сторону Бюльзона. Поддерживавшие их батарея артполка и истребительно-противотанковая рота даже сумели подбить несколько немецких танков. Но и в центре атакующего порядка французов пехота залегла. Вот что напишет о ней после боя лейтенант-танкист из 1-й танковой роты: «Пехотный батальон, силой всего до двух рот, с нехваткой офицеров, практически без оружия, большинство личного состава без ружей, и в первую очередь без патронов, у других 20 обойм или один пулемет с единственным магазином… несмотря на присутствие своего командира и меня, солдаты остаются лежать, полностью не способные к движению». Натолкнувшись на подошедшие немецкие танки и проведя с ними часовой огневой бой, роты по приказу начинают отходить. Их потери не менее тяжелы, чем у 3-й роты: 1-я рота теряет 9 машин, 2-я – 10. В общей сложности утром 14 мая 7-й танковый батальон теряет 29 танков из 37 участвовавших в атаке. В 13.00 его 4 оставшихся боеспособными машины занимают оборону на северной опушке леса Мон-Дье.

Получив сведения о потерях 7-го танкового батальона, генерал Ляфонтен отменяет своим приказом в 9.40 еще не начавшееся наступление 4-го батальона и 205-го пехотного полка, перечеркивая этим весь план контрудара X армейского корпуса, и приказывает оставшимся частям дивизии отходить.

Что касается так и не произошедшего 14 мая, хоть и запланированного на 11.00, контрудара XXI корпуса генерала Флавиньи, то он, по-видимому, извечно будет излюбленной темой спора по поводу того, что «тогда все еще можно было изменить». Многочисленные проблемы, возникшие в ходе марша дивизий корпуса, сложности с заправкой танков, многочисленные задержки и «неувязки», да и что говорить, катастрофические потери, понесенные 7-м батальоном, – все это привело к тому, что сотни французских машин, включая «французские «КВ» «B1bis», способных ударить в тыл повернувшим на запад танкам Гудериана, так и остались стоять на месте.

Как напишет после войны командующий Северо-Восточным фронтом генерал Жорж: «Перед лицом надвигающейся опасности последовала концептуальная ошибка – генерал Флавиньи разделил 3-ю танковую дивизию на малые части, для того чтобы прикрыть ими все возможные пути проникновения [немцев], вместо того чтобы использовать это соединение как целое, в роли, для которой оно и готовилось. Таким образом, в итоге контрудар, который я приказывал провести 3 (!) раза, так и не был осуществлен». И даже последующие упорные бои 3-й «пехотной» танковой дивизии в районе деревни Стонн не позволяют избавиться от ощущения, что так французами был упущен 14 мая, может быть, их единственный шанс.

Авиационный удар союзников по району Седана и его переправам также завершился полным фиаско. Несмотря на явное понимание того, что «победа или поражение проходят через этот мост», разрозненные, пусть и многочисленные, атаки французской, и в первую очередь британской, бомбардировочной авиации закончились ничем. Подготовленная немцами система ПВО, опирающаяся на многочисленные зенитки при поддержке пулеметов, при постоянном присутствии истребителей, не позволила союзным летчикам даже приблизиться к переправам. Заплатили они за эти попытки дневными потерями, сбитыми или сильно поврежденными, едва ли не 150 машин…

Трагический день 14 мая завершился, таким образом, превращением тактического прорыва немцев в оперативный. В дальнейшем прорыв будет только набирать обороты, несмотря на все попытки собственного командования, опасающегося французских фланговых ударов, попридержать его. Едва ли не самым «увесистым» из французских контрвыпадов стал удар «пехотной» 1-й танковой дивизии резерва (1e DCR)[116].

Дивизия была создана 16 января 1940 года и включала в себя 25, 26, 28 и 37-й танковые батальоны. К началу майских боев в дивизии имелось 143 танка (+16 «запасных» машин»), из которых 63 (+6) были «французскими «КВ» – «Renault B1bis». Также в дивизии имелось 24 105-мм гаубицы, 8 47-мм противотанковых пушек «SA37» и 6 25-мм зениток в составе дивизионного артполка. Еще 9 25-мм противотанковых пушек «SA34/37» было в составе дивизионного мотопехотного батальона.

10 мая 1940 года дивизия генерала Брюно (Bruneau) перебрасывается из Франции в Бельгию, в район Шарлеруа. Дивизия совершает смешанный марш, частично по автодорогам, частично по железной дороге. Размещение – севернее Шарлеруа с целью поддержки 1-й французской армии. 14 мая, в связи с критическим положением на фронте 9-й армии на Маасе, дивизия Верховным командованием французов передается в ее распоряжение.

В 14.00 14 мая дивизия получает приказ двигаться на юг, в район Динана, и контратаковать продвигающиеся немецкие «подразделения». Первые танковые части дивизии прибывают в район Флавьона (Flavion) к ночи, в 20.00, а основная масса подразделений – только утром 15 мая. График движения постоянно нарушается потоком беженцев, некоторым танкам требуется 7 часов на то, чтобы преодолеть 35-км отрезок пути, а артиллерия и мотопехота будут находиться на марше в районе Флоренна (Florennes) в течение всего дня и так и не успеют добраться до своих танков и принять участие в бою. Но самым опасным оказывается отставание танковых заправщиков «Lorraine 37L TRC», которые к тому же понесут потери от ударов Люфтваффе с воздуха. Только к 7.00 15 мая удается наконец провести заправщики к нескольким танкам возле Оре (Oret), в 9 километрах северо-западнее Флавьона. К этому времени у многих танков топлива в баках оставалось всего на 1–2 часа, некоторые танки были уже вообще обездвижены.

Противостоял французским танкистам XV немецкий моторизованный корпус Гота – 5-я и 7-я танковые дивизии. Всего в них имелось 546 танков, из которых, правда, только 194 были «настоящими» танками («Pz.38 (t)», «Pz.III» с 37-мм пушкой, «Pz.IV» с 75-мм короткоствольным «окурком»), «массовку» же создавали «Pz.II» с 20-мм пушкой и пулеметные «Pz.I».

Первым в бой вступил 28-й танковый батальон. В его ротах к этому моменту было 26 «Renault B1bis» (4 машины отстали на марше 14 мая), частично даже не закончивших заправку. Его противником вначале стал 25-й танковый полк 7-й танковой дивизии под командованием генерал-майора, будущего генерал-фельдмаршала, Роммеля.

Первые танки немцев были отмечены в 8.30. На пути немцев выставлен заслон, 5 танков подбито. Немцы, для которых появление здесь тяжелых французских танков стало сюрпризом, продолжают атаку и стараются обойти 6 «французских «КВ», попадая при этом под огонь всей роты тяжелых танков. Ответный огонь более чем ста немецких танков успеха не приносит, хотя в конце концов им удается поджечь один французский танк и убить механика-водителя в другом, попав в смотровую щель рубки. К 9.00 немцы откатываются назад.

В 9.30 танковый полк немцев предпринимает попытку обойти позицию французов с фланга. 2-я рота 28-го батальона пытается остановить их, но вскоре у танков кончается топливо. Все танки получают множество попаданий, огрызаясь из своих орудий и тратя последние капли бензина на прицеливание размещенных в корпусе 75-мм орудий.

Немцы уже поняли, что у «двушек» вообще нет шансов против «B1bis», а остальные машины неэффективны на дальней и средней дистанциях. Ближе к полудню в небе появляется корректировщик «Hs-126», и на французские танки обрушивается град снарядов. Не желая тратить силы, Роммель после 10.00 двигает основную массу своей дивизии на запад, в обход французской позиции, оставив разбираться с «B1bis» несколько танков, разведывательный батальон, большую часть противотанковой артиллерии дивизии и артиллерию. В дополнение к этому позиции французов начинают обрабатывать пикировщики «Ju-87».

К 12.00 на помощь 7-й танковой дивизии Роммеля подтянулся сперва 31-й, а ближе к обеду и 15-й танковый полк из 5-й танковой дивизии корпуса Гота. Танки 5-й немецкой танковой дивизии имели гораздо более сложную задачу – они не могли обойти позиции противника, а были вынуждены пробиваться через них. Первые машины 31-го танкового полка вышли на северный фланг позиции 28-го батальона и в 12.45 вступили в бой с 1-й ротой французов. Замеченные с 1,8–2 километров уже на километровой дистанции немцы были обстреляны из 75-мм пушек. Французские танки вели огонь с места, почти не маневрируя из-за недостатка топлива.

Спустя час с начала перестрелки 31-й танковый полк потерял танк командира полка, а у большинства «Pz.IV» банально кончились боеприпасы: грузовики снабжения еще находились на восточном берегу Мааса. Ситуация становилась критической для немцев – сами того не зная, отбив атаку немецкого 31-го танкового полка, французы открыли себе путь в тыл танкам Роммеля. В отчаянии командир 31-го танкового полка лично возглавил очередную попытку приблизиться к французской позиции и уничтожить обороняющиеся танки.

Один за другим «B1bis» теряют ход из-за отсутствия топлива, а 88-мм зенитные «ахт-комма-ахт» немцев начинают расстреливать обездвиженные машины с километровой дистанции. У французов кончаются боеприпасы, экипажи оставляют танки и пробираются в тыл или остаются на поле боя, продолжая воевать с пистолетами в руках. Некоторые из них доберутся до своих только спустя несколько дней.

В 14.00, после почти пяти с половиной часов боя, 28-й батальон все еще удерживает свои позиции. Наконец, к 18.00 поступает приказ отступать (приказ доставлен офицером-связным, так как радиоантенны на всех танках сбиты, а аккумуляторы посажены постоянным вращением электропривода башен при молчащих моторах). Те из танков, что сохранили способность двигаться, начинают отползать к Ставу и Шатру. Остальные продолжают стрелять до полного израсходования боезапаса. В итоге с наступлением темноты только 3 танка из 26 сумели выйти из боя и соединиться с четырьмя машинами, ранее отставшими из-за поломок на марше. На конец дня 15 мая 28-й батальон сохранил только 8 машин (включая танк командира батальона) из 31.

В 12.15 того же дня другой танковый батальон 1-й дивизии, 37-й, машины которого носили преимущественно имена французских департаментов и исторических лиц, получил приказ поддержать 28-й батальон, но его заправка топливом началась только в 11.30 и растянулась вплоть до 13.00.

Вторая рота 37-го батальона, имевшая 7 танков из 10, в 13.15 перешла в атаку. Вскоре, однако, танк «Saône» потерял подвижность и был взят на буксир танком «Hérault». Отстав от основных сил роты, они были обстреляны из засады немецкими танками и противотанковой артиллерией. В результате «Saône» был окончательно выведен из строя, а «Hérault» получил несколько попаданий в ведущее колесо. Танки потеряли ход и были брошены экипажами.

Тем временем оставшиеся 5 танков («Ourcq», «Isère», «Guynemer», «Gard» и командирский «Adour») продолжили движение. Вскоре на открытой местности все пять танков были обстреляны хорошо замаскированными немецкими танками и противотанковыми орудиями с расстояния в 700–800 метров. Множественные попадания в броню, однако, не причиняли им существенного вреда. Лес на фланге атакующей роты был буквально напичкан противотанковой артиллерией и «Pz.IV» 5-й танковой дивизии, так что французы атаковали при соотношении 1 к 6 не в свою пользу. Один из снарядов разбил замок люка экипажа на правом борту «Guynemer», и экипажу пришлось придерживать его, «Adour» и «Gard» были подбиты, «Ourcq» и «Isère» сохранили строй и вместе с «Guynemer» составили новый взвод, продолжая движение.

Огонь с фланга не прекращался, хотя и стал менее интенсивным: «Pz.IV» были сменены «Pz.III» с их 37-мм пушками. В то же время перспективы атаки выглядели все более сомнительными, и французские танки получили приказ на отход.

По итогам сражения «Guynemer», «Ourcq» и «Isère» подбили по 4 танка каждый, а «Adour» – 3 танка. Число танков, подбитых «Gard», неизвестно, но и так пять машин записали на свой счет не менее 15 танков.

Впрочем, отход на исходные позиции показал печальное состояние танков. Двигатель «Ourcq» вышел из строя, едва танк дополз до своих. Правая гусеница «Guynemer» была почти разбита. «Isère» также имел ощутимые повреждения. Каждый из танков получил более 50 попаданий, и все три машины в итоге экипажам пришлось уничтожить.

Все время атаки 2-й роты 37-го батальона две других роты обороняли линию фронта, обстреливая осколочными снарядами немецкую пехоту, пытавшуюся просочиться мимо танков, при этом один танк третьей роты был потерян. После того как атака второй роты завершилась неудачей, батальон получил приказ на отступление в 16.30 к высотам у Сомте (Somtet), где предписывалось занять оборону. Первая рота сразу вышла на дорогу к Сомте, а вот третья наткнулась на ручей и была вынуждена двигаться к северу, чтобы достичь хорошей дороги у Денэ (Deneé). Однако Денэ уже удерживалось передовыми частями 8-й пехотной дивизии немцев, включая артиллеристов дивизиона артполка (12 105-мм орудий), полковую истребительно-противотанковую роту, подразделения противотанкового дивизиона дивизии и 88-мм «ахт-комма-ахт» из 1-й роты учебного полка зенитной артиллерии (FlaK-Lehr-Regiment).

«B1bis» смяли несколько 37-мм противотанковых пушек, вышли на шоссе и двинулись через Денэ, но на западной границе поселка попали в засаду 105-мм орудий и 88-мм зениток. Два замыкающих танка в колонне, «Amiral Guépratte» и «Belfort II», загорелись, оставшиеся 7 на полном ходу проскочили сектор огня немецких артиллеристов. Однако капитан Жак Леу (Lehoux) перегруппировал свои силы и принял решение атаковать Денэ, несмотря на отсутствие пехоты, артиллерии и какой-либо авиационной поддержки, а также на то, что его танкам грозило быть отрезанными от своих.

В результате самоубийственной атаки командирский «Poitou II» получил несколько попаданий 105-мм снарядов, и его экипаж сгорел в танке вместе с самим командиром. Вскоре та же участь постигла и остальные атаковавшие машины.

«Nivernais II» получил 105-мм снаряд в маску 75-мм пушки. Командир танка продолжил атаку, используя 47-мм пушку и пулемет, однако боекомплект осколочных снарядов был истрачен еще утром, и ему пришлось стрелять по немецкой артиллерии бронебойными. С расстояния в 500–600 метров экипаж заметил два полевых орудия, и, дав по ним один выстрел, «Nivernais II» на полном ходу двинулся на них. Снаряды стучали по броне, но танк сумел подойти на 150 метров, остановился и открыл огонь. Чтобы лучше разглядеть результаты стрельбы, командир танка поднялся в командирскую башенку, однако в этот момент именно туда пришлось попадание 105-мм снаряда. Башенка была сорвана с крыши, командир потерял левый глаз и с обильной кровопотерей сполз на дно машины. Экипаж выбрался через бортовой люк и был прижат к земле пулеметным огнем. В 18.00 уцелевшие танкисты были взяты в плен.

Танк «Vendée II» получил 105-мм снаряд в рубку механика-водителя, который был убит, а два других члена экипажа были ранены. Танкисты покинули машину, но командир задержался, чтобы вывести танк из строя, и был ранен близким разрывом снаряда. Остальные члены экипажа были взяты в плен.

О судьбе 3-й роты командир 37-го батальона узнал от немногих выживших лишь утром 16 мая. Весь вечер 15-го обездвиженные танки у Денэ продолжали огрызаться огнем, командиры оставались в башнях, прикрывая отход своих экипажей, основная часть из которых была тем не менее пленена немцами. Успехи роты оценивались в 5–8 уничтоженных тяжелых орудий и несколько раздавленных «колотушек». 37-й батальон в результате дневного боя сохранил лишь 11 танков, включая машину командира батальона, да еще три запасных «французских «КВ» имелось в тылу.

Всего же по итогам боев 15 мая из 143 изначально вступивших в бой французских танков 1-й дивизии примерно 65 (около 40 «Renault B1bis» и 25 «Hotchkiss») были уничтожены или брошены. А оставшиеся танки дивизия потеряла в течение последующих 5 дней отступления…

И только что описанный безрезультатный бой 1-й «пехотной» танковой дивизии у Флавьона, и неудачная (хотя и широко разрекламированная) атака 4-й «кавалерийской» дивизии де Голля под Монткорне, и провалившаяся попытка контрудара под Аррасом, и безуспешные танковые атаки немецкого плацдарма под Абвилем не изменили природы происшедшей катастрофы – немцы успешно доведут свое наступление до конца, для союзников же оно завершится крахом Дюнкерка и невосполнимой потерей десятков дивизий, сотен тысяч солдат и множества танков. Их будет крайне остро не хватать во второй половине этой скоротечной компании, которую немецкая армия также успешно осуществит в июне того же года по другому плану – плану «Рот».

В чем же надо искать причины произошедшего? В недавней франкоязычной исторической публикации «Франция во время Второй мировой войны, исторический атлас», изданном совместно Министерством обороны республики и университетскими исследовательскими центрами, пишется буквально следующее:

«1. Свежий и оригинальный план [немецкого наступления], принимающий в то же время во внимание классический принцип концентрации усилий и основывающийся на известном стратегическом риске, полностью построенном на эффекте неожиданности.

2. Исключительно энергичные исполнители, по образу Гудериана или Роммеля, не останавливающиеся перед нарушением инструкций командования тогда, когда нужно идти вперед, чем предотвращалось увязание немецкого наступления и в то же время восстановление обороны союзников.

3. Ошибочное использование французских [вооруженных] сил: танки и авиация разбросаны малочисленными группами по всему фронту; отсутствует моторизованный резерв главного командования после решения главнокомандующего французских сил, генерала Гамелена, сразу же задействовать лучшие дивизии в рамках операции «Диль-Бреда»; излишне сильно сконцентрированы силы в Лотарингии, там, где линия Мажино наиболее сильна, чем нарушался сам принцип экономии сил, заложенный при ее строительстве.

4. Инерция французского командования, большинство наиболее высокопоставленных членов которого, зажатых оперативными схемами Великой войны, не было интеллектуально готово к столь быстрой маневренной войне. Эта инерция привела к тому, что в начале кампании были упущены многочисленные возможности сокрушения «бронированного кулака» немцев в те моменты, когда он был наиболее уязвим и когда само немецкое командование совершало ошибки, которые могли стать фатальными для его маневренных сил».

Не со всем, конечно, можно согласиться безоговорочно, однако основные закономерности выглядят подмеченными вполне точно. К сказанному можно добавить слова из журнала боевых действий 14-го моторизованного полка 4-й легкой кавалерийской дивизии про ее бой с немецкой разведкой: «…Этот враг не просачивается медленно, ползком: он бежит, он несется галопом, создавая скорее впечатление спортивного соревнования, а не методичного продвижения под огнем противника… Его быстрота обескураживающа». Да, действия немецких войск во Франции напомнили в итоге именно спортивное состязание, на которое Германия выставила отменно натренированные, жаждущие реванша, хорошо обеспеченные и владеющие всеми элементами тактики «спортивные команды». Сея разрушения и смерть, уничтожая массой огня или быстро маневрируя, эти «спортсмены» поставили на колени своего извечного и ошеломленного их всесокрушающей быстротой «партнера» в результате военной кампании, длившейся всего-навсего… 46 дней. Произошедшее затем является наиболее сильной и незалеченной до сих пор исторической травмой Франции.

Мифы же о том, что «они просто струсили и сдались», продолжают свою жизнь, не отделяя, к сожалению, массы настоящих трусов от массы не менее настоящих героев, до конца исполнивших свой солдатский долг в столь стремительно промелькнувшей перед ними «войне нового типа».

Искать причины поражения французских танковых частей следует не в бездумном повторении мифов, сложившихся уже около семидесяти лет тому назад и часто продиктованных сиюминутными выгодами сложившегося политического момента, а в строго историческом анализе произошедших событий. Уже первые попытки его осуществления показывают нам, что настоящие проблемы крылись совсем не в общей малочисленности танков или архаичной негодной доктрине их применения, а, например, в низкой дисциплине исполнения приказов и крайней медлительности. Или в полном неведении пехотных командиров самого разного уровня о порой элементарных вопросах тактики и «логистики» подчиненных им танковых частей. Или в отсутствии какого-либо зенитного или авиационного прикрытия мест развертывания танковой дивизии. Или в низкой инициативности непосредственных исполнителей, слишком буквально придерживающихся «духа и буквы устава». Или в практически полном отсутствии разведки, что войсковой, что авиационной, и т. д. и т. п.

Но давайте вернемся к тому, с чего мы начали эту главу, – сравнению Франции-40 и СССР-41. Еще раз напомним, что во Франции, в отличие от СССР, никто не устраивал разрушительных кровопролитных революций, а ее офицерский корпус с опытом выигранной Первой мировой войны не погибал в огне братоубийственной смуты и не мыл посуду в эмиграции. Не было там и репрессий, и многого другого. И дрались они с немцами не хуже РККА – относительные (от общей численности) безвозвратные потери вермахта в июне 1940-го были такими же, как и в июле 1941-го, – 0,53 %. Но этого было мало.

Тогда на бельгийских и французских полях все происходило до боли похоже на наше страшное лето: бесконечные колонны беженцев на дорогах[117], воющие «Юнкерсы» в небе над ними, молниеносно разносящиеся слухи «…обходят! Уже в тылу их видели! Окружи-и-и-и-или-и-и-и-и!» – и мгновенно вспыхивающая паника. Точно так же, как и «КВ год спустя, чадили на французских и бельгийских полях «непробиваемые» «B1bis» и британские «Матильды», подбитые неосведомленным о «неуязвимости» этих танков противником или уничтоженные собственными экипажами.

И французская армия, и РККА оказались в равной степени не готовы к «блицкригу». Но СССР сумел выставить на свою половину доски новый комплект фигур…

Любое оружие мало просто иметь в наличии. Надо еще и уметь его использовать. И если с палкой дело обстоит сравнительно просто – поднял с пола и дал по башке соседу-шимпанзе, – то с более совершенными видами оружия этот подход, как правило, уже не срабатывает. Ружье нужно уметь направить в сторону вражины правильной стороной, зарядить правильным же патроном нужного калибра и типа, после чего нажать спусковой крючок. Если же перед нами не просто ружье, а, например, современная снайперская винтовка, то для ее успешного использования нужно держать в голове или на подручных средствах сложные баллистические таблицы, уметь с помощью прицела, лазерного дальномера или еще каким-либо способом точно узнавать дистанцию до цели… ну и знать много других премудростей, которым долго учат на специальных курсах и без которых технически очень совершенная винтовка годится если только для стрельбы по стаду слонов на дистанцию чуть дальше верблюжьего плевка.

С танком же все обстоит намного сложнее. И не только с современным, где много заумной электроники. «Примитивней» далеко не во всех случаях означает «проще в обращении» – если вы в этом сомневаетесь, попробуйте прокатиться на автомобиле выпуска годов эдак 1940-х, с несинхронизированной коробкой перемены передач[118]. В случае военной техники дело часто усложняется еще и тем, что удобство экипажа и обслуживающего персонала далеко не всегда является приоритетными целями разработчиков – и по этому поводу испытатели этой техники пишут в своих отчетах много разных эмоциональных и не слишком лестных для конструкторов слов[119].

Чтобы люди могли правильно использовать свое оружие, их надо этому обучить. Казалось бы, самоочевидная истина. Но вот с этим у РККА вообще и конкретно в танковых войсках в сорок первом было далеко не все в порядке.

«В/часть 8995 и 9325 – классами не обеспечены из-за отсутствия помещения. Учебных пособий недостаточно: отсутствуют наставления по танкам «КВ» и «Т-34», наставления по новой материальной части оружия, «БУП»[120] часть II-я, УТВ[121] часть II-я, наставления по полевой службе штабов. Нет нового устава тыла. Нет наглядных пособий по новым образцам вооружения…

В/часть 9325 – имеющийся полигон (Зеленое) не оборудован достаточным количеством блиндажей и приспособлениями для стрельбы по движущимся целям.

В/часть 8995 – полигонов, стрельбищ и учебных полей части не имеют, так как вся прилегающая к расположению частей земля принадлежит крестьянам и занята посевами… Участки земли под стрельбища и учебные поля еще не закреплены за частями. Материалы по вопросу закрепления участков представлены»[122].

Воинские части за номерами 8995 и 9325 – это 4-я и 7-я танковые дивизии 6-го мехкорпуса генерал-майора Хацкилевича. Того самого, что имел на 22 июня 114 «КВ» и 238 «Т-34».

Впрочем, нет ничего удивительного в том, что части мехкорпуса не обеспечены помещениями под учебные классы: «В/часть 9325. Обеспеченность казарменным фондом. Жилая казарменная площадь… на одного бойца составляет 2 кв. метра. Для размещения людей сделаны 2-ярусные, а в некоторых частях и 3-ярусные нары. Кубатуры при таком скученном размещении недостаточно.

В/часть 8995. Казарменным фондом к настоящему моменту[123] совершенно не обеспечена в/ч 9170[124]. Остальные части казарменным фондом обеспечены недостаточно, вследствие чего люди размещены в помещениях, оборудованных 2-х и даже 3-ярусными нарами, в размещении большая скученность. Столовых ни одна часть не имеет, и прием пищи красноармейцами происходит в жилых помещениях, под открытым небом из котелков.

В/часть 9191[125]. Казарменный фонд. На базе жилого военного фонда расквартированы войсковые части 9215, 9380, 9260 и 9377[126]. В/части 9207, 9143 и 1-й батальон в/ч 9331[127] расквартированы в землянках. Все остальные части расквартированы в жилых помещениях бывших польских учебных заведений, монастырей, имениях, тюрьме»[128]. На фоне «утрамбовки» личного состава на трехъярусные нары и в помещения монастырей и тюрем вопрос об отсутствии учебных классов несколько утрачивает первозданную остроту, не так ли?

Впрочем, на одном моменте хотелось бы заострить внимание: танковый полк, артполк и один батальон мотострелкового полка сформированной еще в 1940 году дивизии уже перезимовали в землянках. Тех самых землянках, в которых, по мысли одного скандально известного английского публициста, никак нельзя оставить войска на зиму: «…даже одну дивизию нельзя оставить на зиму в неподготовленном лесу. Солдат может перезимовать в любых условиях. Не в этом проблема. Проблема в том, что у западных границ нет стрельбищ, полигонов, танкодромов, нет учебных центров, нет условий для боевой подготовки. Войска или немедленно надо вводить в бой, или последует неизбежная деградация уровня боевой подготовки. Они знают, что оставлять на зиму нельзя ни одной дивизии в неподготовленном месте. Они знают, что виновных найдут, и знают, что с виновными случится. Но они выводят в места, где нет условий для боевой подготовки, практически ВСЮ КРАСНУЮ АРМИЮ!»[129] С условиями для боевой подготовки дела обстоят действительно неважно. Тем не менее части и подразделения 6-го мехкорпуса уже провели зиму 1940/41 года в землянках. И не видно решительно никаких причин, которые не позволят 29-й моторизованной дивизии им. Финляндского пролетариата провести в землянках еще одну зиму и с неизбежностью неумолимого рока заставят ее зимовать где-нибудь в благодатной Европе, которую для этого непременно потребуется советизировать летом 1941 года.

Картину стоит дополнить данными об образовании личного состава 6-го мехкорпуса. В 7-й танковой дивизии из 1180 человек начсостава образование от 1 до 6 классов имели 484 человека, от 6 до 9 – 528, среднее – 148 и высшее – лишь 20 человек. Из 19 809 младших командиров и рядовых от 1 до 6 классов окончили 11 942 человека, от 7 до 9 – 5652, среднее образование имели 1979 и высшее – 236.

А ведь 6-й мехкорпус числился (да и был) одним из самых мощных в РККА. У его соседей дела обстояли еще менее радужно.

Вот что писал командир 11-го мехкорпуса генерал-майор Мостовенко:

1. «Боевая подготовка развернута во всех частях. Качество занятий еще низкое.

2. Части совершенно не имеют необходимой учебной базы, пособий и наставлений.

3. Ввиду большого некомплекта комначсостава, матчасти, вооружения, а также большого процента необученных красноармейцев, дивизии еще не являются боеспособными. Имеющиеся танки экипажами обеспечены и в случае потребности смогут действовать»[130].

Под «отсутствием учебной базы» при этом подразумевается примерно следующее: «Классов (за исключением 6 классов в 29-й дивизии) в частях совершенно нет, необходимые учебные пособия почти совершенно отсутствуют… Полигоны и стрельбища части имеют временные, за исключением 29-й дивизии, которая имеет стрельбище в 25 км, на котором могут отрабатывать пулеметные упражнения на 800–900 м. Стрелять могут только три танка. Сейчас идет разведка полей для отвода под стрельбища и полигоны. Учебных полей также нет. Имеется только в 29-й дивизии около 1 кв. километра, что совершенно не обеспечивает потребность. Сейчас происходит обучение на узких незасеянных полосках. На отчуждение посевных полей для этой цели местные власти навстречу не идут, и в этом вопросе части испытывают большие трудности»[131].

Ему вторит командир 13-го мехкорпуса генерал-майор Ахлюстин:

«Для успешного выполнения приказа НКО № 30 по боевой подготовке крайне необходимо иметь хотя бы минимальное количество учебных пособий, как то: разрезных агрегатов, двигателей для регулировки, тренажеров, разрезных винтовок и пулеметов, а также наставлений по стрелковому, танковому и огневому делу»[132].

Генерала Ахлюстина понять несложно – с образованными у него в части тоже дела невеселые. Вот, например, как обстояло с рядовыми в 31-й танковой дивизии этого мехкорпуса:

«Неграмотных – 30,

1 класс – 143,

2 класса – 425,

3 класса – 529,

4 класса – 1528,

5 классов – 682,

6 классов – 464,

7 классов – 777,

8 классов – 167,

9 классов – 116,

Среднее – 320,

Высшее – 20».

И в 203-й моторизованной:

«Неграмотных – 26,

1 класс – 264,

2 класса – 444,

3 класса – 653,

4 класса – 1815,

5 классов – 749,

6 классов – 437,

7 классов – 684,

8 классов – 199,

9 классов – 122,

Среднее – 374,

Высшее – 33».

Впрочем, отметим еще один момент: «Расквартирование частей. В/ч 9844[133] расположена в лесу западнее господского двора Подбелье (8 км южнее Бельск) в землянках. Землянки все требовали крупного ремонта и приведены в порядок… В/ч 9833 и 9840[134] расположены в дер. Студеводы (3 км южнее Бельск) в землянках. Землянки тоже требовали ремонта, на сегодняшний день землянки отремонтированы»[135]. Ай-яй-яй, а как же утверждение известного английского публициста: «Прибывающие войска не собирались зимовать в этих местах и никак не готовились к зиме. Они больше не строили землянок, они не строили полигонов и стрельбищ»[136]? Как видим, вполне себе готовились войска к зиме. Исправляли землянки, разведывали места для полигонов и стрельбищ, строили казармы, парки, мастерские…

Кто у нас там еще поблизости в Западном особом? 17-й мехкорпус генерал-майора Петрова?

«Комплектование рядовым составом происходит главным образом за счет мартовского призыва новобранцев (70–90 %). Отдельные части укомплектованы новобранцами на 100 %.

Качество пополнения по образованию – до 50 % с образованием не выше 4 классов.

Наличие большого количества национальностей, плохо владеющих и совершенно не владеющих русским языком, затруднит подготовку»[137].

Может, в других округах с обучением получше было? Ведь Западный – он, конечно, сильный и особый, но самым мощным, как мы знаем, был Киевский округ. Ну тот, что против Румынии, чтобы, по мысли доморощеных военных гениев, Гитлера «малой кровью, могучим ударом» без нефти оставить, наглядно показать бесноватому ефрейтору, как правильно, «по науке» надо «блицкриги» вести. Генерал-майор Андрей Андреевич Власов, что вы скажете про свой 4-й мехкорпус? Ну, кроме того, что в нем на 22 июня 1941 года было 327 новых «Т-34» и 101 «КВ», а всего 950 танков?

«Образование:

высшее – 592,

среднее – 3521,

9–7 классов – 5609,

6–3 класса – 16662,

малограмотных – 1586,

неграмотных – 127».

Нужно ли после этого удивляться, что в отчете о боевой подготовке корпуса за зимний период 1940/41 учебного года преобладает оценка «посредственно»?

«Подготовка танковых частей…

Личный состав материальную часть изучил хорошо. Недостаточно изучены новые образцы танков «Т-34».

К самостоятельным действиям подразделения подготовлены посредственно…

К совершению маршей танковые части подготовлены посредственно…

Управление и связь в бою отработаны посредственно…

Тактическая подготовка войск – посредственно…»[138].

«Танки «КВ» и «Т-34», вооруженные крупнокалиберной артиллерией, полигоном не обеспечены. Необходимо для стрельбы использовать противотанковую директрису на Львовском артиллерийском полигоне…

В частях отсутствуют таблицы стрельбы 122-мм гаубиц обр. 1938 г., танковых пушек «Л-10», «Л-11», руководство по материальной части 122-мм гаубиц обр. 1938 г., 152-мм гаубиц обр. 1938 г., руководство по матчасти танковой пушки «Л-10», «Л-11», учебные башенные макеты, учебные танковые пантографы»[139].

И соседи по КОВО то же самое рассказывают. Вот, например, 15-й мехкорпус докладывает:

«Вследствие отсутствия достаточного казарменного фонда части корпуса совершенно не имеют помещений для учебных классов. В лучшую сторону отмечается 10-я танковая дивизия, которая учебными классами обеспечена на 30 %. Учебными и наглядными пособиями также плохо обеспечены, особенно танковые полки, получающие новую матчасть, в которых отсутствуют не только наставления, но и учебные агрегаты и детали.

Учебные программы если и присылаются округом, то такие наставления, как АБТКОП-38[140] и -39, совершенно отсутствуют в ряде частей.

Ощущается острый недостаток в учебных приборах, станках, учебных винтовках, м/к[141] винтовках и пулеметах»[142].

Из 16-го мехкорпуса пишут:

«К недостаткам, понижающим качество боевой подготовки, относится недостаток: учебных пособий, уставов, приборов, учебной матчасти, горючего, классов, тиров, стрельбищ»[143].

И 19-й мехкорпус товарища Фекленко тоже не отстает:

«Корпус в основном укомплектован русскими и украинскими национальностями, однако имеется 4308 человек разных национальностей, которые или слабо владеют русским языком, или совсем не владеют».

Отметим, что на момент составления рапорта всего в 19-м мехкорпусе было 20 575 рядовых и младших командиров.

«43-я танковая дивизия. Учебных пособий почти нет, отсутствуют также необходимые макеты и пособия для изучения новой материальной части и вооружения.

40-я танковая дивизия. Учебными пособиями и приборами части дивизии удовлетворены недостаточно (все соединение имеет 2 экз. АБТКОП-38), нет ни одного экземпляра Курса вождения боевых и транспортных машин.

213-я моторизованная дивизия. Учебными пособиями обеспечены не больше чем на 10 %».

24-й мехкорпус:

«Наглядных пособий, учебных приборов, учебного оружия нет совершенно».

По образованию же личного состава 24-й мехкорпус вполне претендует на звание «лидера нашего хит-парада». Из 21 556 человек личного состава

«высшее – 238,

высшее незаконченное – 19,

среднее – 1947,

9 классов – 410,

8 классов – 1607,

7 классов – 2160,

6 классов – 1046,

5 классов – 1468,

4 класса – 4040,

3 класса – 3431,

2 класса – 2281,

1 класс – 2468,

неграмотных – 441».

Еще раз напомним:

«Комплектование рядовым составом происходит главным образом за счет мартовского призыва новобранцев (70–90 %). Отдельные части укомплектованы новобранцами на 100 %.

Качество пополнения по образованию – до 50 % с образованием не выше 4 классов.

Наличие большого количества национальностей, плохо владеющих и совершенно не владеющих русским языком, затруднит подготовку».

Несколькими десятилетиями позже один обретший широкую скандальную известность офицер уже не Рабоче-Крестьянской Красной, а просто Советской армии будет сокрушаться по схожему поводу:

«Как же мы воевать будем? В 1941 году не было всяких этих РВСН или ПВО СВ, оттого хоть пехотные дивизии первоклассными солдатами укомплектовывались. Оттого, может, и выстояли. И национальные дивизии были – латышские, грузинские; командир дивизии по-русски понимает, и достаточно. А как теперь?»[144]

В 1941-м времени на рассуждения уже не оставалось. Мартовский призыв. Пока еще эти призывники доедут до своих частей, пока их распределят по полкам, ротам и взводам, пока начнут хоть чему-нибудь учить – без «наглядных пособий, учебных приборов, учебного оружия». Хоть чему-то.

Чему-то их до 22 июня 1941 года научить успели. Но – далеко не всему. Потому что просто не хватило времени. Тех самых учебных часов. Пособий и наставлений. Тех самых учебных агрегатов в учебных классах. Потому что даже обучение современного образованного человека вождению современного же автомобиля – чуда техники XXI века – отнюдь не происходит мгновенно. Нужны часы занятия теорией, нужны часы практики с инструктором, все это складывается в дни, недели, месяцы – и далеко не все сдают экзамен с первого раза.

В сорок первом экзаменаторами советских танкистов выступили вражеские противотанковые пушки.

«15.7.41 в районе высоты 66.6 (МЮЛЮСИЛЬТА) 8 танков под командованием мл. лейтенанта К. следовали в район расположения 7-й стрелковой роты 65-го стрелкового полка для дальнейших совместных действий. Разведки и непосредственного охранения выслано не было. Места расположения противника командир роты не знал, вследствие чего с колонной подошел на расстояние 70 метров от переднего края обороны противника, где в упор был расстрелян ПТО[145] противника. Потерял 6 танков…

29.7.41 рота в составе 16 танков «Т-26» действовала в группе поддержки пехоты с 402-м стрелковым полком 168-й стрелковой дивизии в районе ХАРВИКОНГОЕ. Местность допускала действия танков только по дорогам. Танки, наступая в лесу, сбились с направления – заблудились. В результате боя 8 танков оставлено на поле боя…

17.8.41 г. танковый батальон действовал совместно с 953-м стрелковым полком в направлении Зайловец, Жежванниково. Около 4.00 в районе расположения штаба 257-й стрелковой дивизии и 953-го стрелкового полка группа противника открыла беспорядочный огонь, очевидно с целью создания паники и срыва плана наступления полка. Командир 257-й стрелковой дивизии приказал: «Ликвидировать этот прорыв силами танкового батальона». Танки, открыв огонь с места, в условиях темноты и не видя никакой цели перед собой, в дальнейшем начали движение в направлении кустов, что севернее Зайловец 1 км. Не обнаружив никакого противника перед собой, командир танкового батальона остановил танки для производства разведки, поставил задачи по организации взаимодействия между родами войск. Командир полка, который следил за выдвижением пехоты и танков, приказал: «Танки немедленно вперед, противник отходит». Танки продвинулись еще на 800-1000 м, и, не увидев никаких целей перед собой, вновь остановил танки для производства разведки, но тут же получил приказание штаба дивизии, переданное через командира полка: «Танкам наступать в направлении Жажванниково, противник отходит». При выходе из кустов в чистое поле танки попали под сильный огонь крупнокалиберных пулеметов[146] противника, дальнобойной артиллерии, бомбежку авиации. Ввиду сильного налета авиации все огневые средства замолчали, и танки остались без поддержки. Наши потери от огня крупнокалиберных пулеметов 5 танков. От бомбометания авиации – 2 танка…

С началом наступления с утра 18.8 в составе 10 танков батальон… выдвинулся до с. Верявино. При переходе танков из с. Верявино в с. Казенки колонна подвергалась налету авиации. Места для укрытия вблизи не было. Оставался путь вперед в лес, занятый противником, и после часа езды по открытому месту была проведена атака противника 9 танками (один танк был послан к командиру полка для связи…). Из 9 танков 7 прорвались в расположение противника, один был подбит пушкой ПТО и сгорел у с. Григорово, один же завалился в воронку (был тяжело ранен командир машины). Комиссар батальона находился в своем танке с командиром батальона капитаном К. и, ворвавшись в лес, занятый противником, был расстрелян с расстояния 30–40 метров пушкой ПТО. При этом был убит командир батальона капитан К. и ранен механик-водитель, который к утру 19.8 прошел через передовую линию противника. Остальные 6 танков пропали без вести»[147].

Продолжим ознакомление? Мы ведь не войны пещерных людей изучаем, где друг против друга две диких неорганизованных орды и каждый воин машет дубиной сам по себе. Со времен Древнего Египта побеждает лучше организованная армия, и кондиции отдельного бойца в этом не всегда играют решающую роль. «Два мамлюка безусловно превосходили трех французов; 100 мамлюков были равны по силе 100 французам; 300 французов обычно одерживали верх над 300 мамлюками, а 1000 французов всегда побеждали 1500 мамлюков», – это говорил не кто-нибудь, а сам Наполеон Бонапарт. Возможно, в РККА тоже делали ставку как раз на это: тысяча наших танков одержат победу над полутора тысячами неприятельских бронемамлюков?

Еще раз. 11-й мехкорпус, генерал-майор Мостовенко:

«Ввиду большого некомплекта комначсостава, матчасти, вооружения, а также большого процента необученных красноармейцев, дивизии еще не являются боеспособными. Имеющиеся танки экипажами обеспечены и в случае потребности смогут действовать».

Странно, не правда ли? Как же так – танки экипажами обеспечены и воевать смогут, а состоящие из этих самых танков дивизии командир мехкорпуса боеспособными не считает? Товарищ генерал-майор, поясните…

«Из общего некомплекта в комначсоставе, без учета назначенных приказом, но еще не прибывших, резко выражается некомплект звена командиров рот и командиров взводов.

Так, например, укомплектованность (в процентах)

Категории команд. 29 див. 33 див. 204 див.

состава.

Командиров б-нов 100 95,5 100.

Командиров рот 87 60 78.

Командиров взводов 30 17 37.

Мл. начсостав 33,4 19,4 36,6».

Младший начсостав и командиры взводов и рот. Это те, кому надо бы непосредственно учить призывников из пополнения, тех самых, которые «с образованием не выше 4 классов». Это те, кому после начала войны вести их в атаку, на немецкие танки, на позиции немецких противотанковых пушек… но их нет. Просто нет. У танкистов. У связистов тоже.

«В подготовке связистов встречается ряд затруднений, связанных с формированием и неукомплектованностью младшим и средним начсоставом, так в ОБС[148] 7486 младшего начсостава положено 91 – имеется 10 человек, среднего начсостава положено 36 – имеется 16.

Прибывшие средние командиры на должности радиоподразделений проволочники и радиосредства в большинстве не знают.

…

Подготовка шоферов в ОБС 7486 затруднена отсутствием среднего и младшего начсостава знающих автодело».

Ну и, конечно же, «большой процент необеспеченности учебным пособием/наставлениями, учебниками по радиоделу, службе связи, телефонному и телеграфному делу».

Что скажете, читатели, – нет желания «влезть в шкуру» генерал-майора танковых войск Дмитрия Карповича Мостовенко и сокрушительным ударом через Гродно на север отрезать танковую группу Гота от тылов? В условиях, когда ваши грамотные, своевременные, разумные приказы до батальонов, может быть, дойдут, а может быть, что и нет? А если и дойдут, то комбаты пойдут в бой, пытаясь лично рулить всеми танками одновременно, потому что ротные и взводные в некомплекте. Рулить хоть как-то. Уж как получится.

Или, может, вы хотите покомандовать 13-м мехкорпусом генерал-майора Ахлюстина? Правда, у него со связистами не лучше – в 521 ОБС рядового состава 99 % от штата, старшего и среднего – 50 %, а младшего – 11 %.

17-й мехкорпус:

«Командно-начальствующим составом дивизии укомплектованы на 15–20 %. Особенно плохо укомплектована 21 тд.

Младшим начсоставом дивизии укомплектованы в среднем на 11 %».

В таких условиях командование 17-го мехкорпуса планировало лишь к концу сентября закончить сколачивание батальонов. К этому же времени было приурочено окончание подготовки курсантов в штатных и нештатных школах младшего начсостава. А до тех пор…

«Ввиду отсутствия материальной части машин и вооружения, низкой укомплектованности командно-начальствующим составов, неподготовленности рядового состава – части дивизии еще не сколочены и не боеспособны».

Только вот в бой 17-го мехкорпусу пришлось идти задолго до конца сентября.

20-й мехкорпус ЗапОВО:

«Рядовым составом – 84 %.

Младшим начсоставом – 27 %.

Ком. составом: высшим – 90 %, старшим – 68 %, средним – 27 %.

Инженерами – 2,3 %

Техниками – 10,4 %

Прочим начсоставом – 35 %».

Вдобавок «большой процент среднего начсостава не танкисты, требующие специальной переподготовки».

Уважаемые читатели, хочется вам на место кого-нибудь из командиров мехкорпусов ЗапОВО, чтобы «…даешь Варшаву! Дай Берлин!»[149]?

Или, быть может, не надо Берлин – лучше Киевский округ и румыны?

«Большая необеспеченность частей инженерно-техническим составом (положено по штату инженеров 165 – имеется 5, обеспеченность 3 %, в/техников положено по штату 489 – имеется 110 обеспеченность 22,5 %).

Укомплектование командным составом за счет не окончивших танковые училища крайне осложняет вопросы боевой и специальной подготовки.

…

Полки дивизий комсоставом связистами-радистами не укомплектованы полностью, нет совершенно командиров радиовзводов и радиотехников (обязанности выполняют временно командиры-несвязисты или командиры-проволочники).

Младшим комсоставом части связи укомплектованы на 30 %, остальные должности МКС выполняют ефрейторы. Рядовым составом части укомплектованы на 100 %».

Это пишет командир 9-го мехкорпуса КОВО генерал-майор Константин Константинович Рокоссовский. В июне 1941-го он тоже не сумел проявить себя, не сумел отчего-то устроить группе армий «Юг» то, что полутора годами позже получилось у командующего Сталинградским фронтом генерал-лейтенанта Рокоссовского. Впрочем, ознакомление с состоянием дел в 9-м мехкорпусе позволяет дать ответ на множество вопросов «Почему?».

Итак, 10 марта 1941 года командир 20-й танковой дивизии 9-го мехкорпуса полковник Михаил Ефимович Катуков докладывает об укомплектованности вверенной ему дивизии личным составом[150] (напомним, формирование дивизии началось еще в ноябре 1940 года): «Начальствующий состав. По штату положено 1342 человека, имеется 584 человека, или 43 %. Особенно плохо обстоит дело с укомплектованием штабов всех степеней… В штабах полков… планировать и контролировать боевую подготовку некому. Медсоставом дивизия укомплектована на 25 %… Совершенно не укомплектованы начсоставом саперные роты. Не хватает до штата 25 связистов, ни в одной части нет химиков… Командиров-танкистов некомплект 72 %… Такое же положение с автомобилистами… Часть комсостава, назначенного в дивизию по своим качествам, не соответствуют должностям на которые назначены… Из 8-й танк. дивизии прибыл мл. политрук Б., исключенный из ВКП (б) Окружной парткомиссией еще в сентябре 1940 года… На политрука К. ОПП[151] 8 танк. дивизии представил материал на увольнение из армии и одновременно откомандировал его к нам в дивизию. Сейчас К. уволен в запас… Тоже с политсоставом, прибывшим из 10 танк. дивизии. Как видно из данных примеров, части Округа производили не пропорциональный отбор начсостава на комплектование нашей дивизии, а самый настоящий отсев»[152].

Трудно не согласиться с Михаилом Ефимовичем – действительно больше похоже на отсев негодных, чем на отбор достойных. «Вот тебе, убоже, что нам негоже». Однако законов сохранения вещества в окружающем нас мире вообще и в Рабоче-Крестьянской Красной армии в частности не может отменить никто, ни комдив, ни командарм, ни командующий войсками военного округа, ни даже сам нарком обороны. Соответственно, для того чтобы произвести отсев негодных к службе командиров во вновь формируемую дивизию, нужно, чтобы было кого отсеивать. То есть и в 8-й, и в 10-й танковых дивизиях хватало офицеров, не пригодных для службы в танковых войсках, которых их командиры при первой же возможности охотно откомандировали в другую часть.

Но вернемся к докладу Катукова: «Младший командный состав. Дивизия младшим комсоставом укомплектована на 21 %. Некомплект – 1910 человек. В покрытие некомплекта ОУ КОВО[153] наряжено, а дивизией получено рядовой состав и ефрейторов из 10 и 15 танк. дивизий. Качество присланных ефрейторов очень низкое, исполнять должности младшего начсостава последние не могут как по своему развитию, так и по подготовке. В числе присланных ефрейторов: 211 человек нерусской национальности, плохо владеющих русским языком… неграмотных – 7 человек, малограмотных – 70 человек, негодных к строевой службе – 20 человек. Все присланные ефрейторы используются сейчас на должностях младшего комсостава, но пользы от них мало, т. к. рядовые красноармейцы призыва 1940 года на сегодняшний день лучше их подготовлены»[154]. И снова та же самая картина – скорее, отсев «балласта», нежели отбор достойных. Вот только масштаб совсем другой – 10-я и 15-я танковые дивизии, при штатной численности мирного времени около 8600 человек рядовых и младшего комначсостава, с легким сердцем откомандировали без малого две тысячи не понимающих по-русски, малограмотных, негодных к строевой службе и прочих «бесперспективных». Однако есть и некоторая разница – в «своих» дивизиях эти люди «балластом» числились, а в 20-й танковой дивизии на должностях младших командиров старательно передают полученные знания своим подчиненным, настойчиво обучают их тонкостям и премудростям военного дела и тщательно контролируют результаты обучения. А в штабах полков, как мы помним, планировать и контролировать боевую подготовку некому…

Катуков продолжает: «Рядовой состав. Люди поступали в дивизию из всех частей КОВО и даже из других округов. Части, направляя в дивизию людей, вопреки указаниям ОУ КОВО, посылали отсев… 15-ти и 10-танковые дивизии по плану комплектования должны были выслать в дивизию: первая 679, а вторая 239 человек курсантов на укомплетование учебных подразделений дивизии из числа красноармейцев призыва 1940 года, причем директивой ОУ КОВО указывалось, что дивизии перед посылкой людей к нам произведут отсев не годных для учебных подразделений и вышлют лишь годных. По прибытии людей мною установлено, что в числе присланных направлены люди не только негодные для укомплектования уч. подразделений, но и для службы в танковых частях. Так, в числе присланных 15 тд были 25 человек малограмотных и неграмотных, 17 человек больных… Это подтверждает и командир 15 дивизии, который, получив от нас обратно людей, направил их на гарнизонную комиссию, в результате которой 4 человек уволены из армии, 7 человек положены в госпиталь, остальные признаны годными к нестроевой службе. Аналогичных курсантов прислала 10 тд в числе возвращенных ей 47 человек было 26 человек больных, неграмотные, малограмотные, не владеющие русским языком и не могущие быть в уч. подразделениях… В результате такого комплектования в настоящее время в частях вверенной мне дивизии имеются сотни людей по своему физическому состоянию, грамотности и знанию русского языка совершенно не пригодных для службы в танковых частях и фактически являются балластом, а именно:

Уроженцев нац. республик нерусской национальности 1914 человек, или 23,2 %. Из них совершенно не владеющих русским языком 236 человек.

Неграмотных – 211 человек, малограмотных 622 человека, с образованием 3–4 группы 3571 человек.

Старых возрастов (26–30 лет) 745 человек.

Бывших под судом и осужденных – 341 человек.

Не годных к строевой службе по заключению гарнизонной врачебной комиссии 81 человек. Не годных для службы в танковых частях и к строевой службе по заключению врачебной комиссии части, но еще не прошедших гарнизонной комиссии – 418 человек»[155].

Как видим, принцип укомплектования 20-й танковой дивизии рядовым составом не стал исключением из обнаруженного безрадостного правила «что нам не мило, то попу в кадило» – и здесь «все части округа» (и даже «из других округов») не упустили представившегося шанса сбросить «балласт» во вновь формируемую дивизию. Для чего требуется, по меньшей мере, иметь этот самый «балласт» во вполне ощутимых количествах – таких, чтобы откомандировывать не годных к строевой службе, не знающих русский язык и не годных к службе в танковых войсках сотнями и тысячами человек.

Неожиданная картина? А чтобы было совсем интересно, напомним, что в сорок первом году обучение в начальной школе длилось не привычных нам три, а четыре года. То есть люди с образованием в 4 класса – это третьеклашки, знающие четыре арифметических действия и более-менее уверенно считающие в пределах сотни. Не изучали они пока ни физики, ни химии, ни уравнений по математике. Радио для них – это большая черная говорящая «тарелка» на стене; автомобиль или трактор они, конечно, видели… если в городах жили. А видели ли автомобили и тракторы «уроженцы национальных республик нерусской национальности» – это отдельный большой вопрос. И из этих людей, которые даже русский язык не всегда понимают, за три оставшихся до войны месяца предстоит сделать механиков-водителей, радистов, наводчиков. Сделать руками тех, кто сам по прежнему месту службы считался никчемным «балластом». Чем не подвиг, достойный Геракла?

Беспристрастным критерием истины является практика. 20-я танковая дивизия полковника Катукова отнюдь не была наихудшим соединением Красной армии, скорее напротив, вполне «среднестатистическим». Сходные проблемы с укомплектованием рядовым и командно-начальствующим составом испытывали и другие части. И точно так же эти самые другие части «за неимением гербовой бумаги писали на простой», то есть организовывали боевую подготовку силами наличествующего слабо подготовленного комначсостава. Результаты подобной подготовки не замедливали сказаться:

«24–27 марта 1941 года комиссия ГАБТУ КА произвела поверку готовности и хода боевой подготовки 35-го автотранспортного полка…

Укомплектованность полка водительским составом:

Положено в полку по штату шоферов 1087 человек.

Налицо в полку:

– с гражданскими правами 178 чел.;

– со стажерками 81 чел.;

– с военными правами 234 чел.

Всего с правами 493 чел.

Обучается на шоферов в учебных и линейных батальонах 642 чел.

Подготовка по вождению переложена на шоферов транспортных машин; отсюда, несмотря на навод каждым красноармейцем и курсантом от 6 до 12 часов, слабо усвоена даже техника заводки, трогание с места и переключение скоростей. Командный и технический состав на вождении в большинстве отсутствуют… В итоге такой подготовки при сдаче комиссии Госавтоинспекции 11.3.41 года на получение водительских прав из 66-ти сдававших не сдало 47 человек, то есть 71 %, главным образом по причине неумения водить машины»[156].

Но вернемся к танковым войскам.

15-й мехкорпус КОВО. На 22 июня в нем было 64 «КВ» и 72 «тридцатьчетверки». Корпус начал формироваться в марте 1941-го, а 25 апреля его командир докладывал:

«Составленный округом план формирования механизированного корпуса давно нарушен в части укомплектования корпуса командным и начальствующим составом и материальной частью.

Командный состав – до сего времени не прибыли командующие отдельных частей:

1. Командир мотоциклетного полка.

2. Командир мото-инженерного батальона.

3. Командир 37-го мотострелкового полка.

4. Командир 131-го танкового полка 212-й МСД.

5. Командир 669-го стрелкового полка.

6. Командир арт. полка 212-й МСД.

Командиры танковых и стрелковых батальонов, за исключением 10 ТД, отсутствуют – частью не назначены, частью не прибыли. Пример: в 131-м танковом полку танковыми батальонами командуют: старшина, мл. лейтенант, политрук.

Особенно плохо укомплектованы командным составом части формирующиеся вновь или имеющие очень слабую базу формирования. К таким частям относятся стрелковые полки 212-й МСД, 37-й ТД, 131-й танк. полк и корпусные части. В этих частях командиров рот и командиров взводов, как правило, еще нет. Помощников командиров по технической части исключительно мало в частях.

В ротах, как правило, их нет. В управлении корпуса – 1 автотехник, в 37-й танковой дивизии – 40 человек техников, в 212-й МСД – 24 из 146 человек положенных по штату».

24-й мехкорпус:

«Тормозом в формировании является большой некомплект комначсостава, особенно технической и хозяйственной службы, а также младшего. Так, например, в в/с 9250 (216-я моторизованная дивизия) в одной части на 1200 человек имеется только 15 человек комначсостава, в в/с 1703 (45-я танковая дивизия) на 100–120 человек красноармейцев приходится один средний командир».

Как вы считаете, много навоюет танковый полк, батальонами которого командуют старшины и политруки? Комбат – это капитанская должность вообще-то. А если у этого танкового полка еще и командира нет?

Подобных цитат можно набрать не на главу, а на целую книгу! Или на многотомник – если к докладам танкистов добавить рапорты летчиков, артиллеристов, пехоты…

«Стоп-стоп-стоп! – скажет внимательный читатель. – А что это вы, дорогие авторы, так на новенькие мехкорпуса формирования 1941 года упираете? Понятно, что им без году неделя, что в них производился не отбор, а отсев, вот и не блещут сформированные весной сорок первого мехкорпуса ни комплектностью, ни уровнем боевой подготовки. Но есть же «старые» мехкорпуса! А как обстояли дела в них?»

Увы, в «старых» мехкорпусах дела обстояли примерно так же.

Например, в докладе о боевой подготовке и боевой готовности 15-й танковой дивизии 8-го мехкорпуса по состоянию на 27 января 1941 годауказывается: «Дивизия имеет значительный некомплект начсостава: старшего и среднего – 271 человек (21 %)… Некомплект младшего начсостава – 575 человек… При проверке занятий [по тактической подготовке] обнаружено:

В 2-м батальоне 29-го танкового полка занятия на тему «Боец в наступательном бою» проводил ст. сержант Д. Практический инструктаж с ним по этой теме никто не проводил. Конспект составлен плохо. Сам Д. лопатой пользоваться не умеет. Красноармейцы технику отрывки окопа лежа не знают, лопатой владеют плохо, места для стрельбы выбирают неудачно. Техника перебежек отработана слабо, оружие для стрельбы не изготавливается. Старший сержант Д. боевую задачу объяснял неумело. Пример: «Отделению овладеть хутором и разбить противника».

Занятие на тему «Наблюдение вне танка с наблюдательного пункта» проводил мл. лейтенант К. Наблюдательного пункта намечено не было. Смена наблюдателей не производилась. Биноклей на занятиях не было. В общем, занятие было организовано плохо.

Занятие по теме «Наблюдение из танка с места» проводил лейтенант Г. Наблюдение велось только в секторе механика-водителя… Командир танка и башенный стрелок в своих секторах наблюдение не вели, и мишенная обстановка в их секторах организована не была. Личный состав результаты наблюдения передавать не умеет… Из всего состава взвода только двое заметили по одной цели. Командир взвода задачу объяснял неконкретно и потратил на это 20 минут…

Все эти факты говорят о том, что тактическая подготовка в частях дивизии имеет ряд серьезных недочетов. Командиры взводов и младший начальствующий состав по тактике подготовлены слабо. Еще слабее их методическая подготовка…

Огневая подготовка.

У стреляющих нет достаточных теоретических знаний по самостоятельной подготовке исходных данных для стрельбы. Данные готовятся заранее комсоставом и сообщаются стреляющим экипажам перед стрельбой. Не отрабатывается экипаж в целом, машину во время стрельбы ведет механик-водитель, закрепленный за машиной, отсюда во время стрельбы отсутствует наблюдение за ведением огня и корректирование огня со стороны башенного стрелка и мехводителя… Общее состояние огневой подготовки 29 и 30 ТП по стрельбе из личного оружия неудовлетворительное. По стрельбе из танкового оружия – 29 ТП неудовлетворительное, 30 ТП удовлетворительное»[157].

Вам это ничего не напоминает, уважаемые читатели? Конкретно – слова «младший начальствующий состав подготовлен слабо, еще слабее их методическая подготовка»? В итоге не приходится удивляться тому, что из 15-й танковой дивизии в 20-ю прибыли «не отобранные, а отсеянные». Вот только, к сожалению, особой разницы в уровне подготовки между откомандированными и оставшимися офицерами не наблюдается.

И с подготовкой подразделений и частей связи в 15-й танковой дивизии имеются большие проблемы: «Подготовка связистов.

Части дивизии к развертыванию учебы по специальности… не подготовлены, за исключением 29-го танкового полка. Классы не оборудованы, в некоторых частях классов совсем нет. Учебными и наглядными пособиями, ключами, головными телефонами не обеспечены… В батареях 15-го артполка, за отсутствием ключей и телефонов, подготовка радистов по приему на слух и передаче на ключе не проводится… 30-й танковый полк в течение первого периода не имел для обучения ни одной рации «71-ТК»[158] (все законсервированы). Радисты первого года службы к занятиям по приему на слух только приступили, радисты второго года на рациях не работают, передавать и принимать на ключе не умеют…

Подготовленные радисты используются не по назначению: в 29-м танковом полку 5 человек стрелков-радистов командирских машин отправлены в другие части механиками-водителями. В 30-м танковом полку радисты М., Т. взяты: 1-й – в библиотеку полка, 2-й – начальником гауптвахты. Радиомастер Л. – в библиотеку дивизии.

Укомплектование подразделений радистами по общеобразовательному уровню низкое – 2-й батальон 29-го танкового полка – 15 человек радистов имеют образование от 1 до 3 классов»[159].

Дивизия вроде бы «старая», а проблемы те же самые, что и в «новых» – острый дефицит комначсостава, затрудняющий ведение боевой подготовки, и связь, которая «…есть, товарищ командир! Просто она не работает…».

Не отстала от своей «соседки» и другая танковая дивизия того же самого 8-го мехкорпуса – в докладе о боевой подготовке и боевой готовности 12-й танковой дивизии на 1 февраля 1941 года мы читаем: «Дивизия имеет значительный некомплект начсостава – 282 человек, т. е. 21 %. По должностям этот некомплект падает на командиров взводов – 41 человек, командиров рот – 25 человек… Большой некомплект младшего начсостава по дивизии – 521 человек, т. е. 21,6 %. Красноармейского состава имеется излишек – 896 человек. Значительный некомплект среднего и младшего начсостава и сверхкомплект рядового состава создают перегрузку для начсостава, что в значительной степени затрудняет нормальный ход боевой подготовки… При поверке начсостава 2-го батальона 12-го мотострелкового полка в количестве 15 человек по элементарным вопросам пехотной тактики оказалось:

1 чел. знает хорошо – 7 %;

2 чел. знают посредственно – 13 %;

12 чел. знают плохо – 80 %.

При проверке тактической подготовки группы начсостава 3-го батальона 24-го танкового полка оказалось:

6 чел. посредственно – 46 %;

7 чел. слабо – 54 %…

Большинство начсостава этих батальонов окончило всякого рода краткосрочные курсы. Многие из начсостава 12-го мотострелкового полка заявляли, что боевого устава пехоты часть 2-я[160] и полевого устава 1936 года они никогда не читали. Знания начсостава 3-го батальона 24-го танкового полка не идут дальше боевого устава танковых войск часть 1-я. Других уставов они не читали. Военных журналов не читают. По разнарядке 24-й танковый полк получал 1 экземпляр журнала «Военная мысль» и 3 экземпляра «Автобронетанкового журнала». В общем, уровень подготовки начсостава, особенно по тактике, низок…

Одиночной подготовкой бойца пехоты в танковых батальонах совершенно не занимались, и многие из лиц начсостава считают, что для танковых частей заниматься этим не обязательно.

В автотранспортном батальоне 24-го танкового полка занятия на тему «боец в наступательном бою» проводил воентехник 2 ранга С. Сам С. по тактике пехоты подготовлен плохо. Задачу отделению ставить не умеет. Место для занятия выбрал неудачно. Огневых рубежей при наступлении не назначал. Вместо одиночной подготовки бойца занимался подготовкой взвода. Перебежки красноармейцы делали вяло. Вставать и ложиться с винтовкой не умеют, место для стрельбы не выбирают, оружие к бою не готовят.

Во 2-м батальоне 24-го танкового полка занятие на тему «Наблюдение вне танка» (с наблюдательного пункта) проводил лейтенант Р. Наблюдательного пункта организовано не было. Место для наблюдения красноармейцы выбирать не умеют, биноклем владеют плохо. Переползать не умеют. Наблюдатели при смене маскировались плохо. Передачи результатов наблюдения с наблюдательного пункта организовано не было. В общем, занятие проведено плохо…

В 12-м мотострелковом полку занятие на тему «Боец в оборонительном бою» проводил младший лейтенант 6-й роты А. Занятие было организовано как двухстороннее. Красноармейцы отрывали окопы из снега неумело, маскировались плохо, огонь открывали без команды командиров отделений, расстояния определяли неправильно, переходили в контратаку поодиночке.

Занятие на тему «Боец в наступательном бою» проводил младший лейтенант 4-й роты А. Сам А. по тактике пехоты подготовлен плохо. Красноармейцы делали перебежки неумело, на огневых рубежах не окапывались, место для стрельбы выбирали неудачно, прицел не ставили, в атаку переходят без штыков.

В общем, тактическая подготовка в частях дивизии проходит неудовлетворительно…

Занятия по изучению матчасти оружия в 24-м танковом полку организованы удовлетворительно. Недостатком служит отсутствие методических навыков и четкого военного языка у младших командиров. Так, в 1-м взводе 2-й роты полковой школы младший сержант Б., проводя занятия с курсантами на тему «Устройство тормоза отката и накатника», называл отдельные детали неправильно, давал нечеткие формулировки, неверно объяснял устройство пружин накатника…

Танковые экипажи во время стрельбы не умеют вести точного наблюдения за падением пуль, отсюда отсутствует корректирование огня. Отдельные командиры танков не умеют быстро определить задержку в оружии и устранить ее. Так, командир танка З. во время стрельбы не сумел устранить простую задержку… и вернулся на исходное положение, не отстреляв упражнения…»[161].

Дивизии разные, а доклады об их боевой подготовке и боевой готовности словно под копирку написаны.

«Специальная подготовка – связисты.

Для проведения нормальной боевой подготовки по обучению радистов части дивизии классами обеспечены не все. Наглядных учебных пособий (ключей, зуммеров, головных телефонов) недостаточно. Средств на их приобретение в частях нет… Части дивизии к развертыванию боевой подготовки 2-го периода не готовы.

Укомплектование радистами подразделений связи по образовательному уровню в частях дивизии соответствует, за исключением 12-го артполка, где укомплектование произведено формально. Так, во взводе управления 1-го дивизиона для подготовки радистов выделены красноармейцы 2-го года службы, получившие в армии специальность:

красноармеец А. – телефонист,

красноармеец В. – кузнец,

красноармеец Т. – повар,

красноармеец Т. – шофер,

красноармеец Т. – огневик.

Все с образованием 4 класса.

В огневом взводе красноармеец М., по специальности связист, сейчас готовится огневиком… В 24-м танковом полку во 2-м батальоне башенные стрелки-радисты включить рацию на танке, подготовить к работе и работать микрофоном не умеют (настраивают передатчик, а ручки повертывают в приемнике). В 1-м батальоне в течение 1-го периода занятия велись по схеме без показа материальной части рации. Радисты рации не знают, работать не могут…»[162].

22 июня 12-я танковая дивизия 8-го мехкорпуса и 15-я танковая дивизия 16-го мехкорпуса Киевского особого военного округа были подняты по боевой тревоге и пошли в бой. Журнал боевых действий 12-й танковой дивизии бесстрастно фиксирует тягостные последствия ученья «понемногу чему-нибудь и как-нибудь»: «22.6.1941 г. Поставленная задача: 12-й танковой дивизии в составе 8-го мехкорпуса выйти в район Самбор, Домбровка. В 8.00 с получением боевого приказа 12-я танковая дивизия вышла в указанный район, имея задачей совместно с частями 26-й армии прикрыть отмобилизование и сосредоточение частей Красной армии. В 20.00 дивизия сосредоточилась в указанном районе. Боевая матчасть прошла в среднем 85 км… Тылы дивизии и отдельные боевые машины к указанному сроку сосредоточиться не успели и находились в пути. В 21.00 дивизия получила от командира 8-го мехкорпуса задачу к 6.00 23 июня сосредоточиться в районе Куровицы. К 22.00 части были повернуты, но до отставших подразделений и машин задача доведена не была».

Вот и сказали свое веское слово недочеты в подготовке связистов, в командирской подготовке (в части умения организовывать и управлять маршем соединения и его частей и подразделений) и в подготовке личного состава, в первую очередь водителей и механиков-водителей. Но продолжим листать журнал боевых действий 12-й танковой дивизии: «Выполнение поставленной задачи затянулось в связи с недостатком горючего, а также тем, что матчасть не была собрана и отремонтирована после предыдущего марша. В 12.00 23 июня 1941 года части дивизии достигли рубежа Пясчена – Жидачув, где были остановлены командиром 8-го мехкорпуса и получили новую задачу – сосредоточиться в районе Грудек Ягелонский. К моменту получения задачи местонахождение танковых полков было неизвестно, боевая матчасть испытывала острый недостаток в горючем, напряжение водительского состава было довольно значительным, так как водители не спали две ночи». Давайте оценим сложившееся положение: танковая дивизия в бой еще не вступила, движется маршем по своей территории, но к полудню второго дня войны управление дивизии уже не имеет информации о местоположении своих танковых полков. Два слова: управление и связь. «К 22.00 штаб дивизии, мотострелковый полк, отдельный батальон связи и обслуживающие части сосредоточились в районе Грудек Ягелонский. Материальная часть прошла 150–170 км… Сведений о танковых полках к исходу 23 июня не поступало; как выяснилось, они находились в районе Миколаюв, где ожидали подвоза ГСМ. К этому времени несколько танков «КВ» имели большой износ тормозных лент и потеряли маневренность. На машинах «Т-34» имелись случаи порыва топливных и масляных проводов, времени на осмотр и восстановление матчасти выделено не было». На следующий день 12-я танковая дивизия получает приказ выйти в район Русилов, Балучин, Хирлеювка и уничтожить прорвавшуюся мехгруппировку противника в направлении Берестечко, Броды, однако «к этому времени в танковых полках осталось в строю не более 35 % боевых машин, остальные отстали из-за ряда мелких неисправностей и переутомления личного состава, который не спал четвертые сутки. К моменту боя материальная часть прошла 415 км (в среднем)… осмотры и обслуживание, как правило, не проводилось из-за отсутствия времени»[163]. На протяжении всего дня 25 июня подразделения дивизии подтягиваются в район Броды, и с утра 26 июня 12-я танковая дивизия наносит удар в общем направлении на Берестечко, но к этому моменту «в обоих полках было не более 75 танков» – сравните это число с 58 «КВ», 98 «Т-34», 83 «БТ-7» и 56 «Т-26», которые дивизия имела 22 июня![164] За четыре дня маршей численность танкового парка дивизии уменьшилась без малого вчетверо.

Ну, еще бы, понимающе усмехнутся некоторые осведомленные читатели. Это ж штука известная – пересажал Сталин всех, кого только смог, вот и учить воевать стало некому. Репрессировали-репрессировали – и дорепрессировались.

Штука действительно известная. Но вот незадача – даже если принять версию, что «всех толковых пересажали», то все равно концы с концами не очень сходятся. Основная волна репрессий – это 37-38-й годы, дело Тухачевского и так далее. Но в это время будущий младший начсостав 1941-го в лучшем случае проходит службу рядовыми солдатами. Или вообще доучивается в школе. А ведь наиболее «резко выражается некомплект звена командиров рот и командиров взводов».

Может, есть и другой вариант ответа?

«ДОКЛАД НАРКОМА ОБОРОНЫ СССР И НАЧАЛЬНИКА ГЕНШТАБА РККА В ЦК ВКП (б) – И.В. СТАЛИНУ О ПЛАНЕ РАЗВИТИЯ И РЕОРГАНИЗАЦИИ РККА В 1938–1942 гг.

…

В. Танковые войска

а) В мирное время (к 1.1.1938 г.) имеется:

– танковых легких (механизированных) бригад – 25,

– танковых тяжелых бригад ТРГК – 4.

Итого – 29.

Запасных танковых бригад – 3.

Всего танковых бригад – 32.

Автоброневых бригад – 2.

Автоброневых полков – 1.

Мотострелковых бригад – 3.

Управлений танковых (механизированных) корпусов – 4.

Всего танков в указанных танковых бригадах – 4950, из них в ОКДВА 1058.

Численность танковых войск по мирному времени (к 1.1.1938 г.) – 90 880 человек.

…

Численность мирного времени танковых войск по окончании реорганизации возрастает с 90 880 человек (к 1.1.1938 г.) до 95 866 человек (к 1.1.1943 г.), т. е. увеличивается на 4986 человек»[165].

95 866 человек личного состава танковых войск – это, конечно, очень много. До тех пор, пока мы не вспомним о том, что штатная численность танковых войск на 1 января 1941 года составляла 659 088 человек (списочная – 498 266), в том числе офицеров 81 280 человек (по списку 65 012 человек), сержантов 116 334 человека (по списку 94 396 человек), рядовых 461 474 человека (по списку 338 858 человек)[166]. Одних офицеров нам в сорок первом нужно почти столько же, сколько в 1938 году в танковых войсках всего служило солдат. И взять их было практически неоткуда – не только танкистам, но и пехоте, кавалерии, летчикам…

«Основные причины неуспехов Красной армии…

1. Слабая подготовка командного состава по всем видам военного искусства, и особенно в практике организации боя и управления войсками. Особенно слабым звеном являлось среднее, т. е. рота и ниже. Я видал много смелых и решительных командиров рот и взводов, но хорошо грамотных (в объеме им необходимом) встречал редко. Да и откуда этой подготовке быть. Общеобразовательная, как база более успешного освоения военных наук, крайне низка. Военно-теоретическая и практическая подготовка также не выше. Приведу пример с 43-й сд.

Командиры рот, в большинстве своем лейтенанты, бывшие до войны 1939–1940 гг. младшие командиры, перед войной окончившие краткосрочные курсы и после этой войны, ввиду больших потерь в кадрах, выдвинутые на должность командиров рот. Сплошь и рядом были случаи, когда обнаруживались вопиющие недостатки:

а) Незнание уставов и наставлений

б) Незнание организации и вооружения роты

в) Незнание компаса и неумение работать с картой и т. д., не говоря уж о более высоких материях.

Командиры взводов, прибывшие из военных училищ к началу войны, выглядели гражданскими людьми в военной форме, абсолютно без какой-либо подготовки. Приходилось из двух зол выбирать меньшее. Младший лейтенант командовал ротой, а лейтенанты взводами. Последние крайне нуждались в немедленной помощи и учебе, а первые им дать этого не могли. Получался заколдованный круг».

Этот абзац взят из показаний командира 43-й стрелковой дивизии Ленинградского фронта генерал-майора Кирпичникова. 1 сентября 1941 года он попал в финский плен и, разумеется, привлек самое пристальное внимание финской разведки. Сделать из генерал-майора своего Власова, возглавлявшего армию коллаборационистов для освобождения Великой Карелии, у финнов не вышло, но «разговорить» пленного генерала о причинах поражения РККА их разведчикам удалось.

Сходное мнение относительно причин неудач Красной армии отмечал и командир 4-й танковой дивизии 6-го мехкорпуса генерал-майор Потатурчев, захваченный немцами в плен: «Относительно качества своего офицерского корпуса он [Потатурчев. – Авторы] высказался негативно и критически. Штатный состав офицеров в его дивизии составляет около 1200 человек. Реальная численность 22 июня была около 1000 офицеров, из которых около 70 % были «молодежью»…

Уровень подготовки дивизии.

Офицерский корпус в целом подготовлен плохо. Потатурчев очень жаловался на молодых офицеров (составлявших основную массу офицерского корпуса), которые недавно прибыли из школы и у которых поголовно отсутствовал опыт, необходимый для офицеров данного рода войск.

Своими батальонными командирами он был доволен. Часть из них – участники Финской кампании. Один из батальонных командиров награжден за Финскую кампанию. Все офицеры в его дивизии были технически грамотными и относились к танковым войскам.

Унтер-офицерский корпус дивизии отличался особенно плохим качеством. На допросе Потатурчев пояснил, что он прекрасно знает, что от компетентного и надежного унтер-офицерского состава зависит очень многое. Причину плохой подготовки унтер-офицеров он видит в слишком коротком сроке обучения – 2 года; кроме того, не хватает качественного обучающего персонала…

Во время выдвижения дивизии 24.06.41 некомплект составлял 500 человек. Общая численность дивизии составляла около 10 900 человек. В одном из подразделений санитарного батальона из штатной численности в 150 человек отсутствовали 125…

На вопрос о том, почему не удалось вывести оставшиеся в артиллерийской казарме в Белостоке около 60 танков различных типов, он высказал мнение, что они были неисправны и частью перегревались. В целом дивизия к началу войны не была приведена в порядок. Отсутствовали запасные части, заводы их поставляли в недостаточном количестве или вообще не поставляли.

Для уничтожения брошенных танков он приказал в случае невозможности буксировки взрывать их. То, что мы, немцы, нашли так много неповрежденных танков, объясняется тем, что они либо останавливались из-за перегрева двигателя, либо у них заканчивалось горючее…

Недостатки, такие, как слишком большой разброс, отсутствие четкого руководства и связи, он полностью признавал…

Ремонт мог быть осуществлен имевшимися в дивизии средствами только в том случае, если речь идет о мелких поломках. Серьезные неисправности могли быть устранены только в заводских условиях…

На просьбу вкратце описать основные принципы использования русских танковых войск он попросил лист бумаги и нарисовал схему.

Для командира танковой дивизии данные к схеме устные комментарии были довольно скудными. Его выкладки все время касались сосредоточения сил на главном направлении удара. Его не очень пространные пояснения носили оттенок схематизма и чего-то старательно выученного. Со своеобразной гордостью и чувством удовлетворенности экзаменуемого на экзамене по тактике он после завершения рисунка откинулся назад на стуле.

В общем и целом его воззрения имели правильную основу.

Опыт русской зимней кампании в части использования танковых войск ему предположительно незнаком.

Относительно оперативного использования русских танковых войск он рассказал, что объединение танковых дивизий и танковых корпусов обсуждалось теоретически, но на практических учениях никогда не осуществлялось. Организацию большой группы (армии) он наблюдал во время Польского похода, когда танковый и кавалерийский корпуса были объединены в самостоятельно действующее соединение…

Примечательно, что он охотно дает данные о своей дивизии, ее структуре и боевом применении, даже о тактических основах действий русских танковых сил. Ему, по-видимому, совершенно не приходит в голову, что тем самым он, с нашей точки зрения, нарушает священнейший долг офицера… Здесь показывает себя отсутствие завершенного воспитания и образования…

Бобруйск, 30 августа 1941 г.

Подписано – Хюбнер, полковник Генерального штаба»[167].

Надо отметить, что с похожими проблемами столкнулась и Германия. Но преимущество немцев было в том, что армия еще догитлеровской поры – Рейхсвер – изначально создавалась именно как база для «настоящей» массовой армии. «Идеолог» Рейхсвера и его бессменный главнокомандующий в 1920–1926 годах Ханс фон Зект создавал и готовил крошечную 100-тысячную армию Веймарской Германии как «FuhrerHeer» – «армию командиров», высокопрофессиональный офицерский корпус для будущей массовой армии воссозданного Рейха.

«Исключительно быстрое и столь значительное по своим размерам увеличение армии стало возможным только на прочной базе Рейхсвера (4 тыс. офицеров и 96 тыс. унтер-офицеров и нижних чинов), войска и штабы которого были подготовлены к этой задаче»[168].

«Унтер-офицеры сухопутной армии Рейхсвера, отвечающие требованиям, были допущены на офицерские должности, причем благодаря высокому уровню обучения в частях Рейхсвера они оказались особо ценными офицерами».

Ну и, разумеется, вермахт не имел аналогичных РККА проблем с «малограмотными» и «не владеющими немецким языком» призывниками. В Германии обязательное 8-летнее образование было официальное закреплено Веймарской конституцией 1919 года (де-факто оно было введено еще в XIX веке). «Когда начались Первая мировая война и всеобщая мобилизация, оказалось, что в России 61 % призывников были неграмотными, тогда как в Германии – 0,04 %»[169]. За двадцать лет СССР сумел значительно сократить разрыв, но полностью ликвидировать не успел. А это весьма заметно сказывалось на разнице в уровне подготовки кадров межвоенного периода. Говоря проще, даже те младшие и средние командиры, что уже имелись в танковых войсках к началу предвоенного «разбухания» армии, тоже не были тридцатью тремя чудо-богатырями, знающими устав до последней запятой, а вверенную им технику – до последнего винтика. И, разумеется, этот фактор еще больше тормозил обучение новых танкистов.

Своего рода итогом, обобщением усилий по развертыванию массовых танковых войск перед началом войны стал доклад, подготовленный командованием Юго-Западного направления в начале августа 1941 года и представленный в ГАБТУ:

«…много было недочетов, допущенных непосредственно командирами механизированных частей и соединений, к таковым относятся:

1. Штабы мехкорпусов, танковых дивизий, танковых полков еще не овладели должными навыками оперативно-тактического кругозора, они не смогли делать правильные выводы и полностью не понимали замысла командования армии и фронта.

2. Командный состав обладал недостаточной инициативой.

3. Не были использованы все средства подвижности, которыми обладают мехчасти.

4. Не было маневренности – была вялость, медлительность в выполнении задач.

5. Действия, как правило, носили характер лобовых ударов, что приводило к ненужной потере материальной части и личного состава, а это было потому, что командиры всех степеней пренебрегали разведкой.

6. Неумение организовать боевые порядки корпуса по направлениям, прикрывать пути движения противника, а последний главным образом двигался по дорогам.

7. Не использовались средства заграждения, совершенно отсутствовало взаимодействие с инженерными войсками.

8. Не было стремления лишить [противника] возможности подвоза горючего, боеприпасов. Засады на главных направлениях действия противника не практиковались.

9. Действия противника по флангам привели к боязни быть окруженными, тогда как танковым частям нечего бояться окружения.

10. Не использовались крупные населенные пункты для уничтожения противника и неумение действовать в них.

11. Управление, начиная от командира взвода до больших командиров, было плохое, радио использовалось плохо, скрытое управление войсками поставлено плохо, очень много тратится времени на кодирование и раскодирование.

12. Исключительно плохо поставлена подготовка экипажей в вопросах сохранения материальной части, имели место случаи, когда экипажи оставляли машины, имеющие боеприпасы, были отдельные случаи, когда экипажи оставляли машины и сами уходили.

13. Во всех частях и соединениях отсутствовали эвакуационные средства, а имеющиеся в наличии могли бы обеспечить мехкорпус и танковую дивизию только в наступательных операциях.

14. Личный состав новой техники не освоил, особенно «КВ» и «Т-34», и совершенно не научен производству ремонта в полевых условиях. Ремонтные средства танковой дивизии оказались не способными обеспечить ремонт в таком виде боя, как отход.

15. Большой процент комначсостава задач не знал, карт не имел, что приводило к тому, что не только отдельные части, но и целые подразделения блуждали.

16. Технических средств замыкания в мехкорпусе еще в мирное время не имелось, и этому вопросу в подготовке уделялось совершенно мало внимания.

17. Существовавшая организация тылов исключительно громоздка, пом. командира по технической части вместо работы с боевой материальной частью, как правило, оставлялся во втором эшелоне с тылами. Тылы необходимо сократить, оставив в мехкорпусе только средства подвоза горючего, боеприпасов и продовольствия.

18. Армейские СПАМы[170], как правило, не организовывались, их работой никто не руководил, отсутствие штатной организации эвакосредств приводило к тому, что эвакуация боевой материальной части, как правило, в армейском и фронтовом тылу отсутствовала.

19. Начальники АБТО[171] армий выполняли только функции снабжения, да и с ней полностью не справлялись. Аппарат начальников АБТО армий очень куцый и не обеспечивает управление войсками. Подбор их был сделан очень неудачно, в результате чего Начальника АБТО 6-й армии полковника Д. отстранили от занимаемой должности как не справившегося со своей работой.

20. Штабы оказались малоподготовленными, укомплектованы, как правило, общевойсковыми командирами, не имеющими опыта работы в танковых частях.

21. Много лиц командовало мехкорпусами – фронт ставил задачи, армия ставила задачи, командиры стрелковых корпусов ставили задачи, наиболее ясно это показывает применение 1941-й танковой дивизии 22-го мехкорпуса.

22. Часть командиров мехкорпусов оказалась не на должной высоте и совершенно не представляла себе управления мехкорпусом.

23. В высших учебных заведениях (Академии) таких видов боя, с которыми пришлось встретиться, никогда не прорабатывалось, а это явилось большим недостатком в оперативно-тактическом кругозоре большинства комначсостава»[172].

Как говорится, ни убавить, ни прибавить, причем недостатки отмечены на всех уровнях – от малокомпетентных и безынициативных командиров мехкорпусов до командиров взводов и отдельных экипажей. Впрочем, незнакомство личного состава с матчастью новейших типов имело еще одну, вполне извинительную причину[173]…

Справедливости ради надо сказать, что СССР был далеко не единственной страной, чья армия по уровню боевой подготовки «отстала» от Рейхсвера/Вермахта. В период охватившей мир Великой депрессии 30-х армии т. н. «западных демократий» тоже переживали далеко не лучшие времена. «Немецкий капитан проводил на маневрах дивизионного уровня больше времени, чем французский или английский генерал» – эта цитата очень хорошо иллюстрирует простую истину, что подготовка к войне заключается не только в хомячьем запасании все новых и новых пушек, самолетов и танков.

Но у ставки на великолепно подготовленную армию мирного времени был и свой изъян, ставший в итоге фатальным. Штучно отобранных, долго и тщательно подготовленных военных специалистов не могло быть много по простейшей причине – массовая подготовка «элитных» войск подорвет экономику собственной страны, куда верней затмевающих небо армад вражеских бомбардировщиков. Элитные кадры немногочисленны, их трудно и дорого подготовить – и потому практически невозможно своевременно заменить, чтобы восполнить потери. В этом отношении очень ярок пример Японии: потеряв над тихоокеанскими островами в боях 1942–1943 годов высококлассных летчиков довоенной подготовки, достойную смену им страна с ограниченными экономическими возможностями выставить уже не сумела. «Экономии» на жизнях тоже не получилось – те, кто не прошел сито жесточайшего отбора летных школ мирного времени, впоследствии все равно вынуждены были надеть повязки «камикадзе».

Германия обладала гораздо большим экономическим потенциалом, поэтому процесс деградации ее «кадровой армии» получился более растянутым по времени. Но уже к 43-му голоса «немец уже не тот» зазвучали по обе стороны фронта.

«Скажите мне, Хартманн, вы считаете подготовку наших пилотов-истребителей недостаточной?»

«Я думаю, что она недостаточна. Я в России получил в свою эскадрилью множество молодых пилотов, имеющих налет менее 60 часов, причем на «Ме-109» они летали менее 20 часов. Им приходилось совершать боевые вылеты, имея только основную подготовку. Это приводит к тяжелым потерям истребителей на Восточном фронте».

Гитлер слушал с отсутствующим выражением. Тогда Хартманн перешел к собственной истории.

«Эти юноши приходят к нам, и их практически немедленно сбивают»[174].

«В 1943-м большинство немецких летчиков нам уступало в маневренном бою, немцы стали хуже стрелять, стали нам проигрывать в тактической подготовке, хотя их асы были очень «крепкими орешками».

Еще хуже летчики у немцев стали в 1944-м, когда средний немецкий летчик стал из породы «скороспелых» (ускоренной подготовки) – плохо пилотировал, плохо стрелял, не умел взаимодействовать в бою и не знал тактики. Могу сказать, что «смотреть назад» эти летчики не умели, часто они откровенно пренебрегали своими обязанностями по прикрытию войск и объектов. Классические маневренные воздушные бои эти летчики вели очень редко и только если им удавалось создать серьезное (раза в два-три) численное преимущество. При равных силах бой они вели очень пассивно и нестойко: одного-двух собьем – остальные разбегаются.

…

А. С. Вот эти немецкие «скороспелые» летчики, они уровень подготовки имели лучше или хуже, чем вы после авиаучилища?

Н. Г. Хуже. Нас-то хоть пилотировать научили. А эти – такой «молодняк»! Их нам на растерзание кинули! Эти немцы вообще ничего не умели. Подозреваю, что и взлетали, и садились они тоже плохо. Мы их много сбили»[175].

Выбивать «терминаторов», обученных лучшими командирами Первой мировой еще в Рейхсвере, было тяжело, но врагу заменять их – еще тяжелее. В итоге те, кому не повезло пробиться в военную «элиту» в начале тридцатых, все равно вынуждены были взять в руки оружие – для них не нашлось танков и самолетов в 1941-м, но хватило эрзац-винтовок на улицах Познани, Бреслау и Кёнигсберга, хватило фаустпатронов на подступах к Берлину в 45-м. Экономии не случилось и тут.

Поиск баланса между качеством подготовки вооруженных сил и их численностью в чем-то похож на хождение над пропастью по тонкому канату. Любой уклон в сторону – что вправо, что влево – может обернуться падением в пропасть: тысячами смертей, проигранными сражениями, сданными городами, толпами пленных и в конечном итоге проигрышем войны. К 22 июня СССР и Германия подошли с креном в разные стороны – но даже несмотря на тяжелейшие поражения первых лет, СССР из своего «крена» смог выйти быстрее.

I. Доклад об укомплектованности 20-й дивизии личным составом на 10 марта 1941 г.

1. Начальствующий состав.

По штату положено 1342 человека – имеется 584 человека, или 43 %.

Особенно плохо дело обстоит с укомплектованием штабов всех степеней. Штабных командиров не хватает – 85 человек, в том числе: адъютантов батальонов – 32, работников штабов полков – 42, работников штаба дивизии – 11 человек. В штабах полков совершенно не укомплектованы 1, 2, 3 и 4-я части, планировать и контролировать боевую подготовку некому.

Медсоставом дивизия укомплектована на 25 %, некомплект 52 человека.

Совершенно не укомплектованы начсоставом саперные роты.

Не хватает до штата 25 связистов, ни в одной части нет химиков.

Плохо с укомплектованием работниками артснабжения, последних – некомплект 74 человека, что ставит под угрозу учет и сбережение оружия.

Командиров-танкистов – некомплект 72 %, в том числе: командиров тяжелых танков – 60 человек, командиров танковых и бронеавтомобильных взводов – 48 человек, командиров рот – 12 человек, пом. по техчасти рот – 12 человек, пом. по техчасти батальонов – 8 человек, танкотехников – 32 человека, ремонтников – 18 человек.

Такое же положение с автомобилистами.

Из числа назначенного в дивизию Приказами КОВО комсостава в дивизию до сих пор не прибыло 52 человека. Прибытие их сомнительно, т. к. на ряд запросов частей, откуда назначен комсостав, последние отвечают, что назначенный к нам комсостав убыл по телеграммам ОК[176] КОВО в совершенно другие части.

Так, например: воентехник 2 ранга В. из 33-го автополка, назначенный приказом, убыл по телеграмме ОК КОВО в часть 2113[177], г. Черновицы, воентехник 1 ранга М. и лейтенант П. из 3-го автополка, назначенные в части дивизии, убыли по телеграмме ОК КОВО в часть 2434[178]. То же с начсоставом, назначенным из частей 15-й танковой дивизии.

Часть комсостава, назначенного в дивизию, по своим качествам не соответствует должностям, на которые назначены.

Присланные командирами танковых взводов мл. лейтенанты К. и К. имеют крайне отрицательную характеристику и предупреждены Военном Советом КОВО о неполном служебном соответствии в январе месяце сего года.

Присланный на должность Начпродснабжения дивизии капитан Г., согласно последней аттестации, подлежит немедленному переводу с хозработы в кавчасть на должность командира эскадрона, работать начпродом не желает и не может. Имел ряд взысканий за развал работы.

Назначенный Инспектором снабжения дивизии интендант 3 ранга Л., согласно аттестации, имеющейся в деле, подлежит увольнению из армии или переводу Нач. ОВС батальона. Второй назначеный Инспектор снабжения, капитан Д., болен туберкулезом и подлежит переводу в нестроевую часть, санаторий или госпиталь.

Такое же положение с политсоставом, присланным в дивизию из других частей КОВО по нарядам УПП КОВО. Так, например, из 8 человек, присланных 45-й стрелковой дивизией на должности Замкомандиров рот по политчасти 6, имеют отрицательные характеристики:

Мл. политрук Р. – в декабре 1940 года исключен из кандидатов ВКП(б);

Мл. политрук К. – в декабре 1940 года ДПК[179] 45-й стрелковой дивизии объявила строгий выговор за хулиганство и вредные разговоры. Работает и сейчас в части плохо;

Ст. политрук Б. – в декабре 1940 года ДПК 45-й стрелковой дивизии объявила строгий выговор за пьянку и разложение в быту.

Мл. политрук М. – русским языком владеет слабо, учиться не хочет, политзанятий никогда не проводил, курсов никаких не кончал, образование 4 группы. Имеет нездоровое настроение: несколько раз ставил вопрос об откомандировании в Узбекскую ССР, не хочет брать семью на Украину.

Мл. политрук Л. – образование 4 группы, русским языком почти не владеет, в роте не работает из-за незнания языка.

Политрук Ж. – представлялся к увольнению из армии как неработоспособный и недисциплинированный политработник.

Из 8-й танковой дивизии прибыл мл. политрук Б., исключенный из ВКП (б) Окружной парткомиссией еще в сентябре 1940 года.

Из той же дивизии прибыл политрук Ф., который 3 месяца назад был переведен из г. Стрый в г. Львов по причине болезни детей, которые требуют спецлечения. Только начал лечить, был переведен в Шепетовку. В связи с этим у него крайне нездоровое настроение, отражающееся на работе.

На политрука К. ОПП 8-й танковой дивизии представил материал на увольнение из армии и одновременно откомандировал его к нам в дивизию. Сейчас К. уволен в запас.

32-я кавдивизия откомандировала в дивизию мл. политрука Г., представленного на увольнение из армии по состоянию здоровья.

Тоже с политсоставом прибывшим из 10-й танк. дивизии.

Как видно из данных примеров, части округа производили не пропорциональный отбор начсостава на комплектование нашей дивизии, а самый настоящий отсев.

2. Младший командный состав.

Дивизия младшим комсоставом укомплектована на 21 %.

Некомплект – 1910 человек. В покрытие некомплекта ОУ КОВО наряжено, а дивизией получен рядовой состав и ефрейторов из 10-й и 15-й танковых дивизий. Качество присланных ефрейторов очень низкое, исполнять должности младшего начсостава последние не могут, как по своему развитию, так и подготовке. В числе присланных ефрейторов: 211 человек нерусской национальности, плохо владеющих русским языком, 2 немца, 1 перс, неграмотных – 7 человек, малограмотных – 70 человек, разжалованных из младшего комсостава в рядовые за недисциплинированость – 11 человек, бывших до армии под судом и осужденных – 18 человек, родственники коих репрессированы – 12 человек, негодных к строевой службе – 20 человек.

Все присланные ефрейторы используются сейчас на должностях младшего комсостава, но пользы от них мало, т. к. рядовые красноармейцы призыва 1940 года на сегодняшний день лучше их подготовлены.

Для подготовки младшего комсостава в частях дивизии сформированы учебные подразделения со сроком обучения по сентябрь 1941 года, выпуском которых некомплект будет покрыт.

3. Рядовой состав.

На сегодняшний день дивизия укомплектована рядовым составом полностью по штату плюс получено 1910 человек рядового состава на покрытие некомплекта младшего комсостава и плюс сверх штата 120 человек из 131-й моторизованной дивизии по наряду корпуса. В итоге в дивизии сверхштат рядового состава – 127 человек.

Люди поступали в дивизию из всех частей КОВО и даже из других округов. Части, направляя в дивизию людей, вопреки указаниям ОУ КОВО, посылали отсев. Это вынудило меня часть присланных из стрелковых дивизий и артполков людей не принять и вернуть обратно для замены.

Так, из перечисленных в Приказе КОВО № 058 частей мною действительно были не приняты люди по следующим причинам:

164-я стрелковая дивизия 25 февраля прислала 125 человек. Наряда на получение их в дивизии не было. Телеграмма из корпуса о наряде людей из 164-й, 141-й и 130-й стрелковых дивизий получена дивизией 1.3.41, в ней указывалось о высылке приемщиков для отбора людей в перечисленные части.

В числе 125 человек, направленных дивизией, было: 64 %, или 78 человек, нерусских национальностей, 22 человека старых возрастов (28–30 лет) из запаса 2 категории, 67 человек неграмотных и малограмотных (ликбез, 1–2 гр.), 3 человека репрессированных, 28 человек недисциплинированных, имеющих дисциплинарные проступки вплоть до самовольных отлучек, как указано в характеристиках, присланных с людьми 164-й стрелковой дивизии, 28 человек больных, в том числе: грыжа – 1, порок сердца – 2, трахома – 3, ревматизм – 1, легочный процесс – 3, прободение барабанной перепонки – 1, деформация грудной клетки и конечностей – 3, аппендицит – 1, катар органов пищеварения – 3.

Мною люди не приняты и возвращены, взамен их высланный мною представитель отобрал и привез 120 человек.

330-й гаубичный артполк – люди из полка прибыли одновременно с нарядом, дивизия выслать своего представителя не успела. Мною возвращено 50 человек, в том числе: неграмотных и малограмотных 31 человек, осужденных и репрессированых – 6 человек, больных 12 человек, в том числе: перелом ноги 1 человек, порок сердца 3 человека, грыжа 2 человека, экзема 1 человек, легочный процесс – 3 человека, пониженное зрение – 2 человека, не владеющих русским языком – 21 человек.

10 февраля по телеграме ОУ КОВО в полк был послан представитель, который получил взамен возвращенных годных для службы в танковых частях.

315-й артдивизион – представитель дивизии выехать не успел, как люди полком были присланы в Шепетовку. Мною люди были возвращены обратно, в том числе: неграмотных – 15 человек, малограмотных 29 человек, осужденных и репрессированых – 13 человек, совершенно не владеющих русским языком – 17 человек. Взамен их получены годные.

15-я и 10-я танковые дивизии по плану комплектования должны были выслать в дивизию: первая – 679, а вторая – 239 человек курсантов на укомплектование учебных подразделений дивизии из числа красноармейцев призыва 1940 года, причем директивой ОУ КОВО указывалось, что дивизии перед посылкой людей к нам произведут отсев негодных для учебных подразделений и вышлют лишь годных. По прибытии людей мною установлено, что в числе присланных направлены люди, не только не годные для укомплектования учебных подразделений, но и для службы в танковых частях. Так, в числе присланых 15-й танковой дивизией были: 25 человек малограмотных и неграмотных, 17 человек больных, в том числе: 5 человек с пониженным слухом, 5 человек с пониженным зрением, 2 человека с процессом в легких, 1 чел. с экземой, 1 чел. с искривлением позвоночника, 1 человек с грыжей, 1 человек с водянкой яичка, 1 человек с геморроем и расширением вен.

Это подтверждает и командир 15-й дизизии, который, получив от нас обратно людей, направил их на гарнизонную комиссию, в результате которой 4 человека уволены из армии, 7 человек положено в госпиталь, остальные признаны годными к нестроевой службе.

Аналогичных курсантов прислала 10-я танковая дивизия, в числе возвращенных ей 47 человек было: 26 больных, неграмотные, малограмотные, не владеющие русским языком и не могущие быть в учебных подразделениях. Из дивизии взамен получены другие люди.

Таким образом, как видно из вышеуказанного, я при приеме людей строго руководствовался директивой ОУ КОВО, где даны установки по комплектованию людским составом вновь формируемых танковых частей, а именно: «Не допускать откомандировывать больных и недисциплинированных красноармейцев и младший комсостав.

Уроженцев национальных республик, СКВО, САВО и ЗакВО разрешается отбирать 25 %».

Кроме того, большинство частей, имевших наряд на откомандирование людей во вверенную мне дивизию, нарушали указание ОУ KQBO и высылали людей до приезда приемщика, а 32-я кавдивизия, привезя людей в Шепетовку и зная, что люди не годные и их не примут (все 7 больные), привели людей к воротам полка и приказали идти в полк, приемщик же вернулся обратно.

Взамен откомандированных из всех частей получены другие люди.

О всех случаях отправки людей назад мною доносилось в ОУ КОВО, Окрмоботдел и корпус. Кроме того, послано 4 телеграммы с просьбой об отмене наряда на получение людей из артполков или дать указание последним отбирать людей в соответствии с директивой КОВО, но ответа на свои запросы и указания не получил.

Кроме перечисленных частей, приславших не годный рядовой состав и по моему требованию замененный, остальные части, коим был дан наряд Штабом КОВО, выделили таковой также низкого качества, особенно много прислано недисциплинированных, имеющих ряд крупных нарушений дисциплины.

Так, из 348-го артполка 141-й стрелковой дивизии прибыло 29 человек, из них нерусских национальностей 12 человек, малограмотных 7 человек, старых возрастов 4. На третий день после отсылки людей в часть четверо из них дезертировали. Один из них задержан в г. Шепетовке, остальные разыскиваются. Задержанный дезертир – красноармеец И. – за время пребывания в 348-м артполку (2 месяца) имел взысканий: 12.11.41 – выговор за недобросовестное отношение к коню,7.12 – 5 суток ареста за нарушение дисциплины, 23.12 – 5 суток ареста за уклонение от строевой подготовки, 10.2 – 10 суток за неисполнение приказания, 20.2–4 наряда за драку, 22.2–3 суток ареста за драку, судился товарищеским судом.

В результате такого комплектования в настоящее время в частях вверенной мне дивизии имеются сотни людей, по своему физическому состоянию, грамотности и знанию русского языка совершенно не пригодных для службы в танковых частях и фактически являются балластом, а именно:

– уроженцев нац. республик нерусской национальности – 1914 человек, или 23,2 %. Из них совершенно не владеющих русским языком – 236 человек;

– людей, по национальности не подлежащих направлению в войска пограничных округов (немцы, поляки, греки, болгары, турки, чехи, литовцы, латыши, эстонцы), – 36 человек;

– разжалованных из младших командиров в рядовые по недисциплинированности – 13 человек;

– неграмотных – 211 человек, малограмотных (1–2 группы и ликбез) – 622 человека и с образованием 3–4 группы – 3571 человек, старых возрастов – 26–30 лет – 745 человек, бывших под судом и осужденных – 341 человек, родственники коих репрессированы – 137 человек. Не годных к строевой службе по заключению гарнизонной врачебной комиссии – 81 человек. Не годных для службы в танковых частях и к строевой службе по заключению врачебной комиссии части, но еще не прошедших гарнизонной комиссии, – 418 человек.

Части, направлявшие в дивизию рядовой состав, не выполняли требований директивы КОВО об обеспечении вещевого имущества. Так, 141-я стрелковая дивизия, передавая людей, вместо двух положенных комплектов обмундирования (повседневная и рабочая) выдавала один комплект, в своем большинстве выносивший срок носки и не годный к дальнейшей носке. Обувь – ботинки – на переданных людях изношенные и требуют среднего, капитального ремонта, а часть – совершенно негодные. Белье и постельные принадлежности изношены и требуют замены. Имелись случаи раздевания красноармейцев перед отправкой. Например, прибывшие из 745-го стрелкового полка 141-й стрелковой дивизии красноармейцы заявили, что накануне их откомандирования обмундирование было заменено на худшее (3 и 4 категории), а в аттестатах записано 1 категории. При излиянии жалоб-недовольств со стороны красноармейцев представитель 141-й стрелковой дивизии поспешно увел команду обратно, и на следующий день команда была представлена совершенно в другом виде. Из остальных частей (130-я, 164-я стрелковые дивизии и артчасти) личный состав прибывал без постельных принадлежностей и с одним комплектом обмундирования. Все части, направлявшие в дивизию личный состав, не выполняли приказ НКО об оформлении аттестатов на имущество, как, например, в арматурных карточках 164-й стрелковой дивизии не указано, когда и с каким сроком выдано обмундирование, это приходилось устанавливать опросом красноармейцев.

НЕОБХОДИМО:

1. Ускорить назначение комсостава в дивизию, особенно на укомплектование штабов частей, танкистов и комсостава артснабжения, так как отсутствие такового тормозит плановый и качественный ход боевой подготовки, контроль и планирование последней и сколачивание подразделений.

2. Откомандировать из дивизии рядовой состав, не годный для службы в танковых частях и являющийся баластом, а именно: не годных к строевой службе – 499 человек, неграмотных и малограмотных – 833 человека, бывших под судом и репрессированных 478 человек. Не владеющих русским языком – 236 человек, людей, не подлежащих направлению в войска погранокруга, – 36 человек. Всего – 2082 человека, вместо которых нарядить людей по качеству годных для службы в танковых частях.

Командир 20-й танковой дивизии полковник КАТУКОВ[180].

II. Доклад о применении и характере действий механизированных войск Юго-Западного фронта и мехвойск противника

1. Введение.

С начала военных действий из восьми мехкорпусов фронта только три мехкорпуса были сравнительно полностью укомплектованы боевой матчастью и имели относительно подготовленный личный состав.

Остальные пять корпусов материальной частью были укомплектованы не полностью, а некоторые из этих корпусов имели матчасть в крайне незначительном количестве и личный состав совершенно не обученный.

2. Применение мехкорпусов.

Такое состояние мехкорпусов фронта к началу военных действий определило возможность использования их для решения боевых задач.

Три мехкорпуса использовались для решения самостоятельных задач. Остальные мехкорпуса, благодаря тому, что были без достаточного количества матчасти, использовались и используются как стрелковые корпуса, а имевшееся у них небольшое количество танков действовало для непосредственного сопровождения пехоты.

Действия мехкорпусов в период с 22 июня по 7–8 июля показали, что при условии укомплектованности матчастью и обученности личного состава мехкорпуса с успехом выполняли поставленные перед ними задачи во всех видах боя.

3. Характер использования мехкорпусов.

Из того небольшого обобщенного опыта применения мехкорпусов, который имеется на сегодняшний день, можно заключить, что, как правило, мехкорпус под прикрытием мотострелковой дивизии производил развертывание танковых дивизий и после этого наносил удар по группировке противника.

При развертывании мехкорпуса с марша мотострелковая дивизия прикрывала фланги корпуса.

4. Недостатки при использовании мехкорпусов.

1. В мирное время ряд мехкорпусов дислоцировались слишком близко к госгранице, это обстоятельство, в условиях внезапного нападения противника, привело к тому, что мехкорпуса для боя развертывались не вперед, а вынуждены были отходить назад, после чего вступать в бой.

2. Частое и поспешное изменение вышестоящими штабами районов сосредоточения корпусов для боевых действий (в течение суток два района сосредоточения на расстоянии один от другого 70–80 км) приводило к тому, что части корпусов не успевали прибыть к месту сосредоточения к назначенному времени и в бой вступали с хода.

3. Недостаточная, а порой плохая ориентировка командования корпуса в общей фронтовой или армейской обстановке приводила к тому, что корпус вступал в бой, не имея точных объектов для удара, и вынужден был, уже развернувшись, изменять направление своих действий в поисках противника.

Все это приводило к тому, что ряд корпусов, прежде чем вступить в бой с противником, совершал напряженные сверхфорсированные марши в 500 км в течение 3–4 суток без соблюдения элементарных уставных требований обслуживания матчасти и отдыха личного состава.

Благодаря чему до 40–50 % боевой матчасти выходило из строя по техническим причинам. Оставшаяся материальная часть вследствие таких скоростных маршей оказалась для боя неподготовленной в техническом отношении.

4. Слабая организация разведки противника средствами частей и подразделений корпусов из-за отсутствия времени у командиров частей и соединений отрицательно влияла на ориентировку в обстановке.

Недостаток времени на организацию взаимодействия и организацию боя вынуждал части и соединения корпусов вступать в бой, в большинстве случаев с хода и разрозненно.

5. Активное воздействие авиации противника на войска, как на фронте, так и в тылу, и пренебрежительное отношение к мерам ПВО и маскировки очень часто приводило к большим напрасным потерям, к расстройству боевых порядков и деморализации войск.

6. Отсутствие взаимодействия с авиацией, работавшей на направлении действующего корпуса, мешало возможности прикрытия действий корпуса с воздуха, содействия корпусу в выполнении задачи и не позволяло уточнять положение и характер действий противника в наиболее ответственные моменты боя.

7. При постановке задач корпусу очень часто не учитывалось наличие дорог и элементы времени.

Как правило, корпусу предоставлялось максимум две дороги, и те забитые войсками других частей. Все это приводило к большой растяжке походных порядков и потере времени на сосредоточение.

8. Отсутствие службы регулирования со стороны фронта и армий на важнейших оперативных магистралях приводило к беспорядочному передвижению войск, созданию «пробок», огромному количеству аварий и несчастных случаев.

9. Отсутствие эвакуационных средств в корпусе и отсутствие службы эвакуации во фронте и армии приводило к большим ненужным потерям матчасти.

10. Громоздкость тылов дивизий мехкорпусов также сокращало оперативную подвижность мехкорпуса.

11. Слабое знание тактики использования и применения мотомехчастей, а также плохое представление о технических возможностях боевой матчасти и ее вооружения со стороны некоторой части комначсостава часто приводило к неверию в свои силы, ненужному отходу и неэффективному ведению боя.

5. Предложения:

1. В предстоящих боях наших мехвойск с войсками фашистской Германии необходимо максимально стремиться к тому, чтобы мехкорпуса и танковые дивизии использовались в условиях местности, благоприятной для нанесения одновременного и массированного удара танков, его нельзя было осуществить в условиях лесисто-болотистой местности.

2. Для организации наступления необходимо, чтобы части танковой дивизии имели достаточно времени для производства рекогносцировки, постановки задач частям и для организации взаимодействия внутри дивизии.

Практика боев показала, что на все перечисленные задачи для танковой дивизии требуется время не менее двух суток.

3. При организации наступления необходимо, чтобы для танковых дивизий выделялись средства усиления – артиллерия и особенно авиация.

4. В боевой практике выявилось, что маршевая скорость мехтяги артполка дивизии не обеспечивает своевременный выход артиллерии в район боевых действий.

Артполки необходимо снабжать тракторами с большой маршевой скоростью (СТЗ-5, Коминтерн, Ворошиловец) или производить буксировку артполка танками, выделив для этого одну танковую роту.

5. Опыт боев показал, что такое танковое соединение, как мехкорпус, является чрезвычайно громоздким. Наиболее целесообразно иметь отдельные танковые дивизии, непосредственно подчиненные армии.

6. Для обеспечения лучшего управления и связи требуется включить организационно или придавать танковой дивизии самолеты связи и наведения.

6. Действия мехвойск противника.

Опыт боев с частями фашистской Германии показал, что мотомехчасти противника открытых боев с танковыми частями не принимают. Перед боем стараются все танки поставить в противотанковые районы и в основном ведут огонь с места до расстройства наступающих частей, после чего переходят в контрнаступление.

Танки и мотопехоту прикрывают сильными противотанковыми средствами, транспортируемыми непосредственно за танками.

Широко применяют засады, особенно в районах, где нет возможности быстро перестроить походный порядок в боевой.

Применяются мелкие смешанные группы, состоящие из 2–3 танков, мотоциклистов, пехоты с ПТО. Эти группы предназначаются для производства разведки.

Хорошо отработаны вопросы взаимодействия между танками противника и всеми видами его авиации, которая прикрывает действия своих танков.

По имеющимся сведениям, командир немецкого танкового батальона может вызвать свою авиацию для действия на поле боя.

За последнее время имело место применение со стороны немцев следующего тактического приема: группа из 4–5 танков на большой скорости выскакивает к расположению наших частей, открывает усиленный огонь, после чего разбивается поодиночке или на несколько подгрупп и ведет огонь из разных мест, меняя часто места и создавая впечатление о большом количестве действующих танков.

Насыщенность противотанковыми средствами танковых войск противника примерно расценивается так: танковая дивизия имеет орудий ПТО (37, 47 и 77–88 мм) 80–90, кроме того, использует в качестве противотанковых орудий зенитные 37-мм орудия, пехотные 75-мм орудия, что составляет 60–70 орудий.

Таким образом, танковая дивизия может применить в качестве ПТО всего 140–160 орудий.

Транспортировка орудий ПТО самая разнообразная, используются специальные транспортеры типа нашего «Т-20»[181], имеются орудия ПТО, поставленные на шасси легкого танка «Т-II», отмечались случаи транспортировки противотанковых орудий непосредственно за танком[182].

III. Доклад о боевых действиях мотомеханизированных войск Юго-Западного фронта за период с 22.6 по 1.8.1941 г.

Заместителю Народного комиссара обороны СССР генерал-лейтенанту танковых войск тов. Федоренко.

Согласно Вашему приказанию от 22 июля 1941 года представляю доклады командиров 8 и 15 мехкорпусов, 12, 37 и 41 дивизий о боевых действиях этих частей за период с 22.6 по 1.8.1941 г.

В отношении 9, 19 и 22 мехкорпусов и их дивизий доклады будут представлены по выходе этих частей из боя.

По 24 и 16 мехкорпусам доклады представить не могу, т. к. последние отошли к Южному фронту.

Киевский Особый военный округ, впоследствии реорганизованный в Юго-Западный фронт, имел в своем составе следующие механизированные корпуса: 8, 4, 9, 19, 16, 15, 22 и 24. Причем 4 и 8 мехкорпуса были сформированы осенью 1940 года, остальные корпуса в апреле 1941 года, таким образом, времени на сколачивание было крайне недостаточно, тем более что в новых мехкорпусах отсутствовала длительный период времени боевая материальная часть.

Таким образом, Юго-Западный фронт имел в своем составе на первый день войны мехсоединения в следующем составе:

Ведомость о боевом и численном составе АБТвойск[183] на 22 июня 1941 г.

Ведомость о боевом и численном составе АБТвойск на 1 августа 1941 г.

Ведомость потери боевой материальной части

Из вышеприведенной таблицы видно, что на 1 августа с/г Юго-Западный фронт в своем составе мехсоединений не имеет как боевых сколоченных единиц, оснащенных боевой материальной частью, но имеет кадр.

Источников пополнения боевой материальной частью своих фронт почти не имеет, за исключением 213 боевых машин, находящихся на рембазе № 7, которые отремонтированы 4.8.41 г.

Разбирая действия мехкорпусов, нельзя их отрывать от общей обстановки, сложившейся на фронте в первые дни войны, разбирать же действия всех войск, не изучив весь материал, будет неправильно, и можно впасть в ошибку и сделать неправильные выводы, поэтому я в своем докладе остановлюсь исключительно на анализируемых мною материалах, представленных командирами корпусов и дивизий, а также на вопросах, которые мне удалось установить в личных беседах с командирами соединений и частей, и, наконец, непосредственным личным наблюдением в ходе боевых действий, в частности, 16 мехкорпуса, прихожу к выводу, что основные причины быстрого выхода танковых частей из боя являются следующие:

1. С первого же дня войны мехкорпуса были неправильно использованы, ибо они все были приданы армиям, в то время как мехкорпуса – я говорю не о всех – являлись фронтовым средством, и естественно, что могли иметь место случаи переподчинения отдельным армиям одного мехкорпуса, но в тех случаях, когда действительно этого требовала обстановка и это надо было делать, создавая из них ударные группы.

Если обстановка сложилась так, что командование решило отходить на линию УР, то в этом случае необходимо пехоте сесть в УР.

Мехкорпуса компактно должны быть применены перед УРом, а потом их следует немедленно отвести за УР и там вновь их использовать как броневой кулак. Практически же получилось, что наши части не успевали занимать УР, а противник на плечах отступающих входил в УР.

2. Все боевые действия мехкорпусов происходили без тщательной разведки, некоторые части совершенно не знали, что происходит в непосредственной близости. Авиационной разведки в интересах мехкорпусов совершенно не велось.

Управление мехкорпусами со стороны общевойсковых командиров было поставлено плохо, соединения были разбросаны (8 мехкорпус) и к моменту наступления были совершенно оторваны друг от друга.

Штабы армий совершенно не были подготовлены к управлению такими крупными механизированными организмами, как мехкорпуса. Пехота, как правило, действовала самостоятельно, ее обстановка не позволяла организовывать взаимодействие.

Имели место случаи, когда общевойсковые командиры использовали танки не только мелкими группами, но и отдельными машинами, особенно разительно это имело место с 41-й танковой дивизией.

3. Штабы армий совершенно забыли, что материальная часть имеет свой предел, что она требует просмотра, мелкого ремонта, дополнительного пополнения горючим и боеприпасами, а технический состав и начальники АБТО армий не подсказали им этого, и вместо того, чтобы после выполнения задачи отвести мехкорпус, предоставив ему время, необходимое для этой цели, общевойсковые командиры требовали только «давай!» и больше ничего. Не было совершенно взаимодействия с воздушными силами. Мехкорпуса совершенно не имели прикрытия как на марше, так и на поле боя, особенно плохо обстоял вопрос об одновременной обработке переднего края поля боя артиллерий и авиацией.

4. Информация сверху вниз, а также с соседями была поставлена из рук вон плохо.

Война с первого дня приняла маневренный характер, противник оказался подвижнее, но можно было его парализовать, если бы мы имели у себя противотанковые резервы, главное в его действиях состоит в том, что он широко применял и применяет обходы и фланговые удары. Лобовых встреч избегал и немедленно противопоставлял подвижные противотанковые средства, располагая их главным образом в противотанковых районах, а сам действовал обходом одного, а в большинстве обоих флангов.

Наши действия носили характер обороны на широком фронте, и к великому сожалению, мехкорпуса также вынуждены были в отдельных случаях в начальный период боевых действий, а в последующем как система, вести оборонительные бои.

Наш командный состав мало натренирован в мирное время именно к аналогичным действиям, поэтому стремился к обороне с локтевой связью с соседом, а сил было недостаточно именно для того, чтобы иметь такую оборону.

Крупнейшим недостатком было то, что приказы очень часто наслаивались, в них подчас конкретные задачи не ставились, а смена обстановки подчас приводила к тому, что штабы армий совершенно теряли управление мехкорпусами.

Это все, что касается общевойсковых командиров.

Но много было недочетов, допущенных непосредственно командирами механизированных частей и соединений, к таковым относятся:

1. Штабы мехкорпусов, танковых дивизий, танковых полков еще не овладели должными навыками оперативно-тактического кругозора, они не смогли делать правильные выводы и полностью не понимали замысла командования армии и фронта.

2. Командный состав обладает недостаточной инициативой.

3. Не были использованы все средства подвижности, которыми обладают мехчасти.

4. Не было маневренности – была вялость, медлительность в выполнении задач.

5. Действия, как правило, носили характер лобовых ударов, что приводило к ненужной потере материальной части и личного состава, а это было потому, что командиры всех степеней пренебрегали разведкой.

6. Неумение организовать боевые порядки корпуса по направлениям, прикрывать пути движения противника, а последний главным образом двигался по дорогам.

7. Не использовались средства заграждения, совершенно отсутствовало взаимодействие с инженерными войсками.

8. Не было стремления лишить [противника] возможности подвоза горючего, боеприпасов. Засады на главных направлениях действия противника не практиковались.

9. Действия противника по флангам привели к боязни быть окруженными, тогда как танковым частям нечего бояться окружения.

10. Не использовались крупные населенные пункты для уничтожения противника и имело место неумение действовать в них.

11. Управление, начиная от командира взвода до больших командиров, было плохое, радио использовалось плохо, скрытое управление войсками поставлено плохо, очень много тратится времени на кодирование и раскодирование.

12. Исключительно плохо поставлена подготовка экипажей в вопросах сохранения материальной части, имели место случаи, когда экипажи оставляли машины, имеющие боеприпасы, были отдельные случаи, когда экипажи оставляли машины и сами уходили.

13. Во всех частях и соединениях отсутствовали эвакуационные средства, а имеющиеся в наличии могли бы обеспечить мехкорпус и танковую дивизию только в наступательных операциях.

14. Личный состав новой техники не освоил, особенно «КВ» и «Т-34», и совершенно не научен производству ремонта в полевых условиях. Ремонтные средства танковой дивизии оказались не способными обеспечить ремонт в таком виде боя, как отход.

15. Большой процент комначсостава задач не знал, карт не имел, что приводило к тому, что не только отдельные части, но и целые подразделения блуждали.

16. Технических средств замыкания в мехкорпусе еще в мирное время не имелось, и этому вопросу в подготовке уделялось совершенно мало внимания.

17. Существовавшая организация тылов исключительно громоздка, пом. командира по технической части вместо работы с боевой материальной частью, как правило, оставлялся во втором эшелоне с тылами. Тылы необходимо сократить, оставив в мехкорпусе только средства подвоза горючего, боеприпасов и продовольствия.

18. Армейские СПАМы, как правило, не организовывались, их работой никто не руководил, отсутствие штатной организации эвакосредств приводило к тому, что эвакуация боевой материальной части, как правило, в армейском и фронтовом тылу отсутствовала.

19. Начальники АБТО армий выполняли только функции снабжения, да и с ней полностью не справлялись. Аппарат начальников АБТО армий очень куцый и не обеспечивает управление войсками. Подбор их был сделан очень неудачно, в результате чего Начальника АБТО 6-й армии полковника Д. отстранили от занимаемой должности, как не справившегося со своей работой.

20. Штабы оказались малоподготовленными, укомплектованы, как правило, общевойсковыми командирами, не имеющими опыта работы в танковых частях.

21. Много лиц командовало мехкорпусами – фронт ставил задачи, армия ставила задачи, командиры стрелковых корпусов ставили задачи, наиболее ясно это показывает применение 1941-й танковой дивизии 22-го мехкорпуса.

22. Часть командиров мехкорпусов оказалась не на должной высоте и совершенно не представляла себе управления мехкорпусом.

23. В высших учебных заведениях (Академии) таких видов боя, с которыми пришлось встретиться, никогда не прорабатывалось, а это явилось большим недостатков в оперативно-тактическом кругозоре большинства комначсостава.

Противник.

Рассматривая действия противника, можно прийти к следующим выводам:

1. Противник был осведомлен о нашей доктрине и новой материальной части по использованию мотомеханизированных войск. Поэтому он совершенно избегал лобовых атак, а действовал главным образом с одного или двух флангов, ища стыки.

2. В своем составе танковые войска имеют большое количество противотанковых средств, а также огромное значение играет взаимодействие с авиацией непосредственно на поле боя. Такое взаимодействие привело к тому, что противник действовал стремительно.

3. В целях нарушения прочности тыла и наведения паники в армейском и фронтовом тылу широко применяются диверсионные мелкие группы, нарушающие работу средств управления и нормальную работу тыла.

4. Мотоциклетные части используются мелкими группами главным образом как средство разведки.

Эти части проникают вглубь и открывают огонь из автоматов, сами же ввязываются в бой и отскакивают назад, отыскивают фланги, являясь таким образом одновременно и средством разведки, и средством создания паники.

5. Населенные пункты занимаются противником и используются как противотанковые районы.

6. На поле боя достигается полнейшее взаимодействие всех родов войск. Авиация противника действует одновременно по переднему краю и глубине. Главное внимание уделяется при бомбежке, носит методический характер в течение длительного промежутка времени.

7. Огромное [значение] придается наведению паники и ложной дезинформации. С этой целью используются мелкие мотоциклетные группы, мелкие группы мотопехоты, высадка мелких парашютных десантов 3–7 человек, вооруженных автоматами, последнее время появились на фронте велосипедные группы.

8. В целях корректировки огня артиллерии применяются самолеты-корректировщики.

9. Движение колонн по дорогам совершается небольшими группами с интервалами 1–2 км. Отмечаются случаи параллельного движения одновременно трех колонн, причем центральная несколько выдвинута вперед и имеет в своем составе наибольшее количество противотанковых средств, правая и левая двигаются на уступе и как бы окружают части, а подчас [центральная колонна] даже отходит назад с целью втянуть части в мешок и ударом с фланга и тыла окружить их.

Представляя предварительный доклад о боевых действиях мотомеханизированных войск, считаю, что дальнейшее изучение этого вопроса и обобщение опыта послужит основным указанием в подготовке кадров Академии и военных училищ.

Помощник командующего войсками Юго-Западного фронта генерал-майор танковых войск Вольский.

Начальник АБТУ Юго-Западного фронта генерал-майор танковых войск Моргунов.

Военный комиссар АБТУ Юго-Западного фронта Чучукало[184].

IV. Директива начальника ГАБТУ о сохранении секретности матчасти новейших типов

Начальникам управлений автобронетанковых войск округов

Командирам танковых корпусов и отдельных танковых дивизий

16 апреля 1941 г.

№ 140385сс

Для сохранения секретности машин «КВ» и «Т-34» примите следующие меры:

1. Запретите езду на машинах указанных марок в городах и населенных пунктах в дневное время. Движение на полигон и обратно проводить только ночью. Танки не гонять на стрельбище и со стрельбища в часть, а оставлять на полигоне, приняв меры надежной охраны их.

2. К машинам допускать только прикрепленный состав, проходящий обучение или обслуживающий машины.

3. Машины по окончании работ должны опломбировываться и охраняться.

4. При транспортировании по железной дороге машины тщательно закрывать брезентами, а также обеспечивать надежной охраной в пути и на месте.

Разгрузку с железной дороги производить по возможности ночью. Если по условиям времени разгрузка производится днем, то перегон машин в часть проводить ночью.

5. Материальную часть хранить в крытых парках, при отсутствии таковых хранить под брезентом.

6. Переписку по указанным машинам вести с грифом «секретно».

7. При телефонных разговорах марки машин не упоминать.

8. Особо обращаю внимание на сохранение секретности сведений по «Тактико-техническим свойствам машин», которые должны быть известны только начальствующему составу и экипажам, работающим на этих машинах.

9. Разъяснить всему личному составу и потребовать от него сохранения в тайне данных об этих машинах.

Начальник Главного автобронетанкового управления Красной армии генерал-лейтенант танковых войск Федоренко[185].

V. Письмо начальника отдела автобронетанковых войск штаба Приволжского особого военного округа

Начальнику Главного автобронетанкового управления Красной Армии

26 апреля 1941 г.

В соответствии с директивой Начальника Генерального штаба в июне месяце с/г будут проведены оперативные учения штабов и тылов стрелкового корпуса и стрелковых дивизий округа.

Одновременно на этих учениях приказано организовать показ современной техники командно-начальствующему составу.

Вашим указанием за № 140385сс[186] от 17 апреля с/г о сохранении секретности машин «КВ» и «Т-34» запрещается сообщать тактико-технические свойства указанных машин лицам, не работающим на этих машинах.

Командующий войсками [Приволжского военного округа] настоятельно просит разрешить показать машины «КВ» и «Т-34» на оперативных учениях командирам отдельных частей и выше, при условии соблюдения всех остальных правил секретности, изложенных в Ваших указаниях от 17 апреля с/г.

Начальник отдела АБТВ ПриВО полковник Тимофеев[187].

На документе рукописная резолюция начальника ГАБТУ Я. Н. Федоренко: «Разрешить. Обеспечить секретность. 30/IV 41 г.».

Таким образом, вопрос о показе матчасти новейших типов командно-начальствующему составу решался на уровне начальника Главного автобронетанкового управления.

VI. Письмо «по вопросу тактико-технических данных новых машин»

Начальнику 1 отдела бронетанкового управления ГАБТУ КА военинженеру 1 ранга тов. Коробкову

29.1.1941 г.

По вопросу тактико-технических данных новых машин.

В связи с тем что на вооружение танковых и механизированных частей округа вводятся новые типы боевых машин, в частности танков, в практической работе ощущаю большую трудность из-за отсутствия каких-либо данных о новых марках танков.

Оперативный отдел округа непрерывно запрашивает ряд данных по типам для планирования операций, оргмоботдел постоянно обращается по вопросам штатных укомплектований, но каких-либо данных АБТУ, и в частности эксплуатационно-ремонтный отдел, не имеет.

Убедительно прошу Вас выслать в АБТУ ЗабВО краткие данные о новых машинах, характеризующих тактико-технические параметры («КВ», «Т-34», «Т-40», «Т-126», «БА-11», марки называю не вполне уверенно).

Врид начальника 3 отдела АБТУ ЗабВО военинженер 3 ранга Вершков[188].

Нехватка подготовленного личного состава была одной из основных проблем советских танковых войск в 1941-м. Одной – но далеко не единственной. Не хватало и много другого – начиная от банальных напильников в ремонтных мастерских и заканчивая танками. Да-да, именно так – хотя на укомплектование мехкорпусов были обращены почти все танки Красной армии, включая даже совсем уж старые «БТ-2» и двухбашенные «Т-26» первых выпусков. Но и при этом Начальник Главного автобронетанкового управления Красной армии генерал-лейтенант танковых войск Федоренко в июне 1941-го докладывал Главному военному совету: «При существующем на 1941 год плане выпуска танков в количестве 5220 шт. этот некомплект может быть покрыт только к концу 1943 года»[189].

Подчеркиваем – не полностью перевооружить танковые войска Красной армии матчастью новых типов, а всего лишь доукомплектовать до штатной численности. С сохранением в составе танковых войск танков старых типов.

Однако укомплектованностью танками боеспособность бронетанковых войск, увы, не определяется – хотя и сильно от нее зависит. Для успешного ведения боевых действий танкам требуется полноценное тыловое и техническое обеспечение. Подвоз горючего и боеприпасов. Эвакуация и ремонт – для чего, в свою очередь, требуется подвоз запчастей. А подвоз и эвакуация – это автомобили, грузовые и специальные, тягачи и трактора. Нельзя сказать, что положение дел в Красной армии в этом отношении внушало хоть какой-нибудь оптимизм.

«Потребность и наличие автомобилей в Красной армии составляют:

По грузовым машинам «ЗИС», мастерским типа «А» и «Б» и походно-зарядным станциям Красная армия имеет значительный некомплект.

Рассчитывать на покрытие некомплекта по этим машинам, за счет поставки по мобилизации из народного хозяйства, как показал опыт польской и финской кампаний, не представится возможным, так как громадное количество машин будет поступать на сдаточные пункты в плохом техническом состоянии и с изношенной резиной.

Отпуск НКО автомашин, и в особенности грузовых «ЗИС» до сего времени был недостаточен. При годовой заявке НКО в 93 540 автомобилей, из них «ГАЗ» – 40 785, «ЗИС» – 43 205, прочих – 9550, или 66,5 % от общего выпуска – 140 000 машин в год.

За пять месяцев поставлено: 27 633 автомашины, или 29,5 % годовой заявки НКО.

Недополучение машин по заявке НКО не давало возможности обеспечить автотранспортом проводимые по армии оргмероприятия.

Снабжение Красной армии спецмашинами лимитируется с одной стороны – дефицитом специального оборудования (станки, инструмент и проч.), с другой стороны – 3-осными автомобилями, на которых монтируется около 50 % всех типов спецмашин.

Намеченный перевод ряда спецмашин на прицепы на сегодня не обеспечен необходимым выпуском соответствующих типов прицепов.

Существующие на снабжении армии автомобили по проходимости не отвечают современным требованиям, необходимо:

1. Организовать массовое производство легковых и грузовых автомобилей повышенной проходимости с 2-мя и 3-мя ведущими осями.

Для работы в тылу армии по подвозу грузов часть автомобилей выпускать грузоподъемностью 6-10 тонн.

Увеличить отпуск грузовых автомобилей «ЗИС» до 70–80 % от общего количества поставляемых НКО грузовых автомобилей, так как некомплект по Красной армии, главным образом, идет за счет этого типа машин, замена которых грузовиками «ГАЗ» нецелесообразна из-за увеличения водительского состава и тыла войсковых частей.

…

Обеспеченность Красной армии прицепами составляет:

За пять месяцев НКО поставлено 4302 прицепа, или 13 % от годовой заявки.

Промышленность медленно переходит на изготовление в массовом масштабе необходимых для Красной армии двухосных прицепов в 2–5 тонн.

Такое положение со снабжением Красной армии прицепами задерживает обеспеченность ими, главным образом, артиллерии на мехтяге и возможность перевода ряда специальных установок с автомашин на прицепы»[190].

Аппетиты военного ведомства сложно назвать скромными – 66,5 % от общего объема годового выпуска. Несложно представить, что думали про подобные «просьбы» руководители других наркоматов. Причем, судя по ощутимому сокращению квоты Наркомата Обороны (с 93 540 до 52 850 машин)[191], не только думали, но и отчетливо произносили на соответствующих совещаниях. Впрочем, военные не теряли надежд и еще в середине мая 1941 года указывали в переписке обе величины – заявку Наркомата на 93 540 машин и «предназначенные к отпуску по постановлению Комитета Обороны при Совнаркоме и проекту Госплана» 52 850 автомобилей.

Впрочем, руководителей гражданских наркоматов тоже легко понять. Война, конечно, дело серьезное, вопрос жизни и смерти – вот только будет ли она? С немцем-то пакт – а план выполнять надо здесь и сейчас. Для нужд той же самой армии, между прочим.

Вот и получалось…

11-й мехкорпус ЗапОВО.

По штату – В наличии

Грузовые «ГАЗ» – 1 131 553

Грузовые «ЗИС» – 1 544 199

Мастерские типа «А» – 9910

Мастерские типа «Б» – 70 5

Автоцистерны – 34 3 23[192]

Не лучше ситуация и у соседнего 13-го мехкорпуса.

По штату – В наличии

Грузовые «ГАЗ» – 1 131 540

Грузовые «ЗИС» – 1 544 260

Мастерские типа «А» – 9912

Мастерские типа «Б» – 70 2

Автоцистерны – 34 330[193]

Может, в великом и могучем КОВО дела обстоят получше? Смотрим.

19-й мехкорпус КОВО.

По штату – В наличии

Грузовые «ГАЗ» – 1 147 332

Грузовые «ЗИС» – 1 565 250

Мастерские типа «А» и «В» – 16 620

Прочие спецмашины – 955 201[194]

В 7-й мотострелковой дивизии 8-го мехкорпуса чуть получше.

По штату – В наличии

Грузовые «ГАЗ-АА» – 478 764

Грузовые «ЗИС» – 377 145

Мастерские типа – «А» 2610

Мастерские типа – «Б» 13 6

Автоцистерны – 16 639[195]

Циферки в первой строке, те, что про «ГАЗ-АА», – это не ошибка. Просто в условиях дефицита «трехтонок» «ЗИС» они заменялись на «полуторки». Таким образом заметно росло общее число в графе «грузовики» – но не улучшалось реальное положение дел, потому что по грузоподъемности заменить один «ЗИС» могли две «полуторки», а не одна. Да и то не во всех случаях – далеко не все предназначенные для «ЗИСов» грузы можно было «разбить» на две части.

Ничего не забыли? Ведь где-то у нас уже поминались грузовики 8-го мехкорпуса. Ну да, точно, во 2-й главе.

«Резиной грузовые и колесные машины обеспечены на 60 %; бронемашины на 100 %. Из числа наличия грузовых машин 200 машин из-за отсутствия резины стоят на колодках. Средний износ резины на 70 %»[196].

Вычтены ли стоящие на колодках машины из общего наличия автотранспорта мехкорпуса? Конечно, нет. Они ведь исправны, ремонта не требуют. Просто, чтобы ездить, нужна авторезина. А ее нет.

«Все имевшиеся у Наркомата обороны запасы авторезины израсходованы за период 1939–1940 гг.

На 1941 год Наркоматом обороны заявлено 525 000 комплектов резины. На первое полугодие 1941 года выделен фонд в 195 000 комплектов, или 35 % от годовой заявки»[197]. Надеяться на исправление ситуации не приходилось – «к отпуску» на 1941 год Наркомату обороны было выделено лишь 260 тыс. комплектов резины[198], так что за первые полгода военное ведомство получило даже больше половины выделенной ему квоты.

Теоретически остроту проблемы с грузовиками должна была снять мобилизация машин из народного хозяйства – по предвоенным планам, в армию должно было поступить 239 744 машины. Но, как раз-таки наиболее дефицитные машины в их число не входили. Еще раз.

«По грузовым машинам «ЗИС», мастерским типа «А» и «Б» и походно-зарядным станциям Красная армия имеет значительный некомплект.

Рассчитывать на покрытие некомплекта по этим машинам за счет поставки по мобилизации из народного хозяйства, как показал опыт польской и финской кампаний, не представится возможным, так как громадное количество машин будет поступать на сдаточные пункты в плохом техническом состоянии и с изношенной резиной».

Как в воду смотрел товарищ Федоренко: например, начальник автобронетанкового управления Юго-Западного фронта в донесении от 17 июля 1941 года о состоянии автобронетанковых войск фронта сообщал, что «…имущество, имеющееся во фронтовых и армейских складах, потребности фронта обеспечит на 40–60 % из-за отсутствия ходовых деталей, и особенно резины всех размеров. Большая потребность в резине объясняется тем, что в войска фронта поступили машины из народного хозяйства, не обеспеченные на 90 % резиной. Кроме того, машины требуют ремонта (среднего и капитального)»[199]. Вполне исчерпывающее представление о том, как выглядела «передача машин войскам доблестной Красной армии из народного хозяйства» на практике, дает донесение о проверке на Дарницком распределительном пункте машин, находящихся в ремонте:

«Начальник пункта доложил, что пункт начал работать с 28.06.41 г., а учет прибывающей матчасти заведен с 2.07.41 г., в результате чего на 27.07.41 г. имеются следующие данные: на пункт прибыло 2527 машин, убыло 2599.

Из общего числа прибывших на пункт машин находятся в ремонте и ожидании ремонта на отдельной площадке всего 304 машины. Из числа находящихся на этой площадке машин 42 машины находятся в совершенно разукомплектованном состоянии…

По докладу воентехника Ч., отвечающего за ремонт машин, разукомплектование этих 42 машин произведено по распоряжению Дарницкого райвоенкома для восстановления ремонтируемых машин…

Во время моего пребывания на пункте ремонта машин из Кировского райвоенкомата были доставлены для сдачи Дарницкому райвоенкомату несколько машин, причем две машины «М-1» были доставлены на грузовых машинах в совершенно разукомплектованном виде. При опросе сдатчика машин о причинах разукомплектования машин он заявил, что «раздевание» машин было произведено по распоряжению Кировского райвоенкома. Запчасти с этих машин… пошли на восстановление других машин… В последнее время с Киевских райвоенкоматов… прибыло до 60 разукомплектованных машин разных марок»[200].

То есть на площадке в ожидании ремонта одномоментно находится свыше 10 % от общего количества машин, прошедших через распредпункт за целый месяц, и восстановление машин возможно только за счет демонтажа запчастей с их еще менее везучих собратьев – тоже, замечу, переданных из народного хозяйства по мобилизации.

А вот отчитывается об организации службы ремонта и эвакуации 40-я танковая дивизия 19-го мехкорпуса Киевского особого военного округа: «Поступившая материальная часть из народного хозяйства требовала в основном среднего, а зачастую и капитального ремонта. Ремонтно-восстановительный батальон выступить на фронт одновременно с дивизией не мог из-за отсутствия автомашин, а комплектовался сам за счет восстановления автомашин, брошенных другими частями. Восстановив 31 автомашину, РВБ[201] только 10.07.41 г. прибыл на фронт, имея одну походную мастерскую типа «Б». Мастерские типа «А» были организованы и укомплектованы уже в боевых условиях на грузовых автомобилях силами РВБ за счет оставленного оборудования и инструментов на заводах и мастерских… Ремонтно-восстановительный батальон эвакуационных средств не имел. Дивизия, выходя на фронт, не имела ни одного трактора. Имеющийся трактор «Коминтерн» находился в это время на ремонте и, выйдя из ремонта, не мог обслужить потребность дивизии»[202].

Кстати, а почему, собственно, ремонтно-восстановительный батальон танковой дивизии имеет всего одну летучку типа «Б» и совершенно не имеет летучек типа «А», оборудуя их собственными силами? Почему весной сорок первого мехкорпуса дружно рапортуют о менее чем посредственной укомплектованности подвижными ремонтными средствами? Может быть, недалекие коммунистические милитаристы требовали от промышленности одних только танков и совершенно не заботились о ремонтных средствах? Нет, и в данном случае ситуация не так проста и очевидна, как могло бы показаться.

«Подвижные танкоремонтные средства впервые возникли в 1929 году в виде подвижных танкоремонтных мастерских – летучек типа «Б», оборудованных универсальными токарно-винторезными станками типа «Краузе». Численный рост танковых войск и практика организации ремонта в них в дальнейшем показали необходимость усиления летучек типа «Б». Вследствие этого в 1932 году была создана танкоремонтная летучка типа «А», являясь наиболее подвижным ремонтным средством. Летучка типа «А» совместно с летучкой типа «Б» обеспечивали кратковременным ремонтом танки непосредственно в войсках.

По мере развития танкового производства изменялись и совершенствовались типы танков. Это, в свою очередь, вызывало изменение оборудования мастерских и летучек. В 1934 году обе летучки («А» и «Б») были частично модернизированы (переоборудованы). Однако все эти мероприятия не были коренными, и многое в оборудовании летучек сохранилось до начала Отечественной войны, остались без изменения базирующие их машины («ЗиС» и «ГАЗ») с их неизменными тактико-техническими данными; сохранилась та же форма кузова и многое другое оборудование и его размещение в мастерской.

Дальнейший рост танковых войск изменил систему их боевого обеспечения. Особенно это заметно отразилось на ремонтной службе, в которой выполнение среднего ремонта внутри части стало к этому времени массовым явлением. Количественный рост средних ремонтов вызвал необходимость создания подвижных мастерских специального назначения. В связи с этим начиная с 1937 года в бронетанковых войсках Красной армии создавались специальные ремонтные части типа АРВБ[203]… Летучки типа «А» и «Б» были сохранены и предназначались для обслуживания мелким ремонтом подразделений (танковых рот и батальонов)…

Однако танковый парк, начавший изменяться еще до войны, в начале войны почти полностью был заменен на новые, более совершенные и более сложные по устройству танки. Это изменение потребовало от ремонтных средств наличия другого, более совершенного специального оборудования. В этот период стало особенно заметно несоответствие производственного оборудования ремонтных средств ремонтному фонду. Требовалась быстрая переукомплектовка ремонтных частей некоторыми видами основного и специального оборудования»[204].

Ну хорошо, скажет читатель, с не соответствующим техническому оснащению танковых войск качеством подвижных танкоремонтных средств вроде как все понятно – в очередной раз промышленность не успела за меняющимися злободневными нуждами. А что же с количеством подвижных ремонтных средств? И с количеством дела обстоят совсем не радужно:

«Председателю Экономсовета при СНК Союза ССР тов. Молотову.

4 марта 1941 г.

По вопросу материально-технического обеспечения плана заказов по походным мастерским.

В течение 1939–1940 годов заказы НКО на изготовление походных мастерских типа «А», «Б» и мастерских армейского ремонтно-восстановительного батальона (АРВБ) не выполняются по причине плохой обеспеченности фондами на необходимое оборудование, инструмент и материалы.

Вопрос о выделении фондов в обеспечение плана заказов по походным мастерским 1941 года до сих пор остается нерешенным. Заводы, в соответствии с указаниями их Наркоматов и Главков, отказываются подписывать договорные обязательства с НКО СССР, мотивируя отсутствием решения Правительства о материально-техническом обеспечении заказа.

Имея большую нуждаемость в походных ремонтных средствах в Красной армии, прошу Вашего решения по обеспечению материальными фондами заказа НКО по ремонтным мастерским наравне с основными оборонными заказами.

Маршал Советского Союза С. Тимошенко

Начальник Генерального штаба К.А.

генерал армии Жуков

Приложение: проект постановления Экономического совета при Совнаркоме СССР.

Экономсовет при Совнаркоме СССР постановляет:

1. Считать заказ НКО СССР по походным ремонтным средствам военно-текущим заказом и обеспечение его материальными фондами производить наравне с основными оборонными заказами.

2. Наркомату земледелия СССР, Наркомату среднего машиностроения СССР, Наркомату тяжелого машиностроения СССР и Наркомату автомобильного транспорта РСФСР представить в Госплан СССР отдельно заявки на оборудование, инструмент и материалы для укомплектования ремонтных средств НКО СССР.

3. Госплану СССР выделить целевым назначением фонды на оборудование, инструмент и материалы для укомплектования походных ремонтных мастерских НКО СССР по заявкам Наркоматов – изготовителей в соответствии с планом заказов на 1941 год.

Председатель Экономсовета при СНК СССР В. Молотов»[205].

То есть в сухом остатке получаем: танки ремонтировать сложно. И запчасти, и ремонтные средства остродефицитны, причем с течением времени дефицит на них только возрастает. Не приходится удивляться тому, что в сложившихся условиях мастерские типа «А» пытаются заменить грузовыми машинами с набором инструментов. А склонность к снятию дефицитных запчастей с неисправных машин приводила подчас к печальным курьезам: в акте на списание легковой машины «ГАЗ-М1» № 20051 3-й танковой дивизии 1-го мехкорпуса указано, что 8 июля 1941 года в районе города Остров у машины вышла из строя полуось, и в связи с невозможностью восстановления на месте «эмка» была оставлена на дороге до прибытия дивизионных эвакосредств; прибывшие из дивизии на место аварии ремонтники не обнаружили ни машины, ни водителя, после проведенных поисков остов полностью «раскулаченной» машины, с которой были сняты практически все подлежащие демонтажу приборы, узлы и агрегаты, был обнаружен сброшенным в канаву[206].

В целом же по Киевскому округу картина выглядела следующим образом:

«СПРАВКА О БОЕГОТОВНОСТИ ТАНКОВЫХ ЧАСТЕЙ КИЕВСКОГО ОСОБОГО ВОЕННОГО ОКРУГА по состоянию на 5 мая 1941 года.

4 КОРПУС

8-я танковая дивизия – полностью боеспособна, автотранспорт – полностью.

32-я танковая дивизия – боеспособна, может вести ближний бой, автотранспортом обеспечена на 35 %.

81-я моторизованная дивизия – полностью боеспособна, автотранспортом обеспечена.

8 КОРПУС

12-я танковая дивизия – боеспособна, тяжелых танков не имеет, автотранспортом – полностью.

34 – “– “– боеспособна, средних танков не имеет, автотранспортом – на 60 %.

7-я моторизов. дивизия – по боевым машинам боеспособна на 60 %, автотранспортом на 90 %.

9 КОРПУС

20-я танковая дивизия – не боеспособна.

35 – “– “– не боеспособна.

131-я моторизов. дивизия – не боеспособна.

15 КОРПУС

10-я танковая дивизия – полностью боеспособна, автотранспорт – полностью.

37 – “– “– боеспособна, тяжелых и средних танков не имеет, автотранспорт – на 40 %.

212-я моторизов. дивизия – не боеспособна.

16 КОРПУС

15-я танковая дивизия – боеспособна, тяжелых танков не имеет, автотранспортом – полностью.

39 – “– “– боеспособна на 50 %, тяжелых и средних танков не имеет.

240-я моторизов. дивизия – не боеспособна.

19 КОРПУС

4-я танковая дивизия – боеспособна на 40 %, тяжелых и средних танков не имеет.

40 – “– “– не боеспособна.

213-я моторизов. дивизия – не боеспособна.

22 КОРПУС

19-я танковая дивизия – не боеспособна.

41 – “– “– боеспособна, тяжелых и средних танков не имеет, автотранспорт – на 50 %.

215-я моторизов. дивизия – не боеспособна.

24 КОРПУС

45-я танковая дивизия – не боеспособна.

49 – “– “– не боеспособна.

216-я моторизов. дивизия – не боеспособна»[207].

К 22 июня ситуация чуть улучшилась, но это было именно «чуть» – значимо изменить положение могла бы лишь мобилизация машин из народного хозяйства.

Нехватка грузовиков ставила под сомнение способность мехкорпусов не то что к «глубокой операции», но и к контрударам по прорывавшемуся противнику. «Способна вести ближний бой» – то есть исполнять задачи по непосредственной поддержке пехоты. Попытка хоть как-то наладить снабжение горючим и снарядами танкистов, как правило, оставляла их без «своей» мотопехоты – что весьма наглядно показано в вышеприведенной «справке». Где-то там, в тылу, обычно оставалась и артиллерия, с черепашьей скоростью буксируемая сельскохозяйственными тракторами: «Мотострелковый полк полностью не сформирован, не укомплектован и не обучен, находился в 150 км от дивизии (в Бережанах) и не имел средств передвижения. Артполк находился в составе 12 122-мм орудий без панорам и 4 орудий 152 мм, имея всего 5 тракторов. Остальная часть орудий тракторов не имела… Была выведена всего лишь одна 122-мм батарея, а через 4 дня было приведено еще 4 152-мм орудия на тракторах, прибывших из народного хозяйства»[208], – отчитывается о состоянии 37-й танковой дивизии 15-го мехкорпуса на начало войны исполняющий обязанности комкора полковник Ермолаев. «212 мотострелковая дивизия, имея почти полностью обеспеченность личным составом красноармейцев, не имела совершенно машин для перевозки личного состава и не могла даже обеспечить себя автотранспортом для подвоза боеприпасов. Артполк имел 8 76-мм орудий, 16 122-мм орудий и 4 152-мм орудия, а средств тяги было лишь на один дивизион, и то без тылов. Поэтому на огневые позиции орудия выводились по мере освобождения мехтяги и вручную»[209]. Хорошо еще, что 15-й мехкорпус товарища Карпезо смог избежать перед вступлением в бой полутысячекилометровой бессмысленной гонки: как известно, «два солдата из стройбата заменяют экскаватор», но вот заменить собою трактор, особенно на 500-километровом марше, не сумеет никакой самый подготовленный и самый мотивированный расчет, даже сплошь составленный из комсомольцев-коммунистов-стахановцев-отличников боевой и политической подготовки.

Однако и там, где трактора вроде как были в положенном по штату количестве, положение дел не внушало оптимизма:

«В Военную Прокуратуру Северо-Западного фронта поступили материалы о потерях за период военных действий автотранспортного парка 110 гаубичного артполка им. тов. Ворошилова. В своих объяснениях командир полка сообщил: «Тракторный парк.

а) Трактора «Коммунар» в количестве 95 штук потеряны ввиду их неисправности и отсутствию запчастей к восстановлению.

Эти трактора были изготовлены и получены в 1926–1927 годах и проходили неоднократно капитальные ремонты. Начиная с 1934–1935 годов, то есть с момента прекращения их выпуска и появления в свет других марок тракторов, ставился вопрос об их изъятии. За 14 лет пребывания в полку неоднократно писалось о состоянии этих тракторов. Мною в Бессарабии (1940 г.) после длительного четырехсоткилометрового марша, трудности которого видел генерал-полковник Лебедев, доносилось непосредственно письмом на имя Наркома Обороны и на имя Начальника ГАУ КА[210] генерал-полковника Воронова о непригодности тракторов и замене таковых. В ответ на мое письмо последовала резолюция генерал-полковника Воронова «Поставлен вопрос о замене этих тракторов на другие марки».

По прибытии в Литву точно так же неоднократно ставился вопрос перед Начартом и Начальником АБТВ о замене этих тракторов, кроме того, вышеуказанные комиссии в своих актах отмечали подобное же требование.

Только зимой сего года полк получил 25 тракторов «Ворошиловец», которых хватило только лишь на боевую часть одного дивизиона. Эти трактора были выведены в лагеря.

Накануне войны в адрес полка было отгружено из Риги 26 тракторов «Ворошиловец», которые до сего времени[211] в полк не прибыли, так как затерялись на железной дороге[212].

По пути движения полка не было баз горючего, и трактора приходилось заправлять разным случайным горючим. Ветхие дребезжащие машины, идущие на горючем, не соответствующем данному мотору, без единой запасной части, естественно, дотянуть в таком длительном пути системы и прицепы не могли и выходили из строя.

От общего числа 95 штук – 25 тракторов стояли гробами на зимних квартирах, и отремонтировать их было нельзя.

Кроме того, к моменту начала военных действий из этого же числа 31 трактор требовал капитального ремонта, 20 среднего и остальные имели запас хода в 10-30 часов.

б) Трактора «Коминтерн» в количестве 2 штук были получены полком в 1938 году, исходили все моторесурсы и требовали заводского ремонта. Запчастей к ним полк не имел, так как такой марки тракторов в полку больше не было. Эти трактора стояли в ожидании капитального ремонта в течение одного года.

в) Трактора «ЧТЗ-65» в количестве 7 штук вышли из строя в пути, так как эксплуатировались в течение зимнего и летнего периода и требовали ремонта, в пути из-за отсутствия запчастей было нельзя их восстановить.

г) Трактора «ЧТЗ-60» в количестве 12 штук получены полком в 1936–1937 годах и, не пройдя капитального ремонта, были неспособны к столь длительному пути; запчастей для ремонта двигателей полк не имел.

д) Нетабельные трактора «СТЗ-НАТИ 1» шт. и «ХТЗ»-колесный 1 шт. ожидали заводского ремонта, наряд на производство которого был получен накануне войны и отправить в ремонт их не успели.

Все трактора, как не взятые с зимних квартир, так и оставленные в пути, были выведены из строя путем поломки агрегатов и путем поджога»…»[213] Комиссия, проверявшая 15-ю танковую дивизию 8-го мехкорпуса, не стала вдаваться в излишние подробности и просто указала в отчете: «Гаубичный полк укомплектован тракторами «СТЗ-5». Эти трактора маломощны и тихоходны. При движении на подъем одно орудие приходится буксировать двумя-тремя тракторами»[214].

Впрочем, такое положение дел трудно счесть неожиданным:

«Зам. начальника Главного артиллерийского управления Красной армии

генерал-полковнику артиллерии тов. Воронову

9 июня 1941 г.

Трактор «СТЗ-5», применяемый в Красной армии для буксировки дивизионных артсистем, выпускается Сталинградским тракторным заводом с 1935 года на базе сельскохозяйственного трактора «СТЗ-3».

Предполагалось, что трактор «СТЗ-5» будет универсальным типом трактора, отвечающим как требованиям сельского хозяйства и транспорта, так и требованиям, предъявляемым к артиллерийскому тягачу.

На первых же образцах трактора завод убедился, что созданная машина не отвечает ни одному из перечисленных требований.

Отказавшись от мысли создать такую универсальную машину, завод приступил к выпуску тракторов СТЗ-5, отвечающих, по его мнению, требованиям сельского хозяйства и транспорта. Все же и этим требованиям трактор «СТЗ-5» не удовлетворял по многим показателям, и заводу пришлось в течение этих лет ввести около 900 изменений в конструкцию выпускаемых им тракторов.

Так как для дивизионной артиллерии никакого трактора в Красной армии не было, то, несмотря на то что трактор «СТЗ-5» не выдержал ни одного полигонного испытания, пришлось идти на применение этого трактора в Красной армии в качестве временной меры, до появления нового трактора, целиком отвечающего новым требованиям НКО.

С целью улучшения конструкции трактора «СТЗ-5»… намечалась модернизация этого трактора (увеличение мощности двигателя, улучшение общей динамики, изменение общей длины трактора, улучшение сцепления с грунтом…), хотя заранее было видно, что даже и после этой доработки трактор не будет целиком отвечать требованиям НКО, предъявляемым трактору для дивизионной артиллерии…

Сталинградским заводом были изготовлены 2 образца модернизированных тракторов «СТЗ-5», которые были подвергнуты полигонным испытаниям в 1940 году. Полигонных испытаний модернизированные трактора не выдержали, после чего Сталинградский завод эти работы забросил и до настоящих дней ничего не делает по модернизации трактора «СТЗ-5»…

Трактор СТЗ-5 ни по динамическим качествам, ни по удобству обслуживания, ни по надежности работы ни в коей мере не отвечает требованиям, предъявляемым к трактору дивизионной артиллерии, и неотложно требует большого количества изменений, охватывающих всю конструкцию трактора…

Дивизионная артиллерия не имеет соответствующего трактора, отвечающего ее тактико-техническим данным и требованиям.

Следовательно, имеется острая необходимость развернуть срочные работы по конструированию и изготовлению нового трактора для дивизионной артиллерии… с тем чтобы уже в этом году иметь возможность испытать опытные образцы, а с начала 1942 года поставить на производство…

Зам. начальника отдела мехтяги майор Иванов»[215].

На прошедшем в апреле 1941 года на Сталинградском тракторном заводе совещании конструкторов с представителями армии относительно эксплуатации «СТЗ-5» военные не стеснялись в выражениях: «…возьмите этот трактор и попробуйте работать с пушкой: не тянет требуемый вес пушки, мощность как военной машины мала… неплавный ход, варварские условия для водителя в кабине совсем обесценивают этот трактор. А если эту машину оставить как транспортную и как средство для перевозок грузов, то она тоже не подходит по грузоподъемности… Армии нужны трехтонные машины, а если она будет полуторатонной, то тоже армию не устроит… На всех ваших транспортных машинах неповторимое число недостатков… Максимальная скорость этой машины 8 км/ч, но обычно она делает 6 км/ч… машина сама себя не тянет на 4-й скорости… если я встал на боевую позицию, а потом мне надо позицию переменить немедленно, а мне нужно 40 минут, чтобы только завести трактор…»[216]

В итоге обеспеченность Красной армии тракторами выглядела достаточно безотрадно: «Тракторы. Потребность и наличие тракторов в Красной армии составляет:

В числе общего наличия тракторов на 15.06.1941 г. имеется 14 277 устаревших тракторов типа «ЧТЗ-60», «СТЗ-3» и «Коммунар», которые подлежат изъятию, так как по своим техническим качествам не могут обеспечить боевой работы войсковых частей, особенно артиллерии. Для обеспечения потребности Красной армии тракторами с учетом изъятия устаревших тракторов и покрытия некомплекта по штатам военного времени требуется 66 833 трактора, из них:

«Ворошиловец» и «С-2» – 25 436;

«ЧТЗ-65» и «СТЗ-5» – 41 397.

При существующем объеме производства в 29 700 тракторов в год НКО получит около 13 500 тракторов типа «С-2», «ЧТЗ-65» и «СТЗ-5» (при условии, что поставка в 4 квартале будет на уровне плана 3 квартала), 670 тракторов «Ворошиловец» и 2500 тракторов «СТЗ-3» для авиационного тыла.

Такое положение со снабжением Красной армии тракторами из года в год не снижает, а увеличивает разрыв между поступлением материальной части артиллерии большой мощности и мехтягой.

Если по тракторам «ЧТЗ» и «СТЗ» при мобилизации можно рассчитывать на получение необходимого количества тракторов для Красной армии из народного хозяйства, то по тракторам «Ворошиловец», «Коминтерн» и «С-2», обеспечивающим артиллерию АРГК, эта возможность исключена.

Применение в качестве арттягачей дивизионной и корпусной артиллерии тихоходных и маломощных тракторов «ЧТЗ» и «СТЗ» не обеспечивает артиллерию тягачами, отвечающими современным ее требованиям…[217]. Но и «СТЗ-5» – безусловный лидер по численности заказанных на 1941 год тракторов, 5175 машин из общей численности заказа 13 645 тракторов[218], как выясняется, не удовлетворяет армию, ей нужен специальный тягач…

И далее по цепочке. Нехватка подвижных ремонтных средств затрудняла ремонт подбитых танков – даже тех немногочисленных машин, кого удавалось вытащить с поля боя в условиях отступления. А вытаскивать в отсутствие мощных тягачей чаще всего приходилось танками же, отвлекая их от боевых задач. Все это в условиях лета 1941-го приводило к тому, что почти каждый подбитый и сломанный танк становился безвозвратной потерей, и эти потери «растворяли» советские мехкорпуса, как растворяется брошенная в кипяток льдинка. Несколькими годами позднее, в 1943–1945 годах, в огне советских наступательных операций точно так же будут истаивать детища наконец-то раскочегарившейся немецкой танковой промышленности – тысячи «тигров» и «пантер». И как в Красной армии в сорок первом, немцы будут бросать их на сборных пунктах аварийных машин, при буксировке, сломавшимися, исчерпавшими топливо…

Это будет. Но потом. А пока, в 1941-м, боеспособность мехчастей могла заметно просесть даже из-за отсутствия такого нетанкового вроде бы аппарата, как… компрессор.

«Начальнику бронетанкового управления ГАБТУ Красной армии

14-й танковый полк 15-й дивизии, имеющий на вооружении танки «БТ-7М» в количестве 170 машин, не имеет возможности производить зарядку баллонов сжатым воздухом из-за отсутствия компрессора. Такое же положение получается в 11-й и 16-й дивизиях.

Прошу Вашего распоряжения о выделении Округу 3-х компрессоров «АКС-2», в крайнем случае, на первое время заимствовать таковые через управление ВВС КА.

О Вашем решении прошу меня уведомить.

Врид. Начальника АВТУ ОдВо майор Устинов

Начальник 2 отдела АБТУ в/инженер 2 ранга Кожевников»

«Начальнику ГАБТУ К.А.

Огнеметные танковые батальоны имеют полностью новые боевые машины «ОТ-133»[219], но у них имеется всего два компрессора, из которых один совершенно негодный.

Огнеметные танковые б-ны по этому совершенно не боеспособны, т. к. нечем заряжать баллоны для сжатого воздуха.

Я неоднократно просил АБТУ отгрузить Округу компрессоры, но в течение года компрессоров так и не получил.

Просил компрессоры у ВВС, но у них так же компрессоров нехватка. В дальнейшем необходимо вместе с боевыми машинами для огнеметных батальонов давать и компрессоры, так как без них огнеметы небоеспособны.

Прошу Вашего распоряжения срочно отгрузить ЗАКВО 5 компрессоров, для огнеметных батальонов.

О Вашем решении и времени отгрузки прошу мне сообщить.

Начальник АВТУ ЗАКВО генерал-майор танковых войск Королев».

Надеемся, сказанного в этой главе достаточно, чтобы осознать: броневые коробки на гусеницах с их экипажами – это всего лишь вершина айсберга под названием «танковая часть». Для нормальной боевой работы за каждым танком должен тянуться шлейф «прислуги» подлиннее, чем за иным средневековым рыцарем. Конечно, можно предположить, что советское военное руководство гналось исключительно за количественными показателями, интересуясь едино лишь численностью танков в армии. Не озаботившись при этом – как делают все приличные люди – обеспечить танки экипажами с высшим техническим образованием, бронетранспортерами для сопровождающей танки мотопехоты, самоходной артиллерией, быстроходными эвакуационными тягачами, многотонниками повышенной проходимости на подвозе и прочими «машинами танкового шлейфа», а также снующими повсюду мотоциклистами связи, висящими в небе самолетами-разведчиками и корректировщиками, ну и далее по бесконечному списку – до тисков и напильников в рембатах. Что же, давайте посмотрим, как укомплектовывались советские мехкорпуса.

Порядок укомплектования мехкорпусов даже формально делился на две «очереди»: 19 боевых и 7 сокращенных корпусов первой и 4 сокращенных – второй[220]. Однако на практике и среди 19 боевых не наблюдается социалистического равенства – например, 9-й мехкорпус Рокоссовского, имевший на 22 июня около 300 танков старых типов, был явно слабее своего соседа по КОВО – 15-го мехкорпуса генерал-майора Карпезо, где танков было более 700, в том числе 64 «КВ» и 72 «Т-34». Впрочем, объективности ради следует указать, что советское военное руководство и не стремилось равномерно укомплектовывать все мехкорпуса разом. Так, выпущенные в середине апреля 1941 года разнарядки для заводов предполагали в течение года направить 474 танка «КВ» производства Кировского завода в КОВО и 377 в ЗОВО, 132 «КВ» производства «ЧТЗ» в КОВО и 63 в ЗОВО, 979 харьковских «тридцатьчетверок» в КОВО, 210 в ЗОВО и 53 в ПрибОВО, 638 сталинградских «тридцатьчетверок» в ЗОВО и 160 в ОдВО. С началом производства в Ленинграде танков «Т-50» 284 машины должны были быть отгружены в КОВО и 200 в ЗОВО. Несложно видеть, что мехкорпуса Лениградского, Московского, Северо-Кавказского, Среднеазиатского, Забайкальского военных округов танков новейших типов получать были и не должны – хотя 5-й мехкорпус в Забайкалье и 7-й в Московском военном округе относятся к первой волне формирования. Легко также видеть, что мехкорпуса Прибалтийского и Одесского округов оставались без положенных им по штату тяжелых танков – отгрузки «КВ» им не запланированы, но притом Одесский округ к концу 1941 года должен был иметь 210 «Т-34» в своем единственном 2-м мехкорпусе, в то время как Прибалтийский особый военный округ должен был иметь около 100 «тридцатьчетверок» на два мехкорпуса.

Реально более-менее «собранными» можно бы посчитать восемь мехкорпусов «первой» волны формирования – но и среди них вполне заметно выделяются лидеры и аутсайдеры. Среди последних, например, 2-й мехкорпус ОдВО, имевший к 22 июня чуть больше 500 танков, причем если 50 «Т-34» мехкорпусу достались «штатно», то 10 «КВ» корпус получил «по ошибке»[221]. 5-й мехкорпус, изначально формировавшийся в Забайкалье, равно как и 7-й мехкорпус из Московского военного округа, танков новых типов к началу войны не имел вовсе – и, как мы видели только что, и не должен был их получить.

Но, как мы сейчас знаем, самые «благополучные» мехкорпуса РККА тоже не слишком-то успешно сыграли в увлекательную игру «разбей подлеца Гудериана»[222].

Копаем дальше? Следующие по счету, но не по важности, как гласит одна заграничная поговорка, органы – глаза и уши. Сиречь, разведка. На первый взгляд в мехкорпусах дело с ней должно быть неплохо: в каждой дивизии по целому разведбатальону, в самом же мехкорпусе с задачей ведения разведки может справиться мотоциклетный полк, и есть даже своя отдельная авиационная эскадрилья.

Однако если присмотреться чуть пристальнее, то положение дел перестает выглядеть таким простым. Давайте сравним организацию советского мехкорпуса 1941 года, немецкого «моторизованного» корпуса и, например, советской танковой армии 1945 года, благо она по численности поголовья танков и общей численности личного состава достаточно близко подошла к мехкорпусу начала войны.

Итак, в состав мехкорпуса входят две танковых и одна моторизованная стрелковая дивизии, мотоциклетный полк, отдельный моторизованный инженерный батальон, отдельный батальон связи и другие более мелкие подразделения обеспечения вроде полевой почтовой станции и полевой кассы Госбанка. В состав немецкого моторизованного корпуса входят одна-две танковых, одна-две моторизованных пехотных дивизии (иногда еще обыкновенная пехотная дивизия), несколько дивизионов тяжелой артиллерии на быстроходной мехтяге, иногда самоходные артдивизионы истребителей танков РГК, иногда полки реактивной артиллерии («Небельверферы» на мехтяге), моторизованные инженерные подразделения, зенитные батальоны Люфтваффе и т. д. Советская танковая армия 1945 года – это один-два танковых и механизированный корпуса плюс богатейший набор средств усиления – отдельные танковые бригады, самоходные артбригады, отдельные тяжелотанковые и тяжелые самоходные артполки…

Что общего и что отличного между столь непохожими друг на друга на первый взгляд соединениями? Структуры действительно различны, но, присмотревшись к ним, можно отметить и кое-что общее: и у командующего немецким моторизованным корпусом 1941 года, и у советского командующего танковой армией 1945 года в распоряжении есть весомые средства качественного, а подчас и количественного усиления, немецкий комкор и советский командарм могут повлиять на ход и исход боя своих соединений, «подпирая» их по мере необходимости находящимися в их непосредственном подчинении средствами усиления, будь то тяжелая артиллерия на быстроходной мехтяге, полк тяжелых танков или самоходная артбригада. А вот командующий советским мехкорпусом 1941 года был такой возможности начисто лишен – будем откровенны, наиболее «весомая» находящаяся в его непосредственном подчинении часть отдельный мотоциклетный полк, имеющий по штату 1700 человек личного состава, вооруженных только легким стрелковым оружием и 50-мм минометами, по сравнению хоть с танковой, хоть с мотострелковой дивизией в качестве «средства усиления» совершенно определенно не смотрится.

Таким образом, командующий мехкорпусом может реагировать на изменения обстановки лишь маневром главных сил корпуса – танковых и моторизованной дивизий. В принципе ничего невозможного в этом нет. Однако необходимо понимать, что такая «архитектура» механизированного соединения выдвигает особые требования к качеству штабной работы. Проще говоря, для того чтобы своевременно отреагировать на изменения обстановки и действия противника маневром главных сил, необходимо знать об этих самых «изменениях» и «действиях». Причем знать заранее, «с упреждением», чтобы успеть перестроением боевого порядка мехкорпуса или изменением направления его движения парировать контрудар противника или обойти мощный узел сопротивления. С чисто практической точки зрения это означает, что штаб мехкорпуса должен «видеть» обстановку на десятки км от текущего местоположения частей корпуса. Отчего так много? Оттого, что мехкорпус – это механизированное соединение, его колонны перемещаются со средней скоростью около 20 км/ч (советский Полевой устав «ПУ-36» указывал в ст. 320 скорость движения моторизованных частей 15–25 км/ч, механизированных соединений 12–20 км/ч). Десятки километров – это всего лишь несколько часов на сбор и обработку данных разведки, анализ их в штабе корпуса, принятие решения, передачу его в штабы дивизий, принятие решения в штабах дивизий и оформление решений боевыми приказами и приказаниями. Разведдозор, оторвавшийся от главных сил своей дивизии на 20 км, уже не может быть поддержан, например, огнем дивизионной артиллерии – слишком далеко… однако эти 20 км дивизия в походной колонне пройдет за час.

В свою очередь, организация разведки противника и местности на десятки километров предъявляла достаточно высокие требования к штабам дивизий – своих собственных разведывательных органов штаб мехкорпуса не имел. Штабы же дивизий, как мы помним, недоукомплектованы и не сколочены… В этих условиях задача обеспечения себе «обзора» в необходимом радиусе становилась для мехкорпуса затруднительной, что автоматически снижало шансы своевременного обнаружения изменения обстановки и адекватной реакции на эти изменения.

Вполне вероятно, что в ходе запланированных на сентябрь 1941 года опытных маневрах мехкорпуса в Московском военном округе слабость разведывательных средств мехкорпуса была бы выявлена и были бы предприняты соответствующие организационные меры… однако вместо учебных полей мехкорпусам пришлось проверять совершенство своей организационной структуры на самом твердом в мире немецком «оселке», расплачиваясь за неудачные решения сгоревшими танками и жизнями танкистов.

Теоретически «глазами» командования мехкорпусов могли стать собственные отдельные разведывательные эскадрильи в составе 9 самолетов-разведчиков «Су-2» и 6 самолетов связи «У-2», которые предписывалось иметь в каждом мехкорпусе. Однако жизнь в очередной раз внесла коррективы – ни один из мехкорпусов до начала войны не успел получить самолетов «Су-2», перспективы же использования в условиях господства авиации противника над полем боя в дневное время самолетов «У-2» в качестве разведчиков выглядели более чем туманно…

15 мая 1941 г.

Справка к рассмотрению плана заложения НЗ войсковых комплектов запасных частей для танкового парка Красной армии

1. Подсчет потребности в войсковых комплектах запасных частей для заложения в НЗ произведен на танковый парк Красной армии по штатам военного времени.

2. Войсковые комплекты, в соответствии с приказом НКО № 50-1941 г., предназначаются:

Один войсковой комплект запасных частей обеспечивает эксплуатацию батальона (роты) по нормам военного времени:

– для тяжелых танков 2 месяца;

– для средних и легких танков 1 месяц;

– для малых танков 1 месяц.

Годовые нормы эксплуатации в условиях военного времени приняты:

– для тяжелых танков 450 мото-часов;

– для средних и легких танков 900 мото-часов;

– для малых танков 900 мото-часов…

4. Исходя из наличия и ожидаемого поступления имущества по плану заказов 1941 года, заложение запасных частей (в войсковых комплектах) в НЗ в 1941 году будет произведено:

Для танков «БТ», «Т-26», «Т-35», «Т-37», «Т-38» и «Т-40»:

а) В двух военных округах (ЗапОВО, КОВО) полное количество комплектов;

б) В семи военных округах (ОдВО, ПрибОВО, ЛВО, ДВФ, ЗабВО, ЗакВО и САВО) – 50 % потребного количества;

в) Остальные военные округа (СибВО, УрВО, ПриВО, МВО, ХВО, ОрВО, СКВО, АрхВО) заложение в НЗ запасных частей производят в 1942 г…

Для танков КВ, Т-50 и Т-28:

Во всех военных округах будет произведено заложение в НЗ запасных частей только 50 % потребного количества, то есть на танковую дивизию 1 батальонный комплект для «КВ» и «Т-28» и 2 батальонных комплекта «Т-50».

При этом в 1941 году не полностью будет обеспечено заложение в НЗ для танка «КВ» дизель-мотора.

Для танков «Т-34»:

Во всех военных округах будет произведено заложение в НЗ запасных частей только на 20 % потребного количества.

Очередь заложения запасных частей в НЗ устанавливается:

Западный и Киевский 1 очередь в 1941 г.

Одесский, Прибалтийский

и Ленинградский 2 очередь в 1941 г.

Дальневосточный фронт, Забайкальский,

Закавказский и Среднеазиатский 3 очередь в 1941 г.

Сибирский, Уральский, Приволжский,

Московский, Харьковский, Орловский,

Северо-Кавказский, Архангельский в 1942 г.

Закладываемые в НЗ комплекты запасных частей предназначаются для танковых и моторизованных дивизий и будут храниться в указанных войсковых частях, а 10 % закладываемого имущества – на окружных складах, как резерв для обеспечения развертывания головных складов.

Начальник Главного автобронетанкового управления Красной армии генерал-лейтенант танковых войск Федоренко[223].

за период с 22.6 по 13.7.41 года.

Объяснительная записка

Оставлено машин на зимних квартирах:

15 танков «Т-26»: 3 машины 45-го танкового полка и 12 машин 144-го танкового полка.

Все вышеуказанные машины ожидали среднего ремонта, и в том числе было 3 машины, требующие капитального ремонта.

К ремонту танков было приступлено, все детали и агрегаты, бывшие в наличии в дивизии, были сменены, задержка происходила из-за отсутствия моторов, поршневой группы, подшипников бортовой передачи, сальников бортовой передачи, подшипников карданного сочленения, камер подогрева и ряда других деталей, которых не имелось в наличии.

Часть вышеуказанных деталей и агрегатов были высланы со склада № 942, но к моменту выступления были дивизией не получены.

Перед занятием г. Тельшая 12 танков 144-го танкового полка были сосредоточены на ст. Тельшай для отправки в капремонт на заводы промышленности. Погрузить удалось только 3 танка, так как старшему команды воентехнику 1-го ранга Комкову было приказано кончить погрузку и оставить Тельшай отрекомендовавшимся представителем Военного Совета округа – батальонным комиссаром[224].

4 трактора «СХТЗ» и 1 «ЧТЗ-60» требовали капитального ремонта, округом были запланированы на июль месяц для отправки на заводы промышленности.

Из 12 машин «ЗиС-5» 8 машин [требовали] капитального ремонта, 4 среднего, на капитальный ремонт были получены наряды из УАБТВ[225] Округа для отправки в капремонт, 4 машины требовали среднего ремонта, но из-за отсутствия деталей машины стояли не на ходу в ожидании среднего ремонта.

3 понтонных «ЗиС-5», 1 «М-1» остались на зимних квартирах из-за отсутствия резины.

3 вездехода «ЗиС-5» – не на ходу в ожидании среднего [ремонта] – смена задних мостов, которых дивизия не имела в наличии.

16 штук мотоциклов остались в ожидании ремонта, отсутствие деталей задерживало своевременное восстановление.

Из общего количества колесных машин в РВБ ремонтировалось 13 машин, у некоторых была отремонтирована ходовая часть, расточены блоки двигателей, т. е. все было подготовлено к сборке машин, но из-за отсутствия ряда деталей машины были не собраны к моменту выступления РВБ с места расквартирования.

Потери машин по техническим неисправностям, от артогня и авиации:

«Т-26» 18 машин: 9 машин порча моторов, у 3 машин лопнули корпуса бензонасосов, 1 сгорела, 2 порча ходовой части, 1 разрыв бензобака, 1 порча зажигания, 1 застряла в кювете во время прикрытия отступления наших частей.

Из общего числа 18 машин 9 были стянуты на СПАМ, часть машин были разобраны для ремонта, но угроза быть отрезанными заставила пойти на уничтожение танков, частое перемещение дивизии, быстрое продвижение противника и отсутствие эвакуационных средств не позволяло производить ремонт или эвакуировать танки.

Остальные 9 машин были оставлены при прикрытии отхода наших частей, как правило, оставались танки из состава тыльной походной заставы. Подбитые танки артогнем с незанятой территории противником, как правило, выводились с поля боя буксиром, при марше подбитые танки также буксировались танками, но при вступлении в бой оставлялись в тылу и в большинстве случаев отрезались противником, а в особенности во время марша перед фронтом противника.

При совершении марша из-под Мадоны на буксире тянули 15 танков «Т-26», что снижало скорость движения колонны в 2–3 раза, а также приводило к сильному перегреву буксирующих машин.

Беспрерывная работа танков при отсутствии запчастей привела к тому, что большинство оставшихся машин требовало переборки двигателей из-за выпадания седел цилиндров; так, из оставшихся 44 машин 12 были не на ходу, остальные работали на 2–3 цилиндрах, и при буксировке такими машинами буксирующие танки из-за чрезмерного перегрева, как правило, загорались.

При наличии тракторов в дивизии для буксировки все танки, вытащенные с поля боя и вышедшие из строя по техническим причинам в пути, были бы эвакуированы в тыл и восстановлены, что уменьшило бы общие потери в танках на 30–40 %.

14 тракторов «СТЗ-5» потеряны от артогня противника в момент окружения и выхода из окружения 3-й батареи и парковой батареи 23 гаубичного артполка, в этом же бою было потеряно 10 грузовых машин, 1 «М-1» и 14 прицепов парковой батареи. Остальные транспортные машины потеряны от огня противника в период от 22.06 по 13.07.41 года.

Передано другим частям:

2 батальона танков в количестве 87 машин «Т-26», 1 «Виккерс» из состава 144-го танкового полка по приказанию командующего 8-й армией были переданы 10-му стрелковому корпусу. 3 танка «Т-26» переданы в штаб 12-го мехкорпуса. 136 грузовых машин, 1 машина «М-1», 2 цистерны «ЗиС-5» переданы согласно распоряжению УАБТВ Северо-Западного фронта на формирование 202-го мотострелкового полка. 45 грузовых машин «ЗиС-5» забраны из ТЭПа в районе Тельшай распоряжением члена Военного Совета Северо-Западного фронта на подвозку снарядов. 1 машина ЗиС-6 забрана в дороге в 463-й стрелковый полк полковником Живых, рекомендовавшимся представителем штаба 8 армии.

25 грузовых машин и 1 трактор забраны в пути под угрозой оружия, в том числе: 5 машин отрядом НКВД г. Риги, 1 трактор в районе Тельшай командиров заградительного отряда, 2 машины командиров артполка, остальные машины забраны различными лицами.

207 грузовых машин, 2 трактора «СТЗ-5», 4 трактора «Т-20», 1 легковая «М-1», мастерская «А» «ГАЗ-ААА», цистерна «ЗиС-5», радиостанция «5-АК ГАЗ-ААА», санитарная «ГАЗ-АА» переданы из 23-го мотострелкового полка в 10-й стрелковый корпус, 90-ю стрелковую дивизию и 202-ю мотострелковую дивизию.

Пропало без вести:

9 танков «Т-26» не вернулось из разведки вместе с экипажами.

1 «БА-10», 3 «БА-20» не вернулись с делегатами связи.

2 трактора «ЧТЗ-65» отрезаны противником, т. к. малая скорость движения тракторов привела к отставанию их от общей колонны.

2 грузовых, 3 цистерны были отрезаны противником в момент возвращения с бензосклада, 2 санмашины были посланы с ранеными и не вернулись в дивизию.

1 грузовая машина пропала вместе с велосипедами.

Пом. Командира 23-й танковой дивизии по тех. части майор Морозов.

20.07.41 г.[226].

В представлении большинства наших современников РККА в сталинскую эпоху жила не просто припеваючи, а откровенно транжирски-роскошно. Дескать, на оборону – а на самом деле, как добавляют некоторые, на подготовку к захвату мира – не жалели ничего, и стоило пламенным рыцарям мировой революции из Наркомата обороны с задумчиво-отсутствующим видом о чем-нибудь эдаком несбыточном и волшебном возмечтать, как желаемое незамедлительно «само собой падало с неба», в смысле, ценою неисчислимых жертв незамедлительно делалось на заводах, а то, чего нельзя было сделать самим, в ту же минуту закупалось у алчного, погруженного в Великую депрессию Запада. Из этих представлений следует вполне логичный вывод, что раз в грозовом июне армии чего-то не хватило – автоцистерн, тракторов, авторезины, бронебойных снарядов, компрессоров или запчастей к танкам – значит, недалекие «красные маршалы» оторвались от реальности и наломали дров, не сумев рассчитать, сколько и чего им реально надо.

Однако в реальности дела обстояли далеко не столь радужно.

В начале книги мы уже очертили контурно, что промышленность Российской империи к моменту Первой мировой заметно не дотягивала до уровня крупнейших западных стран. Политика ускоренной индустриализации 20-30-х, разумеется, приносила свои плоды, но разрыв – особенно в части квалифицированных кадров – по-прежнему был велик. Произвести – не только и даже не столько для армии – требовалось заметно больше, чем это было возможно. Компенсировать же недостатки собственной промышленности зарубежными поставками было еще более сложным делом – в силу все той же слабости собственной промышленности СССР имел не так уж много возможностей пополнить свои валютные запасы. До первого «нефтяного кризиса» 70-х было еще далеко, да и большую часть запасов нефти и газа, обеспечивших сытое благоденствие периода Леонида Ильича Брежнева, еще только предстояло разведать и начать добывать. К тому же именно в 30-е годы XX века конъюнктура рынка сырой нефти была, мягко говоря, неблагоприятной – открытие крупных месторождений в Техасе и на Ближнем Востоке в сочетании с Великой депрессией привело к тому, что баррель сырой нефти (в пересчете на цены современные цены) стоил около 10 американских долларов.

В итоге получалось, что, если западный генерал, выбив из правительства фунты, доллары или рейхсмарки военного бюджета, мог всего лишь призывно помахать ими, чтобы на будоражащий аромат столь желанных денег немедля слетелась толпа жадных до военных заказов промышленников, то для его советских коллег это было даже не полдела. В отличие от буржуя с классово имманентным ему алчущим ненасытным взглядом, товарищ красный директор чаще всего с усмешкой взирал из окна своего кабинета, как за право заказа на его предприятии дерется толпа желающих, и далеко не всегда военным удавалось выбиться в начало этой очереди.

Картина эта не столь фантастична, как может показаться. Вот, например, несколько цитат по положению с моторами «М-17Т», устанавливавшимися на танки «БТ-7», «Т-28» и «Т-35» (будучи «в девичестве» авиадвигателями, моторы изготовлялись на заводах Наркомавиапрома, но всему хорошему рано или поздно наступает конец, и авиамоторные заводы, переходя на выпуск новых моделей авиадвигателей, свернули производство и старых моторов, и запчастей к ним):

«НКСМ неоднократно обращался в НКАП с просьбой о принятии заявок на запчасти для ремонтных заводов, но последние до сих пор остаются непринятыми», – из письма Ворошилову 9.12.1940 г.

«Завод 183 за последние три года недопоставил ГАБТУ КА главных фрикционов к моторам «М-17» и «М-5» в количестве 1086 штук», – тому же адресату 31.01.41 г.

И по другим деталям…

«Снабжение Наркомата Обороны запасными частями к танкам, тракторам и автомобилям производится промышленностью недостаточно, что ведет к ухудшению состояния танкового и автотракторного парка Красной армии, увеличению числа неходовых машин и не дает возможности создать необходимый неприкосновенный запас на случай войны».

«За 4 месяца 1941 года отгрузка запасных частей составила 25,5 млн руб., или 12,5 % от годовой заявки НКО.

Особенно плохо обстоит дело с поставкой ряда дефицитных деталей, ход отгрузки которых за 4 месяца не дает уверенности в поставке заводами НКСМ запасных частей даже в пределах выделенных фондов.

В то же время снабжение машин народного хозяйства находится на более высоком уровне, чем машин парка Красной армии».

«Поставка запасных частей к танкам по договорам, заключенным с заводами на 1941 год, идет совершенно неудовлетворительно.

…

Совершенно неудовлетворительно сдаются: коробки перемены передач, шестерни, траки, полуоси, колеса в сборе и оборудование моторов.

…

Наркомат и «Главтрактородеталь» совершенно отказываются от изготовления сложных, дефицитных узлов и деталей (колеса, полуоси, балансиры, кривошипы, крышка бортовой передачи, гитары и т. д.).

…

Сдача запасных частей к дизелям идет неудовлетворительно… Ввиду плохой поставки дизель-моторов, большое количество танков («БТ-7М») не боеспособно».

Зачастую генералам приходилось обращаться в Самую Высокую Инстанцию.

«ПРЕДСЕДАТЕЛЮ ГОСУДЕРСТВЕННОГО КОМИТЕТА ОБОРОНЫ

Тов. СТАЛИНУ

9 июня 1941 г.

Танки «КВ» и «Т-34» с их мощным вооружением и бронированием показали хорошие боевые качества. Однако из-за отсутствия дизель-моторов, имеющих при этом весьма короткий срок службы (100 мото-часов), часть этих танков стоят небоеспособными.

На складах НКО дизелей нет, а для удовлетворения потребности войск в данный момент необходимо для «КВ» выдать 20 и для «Т-34» – 150 дизель-моторов.

По выработке моторесурсов и техническому состоянию танков в июле потребуется заменить 450–500 дизелей.

Всего до конца 1941 года дизель моторов (из расчета 1 на 2 танка) необходимо: «В-2-К» (для «KB») – до 1000 штук, «В-2-34» (для «Т-34») – до 2000 шт.

Постановлением СНК Союза ССР от 26.06.41 г. № 1749-756 запланировано для ГАБТУ КА на 2-е полугодие только 520 шт.

За полтора года промышленность поставила в запчасти только 85 дизелей (1 дизель на 22 танка), что явно не обеспечивает боевую эксплуатацию и ремонт танков.

Доношу, что при таком обеспечении дизель-моторами создается угроза превращения наших боевых машин в небоеспособный парк.

Учитывая то положение, что ремонт дизель-моторов не налажен и ремонтный их фонд незначителен, потребность танковых войск может быть удовлетворена только за счет увеличения поставки дизель-моторов с заводов промышленности.

Прошу Вашего решения об увеличении поставок дизелей для ГАБТУ КА и срочном освоении их ремонта на филиале завода № 75 (НКСМ).

НАЧАЛЬНИК ГЕНЕРАЛЬНОГО ШТАБА КА

ГЕНЕРАЛ АРМИИ ЖУКОВ

НАЧАЛЬНИК ГАБТУ КРАСНОЙ АРМИИ

ГЕНЕРАЛ-ЛЕЙТЕНАНТ ТАНКОВЫХ ВОЙСК ФЕДОРЕНКО».

Забегая вперед, отметим, что чуда не произошло: уже 16 сентября 1941 года, в связи с приближением немцев к Харькову и начавшейся эвакуацией завода № 75, Нарком танковой промышленности Малышев отдал распоряжение прекратить отгрузку танковых дизелей для ремонтных нужд. Это фактически означало, что на фронте танк с дизельным двигателем, исчерпавшим свои 100 (а фактически и того меньше) часов моторесурса, мог рассчитывать лишь на эвакуацию на заводы промышленности – в реалиях 1941 года замена двигателя танков новейших типов представляла собою заводской, а не войсковой ремонт. Проблема нехватки дизелей не закончилась даже после начала работы завода № 75 на новом месте – моторы для танков продолжали оставаться «узким местом» для советской танковой промышленности и далее. Например, в отчете 1-й танковой армии в августе 1943-го указывалось: «Отсутствие двигателей во все время операции при растущей потребности в них привело к длительному простою в ремонте танков общей численностью 64–71 танка в ремфонде».

Но вернемся в довоенное (пока еще) время, когда даже своевременно и в полном объеме «пристроенный» заказ отнюдь не гарантировал успешного получения «товара» точно в установленные сроки. Идеальный сталинский СССР, где любое распоряжение выполнялось математически точно и в заданный срок, а в целях мотивации исполнителей за сколь угодно мелкие промашки следовала немедленная неотвратимая кара безжалостного НКВД, существовал – и благополучно продолжает существовать – исключительно в головах современных мечтателей. На практике же повседневность «зловещей сталинской империи» значительно больше напоминала даже не изобретенную тогда концепцию «управляемого хаоса». Показательным примером такового можно считать регулярное недовыполнение – порой даже без «до» – планов. Вот, к примеру, что писал своему начальству военпред. ГАБТУ на Сталинградском тракторном:

«Программа по запчастям «Т-34» в апреле месяце сорвана. По договору № Б-1-217 от 6 марта с. г. СТЗ должен был сдать в апреле месяце запчастей на 500 000 руб., сдано – нуль, о чем мной был поставлен вопрос перед директором завода».

Можно также припомнить и завод товарища Какунина, сорвавший выпуск 76-мм бронебойных снарядов, и многие другие предприятия, поименно названные нами в предыдущих главах книги…

Но гораздо интереснее попытаться найти ответ на причину этих срывов, благо далеко ходить за ним не надо, он лежит прямо на поверхности.

Как известно, армия – это часть общества, его срез. И положение в танковых частях РККА, которые мы описывали на протяжении предыдущих глав, очень четко отражает положение в СССР вообще и промышленности в частности. Так же как армия, советская промышленность, несмотря на идущую ударными темпами (а отчасти как раз из-за этих самых темпов) индустриализацию, постоянно страдала от нехватки всего и вся.

Перед войной в СССР было три крупных центра танкового производства: Ленинград (заводы Кировский, производивший «Т-28», и № 174, производивший «Т-26»), Харьков (ХПЗ, производивший «БТ» и тяжелые танки «Т-35») и Москва (завод № 37, производивший легкие плавающие танки). Однако перед войной советские танковые войска начали перевооружение на «Т-34», «КВ», «Т-50» и «Т-40». Государству пришлось вложить немалые средства в модернизацию своих заводов, чтобы начать производить средний толстобронный танк там, где до этого не без проблем делали легкий. Вот, например, отчитывается о подготовке производства «Т-34» Харьковский завод имени Коминтерна: «Спроектировано приспособлений и штампов первой очереди 1400 наименований, сделано около 250. Изготовление штампов, приспособлений и спец. инструментов задерживают заводы ГАЗ, СТЗ, 1 ГПЗ и ХТЗ, которые должны изготовить более 1000 наименований приспособлений и штампов, но изготовленных еще нет… Капитальное строительство до сих пор полностью не развернуто. Строительные организации не имеют достаточного количества рабсилы, принимаются меры по вербовке рабсилы в других областях и нет достаточного количества строительных материалов. Материалы согласно решению Правительства еще не поступают… Завод СТЗ из 90 наименований заготовок и деталей не выполнил ничего, траков должен был поставить к 1/VII 11100 шт., на 25/VI отправил всего 200 шт. Водяные радиаторы по последнему решению НКСМ, должен поставлять завод ЗИС, к 1/VII должно быть изготовлено 70 радиаторов, но пока нет ни одного…»[227].

«Проектирование приспособлений и штампов первой очереди к 1/VII закончено, спроектировано 1600 наименований, для изготовления спущено 1400 наименований. На заводе № 183 изготовлено 330 наименований, из коих по отделу 100 испытано и принято на производство 42 наименования, по отделу 700-11 наименований. На других заводах заказано 540 наименований, выполненных нет, за исключением на СТЗ изготовлено 13 наименований… Изготовление инструмента на других заводах идет крайне неудовлетворительно из-за недостатка инструментальных сталей. По капитальному строительству: запуск первого тяжелого пролета для сварки корпусов в отделе 700, как намечалось по плану к 20/VI, не закончен. Кран установлен, идет установка сварочных плит и другие внутренние работы, в первой половине июля должны быть сданы в эксплуатацию. В конце июня развернулись работы по строительству второго пролета в отделе 700. Строительство должно быть закончено по плану к 15/VII. Остальные работы по капстроительству и реконструкции не начаты из-за недостатка материалов и рабсилы…»[228]. Впрочем, и через три месяца после написания этих сводок ХПЗ, оправдываясь за срыв программы выпуска «Т-34» вообще и за октябрь 1940 года в частности (всего с начала года заводу надлежало поставить 255 танков, в том числе 115 за октябрь, фактически поставлено 45 танков, в том числе один за октябрь), сообщал: «Основными причинами невыполнения программы является:

а) Не полностью оснащены цеха приспособлениями, инструментом, особенно по корпусному отделу.

б) Ввиду того что машина запущена в производство недостаточно проверенная и отработанная, в процессе изготовления и испытаний обнаруживается много дефектов, которые приходится выправлять в серийном производстве.

в) Довольно трудоемкой работой оказалось изготовление, подгонка маски и монтаж пушки в башню, а заводом не было своевременно предпринято мер по разработке технологии и оснащение этого участка.

г) Имеет место несвоевременное обеспечение завода металлом, покупными изделиями и заготовками с кооперирующих заводов…»[229].

Однако по сравнению с положением дел на другом заводе, осваивавшем серийный выпуск «Т-34», – Сталинградском тракторном – проблемы ХПЗ казались не более чем романтическим «сном в летнюю ночь». Составленная в начале 1940 года программа подготовки производства «Т-34» на СТЗ, предусматривавшая завершение подготовки и развертывание серийного выпуска танков в октябре 1940 года, незамедлительно затрещала по швам: «Завод № 183 должен был обеспечить СТЗ в феврале месяце 1940 г. всеми чертежами установочной серии. После невыполнения 183-м заводом этих сроков были еще установлены новые сроки: один к 15/III-40 г. и 5/IV-40 г. Однако и эти сроки заводом 183-м не выдержаны. Из потребных 3500 чертежей на 20/IV-40 г. СТЗ получено только 1400 штук»[230]. Готовиться к серийному производству в отсутствие хотя бы чертежей производимого изделия немного затруднительно, не так ли? В июне разработка технологических процессов на СТЗ была в основном завершена, тогда же стал очевиден масштаб проблем: «К существующему на СТЗ оборудованию необходимо закупить станков различных типов 250–260 шт… Из потребных 253 станков, указанных в прилагаемой заявке[231], завезено на завод 23 станка. Размещено заказов на 37 станков… Спущенная цехам за подписью главного инженера завода программа по выпуску деталей «Т-34» за июнь месяц не выполняется, так как она не обеспечена соответствующими средствами производства, металлом и т. д… Сдаточный цех (корпус) был готов в 1939 году с подкрановыми путями, оборудованными для выпуска машин «Т-26». С изменением объекта производства требуется произвести следующие первоочередные работы: укладка кирпичной стены, закончить переоборудование подкрановых путей и самотаски, установить конвейер и минимум 3–4 30-тонных крана… В настоящее время приступлено к строительным работам по сдаточному цеху (ломка старых фундаментов под конвейер, укладка нового фундамента), но работа проходит медленно. Потребный материал… отсутствует. Из числа потребных 10 кранов… завод имеет договор с заводом им. Кирова о поставке в IV квартале с. г. 2 кранов…»[232]

«Узким местом является механический цех. Мною поставлен перед директором вопрос о полной загрузке цеха в 2 смены, о снятии с обработки на станках механического цеха деталей других заказов и об опробовании вновь прибывшего оборудования, установки его временно на освободившиеся площади сборки до окончания пристройки цеха». Обратите внимание: серийная сборка танков «Т-34» на СТЗ еще не начата (и еще долго не будет начата), но уже поставлен вопрос о прекращении обработки механическим цехом завода других заказов. Нам кажется, что эта ситуация неплохо иллюстрирует вечный вопрос: а почему бы не делать одновременно и танки, и запчасти, и трактора, и грузовики? Потому что фактически при этом не будет производиться вообще ничего. Но тем временем продолжим: «В связи с перерасчетом проекта на 2-сменную работу завода, потребность в покупном оборудовании увеличилась с 282 до 376 станков. Получено нарядов на 144 станка. Прибыло на завод 27 станков. Из потребных 46 токарно-карусельных станков не получено ни одного… Брак литья достигает 70 %… По-прежнему неудовлетворительно работает сталелитейный цех… Технология отливки отрабатывается крайне медленно и по существу стоит на месте. В механическом цехе № 2 из числа частично поданных сталелитейным цехом деталей обнаружен большой брак. Так, например:

внутренний барабан – подано литья 74 шт., годных 10;

бандаж – подано литья 92 шт., годных 2;

ступица – подано литья 175 шт., годных 3;

диск – подано литья 6 шт., годных 0.

…

Поступление оборудования идет неудовлетворительно. Всего необходимо получить 402 станка – получено на 19/VIII-40 г. 57 шт. Занаряжено 242 шт… В начале августа завод получил от Наркомсредмаша СССР шифрованную телеграмму о выпуске к 15 сентября 1940 года 15 шт. танков «Т-34»… Для сборки первых 15 машин механический цех № 2 должен подать всего 480 наименований. Изготовлено на 19/VIII-40 г. 140 наименований, в работе 180 наименований, не приступлено к отработке 160 наименований наиболее трудоемких, наиболее громоздких, с большим числом станко-часов на каждую деталь…»[233].

«Приказ НКСМ СССР о выпуске 15 машин «Т-34» к 15 сентября с. г. Сталинградским тракторным заводом не выполнен… причиной невыполнения является несистематическая работа завода, работа рывками по выпуску машин «Т-34». На сегодняшний день СТЗ получил 6 корпусов с башнями, 5 двигателей, детали коробки передач, бортовых фрикционов, ленивца, балансиров. Сборка машин тормозится из-за неизготовления к ним деталей как самим СТЗ, так и кооперированными заводами. По механическому цеху № 2 имеет место большой процент брака, главным образом по причине низкой квалификации станочников. В настоящее время в цеху работают в основном молодые рабочие, окончившие недавно школу ФЗУ…»[234].

«Дирекцией завода готовились к заводскому пробегу к октябрьским праздникам первые три машины, но из-за отсутствия баков, трубок и ряда других мелких деталей прессового цеха машины не были собраны, и пробег не состоялся. Заводской пробег указанных машин ожидается примерно числа 15–16 ноября месяца сего года. Из числа занаряженных 25 пушек «Л-11» до сего времени не получена ни одна…

Станкоимпорт должен поставить на СТЗ в 1940 году 80 металлорежущих станков. На 20/XI подтверждено (размещено на импорт) 35 станков со следующими темпами поставки:

12 станков – в 1940 г.;

2 станка – в 1 квартале 1941 г.;

10 станков – во 2–3 кварталах 1941 г.;

11 станков – в 1942 г…

На программу 1941 года потребуется 36 карусельных станков. Механический цех № 2 с учетом переброшенных из других цехов имеет в наличии только 16 карусельных станков. Карусельные станки заказаны на импорт в количестве 30 штук, но срок поставки их (конец 1941 г.) не обеспечивает выполнения программы…»[235]

Выраженная в цифрах картина выглядит так: постановлением № 443сс Комитета обороны при Совнаркоме СССР (которым на вооружение армии был принят «танк «Т-32», изготовленный заводом № 183 Наркомсредмаша», с присвоением названия «Т-34») Сталинградскому тракторному заводу предписывалось в течение 1940 года изготовить 20 танков «Т-34»[236]. Уточненным планом предусматривалось изготовить в течение 1940 года 100 танков «Т-34» – 20 в октябре, 30 в ноябре, 50 в декабре[237]. Первые 2 машины прошли заводские испытания во второй декаде ноября, тогда же подготавливались к заводским испытаниям еще 4 машины и находились в процессе сборки 5 машин. До самого 1941 года СТЗ так и не сдал Наркомату обороны ни одного танка.

«Узкие места» регулярно возникали даже на совершенно ровном, казалось бы, месте: «Начальнику Бронетанкового управления Красной армии тов. Коробкову

29 мая 1941 г.

Согласно приказу 129/34 Коминтернзавода[238] в технических условиях танка «Т-34» (стр. 100), раздел «Общие требования к установке [арт] системы», отменяется фраза «Допускается производить соответствующий наклон машины».

В настоящее время СТЗ проверяет монтаж пушки «Ф-34» на танке стрельбой не на полигоне, а в котловине вблизи завода, устанавливая машину не на горизонтальную площадку, а придавая наклон к горизонту (вниз или вверх, чтобы отстрел и при возвышении 30 градусов производился бы с горизонтальной осью ствола).

Отмена указанного пункта Т.У. повлечет за собой необходимость устанавливать машину на горизонтальной площадке, что возможно только на полигоне.

Ближайший полигон находится в 80 км от завода, а добавочный пробег в 160 км (для отстрела) считаем неприемлемым…

Главный инженер СТЗ Демьянович

Главный конструктор Вернер

Представитель ГАБТУ КА на СТЗ

военинженер 2 ранга Левин»[239].

Как читатель, полагаем, неоднократно убедился при изучении предшествующих глав, советское руководство не могло взмахнуть волшебной палочкой «…вставай, рать несметная!» и удовлетворенно наблюдать, как по всей стране, словно грибы после дождя, начинают вырастать новые танковые заводы, ремонтные предприятия, танковые училища и все прочие тридцать три радости жизни.

Здесь же хотелось бы особо отметить, что танковые училища – это не только учебные корпуса и казармы, которые надо построить, не только преподаватели, которым надо платить зарплату, и не только курсанты, которых надо кормить и одевать. Танковые училища – это еще и парк учебной техники, еще один заказчик драгоценных новейших машин, которые пока что наличествуют в армии в «штучных» количествах. Достаточно сказать, что по состоянию на 1 января 1941 года в части Красной армии было отгружено всего 80 танков «Т-34» (все в Киевский особый военный округ), а в военные ВУЗы Красной армии уже было выдано 17 «тридцатьчетверок» и занаряжена была срочная, в самую первую очередь, отгрузка еще 33 машин[240]. Законы сохранения вещества действуют хоть при капитализме, хоть при социализме, хоть в армии, хоть «на гражданке»: если направить танки в армию, но не дать их в военные ВУЗы, то количество танков в армии возрастет, однако никто не будет уметь их толком применять и обслуживать. А если дать танки в военные ВУЗы, то в армию придут молодые лейтенанты, имеющие некоторое представление, как надо воевать на «Т-34», вот только в танковой части «тридцатьчетверка» лейтенанту может попросту не достаться – мало еще этих танков. И так плохо выходит, и эдак нехорошо получается… (Забегая вперед, скажем, что вузовские «тридцатьчетверки» на фронт летом 1941 года все же попали – в составе батальонов танковых училищ.)

В реальных условиях ограниченности, а зачастую острейшей нехватки ресурсов, для достижения цели приходилось чем-то жертвовать. Целью же в 1940 году было как можно быстрее оснастить танковые войска современными боевыми машинами противоснарядного бронирования. Целью, ради которой пришлось жертвовать всем остальным – в частности, производством запчастей к новым и тем более к старым танкам. Не потому, что эти запчасти не были нужны – просто делать их стало некому и негде.

Однако поддержанию танков новейших типов в боеспособном состоянии препятствовала не только заведомая острая нехватка запчастей. Для того чтобы заменить вышедшую из строя деталь, мало иметь в запасе новую несломанную, желательно еще и знать, как и куда эту самую деталь долженствует прилаживать, а чтобы знать, что откуда откручивать и что в каком порядке куда обратно привинчивать, нужно иметь соответствующее наставление. Вы правильно догадались, читатели, к чему мы ведем – задание на разработку руководства по техническому обслуживанию и войсковому ремонту танков «Т-34», «КВ» и «Т-40» было выдано Научно-исследовательскому бронетанковому полигону в Кубинке лишь в начале 1941 года со сроком завершения работ в ноябре 1941 года. Ежемесячные перечни тематических работ НИБТ показывают аккуратный прирост процента готовности работы по теме «Составление руководства по войсковому ремонту и техническому обслуживанию». В частности, датированный 3 июня 1941 года перечень работ НИБТ полигона на июнь прогнозирует достижения к 1 июля 40 %-ной готовности руководства по «Т-40» и 30 %-ной готовности руководств по «Т-34» и «КВ»[241].

Однако новейшая матчасть ломалась во время учебы, совершенно не делая скидок на отсутствие руководств по ремонту и техобслуживанию и дефицит запчастей. Например, командир 8-й танковой дивизии 4-го мехкорпуса Киевского особого военного округа доносил 25 апреля 1941 года: «В процессе эксплуатации машин «Т-34» и «КВ» учебно-боевого парка выявлен ряд конструктивных дефектов в работе агрегатов и арматуры. По причинам указанных дефектов на 23.04.41 г. в частях имеется небоеспособных: «Т-34» – 8 машин и «КВ» – 2 машины[242]… Отсутствие запчастей для «Т-34» и «КВ» не дает возможности частям устранять даже самые мелкие дефекты, что отражается на подготовке водительского состава и восстановлении матчасти. Прошу Вашего содействия в снабжении дивизии необходимыми запчастями»[243]. 4 мая забили тревогу в 5-й танковой дивизии 3-го мехкорпуса Прибалтийского особого военного округа: «За время эксплуатации танков «КВ» в 5-й танковой дивизии произошло 5 поломок… на 3 разных машинах. Поломки во всех случаях происходили в следующих условиях: водитель делает поворот… при начале торможения происходит резкий обратный удар; рычаг управления с большой силой подает вперед, серьга тормоза соскакивает, лента рвет растяжки и пружины… Докладывая Вам о происшедших поломках, считаю, что узел тормоза как по схеме, так и по прочности требует срочного пересмотра, так как регулировка производилась строго по инструкции…»[244]

Остро не хватало квалифицированных кадров. Снова напомним: армия есть срез общества, и точно так же, как для армии не хватало младших командиров с их неутешительным образованием, заводам промышленности остро не хватало квалифицированных рабочих, опытных мастеров, инженеров-технологов и так далее. И если станки (а зачастую и целые заводы «под ключ») еще можно было купить за границей, пусть даже и продав при этом предпоследние штаны, то получить с той же скоростью кадры с образованием выше чем «1–4 класса» было невозможно. Низкая квалификация экипажей и командиров гробила танки на маршах, сажала их в болото и подставляла под снаряды немецких орудий. Низкая квалификация рабочих давала большой процент брака и создавала «узкие» места на производстве, заставляя сосредотачиваться на главном – производстве танков – в ущерб запасным частям, вспомогательной технике и т. д. При этом заводам еще и приходилось высылать бригады непосредственно в войска для помощи в освоении (и ремонте) новой техники.

1. Сведения о выполнении плана заказов БТУ КА заводами промышленности в 1940 г.

Таблица составлена по данным ЦАМО РФ, ф. 38 (Главное автобронетанковое управление), оп. 11355 (Танковое управление), д. 13 («Планы бронетанкового управления о распределении боевых машин по округам, сведения и ведомости военпредов о выполнении плана заказов заводами и о наличии танков по годам выпуска»), лл. 41–46.

2. Сведения о выполнении плана заказов ГАБТУ КА

заводами промышленности в 1941 г.

Таблица составлена по данным ЦАМО РФ, ф. 38 (Главное автобронетанковое управление), оп. 11353 (штаб управления командующего бронетанковыми и механизированными войсками Красной армии), д. 908 («Сведения ГАБТУ КА о выполнении промышленностью плана заказов по вооружению и имуществу»).

В графе «Годовой заказ» представлен общий объем годового заказа техники соответствующей марки, представленный в документах соответствующего месяца. Объем месячных заказов не был согласован до утверждения договоров и появляется в документах примерно в апреле – мае.

1939 год в истории РККА отмечен сразу двумя «знаковыми» событиями. Это т. н. «освободительный поход» и конфликт в Монголии.

«Освобождение» Западной Украины и Белоруссии прошло для РККА относительно мирно – польская армия в бой с РККА предпочитала не вступать. Хотя без тревожных звоночков не обошлось.

«15-й танковый корпус комдива М. П. Петрова не смог своевременно выполнить приказ командующего Дзержинской конно-механизированной группой комкора И. В. Болдина о выступлении на Гродно: из-за нехватки топлива части корпуса остановились западнее Слонима. Только к утру 20 сентября движение смогло возобновиться в результате пополнения запасов благодаря вмешательству маршала С. М. Буденного, который приказал доставить топливо в Слоним транспортными самолетами. На совещании высшего руководящего состава РККА 23–31 декабря 1940 года Маршал Советского Союза, заместитель Народного комиссара обороны СССР С. М. Буденный приводил в пример этот случай: «Мне пришлось в Белоруссии возить горючее для 5-го мехкорпуса [вероятно, имелся в виду 15-й танковый корпус Дзержинской конно-механизированной группы. Других корпусов, в обозначение которых входила цифра «5», кроме 5-го стрелкового корпуса, в составе Белорусского фронта не было] по воздуху. Хорошо, что там и драться не с кем было. На дорогах от Новогрудка [от советской границы до Новогрудка было около 100 км] до Волковыска 75 процентов танков стояло из-за горючего». А. И. Еременко, генерал-лейтенант, командир 3-го механизированного корпуса, Прибалтийский особый военный округ (в сентябре 1939 г. командовал 6-м кавкорпусом, входившим в состав конно-механизированной группы) вспоминал: «Когда я приехал в Белосток (к 23 сентября 1939 г.), меня снабдила авиация бензином, а танковому корпусу стали бросать возле Гродно с парашютом»[245].

Можно лишь догадываться, как могло бы выглядеть советское наступление против более серьезного противника, чем уже разбитая вермахтом польская армия, в условиях, когда «75 процентов танков стояло из-за горючего», едва переехав советскую границу. «Польский» опыт был учтен и сыграл свою роль при обсуждении судьбы «старых» танковых корпусов на совещаниях в 1940-м. Но куда более важным экзаменом для РККА в том году стал конфликт на монгольской границе.

Бои в районе реки Халхин-Гол начались в мае. 11 мая расположенный на спорной территории монгольский пограничный пост был атакован маньчжурской кавалерией. Еще один бой между пограничными частями произошел 14 мая.

20 мая в бой вступили уже армейские части – стрелковый взвод из состава стрелково-пулеметного батальона 11-й танковой бригады и два эскадрона 6-й кавдивизии монгольской армии переправились на восточный берег реки Халхин-Гол. К вечеру следующего дня японско-маньчжурские части были вытеснены со спорной территории[246] в Маньчжурию.

К этому моменту подтянутые в район конфликта советско-монгольские части насчитывали около 2300 человек (из них 1257 монголов), 28 орудий, 13 танков и 39 бронемашин. Командовал ими прибывший из Улан-Батора полковник Ивенков.

Свой ход сделали и японцы. 27 мая против советско-монгольских частей был направлен отряд полковника Ямагато – 1618 японцев и 464 маньчжура, 7 орудий и 10 танков, – получивший приказ атаковать и уничтожить части противника на восточном берегу реки Халхин-Гол.

Как и советские, так и японские командиры практически ничего не знали о силах противника и его намерениях. В результате бои 28–29 мая можно сравнить с лобовым столкновением двух слабо организованных орд – или, говоря военной терминологией: «советские и японские части действовали отдельными подразделениями, часто без связи между собой и вышестоящим командованием». В первой половине дня 28 мая японцам удалось потеснить стоявшие в центре части монгольской 6-й кавдивизии и занимавшую правый фланг роту стрелково-пулеметного батальона. К середине дня бой шел уже в 2–3 километрах от переправы через реку. Тяжелое положение изменилось только вечером, когда к месту сражения начали прибывать подразделения 149-го стрелкового полка. Однако контратака «с ходу» большого эффекта не дала – взаимодействие между частями было плохое. С наступлением же темноты управление потерялось окончательно – ночной бой части вели сами по себе.

Бои затихли к вечеру 29 мая. Полковник Ивенков отдал приказ об отходе на западный берег реки Халхин-Гол. Указание отойти получил и командовавший японским отрядом полковник Ямагато.

С точки зрения нашего интереса к танковым войскам РККА первый этап конфликта ничем особо не примечателен. Советской стороной в этих боях использовались легкие «Т-37» и 5 огнеметных «ХТ-26», японской – несколько малых танков типа 94 «ТК», по западной классификации скорее бывших пулеметными танкетками. Однако тот факт, что, по сути, «проигравшими» себя признали обе стороны, стоит отметить и запомнить.

Наиболее известный «танковый» эпизод из второго этапа конфликта – атака японского плацдарма на горе Баин-Цаган.

Разработанный в середине июня в штабе Квантунской армии план операции «второй этап номоханского инцидента» предусматривал нанесение двух ударов по советско-монгольским частям. На восточном берегу предполагалось нанесение отвлекающего удара. Основная же ударная группа должна была переправиться через реку Халхин-Гол и, выйдя к советским переправам, окружить и уничтожить противника.

Первоначально японцы планировали включить в состав ударной группы свои мехчасти – два танковых полка из 1-й механизированной бригады. Однако вскоре выяснилось, что понтонный мост не способен обеспечить переправу танков. Упоминание моста в единственном числе не случайно – мостовой комплект у японских частей в районе конфликта был один-единственный, взять другой, более танкопроходимый, они могли только у противника (и такая возможность японскими командирами тоже рассматривалась). Но в итоге планы все же пришлось менять – теперь танки генерал-лейтенанта Ясуока должны были нанести сковывающий удар по советским войскам на восточном берегу, а ударная группа – 23-я пехотная дивизия с частями усиления – переправиться на западный берег и замкнуть кольцо окружения.

Наступление японцев на восточном берегу началось в 10.00 2 июля 1939 года. В ночь на 3-е началась переправа ударной группы.

Советских частей, занимавших оборону, на этом участке не было. В перестрелку с японцами вступил монгольский кавполк, продвигавшийся вдоль берега к центральной переправе. «Разумеется, несколько сот всадников не могли задержать начавшую переправляться пехотную дивизию»[247].

В свою очередь, советское командование после начала японского наступления начало стягивать резервы для нанесения флангового удара по группе Ясуоки. После того как стало ясно, что крупные силы японцев переправляются на западный берег, выдвигающиеся резервы были перенаселены для удара по плацдарму на горе Баин-Цаган. Контрудар должны были наносить 11-я танковая бригада, 7-я мотоброневая бригада и 24-й мотострелковый полк. Начало атаки было назначено на 11 часов 3 июля.

К сожалению, в реальности все прошло значительно менее гладко, чем на бумаге. Резервные части подходили к Баин-Цагану с разных направлений и в разное время, не имея связи друг с другом и сведений о противнике, разведка также не проводилась. Первым в атаку в 8.30 утра пошел 2-й батальон 11-й танковой бригады. В 11.30 этот батальон снова пошел в бой уже вместе с подошедшим 3-м батальоном. Подразделения 24-го мотострелкового полка сбились с пути и не смогли вовремя поддержать танкистов – в атаку они пошли самостоятельно и только в 13.00. В 15.00 в кипевший на горе бой вступил подошедший к месту сражения бронебатальон 7-й бригады. Первая же – и единственная за этот день – скоординированная атака состоялась только в 19.00: кроме перечисленных выше частей в ней также приняли участие спешенный эскадрон и бронедвизион 8-й монгольской кавдивизии. Впрочем, участие 11-й танковой бригады в этой атаке было весьма ограниченным – 5 «БТ-5» разведроты и 6 огнеметных «ХТ-26». Батальоны бригады к этому моменту принять участие в атаке уже не могли. 3 июля 1939 года 11-я танковая бригада потеряла 77 танков из 133 принявших участие в бою, из 65 бронемашин было потеряно 45. Большая часть потерь была нанесена огнем противотанковой артиллерии – 75–80 %. При этом стоит отметить, что специализированных противотанковых пушек у японцев было не так уж много – воюя против китайцев, японское командование явно не считало противотанковую оборону приоритетной задачей. В японских полках имелось по одной 6-орудийной батарее 37-мм противотанковых пушек «тип 94», всего 18 орудий на дивизию, никаких частей усиления противотанковой обороны дивизионного уровня в японской армии не имелось. Для сравнения: в немецкой пехотной дивизии, кроме 12-орудийной противотанковой роты в каждом полку, имелся еще и отдельный дивизион с 36 пушками. С учетом трех пушек в разведывательном батальоне немецкая пехотная дивизия имела 75 скорострельных противотанковых пушек «Pak-35/36». Однако даже имевшейся у японцев артиллерии вполне хватило, чтобы изрядно проредить советские мехчасти.

Сейчас мы можем лишь гадать, насколько правильным было решение Жукова об атаке японцев. С одной стороны, японский плацдарм на фланге действительно представлял собой огромную опасность для советской группировки на восточном берегу Халхин-Гола. «Было ясно, что в этом районе никто не может преградить путь японской группировке для удара во фланг и тыл основной группировки наших войск»[248]. Игнорировать подобную угрозу было более чем рискованно. Много позже и на другом конце Азии, при возникновении во многом аналогичной ситуации во время т. н. «Войны Судного дня» 1973-го, египетское командование не придало должного значения плацдарму, захваченному десантниками Ариэля Шарона. И в итоге переправившиеся через Суэцкий канал главные силы наступавших египтян были отрезаны и окружены, а война закончилась очередным поражением арабской коалиции.

С другой же стороны, танковая атака, особенно в том виде, как это происходило 3 июля на горе Баин-Цаган, на тактическом уровне привела лишь к большим потерям атаковавших. «Раздавленная японская дивизия»[249], увы, существовала лишь на словах.

Однако кроме тактического был еще и оперативно-стратегический уровень. Сам факт атаки советских танкистов нарушил планы японского командования. В условиях, когда к плацдарму уже стянуты резервы противника, продолжение наступления к советским переправам выглядело слишком рискованным, японская ударная группа сама могла быть отсечена от переправ, прижата к реке и уничтожена. «Окружающий всегда сам окружен». Японское командование могло лишь гадать, насколько сильно им удалось потрепать советские мехчасти, и не имело информации, найдутся ли у русских новые «козыри в рукаве». Усилить же группировку на Баин-Цагане японцам было фактически нечем – их силы в районе конфликта были ограниченны, и все они к этому моменту были уже введены в бой. Оставаться на месте тоже было слишком рискованно – переправа к горе Баин-Цаган была единственным мостовым комплектом, имевшимся в распоряжении японского командования. Одно-единственное удачное попадание советского снаряда или авиабомбы оставляло японские части на плацдарме в захлопнувшейся мышеловке.

В этих условиях вечером 3 июня японское командование приняло решение об отступлении с западного берега реки Халхин-Гол. Атака 11-й танковой бригады обернулась блефом, но блефом удачным, заставившим противника бросить карты на стол. Увы, подобный фокус мог пройти лишь с неуверенным в своих силах игроком. Летом 1941-го немецкие танковые части, отразив советские атаки, шли с плацдармов не назад, а вперед.

На фоне баин-цаганских потерь 11-й бригады обычно теряется тот факт, что наступление японских танковых частей 2–3 июля также нельзя назвать удачным. Хотя японцам не пришлось бросать свои танки «с хода в бой», еще в первой атаке вечером 2 июля пехота 64-го японского полка почти сразу же отстала от танков. Кроме штатных «сорокапяток» против танков Ясуоки действовали броневики 9-й мотоброневой бригады и 8 «БТ-5» из 2-го батальона 11-й бригады, переправившиеся на восточный берег утром 3 июля, прежде чем бригаду развернули на Баин-Цаган. В итоге японцы потеряли 45 танков из 73 участвовавших в атаках, не добившись практически никаких результатов – если, конечно, не считать за таковые сведения о высоких боевых качествах советских 45-мм танковой и противотанковой пушек. 5 июля японские танковые подразделения были выведены из боя и больше участия в халхин-гольском сражении не принимали.

На третьем этапе конфликта первый ход сделало уже советское командование. Получив из СССР новые подкрепления, в частности, свежую 6-ю танковую бригаду, штаб 1-й армейской группы разработал план наступательной операции по разгрому японских войск. Сделать это планировалось при помощи фланговых ударов на окружение, и основную роль в этом должны были сыграть именно подвижные бронечасти.

Наступление началось на рассвете 20 августа. В целом успешное наступление все же не обошлось без проблем, основной из которых стала находившаяся на пути наступления северной ударной группы высота «Палец».

По данным разведки, она оборонялась незначительными (до 2 рот) силами японцев. На деле же это был мощный опорный пункт, взять который «с ходу» не получилось – зато у мехчастей северной группы получилось «увязнуть» в бою за нее. Командование северной ударной группы то ли не решилось продолжать наступление, имея на фланге неподавленный мощный опорный пункт, то ли целиком сосредоточилось на выполнении второстепенной «ближней» задачи в ущерб основной – окружению всей японской группировки. Этот эпизод в итоге растворился в общем успехе и не приобрел такую известность, как «лихая» атака 11-й бригады на Баин-Цагане, – однако на деле это был ничуть не менее тревожный симптом. «Увлечение ближней частной задачей в ущерб главной цели» – этот «диагноз» повторяется в штабных документах на протяжении всей Великой Отечественной с удручающей регулярностью, последний раз сходные слова говорились в победном мае 1945-го, когда 3-я гвардейская танковая армия, идя на помощь восставшей Праге, «зацепилась» своими фланговыми соединениями за оборону немцев под Дрезденом и вместо того, чтобы оторваться от противника, выйти из боя и продолжать движение, начала разворачиваться в направлении немецкой обороны. Впрочем, это уже совсем другая история…

В итоге высоту смогли взять только 23 августа, задействовав дополнительно два артдивизиона: 76-мм орудий и 152-мм гаубиц. Кроме того, для продолжения наступления застрявшей у высоты «Палец» северной группы был использован резерв советского командования – 9-я мотоброневая бригада. Вечером 23 августа 1939 года советские подвижные части замкнули кольцо позади основной японской группировки.

28 августа в 21 час по московскому времени комкор Жуков направил Наркому обороны телеграмму:

«Москва. Тов. Ворошилову

Японо-маньчжурские войска, нарушившие границу МНР, частями 1-й армейской группы и МНР полностью окружены и уничтожены.

В 22.30 28 июля ликвидирован последний центр сопротивления – Ремизовская высота, где уничтожено до трех батальонов пехоты. Остатки – 100–200 человек, бежавшие в барханы, уничтожаются в ночном бою.

Граница МНР полностью восстановлена. Подробности особым донесением».

На этой победной телеграмме Жукова Ворошилов наложил резолюцию:

«Тов. Сталину

Направляю только что полученное донесение тт. Жукова и Калугина. Как и следовало ожидать, никаких дивизий в окружении не оказалось, противник или успел отвести главные силы, или, что вернее, больших сил в этом районе уже давно нет, а сидел специально подготовленный гарнизон, который теперь полностью уничтожен»[250].

Как видно из этой резолюции, высшее советское руководство весьма реалистично оценивало достигнутый в монгольских песках успех. На самом деле ближе к истине была первая догадка Ворошилова – еще 22 августа японцы, пользуясь большими разрывами между наступавшими советскими частями, начали выходить из окружения.

Документы, обобщающие боевой опыт частей 1-й армейской группы, содержали немало тревожных указаний на значительные пробелы в организации боевых действий и боевой подготовке, стократ оплаченные кровью летом сорок первого: «Организация работ по тесной увязке действий танков, пехоты и артиллерии являлась слабым местом в организации боя. Стремление скорее и скорее атаковать и уничтожить противника без трезвого и реального расчета возможности одновременной дружной атаки приводило к топтанию на месте и ряду неудачных атак с большими потерями. Русская старинная пословица «Семь раз отмерь, один раз отрежь» была забыта многими командирами. Требования уставов РККА о тщательной подготовке и организации атаки зачастую не выполнялись. Очень часто ввод подразделений в бой проходил прямо с марша. Времени на организацию взаимодействия и увязку действий было крайне мало, и танкисты уясняли свою задачу уже в ходе боя. Командиры стрелковых батальонов, как основное звено, организующее взаимодействие, были подготовлены слабо… Действия танков в наступлении без пехоты достигали только уничтожения ряда огневых точек и временного подавления системы обороны противника. При повторной атаке противник вновь оказывал сопротивление… Управление во взводах и ротах осуществлялось только личным примером – «Делай, как я». Флажковая сигнализация себя не оправдала. Для экипажей танков она не видна, а японцы, наоборот, за ней следили и в первую очередь вели огонь по танкам с флажками. Ракеты, как средство целеуказания, не применялись, так как в разгаре боя наблюдать за полетом ракеты было очень сложно… Танковая радиостанция «71-ТК» в бою использовалась мало. Во время боя все внимание сосредотачивалось на противнике и ведении огня, каждая секунда дорога и стоит жизни экипажам и танку. Микрофон же на груди мешает работать, путается, а заниматься настройкой и переключением некогда…»[251]

В СССР японская армия считалась весьма сильным противником. Причин тому было много, и не в последнюю очередь потому, что: «Да, нам далась победа нелегко. Да, враг был храбр. Тем больше наша слава»[252].

Храбрости японским солдатам и офицерам действительно было, что называется, не занимать. Но сами японцы не считали, что им достаточно лишь ее.

«Нам нужно твердо усвоить урок, полученный в районе Номонхана. Нужно подготовиться, подтянуться и всеми силами стремиться к завершению обороны страны не только морально, но и материально. Мы почувствовали эту откровенную потребность»[253].

На самом деле Япония 30-х годов прошлого века отнюдь не являлась тем промышленным гигантом, каким стала в его конце. Кроме того, для островного государства приоритетным направлением развития был военно-морской флот и отчасти ВВС. Разумеется, армии, необходимой для защиты японских «интересов», а проще говоря, завоеваний в Корее и Китае (а также для совершения новых захватов) также уделялось немалое внимание, но третье место – далеко не первое.

Да, части японской армии, в отличие от советско-монгольских, имели богатый боевой опыт, но у него был очень специфический китайский привкус. В боях против многочисленной, но крайне слабо подготовленной и оснащенной китайской армии Чан Кайши или отрядов товарища Мао можно было побеждать и без мощной противотанковой обороны или мотопехоты.

Столкновение же с находившейся на куда более высоком техническом уровне Советской армией стало для японских командиров если не шоком, то уж точно весьма неприятным уроком – и это заметно сказалось на решительности их действий. На первом этапе они не решились продолжать бой с частями полковника Ивенкова, хотя имели шанс занять оставленный ими восточный берег. На втором – после атаки 11-й танковой бригады не рискнули продолжить намеченное наступление к советской переправе. Наконец, на третьем этапе японское командование не решилось или не сумело даже попытаться отсечь и окружить наступавшие советские мехчасти.

Летом 1941-го немецкие командиры были куда более решительны.

Советско-финский конфликт 1939/40-го стал для РККА последним «школьным» экзаменом перед большой войной. Серьезным экзаменом – такой войны РККА еще не вела.

«Ведь имейте в виду, что за все существование Советской власти мы настоящей современной войны еще не вели. Мелкие эпизоды в Маньчжурии, у оз. Хасан или в Монголии – это чепуха, это не война, это отдельные эпизоды на пятачке, строго ограниченном. Япония боялась развязать войну, мы этого тоже не хотели, и некоторая проба сил на пятачке показала, что Япония провалилась. У них было 2–3 дивизии, и у нас 2–3 дивизии в Монголии, столько же на Хасане. Настоящей, серьезной войны наша армия еще не вела. Гражданская война – это не настоящая война, потому что это была война без артиллерии, без авиации, без танков, без минометов»[254].

Экзаменом, который, по мнению некоторых иностранных «наблюдателей», Красная армия позорно провалила[255].

Впрочем, выводы советских руководителей тоже были далеко не безоблачны.

«Приказ № 120

16 мая 1940 г.

Опыт войны на Карело-Финском театре выявил крупнейшие недочеты в боевом обучении и воспитании армии.

Воинская дисциплина не стояла на должной высоте. В отдельных случаях состояние дисциплины не обеспечивало твердого выполнения войсками поставленных им боевых задач.

Войска не были подготовлены к боевым действиям в сложных условиях, в частности, к позиционной войне, к прорыву УР, к действиям в суровых условиях зимы и в лесу.

Взаимодействие родов войск в бою, особенно в звене рота – батарея, батальон – дивизион, являлось наиболее узким местом.

Основной причиной плохого взаимодействия между родами войск было слабое знание командным составом боевых свойств и возможностей других родов войск.

Пехота вышла на войну наименее подготовленной из всех родов войск: она не умела вести ближний бой, борьбу в траншеях, не умела использовать результаты артиллерийского огня и обеспечивать свое наступление огнем станковых пулеметов, минометов, батальонной и полковой артиллерии.

Артиллерия, танки и другие рода войск также имели ряд недочетов в своей боевой выучке, особенно в вопросах взаимодействия с пехотой и обеспечения ее успеха в бою.

В боевой подготовке воздушных сил резко выявилось неумение осуществлять взаимодействие с наземными войсками, неподготовленность к полетам в сложных условиях и низкое качество бомбометания, особенно по узким целям.

Подготовка командного состава не отвечала современным боевым требованиям.

Командиры не командовали своими подразделениями, не держали крепко в руках подчиненных, теряясь в общей массе бойцов.

Авторитет комсостава в среднем и младшем звене невысок. Требовательность комсостава низка. Командиры порой преступно терпимо относились к нарушениям дисциплины, к пререканиям подчиненных, а иногда и к прямым неисполнениям приказов.

Наиболее слабым звеном являлись командиры рот, взводов и отделений, не имеющие, как правило, необходимой подготовки, командирских навыков и служебного опыта.

Старший и высший комсостав слабо организовал взаимодействие, плохо использовал штабы, неумело ставил задачи артиллерии, танкам, и особенно авиации.

Командный состав запаса был подготовлен исключительно плохо и часто совершенно не мог выполнять свои обязанности.

Штабы по своей организации, подбору и подготовке кадров, материально-техническому оснащению не соответствовали предъявляемым к ним требованиям: они работали неорганизованно, беспланово и безынициативно, средства связи использовали плохо, и особенно радио. Информация была плохая. Донесения запаздывали, составлялись небрежно, не отражали действительного положения на фронте. Иногда в донесениях и докладах имела место прямая ложь. Скрытым управлением пренебрегали.

Командные пункты организовывались и несли службу плохо, неумело переходили с одного места на другое.

Боевой опыт не изучался и не использовался. Штабы слабо занимались подготовкой войск к предстоящим действиям.

Управление войсками характеризовалось поспешностью, непродуманностью, отсутствием изучения и анализа обстановки, предвидения последующего развития событий и подготовки к ним. Часто имело место излишнее вмешательство старших начальников в работу младших. Старшие начальники, увлекаясь отдельными эпизодами, упускали управление частью или соединением в целом.

Разведывательная служба организовывалась и выполнялась крайне неудовлетворительно. Разведорганы войсковых штабов, разведывательные подразделения частей и соединений были подготовлены плохо. Войска неумело вели разведку в условиях леса, зимы и укрепленной полосы противника, не умели брать пленных.

Во всех родах войск особенно плохо была поставлена служба наблюдения.

Командование и штабы всех степеней плохо организовали и неумело руководили работой тыла. Дисциплина в тылу отсутствовала. Порядка на дорогах, особенно в войсковом тылу, не было.

Организация помощи раненым была нетерпимо плохой и несвоевременной.

Войска не были обучены переездам по железным дорогам.

…

Народный комиссар обороны СССР Маршал Советского Союза  С. Тимошенко».

Как видим, танкисты в этом документе упомянуты лишь мельком – но это, увы, означало лишь то, что их просчеты и ошибки не особо выделились на общем печальном фоне. В остальном же…

Превосходство РККА в танках над финнами было подавляющим. На направлении главного удара – Карельском перешейке – в начале конфликта были задействованы один танковый корпус, четыре танковых бригады и десять отдельных танковых батальонов. В изготовившихся к наступлению войсках насчитывалось 1569 танков – против 64 финских.

Разумеется, произойди подобная «товарищеская встреча» где-нибудь на дне высохших соляных озер, советская танковая армада без единого выстрела раскатала бы финские «Виккерсы» в очень тонкий броневой блин. К сожалению, в Карелии и дальше к Северу рельеф местности был совсем иным. Лес, болота, озера, реки… и довольно немногочисленные дороги. Конечно, многие танки могут двигаться и вне дорог. Но вот протащить следом за ними бензоцистерны и грузовики со снарядами уже заметно сложнее.

Впрочем, серьезные проблемы с проходимостью были и у танков.

Например, 17 декабря 1-я рота 312-го отдельного танкового батальона (11 «Т-26») должна была поддержать атаку 3-го батальона 305-го стрелкового полка на финскую оборону по берегу небольшой реки.

«Развернуть роты при наличии незамерзших участков торфяника густой лес справа и слева нет возможности, наступать вдоль дороги». В итоге рота атаковала колонной, однако финны уничтожили мост через реку, а перед ним еще и небольшой завал организовали. Пытаясь обойти завал, один танк съехал с дороги и немедленно увяз в торфянике. Еще два танка вышли из строя по техническим причинам – один заглох, а второй сбросил гусеницу. Финны противотанковых средств не имели и вели огонь по танкам из двух минометов. В конце концов рота, беспомощно проманеврировав взад-вперед по дороге около трех часов, была вынуждена отойти назад. Вечером один из трех оставшихся на передовой танков выдернули, еще один так и остался стоять на дороге с испорченным экипажем вооружением, а третий (застрявший в болоте) ночью был подорван подобравшейся к нему группой финских саперов. В ходе боя два танкиста погибли, несколько человек, включая военкома батальона, получили ранения, в том числе через смотровые щели и даже «диоптрический прицел пулемета «ДТ».

Как видно из этого примера, даже при полном отсутствии у противника противотанковых средств, из-за особенностей танконедоступной местности танковая рота не выполнила задачу и потеряла два танка.

Вообще именно невозможность для танков к северу от Ладоги оперировать вне дорог стала причиной того, что значительная часть потерь приходилась на мины. Начальник АБТВ 9-й армии полковник Таранов писал в своем отчете: «Танки, действовавшие по дороге, обычно несли поражения от мин, расставленных противником…» – к счастью для советской стороны, финская армия была сильно ограничена в количестве вооружения вообще и инженерного в частности. Противотанковых мин у финнов было довольно мало.

Впрочем, и без воздействия противника потери были приличные. Так, из прибывших в Кемь полусотни танков «Т-37/38» 79-го отдельного танкового батальона, после более чем 200-км марша к фронту, занявшего почти две недели, в бой сразу удалось бросить только сводную роту в составе 11 машин. Остальные либо отстали в дороге, либо вообще сломались.

Но болота и мины были далеко не самой болезненной проблемой танкистов. Куда неприятнее было взаимодействие с пехотой, точнее – отсутствие такового. Так, 8 декабря 1939 года при атаке Вяйсянен танки 40-й танковой бригады двинулись вперед, а пехота 123-й стрелковой дивизии с громким криком «Ура!» осталась наглухо лежать на исходных позициях и наотрез отказалась подниматься в атаку, что вызвало запрос командира танкового батальона начальнику политотдела дивизии: «Неужели у нас вся пехота такая трусливая?»

Справедливости ради следует отметить, что у подобного поведения пехотинцев имелись некие «логические обоснования»: полагая, что вся мощь огня противника сосредоточивается на атакующих танках, пехотинцы считали, что гораздо безопаснее будет двигаться в атаку на почтительном расстоянии от танков. Соответственно, обороняющиеся отсекали пехоту от танков и наносили тяжелые потери и оставшимся без пехотного прикрытия боевым машинам, и лишенной поддержки танков пехоте. 19 декабря 1939 г. два батальона 20-й танковой бригады, «прижавшись» к разрывам снарядов своей артиллерии, прорвались в глубину финского укрепрайона у Сумма-Хоттинен на три километра, фактически прорвав тем самым главную полосу обороны линии Маннергейма. Однако пехота 138-й стрелковой дивизии не оказала поддержки наступающим танкам, в панике отступив под минометным обстрелом финских войск. С наступлением темноты танковые батальоны вынуждены были отойти на исходные позиции, потеряв за день боя 29 танков «Т-28».

Танковые батальоны стрелковых дивизий, которые теоретически как раз и должны были стать «бронированной подпоркой» пехоты, были оснащены и подготовлены заметно хуже своих товарищей в танковых бригадах и корпусах. Вдобавок почти сразу выяснилось, что пехотные командиры вообще не очень-то хорошо понимают, что именно делать со «своими» танками. «Предприимчивые» командиры настойчиво искали новые методы применения своих танковых батальонов в соответствии с собственными воззрениями на боевые возможности танков – и находили «нетривиальные» решения, такие, как возложение на танковые батальоны задач охраны штаба, службы делегатов связи и даже подвоза дров и охраны бани… Справедливости ради следует отметить, что перечисленные задачи возникают в ходе повседневной боевой работы войск, и выполнять их надо, но вот нужно ли для охраны штаба и бани и подвоза дров привлекать дорогостоящую матчасть танкового батальона стрелковой дивизии – вопрос совершенно отдельный.

После войны из этого были сделаны соответствующие выводы:

«…СИНИЦЫН (полковой комиссар, военком АБТВ фронта). Товарищи, считаю своим долгом на Главном Военном совете поставить несколько вопросов об использовании автобронетанковых войск в связи с событиями в Западной Украине и борьбой против белофиннов.

Выступающие товарищи совершенно правильно ставили вопрос о плохом взаимодействии танков с пехотой. Я, будучи давно в танковых войсках, с пехотой на обстоятельных учениях ни разу как следует не взаимодействовал. Если мы хотим действительно хорошо слаженного взаимодействия танков с пехотой, то, по-моему, надо органически ввести в состав стрелкового корпуса танковую бригаду и заставить командира стрелкового корпуса учить пехоту и танки взаимодействию, и это безусловно даст эффект.

Я считаю, что танковые батальоны стрелковых дивизий в составе пятнадцати «Т-26» и нескольких «Т-38» себя не оправдали, ибо отсутствие базы ремонта, конкретного руководства этими батальонами со стороны общевойсковых начальников, как правило, приводило их к небоеспособности. Лишнее распыление танков без хорошего управления ими конкретных результатов не дает. Танковые батальоны в стрелковых дивизиях надо упразднить»[256].

«ПАВЛОВ (командарм 2 ранга, начальник АБТУ Красной армии).

Несчастная участь постигла у нас в РККА – и во время любой войны постигнет – наши дивизионные танки. Вы извините меня за резкость, но я должен прямо сказать: все то, о чем заявляли, что танки нужно для того, чтобы учить взаимодействию, сегодня это оказалось блефом, никакому взаимодействию не учили. Больше 7 тыс. разбросано танков по дивизиям, и никакой роли они не сыграли[257]. Они были беспомощными. Батальоны стрелковой дивизии, спаренные танки «Т-37» с «Т-26» – организация куцая, маломощные танки «Т-37» не способны ходить по маломальской грязи. Эти батальоны, входящие в стрелковые дивизии, никакого эффекта не дали. И пусть скажут, пусть меня поправят, если я неправильно скажу, что они чаще всего были обращены на охрану штабов полков и дивизий»[258].

Стоит отметить, что среди командиров РККА нашлись и те, кто сумел распорядиться «дивизионными» танками более грамотно. В частности, к северу от перешейка, где у финнов практически не было противотанковых орудий, даже «Т-37» могли «цементировать» оборону стрелковых частей.

«Наиболее удачным применение танков в период с 30.11.39 по 27.12.39 (на фронте 163-й стрелковой дивизии) надо признать использование их в районе Суомуссалми, когда танки, двигаясь по льду озера, являясь как бы подвижной броневой огневой точкой, отбивали атаки противника предпринимаемые им против наших стрелковых частей. Танки, будучи защищенными от воздействия ружейно-пулеметного огня, а ПТО у противника не было, они появлялись всюду, где противник проявлял активность в наступлении»[259].

При этом все танковое «могущество» 163-й стрелковой дивизии к началу войны состояло из 14 «Т-37» и пяти бронемашин.

Однако эти удачные эпизоды были скорее исключением, чем правилом. В итоге после финской войны танковые батальоны стрелковых дивизий были упразднены, а их техника и личный состав обращены на формирование мехкорпусов. Там они, как правило, оказывались в мотострелковых дивизиях – с соответствующими результатами для боеспособности последних в июне 1941-го.

Но вернемся к 39-му и проблеме номер два – разведке. Или, правильнее будет сказать, – к ее отсутствию. Как бы дико это ни звучало для некоторых читателей, но в декабре 1939-го, наступая в глубь Финляндии, советские командиры вовсе не предполагали столкнуться с линией долговременной обороны. Провал стратегической разведки до начала конфликта дополнился провалом разведки тактической уже в ходе боев – ДОТы линии Маннергейма частям РККА пришлось «находить» в бою. Например, наличие мощных ДОТов укрепрайона Сумма – Хоттинен с хорошо организованной системой огня было вскрыто атакой двух танковых рот, в то время как командование 138-й стрелковой дивизии докладывало в штаб корпуса, что «впереди никакого укрепрайона нет, противник оставил Хоттинен и бежит».

В итоге вместо красивого «вхождения в чистый прорыв» и «преследования отступающего противника» советским танкистам пришлось заняться «прогрызанием» полосы долговременной обороны. Занятие, мягко говоря, не самое оптимальное для частей с легкими танками противопульного бронирования. Впрочем, даже броня средних «Т-28» не была серьезным препятствием для финских противотанковых пушек.

И вот здесь-то в полной мере проявили себя уже отмеченные проблемы взаимодействия с пехотой. Танки могли прорвать полосы «колючки», могли разбить снарядами надолбы или валуны и уйти в глубь финской обороны. Но если их успех не закреплялся стрелковыми частями, то вариантов дальнейших действий у них было только два, и оба плохие. Либо возвращаться назад и пытаться увлечь пехоту за собой, либо продолжать в одиночку воевать в глубине боевых порядков противника. Для надежного затыкания всех «дыр» вскоре перестало хватать даже весьма многочисленных танковых войск ЛВО, и уже в декабре 1939-го командованию РККА пришлось заняться «надергиванием» из невоюющих округов танковых частей для усиления стрелковых и кавалерийских дивизий на Финском фронте – так, 29-я танковая бригада была переброшена на Карельский перешеек из Бреста, 62-й и 63-й танковые полки прибыли из Киевского военного округа, 18-й отдельный танковый батальон – из Харьковского военного округа. К февральскому общему наступлению из Белоруссии был переброшен на Карельский перешеек даже отдельный дивизион бронепоездов. А для действий в Северной Карелии из частей КОВО начали срочно изымать все более-менее боеспособные плавающие танки и наспех сформировали из них два отдельных танковых батальона (79-й и 365-й), которые спешно уехали в 9-ю армию и прибыли туда уже в середине декабря.

К концу декабря советскому командованию стало ясно, что «блицкриг» вышел комом. Поредевшие танковые бригады отвели с передовой для отдыха, пополнения и, главное, отработки взаимодействия с другими частями РККА – пехотой, артиллерией, саперами…

Затишью на фронте помогла и природа – именно в январе морозы достигали отметки в -40^оС.

К активным действиям танкисты РККА вновь перешли только в феврале – и по сравнению с прошлым годом стиль этих действий радикально изменился. Теперь танки действовали против финских укреплений в составе штурмовых групп: три пушечных танка, два огнеметных, взвод саперов, до роты пехоты и одно-два орудия. Соответственно, и результаты их действий тоже в корне отличались от бесплодных атак декабря 39-го, хотя и не везде. Например, проведенный 9 февраля штурм высоты «Груша» выглядел следующим образом. Танкисты[260] вместе с пехотой 679-го полка вышли к надолбам немного правее прохода у восточного ската 38,2, где попали под огонь финнов с высоты. Наученная горьким опытом пехота немедленно залегла перед надолбами. Танки проскочили через проход в надолбах и продвинулись примерно на 100–150 метров к южному склону, ведя огонь из пушек по обнаруженным огневым точкам. Но без поддержки пехоты танкисты были бессильны изменить ситуацию. А поднять в атаку пехотинцев не смогло даже личное вмешательство командира танковой бригады: ни угрозы, ни увещевания не оказывали никакого эффекта. Тем временем финские противотанковые пушки и подключившиеся к ним пехотинцы с «коктейлями Молотова» начали методично уничтожать оставшиеся в одиночестве танки. Первый из них был сожжен еще до того, как миновал проход в надолбах, еще три вскоре горели у подножия высоты. Всего же финны сожгли восемь «БТ» и один огнеметный танк «БХМ-3». Танк командира 1-й роты получил прямое попадание в башню, был тяжело ранен башенный стрелок и пробит радиатор. Однако механик-водитель смог вывести танк из боя и отвел его к медпункту для оказания помощи раненому. Танк военкома роты Калинина был сожжен противником, при этом был тяжело ранен механик-водитель. Тем не менее Калинин со стрелком смогли вытащить раненого из горящего танка и доволочь его до ближайшей воронки. Идти далее они не могли, поскольку финны вели ожесточенный огонь. Лишь когда стемнело, танкисты выбрались из воронки и смогли добраться до расположения бригады. Из членов экипажей участвовавших в бою танков погибли трое, двое были ранены, а судьба еще 18 человек осталась неизвестной.

Но все же в феврале подобные случаи уже были скорее исключением, чем правилом. Уже к 16 февраля главная оборонительная полоса линии Маннергейма была прорвана на центральном участке. К 23–25 февраля части РККА вышли ко второй полосе финских укреплений, штурм которых начался 28 февраля.

Кроме штурмовых групп советское командование попыталось использовать танки в составе подвижных групп, где танкам придавались стрелковые батальоны. Этот опыт был сочтен не очень удачным, и к началу штурма второй полосы была создана «группа прорыва» нового типа: два танковых батальона, батальон огнеметных танков, батальон пехоты, саперная рота и два дивизиона артиллерии. Структура, весьма похожая на кампфгруппы вермахта, которые годом позже будут проламывать уже советскую оборону. К сожалению, тогда, в 1940-м, опыт успешных действий группы полковника Лелюшенко не был до конца оценен командованием РККА.

Финская война выявила также одну из главных «ахиллесовых пяток» советских танковых войск – слабость тыловых служб, в первую очередь – снабжения и ремонта. Например, в распоряжении созданного 10 января 1940 года Управления военно-технического снабжения Северо-Западного фронта из положенных по штатам 2932 автоцистерн в наличии имелось всего 766. Ремонтных летучек типа «А» было всего 297 из 657 полагавшихся по штату, а типа «Б» и того меньше – 143 из 667. Не хватало и, разумеется, запчастей, особенно к наиболее массовому типу из имевшихся танков – «Т-26».

По сути, подобное состояние тыла в «серьезной» войне обрекало снабжаемые части на уничтожение. Впрочем, даже и в «несерьезной» финской только на Карельском перешейке советские танкисты потеряли 1903 танка по боевым и 1275 по техническим причинам – что, как несложно подсчитать, составляет в сумме 3178 танков. Чуть поменьше, чем было у Гитлера перед «Барбароссой».

Стоп-стоп-стоп. А откуда они вообще взялись, эти аж три с лишним тысячи танков? Нет, понятно, что в ходе войны на перешеек поступали подкрепления, но ведь не столько же! Средняя численность танковых войск РККА на Карельском перешейке составляла примерно полторы тысячи боевых машин. При таких потерях РККА мало просто потерять все свои танки в боях на линии Маннергейма – для того, чтобы счет сошелся, эту операцию надо было проделать дважды. А если прибавить оставшиеся в частях к моменту окончания конфликта? Тогда уравнение совсем-совсем перестанет сходиться…

На самом деле ответ у этой загадки прост: ведь он большой и не заметить его довольно сложно. «А с платформы говорят – это город Ленинград», как писал знаменитый детский поэт. Именно близость к месту боевых действий одного из крупнейших советских транспортных и промышленных центров, заводы которого производили и ремонтировали «Т-26» и «Т-28», позволила советским танкистам сохранить боеспособность своих частей. Только непосредственно на заводы было отправлено в ремонт 857 танков. Кроме этого, в декабре 39-го в Петергофе и Пушкине были развернуты две автобронетанковые ремонтные базы. В январе 1940-го ремонтно-восстановительные батальоны танковых бригад были усилены специальными бригадами рабочих ленинградских танковых заводов (Кировского и № 174 им. Ворошилова).

Для большей наглядности опустимся на уровень ниже. Например, основной машиной 20-й тяжелотанковой бригады был тяжелый танк «Т-28». К началу войны в бригаде имелось 105 таких машин и еще 67 были получены с завода уже в ходе боев. При этом потери от артогня составили 155 танков, еще 77 добавили мины и фугасы, 30 сгорели, 21 танк числился утонувшим и 2 пропали без вести. Добавим к этим цифрам 197 танков технических потерь и получаем внушительное число в 482 танка. Но при этом безвозвратные потери составили всего 32 машины. 371 танк был отремонтирован еще в ходе войны, что и позволило бригаде сохранять боеспособность в течение всего конфликта[261]. В условиях неподвижного – или подвижного в пользу РККА – фронта, даже в условиях нехватки тягачей, подбитые или сломавшиеся машины можно было постепенно вытаскивать и отправлять в ремонт.

Все-таки эта война – хоть она и превзошла по масштабу те конфликты, в которых СССР участвовал прежде, – была лишь очередным ограниченным конфликтом, а не жестокой дракой насмерть. Финляндия была небольшой и не очень-то богатой страной, а в войнах двадцатого века недостаток танков, самолетов и артиллерии плохо возмещается героизмом солдат. «Обломавшись» в первых боях, советские танкисты смогли получить месячную паузу на «учебу». В этот раз у них была такая возможность – ВВС финнов не гонялись за каждой полуторкой, танкисты Маннергейма не совершали глубоких обходов советских мехкорпусов (правда, и от обходных маневров финской пехоты в лесах Северной Карелии части РККА в «котлах-мотти» и при отступлении потеряли более сотни танков).

Но вернемся к общей цифре боевых потерь на перешейке. Почти две тысячи танков – это не просто много, а катастрофически много, если знать, что к началу конфликта финны имели всего 112 37-мм противотанковых орудий «Бофорс». Еще 123 такие пушки, а также небольшое число французских 25-мм противотанковых пушек финская армия получила уже в ходе войны. Кроме того, из 123 захваченных советских 45-мм противотанковых пушек до конца войны в войска успело поступить 57 единиц. К моменту подписания перемирия на вооружении финской армии была 241 противотанковая пушка, в том числе 164 37-мм, 22 25-мм, 55 45-мм и 130 противотанковых ружей. Еще два взвода 37-мм противотанковых пушек прибыли в Финляндию вместе со шведским Добровольческим корпусом. Напомним – одна пехотная дивизия вермахта по штату имела 75 37-мм противотанковых пушек «Pak.36», то есть совокупные силы финской противотанковой артиллерии соответствовали примерно четырем немецким пехотным дивизиям.

Конечно, можно – и даже нужно – было говорить о сложной местности и тщательном инженерном оборудовании противником своих позиций, но… Происшедшее было даже не тревожным звонком, а самым настоящим похоронным маршем для танков противопульного бронирования. Стало ясно, что на поле боя, насыщенном легкими скорострельными противотанковыми орудиями, этим танкам попросту нечего делать.

Но все же «Т-26» и «БТ» пришлось снова появиться на поле боя. От Бреста и дальше на восток. Вновь и вновь пытаясь совершить невозможное. Пытаясь сделать хоть что-нибудь.

5 апреля 1940 г.

Начальнику Особого Отдела ГУГБ НКВД СССР

комиссару госбезопасности 3 ранга тов. Бочкову

ДОКЛАД

Об основных недочетах в воинских частях и соединениях за период военных действий с белофиннами (по материалам особых органов)

[…]

Недочеты в боевых действиях мотомехчастей

Специфичность условий финляндского театра военных действий не позволяла полностью развернуть крупные самостоятельные танковые соединения для мощных фронтальных и фланговых ударов по обороняющемуся противнику. Танки действовали преимущественно мелкими группами совместно с пехотой в одном направлении и главным образом по дорогам.

Несмотря на это, все же танковые части играли существенную роль в боевых операциях действующей Красной армии, особенно на Карельском перешейке, где были сосредоточены основные автобронетанковые силы.

За период войны с белофиннами особым отделом Ленинградского военного округа в боевых действиях мотомехчастей был вскрыт ряд существенных недочетов, усугублявших трудность проведения боевых операций в условиях финляндского театра.

Основными из этих недочетов являлись: слабость взаимодействия мотомехчастей с пехотой, артиллерией и другими родами войск, существенные дефекты в конструкции действовавших танков и недочеты в самой организации управления автобронетанковыми силами.

Специфика финляндского театра требовала особенно тесного взаимодействия танковых частей с другими родами войск. Однако практика боев показала, что танки взаимодействовали с другими родами войск очень слабо. Особенно недостаточным было взаимодействие танковых частей с пехотой и артиллерией.

Командование стрелковых частей – полков и батальонов – не всегда конкретно ставило боевые задачи приданным им танковым подразделениям. Иногда командиры, вследствие недостаточного знания системы обороны противника на местности и слабой разведки, задачи ставили не по конкретным целям, рассчитанным на подавление определенных огневых точек противника, а по рубежам или местным предметам. Боевой курс танкам часто не указывался и не обеспечивался соответствующей пехотой или танковой разведкой.

В 39-й легкотанковой бригаде в результате отсутствия взаимодействия и связи с пехотой за время боевых операций 15, 16 и 17 декабря из 62 участвовавших в боях танков с поля боя не вернулось 34 танка, из них: сожжено противником 5, осталось в противотанковом рву – 6, судьба остальных 23 неизвестна. Из экипажей машин – 19 человек убито, 23 человека ранено и 32 человека пропало без вести. В числе убитых – 5 командиров рот.

Сама операция бала начата без достаточно проведенной разведки местности, танки знали только один ров, тогда как за ним имелся второй. Устройство проходов через противотанковый ров, порученное саперному батальону 49-й стрелковой дивизии и отдельной саперной роте бригады, было выполнено небрежно, танкам преодолевать ров было трудно. 15 декабря во время атаки танков в 12.00 поддерживавший их 222-й стрелковый полк находился на обеде.

Боевые задачи танковым частям иногда спускались не вовремя, что срывало выполнение приказов.

18 декабря 1939 года в 12.00 в район выжидательных позиций 1-й танковой роты 108-го отдельного танкового батальона прибыл командир 768-го стрелкового полка майор Соколов, который от имени командира 139-й стрелковой дивизии комбрига Пестревича приказал командиру роты лейтенанту Гайсину: «Вы подчиняетесь теперь командиру 554-го стрелкового полка. Немедленно выступайте, так как общая атака начинается после артподготовки в 13.00».

До начала атаки оставался один час, необходимый только для передвижения на новое исходное положение. По прибытии роты в район новых исходных позиций командир 554-го стрелкового полка вместо того, чтобы дать подробные указания, каким образом будут действовать с ним танкисты, приказал: «Немедленно выступайте и идите в атаку вот в этом направлении (указал рукой), а то полк запоздает с атакой».

Командир роты Гайсин потребовал более конкретной боевой задачи, на что командир полка ответил: «Если не желаете идти в атаку, откажитесь, а я доложу командиру дивизии». В результате такого руководства танки действовали без пехоты. Они подошли к надолбам и, ничего не обнаружив, вернулись обратно.

Такое положение со взаимодействием существовало не только в период первых боев, в условиях штурма укрепленного района, но и в условиях развития прорыва и общего наступления.

Три батальона 13-й бригады 21 марта с двумя полками 84-й стрелковой дивизии прорвались от ст. Кямяря к юго-западной окраине дер. Пиен-Перо, где в продолжении трех дней стояли на месте, заняв положение обороны. Ввиду того что взаимодействие с соседями обеспечено не было, связь с тылами противником была прервана (район надолба между Кямяря и Пиен-Перо). Командование бригады реальных мер по установлению взаимодействия и связи с тылами не приняло. Вместо этого 22 февраля получен был приказ командования по радио о наступлении на ст. Перо без каких бы то ни было указаний о взаимодействии с соседями, при отсутствии связи с тылами и главное – с артиллерией 84-й стрелковой дивизии, которая осталась в тылах, тоже отрезанной от противника.

В результате отсутствия взаимодействия и предварительной разведки боевые операции шли с большими потерями и не всегда успешно, что особенно подтверждается опытом февральско-мартовских боев 20-й танковой бригады, которая только за февраль месяц потеряла от артогня противника 68 танков, от мин – 49, увязли в болоте – 3 танка, сгорело – 3, остались на поле боя – 6, по техническим причинам вышло из строя 55 танков.

2 марта 1940 года 95-й отдельный танковый батальон 20-й бригады был придан 201-му полку 84-й стрелковой дивизии, которому была поставлена задача овладеть железнодорожной платформой, что западнее Выборга у высот 36,5 и Безымянной (карта 50000). При отдаче боевого приказа начштаба 20-й бригады полковник Синенко не поставил задачи перед батальоном о проведении боевой разведки. Батальон, посадив пехоту на танки, начал выполнять боевой приказ без разведки. В результате этого отвезенная на танках пехота была уничтожена пулеметно-огнеметным огнем противника на танках и около танков; в то же время были пробиты из ПТО 3 танка и выведено из строя 8 танкистов.

5 марта 1940 года в 7.00 штаб 20-й бригады получил приказ о наступлении по овладению высотами 38 и Безымянной с выходом на мост, что северо-западнее Иютняя. Для выполнения этой задачи начштаба написал приказ о наступлении 90-го отдельного танкового батальона в первом и 95-го отдельного танкового батальона – во втором эшелонах с полками 84-й стрелковой дивизии. Организация этого наступления командиром дивизии и командиром бригады не была продумана, а начштаба бригады подготовку батальонов к атаке не проверил. В результате в период наступления было выяснено, что 90-й батальон к выполнению боевой задачи не готов. Тогда командованием бригады было предложено 95-му батальону, уже подготовившемуся выполнять другую задачу, переключиться на выполнение задачи 90-го батальона, выступив немедленно. При этом командиру батальона было сказано, что задачу он узнает в 344-м стрелковом полку. 95-й батальон должен был собраться за 10 минут и, не уяснив задачи, ушел в бой, и лишь только в начале боя командир батальона ознакомился с задачей 344-го стрелкового полка, с которым взаимодействовал, а с задачами артиллерийских начальников так и не ознакомился, тогда как в 12 часов предполагалась атака, артподготовка была проведена, но в атаку никто не пошел.

Командование бригад вопросами разведки почти не занималось, пользуясь вместо этого поверхностными и не всегда верными и непроверенными данными пехотной разведки, которые к тому же не всегда пригодны к решению задач для танковых частей.

Существующая в 20-й танковой бригаде 215-я разведрота за весь период военных действий по прямому назначению не использовалась, задач по разведке сосредоточения противника не получала. В момент выполнения бригадой боевых задач рота боевой разведки не вела и использовалась как средство связи с взаимодействующими частями, за исключением 2–3 танков, предназначенных для наблюдения за полем боя.

Аналогичное положение имело место и в других бригадах. 12 марта 1-й танковый батальон 1-й бригады получил задачу развивать успех наступающего 613-го стрелкового полка, который должен был овладеть населенным пунктом Тяммисуо. Батальон этой задачи не выполнил из-за отсутствия четких данных о противотанковой обороне противника и незнания боевого маршрута. Часть танков сбилась с пути и застряла в пробках под огнем противника, часть – наткнулась на минированное поле и завалы и также остановилась в бездействии под сильным артогнем, в результате чего батальон, не выполнив боевую задачу, потерял: убитыми два человека, ранеными три человека, один сожженный и два подбитых танка. 1-я танковая бригада, вследствие незнания боевых маршрутов, слабости пехотной и танковой разведок, за период военных действий потеряла 13 танков.

В ряде случаев пехота от танков отставала, не закрепляя занятую танками местность, в результате чего танки должны были вступать в единоборство с ПТО, минометами и противотанковыми шюцкоровскими группами.

17 декабря 1939 года командиром 20-й танковой бригады комбригом Борзиловым была поставлена задача – 95-му танковому батальону совместно с 768-м полком 138-й стрелковой дивизии овладеть дер. Хотинен-Турта.

Перед началом наступления от начштаба 138-й стрелковой дивизии полковника Башина были получены сведения, что артподготовки не будет, так как противник бежит, пехотные части дивизии заняли дер. Хотинен и ведут наступление на дер. Турта. Ввиду этого предлагалось выйти дальше за укрепления УРа Сумма, расчистить путь 10-му танковому корпусу на Выборг и в дальнейшем следовать за ним.

Однако сведения о занятии дер. Хотинен оказались неверными. При подходе 95-го батальона к 1-й линии надолбов у Хотинен оказалось, что последние не разрушены, что за ними имеются минированные поля, противотанковый ров и 2-я линия надолбов, пехотных же частей 138-й стрелковой дивизии не оказалось. В момент подхода к 1-й линии надолбов батальон был обстрелян ураганным артиллерийским и пулеметным огнем и были выведены из строя две боевые машины. Вступив в бой с противником, батальон прошел первый ряд надолбов, но натолкнулся на второй, которого преодолеть не мог, ввиду сильного артобстрела и, не имея поддержки частей пехоты 138-й стрелковой дивизии и артиллерии, вынужден был вернуться на исходные позиции.

Аналогичными были действия 91-го батальона той же бригады, который так же наткнулся на противотанковые препятствия и должен был отойти, так как пехотные части 255-го и 272-го стрелковых полков отстали от батальона на 1–2 км и в атаку не пошли.

Такие неувязки во взаимодействиях танков с пехотой имели место и в последних боях.

7 марта 1940 года в 16.00 разведбатальон 1-й бригады получил задачу в течение 8 марта овладеть узлом шоссейных дорог в районе Конгас, взаимодействуя с 331-м и 335-м стрелковыми полками 100-й дивизии.

Операциями по овладению района Конгас должен был руководить начальник 1-й части штаба дивизии. Однако представитель батальона, прибывший в штаб дивизии для установления конкретной связи, начальника 1-й части не нашел, остальные же штабные командиры о наступлении ничего не знали. Представители разведбатальона, пытавшиеся связаться непосредственно с батальонами 331-го полка, едва разыскали последних, так как не все командиры батальонов знали точное месторасположение своих подразделений.

В 335-м стрелковом полку, с которым была установлена связь в 1.00 8 декабря, о предстоящем наступлении также не знали (приказ получили в 2.00). Естественно, что эти стрелковые полки в самом же начале выполнения боевой задачи успеха не имели, так как действовали несогласованно, наступали не одновременно. 331-й стрелковый полк стал отходить от полотна железной дороги, и командование полка просило открыть огонь приданной ему артиллерии по надолбам, не поставив об этом в известность командира разведбатальона 1-й танковой бригады, действовавшего с этим полком у надолбов. В результате чего разведбатальон и приданная ему пехота 167-го мотострелкового батальона имели потери от огня своей же артиллерии (до 50 человек убитыми и ранеными).

Взаимодействие артиллерии с танками не всегда было на должной высоте. Связь артиллерии с танками, как правило, отсутствовала. Артиллерия обеспечила главным образом проходы танкам через противотанковые препятствия, и только у переднего края. В глубине же обороны противника танки предоставлялись сами себе и не получали огневой помощи от артиллерии по подготовке проходов.

Полковая артиллерия часто запаздывала с выходом на огневые позиции для стрельбы прямой наводкой и поддержки танков или же использовалась в составе батарей с закрытых позиций. ПТО наступающей пехоты почти не использовались. Артиллерия била в основном по площадям, танки очень редко могли вызвать быстро огонь дивизионной артиллерии для уничтожения ПТО противника.

Таким образом, отсутствие должного взаимодействия мотомехчастей с другими родами войск, и особенно с пехотой и артиллерией, приводило зачастую к срыву боевых операций и излишним потерям. Нередко это приводило к обстрелу своих же войск.

Из изложенного необходимо сделать вывод, что вопросам выучки взаимодействию мотомехчастей с другими родами войск в мирных условиях должного значения не придавалось. Особенно это стало ощутимо в период штурма укреплений противника, когда понадобилось в перерывах между боевыми операциями производить тактические занятия по обучению различных родов войск взаимодействию в боевой обстановке. Однако эти учения должного результата не давали, так как устраивались наспех.

Опыт боевой эксплуатации боевых машин показал, что самым уязвимым местом существующих типов танков является их явно недостаточная бронировка.

За весь период военных действий по Северо-Западному фронту потеряно танков – 954, что составляет свыше 50 % всех потерь в боях. Броня даже таких танков, как «Т-28», не говоря уже о «БТ» и «Т-26», легко пробивалась 37-мм снарядом. Весьма положительно показали себя в этом отношении новые танки – «КВ» и «СМК» с 75-мм бронью, не пробиваемой даже 76-мм снарядом.

Не менее уязвимым местом существующих типов танков является их крайне низкая проходимость. Глубокий снежный покров танками не преодолевался, противотанковые рвы шириной в 2–2,5 м, эскарпы с высотой стенки в 2,5 м, каменные надолбы – все эти противотанковые препятствия являлись трудно или вовсе непреодолимыми без предварительного проделывания проходов.

Также опыт показал, что за время военных действий ни одним типом танков не была использована его техническая скорость. В условиях обыкновенного передвижения на местности средняя скорость танков колебалась в пределах 15–20 км, на поле боя их скорость не превышала 6-10 км.

Таким образом, опыт войны требует немедленного пересмотра конструкций современных танков.

Прежде всего, необходимо в срочном порядке произвести оправдавшую себя в боевых условиях экранировку уже выпущенных заводами танков с тем, чтобы обеспечить их непробиваемость 37-мм и 45-мм снарядами.

По мнению специалистов, наша армия для ведения современной войны, судя по опыту на финляндском театре, нуждается в трех типах танков:

1. Танк для маневренных действий с толщиной брони в 25–30 мм и предельной технической скоростью 35–50 км.

2. Пехотный танк для взаимодействия с пехотой в условиях прорыва полевой обороны, с броней 60–70 мм, не пробиваемой мелкокалиберными бронебойными снарядами, с технической скоростью в 25–35 км. Под тип пехотного танка подойдет усиленный соответствующий броней «Т-28» или «Т-35». Такой танк, нейтрализовав все калибры артиллерии ниже 76 мм, заставил бы противника использовать только средние калибры, что потребовало бы особых мер для маскировки и укрытия орудий, так как большие размеры этих орудий затрудняют их применение к местности.

3. Танк прорыва укрепленного района с толщиной брони до 100 мм и скоростью 25 км. Этот танк в условиях УРа с минными полями, надолбами, ловушками, широкими рвами и дотами должен быть еще более мощным, чем пехотный. Его бронировка должна противостоять огню 76-мм орудий, вооружение должно обеспечивать мощное действие по дотам (122-152-мм пушка). Такой танк должен весить не менее 40–60 тонн и перекрывать рвы до 6 м. Его скорость может не превышать 10–20 км в среднем и 20–30 км максимум.

Опыт удачного конструирования новых танков «КВ» и «СМК» показал, что наши конструкторы и заводы в состоянии сейчас дать такой танк на вооружение Красной армии.

Из других конструктивных дефектов материальной части боевых машин следует отметить несовершенность конструкции радиостанций, которые оказались громоздкими, не портативными, требующими спокойной работы для настраивания, а главное, не обеспечивали возможности пользоваться ими, не оборачиваясь спиной к танковому орудию. В результате этого в бою танковые командиры очень часто забывали радио, так как обстановка требовала от них не только управления и наблюдения за действиями своего подразделения, но и ведения стрельбы из оружия своего танка.

В боевой обстановке не оправдал себя также танковый пулемет, диски которого очень часто отказывали в подаче патронов. Танки необходимо вооружить более совершенным пулеметом.

Управление автобронетанковыми войсками в период военных действий было построено с разрывом между управлением действующими частями и их техническим обеспечением, формированием, организацией, укомплектованием и тыловым обеспечением – все эти элементы были разбросаны по разным отделам и управлениям. Управлением действующими частями занималось УАБТВ, техническим снабжением и обеспечением ведало Управление военно-технического снабжения (УВТС), организацией и формированием – 4-й отдел штаба, укомплектованием – ОКНС, тылами – 5-й и 6-й отделы штаба, оперативным использованием – 1-й отдел и ОАБТВ, технической подготовкой – ОАБТВ. Единая система управления и обеспечения автобронетанковых войск отсутствовала, в результате этого персональной ответственности за боеспособность этих войск в целом никто не нес.

Учет кадров начальствующего и рядового состава был поставлен недостаточно четко. Рубрика АБТВ обнимает ряд специальностей, которые не учтены дифференцированно, в результате чего специалисты по «БТ» попадали на «Т-26», «Т-38», на «БТ» и т. д. В комплектовании кадров младшего и рядового состава, в результате вышеуказанной системы, также были большие недочеты: 50 % нового пополнения, присланного на укомплектование АБТВ, состоит из малограмотных красноармейцев, что явно не соответствует требованиям АБТВ.

Междуведомственная сумятица приводила иногда весьма к отрицательным явлениям.

По инициативе начальника УАБТВ Северо-Западного фронта и с участием начальника 5-го отдела штаба фронта в противовес УВТС, занимавшемуся ремонтом боевых машин, был выработан проект постановления, принятого Военным советом Северо-Западного фронта за № 0043 от 24 февраля 1940 года. Согласно этому постановлению, весь средний ремонт боевых машин должен был производиться на армейских сборных пунктах аварийных машин (СПАМы), для чего начальники отделов военно-технического снабжения армий обязывались все войсковые ремонтные средства сосредоточить на армейских СПАМах и туда завезти все запасные части.

Практически это означало разоружение танковых частей от ремонтно-восстановительных средств, снятие с командиров частей ответственности за средний ремонт, создание крупнейших ремонтных точек на фронте, что недопустимо как с точки зрения охраны от воздушного нападения, так и организации срочного восстановления машин в боевой обстановке.

Это означало, наконец, ненужную и трудную в условиях нехватки эвакуационных средств транспортировку танков, что создавало бы перегруженность дорог и удлинило срок восстановления машин. В конечном итоге это означало неизбежный срыв среднего ремонта боевых машин и фактическое разоружение танковых бригад в самый короткий срок.

Это постановление было встречено в армии и частях с недоумением и выполнено не было.

Вышеуказанная разбросанность отдельных оперативно-тактических и организационно-технических функций АБТВ между различными отделами и управлениями штабов объясняется тем, что автобронетанковые войска считались частным, вспомогательным средством в общей системе РККА.

В настоящее время АБТВ, наравне с авиацией и артиллерией, и по численности, и по своей значимости является одним из ведущих родов войск РККА и одним из решающих элементов боя и операции. Опыт боев на Халхин-Голе, в Польше и особенно в Финляндии доказывает это со всей очевидностью.

Поэтому практика требует необходимости объединения управления и обеспечения автобронетанковых войск в единую, целостную систему в руках одного начальника, имея АБТУ РККА, подобно тому, как в Управлении ВВС, – объединение всех вопросов, касающихся АБТВ, в виде штаба АБТВ и Управления снабжения. Соответственно этому в управлении округа должно быть управление АБТВ, во главе с начальником АБТВ, имеющее в своей системе штаб АБТВ, отдел снабжения автотранспортной службы, отдел кадров и т. д.

Таким образом, создается стройная, четкая система управления автобронетанковыми войсками, лишенная всех недочетов функциональной системы.

[…]

Начальник Особого Отдела НКВД

Ленинградского Военного Округа

Майор государственной безопасности

Сиднев.

После финского «похоронного марша» для танков противопульного бронирования уже никто в командовании бронетанковых войск РККА не сомневался, что в извечном противоборстве снаряда и брони в очередной раз победил снаряд.

Такое уже бывало, и не раз – начиная от пуль аркебуз, отправивших в музеи дорогостоящие рыцарские доспехи. Позднее, в XIX веке, адмиралы и политики всех мало-мальски «морских» стран хватались за голову, оказавшись перед необходимостью отправлять «на свалку истории» деревянные парусники, ставшие мишенями для бронированных паровых кораблей. В общем, ничто не ново под луной – но и никому от этого соображения не легче, проблема-то стоит во всей остроте «здесь и сейчас».

Систему вооружения советских танковых войск требовалось кардинально менять, вводя в нее противоснарядное бронирование как обязательное требование к новым боевым машинам. При этом опыты с добронированием уже имеющихся на вооружение танков показали, что с «БТ» и «Т-26» в этом отношении мало что можно сделать – усиленную броню на этих танках уже «не тянули» ни двигатели, ни ходовая[262]. Для новой войны военным нужны были новые танки:

«Учитывая боевой опыт танковых войск в Испании, на Хасане, в Монголии и Финляндии, а также предъявляемые требования к танкам в современном бою, комиссия считает необходимым иметь на вооружении Красной армии следующие типы танков:

А. Тяжелый танк «КВ» – с основными тактико-техническими данными:

1. Тип – гусеничный.

2. Броня – 75-мм (непробиваемая для 3-х дм бронебойным снарядом на всех дистанциях).

3. Мотор – дизель «В-2», 650–700 л/с.

4. Вооружение – пушка «М-10» 152-мм и 2 пулемета «ДТ» или пушка «Л-11» 76-мм и 2 пулемета «ДТ».

5. Скорость – до 35 км/час.

6. Запас хода – до 250 км.

7. Общий вес – 40–46 т.

Б. Средний танк «Т-34» – с основными тактико-техническими данными:

1. Тип – гусеничный.

2. Броня – 45-мм (непробиваемая на всех дистанциях орудиями системы «ПТО»).

3. Мотор – дизель «В-2», 500 л/с.

4. Вооружение – пушка «Л-11» 76-мм и 2 пулемета «ДТ».

5. Скорость – до 45 км/час.

6. Запас хода – до 400–450 км.

7. Общий вес – 26 т.

В. Плавающий танк «Т-40» – с основными тактико-техническими данными:

1. Тип – гусеничный.

2. Броня – 15-мм.

3. Мотор – «ДОДЖ», 85 л/с.

4. Вооружение – крупнокалиберный пулемет «ДШК», спаренный с пулеметом «ДТ».

5. Скорость – на гусеницах 45–50 км/час, на плаву 7–8 км/час.

6. Запас хода – 200–250 км.

7. Общий вес – 5,2 т.

Г. Танк сопровождения пехоты.

Учитывая, что существующий танк сопровождения пехоты «Т-26» слабо забронирован, имеет маломощный бензиновый мотор, комиссия считает необходимым уже в 1940 году создать новый тип танка сопровождения пехоты со следующей основной тактико-технической характеристикой:

1. Тип – гусеничный.

2. Броня – 45-мм (непробиваемая на всех дистанциях орудиями системы «ПТО»).

3. Мотор – дизель.

4. Вооружение – 45-мм пушка, 2 пулемета.

5. Скорость – 25–80 км/час.

6. Запас хода – 250–300 км.

7. Общий вес – не выше 13 т»[263].

Как видно из этой цитаты, предполагалось, что все типы танков РККА должны будут иметь противоснарядную броню – за исключением легкого плавающего разведчика, на который ее на тогдашнем уровне развития техники было просто невозможно установить. Это, к слову, уже в тот момент вызывало у некоторых специалистов сомнения в нужности подобного танка:

«Танк «Т-40» представляет собой плавающую боевую гусеничную машину типа танкеток, с толщиной брони до 15 мм, вооруженную двумя спаренными пулеметами типа «ДТ» и «ДК», с максимальной скоростью движения до 55 км/час и слабой проходимостью по болотам и пересеченной местности.

Опыт войны в Испании, на озере Хасан и в Финляндии показал, что танки (вернее, танкетки) аналогичного типа истребляются современным противотанковым вооружением без особого труда, и хотя они и были применены, но не имели никакого успеха. Наоборот, применение танкеток часто связано с деморализацией личного состава и пехоты даже в условиях маневренной формы войны, поскольку они легко поражаются крупнокалиберными противотанковыми ружьями (калибром порядка до 20 мм).

Больше того, танкетки типа «Т-40» не пригодны даже для разведывательной и патрульной службы, поскольку они являются крупной и легко демаскирующей (своим шумом) себя целью для хорошо маскирующихся мелких разведывательных и патрульных подразделений противника, вооруженных индивидуальными противотанковыми ружьями.

Единственное и достаточно широкое применение могут найти танки данного типа («Т-40») в колониальных армиях империалистических держав, против слабо оснащенных противотанковыми средствами армий.

Наша страна является противником колониальных владений, и маловероятно, что мы будем иметь в качестве противника какую-либо колониальную, слабо вооруженную страну.

Следовательно, нужно сделать вывод, что для нашей армии не нужны танки типа «Т-40», т. к. они не соответствуют требованиям современных войн и мало пригодны для разведывательной и патрульной службы вследствие большой насыщенности армий индивидуальным противотанковым оружием»[264].

Более того, «аппетит приходит во время еды»: поскольку (как мы уже писали об этом в 3-й главе) новые бронебойные снаряды с высокими начальными скоростями способны пробить броню толщиной до 1,6 калибра (вместо 1–1,2 калибра, как считалось ранее), 45-мм броня танка «Т-34» «…будет противостоять только 20-25-мм противотанковым ружьям и пушкам», а потому танк «Т-34» предлагалось классифицировать как «танк ЛЕГКОГО бронирования». Задачи борьбы с противотанковыми пушками калибром 37–47 мм возлагалась на танки СРЕДНЕГО бронирования с мощью броневой защиты 75 мм – эту нишу занимал танк «КВ». Танков же ТЯЖЕЛОГО бронирования (с толщиной брони около 120 мм), согласно предложенной классификации, в СССР ни в проекте, ни в серии не было.

Впрочем, это «не было» продолжалось недолго: уже весной 1941 года танковые «КБ» получили технические задания на новые танки: средний «Т-34М» с толщиной броневой защиты 60 мм (защищающей от снарядов калибра 37 мм) и тяжелый «КВ-3» со 120-мм верхним лобовым листом и 90-мм бортами.

Однако при этом неминуемо вставал вопрос – а что же теперь делать с тысячами «заготовленных к войне» танками старых типов, превратившихся в новых условиях в классический чемодан без ручки: нести тяжело, а бросить жалко?

«Штерн: а мы не можем сделать «БТ-2» лучшими.

Павлов: обстановка не позволяет нам потерять более 3000 танков.

Ворошилов: этот танк нужно снять с вооружения.

Штерн: это означает, что мы можем части водить на гибель.

Ворошилов: Это зависит от командующего. Всякое оружие, в том числе пушка и люди, если они не накормлены, будет действовать плохо. У нас таких танков очень много. Беда их заключается в том, что эти танки имели мотор «Либерти «М-35», а теперь нет этого мотора, но то, что есть, мы будем добивать; танк этот крепкий, броня хорошая, лучше виккерских и «Рено». То, что будет выходить из строя, возобновлять не будем, а запас используем. Встает вопрос о том, как быть с танками, которые уже не могут считаться свежими, новыми танками, а у нас их имеется в достаточно большом количестве.

Павлов: Предлагаю их оставить до полного износа в армии на вооружении, наше дело использовать их разумно.

«БТ-7» дизельный оставить, производство его прекратить с момента пуска в массовое производство танка «Т-34».

С места: запасные части для «БТ-2» не изготовляют, этот танк нужно из боевых перечислить в учебный и на нем производить учебу.

Павлов: На учебные цели используются «БТ-5» и «БТ-7».

Ворошилов: Нужно принять предложение т. Павлова»[265].

Как видно из этой цитаты, советское командование рассуждало вполне логично. Тысячи танков «старых» типов уже не пригодны для полноценного боевого использования, но при этом еще вполне пригодны к использованию в качестве учебных. Вполне разумное решение – так поступали с устаревшим вооружением раньше, так делают и по сей день в армиях всего мира. Тем более что производство новых танков еще только начинается, и, как мы уже знаем из предыдущих глав, танки эти еще «сырые», страдают множеством «детских болезней», а выполнение промышленностью планов поставок – дело весьма относительное.

В последний предвоенный год «перестройка» в танковых войсках затронула не только их материальную часть. Случившиеся за этот период – а точнее, за два предвоенных года – организационные изменения их структуры по масштабам и значимости вполне сравнимы с пересадкой с «бэтэшек» на «тридцатьчетверки».

21 июля 1939 года, еще до первого выстрела Второй мировой, на заседании Главного военного совета было принято решение «…образовать комиссию, на которую возложить разработку всех вопросов, связанных с реорганизацией и осуществлением перехода на новую организацию стрелковых войск РККА»[266]. Хотя решение Главного военного совета упоминало реорганизацию только стрелковых войск, в сферу деятельности комиссии попали и танковые войска, и артиллерия, и конница. В ноябре 1939 года комиссия представила Главному военному совету итоги своей деятельности в форме доклада об организации и численности Красной армии. В части организации танковых войск вывод комиссии гласил: «Иметь в составе Красной армии вместо существующих танковых корпусов и отдельных танковых бригад однотипную организацию отдельных танковых бригад «БТ» и «Т-26» в составе четырех танковых батальонов, вооруженных танками «Т-26» и «БТ» с дальнейшим перевооружением танками «Т-34». Танковые бригады «Т-28» и «Т-35» с дальнейшим перевооружением танками «КВ» иметь трехбатальонного состава»[267]. Танковые корпуса образца тридцатых годов, состоявшие из двух танковых и моторизованной стрелковой бригад, уходили в прошлое «как громоздкие для управления соединения».

Это решение впоследствии неоднократно критиковалось, однако стоит отметить, что претензии к танковым корпусам «старой» организации были вполне справедливы и возникли отнюдь не на голом месте. Как писал принимавший участие в работе комиссии будущий маршал В. М. Захаров: «Необходимо заметить, что постановление Главного военного совета осенью 1939 года не имело целью отвергнуть и не отвергало идею и наши взгляды на боевое применение крупных танковых и моторизованных соединений в современных операциях. Речь шла лишь о принятии более приемлемых организационных форм подвижных войск с учетом боевого опыта начавшейся Второй мировой войны, наличного парка боевых машин и уровня подготовки командных кадров»[268].

Впрочем, с боевым опытом Второй мировой войны осенью 1939-го у советского комсостава было туго. Реально в отношении танковых корпусов комиссия могла ориентироваться лишь на опыт Польского похода, в котором два принимавших в нем участие советских танковых корпуса действительно показали себя далеко не с лучшей стороны. Вместо них было решено перейти к более «управляемым» соединениям – моторизованным дивизиям. Планировалось создание 15 таких дивизий: в 1940 году – восьми и в первой половине 1941 года – семи.

При этом также сохранялись – пока – танковые бригады, полки и отдельные танковые батальоны.

Финская кампания, с одной стороны, подтвердила верность принятых ранее решений – в условиях Карельского перешейка танковый корпус все равно пришлось «раздергать» на отдельные бригады. Кроме того, обсуждению полученного в Финляндии боевого опыта было посвящено специально созванное в апреле 1940 года при ЦК ВКП(б) совещание начальствующего состава. Среди предложений «автобронетанковой» комиссии значится: «На основе использования в боевых условиях существовавших ранее и созданных вновь формирований: отдельных танковых батальонов стрелковых дивизий, мотострелковых дивизий, отдельных танковых рот в стрелковых полках, танковых полков стрелковых дивизий комиссия считает эти организационные единицы совершенно нежизненными. Такие организационные формы приводят только к полному распылению боевых машин, неправильному их использованию (вплоть до охраны штабов и тылов), невозможности своевременного их восстановления, а подчас и невозможности их использования… Комиссия предлагает: все отдельные танковые батальоны стрелковых и мотострелковых дивизий, отдельные легкотанковые полки и дивизионы, за исключением 1-й и 2-й отдельных Краснознаменных армий и кадровых кавдивизий – расформировать и создать танковые бригады… Категорически воспретить всякие формирования танковых частей, кроме танковых бригад. При возникновении потребности в танках направлять их только целыми бригадами»[269]. Итогом дебатов стала стройная система построения бронетанковых и механизированных войск Красной армии: 32 отдельных танковых бригады и моторизованные стрелковые дивизии (опыт применения в Финской кампании моторизованных стрелковых дивизий оказался неоднозначен, поэтому весной 1940-го было решено отказаться от идеи иметь 15 моторизованных дивизий, сначала их число урезали вообще до четырех, но потом все же решили остановиться на шести).

Параллельно с расформированием танковых корпусов, изъятием из дивизий и полков танковых батальонов и переформирования оказавшихся «лишними» мотострелковых дивизий в обыкновенные стрелковые шел процесс наращивания числа танковых бригад, главным образом за счет развертывания на базе уже существующих танковых полков.

Однако уже в мае 1940-го произошло событие, после которого все старые планы оргструктурных мероприятий танкистов РККА оказались в прямом смысле слова отправленными в мусорную корзину. Событием этим, как несложно догадаться, стал разгром Франции.

Во-первых, успех немецкого блицкрига моментально изменил стратегическую обстановку в Европе. Казавшаяся могучей силой французская армия, победительница Первой мировой, оказалась разгромлена в рекордно короткие сроки и теперь существовала лишь в виде оставленных правительству Виши огрызков для поддержания порядка в колониях. Англичане едва сумели унести ноги с континента, оставив на пляжах Дюнкерка почти всю технику и тяжелое вооружение. Кроме победоносного вермахта, в Европе осталась лишь одна значимая сила – РККА, и вне зависимости от договоров и прочих политических игр военные были обязаны учитывать в своем планировании возможность того, что рано или поздно этим двум армиям придется сойтись на поле боя.

Во-вторых, у высшего командования РККА – как, впрочем, и у военных других стран, не исключая даже Германию, – столь быстрый и масштабный разгром англо-французских войск вызвал состояние, близкое к шоку. Если польскую репетицию блицкрига еще можно было списать на неравенство сил, «прогнивший панский строй»[270] и прочие «объективные обстоятельства», то с Францией оправдаться подобным образом было сложнее. По технике и численности англо-французские войска как минимум не уступали немцам, чувство глубокой классовой солидарности Третий рейх у них тоже вряд ли мог вызвать – и волей-неволей приходилось делать вывод, что секрет немецкой победы надлежит искать в области военных решений.

Проблемой, однако, был тот факт, что в тот момент никто из командования РККА не мог взять с книжной полки, скачать из Интернета или еще каким-нибудь образом получить доступ к мемуарам немецких командиров, где механизм блицкрига с немецкой педантичностью был разложен по полочкам. В мае 1940-го опыт Французской кампании не успели толком проанализировать даже в германских штабах. Но немцы, по крайней мере, имели информацию из первых рук, а советским военным пришлось полагаться на данные разведки. Той самой, которая весной 1939 года уже увидела в вермахте без малого восемь тысяч танков. Однако другой разведки не было…

Разведка проинформировала советское командование о том, что для наступления немцы развернули на голландской, бельгийской и люксембургской границах 90 дивизий, в том числе 15 танковых и моторизованных, да еще 40 дивизий на французской границе (а всего на 10 мая 1940 года, по данным советской разведки, немцы располагали более чем двумя сотнями дивизий). Действуя под прикрытием примерно девяти тысяч боевых самолетов, широко применяя «новые приемы и методы ведения боевых действий» и «новые наступательные средства (тяжелые танки, мотоциклетные части, пикирующие бомбардировщики, авиадесанты)», немецкие войска в кратчайшие сроки «проникли в глубь территории Франции, достигли побережья Северной Франции и тем самым отделили бельгийскую группировку союзников от основных сил Франции, окружили бельгийскую группировку союзников численностью до 60–70 дивизий», правда, потеряв при этом две тысячи боевых самолетов и около полумиллиона человек убитыми и ранеными[271]. «Лишь в окрестностях Роттердама был произведен десант в 15 тыс. человек, вооруженных пулеметами, легкими орудиями, зенитными орудиями и легкими танками»[272]. Укрепления линии Мажино вермахт, по мнению советской разведки, взламывал тяжелыми танками, вооруженными 100-мм пушками (правда, данные о боевой массе тяжелых танков разнились – по сведениям одних источников, немецкие тяжелые танки «Т-5» и «Т-6» весили 60 тонн, другие источники ограничивались «всего лишь» 32 тоннами)[273]. Не менее чем 2–3 немецких танковых дивизии, по данным все той же доблестной разведки, имели в своем составе по одному полку тяжелых танков, впрочем, другие источники сообщали о создании двух дивизий из 35-тонных тяжелых танков[274]. Немецкие же мотоциклисты, по мнению товарищей Штирлицев, раскатывали по полям и дорогам Бельгии и Северной Франции группами до шестидесяти тысяч человек[275].

Забегая вперед, отметим, что никакая самая эффективная работа разведки тоже сама по себе не будет чудодейственной панацеей от всех болезней сразу. Даже если бы какому-то советскому Штирлицу во мраке ночи удалось бы прокрасться в кабинет Гитлера, Йодля или Кейтеля и вытащить из сейфа увесистую папку с надписью «Все, что вы хотели бы знать о немецкой тактике, но стеснялись спросить!» – даже такая сказочная удача вряд ли бы радикально поправила ситуацию в советских танковых войсках. Поговорка «что русскому здорово, то немцу смерть» прекрасно работает в обе стороны, и поэтому самые эффективные немецкие решения, самые хитроумные задумки и самую отработанную немецкую тактику все равно бы пришлось подгонять под действительность РККА-41 – «сырые» новые танки, изношенные (и стоящие без запчастей) машины старых типов, грузовики без резины и личный состав, «не понимающий русского языка».

Но вернемся назад, в весну – лето 1940-го.

В общих чертах было понятно, что в механизме немецкого военного чуда одну из решающих ролей сыграли крупные механизированные соединения – то самое, от чего РККА не так давно отказалась. Теперь же, глядя на немецкий опыт, советское военное руководство пожелало получить аналогичный чудодейственный меч-кладенец, причем как можно быстрее. Только 10 мая началось немецкое наступление во Франции, а уже 27-го числа того же месяца Наркомом обороны Тимошенко и Начальником Генштаба Шапошниковым Сталину и Молотову был представлен проект организации механизированных корпусов и танковых дивизий. В состав корпуса должны были входить две танковые и одна моторизованная дивизии. Для обеспечения наступательных действий корпуса или при отражении контратак противника считалось желательным придавать танковому корпусу не менее одной авиабригады в составе двух бомбардировочных и одного истребительного авиаполков. Всего предлагалось сформировать шесть управлений танковых корпусов и 12 танковых дивизий, разумеется, не с нуля – на их формирование предполагалось обратить уже существующие части, как танковые, так и кавалерию с пехотой. Этот проект был в целом одобрен руководством страны, при этом число создаваемых танковых корпусов было увеличено до восьми, плюс две отдельные танковые дивизии. Окончательно проект создания уже механизированного корпуса нового типа был утвержден Совнаркомом 6 июля 1940 года.

После этого в создании новых соединений наступила пауза, вызванная как необходимостью реализации уже утвержденных планов, так и переключением внимания командования РККА на «освободительные походы» лета 1940-го. Вновь к теме создания новых мехсоединений в Наркомате обороны вернулись уже осенью: 14 октября 1940 года Сталину и Молотову Наркомом обороны маршалом Тимошенко было представлена докладная записка, в которой в целях дальнейшего усиления войск предлагалось провести в Красной армии ряд мероприятий в течение первого полугодия 1941 года. Намечалось формирование 20 моторизованных пулеметно-артиллерийских бригад, имевших мощное пушечное и пулеметное вооружение, предназначенных для борьбы и противодействия танковым и механизированным войскам противника. Также Тимошенко предлагал сформировать еще один механизированный корпус в Киевском особом военном округе и 20 отдельных танковых бригад «Т-26», предназначенных для усиления и сопровождения пехоты в бою. Всего выходило по одной танковой бригаде на стрелковый корпус, за исключением Дальнего Востока, где сохранялись танковые батальоны в стрелковых дивизиях.

Предложения были приняты, но из всего вышеперечисленного относительно «долговечным» оказался лишь добавочный, девятый по счету, мехкорпус – потому что уже к концу 1940 года в переписке Генштаба КА замаячила идея сформировать аж целый 21-й новый мехкорпус, доведя таким образом их общее число до 30.

О причинах этого решения мы пока можем лишь гадать. Возможно, его принимали под влиянием информации о том, что в результате проводимой с июля 1940-го реорганизации немцы удвоили число танковых дивизий, а также сформировали дополнительные моторизованные. Возможно, что число намеченных к формированию мехкорпусов тесно связано с количеством фронтовых и армейских управлений, дабы каждая армия и фронт получили «свои» подвижные эшелоны развития успеха.

Впрочем, также возможен вариант, что новый начальник Генштаба Г. К. Жуков просто желал использовать имеющиеся в его распоряжении танки максимально эффективно – то есть в составе мощных подвижных самостоятельных соединений. Проблемой, однако, было то, что мехкорпус образца 1940-го был таковым лишь теоретически, на бумаге. На момент создания его структуры РККА имело лишь незначительный (и, добавим, большей частью отрицательный) опыт действий крупными танковыми формированиями, опыта же действий разнородной структуры, аналогичной германскому моторизованному корпусу, в СССР не имелось вовсе. У советского командования не было четкого представления ни о том, как подобные части создавать, ни о том, как их правильно применять.

Получить первую практику применения мехкорпусов «нового строя» в поле предстояло в сентябре 1941 года на опытных учениях мехкорпуса Московского военного округа, в ходе каковых учений предстояло проверить и определить «…насыщенность огневыми средствами и наиболее целесообразное размещение этих средств в частях и подразделениях, управляемость частей и подразделений, их подвижность, организацию органов разведки и управления, насыщенность частей средствами: переправочными, «ПХО», «ПВО» и т. д., работу тыла танковой и моторизованной дивизии во всех звеньях, без всякой условности, с нормальной глубиной подвоза, время, необходимое для вытягивания и формирования колонн танковой и моторизованной дивизии, фактическую глубину колонн на марше, среднюю скорость движения колонн, способы организации разведки оборонительной полосы противника наземными и воздушными средствами, ширину фронта, глубину боевых порядков частей мехкорпуса в наступательном бою, соответствуют ли наличное табельное имущество и запасы (по всем видам снабжения) фактической потребности частей и соединений мехкорпуса» и т. д.[276].

Обратим также внимание на дату проведения учений: сентябрь 1941-го. Сомнительно, что у Георгия Константиновича был какой-то пунктик на тему того, что учения мехчастей непременно долженствует проводить осенью – по крайней мере, ничего похожего в его биографии не просматривается. Скорее можно предположить, что именно к этой дате Генштаб Красной армии надеялся получить наконец-то первый более-менее готовый штатно укомплектованный и относительно сколоченный мехкорпус. Заметим также, что упомянутый мехкорпус МВО – это 7-й мехкорпус, т. е. еще первой, с лета 1940-го, волны формирования.

Увы, оценку созданной в 1940-м структуре в итоге поставили не посредники на осенних учениях. Проверять «управляемость частей и подразделений, их подвижность, организация управления в звене полк, дивизия, корпус при расположении на месте, на марше и в наступательном бою и достаточно ли средств управления, способы организации разведки оборонительной полосы противника наземными и воздушными средствами, соответствует ли наличное табельное имущество и запасы (по всем видам снабжения) фактической потребности частей и соединений мехкорпуса» и прочие «подлежащие отработке на опытном учении» вопросы пришлось в реальном бою уже в июне.

Главная проблема, однако, была не только и не столько в тяжеловесности выстроенного в Красной армии крупного танкового соединения. «Изюминкой» механизма блицкрига являлось тщательно отработанное взаимодействие всех задействованных на поле боя частей. Это позволяло немецким танковым «ножницам» с легкостью рассекать в тщательно выбранной «решающей точке»-«шверпункте» предварительно размягченную ударами Люфтваффе и артиллерии «бумагу» вражеской пехоты. Но едва на поле боя появлялись «ножницы» вражеских танков, как им под «лезвия» оперативно подставлялся «камень» противотанковых пушек. Из обрывочных донесений разведки про «тридцать тысяч одних курьеров», в смысле, «шестьдесят тысяч фашистских мотоциклистов при пятнадцати тысячах воздушных десантников с артиллерией и легкими танками», понять это было практически невозможно.

Свое негативное влияние оказала и сверхфорсированная модернизация советского общества и Красной армии, часто делавшая сегодня возможным то, что казалось совершенно невозможным еще буквально вчера. Отсутствие необходимой для исполнения составляемых планов техники (причем хоть на вооружении конкретной части или соединения, хоть в природе вообще) не рассматривалось в качестве фактора, препятствующего планированию, а светлая наивная вера во всесилие инженерной науки, совершенствующей вооружение и боевую технику, приводила подчас к курьезам. Например, в подготовленной в конце апреля 1941 года работе на тему «Действие мехкорпуса в оперативной глубине противника» ее автор, начальник штаба 8-го мехкорпуса полковник Катков, совершенно справедливо указывал: «Организация питания боеприпасами и горючим мехкорпуса при действии его в оперативной глубине противника – наиболее сложный и трудноразрешимый вопрос на данном этапе авто– и танкостроения… Минимальное количество боеприпасов и горючего на 2–3 суток боевых действий нужно взять 2 боекомплекта и 2 заправки горючего… Части, идущие на автотранспорте (мотопехота, саперы и др.), берут в свои же машины 3 боекомплекта и 5 заправок горючего… Расчеты показывают, что один боекомплект мехкорпуса только на танки и артиллерию (без учета мотопехоты и других частей, передвигающихся на колесных машинах) составляет около 1000 тонн, или 400 автомашин «ЗиС-5». Одна заправка горюче-смазочных материалов мехкорпуса тоже только на танки и трактора составляет около 600 тонн, или 270 цистерн в грузовых машинах. Итак, один боекомплект, одна заправка для мехкорпуса составляет 1600 тонн, или 670 автомашин; длина этой колонны по одной дороге – 35 км (из расчета 50 м на машину)… ОЧЕНЬ ГРОМОЗДКИЙ, БЕЗЗАЩИТНЫЙ, С ОГРАНИЧЕННОЙ ПРОХОДИМОСТЬЮ ТЫЛ». Постановка проблемы злободневно-актуальна, казалось бы, можно ожидать рекомендаций по охране и обороне тылов, увеличению их управляемости, «распараллеливанию» тыловых колонн по разным дорогам… Однако первый же пункт предложенного полковником Катковым решения наводит на мысль о не вполне научной фантастике: «Увеличить работу мотора в танке в мото-часах одной заправкой до 45–50 мото-часов; такое решение разрешило бы коренным образом задачу по снабжению горючим…»[277]. Как говорится, «ядерный реактор на схеме условно не показан» – как мы помним, гарантийный моторесурс дизеля на «Т-34» в 1941 году составлял около 100 часов, то есть танк выработкой двух полных заправок полностью вырабатывал свой гарантийный моторесурс. Впрочем, второе предложение товарища Каткова – «Для подвоза огнеприпасов сконструировать автомашину (с высокой проходимостью) или трактор… грузоподъемностью до 6–8 тонн на каждую единицу» – вполне устроит и современных военных: 8 тонн – это грузоподъемность «КамАЗа». Вот только первый советский крупносерийный грузовик-семитонник – «МАЗ-200» – пошел в производство лишь в 1950 году и был копией американского ленд-лизовского семитонника «GMC-803».

Вера в постоянно нарастающую несокрушимую мощь вооружения Красной армии порождала и еще более экзотические прожекты применения танковых войск. Так, в подготовленном в Академии Генштаба весной 1941 года пособии «Современные методы использования танковых войск в наступательной операции» предлагалось осуществлять прорыв обороны противника не стрелковыми войсками, а мехкорпусами: «При наступлении в первом эшелоне ударной армии не стрелковых, а механизированных корпусов, в направлении главного удара только при помощи одних танков, даже без учета артподготовки и сопровождения, приобретается решающий перевес: не менее чем в 3,5–4 раза в пулеметах, в 3 раза в минометах, в 4–8 раз в орудиях»[278], после чего авторы пособия подробно расписывали тактическое построение мехкорпуса перед началом атаки: «Общий боевой порядок тактического эшелона армии может принять с началом атаки примерно следующий вид (схема 3)…»

На первый эшелон танков – батальоны тяжелых танков – ложится задача подавления противотанковой артиллерии на всю тактическую глубину. Эти же танки должны разрушить препятствия, непреодолимые для остальных, последующих волн и эшелонов боевого порядка, и проложить для последних в препятствиях проходы. Мощное вооружение и броня, высокая проходимость, наконец, значительная тактическая плотность насыщения полосы прорыва этими танками, не менее 12 танков на 1 км, обеспечивает успешное выполнение этой важнейшей задачи.

Второй эшелон танков, состоящий из батальонов средних танков, прорывается вслед за тяжелыми танками. Его основной задачей является подавление основной массы артиллерии обороны на ее огневых позициях, а также подавление тактических резервов обороны. Тактическая плотность танкового насыщения этого эшелона – не менее 20 танков на 1 км…

Третий эшелон танков, состоящий также из батальонов средних танков, в основном должен заняться подавлением всех тех средств обороны, которые уцелели после артиллерийской и авиационной подготовок и после прохода первых двух танковых эшелонов. Таким образом, этот эшелон танков в основном обеспечивает возможность наступления пехоты и прокладывающего ей дорогу четвертого эшелона танков. Однако основное устремление этого эшелона, как и предыдущих, должно быть направлено вперед. Он по пехоте не равняется. Тактическая плотность этого эшелона такая же, как и второго…

Четвертый танковый эшелон состоит из легких танков, преимущественно с пушечно-пулеметно-огнеметным вооружением. Они выполняют ту же задачу, что и третий танковый эшелон, и подобно ему равняются при выполнении своей задачи не назад, на пехоту, а вперед. Однако успешное выполнение задачи подавления и выжигания тех укрытых огневых средств, которые остались после прохода предыдущих танковых эшелонов, является решающим условием для обеспечения успеха наступления тактического пехотного эшелона прорыва. Тактическая плотность этого эшелона – 20 танков на 1 км, из коих не менее 14 огнеметных танков»[279]. На первый взгляд все грозно, чинно и благолепно… однако не кажется ли вам, уважаемые читатели, что в этой схеме чего-то не хватает? Например, пехоты? Ну да, «пехота стрелковых корпусов должна наступать возможно стремительнее вслед за танками, используя подавление и расстройство обороны в результате воздействия на нее танкового эшелона прорыва… Вначале пехота наступает непосредственно за четвертым эшелоном танков. По мере отрыва танков от пехоты усиливается поддержка и сопровождение последней артиллерией. Если артиллерия сопровождала танки, то она возвращает свой огонь к пехоте после прорыва головного танкового эшелона через первую оборонительную полосу»[280]. Проще говоря, танки идут в бой сами по себе, а пехота сама по себе. Но, может быть, собственная пехота мехкорпуса будет сопровождать танки в бою? Ничуть не бывало! «Вслед за вторыми эшелонами наступающей пехоты продвигаются моторизованные эшелоны механизированных корпусов. Их выдвижение вперед, к своим танкам, возможно обычно лишь после прорыва танками всей тактической глубины обороны»[281]. То есть, по сути дела, пособие предписывает атаковать оборону противника ОДНИМИ ТАНКАМИ. Без сопровождающей танки в бою пехоты, указывающей танку противотанковые препятствия, обнаруживающей огневые точки и отстреливающей не в меру ретивых истребителей танков с гранатами и «теллер-минами». Без саперов. Без сопровождающей атаку колесами артиллерии. Загромоздить поле боя одними танками на глубину в полтора километра и запретить танкам равняться по пехоте, пусть рвутся только вперед, в глубину обороны противника. Как вы думаете, уважаемые читатели, чем окончится атака готовившейся 4–5 дней обороны противника одними тяжелыми танками с плотностью 12 танков на километр?… Ну, может быть, кто-нибудь особенно везучий и прорвется за первую линию окопов и будет подбит при подходе ко второй, а если ему очень-очень-очень повезет, то он даже породит очередную «легенду об одиноком танке, несокрушимый «КВ» против целой фашистской танковой группы, неизвестный старший сержант против Гудериана». А остальные встанут чадящими кострами еще на подходе к первой траншее противника. А за тяжелыми в атаку пойдут средние танки. Тоже самостоятельно, без саперов, пехоты и артиллеристов. А потом – легкие… Чем окончится эта атака, предлагаем читателю представить себе самостоятельно. Во всяком случае, ничем хорошим она точно не закончится.

В детстве мы все читали английское стихотворение в переводе Самуила Маршака: «Не было гвоздя – подкова пропала. Не было подковы – лошадь захромала…» с трагическим итогом в виде бегущей армии и сданного противнику города, «…потому что в кузнице не было гвоздя». Свой «гвоздь» был и в рассматриваемом пособии. Им оказалось наивное представление авторов о «неуязвимости основной массы танков механизированных корпусов для большей части современной противотанковой артиллерии обороны (меньше 75-мм калибра)…»[282]

Завершая эту главу, хочется отметить, что мехкорпуса 1941-го, при всех своих недостатках, были важным этапом эволюции советских танковых войск. «Перегруженные» танками дивизии имелись не только у СССР – на эти грабли в свое время наступили и немцы, и американцы, и англичане с французами. Более того, мехкорпуса-41 были уже значительным прогрессом в сравнении с «дореформенными» частями – старыми танковыми корпусами и бригадами. Но исполнить роль волшебного всесокрушающего меча-кладенца летом 1941-го было не в их силах.

I. Доклад начальника АБТУ РККА Д. Г. Павлова и военного комиссара П. С. Аллилуева Наркому обороны СССР К. Е. Ворошилову о состоянии производства танков «БТ-7» и «БТ-8» и их дефектах по ходовой части

25 июля 1938 г.

Народному комиссару обороны

Маршалу Советского Союза тов. Ворошилову

Во время моего посещения завода № 183 я подробно ознакомился с состоянием дел по танкам «БТ» и в особенности с положением «БТ-8»[283] в отношении колесного и гусеничного ходов, так как прочность ходовой части, и в первую очередь резины, у «БТ-8» недостаточна.

Докладываю, что с момента начала выпуска танк «БТ» претерпел следующие изменения:

1. Образец «Кристи» имел вес около 10 т, однако этот образец не имел башни, вооружения и боекомплекта.

2. Первые образцы танков отечественного производства «БТ-2», вооруженные спаренной пулеметной установкой, с большим запасом бензина и дополнительным бронированием отдельных узлов корпуса и ходовой части, имели вес 11,8 т.

3. В последующем с установкой 37-мм пушки с пулеметом вес танка «БТ-2» возрос до 11,6, наконец, при установке 45-мм пушки, спаренной с пулеметом, рации, усиление ходовой части, установка смотровых приборов «Триплекс» – «БТ-2» достиг веса «БТ-5» – 12,5 т.

4. Особенно резко возрос вес «БТ-7» за счет:

а) увеличения на 280 литров запаса горючего, вызвавшее увеличение веса корпуса;

б) установки мотора «М-17» вместо «М-5», давшее увеличение примерно на 150 кг по мотору и потребовавшее усиления трансмиссии и охлаждения;

в) усиление бронирования (нос, картера бортпередач, ходовой части и т. д.);

г) усиление ходовой части;

д) установка зенитного пулемета и пулемета в нише башни

и т. д.

В результате этих работ вес «БТ-7» достиг 13,5 т.

5. Вес танка «БТ-8», проходящего в данный момент заводские испытания, достиг 14,5 т.

Увеличение веса на одну тонну против «БТ-7» произошло за счет:

а) установки дизеля, вес которого превышает «М-17» на 150 кг;

б) в связи с установкой дизеля поставлено 4 аккумулятора вместо 2 (лишние 120 кг), два стартера вместо одного, появились еще два лишних масляных радиатора, удельный вес горючего выше и т. д.[284];

в) усилена подвеска (пружины, трубы горизонтальных пружин, стойка качающегося рычага);

г) электропроводка заключена в металлические трубы

и т. д.

По данным заводских испытаний прочность ходовой части, и в первую очередь резины, танка «БТ-8» вследствие значительно возросшего веса (14,5 т) оказалась недостаточной. Имели место: прогиб балансиров, изгибы больших полуосей и стоек качающихся рычагов, выход из строя после 600–700 километров ведущих колес гусеничного хода (имеет место и на «БТ-7»), разрушение резины на колесном ходу через 50-100 км, тогда как на гусеничном ходу резина стоит около 2000 км и т. д.

Для обеспечения выпуска «БТ-8» возможны два решения:

1. Сохраняя взаимозаменяемость ходовой части «БТ-8» с существующим парком «БТ-7», произвести усиление ходовой части «БТ-8», чтобы она по прочности не уступала «БТ-7». Это решается наиболее просто и быстро и не требует коренных переделок в танке, но при таком решении вопроса колесно-гусеничные танки, вследствие слабости резины, по сути дела, превращаются в гусеничные. Такое положение явно нетерпимо и может быть допущено только как временная мера в предвидении перехода на новый тип, ныне разрабатываемый на заводе № 183, танк «БТ-20».

2. Пренебрегая взаимозаменяемостью ходовой части, произвести капитальные переделки в танке, а именно: уширить резиновые бандажи колес для уменьшения удельного давления, что повлечет за собою уширение гусениц, переделку балансиров, переделку узла бортовой передачи и кривошипа ленивца и вызовет дальнейшее увеличение веса ориентировочно до 15 т. Это потребует большого объема работ и времени на проведение их. Имея в виду, что в настоящее время разрабатывается новый танк «БТ-20», запуск в серию которого следует ожидать в 40-м году при наличии положительных результатов испытания опытных образцов, считаю целесообразным решение вопроса по линии упрочения ходовой части «БТ-8» и сохранения взаимозаменяемости ее с танками «БТ-7» при одновременной работе по улучшению качества резины.

Вопрос о резине для «БТ» в настоящее время стоит очень остро. Помимо плохого качества резины большую роль в быстром разрушении резины играет значительно возросший вес, при сохранении неизменными размеров (диаметр и ширина) резинового бандажа. Удельное давление на колесах возросло примерно в 1,5 раза. Танк «Кристи» был 10 т, «БТ-8» – 14,5 т – размеры резинового бандажа «БТ-8» те же, что и у «Кристи».

Необходимо отметить, что крайне короткий срок службы резины на колесном ходу объясняется тем, что:

а) возрастает сопротивление движению по сравнению с перекатыванием колес по гусеничной ленте, что повышает температуру резины;

б) возрастают динамические воздействия на резину из-за неровности полотна пути, что также повышает температуру резины;

в) профиль полотна пути более сказывается на колесном ходу, чем на гусеничном, и приводит к более быстрому разрушению внутренних бандажей колеса;

г) условия охлаждения резины на колесном ходу менее благоприятны, чем на гусеничном ходу – через гусеницу лучше отдается тепло.

Однако нужно иметь в виду, что и на гусеничном ходу резина стоит на пределе. Достаточно перегрузить вторые поддерживающие колеса «БТ-8» с 2200 до 2500 кг, чтобы срок службы резины сократился с 2000 до 500 км.

Необходимо в ближайшее же время добиться резкого улучшения качества резины танковых катков и наиболее рациональных конструктивных форм их – от этого зависит удлинение срока службы танков на колесном и гусеничном ходу. Докладывая Вам этот вопрос, прошу поставить его на обсуждение Главного военного совета.

Начальник АБТУ РККА комкор Павлов

Военный комиссар АБТУ РККА Аллилуев[285].

II. Директива Начальника Генерального штаба Красной армии о проведении опытных учений мехкорпуса

Командующему Московским военным округом

Начальнику Управления боевой подготовки Красной армии

Начальнику Главного автобронетанкового управления

Генерал-инспектору АБТвойск Красной армии…

5 марта 1941 г.

Народный комиссар обороны ПРИКАЗАЛ:

1. В течение сентября месяца 1941 года провести опытное учение с целью изучения организации и проверки штатов управления мехкорпуса с корпусными частями, одной танковой дивизии, моторизованной дивизии военного времени, для этого по усмотрению командующего войсками МВО[286] выделить и доукомплектовать до штатов военного времени управление мехкорпуса с корпусными частями, одну танковую дивизию и моторизованную дивизию, обеспечив их положенным имуществом, вооружением, транспортом.

Перевод частей мехкорпуса на штаты военного времени осуществить за счет сборов приписного состава.

Обеспечение частей мехкорпуса табельным имуществом, автотранспортом разрешается произвести из НЗ; на недостающее в округе имущество теперь же предоставить заявки в центральные довольствующие управления.

2. Организация, обеспечение и руководство опытным учением частей мехкорпуса возлагается на Командующего Войсками МВО, при участии Начальника Главного Автобронетанкового Управления Красной армии, Генерал-Инспектора АБТвойск КА и представителей от центральных управлений НКО.

3. На учениях отработать марш днем и ночью, наступательный бой.

На фоне тактических учений детально изучить и проверить:

а) насыщенность огневыми средствами и наиболее целесообразное размещение этих средств в частях и подразделениях;

б) управляемость частей и подразделений, их подвижность, организацию органов управления и разведки;

в) насыщенность частей средствами: переправочными, «ПХО»[287], «ПВО» и т. д.;

г) работу тыла танковой и моторизованной дивизий во всех звеньях, без всякой условности, с нормальной глубиной подвоза и размещения тыловых учреждений и частей (питание, эвакуация, ремонт и пр.);

д) одновременно с проведением учений во всех частях мехкорпуса провести работу по установлению соответствия положенного табельного имущества и транспорта фактической потребности частей, имея при этом в виду необходимость всемерного освобождения частей от ненужного имущества и транспорта.

Разработать потребные расчеты укладки имущества, боеприпасов на штатные транспортные средства.

4. Начальникам главных управлений НКО представить в Генеральный штаб Красной армии к 15.03.1941 года свои соображения и перечни вопросов, подлежащих отработке на опытном учении.

5. Командующему войсками МВО разработанный план и порядок проведения опытного учения мехкорпуса представить в Генеральный штаб Красной армии к 15.06.1941 года.

Начальник Генерального штаба КА генерал армии Жуков

Начальник Организационного управления Генерального Штаба КА генерал-майор Четвериков[288].

III. Перечень вопросов, подлежащих отработке на опытном учении МВО

1. При организации и проведении марша и наступательного боя мехкорпуса.

1) Время, необходимое для вытягивания и формирования колонн танковой и моторизованной дивизии.

2) Фактическая глубина колонн на марше танковых и моторизованных дивизий и полков днем и ночью.

3) Достаточно ли и как используются наземные и воздушные средства разведки мехкорпуса и дивизий.

4) Способы организации и необходимые средства для «ПВО», «ПХО», «ПТО»[289] и маскировки колонн мехкорпуса на марше в условиях дня и ночи.

5) Достаточно ли сил и средств мехкорпуса (танковой дивизии, моторизованной дивизии) для обеспечения движения на марше.

6) Средняя скорость движения колонн танковых батальонов (тяжелых, средних), полка и дивизии (днем и ночью).

7) Время, необходимое для развертывания полка (дивизии) из походного порядка в боевой.

8) Время, необходимое для сосредоточения колонн танковых и моторизованных соединений в районе выжидания.

9) Организация боевого обеспечения района выжидания корпуса, дивизии, полка.

10) Организация управления в звене полк, дивизия, корпус при расположении на месте, на марше и в наступательном бою, и достаточно ли средств управления.

11) Способы организации разведки оборонительной полосы противника наземными и воздушными средствами.

12) Ширина фронта, глубина боевых порядков частей мехкорпуса в наступательном бою.

13) Способы организации артиллерийской поддержки атаки танков и необходимые для этого средства.

14) Использование различных приспособлений для преодоления противотанковых препятствий.

15) Организация обороны района сбора по выполнении задачи.

16) Организация работы тыла мехкорпуса и управление им с реальной глубиной подвоза.

17) Обеспечивает ли штатная организация управления мехкорпуса, частей и соединений, входящих в него, удобство управления.

18) Соответствует ли наличное табельное имущество и запасы (по всем видам снабжения) фактической потребности частей и соединений мехкорпуса.

2. Тыл танкового, моторизованного, артиллерийского и мотоциклетного полков (дивизии) на марше и в бою.

1) Реальность штата тыла по материальной части:

а) под ГСМ;

б) под огнеприпасы;

в) под запасные части АБТимущества;

г) эвакуационные средства;

д) ремонтные средства;

е) проверка крепления вооружения на мотоциклах и укладка боекомплекта.

2) Организация и реальность службы тыла на марше и в бою:

а) эшелонирование тылов на марше и в бою;

б) расчет и распределение машин по эшелонам и в эшелонах места машин;

в) состав ГЭП[290], его место, задача, удаление, порядок движения;

г) ТЭП[291] – его состав, место расположения и время перебросок;

д) организация восстановления машин, вышедших из строя;

е) порядок эвакуации машин на СПАМ;

ж) организация дозаправки машин на марше и в бою;

з) организация обслуживания и смазки машин в полевых условиях.

3) Организация и порядок пополнения тыла на марше и в бою:

а) служба ГПНС[292] и эвакуация машин с поля боя;

б) пополнение ГСМ, АБТимуществом, огнеприпасами (соответствие батальонных комплектов);

в) отправка машин на ремонт вне части;

г) получение новой материальной части;

д) выдача и пополнение запасными частями КОПа[293].

4) Порядок подвоза со станции снабжения до КОПа:

а) организация обменных пунктов;

б) развертывание и свертывание КОПа и ДОПа;

в) организация охраны КОПа и ДОПа.

5) На марше и в бою проверить:

а) организацию, методику и технику службы регулирования и технического замыкания на путях подвоза и эвакуации;

б) методику и технику эксплуатации автотранспорта в полевых условиях;

в) проверить маршевую скорость по шоссейным и грунтовым дорогам.

6) Восстановление машин:

а) проверить организацию и технику войскового ремонта боевых и вспомогательных машин;

б) проверить в полевых условиях унифицированную мастерскую;

в) проверить работу по организации ремонта и качеству ремонта боевых и вспомогательных машин РВБ дивизии;

г) проверить подвижные рембазы:

– по ремонту колесных машин,

– по ремонту боевых машин.

7) Учет и отчетность в полевых условиях:

а) учет работы машин;

б) учет расхода ГСМ;

в) учет машин, убыли, прибыли и технического состояния;

г) учет аварий, поломок и потерь от огня противника;

д) учет выдачи и приема АБТимущества;

е) учет работы ремонтных средств.

8) Проверить существующую укладку индивидуального комплекта [запчастей] и удобство его использования для ремонта машин в полевых условиях.

9) Проверить установленный порядок пополнения израсходованных запасных частей индивидуального комплекта из батальонного комплекта.

10) Проверить возможность и удобство монтажа и демонтажа агрегатов и отдельных деталей на новых образцах танков в полевых условиях и выявить потребность в соответствующих приспособлениях для производства указанных работ.

11) Установить расход запчастей и какое количество комплектов должно быть в обороте (головной склад, возимые запасы ремонтных подразделений, возимые запасы линейных подразделений), установить неснижаемый запас складов и неснижаемый возимый запас ремонтных и линейных подразделений.

12) Установить, какая система снабжения наиболее жизненна, гибка и наиболее обеспечивает своевременную подачу запчастей (головной склад – корпус – дивизия – батальон – рота или головной склад – ремонтные батальоны).

13) Охрана тыла: организация охранения и обороны ГЭП и ТЭП на марше, в бою и при расположении на месте, в отрыве от части…[294]

летел над страной «Марш советских танкистов», прозвучавший в культовом фильме своего времени – «Трактористах», вышедших на экран в 1939 г. Не только среднестатистические советские обыватели, но, казалось, и высокопоставленные офицеры Генштаба, составлявшие планы первых операций будущей войны, уверовали в то, что

Это был обычный летний день. Выходной, с хорошей, ясной погодой. Но так уж случилось, что именно 22 июня 1941 года для всей страны разрубило время на «до» и «после» войны. Уже почти два года полыхавшая где-то там, вдали, за горизонтом Вторая мировая в этот день стала своей. Великой Отечественной. К этому дню готовились изо всех сил, успев сделать очень многое, особенно за два последних года – и одновременно же изо всех сил пытались оттянуть его, понимая, как много еще не сделано из того, что обязательно, непременно должно быть сделано. Теперь предстояло узнать, хватит ли сделанного, чтобы выстоять в поединке с лучшей армией мира. Советские танковые войска в ответе на этот вопрос должны были сыграть отнюдь не последнюю роль.

Однако воздушный замок мечты о могучей современной несокрушимой армии не выдержал столкновения с грубой и жестокой реальностью лета 1941 года. Танковые войска, краса и гордость Страны Советов, наглядное воплощение мощи социалистической индустрии, несокрушимый броневой щит и грозный разящий меч Красной армии, таяли, как снег под жарким апрельским солнцем. Согласно «Ведомости наличия и потерь материальной части частей Зап. ОВО по состоянию на 1.8.1941 года», за четыре декады войны Западный фронт потерял 164 танка «КВ», 370 «Т-34», 58 «Т-28», 1200 «БТ», 1684 «Т-26», 110 «химических» танков, 221 «плавунец» и 777 бронеавтомобилей[296]. Юго-Западный фронт (по тем сведениям, которые удалось собрать командованию фронта) к тому же моменту потерял 211 «КВ», 48 «Т-35», 394 «Т-34», 114 «Т-28», 1115 «БТ», 1203 «Т-26», 61 «Т-40» и 538 бронеавтомобилей[297]. Уже в середине июля Ставка Верховного Главнокомандования отдала указание о расформировании мехкорпусов: «Опыт войны показал, что наши механизированные корпуса, как слишком громоздкие соединения, мало подвижны, неповоротливы и не приспособлены для маневрирования, не говоря уже о том, что они являются очень легко уязвимой целью для неприятельской авиации. Ставка считает, что при первой возможности в обстановке военных операций следует расформировать мехкорпуса, выделить из них танковые дивизии как отдельные единицы с подчинением их командованию армии, а мотодивизии превратить в обычные стрелковые дивизии, имеющие при себе танки, обратив освободившиеся грузовики на создание армейских автобатов, необходимых для переброски войск с участка на участок и подвоза боеприпасов…»[298]. Однако даже расформирование мехкорпусов не могло решить непрерывно обострявшейся проблемы нехватки матчасти – по данным на первую декаду августа, потребность Красной армии в танках и бронеавтомобилях составляла: танков «КВ» – 2997 шт., танков «Т-34» – 7541 шт., танков «Т-50» и «Т-60» – 5747 шт., бронеавтомобилей – 4303 шт.; в то же время поступление танков и бронемашин с заводов промышленности на период с августа до конца 1941 года ожидалось в объеме 1530 танков «КВ», 3260 танков «Т-34», 580 танков «Т-50», 10 000 танков «Т-60», 1800 бронеавтомобилей. Сложившееся положение не внушало оптимизма: «Таким образом, при условии полного выполнения плана заводами промышленности, потребность армии в танках и бронеавтомобилях (без учета потерь) может быть удовлетворена в следующие сроки (ориентировочно):

а) по танкам («КВ» и «Т-34») – 10–11 месяцев;

б) по бронеавтомобилям – 11 месяцев»[299].

Впрочем, в условиях второй половины 1941-го даже эти планы оказались несбыточной фантазией. Один за другим танкостроительные заводы, словно «избушки на курьих ножках», снимались с насиженных мест и отправлялись в эвакуацию за сотни и тысячи километров. Возникла именно та ситуация, которой и опасались советские военные еще задолго до 1941-го: «В первые месяцы войны Красная армия твердо может рассчитывать только на мобзапасы, накопленные в мирное время».

Как мы знаем сегодня, в уютном XXI веке, двадцать девять советских мехкорпусов к моменту начала войны представляли собой далеко не отряд стойких оловянных солдатиков, одинаковых по содержанию до последней обозной полуторки. Даже на бумаге относительно готовыми выглядели только восемь из них – первой волны формирования, остальные же находились «в процессе», который был весьма далек от завершения. В попытке «нарастить» свои силы адекватно размерам угрозы советское командование сделало ставку на то, что война не начнется в ближайшее время – и проиграло. «Недостроенным» мехкорпусам пришлось идти в бой.

Ошибка была не только с годом предполагаемой войны – в реальность немецкого нападения с трудом верилось до последнего дня. И проблема была не только в донесениях разведки, не сумевшей предоставить однозначные свидетельства подготовки к нападению на СССР. Важную роль сыграло также и то, что причина этого нападения, сформулированная Гитлером (и скрупулезно зафиксированная Гальдером), фактически лежала вне нормальной для советского руководства логики.

«Мы не будем нападать на Англию, а разобьем те иллюзии, которые дают Англии волю к сопротивлению. Тогда можно надеяться на изменение ее позиции. Сама по себе война выиграна. Франция отпала от «британского льва». Италия сковывает британские войска. Подводная и воздушная война может решить исход войны, но это продлится год-два. Надежда Англии – Россия и Америка. Если рухнут надежды на Россию, Америка также отпадет от Англии, так как разгром России будет иметь следствием невероятное усиление Японии в Восточной Азии (…) Если Россия будет разгромлена, Англия потеряет последнюю надежду. Тогда господствовать в Европе и на Балканах будет Германия. Вывод: в соответствии с этим рассуждением Россия должна быть ликвидирована. Срок – весна 1941 года»[300], – заявил Гитлер на совещании с высшим военным руководством Германии в Бергхофе 31 июля 1940 года.

Вряд ли кто-то в Кремле мог представить, что Гитлер будет рассматривать войну с СССР исключительно через призму «принуждения Англии к почетному для Германии миру». Популярность теорий о «упреждающем ударе» и иже с ними – даже в наши дни, когда все документы о подготовке «Барбароссы» давно опубликованы и доступны любому желающему, – отчасти подтверждают то, что поверить в подобную причину не только Сталину, но и любому человеку очень и очень сложно. Хотя один раз в истории России подобная причина уже «сыграла».

«Уже с 1810 года Наполеон приказал доставить ему книги с информацией о России, ее истории и особенностях.

Судя по отрывочным высказываниям императора и скудным данным, шедшим от окружения императора, Наполеон уже с осени 1810 года стал свыкаться с мыслью, что англичанам, этому упорному, неуловимому, наседающему врагу, которого не удалось победить ни в Каире, ни в Милане, ни в Вене, ни в Берлине, ни в Мадриде, можно нанести окончательный, сокрушительный удар только в Москве. Эта мысль крепла в Наполеоне с каждым месяцем.

Великая армия в Москве – это, значит, покорность Александра, это полное, безобманное осуществление континентальной блокады, следовательно, победа над Англией, конец войны, конец кризисам, конец безработице, упрочение мировой империи, как внутреннее, так и внешнее. Кризис 1811 года окончательно направил мысли императора в эту сторону»[301].

С точки зрения советского руководства, у Германии просто не было и не могло быть причин для полномасштабной войны с СССР. Это прослеживается даже в первых военных приказах с их «впредь до особого распоряжения наземным войскам границу не переходить». Тогда, в первые часы, в Кремле еще сохранялась надежда, что действия немцев носят провоцирующий характер и вслед за ними последуют какие-то требования по дипломатическим каналам. Еще сложнее было поверить в подобное до роковой даты. И хотя какие-то меры и шаги, разумеется, принимались – этого было «слишком мало и слишком поздно!».

Для танковых войск первым, самым тяжелым «ударом» начавшейся войны стал тот факт, что они (как и вся РККА) не успевали развернуться до штата военного времени. В первую очередь это касалось получаемых по мобилизации автомашин и тракторов. Нехватка первых приводила к хроническому отставанию «родной» мотопехоты, отсутствие вторых лишало танки поддержки артиллерии. На эту изначально «заложенную» нехватку очень быстро накладывались действия немецкой авиации, для которой бензоцистерна или грузовик со снарядами были куда более легкой и лакомой мишенью, чем танки на поле боя.

Потеря инициативы также привела к тому, что советское командование было вынужденно реагировать на действия противника, «подстраиваясь» под них. В условиях «тумана войны» – слабости разведывательной авиации, проблем со связью, банальной нехватки мотоциклов для разведки, ошибочных, а зачастую и просто панических донесений от частей – это практически неизбежно вело к ошибочным решениям. При этом для частей со старыми машинами учебно-боевого парка, равно как и для новых «сырых» танков, длительные марши были ничуть не менее губительны, чем немецкие пушки. Мы уже упоминали 8-й мехкорпус КОВО, который до начала боев прошел в среднем 495 километров, оставив на дорогах за время марша до 50 % материальной части, в том числе 40 «Т-34» из имевшихся 100 (еще 5 неисправных «Т-34» остались на месте постоянной дислокации). 19-я танковая дивизия 22-го мехкорпуса, участвовавшая 24 июня в бою под Войницей против 14-й танковой дивизии вермахта, еще на марше потеряла 118 танков из имевшихся у нее 163.

Достигнутая стратегическая внезапность нападения дала немцам заметный козырь, а ошибки советских штабов дополнили его. Но хуже всего было с положением на тактическом уровне – от взвода до полка-дивизии. Даже самые «правильные» решения штабов не могли компенсировать простой факт, что войска не могли, а чаще попросту не умели воевать «по уставу». «Своя» пехота и артиллерия мехкорпусов, выбиваясь из сил, топала, поднимая пыль, где-то там, за чертой горизонта (а то и вообще оставалась в военных городках до наступления «лучших времен» в виде получения тракторов и грузовиков из народного хозяйства[302]). Наладить взаимодействие с теми частями, что были «под рукой», как правило, не удавалось (а часто случалось и так, что налаживать взаимодействие было попросту не с кем). И, как итог, танки бросались в пекло боя одни, без подготовки, без разведки, в отчаянной надежде, что грозные боевые машины станут той самой волшебной «палочкой-выручалочкой», которая сумеет переломить ход сражения в пользу РККА[303].

Характерным примером – как по стилю, так и по достигнутому результату – действий советских танковых войск в первые дни войны можно считать бои за небольшой украинский город Немиров, где против частей 71-й пехотной дивизии вермахта действовали танкисты 4-го мехкорпуса генерала Власова. Корпус этот, напомним в очередной раз, относился к первой волне формирования, имел и «Т-34», и «КВ», и по уровню оснащенности техникой превосходил всех в Киевском округе. Не приходится удивляться, что результаты боя за «русский Верден» остались запечатленными на многочисленных фотографиях – как подбитые и завязшие в болоте танки, так и вдавленные их гусеницами в уличную пыль разбитые орудия и автомашины.

Первыми в город вошли немцы – передовые части 211-го пехотного полка. В их число входили 2 взвода противотанковой роты, имевшие 4 37-мм «колотушки» и 2 более мощные 50-мм «Pak.38». Ближе к полудню до города добрался и противотанковый дивизион 71-й пехотной дивизии, но эта часть даже не успела полностью втянуться в город, когда с окраины перед ними в воздух взлетели сигнальные ракеты. Несколькими минутами позже по городским улицам загрохотали советские танки.

Это был батальон 16-го танкового полка. Чей приказ они выполняли, кто его отдавал и почему они вообще оказались там – на данный момент сведений нет. Известно лишь, что в Немирове они встретили мечту любого танкиста – походные колонны не успевшего развернуться противника. Лишь несколько расчетов «колотушек» сумели хотя бы «сгладить счет», успев подбить два «Т-28», прежде чем сами были расстреляны танками.

После почти часового боя оставшиеся танки 16-го танкового полка прошли город насквозь и продолжили движение на запад. До подхода следующей волны русских танков у немцев оставалось примерно полчаса – и 4 уцелевших противотанковых пушки, из которых лишь одна была 50-мм «Pak.38». Казалось бы, шансов выстоять у немцев попросту нет.

Однако реальность лета 1941-го была заметно сложнее таблиц из справочников. У приближавшегося к городу 53-го танкового полка штатно имелось 108 танков «БТ-7», плюс 2 средних «Т-34» и 4 тяжелых «Т-35» в качестве усиления. Гораздо хуже обстояло дело со всем остальным – в помощь своим танкистам командир 81-й моторизованной дивизии смог выделить лишь одну роту пехоты и один дивизион артполка (последний, впрочем, так и не успел прибыть к месту боя). Полк шел к Немирову с задачей на уничтожение противника. Разведку проводил, но огневых средств противника не выяснил. Пехоту за танками для постепенного захвата домов не использовал. Построение танков «елочкой» при движении по улицам (согласно уставу) не организовал. В результате 1-я рота 1-го батальона попала в засаду и практически вся была уничтожена. Отдельные машины дошли до площади Рынок и к юго-восточной окраине, где вели самостоятельный бой. После двухчасового боя полк отступил, потеряв на улицах города и на подступах к нему 25 танков и две бронемашины. Пытавшаяся поддержать атаку своих танкистов стрелковая рота лишилась 60 % состава. Еще три «поплавка» «Т-37» потерял разведывательный батальон 81-й дивизии.

После отступления 53-го полка немцы получили возможность, наконец, всерьез заняться организацией обороны Немирова. Для восполнения потерь в город была подтянута противотанковая рота 194-го пехотного полка. Теперь общее число противотанковых орудий достигло двадцати двух, три из которых были 50-мм «Pak.38». Очень вовремя – выдвинувшая на восток после отхода «БТ» немецкая пехота уже через полтора километра встретилась в лесу с русскими танками, на этот раз – с «Т-34».

Это были танки 15-го танкового полка 8-й танковой дивизии. Находившийся в соседнем городке Магеров полк в 12.00 получил приказ двигаться на Язув Стары. Маршрут его при этом был проложен как раз через Немиров. В 15.00 командир 15-го танкового узнал о том, что в Немирове 53-й танковый полк ведет бой с противником, потеряв при этом 22 «БТ». 15-му танковому полку была поставлена задача прикрыть отход частей 81-й мотострелковой дивизии.

У командира 8-й танковой не было времени на детальную разведку местности в районе города, поэтому боевая задача танкистам 15-го танкового полка ставилась по карте. Увы, степень заболоченности долины протекавшей близ города реки на этой карте не была отражена. Практически все атаковавшие с правого фланга танки попали в природную западню и застряли. Оставшимся «тридцатьчетверкам» пришлось атаковать позиции замаскированных противотанковых пушек в лоб – на тесных городских улочках, сквозь дым от загоревшихся домов. Вдобавок к городу успел подойти артиллерийский полк немецкой дивизии – и на зажатые между болотистыми участками танки обрушился шквал огня из тяжелых гаубиц.

Судя по всему, это сыграло решающую роль в прекращении атаки. После длившегося почти час боя советские танки отошли назад. Потери 8-й танковой дивизии составили 19 «тридцатьчетверок». Для большинства «Т-34» причиной потери стало не отмеченное на карте болото[304]. Впрочем, немцы тоже покинули Немиров – разрушенный огнем танков и артиллерии город стал ничейной землей, на восточной окраине которой танкисты пытались вытащить хотя бы часть застрявших в болоте машин, а северо-западнее Немирова отступившие немцы лихорадочно создавали очередного противотанкового «ежа».

Характерной чертой боя за Немиров является тот факт, что советские танки были остановлены (а часть их уничтожена) не вражескими «панцерами», а пехотной дивизией вермахта. Даже в не самых благоприятных для них раскладах немцы умели создавать устойчивую противотанковую оборону, с которой, вопреки довоенным мечтам советских теоретиков, не могли справиться в одиночку и новые танки противоснарядного бронирования. Для танков же старых типов огонь немецких противотанковых пушек фактически не оставляла надежды добиться хоть каких-то результатов.

Но, пожалуй, еще более важным фактором, чем количество противотанковых пушек, оказался уровень подготовки немецких истребителей танков и вообще немецкой пехоты – по сравнению с РККА!

Не лучше обстояло дело у «родственника» 4-го – 6-го мехкорпуса ЗОВО генерал-майора Хацкилевича. Корпус был включен в конно-механизированную группу генерал-лейтенанта Болдина для нанесения контрудара во фланг немецкой группировке. Однако из-за недостатка данных о противнике удар конно-механизированной группы в итоге пришелся не по флангам 3-й танковой группы Гота, а по пехотным дивизиям XX армейского корпуса.

Сильнейшему мехкорпусу Западного фронта повезло еще меньше, чем частям КОВО, – из его документов до сегодняшнего дня «дожила» лишь тоненькая папка «актов уничтожения штабной документации». Узнавать о том, как сражался 6-й мехкорпус, нам приходится от врага.

«Без сомнения, советские атаки 24 и 25 июня южнее и юго-восточнее Гродно завершились тяжелым тактическим поражением. Несмотря на использование большого числа танков, русским не удалось разгромить расположенные на не слишком удачных позициях части германского ХХ армейского корпуса.

Напротив, были понесены тяжелые потери в танках. По данным ХХ армейского корпуса, число уничтоженных советских танков было следующим:

256-я пехотная дивизия – 87;

162-я пехотная дивизия – 56;

2-я рота 4-го полка зенитной артиллерии – 21;

VIII авиакорпус – 43.

Итого – 207.

Отрицательный тактический результат советской стороны следует объяснять в первую очередь следующими причинами:

1. Проведение атак с марша.

2. Недостаточная артиллерийская поддержка.

3. Полное отсутствие воздушной поддержки»[305].

Летом 1941-го разгромить части вермахта было еще слишком сложной задачей для лучших танковых частей РККА. Кроме наличия «непробиваемых» танков требовалось еще и умение – вести разведку, взаимодействовать с пехотой и артиллерией и многое-многое другое. Не получалось даже развить успех там, где он поначалу был, – в Немирове, где под гусеницами головного дозора погибла большая часть имевшихся на тот момент в городе немецких противотанковых пушек, или в Белоруссии.

Умения пока еще не было, его только предстояло заполучить – тем, кто выжил, тем, кто уходил от горевших танков под Немировом и Гродно. А пока… пока они сделали все, что смогли. И сделали они для тех страшных дней июня 1941-го не так уж мало.

«На оперативном уровне, однако, советские атаки принесли успех. Германский 20-й армейский корпус оказался настолько серьезно скованным, что лишь 27 июня оказался в состоянии вновь перейти к наступлению. Таким образом, он потерял 3,5 дня.

За это время был произведен отход с линии Бобра – если не считать сильные арьергарды у Осовца. Поскольку продвижение немцев с плацдармов у мостов через Нарев юго-западнее и южнее Белостока до 26 июня удалось также предотвратить, организованный отход как минимум большей части центра и правого крыла 10-й армии до реки Рос севернее Волковыска был обеспечен»[306].

Далее немецкий историк описывает, как остатки 6-го мехкорпуса обеспечивали сначала отход, а затем прорыв из Белостокского выступа советской 10-й армии. Аналогичным образом атаки частей 4-го мехкорпуса Власова остановили наступление немецкой 71-й дивизии, дав этим возможность выйти из Львова частям 6-й армии.

Это, казалось бы, было мало, очень мало для таких грозных «на бумаге» мехчастей с сотнями танков. Но летом 1941-го в тех условиях вряд ли кто-то сумел бы сделать больше.

«Сгоревший танк – это не погибший пехотный взвод». Сгоревшие, взорванные и сожженные экипажами, а порой и просто брошенные без горючего и снарядов танки советских мехкорпусов ценой своей гибели «покупали» время для отхода взводов, рот и дивизий на восток, для эвакуации людей и промышленности. Оставшиеся «безлошадными» танкисты получали новые машины – и снова шли в бой, учиться воевать.

«142-й танковый полк в ночь с 8 на 9 сентября 1941 года находился на марше из р-на с. Мачуха в р-н Сух. Кобелячек. Было известно, что после сосредоточения бригады в районе Сух. Кобелячек будет поставлена боевая задача. Время указано не было. В случае сильного ливня и вследствие этого, порчи дороги к 9.00 9 сентября 1941 года в р-он сосредоточения из 92 танков прибыло 5 штук «КВ» и 13 «Т-34», остальная матчасть находилась на марше в 18–30 км от пункта сосредоточения без горючего и ввиду порчи танков. Прибытие до 70 ожидалось к вечеру.

По прибытии указанных 18 танков – 5 «КВ» и 13 «Т-34» командир 34 кавдивизии полковник ГРЕЧКО, ведя бой в р-не Лошкани – Александровка, приказал пустить танки в бой. Командный состав и водители местности и системы обороны не знали. На рекогносцировку времени не было дано. Несмотря на требования командования бригады танки не применять, а дать возможность провести рекогносцировку местности, системы обороны противника, уяснить задачу и связаться с находящимися в бою частями, это сделано не было. Решение было принято на «ура», необдуманно. Результат получился плохой. Части дивизии успеха не имели, т. к. 5 штук «КВ», не дойдя до поля боя, засели на заболоченном ручье, были взяты пр-ком под обстрел, и их пришлось эвакуировать ночью. 2 «Т-34», только вступив в бой, загорелись от термитных снарядов пр-ка. Остальные 11 «Т-34» были выведены из боя вследствие нецелесообразности их участия в бою на этом участке местности. Это показывает и на неправильное указание боевого курса танкам командиром 34 кавдивизии. В чем он сам потом сознался».

Стоит добавить, что командира 34-й кавалерийской дивизии Андрея Антоновича Гречко дураком назвать сложно, да и неучем тоже. После Гражданской войны он окончил кавалерийскую школу (1926), Военную академию имени М. В. Фрунзе (1936) и Военную академию Генерального штаба (1941). После 34-й кавдивизии он в январе 42-го стал командиром 5-го кавалерийского корпуса, а с апреля 1942 года командовал 12-й армией. Войну генерал-полковник Гречко закончил в Праге, командуя 1-й гвардейской армией, а после войны, уже с маршальскими погонами на плечах, Андрей Антонович Гречко будет главнокомандующим Объединенными вооруженными силами государств – участников Варшавского договора и министром обороны СССР. Это все еще будет. Но потом. После войны.

А тогда, в сентябре 1941-го, будучи полковником без приставки «генерал», командир кавалерийской дивизии А. А. Гречко применять подчиненные ему танки умел, мягко говоря, неважно. И он был далеко не единственным таким командиром…

«Начальнику Управления боевой подготовки ГАБТУ КА.

Начальнику АБТУ Западного фронта.

6.03.42.

Доношу, что за период действий танковых частей в 5-й армии имели место факты неправильного использования танков общевойсковыми командирами.

Примеры недостаточной организации взаимодействия пехоты с танками:

1. 27–28 октября 25-я танковая бригада, действуя совместно с 601-м мотострелковым полком, из-за несогласованного действия танков с пехотою и из-за необеспечения артогнем и огнем орудий и пулеметов сопровождения, имела большие потери, несмотря на то что танки действовали смело. При этих действиях было характерно: отрыв танков от пехоты и отставание пехоты, орудий и пулеметов от танков.

29 октября в организации взаимодействия 82-й мотострелковой дивизии между пехотою и танками, артиллерией и танками преобладал теоретическо-документальный расчет вместо живой рекогносцировки с согласованием действий на местности.

Штаб 82-й мотострелковой дивизии на бумаге взаимодействие оформил, а как это сделано в жизни, не проверил, и танки действовали одни, без поддержки пехоты и артиллерии.

2. 28 октября 22-й танковый полк при атаке Кузовлево – Дорохово совместно с 216-м и 250-м мотострелковыми полками 82-й мотострелковой дивизии из-за несогласованности действий с пехотою и артиллерией и из-за того, что артиллерия не обеспечила действий танков, потерял 6 танков подбитыми…

4. 24 декабря 22-я танковая бригада при действии с 37-й мотострелковой бригадой придана 108-й стрелковой дивизии; благодаря отсутствию взаимодействия при атаке Мал. Иванцево танки дважды возвращались за пехотою, но последняя оставалась на поле боя вблизи Мал. Иванцево, не идя за танками в село. В результате подбит танк «БТ». Задача овладеть Мал. Иванцево не была выполнена. 25 декабря там же погибло еще 4 танка…

Факты неправильного использования танков.

1. В ноябре 50-й стрелковой дивизией был послан один танк «Т-26» 20-й танковой бригады с задачей «прочесать лес», в результате танк подбит огнем противника. После очищения леса от противника мотострелковым батальоном 20-й танковой бригады танк эвакуирован.

2. Командир 151-й мотострелковой бригады в октябре за ряд дней весь свой танковый батальон раскидал отдельными танками для ненужной разведки, прочесывания леса и т. д., в результате большинство танков погибло от огня орудий противника, не нанеся противнику потерь и не обеспечив выполнение задач.

3. Группа танков 31-го отдельного танкового батальона, действовавшая с частями 1130-го стрелкового полка 336-й стрелковой дивизии. Ставилась задача танкам на ночную разведку в лесисто-пересеченной местности…

За неправильное использование танков командованием 5-й армии в результате доклада АБТО наказано:

– командир 82-й мотострелковой дивизии полковник К. снят с должности;

– командир 601-го стрелкового полка 82-й мотострелковой дивизии отстранен от должности и за совокупность безобразий расстрелян…

Сняты с должности командир 25-й танковой бригады полковник Т. и командир 20-й танковой бригады полковник А…

Командованием армии издан приказ, отмечающий недочеты в использовании танков и требующий от общевойсковых командиров наведения порядка в использовании танков»[307].

И такие приказы, к сожалению, можно возить возами…

Приграничное сражение, в пламени которого сгорели довоенные мехкорпуса, стало первым военным экзаменом советских танковых войск. Несмотря на все усилия, результат был малоутешителен. Однако благодаря довоенным усилиям по созданию мощной танковой промышленности страна смогла найти замену подбитым и сгоревшим танкам. Осенью 1941-го, сев за рычаги новых «Т-34», «КВ» и подтянутых из внутренних округов легких «старичков», советские танкисты поехали на «пересдачу».

Одним из наиболее успешных примеров действий советских танковых войск в 1941-м принято считать бои бригады Катукова между Мценском и Орлом. Результат действий Михаила Ефимовича действительно впечатляет – «пробежавшая» за 4 предыдущих дня 240 км до Орла немецкая танковая дивизия следующие 35 км от Орла до Мценска шла почти неделю. Эти дни, выигранные танкистами Катукова, были куда ценней подбитых ими немецких танков и раздавленных пушек – за это время позади них выстраивалась новая линия обороны, взамен окруженных в Вяземском котле частей на пути к Москве успели встать новые дивизии. Немцы тоже заметили и оценили действия 4-й танковой – именно после этих боев «южнее Мценска 4-я танковая дивизия была атакована русскими танками, и ей пришлось пережить тяжелый момент. Впервые проявилось в резкой форме превосходство русских танков «Т-34». Дивизия понесла значительные потери. Намеченное быстрое наступление на Тулу пришлось пока отложить»[308].

В первый момент, читая эти описания, можно подумать, что Катуков получил для своей бригады какие-то новые чудо-танки – поставленный на гусеницы линкор «Марат» или по крайней мере крейсер «Киров», лихо рассекавшие острыми форштевнями осеннюю грязь и распылявшие немецкие «панцеры» на атомы взрывами многопудовых «чемоданов» своих многочисленных тяжелых орудий. Однако на деле в 4-й танковой бригаде были все те же «Т-34» и «КВ», с которыми немцы встречались от самой границы – но «почему-то» до встречи с танкистами Катукова такого впечатления на них эти танки не производили.

Ларчик приоткрывается в отчете той самой «пострадавшей» 4-й немецкой танковой дивизии:

«После взятия Орла русские впервые применили свои тяжелые танки массированно в нескольких столкновениях, которые привели к тяжелым танковым боям, поскольку русские танки больше не позволяли отгонять себя артиллерийским огнем»[309].

Очень характерно также мнение о боях под Орлом и Мценском руководства Главного автобронетанкового управления: «…бригада стала на путь твердого выполнения уставных требований как в отношении организации разведки, так и в отношении организации самой обороны. Обороне была придана упругость путем [создания] танковых огневых точек как по фронту, так и в глубину. Причем огневые точки были кочующие, что не расшифровывало оборону. Короче говоря, организация обороны была произведена строго по уставу»[310].

Если смотреть с позиции послевоенных знаний, то никакого чуда под Орлом не произошло. Советская танковая бригада пыталась остановить превосходящего противника, разменивая при этом время на расстояние. Танкистам не удалось разгромить врага, не удалось даже остановить его наступление – только немного притормозить неумолимый каток блицкрига. В конце концов немцы попросту обошли «тонкую красную линию» бригады и ворвались в Мценск, после чего уже самому Катукову пришлось прорываться из наметившегося окружения. Были «всего лишь» грамотные, по уставу действия – и этого УЖЕ хватило, чтобы произвести на немецких танковых командиров впечатление, близкое к шоку. Ну как же так «русские танки больше не позволяют отгонять себя артогнем!» Это же нечестно, в конце концов, это приводит к тяжелым танковым боям, в которых панцерваффе несут ощутимые потери – теряют свои столь немногочисленные танки и, самое главное, людей. Специалистов с многолетней довоенной подготовкой. Многоопытных ветеранов всех предшествующих победоносных кампаний вермахта.

Тогда, осенью 1941-го, в СССР действия 4-й танковой бригады были признаны исключительно успешными. Бригада первой среди танковых частей получила звание «гвардейской», а ее опыт всячески распространялся и пропагандировался.

К сожалению, исключительности в грамотных действиях Михаила Ефимовича было не меньше, чем успешности. Далеко ходить за примерами не надо – рядом с 4-й танковой на фронте действовала 11-я танковая бригада, однако ее боевая работа не вошла в пособия и наставления как пример грамотного, настойчивого, инициативного исполнения воинского долга, а стала предметом расследования.

«Для операции под Мценском был выделен танковый отряд, состоящий из 11 танков «Т-34», 4 танков «КВ», 10 танков «Т-26», и рота мотострелкового батальона под командованием командира танкового полка майора К…

Майор К. по прибытии на командный пункт не смог ничего доложить о действиях своего отряда, так как еще до боя растерял все машины «Т-26», «КВ» и мотострелковую роту, и в бою участвовали только «Т-34», и то поодиночке, и из боя вышли только 6 танков Т-34, причем один танк «Т-34» был за недостатком горючего брошен экипажем, мер к эвакуации этого танка со стороны помощника по техчасти майора П. принято не было, и танк был потерян».

Это происходило в те дни, когда в котлах под Вязьмой и Брянском истекали кровью окруженные дивизии Западного и Резервного фронтов. Когда «Сталин сам поштучно распределял противотанковые ружья, минометы, танки»[311]. Товарищу Сталину впору было бы позавидовать щедрости майора К…

Но если лично распределять поступавшие с заводов танки еще было в пределах возможностей товарища Сталина, то лично ГРАМОТНО КОМАНДОВАТЬ за каждого майора К., а также за тысячи остальных майоров, полковников, лейтенантов и других офицеров, не умеющих пока воевать «по уставу», он точно не мог. Равно как и нельзя было махом заменить их на других – умных, умеющих «разбить подлеца Гудериана» одним тщательно выверенным расчетливым движением карандаша по карте. Только кровавый опыт боев начала Великой Отечественной дал советским командирам знание современной войны, с которым они в победном сорок пятом столь щедро рассчитались со своими немецкими «учителями».

Но тогда, в последние месяцы 1941-го, немцам казалось, что победа уже близка. Падение Москвы рассекало русский фронт на два слабосвязанных участка. Германскому спринтеру надо было сделать последний рывок перед долгожданным финишем – но вот с силами для этого рывка у вермахта возникли проблемы. Его главная ударная сила – танковые группы – была уже не теми мощными бронированными кулаками, которые 22 июня пересекли советскую границу. Даже состояние на начало «Тайфуна» к декабрю было для них далеким безоблачным прошлым.

«18 ноября 2-я танковая армия перешла в наступление в северо-восточном направлении на Коломну, минуя Тулу. Гудериан не ожидал больших успехов от своих войск, которые имели в распоряжении всего 150 танков и могли выступить лишь в составе трех корпусов. 18 ноября он информировал особую комиссию по вопросам использования танков управления вооружений сухопутных войск о том, что его армия, насчитывавшая в начале Восточной кампании около тысячи танков и получившая в качестве пополнения в ходе боевых действий еще 150 танков, в настоящее время располагает всего лишь 150 танками»[312].

«По состоянию на 30 ноября 3-я танковая группа располагала следующим количеством танков: в 1-й танковой дивизии – 37 танков, в 6-й танковой дивизии – 4 танка, в 7-й танковой дивизии – 36 танков, то есть всего 77 танков. 16 октября танковая группа насчитывала 259 танков»[313].

Советские танковые части в этом смысле находились в чуть более выгодном положении. Так, например, упоминавшаяся выше бригада Катукова успела получить пополнение дважды – в конце октября, после боев под Мценском, и месяц спустя, непосредственно перед началом контрнаступления. Даже в условиях потери одного из довоенных центров танкостроения (Харьков) и начавшейся блокады другого (Ленинград) советское руководство смогло поддерживать численность своих танковых частей на относительно высоком уровне.

«Момент истины» наступил 13 декабря 1941 года. В контрнаступление под Москвой пошли примерно 700 танков. Разных – новых «Т-34» и «КВ», «мобилизацинных» легких «Т-60» с горьковского автозавода, уцелевших танков старых типов и только что полученных по набирающему силу ленд-лизу «матильд» и «валентайнов». В танковых частях группы армий «Центр» к этому дню осталось всего 425 исправных танков, и остановить русское наступление оказалось для них непосильной задачей.

Это не было концом войны. До штурма Рейхстага и пропахшего порохом Дня Победы оставались три с половиной долгих года, тысячи километров, моря крови и океаны пота и слез. Но это было концом «молниеносной войны», блицкрига. Никакие дальнейшие успехи германской танковой промышленности уже не спасут Германию, все произведенные ею тысячи и тысячи грозных «тигров» и «пантер» окажутся изготовленными «слишком мало и слишком поздно».

Доклад о действиях 114-го танкового полка 57-й танковой дивизии

Организация полка по штату:

Один батальон тяжелых танков (тридцать один танк), два батальона средних танков (сто танков), один батальон огнеметный (двадцать семь танков огнеметных и девять пушечных), разведывательная рота (семнадцать бронемашин).

Фактически полк был вооружен танками «Т-26» по штатной численности.

Использование танков полка:

Полк в составе 1-го, 2-го и огнеметного батальонов был придан 109-й мотострелковой дивизии и 3-й батальон полка – 213-й мотострелковой дивизии.

Транспортный батальон полка и ремонтная рота были при 57-й танковой дивизии, которая действовала по другим направлениям, что исключало возможность нормального питания и восстановления парка.

В течение всего действия танки действовали без взаимодействия с артиллерией и пехотой 109-й мотострелковой дивизии, так как организация взаимодействия в дивизии отсутствовала.

Артиллерийской подготовки до атаки танков не производилось. Артиллерийской поддержки танков при атаке не практиковалось, отсюда танки встречались всегда со всей огневой мощью противника.

Полк во время действий танков распылялся, вследствие чего в атаку ходило максимум по пятьдесят танков (из трех батальонов) и меньше; остальные танки рассылались в разведку в разные направления повзводно, поротно, на второстепенные направления, а часть танков не выходили в атаку из-за отсутствия ремонтных средств и запчастей.

Были отдельные случаи, когда в атаку посылалось по пять танков и, как правило, на сборный пункт не возвращалось.

При всех этих недочетах в использовании наших танков, все же всякое появление наших танков и их огонь деморализовали противника, с уничтожением огневых точек противника вплоть до артиллерийской батареи, что вполне давало возможность нашей пехоте овладевать определенными рубежами, занятыми противником.

Танки, как правило, действовали атакой и контратакой против противника, но, кроме того, организовывалась и танковая неподвижная оборона, которая давала хорошие результаты, так, например, 1.07.41 года под действием ружейно-пулеметного и артиллерийского огня противника пехота и артиллерия 109-й мотострелковой дивизии откатились назад, мною была организована наспех танковая оборона исключительно из пушечных танков.

Эта оборона не только отразила атаку пехоты и танков противника, но противник не решался наступать даже до 2.07.41 года на этом направлении. Во время этой танковой обороны полк потерял до двадцати танков.

2.07.41 года в 20.30 тринадцать наших пушечных танков и одна артиллерийская батарея 76-мм пушек отразили атаку 42 танков противника, поддерживаемых артиллерией и пехотой, при этом потерь наших танков не было. В процессе боя было установлено, что наша 45-мм пушка легко пробивает броню бронемашин, легких танков и танкеток противника.

Вывод: 1) Массированное использование танков «Т-26» (пушечных) при организации хорошего взаимодействия с пехотой и артиллерией даже при сильном насыщении огневыми средствами противника вполне применимо.

2) Действия огнеметных танков дают большой эффект, в особенности в населенных пунктах, а при хорошей поддержке артиллерией, используя их при благоприятных условиях, огнеметные танки могут действовать даже в первом эшелоне.

3) При тщательной разведке противника танки «Т-26» (пушечные) дают хороший результат в засаде.

4) Двухбашенные танки «Т-26», вооруженные только пулеметами, имеющиеся в полку, почти не применялись.

Со своей стороны считаю:

1) Танки «Т-26» необходимо использовать только массированным путем.

2) Отсутствие организованного взаимодействия пехоты, танков и артиллерии ведет к значительным потерям танков.

3) Тщательная разведка противника – неотъемлемый вид боевого обеспечения любого боя. При отсутствии разведки или при неправильной организации ее трудно принять решение командиру. С 27.06.41 года по 5.07.41 года в приказах 1-й пункт[314] оперировал терминами «Сила противника не установлена» или «Дополнительных сведений о противнике нет».

4) Используя успех танков, пехота должна укреплять и удерживать занятый район до получения последующей задачи. В частях 109-й мотострелковой дивизии это мероприятие отсутствовало. Стоило только танкам вернуться на сборный пункт, как пехота моментально в беспорядке откатывалась назад вслед за танками, покидая занятый рубеж. 30.06.41 г., несмотря на троекратное введение пехоты 109-й мотострелковой дивизии танками в г. Оструг, при возвращении танков на сборный пункт пехота отошла вслед за танками, не закрепив занятого рубежа.

Действия мехчастей противника

а) В направлении действия полка со стороны противника применялось до одного батальона легких танков, до роты средних танков. Кроме того, противник применял танкетки и бронемашины.

Ни при одной нашей танковой атаке танки противника в бой с нашими танками не вступали, они действовали или на флангах своих частей, или выходили на фланги наших частей, но в случае отхода наших танков танки противника наседают на хвост и преследуют.

Больше всего танки противника использовались небольшими группами для захода во фланг и тыл наших частей, а также при преследовании. Любой атаки танки противника избегали.

Кроме того, легкие танки и танкетки противника в частых случаях применялись в разведке для переброски пехоты (танковые десанты).

Был случай лобовой атаки средними танками противника, но стоило вывести из строя два танка противника, как весь боевой порядок возвращался обратно и через некоторое время появлялся с другого направления.

б) Вооружение: бронемашины – в большинстве случаев пулеметы автоматический и крупнокалиберный (но есть вооруженные и пушками, примерно 37 мм).

Танкетки – пушка и пулемет крупнокалиберный.

Танки – пушками и пулеметами.

37-мм пушка противника легко пробивает броню танка «Т-26» в любом месте, а на близком расстоянии – и навылет.

Крупнокалиберный пулемет с бронебойной пулей также легко пробивает броню «Т-26».

Огонь из танков, а также бронемашин и танкеток ведется с короткой остановки или из засады. Но данные для стрельбы и наблюдения определяются на ходу, это видно из того, что сама остановка для производства выстрела выражается 4–5 сек., остальное время танк маневрирует вплоть до того, что движется вперед или назад.

в) Огонь, производимый из танков, а также из «ПТО», довольно точный; как правило, если останавливался наш танк, то он поражался с первого или со второго выстрела.

Танки противника обладают хорошим маневрированием.

Противотанковая оборона противника насыщена достаточно, применение их «ПТО» зависит от обстановки, но в большинстве своем кочующим или кинжальным способом.

Характерно отметить, что где бы ни появлялись даже отдельные мелкие подразделения противника, с ними обязательно имеется «ПТО», огонь как пулями, так и снарядами в большинстве ведется трассирующими.

На направлении действий танкового полка были отмечены и огнеметные танки противника, но применения их не обнаружили.

Вывод: 1) танки противника, как правило, являются средством прорыва и деморализации тылов и флангов, отсюда наши части нигде не должны забывать об организации противотанковой обороны.

Во всех случаях наши танки, вооруженные пушками, могут использоваться в качестве «ПТО» (танки «Т-26»).

2) Личный состав танковых частей противника достаточно подготовлен в огневом отношении, это значит, что наши танки должны обладать большой маневренностью и избегать излишних остановок даже при ведении огня.

3) Стремление танковых частей противника действовать на флангах заставляет нас организовывать противотанковую оборону не только в противотанковых районах, но и на флангах, и особенно на стыках наших частей и подразделений.

4) Необходимо организовывать танковые группы для борьбы с танками противника до их выхода в атаку или на подходе их к объекту атаки.

[Отчет о] действиях 3-го батальона полка при 213-й мотострелковой дивизии прилагается.

Командир 114-го танкового полка майор Бичук

Военком 114-го танкового полка батальонный комиссар Соловьев

Действия 3-го батальона 114-го танкового полка и войск противника на направлении гор. Изяслав, Певнева гора, Оструг

213-я мотострелковая дивизия в целом к ведению боя в лесу не подготовлена. Разведку противника ни разведывательный батальон, ни линейное подразделение вести не могут и фактически ее не вели. Сведения о противнике имели мало и смутные. Взаимодействие даже среди однородных подразделений организовано не было, неодновременный подход к переднему краю и атака. Были случаи, когда артиллерия и минометные батареи стреляли по своим вследствие того, что не имели ни одного передового или бокового «НП», а основные «НП» были далеко от переднего края, связь с пехотой была плохая.

Командир стрелковой дивизии решил танки использовать на главном направлении массированно, хотя местность этого не позволяла сделать. Фактически же использовались танки в одиночку (два-три танка), для подавления огневых точек и сопровождения пехоты без поддержки артиллерией.

Попытки танкистов наладить взаимодействие натыкались на «отсутствие времени» и угрозы: «Скорее, пехоту расстреливают!»

Благодаря отсутствию взаимодействия и неумению вести бой в лесу пехота и танки несли большие потери, не сделав ничего существенного.

Пехота показала себя плохо подготовленной и неустойчивой.

Противник, по сведениям местных властей и нашей разведки, имел 28.06.41 г. и 29.06.41 г. до полка пехоты, пять-шесть батарей, в том числе две тяжелые, десять-двенадцать ПТО, до роты танков и много автоматического оружия. «ПТО» – 37-мм полуавтоматы с хорошими бронебойно-зажигательными снарядами – располагаются группами по два-три, тщательно маскируются, часто меняют огневые позиции. К полю боя подходили на механической тяге. Стреляют часто и метко. Броня «Т-26», как правило, пробивается.

Танки противника (легкие) в бой не ввязывались, вели разведку, появлялись редко. При атаке нашей пехоты с танками и без танков они не появлялись, а 30.06.41 г. они, как видно, совсем были взяты с этого участка.

От огня артиллерии и «ПТО» главным образом мы потеряли за 28 и 29 июня девять танков, из них шесть сгорело. От наших 45-мм бронебойных снарядов танки противника почти не загораются. Противник потерял всего один танк (нами захвачен).

Противник широко пользуется стрельбой из засады на ближнюю дистанцию.

Действия в районе Кривен 1–3.07.41 года:

Группа противника в составе 13 танков, 3 бронированных транспортеров, 3 самоходных 75-мм орудий и 180 человек пехоты в 13.00 повела наступление на высоту 254,4. Одна наша батарея безрезультатно ее обстреливала. В первый период вся пехота противника сидела на танках и транспортерах по 10–15 человек. Танки в предбоевом порядке шли по полю со скоростью 12–15 км/ч. Дистанция наступления – около 3,5 км, за время движения пехота противника трижды садилась и слазила с машин, причем посадка и высадка происходили на тихом ходу без остановки. Противник наступал вдоль фронта обороны в удалении 1500 м. Это было не что иное, как провокация на огонь – разведка боем. Так группа двигалась до тех пор, пока не попала в засаду, где была уничтожена. Другая группа, более сильная (около 30 танков) и батальона пехоты к концу боя с первой группой начала наступать вдоль шоссе на село Кривин. Эту группу поддержала артиллерия (около 3 батарей).

Наши танки открыли слишком рано огонь (дистанции 1200 м). Пехота залегла в высокой ржи, танки, обгоняя один другой, бежали в лес, оставив на поле боя пехоту и один подбитый танк.

Через 2–3 минуты по рубежу, где стояли наши танки, противник открыл сильный сосредоточенный артогонь. Мы вынуждены были отойти. Противник также незаметно отошел.

Вывод: пехота противника умело взаимодействует с танками и артиллерией, там, где не хватает транспортеров, она умело использует танки как средство передвижения. Самоходные пушки и пушки бронетранспортеров активно помогают пехоте и танкам подавлять огневые точки, «ПТО» и танки противника, стреляют с коротких остановок и с хода, часто и метко.

3.07.41 г. ночью противник готовился к атаке на рассвете. Внезапный наш отход с района обороны в тыл в 6.00 противником, видимо, был обнаружен, но наше возвращение в окопы в 6.30 [противник], видимо, не заметил.

В 7.30, после 30-минутной арт– и авиаподготовки, противник начал наступление тремя колоннами. Правая колонна танков, двигаясь вдоль шоссе, раньше других приблизилась к обороне и на дистанции 900-1000 м была встречена сильным огнем наших танков. Колонна остановилась, танки поползли в разные стороны (растерянность длилась около одной минуты), затем колонна развернулась налево и быстро пошла в укрытие за село. Две другие колонны танков, встреченные огнем с дальней дистанции (1200–1500 м), оставив на поле боя два танка, ушли направо в лес. Пехота залегла. Обходя наши фланги селом и лесом, танки противника угрожали окружением. Артиллерия противника усилила огонь, пехота начала продвижение, но, встреченная пулеметным огнем танков, залегла в рожь. Мы вынуждены были отойти, оставив на поле боя шесть танков (из них от снарядов загорелись три). Противник потерял четырнадцать танков, два самоходных орудия и около двухсот человек пехоты.

Вывод: 1) Противник разведку в течение ночи не вел и не знал точно наше расположение, хотя накануне вел с нами бой.

2) Пехота противника, как и прежде, использовала танки как средство передвижения.

3) Взаимодействие пехоты с артиллерией, танками и авиацией (три бомбардировщика) и на этот раз было налажено.

4) Зная о нашем численном превосходстве, несмотря на огромные потери в танках (четырнадцать штук), противник действовал смело до дерзости (преследовал нас до 5 км).

Командир 3-го танкового батальона 114-го танкового полка капитан Митрясов.

Донесение о боевых действиях 114-го танкового полка 57-й танковой дивизии в направлении Шепетовки, Слаута, Оструг

1. Наличие боевых и транспортных машин по маркам на 22.06.41 года и на 1.08.41 года.

2. Какие ставились полку задачи, как они выполнялись?

а) Задачи на атаку противника (общие выражения на атаку выражены потому, что в течение всего действия полка рекогносцировки не проводилось, командирской разведки также не было, огневой системы противника никто не знал, а в приказе по 109-й мотострелковой дивизии сила противника, его огневая система и точное расположение противника не указывались, указывался только район – да и таких приказов от дивизии был получен только один).

б) Задачи на разведку, как на боевую, так и на второстепенных направлениях, как правило, ставились устно.

в) Задачи на прикрытие отхода стрелковых и артиллерийских частей.

г) Задачи на оборону.

Задача на атаку ставилась общая по направлению. Времени на разведку направления атаки не давалось. Артиллерийской поддержки во время атаки и артподготовки до начала атаки танков не велось.

Отсюда сам противник, его огневая система устанавливались только самой атакой в процессе боя.

Результат такого действия был невысок, как правило, огневые точки уничтожались, те, которые находились (обнаруживались) в процессе атаки, причем «ПТО», которые были хорошо замаскированы, наносили большое поражение нашим танкам. Танки противника против наших танков не выступали, а действовали из засады.

Атака танками производилась почти всегда двумя эшелонами, что давало возможность обеспечивать продвижение первого эшелона и выявлять огневые точки, ведущие огонь по танкам первого эшелона.

Благодаря отсутствию времени на изучение впередилежащей местности танки попадали в труднопроходимые места (болота), как, например, при атаке на Вельбовно восемь танков 1-го батальона засели в болоте и один из них вышел только на второй день. То же произошло с шестью танками 2-го батальона при атаке на Хорув 1.07.41 года.

Задачи на разведку выполнялись успешно, но в этом отношении происходило злоупотребление вплоть до того, что для связи с другими частями высылалось по 5 и 10 танков, тогда как этого абсолютно не требовалось по обстановке, для связи можно было использовать обыкновенную колесную машину или в крайнем случае бронемашину. Это производилось в самые критические моменты боя, например 1.7.41 года.

Данными разведки командование 109-й мотострелковой дивизии пренебрегало и никаких выводов не делало. Из танков организовывалось наблюдение за противником в таких местах, в которых эту задачу мог бы выполнить любой пеший боец.

Танки в разведке действовали обычным порядком – высылкой вперед дозорной машины, установлением подвижного наблюдательного поста, связь применялась флажковая с дополнительными условными сигналами, связь по радио в течение всего боя отсутствовала, так как «ПЗС»[315] ушла с ремонтной ротой в 57-ю танковую дивизию, аккумуляторы скоро разрядились, связь устанавливалась бронемашинами, мотоциклами и танками.

В боевую разведку высылалось не меньше роты танков и методом установления наблюдения за действующими танками устанавливалось расположение огневых точек противника, такой метод разведки дает неплохие результаты.

Широкое использование танков применялось для прикрытия отходящей пехоты и артиллерии и для охраны штаба 109-й мотострелковой дивизии.

Метод организации прикрытия производился или движением танков в хвосте колонны отходящих частей, или путем организации обороны на отдельных участках. Тот и другой методы применялись наспех, не планомерно, а вынужденно, так как до принятия решений командир 109-й мотострелковой дивизии на отвод частей, как правило, их (частей) уже не было, они уходили с поля боя до принятия решения командиром 109-й мотострелковой дивизии, и в его руках оставались только танки. Такая организация прикрытия, а не контрудары танков на отдельных рубежах, как правило, давала плохие результаты, танки попадали в окружение и несли излишние потери.

Применяемая танковая оборона за период действия полка (два раза) дает неплохие результаты и в первом, и во втором случаях, в особенности если эта оборона поддерживается артиллерией (так, например, 2.07.41 года тринадцать пушечных танков и одна батарея 76-мм пушек отразили ночную атаку 42 танков противника, поддерживаемых артиллерией и пехотой, не потеряв при этом ни одного своего танка).

Неплохой результат дают танковые засады (так, например, 2.07.41 года тринадцать танков в засаде вывели из строя четырнадцать танков противника и заставили противника отказаться от атаки в данном направлении). Но засады необходимо организовывать с обеспечением артиллерийской поддержки.

3. Ход боевых действий по дням

С 22.06.41 года по 24.06.41 года полк из гор. Баин-Тумен передислоцировался в гор. Проскуров[316] (сосредоточивался подразделениями) и боевых действий не вел, за исключением высылки разведки прилежащей местности к гор. Проскуров, которая противника не обнаружила. В это время над районом Проскуров производилось активное действие авиации противника.

25.06.41 года полку было приказано сосредоточиться в районе Шепетовки. Полк с походными мерами охранения выступил двумя эшелонами по одному маршруту и к 24.00 сосредоточился в лес 4,5 км северо-западнее Старо-Константинова.

27.06.41 года было получено приказание: полку приготовиться к погрузке в эшелоны совместно с 57-й танковой дивизией для движения к новому месту дислокации. Но из-за сложившейся обстановки 114-й танковый полк, один из дивизии, был оставлен на месте. 57-я танковая дивизия, погрузившись в эшелоны, ушла на другое направление. Полк вел разведку разведывательной ротой и одним танковым батальоном (2-я рота 1-го батальона), остальные танковые батальоны были приготовлены для отражения танковой атаки противника. Разведкой было установлено наличие противника в районе Соловье, Вельбовно (севернее гор. Оструг).

28.06.41 года была организована разведка подступов к гор. Оструг с юго-западного направления силами 3-го танкового батальона. К 14.00 личным приказом генерал-лейтенанта Лукина полку было приказано к 20.00 сосредоточиться в район Слаута и поступить в распоряжение командира 109-й мотострелковой дивизии. 3-й танковый батальон было приказано придать 213-й мотострелковой дивизии. К 21.00 полк без 3-го батальона сосредоточился в район Слаута.

29.06.41 года командир 109-й мотострелковой дивизии полковник Сидоренко никакой задачи полку не ставил, ограничился распоряжением: полку двигаться за стрелковыми частями. Моим распоряжением организована разведка в трех направлениях подступов к гор. Оструг.

В 6.00 полк выступил на гор. Оструг. С этого же марша полк ощущал большой недостаток бензина и масла (ввиду отсутствия транспорта для подвоза ГСМ). При неоднократной попытке связаться с командиром 109-й мотострелковой дивизии с целью получения конкретной задачи эта попытка не удалась, и, пользуясь данными своей разведки, оценив обстановку (по собственным наблюдениям), в 14.30 полк из дер. Бадувка двумя эшелонами произвел атаку противника на Вельбовно. Противник был оттеснен за р. Горынь. Пехота 109-й мотострелковой дивизии атакой танкового полка и разведывательных подразделений полка трижды вводилась в Вельбовно и каждый раз откатывалась обратно при возвращении танков на сборный пункт, то есть пехота не использовала успеха танков и не закрепляла занятых позиций, находящихся ранее у противника.

По окончании боя полк сосредоточился на сборном пункте южнее Бадувка.

30.06.41 года устным приказанием командира 109-й мотострелковой дивизии полку было приказано форсировать реку Горынь через железнодорожный мост и сосредоточиться на противоположном берегу реки. Моим распоряжением в районе Вельбовно была оставлена одна танковая рота для демонстрации действий танков на этом направлении. В 11.30 был получен приказ командира 109-й мотострелковой дивизии, в котором указывалось: начало атаки в 10.00, начало артподготовки в 7.30. Ни то ни другое вовремя не началось. Артподготовки совсем не было, за исключением отдельных беспорядочных залпов некоторых батарей. Танки выступили в атаку противника в направлении гор. Оструг в 12.00, которая повторилась три раза, все три раза танки вводили пехоту 109-й мотострелковой дивизии в гор. Оструг, и каждый раз при возвращении танков на сборный пункт пехота возвращалась вслед за танками.

1.07.41 года по приказанию командира 109-й мотострелковой дивизии была выслана разведка на двух второстепенных направлениях; кроме того, лично мною была организована боевая танковая разведка в направлении Хорув. В 18.00 прибыл командир 109-й мотострелковой дивизии на мой КП и приказал: полком атаковать противника в направлении Хорув. При этом артподготовки не велось, артподдержка танков не организовывалась. В 18.30 полк без 3-го батальона двумя эшелонами выступил в атаку противника в направлении Хорув. Из-за отсутствия артподготовки, артподдержки и недостаточных разведывательных данных в данной атаке полк понес большие потери (противник занимал выгодное положение, непотревоженная огневая система противника расстреливала наши танки в упор). Танки действовали почти колоннами (на узком фронте), так как подступ к противнику не давал возможности маневрировать танкам. Был вынужден организовать танковую оборону полка.

Примечание: вся пехота и артиллерия 109-й мотострелковой дивизии, не известив об этом танковый полк, ушла с поля боя (обратно за железнодорожный мост), не организовав никакого прикрытия.

Танковая оборона отразила полностью контрнаступление противника, нанеся ему большие потери. Противник до следующего дня атаки не производил. Полк отошел на ст. Кривин, организовав охрану железнодорожного моста своей саперной ротой.

2.07.41 года по приказанию командира 109-й мотострелковой дивизии было организовано наблюдение, использовав для этой цели до десяти танков. Остальными танками 1-го, 2-го, 4-го и прибывшего 3-го батальонов была организована оборона. Танки 3-го батальона были поставлены в засаду.

Противник не замедлил организовать сильную танковую разведку, поддерживаемую мотопехотой и артиллерией, в направлении организованной танковой засады полка, которая огнем из засады с места вывела из строя четырнадцать танков противника, убито до двухсот человек противника, взято в плен два человека, остальные отошли назад.

В 20.30 противник сорока двумя танками при поддержке пехоты и артиллерии атаковал полк с другого направления. Организованной обороной из тринадцати пушечных танков и одной батареей 76-мм пушек полк успешно отразил и эту атаку, не потеряв при этом ни одного танка.

3.07.41 года с утра по приказанию командира 109-й мотострелковой дивизии полк отошел в район Перемышль, где должен был поступить в распоряжение начальника Слаутского УРа, с которым полк по прибытии в Перемышль при неоднократных попытках не связался, а продолжал получать задачи от командира 109-й мотострелковой дивизии. В 18.00 было получено приказание поступить в распоряжение командира 147-й стрелковой дивизии, находящегося в Шепетовке. Так как к этому моменту частей 109-й мотострелковой дивизии в данном районе не оказалось (о чем полку известно не было), при выступлении полк был окружен противником, прикрываясь ночной темнотой, вышел из окружения и к утру 4.07.41 года сосредоточился в районе Шепетовка, потеряв при этом значительное количество танков и автобус 1-й части штаба (который был сожжен).

4.07.41 года, при неоднократных попытках связаться с командиром 147-й стрелковой дивизии в районе Шепетовка, связь не была установлена. Оставшиеся тринадцать танков полка были поставлены в оборону Шепетовка, из которых пять танков было выведено из строя (противником), а с остальными танками полк совместно с другими частями начал отход в направлении Бердичев.

5.07.41 года противник с утра танками, мотоциклами и авиацией преследовал отходящие колонны наших частей. В районе 8 км южнее Мирополь была организована оборона для прикрытия отхода, где были использованы оставшиеся танки полка. При дальнейшем отходе в полку осталось два танка. К исходу дня личный состав и колесные машины полка были сосредоточены в гор. Житомир.

6.07.41 года полк сосредоточился в гор. Киев.

7.07.41 года приказом по Юго-Западному фронту полк был выведен из боя с задачей: 8.07.41 года погрузиться в эшелоны и отправиться в гор. Смоленск в распоряжение командира 57-й танковой дивизии.

11.07.41 года полк погрузился в эшелоны для следования в гор. Смоленск. В гор. Брянск эшелон не пропущен на гор. Смоленск, а направлен на гор. Вязьма.

19.07.41 года полк разгрузился на ст. Вязьма и по указанию штаба Западного фронта сосредоточился в окрестности гор. Вязьма.

4. Средний расход моторесурсов на боевую машину и пройденный километраж по дням.

5. По сведениям разведорганов и захваченных пленных видно, что против полка действовала 25-я мотодивизия противника…

6. Характер и количество потерь по маркам машин.

Потери личного состава: 83 чел. убито, 62 чел. ранено…

Командир 114-го танкового полка майор Бичук

Военный комиссар 114-го танкового полка батальонный комиссар Соловьев

Начальник штаба 114-го танкового полка майор Рязанцев[317]

22 июня 1941 года навсегда останется одной из самых черных дат в истории России. И вопрос «Почему все случилось именно так?» наверняка будет подниматься вновь и вновь.

В этой книге мы попытались дать хотя бы часть ответа на него. Рассказать о том, какими встретили войну танковые войска Красной армии.

Сейчас, спустя семьдесят минувших лет, даже школьник может знать о войне больше, чем знали командиры в сорок первом: в нашем распоряжении документы, составленные «по горячим следам» советскими офицерами, военные архивы поверженного противника, толстые тома разбора и обобщения дорогой ценой доставшегося боевого опыта сорок первого. Мы знаем, где были допущены ошибки, что можно было сделать лучше, а чего не надо было делать вовсе. Однако надо отчетливо понимать: мы знаем больше не оттого, что умнее и талантливее тех, кто не жалел жизни в «роковом июне», а лишь оттого, что нам повезло родиться позже, в уютном настоящем, у компьютеров с Интернетом. И это наше сегодняшнее настоящее куплено ценой огромной крови. А у наших дедов и прадедов не было возможности «заглянуть в конец учебника», чтобы подсмотреть там правильный ответ на задачу, ценою ошибки при решении которой станут множество отданных жизней.

Они сделали очень многое. Невероятно много, если вспомнить о том, что к началу тридцатых в стране не было ни мало-мальски серьезных танковых войск, ни танковой промышленности. И все же этого оказалось недостаточно. Не хватало всего, и в первую очередь – умения. Умения конструкторов рассчитать для нового тяжелого танка коробку передач. Умения рабочего сделать бронебойный снаряд нового образца. Умения комбата организовать разведку и наладить взаимодействие с пехотой. А главное – не хватило умения драться на равных с лучшей на тот момент армией мира. Этого тогда не умел еще никто – ни французы, ни англичане, ни мы.

И там, где не хватало умения, в ход шло мужество.

«Личный состав не имел должной подготовки в отношении осуществления маневра на поле боя и ведения огня, но этот персонал был укомплектован элементами, преданными советскому режиму. Необходимо обратить внимание на большевистскую систему укомплектования специальных родов оружия (танки, авиацию и т. д.) только проверенными, надежными и преданными коммунистическому режиму людьми… Советские танки никогда не сдавались, их можно было захватить только после вывода из строя личного состава»[318].

Тогда, летом 1941-го, танкисты РККА сделали все, что было в их силах, не постояв за ценой. Даже пресловутых «двадцати четырех тысяч танков» оказалось недостаточно для того, чтобы успешно парировать смертоносный удар стальных рапир вермахта – танковых групп – у границ и «не отдать и вершка» своей земли. Неутешительные итоги 1941 года, выраженные в потерях танков, будут выглядеть так: безвозвратно потеряно 931 «КВ», 48 «Т-35», 369 «Т-28», 1843 «Т-34», 7006 танков «БТ», 7635 «Т-26», 2658 «плавунцов» и «Т-60», 26 «матильд» и «валентайнов»[319]. Вермахт не делал скидок на сложности советской стороны и не собирался благородно «не замечать» допущенных Красной армией ошибок. Руководству СССР оставалось только одно – не жалея никаких усилий, раскручивать титанический маховик производства танков, вполне отчетливо сознавая их достаточно скромные достоинства и весьма заметные недостатки. Неустанно производить больше, больше и еще больше танков. Просто потому, что много посредственных танков на поле боя гораздо лучше, чем самое совершенное, талантливо задуманное и старательно спроектированное «пустое место» – техническая новинка, с развертыванием производства которой промышленность не справилась и не имеет шансов справиться в ближайшем будущем. Не спасет положения и неплохая, но сложная в производстве и потому производимая малой серией машина, которой из-за ее малочисленности сплошь и рядом просто не окажется «в нужном месте в нужное время». Или, того хуже, она попадет в умелые руки А. А. Гречко, тогда еще не генерал-полковника, и пойдет в атаку по болоту аки посуху…

Танки нужны были «здесь и сейчас». Хотя бы для того, чтобы ценой тысяч тонн оставшейся на полях сражений закопченной броневой стали экономить жизни солдат. Именно так – подбитый и даже сгоревший танк отнюдь не означает погибший в нем экипаж. Например, в августовских боях 1938 года у озера Хасан на 49 потерянных советских танков пришлось 44 убитых танкиста. В ходе Финской кампании 20-я танковая бригада потеряла в боях (т. е. без учета потерь по техническим причинам) 298 танков, при этом безвозвратные потери в людях составили 169 убитыми и 57 пропавших без вести. Сражавшаяся там же 13-я бригада потеряла 242 танка, 234 человека убитыми и 23 пропавшими без вести. 1-я танковая дивизия за период с 26 июня по 1 августа 1941 года потеряла 63 «БТ-7» (из них 33 безвозвратно), 2 «БТ-5» и 1 «Т-28», а потери танковых полков убитыми составили всего 14 человек[320]. 21-я танковая дивизия потеряла за период с начала войны по 1 августа 1941 года 114 танков и 161 человека личного состава[321].

Понятно, что быть богатым, но здоровым лучше, чем быть бедным, но больным – самым лучшим вариантом было бы иметь много-много хороших танков, управляемых отличниками боевой и политической подготовки, идущих в бой под командованием блестяще образованных, многоопытных, дерзких, инициативных, талантливых отцов-командиров, орлиным взором определяющих самое слабое место противника и обрушивающих на него грозную стальную лавину неотразимого танкового удара… однако, как, надеемся, читатели уже поняли из приведенных в этой книге документов, для Советского Союза сорок первого года такое положение вещей оставалось недосягаемой мечтой. Причем мы настойчиво хотели бы повторить, что сложившееся к лету 1941 года незавидное положение Красной армии не было результатом целенаправленных действий некого индивидуального или коллективно-многоликого «злого гения» нашей истории, за бочку буржуинского варенья и корзину печенья осознанно ввергшего страну в пучину беспримерных бедствий.

Осенью 1941-го, когда, казалось, надежда уже потеряна, Красная армия остановила немецкий натиск у самых ворот Москвы. Зимой 1941-го от стен Москвы, Ростова и Тихвина пока еще немногочисленные советские танки поведут за собой пехоту, пусть еще негладко, неумело, не так удачно, как хотелось бы, – но вперед, на запад. Отбирать наши пяди и крохи. А в мае 1945-го на улицах Берлина советские танки весомо и наглядно поставят окончательную точку в растянувшемся на четыре кровавых года споре о том, кто же лучше и правильнее подготовился к войне.

Но это уже совсем другая история…

Пример блицкрига в действии. Взлеты после провалов – это отнюдь не пополнения с заводов. Это лишь возвращение подбитых танков из ремонта

Истребитель танков 4,7cm PaK(t) auf PzKw I Ausf B

Боевые действия 1-й ТА. Август 1943 года

График численности танкового парка 1-й ТА во время боевых действий в августе 1943 года

Боевые действия 1-й ГТА. Июль–август 1944 года

График численности танкового парка 1-й ГТА во время боевых действий в июле–августе 1944 года

15 cm sIG 33 (Sf) Panzer I Ausf B проходит мимо КВ-2

4,7 cm PaK(t) auf Panzerkampfwagen 35R(f)

8,8 cm Flak 18 Selbstfahrlafette auf Zugkraftwagen 12t

Sd.Kfz.251 10

Renault FT-17

Somua S-35

Sd Kfz 252 – бронированный транспортер боеприпасов

Наступление немецкой 4-й танковой дивизии 13 мая 1940 года

Наступление немецкой 3-й танковой дивизии 13 мая 1940 года

Танки БТ без гусениц, оставшиеся в дивизионном парке

На поле боя пылает БТ–2 – один из грозной многотысячной армады агрессивных автострадных танков

Оставшиеся на улице украинского городка Т-26

Т-26 тягач. Тоже посчитан среди 25 тысяч советских агрессивных танков

Немцы позируют на разукомплектованной Т-27

Танкетки Т-27 и танки КВ-2 на железнодорожных платформах

3,7 cm Pak auf Renault UE(f)

Начало советского наступления на Халхин-Голе

Перемещения 12-й танковой дивизии Красной армии до начала боевых действий

Советские танки смыкают кольцо окружения

Завершающие бои

Построение мехкорпуса для прорыва вражеской обороны

М. Н. Тухачевский, Я. К. Берзин, Я. М. Жигур, А. Н. Никонов «Будущая война». М.: ВАГШ ВС РФ, 1996. С. 98.

М. Н. Тухачевский, Я. К. Берзин, Я. М. Жигур, А. Н. Никонов «Будущая война». М.: ВАГШ ВС РФ, 1996. С. 276.

Н. Н. Головин «Мысли об устройстве будущей Российской вооруженной силы. Общие основания». Белград, 1939.

Таблица составлена по: Е. З. Барсуков «Артиллерия Русской армии (1900–1917 гг.)», том II, часть III. «Артиллерийское снабжение». М.: «Воениздат», 1949 г. С. 251.

По другим источникам – свыше 300 000 000 выстрелов.

Е. З. Барсуков «Артиллерия Русской армии (1900–1917 гг.)», том II часть III «Артиллерийское снабжение». М.: «Воениздат», 1949 г. С. 251.

А. И. Деникин «Очерки русской смуты», т. 1, вып.2. С. 29–30. Цит. по: Н. Н. Головин «Военные усилия России в мировой войне». М.: «Кучково поле», 2001. С. 218.

Доклад РВС СССР «Состояние и перспективы в строительстве Вооруженных сил СССР», не позднее 27 июня 1929 г. АП РФ, ф.3, оп.50, д. 259, лл. 98-105, цит. по: «Вестник Архива Президента Российской Федерации. Красная Армия в 1920-е годы». М., 2007.

М. Н. Свирин «Танковая мощь СССР». М: «Яуза-Эксмо», 2009. С. 101.

Коллектив авторов «Артиллерия в основных видах боя». М.: Госвоениздат, 1940. С. 58.

«Артиллерийское снабжение в Великой Отечественной войне 1941-45 гг». М.-Тула, издательство ГАУ, 1977.

ЦАМО РФ, ф. 16, оп. 2951, д. 239, лл. 121–151. Цит. по сб. «1941 год» в 2 кн. М.: «Международный фонд «Демократия», 1998. Кн. 2. С. 557.

ЦАМО РФ, ф. 23, оп. 9197, д. 2, лл. 375–406. Цит. по: «Военная разведка информирует. Документы Разведуправления Красной армии. Январь 1939 – июнь 1941 г». М.: Международный фонд «Демократия», 2008. Док. 1.13. С. 39.

ЦАМО РФ, ф. 23, оп. 9197, д. 2, лл. 125–129. Цит. по: «Военная разведка информирует. Документы Разведуправления Красной армии. Январь 1939 – июнь 1941 г.». М.: Международный фонд «Демократия», 2008. Док. 1.29. С. 85–87.

Под «спец отправкой» подразумевается экспорт бронетанковой техники.

ЦАМО РФ, ф. 38 (ГАБТУ КА), оп. 11355 (Танковое управление), д. 241 («Сведения ГАБТУ о наличии боевых машин в округах на 1.1.1941; акты приема военпредами танков с заводов»), л. 92.

ЦАМО РФ, оп. 7237, д. 2, лл. 21–50. Цит. по сб. «1941 год» в 2 кн. М.: «Международный фонд «Демократия», 1998. Кн. 1. С. 752–753.

ЦАМО РФ, оп. 24119, д. 4, лл. 160–161. Пометка: «Использовать для доклада о герм. армии п. 2. Голиков. 2.03.41. Цит. по сб. «1941 год» в 2 кн. М.: «Международный фонд «Демократия», 1998. Кн. 1. С. 386.

25 478 танков и САУ. Командирские машины, машины артиллерийских наблюдателей, ремонтно-эвакуационные машины, мостоукладчики, «сухопутные торпеды», бронетранспортеры и бронеавтомобили в это число не входят. А если их учесть, то годовая производительность немецких заводов составит 32 635 бронированных машин в год.

Подсчитано по: П. Чемберлен, Х. Дойль «Энциклопедия немецких танков Второй мировой войны». М.: АСТ-Астрель, 2003. С. 261–263.

Согласно легенде, увидев на церемонии подписания акта о капитуляции кроме представителей Большой Тройки еще и французскую делегацию, фельдмаршал Кейтель не смог удержаться от иронического вопроса: «А что, мы и им проиграли?»

Роскилл С. У. Флаг Святого Георгия. М.: ACT, 2000.

«Waffen und Geheimwaffen des Deutschen Heeres 1933–1945» von Fritz Hahn.

Руге Ф. Война на море. 1939–1945. М.: АСТ; СПб.: Полигон, 2000.

Морисон С. Э. Американский ВМФ во Второй мировой войне. М.: ACT; СПб.: Terra Fantastica, 2002.

См. приложение к гл. 1.

«Еще в 1933 году я знал, что единственный русский танковый завод выпускал в день 22 машины типа «Кристи русский». – Г. Гудериан «Воспоминания солдата». Смоленск: Русич, 1999. С. 194.

Шпеер А. «Воспоминания». Смоленск: Русич; М.: Прогресс,1997.

Из директивы по стратегическому сосредоточению и развертыванию германских сухопутных войск от 15 июня 1939 г.

Модернизированный «Т-34» с торсионной подвеской.

ЦАМО РФ, ф. 38 (ГАБТУ КА), оп. 11355 (Танковое управление), д. 6 («Программы ГАБТУ КА, донесения заводов о изготовлении и испытании танков и переписка по этому вопросу; тактико-технические требования на проектирование и изготовление танка тяжелого бронирования»), лл. 164–169.

Документ составлен в июне 1941 г. до начала войны. Зачеркнутый текст повторяет вычеркивания документа.

Коллектив авторов «Боевой и численный состав Вооруженных Сил СССР в период Великой Отечественной войны (1941–1945 гг.). Статистический сборник № 1 (22 июня 1941 г.)». М.: Институт военной истории МО РФ. С.135. См. приложение к гл. 2.

П. Н. Золотов, С. И. Исаев «Боеготовы были. Историко-статистическое исследование количественно-качественного состояния танкового парка Красной армии накануне Великой Отечественной войны». «Военно-исторический журнал» № 11, 1993 г.

См. приложение к гл. 2.

«Доклад начальника ГАБТУ Главному военному совету КА о состоянии обеспечения автобронетанковой техникой и имуществом Красной армии. Июнь 1941 г.». ЦАМО, ф. 38, оп. 11373, д. 67, л. 97-116. Цит. по: «Главное автобронетанковое управление. Люди, события, факты в документах 1940–1942 гг.». М.: ГАБТУ, 2005.

ЦАМО РФ, ф. 38 (ГАБТУ КА), оп. 11355 (Танковое управление), д. 225 (Доклады ГАБТУ КА о выполнении планов поставок заводами танков и запасных частей к ним), лл. 125–129.

Полностью документ приводится в приложении к гл. 2.

«Доклад о состоянии войсковых частей в/ч 9090» (6-й мехкорпус). ЦАМО РФ, ф. 38 (ГАБТУ КА), оп. 11353 (штаб управления командующего бронетанковыми и механизированными войсками Красной армии), д. 899 («Доклады, донесения, сведения и справки ЗОВО и ОрВО, соединений и частей о наличии, состоянии, эксплуатации и ремонте матчасти, штатной и списочной численности личного состава, ходе формирования, обеспеченности и боеготовности частей»), л. 102.

РВБ – Ремонтно-восстановительный батальон.

«Доклад о состоянии и материальной обеспеченности 8-го механизированного корпуса по состоянию на 1 мая 1941». ЦАМО РФ, ф. 38 (ГАБТУ КА), оп. 11353 (штаб управления командующего бронетанковыми и механизированными войсками Красной армии), д. 896 («Доклады, донесения, сведения, справки КОВО, его соединений и частей по формированию, комплектованию и боеготовности, ведомости наличия матчасти»), л. 113.

«Доклад о состоянии частей 9-го механизированного корпуса по состоянию на 28 апреля 1941». ЦАМО РФ, ф. 38 (ГАБТУ КА), оп. 11353 (штаб управления командующего бронетанковыми и механизированными войсками Красной армии), д. 896 («Доклады, донесения, сведения, справки КОВО, его соединений и частей по формированию, комплектованию и боеготовности, ведомости наличия матчасти»), л. 150.

ЦАМО РФ, ф. 131 (Киевский особый военный округ), оп. 12980 (автобронетанковое управление), д. 4 (Акты инспекторской проверки состояния боевой подготовки в соединениях и частях округа), л. 684.

ЦАМО РФ, ф. 131 (Киевский особый военный округ), оп. 12980 (автобронетанковое управление), д. 3 («Доклады командиров соединений и частей округа о состоянии боевой и политической подготовки в войсках»), л. 376.

ЦАМО РФ, ф. 131 (Киевский особый военный округ), оп. 12980 (автобронетанковое управление), д. 3 («Доклады командиров соединений и частей округа о состоянии боевой и политической подготовки в войсках»), л. 7.

ЦАМО РФ, ф. 3447 (12-й мехкорпус), оп. 1, д. 66, лл. 5, 5об.

ЦАМО РФ, ф. 3447 (12-й мехкорпус), оп. 1, д. 66, л. 22.

ЦАМО РФ, ф. 38 (Главное автобронетанковое управление), оп. 11360 (Отдел по изучению и использованию опыта Отечественной войны), д. 1 «Отчеты, описания, ЖБД, донесения о боевых действиях АБТВ в июне – августе 1941 г.», л. 31.

ЦАМО РФ, ф. 38 (Главное автобронетанковое управление), оп. 11360 (Отдел по изучению и использованию опыта Отечественной войны), д. 1 «Отчеты, описания, ЖБД, донесения о боевых действиях АБТВ в июне – августе 1941 г.», л. 37.

ЦАМО РФ, ф. 38 (Главное автобронетанковое управление), оп. 11360 (Отдел по изучению и использованию опыта Отечественой войны), д. 2 «Доклады, описания, донесения фронтов, соединений и частей о боевых действиях и использовании АБТВ в июне – августе 1941 г.», л. 60.

ЦАМО РФ, ф. 38 (ГАБТУ), оп. 11353 (штаб управления командующего бронетанковыми и механизированными войсками Красной армии), д. 808 («Справки и информационные сводки ГРУ КА, штабов БТ и МВ КА и фронтов о состоянии танковой промышленности, наличии и состоянии танков и использовании танкового вооружения Германии»), л. 79.

Автобронетанковое управление Киевского особого военного округа.

Войсковая часть 5427-8-я танковая дивизия 4-го мехкорпуса КОВО.

Так в документе. В действительности в состав 1-го мехкорпуса входили 1-я и 3-я танковые дивизии, а 4-я танковая дивизия входила в состав 6-го мехкорпуса Западного особого военного округа.

ЦАМО РФ, ф. 38 (Главное автобронетанковое управление), оп. 11355 (танковое управление), д. 15, л. 149.

В/ч 5784 в справочниках не значится. Судя по указанию города – Псков, – речь идет о 1-м танковом полку 1-й танковой дивизии 1-го мехкорпуса (в/ч 7684).

ЦАМО РФ, ф. 38 (Главное автобронетанковое управление), оп. 11355 (Танковое управление), д. 15, л. 181.

ЦАМО РФ, ф. 38 (Главное автобронетанковое управление), оп. 11355 (Танковое управление), д. 209 («Отчет Кировского завода о работе по восстановлению танков «КВ» и рекламационные акты на танки»), л. 197–198.

ЦАМО РФ, ф. 38 (Главное автобронетанковое управление), оп. 11355 (Танковое управление), д. 230 («Доклады БТУ о положении с запчастями на фронте Западного направления; акты ГАБТУ КА технических осмотров бронекорпусов, башен и танков «Т-28»), лл. 2–3.

ЦАМО РФ, ф. 38 (Главное автобронетанковое управление), оп. 11355 (Танковое управление), д. 230 («Доклады БТУ о положении с запчастями на фронте Западного направления; акты ГАБТУ КА технических осмотров бронекорпусов, башен и танков «Т-28»), лл. 33–36.

В документе число 59 % подчеркнуто, проставлен знак вопроса.

ЦАМО РФ, ф. 38 (ГАБТУ КА), оп. 11355 (Танковое управление), д. 225 («Доклады ГАБТУ КА о выполнении планов поставок заводами танков и запасных частей к ним»), лл. 125–129.

Суворов В. Последняя республика: Почему Советский Союз проиграл Вторую мировую войну. М., 1995.

М. Н. Свирин «Танковая мощь СССР». М: «Яуза-Эксмо», 2009. С. 290.

Усилия на маховике составили 24–28 кг при крене танка в 20 градусов.

Однако надо учесть, что эти значения замерены для танков, вооруженных артсистемой «Л-11». При переходе на артсистему «Ф-34» положение изменилось к худшему:

«17. IV.1941 г.

В первых числах апреля месяца с/г при проверке, согласно техусловий, величины усилия на рукоятке поворотного механизма на машинах со смонтированными пушками «Ф-34», поступившими в марте месяце, было установлено, что усилие на рукоятке, требующееся для проворачивания башни, достигает 30–32 кг… Ввиду того что увеличение нагрузки на рукоятку, очевидно, связано с утяжелением пушки «Ф-34» по сравнению с «Л-11», мною было принято решение в отношении удлинения плеча рукоятки… Выпускать машины с величиной усилия на рукоятке поворотного механизма башни, равным 32 кг, я считаю недопустимым, так как даже двумя руками, ввиду неудобства, провернуть башню человеку со средним усилием даже на 3–4 деления не представляется возможным…

Ст. военпред ГАБТУ КА на СТЗ военинженер II ранга Левин».

Цит. по: ЦАМО РФ, ф. 38 (ГАБТУ КА), оп. 11355 (Танковое управление), д. 233 («Донесения военпредов ГАБТУ КА о работе заводов по производству и испытанию танков и оборудования; договоры БТУ с заводами и ведомости на поставку танков и оборудования»), л. 271.

Для 76-мм пушки угол возвышения 4 градуса соответствует табличной дальности стрельбы 4200 м, угол возвышения 12 градусов табличной дальности стрельбы 7800 м, а дальность прямого выстрела по цели высотой 2 м составляет 820 м. То есть стрельба может вестись только «по-артиллерийски», с предварительной пристрелкой по дальности.

Ремонтно-восстановительного батальона.

РГВА, ф. 31811, оп. 3, д. 2116. «Отчет по испытанию трех танков «Т-34» длительным пробегом».

«…18-я танковая дивизия получила достаточно полное представление о силе русских, ибо они впервые применили свои танки «Т-34», против которых наши пушки в то время были слишком слабы.

Наши противотанковые средства того времени могли успешно действовать против танков «Т-34» только при особо благоприятных условиях. Например, наш танк «Т-IV» со своей короткоствольной 75-мм пушкой имел возможность уничтожить танк «Т-34» только с тыльной стороны, поражая его мотор через жалюзи». – Г. Гудериан «Воспоминания солдата», Смоленск: Русич, 1999. Гл. VI «Кампания в России 1941 года».

«Противотанковая оборона, без сомнения, является самой печальной главой в истории немецкой пехоты. Путь страданий немецкой пехоты в борьбе против русских танков «Т-34» идет от 37-мм противотанкового орудия, прозванного в армии «колотушкой», через 50-мм к 75-мм противотанковой пушке на механической тяге. Видимо, так и останется до конца неизвестным, почему в течение трех с половиной лет с момента первого появления танка «Т-34» в августе 1941 г. до апреля 1945 г. не было создано приемлемого противотанкового средства пехоты». – Э. Миддельдорф «Русская кампания: тактика и вооружение». СПб.: Полигон; М.: АСТ, 2000. Гл. I «Боевой опыт и основные рода войск».

«По признанию Гудериана, одного из видных фашистских генералов, немецкие войска в этих боях сполна почувствовали мощь советских танков «Т-34», перед которыми противотанковая артиллерия оказалась бессильной». – «Великая Отечественная война Советского Союза 1941–1945. Краткая история». М.: Воениздат, 1984.

«Показательно, что немецкие танкисты боялись вступать в борьбу с нашими танками «Т-34». – Анфилов В. А. «Начало Великой Отечественной войны (22 июня – середина июля 1941 года). Военно-исторический очерк». М.: Воениздат, 1962.

ЦАМО РФ, ф. 38 (ГАБТУ), оп. 11355 (Танковое управление), д. 224 (Отчет завода 185 о состоянии танкового вооружения и необходимость создания новых классов танков), л. 16.

ЦАМО РФ, ф. 38 (ГАБТУ), оп. 11355 (Танковое управление), д. 224 (Отчет завода 185 о состоянии танкового вооружения и необходимость создания новых классов танков), л. 31.

ЦАМО РФ, ф. 38 (ГАБТУ), оп. 11355 (Танковое управление), д. 224 (Отчет завода 185 о состоянии танкового вооружения и необходимость создания новых классов танков), лл. 31–32.

45-мм остроголовые бронебойные снаряды поражали борта корпуса и башню с дистанций около 600 м.

ЦАМО РФ, ф. 38 (ГАБТУ), оп. 11355 (Танковое управление), д. 332 (Акт комиссии НИИ № 48 по полигонному испытанию бронекорпусов), лл. 31, 37.

ЦАМО РФ, ф. 38 (ГАБТУ), оп. 11355 (Танковое управление), д. 332 (Акт комиссии НИИ № 48 по полигонному испытанию бронекорпусов), л. 34.

ЦАМО РФ, ф. 38 (ГАБТУ), оп. 11355 (Танковое управление), д. 332 (Акт комиссии НИИ № 48 по полигонному испытанию бронекорпусов), л. 77.

ЦАМО РФ, ф. 38 (ГАБТУ), оп. 11355 (Танковое управление), д. 332 (Акт комиссии НИИ № 48 по полигонному испытанию бронекорпусов), л. 79.

ЦАМО РФ, ф. 38 (ГАБТУ), оп. 11355 (Танковое управление), д. 332 (Акт комиссии НИИ № 48 по полигонному испытанию бронекорпусов), лл. 80, 81.

ЦАМО РФ, ф. 38 (ГАБТУ), оп. 11355 (Танковое управление), д. 332 (Акт комиссии НИИ № 48 по полигонному испытанию бронекорпусов), л. 81.

ЦАМО РФ, ф. 38 (ГАБТУ), оп. 11360 (отдел изучения опыта войны), д. 2 («Доклады, описания, донесения фронтов, соединений и частей о боевых действиях и использовании АБТВ в июне-августе 1941 г.»), л. 24.

ЦАМО РФ, ф. 38 (ГАБТУ), оп. 11360 (отдел изучения опыта войны), д. 2 («Доклады, описания, донесения фронтов, соединений и частей о боевых действиях и использовании АБТВ в июне-августе 1941 г.»), лл. 62–63.

ЦАМО РФ, ф. 38 (ГАБТУ), оп. 11360 (отдел изучения опыта войны), д. 2 («Доклады, описания, донесения фронтов, соединений и частей о боевых действиях и использовании АБТВ в июне-августе 1941 г.»), лл. 76, 99.

ЦАМО РФ, ф. 38 (ГАБТУ), оп. 11360 (отдел изучения опыта войны), д. 2 («Доклады, описания, донесения фронтов, соединений и частей о боевых действиях и использовании АБТВ в июне – августе 1941 г.»), л. 108.

ЦАМО РФ, ф. 38 (ГАБТУ), оп. 11360 (отдел изучения опыта войны), д. 2 («Доклады, описания, донесения фронтов, соединений и частей о боевых действиях и использовании АБТВ в июне – августе 1941 г.»), л. 110.

ЦАМО РФ, ф. 38 (ГАБТУ), оп. 11355 (Танковое управление), д. 230 («Доклады БТУ о положении с запчастями на фронте Западного направления; акты ГАБТУ КА технических осмотров бронекорпусов, башен и танков «Т-28»), лл. 133–136.

ЦАМО РФ, ф. 38 (ГАБТУ), оп. 11355 (Танковое управление), д. 235 («Донесения военпредов ГАБТУ КА о работе заводов по производству и испытанию танков и оборудования; договоры БТУ с заводами и ведомости на поставку танков и оборудования»), л. 89.

Народный комиссариат боеприпасов.

ЦАМО РФ, ф. 81 (ГАУ), оп. 12104 (Управление наземной артиллерии), д. 759 (Переписка по бронебойным снарядам и бронеплитам), лл. 92–93.

Цит. по: Н. А. Зенькович «XX век. Высший генералитет в годы потрясений». – М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2005. С. 379–381.

«Артиллерийское снабжение в Великой Отечественной войне 1941-45 гг.». – Москва – Тула: Издательство ГАУ, 1977.

«Артиллерийское снабжение в Великой Отечественной войне 1941-45 гг.». – Москва – Тула: Издательство ГАУ, 1977.

ЦАМО РФ, ф. 81 (Главное артиллерийское управление), оп. 12104 (управление наземной артиллерии), д. 759 («Переписка по бронебойным снарядам и бронеплитам»), л. 142.

«Средние значения коэффициентов k следующие: для нецементированной брони k=1800; для цементированной при стрельбе по нормали k=2000–2200; для цементированной брони при стрельбе под углом 30 градусов от нормали k=2400». М. Г. Ефимов «Курс артиллерийских снарядов». М. – Л.: Оборонгиз, 1939. С. 120.

Таким образом, снаряд образца 1933 года удовлетворительно работал лишь по нецементированной броне.

Артиллерийский научно-исследовательский опытный полигон.

Артиллерийский комитет Главного артиллерийского управления.

ЦАМО РФ, ф. 81 (ГАУ), оп.12104 (Управление наземной артиллерии), д. 9 (бронебойные и бетонобойные снаряды), лл. 42–44.

На 1941 год завод № 183 просил установить гарантийный километраж гусеницы равным 1500 км. ГАБТУ настаивало на установлении гарантийного километража 3000 км. Очевидно, что полностью выработать ни полный, ни сокращенный гарантийный километраж за 8-10 часов эксплуатации машин нереально.

ЦАМО РФ, ф. 38 (ГАБТУ КА), оп. 11355 (Танковое управление), д. 232 («Донесения военпредов ГАБТУ КА о работе заводов по производству и испытанию танков и оборудования; договоры БТУ с заводами и ведомости на поставку танков и оборудования»), л. 203.

ЦАМО РФ, ф. 38 (ГАБТУ КА), оп. 11355 (Танковое управление), д. 232 («Донесения военпредов ГАБТУ КА о работе заводов по производству и испытанию танков и оборудования; договоры БТУ с заводами и ведомости на поставку танков и оборудования»), лл. 19, 20.

ЦАМО РФ, ф. 38 (ГАБТУ КА), оп. 11355 (танковое управление), д. 232 («Донесения военпредов ГАБТУ КА о работе заводов по производству и испытанию танков и оборудования; договоры БТУ с заводами и ведомости на поставку танков и оборудования»), л. 23.

ЦАМО РФ, ф. 38 (ГАБТУ КА), оп. 11355 (Танковое управление), д. 138 («Отчеты, справки и переписка райинженеров ГАБТУ КА о поставках и испытаниях моторов»), л. 64, письмо директора завода № 75 заместителю Наркома среднего машиностроения и начальнику Танкового управления.

ЦАМО РФ, ф. 38 (ГАБТУ КА), оп. 11355 (Танковое управление), д. 138 («Отчеты, справки и переписка райинженеров ГАБТУ КА о поставках и испытаниях моторов»), л. 57, письмо директора завода № 75 заместителю начальника ГАБТУ КА.

Слюсаренко З. К. Последний выстрел. М.: Воениздат, 1974.

Панорама танковая командирская.

В отчете ранее указывались расстояния от центра сиденья до прибора: у переднего перископа 69 см, что соответствует человеку НИЗКОГО роста, у левого и правого перископов – 71 см, что соответствует человеку НИЖЕ СРЕДНЕГО роста, то есть требуется, чтобы водитель был «двух различных ростов» ОДНОВРЕМЕННО.

Телескопический прицел.

Пропущены слова «… И ПРИБОРОВ, контролирующих работу…» и далее по тексту.

Кстати, угол обзора из оптического прицела лобового пулемета немецкого танка – по 18 градусов по горизонтали и вертикали. Плюс увеличение 1,8. Против 3 градусов и открытого прицела на «Т-34».

Прицел «ломающийся» – против «цельного» телескопа ТМФД.

В смысле, наводчика.

Усилия на маховичке поворотного механизма составляют 1,3–1,5 кг, на 90 градусов башня поворачивается за 13–19 с (1-я и 2-я скорости), для полного оборота требуется 164–244 оборота. У «Т-34» – 2 кг, 26 секунд и 384 оборота соответственно.

«Одноклассных», а не однотипных. В смысле, средних.

Цит. по: Торнадо – Армейская серия 16 – Бронетехника Франции 1940 г.

В ряде изданных в России работ по истории ВМВ и книг по бронетехнике (отечественных и иностранных) термин division cuirassée de réserve переводится как «резервная кирасирская дивизия». На самом деле французское прилагательное cuirassée в данном контексте означает «бронированная» или «бронетанковая». Если бы дивизия была кирасирской, ее название писалось бы иначе – division de cuirassiers de réserve.

Здесь и далее по 1e DCR используются данные из статьи Дэвида Легмана «Battle of Flavion» в переводе А. Калинина.

«И вот я лечу над дорогами, а по ним бесконечной рекой течет черная патока. Говорят, будто население эвакуируют. Но теперь это уже неправда. Население эвакуируется самотеком». Антуан де Сент-Экзюпери. Военный летчик.

На современных автомобилях с механической коробкой переключения передач устанавливаются синхронизированные коробки. Специальное устройство – синхронизатор – обеспечивает выравнивание скоростей шестерней перед тем, как включающая муфта переходит с одной шестерни на другую. Однако для советской автотехники сороковых синхронизаторы оставались недосягаемым хайтеком, соответственно, задача выравнивания угловых скоростей шестерней возлагалась на водителя. Для этого используются специальные приемы, например «двойной выжим»: для переключения между низшей и высшей передачами сначала нажимают педаль сцепления, выключают передачу (коробка в «нейтрали»), отпускают сцепление, затем снова нажимают на его педаль и включают нужную передачу. При переключении с высшей передачи на низшую применяют «двойной выжим с перегазовкой» – тот же процесс, но, когда коробка находится в нейтрали, производят «перегазовку» – нажимают на педаль акселератора. Все эти меры нужны для грубого выравнивания окружных скоростей шестерен и облегчения переключения передач.

«Американцы считают, что со стороны конструктора, поставившего эту трансмиссию в танк, проявлена нечеловеческая жестокость по отношению к водителям (трудно работать)», – строка из Абердинского отчета об испытаниях танка «КВ».

БУП – Боевой устав пехоты.

УТВ – Устав танковых войск.

ЦАМО РФ, ф. 38 (ГАБТУ), оп. 11353 (штаб управления командующего бронетанковыми и механизированными войсками Красной армии), д. 899 («Доклады, донесения, сведения и справки ЗОВО и ОрВО, соединений и частей о наличии, состоянии, эксплуатации и ремонте матчасти, штатной и списочной численности личного состава, ходе формирования, обеспеченности и боеготовности частей»), лл. 102, 103.

Документ составлен 4 мая 1941 г.

В/ч 9170-7-й гаубичный артполк 7-й танковой дивизии.

В/ч 9191-29-я моторизованная дивизия им. Финляндского пролетариата.

В/ч 9215, 9380, 9260 и 9377-106-й мотострелковый полк, 124-й отдельный батальон связи, 125-й отдельный истребительно-противотанковый дивизион, 58-й медико-санитарный батальон соответственно.

В/ч 9207, 9143 и 9331-47-й танковый полк, 77-й артиллерийский полк и 128-й мотострелковый полк соответственно.

ЦАМО РФ, ф. 38 (ГАБТУ), оп. 11353 (штаб управления командующего бронетанковыми и механизированными войсками Красной армии), д. 899 («Доклады, донесения, сведения и справки ЗОВО и ОрВО, соединений и частей о наличии, состоянии, эксплуатации и ремонте матчасти, штатной и списочной численности личного состава, ходе формирования, обеспеченности и боеготовности частей»), лл. 103, 104.

В. Суворов «Ледокол: Кто начал Вторую мировую войну?» – М., 1992. Гл. 26.

ЦАМО РФ, ф. 38 (ГАБТУ), оп. 11353 (штаб управления командующего бронетанковыми и механизированными войсками Красной армии), д. 899 («Доклады, донесения, сведения и справки ЗОВО и ОрВО, соединений и частей о наличии, состоянии, эксплуатации и ремонте матчасти, штатной и списочной численности личного состава, ходе формирования, обеспеченности и боеготовности частей»), л. 141.

ЦАМО РФ, ф. 38 (ГАБТУ), оп. 11353 (штаб управления командующего бронетанковыми и механизированными войсками Красной армии), д. 899 («Доклады, донесения, сведения и справки ЗОВО и ОрВО, соединений и частей о наличии, состоянии, эксплуатации и ремонте матчасти, штатной и списочной численности личного состава, ходе формирования, обеспеченности и боеготовности частей»), лл. 140, 141.

ЦАМО РФ, ф. 38 (ГАБТУ), оп. 11353 (штаб управления командующего бронетанковыми и механизированными войсками Красной армии), д. 899 («Доклады, донесения, сведения и справки ЗОВО и ОрВО, соединений и частей о наличии, состоянии, эксплуатации и ремонте матчасти, штатной и списочной численности личного состава, ходе формирования, обеспеченности и боеготовности частей»), лл. 140, 141.

В/ч 9844-18-й мотоциклетный полк.

В/ч 9833 и 9840-521-й отдельный батальон связи и 77-й отдельный мотоинженерный батальон соответственно.

ЦАМО РФ, ф. 38 (ГАБТУ), оп. 11353 (штаб управления командующего бронетанковыми и механизированными войсками Красной армии), д. 899 («Доклады, донесения, сведения и справки ЗОВО и ОрВО, соединений и частей о наличии, состоянии, эксплуатации и ремонте матчасти, штатной и списочной численности личного состава, ходе формирования, обеспеченности и боеготовности частей»), л. 191.

В. Суворов «Ледокол: Кто начал Вторую мировую войну?» – М., 1992. Гл. 26.

ЦАМО РФ, ф. 38 (ГАБТУ), оп. 11353 (штаб управления командующего бронетанковыми и механизированными войсками Красной армии), д. 899 («Доклады, донесения, сведения и справки ЗОВО и ОрВО, соединений и частей о наличии, состоянии, эксплуатации и ремонте матчасти, штатной и списочной численности личного состава, ходе формирования, обеспеченности и боеготовности частей»), л. 263.

ЦАМО РФ, ф. 131 (КОВО), оп. 12980 (АБТУ), д. 3 («Доклады командиров соединений и частей округа о состоянии боевой и политической подготовки в войсках»), л. 562.

ЦАМО РФ, ф. 38 (ГАБТУ), оп. 11353 (штаб управления командующего бронетанковыми и механизированными войсками Красной армии), д. 896 («Доклады, донесения, сведения, справки КОВО, его соединений и частей по формированию, комплектованию и боеготовности, ведомости наличия матчасти»), л. 108.

Курс огневой подготовки автобронетанковых войск 1938 г.

Малокалиберных.

ЦАМО РФ, ф. 38 (ГАБТУ), оп. 11353 (штаб управления командующего бронетанковыми и механизированными войсками Красной армии), д. 896 («Доклады, донесения, сведения, справки КОВО, его соединений и частей по формированию, комплектованию и боеготовности, ведомости наличия матчасти»), лл. 203–204.

ЦАМО РФ, ф. 38 (ГАБТУ), оп. 11353 (штаб управления командующего бронетанковыми и механизированными войсками Красной армии), д. 896 («Доклады, донесения, сведения, справки КОВО, его соединений и частей по формированию, комплектованию и боеготовности, ведомости наличия матчасти»), л. 219.

Суворов В. Освободитель. М.: Конец света, 1993.

ПТО – противотанковое орудие.

Судя по тому, что в дальнейшем в тексте того же отчета указывалось: «Крупнокалиберный пулемет противника броню башни пробивает, как фанеру», речь идет о 20-мм автоматической зенитной пушке.

ЦАМО РФ, ф. 38 (ГАБТУ), оп. 11360 (Отдел изучения опыта войны), д. 1 («Отчеты, описания, журналы боевых действий, донесения фронтов, армий и соединений о боевых действиях автобронетанковых войск в июне – августе 1941 г.»), лл. 76, 116, 123.

ОБС – Отдельный батальон связи.

Полный текст документа приводится в Приложении к главе 5.

ОПП – отдел политической пропаганды.

ЦАМО РФ, ф. 131 (КОВО), оп. 12980 (АБТУ), д. 3 («Доклады командиров соединений и частей округа о состоянии боевой и политической подготовки в войсках»), лл. 200–201.

ОУ КОВО – организационно-мобилизационное управление Киевского особого военного округа.

ЦАМО РФ, ф. 131 (КОВО), оп. 12980 (АБТУ), д. 3 («Доклады командиров соединений и частей округа о состоянии боевой и политической подготовки в войсках»), л. 202.

ЦАМО РФ, ф. 131 (КОВО), оп. 12980 (АБТУ), д. 3 («Доклады командиров соединений и частей округа о состоянии боевой и политической подготовки в войсках»), лл. 202–205.

ЦАМО РФ, ф. 131 (КОВО), оп. 12980 (АБТУ), д. 4 («Акты инспекторской проверки состояния боевой подготовки в соединениях и частях округа»), лл. 692–698.

ЦАМО РФ, ф. 131 (КОВО), оп. 12980 (АБТУ), д. 3 («Доклады командиров соединений и частей округа о состоянии боевой и политической подготовки в войсках»), лл. 20–26.

Танковые телефонно-телеграфные радиостанции «71-ТК» предназначались для обеспечения двусторонней связи бронемашин между собой и с другими родами войск.

ЦАМО РФ, ф. 131 (КОВО), оп. 12980 (АБТУ), д. 3 («Доклады командиров соединений и частей округа о состоянии боевой и политической подготовки в войсках»), лл. 28–29.

Первая часть Боевого устава пехоты регламентирует действия одиночного бойца, отделения, взвода, роты. Вторая часть Боевого устава пехоты регламентирует действия батальона и полка.

ЦАМО РФ, ф. 131 (КОВО), оп. 12980 (АБТУ), д. 3 («Доклады командиров соединений и частей округа о состоянии боевой и политической подготовки в войсках»), лл. 72–81.

ЦАМО РФ, ф. 131 (КОВО), оп. 12980 (АБТУ), д. 3 («Доклады командиров соединений и частей округа о состоянии боевой и политической подготовки в войсках»), лл. 84–85.

ЦАМО РФ, ф. 38 (ГАБТУ), оп. 11360 (Отдел изучения опыта войны), д. 2 («Доклады, описания, донесения фронтов, соединений и частей о боевых действиях и использовании автобронетанковых войск в июне – августе 1941 г.»), лл. 108–109.

ЦАМО РФ, ф. 38 (ГАБТУ), оп. 11360 (Отдел изучения опыта войны), д. 2 («Доклады, описания, донесения фронтов, соединений и частей о боевых действиях и использовании автобронетанковых войск в июне – августе 1941 г.»), л. 112.

ЦАМО РФ, ф. 15, оп. 2154, д. 4, лл. 1-30. Цит. по сб. «1941 год» в 2 кн. М.: «Международный фонд «Демократия», 1998. Кн. 2. С. 532–539.

ЦАМО РФ, ф. 38 (ГАБТУ), оп. 11353 (штаб управления командующего бронетанковыми и механизированными войсками Красной армии), д. 979 («Справки, диаграммы и сведения штаба БТ и МВ КА о наличии армий, соединений, частей и учреждений, наличии, производстве, техническом состоянии, ремонте и потерях матчасти, перевозкам грузов, штатной, списочной численности и потерях личного состава и количестве подготовленного ВУЗами офицерского состава за 1941–1944 гг.»), лл. 26, 27.

NARA T314 R348 f1047-1056.

Мюллер-Гиллебранд. Сухопутная армия Германии 1933–1945 гг. М.: Изографус, Эксмо, 2003.

Изонов В. В. Подготовка русской армии накануне Первой мировой войны. ВИЖ. 2004. № 10.

СПАМ – сборный пункт аварийных машин.

АБТО – автобронетанковый отдел штаба.

ЦАМО РФ, ф. 38 (ГАБТУ) (оп. 11360 (Отдел изучения опыта войны), д. 2 («Доклады, описания, донесения фронтов, соединений и частей о боевых действиях и использовании автобронетанковых войск в июне – августе 1941 г.»), лл. 10–13.

См. документы 4, 5, 6 в приложении к главе 5.

Толивер Р. Ф., Констебль Т. Дж. Эрих Хартманн – белокурый рыцарь Рейха. – Екатеринбург: Зеркало, 1998.

Интервью с летчиком-истребителем 2-го ГИАП ВВС КСФ им. Б. Ф. Сафонова Николаем Герасимовичем Голодниковом.

Отдел комплектования.

33-я легкотанковая бригада.

22-я мехбригада.

Дивизионная партийная комиссия.

ЦАМО РФ, ф. 131 (Киевский особый военный округ), оп. 12980 (Автобронетанковое управление), д. 3 («Доклады командиров соединений и частей округа о состоянии боевой и политической подготовки в войсках»), лл. 200–205.

«Т-20» – «полубронированный» гусеничный тягач «Комсомолец».

ЦАМО РФ, ф. 229 (Юго-Западный фронт), оп. 157 (Автобронетанковое управление), д. 8 («Доклады автобронетанковому управлению фронта, ГАБТУ КА, Военному совету фронта об опыте применения и о состоянии танковых войск»), лл. 148–153.

АБТвойск – автобронетанковых войск.

ЦАМО РФ, ф. 229 (Юго-Западный фронт), оп. 157 (Автобронетанковое управление), д. 8 («Доклады автобронетанковому управлению фронта, ГАБТУ КА, Военному совету фронта об опыте применения и о состоянии танковых войск»), лл. 217–229.

ЦАМО РФ, ф. 38 (ГАБТУ КА), оп. 11353 (штаб управления командующего бронетанковыми и механизированными войсками Красной армии), д. 883 («Указания ГАБТУ КА по сохранению секретности новых образцов вооружения и переписка с ГУ ВВС о газогенераторных тракторах»), л. 4.

См. док. № 4 приложения к главе 5.

ЦАМО РФ, ф. 38 (Главное автобронетанковое управление), оп. 11355 (Танковое управление), д. 225 («Доклады, справки, объяснительные записки ГАБТУ КА о выполнении планов поставок заводами танков и запасных частей к ним»), л. 68.

ЦАМО РФ, ф. 38 (Главное автобронетанковое управление), оп. 11355 (Танковое управление), д. 232 («Донесения военпредов ГАБТУ КА о работе заводов по производству и испытанию танков и оборудования; договоры БТУ с заводами и ведомости на поставку танков и оборудования»), л. 103.

«Доклад начальника ГАБТУ Главному военному совету КА о состоянии обеспечения автобронетанковой техникой и имуществом Красной армии июнь 1941 г.». ЦАМО, ф. 38, оп. 11373, д. 67, лл. 97-116. Подлинник. Цитируется по изданию: Главное автобронетанковое управление. Люди, события, факты в документах 1940–1942 гг. М.: ГАБТУ, 2005.

«Доклад начальника ГАБТУ Главному военному совету КА о состоянии обеспечения автобронетанковой техникой и имуществом Красной армии июнь 1941 г.». ЦАМО, ф. 38, оп. 11373, д. 67, лл. 97-116. Подлинник. Цитируется по изданию: Главное автобронетанковое управление. Люди, события, факты в документах 1940–1942 гг. М.: ГАБТУ, 2005.

ЦАМО РФ, ф. 38 (Главное автобронетанковое управление), оп. 11492 (Автотракторное управление), д. 16 («Доклады, ведомости и сведения АТУ ГАБТУ КА о наличии и техническом состоянии автомашин, тракторов, мотоциклов и прицепов в Красной армии»), л. 21.

ЦАМО, ф. 38, оп. 11373, д. 67.

Там же.

Там же.

ЦАМО, ф. 38, оп. 11373, д. 67.

«Доклад о состоянии и материальной обеспеченности 8-го механизированного корпуса по состоянию на 1 мая 1941 года».

«Доклад начальника ГАБТУ Главному военному совету КА о состоянии обеспечения автобронетанковой техникой и имуществом Красной армии июнь 1941 г.» ЦАМО, ф. 38, оп. 11373, д. 67. Л. 97-116. Подлинник. Цитируется по изданию: Главное автобронетанковое управление. Люди, события, факты в документах 1940–1942 гг. М.: ГАБТУ, 2005.

ЦАМО РФ, ф. 38 (Главное автобронетанковое управление), оп. 11492 (Автотракторное управление), д. 16 («Доклады, ведомости и сведения АТУ ГАБТУ КА о наличии и техническом состоянии автомашин, тракторов, мотоциклов и прицепов в Красной армии»), л. 21.

ЦАМО РФ, ф. 229 (Юго-Западный фронт), оп. 157 (Автобронетанковое управление), д. 8 («Доклады автобронетанковому управлению фронта, ГАБТУ КА, Военному совету фронта об опыте применения и о состоянии танковых войск»), л. 63.

ЦАМО РФ, ф. 229 (Юго-Западный фронт), оп. 157 (Автобронетанковое управление), д. 8 («Доклады автобронетанковому управлению фронта, ГАБТУ КА, Военному совету фронта об опыте применения и о состоянии танковых войск»), л. 115.

РВБ – ремонтно-восстановительный батальон.

ЦАМО РФ, ф. 38 (ГАБТУ), оп. 11360 (Отдел изучения опыта войны), д. 2 («Доклады, описания, донесения фронтов, соединений и частей о боевых действиях и использовании автобронетанковых войск в июне – августе 1941 г.»), л. 235.

Армейский ремонтно-восстановительный батальон.

ЦАМО РФ, ф. 38 (ГАБТУ), оп. 11371 (Управление войскового ремонта и эвакуации танков и самоходной артиллерии Главного управления ремонта танков Красной армии), д. 15 («Материалы УВРиЭТиСА по обобщению опыта Отечественной войны»), лл. 93–95.

ЦАМО РФ, ф. 38 (ГАБТУ), оп. 11364 (Управление ремонта и эксплуатации автобронетанкового и тракторного парка Главного автобронетанкового управления Красной армии), д. 2 («Проекты постановление СНК СССР и доклады ГАБТУ КА об организации ремонта боевых и вспомогательных машин в военное время; ведомости РЭУ ГАБТУ КА о поставке запчастей заводам промышленности и рембазам»), лл. 38–39.

ЦАМО РФ, ф. 3422 (1-й мехкорпус), оп. 1 (оперативный отдел), д. 36 («Акты частей и соединений корпуса о списании безвозвратных потерь матчасти»), л. 223.

ЦАМО РФ, ф. 38, оп. 11355, д. 896, лл. 34, 34об.

ЦАМО РФ, ф. 38 (ГАБТУ), оп. 11360 (Отдел изучения опыта войны), д. 2, («Доклады, описания, донесения фронтов, соединений и частей о боевых действиях и использовании автобронетанковых войск в июне – августе 1941 г.»), л. 20.

ЦАМО РФ, ф. 38 (ГАБТУ), оп. 11360 (Отдел изучения опыта войны), д. 2 («Доклады, описания, донесения фронтов, соединений и частей о боевых действиях и использовании автобронетанковых войск в июне – августе 1941 г.»), лл. 20–21.

ГАУ КА – Главное артиллерийское управление Красной армии.

Документ датирован 26 июля 1941 г.

… а примерно в то же самое время в адрес ГАБТУ поступали запросы следующего содержания: «Транспортом № 5/5207 в адрес в/части 107 на ст. Валдай прибыли 4 трактора «Ворошиловец». Ввиду того что части таковой нет и неизвестно куда выбыла, прошу Вашего разрешения использовать трактора для нужд Северо-Западного фронта, крайне нуждающегося в тракторах этих марок…

Зам. начальника УАБТВ СЗФ полковник Т.

9 августа 1941 г.».

ЦАМО РФ, ф. 221 (Северо-Западный фронт), оп. 1376 (Автобронетанковое управление), д. 18 («Сведения автобронетанковых отделов армий, мехкорпусов и танковых дивизий о наличии, потребности, потерях и ремонте матчасти»), л. 131.

ЦАМО РФ, ф. 131 (Киевский особый военный округ), оп. 12980 (Автобронетанковое управление), д. 3 («Доклады командиров соединений и частей округа о состоянии боевой и политической подготовки в войсках»), л. 21.

ЦАМО РФ, ф. 38 (Главное автобронетанковое управление), оп. 11386 (Автотракторное управление), д. 53 («Отчеты, донесения автотракторного управления и военпредов ГАБТУ КА о состоянии работ по изготовлению опытного образца трактора «СТЗ-5», о конструктивных недостатках трактора «СТЗ-5»; стенограмма совещания конструкторов «СТЗ» с представителями частей «КА» по эксплуатации машин «СТЗ-5»), лл. 18–22.

ЦАМО РФ, ф. 38 (Главное автобронетанковое управление), оп. 11492 (Автотракторное управление), д. 16 («Доклады, ведомости и сведения АТУ ГАБТУ КА о наличии и техническом состоянии автомашин, тракторов, мотоциклов и прицепов в Красной армии»), л. 21.

«Доклад начальника ГАБТУ Главному военному совету КА о состоянии обеспечения автобронетанковой техникой и имуществом Красной армии. июнь 1941 г.». ЦАМО, ф. 38, оп. 11373, д. 67. лл. 97-116. Подлинник. Цитируется по изданию: Главное автобронетанковое управление. Люди, события, факты в документах 1940–1942 гг. М.: ГАБТУ, 2005.

ЦАМО РФ, ф. 38 (Главное автобронетанковое управление), оп. 11492 (Автотракторное управление), д. 16 («Доклады, ведомости и сведения АТУ ГАБТУ КА о наличии и техническом состоянии автомашин, тракторов, мотоциклов и прицепов в Красной армии»), л. 16об.

Огнеметный танк на базе «Т-26».

ЦАМО РФ, ф. 16, оп. 2951, д. 242, лл. 226–228.

В воспоминаниях Маршала М. В. Захарова «Генеральный штаб в предвоенные годы» на стр. 279: «Так, 2-й механизированный корпус располагал танками преимущественно «Т-26» (11-я танковая дивизия), «БТ-5» и «БТ-7» (16-я танковая дивизия). Новых типов танков, то есть «Т-34», было всего лишь 50, а КВ – 10 машин. Последние попали в округ случайно при следующих обстоятельствах. В мае 1941 года начальник ВОСО доложил, что на станции Одесса-Товарная уже пятые сутки стоит эшелон с танками «КВ» и никто их не выгружает. Ему приказали направить эшелон в Тирасполь в расположение командира 2-го мехкорпуса, что и было сделано. Через несколько дней из Москвы поступило распоряжение вернуть эти танки в Киевский особый военный округ, для которого они и предназначались. Поскольку машины находились уже в частях, а Одесскому военному округу в июне – июле тоже планировалась передача нескольких «КВ» для обучения водительского состава, то было решено эти танки не возвращать, а зачислить их в счет будущего плана».

«Сталин: У аппарата Сталин. Здравствуйте! (…) Если Вы обещаете разбить подлеца Гудериана, то мы можем послать еще несколько полков авиации и несколько батарей РС.

Еременко: Я очень благодарен Вам, товарищ Сталин, за то, что Вы укрепляете меня танками и самолетами. Прошу только ускорить их отправку. Они нам очень и очень нужны. А насчет этого подлеца Гудериана, безусловно, постараемся задачу, поставленную Вами перед нами, выполнить, т. е. разбить его».

Запись переговора Верховного Главнокомандующего и начальника Генерального штаба Красной армии с командующим войсками Брянского фронта об обстановке в полосе Брянского фронта 24 августа 1941 г. Цит. по «Сборник боевых документов Великой Отечественной войны». М.: Воениздат, 1960. Т. 43, Док. 3 со ссылкой на ЦАМО РФ, ф. 202, оп. 5, д. 63, лл. 55–60.

ЦАМО РФ, ф. 38 (ГАБТУ КА), оп. 11355 (Танковое управление), д. 225 («Доклады ГАБТУ КА о выполнении планов поставок заводами танков и запасных частей к ним»), лл. 88–93.

Авторы хотели бы особо отметить, что для документов первых дней войны упоминания подобных «неизвестно чьих» указаний являются скорее правилом, нежели исключением: «по приказанию генерал-майора, фамилию которого никто не успел заметить», «отрекомендовавшимся представителем Военного совета округа батальонным комиссаром», «представителем штаба такого-то корпуса капитаном (фамилии не знаю)» и т. д.

Управление автобронетанковых войск.

ЦАМО РФ, ф. 221 (Северо-Западный фронт), оп. 1376 (Управление командующего бронетанковыми и механизированными войсками), д. 7 («Указания штаба и управления автобронетанковых войск о приведении в боевую готовность частей, порядке эвакуации на случай отхода войск, материально-техническом обеспечении войск; сведения автобронетанковых соединений и частей о боевом и численном составе; переводы трофейных (немецких) документов о деятельности артиллерии и танков противника»), лл. 143–145.

«Сводка о ходе подготовки к серийному выпуску машины «А-34» на 25/VI». ЦАМО РФ, ф. 38, оп. 11355, д. 30, л. 17.

«Сводка о ходе подготовки к серийному выпуску машины «А-34» на 5/VII». ЦАМО РФ, ф. 38, оп. 11355, д. 30, л. 22.

«Оперативная сводка о выполнении заводом № 183 им. Коминтерна заказа АБТУ РККА за октябрь месяц 1940 г». ЦАМО РФ, ф. 38, оп. 11355, д. 30, л. 83.

«Письмо по вопросам подготовки производства машины «А-34». ЦАМО РФ, ф. 38, оп. 11355, д. 30, л. 5.

Здесь же хотелось бы упомянуть, что среди заказанных Сталинградским танковым заводом как необходимых для производства «Т-34» станков наличествовало:

– токарно-винторезных «Гейдсирейх и Гарбек» 13 шт., «Берингер» 11 шт., «Фр. Браун» 1 шт.;

– токарно-карусельных «Найльс» 35 шт.;

– токарно-многорезцовых «Гишолд» 11 шт.;

– револьверных «Хейнеман» 18 шт.;

– зубострогальных «Мааг» 2 шт.;

– зубодолбежных «Рейнеккер» 6 шт., «Лоренц» 3 шт., «Пфаутер» 1 шт.;

– универсальных шлифовальных «Шмальц» – 1 шт.;

– внутришлифовальных «Вотан» 1 шт.;

– шлицешлифовочных «Ф. Вернер» 3 шт.;

– заточной «Глиссон» 1 шт.

На этом фоне разнообразные спекуляции о «снабжении сталинским СССР гитлеровской агрессии» приобретают совершенно особенный аромат…

«Сводка состояния подготовки средств производства по «Т-34» от 20 июня 1940 г. ЦАМО РФ, ф. 38, оп. 11355, д. 30, лл. 15–20.

«Сводка состояния подготовки средств производства по «Т-34» от 19 августа 1940 г. ЦАМО РФ, ф. 38, оп. 11355, д. 30, лл. 84–85.

«Сводка состояния подготовки средств производства по «Т-34» от 19 сентября 1940 г. ЦАМО РФ, ф. 38, оп. 11355, д. 30, лл. 107–108.

«Сводка состояния подготовки средств производства по «Т-34» от 20 ноября 1940 г.». ЦАМО РФ, ф. 38, оп. 11355, д. 30, лл. 162–164.

РГАЭ, ф. 8418, оп. 28, д. 92.

«Сведения о выполнении плана заказов БТУ КА заводами промышленности в 1940 г.». ЦАМО РФ, ф. 38, оп. 11355, д. 13, л. 41.

Харьковский завод № 183 им. Коминтерна.

ЦАМО РФ, ф. 38 (ГАБТУ КА), оп. 11355 (Танковое управление), д. 233 («Донесения военпредов ГАБТУ КА о работе заводов по производству и испытанию танков и оборудования; договоры БТУ с заводами и ведомости на поставку танков и оборудования»), л. 355.

ЦАМО РФ, ф. 38, оп. 11355, д. 13 («Планы бронетанкового управления о распределении боевых машин по округам, сведения и ведомости военпредов о выполнении планов заказов заводами и о наличии в Красной армии танков по годам выпуска»), лл. 50–52.

ЦАМО РФ, ф. 38, оп. 11355, д. 12 («Планы работ, отчеты, донесения и акты ГАБТУ КА и НИП КА о ходе испытаний бронетанковой техники, ведомости наличия, качественного состояния машин, тракторов и прицепов»), лл. 47, 307.

По состоянию на 1 мая 1941 г. 8-я танковая дивизия имела в учебно-боевом парке 9 «КВ» и 47 «Т-34», а всего 50 «КВ» и 140 «Т-34».

ЦАМО РФ, ф. 38, оп. 11355, д. 209 («Отчет Кировского завода о работе по восстановлению танков «КВ» и рекламационные акты на танки»), л. 79.

ЦАМО РФ, ф. 38, оп. 11355, д. 209 («Отчет Кировского завода о работе по восстановлению танков «КВ» и рекламационные акты на танки»), л. 85.

Степанов А. ВВС РККА в Польше.

Основной причиной конфликта стала неопределенность с линией границы между Монгольской Народной Республикой и Манджоу-Го – на различных картах она была нанесена по-разному, а каких-либо регламентирующих ее межгосударственных соглашений попросту не существовало.

Симонов К. М. Товарищи по оружию. М.: Художественная литература, 1980.

Г. К. Жуков «Воспоминания и размышления» в 3-х томах.

Беседа Г. Жукова с К. Симоновым. 1950 г.

Шишов А. В. «Россия и Япония. История военных конфликтов». М.: Вече, 2001. С. 510.

РГВА, ф. 31811, оп. 4, д. 22, лл. 123–145; ф. 32113, оп. 1, д. 240, лл. 23–35; цит. по: М. Коломиец «Бои у реки Халхин-Гол. Май – сентябрь 1939 г.», «Фронтовая иллюстрация» № 2/2002; М.: «Стратегия КМ», 2002. С. 68–70.

К. Симонов «Танк».

Газета «Асахи» от 4 сентября 1939 г.

Выступление И. В. Сталина 17 апреля 1940 года на совещании при ЦК ВКП(б) по обобщению боевого опыта боевых действий с Финляндией.

«Русские вооруженные силы – это глиняный колосс без головы», – заявил Гитлер на совещании 9 января 1941 г.

Стенограмма совещания при ЦК ВКП (б) начальствующего состава по сбору опыта боевых действий против Финляндии 14–17 апреля 1940 г. Цит. по: М. Н. Свирин «Танковая мощь СССР», М.: «Яуза-Эксмо», 2009. С. 255; «Зимняя война 1939–1940. Книга вторая. И. В. Сталин и финская кампания (Стенограмма совещания при ЦК ВКП (б))». М.: Наука, 1998. С. 34–35.

Имеется в виду – всего в РККА. На финском фронте «дивизионные» танки составляли примерно треть от общей численности задействованных танков.

Стенограмма совещания при ЦК ВКП(б) начальствующего состава по сбору опыта боевых действий против Финляндии 14–17 апреля 1940 г. Цит. по: «Зимняя война 1939–1940. Книга вторая. И. В. Сталин и финская кампания (Стенограмма совещания при ЦК ВКП (б))». М.: Наука, 1998. С. 269.

Цитата из доклада начальника АБТВ 9-й армии.

В атаке участвовали танки 1-го отдельного танкового батальона и химические (огнеметные) танки роты боевого обеспечения 1-й легкотанковой бригады.

Для любителей сходящегося баланса заметим, что «недостающие» танки продолжали выходить из ремонта и после окончания войны – хотя подписание мирного договора, а также начавшееся лихорадочное освоение выпуска нового тяжелого танка «КВ» значительно замедлило темпы ремонта.

См. приложение к гл. 10.

РГВА, ф. 4, оп. 14, д. 2768, лл. 58–63; цит. по: «Зимняя война»: работа над ошибками (апрель – май 1940 г.). Материалы комиссий Главного военного совета Красной армии по обобщению опыта финской кампании». М.; СПб.: Летний сад, 2004. С. 86–87.

ЦАМО РФ, ф. 38, оп. 11355, д. 224 («Отчет завода № 185 о состоянии танкового вооружения и необходимость создания новых классов танков»), лл. 27–28.

РГВА, ф. 4, оп. 14, д. 2736, лл. 173–197; цит. по: «Зимняя война»: работа над ошибками (апрель – май 1940 г.). Материалы комиссий Главного военного совета Красной армии по обобщению опыта финской кампании». М.; СПб.: Летний сад, 2004. С. 205.

РГВА, ф. 4, оп. 18, д. 48, лл. 23–25; цит. по: «Главный военный совет РККА. 13 марта 1938 г. – 20 июня 1941 г.: Документы и материалы». М.: РОССПЭН, 2004. С. 260.

РГВА, ф. 4, оп. 18, д. 49, лл. 1-26; цит. по: «Главный военный совет РККА. 13 марта 1938 г. – 20 июня 1941 г.: Документы и материалы». М.: РОССПЭН, 2004. С. 272.

М. В. Захаров «Генеральный штаб в предвоенные годы». М.: АСТ: ЛЮКС, 2005. С. 151.

РГВА, ф. 4, оп. 14, д. 2737, лл. 124–129; цит. по «Зимняя война»: работа над ошибками (апрель – май 1940 г.). Материалы комиссий Главного военного совета Красной армии по обобщению опыта финской кампании». М.; СПб.: Летний сад, 2004. С. 78–79.

«…Я просмотрел недавно книгу Иссерсона «Новые формы борьбы». Там даются поспешные выводы, базируясь на войне немцев с Польшей, что начального периода войны не будет, что война на сегодня разрешается просто – вторжением готовых сил, как это было проделано немцами в Польше, развернувшими полтора миллиона людей. Я считаю подобный вывод преждевременным. Он может быть допущен для такого государства, как Польша, которая, зазнавшись, потеряла всякую бдительность и у которой не было никакой разведки того, что делалось у немцев в период многомесячного сосредоточения войск…» – выступление П. С. Кленова, начальника штаба Прибалтийского особого военного округа, на совещании высшего комсостава 23–31 декабря 1941 г.

Обзор «Война на Западе (10.5-25.5.40)» Разведуправления РККА. Цит. по: «Военная разведка информирует. Документы Разведуправления Красной Армии. Январь 1939 – июнь 1941 г.». М.: Международный фонд «Демократия», 2008, док. 4.37. С. 319–323.

«Военная разведка информирует. Документы Разведуправления Красной армии. Январь 1939 – июнь 1941 г.». М.: Международный фонд «Демократия», 2008, док. 4.37. С. 326.

Разведсводка разведуправления ГШ КА по Западу за июнь 1940 г. Цит. по: «Военная разведка информирует. Документы Разведуправления Красной армии. Январь 1939 – июнь 1941 г.». М.: Международный фонд «Демократия», 2008, док. 4.50. С. 340.

«Военная разведка информирует. Документы Разведуправления Красной армии. Январь 1939 – июнь 1941 г.». М.: Международный фонд «Демократия», 2008, док. 4.50. С. 340, 550.

ЦАМО РФ, ф. 38 (ГАБТУ КА), оп. 11351 (управление боевой подготовки), д. 18 («Проекты наставлений, руководств и учебных пособий по обучению и боевому применению автобронетанковых войск, замечания и заключения управления боевой подготовки по ним»), л. 18.

Полный текст документа см. в приложении к гл. 10.

ЦАМО РФ, ф. 38 (ГАБТУ КА), оп. 11351 (управление боевой подготовки), д. 18 («Проекты наставлений, руководств и учебных пособий по обучению и боевому применению автобронетанковых войск, замечания и заключения управления боевой подготовки по ним»), лл. 118–199.

ЦАМО РФ, ф. 28 (Генеральный штаб Красной армии), оп. 11627 (оперативное управление), д. 536 («Современные методы использования танковых войск в наступательной операции»), с. 15.

ЦАМО РФ, ф. 28 (Генеральный штаб Красной армии), оп. 11627 (оперативное управление), д. 536 («Современные методы использования танковых войск в наступательной операции»), с. 31–32.

ЦАМО РФ, ф. 28 (Генеральный штаб Красной армии), оп. 11627 (оперативное управление), д. 536 («Современные методы использования танковых войск в наступательной операции»), с. 32–34.

ЦАМО РФ, ф. 28 (Генеральный штаб Красной армии), оп. 11627 (оперативное управление), д. 536 («Современные методы использования танковых войск в наступательной операции»), с. 34.

ЦАМО РФ, ф. 28 (Генеральный штаб Красной армии), оп. 11627 (оперативное управление), д. 536 («Современные методы использования танковых войск в наступательной операции»), с. 15.

«БТ-7М».

Несложно видеть, что помимо общеизвестных достоинств дизель имел и специфические недостатки – большую, по сравнению с карбюраторным двигателем той же мощности, массу и больший удельный вес топлива.

РГВА, ф. 4, оп. 14, д. 2021, лл. 259, 259 об., 260, 260об. Цит. по: «Главный военный совет РККА. 13 марта 1938 г. – 20 июня 1941 г. Документы и материалы». М.: РОССПЭН, 2004. С. 505–507.

Московского военного округа.

Противохимической обороны.

ЦАМО РФ, ф. 38 (ГАБТУ КА), оп. 11351 (управление боевой подготовки), д. 5 («Директивы НКО СССР и Генерального штаба Красной армии по повышению боевой и мобилизационной готовности войск»), лл. 16–18.

Противотанковой обороны.

Головной эшелон парка.

Тыловой эшелон парка.

Головной пост наблюдения и связи.

Корпусной обменный пункт.

ЦАМО РФ, ф. 38 (ГАБТУ КА), оп. 11351 (управление боевой подготовки), д. 5 («Директивы НКО СССР и Генерального штаба Красной армии по повышению боевой и мобилизационной готовности войск»), лл. 27–30.

«Марш советских танкистов». Слова Б. Ласкина, музыка Д. Покрасса. 1938 г.

ЦАМО РФ, ф. 38 (ГАБТУ КА), оп. 11353 (штаб управления командующего бронетанковыми и механизированными войсками Красной армии), д. 5 («Доклады и донесения соединений о состоянии и боевом использовании соединений, обеспеченности матчастью; сведения АБТУ Зап. Ф, соединений и частей о наличии, потерях матчасти, количестве собранного и эвакуированного трофейного вооружения и имущества и переписка со штабом АБТУ фронта по оперативно-тактическим вопросам и укомплектованию частей матчастью»), л. 138.

ЦАМО РФ, ф. 229 (Юго-Западный фронт), оп. 157 (управление командующего БТ и МВ фронта), д. 8 («Доклады автобронетанковому управлению фронта, ГАБТУ КА, Военному совету фронта об опыте применения и о состоянии танковых войск»), лл. 220–221.

ЦАМО РФ, ф. 48а, оп. 3408, д. 4, лл. 1940-42. Цит. по: «Русский архив. Великая Отечественная», т. 16/5 (1): М.: «Терра», 1996. С. 72–73.

ЦАМО РФ, ф. 38, оп. 11355, д. 231, лл. 3-10. Цит.: по «Главное автобронетанковое управление. Люди, события, факты в документах – 1940–1942 гг.». М.: Изд-во ГАБТУ, 2005. С. 95–96.

Гальдер Ф. Военный дневник. Ежедневные записи начальника Генерального штаба Сухопутных войск 1939–1942 гг. – М.: Воениздат, 1968–1971.

Тарле Е. В. Наполеон. М., 1941.

«В связи с тем, что части корпуса не были полностью обеспечены матчастью и вооружением, до 50 % личного состава в поход не были взяты, а были оставлены в районах прежней дислокации по указаниям командиров дивизий, имея в виду по мере их укомплектования матчастью и вооружением направлять на укомплектование частей». – Доклад о боевых действиях 11-го мехкорпуса. ЦАМО РФ, ф. 38 (Главное автобронетанковое управление), оп. 11360 (отдел изучения опыта войны), д. 2 («Доклады, описания, донесения фронтов, соединений и частей о боевых действиях и использовании АБТВ в июне – августе 1941 г.»), л. 376.

См. приложение к гл. 11.

Данные из «краткого отчета о боевых действиях 8-й танковой дивизии (командир полковник П. С. Фотченков) 4-го мехкорпуса с 22 июня по 1 августа 1941 г.», составленного заместителем командира 8-й танковой дивизии старшим батальонным комиссаром Подпориновым.

«24 июня. 15 тп при совершении марша в район Язув Стары вел бой с частями противника в районе Немиров, уничтожив до батальона пехоты, 12 противотанковых орудий, потеряв при этом 19 «Т-34». Существует вероятность, что отчет составлялся задним числом и реальные потери 15-го танкового полка именно в том бою были меньше – по немецким фото из Немирова удается надежно идентифицировать только 2 «Т-28» и 6 «Т-34».

V. D. Heydorn «Der sowjetische Aufmarsch im Bialystoker Balkon bis zum 22. Juni 1941 und der Kessel von Wolkowysk», Verlag für Wehrwissenschaften, München 1989, с. 235–236.

V. D. Heydorn «Der sowjetische Aufmarsch im Bialystoker Balkon bis zum 22. Juni 1941 und der Kessel von Wolkowysk», Verlag für Wehrwissenschaften, München 1989, с. 235–236.

ЦАМО РФ, ф. 38 (ГАБТУ КА), оп. 11360 (отдел изучения опыта войны), д. 7 («Отчеты и доклады АБТУ фронтов, армий, соединений и танковых частей о боевых действиях за октябрь 1941 – январь 1942 г.; описания и обзоры боевых действий; донесения о боевом и численном составе»), лл. 301–307.

Г. Гудериан «Воспоминания солдата». Смоленск: Русич, 1999. С. 315.

Рапорт командующего 4-й танковой дивизии фон Лангерманна от 22 октября 1941 г. Цит. по: Thomas L. Jentz «PanzerTruppen. The complete guide to the Creation & Combat Employment of Germany’s Tank Force. 1933–1942» – Atglen: «Schiffer Military History», с. 205. Перевод авторов.

ЦАМО РФ, ф. 38 (ГАБТУ КА), оп. 11360 (отдел изучения опыта войны), д. 26 («Обзоры боевых действий танковых бригад с 25 августа 1941 г. по 27 января 1942 г.»), л. 32.

Штеменко С. М. Генеральный штаб в годы войны. М.: Воениздат, 1989.

Рейнгардт К. Поворот под Москвой. Крах гитлеровской стратегии зимой 1941/42 года. М.: Воениздат, 1980.

Там же.

Согласно наставлению по полевой службе штабов, первый пункт приказа содержит сведения о том, какой именно противник, какими силами, в каком районе действует, и о характере действий противника.

Полевая зарядная станция – передвижное средство зарядки аккумуляторов.

Дивизия начала погрузку и выдвижение из Забайкалья в Киевский особый военный округ еще в конце мая 1941 г.

ЦАМО РФ, ф. 38 (Главное автобронетанковое управление), оп. 11360 (отдел изучения опыта войны), д. 2 («Доклады, описания, донесения фронтов, соединений и частей о боевых действиях и использовании АБТВ в июне-августе 1941 г.»), лл. 329–343.

ЦАМО РФ, ф. 500, оп. 12462 (переводы трофейных документов), д. 85 («Опыт войны против СССР»), л. 44.

ЦАМО РФ, ф. 38 (ГАБТУ КА), оп. 11355 (Танковое управление), д. 663 («Сводки и справки ГБТУ КА о количестве выпущенных танков в СССР с начала войны по 1 июля 1944 г., о выполнении заводами плана выпуска и отгрузки танков за 1942 г.»), л. 9.

ЦАМО РФ, ф. 38 (ГАБТУ КА), оп. 11360 (Отдел по изучению и использованию опыта Отечественной войны), д. 1 («Отчеты, описания, ЖБД, донесения о боевых действиях АБТВ в июне – августе 1941»), л. 52.

ЦАМО РФ, ф. 38 (ГАБТУ КА), оп. 11360 (Отдел по изучению и использованию опыта Отечественной войны), д. 1 («Отчеты, описания, ЖБД, донесения о боевых действиях АБТВ в июне – августе 1941»), лл. 112, 113.