В «Живом журнале» ведёт свой блог Сергей Сальников, публикуя у себя массу материалов, в том числе и некоторые мои статьи. И при перепечатке текста статьи «Учёные в России ещё попадаются, но вот науки уже нет» он предварил мой текст следующим вступлением:

«Судя по началу публикации, которое мы здесь опустим, текст писал Юрий Игнатьевич. И написано хорошо, и проблематика злободневная, вот только так называть Россию, как это делает Мухин…

Как бы кто ни относился к антинародной власти, Россия выше неё и не заслуживает оскорблений. Даже от талантливого разоблачителя лжи американского агентства НАСА», — и далее следует «Обращение к тов. Мухину Ю.И.» следующего содержания:

«Уважаемый Юрий Игнатьевич! Я знаю, что вы посещаете эти страницы. Поэтому обращаюсь к вам напрямую.

Мы все ценим ваш подвижнический труд на ниве разоблачения лжи Запада, лжи Америки, лжи псевдоучёных, лжи либералов. Мы с удовольствием и пользой для себя и общества задумываемся над серьёзными темами, которые вы нам время от времени подбрасываете, будь то меритократия или метафизика, любовь к отечественной истории или восстановление справедливости.

Однако ваши определения нашей общей с вами Родины вызывают недоумение и сильно огорчают.

Впрочем, посудите сами: как бы вы охарактеризовали человека, который стал оскорблять свою заболевшую и от этого временно переставшую работать мать?

А ведь Россия, как бы она ни именовалась, и какой бы хорошей или отвратительной ни была власть, — Россия это наша Родина. Родина-мать. За неё наши деды проливали кровь и клали свои жизни.

Поэтому ставить её в один ряд с властью — это опускать духовное возвышенное на уровень материального, да ещё и низкого. Т. е. вы проводите сравнение совершенно различных категорий. Вещь, недопустимая для любого вменяемого человека.

Прошу вас, уважаемый тов. Мухин, серьёзно задуматься над этим».

Задумался.

Знаете, Сергей, а вы прочитайте свой текст и, в свою очередь, задумайтесь над тем, кем является в вашем понимании Родина (она же «Россия», она же «мать»)?

С одной стороны, Родина у вас — это нечто нематериальное и незримое: «ставить её в один ряд с властью — это опускать духовное возвышенное на уровень материального» — нечто такое, в чём профессионалами являетесь вы, да ещё попы всех конфессий. Я это даже обсуждать не берусь, настолько это не моё.

С другой стороны, Россия, Родина — это «наша мать», причём в вашем описании это конкретная тётка огромных размеров, поскольку в стоящем положении она даже выше нынешней антинародной власти (как бы кто ни относился к антинародной власти, Россия выше неё). И из вашего текста незримо следует, что задача этой тётки — работать на вас: раньше эта мать кормила наших дедов, и они её за это защищали, но в настоящее время эта здоровенная тётка (мать наша) лежит очень больная (не стану прикидывать, чем это она заболела) и не работает на вас. Вот патриоты теперь и вынуждены терпеть оскорбление своих сыновних чувств видом расположившейся на вашей матери антинародной власти.

Короче:

И все патриоты ходят вокруг матери и фашиста на ней (почтительно снимая шляпу) и ждут, когда же эта тётка очнётся и сбросит антинародную власть. Один Мухин бегает, плюётся и называет эту мать нашу непотребным словом «Рашка» (от Russia). И этим этот Мухин патриотов оскорбляет ещё больше, чем вид фашиста на их матери.

Ваш вид на Россию и Родину, Сергей, не оригинален (с детства со всех репродукторов пропагандисты своё жалование так и отрабатывали: «Бла-бла-бла Родина-мать!», «Бла-бла-бла Родина-мать!»), — но, Сергей, должен обратить ваше внимание на то, что я под Россией и Родиной имею в виду совершенно иное, посему и оскорбить вас в патриотических чувствах просто не способен.

Дело в том, что для меня Россия и Родина — это не фантазии из виртуальной реальности, облечённые в красивые слова («Родина», «мать»), а два конкретных, правда, похожих друг на друга, но разных объекта.

Россия — это государство, а государство — это население и та власть, которую это население над собой имеет. Повторю, это население и власть, а не валяющаяся на дороге тётка.

Родина — это то государство, которое хотели оставить нам наши предки, и которое хотим оставить мы своим детям и внукам. Если вам плевать, что останется вашим детям и внукам, то у вас просто нет Родины, как бы много вы ни рассуждали про мать вашу.

То есть в моём понимании Россия и Родина — это не дух святой и не тётка гигантских размеров, а конкретные материальные объекты: те народ и власть, которые есть, и те народ и власть, которые нужно оставить нашим детям.

Так вот, моя Родина — это СССР.

Именно её хотели оставить мне наши предки, включая трёх моих дядьёв — братьев моего отца и моей матери, погибших на фронте. Именно её оставил мне мой отец, который на фронте был четыре раза ранен. За неё наши деды проливали кровь и клали свои жизни. И именно для неё я 22 года работал на заводе в Казахстане и радовался, когда мой труд приводил к успехам. Повторю, мои отцы и деды мне оставили Советский Союз. Не то, что вы называете Россией и Родиной, а Союз Советских Социалистических Республик.

А я отдал СССР на разграбление тупым и подлым тварям. Даже не людям, а тварям. И мне от этого очень тяжело — тяжелее, чем вам. Вы-то просто ждёте, когда тётка проснётся и начнёт за вас и на вас пахать, а от вас требуется только нахваливать тётку и ею гордиться.

А мне надо искать, что же сделать, чтобы оставить детям Родину, а не это позорище.

Ну, а называть то, что мы имеем, Россией, невозможно, — это оскорблять даже царскую Россию, не говоря уже об РСФСР, это оскорблять тех предков, которые погибли за нашу ту, настоящую Россию. Дело в том, что Россия — это государство, которое всю свою историю было независимым. Даже когда платило дань татарам. Татары требовали только деньги, которые собирали русские князья, а сами татары не вмешивались ни в какие иные дела государства Россия.

Сегодня то, что мы имеем на части территории СССР, полностью зависимо от Запада. В угоду Западу то, что мы имеем, превращено в сырьевой придаток, у нас территория урезана до оскорбительных для России границ, у нас даже президента нет — его роль играют артисты. Уже поэтому это не Россия! Это Russia или Рашка.

Вообще-то, это следовало бы называть даже «RuЯland», поскольку это именно то, что намеревался сделать с СССР Гитлер (чтоб удобнее было СССР грабить), но наши отцы и деды ему этого не дали сделать. Это мы предали отцов и дедов и воплотили планы Гитлера.

И если бы это уродство было заслугой всего лишь власти Рашки!

Гораздо страшнее другое. Никогда, повторю, НИКОГДА в России ещё не было такого тупого и трусливого населения, настолько беспомощного, настолько тупо хитрожопого, ожидающего, что кто-то что-то сделает для Родины за него, а у него хата с краю.

Сколько в России осталось граждан, сколько осталось мужчин, хорошо видно по приходящим на митинги, даже на митинги Навального, пытающегося спасти Россию от разграбления, даже на митинги по пенсионной реформе.

Вам, Сергей, хорошо — вы всего происходящего не понимаете, посему и не видите.

А как мне быть?

Как мне называть то, что мы имеем?

Неужели Россией??

Прошу вас, уважаемый тов. Сальников, серьёзно задуматься над этим.

Демократия — это народовластие, поскольку слово «демократия» состоит из двух греческих слов — «демос» (народ) + «кратос» (власть). Республика — это тоже народовластие, поскольку слово «республика» тоже состоит из двух, но латинских слов — «рес» (дело) + «публикус» (общественный) = общественное дело. Короче, куда ни кинь — везде народовластие. Но если вы присмотритесь к нашей публике, то подавляющее большинство народа вряд ли вам промямлит о народовластии что-то иное, чем «это когда на выборах голосуют».

На самом деле в этом понятии и в этой ситуации нет ничего сложного. И если массы этого не понимают, то виной в этом только злой умысел самой власти — паразиты у власти не хотят, чтобы народ понимал, как это должно быть, когда в стране народовластие. Когда я учился (1956-66 годы), то у нас от сталинских времён в табеле успеваемости ещё оставался предмет «Конституция СССР», но мы её уже не изучали. Сталин был заинтересован, чтобы народ знал свои, в том числе и властные, права, а Хрущёв уже был заинтересован, чтобы народ был в этом отношении безусловно глуп.

Итак, что под народовластием надо понимать? Тут надо понимать два ответа. Первый ответ основан на видимой черте народовластия, и сначала мы будем рассматривать только её. Народовластие, оно же демократия, оно же республика — это ситуация, когда вся высшая власть принадлежит только всему народу, и команды населению, (самому) народу, всяким там президентам, депутатам и судам даёт сам народ. И даёт он их двумя способами — либо лично сам, для чего проводятся референдумы, либо от имени народа команды дают органы государственной власти, которые народ избирает на свободных выборах. Эти органы государственной власти являются по своему положению слугами народа, отобранными народом на выборах.

(Тут что ни слово, то и подвох, типа: что такое «свободные выборы»? Как, к примеру, хорошо известно, грязный секрет «демократии» Russia состоит в том, что иметь голос — не значит иметь выбор. Но я пока не буду на это отвлекаться.)

Напоминаю, что народ принимает Конституцию, а Конституция — это основной закон страны — это закон законов, это то, чему в стране должны подчиняться (соответствовать) все законы. Это приказ народа органам государственной власти о том, как они должны устроить государство этого народа.

Итак, что касается народовластия, то можете взять Конституцию Российской Федерации, о которой мы будем говорить и говорить (раз в школах учат сексуальному воспитанию, а не тому, что в Конституции установлено), и посмотреть, как основы конституционного строя России устанавливают в России народовластие (суверенитет — это верховенство и независимость власти).

«Статья 3

1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.

2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.

3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.

4. Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральному закону».

Я ещё не раз буду повторять текст этой статьи и снова и снова обращать внимание читателя, что даже не просто Конституция, а основы конституционного строя (которым обязаны соответствовать в самой Конституции все её положения) установили то, о чём я написал выше — в России командует либо сам народ (референдумом), либо те, кого народ избрал на свободных выборах.

Но почему тогда в нынешней России этого не видно??

Почему с момента приятия этой Конституции в 1993 году в России не было ни единого общероссийского референдума? Почему такой орган государственной власти как суды, которые посадили за решётку миллионы наших сограждан, не избираются народом?

Да дело в том, что в дальнейших статьях Конституции право толковать Конституцию у народа отнято и передано 19 подлецам, которых подбирает и назначает не народ, как того требуют основы конституционного строя, а Президент: право толковать Конституцию передано Конституционному суду. Вот эти 19 судей Конституционного суда и толкуют Конституцию так, как им указывает власть, которая их назначает, хотя и сама эта власть не избирается народом на свободных выборах. Подчеркну, на свободных!

В России судьи не избираются народом, а посему могут совершать абсолютно любые преступления против правосудия, однако в Уголовном кодексе за это по старинке всё ещё установлено наказание, уже не действующее. А именно, по статье 305 УК РФ абсолютно максимальное наказание судьям за заведомо неправосудное судебное постановление — 10 лет. Полагаю, что если завтра всех судей Конституционного суда посадить на 10 лет в самую вонючую зону, а потом не спеша, через несколько лет (когда для этого найдется время и желание) возбудить против них уголовное дело за заведомо неправосудные постановления, вынесенные ими в должности членов Конституционного суда, не спеша это дело рассмотреть, то уже первый эпизод издевательства Конституционного суда над Конституцией России потянул бы на эту десятку. А этих издевательств Конституционного суда над Конституцией — сотни!

И чёрт бы с ней — с Конституцией, но ведь наше нежелание понимать, что такое демократия, и за что народ голосовал на референдуме по принятию Конституции, привело к тому, что власть — слуги народа — открыто издевается над народом.

Если вы наблюдаете людей, то к моим годам неумолимо придете к выводу об их поголовной уверенности, что малограмотным СЧИТАТЬСЯ очень плохо, а БЫТЬ малограмотным очень хорошо! И сам этот вывод, и основания для этого вывода очевидны.

Да, считающихся малограмотными не уважают, мало этого, не пускают к сытным кормушкам и вообще предлагают работать руками. Вот почему плохо считаться малограмотным.

Положение спасает то, что малограмотным, при наличии некоторого терпения, очень легко обзавестись справкой о том, что они грамотные. Лучше, конечно, стать действительным членом Российской Академии наук, но на худой конец и диплом о «верхнем образовании» тоже сойдет. Вы скажете, что в жизни ведь малограмотность будет видна даже при наличии у малограмотного диплома доктора наук. Это так, но в своем кругу малограмотные научились скрывать свою малограмотность нехитрым приемом. Когда возникает вопрос, на который малограмотный по своей малограмотности не знает, что ответить, то он гордо заявляет: «Я не специалист в этом вопросе!». После этого он среди других таких же малограмотных выглядит как очень грамотный.

А хорошо быть малограмотным потому, что не надо тратить силы и время на работу головой — на поиск истины.

Поскольку единственное, что малограмотный точно знает, это где находится истина, — она у начальника, у специалистов, у ученых, у «всех». (Я имею в виду коронное убеждение любого малограмотного, что «все не могут ошибаться».) К примеру, спросят тебя, малограмотного, а почему в Конституции так и так? А ты гордо отвечай: «Я не юрист и в этом вопросе не разбираюсь, вам нужно сделать запрос в Конституционный суд». После такого ответа Конституцию можно не открывать (хотя там буковок и не очень много), а все равно будешь выглядеть как грамотный. Повторю, среди других малограмотных.

При исполнении указанных выше условий малограмотным быть легко и приятно.

А грамотному тяжело, поскольку ему истину нужно искать самостоятельно — он же грамотный, как же иначе? Он вынужден сам прочитать и понять то, что малограмотному пять лет безуспешно вдалбливают в голову в институте. И уж тем более грамотный обязан прочитать Конституцию, которую весь народ принимал. Сами посудите: народ, простые малограмотные люди Конституцию понимали, когда на референдуме принимали, а ты до сих пор не понимаешь? Какой же ты после этого грамотный?

Само собой, что раз Конституция — это закон, а в институтах заставляют зубрить законы не кого попало, а будущих юристов, то малограмотные будут меня оспаривать и утверждать, что понять Конституцию могут только юристы, а особенно такие юристы как судьи Конституционного суда.

Поясню «эксклюзивно» для малограмотных.

Юристы являются специалистами по применению законов, а не по их толкованию. Единственный, кто может толковать закон (распоряжение, приказ), — это тот, кто его дал. Законы дает законодатель, вот он и является единственным их толкователем. Раньше, когда малограмотных у власти было меньше (во времена СССР), Верховный Совет СССР свои обязанности исполнял, и именно он законы и толковал.

Ещё раз, толкователями законов являются не юристы, а политики или претенденты на роль политиков.

Правда, проблема и в том, что при внимательном чтении Конституции у любого останется чувство, что Конституция РФ сильно напоминает старую передачу «Очевидное — невероятное» с ее девизом «Как много нам открытий чудных готовит просвещенья дух…».

Вообще-то ничего удивительного в этом нет, поскольку текст Конституции РФ готовился в США для потребности некоего круга лиц в России, совершивших, во-первых, до 1991 года деяния, подпадающие под признаки преступления, предусмотренного статьей 64 УК РСФСР «Измена Родине». Во-вторых, в 1993 году эти лица у власти успели совершить и еще одно преступление, за которое по тогдашнему УК тоже полагалась смертная казнь, — «захват власти».

А ситуация после этого захвата ими власти была очень неясной, и если бы Зюганов и КПРФ не предали народ на последовавших в 1996 году выборах, то в России уже тогда были бы и Дума, и Президент коммунистическими. Думаю, поэтому авторы текста поднапустили в Конституцию РФ тумана двусмысленности, полагаю, сделано это было в расчете на то, что при неблагоприятной обстановке можно будет с помощью этого тумана вызвать конституционный кризис. Кроме того, нельзя исключить и просто глупость авторов текста Конституции, поскольку лица у власти после 1991 года изначально являли собою интеллектуальный мусор, не способный реализовать себя в СССР, и эту оценку данные лица впоследствии старательно подтвердили, «руля» Россией и дорулившись до сегодняшнего состояния.

Так что нет ничего странного в странностях Конституции РФ. Ведь, с одной стороны, Конституции РФ нужно было придать видимость «демократической, народной конституции», но, с другой стороны, необходимо было с её помощью обеспечить пребывание у власти мерзавцев. Авторы текста при ее написании вынуждены были «встать враскоряку», как корова в кинофильме «Особенности национальной охоты».

Просмотрел небольшую книжку В.И. Лафитского «США. Конституционный строй и роль штатов в структуре американского федерализма» и несколько больше понял те идеи народовластия, на которых базировалось государственное устройство США. Вообще-то, как следует из названия, книга не об этом, однако попутно автор дает примеры, из которых становится ясно, какие принципы хотели заложить неравнодушные граждане Америки в основы политической жизни страны. Этими людьми были и отцы-основатели США, и люди, выдвигавшиеся в сенаторы и судьи, и даже школьные учителя, волею случая сделавшие свои мысли достоянием общественности.

Я глубоко уважал и уважаю бывшего директора завода, на котором я работал, С.А. Донского, за то, что тот, возглавив бюрократическую систему управления, сумел ценою огромной затраты сил заставить ее эффективно работать. В чем-то аналогия и для случая осуществления демократии в США. Создавая государство на идеях народовластия и понимая, что это будет все равно бюрократический монстр, неравнодушные люди Америки затратили грандиозные интеллектуальные усилия, чтобы обезвредить этого монстра и подчинить его интересам народа. Ну, к примеру, Томас Джефферсон, третий президент США, объясняя вторую поправку к Конституции США, гарантирующей право граждан на хранение и ношение оружия, писал: «Основная причина, по которой гражданам дано право свободного владения оружием, — это использование его, в случае необходимости, в качестве последнего средства, чтобы защитить себя от государственной тирании».

Однако и с помощью оружия на руках у граждан не убереглись американцы от государственной тирании. Сегодня видно, что окончилась американская демократия все же победой монстра, и теперь сидящий на шее американского народа бюрократический монстр живет ради самого себя, совершенно игнорируя народ. Это так, и в связи с этим возникает вопрос — а зачем нам знать идеи американского народовластия, если они все равно ни к чему хорошему не привели?

Дело в том, что, как я уже начал говорить выше, «по образу и подобию» американской Конституции (скорее, конституций штатов) написана российская Конституция, но написана либо балбесами, ни на копейку не понявшими, что и зачем устанавливают в своих конституциях американцы, либо уродами, специально извратившими американские принципы народовластия. В результате у России основной закон черт знает, какой: он и не наш — не с советскими принципами народовластия, но он и не американский — американские идеи демократии в российской Конституции также загублены на корню.

Казалось бы — ну и что? Все равно надо менять всю Конституцию РФ. Надо, но, во-первых, надо понимать, что на что меняешь. Во-вторых, любое дело делается этапами. Так вот, сейчас можно полностью ввести вполне терпимое на данном этапе народовластие в России, не меняя двух первых глав ее Конституции, то есть ввести в Конституцию поправки исключительно работой Думы.

И, наконец, я считаю ущербными и американское устройство государства, и советское, поскольку они создают бюрократическое управление обществом, а надо создать делократическое.

(Напомню разницу. При делократической схеме управления все чиновники в этой схеме управления вынуждены служить делу защиты своего народа, при бюрократической они служат своему начальству. ИГПР «ЗОВ» добивается делократизции государственного управления принятием закона о суде народа над избранными ими органами власти.)

Рассмотрение принципов американского народовластия помогает понять и ущербность советского устройства общества — понять причины, почему государственный аппарат СССР так легко предал советский народ и разрушил СССР. Почему собственный госаппарат уничтожил советскую власть и заменил ее откровенным фашизмом.

И с этой точки зрения тоже полезно понимать, что делали американцы, чтобы предотвратить подобное развитие событий.

Как я это вижу, главная особенность демократии США и главное ее отличие от демократии советского типа заключается в резко отличном образе мыслей наших народов.

Уже русский народ отличался чем-то, что можно считать умственной ленью, а можно и здравым смыслом, — он глубоко вникал в дела своей общины и лично их решал, но при этом полностью доверял дела государства царю, совершенно не интересуясь их подробностями. По большому счету, для русского народа главным было иметь «настоящего» царя, который являлся народу как бы отцом. Напомню, что до конца монархии в России обращение народа к царю было на «ты», а к дворянам, слугам царя, — на «вы». В старину крестьянин подписывал обращение к царю «сирота твой», а дворянин — «холоп твой», то есть, слуга, нанятый отцом для защиты своих «сирот». Короче, не в обычае русского народа умничать и лезть в дела царя с советами, а тем паче с указаниями, как царю поступать. Он отец, он о тебе заботится и сам знает, что делать.

Дикая централизация советской власти вообще отучила советский народ думать даже о делах общины, скажем, села или городского района. Зачем думать? Пошел, пожаловался в райком или соответствующему начальнику — пусть он думает, а мне дай! Если раньше дворяне и чиновники были всего лишь слугами царя, в глазах крестьян очень часто паршивыми слугами, то в СССР эти слуги (не сильно улучшившиеся) стали и заменителем мира (сельского схода). И на этот сход уже не надо ходить для личного решения мирских дел, не надо над этими мирскими делами голову ломать и брать на себя ответственность за них.

И все это состояние гражданской бездеятельности приводит основную массу населения к убогой мысли, что главное — это хорошего царя найти, а что там этот царь говорит, что делает — это не нашего ума дело. От этого и сияние «харизмы» в политической жизни России — выбор тех политиков, кто нравится, отсюда «голосование сердцем». Надежда на то, что вот этот-то царь, хоть он и пресловутый Зюганов, но наконец-то будет хорошим царем, или наоборот, как же мы, сироты, без царя-то? Хоть он и Путяшка, а все ж царь!

Отсюда и одобрительное отношение к царям, когда те рубили головы своим нерадивым слугам, — а неча было баловать и народ обижать! Неча было воровать супротив царя! А царь молодец — ишь как слуг своих правит! Настоящий царь! Защитник сирот своих!

Был в свое время у России культурнейший для своего времени руководитель — ее первый царь Иван Грозный, беспощадно расправлявшийся с предателями и паразитами в России. В его время предал и перебежал в Польшу Андрей Курбский, оттуда этот тогдашний Солженицын начал вести антироссийскую пропаганду, посылая в Россию свои письма. Интересно, что царь Иван не нанимал специалистов по пиару, а лично полемизировал с Курбским. И в его первом послании есть такое видение Грозным своей царской обязанности наказывать: «Ибо всегда царям следует быть осмотрительными: иногда кроткими, иногда жестокими, добрым же — милосердие и кротость, злым же — жестокость и муки, если же нет этого, то он не царь. Царь не страшен для дел благих, а для зла. Хочешь не бояться власти, так делай добро; а если делаешь зло — бойся, ибо царь не напрасно меч носит — для устрашения злодеев и ободрения добродетельных».

Как видите, и словами Грозного наказание бездельника — это «ободрение» хороших работников.

Иван Грозный вел очень неудачные войны с польским королем Стефаном Баторием, а в рядах последнего дрался наблюдательный немец Гейденштейн. Он записал о Грозном: «Тому, кто занимается историей его царствования, тем более должно казаться удивительным, что при такой жестокости могла существовать такая сильная к нему любовь народа, любовь, с трудом приобретаемая прочими государями только посредством снисходительности и ласки. Причем должно заметить, что народ не только не возбуждал против него никаких возмущений, но даже высказывал во время войны невероятную твердость при защите и охране крепостей, а перебежчиков вообще очень мало. Много, напротив, нашлось во время этой войны таких, которые предпочли верность князю, даже с опасностью для себя, величайшим наградам».

Иван Грозный так и остался для нашей интеллигенции кровопийцей, а в сказаниях народа — очень добрым царем. Историк Ключевский даже делает вывод, что вот, дескать, русский народ — это очень незлобивый народ. Это не так. Почему же народу и не считать Ивана Грозного добрым, если он, беспощадно наказывая мечом своих подлых холопов, этим ободрял свой добродетельный народ?

Другими словами, для нас (русских, советских) главное — найти хорошего человека на государственную должность.

Иное дело — американцы тех далеких времен. Во-первых, немаловажно было то, что это были англичане, в своей истории выработавшие определенный кодекс личной независимости, то есть уверенности, что они способны и сами решать общественные вопросы уровня государства. И, что немаловажно, принявшие принцип власти большинства над меньшинством, следовательно, принцип жесткой конкуренции, и уверенные в своем праве добиваться личной выгоды, невзирая на убытки меньшинства.

Это тоже коренное отличие от русских, которые принимали решение соборно, то есть единогласно, а это возможно только при подавлении желания получить личную выгоду за счет остальных.

Кроме того, переселенцы на американский континент были пионеры — люди, не побоявшиеся уйти из-под защиты привычной жизни на старом месте в рискованное неизвестное. Поверьте, это действительно другие люди. Я два десятка лет прожил в городе, населенном людьми, приехавшими со всех концов СССР строить этот город и промышленные предприятия в нем. И я мог сравнить их независимость, их оценку людей по чисто человеческим качествам, их предприимчивость и отсутствие страха перед начальством, с такими же свойствами граждан СССР в «старых» городах. Порой казалось, что это совершенно иные народы.

Большевики построили демократию так, как ее видел русский народ. Есть царь — Верховный Совет (благо на то время над этим царем возвысился и настоящий царь — Сталин). Этот царь-Совет имеет (по Конституции, а не реально) всю полноту власти — он издает законы, он нанимает исполнительную власть организовывать народ на исполнение этих законов (избирает Правительство СССР), он частью, не избираемой народом, нанимает судей высших судов следить за исполнением своих законов, и сам царь-Совет толкует свои законы. С точки зрения построения систем управления, это схема единоначалия, это АБСОЛЮТНО ПРАВИЛЬНАЯ схема управления, и именно так строится управление любой организации — семьи, фирмы или армии. Но эта схема прекрасно действует только в случае, если во главе ее действительно царь, а не сборище умственных и моральных уродов, что мы и увидели в перестройку, и видим до сих пор.

Переселенцы в Америку не обладали русской наивностью, ими не владела глупая мысль «не надо думать — с нами тот, кто все за нас решит». Они понимали, что как ни выбирай, а от мерзавцев не спасешься. Благо избираемые ими законодатели никогда не скупились на доказательства того, что они таки мерзавцы.

В 1795 г. законодатели Джорджии, подкупленные практически в полном составе, совершили крупную земельную аферу, продав около 30 млн акров земель (площадь примерно 300*400 километров) за баснословно низкую цену, да еще и в обесцененных бумагах. И через 100 лет ничего особо не поменялось. Русский император, чтобы продать США Аляску, тоже дал взятку Конгрессу США. Так что американцы с полным пониманием относились к словам одного из отцов-основателей США, уже помянутого Томаса Джефферсона: «173 деспота, несомненно, будут угнетать народ так же, как один».

И американцы пришли к мысли, что избираемые народом три маленьких мерзавца у власти (законодатель, президент и суд) лучше, чем один, но большой, — царь или только единоначальник-парламент. Избираемые народом, эти мерзавцы будут конкурировать друг с другом, то есть следить за честностью друг друга. Вот на этой мысли, что три конкурирующих мерзавца лучше одного мерзавца без конкуренции, и основан американский принцип разделения властей на независимые друг от друга законодательную (Конгресс с Сенатом, законодательные собрания штатов и советы муниципалитетов), исполнительную (Президент, губернаторы, мэры) и судебную власти.

Тут будет очень кстати большими буквами написать то, чего я никогда не встречал в работах отечественных умников, пишущих на тему разделения властей и прославляющих это разделение, — дело не в «трех ветвях власти», а в том, чтобы люди в этих ветвях КОНКУРИРОВАЛИ друг с другом! Если этой конкуренции нет, если эти «ветви» сговорились друг с другом, то все это блеф, и нет никакой демократии.

Тут тонкость. Скажем, а будет ли конкуренция, если президент и большинство законодателей принадлежат к одной партии? Это не имеет определяющего значения, поскольку они будут конкурировать как власти, а это совершенно иное. Это конкуренция начальника и подчиненного, руководителя и исполнителя, когда один считает, что другому не хватает рвения, а второй — что ему дают неисполнимые задания. Как выглядит такая конкуренция в числах, вы увидите ниже, но если ее нет, то это признак, что у обеих ветвей власти нет власти, что власть у кого-то другого, а законодатель и исполнитель — всего лишь марионетки, озвучивающие чьи-то указания.

У нас в России этой конкуренции законодателя и исполнителя и близко нет, и не было, поэтому у нас только пустая декларация о «трех ветвях власти», а в реалии одна правящая банда, как бы под предводительством президента, во главе разворовываемой и унижаемой страны. (Сейчас этого нет и у американцев — и у них три ветви власти под управлением неясной силы, видимой частью которой является государственный аппарат США — карьерные чиновники США.)

Согласитесь, что в то время не обладавшие русской наивностью американцы были не так уж и не правы, вводя разделение властей, и в их организации демократии виден здравый практический смысл.

Во взаимоотношении законодательной и исполнительной властей США для нас, пожалуй, нет ничего непонятного.

Главные в стране законодатели — Конгресс и Сенат, однако, глава исполнительной власти (Президент) оценивает принимаемые ими законы, и если он считает, что эти законы вредны для народа, то накладывает вето, которое законодатели могут преодолеть (заставить главу исполнительной власти исполнять этот закон) более высоким числом голосов, чем простое большинство.

Автор помянутой книги сообщает: «В целом применение вето остается самым мощным орудием в руках губернатора. Так, в Калифорнии с 1946 по 1974 гг. законодателям ни разу не удалось преодолеть вето губернатора, в Нью-Йорке впервые после 1877 г. легислатура (законодательный орган. — Ю.М.) преодолела вето только через столетие — в 1976 г. В течение сессий 1986–1987 гг. в Калифорнии, Мэриленде и Нью-Джерси губернаторы этих штатов применяли вето соответственно в 457, 217 и 281 случае, и только в одном легислатурам этих штатов удалось его преодолеть».

Но это факты — на момент написания книги Лафитским, скорее всего, до конца 80-х. А вот Ли Якокка, выдающийся американский руководитель промышленности, дает по этому вопросу свежие факты вместе со своим возмущением.

«Республиканцы добились особых успехов в установлении однопартийной системы в первые шесть лет правления Буша. Они превратили Конгресс в большую зону, свободную от инакомыслия. Если вы мне не верите, то взгляните, как часто Буш пользовался своим правом вето. Когда Конгресс принимает закон, с которым Президент не согласен, то последний может наложить на него вето. Если Конгрессу удастся собрать большинство голосов (две трети), то вето может быть преодолено. Этот процесс именуется разделением властей.

Когда эта процедура работает, то можно ожидать, что за время правления президента таких вето может накопиться много. Например, Трумэна называли «Гарри Вето». За время своего президентства он наложил вето на 250 законопроектов. Но и он не смог даже близко подойти к рекорду Франклина Рузвельта, который пользовался правом вето 635 раз. В последнее время президенты немного поутихли. Рейган отклонил 78 законопроектов, Буш-старший — 44, а Клинтон — 37.

А что же нынешний президент? Одно вето. Да, вы не ослышались. Всего одно. За шесть с лишним лет Джордж Буш не согласился с Конгрессом всего один раз. Если вам трудно понять всю важность этого обстоятельства, позвольте объяснить: при Буше исполнительная и законодательная ветви власти слились в одну. Бушу не было необходимости пользоваться правом вето против законодателей, потому что это было его законодательство».

А теперь вспомните, сколько раз Путин или Медведев пользовались правом вето? На моей памяти — ни разу. И даже не потому, что они слились с законодательной властью, а потому, что законодатель, как власть и нечто, наделенное интеллектом, у России совершенно отсутствует — депутаты нажатием на кнопки освящают какие-то тексты, смысла которых они не понимают, и потом эти тексты под названием «законы» всучиваются для исполнения народом. А мастерят эти тексты некие никому не известные люди в администрации президента. Более того, судя по тому, что представляет себой тот же Медведев или артисты, играющие роль Путина, у нас и президент знакомится с этими текстами только в объеме последней страницы, на которой ему надо поставить подпись во время, свободное от игры в бадминтон и других развлечений.

К примеру, даже в Думе никто не знает, кто смастерил закон об экстремизме, и кому он понадобился, поскольку в России, со всеми натяжками, одно преступление, которое так или иначе можно было бы выдать за «экстремистское», приходилось на два десятка тысяч иных преступлений. Почему и кто озаботился борьбой с экстремизмом, хотя только заказные убийства по численности превышали численность случаев экстремизма?

А тысячи «политологов» России, видя полное отсутствие в России законодательной власти, согласно кивают головками — а как же, у нас в России разделение властей. Как и в США.

У нас много интеллектуалов, которые знают то, чего не знают другие, например, что «власть у нас не исполняет собственных законов». И эти интеллектуалы очень гордятся этими неведомыми другим людям достижениями своего ума и полагают, что этих знаний вполне достаточно, чтобы выглядеть умными и деятельными людьми.

На самом деле такие банальности про «власть, не исполняющую собственные законы», ничего не стоят. Признаком ума и способностей является нахождение путей использования даже нарушаемых властью законов на пользу своему народу. Это действительно трудно и требует и ума, и большого объема работы, поскольку власть-то на законы действительно плюет. И в борьбе с властью на этом поприще одна удача приходится на десятки неудач. Однако альтернатива такой работе — только болтливая бездеятельность.

Чего можно достичь, тыкая власть мордой в ее же законы? В идеале можно заставить власть исполнить закон, но для этого, как правило, нужно большое число заставляющих, а у нас «умные» знают: что ни делай, а все равно ничего не получится. Поэтому собрать большое число активных людей, требующих от власти исполнить её же закон, тоже трудно.

Однако как минимум можно объяснить людям, способным думать, что власть преступна не потому, что ее так обзывает оппозиция, а потому, что вот, вот и вот конкретные законы, которая власть преступно нарушает. Согласитесь, что есть разница в том, обзываете вы кого-то просто преступником, или сообщаете, что именно он украл и когда. И разница в том, что на ваше пустое бла-бла соберутся только любители пустого бла-бла. А на конкретику придут и нормальные люди, не выносящие бла-бла и требующие конкретики.

Заметьте, что ни левая, ни либеральная оппозиции, 20 лет занимаясь пустым бла-бла, до декабря 2011 года не собирали на митинги больше нескольких сот человек любителей этого препровождения времени. А понятное и понятое нормальными людьми нарушение закона на выборах 4 декабря без каких-либо усилий со стороны и левых, и правых любителей бла-бла собрало сотни тысяч человек.

Так что — будем и дальше не обращать внимания на нарушение властью законов и продолжать своим бла-бла уверять всех в том, что «власть законы все равно не исполняет»?

Самый игнорируемый властью закон в России, это Конституция — принятый народом основной закон России. Поэтому задача умной оппозиции — на глазах нормальных людей тыкать и тыкать власть мордой в Конституцию.

Вот и давайте потычем мордами в Конституцию наших как бы Госдуму и «пердизента» по вопросу того, что такое конституция, и кто такой в России Президент.

В этой главе я буду употреблять понятие Дело, которое и буду писать вот так — с заглавной буквы. Дело — это товар или услуга, за которые потребители Дела согласны добровольно платить.

И государство — весь этот содержащийся на налоги многомиллионный аппарат — создается не с целью обожрать народ — потребителя своих услуг, а для Дела — для того, за что народ (потребитель труда всех этих своих слуг, от президента до милиционера) соглашается платить налоги. И в конституциях всех цивилизованных стран Дело государству, разумеется, указывается: текст любой конституции начинается с преамбулы, в которой от имени народа государству указывается его цель, его задача, его Дело.

Само собой, что и в преамбуле Конституции цивилизованного СССР государству было записано Дело:

«Высшая цель Советского государства — построение бесклассового коммунистического общества, в котором получит развитие общественное коммунистическое самоуправление. Главные задачи социалистического общенародного государства: создание материально-технической базы коммунизма, совершенствование социалистических общественных отношений и их преобразование в коммунистические, воспитание человека коммунистического общества, повышение материального и культурного уровня жизни трудящихся, обеспечение безопасности страны, содействие укреплению мира и развитию международного сотрудничества».

Мне такая цель как коммунизм нравится, вам она может не нравиться или быть безразличной, но разве повышение материального и культурного уровня жизни антикоммунистам не требуется, или они собрались защищать себя от бандита и внешнего врага сами — без милиции и армии? Неужели антикоммунисты в умственном смысле деградировали до такой степени, что на полицию и армию налоги платить согласны, а взамен от государства даже этого требовать не хотят??

И главе СССР Горбачеву, безусловно, можно предъявить претензии за неисполнение им Дела, указанного Конституцией СССР, — за ухудшение материального и культурного уровня граждан СССР и резкое ухудшение их безопасности. А вот покойному с 1996 года Б.Н. Ельцину, кукловодам артистов, играющих роль Путина, и депутатам Госдумы России всех созывов такие претензии технически предъявить невозможно, поскольку в Конституции нынешней России государственному аппарату никакой нужной народу задачи не ставится, — никакого Дела не дается. Вот вся преамбула этой Конституции, принять которую постыдились бы и папуасы.

«Мы, многонациональный народ Российской Федерации, соединенные общей судьбой на своей земле, утверждая права и свободы человека, гражданский мир и согласие, соединяя исторически сложившееся государственное единство, исходя из общепризнанных принципов равноправия и самоопределения народов, чтя память предков, передавших нам любовь и уважение к Отечеству, веру в добро и справедливость, возрождая суверенную государственность России и утверждая незыблемость ее демократической основы, стремясь обеспечить благополучие и процветание России, исходя из ответственности за свою Родину перед нынешним и будущими поколениями, сознавая себя частью мирового сообщества, принимаем Конституцию Российской Федерации».

Ну и где здесь Дело государства, где цель, где здесь то, зачем мы его создали? В память предков? Так они в гробах вертятся от такого идиотизма. Ведь этому государству не только не ставится в задачу элементарное благополучие народа (государство к нему обещает только стремиться), но даже безопасность не обещается! Естественно, раз Дела нет, то не нужны и руководители, которые должны организовать его исполнение, соответственно, вы из этой Конституции и не поймете, кто Россией руководит, кроме деда Пихто и коня в пальто. Но раз нет цели, полезной народу, то значит эта организация народу и не нужна, а ее настоящей целью становится функционирование как самоцель.

Иными словами, «мы, многонациональный народ Российской Федерации», создали организацию, чтобы ее члены имели возможность сожрать собираемые с нас налоги. Вот и вся задача «государства российского». И оно только с этой задачей прекрасно и справляется, а что касается остальных задач — то это «как получится» и «от щедрот душевных», поскольку решения остальных задач мы от государства в Конституции не потребовали.

Если кто-то помнит СССР, то в нем съезд Верховного Совета на сессию начинался отчетом главы страны о том, как он решает конституционные задачи государства. А сейчас об отчете главы страны народу никто и не спрашивает: в решении каких конституционных задач должны отчитываться кукловоды артистов, играющих роль Путина, если перед ним Конституция никаких задач не ставит?

При этом уверяют, что эта Конституция создана по подобию американской. Чушь! Конечно, отцы-основатели США тоже были изрядными прохиндеями, думавшими в 1787 году в первую очередь о том, как удобнее усесться на шее американцев; тем не менее, до маразма тех, кто писал, и кто принимал конституцию России в 1993 году, они не опустились. Преамбула Конституции США звучит так.

«Мы, народ Соединенных Штатов, дабы образовать более совершенный Союз, установить правосудие, гарантировать внутреннее спокойствие, обеспечить совместную оборону, содействовать всеобщему благоденствию и закрепить блага свободы за нами и потомством нашим, торжественно провозглашаем и устанавливаем настоящую Конституцию для Соединенных Штатов Америки».

Как видите, убогое (по сравнению с Конституцией СССР), но Дело, в Конституции США все же есть: внутренняя и внешняя безопасность и защита личной свободы плюс правосудие. Люди в те годы были поумнее нынешних, посему платить налоги просто так не согласились бы.

Отсутствие Дела государства в Конституции России привело к тому, что Дело постепенно исчезает и из законов.

Возьмем, к примеру, сидящие на шее народа «суды» и Уголовный кодекс России. Судьи по Конституции и закону имеют право после некоторой процедуры лишать граждан России свободы и денег. Цель, с которой суды это делают, дана в статье 43 УК РФ: «Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений».

Вопрос: а зачем нам, народу, надо, чтобы кого-то наказывали? Что, лично нам с этого за такая большая польза, чтобы мы судьям платили за чье — то наказание, и уж тем более платили за свое собственное наказание?

Нет, наказание никак не может быть Делом суда!

Но, скажут мне, наказание и не является Делом, оно использовано в статье для связки слов, а Делом закона является то, что дальше в статье 43 перечислено. Хорошо, давайте рассмотрим, что именно перечислено в качестве Дела судов России.

Если убийцу по приговору суда посадили на шею народу, чтобы народ этого убийцу пожизненно кормил, то где здесь, покажите мне пальцем, социальная справедливость? И если даже его расстреляют, то что — жертва убийцы встанет из гроба?? Словами «социальная справедливость» в нынешнем УК РФ заменено понятие «месть», — способ, отживший свое еще в средние века из-за своей неэффективности. Скажем, на Сицилии и в Чечне по сей день существует даже кровная месть, но что от нее толку — ведь это самые криминогенные районы мира. Стал бы народ России по доброй воле платить судьям за их досредневековые развлечения местью?

Но, опять возразят мне, судьи мстят преступникам «в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений». А предупреждение преступлений — это Дело!

Ну так ведь именно судьи нынешней России от этого дела Конституцией и освобождены! Вы слышали когда-нибудь, чтобы Госдума или президент упрекали судей за рост преступности в России?

Это при Сталине, когда конституционным Делом государства была защита народа, суды были карательным органом государства, между прочим, при Сталине и отчеты судов назывались отчетами о карательной политике. Вот, к примеру, цитата.

«Карательная политика судебной коллегии Московского городского суда по 1-й инстанции по делам общей подсудности за июль — август 1941 г. была следующей. Из 157 привлеченных к уголовной ответственности: осуждено 116 — 73,8 %; оправдано 27–17,2 %. Прекращено дело в отношении 14 человек — 9 %».

Заметьте, что при Сталине судей без стеснения называли так, как их и должно называть — «карателями»; тем не менее, даже в условиях прифронтового города эти каратели оправдывали каждого пятого подсудимого и отпускали каждого четвертого. Почему?

Потому, что Конституция и закон не давали судьям развлекаться наказаниями, Уголовный кодекс понятия «наказание» не знал, поскольку оно не может быть Делом ни судов, ни государства. В УК РСФСР с изменениями на 1953 год, соответствующая норма записана так.

«7. В отношении лиц, совершивших общественно-опасные действия или представляющих опасность по своей связи с преступной средой или по своей прошлой деятельности, применяются меры социальной защиты судебно-исправительного, медицинского либо медико-педагогического характера».

Как видите, когда в стране ясно представляют себе, что является Делом государства и суда, то судьи не наказывают преступников, а защищают от них честных людей — народ. Повторю: не наказание, а защита! Согласитесь, что за свою защиту каждый согласится заплатить и государству, и судье. И чтобы судьи не забывались, статья 9 УК РСФСР устанавливала:

«9. Меры социальной защиты применяются в целях:

а) предупреждения новых преступлений со стороны лиц, совершивших их,

б) воздействия на других неустойчивых членов общества и

в) приспособления совершивших преступные действия к условиям общежития государства трудящихся.

Меры социальной защиты не могут иметь целью причинение физического страдания или унижение человеческого достоинства и задачи возмездия и кары себе не ставят».

Вот вам в качестве примера статья 58-6 из «страшного» сталинского Уголовного кодекса: «Шпионаж, т, е. передача, похищение или собирание с целью передачи сведений, являющихся по своему содержанию специально охраняемой государственной тайной, иностранным государствам, контрреволюционным организациям или частным лицам влечет за собой лишение свободы на срок не ниже трех лет, с конфискацией всего или части имущества, а в тех случаях, когда шпионаж вызвал или мог вызвать особо тяжелые последствия для интересов Союза ССР, — высшую меру социальной защиты: расстрел или объявление врагом трудящихся, с лишением гражданства союзной республики и, тем самым, гражданства Союза ССР и изгнанием из пределов Союза ССР навсегда, с конфискацией имущества».

Прежде всего обратите внимание, что в сталинском Уголовном кодексе не одна, а две категории высшей меры социальной защиты — расстрел или высылка за границу.

Как видите, преступник закону был не интересен, поскольку закон защищал честных граждан от преступников, и что там с преступником произойдет, — сдохнет он от пули палача или будет на Западе изображать из себя жертву сталинизма — для закона это дело десятое. Если обстановка была такая, что этот преступник на Западе особого вреда СССР не принесет, то зачем на него пулю тратить — пусть уматывает! Лишь бы освободить от его присутствия честных граждан и этим защитить их от него.

Да какая разница? — скажут мне умудренные неосмысленным опытом читатели. — Так напиши в законе или этак, а чиновники все равно будут лихоимствовать и злоупотреблять!

Не скажите! Случай, когда чиновнику в законе прямо запрещено злоупотреблять и прямо указано, чего нужно добиться, и случай, когда в законе об этом не сказано — это, как говорят в Одессе, две большие разницы. Вот давайте сравним результаты работы сталинских судей, которые исполняли Дело защиты народа от преступников, и нынешних судей, которые развлекают себя наказанием подсудимых.

В 1940 году при численности населения в 190 млн человек в СССР было всего 6549 убийств, а в 1998 г. в России с около 140 млн населения в результате преступлений погибло 64545 человек и 81565 ранено. Через три года генерал-полковник Л. Ивашов сообщил: «…в минувшем 2001 году в результате убийств погибли 83 тыс. человек, десятки тысяч скончались позже в больницах после покушений на их жизнь, около 70 тысяч сгинули без вести».

Статистика получается позорная, и посему она всё время «подправляется» с выдачей радостных сообщений типа: «За январь — сентябрь 2018 года всего зарегистрировано 1 490,9 тыс. преступлений… В результате преступных посягательств погибло 19,6 тыс. человек, что на 12,5 % меньше, чем за аналогичный период прошлого года. Причинен тяжкий вред здоровью 30,1 тыс. человек, что на 25,2 % меньше прошлого периода».

Как говорится в надоевшей рекламе, почувствуйте разницу!

Начну с того, что Конституция РФ — это основной закон России, и ни один другой закон России ни в чем не может Конституции противоречить. А в самой Конституции есть ее собственный основной закон — первые 16 статей Конституции, которые сведены в главу «Основы конституционного строя». Соответственно, ничто в Конституции не может противоречить этим 16 статьям: «Никакие другие положения настоящей Конституции не могут противоречить основам конституционного строя Российской Федерации» (статья 16).

Причем практически все остальные статьи Конституции может убрать, дополнить или изменить Дума, но главы «Основы конституционного строя» и «Права человека» Дума изменять не имеет права, и если такая потребность есть, то нужно принимать новую Конституцию. Подчеркну — настоящей и незыблемой Конституцией, то есть, законом, устанавливающим принципиальное и неизменяемое устройство России, являются первые 16 статей Конституции — основы конституционного строя России.

Вот и давайте посмотрим, насколько остальные статьи Конституции, которые Дума за 25 лет могла привести в полное соответствие с «Основами», соответствуют этим основам?

Итак, авторы текста Конституции РФ взяли за образец американскую Конституцию, у которой три «ветви власти» избираются народом, и из трех ветвей главная ветвь — законодательная власть, поскольку именно она может импичментом снять с должности Президента и судей.

И теоретически, по американской Конституции, власть в США осуществляет сам народ США либо прямо (референдумом), либо через эти три ветви власти. И эти ветви как бы осуществляют власть народа потому, что депутаты, сенаторы, президент и судьи — все избираются народом.

И в основах конституционного строя Конституция РФ все повторяет государственное устройство (устройство демократии) США. Смотрите (в скобках номера статей Конституции РФ), всю полноту власти имеет народ России: «1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ» (3). Слова «носитель суверенитета» означают нечто вроде «нет бога кроме бога», то есть никто кроме народа не имеет права на власть. Слова «источник власти» означают, что каждая предусмотренная Конституцией государственная власть обязана избраться народом — иметь народ источником своего происхождения.

Далее в статье 3 устанавливается то, каким способом народ осуществляет свою власть: «2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления», — и как именно осуществляются эти способы: «3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы».

Отметьте, чтобы власть была законной властью, она: а) должна быть избрана на свободных выборах, б) быть предусмотренным Конституцией органом государственной власти.

Поясню. Народ может на всероссийских выборах путем свободного голосования избрать, кого угодно народу, к примеру, «Защитника девы Марии», или «Покровителя всех пидарасов», или «Главу государства», или «Гаранта безопасного секса» — никто не может ограничивать народ голосовать, когда народ хочет, и за кого народ хочет. Но эти избранные народом лица не будут властью и не будут иметь права на власть, если они не будут предусмотренными Конституцией органами государственной власти.

Конституция РФ, по примеру США, установила в России всего три органа власти: «Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны» (10).

(Я понимаю, что многие тут же обратят внимание, что суды у нас не избираются народом на свободных выборах, следовательно, не являются властью. Это так, но в данном случае я разбираю не суды, а Президента).

И, как видите, уже тут, в статье 10, подлита мутная водичка. Нет, американские авторы и Чубайс с Гайдаром еще не шли на прямые шахер-махеры с демократией, но уже слегка подмутили текст тем, что не указали, какие именно органы являются законодательной, исполнительной и судебной властью. Отсюда не понятно, а кто такой Президент? Он какой орган? Ведь если Президент — не орган государственной власти, то его выборы не имеют значения, поскольку народ осуществляет свою власть только «через органы государственной власти».

У меня Конституция РФ с комментарием еще 1994 года, сделанным по заказу администрации президента целой толпой юристов под общей редакцией академика Топорина. Комментарий к статье 10 исполнил некий доктор юридических наук А.М. Яковлев, который по сей день награждается за свое участие в подготовке этой Конституции. Так вот, этот Яковлев так прокомментировал ситуацию с Президентом в статье 10: «Президент Российской Федерации не является органом какой-либо из трех властей, а, как сказано в части второй статьи 80, «обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти» (см. комментарий к статьям 80, 94, 110, 125, 126, 127)». Этот комментарий Яковлева, кстати, хорошо поясняет, почему в США таких юристов ненавидят больше, чем крыс. Поскольку люди, так нагло говорящие на белое «черное», заслуживают безусловного презрения.

Во-первых, все перечисленные Яковлевым статьи Конституции должны соответствовать статье 10, а не наоборот. Соответственно, это статьи 80, 94, 110, 125, 126, 127 должны толковаться в соответствии со статьей 10, а не статья 10 толковаться этими статьями. Поскольку, повторю, статья 10 — это основа конституционного строя, и «никакие другие положения настоящей Конституции не могут противоречить основам конституционного строя Российской Федерации». И раз статья 10 ограничила органы власти тремя перечисленными, то никаких «согласователей функционирования и взаимодействия», никакого «пердизента» в качестве конституционного органа власти быть не может!

Во-вторых, если бы было так, как утверждают Топорин с Яковлевым, то тогда статья 3 установила бы: «2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через согласователя функционирования и взаимодействия, органы государственной власти и органы местного самоуправления». Но Конституция установила то, что установила.

Таким образом, если не считать Президента органом государственной власти, то тогда он никакой власти не имеет, и подчинение ему преступно.

Однако на самом деле Президент является органом власти, и это следует из статьи 11, тоже, кстати, мутненькой: «Государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации». Мутненьким это положение является потому, что в статье 11, по сравнению со статьей 10, все наоборот: перечислены должности и названия органов, но не сказано, какие органы и должности относятся к законодательной, исполнительной и судебной власти (последние, впрочем, ясны из названия).

Однако это легкая муть, поскольку из всех названных институтов государства не избирается и, в отличие от судов, и не должно избираться народом Правительство. Таким образом Правительство само по себе, без своего главы, не может являться органом государственной власти, поскольку Правительство (министры) не имеет источником своей власти народ. Правительство становится органом государственной власти только после того, как народом на свободных выборах будет избран глава Правительства. Но, как видите, выборы премьер-министра в России не только не предусмотрены, но основы конституционного строя России вообще не знают такого деятеля как премьер-министр, соответственно, в конституционной системе государственной власти его не может быть. Действительно, такой должности нет и в США, по образу и подобию которых мастерили Конституцию России.

В США Президент является не вольноопределяющимся «пердизентом», а главой исполнительной власти, он является премьер-министром, а его выборы делают законной исполнительной властью и назначенных им министров — собственно Правительство.

Точно так же, как вы видите, согласно статьям 10 и 11 основ конституционного строя должно быть и в России, но на самом деле у нас не так. Поскольку далее в тех статьях Конституции, которые Дума давно уже должна привести в соответствие с основами конституционного строя, установлено нечто, что «ни в какие ворота не лезет».

Статья 80 Конституции РФ:

«1. Президент Российской Федерации является главой государства.

2. Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина. В установленном Конституцией Российской Федерации порядке он принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти.

3. Президент Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами определяет основные направления внутренней и внешней политики государства.

4. Президент Российской Федерации как глава государства представляет Российскую Федерацию внутри страны и в международных отношениях».

Рассмотрим эту статью.

1. Согласно основам конституционного строя в России нет никакого «главы», основами установлена прямая власть народа и власть народа посредством избранных народом органов государственной власти. Ни президент, ни какой-то там «глава» органами государственной власти не являются. И в результате возникшее вопреки основам конституционного строя понятие «глава» можно толковать вопреки воле народа как власти выгодно.

2. Далее, согласно части 2 статьи 80 Конституции, «пердизент» это:

— гарант Конституции и прав человека, хотя статья 18 Конституции установила, что гарантами прав человека являются суды: «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием»;

— согласователь функционирования и взаимодействия органов государственной власти, которые, согласно статье 10 основ конституционного строя, «самостоятельны».

Это же не обязанности, а издевательство над здравым смыслом!

3. Какое Президент имеет право определять основные направления внешней и внутренней политики, если он не является предусмотренным основами конституционного строя органом государственной власти — не наделён народом полномочиями отдельных властных функций?

4. Мало того, что основы конституционного строя не оговаривают никакого представителя ни народа, ни государства, но и понятие «представляет» нигде в Конституции не разъясняется. Как это? Флагом размахивать или собачку американского президента в дёсны целовать?

Короче, по статье 80 Конституции у нас «пердизент» — это пятое колесо в телеге и незаменимый специалист по оказании помощи тому, кто ни в какой помощи не нуждается.

И что получается, если исходить из основ конституционного строя и здравого смысла? Получается, что на самом деле согласно основам конституционного строя Президент — это глава исполнительной власти! А если это, как в России, на самом деле не так, то тогда у нас не только судебная, но и исполнительная власть не имеет народ источником своей власти.

Они являются теми, кто захватил в стране власть вопреки основам конституционного строя.

Поэтому закончу напоминанием части 3 статьи 3 Конституции РФ: «4. Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральному закону».

В Предисловии я написал, что можно без суда посадить в тюрьму всех судей Конституционного Суда РФ и при этом не будет никакой судебной ошибки.

Вот пример, о котором вообще никто уже не говорит. Как-то уже много лет назад пришло сообщение из Германии о том, что тамошний Федеральный конституционный суд признал пятипроцентный барьер для партий в Европарламенте противоречащим Конституции ФРГ по той причине, что это ограничение нарушает равноправие как избирателей, так и политических партий.

Суть: в Европарламент по настоящим правилам попадают представители только тех партий, которые получили более пяти процентов голосов избирателей в своих странах, а статья 21 Конституции Германии установила: «Партии содействуют формированию политической воли народа». Далее, правда, в этой статье идет и стандартная формула: «Подробности регулируются федеральными законами», — но ведь сама Конституция ФРГ установила только то, что «партии содействуют формировать политическую волю». И все! Нет в Конституции никаких оговорок, вроде того, скажем, что помогают формировать политическую волю только те партии, которые прошли какой-то там процентный барьер. А раз нет, то, значит, все до одной партии содействуют формированию политической воли!

И Конституционный Суд Германии не дает ограничивать это положение никаким законам — если на выборах партия набрала голосов всего на одного депутата, значит, этот депутат должен быть в Бундестаге. И никакие законы не могут этому препятствовать, хотя Конституция и разрешает законам «регулировать подробности». Законы должны регулировать подробности исполнения Конституции, а не подробности ограничения избирательных прав граждан.

А у нас что происходит?

Конституцией предусмотрена Государственная Дума, состоящая из 450 персонально избранных депутатов, то есть Конституцией предусмотрено только мажоритарное формирование Думы и никакое иное. Посмотрите в Конституции второй пункт статьи 96:

«2. Порядок формирования Совета Федерации и порядок выборов депутатов Государственной Думы устанавливаются федеральными законами».

Как видит тот, кто умеет читать по-русски, федеральный закон обязан установить порядок выборов депутатов в Думу, а не порядок выборов партий в Думу. Федеральный закон обязан установить порядок выборов депутатов народом, а не партиями.

Во всей Конституции РФ нет слов «партия» или «партии», и всего одно слово с корнем «парт» в статье 13: «В Российской Федерации признаются политическое многообразие, многопартийность». Партия — это не субъект и не объект конституционного права России: Конституция РФ никак не защищает права партий и не накладывает на партии никаких обязанностей. Партий для Конституции не существует! Есть прямо избранные народом депутаты, и все!

Это положение исходит из основ конституционного строя России, согласно которым «носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ». Народ, а не партии, должен избирать органы власти, в том числе и в первую очередь — депутатов Государственной Думы.

И то, что ныне заседает в Охотном ряду, — это не Госдума! Называйте это как хотите, но это не законодательный орган России.

Мои оппоненты обязательно начнут мутить воду «юридической» болтовней, и их нужно спрашивать: назови фамилию того депутата, за которого ты в своем округе голосовал в 2007 году, как того требует статья 96 Конституция? Или назови среди тогдашних охотнорядцев хотя бы одну фамилию, за которую лично проголосовал бы хоть один избиратель России, как того требует Конституция?

Взгляните на этот вопрос с позиции кандидата в депутаты. Статья 97 Конституции определяет: «Депутатом Государственной Думы может быть избран гражданин Российской Федерации, достигший 21 года и имеющий право участвовать в выборах». Все! Никаких иных требований к депутату Конституция не предъявляет.

Вам уже есть 21 год, и вы не лишены права участвовать в выборах, — вы полностью соответствуете требованиям Конституции к депутату, но вы не могли быть избраны депутатом Государственной Думы на выборах 2007 года, поскольку не состояли в партии, допущенной властью к выборам, или вообще не состояли ни в какой партии. Следовательно, и с этой стороны Госдумы, предусмотренной Конституцией, у России нет, поскольку нынешние охотнорядцы сформированы не из всего населения России, как того требует Конституция, а только из лиц, которые конъюктурно записались в допущенные к выборам партии, тем самым пообещав служить этим партиям, а не России.

При всех приписках и натяжках численность всех партий, участвующих в тусовке на Охотном ряду, не превышает 1 % населения. И это «народные представители»? И это «законодатели»?? Даже КПСС, имевшая почти 19 миллионов членов, проводила выборы по мажоритарному принципу — персонально каждого депутата.

Поэтому дискутировать тут не о чем — Государственной Думы у России нет!

Зато есть наглое попрание основ конституционного строя. Статья 13 Конституции устанавливает в России: «Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной». Допустив в качестве депутатов к выборам только функционеров тех партий, руководство которых является соучастниками Кремля в насильственном изменении конституционного строя, Кремль сделал обязательной идеологию только этих партий.

Является ли насильственное изменение Кремлем конституционного строя России безобидным делом? Нет, режим, разумеется, с самого начала не собирался исполнять даже эту Конституцию, но оставить ее совершенно без защиты режим не решился. Соответственно, в Уголовном кодексе такое преступление предусмотрено, единственно, что уже характерно, это преступление скрыто в его недрах, и вы по оглавлению статей это преступление в Уголовном Кодексе не найдете, поскольку название соответствующей статьи ничего о насильственном изменении конституционного строя не говорит: «Статья 278. Насильственный захват власти или насильственное удержание власти». И это при том, что в самой статье запрещаются не только эти преступления: «Действия, направленные на насильственный захват власти или насильственное удержание власти в нарушение Конституции Российской Федерации, а равно направленные на насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации, — наказываются лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет».

Таким образом, формирование государственной власти вопреки Конституции — это не просто безобидная ошибка, это преступление. Функционеры государственной власти СССР, в 1991 году сопротивлявшиеся уничтожению государства, не были осуждены, поскольку они не совершали преступлений по законам СССР. Сторонники Конституции, сопротивлявшиеся перевороту Ельцина в 1993 году, не были осуждены, поскольку они не совершали преступлений по тогдашним законам России.

А нынешний Кремль, насильственно изменив Конституционный строй, преступление совершил, следовательно, выполнение команд Кремля, направленных на продолжение этого преступления, это соучастие в этом преступлении.

Так вот, несмотря на то, что Конституцией России установлены только выборы каждого депутата отдельно (при наличии высокооплачиваемых судей Конституционного суда), с самого начала режим законом ввел выборы и по партийным спискам. Затем ввел выборы только по спискам только тех партий, которые допустит Министерство юстиции, затем тех, кто пройдет барьер, затем ввел выборы вообще только по партийным спискам!

Но вернёмся к Конституционному суду Германии. Конституция Германии (как и Украины, и других стран) установила право партий формировать волю граждан, то есть право партий участвовать в выборах, поэтому в Германии половина депутатов избирается по одномандатным округам, а половина — по партийным спискам. Но у нас-то, в Конституции России, как в США, этого нет!!

И если перейти на образный пример, то получается: Конституция России предусмотрела право на брак и обязанность жить в браке только с женщиной, а Конституция Германии предусмотрела право жить в браке с женщиной и еще с резиновой куклой из секс-шопа. Ну, такие они, немцы и хохлы, передовые. А мы, стало быть, отсталые, все еще, наряду с американцами, щи лаптем хлебаем.

И, вот немецкие судьи устанавливают, что раз о резиновой кукле в Конституции ничего не сказано, то, значит, не может быть ограничено право немецкого гражданина жить в браке с любой резиновой куклой из любого секс-шопа. Не судьи Конституцию Германии приняли, они только следят, чтобы конституционные права немецких граждан ни на грамм не нарушались.

А вот что в аналогичном случае делают судьи Конституционного суда России.

На их глазах режим, как бы с «целью регулирования подробностей», законом устанавливает нашу якобы обязанность жить в браке не только с женщиной, но и с резиновой куклой. При этом режим вешает на уши лапшу: раз про куклу в Конституции ничего не сказано, то, значит, и не запрещено. Черт возьми! Но в Конституции не сказано, что мы обязаны жениться на козе, на ослице и мало еще на каком матрасе! Теперь и на них жениться?? Конституционный суд, ау!

И что — российские «судьи» Конституционного суда пресекли это попрание Конституции? Нет, они согласно закивали: «Конституционно, конституционно!».

Далее, с «целью регулирования подробностей», режим устанавливает, что жить можно только с теми куклами, которые прошли некий процентный барьер продаж в секс-шопе. И наши судьи опять согласно кивают: «Конституционно, конституционно! Раз в Конституции ничего про это не сказано, значит, не запрещено».

Далее, с «целью регулирования подробностей», режим устанавливает, что жить можно только с той куклой, которую подберет тебе Министерство юстиции. И у судей Конституционного привычно трясется головка в согласии: «Конституционно, конституционно! Раз в Конституции ничего про это не сказано, значит, не запрещено».

И наконец, с «целью регулирования подробностей», режим устанавливает, что с женщиной в браке жить нельзя, а разрешено жить только с резиновой куклой, и только с той резиновой куклой, которую подберет тебе Министерство юстиции, и которая пройдет процентный барьер продаж в секс-шопе. А Конституционный суд России?

А Конституционный суд России стоя аплодирует: «Конституционно, конституционно! Раз в Конституции ничего про это не сказано, значит, не запрещено».

Это что за судьи?! Это что за политики?

И как идти на выборы не депутатов, а резиновых кукол?

Но у нас полно граждан, которые ходят.

В американской идее демократии высока роль и прямого волеизъявления народа. Тут палка о двух концах, поскольку обычного человека, не понимающего вопросов управления, легко обмануть с помощью СМИ и заставить его проголосовать так, как это выгодно владельцам СМИ. Но СМИ — это отдельная проблема. А референдумы в штатах и муниципалитетах США, судя по числам их проведения, обычное дело. В подавляющем числе они назначаются по инициативе законодателей, но и достаточное число их назначено по инициативе народа.

Тут надо понять, что конституция — это порядок жизни государства, но жизнь меняется, и порядки тоже надо менять соответственно изменениям жизни. И если Конституция США дает этот порядок в общих чертах — в принципе (в ней всего 7 статей), то есть дает эти принципы если не на все времена, то на очень длительное время, то конституции штатов являются более подробными, посему требуют более частых изменений.

Разумеется, изменения конституций штатов тоже проводятся волеизъявлением всего народа. А таких изменений была масса. Если в Конституцию США поправки вносятся Конгрессом, а начали их вносить через 4 года после принятия Конституции и всего внесли 28 поправок, то очень мало штатов, в которых и сами конституции не поменялись бы полностью. Скажем, в Луизиане Конституция менялась 12 раз, в Алабаме — 6 раз, но в Алабаме на референдумах было поставлено 726 поправок к Конституции и принято их 513. На 1 января 1990 года в конституции штатов было внесено референдумами 5632 поправки!

И процесс нисколько не тормозится и в наше время. С 1960 по 1989 год было принято 11 новых конституций штатов, за семь лет с 1989 года было предложено 1246 поправок, из которых принято 892.

А у нас? Даже закон о выборах Госдумы попирает конституционные права граждан, лишая их доступа к управлению государством, поскольку Конституция РФ не предусматривает выборов по партийным спискам. Суды в России неконституционны, поскольку народ не является источником их власти, президенту приданы черт знает какие функции, а не функции главы исполнительной власти, в то же время как бы глава исполнительной власти России — Председатель Правительства — не избирается народом, то есть тоже не имеет источником своей власти народ.

В США Конгресс и Сенат имеют источником своей власти народ, и по-другому даже сегодня не мыслится, а у нас Совет Федерации не имеет к народу России ни малейшего отношения.

Все это за 20 лет могло быть легко разрешено Государственной Думой, но она за свою историю умудрилась только продлить срок пребывания у власти себе и Президенту.

И это общее безобразие в государственном устройстве имеет цель — передать реальную власть в России фашисткой банде и сделать фашистскую власть полностью независимой от народа. Я знаю, что после этих слов множество умников начнет ковырять в носу и «вумно» рассуждать, что де власть в России очень непохожа на власть Гитлера.

Так времена поменялись, и фашизм стал другим, но его гнусная сущность только усилилась, что мы и видим в России!

И возникает вопрос: а как в этом случае должно быть, чтобы сохранялось подобие народовластия? Просто. Решение по вопросам Конституции должен принимать тот, кто приял Конституцию, кто является в государстве сувереном, — народ. Народ обязан принять решение на референдуме.

Давайте теперь поговорим о референдуме.

Повторю, демократия — власть народа, и как ни крути, как ни извращай это понятие, но если государство позиционирует себя как демократическое, то такое государство должно обеспечить своему народу возможность непосредственно выразить свою властную волю. Или хотя бы обозначить такую возможность, а такой возможностью является проведение референдумов.

Сразу отмечу, что глупо уповать на коллективный ум народа всегда и во всем: народ не разбирается ни в вопросах государственного управления, ни в экономических вопросах, кстати, и не хочет разбираться — у народа нет ни знаний, ни времени, ни, соответственно, желания. В той же Швейцарии, о которой я как раз и буду говорить, в референдумах принимает участие порой всего около 40 % избирателей, а то и менее, и если вопрос уж очень волнующий, то до 60 %.

В связи с этой некомпетентностью народ достаточно легко обмануть, если в твоих руках СМИ. Если СМИ в одних руках и свободы слова нет, то СМИ втолкуют избирателям самое пагубное для народа решение, и избиратели это решение на референдуме примут.

Скажем, СМИ втолкуют, что нужно снизить местные налоги, и одураченный избиратель за это радостно проголосует, а потом окажется, что у простого обывателя налог снижен на 10 долларов в год, а у местных олигархов, заказавших этот референдум и купивших СМИ, — на 10 миллионов. И проголосовавший обыватель, получив 10 долларов, лишится многих социальных льгот, финансировавшихся из тех сотен миллионов, которые раньше платили в местную казну ушлые олигархи.

Или в той же Швейцарии, к примеру, в 1994 году проходил общешвейцарский референдум по вопросу о «законе-наморднике», с приукрашенным названием «Уголовное наказание за расизм» или «Антирасистский закон» (ст. 261 в УК), по которому в тюрьмы 20 лет сажали швейцарских историков, исследовавших холокост. Так тогда (понятно, чьи) СМИ внушили швейцарцам, что Швейцария должна ввести этот закон как подписант Конвенции ООН по правам человека. Теперь ООН указывает, — пусть даже достаточно поздно — что это было полным враньем — этот закон нагло попирал права человека.

Так что глупо уповать на то, что референдумы всегда полезны и выражают волю народа: они легко могут выражать его глупость.

А реально волю народа будет выражать только власть, которая регулярно отдает себя под суд избирателя; но сейчас о референдумах.

Что в них важно? Референдумы объединяют власть и народ в одно целое, они создают монолитность государства, какой бы строй в государстве ни был, и сколько бы национальностей в нем ни жило.

Ведь на самом деле существуют тысячи вопросов, которые понятны избирателю в силу его жизненного опыта, и по этим вопросам и СМИ будут бессильны что-либо внушить избирателю. Это прежде всего все, что касается прав человека, все, что касается практики действия принятых депутатами законов, барабанящих по шкурам избирателей.

К примеру, в 2008 году, при отчаянном визге лесбиянок и педерастов, поддержанном Сенатом, судьями и лично губернатором А. Шварнеггером, состоялся референдум о том, что брак — это союз только между мужчиной и женщиной. За это утверждение проголосовало 52,4 % избирателей, за браки гомосеков — 47,6 %. Можно как угодно оценивать эти числа, но как отрицать то, что избиратели внятно понимали, чего они хотят?

Ну, и главное, Конституция — это в своей сути договор народа и между собой, и с органами власти. Как можно считать, что пункты этого договора не понимает тот, кто его заключает? Всю Конституцию в целом рядовому избирателю, может, и лень прочесть и понять, но когда рассматривается отдельное конституционное положение, то что в нем может быть непонятного?

Конституция — это принципиальный порядок жизни данного государства, но жизнь меняется, и порядки тоже надо менять соответственно изменениям жизни.

Так вот, лидером и старейшиной в деле прямой демократии по праву считается Швейцария, намного опережающая в этом другие страны, в которых прямая демократия тоже в чести. Напомню, что Швейцария — это федеративная республика, состоящая из 20 кантонов и 6 полукантонов: суверенных государств со своими конституциями и законами. Имеет 8 миллионов жителей и четыре государственных языка. Девиз Швейцарии: «Unus pro omnibus, omnes pro uno» — «Один за всех и все за одного!».

Что касается демократии, то этому государству 725 лет, а первое голосование по политическому вопросу было проведено в Швейцарии 722 года назад. С 1848 года в Швейцарии окончательно оформился институт референдумов, и сегодня это страна, в которой общенациональных референдумов было проведено больше, чем во всех остальных странах мира вместе взятых, а швейцарцы на референдумах голосуют за год больше, чем англичане за всю жизнь. Причем количество референдумов в Швейцарии увеличивается, и если в середине прошлого века их было в среднем около 3 в год, то сегодня — около 9, и на каждом референдуме избиратель получает несколько бюллетеней, в которых от 6 до 12 вопросов. Немудрено, что многие швейцарцы от этого дела сачкуют; тем не менее, остальные справляются. И неплохо.

В Швейцарии проводятся местные референдумы и общенациональные, причем общенациональные делятся на несколько типов. Если высшая власть федерации меняет положения Конституции Швейцарии (договоры о вступлении Швейцарии в международные союзы приравнены к изменениям Конституции), то референдум проводится самой властью, даже если все граждане Швейцарии довольны предложенными правками — Конституция меняется только народом!

Если же требование изменить положение Конституции идет не от правительства, а от каких-то политических сил в самом народе, то референдум проводится, если эти силы собрали в поддержку этого предложения 100 тысяч голосов. Эти два типа референдумов считаются конституционными и обязательными.

Необязательными (факультативными) являются референдумы по принятию или оспариванию законов и иных законодательных актов; в поддержку референдума по их оспариванию требуется собрать 50 тысяч голосов.

Статистика по крупным вопросам: с 1848 года Берн провел референдумы по 267 поправкам к Конституции и законам, народом было принято 166 из них (62,2 %). Причем если поправки к Конституции проходили референдумы в 71,5 % случаях, то законы — всего в 47,8 %. Это объясняется тем, что поправки к Конституции ставятся на референдум обязательно, а законы — только те, которые оспариваются в обществе. То есть на референдум выносятся только заведомо сомнительные законы, а снизу — те, в принятии которых отказывают парламентарии.

Поскольку швейцарский институт референдумов донельзя отработан, то у него множество аспектов, которые нет смысла рассматривать все. Скажу только, что те политические системы мира, которые стараются не обращаться к «народному быдлу», считают политическую систему Швейцарии аномалией — некой придурью высокогорных жителей. Однако те исследователи, которые в швейцарскую политическую систему вникают, считают ее наиболее передовой.

Но, даже отдавая должное этой системе, исследователи, на мой взгляд, рассматривают только видимую часть айсберга.

Например, отмечают, что референдумы привели к тому, что все парламентские партии Швейцарии вынуждены идти на компромиссы между собою при принятии законов, при этом учитываются интересы самых незначительных политических сил. Ведь даже для самой маленькой политической силы в Швейцарии не составляет труда собрать 50 тысяч голосов (по расценкам США в 2,5 доллара за собранный голос это всего 125 тысяч долларов) и выставить закон на референдум, указав народу на дефекты закона, — зародить у народа сомнения в целесообразности этого закона. А поскольку статистика показывает 50 %-ю вероятность того, что закон на референдуме будет завален, то парламенту выгоднее начать искать компромисс сразу же, как только появились слухи, что какая-нибудь «Автомобильная партия» или «Женская лига» в 500 членов недовольны обсуждаемым в парламенте проектом закона. И после принятия закона дается 100 дней, чтобы недовольные законом могли организовать референдум по его отмене.

Для народа Швейцарии никакие авторитеты не святы: швейцарцев надо действительно убедить, что данный закон нужен и полезен. Как убедить — второй вопрос, но убедить, а не видеть в швейцарцах быдло, которое «политическая элита» может гнать куда угодно по своему усмотрению. Народ Швейцарии — это не придурковатый Майдан, который, подобрав сопли и закрыв глаза, тупо лез соединяться с Европой. Например, Швейцария стала членом ООН (организованной в 1945 году) только в 2002 году, а еще в 1986 практически единогласное решение парламента о вступлении Швейцарии в эту становящуюся все более и более сомнительной организацию было с треском провалено на референдуме — тогда 75,7 % проголосовавших швейцарцев отказались от сомнительной чести быть членом ООН.

Однако даже благожелательные исследователи не видят или не считают нужным указать на скрытые результаты политической системы Швейцарии, которые она произвела в обществе. Это прежде всего максимально возможное качество законов, принимаемых парламентом. Швейцарские парламентарии — это не тупые придурки Думы, штампующие блевотину, присылаемую из администрации президента, блевотину, от которой тошнит всю Россию, блевотину, превратившую Россию в фашистское государство. Из всей массы законодательных актов парламента Швейцарии, всего 6–7 % выносится на референдумы, а к оставшимся 93–94 % законов не бывает претензий.

Второй момент. Существует точная сентенция, что лучшим способом государственного правления является монархия, однако у монархии есть страшнейший дефект — народ отучается думать о государстве. Ведь нет необходимости думать, если монарх думает! При монархе мы, народ, можем спокойно думать только о бабах и водке.

Так вот, система референдумов заставляет каждого швейцарца думать о государстве. И чем это плохо? Неужели мысли гражданина о том, разумно ли построить военную базу швейцарской армии на реликтовом болоте в твоем кантоне, менее интересны, чем размышления о скандале на свадьбе какой-то певички? Размышления о тех «новостях», которыми нас пичкают СМИ?

Референдумы, при всем их несовершенстве, превращают людей из быдла в граждан.

Вот сравните мысленно Швейцарию и Украину. В Швейцарии, как и на Украине, даже не три, а четыре народа, разговаривающих на четырех языках — на немецком (65 %), французском (18 %), итальянском (10 %) и ретороманском (1 %). И представьте, что в парламенте Швейцарии каким-то образом собрались придурки, разговаривающие только на архаичном ретороманском языке, и требующие, чтобы все швейцарцы немедленно этот язык разучили и разговаривали только на нем, а все памятники немецкой, французской и итальянской культуры были разрушены. Сколько законов у этих придурков было бы подтверждено референдумами, и сколько из этих придурков осталось бы в парламенте после следующих выборов, как бы СМИ ни старались рекламировать их народу?

Или как, к примеру, мог бы возникнуть в Швейцарии Майдан, начавшийся из-за отказа Януковича вступать в ЕС, если подобный вопрос в Швейцарии обязан рассматриваться не придурками на площади, а всем народом на обязательном референдуме?

И еще один не замечаемый результат референдумов — единство власти и народа.

Начну с того, что во времена моей службы в Советской Армии даже у нас, танкистов, личное стрелковое оружие хранилось тут же — в оружейных комнатах рот (ключи были у дежурного). А теперь, в российской армии, стрелковое оружие изъято из частей и хранится на отдельных складах, чтобы та часть народа, которая служит в армии, не смогла им завладеть без разрешения власти. А крымские события показали, что то же самое было и в украинской армии, которую захватили в Крыму в местах дислокации без стрелкового оружия и изгнали из Крыма чуть ли не тряпками. Страх властей Russia и Украины перед своим народом поразителен.

Такой пример: ООН рекомендует иметь 222 полицейских на 100 тысяч жителей, в СССР их было 214. Но сегодня Россия и Украина лидируют в списках самых «полицейских» государств — в Russia сегодня 976 работников МВД на 100 тысяч жителей, на Украине — 780. Это при том, что в Китае сегодня 120 работников МВД на 100 тысяч жителей. И вот в этих числах — еще одно подтверждение ужаса властей России и Украины перед своими народами.

В Швейцарии 214 полицейских на 100 тысяч жителей, но в Швейцарии все стрелковое оружие армии и патроны к нему находятся на дому у военнослужащих запаса швейцарской армии. Трудно найти пример подобного доверия власти и народа друг к другу. Это ведь не Куба или КНДР — это капиталистическое государство! Такого единства власти и народа как в Швейцарии нет даже в Белоруссии.

И понятно, что если власть в данном государстве фашистская, и если эти фашисты творят антинародные дела, то они никак не допустят, чтобы не они, а народ данного государства высказывал свою властную волю — фашисты сделают все, чтобы никаких референдумов, особенно по инициативе народа, не было! Но как это сделать, если в конституциях этих фашистских государств тоже вписан суверенитет (высшая власть) народа? Если указано, что народ заявляет свою властную волю на референдуме?

Фашистами это делается так, как это делается в России и на Украине. Для недопущения референдумов по инициативе народа фашисты принимают закон о том, как народ может организовать референдум, и по правилам этого закона народ никогда референдум организовать не сможет.

Вот давайте рассмотрим всего два аспекта организации референдума по инициативе народа — сбор подписей в поддержку референдума и время, которое необходимо для их сбора.

Понятно, что это не дело, когда десяток человек заявят для референдума какую-то придурь, а весь народ обязан будет тратить время, чтобы эту придурь рассмотреть на референдуме. Здравый смысл требует, чтобы заявляемую для референдума идею поддержало действительно представительное количество граждан. Но сколько конкретно?

Я уже писал, что для того, чтобы заявить референдум по изменению Конституции Швейцарии по инициативе народа, нужно собрать всего 100 тысяч подписей в государстве с 8 миллионами жителей. В американском штате Аляска есть инициаторы, которые собираются отделить Аляску от США, им для поддержки референдума об этом нужно собрать 100 тысяч подписей. В процентном отношении это количество в 11 раз больше, чем в Швейцарии, поскольку на Аляске живет всего 730 тысяч человек, но это все те же, что и в Швейцарии, 100 тысяч подписей. Понимаете, если вопрос актуальный, то инициативная группа в несколько сот человек сама без проблем соберет эти 100 тысяч подписей, даже если СМИ будут глухо об этом референдуме молчать.

В штате Калифорния, в котором референдумы проходят очень часто, требования очень жесткие. Вот сегодня там были инициаторы, которые хотели разделить штат на шесть отдельных штатов. Для этого им нужно было собрать 807615 подписей, но этот штат по численности примерно равен Украине — в нем проживает 38 миллионов человек. И это число (более чем 800 тысяч подписей) самое большое, которое я нашел по тем странам, в которых народ действительно имеет возможность выражать свою властную волю. Да, 800 тысяч — это реально много, но в Калифорнии инициаторы могут нанять себе в помощь сборщиков подписей, как я упомянул выше, с оплатой в 2,5 доллара за подпись.

А вот теперь задайте вопрос «демократам» Думы и Рады — в связи с чем они заложили в законы о референдуме число подписей в поддержку референдума в 2 (Россия) и 3 (Украина) миллиона человек?! Да еще и требование, чтобы их собрали обязательно только члены инициативной группы, зарегистрированные надлежащим образом в ЦИК? То есть правящие режимы наших стран начисто исключили наем для сбора подписей работников или привлечение для этого волонтеров. Ну вот зачем это количество депутатам Думы и Рады? Для того, чтобы дать народу выразить свою волю, или для рекорда в новом виде спорта?

А теперь о времени на сбор подписей. Разумеется, нельзя растягивать сбор подписей в поддержку референдума на 10 лет, а то первые подписавшиеся забудут, о чем речь. Но и спешить куда?? Вот секретарь штата Калифорния разрешил инициаторам разделения Калифорнии начать собирать эти 807615 подписей 21 февраля 2014 года, а принести их приказал 14 июля 2014 года, то есть на сбор подписей отведен жесткий срок в три месяца и три недели. Швейцарцы в 1979 году тоже ужесточили условия проведения референдумов по инициативе народа, увеличив вдвое количество необходимых подписей в поддержку референдума (до 100 и 50 тысяч, как я уже писал) и сократив срок для их сбора всего до 18 месяцев. До полутора лет! В Латвии для сбора 150 тысяч подписей дается один год.

Вот такие сроки устанавливают в демократических государствах или государствах, которые хотят выглядеть демократическими.

А в России местная избирательная комиссия берет себе 15 дней просто на регистрацию списка инициативной группы в 500 человек, и ЦИК берет себе еще 10 дней на регистрацию такого же списка, а после этого выделяет этим инициативным группам на сбор 2 миллионов подписей аж 45 дней! А на Украине для сбора 3 миллионов подписей — аж 40 дней!

Кому нужны эти спортивные достижения? Книге рекордов Гиннеса?

Нет, они нужны фашистской власти наших Родин, нужны для того, чтобы наши государства имели вид гнилого импортного яблока: снаружи красненькие, а внутри коричневые.

Перед тем как подвести итоги и сделать выводы по теме, хочу дать две цитаты из американской идеи о демократии. Цитаты на актуальные сегодня в России темы свободы слова и свободы собраний. Надо сказать, что на эту тему написано много, но о пользе свободы слова и собраний у нас пишут как о пользе молока, и только американцы, на мой взгляд, выразили эти мысли с присущим им практицизмом.

Мысль о пользе свободы слова сформулировал А. Майклджон, провинциальный учитель, написавший ставшую популярной книгу «Политическая свобода»: «Когда люди пользуются самоуправлением, именно они, и никто другой, должны выносить суждение о неблагоразумности, несправедливости и опасности. А это значит, что неразумные идеи должны выслушиваться так же, как разумные, несправедливые — так же, как справедливые, опасные — так же, как безопасные, антиамериканские — так же, как проамериканские. И именно потому, что граждан, которые должны решать какой-то вопрос, лишают возможности познакомиться с информацией, мнением, сомнениями или критикой по этому вопросу, результатом обязательно будет необдуманное, нескоординированное планирование всеобщего блага. Именно против такого искажения процесса мышления общества направлена I поправка к Конституции. Принцип свободы слова проистекает из потребностей программы самоуправления. Это не закон природы или разума в абстрактном виде. Это вывод из основного соглашения, принятого в Америке, о том, что государственные вопросы должны решаться всеобщим голосованием».

Американскую идею свободы слова неплохо изложил и судья Верховного суда США Л. Брандейс: «Те, кто завоевал нашу независимость, верили, что конечная цель государства — освобождение людей и раскрытие их возможностей, что в правительстве силы разума будут преобладать над силами произвола. Они ценили свободу как цель и как средство. Они считали свободу секретом счастья, а смелость — секретом свободы. Они верили, что неограниченная свобода мысли, как и свобода слова, необходимы для поиска и распространения политической правды, что без свободы слова и собраний будут бесплодны дискуссии, что с ними дискуссии представят необходимые средства защиты от распространения пагубных доктрин, что величайшая угроза свободе — в инертности людей, что публичные дискуссии — это политическая обязанность, и что признание этого факта должно служить основополагающим принципом американского правительства».

А мысль о практической пользе свободы мирных собраний выразил Верховный Суд США в 1937 году: «Это право не может быть оспорено без нарушения тех основных принципов свободы и независимости, которые лежат в основе всех гражданских и политических институтов… Проведение собраний в целях мирных политических акций не подлежит ограничению».

И еще Верховный Суд США:

«…Законодатели могут быть глухи, заявления и жалобы могут бесконечно пересылаться по бюрократическим каналам, суды могут вершить правосудие крайне медленно. Те, кто лишен контроля за радиовещанием и телевидением, те, кто не может публиковаться в газетах или распространять тщательно продуманные памфлеты, вероятно, имеют одну ограниченную возможность доступа к должностным лицам. И их методы не должны служить обвинением в создании беспорядка или беспокойства, если собрания и подача петиций проводятся в мирных формах».

Что в промежуточном итоге.

Американская идея демократии основана на:

— разделении властей с обязательной конкуренцией властей между собой;

— народном суде, разрешающем дела с безусловным соблюдением духа Конституции и с учетом мнения народа;

— прямом участии граждан в управлении.

То, что творится в России, это, безусловно, не русская идея народовластия и в не меньшей мере не реализация американской идеи демократии.

Это фашизм.

Что в результате? А в результате даже самая крупная в России партия — КПРФ — в 2018 году не сумела организовать общероссийский референдум, в её случае — референдум о пенсионной реформе. Не сумела обеспечить народу возможность осуществить свою власть непосредственно.

Кстати, раз речь зашла о пенсии, то речь вот о чём.

В прошлом веке партия коммунистов под руководством В.И. Ленина установила народу России право выхода на пенсию в 60 лет мужчинам и в 55 лет женщинам. Затем советский народ под руководством И.В. Сталина отстоял это право в войне с фашистами. В 1993 году граждане России, принимая Конституцию РФ, закрепили это своё право пунктами 1 и 2 статьи 39: «1. Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. 2. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом», — и пунктом 2 статьи 55 Конституции: «В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина».

И летом 2018 года Правительство и члены Федерального Собрания, осуществляя планы фашистов, приняли закон о пенсиях, в котором право выхода на пенсию граждан цинично умаляется. Как видите, по статье 39 Конституции Правительство и члены Федерального Собрания имеют право изменить возраст выхода на пенсию, но согласно статье 55 — только в сторону уменьшения этого возраста, скажем, до 58 и 53 лет.

Повторю для дебилов: Конституция в статье 55 никому не даёт права увеличивать этот возраст — не разрешает умалять права человека, в том числе, повторю, и в части его социального обеспечения по возрасту. И вот КПРФ начала делать телодвижения, обозначающие её стремление организовать общероссийский референдум. Исходя из их телодвижений я сразу предрёк, что референдум она не организует, и к ноябрю КПРФ официально сдалась.

А в праздничный день 7 ноября 2018 года освободился из заключения Кирилл Барабаш — последний политический заключённый, который вместе со своими товарищами, Александром Соколовым, Валерием Парфёновым и мною, был осуждён по делу ИГПР ЗОВ за организацию референдума.

Поскольку журналисты считают юриспруденцию ненужной заумью и полагают достаточным для себя переписывать то, что им сообщают в судах и прокуратуре, то они, как правило, плохо понимают, что означают и что доказывают те или иные приговоры и решения нынешних судов в РФ. Наиболее компетентные и независимые журналисты осторожно намекнут, что судьи, вынесшие «удивительное» решение (а, к примеру, в плане борьбы с экстремизмом все судебные решения «удивительные»), бесчестны. Это так, но для судей России такая оценка уже совершенно недостаточна.

Режиму Кремля требуются не просто бесчестные судьи. Сами посудите, если судья будет просто бесчестным, то этот подлец будет творить подлости с целью удовлетворить свою алчность или иные свои низменные мотивы, а Кремлю надо, чтобы судебная система служила только Кремлю, чтобы прикрывала только преступления сообщников Кремля. А как Кремлю этого добиться?

Поставьте себя на место Кремля — что бы вы сделали, чтобы судьи служили только вам? Понятно, что вы вопреки основам конституционного строя России не избирали бы судей народом, а назначали бы их Кремлём. Это сделано. Но даже назначенные Кремлём судьи могут за взятки служить не Кремлю, а себе. Как в этом случае быть?

Между прочим, решение этой кремлёвской проблемы чрезвычайно простое: чтобы полностью подчинить судей себе, требуется назначать в судьи слабоумных и малограмотных кандидатов. Оценили простоту? Тогда такие «судьи», не понимая сути дел, будут тупо «штамповать» обвинение или требование государственных органов. Они будут полностью во власти Кремля, вернее, тех, кто назначил дебилов судьями на богатую зарплату.

И сейчас на всей территории России судьи именно такие, а если и попадают какие-то умные, то это уж точно откровенные подлецы. Это не попытка как-то оскорбить судейский корпус — это трагическая реальность. Нужно просто посмотреть, кто и как у нас становится судьями.

Я буду об этом говорить подробно, а пока просто намечу тему отсутствия судей.

Возьмём для примера Москву.

В Москве судей подбирает, лелеет, проверяет и охраняет управление судебного департамента города Москвы. На сайте Мосгорсуда можно прочесть: «В соответствии с федеральным законом «О судебном департаменте при Верховном суде Российской Федерации» Управление осуществляет подбор кандидатов на должности федеральных и мировых судей…».

Что касается управления судебного департамента города Москвы, то его руководители, В. Липезин и Л. Лопатина, в 2015 году были арестованы за хищения до 2 миллиардов рублей, из которой свыше 300 миллионов были похищены под предлогом, что эти деньги ушли на оплату переводчиков в судах. И с этим хищением положение таково.

В московских судах услуги переводчиков стоят в среднем 165 рублей в час (из которых собственно переводчику достаётся 45, остальное посреднику), оплата ведётся на основании постановления судьи. Вот это важно: без постановления судьи о привлечении к делу переводчиков услуги переводчиков оплатить нельзя! Чтобы Липезину и Лопатиной деньги, выделенные на оплату переводчиков, украсть, судьи Москвы обязаны были соучаствовать в краже вынесением фальшивых судебных постановлений. Без соучастия судей эта кража неосуществима.

Ну и за период с 16 января по 22 декабря 2014 года несколько чисел из уголовного дела Липезина и Лопатиной. К примеру, по сведениям из Преображенского райсуда в оплату постановлений судей о привлечении к делу переводчиков из бюджета поступило 4,3 миллиона рублей, а фактически на оплату реальных переводчиков ушло всего 50 тысяч. Остальное с помощью судей украдено! Или другой пример: по сумме 1400 судебных постановлений о привлечении переводчиков требовалось оплатить 13,7 миллионов рублей, а за реально участвовавших в делах переводчиков заплачено всего 81 тысяча, остальное украдено. И всего на счет посредников в воровстве со счета управления Судебного департамента по Москве поступило 322 млн 800 тыс. рублей бюджетных средств в оплату судебных постановлений о привлечении переводчиков, из которых 321 млн 391 тыс. рублей «похищено путем обмана». Но вообще-то сумма ущерба бюджету, нанесённого Липезиным и Лопатиной, может составлять 1,5 миллиарда по Москве и 0,5 миллиарда по Московской области.

И эти деньги, повторю, невозможно было украсть без участия судей — без написания судьями липовых постановлений о привлечении к делу переводчиков. То есть все судьи Москвы являются соучастниками воровства, по-простому говоря, воры. Кстати, дальнейшие сведения о предстоящем суде и дальнейшей судьбе Липезина и Лопатиной начисто исчезли из информационного пространства.

Так вот, дело ИГПР ЗОВ как раз и рассматривали судьи «им. Липезина и Лопатиной».

Усугубляет дело и то, что, повторю, сами судьи установили себе и своим подельникам полную безнаказанность за вынесение заведомо неправосудных судебных актов. В Уголовном кодексе РФ вынесение заведомо неправосудных судебных актов, возбуждение уголовных дел против заведомо невиновных запрещено под угрозой наказания, но судьи себе, прокурорам и следователям установили полную безнаказанность за совершение преступлений этого рода. Даже уголовные дела по этим статьям не возбуждаются, но об этом будет в следующей главе. Соответственно, места судей, прокуроров и следователей стали соблазном для тупых подлецов. Зачем судьям, прокурорам и следователям знать законы, если за незнание законов их всё равно не накажут?

Поскольку судьи находятся на вершине правоохранительной пирамиды, то и под ними образуется конгломерат таких же подлых тупиц. Зачем следователям и прокурорам знать законы, если судьи вынесут обвинительный приговор по любому сфабрикованному делу?

Ну и «вишенка на торт». Дело ИГПР ЗОВ начал следователь Бычков по указанию руководителя следственного управления ЦАО полковника Крамаренко под чутким руководством генерала Дрыманова. И все эти доблестные правоохранители попались на холуйстве перед ворами в законе, получая взятки за освобождение этих преступников от наказания за их преступления. Бычков, чтобы не попасть в СИЗО, сразу же выдал всех своих начальников, соответственно, Крамаренко и Дрыманова посадили. Подчеркну, эти твари фабриковали дело ИГПР ЗОВ.

Давайте теперь об этом деле.

Вот эта гордость кадров нашей правоохранительной системы и возбудила против нас уголовное дело. В постановлении о возбуждении уголовного дела от 22 июля 2015 года (на основании которого Барабаш, Мухин, Парфёнов и Соколов были посажены в тюрьму) без каких-либо стеснений было написано, что дело против инициативной группы по проведению референдума «За ответственную власть» (ИГПР ЗОВ) возбуждено за «создание инициативных групп по проведению референдума; последующее проведение референдума с целью внесения изменений в Конституцию РФ об ответственности высших органов власти перед народом; пропаганду идеи принятия закона «Об оценке деятельности Президента и членов Федерального собрания Российской Федерации народом России»».

И статья 282² УК РФ, которую нам вменили, соответствовала обвинению: «организация деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности».

Мы же организовывали проведение референдума, вот нас и арестовали!

Правда, по мере того, как до следствия и прокуратуры потихоньку дошло, что организация референдума официально не является преступлением, то уже в поданном в суд заключении прокуратура нас обвинила так: «Преступная деятельность Мухина Ю.И., Барабаша К.В., Парфенова В.П… Соколова А. А., принимавших участие в организации деятельности экстремистской организации, направленная на массовое распространение экстремистских материалов, была пресечена правоохранительными органами Российской Федерации».

Заметьте, что распространение просто экстремистских материалов не является не то что преступлением, а даже административным правонарушением, поскольку административным правонарушением является распространение заведомо экстремистских материалов, то есть уже включённых в список Минюста. А нас ни в чём подобном даже не обвиняли!

Согласно п. 3 «a» ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права: «быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения».

И два года мы добивались от следователей, прокуроров и судей разъяснения существа обвинения, а именно:

1. В чём мы, организующие инициативную группу по проведению референдума, нарушили Федеральный конституционный закон от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации», который определяет нашу деятельность по организации референдума? Скажем, почему членов КПРФ не арестовали, ведь они занимались тем же самым?

2. Мы требовали разъяснить, как называется экстремистская организация, деятельность которой нам инкриминируется, и каким судом эта организация запрещена.

Почему требовали?

Тут надо понять, что когда-то была общественная организация «Армия воли народа» (АВН), которая занималась организацией референдума, её запретили за экстремистскую деятельность, и АВН общим голосованием своих бойцов прекратила свою деятельность и распустилась в 2010 году. К 2015 году об АВН уже никто не вспоминал. За полгода до роспуска АВН начала создаваться инициативная группа по проведению референдума ИГПР ЗОВ. А в деле мелькают названия обеих этих организаций.

И тут ведь дело обстоит так. Если мы организовывали деятельность АВН, то в суде прокуроры и не брались доказывать, что АВН существовала до 2015 года, а если мы организовывали деятельность ИГПР ЗОВ, то деятельность ИГПР ЗОВ никогда не запрещалась судом. За что нас арестовали?

Выдумка, что ИГПР ЗОВ — это переименованная АВН, требует, чтобы нас обвиняли в организации деятельности АВН, а нас в этом не обвиняли. Кроме того, а зачем нам надо было переименовывать АВН в ИГПР ЗОВ? Кто запрещал нам создавать ИГПР ЗОВ?

3. Два года мы добивались от следователей, прокуроров и судей разъяснить, какое именно экстремистское преступление, указанное в перечне экстремистских деяний в законе «О противодействии экстремисткой деятельности», нам инкриминируется. Судья Тверского суда Криворучко даже предупредил, что лишит меня слова, если я буду требовать разъяснить нам существо обвинения.

Суд допросил 29 свидетелей, приглашённых защитой и обвинением (подчеркну — и обвинением), и все свидетели показали, что АВН уже давно не существует, что ИГПР ЗОВ занималась только организацией референдума, что руководителей в ИГПР ЗОВ ещё не было, что никаких экстремистских материалов участники ИГПР ЗОВ не распространяли, и целей таких не было.

Выслушав свидетелей, судья Криворучко в приговоре 10 августа 2017 года утверждает: «Формулировка предъявленного обвинения содержит указание на конкретные продолжавшиеся факты …массового распространения экстремистских материалов, что нашло полное и объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства». Однако в приговоре отсутствует названия хотя бы одного экстремистского материала и полностью отсутствуете понятие «экстремистские материалы» в связи с деятельностью ИГПР ЗОВ во всех 20 томах дела. Ведь следователи несколько лет собирали доказательства того, что мы организуем референдум! А про «экстремистские материалы» Крамаренко с Дрымановым выдумали перед самой передачей дела в суд.

Судебная коллегия Мосгорсуда, рассматривавшая наши апелляционные жалобы 21 декабря 2017 года, так и не назвала, каким судом была запрещена деятельность инициативной группы по проведению референдума «За ответственную власть» и та противоправная экстремистская деятельность, которая вменяется нам:

«Что касается доводов осужденных об отсутствии указания на конкретную экстремистскую деятельность, которая ими совершалась в рамках экстремистской организации, то судебная коллегия отмечает, что Мухин Ю.И., Соколов А.А., Парфенов В.Н. и Барабаш К.В. осуждены за организацию деятельности организации, в отношении которой принято решение суда о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, а именно в совершении действий организационного характера, направленных на продолжение противоправной деятельности организации, которые выразились в созыве собраний, организации вербовки новых членов, шествий, использовании банковских счетов и иных действий, установленных судом первой инстанции», — сказано в апелляционном определении.

То есть по мнению Мосгорсуда была доказана наша преступная деятельность, которая выразилась «в созыве собраний, организации вербовки новых членов, шествий, использовании банковских счетов».

И вот за «созыв собраний» суды приговорили Парфёнова и Барабаша к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, Соколова — к 3,5. Ну, а меня по старости пожалели, и Мухина приговорили к 4 годам условно, плюс в приговоре всем осуждённым после выхода из тюрьмы запрещено не просто участвовать в политических мероприятиях, но и посещать их.

Что поразительно. Нам воспрепятствовали организовать референдум, но статья 141 УК РФ запрещает подобное деяние: «Воспрепятствование свободному осуществлению гражданином …права на участие в референдуме …совершенные лицом с использованием своего служебного положения …наказывается …лишением свободы на срок до пяти лет».

А всем этим судьям и прокурорам, совершающим преступление, предусмотренное статьёй 141 УК РФ, на это наплевать, поскольку у нас нет ни судей, ни прокуроров, и следить за исполнением Конституции и законов некому.

Вот и вопрос к депутатам Думы.

Основы конституционного строя (глава 1 Конституции) требуют, чтобы судьи избирались народом и были независимыми от остальных ветвей власти. Часть 2 статьи 16 основ конституционного строя установила: «Никакие другие положения настоящей Конституции не могут противоречить основам конституционного строя Российской Федерации».

Депутаты Думы имеют право и обязаны привести в соответствие с основами конституционного строя статью 83 и статью 128 Конституции РФ с тем, чтобы судьи избирались народом, а не назначались исполнительной и законодательной властью, а фактически — президентом.

Это самая главная проблема, которая сегодня стоит перед Россией, поскольку Россия на самом деле не имеет судов как таковых. А следовательно, бесполезна и вся законодательная суета, поскольку в государстве суды обеспечивают исполнение законов. Что толку писать и принимать законы, если их никто не обеспечивает?

Так им образом, по Конституции у нас должно быть народовластие, а по факту у нас фашизм. Правда, всегда найдутся умники, что-то читавшие по истории Второй мировой войны, которые будут с пеной у рта доказывать, что у нас не фашизм. Ну докажите вы, что это не так, что у нас не фашизм, и что толку от этого вашего доказательства?

Ваша уверенность в том, что у нас не фашизм, заменит факт того, что в России власть плюёт на народ, приговаривая, что у нас демократия? Заменит то, что на правоту народа власть плюёт, не давая народу эту свою правоту высказать?

Понятие «государственный деятель» в словарях, на мой взгляд, раскрывается крайне убого, это: «политический деятель государственной власти». То есть чтобы понять, кто такой государственный деятель, надо сначала понять, кем является политический деятель.

Естественно, желательно получить определение государственному деятелю, данное не «теоретиками права», а самими специалистами, — данное самими государственными деятелями. Однако настоящие государственные деятели в силу своей занятости философской чепухой не заморачивались, спасибо, что иногда находили время на афоризмы: «Отличие государственного деятеля от политика в том, что политик ориентируется на следующие выборы, а государственный деятель — на следующее поколение» (Уинстон Черчилль). Или: «Политик — это тот, кто умеет управлять государством. Государственный деятель — это политик, умерший 15 лет назад» (Гарри Трумэн).

Если попытаться из этих мыслей реальных государственных деятелей скомпоновать итоговое определение, то получится:

— политик и государственный деятель — это управленцы, умеющие управлять государством;

— политик это делает для того, чтобы находится в государственных должностях, а государственный деятель — для счастья будущих поколений своего народа.

Ключевое понятие — оба умеют управлять государством. Но для этого, само собой, и политик, и государственный деятель обязаны знать, как устроено управление государством, чтобы менять это устройство по мере осуществления своих целей.

Что касается России, которую сегодня точнее называть Рашкой, то давайте сразу возьмём быка за рога и начнём не с президента, а с депутатов. Скажите, по вашему мнению, кто-нибудь из депутатов Госдумы России знает устройство государства «Российская Федерация»? Это устройство управления Россией изложено в очень короткой книжице, Конституции РФ, в связи с чем я конкретизирую вопрос: депутаты знают, что в этой книжице написано?

Что касается моего ответа на этот вопрос, то раньше я действительно несколько таких депутатов в Думе знал, но сейчас там и близко никого нет. Эти «депутаны» — не созидатели (какими обязаны быть уже политики); они не способны ни на что, кроме разрушений и запретов. Но и то устройство России, которое установлено Конституцией России, они и близко не представляют.

Ну ладно, депутатская массовка — это регулярно меняемая шушера, но ведь в Думе есть и депутаты-рецидивисты, те же Зюганов и Жириновский. Я уж не говорю, можно ли их назвать государственными деятелями, но можно ли их назвать хотя бы политиками? Была ли у них за их чуть ли не 30-летнее натирание в Думе геморроя хотя бы попытка защитить или изменить Конституцию — изменить устройство государства?

Ведь официально они противники и устройства, и целей нынешнего государства Russia, следовательно, программы их партий так или иначе должны касаться изменения Конституции. Ну и как? Вспомнили? Хотя бы слово о Конституции в их деятельности было? Тогда как утверждать, что Зюганов или Жириновский умеют управлять государством, если за 30 лет они ни разу не показали, что знают конституционное устройство РФ?

Вот конкретный пример.

Председатель Совета Федерации Валентина Матвиенко предложила наказывать тех, кто «выразит неуважение» в интернете к власти, наказывать административным арестом на срок до 15 суток или штрафом. Но ввиду дикости этого предложения на итоговой пресс-конференции-2018 Совета Федерации Матвиенко начала изворачиваться и напустила тумана, что предлагаемый ею закон якобы распространяет наказание всего лишь на некое «виртуальное пространство» интернета. По этому закону, который теперь надо назвать «им. Матвиенко», в интернете будет преследоваться характеристика власти «в оскорбительном ключе», и мы понимаем, что был ли это «оскорбительный ключ» или нет, будет определять не отсутствующий в Рашке суд, а тот, кто преследует.

При этом Матвиенко нагло и бессовестно утверждает, что цель законопроекта — защита Конституции РФ, общественных и государственных структур.

Но где в Конституции РФ сказано, что это не власть должна добиваться уважения у граждан своим умом и трудом — тем, чем добиваются уважения все люди, а граждане обязаны власть уважать?? Введение этого наказания прямо плюёт на статью 29 Конституции РФ, напомню её:

«1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.

2. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.

3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается».

Где в этой статье Конституции запрещается неуважительное отношение к власти? Откуда в голове Матвиенко созрела мысль, что её антиконституционный беспредел защищает Конституцию?

Нет, строго говоря, оскорблением и неуважением к начальству можно нарушить и статью 29 Конституции, но только в случае, если Матвиенко предварительно составит список неуважений и оскорблений в адрес государственных структур и объявит их государственной тайной. К примеру, пусть Дума примет, что, скажем, характеристика Улюкаева и остальных министров «алчная, подлая и тупая тварь» является государственной тайной, за разглашение которой и предусмотрит наказание. Тогда всё будет по Конституции и понятно.

Но ведь на сегодня такой список тайных настоящих характеристик членов государственной власти отсутствует, следовательно, инициатива Матвиенко — это очередное втаптывание в грязь Конституции РФ.

Причём Матвиенко известно, что наказание за оскорбление, как она говорит, «в лицо» или прилюдно и так предусмотрено законом, а Матвиенко, дескать, хлопочет о наказании за оскорбление власти в интернете, в котором (по её пониманию законов) можно, дескать, оскорблять кого угодно.

Простите, но вот статья 5.61 КоАП РФ.

«1. Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц — от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

2. Оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

3. Непринятие мер к недопущению оскорбления в публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей».

Где в этой статье исключён интернет? В интернете что — произведения не демонстрируются публично?

То есть нет и не было никакой необходимости специально защищать государственную власть — она и так защищена от оскорблений вместе со всеми гражданами статьёй 5.61 КоАП РФ.

Но Матвиенко мало обгаживания статьи 29 Конституции, данная инициатива Матвиенко — это дополнительный плевок и в статью 19 Конституции: «Все равны перед законом или судом». Ведь Матвиенко нагло нарушает это равенство, взявшись защищать в интернете не всех граждан России, а только начальство.

Как видите, эта дама не соображает, что установлено основным законом России, так как же от неё требовать, чтобы она знала, что требуют международные законы, и что разъясняет Верховный суд?

Скажем, пункт 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц» указывает: «В соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий».

То есть члены «государственных и общественных структур» не только не имеют никаких преимуществ перед обычными гражданами, но наоборот — должны терпеть критику, поскольку их в их должности никто на верёвке не тащил.

Кто тащил на верёвке упирающуюся Валентину Матвиенко на должность председателя Совета Федерации? Дед Пихто?

То есть в лице Валентины Матвиенко мы видим того, о ком Лавров говорил: «Дебилы, бл…!», — лиц, занимающих государственные должности и при этом не соображающих, ни что требует основной закон страны, ни что требуют международные законы.

Нет, в кругу коллег — таких же дебилов, не знающих, что требует Конституция, — Матвиенко может выглядеть вполне умной женщиной, как и в психлечебнице проходящий курс лечения Наполеон может выглядеть вполне адекватным в кругу лечащихся Александров Македонских.

Но как на эти выверты Матвиенко должны смотреть нормальные люди?

Особенно интересно, какую именно критику начальства Матвиенко считает оскорблением. Вы очень удивитесь, если прочтёте, что Матвиенко требует: «Речь идет о высказываниях в ненадлежащей форме, нельзя, например, назвать чиновника «дебилом»»? Думаю, что вы не удивились. То есть нам нельзя считать дебилом паразита, сидящего на шее народа, но не знающего ни Конституции, ни проблем народа, и плюющего на законы, которые сам же этот дебил народу и установил!

И, кстати, кто кроме дебила будет считать понятие «дебил» оскорблением? Ведь это медицинское название болезни, как, скажем, и «сифилитик», а эта болезнь — дегенерация — была выделена в самостоятельную французским психиатром Валантеном Маньяном ещё в далёком 1890 году. Маньян, увидев в умственной отсталости проявление вырождения (дегенерации) человечества, разделил дегенератов на:

— дебилов,

— имбецилов

— и идиотов.

Что ещё важно. Ввиду слабого умственного развития следовало бы ожидать, что дебилы малоактивны и больше слушают умных людей с целью поумнеть. И во власть им никак не попасть! Ничего подобного! Психиатры констатируют, что из-за умения запоминать различные правила и выражения и шаблонно их употреблять дебилы склонны «поучать других людей и зачастую рассуждают о том, чего сами не понимают (так называемые «салонные дебилы»)».

С 1890 года «дебил» — это официальное название степени болезненного состояния таких дегенератов как Матвиенко, и если она сама не способна посмотреть определение своего диагноза в словарях и считает это оскорблением, то пусть помощников пошлёт Википедию почитать.

Но в данном конкретном случае я Матвиенко поддерживаю: следует запретить употреблять слово «дебил» по отношению к кому угодно и кем угодно, кроме врачей. Я сам словом «дебил» охотно пользовался, но если дебилы Думы примут этот закон им. Матвиенко, то я немедленно перейду на русский язык и буду называть их диагноз по-русски — «слабоумные».

Действительно, ведь русский язык достаточно развит, и зачем же нам пугать местных слабоумных иностранным словом, которое они, ввиду своей дебильности, принимают за оскорбление?

Пока был жив настоящий Ельцин, то пусть и тупо, пусть и пьяно, но он был каким-то реальным управляющим, поэтому в том, что он не был ни государственным деятелем, ни политиком, можно было винить лично его. Потом, когда Ельцин умер, и его сменили двойники (а двойники Путина играли роль президента вместе с Путиным с самого начала), власть полностью перешла к кукловодам этих артистов — к сценаристам, авторам текста и режиссерам нескончаемого сериала «Президент России».

Да, действительно, никто не умеет управлять государством, пока не получит высшую государственную должность (хотя политик обязан думать о работе на этой должности за много лет до выборов и учиться работе политика теоретически). Но, заняв государственную должность, любой человек теперь уже обязан научиться азам управления государством как можно быстрее, и дальше учиться, учиться и учится. Учиться и по книгам теоретиков, и у подчинённых, и у истории, и у других государственных деятелей.

Понятное дело, что с артистов, играющих Путина (а потом и «пердизента Димона») взятки гладки — это артисты. Они на трибуну вылезли, написанное сценаристом президентское послание прочли… и свободны — могут идти бухать. Это понятно. Но сценаристы и режиссеры этого спектакля обязаны были что-то освоить в области политики — в области управления государством?? Ведь больше 20 лет (от смерти Ельцина) они руководят артистами, играющими роль президентов!

Однако факты говорят о том, что эти сценаристы и режиссеры Путина и Медведева, во-первых, к реальной власти отношения не имеют, — они просто сценаристы и режиссеры. Как Стэнли Кубрик был не руководителем НАСА, а просто снимал высадку американцев на Луну в Голливуде. Какие к нему претензии за то, что американцы на Луну не высаживались? Так и в случае с президентом России.

Вот смотрите, Кремль провёл два захвата территорий войсками — у Грузии и в Крыму. Президент России считается Верховным главнокомандующим, но оба раза очень долго (несколько недель) после начала конфликта не было известно, кто дал приказ войскам Российской армии занять территории сопредельных государств. В деле с Крымом растерявшийся и не имеющий указания режиссер Путина даже поручил Путину объявить, что к Крыму Путин ни при чём, и там вообще нет российских войск, хотя было очевидно, что в этой брехне потом придётся признаваться с большим ущербом для имиджа Кремля. Но Путин послушно лепетал этот заученный текст.

А в деле с Грузией, в момент, когда российские войска начали боевые действия, Медведев отдыхал на Волге, а Путин был в Китае, и почти месяц кукловоды не могли решить, кому из этих артистов объявить, что это он отдал приказ на ввод войск в Осетию и Абхазию. Причём российские войска двигались на Тбилиси несмотря на то, что Медведев уже несколько дней как «отдал приказ» на их вывод из Грузии. Получается, что тот, кто управляет войсками в России, чихать хотел и на Путина, и на Медведева, и на их режиссеров.

Во-вторых, сценаристы и режиссеры Путина или тупые, или часто меняются, поскольку со временем не умнеют (не становятся политиками) — не умеют подготовить Путину правильные выступления. Вот смотрите.

Два года назад сценарист принимает, а режиссер утверждает текст президентского послания, и 3 декабря 2015 года Путин порадовал народ следующим:

«За 2014 год следственными органами возбуждено почти 200 тысяч уголовных дел по так называемым экономическим составам. До суда дошли 56 тысяч из двухсот тысяч. Еще 15 тысяч дел развалилось в суде. Получается, если посчитать, приговором закончились лишь 15 % дел. При этом абсолютное большинство, 83 % предпринимателей, на которые заведены уголовные дела, полностью или частично потеряли бизнес. То есть их попрессовали, обобрали и отпустили. Это, конечно, не то, что нам нужно с точки зрения делового климата. Это прямое разрушение делового климата».

Прошло два года, но ничего не изменилось ни на грамм: силовики продолжают всё так же разорять экономику России. Однако в данном случае дело не в этом, а в том, что ни сценарист, ни режиссер не знают, что и Прокуратура России, и Следственный комитет подчинены непосредственно Президенту России, а всех судей назначает на должность тоже он. То есть не для кивающих рогами баранов в Думе, а для тех, кто способен прочесть Конституцию и положения о силовиках России, Путин объявил в этом послании, что это «под его чутким руководством» разоряется экономика России.

А ведь если бы сценаристы и режиссеры Путина были хоть немного политиками — если бы они хоть немного знали конституционное устройство управления в России, — то разве они написали бы своему артисту текст роли с такими словами?

Ещё что характерно: тупость и малограмотность всех этих «политиков» Рашки такова, что государственные органы полностью прекратили заниматься государственной работой, причём не только их руководители, но и их аппараты. Вот выше показано, что в России предприниматели десятками тысяч разорялись преступными следователями, прокурорами и судьями. Вы полагаете, что жертвы Чайки, Бастрыкина и судей не жаловались «гаранту конституции»? Уверяю: жалобы потоком неслись к стопам нашего любимого «царя-батюшки». А вы слышали хотя бы об одном случае, когда хоть кому-нибудь от жалобы Путину был хоть какой-то толк? Да и вообще, вы слышали о каком-нибудь толке для государства или народа от обращения хоть в какие-то органы России, считающиеся государственными (управляемые политиками)?

Дело в том, что все эти «политики» и «государственные деятели» Рашки нагло перестали работать ещё в 90-х. Просто перестали. С того времени как заявили, что управлять экономикой России должны не они, а рынок, а они только взятки должны брать. И все эти «политики» и «государственные» деятели наняли секретарш, которые пересылают все поступающие в адрес этого «политика» письма «для ответа» тому, на кого им жалуются, или кому попало. Та же помянутая выше Администрация Президента не даёт никаких ответов от имени Президента или от имени руководителя его Администрации: всё отсылается «вниз».

Вот мой свежий пример.

Я пишу председателю Государственной Думы Володину короткий «Запрос информации» и во второй половине дня (это важно!) 23 января 2017 года моя жена сдаёт его в экспедицию Госдумы:

«Пресса, со слов российского парламентария Руслана Бальбека, сообщила, что ожидается прибытие Международной мониторинговой миссии для подтверждения законности воссоединения Крыма с Россией: «…депутат Госдумы отметил, что международная миссия может «хоть неделями и месяцами изучать ситуацию», которая, по словам парламентария, подтвердит законность референдума и «позволит Западу сохранить лицо после трехлетней оголтелой антироссийской истерии вокруг российского Крыма». А пресс-секретарь российского президента Дмитрий Песков заявил, что Москва готова «терпеливо разъяснять» позицию российских властей по Крыму.

В связи с этим возникают вопросы.

Будет ли мониторинговой миссии терпеливо разъяснено, что правящий режим Кремля за 24 года существования РФ не дал гражданам России организовать ни единого общероссийского референдума, и сам ни одного не провёл?

Будет ли мониторинговой миссии терпеливо разъяснено, что с согласия Государственной Думы России и Администрации Президента в настоящее время в Тверском суде проходит суд над четырьмя активистами инициативной группы по проведению референдума «За ответственную власть» всего лишь за попытку организовать инициативную группу для организации референдума так, как требует Федеральный конституционный закон от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации»?

Или гражданам России надо будет самим объяснять этой мониторинговой миссии, как исполняются в РФ Конституция, и как соблюдается право народа России на прямое волеизъявление?».

И теперь оцените: в тот же день (!) 23 января 2017 за номером № 2.8-15-1756 консультант отдела по обеспечению деятельности Приемной Государственной Думы П.С. Саутин сообщил мне: «Ваше обращение, поступившее в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации, рассмотрено и направлено по компетенции адресату: Прокуратура г. Москвы (пл. Крестьянская застава, д.1, г. Москва, 109044)». То есть в Думе мой коротенький запрос информации не то что не рассматривал Володин, а его вообще никто не прочёл до конца, включая консультанта. Ведь я ни на что не жаловался, а всего лишь спрашивал Думу, а Дума поручает Московскому прокурору ответить на мой вопрос?? А почему прокурору, а не Федерации бобслея России?

Само собой разумеется, что в прокуратуре Москвы получают зарплату такие же «стахановцы», как и в Думе. Поэтому уже через 4 дня (нужно учесть и время на работу почты) заместитель начальника управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе В.И. Лаврентьева (а при чём тут к референдуму гражданский и арбитражный процесс?) посылает мне сообщение о том, что она мой запрос информации у Госдумы переправила для ответа Тверскому межрайонному прокурору г. Москвы Леныпину Д.И. со следующим указанием: «Направляется для рассмотрения поступившее из Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации обращение Мухина Ю.И. о нарушении прав граждан на организацию референдума. О результатах прошу сообщить заявителю».

Как видите, какими бы и о чём бы ни были сообщения или обращения граждан, в Госдуме «политики» и не собираются их рассматривать и не собираются никому ничего отвечать, поскольку специально выдрессированные клерки немедленно выбрасывают обращения граждан кому попало. Как видите, я запрашиваю у «политиков» и «государственных деятелей» ответ на самый принципиальный вопрос народовластия, а мне в конечном итоге мелкий дятел из Тверской прокуратуры, который ни ухом, ни рылом в этом вопросе, ответит, что он «не видит оснований для применения мер прокурорского реагирования».

Вот это «работа» «политиков» и «государственных деятелей» Рашки.

Но если они не только не способны быть государственными деятелями или хотя бы политиками, но и не стремятся освоить эту работу, то почему же они лезут в эти должности?

Потому, что для этого сорта населения России должность в государственных органах — это «завидная жизнь»: это возможность быть малограмотным, тупым, бездельничать, брать взятки, ездить к проституткам и заграницу и никак за это не отвечать. А что касается работы, то для работы они нанимают всяких там консультантов саутиных, которые вместо них должны работать. Однако и среди этих саутиных работать дураков нет. Эти консультанты ведь видят, как работают и кем являются эти «депутаны», министры и прочие «отечества отцы», поэтому и «помощники» с «консультантами» работают точно так же и знают ровно столько же.

А чего стесняться «политикам» Рашки при таком тупом народе этой Рашки?

Поскольку я начал со словарей, то ими и закончу. Вот словарь сообщает: «Паразиты, организмы, живущие на поверхности или внутри другого организма (хозяина), извлекая из него питательные вещества… Многие паразиты, такие как простейшие, блохи и черви, переносят болезни…».

Чем эти «политики» и «государственные деятели» отличаются от настоящих политиков и государственных деятелей, я написал выше, это понятно. А вот чем эти «политики» и «государственные деятели» нашей Раши отличаются от паразитов?

Ну, назовите хотя бы одно отличие в их сущности.

Ну и представьте, что сейчас бы действовал закон, который ИГПР ЗОВ хочет принять на референдуме. Остались бы у власти эти паразиты?

То-то и оно…

Давайте подытожим.

При наличии толп юристов в России текст Конституции дичайшим образом не соответствует основам конституционного строя, причем в основополагающей их части — не соответствует демократическим принципам устройства страны. Таким образом, народовластие (демократия) в России наглым образом нарушено прямо в Конституции.

Вот смотрите. Известно, кто руководит каждой фирмой в России, поскольку при отсутствии руководителя ее немедленно закроют. А кто руководит самой Россией? По Конституции Дума чего-то там принимает, Президент чего-то там гарантирует, а Правительство чего-то там исполняет. А руководит Россией кто? Остается догадаться об этом методом исключения: конь в пальто!

Вот, к примеру, я набрал в поисковике Яндекса даже не слова «Путин сказал», а слова «Путин поставил задачу», и списал ответы только за 2017 год. Они выглядят так:

«— Путин поставил задачу через три года обогнать мировой рост экономики;

— Путин поставил задачу сделать российское образование лучшим в мире;

— Путин поставил задачу ставить новые амбициозные задачи;

— Путин поставил задачу не возлагать на потребителей затраты на обновление генераций;

— Путин поставил задачу быть готовым к любому развитию экономической ситуации;

— Путин поставил задачу добиться РФ всеобщей цифровой грамотности;

— Путин поставил задачу в три раза увеличить время, уделяемое врачом пациенту;

— Путин поставил Задачу Выиграть Олимпиаду;

— Путин поставил задачу перед налоговыми органами увеличить сборы по налогам;

— Путин поставил задачу развить технологии;

— Путин поставил задачу решить вопрос с анонимностью в интернете к 1 октября;

— Путин поставил задачу собрать нефтегазовые активы государства;

— Путин поставил задачу поймать технологическую волну;

— Путин поставил задачу к 2020 году сменить экономическую модель страны;

— Путин поставил задачу увеличить население России за три года на миллион;

— Путин поставил задачу построить в России армию нового поколения;

— Путин поставил задачу до 2020 года обеспечить ВС РФ современной техникой на 70 %;

— Путин поставил задачу армии гарантировать стратегическое сдерживание, а в случае потенциальной угрозы ее нейтрализовать;

— Путин поставил задачу ускорить разработку сверхтяжелой ракеты;

— Путин поставил задачу укрепить западную границу».

Разумеется, «Медведев пообещал выполнить поставленные президентом задачи». Ну, как же без этого?

Обычно у настоящих руководителей не менее 5 прямых подчинённых (иначе зачем этот руководитель нужен?), а Путин — начальник уникальный: у него, как видите, всего один прямой подчинённый, да и тот — премьер-министр Медведев. На такой работе действительно будешь маяться от мысли, как бы ещё позабористее отдохнуть. С отдыхом у Путина всё в порядке, а вот с осуществлением должности президента — швах!

Дело в том, что кукловоды, пишущие тексты артистам, играющим роль Путина, такие же президенты, как и главнокомандующие. Строго говоря, в управленческом или государственном плане они «никто», понятное дело, что в том числе они и не военные. Естественно, они не знают, что в управлении, а тем более в армии, за невыполненную задачу отвечает тот, кто её подчинённым поставил (это, правда, и для читателей слишком сложно). То есть кукловоды не понимают, что раз Путин эту задачу прокукарекал, а она не выполнена… то это Путин виноват. И это действительно так. Ты же начальник, ты обязан знать силы и способности подчинённых, их обеспеченность всем необходимым для решения поставленной тобой задачи, и обязан следить за тем, как твоя задача исполняется, вовремя принимая меры в случаях, которые грозят её неисполнением.

Поэтому обращаю внимание читателей только на то, что после 18 лет власти Путину не задачи надо ставить, а отчитываться в их решении. В решении и этих элементарных задач, и тех, которые он ставил и ставил правительству с 1999 года.

Всё это к тому, с чем, скажем, тот же Навальный мог бы обратиться к Федеральному Собранию. Правда, если бы мне было поручено подготовить текст этого обращения, то я бы начал этот текст не с этого. Итак:

«Господа депутаты Государственной Думы и сенаторы Совета Федерации!

Согласно основному закону страны вы являетесь высшей властью и способны принять любой закон, не противоречащий главам 1, 2 и 9 Конституции России. Вы в России можете всех заставить исполнять Конституцию и законы, можете объявить импичмент негодному президенту.

Вы всё можете, а посему только вы несёте полную ответственность за всё, что происходит в России.

В частности.

1. Вы несёте ответственность за отсутствие в России судебной власти.

Согласно основам конституционного строя (статья 10 Конституции РФ), органы судебной власти (судьи) обязаны быть самостоятельными и не зависеть от остальных ветвей власти. А вы допустили, чтобы все судьи России были подобраны и назначены только лицами, зависящими от президента. А это лишило Россию судов.

К примеру, практически всех судей Москвы подобрали для назначения в должность судьи работники управления судебного департамента города Москвы, и эти судьи зависят от них. Что тут сложного? Судьи Москвы подчиняются не закону, а тем, кто их допустил к судейской кормушке.

Вот результат. В 2015 году подобравшие судей Москвы руководители управления судебного департамента города Москвы В. Липезин и Л. Лопатина были арестованы за хищения около 2 миллиардов рублей, из которых свыше 300 миллионов были похищены под предлогом, что эти деньги ушли на оплату переводчиков в судах. Но чтобы украсть деньги, выделенные на оплату переводчиков в судах, московские судьи должны были соучаствовать в этой краже вынесением фальшивых постановлений о привлечении к делу переводчиков.

Как следует из подробностей уголовного дела, просочившихся в прессу, к примеру, по сумме 1400 постановлений судей Москвы о привлечении переводчиков бюджет оплатил 13,7 миллионов рублей, но реально участвовавшим в делах переводчикам заплачена всего 81 тысяча, остальные деньги украдены с помощью вынесения помянутых судебных постановлений. А всего бюджет в оплату постановлений судей Москвы о привлечении переводчиков перевёл ворам управления Судебного департамента по Москве 322 млн. 800 тыс. рублей, из которых 1 миллион 409 тысяч ушло на оплату переводчиков, а 321 млн. 391 тыс. рублей лица, подобравшие кандидатов на должности судей Москвы, «похитили путем обмана».

Как видите, из-за попрания Федеральным Собранием основ конституционного строя людьми президента России в судьи подбираются только лица, которые не судят, а тупо и покорно штампуют своими судебными актами обвинения и иски, представляемые в суды теми, кого устроили в следственные и прокурорские органы подобранные президентом председатель Следственного комитета и генеральный прокурор.

В результате вы, депутаты и сенаторы, установили в России режим полнейшего беззакония и не принимаете никаких мер для превращения России в правовое государство. И не делаете этого, не реагируя и на факты, которые поступают к вам даже от самих преступников.

Так, в 2015 году Президент В. Путин в своём послании вам сообщил: «За 2014 год следственными органами возбуждено почти 200 тысяч уголовных дел по так называемым экономическим составам. До суда дошли 46 тысяч из 200 тысяч, ещё 15 тысяч дел развалилось в суде. Получается, если посчитать, что приговором закончились лишь 15 процентов дел. При этом абсолютное большинство, около 80 процентов, 83 процента предпринимателей, на которых были заведены уголовные дела, полностью или частично потеряли бизнес». То есть, президент, не стесняясь, похвастался, что назначенные им на должность генеральный прокурор, председатель Следственного комитета и судьи в 2014 году с целью вымогательства денег у бизнесменов разорили свыше 160 тысяч предприятий экономики России. То есть их люди с помощью судей возбуждали дела против невиновных бизнесменов, делали обыски, не давали бизнесменам работать, после чего получали от бизнеса взятки и закрывали уголовное дело. А бизнесмены останавливали свои предприятия и бросали работать.

Подобный наглый грабёж был бы невозможен, если бы в России были хотя бы зачатки судебной власти.

И какие же меры вы приняли к президенту, разоряющему экономику России? Какие вы приняли меры для создания в России судебной власти?

Никаких!

В результате в следующем году бизнес-омбудсмен Б. Титов сообщил, что в 2015 году люди Бастрыкина и Чайки завели таких липовых уголовных дел уже не 200, а 230 тысяч, из которых до суда по-прежнему дошло не более 15 % дел.

Вы видите, что президент Путин организовал практически открытый грабёж экономики России с помощью назначенных им руководителей силовых структур, и в результате этого грабежа граждане России видят и полицейских полковников, хранящих на квартирах по полмиллиарда долларов наличными, и генералов Следственного комитета, обслуживающих воров в законе прямо в зданиях прокуратур.

Не видите всего этого и не принимаете никаких мер только вы — члены Федерального Собрания России!

2. Согласно статье 359 УК РФ наемником признается лицо, действующее в целях получения материального вознаграждения и не являющееся гражданином государства, участвующего в вооруженном конфликте или военных действиях, не проживающее постоянно на его территории, а также не являющееся лицом, направленным для исполнения официальных обязанностей. И согласно этой же статье «Вербовка, обучение, финансирование или иное материальное обеспечение наемника, а равно его использование в вооруженном конфликте или военных действиях… совершенные лицом с использованием своего служебного положения… наказываются лишением свободы на срок от семи до пятнадцати лет».

Вы допустили, чтобы президент Путин создал частную военную компанию, в которую за деньги бюджета вербуются наёмники. Без какого либо конституционного и законодательного обеспечения эта ЧВК вооружается всем необходимым оружием за счёт бюджета России, являясь по своей сути бандой, а официально — личной армией президента Путина для участия в развязанных им военных конфликтах.

Вы это тоже видите, но не принимаете никаких мер!

3. В 2014 году президент Путин ввёл части российской армии в Крым, а по некоторым сведениям, и на Донбасс, причём сначала публично отрицал их ввод в эти регионы, а затем начал публично хвастаться этим своим решением. Не затрагивая вопроса о том, насколько необходимо был участие Российской армии в возникших на Украине конфликтах, обращаю внимание, что согласно части 1 «г» статьи 102 Конституции РФ право «решения вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» принадлежит не президенту, а Совету Федерации. Между тем решения послать российские войска на Украину принимались не Советом Федерации, а только президентом, а Совет Федерации «одобрял» эти действия Путина после их совершения, показав этим, что и Федеральное Собрание, в нарушение положений статьи 10 Конституции, не является самостоятельной ветвью власти.

Вы, члены Федерального Собрания, это видели, но не приняли никаких мер!

4. Что касается участия президента во внутренних делах России, то за все годы своего президентства Путин никогда не ставил пред правительством элементарных задач улучшения жизни народа и укрепления государственности России и не добивался исполнения этих задач. К примеру, пресса сообщила, что только в 2017 году, спустя 18 лет своего пребывания у власти, Путин выяснил необходимость:

— сделать российское образование лучшим в мире;

— сменить экономическую модель России как сырьевого придатка Запада;

— быть готовым к любому развитию экономической ситуации;

— развить в России технологии;

— собрать нефтегазовые активы государства;

— обогнать хотя бы среднемировой рост экономики;

— увеличить сборы по налогам;

— не возлагать на потребителей затраты на обновление генераций;

— хотя бы в три раза увеличить время, уделяемое врачом пациенту;

— увеличить население России на миллион хотя бы за три года;

— построить в России армию нового поколения;

— обеспечить ВС РФ современной техникой;

— поставить задачу армии гарантировать стратегическое сдерживание, а в случае потенциальной угрозы ее нейтрализовать;

— ускорить разработку сверхтяжелой ракеты;

— укрепить западную границу.

Если до 2017 года Путин не знал о необходимости этих мер, хотя 18 лет находился у власти, то он либо враг, либо глупец, неспособный руководить даже торговой палаткой.

Вы это видели, но не принимали никаких мер!

Является ли у нас Конституция антидемократической и антинародной? Да, но это всего лишь следствие, а причина — в антинародности Госдумы, поскольку за четверть века Госдума вполне могла привести статьи Конституции в соответствие с основами конституционного строя. Уже давно можно было переписать статью 80 Конституции, убрав из текста Конституции премьер-министра и определив президенту место во главе правительства. То есть поставить президента во главе исполнительной власти, сделав таким образом источником исполнительной власти народ, как того и требуют основы. И, само собой, таким исправлением Конституции Дума давно могла возложить на президента реальные обязанности и реальную ответственность, а не те фикции, которые на него сегодня как бы возложены.

Заметьте, Госдума пятого созыва «приняла 1 тысячу 581 федеральный закон и одобрила 27 федеральных конституционных законов», — похвастался напоследок «спикер» Грызлов. А «спикер» Госдумы шестого созыва уже похвастался принятием 1817 законов! Во, блин, «стахановцы, гагановцы, загладовцы»! По два закона в рабочий день! Это означает, что эти наглые бараны, именующие себя депутатами, нажимали на кнопки, не соображая, за что именно они голосуют. На сегодня уже никто не знает, сколько у нас законов и каких, не успевают издаваться сборники и тексты законов, даже изменения Уголовного кодекса дико противоречат его статьям. И это называется «законодательная власть»??

А Конституцией им за 25 лет было не досуг заняться…

За 25 лет ни зюгановцы, ни жириновцы, ни временами ошивавшиеся в Думе либералы и патриоты даже не пикнули о том, что конституционные положения не соответствуют основам конституционного строя. Депутатов всех мастей это либо устраивало, либо Конституция для них — это документ невиданной сложности.

Мне могут сказать, а как же наши высокообразованные юристы? А что юристы? Возьмите Конституцию и сами посмотрите, кто прав — я или они? Сами не можете? Можете только поверить мне или им? Тогда вам нечего читать статьи на политические темы, ограничьтесь любовными романами.

Второй вопрос: ну и что нам из знания, что исполнительная власть у нас неконституционна? Если вы такой вопрос задаете, то вам от этого — ничего.

Ну, а остальным это дает понимание не просто того, что власть в России антинародна и антидемократична, а конкретную ссылку на то, почему она такова. Исполнительная власть в России не имеет народ своим источником, как этого требует статья 3 Конституции, а президент имеет власть, не имея на то конституционного права, поскольку он не является ни одним из тех органов власти, которые установила статья 10 Конституции.

Выше я написал, что сегодняшней Россией руководит конь в пальто. Оно, конечно, когда нами руководил пятнистый олень, тоже было не лучше, но тогда, по крайней мере, ему можно было предъявить претензии хотя бы теоретически — указать, что государство под его руководством не исполняет своих конституционных задач. Но то, что сотворили с государством его последователи, имеет только одно название — фашизм.

Понимаю, что для многих эта глава покажет очень трудной, но убеждаю вас попробовать понять, что именно в ней написано. Поскольку поняв, вы не будете всю жизнь таращить глазки на происходящее сегодня в нашей стране. Стране, которую теперь и Россией-то нельзя назвать.

Итак, давайте о правах человека — о ваших правах суверена, главной власти в стране. Скажите, простые люди могут нарушить ваши конституционные права?

Ну, скажем, может ли простой прохожий или ваш сосед покуситься на вашу свободу слова, скажем, безнаказанно силой заставить вас отказаться от того, что вы хотите сказать или сказали? И этим лишить вас вашего конституционного права на свободу слова? Или силой лишить вас права собираться на улице вместе? Могут простые люди нарушить ваше право на пенсию и на прочее, прочее и прочее, установленное Конституцией РФ в статьях 17–64?

Это был риторический вопрос: нет, простые люди нарушить ваши конституционные права не могут.

Это могут сделать только прокуроры, следователи и судьи. Только они.

Да, конечно, и другие чиновники тоже могут нарушить ваши права, но поскольку вы можете обжаловать нарушение ваших прав другими чиновниками следователю, прокурору и в суде, то в конечном итоге нарушить ваши конституционные права могут только вот эти «правоохранители». Поэтому, с какой стороны ни смотри, но следователи, прокуроры и в судьи это единственные нарушители прав человека в России. И все они назначаются в должность или прямо президентом, или назначенными президентом лицами.

Так вот, в связи с возбуждением уголовного дела против инициативной группы по проведению референдума один из арестованных, Кирилл Барабаш, обратился с письмом к каждому депутату Думы. И за исключением двух депутатов, в свою очередь переславших письмо Барабаша «кому попало», остальные депутаты ответили стандартно, и впечатление такое, что у них в Думе этот трафарет ответа один на всех депутатов:

«Уважаемый Кирилл Владимирович! Согласно ст. 18 Федерального закона № 3-ФЗ от 08.05.1994 года «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» вмешательство члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы в оперативно-розыскную, уголовно-процессуальную деятельность органов дознания, следователей и судебную деятельность не допускается. Депутат Государственной Думы Л.Я. Симановский».

Обратите внимание на следующее.

Депутаты — высшая власть в стране, и это депутаты определяют, что является преступлением, а что нет. Барабаш им пишет, что в России наказывают за то, что депутаты до сих пор не считают преступлением, — за организацию референдума. И что в ответ?

Во-первых, депутаты отвечают Барабашу то, о чём он не спрашивал, — что по принятому ими же самими закону депутаты якобы не имеют права вмешиваться в то, как суды и правоохранители ведут дела, — в их процессуальную деятельность. Уже это должно удивить: Кирилл им пишет об одном, а они ему отвечают о другом — о том, на что Кирилл и не жаловался. Из ответа следует, что они вообще не поняли, о чём их спросили, вернее, и не читали, что им написал Барабаш, и что они подписали.

А теперь по существу.

Вопрос к депутатам: вы уже приняли дополнение к Уголовному кодексу, по которому организация референдума является уголовно-наказуемым деянием? Нет? Так почему же вы допускаете, чтобы в Россию за организацию референдума сажали в тюрьму?

Статья 3, определяющая, что народ выражает свою волю на референдуме, и статья 32, установившая право каждого на участие в референдуме, уже исчезли из Конституции России? Нет? Так почему же вы допускаете, чтобы в России за организацию референдума сажали в тюрьму?

Ведь если действуют не ваши законы, а те, которые устанавливают преступники, устроившиеся на работу судьями, прокурорами и следователями, то тогда они законодатели, а не вы. А вы паразиты на шее народа. Не так ли?

И кстати, а законы об оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности органов дознания, следователей и судей разве не вы, депутаты, принимали? И как вы можете эти законы совершенствовать, если не представляете, как они применяются на практике — правильно или нет?

Что же это вы запретили себе контролировать, как в России исполняются Конституция и вами же принятые законы?

Ладно.

Но по Конституции в России должен быть и некто, называемый Президентом, причём ему прямо предписано статьёй 80 Конституции РФ: «Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина». Мало этого, как сказано выше, именно Президент подбирает и назначает в должность всех судей, руководителей прокуратуры и следственных органов.

Ну и что Президент?

Вот ответ Администрации Президента на аналогичное обращение к нему:

«Информируем, что Конституция Российской Федерации, Положение об Администрации Президента Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 6 апреля 2004 года № 490, не предусматривают участие Президента Российской Федерации, должностных лиц его Администрации в разрешении по существу поставленных в обращениях граждан вопросов, связанных с процессуальной деятельностью судов, органов прокуратуры, дознания и следствия, ответственностью их должностных лиц. В отношении данных вопросов предусмотрен иной порядок обжалования, установленный, в частности, процессуальным законодательством… Советник департамента аналитического и правового обеспечения И. Елисеев».

Как видите, и Президент издал себе положение, по которому он не защищает конституционные права человека и не мешает правоохранительным органам творить любые преступления против прав народа России.

Но в России же ещё сидит на шее народа и Уполномоченный по правам человека со своим обширным аппаратом. А он как? А вот так:

«Компетенция Уполномоченного установлена Федеральным конституционным законом «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации», согласно ст. 3 которого деятельность Уполномоченного дополняет существующие средства защиты прав и свобод граждан, не отменяет и не влечет пересмотра компетенции государственных органов, обеспечивающих защиту и восстановление нарушенных прав и свобод.

В деятельность органов предварительного следствия, прокуратуры и суда Уполномоченный вмешиваться не вправе и не может давать указания, обязательные для исполнения… Заместитель начальника Управления — начальник отдела защиты прав человека при уголовном преследовании И.С. Иванов»

Картина Репина «Приплыли»…

Оцените:

— и те, кто издаёт законы о защите прав граждан в России;

— и тот, кто назначает подлых мерзавцев на должности следователей, прокуроров и судей и обязан гарантировать гражданам соблюдение их прав;

— и тот, кто получает деньги специально за защиту прав граждан

издали себе положения и законы, согласно которым они якобы не имеют права мешать нарушать права человека преступникам в должностях следователей, прокуроров и судей.

Это государственные деятели или паразиты государства?

Это опять риторический вопрос, посему обращаю внимание на то, что депутаты Госдумы могут принять любой закон, а двумя третями голосов — даже вопреки Президенту и Совету Федерации. Но депутаты приняли законы, которые избавляют их от защиты прав граждан и позволяют преступникам в должностях творить любые преступления против конституционных прав народа России.

То есть в основе попрания прав человека в России (как и всей мерзости, творящейся в ней) находятся депутаты Государственной Думы.

Почему так? Ведь когда-то в Думе были и приличные люди.

Потому, что вот эти принятые депутатами помянутые законы позволяют занимать должность депутата Думы любому дураку, любому преступнику, любому бездельнику.

Ведь какая проблема быть депутатом, скажем, обезьяне?

Даже эти примитивные письма из Думы написали помощники депутатов, а самим депутатам нужно было в этих письмах только закорючку поставить. Обезьяна её не поставит? Ну, а на какую кнопку нажимать в зале заседаний, депутату укажет начальник фракции. Обезьяна кнопку не нажмёт? Ну и какая обезьяна с такой работой не справится? И не за 500 тысяч рублей в месяц, а всего за пару бананов в день.

Ну, и ещё напрягите память и вспоминайте: за всю историю РФ был ли хоть один случай, чтобы президент России защитил Конституцию РФ, права и свободы граждан РФ? Даже не вспоминая о том, что ведь это бандитская сволочь фашиста-президента в 1993 году расстреляла из танков и Конституцию РСФСР, и защитников Съезда народных депутатов.

Даже без этого вы, безусловно, вспомните, что президенты России (стыдно так называть то, что есть, Россией, — это Рашка) дирижировали оркестром, мочились прилюдно на колесо самолёта, упивались до полусмерти, ловили рыбу и охотились, ныряли за амфорами и катались на пожарных самолётах, зерноуборочных комбайнах, «Ладах» и «КАМАЗах», провожали стерхов в полёт, танцевали «American boy», лечили тигров и китов, играли в хоккей и футбол, разучивали английский язык и игру на пианино, ночевали в зимней тайге и даже пельмени лепили для китайского председателя. Наконец, отчаянно жаждали встреч с американским президентом, как Джульетта жаждала встреч с Ромео.

А также на видеокамеру делали много всякого бла-бла-бла и давали различные пожелания, на которые никто не обращает внимания. В частности, артисты, играющие Путина с 2007 года, уже пять раз дают кому-то указание вывести Россию в пятёрку крупнейших экономик мира. Или, к примеру, жалуются неизвестно кому, что назначенные ими судьи, прокуроры и следователи грабят и разоряют экономику России (что действительно подтверждается миллиардами найденных при обысках наличных денег у силовиков при редком вскрытии подобных дел). Никто не будет отрицать, что артисты, играющие роль президента, это настоящие труженики в деле заполнения информационных программ своей лысиной и бла-бла-бла как бы «президента».

Но может ли кто-то вспомнить случай, когда бы президент России исполнил свою конституционную обязанность — восстановил действие Конституции или защитил права и свободы хоть кого-то? Такого не было ни разу!

А может, наши честнейшие полицейские, следователи, прокуроры и судьи никогда ни Конституции, ни прав и свобод человека не нарушают?

Не будем плеваться на такое идиотское предположение — не будем приводить примеры подлости и воровства этого сообщества. Просто вспомним, что Европейский суд по правам человека завален делами по жалобам из России на нарушение прав человека, завален до такого состояния, что эти жалобы сейчас рассматриваются через 12–15 лет после совершения преступлений против прав и свобод человека в России. На начало 2017 года в ЕСПЧ ожидала рассмотрения 7821 жалоба из России, по которым суд уже принял решение о их рассмотрении.

А в начале 2019 года пресса сообщила: «Россия как ответчик занимает второе место по количеству решений Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), вынесенных за все время его существования, то есть с 1959 года. Речь идет о решениях, в которых суд признал хотя бы одно нарушение прав человека. Это следует из годового статистического отчета, который Страсбург опубликовал в четверг, 24 января. В отношении России ЕСПЧ вынес 2365 решений… Первое место по числу решений занимает Турция — суд удовлетворил 3128 жалоб против ее властей. Но республика стала членом Совета Европы в 1949 году, юрисдикция ЕСПЧ распространяется на нее со времени основания суда, как и на Италию, которая занимает третье место».

Из-за такого беспредела в Рашке суд в Страсбурге пытается ускорить рассмотрение жалоб, по крайней мере, если в 2016 году суд рассмотрел 120 жалоб из России, то в 2017 году уже 283, при этом Рашка выплатила 500 миллионов рублей компенсации, что вчетверо больше, чем 2016 году. Хотя всё равно не всё выплатила, поскольку суд в том 2017 году определил Рашке выплатить компенсации за попрание судьями Рашки прав и свобод граждан на сумму 14,6 миллиона евро, что больше, чем 500 миллионов рублей. В результате Минюст Рашки запросил для выплат в 2018 году за попрание прав и свобод граждан один миллиард рублей.

То есть в нашем случае «гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина» является только и исключительно Европейский суд по правам человека, который хоть что-то делает. Но ведь этот суд не способен наказывать мерзавцев, назначенных президентом судьями, прокурорами и следователями. А лица, исполняющие роль президента России, наоборот — не гарантируют действие Конституции и прав граждан, а наполняют суды, прокуратуры, следственные органы и полицию только мерзавцами, попирающими Конституцию Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина России.

Так что, как говорят в США: «Не стреляйте в пианиста — он играет как может». И Суд в Страсбурге делает то что может, но по своей сути и он не гарант.

Ещё раз напомню, что в самой Рашке президент ни разу даже не попробовал защитить Конституцию России, права и свободы её граждан. И если это длится уже почти 20 лет, то это называется «стойкой неспособностью осуществлять принадлежащие ему полномочия» и требует отрешение президента от должности.

Но кому отрешать? Кнопкодавам Думы? Не смешите!

Сегодня уже трудно определённо сказать, чем вызвано беззаконие судей, прокуроров и следователей Рашки, назначенных «президентом», — их осмысленным желанием совершить преступление по указанию Кремля или тупой безмозглостью?

Что касается безмозглости, то это не ругательство — это констатация факта, диагноз, если вам так проще понять. Нет, в быту эти существа, скорее всего, выглядят как обычные люди и вполне осмысленно могут обсуждать, что они ели, куда ездили, что купили, с кем и как трахались. Но когда дело доходит до общественных вопросов, то они полные нули, к примеру, совершенно бесполезно обсуждать с ними вред, наносимый России тем или иным их действием. Какая там Россия, какой вред?? Начальство скажет, что делать, и они сделают.

Вот и в их профессиях, требующих знаний юриспруденции, они заучили несколько правил своей работы, несколько расхожих «юридических» фраз, знают, какими словами необходимо заполнять несколько форм исполняемых ими документов. При этом они никак не сообразуются с тем, что означают эти правила, указанные в законах, что означают эти слова, правила описывающие, и тем более не собираются понимать, что в том или ином случае требует дух закона. Какой там, к чёрту, дух?? Начальство сказало так сделать — вот тебе и дух закона. Я уверен, что эти юридические маразматики часто совершают преступления, даже не догадываясь, что это преступление.

Вот смотрите, против меня и моих товарищей возбуждено дело за «создание инициативных групп по проведению референдума; последующее проведение референдума с целью внесения изменений в Конституцию РФ об ответственности высших органов власти перед народом; пропаганду идеи принятия закона «Об оценке деятельности Президента и членов Федерального собрания Российской Федерации народом России»». Но воспрепятствование участию в референдуме — это преступление, предусмотренное статьёй 141 УК РФ. И ведь совершили это преступление не курсанты полицейского училища, и не только следователь и её начальники, но и десяток голов судей и районных судов, и Мосгорсуда, и столько же организмов, устроившихся прокурорами во всех уровнях прокуратуры России.

Понятно, что эти организмы безнаказанны в совершении преступлений, но зачем они его совершали?? Оно им надо? Ещё можно было бы понять, если бы они за это преступление получили какие-то взятки или иные блага, но ведь ни копейки дополнительного дохода! И после 10 месяцев следствия — позор! До кого-то в этой банде «правоохранителей» дошло, что нельзя организацию референдума считать преступлением, что это уж слишком! Кто-то дал команду, и нас после 10 месяцев следствия обвинили в неосуществлённом желании распространять экстремистские материалы. Обвинить-то обвинили, но в 20 томах нашего дела уже не было и намёка на то, что у нас было такое желание, и намёка нет, что в природе существовали такие экстремистские материалы, и уже вставить никакие протоколы допросов и экспертизы было нельзя. Во всех доказательствах дела говорилось только о нашей вине в проведении референдума.

Десять месяцев толпа тупых генералов и полковников юстиции, советников юстиции все рангов, а также организмов, устроившихся судьями, тупо твердили, что за организацию референдума следует наказывать. Это юристы? Будь у них хоть ложка ума, им ведь ничего не стоило сразу же возбудить дело не за референдум, а за наше неосуществлённое желание распространять экстремистские материалы.

Но и этой ложки ума не оказалось.

И к этой тупости юристов привела безнаказанность этих тварей в части совершения ими преступлений против правосудия — в той области, в которой и требуются юридические знания. В области их профессии. И эти идиоты теперь уже везде — не только в судах и прокуратурах, но и в Думе, и в среде кукловодов Кремля, сочиняющих законы для кнопкодавов Думы, и кукловодов артистов, играющих роль Путина, которых я для краткости буду называть Путиными.

Но это «юрысты», это дебилы современного образования, не способные понять, что именно написано в законах, которые они как бы изучали на юридических факультетах. И не только в законах. Эти «юрысты» не способны понять, что именно написано в обычных книгах и газетах, поэтому нанимают себе лингвистов, чтобы те объяснили им, официальным идиотам, что написано в литературе, доступной всем людям. Оцените факт того, что они сами не способны понять и доказать экстремизм текстов, за которые они сажают авторов. За них это учительницы русского языка делают.

С «юрыстами» всё понятно.

Но вы-то, читатели, почему сами себя считаете дебилами? Почему считаете, что не способны понять, что написано в той же Конституции, которую вы сами и принимали? Статьи Конституции, да и иных законов, написаны на родном вам русском языке, речь в них идёт о поступках, которые вы совершаете или можете совершить. Почему вы уверяете себя, что прочитав закон, вы не способны понять, что он требует?

Да, настоящий юрист (не те дебилы, о которых я выше написал, а настоящий юрист) отличается от вас тем, что он держит в голове сразу все законы и видит ту связь между положениями этих законов, которую вы можете не видеть, и которую он вам должен показать. Настоящий юрист понимает дух закона, то есть понимает то, чего закон добивается. А это значит, что даже если настоящий юрист и забудет какое-то конкретное положение закона, то, зная дух закона, настоящий юрист поймёт, что такая статья должна быть, и найдёт её. В этом сила настоящего юриста, и в случае тяжбы помощь юриста вам необходима — это безусловно.

Но как можно самому отказываться от понимания текста, написанного на русском языке?

Ещё лучше, чем юристы, понимать и дух, и букву законов обязаны политики — вот те самые «депутаты» Думы и прочие «государственные деятели». Ведь как иначе? Они же принимают законы, законы — это же их указания всем, как поступать. И если политики не способны понять законы, то получается, что они принимают законы в бессознательном состоянии. В Рашке это так и есть, но ведь это же оскорбительно для нас и вызывает вопрос — а на кой хрен они нужны и за что получают деньги?! Пусть вы сами не понимаете законов, но то, что их обязаны понимать политики, понять способны?

И чтобы убедить вас не боятся законов и самим вдумываться в их смысл, приведу пример.

В своей статье «И от Навального получить пользу» я писал, что Навальный, достаточно быстро получая решения Европейского суда по правам человека в Страсбурге (ЕСПЧ), мог бы требовать возбудить уголовное дело против судивших его судей по статье 305 УК РФ: «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта».

И тут же в комментаторах появились два «юрыста», которые начали авторитетно доказывать, что «по закону» этого сделать нельзя. Спасибо им, это заставило меня взглянуть на некоторые нюансы этого дела, появление которых в своё время я просто упустил.

Но начну не со статьи 305 УК РФ, а со статьи 31 Конституции РФ и защищающей её статьи 149 УК РФ «Воспрепятствование проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования или участию в них».

Я писал, что эта статья Уголовного кодекса установила: «Незаконное воспрепятствование проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования или участию в них …если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения либо с применением насилия или с угрозой его применения, — наказываются …лишением свободы на срок до трех лет…».

И предлагал обратить внимание, что в этой статье Уголовного кодекса совершенно нет условий «законности» мирного собрания. Скажем, нет того, что митинг должен быть, к примеру, «санкционирован», или что граждане обязаны пройти через металлоискатель, или что митингующих должно быть определенное количество человек, или что собираться граждане должны только в указанное время. Не сказано потому, что статьёй 31 Конституции РФ установлено: «Граждане РФ имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование». Как видите, единственные конституционные требования «незаконности» к митингующим — единственное запрещающее требование: «…собираться мирно, без оружия». Все, больше никаких условий незаконности в Конституции нет, и ни в одном законе этих условий не может быть, раз их нет в Конституции. Статья 31 устанавливает данное право гражданина РФ, а согласно статье 18 Конституции РФ, «права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием». А это значит, что для проведения митингов не нужны никакие иные законы, и все требования к осуществлению права на митинг указаны прямо в Конституции.

Что из этих требований не выполняют сторонники Навального и он сам? Они имели оружие? Или угрожали чем-то другим гражданам? Почему Кремль препятствовал их собранию, почему судьи назначали им административные аресты и штрафы??

А вот статья 141 Уголовного кодекса России: «Воспрепятствование свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав или права на участие в референдуме… наказываются …лишением свободы на срок до пяти лет…». Эта статья защищает статью 32 Конституции:

«1. Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей.

2. Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

3. Не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда.

4. Граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе.

5. Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в отправлении правосудия».

Как видите, в это право избираться и быть избранным Конституцией внесены ограничения — нужно быть дееспособным и быть на свободе. И всё! И нет ни малейшей отсылки к каким-либо законам.

В сочетании со статьёй 18 Конституции, суды должны жестоко наказывать любого, кто посягнёт на право свободного человека избираться и быть избранным. Но вот читаем сообщение от 12 ноября 2017 года:

«Конституционный суд подтвердил запрет на участие в выборах кандидатам с судимостью. В инстанции напомнили, что ранее уже суд принимал аналогичное решение — в 2013 году КС определил, что осужденные по тяжким статьям не могут баллотироваться в течение 10 лет после снятия судимости. Этот вопрос касается и оппозиционера Алексея Навального. Именно тяжким преступлением считается хищение или растрата в особо крупном размере, в которых политика признали виновным по делу «Кировлеса»».

Где в Конституции сказано про 10 лет, про судимость по тяжким преступлениям?

Вы русские люди, вы прочли статью 32 Конституции — где в ней про 10 лет??

Дело, как видите, не в Конституции, а в лицах, устроившихся судьями. А для получения доходов судьи-фашиста они охотно уничтожают права граждан России по заказу фашистов Кремля.

Как вот эти выверты Конституционного суда иначе понять?

И как понять, что вот вылезает в комментариях некий «юрыст» и начинает с апломбом поучать: «…у Мухина бракованная книжка с конституцией, в ней упущена статья 55: 3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом…».

Возникает вопрос — а как так? Статья 18 указывает, что права указаны в Конституции, действуют прямо, и ни один закон не может их умалить, а статья 55, оказывается, указывает, что указанные в Конституции права могут ограничиваться законом? А где же логика?

Но давайте взглянем не на огрызок, выдернутый «юрыстом» из контекста, а на полный текст статьи 55 Конституции РФ:

«1. Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.

2. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».

Да, Конституцию РФ лучше бы поменять полностью, и во всех случаях её нужно скорректировать так, чтобы она не противоречила основам конституционного строя и правам человека. Но в данном случае у нас комментатор либо дурак, закончивший юридический факультет и не способный понять дух Конституции, либо подлец, умышленно выдёргивающий отдельные слова из контекста всей Конституции. Он ведь даже пункт 3 статьи 55 урезал, чтобы создать видимость, что фашисты — его братья по уму и совести — когда хотят, тогда и могут права человека в Рашке похерить. А на самом деле пункт 3 статьи 55 относится, во-первых, к пункту 2, который говорит вообще обо всех законах государства и вообще обо всех правах человека, а не только о тех законах, которые непосредственно касаются конституционных прав, и не только о правах, указанных в Конституции.

Что касается конституционных прав, то указанные в главе 2 Конституции права и свободы человека в некоторых случаях осуществляются по определённым правилам, которых нет в самой Конституции, и для описания которых Конституция требует принятия закона. Заметьте, что такой закон обязан быть, когда Конституция этого требует, а не когда идиотам в Думе приходит в голову мысль выслужиться перед фашистами.

К примеру, помянутые в статьях 31 и 32 свободы митингов и выборов никаких дополнительных законов и дополнительных правил этих законов не требуют. А вот свобода забастовок, установленная статьёй 37 Конституции, требует правил, которые сама же Конституция прямо заставляет указать в отдельном законе, дополняющем статью 37 Конституции: «4. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку».

Вот право на забастовку Конституция считает необходимым ограничить не прямо (в самой статье 37), а отдельным законом, в котором указать ограничение этого права, к примеру, что забастовку можно устраивать не когда хочешь и не сколько хочешь, а так, чтобы это не нарушало «основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства» (статья 55 Конституции).

И таких указанных в Конституции прав, требующих дополнительного закона, в главе 2 Конституции более двадцати. Разумеется, и поэтому тоже в части 3 статьи 55 указано не право фашистов попирать Конституцию, а условия, при которых возможно ограничение прав и в этих конституционных законах, да и, повторю, во всех иных законах.

И, как видите, никакого противоречия статей 18 и 55 Конституции нет.

Однако в статьях 31 и 32 Конституции ни о каких законах, которые бы указывали, как проводить митинги, или кто может пользоваться избирательным правом, не сказано, следовательно, все ограничения этих прав указаны в самих статьях 31 и 32 Конституции. И только в Конституции.

Поймите, не может нравственность, здоровье, права и законные интересы других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства быть ценнее прав человека, поскольку Конституция создаёт государство не с обязанностью защиты «основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства», а с задачей: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства» (статья 2 Конституции РФ).

На самом деле эти положение Конституции в Рашке не действует, на самом деле фашистский режим Рашки попрал право народа России на собрания — это понятно, поскольку фашисты и есть фашисты.

Но когда появляются «юрысты», которые начинают доказывать, что так якобы установлено Конституцией, то тут уже не понять, толи это подлость фашистского холуя, толи это просто юридический маразм нынешнего образованца, имеющего диплом какого-то из расплодившихся как поганки юридических факультетов.

На самом деле конституционные права могут быть нарушены, но не по правилам статьи 55, а по правилам статьи 56, только: «В условиях чрезвычайного положения для обеспечения безопасности граждан и защиты конституционного строя в соответствии с федеральным конституционным законом могут устанавливаться отдельные ограничения прав и свобод с указанием пределов и срока их действия».

У нас объявлено чрезвычайное положение? Нет? Тогда в связи с чем нарушается право граждан на собрание и на участие в выборах?

И ещё. Не зная, что мне ответить, «юрысты» отбрехиваются тем, что это я, дескать, неправильно толкую Конституцию. Это вы её толкуете, давая не содержание её статей, а своё бла-бла-бла, а я цитирую её статьи и этим показываю читателям, о чём в Конституции говорится.

Повторюсь, в Рашке члены Конституционного и Верховного судов натворили уже столько дел, что если завтра всех «судей» этих судов без суда и следствия приговорят к повешению, то сами эти «судьи» даже не спросят, за что. Они знают, за что. Они столько преступлений совершили за свою деятельность, поддерживая антинародный фашистский режим Кремля, что даже при полном своём идиотизме не могут не сознавать своей антинародной и неправосудной сущности. Это должно быть понятно всем, сталкивающимся с «правосудием» Рашки.

Но «юрысты» уверяют, что в Рашке могут не исполняться постановления ЕСПЧ, и приводят в защиту свой позиции сведения из Википедии, а она сообщает:

«В 2014 году президент России Владимир Путин заявил, что ряд решений ЕСПЧ принял очень политизированно; вместе с тем функции, для которых ЕСПЧ был создан, суд, по словам президента, не выполняет. В конце 2014 года, когда суд решил не рассматривать апелляцию России на июльское постановление по делу ЮКОСа, которым на РФ возлагалось обязательство выплатить бывшим акционерам компании 1,866 млрд евро, министерство юстиции заявило, что решение невозможно объяснить с точки зрения правовой логики; заместитель министра Г. Матюшкин назвал решение предвзятым».

Понимаете, вот все эти слова — «политизировано», «правовая логика», «предвзятость» — это бла-бла-бла, не имеющее юридического значения. Для решений суда существует единственный юридический критерий: постановление ЕСПЧ по делу ЮКОСа правосудно или нет? Если оно правосудно, то можете «идти лесом» со своими «политизировано» и «предвзято» — это всего лишь ваше, действительно политизированное, нелогичное и предвзятое мнение о постановлении суда.

Но если вы обратили внимание, то никто в Кремле ни слова не говорит о неправосудности постановления ЕСПЧ. Почему?? Ответ один: на сегодня и в ближнем, и в дальнем окружении Кремля уже нет юристов, способных вызвать сомнения в постановлении ЕСПЧ по делу ЮКОСа. Кончились юристы!

Вот и вопрос к тем, кто готовил это бла-бла-бла Путину про «политизировано». Простите, но разве вы доказали, что ЕСПЧ необоснованно удовлетворил иск ЮКОСа? Разве вы доказали, что ЕСПЧ нарушил требования Европейской конвенции по защите основных прав и свобод? Но если вы не оспариваете правосудность постановления ЕСПЧ, то к чему тогда ваши подвывания про «политизированность»?

Из-за отсутствия юристов, которые могли бы посоветовать депутатам и правительству, что именно необходимо делать в деле ЮКОСа, кремлёвский режим оказался в тупике. Но у него в запасе были на всё готовые «судьи» Конституционного суда (КС), вот ими фашисты и воспользовались. Википедия сообщает об этом так:

«В 2015 году группа депутатов Госдумы обратилась в Конституционный суд с просьбой оценить возможности признания и исполнения постановлений ЕСПЧ, противоречащих положениям Конституции и правовым позициям КС. Заявители сослались, в частности, на дело ЮКОСа и дело Анчугова и Гладкова (о запрете участвовать в выборах для всех лиц, отбывающих срок лишения свободы).[55] Суд решил, что «Россия в порядке исключения может отступить от исполнения возлагаемых на неё обязательств, если такое отступление является единственным возможным способом избежать нарушения основополагающих конституционных принципов»»[56].

15 декабря 2015 года президент РФ Владимир Путин подписал закон, позволяющий Конституционному суду полностью или частично игнорировать резолюции Европейского суда по правам человека. Причиной для такого решения является тот случай, когда решение последнего предположительно приводит к расхождению с Конституцией России. Сам законопроект был принят в ускоренном режиме Госдумой РФ (был внесён 18 ноября, принят — 4 декабря), «за» него проголосовали 436 парламентариев, «против» высказались только Дмитрий Гудков, Сергей Петров и объявленный в розыск Илья Пономарев (по доверенности).

Тут даже не знаешь, как реагировать, ввиду какого-то чуть ли не нарочитого маразма. А что, ЕСПЧ обязан был в своих «резолюциях» руководствоваться Конституцией РФ?

Поясню тем, кто не понял: Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) обязан руководствоваться не Конституцией России, а Европейской Конвенцией «О защите прав человека и основных свобод». А эта Конвенция ратифицирована Думой и подписана Президентом России 30 марта 1998 года. Это всё равно, что обвинить судей в США, что те не руководствуются Уголовно-процессуальным кодексом РФ. А американские судьи обязаны этим кодексом руководствоваться?

И всего лишь два депутата были против этого маразма, но поскольку они диссиденты, то не поймешь, почему: то ли потому, что понимали сказанное выше, то ли из диссидентского упрямства.

Ну и далее Википедия сообщает:

«В 2016 году, после принятия соответствующих изменений в закон о Конституционном суде, Минюст России обратился в КС с запросом об исполнимости решения ЕСПЧ по делу «Анчугов и Гладков против России». Суд частично счёл его выполнение возможным, частично невозможным. В 2017 году КС счёл, что Россия вправе не выплачивать компенсацию бывшим акционерам ЮКОСа, присуждённую им ЕСПЧ».

Зная, кого именно, с точки зрения ума и совести, фашисты Кремля назначили судьями Конституционного суда, можно было не сомневаться в том, что эти «судьи» «взяли под козырёк» и заявили, что Рашка «вправе не выплачивать компенсацию бывшим акционерам ЮКОСа, присуждённую им ЕСПЧ». Ну, а как это выглядит с точки зрения Конституции РФ и законов?

Начнём с самих судей КС — с вопроса, а они имели право рассматривать конкретное уголовное дело по существу и разрешать не исполнять решение суда, да ещё и международного?

О том, что могут судьи КС, а чего не могут, сказано в Конституции, и чтобы вы не искали, дам полностью статью 125 Конституции РФ об этом:

«1. Конституционный Суд Российской Федерации состоит из 19 судей.

2. Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, одной пятой членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации:

а) федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации;

б) конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации;

в) договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

г) не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации.

3. Конституционный Суд Российской Федерации разрешает споры о компетенции:

а) между федеральными органами государственной власти;

б) между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

в) между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации.

4. Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.

5. Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, органов законодательной власти субъектов Российской Федерации дает толкование Конституции Российской Федерации.

6. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; не соответствующие Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению.

7. Конституционный Суд Российской Федерации по запросу Совета Федерации дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления».

Оценим содержание статьи 125 Конституции РФ.

Во-первых. Соответствие судебных решений Конституции определяет не Конституционный суд, а суды общей юрисдикции. И только!

Далее. Не буду задавать риторические вопросы и сразу дам вывод по этой статье: Конституция не дала права судьям Конституционного суда отменять решения не то что международного, а и районного суда. Судьи КС могут признать не соответствующим Конституции закон, принятый в России, или признать неконституционным международный договор, однако только до того, как этот договор ратифицирован. Но обсуждать уже принятые международные договора — это не их собачье дело, поскольку они уже давали заключение на эти договора перед их ратификацией. Тем более не их собачье дело, как исполняются эти договора, не их собачье дело, какие решения принимают остальные суды в России и за рубежом, руководствуясь законами и договорами, которые КС признал соответствующими Конституции.

И уже по этому энтузиазму «судей» КС видно, что эти набранные в Кремль и суды «юрысты» современного обучения, — это расцвет юридического маразма Рашки!

Но и это не всё.

Во-вторых. В своё время все патриотически настроенные комментаторы были возмущены статьёй 15 принятой в 1993 году нынешней Конституции РФ, но их возмущение «осталось гласом вопиющего в пустыне».

Я уже начинал обсуждать такое понятие как «суверенитет», — высшую и ни от кого не зависящую власть. И то, что согласно части 1 статьи 3 Конституции РФ «носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ». Народ России, и никто другой! Народ России имеет высшую и ни от кого не зависящую власть. Ни от кого не зависящую!!

Это понятно и бесспорно, без этого нет в России ни демократии, ни республики.

И статья 15 частью 1 вводит бесспорное для любой Конституции требование: «Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации». Это принимается безоговорочно, поскольку Конституция — это основной закон.

Но одновременно в части 4 статьи 15 сначала утверждается: «4. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы…».

Стоп! Это в связи с чем кем-то, а не народом России, принятые «принципы и нормы» должны быть основой правовой системы России?! Почему народ России в Конституции России отрицает сам себя — своё «первородство», своё главенство?! Далее ещё круче: «…Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».

Вот теперь соедините эти правила частей 1 и 4 статьи 15. По действующей Конституции в России не может быть законов, противоречащих Конституции, и одновременно действует правило, что международные договоры выше законов, то есть выше Конституции, поскольку все законы должны Конституции соответствовать, да и сама Конституция — это закон. Основной закон, но не более чем закон, посему международные договоры получаются выше Конституции по положению самой Конституции! Это маразм, но это так! Понятно, почему юристы-патриоты в 90-х били в колокола?

Ещё раз: уничтожение суверенитета народа России — это заложенный в Конституцию юридический маразм. Но по правилам самой Конституции РФ этот маразм можно исправить только принятием новой Конституции. И если вы не собираетесь заменить эту Конституцию на новую Конституцию, то никуда от этого маразма не деться. Ни сегодня, ни в будущем.

Европейский суд по правам человека выносит свои постановления в соответствии с Европейской Конвенцией «О защите прав человека и основных свобод», напомню, принятой 4 ноября 1950 года в Риме и ратифицированной Рашкой 30 марта 1998 года. И, согласно статье 15 Конституции РФ, в Рашке действуют положения этой Конвенции, и действуют они и тогда, когда нарушают законы и статьи Конституции РФ. (Правда, все эти же мифические «нарушения» Конституции постановлением ЕСПЧ — это же очередное бла-бла-бла Кремля: на самом деле в положениях Конвенции Конституцию России ничего не нарушает, поскольку она ратифицирована ещё тогда, когда в России оставались юристы).

Поэтому надо быть юридическим маразматиком, чтобы утверждать, что правосудное решение ЕСПЧ может не соответствовать Конституции РФ. Это утверждение КС для полных кретинов, не способных прочитать Конституцию, которую принимают (то есть которую понимают) обычные люди.

Да, глупо было закладывать в Конституцию главенство чужих законов и судов, но раз это сделано, то извините…

Что касается дела ЮКОСа, то постановление ЕСПЧ неправосудно, но не потому, что противоречит Конституции России, как это утверждают юридические маразматики, а потому, что неправосудно. Потому, что противоречит положениям Европейской Конвенции. И просто удивительно, что никто в Рашке не отстаивает права Рашки не платить деньги по этой причине: по причине неправосудности этого постановления ЕСПЧ.

О чём это говорит? Это говорит о том, что в ближнем и дальнем окружении Кремля, в судах и правоохранительных органах Рашки родственники есть, любовницы есть, знакомые есть, воры и коррупционеры — в изобилии.

А вот юристов — нет! Одни «юрысты».

И уже не удивляет, что и оба нынешних «пердизента» Рашки по легенде «юрысты».

Медведев, в бытность свою «пердизентом», как-то сообщил о дате выборов в партийную Думку, и заверил кого-то в телевизоре, что он не допустит экстремизма на выборах. В это верилось, поскольку что-то же «президент Медведев» должен не допустить!

Понятно было, что все остальное будет допущено, да оно, включая фальсификацию, становилось вообще не важным, поскольку главное будет сделано — экстремизм не пройдет! Ни-ни — ни на шаг!

Опыт борьбы с экстремизмом наработан уже очень большой, однако наработан он нерусскими людьми. В первую очередь теми нерусскими, которые сидят в Охотном ряду и голосуют за законы. В результате русскому понять, что в законе написано, становится невозможно. Вот давайте возьмем пункт 1 статьи 1 закона «О противодействии экстремистской деятельности». В этом пункте вот такая мысль изложена буквами русского алфавита: «1) экстремистская деятельность (экстремизм): … пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения; …».

«Сходных с нацисткой атрибутикой или символикой» — это понятно. Это значит похожих на свастику, как, к примеру, атрибутика и символика итальянских фашистов как две капли воды похожа на эмблемы некоторых подразделений российской полиции. А что значит «до степени смешения»? Смешения кого? Ведь люди-то разные: одни будут смеяться, другие не будут. И потом, какой смех должно вызывать сходство со свастикой? Чтобы быть преступным? Как смех от щекотки? Или как от Петросяна? И у кого? Только у прокурора с судьей или еще у кого-то?

Вот так нерусские примут закон, а ты, русский, потом ломай голову, что они хотели? Положение спасает то, что «президент Медведев» укомплектовал суды тоже нерусскими, которые хорошо понимают нерусский язык. Правда, с русским, соответственно у них проблемы.

К примеру, в помянутом законе есть фразы, написанные и по-русски. Возьмем такую: «экстремистские материалы — предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях». Русские понимают это так, как написано: экстремистские материалы — это слова, то ли написанные на бумаге или в компьютере (на сайте), то ли сказанные на на аудио- или видеоносителях. Но это слова! А вот нерусскому это не понять! И нерусские признают экстремистскими и заносят в список экстремистских материалов Минюста такие вот произведения:

«937. Изображение бритоголового мужчины в очках, куртке, на левом рукаве которой имеется изображение кельтского креста, держащего на левом плече бейсбольную биту, с надписью «Skinheads: Будущее принадлежит нам!.. Бойся нас!» (решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 02.11.2010).

938. Изображение трех бритоголовых мужчин, одетых в массивные черные ботинки, светлые брюки, расположенные по кругу, спиной друг к другу и надписью: «Вместе мы сила! … Да здравствует наш Народ» (решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 02.11.2010).

939. Изображение с надписями на сером фоне «White Power» и «Skin Head. Мы должны защищать существование …» (решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 02.11.2010).

940. Изображение черепа в красном колпаке и надписями «Быть воином — значит жить вечно» и «Новый год (изображение, сходное с нацистской символикой до степени смешения) — новый террор!» (решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 02.11.2010).

941. Изображение человека, лежащего на земле и прикрывающего голову руками, вокруг которого стоят люди, с изображением кулаков и надписями «Убивай… Это весело! Это модно! Это спортивно!» (решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 02.11.2010).

942. Изображение в виде надписи «хороший… мертвый …» с изображением прицела автомата (решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 02.11.2010).

943. Изображение лица человека с чертами, напоминающими А. Гитлера, и надписью «У … и…это весело» (решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 02.11.2010).

944. Изображение двух солдат в форме, напоминающей форму солдат фашистской армии, приставивших пистолеты, наклонившегося мужчины и надписями «Blood Honor», «Serbia», «Athems of cleansing» (решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 02.11.2010).

945. Изображение портрета императора Александра III с надписями «Россия — для Русских …! Александр III», «За русскую Россию!», «Кровь (изображение, сходное с нацистской символикой до степени смешения) — честь» (решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 02.11.2010)».

Начнем с вопроса, может ли русский путать понятия «изображение» и «информация»? Может ли считать информацией изображение? Это ведь только для нерусского, не понимающего ни что такое изображение, ни что такое информация, это может быть одним и тем же. А у русского в русском языке достаточно слов, чтобы описать какой угодно предмет и какое угодно понятие.

Ну, а если вдуматься в смысл этих судебных решений? Может ли русский запретить изображение черных ботинок, являющихся предметом униформы в армии и МВД (лот № 938)? И что — всем снять светлые брюки? Ну, какой русский сочтет изображение царя экстремистской информацией?

Вы скажете, что там есть и надписи. Да, есть. Но в какой стране будет сочтено преступлением и запрещено выражение «Да здравствует наш народ!» судом, состоящим из лиц, понимающих местный язык? Только в оккупированной — отвечу я, — в которой оккупанты, естественно, будут противодействовать объединению народа, который они сделали рабами. Или в стране с неместными депутатами, судьями и прокурорами. Да, забыл, и еще лингвистами.

Ведь то, что судьи и прокуроры России не русские, они признают сразу, заявляя, что не понимают, что там написано по-русски в русских газетах или книгах. Поэтому они нанимают экспертов-лингвистов, которые растолковывают судьям, нужно ли запрещать данное произведение или нет. И часть лингвистов настолько нерусская, что им и 5 лет в институте не помогают. Вот у меня в уголовном деле лингвист, кандидат филологических наук Шамшин делает вывод о том, что в исследованном им материале имеется «оскорбление (унижение) людей или отдельной личности по национальному признаку (русских, евреев)». И подтверждает это оскорбление русских и евреев примерами из текста исследуемого материала: «…а наши доморощенные придурки в переводчиках и редакторах… не способны перевести никакую западную озвучку», «…монах нагло брешет…».

У физиков была распространено ироническое наблюдение, что космофизик — это не профессия, а синоним национальности. Ну, а в случае с экспертизой этого Шамшина, какой русский или русский еврей сочтут национальным признаком еврея профессии «редактор» и «переводчик», а служение богу сочтут национальным признаком русского?

На такое способны только нерусские.

И потом, может, вы знаете, но я не знаю таких русских, которые бы были идиотами до такой степени (до степени смешения), что запрещали бы лозунг «Россия — для русских!» на каком-то малоизвестном сайте для того, чтобы потом вывесить этот лозунг для обозрения на сайте Минюста.

А как вам понравится выставленный Минюстом на обозрение «лот № 952»?

«952. Статья «БЭС см.: Вирусы (от лат. Virus — яд)» (решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25.05.2011)».

Вот как русскому понять, что тут запрещено? Если была какая-то публицистическая статья со странным заголовком «БЭС см.: Вирусы (от лат. Virus — яд)», то русские эксперт, прокурор и судья так бы и написали: «Статья такого-то (или неизвестного) автора в такой-то газете (сайте, листовке), под названием «БЭС см.: Вирусы (от лат. Virus — яд)»». Но ведь из того, что написано в «лоте» № 952 на сайте Минюста, следует, что запрещена статья «Вирусы» в Большом энциклопедическом словаре. Я посмотрел эту статью. Она действительно экстремистская, поскольку в ней утверждается, что вирусы — это паразиты. Налицо откровенное разжигание розни то ли к социальной группе паразитов, то ли к социальной группе вирусов.

Было бы у нас в ФСБ хоть немного русских, они бы уже давно занялись расследованием, кто это в наших роддомах русским родителям подбрасывает каких-то заграничных младенцев, которые до старости по-русски «моя твоя не понимай», и которых президент Медведев назначает депутатами, прокурорами и судьями? А был бы у России президент, то и в ФСБ служили бы русские.

Нет, граждане, прав был Александр III, таки Россия воистину для русских!

Вот этот откровенный идиотизм вынудил меня в 2010 году обратиться с открытым письмом к Д. Медведеву.

«Гражданин Президент!

Статья 80 Конституции РФ обязывает вас быть «гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина». Таким образом, Вы несёте основную ответственность за то, что в Российской Федерации установлена тоталитарная государственная идеология, и что на Ваших глазах попирается статья 13 Конституции России, установившая:

«1. В Российской Федерации признается идеологическое многообразие.

2. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.

3. В Российской Федерации признаются политическое многообразие, многопартийность».

Вы можете и не знать, что ваш коллега, канцлер Германии 30-40-х годов прошлого века Адольф Гитлер тоже подавил идеологическое многообразие и тоже сделал идеологию антибольшевизма государственной идеологией Германии. Напомним, что свою ноту о начале войны с СССР Гитлер закончил словами: «Немецкий народ осознает, что в предстоящей борьбе он призван не только защищать Родину, но и спасти мировую цивилизацию от смертельной опасности большевизма и расчистить дорогу к подлинному расцвету в Европе (Берлин 21 июня 1941 г.)». Попрание Гитлером и его однопартийцами идеологического многообразия в Германии привело в конечном итоге не к спасению мировой цивилизации, не к расцвету в Европе, а к гибели 50 миллионов человек и неисчислимым несчастьям самой Германии.

Вы своим двухлетним бездействием гаранта Конституции продолжаете допускать подавление идеологического многообразия под предлогом антиэкстремизма, продолжаете допускать, чтобы это подавление стало в России государственной идеологией вопреки Конституции. Вы своим двухлетним бездействием гаранта Конституции продолжаете допускать, чтобы эту идеологию устанавливали силой своих властных полномочий и этой силой меняли основы конституционного строя России, назначенные в должности президентами, в том числе и Вами, судьи и прокуроры.

Вы можете и не знать, и поэтому допускать, чтобы под соусом «борьбы с экстремизмом» прокуроры и судьи уничтожают любое инакомыслие, любую критику политической системы и политиков в России.

Вы можете и не знать, и поэтому допускать, чтобы статьи 280 и 282 Уголовного кодекса России вводили наказание не за деяния, запрещенные Конституцией России, — за агитацию и пропаганду, а за осуществление гражданами России своих прав на свободу мнения и убеждения. Вы можете и не знать, что вам оставили Уголовный кодекс с полным отсутствием в указанных статьях кодекса хотя бы понятий «агитация» и «пропаганда».

Вы можете и не знать, что антиконституционный закон «О противодействии экстремистской деятельности» цинично предназначен исключительно для подавления свободы слова и убеждений, для уничтожения подлинной многопартийности.

Вы можете и не знать, что в России установилось разнузданное прокурорско-судейское мракобесие, что Россия уже опозорена нескончаемым списком запрещенных информационных материалов.

Вы можете и не знать, что прокуроры и судьи, к примеру, уже сочли лозунг «Долой самодержавие и престолонаследие!» призывом к насильственному свержению существующей государственной власти, сочли произведения Льва Толстого и Лиона Фейхтвангера разжигающими религиозную и национальную рознь, что право народа на референдум ими уже ликвидировано. Вы объявляете войну коррупции, а критика воров и коррупционеров в России объявляется экстремизмом и при помощи судей и прокуроров подавляется.

Вы можете и не понимать, что иностранная закулиса в России и прокурорско-судейские примитивы, запрещающие в России, вопреки статье 29 Конституции, сотни информационных материалов, этим заносят народ России в разряд тупого быдла, по сравнению, скажем, с народами США или Израиля, в которых подобные запреты немыслимы.

Заявив в программной статье «Россия, вперед!»: «У нас нет «новых» судей, как нет «новых» прокуроров… Нужно создать нормальные условия работы для действующего правоохранительного корпуса», — Вы оскорбили народ России утверждением, что среди представителей народа России совсем не осталось честных и умных людей.

Гражданин Президент, своим бездействием по защите Конституции, прав и свобод граждан России, вы укрепляете в России самые гнусные строй и власть из всех известных в истории.

И мы сообщаем это вам, чтобы вы об этом знали и не говорили потом, что вам об этом никто не доложил!»

Прервусь о «пердизентах», давайте поговорим о себе.

Сколько раз нужно разъяснить человеку, что он не думает самостоятельно, а только повторяет то, что сказали другие, «авторитетные» люди, чтобы человек тебя понял? Миллион раз?

К примеру, если некто, кто имеет у данного индивидуума авторитет, заявит, что прикованная к человеку тачка является главным признаком свободного человека, то даже в этом случае индивидуум будет всю жизнь таскать за собою эту тачку и гордиться этим признаком «своей свободы» больше, чем детьми. Вот как убедить этого человека взглянуть на мир не глазами авторитета, а своими собственными глазами, и понять, что тачка ему мешает?

Вот и давайте поговорим о свободе, благо Конституция РФ уделяет ей большое внимание.

Вот старая тема, которую я поднимал уже неоднократно — паспорта. Во времена СССР я часто слушал американскую пропагандистскую радиостанцию «Голос Америки», а этот голос регулярно напоминал, что в СССР нет свободы, поскольку в нем каждый гражданин обязан иметь паспорт, а США свободная страна, поскольку в ней вообще нет внутренних паспортов.

— А есть ли в США паспорта? — обычно спрашивал какой-нибудь любопытный радиослушатель у диктора «Голоса Америки».

— Мы не тоталитарный СССР, и в США нет паспортов! — гордо отвечал диктор.

— А как же вы ездите за границу? — удивлялся любопытный.

— Если гражданин США хочет поехать за границу, то тогда конечно, — тогда он посылает в Госдепартамент США 19 долларов и две фотографии, и ему присылают по почте паспорт, — поясняет диктор. — А внутри США паспорта никому не нужны, и никто не имеет права их требовать. США — свободная страна!

Почему, спросите вы, американцы так озлоблены на паспорта? Да ведь надо понимать, что это такое! Вот главная энциклопедия Российской империи — Брокгауз и Ефрон, статья «Паспорт (франц. passeport) — одно из средств для наблюдения за подозрительными лицами, в видах охраны государственной безопасности». Как можно контроль за собой как за подозрительным лицом со стороны чиновников государства считать признаком свободного человека?!

При царе в России была поголовная паспортизация, но дворянам паспорт или заменяющий его документ выдавался один раз и на всю жизнь без каких-либо формальностей. А крестьянин не мог выехать из деревни, если не оформлял у станового паспорт, причем паспорт оформлялся от двух месяцев до года, и крестьянину нужно было накланяться взятками, чтобы его оформить, поскольку существовала масса требований при его получении. Скажем, женщина не могла получить паспорт без разрешения отца или мужа, члены крестьянской семьи — без разрешения главы семьи, при наличии недоимок паспорт выдавался на два месяца и т. д. Это было причиной поборов с крестьян как при получении, так и при предъявлении паспорта.

И когда большевики пришли к власти, то они в числе первых указов упразднили паспорта как таковые. Никто в советской свободной России не имел права требовать у гражданина никаких документов. Стало как в США. Но очень скоро ЧК, затем ГПУ, затем ОГПУ стали слезно просить Политбюро ЦК ВКП(б) ввести в СССР паспорта. Политбюро не соглашалось: СССР — свободная страна! В конце концов, и только через 17 лет Советской власти, Г. Ягоде удалось решить в Политбюро этот вопрос, но лишь частично — в 1934 году Политбюро согласилось обязать жителей городов иметь паспорта. Жители сел по-прежнему могли их не иметь вообще!

Это был подлый идиотизм перестроечной антисоветской пропаганды — все было вывернуто наизнанку! Ведь в наличии паспортов у населения заинтересовано не население, а чиновники, полиция! Но «умные, образованные, интеллигентные массы» с воплями радости от «свобод» надевали себе на шею ошейник раба и убеждали других, что иметь паспорт — это большое счастье!

Вот чем в представлении этих «умных», которых вы слушаете, является свобода?

При Сталине половина деревенских жителей переехала в города, об этом написаны миллиарды страниц воспоминаний. Кто-либо из мемуаристов вспоминает, что без паспорта он не мог: купить билет, получить деньги в сберкассе по аккредитиву, устроиться на работу, поступить в институт, поселиться в гостиницу? Кто-нибудь вспоминает, что его без паспорта арестовала милиция, или он без справки не мог выехать из села? Никто! Паспортов в сталинском СССР не было, поскольку на людей не смотрели как на рабов, поэтому не было и тех проблем, что мы сегодня имеем, обладая великим счастьем идиота — паспортом.

Вот недавняя история умников с паспортами, в данном случае, тех умников, кто нам эти паспорта и навязал.

«Избирком Орловской области сегодня может отказать в регистрации 24 из 53 кандидатов в депутаты областного совета от КПРФ и 13 из 34 «списочников» от ЛДПР. Комиссия посчитала их паспорта недействительными. «В рекомендательном письме об устранении нарушений, направленном нам избиркомом, указывается, что в пометках ЗАГСов о заключении браков указаны не точные даты, а лишь годы рождения супругов кандидатов. По мнению комиссии, это делает паспорта недействительными», — рассказал «Ъ» лидер орловских коммунистов Василий Иконников. …Координатор орловского отделения ЛДПР, депутат областного совета Виталий Утешев рассказал, что у областного избиркома появились сомнения в подлинности паспорта Владимира Жириновского, возглавляющего региональный список ЛДПР: «У него тоже жена оказалась как-то не так записана»».

Слов нет, все, кто связан с нынешней властью в России, безусловно, лица подозрительные, и надзор за ними «в видах охраны государственной безопасности» необходим, даже лучше бы в зоне. Но остальным гражданам России зачем ограничивать свободу паспортами?

Любая бумажка, которая что-то о вас утверждает, нужна не вам, поскольку вы о себе и так все знаете, она нужна чиновникам, чтобы ограничить вашу свободу, чтобы сделать из вас своих рабов, чтобы издеваться над вами.

Мне на дискуссии с «Гражданским контролем» оппоненты доверительно предложили согласиться с тем, что партии, не допущенные к выборам, на самом деле не имеют требуемых 45 тысяч членов.

Повторю, что на самом деле в Думу должны избираться депутаты, а не партии, но пусть бы у нас была такая Конституция, как в Германии и на Украине, и она бы разрешала выборы в Думу и по партийным спискам. Во-первых, право избирать дано народу, а не чиновникам, и пусть даже в этой партии всего три члена, но избирать или не избирать — должен решать народ, а не мерзавцы госучреждений. Во-вторых, на самом деле Минюст России не допускает партии к выборам не потому, что они малочисленны, а исключительно за «неправильные паспорта». Вот причи ны, по которой Минюст, по-моему, в пятый раз отказал в регистрации партии «Рот Фронт» (Уведомление Минюста об отказе в регистрации № 18500 от 06.04.11).

Начинается красиво: «Согласно части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы». Иди ты! Ну, и где же в Конституции хоть слово написано, что даже не партии (о которых вообще ничего нет), а общественные объединения должны кланяться Минюсту? Статья 30 Конституции РФ установила: «Свобода деятельности общественных объединений гарантируется». Черным по белому вписано, что «свобода деятельности общественных объединений гарантируется», и ни слова нет, что деятельность ограничивается каким-то законом или каким-то там Минюстом.

Втоптали в грязь Конституцию и еще и издеваются, поминая ее!

Теперь о причинах отказа в регистрации:

«Наименование и символика Партии не соответствуют требованиям статей 6 и 7 Федерального закона от 11 июля 2001 г. № 95-ФЗ «О политических партиях» (далее — Закон о политических партиях).

В нарушение …пунктом 4 устава Партии предусмотрено наличие флага как символики Партии, который представляет из себя полотнище красного цвета с надписью в центре флага по осевой продольной линии «Рот Фронт»….Открытое акционерное общество «Рот Фронт» является правообладателем словесного товарного знака «Рот Фронт», зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам по нескольким классам Международной классификации товаров и услуг».

Поняли, в чем дело? Раз есть конфетная фабрика с названием «Рот Фронт», то общественного объединения Российский объединенный трудовой фронт быть не может. Или еще причина отказа в регистрации.

«…Эмблема в виде перекрещивающихся равновеликих (вписывающихся в квадрат) серпа и молота и пятиконечной звезды (в 1/5 величины стороны квадрата) над ними. Все элементы эмблемы выполняются белым или золотистым цветом на красном фоне или красным или чёрным цветом на светлом фоне. Знак Партии — пятиконечная звезда красного цвета, либо контурная звезда светлого цвета с изображением на ее фоне тыльной стороны сжатого кулака правой руки, поднятой вверх, размером в 1,2–1,4 диаметра окружности, вписанной в центр звезды.

В соответствии с заключением Геральдического совета при Президенте Российской Федерации от 24 января 2011 № A72-2-2I эмблема Партии совпадает с государственной символикой СССР и не может быть утверждена как исключительно принадлежащая данной Партии. Также отмечается, что эмблема Партии в виде сжатого кулака внутри звезды, называемая «знак» Партии, символизирует военную составляющую советской государственности и, одновременно, борьбу против существующего государственного строя, что может трактоваться как символ экстремизма».

Когда это кулак на фоне звезды был символикой СССР и его «военной составляющей»? Почему медведь «Е…ной России» не символизирует борьбу с существующим государственным строем, а кулак символизирует? Понятно, что «по кочану».

Как видите, в Минюсте собрались те еще прикольщики, которые ввиду своей полной безнаказанности издеваются, как хотят. А почему не поиздеваться, если общественные объединения покорно переносят требования оформления в Минюсте своих «паспортов», чего от них Конституция и близко не требует.

Понимают ли люди, что такое свобода? Свобода вообще, и в строчке «Свобода деятельности общественных объединений гарантируется»? Как объяснить «умным», что слова «свобода деятельности общественных объединений» означают отсутствие каких-либо указаний объединению или каких-либо ограничений его деятельности со стороны кого-либо? Тем более со стороны тех, кто на твоей же шее и сидит, — со стороны чиновников государства.

Я не сильно ошибусь численно, если буду утверждать, что 90 % нынешних законов нужно просто отменить, поскольку они не защищают общество и не организовывают его. Они нужны исключительно для того, чтобы чиновник мог паразитировать на обществе с видом полезного существа, как с видом полезных существ паразитируют на обществе те депутаты, которые и напринимали эти законы.

Но ведь кнопкодавы Думыи напринимали эти законы только потому, что как бы образованный слой российского общества, чей интеллект обязан был бы встать на пути этого чиновнического безумия, много болтает о свободе, но ни на грамм не понимает, что это.

Снова обращусь к практике США.

Стыдно признаться, но я совершенно не понимал используемого в Великобритании, США и ряде других стран принципа судебного прецедента. Как умные люди могут им пользоваться? Грубый пример: скажем, есть закон, по которому за какое-то деяние законодатель определил наказание 5 лет лишения свободы. Суд установил, что деяние совершено, ну так и назначь судья преступнику эти указанные законом 5 лет, как это делают наши судьи. Оказывается, нет, оказывается, в США суд руководствуется не законом, а каким-то прежним приговором суда по аналогичному делу, и если тот суд приговаривал к 3 годам, то и этот суд приговорит к трем по прецеденту, а если к 10, то и этот приговорит к 10.

Зачем и кому нужны эти прецеденты?

Оказывается, не понимая тех идей, что были заложены в американскую демократию, не поймешь и этого.

По американской идее на суды возлагается не только репрессивная функция, но и функция исправления действия законов применительно, не поверите, к восприятию их народом. Напомню, что американский суд — это суд 12 граждан, определяющих вину, это народный суд! (И еще раз повторю, что это по американской идее, а не то, что есть сегодня.) А в понимании тех далеких американцев даже конкуренция законодателя и исполнителя может привести к появлению закона, который не совсем удобен народу. Кроме того, время может изменить ситуацию и отношение людей к закону, и задача суда — сгладить эти несоответствия. (Кстати, суд не обязан руководствоваться только прецедентом, он может и сам создать прецедент, на практике подправляя законы.)

Скажем, для судов главным законом является Конституция США, а американцы хвастаются ее старостью и неизменностью. На самом деле она давно подправлена во всех статьях как новыми законами, с которыми согласился суд, так и, главное, практикой судов, ставшей прецедентами. Кроме этого, своими решениями по законам, не имеющим опоры в Конституции, суды обеспечивают сохранение духа Конституции в любом законе.

Вот на это следует обратить внимание.

У нас в России имеется извращение в виде Конституционного суда, — собрания бессовестных людей, не имеющих никакого отношения к народу и полностью зависящих от Президента.

В США ничего подобного нет, поскольку по американской идее не какие-то там специализированные и безответственные судьи, а каждый судья обязан руководствоваться, прежде всего и всегда, Конституцией США и конституциями штатов. При этом суды могут отменить действие любого закона, если он не соответствует конституции США, даже закона, принятого на референдуме.

А что у нас? У нас полное игнорирование судами Конституции, а вслед за судьями — полное игнорирование Конституции всеми институтами государства.

Приведу пример. Насильственное изменение основ конституционного строяявляется по Уголовному кодексу России тяжким преступлением с наказанием до 20 лет лишения свободы. Так вот, основы конституционного строя изложены в первых 16 статьях Конституции РФ, эти 16 статей и есть «основы». Конкретный пример: рассматривается дело по обвинению меня по статье 280 «Призывы к экстремисткой деятельности», и выясняется, что ни следователи и эксперты ФСБ, ни прокурор, ни судья не имеют представления, что такое «основы», полагая, что это некие общее рассуждения. И это при том, что эти 16 статей Конституции собраны в главу с названием «Основы конституционного строя»! Никто из этих «юристов» не мог сказать, какое именно положение в этих 16-ти статьях я призываю насильственно изменить, но при этом меня продолжают обвинять, а тетка в черном балахоне, которую требуется называть «Ваша честь», выносит мне обвинительный приговор. А затем три таких же «ваших чести» в Мосгорсуде признают приговор правильным!

Проходит пара лет и в Мосгорсуде представитель Прокурора Москвы обвиняет инициативную группу по проведению референдума в попытках насильственно изменить основы конституционного строя. Прокурорше, с погонами подполковника, задают тот же вопрос, какие именно «основы», и эта тоже не знает! А судья Мосгорсуда признает вопрос референдума экстремистским, а «ваши чести» Верховного суда оставляют это решение в силе!

У нас нагло принимаются законы, попирающие Конституцию, и то, что их одобряют 19 купленных властью судей Конституционного суда, ничего в сути этих законов не меняет. К примеру, закон «О противодействии экстремистской деятельности» вопиюще антиконституционен, но действует!

Статья 29 Конституции РФ запрещает: «Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду». А в Уголовном кодексе нет статьи, наказывающей за агитацию и пропаганду. Нет «за ненадобностью», поскольку по статье 282 УК РФ суды наказывают за мысли и слова. Вот есть в тексте некие мысли и слова, за них и сажают. И это при том, что статья 29 начинается: «Каждому гарантируется свобода мысли и слова».

Тот маразм, который в России называется «правосудием» основан на безнаказанном втаптывании в грязь Конституции РФ лицами, которых называют судьями. При этом специально для этих лиц в Конституции неоднократно даются указания, что руководствоваться суды обязаны в первую очередь Конституцией, повторю, статья 18: «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием». То есть звучит это как и в Америке, да только принято к исполнению откровенными негодяями.

В связи с этим немного о том, кто по американской идее может быть судьей.

Это не просто юрист, это юрист, имеющий 10 лет юридической практики. Если учесть, как трудно в США получить самостоятельную адвокатскую практику или быть избранным прокурором, то возрастной ценз в 35 лет уже становится бессмысленным. То есть судья в США — это умудренный жизнью человек.

А в России — это секретарша суда, достигшая 25 лет и понравившаяся председателю суда по одному ему известным причинам.

Американские судьи не безнаказанны, как они безнаказанны в России: сохраняя принцип конкуренции между ветвями власти, законодатель США может возбудить дело об импичменте судье. Но и без этого судью можно поменять, поскольку пожизненность должности судьи в США довольно редка — введена она только для членов Верховного Суда и еще в маленьком штате Род-Айленд (428 тыс. жителей). Еще в двух штатах судьи уходят в отставку при достижении 70 лет. В остальных штатах и нижестоящих судах судьи избираются (разными способами) на сроки от 6 до 12 лет.

И если учесть, кого именно у нас назначают «судьей», пожизненное назначение их выглядит верхом издевательства над народом, но об этом чуть ниже.

Сейчас и в США американская идея демократии втоптана в грязь, резко возросли предвыборные затраты избрания судьи, и по последним выборам уже достигают 50 млн долларов. Ли Якокка написал об американских судах, что они из места справедливости превратились в место перераспределения богатств. Но я рассматриваю идею американской демократии, а по этой идее разделение властей невозможно без народных судов, всегда руководствующихся духом Конституции.

Да, не буду спорить, и в США тоже далеко не так всё гладко с судами, однако, как видим, там судей избирает народ, кроме того, если обвиняемый реально невиновен, то он может запросить, чтобы его вину определял суд присяжных, и его виновность определит не судья единолично, а 12 граждан, отобранных сторонами или жребием. Этот суд из 12 присяжных называют «Малым жюри».

Однако в США есть и ещё один суд, о котором я раньше знал из какого-то американского художественного фильма, но толком не понимал, что это и зачем, — «Большое жюри». Оказалось, что это суд не из 12, а из 23 присяжных, однако они не судят в полном смысле этого слова — не выносят вердикт «виновен» или «невиновен», а только определяют обоснованность и целесообразность предъявления кому-либо официального обвинений.

Зачем это?

Исходит это из стародавних традиций, когда обвинять в суде мог не только государственный прокурор, но и любой гражданин лично или с помощью адвоката. Этот человек или его адвокат жаловались Большому жюри, и если Большое жюри признавало обвинения обоснованным, то оно передавало обвинение для рассмотрения по существу Малому жюри — суду из 12 обычных присяжных. А этот человек или его адвокат по доверенности Большого жюри получал в суде Малого жюри права генерального прокурора, то есть не государственный прокурор, а сам гражданин в суде Малого жюри обвинял преступников.

Кроме того, Большое жюри призвано защитить граждан и от необоснованных обвинений, а когда речь идёт о тяжких обвинениях, то и обязано. В пятой поправке к Конституции США устанавливается: «Ни одно лицо не должно привлекаться к ответственности за преступление, караемое смертью, либо за иное позорящее преступление иначе, как по представлению или обвинительному заключению Большого жюри».

То есть в деле ИГПР ЗОВ, по которому мы обвинялись в тяжком преступлении, законность возбуждения уголовного дела — нужно ли уголовно преследовать за «создание инициативных групп по проведению референдума; последующее проведение референдума с целью внесения изменений в Конституцию РФ об ответственности высших органов власти перед народом; пропаганду идеи принятия закона «Об оценке деятельности Президента и членов Федерального собрания Российской Федерации народом России»», — в США определяла бы не тупая и подлая тварь в чёрном халате, как это было в Рашке, а 23 гражданина.

Кроме этого, учреждая Большое жюри, американцы исходили и исходят из того, что во власти могут быть подонки, в том числе и прокуроры, и если дать обвинять граждан только прокурору, то эти подонки будут безнаказанно совершать преступления сами и обвинять невиновных. Поэтому американцы оставили себе право обвинять кого угодно тем гражданам, которое увидели совершение преступления, в том числе и совершённое прокурорами.

Если взять для примера работу Навального, то, как вы знаете, в Рашке на все его обвинения в воровстве Медведева, Золотова, Чайки и прочих те только хором отвечают: «Ржу — не могу!». А будь у нас Большое жюри, то Навальный бы обратился к нему, и 23 граждан обязали бы возбудить и рассмотреть в суде присяжных дело о воровстве Медведева, Золотова, Чайки и прочих, причём сам Навальный ещё и был бы на этих судебных процессах прокурором.

Правда, в США необходимость рассмотреть в суде присяжных дело подобных высокопоставленных негодяев признала бы комиссия Конгресса, которая тоже имеет функции Большого жюри.

Меня могут упрекнуть — откуда у меня такая уверенность в том, что Большое жюри вынесло бы вердикт в пользу ИГПР ЗОВ или Навального?

Ну, что же, давайте об этом.

Как-то, ожидая в Следственном комитете очередного следственного действия, разговорился с адвокатом, ожидающим по другому делу допроса своего подзащитного; слово за слово, — заговорили о председателе Мосгорсуда Ольге Егоровой. Адвокат, как оказалось, знал её «неформально» и высказался в том смысле, что эта баба взяток не берёт, но она неадекватна, со своими собственными представлениями о законе и с тараканами в голове о своей собственной значимости. Власть у Егоровой огромна и намного превышает власть Верховного суда, на который Мосгорсуд откровенно плюёт. Зиждется власть на том, что Егорова оберегает от наказания высшую фашистскую власть Рашки, а эта власть как раз живёт и правит в Москве. Включая и судей Верховного суда.

И из-за её неадекватности Егорову страшно боятся все судьи Москвы — если ей попадёт шлея под хвост, то Егорова не соображает, что делает, и начинает громить всех, кого возненавидит.

Впоследствии пришлось согласиться с мнением этого адвоката, поскольку именно Егорова организовала возбуждение уже помянутого уголовного дела против руководителей судебного департамента Липезина и Лопатиной, видимо, они ей чего-то не сделали, что она хотела. Всё бы ничего, но Егорова организовала возбуждение уголовного дела за воровство бюджетных средств, выделенных на оплату переводчиков в судах Москвы, а украсть эти деньги можно было только с соучастием всех судей Москвы. У Егоровой не хватило ума это учесть, и этим самым Егорова объявила (для понимающих суть дела), что все судьи Москвы — это преступное сообщество, занимавшееся обворовыванием бюджета.

Это действительно так, но как после этого должны смотреть московские «судьи» на Егорову? Ведь она выдала тайну преступного сообщества!

Кстати, когда поняли, что Егорова натворила, все сведения о деле Липезина и Лопатиной пропали из информационного пространства — прессе, скорее всего, запретили об этом писать. И, по слухам, это дело уже составляет 500 томов, все судьи Москвы, обворовывавшие бюджет, проходят как «свидетели», а дело направлено для рассмотрения в Калугу.

А вот теперь новая информация от Егоровой, из которой следует, что женщина и в данном случае (спасибо ей) опять не соображает, о чём говорит. В интервью «Интерфаксу» журналист задал её вопрос: «Ольга Александровна, с 1 июня районные суды начали рассматривать дела с участием присяжных. Можно ли подвести первые итоги?». Егоровой надо было бы отделаться общим бла-бла-бла, а она откровенно сообщила числа:

«За первые 6 месяцев действия этого закона в районные суды Москвы поступило 20 таких дел. И по 11 из них уже состоялись вердикты. Сразу отмечу, что по сути каждый второй вердикт — оправдательный. Причем в 4 случаях из 6 присяжные были единодушны в своем решении о невиновности. О чем это говорит?», — задала сама себе вопрос Егорова.

Это говорит о том, что 55 % осуждённых в Москве — невиновны!

Это говорит, что под началом Егоровой не судьи, а преступные твари, которые не судят, а утверждают поступившие в суд обвинения! Ведь раз у подчинённых Егоровой судей нет оправдательных приговоров, то получается, что эти «профессиональные» «судьи» осуждают обвинённых, у которых 12 нормальных граждан не увидели бы никакой вины. Нормальному человеку эти числа говорят об этом.

А Егорова была уверена, что она этот вопиющий факт объяснит так: «Безусловно, о сильной работе стороны защиты, но и низком качестве сбора и представления доказательств стороной обвинения. Следователи, увы, разучились собирать и анализировать доказательства». Ишь ты — сильная работа «стороны защиты». Да в деле ИГПР ЗОВ на 40 страниц приговора вообще не упоминаются не только доводы стороны защиты, а и фамилии адвокатов. Судьям «им. Егоровой» вообще плевать на защитников и на то, что они там говорят.

Но, как видим, у Егоровой хватило ума сообщить, что «профессиональные» «судьи» Москвы не видят то, что видят простые граждане — отсутствие доказательств. И виноваты, оказывается, следователи! У Егоровой как-то до сих пор не хватает ума понять, что ведь не следователи выносят приговоры при отсутствии доказательств, а судьи!!

А следователи в Москве такие только потому, что в Москве такие «судьи».

На следователей валит вину и «Генпрокурор» Чайка: «В феврале 2018 года генеральный прокурор Юрий Чайка выразил мнение, что в работе российских следователей за последние десятилетия произошла деградация. Если 20–25 лет назад следователь и преступник — это борьба интеллектов, то сейчас все очень просто — СИЗО, особый порядок, в котором сегодня рассматривается до 70 % дел. И наступает деградация, — сказал он на совещании в Туле».

И интеллекта самого Чайки не хватило понять, что не следователи обвиняют в суде, а его подчинённые — прокуроры, что его подчинённые вообще обязаны следить, сколько там интеллекта обнаруживается в деятельности следователей. Это не следователи идиоты, это Чайка вкупе со своими подчинёнными являются теми преступными тварями, которые и определяют беззаконие в стране. И во вторую очередь определяют отсутствие интеллекта у следователей.

Ну и о следователях. Вот очередное краткое сообщение о драке СКР и ФСБ:

«Столичное управление СКР возбудило уголовное дело в отношении бывшего следователя 23-летней Марии Слезкиной, подозреваемой в вымогательстве в СИЗО Бутырка €2 млн у арестованного по обвинению в похищении человека мурманского рыбопромышленника Юрия Тузова».

Эта Слезкина удрала за границу. Ну и как вам верится в то, что 23-летняя соплячка сама запросила 2 миллиона евро взятки? Мой жизненный опыт говорит, что взятку требовали её начальники, причём очень высокие, а она — так, «расходный материал», которым прикрыли себе задницы преступники банды им. Бастрыкина.

Вот вам как на ладони те правоохранители, с которыми Рашка вошла в 2019 год.

Есть с чем Россию поздравлять?

Не думаю.

Никто не будет спорить, что элита России полностью без мозгов и не соображает ни что происходит, ни к чему это ведёт. Но порою даже она удивляет своей тупостью до такой степени, что просто не веришь, что такое непонимание ситуации может быть у дееспособных людей.

Начну с образного примера. Предположим, что в квартире на 14 этаже собираются гости на банкет, вдруг один из них принюхался и сообщает, что чувствует запах дыма. Хозяин выходит из квартиры узнать, в чём дело, возвращается и спокойно сообщает, что горят первые два этажа, и после этого сообщения приглашает всех к столу закусить. И все радостно идут насладиться тем, зачем пришли. Как этих людей можно оценить? Скажите, нормальные люди останутся спокойными после сообщения о пожаре, уже отрезавшем им путь к спасению? Они адекватны? Вот и я не пойму, что происходит с «элитой» России.

Дело в том, что я не стал ни слушать, ни интересоваться очередным посланием Путина в 2016 году. Но знакомый молодой человек, ни в малейшей степени не связанный с коммерцией, послушав это выступление Путина, начал с возмущения тем, что в России, оказывается, правоохранителями уничтожается экономика России, а президент об этом прекрасно знает, но ничего не делает. О том, что «правоохренители» России уничтожают бизнес, я писал не раз — для меня тут нет ничего нового. Но в данном случае меня удивило, что сообщение об этом из уст «самого президента» задело даже малозначительного государственного служащего, повторю, не имеющего к бизнесу ни малейшего отношения. Оказывается, молодежь тоже присматривается к тому, что творится в Кремле.

Решил поинтересоваться, что об этом выступлении Путина думает «элита». Вот сообщает РБК — как бы оппозиционное агентство и рупор российского бизнеса.

РБК начинает с цитаты Путина: «Считаю свободу предпринимательства важнейшим экономическим и общественно значимым вопросом. Именно вот этим, свободой предпринимательства, расширением свободы предпринимательства мы должны ответить на все ограничения, которые нам пытаются создать».

А далее РБК даёт от себя: «Говоря о конкретных мерах, президент призвал декриминализировать ряд статей Уголовного кодекса, в частности, налоговые. Владимир Путин заявил: излишняя активность правоохранительных органов пагубно влияет на деловой климат в стране. Он призвал прокуратуру тщательнее контролировать следствие». И снова цитата Путина: «За 2014 год следственными органами возбуждено почти 200 тысяч уголовных дел по так называемым экономическим составам. До суда дошли 56 тысяч из двухсот тысяч. Еще 15 тысяч дел развалилось в суде. Получается, если посчитать, приговором закончились лишь 15 % дел. При этом абсолютное большинство, 83 % даже предпринимателей, на которые заведены уголовные дела, полностью или частично потеряли бизнес. То есть их попрессовали, обобрали и отпустили. Это, конечно, не то, что нам нужно с точки зрения делового климата. Это прямое разрушение делового климата».

И далее РБК заканчивает собственную оценку события: «Правительство уже отреагировало на предложения президента. Минфин пообещал оперативно подготовить законопроект о продлении амнистии капитала на полгода, заявил глава ведомства Антон Силуанов. А Минтруд в ближайшее время подготовит проект о продлении программы материнского капитала, отметил руководитель министерства Максим Топилин. Он подсчитал: на это потребуется до 800 млрд рублей. По заявлению главы государства, программа должна действовать по меньшей мере еще 2 года».

Меня в этом сообщении возмутили не детали, меня возмутил тон сообщения. Вы услышали в этом сообщении новостного агентства хотя бы тень тревоги от происходящего? Хотя бы тень возмущения?

А ведь РБК сообщает ужаснейшую новость. Вдумайтесь. Что делает организованная преступность? Преступники отнимают у бизнесменов собственность. А что делают следователи (пока только о них) Russia, по безмятежному сообщению самого Путина? Они отнимают у бизнесменов собственность. А в чём тогда разница между следователями и преступной бандой?

Как видите, Путин сообщил, что у нас нет следственных органов, что у нас под чутким руководством президента Russia (он высший начальник следственных органов) сформировалась преступная банда, которая уничтожает экономику России. При этом Путин сообщил, что Кремль ничего с этой бандой поделать не может и не собирается. Поэтому Кремль предлагает перестать считать преступлением уклонение от налогов, поскольку следователи ведут отъём бизнеса у владельцев при помощи статей, запрещающих это преступление. Типа: разрешит Дума бизнесменам совершать преступление — уклоняться от уплаты налогов, — тогда у банды следователей исчезнет способ, которым эта банда разоряет этих бизнесменов и экономику. Дума разрешением совершать это преступление как бы сломает дубинку следователям-бандитам. Надо же, как всё просто!

Ну, куда ещё больше и откровеннее? Как бы президент России сообщает, что у нас вместо тех, кого общество держит для своей защиты — следователей, сформировалась безнаказанная уголовная банда! И избранные народом органы власти против этой банды бессильны. Открыто сообщает! Понимаете, по сообщению президента у нас «пожар дошел уже до шестого этажа», а те, кто готовил Путину это послание, ничего беспокоящего в этом не видят. И чёрт бы с ними, с этими кремлевскими сидельцами, живущими в своём мирке и не представляющими, что происходит в России. Но ведь даже оппозиционные журналисты — элита России — спокойно об этом сообщают.

Я уж не говорю о том, что на самом деле «пожар дошёл уже до двенадцатого этажа», поскольку дело не только в следственных органах. Ведь точно такая же, как и следователи, в России и прокуратура, поскольку именно она согласовывает следователям возбуждение тех дел, с помощью которых совершается преступление против экономики. И ещё хуже следователей и прокуратуры — судьи! Поскольку любой арест разрешает судья, и любое сомнительное решение прокурора тоже рассматривает судья. А это означает, что вся Россия в руках уголовной банды, причём, повторю, совершенно не факт, что кремлёвские главари этой банды способны реально ею управлять.

Тут ещё вопрос. Когда речь заходит о преступном сообществе то, как бы предполагается, что каждый член этого сообщества — адекватный и понимает, что он преступник. Но ведь банда будет так же действовать, если будет состоять и из идиотов, не соображающих, что то, что они делают, является преступлением.

И в случае вот такой «государственной» банды для кретинов положение упрощается тем, что единственное, что кретину надо знать, — это не законы, которых много, и они кретину не понятны. А знать надо единственную истину: приказы начальников нужно исполнять неукоснительно! А поскольку эти начальники все имеют вполне законные государственные должности, то в итоге получается, что какое бы преступление кретин в правоохранительных органах ни творил, но раз оно совершается по приказу начальника, то в глазах кретина это не преступление.

Дальше — круче. У каждого такого начальника есть свой начальник, таким образом банду можно укомплектовать идиотами на всю высоту «вертикали»: иметь идиотов не только в майорах, но и в генералах. Само собой разумеется, что все в этой банде идиотов будут чувствовать себя вполне умными людьми, действующими «по закону».

Вот сложный пример, но его достоинство в том, что он у меня под рукой. 2 июня 2015 года оперуполномоченный 5 отдела ГУПЭ МВД России подполковник полиции О.С. Аванесов пишет рапорт первому заместителю начальника ГУПЭ МВД России генерал-майору полиции И.В. Морозову. В этом рапорте описывается главное доказательство по делу, которое предлагается возбудить: «Проведенной лингвистической экспертизой ГБУ г. Москвы «Московский исследовательский центр» установлено, что цели и задачи ИГПР «ЗОВ», указанные в соглашении «За ответственную власть», частично совпадают с целями и задачами организации «Армия воли народа» в трактовке решения Московского городского суда».

Вдумайтесь в написанное и оставьте в стороне всё, кроме ключевых слов «решения Московского городского суда». Решение суда — это юридический документ, который пишут юристы, соответственно, любые иные юристы обязаны безусловно понимать то, что написано в любом судебном решении. Уже хотя бы потому, что суды обязаны писать судебные постановления для обычных людей — без юридического образования, а если у тебя юридическим образование, то как ты можешь не понять судебное решение?? И, как вы видите, два как бы юриста (один генерал-майор, а второй подполковник) нанимают за государственный счёт лингвиста (лингвиста, Карл!), чтобы тот им объяснил, что именно написано в решении Мосгорсуда! То есть для этих юристов даже судебное решение — «моя твоя не понимай».

Вы можете себе представить, чтобы в какой-либо иной отрасли человеческой деятельности такое было? Чтобы в какой-либо иной отрасли тоже нанимали лингвистов для того, чтобы лингвисты объяснили «специалистам», что написано, скажем, в приказах их начальников? Скажем, какие «цели и задачи» поставил начальник своим инженерам в своих приказах? В инженерном деле или в медицине вас за такое тут же выгонят с работы и без вашей просьбы выдадут вам справку о дебильности. А в среде нынешних юристов уже давно считается нормальным, чтобы лингвисты объясняли юристам, что написано в книгах и статьях для обычных людей, а теперь, как видите, должны разъяснять, и что написано в судебных решениях.

В СССР такого положения и близко не было! Скажем, в УК тогда была статья о недопустимости антисоветской пропаганды, но никаких лингвистов даже для прочтения листовок или антисоветских текстов советские юристы не нанимали. Следователи, прокуроры и судьи лично наличие этой пропаганды и агитации определяли — без лингвистов и психологов. И советские юристы сочли бы крайним оскорблением, если бы кто-то сказал, что им нужна экспертиза для того, чтобы лингвисты объяснили им какие-либо подробности судебного решения.

После уничтожения СССР это положение какое-то время оставалось, но потом в прокуратуры и суды хлынули умственно убогие продукты «демократизации и либерализации». И эти продукты запросили экспертиз! Однако, надо сказать, на начальном этапе оставшиеся от СССР юристы как-то стеснялись открыто признаться в своей полной дебильности, поэтому, когда в 1999 году готовились первые рекомендации Генеральной прокуратуры для следователей по назначению лингвистических экспертиз, Генпрокуратура указывала:

«В процессе прокурорской проверки или расследования уголовного дела главным объектом исследования и основным источником доказательств является сам текст публикации, выступления, требующие содержательного анализа и юридической оценки. Если идеи публикатора (оратора) выражены прямо, а не завуалировано, содержательный анализ вполне доступен подготовленному следователю или прокурору и не требует специальных познаний».

Сегодня нет уже таких следователей и прокуроров, которым был бы доступен содержательный анализ тестов, предназначенных для обычных людей. А в полиции, как видите, уже нет не только подполковников, а уже и генерал-майоров, которым был бы доступен анализ судебного решения. Как видите, сегодня лингвисты растолковывают генералам полиции, что там к чему написано даже в судебном решении. (Кстати, а где гарантия, что генералы или судьи поняли, что именно им лингвисты растолковали?)

Почему образовалась эта банда слабоумных там, где у нас должны были бы быть правоохранительные органы?

Рассказы о капитализме, приходе преступников к власти в России, подчинении США давайте оставим для любителей. Поверьте, ни капиталистам, ни уже пришедшим к власти преступникам, ни даже США не требуются идиоты в правоохранительных органах России.

Но тогда откуда они берутся в России? А вот откуда:

«Статья 83 Конституции РФ:

Президент Российской Федерации:

…

е) представляет Совету Федерации кандидатуры для назначения на должность судей Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации; назначает судей других федеральных судов».

Поняли? Всех этих подлых дебилов в судьи назначил тот, кто в Рашке числится Президентом.

И вопрос, как эти слабоумные подонки попадают в полицейские, следователи и прокуроры, следует считать второстепенным, поскольку главным вопросом остаётся то, как они могут прекрасно существовать и делать карьеру в судах, прокуратуре, следственных органах и полиции, будучи реально малограмотными и слабоумными?

Причина проста — в отсутствии судей.

Судьи (если они судьи) для правоохранительных органов — это как отдел технического контроля при производстве любых изделий. Убери контроль, и спустя некоторое время потребителю пойдёт исключительно непотребный брак.

Тут нужно просто присмотреться к людям, в крайнем случае, к себе. Если есть возможность за те же деньги работать меньше или легче, то человек будет работать меньше и легче. И всегда найдутся люди, для которых главным будет меньше работать, а не качество продукции. А вслед за этими людьми в эту бесконтрольную организацию начнут набиваться только тупые бракоделы, которые выдавят из организации всех, кто умеет работать. Чтобы, понятное дело, не выглядеть убого на их фоне.

Ну, положим, какой-то контрольный орган создан, но ведь и он сам может не работать и пропускать брак. Как вы определите, что в данном случае контрольным органом качество продукции контролируется? По количеству выявленного брака и возврата бракованной продукции на переделку. Ведь не бывает предприятий со 100 % штатом высокопрофессиональных специалистов, которые бы работали совершенно без брака. Старые работники уходят на пенсию, молодые и неопытные приходят, им нужно время, чтобы на практике освоить специальность, поэтому брак всё равно будет. Но этот брак не страшен — он естественен. Страшно, если этот брак уходит потребителю, а не допустить этого — это задача контролёров.

И второй вопрос, а даёт ли такой контроль что-нибудь, кроме хлопот, самим работникам? Он даёт реальный быстрый рост квалификации. Если за брак деньги не платят, если за брак наказывают, то это стимулирует быстро и четко работать без брака, не так ли? Дураки уволятся, а умные быстро станут высококлассными специалистами.

Следовательно, если бы у нас в России были настоящие судьи, и суды контролировали работу остальных нынешних правоохранителей, то у нас были бы реальные умные и толковые прокуроры и следователи. И главное, честные.

Вот давайте сравним. В СССР суды состояли из избранного на общенародных выборах профессионального судьи и двух точно так же избранных народных заседателей, имевших все права судьи. Но перед выборами будущих судей и заседателей сначала выдвигали на собраниях рабочих коллективов. Рабочие коллективы — это, конечно, далеко не что-то очень умное, однако это и не идиоты, которые бы из своего коллектива в судьи и заседатели выдвинули дураков или, скажем грубо, сопляков. Поэтому в каких бы коллективах подобное выдвижение и ни происходило, но в судьи и народные заседатели выдвигались люди авторитетные и солидные — реальные судьи. Они не были идеалом, но и с такими судьями в СССР были реальные суды, особенно по сравнению с нынешним полным отсутствием судов в том смысле слова, которое люди в понятие «суд» вкладывают.

Приведу старый пример. В 190-миллионном СССР в 1940 году было 6549 убийств, а сегодня в 140-миллионной РФ по официальной статистике около 20 тысяч убийств в год, а с приплюсованием тех исчезнувших сограждан, которых официальная статистика не считает убитыми, — до 80 тысяч в год.

Всех видов преступлений в 1940 году по всей СССР было 1 253 357, но к 1946 году общая преступность снизилась до 546 275. И это при раскрываемости 90,8 %.

Не буду сравнивать со всей нынешней РФ, поскольку меня впечатлили числа по Москве, с ее нынешней численностью населения в 10,6 миллионов человек. 21 января 2014 года в пресс-центре «АиФ» состоялась пресс-конференция «Как часто воруют в Москве: квартирные и карманные кражи». Не буду мельчить на кражи, остановлюсь на общей преступности: «В 2013 г. граждане подали в органы внутренних дел 28,35 млн. заявлений (мне это число не понятно — Ю.М.) о преступлениях, но только по каждому 16-му было принято решение о возбуждении уголовного дела. Из возбужденных 1,76 млн. уголовных дел не раскрыто около 950 тысяч». То есть, сегодня в одной Москве совершается преступлений в 3 раза больше, чем во всем СССР в 1946 послевоенном году! Но поскольку Москва по численности населения в 15 раз меньше, чем тогдашний СССР, то в расчете на 100 тыс. населения это больше в 45 раз! И это при раскрываемости в 54 %.

А вот числа и цитаты из интервью бывшего начальника Российского бюро Интерпола, доктора юридических наук, генерал-лейтенанта милиции Владимира Овчинского.

В РСФСР совершалось 7 тысяч убийств в год в 1980 и 10 тысяч в 1990 году. В 1991 году мерзавцы пришли к власти открыто, и уже в 1994 году зарегистрировано 35 тысяч убийств, и это при отчаянном манипулировании статистикой. Скажем, Россия отправила в ООН сведения о 15,9 тысячах убийств в 2009 году, МВД сообщило народу о 18,2 тысячах убийств, но в тот же год в правоохранительные органы России поступило 45,1 тысячи заявлений об убийствах, 77,9 тысяч трупов тогда числилось неопознанными, а 48,5 тысяч пропавших без вести граждан так и не нашли. Вопрос, а как можно найти 77,9 тысяч трупов, а отчитываться о 15,9 тысячах убийств? Наша правоохранительная мразь все может: «В среднем по России половина смертей населения в возрасте 20–39 лет от «повреждений с неопределенными намерениями» (например, «при контактах с тупыми и острыми предметами») фактически — скрытые убийств», — разъясняет статистика. То есть получается, то эти убитые сами «входили в контакт» с ножами, дубинами, топорами и сами отдавали богу душу.

Или, скажем, битцевский маньяк Пичужкин убил около полусотни человек, причем все его жертвы были найдены еще до его ареста, однако ни одно уголовное дел по этим убийствам не было возбуждено, и маньяка просто не искали. А как так можно? — спросите вы? В государстве под управлением кукловодов Путина все возможно: «Находят разложившийся труп, без документов. Эксперты выносят заключение: „причина смерти не установлена в результате гнилостных изменений“». … Другой способ подправить статистику: «История банды Чудинова в Нижнем Тагиле. Местный житель выгуливал собаку в лесу. Та раскопала могильник. 17 трупов девушек! Шок! Бандиты безнаказанно действовали 6 лет. Хватали на улицах девушек, насиловали, заставляли заниматься проституцией. Кто отказывался, вывозили в лес, душили, сбрасывали в могильник. …Однако ни одного уголовного дела по факту пропажи людей, ни одного розыскного дела не было заведено за эти годы. Хотя приходили родственники в милицию с заявлением о пропаже девушек. Им цинично отвечали, дескать, уехала в Свердловск заниматься проституцией. И никого не искали. А сколько еще ненайденных могильников по России!».

Тут надо отделить вопрос убийства и розыска убийц. Почему стали убивать больше? Все дело в принципе, который власть, не скрывая, вводит в использование российским обществом, голосующим за эту власть.

Вот, к примеру, такого патриота Путина какой-нибудь урод тюкнет ломиком по головке, и труп в болото. А менты на заявлении жены напишут: «По имеющимся данным уехал в скандинавские страны заниматься проституцией». И все. Ну, чего ментам париться из-за какого-то хомячка? Остальные всё равно побегут на избирательные участки.

Да даже если менты и примут заявление, искать убийц не будут. Как вы видите, по «статистике» МВД в России совершается 18–20 тысяч убийств в год, а «на начало 2011 года в результате многолетнего накопления нераскрытые насильственные преступления, совершенные на территории России, составляют около 45 тысяч убийств (покушений на убийство), 105 тысяч умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. И это только цифры, попавшие в статистику. В реальности, учитывая незаявленные, укрытые преступления, эти цифры надо увеличивать в разы».

Это вот результат бесконтрольности кремлёвских «правоохранителей».

Выше я написал, что сигналом о том, что контролёр контролирует, является выявленный им брак, в нашем случае — оправдательные приговоры судов и возврат дел следственным органам.

Сегодня оправдательных приговоров 0,1–0,3 %, но это в судах первой инстанции, на самом деле даже этот мизерный процент оправдательных приговоров отменяется судами апелляционных инстанций (они оправдательные приговоры отменяют в пять раз чаще, чем обвинительные).

А вот как работали настоящие суды нашей Родины.

Для примера возьму отчет «Работа Московского городского суда по уголовным делам в качестве суда 1-й инстанции» (обратите внимание, за какой период суд отчитывался!):

«Карательная политика судебной коллегии Московского городского суда по 1-й инстанции по делам общей подсудности за июль — август 1941 г. была следующей:

Из 157 привлеченных к уголовной ответственности:

— осуждено 116 — 73,8 %;

— оправдано 27–17,2 %;

— прекращено дело в отношении 14 человек — 9 %».

Сразу сообщу, что из этих 116 осужденных приговорены к расстрелу 5 человек. Прекращены дела: в отношении одного — из-за его невменяемости, еще одному сочли его деяние административным правонарушением, и у остальных прекратили дело за отсутствием общественной опасности их деяний. И по количеству оправданных суд сделал втык НКВД и прокуратуре: «Значительный процент оправданных объясняется неосновательным привлечением по отдельным делам к уголовной ответственности без наличия достаточных улик в отношении привлекаемых». То есть, суд оправдал подсудимых, хотя сам не был уверен в их невиновности, но халтура следователей и прокуроров не проходила даже в условиях начавшейся войны! Вот так работает суд, когда защищает граждан своей страны от преступников, в том числе и от преступников в правоохранительных органах.

То, что в России нет судей в точном смысле этого слова, известно давно, и народ жалуется на это «гарантам Конституции» тоже очень давно. Уже очень давно, 10 сентября 2009 года, «спичрайтеры» даже подготовили и опубликовали Медведеву статью «Россия, вперед!», и в ней откровение:

«У нас нет «новых» судей, как нет «новых» прокуроров, милиционеров, сотрудников спецслужб, чиновников, бизнесменов и так далее. Нужно создать нормальные условия работы для действующего правоохранительного корпуса, решительно избавляясь от проходимцев. Нужно учить правоохранителей охранять и защищать права и свободы. Справедливо, четко и эффективно разрешая конфликты в правовом поле».

И кому же персонально прикажете избавляться от «проходимцев в правовом поле»? Тем, кто этих проходимцев на службу принял? Бастрыкин проходимца на службу принял, и Бастрыкин его уволит — «я тебя породил, я тебя и убью»? Как говорится, дай бог нашему телёнку волка съесть, но как Бастрыкин узнает, что тот является проходимцем, если судьи сочли работу этого проходимца замечательной и законной?

Нет, «гаранты», пока судьи не защитят общество от проходимцев, а проходимцы будут с начальством взятками делиться, на начальство надежды нет — именно проходимцы будут успешно делать карьеру хоть в полиции, хоть в СКР, хоть в прокуратуре.

Таким образом, судьи решают всё! Будут судьи, будут и умные и честные прокуроры, следователи и полиция, не будует судей — в эти органы набьётся тупая и подлая сволочь, поскольку бесконтрольность манит к себе именно эту породу людей.

Теперь давайте посмотрим, из какого человеческого материала состоит, так сказать, «судейский корпус» России, кого безнаказанность приманила в судьи. И кого «пердизент» Рашки назначил судьёй.

Поможет нам в этом исследовательская работа, которую провели социологи из Санкт-Петербурга под общим руководством В. Волкова, доктора социологических наук Института проблем правоприменения при Европейском университете.

Интересно, что в этом социологическом опросе судьи сами заполняли анкеты на себя, поэтому, безусловно, стремились показать себя в анкетах лучше, чем они есть. Но, что очень характерно, «лучшими» в том смысле, в котором сами судьи понимают это слово.

На мой взгляд, работа петербуржских социологов в части собранных чисел очень представительна. Сам Волков в «Огоньке» сообщает: «На протяжении 2011–2014 годов в 15 регионах страны мы собирали эмпирический материал: провели пять групповых и более 40 индивидуальных экспертных интервью с судьями, работающими в мировых судах и судах общей юрисдикции (поскольку на них приходится основной поток гражданских, административных и уголовных дел), организовали два стандартизированных опроса судей, в которых приняли участие 760 и 1998 человек».

А вот в части выводов эта работа полностью в духе современной «элиты» (но что уж тут поделать). Итак, что показала статистика.

Две трети судей — бабы. «Научно» их надо бы назвать женщинами, но когда на них посмотришь в натуре…

Ладно, согласно этой работе Волкова, женщин в судах две трети (на мой взгляд, в Москве их гораздо больше). Само по себе уже это ужасно, поскольку по своим психофизическим свойствам мужчины и женщины сильно различаются, а судебная и следственная работа — это совершенно не женское дело, это поиск неизвестного, это совершенно не женская работа.

Кроме того, как ни крути, а эта работа требует мужества. Статистика показывает, что судьи-женщины максимальный срок дают одиноким матерям, а минимальный — преступникам-рецидивистам. Почему? Элементарно, Ватсон! Бабы-судьи боятся рецидивистов, а на беззащитных матерях-одиночках срывают бабью злость.

И наплыв женщин в суды, прокуратуры и следователи говорит только об одном — ни настоящие судьи, ни настоящие прокуроры, ни настоящие следователи в нынешней правоохранительной системе России уже не требуются. Нынешние 50 % раскрываемости и 100 % осуждаемости именно бабы обеспечат лучше всего.

Мало того, что судьи это женщины, так примечательно ещё и то, как эти женщины попали в судьи. Так вот, 29 % всех судей стали судьями с должности технического работника суда (секретаря суда или помощника судьи), причем в основном стали в возрасте, когда им ещё не было и тридцати лет.

Отметим: нигде в мире нет подобного маразма — никто в мире не назначит (даже там, где их назначают) судьёй девушку, которая в суде записывает в протокол происходящее или носит бумаги судьи из канцелярии и обратно. Только в России!

И 29 % — это ведь процент ото всех судей, но к 2014 году среди всех судей остались ещё и 12,1 % судей, ставших судьями в СССР, и 28,1 % тех, кто стал судьёй в «переходный период» — до 2001 года, когда ещё действовали советские взгляды на судей. То есть в волне новых судей, надевших мантии в этом тысячелетии, долю судей из технических работников судов можно оценить как половину ото всех судей, ставших судьями в «эпоху Путина». В отчёте это отмечено: «Обращает на себя внимание непропорционально высокое количество судей тридцати двух лет. Они закончили вузы в 2001–2003 годах, пошли работать в аппараты судов, в 2008–2010 годах были назначены в судьи».

Кому могла прийти мысль набирать в судьи совершенно негодных для этого людей, и почему?

Да, Конституция и закон «О статусе судей», кроме юридического образования, устанавливают всего два требования к судье: претенденту на должность судьи должно быть больше 25 лет, и он должен хотя бы пять лет проработать «по юридической специальности» — где именно, не уточняется. Но как можно ставить судьёй технического работника суда, который не имеет ни малейшего опыта работы юристом?? Причём речь идёт даже не о том, что эти девочки не имеют понятия ни о чём, что происходит вне стен судов, и для них суть любого рассматриваемого дела — тёмный лес и мутная водица. По этой причине судьи в России слушают дела молча, не задавая вопросов, — судьи не понимают, о чём стороны говорят, но об этом чуть позже. А сейчас же речь идёт том, что и в области юриспруденции они, в большей своей части, — бараны.

Понимаете, опыт работы — это не опыт ошивания возле действительно работающих. Такой опыт имеет и уборщица туалетов в суде. Опыт работы — это опыт принимать решения по данной специальности, в случае юристов — это самому определять, нарушен закон или нет. Полицейский имеет юридический опыт, прокурор такой имеет, адвокат имеет. Даже пристав в суде, и тот какой-то юридический опыт имеет, поскольку, к примеру, должен сам сделать замечание нарушающему порядок зрителю и при этом сам определить, нарушен в данном случае закон или нет. Но ведь именно секретари суда и помощники судьи в части «законно-незаконно» ничего сами не определяют — им запрещено самим что-то определять! Так по какой причине судьями назначаются женщины, не имеющие ни грамма юридического опыта?

И немного о жизненном опыте. В Интернете как-то прочёл хвастливый рассказ вот такой сопливой судьи, назначенной в суд сельского района. К ней пришла крестьянка с обычнейшим для деревни делом, суть которого вот в чём.

На селе все стараются выкормить поросят, но для этого их надо иметь. Для получения поросят часть хозяев держат свиноматок, доходом от которых является продажа поросят. Но кому-то нужно держать и кабана, без которого поросят не получишь. Однако содержание кабана стоит денег — его же надо кормить. Поэтому каждый владелец покрытой кабаном свиньи после её опороса отдает владельцу кабана одного (не помню точно) поросёнка, продажа которых и даёт возможность содержать кабана.

Так вот, хитрая владелица свиноматки, чтобы ничего не отдавать владелице кабана, дождалась, пока тот уйдёт со двора, и подогнала к загону с кабаном свою вошедшую в охоту свинью. Кабан, видя возникшую работу, подрыл под забором землю, выскочил из загона на улицу и исполнил свой долг. Вернувшейся владелице кабана всё рассказали, она предъявила претензии хитрой соседке, однако та оказалась слушать — она-де об услугах кабана никого не просила. И тогда понесшая убытки женщина обратилась к назначенной судьёй сучке за справедливостью. И та, вместо того, чтобы остатками мозга хотя бы попробовать понять суть дела, пригрозила владелице кабана, что возбудит против неё уголовное дело за то, что её кабан изнасиловал чужую свинью. И дело даже не в том, что она так поступила: при нынешнем умственном развитии судей у них у всех есть примерно аналогичные решения. А дело в том, что судья хвасталась этим решением и искренне считала решение мудрым, себя умной, а хозяйку кабана вздорной сельской дурой.

Но ведь и этого мало!

Исследователи Волкова установили, что «значительная доля судей — 43,9 % — получила заочное юридическое образование, еще 10,7 % учились на вечерней форме обучения, 43,9 % судей обучались на дневной форме обучения».

Постойте! Половина судей имеет «заушное» образование?! А ведь в России заочное образование только в юриспруденции, пожалуй, и осталось. Что же получается? Получается, что половина судей России назначена в должность, не имея ни жизненного опыта, ни юридического опыта, ни юридических знаний?!

И это судьи??

А ведь ещё остаётся вопрос, каким образом эти «девочки» попадают в судьи?

Вот тут у меня возникли вопросы к исследователям в связи с теми ответами в анкетах, которые они получили от судей Russia.

Дело в том, что эти социологи (возможно, сами того не желая) установили, что современные судьи имеют и интересы, присущие именно малограмотным людям, но сами социологи не пишут об этом, возможно, и не видят этого. Социологи не стали уточнять, что именно имеют в виду судьи, отвечая на те или иные вопросы, не стали уточнять — судьи реально понимают, о чём их спрашивали? Я, к примеру, очень сомневаюсь в том, что эти лица, тупо молчащие и весь судебный процесс не задающие ни единого вопроса по существу дела, поняли, о чём их спрашивают в анкете.

Итог ответов на вопрос, что является самым важным для судьи (выбрать можно было три варианта из девяти): на первом месте оказывается ответ «знать букву закона» — его выбрали 63,9 %, на втором — «быть справедливым» (51,9 %), на третьем — «быть независимым» (50,5 %). Ответ «быть непредвзятым» набрал 39,5 % голосов, пятое место осталось за ответом «быть специалистом в какой-либо отрасли права», шестое — за «быть внимательным и аккуратным», седьмое у ответа «быть дисциплинированным». Ответ «быть бескорыстным» занял всего лишь восьмое место (18,3 %), а ответ «быть гуманным» оказался в самом хвосте. Его выбрали 4 % судей.

Нет, есть, разумеется, вещи, которые и судьям должны быть понятны, скажем, бескорыстие. Как это русское слово даже дурак истолкует по-иному? И, уверен, все судьи поняли, что такое «бескорыстие», но, что интересно, ценность бескорыстия и у судей, ставших судьями до конца 1991 года, не велика (именно такие судьи выжили в судейских креслах после развала СССР). Однако умиляет, что даже у них ценность бескорыстия вдвое выше, чем у молодых, пришедших в «эру Путина»: 33,7 против 15,4 %. Молодые судьи, скорее всего, даже поняв, что такое бескорыстие, уже искренне не понимают, при чём тут бескорыстие по отношению к их способу зарабатывать деньги?

Однако возьмём первое, за что уцепились почти все судьи, — «знать букву закона». Звучит это красиво, но что нынешние судьи под этим понимают? Ведь букву закона уже не может знать никто — кретины в Думе наплодили уже столько законов, что знать их просто невозможно. Законы уже и печатать не всегда успевают. Так что же судьи имеют в виду под этим «знать букву», если «букву» знать нельзя? Может, это просто их красивое бла-бла-бла для анкеты?

Может быть, но ведь интересно, что же они под этой «буквой» на самом деле понимают? Скорее всего, это «поступать так, как скажет прокурор». Почему прокурор? Потому что, в понимании слабоумного судьи, адвокат хочет бедного судью обмануть, и только прокурор знает законы точно и судью не обманывает. «Наибольшая часть опрошенных, 79,4 %, считает, что наиболее подходящим опытом для работы судьей является внутриорганизационный аппаратный опыт, на втором месте — работа в прокуратуре, этот опыт ценят 53,2 %, адвокатский опыт считается гораздо менее подходящим, его назвали 17,5 %», — утверждают исследователи.

Казалось бы, парадокс! Судьи пренебрегают юридическими знаниями адвокатов — тех людей, которых кормит не милость начальников, а реальное знание юриспруденции, и которые в силу этого и законы знают лучше, чем судьи и прокуроры. Почему же судьи так сторонятся адвокатов? Ведь если против судьи возбуждают уголовное дело, он тут же нанимает адвоката, ни в меньшей мере не полагаясь ни на своё знание закона, ни на знание закона прокурором.

Волков объясняет это так: «Кроме того, в судейском сообществе адвокатов не любят, и на всех уровнях принятия решений о назначении судей существует неформальный запрет на бывших адвокатов. Считается, что адвокаты в России — проводники коррупции и посредники для «решения вопросов»».

Простите, Волков, но ведь по вашей логике получается, что следователь-коррупционер, прокурор-коррупционер, судья-коррупционер в глазах судей достойные люди, а вот тот, кто всего лишь помогает брать взятки — адвокат, — хуже коррупционеров судей, прокуроров и следователей. Неужели это логично? Нет!

И причина этой нелюбви судей к адвокатам очевидна — некоторые адвокаты не имитируют защиту, а реально защищают обвиняемых, и этим волей-неволей показывают судейскую подлость и тупость. А таких не любят. Особенно люди тупые и подлые.

И, кстати, ведь именно из этого невыполнимого судейского «знать букву закона» возникло и совершено идиотское (применительно к судье) «быть дисциплинированным». Перед кем вы, судьи, навытяжку стоите и считаете это своей заслугой? Чьи указания вы, судьи, собрались дисциплинированно исполнять и этим гордиться?

Нет сомнений, что судьи в анкете отвечали так, чтобы «выглядеть красиво», и то, что 96 % судей России совершенно не считает необходимым быть гуманным, говорит не о том, что они открыто демонстрируют свою жестокость, а, скорее всего, о том, что на самом деле судьи не понимают, что это такое гуманность. Для них это какое-то такое слово, вроде «слюнтяйство». Вот им и не захотелось выглядеть слюнтяями.

Ладно. Возникает вопрос, а как же эти дуры ухитряются исполнять работу судьи? Элементарно! Элементарно потому, что они её и не исполняют, они её обозначают. Ведь то, что российские «судьи» в судах делают, может и попугай сделать, — в реальности вся их работа крайне примитивна. Сходите в суд и посмотрите на работу судьи.

То, что судье надо говорить по ходу процесса и кому когда давать слово, заучить не трудно за пару дней всего лишь слушая происходящее в судебном зале. А за кадром открытой части судебного процесса «девочка» вписывает в компьютере в форму судебного акта (приговора, решения и т. д.) нужные фамилии, копирует тексты статей законов без кавычек (вроде это как бы сам судья из головы написала). Ещё копируется, что написали обе стороны (если судья глуповата), или что сказал только прокурор (если судья поумнее), дальше вводятся стандартные фразы типа «доказательств не представил» — одной стороне, и «полностью доказано» — другой стороне. И работа исполнена! Для такой работы ум не нужен, нужна бессовестность. А её как раз у женщин больше, чем у мужчин.

Это суды или публичные дома?

Волков констатирует: «Рутинная и низкооплачиваемая работа в аппарате судов, на которую идут преимущественно молодые женщины («девочки», как судьи часто называют своих помощников), оказывается самым коротким путем в судейское кресло». Вот теперь и пробуйте найти ответ на вопрос, а как эти малограмотные «девочки» могли получить высокооплачиваемую должность судьи ещё до 30 лет? (А трое судей из выборки сообщили, что стали судьями вообще в 22–24 года.) Почему «подавляющее большинство судей (более 65 %) получили назначение на должность до тридцати пяти лет, причем примерно треть судей (36,5 %) были назначены на должность, не достигнув тридцати лет»?! Вы можете дать ответ на этот вопрос? Ведь получается, что штат судей Russia кто-то комплектует по тем же принципам (молодые женщины с никчемной юридической подготовкой), что и штат проституток публичного дома.

Но ведь речь идёт о комплектации судебной власти России! Как такое может быть?!

Сам Волков объясняет это так: «Феминизация судебной работы происходит посредством предварительного самоотбора молодых женщин на позиции в аппарате суда, приобретения навыков, которые высоко ценятся в судейском сообществе, и последующего продвижения к судейскому креслу в качестве вознаграждения за лояльность и тяжелую работу».

У меня пара-тройка вопросов к этому бла-бла-бла.

А Волкову вообще приходилось когда-нибудь видеть тяжёлую работу, если его работа секретаря в суде пугает? И какие такие навыки судейской работы могут быть у девочек, не имеющих ни опыта применения законов, ни настоящего их знания??

(У американцев принято, чтобы по боксёрскому рингу, виляя бёдрами, ходила соблазнительная девушка в купальнике и на картинке в руках показывала номер предстоящего раунда в данном боксерском поединке. Но как-то не нашлось пока «учёного», который бы объяснял полезность для спорта назначать этих девушек чемпионами мира по боксу. А ведь, по мнению таких исследователей как Волков, у этих девушек от хождения на ринге с табличкой должны появиться крутые навыки боксёров.)

И наконец. Зачем Волков лжёт о каком-то «самоотборе» судей? «Судейское сообщество» к отбору претендентов на судебную должность не имеет никакого отношения. Этим занимаются квалификационные коллегии и судебные департаменты. Так что молоденьким девочкам, поступившим на техническую работу в суд и начавшим заочно изучать юриспруденцию, для попадания в кандидаты на судебную должность нравиться нужно не судьям суда, в котором она работает, а только председателю и совершенно иным дядям. Зачем Волков отводит нам глаза от тех реальных людей, которые и обеспечили комплектацию судов эдакими «судьями»?

Ещё раз напомню, в Москве судей подбирает управление судебного департамента города Москвы, руководители которого обворовывали бюджет с соучастием всех судей Москвы. Вот такие дяди и подбирали Москве «девочек» в судьи. И подобрали.

Так всё же, почему в судьи начали выдвигать не умудрённых опытом людей и юристов, а молодых «девочек»?

Не «ученые», а просто компетентные злые языки объясняют такой «социальный лифт» девушек в судьи совершенно по-иному. Злые языки утверждают, что не очень умные девочки идут зарабатывать лёгкие деньги на панель или в публичный дом, а вот умные девочки идут в технические работники судов и там стараются понравиться тем мужчинам, которые определяют, кому быть судьями. Получают заочное юридическое образование и после нескольких лет оказания сексуальных услуг тому, кто может их рекомендовать в судьи, судья готова.

Но это злые языки так говорят, а мы-то в это не поверим, не так ли? Мы Волкову поверим про самоотбор.

Однако даже если мы в это искренне поверим, то вопрос остаётся: почему при огромном количестве опытных мужчин-юристов, скажем, среди тех же адвокатов, судьями становятся малограмотные «девочки»??

На мой взгляд, исследователи-социологи Института проблем правоприменения при Европейском университете под руководством доктора социологических наук В. Волкова сделали всё, чтобы не получить на этот вопрос точный ответ.

Но безнаказанность судей не только в этом.

Есть конституционное положение, которое останется в Конституции при любых ее изменениях и заменах: «Все равны перед законом и судом» (статья 19).

Есть следователи, прокуроры, судьи. Закон знает, кто они, и предусматривает, что они на своих должностях могут совершать преступления. Поэтому целая глава Уголовного кодекса (глава 31 «Преступления против правосудия») посвящена этим преступникам-«правоохранителям», которые могут совершить преступления — от «Привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности» (статья 299) до «Вынесения заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта» (статья 305), и т. д., и т. п.

И законом предусмотрены поводы для возбуждения уголовного дела против преступников, причем таким поводом является заявление гражданина, а в силу того, что Конституция всех уравнивает перед законом и судом, заявление может быть подано любым гражданином (статьи 140–141 УПК РФ). Мало этого, при тяжких преступлениях любой гражданин обязан написать такое заявление, иначе он сам становится преступником. И есть обязанность: «Уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель» (статья 21 УПК РФ).

Таким образом, законы устанавливают, что любой гражданин, видя, что следователь, прокурор или судья совершают преступление, имеет право и обязанность написать заявление с требованием возбудить против них уголовное дело. Да, так требует конституционное равенство всех перед законом и судом, да, так требуют законы, и так было раньше.

Но 3 мая 2011 года Председатель следственного комитета Бастрыкин утвердил инструкцию, пункт 21 которой устанавливает:

«Поступившие в следственный орган СК России сообщения, заявления, обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят в связи с этим вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, также не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке, предусмотренном статьями 144–145 УПК РФ.

В случае поступления указанного сообщения, заявления, обращения от гражданина лично дежурному следователю, следователю, руководителю следственного органа в ходе личного приема оно подлежит обязательному принятию под роспись соответствующего должностного лица, при этом талон-уведомление заявителю не выдается.

Такие сообщения, заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» или статьей 124 УПК РФ, а также соответствующими организационно-распорядительными документами СК России. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа СК России или его заместителем о принятом решении с разъяснением права и порядка его обжалования».

Что теперь? Теперь целая страта судей, прокуроров и следователей поставлена над остальными гражданами в плане их уголовного иммунитета. Поставлена при глухом молчании, так сказать, депутатов Госдумы, у которых ведомственная инструкция Бастрыкина отменила действие и Конституции, и Уголовного кодекса. Теперь эти «правоохранители» (как президент и депутаты) могут на глазах всех остальных граждан совершать должностные преступления, но никто не имеет права заявлять об этих преступлениях и требовать наказания этих преступников. Судьи, прокуроры и следователи стали высшей кастой России. Можете писать на них заявления об их преступлениях, но, как вы видите из инструкции, эти заявления не будут даже регистрироваться.

Глава 31 УК РФ фактически аннулирована.

Нет, конечно, возбудить уголовное дело по статьям этой главы против следователей, прокуроров и судей теоретически можно, но повод для возбуждения такого дела могут дать только они сами. Скажем, такой как бы гипотетический случай. К примеру, зам генпрокурора Гринь обязан приносить генпрокурору Чайке, предположим, ежемесячно по 100 тысяч баксов. А он взял и не принес. Или судья вынесла не тот приговор или решение, что требовал прокурор. Тогда да, тогда прокуроры прикажут следователям Следственного комитета возбудить уголовное дело против таких негодяев (благо, в прокуратуру, суды и следственный комитет у нас уже давно подобраны те, которых есть за что привлечь к уголовной ответственности) или сфальсифицируют против них уголовное дело (жалобы-то на фальсификаторов не принимаются). То есть глава 31 УК РФ стала инструментом тотального подчинения правоохранительных органов преступным целям.

В 2012 году я писал, что эта наглость утверждения своей безнаказанности была осуществлена при молчании депутатов Госдумы. Они молчали недолго, и уже 5 апреля 2013 года они дополнили статью 448 УПК РФ частью 8, согласно которой «не допускается возбуждение в отношении судьи уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае, если соответствующий судебный акт, вынесенный этим судьей или с его участием, вступил в законную силу и не отменен в установленном процессуальным законом порядке как неправосудный».

Я уже употребил понятие «дух закона», а в интернете можно найти объяснение этому понятию как «цель закона», однако я не нашёл объяснения того, что в законе, написанном настоящими юристами, а не маразматиками, не только все «буквы закона» (статьи закона) соответствуют его духу, но и связаны между собой этим духом. То есть маразматику от юриспруденции кажется, что он всего-то немного нарушил одну статью из сотен, а на самом деле нарушается и ряд других статей (положений), и само это нарушение становится инородным телом этого закона.

Так и в данном случае. Строка в дописанной части 8 статьи 448 УПК «не отменен в установленном процессуальным законом порядке как неправосудный», является примером идиотского маразма «юрыстов» Думы и Администрации Президента. Процессуальный закон (УПК РФ) не определяет, какие деяния являются преступными (неправосудными), а какие — нет. Это определяет Уголовный кодекс — уголовный закон. А в рамках процессуального закона есть всего два основания отмены приговора: его необоснованность (отсутствие доказательств выводов суда) и незаконность (нарушения самого процессуального закона).

То есть придумывавшие эти строки «юрысты» не понимали элементарного: того, что неправосудность — это не свойство приговора или судебного акта, не преступление, и никто не может объявить судью преступником, вынесшим неправосудный акт, без рассмотрения по существу его дела по статье 305 УК РФ.

Но теперь, если следовать логике этих юридических маразматиков, сначала нужно как-то, без возбуждения уголовного дела и суда против преступного судьи, по статье 305 УК РФ фактически осудить судью по этой статье. Ведь назвать его акт неправосудным — это признать его преступником. Без суда признать! И только потом разрешается возбудить уголовное дело по статье 305 УК РФ против этого судьи, чтобы выяснить, правосудный или неправосудный судебный акт он вынес. «У попа была собака…»

Вот смотрите. Сайт «Гарант», публикуя эту часть 8 к статье 448, выделил слово «порядок» в строке «в установленном процессуальным законом порядке», и посредством этого выделения сделал сноску на статью 389.22 УПК РФ, поскольку сайт обязан указать, о каком именно процессуальном «порядке» идёт речь. Юристы сайта решили, что правила статьи 389.22 УПК описывают именно тот случай, который предусмотрен частью 8 статьи 448. Однако статья 389.22 УПК РФ предусматривает всего лишь «Отмену обвинительного приговора или иных решений суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору». Заметьте, эта статья предусматривает отмену только обвинительного приговора, а ведь неправосудным может быть и оправдательный приговор, то есть в статье речь идёт не о том, что требует часть 8 статьи 448 УПК РФ. Мало этого, статья 389.22 УПК РФ в заголовке вообще не предусматривает отмену приговора по причине его неправосудности. Не предусматривает она отмену приговора по причине неправосудности и в самом тексте статьи:

«1. Обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

1.1. Обвинительный приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей и противоречащий ему, при наличии оснований, предусмотренных частью первой настоящей статьи, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд, постановивший приговор, но иным составом суда с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей.

2. В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи — мировому судье другого судебного участка.

3. Обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса».

Как видите, в статье 389.22 УПК РФ нет ни слова об отмене приговора по причине его неправосудности, мало этого, выявив недостатки приговора или иного решения, апелляционная инстанция передаёт дело на новое рассмотрение, после которого приговор может быть всё таким же обвинительным.

Для понимания маразма Думы дам образные пример. Представим, что Дума внесла в статью 448 УПК РФ часть 8 такого содержания: «…не отменен в установленном процессуальным законом порядке как фиолетовый». Но процессуальный закон не предусматривает отмену фиолетовых судебных актов. То есть ведена наглейшая и подлейшая судейская безнаказанность!

Но если мы будем смотреть на статью 305 УК РФ с позиций настоящих юристов, то значит ли это, что процессуальный закон никак не предусматривает отмену неправосудных судебных актов? Предусматривает до сих пор! Процессуальный закон неправосудность, как установленное судом преступление судьи, относит к вновь открывшимся обстоятельствам.

Вот статья 413 УПК РФ «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств», в которой приводятся условия, требующие отмены и пересмотра приговора. «3. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела».

То есть согласно остаткам ума юристов, всё ещё сохранившимся в УПК РФ, основаниями отмены приговора как неправосудного являются все те преступления «правоохренителей», заявления о которых Бастрыкин в 2011 году запретил даже регистрировать. Включая, разумеется, приговоры судьям за преступления по статье 305 УК РФ «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта».

Итак, раньше в процессуальном законе всё было логично: рассматривалось заявление о преступлении судьи, предусмотренном статьёй 305 УК РФ, судья обвинялся по этой статье, и дело его рассматривалось в суде по существу. И если этот судья признавался виновным по статье 305 УК РФ, то после этого пересматривался (не неправосудным признавался, а пересматривался!) и вынесенный им приговор.

А теперь это ясное юридическое положение, с целью иметь «законные» основания безнаказанности судей, запутано до тупого маразма. Повторю, запутано до маразма добавлением к нему условия, что возбудить уголовное дело против судьи можно только в случае, если вынесенный им приговор «отменен в установленном процессуальным законом порядке как неправосудный».

Теперь вместо процессуального закона мы имеем развлечение для маразматиков-«юрыстов» в виде обсуждение вопроса, что появилось раньше — курица или яйцо? В нашей интерпретации: что нужно, чтобы возбудить уголовное дело против судьи? Чтобы неизвестным закону путём его приговор был признан преступным — неправосудным; либо поступать по-старому — судью сначала осудить за вынесение заведомо неправосудного приговора, а уж потом его приговор пересмотреть?

И в этом нет ничего удивительного: раз материальные и процессуальные законы начали править нынешние безнаказанные «юрысты», то маразм неизбежен.

Кстати, слова «процессуальный», «материальный» не просты для понимания человеком, не связанным с юриспруденцией. Процессуальный закон (в данном случае Уголовно процессуальный кодекс) — это инструкция, как получать продукцию уголовного судопроизводства (различные юридические акты) высокого качества, а материальный закон (в данном случае Уголовный кодекс) — это инструкция о том, как получить граждан высокого качества, в том числе и таких граждан как судьи, прокуроры и следователи. Правосудный — «основанный на законе и справедливости», неправосудный, соответственно, — не основанный на законе и справедливости, а поскольку «основывать» — это деяние, то правосудность относится не к акту, а к деянию его создателя. То есть в названии преступления «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта», понятие «неправосудность» относится с понятию «вынесение», а не к понятию «акт», то есть это характеристика деяния судьи, а не качества вынесенного им решения.

Если деяние судьи правосудно, то и его акт (приговор) правосуден. Правосуден даже в случае, если этот акт ошибочен и подлежит отмене, скажем, потому что вынесен на основании ложного показания свидетелей, фальсификации доказательств, самооговора подсудимого и прочих причин. И наоборот, обвинительный приговор может быть вынесен действительно виновному, но быть неправосудным, поскольку, повторю, неправосудность это деяние судьи, а не оценка качества судебного акта.

Именно поэтому, согласно статье 413 УПК РФ, сначала устанавливается наличие преступности в деяниях следователя, прокурора или судьи, а уж потом пересматривается приговор, а не наоборот, как того начала требовать часть 8 статьи 448 УПК РФ.

Эта новелла в статье 448 втаптывает в грязь и дух закона, причём в его основополагающих принципах. Смотрите.

К примеру, Иванов убил Сидорова. Это деяние. А вот судья приговором признал Иванова убийцей. Это ещё одно деяние. Насколько трудно понять, что первое деяние — убийство — совершенно не зависит от того, как оно оценено судом или ещё кем-то, что деяние «убийство» существует само по себе? И второе деяние (приговор) тоже существует само по себе и тоже может быть преступным?

Так вот, раньше статья 14 Уголовного кодекса РФ указывала: «Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания». То есть преступлением признавалось некое деяние само по себе. Но это было раньше.

Теперь, после введения в 2013 году в статью 448 УПК РФ положения о том, что «не допускается возбуждение в отношении судьи уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае, если соответствующий судебный акт, вынесенный этим судьей или с его участием, вступил в законную силу и не отменен в установленном процессуальным законом порядке как неправосудный», — преступлением является то, что «наболаболят лица, сумевшие убедить преступников Судебного департамента устроить их судьями».

Наболаболят эти лица, что приговор преступный (неправосудный), значит преступный, наболаболят, что правосудный, значит законный.

Преступление как преступное деяние, запрещённое законом, заменено оценкой этого деяния в лучшем случае судьей, а на практике — преступником в судейской должности.

И если бы это касалось только преступлений судей! Но неправосудные судебные акты, попранная глава 31 Уголовного кодекса — это вершина того маразма, который творится в юриспруденции. Уже ни одно преступление Особенной части Уголовного кодекса не является деянием, которое должно всеми оцениваться само по себе, уже все преступления в Рашке — это не деяния, запрещённые под угрозой наказания, а то, что пробалаболят лица, устроившиеся судьями. Лица, абсолютно безнаказанные в части того, законный они вынесут судебный акт или заведомо неправосудный.

Вот дело ИПР ЗОВ. Я осуждён, мои товарищи в тюрьме, мы обвинены в экстремизме, но обвинение не придумало, в каком именно экстремизме. Не придумало, какое именно деяние, запрещённое законом под угрозой наказания, совершала организация, которую мы создавали. По закону не совершили мы никакого преступления, но ведь всё равно осуждены! Осуждены, потому что в Рашке преступление — это уже не деяние, запрещённое законом, а то, что объявит преступлением преступник, устроившийся судьёй.

Но если деяние, предусмотренное статьёй 305 УК РФ «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта», — это не неправосудный приговор («юрысты» упорно талдычат, что это приговор), отменённый вышестоящими судами, то что это за деяние?

В 1999 году, под общей редакцией тогдашнего Генерального прокурора Российской Федерации профессора Ю.И. Скуратова и нынешнего Председателя Верховного суда Российской Федерации В.М. Лебедева вышли комментарии к тогда ещё новому Уголовному кодексу — к тому кодексу, который действует сегодня. И в этих комментариях, всё ещё с позиций настоящей юриспруденции, а не нынешнего маразма, давалось определение того, чем является неправосудный судебный акт:

«…Неправосудным считается судебный акт, который вынесен вопреки установленным фактическим обстоятельствам дела либо с существенным нарушением норм материального или процессуального закона. К типичным видам неправосудных приговоров по уголовным делам относятся: недоказанность обвинения (осуждение невиновного); оправдание виновного при доказанности его вины; умышленно неправильная квалификация преступления, как в сторону повышения, так и в сторону снижения ответственности; назначение необоснованно сурового или мягкого наказания в результате неправильной квалификации или в качестве самостоятельного явления. Перечисленные виды неправосудных приговоров характеризуются существенным нарушением материального закона. Приговор является неправосудным также вследствие существенного нарушения положений уголовно-процессуального закона, например, нарушение права подсудимого па защиту (необеспечение защитником, непредоставление последнего слова и т. п.).

Решение по гражданскому делу признается неправосудным, если им необоснованно отказано в иске или необоснованно удовлетворен иск, иным образом неверно разрешено гражданское дело, а равно существенно нарушено гражданско-процессуальное законодательство (например, нарушен принцип состязательности сторон)».

Заметьте, в 1999 году и Генпрокуратура, и Верховный суд неправосудность судебного акта связывали только и исключительно с деяниями судьи, и никак не с тем, что, собственно, утверждается в этом акте.

Мало этого, и ещё по состоянию на 2007 год 7-е издание комментариев к Уголовному кодексу Российской Федерации с ответственным редактором в виде Председателя Верховного суда Российской Федерации В.М. Лебедева по статье 305 УК РФ разъяснило:

«5. Данное преступление считается оконченным с момента подписания приговора, решения или нового судебного акта. При этом не требуется вступления их в законную силу.

6. Субъектами комментируемого деяния могут быть судьи судов общей юрисдикции, арбитражных судов, Конституционного Суда РФ. При вынесении заведомо неправосудного вердикта субъектами могут быть и присяжные заседатели».

А вот в 13 издании этих комментариев уже цветёт пышным цветом рассмотренный ранее маразм:

«В силу Постановления КС РФ от 18.10.2011 № 23-П «По делу о проверке конституционности положений статей 144, 145 и 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» …привлечение судьи к уголовной ответственности и его осуждение по ст. 305 УК возможны лишь при условии, что вынесенное им судебное решение было признано неправосудным, т. е. незаконным, необоснованным или несправедливым, вышестоящей судебной инстанцией». Как это можно сделать?? Ведь незаконность и необоснованность не означает неправосудности! «Это, впрочем, не исключает того, что вне зависимости от отмены или изменения вынесенного судьей неправосудного решения он может быть привлечен к уголовной ответственности за совершение других, как правило, сопутствующих преступлению, предусмотренному комментируемой статьей, преступлений, таких, например, как мошенничество, злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, получение взятки». То есть, бла-бла-бла.

И сегодня, в связи с тем маразмом, до которого довели закон дебилы-законодатели, появилась, повторю, масса «юрыстов», которые уверенно утверждают, что статьи 305 УК РФ как бы совсем не стало, и если уж вы хотите судей обвинить в неправосудности, то надо пользоваться иными статьями Уголовного кодекса. Вот такой «юрыст» о статье 299 «Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности» пишет:

«Режиму она нужна как отвлекалка для неучей, которые за ней не видят статей 285 УК РФ «Злоупотребление должностными полномочиями», 292 УК РФ «Служебный подлог», 293 УК РФ «Халатность».

Невозможность возбуждения против судьи уголовного дела по ст. 305 «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта» УК РФ не ставит под сомнение возможность возбуждения уголовного дела по признакам других, сопутствующих преступлений».

Это пример дебильной наивности «юрыста», не видевшего, до какой степени морального маразма упали реальные судьи, и считающего, что против судей нельзя возбуждать уголовное дело по их «профессиональной», предназначенной специально для их преступлений статье УК. Ну нельзя! Зато можно возбудить уголовное дело по другим статьям УК, находящимся в другой главе УК и касающимся общедолжностных преступлений. Причём, по мнению этого «юрыста», по общедолжностным статьям можно возбудить уголовное дело против судей, даже если паханы этих судей берегут этих подлецов от ответственности. «Юрыст» поучает меня: «Мухин продолжает не замечать их и тупить: «305 УК РФ… по этой статье, в отличие от статей о халатности или злоупотреблении служебным положением, доказывать вину судьи ничего не стоит». Вы видели хоть раз неправосудное решение по гражданскому или уголовному делу, которое не сопряжено с преступлениями по ст. 285, 292, 293?».

Это вот пример современных «юрыстов», даже не пробующих понять суть законов. У преступления должен быть мотив — должно быть нечто, чего преступник хочет добиться совершением преступления. У должностных преступлений это может быть корысть или карьерные устремления. Да, в том числе и такие должностные лица как судьи могут совершать должностные преступления. К примеру.

В Москве в деле руководителей управления судебного департамента города Москвы В. Липезина и Л. Лопатиной в 2015 году свыше 300 миллионов были похищены под предлогом, что эти деньги ушли на оплату переводчиков в судах, соответственно, соучастниками этого преступления были судьи. Они остались безнаказанными, но с этим хищением положение таково.

Судьи Москвы, да, совершили преступление, предусмотренное статьёй 285 УК РФ «Злоупотребление должностными полномочиями» и мотив понятен — понятна цель этого преступления: карьеристские побуждения как минимум. А возможно, судьи были «в доле» и получали свою часть украденного, то есть у них были в качестве мотива корыстные устремления. Преступление именно по статье 285 УК РФ в этих деяниях судей, безусловно, налицо.

Но как в рамках статьи 285 рассматривать вынесение заведомо неправосудного судебного акта? В чём мотив данного злоупотребления должностными полномочиями? В неправосудном приговоре? А зачем он судье? Деньги ему нужны — мотив есть, повышения по службе нужны — мотив есть, а неправосудный приговор зачем?? Он же сам по себе судью только позорит.

Вот отсутствие мотива злоупотребления должностными полномочиями при вынесении заведомо неправосудного приговора и потребовало от ещё умного законодателя вынести это преступление в отдельную главу «Преступление против правосудия». В помянутых комментариях от 1999 года к статье 305 УК РФ ныне действующего Уголовного кодекса Генеральный прокурор РФ профессор Скуратов и председатель Верховного суда РФ Лебедев разъясняли юристам, что: «Данное преступление представляет собой особый вид должностных злоупотреблений, выделенный в специальный состав по признакам особого субъекта и объекта преступления».

Субъект преступления (тот, кто совершает преступление), предусмотренного статьёй 305 УК РФ, разумеется, судьи, а судьи — это должностные лица, следовательно, как должностные лица, судьи могут быть и субъектом преступления, предусмотренного статьёй 285 УК РФ. Отсюда и родство этих статей. Но если по статье 285 УК РФ объектом преступления (тем, по отношению к чему совершается преступление) является только нарушение прав граждан и организаций, то по статье 305 УК РФ объектом преступления являются не просто права и интересы граждан, а и: «…интересы правосудия», — сообщает помянутый комментарий. И появляется мотив преступления: вынося неправосудный судебный акт, судья руководствуется корыстными или карьеристскими побуждениями.

Что ещё интересно, первый попавшийся современный комментарий из интернета сообщил о статье 305 УК РФ: «Субъект преступления — специальный. Ими являются: судьи любых судов и звеньев (кроме Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов РФ)». Почему, кем и каким законом из субъектов преступления выведены судьи КС — ноль информации.

А вот помянутый комментарий под общей редакцией Генерального прокурора Российской Федерации профессора Ю.И. Скуратова и председателя Верховного суда Российской Федерации В.М. Лебедева, данный ими в 1999 году, сообщает: «Субъектом данного преступления могут быть судьи (в том числе народные и присяжные заседатели), рассматривающие дела единолично или коллегиально в судах первой инстанции, в кассационном или надзорном порядке, а именно: судьи Верховного суда РФ и нижестоящих судов (районных, городских, областных, краевых судов, Верховных судов республик в составе Федерации), судьи Высшего арбитражного суда РФ и нижестоящих арбитражных судов, судьи Конституционного суда РФ)».

То есть в те годы (1999) ещё стеснялись открыто плевать на Конституцию и на смысл законов, это уже сегодня мерзавцы явочным порядком протаскивают себе безнаказанность.

А толпы «юрыстов», тупо цитируют «юридические слова», не понимая их смысла.

Что в итоге.

Преступное сообщество, которым сегодня являются «правоохранители» Рашки, не только обеспечивают себе безнаказанность в части совершения преступлений против правосудия, но и с помощью дебилов Думы закрепляет эту безнаказанность в законе. Однако подобный маразм сказывается на всём законе — закон превращается в набор противоречащих друг другу правил.

И обеспечил всё это президент Рашки, поскольку по Конституции именно он назначает в должности судей, прокуроров, председателей ФСБ и СКР, руководителей МВД и Росгвардии.

Ну в качестве постскриптума к вопросу: президент Рашки — что оно такое?

Прочел в интернете анекдот, что Медведев отменил свою пресс-конференцию потому, что администрация президента потеряла вопросы, которые журналисты должны были неожиданно задать Медведеву. Это сподвигло меня посмотреть, что же на самом деле 18 мая 2011 года сообщил журналистам Медведев в ответ на их «неожиданные» вопросы.

Как и ожидалось, первый неожиданный вопрос был про модернизацию.

Когда я слышу эти слова — «необратимость реформ», «модернизация», то невольно вспоминаю пресловутую «перестройку». Тогда тоже все страстно желали некой перестройки, хотя только некоторые понимали, что речь идет об уничтожении и разграблении СССР. Что понимает под модернизацией президент и те умники, которых эта самая модернизация волнует? Черт его знает! Медведев ответил на этот вопрос, даже показав, вроде, что он как бы понимает, чем оказалась «перестройка»:

«Знаете, мне кажется, мы не должны исходить из того, что модернизация — это раз и навсегда данные какие-то рамки. Я помню, как в определённый период мы все отмечали окончание первого года перестройки, второго года перестройки, третьего года, потом известно, чем всё это закончилось.

Поэтому модернизация — это процесс, причём очень важный процесс. На мой взгляд, самое главное — это добиться нового качества развития нашей страны. Модернизация — это не просто поступательное развитие, закрепление тех успехов, которые мы сделали (а они были за последние десять лет); это всё-таки качественное изменение ситуации.

Я абсолютно уверен, что мы пока ещё этого не достигли, но это не значит, что нужно менять знамёна, говорить о новой волне модернизации или ещё о чём-то. Модернизация должна продолжаться, и я уверен, что те пять приоритетов, которые мною были обозначены, сохраняются в качестве таких технологических, но очень важных направлений работы.

По всем этим направлениям есть государственные и правительственные программы, они финансируются, они выполняются. Добились ли мы чего-то сверхъестественного? Нет, не добились. И я думаю, что это как раз в самой большей степени должно подталкивать и меня, и моих коллег по Правительству к тому, чтобы работать активно, день и ночь, и стараться изменить саму жизнь в нашей стране.

Поэтому ещё раз подчёркиваю: модернизация — важнейшее направление развития нашей страны, и, на мой взгляд, это должно привести к качественному изменению ситуации в стране, а не только к тому, чтобы мы отмечали какие-то юбилеи. Но мне особенно приятно говорить об этом здесь, в Сколкове, потому что это для меня, конечно, особая площадка, имеющая знаковое, серьёзное значение, потому как именно здесь развиваются новые технологии, именно здесь был создан Сколковский университет, Сколковская школа, здесь будет инновационный центр.

И мне бы хотелось, чтобы этот бренд был действительно известен всему миру. Не потому, что это единственное место, куда нужно вкладывать деньги, а потому, что в каждом развитии, в каждом деле должны быть какие-то самые существенные, самые важные элементы, к которым начинает подтягиваться вся работа. И в этом плане надеюсь, что Сколково будет именно таким важнейшим звеном модернизации, важнейшим, но, конечно, не единственным».

Говорил красиво, длинно, но вот о чем сказал? Понятно, что модернизация это что-то такое нам очень, ну просто очень необходимое, ну жить без модернизации никак нельзя! Но что это такое?

Еще в 1993 году в книге «Путешествие из демократии…» я ввел термины для борьбы за нечто, что не имеет четкого определения и не понятно даже самим борцам, — макакавка и бубука. Кстати, термины не забыты и используются не только мною. Взял я эти термины из тогда уже старого анекдота.

Хрущев приехал в одну африканскую страну и предложил ей взять курс на социализм. Вожди собрали аборигенов на митинг.

— Мы построим вам заводы и фабрики, — заверил собравшихся Хрущев.

— На бубуку! — завопила в ответ толпа аборигенов. (А другом варианте этого анекдота аборигены кричали: «На макакавку!».)

— Мы построим вам школы и университеты! — пообещал воодушевленный теплым приемом Хрущев.

— На бубуку! — взревела толпа.

— Мы построим вам социализм, — пообещал обрадованный Хрущев.

— На бубуку! — неистовствовали аборигены.

После окончания митинга по древнему обычаю этой страны вожди и почетный гость должны вместе потушить жертвенный костер, помочившись на него. Стали в кружок, тушат. Тут вожди с удивлением взглянули на то, чем Хрущев тушил, и разочарованно выдохнули.

— Вождь такого большого племени, а такая маленькая бубука!

И эта модернизация Медведева — очередная бубука, предназначенная для обозначения какой-то его полезной деятельности на фоне нанесения стране реального вреда.

Пытался бедный «пердизент» сказать и что-нибудь определенно.

Вот ему задали вопрос, почему он поменял 20 губернаторов? Медведеву надо было бы ответить что-нибудь в стиле «Протоколов сионских мудрецов», в которых автор Протоколов четко назвал причину: «Наш судьбоносный персонал будет служить не долее 55-летнего возраста… потому, что старцы упорнее держаться предвзятых мнений, менее способны повиноваться новым распоряжениям…». По Протоколам ясно и понятно, зачем снимают с должностей стариков. А у Медведева причина отставки губернаторов такова: «Нельзя работать по 20 лет, даже если ты очень толковый, грамотный, хорошо подготовленный, знающий свою территорию человек». «Низзя» и все! Вопрос — почему нельзя работать грамотным, подготовленным, толковым и хорошо знающим свою территорию? Вот почему: «Всё это здорово, но нужно давать дорогу молодым, нужно создавать кадровый резерв, нужно просто стараться воспитывать вокруг себя достойных преемников, что называется». То есть нужно толковых заменить бестолковыми, безграмотными, неподготовленными и не знающими дела, но молодыми. Таких у нас навалом, и, действительно, особенно среди молодых. Но зачем менять-то?? К примеру, поменяли плешивого Путина на молодого Медведева, а толку?

Вот пример бестолковщины «молодого». У Медведева состоялся такой диалог:

«Вот я вижу Антона Верницкого с Первого канала, чтобы не было обид у Первого канала. Пожалуйста, Антон. Смотрел сегодня кусочек, записанный в интернете, Вашего интервью с каким-то гражданином, который рассказывал интересные истории про бен Ладена. Правда это? Нет?

А.Верницкий: По его словам — да.

Д.Медведев: Пусть американцы вздрогнут тогда.

Верницкий: Я не об этом. Я про нас, про Россию. Благодаря тому, что здесь, в Сколкове, интернет шустрый, я подглядываю ещё за тем, что происходит в Санкт-Петербурге, в Законодательном собрании».

Речь идет о передаче, в которой некто, представившийся агентом ЦРУ из Турции, в интервью Первому каналу рассказывал, что бен Ладен на самом деле давно умер, а американцы отсняли очередную тупую постановку про его якобы убийство доблестными пиндосами из морского спецназа США.

(Кстати, этот диалог вызвал хотя и неофициальную, но бурную реакцию американского посла — посол затопал ножками, но не об этом речь.)

Судя по диалогу, все происходило, как и рассказал Медведев, — он действительно узнал о том, что «убийство бен Ладена» — это инсценировка, из упомянутого им телеинтервью по Первому каналу. А может они с Верницким специально разыграли этот скетч, чтобы как-то надавить на американцев? Не похоже! В этом бы случае Верницкий задал вопрос о бен Ладене президенту, а Медведев сказал бы что-то многозначительное с намеком на свою компетентность. Ведь после такого наивного вопроса президент России выглядит лопухом, упавшим с Луны, а Верницкий — умником, который тут же перевел тему на какое-то питерское законодательное собрание, которое никому не интересно. В этом эпизоде поразительно то, что Медведев не в курсе дела важнейших мировых событий и проблем, если их не освещают «свободные» СМИ — телевизор.

Дело ведь не только в рассказах этого турецкого агента. О том, что бен Ладен умер своей смертью много лет назад, сообщили и спецслужбы Ирана. Мало этого, задолго до этого наивного вопроса Медведева в США авторитетный правительственных инсайдер (работник руководящего аппарата, имеющий доступ к информации, недоступной широкой публике) Стив Р. Печеник (Dr. Steve R. Pieczenik), занимавший влиятельные посты при трех президентах США и до сих пор работающий на Министерство обороны, сообщил на шоу Алекса Джонса, что Осама бен Ладен умер еще в 2001 году, и что он готов это засвидетельствовать перед Большим Жюри, а также что нападение на Америку 9/11 было постановочной операцией спецслужб США. В интернете, в том самом, в котором пропадает Медведев, об этом сообщило множество ресурсов, начиная от русских националистов, заканчивая Каспаров. Ru и главным еврейским ресурсом sem40. И дело не в том, правду или неправду сообщают эти люди о бен Ладене, а в том, что Медведев, оказывается, вообще никогда не слыхал об этой теме.

А что тогда Медведев смотрит в интернете, кроме порносайтов?

И, опять же, разве в интернете дело? А что ему докладывает Служба внешней разведки России, а МИД?

Этому «молодому» кто-нибудь о чем-нибудь сообщает, или Медведев как бы руководит Россией исключительно по телевизору?

Давно это было, и память стёрла многие подробности. Где-то в начале 70-х в Москву внезапно прилетел то ли госсекретарь США Киссинджер, то ли сам тогдашний президент Никсон — сейчас не вспомню, да и не в этом дело. И чуть ли ни в тот же день и улетел обратно. А вечером, прервав передачи по программе, телевидение в прямом эфире показало выступление министра иностранных дел СССР Громыко на пресс-конференции. Я долго держал в памяти это событие только потому, что ни до, ни после того не помню государственного деятеля СССР, выступающего без бумажки, а Громыко без бумажки час говорил. Правда, на последовавших вопросах журналистов трансляцию отключили, но и по тому, что показали, — как вёл себя министр СССР, — можно было судить о том, чем был СССР. Громыко сообщил журналистам, что визитер из США пожаловал потому, что в США возникла какая-то мирная инициатива, и в связи с этим визитёр прискакал в СССР убедить наших руководителей принять эту инициативу. И суть выступления Громыко свелась к мысли: нахрен нам нужны эти миротворцы, если мы сами миротворцы? Громыко долго и толково напоминал, сколько мирных инициатив выдвигал СССР, и как США их херили. А теперь, видишь ли, прискакали! Сначала пусть на инициативы СССР ответят, а уж потом и мы на их инициативы обратим внимание.

То есть СССР ничуть не стеснялся дать Штатам от ворот поворот.

Понятно, что это же вам был не хухры-мухры, а СССР. Но ведь и до СССР руководители России никогда не опускались до уровня мелких шавок, радующихся, что их погладит по шерстке хозяин.

Вот известный исторический анекдот. Во время отдыха на яхте в шхерах Финляндии Александра III в Европе грозила разразиться европейская война, поскольку были серьёзно затронуты интересы новой союзницы России — Франции. Министр иностранных дел России просил царя вернуться, чтобы принять участие в переговорах. Когда Александру на яхте доложили, он велел ответить: «Когда русский царь удит рыбу, Европа может подождать».

Это, конечно, слишком заносчиво, и вряд ли Александр III был таким в реальности, а не в анекдоте, но ведь сегодня у нас какие-то совершенно иные люди — люди с полным отсутствием не только ума, но и таких человеческих качеств как гордость и достоинство.

В своё время мне нравилась приятная женщина, актриса Ирина Муравьёва, соответственно, нравилась исполняемая ею песня, тем более, что актриса Муравьёва прекрасно передала внутреннюю драму текста, а пела не менее прекрасная певица А. Пугачёва:

Прочёл о скандале с поставками газотурбинных установок в Крым фирмой «Сименс», и глаз зацепился за один, казалось бы, мелкий, но очень обидный момент.

Давайте-ка я парой фактов напомню, чем был Советский Союз до власти ельцинско-путинской камарильи. А то ведь за воплями вечно голодных идиотов, страдавших в СССР без колбасы из кенгурятины и сои, всё быстро забывается.

В 1913 году на долю России приходилось 4 процента мировой промышленной продукции, в то время как ее население составляло 9 процентов населения мира. К середине 80-х годов удельный вес населения СССР сократился до 5,5 процента, но доля промышленной продукции Советского Союза в мировом объеме достигла уже 14,5 процента. Эти числа из статистического сборника, который ежегодно готовит ЦРУ Соединенных Штатов. Это означает, что за 70 лет Советской власти промышленность в СССР развивалась в 6 раз быстрее, чем в остальном мире.

Национальный доход, по американским данным, в 1985 году составлял 57 процентов от национального дохода США, а в пересчете на душу населения — 46,2 процента вместо 11,5 процента в 1913 году. То есть, национальный доход в СССР рос в 4 раза быстрее американского. И это несмотря на разрушительную войну!

Даже в «застойный» период 1981–1985 годов валовой национальный продукт СССР возрос на 20 процентов, США — на 14 процентов, Франции и Италии — на 8 процентов, ФРГ — на 6 процентов, и только Японии — на 21 процент.

СССР производил 17,9 % мировой машиностроительной продукции, из них 22 % мирового производства металлорежущих станков, 46 % комбайнов, 11,3 % оборудования для пищевой промышленности, 63,2 % энергетического оборудования, 27 % самолетов, до 50 % военной техники, 21 % грузовых автомобилей и 4,8 % легковых. Кстати, о самолётах: «Сейчас мало кто помнит, но мы тогда вышли на такой уровень производства авиационной техники, что каждый второй летательный аппарат, летающий в небе планеты, был сделан в СССР», — свидетельствует авиастроитель, Герой Соцтруда, академик Е.А. Федосов о развитии авиационной промышленности в Советском Союзе в послесталинский период.

СССР являлся и одним из крупнейших поставщиков промышленного оборудования в мире. На советском оборудовании работало 35 % базовых отраслей промышленности КНДР, 36 % — Индии, 65 % — Пакистана, 20 % — Турции, 50 % — Алжира, 25 % — Египта, 50 % — Ливии. И, что в данном случае важно, — 45 % промышленности Ирана.

Могу сам свидетельствовать: мой двоюродный дядя, Виталий Шкуропат, по профессии сварщик, в общей сумме лет 10 работал сначала в Индии, а потом в Иране — строил в Иране завод в Исфагане и учил тамошних скотоводов этой рабочей профессии.

Ну и попутно. СССР произвел в 1990–1991 годах 37,8 квадратных метров такни на человека (для сравнения: ФРГ — 32). В том числе–75 % мирового производства льняных тканей, шелка — 12 %, хлопчатобумажных — 13 %. Шерстяных тканей выткал 19–%, а в целом — 2,6 квадратных метра на человека (для сравнения: ФРГ — 2,4 кв. м, США — 0,7 кв. м). Трикотажных изделий в СССР было произведено 22 % мирового производства — в 2,5 раза больше, чем в Японии. Кстати, СССР производил 27 % мирового производства кожаной обуви — в 6 раз больше, чем в США, в 3 раза больше, чем в Японии.

В то время было так: есть мы, мощнейший СССР, и есть страны «третьего мира», которым мы поставляем оборудование, чтобы развить их, а они нам, условно говоря, поставляют бананы и сырьё.

Теперь что касается газовых турбин. Газотурбинные установки были обычнейшей продукцией для промышленности СССР, сегодня я могу вспомнить только, что они изготавливались по меньшей мере на Кировском заводе в Ленинграде. Ещё в 1965 году этот завод построил газотурбинную установку для сухогруза «Парижская коммуна», и тогда это было самое крупное судно в мире с такой установкой. «Ещё в 1965 году, Карл!» ©

Нет, фирма «Сименс» — известнейшая немецкая фирма, немцы — признанные мастера-машиностроители (правда, я подозреваю, что в настоящее время там конструкторами турбин работают уже югославы или турки), и ничего позорного не было бы в том, чтобы купить у немцев пару турбин с целью позаимствовать немецкие конструкцию, опыт строительства и эксплуатации газовых турбин. Но…

Патриоты начали уверять, что эти турбины построены на питерском ПАО «Силовые машины», а это предприятие — якобы совместное с «Сименс». Было! До 2011 года «Сименс» владел 25 % акций «Силовых машин», но в том году «Сименс» продал эти акции Мордашову, и теперь его доля в компании — 95,57 %. И вопрос: почему Мордашов не построил эти турбины, раз «Сименсу» запрещено?

Что — уже нет для изделий такой сложности ни инженеров, ни рабочих?

Но и это не так обидно. Вот что следует из этого сообщения: ««Технопромэкспорт» сообщает, что первоначально собирался использовать на энергообъектах в Крыму газотурбинные установки иранской компанией MAPNA. Но контракт не удалось заключить из-за разногласий «по ряду технических и коммерческих вопросов». Ё-моё! Это вы, запутинские мордашовцы, уничтожили промышленность СССР до такой степени, что мы теперь газовые турбины закупаем в Иране??

И чего же удивляться тому, что сегодня мы во Вьетнам поставляем не оборудование, а нефть и газ, а Вьетнам поставляет теперь нам не бананы, а электронику, а та же КНДР поставляет станки с программным числовым управлением?

Стала наша Раша под вопли запутинских патриотов страной третьего мира.

Стали мы вровень с папуасами — была Россия, стала Папуассия.

И я хочу продолжить не этим скандалом, а темой о воплях «вечно голодных идиотов, страдавших в СССР без колбасы из кенгурятины и сои». А как же было им жить без высококачественной (в их мечтах) бытовой техники, квартир и одежды? Этим дебилам советская власть всех этих «ништяков» не давала!! Вот немцам и американцам ихняя власть «ништяки» давала, а им, бедным, нет!

Начну с нескольких чисел за 1981–1982 годы из статистического ежегодника «Внешняя торговля СССР» (они чуть позже пригодятся).

О советских станках, шедших на экспорт, при их разнообразии и поставках практически во все страны мира, и говорить не буду, мне, кстати, самому было интересно то, что станки и промышленное оборудование поставляли не только в страны третьего мира или своим союзникам — в страны СЭВ, а и в капиталистические страны. Причём (что даже меня удивило) не только в какие-то там мелкие Дании, Норвегии или Исландии, но и во все промышленно-развитые страны — от стоящей в начала алфавита Австрии до стоящей в конце алфавита Японии. А потом вспомнил из программы новостей тех лет, что во Францию поставили из СССР тогда самый мощный в мире пресс с усилием в 100 тысяч тонн для изготовления уникальных деталей самолётов.

Но всех же интересует «ширпотреб», и главный ширпотреб — легковые автомобили. Совсем недавно о них писал, но ещё раз напомню (числа сокращаю до первого знака после запятой, чтобы не перегружать цифрами текст). В 1981–1982 годах из СССР поставлялось в год 252–253 тысячи легковых автомобилей в 35 стран мира, из них наиболее крупные поставки в капиталистические страны были такими (тыс. машин в год): в Великобританию — 17,8, Канаду — 16,4, Голландию — 7,2, Финляндию — 11,3, ФРГ — 7,6 и Францию — 26,6. Кто сам не подсчитает, тому сообщу, что только в эти 6 стран поставлялось почти 87 тысяч легковых автомобилей из СССР.

А в 2013 году по всей Европе продали аж 5,5 тысяч российских легковых автомобилей! Причём и через 21 год после гибели СССР в Европе покупают в основном всё ту же советскую «Ниву».

Помнится, Ли Якокка чуть ли не материл США за то, что американцы вывели свою ткацкую промышленность начисто, а СССР поставлял на экспорт только хлопчатобумажных и вискозных тканей 122–132 миллиона метров.

Но особенно интересно просматривать числа советских поставок за рубеж товаров, о которых совсем бы не подумал, что эти страны могли эти наши товары покупать. К примеру, в 1982 году Великобритания и Франция купили практически одинаковое количество бытовых советских холодильников — по 20,7 тысяч штук. А Финляндия купила 39,9 тысяч велосипедов. И вот снова у Великобритании и Франции числа покупок практически совпали: в 1982 году они купили по 3,1 миллиона штук советских часов. Причём если в предшествовавшем 1981 году Великобритания купила всего 1,8 миллиона штук часов, то Франция и в 1981 купила их 3,2 миллиона. Замечу, что в это время население Великобритании было 56,6 миллиона человек, а Франции — 54,0 миллиона. Представляете, сколько народа в этих странах ходило не с «Ролексом», а с советскими часами? Между прочим, по всему миру в те годы продавались по 22–23 миллиона штук советских часов в год. Это я ещё, кстати, лично увидел в конце 80-х: в «Дьюти фри шопе» аэропорта Белграда за «Командирские» просили 100 долларов. А вот, скажем, в 1981 году англичане купили 143 тысячи советских фотоаппаратов из 1,3 миллиона, проданных в том году в мире. Радиоприёмники и телевизоры в Великобритании и Франции шли заметно хуже: из числа проданных в мире 1,8 миллиона аппаратов англичане купили всего 18,0 тысяч, а французы — 32,1.

Итак, вернёмся к нашим вечно голодным уродам с их проклятиями в адрес моей Родины — СССР.

Им говорят: да посмотрите же на числа! Скажем, того же мяса на душу населения в СССР производили чуть ли не вдвое больше, чем сейчас потребляется в Раше, товаров производили столько, что уже и весь мир ими заваливали. Но уродам это говорить бесполезно: для них эти числа сверх их понимания, кроме того, они лично приняли участие в уничтожении СССР, посему они вам со стеклянными глазами будут талдычить про «пустые полки магазинов».

Вот и думаю, что отвечать им надо не числами, а примерно так.

Вот вы, тупые и ленивые дебилы, вопите, что в СССР у вас не было столько колбасы по той, советской цене, чтобы вы могли эту колбасу одним концом в рот засовывать, а другим концом она из вас уже вылезала бы. Так почему вы, уроды, не поступили на работу в колхоз и не вырастили столько мяса, чтобы его хватило на такое количество колбасы? Почему вы, уроды, не поступили на работу на завод «Москвич» или ВАЗ и не построили автомобили на зависть немцам? И не надо ваше бла-бла-бла про то, что вы где-то там в СССР «устроились» и паразитировали. Раз вы вопите, что вам чего-то не хватало, то почему вы этого не изготовили? Почему вы считаете, что не вы себя, а «дядя» вас должен был обеспечить?

Поясню: потому вы требуете всё от «дяди», что вы тупые и ленивые животные, и единственное ваше отличие от людей — что у вас пасть, как у бегемота, и если вы этой пастью не жрёте, то орёте, что вас, скотов, кто-то плохо обеспечивал. Кто вам мешал самих себя обеспечить, кроме вашей лени и тупости? Коммунисты не пускали вас стать колхозниками или рабочими и самим изготовить то, о чём вы измечтались?

Ведь вы всех русских людей позорите собою, твари! Придумали бы себе уж какую-нибудь иную национальность! Русские (как я показал выше) производили товары, которые с руками отрывали и за границей, а вы, твари, только выли и выли, что вам кто-то чего-то мало даёт.

И есть один момент, который в пароксизме «рюсской национальной гордости» игнорируется. Вот комментатор на ФорумМск мне пишет: «Тов. Мухин! Что значит «стали мы вровень с папуасами — была Россия, стала Папуассия»? Сами, что ли, стали? Дык само по себе ничто не делается, и не «стали мы», а нас долго, целенаправленно, вполне системно ставили, и здесь нужно поименно называть тех, кто это делал, то есть ставил в рамках реализации проекта утилизация России».

Опять?! «Не виноватая я, он сам ко мне пришёл?!» Откуда, к примеру, вот это — «советская власть мне, бездельнику, была должна»?

И ведь при этом попрекающие советскую власть понимают, что власть сама ничего не производит, что производят те русские, кто работали в промышленности и сельском хозяйстве. И когда эти уроды ругают советскую власть, они фактически осуждают её за то, что советская власть не заставила реальных работников обслуживать этих паразитов ещё лучше.

Хватает этим дебилам ума, чтобы понять вот это, или нет, но они попрекают советскую власть тем, что советская власть не заставляла тружеников по 12 часов работать без отпусков и выходных, как в Южной Корее. И работать во имя того, чтобы эти ленивые и тупые твари колбасой нажрались??

Ладно.

Откуда в России эти моральные уроды?

А вы вспомните или прочтите сказку Салтыкова-Щедрина «Повесть о том, как один мужик двух генералов прокормил». И сравните — разве поведение тех генералов, уверенных, что труженик-мужик обязан их всем обеспечить, отличается от поведения наших уродов, которые вопят, что советская власть им чего-то не давала, и поэтому надо её надо было заменить властью воров?

Вы мне скажете, что в указанной сказке Салтыкова паразитами выступают дворяне. Вот именно! Это ведь русские дворяне изначально являлись слугами (холуями) при царе, и в массе русских дворян в крови было, во-первых, не работать, не служить, а «устроиться» при царе на хлебное место. К примеру, поступить в армию, но служить так, чтобы никогда не воевать. Чтобы «50 лет в строю и ни разу в бою».

Вот Иван Посошков описывает русских дворян ещё допетровской армии: «Попечение о том не имеют, чтоб неприятеля убить, а о том лишь печется, как бы домой быть, а о том еще молятся Богу, чтоб и рану нажить легкую, чтоб не гораздо от нее поболеть, а от великого государя пожаловану б за нее быть, а на службе того и смотреть, чтоб где во время бою за кустом притулиться… А то я у многих дворян слышал: «Дай, де, Бог великому государю служить и сабли из ножен не вынимать»».

Во-вторых, уже крепостное право вбило в мировоззрение русских дворян, что народ (их крепостные) им должен всё, а после Петра III — после вольности дворянства — русские дворяне вообще обнаглели: им народ должен, а они никому ничего не должны. Даже царю. Вот эти две черты мировоззрения «элиты России» — холуйство, с желанием холуя не служить, а «устроиться», и наглая уверенность, что народ ему, холую, должен. Что работать и по-настоящему служить должен только «чёрный» народ.

От дворян это вошло и в интеллигенцию, а «чистые» всегда были примером для глуповатой части «чёрного» народа России. Дело в том, что глуповатым страшно жить своим умом, и от этого страха у них появляется желание устроиться холуем при хозяине. Ведь при хозяине глуповатому не надо ни о чём думать: хозяин всё продумает и на себя ответственность возьмёт. А уже холую надо только как-то изловчиться и при барине устроиться так, чтобы вроде и служить, и ничего не делать. У Энгельгардта в его «Письмах из деревни» об этом специально сказано, и на денежных примерах объяснено, почему было так. Почему прилично крестьян во всех деревнях мечтали избавиться даже не столько от тяжелого, сколько от ответственного за ошибки крестьянского труда. А для этого — пойти к кому угодно в услужение и в холуях стараться жить, как главные холуи, — как дворяне.

Ну, а СССР с его массой государственных должностей, на которых можно было «устроиться», начиная от партийных органов, кончая армией и наукой, был раем для тупиц, «добывших» дипломы. А вместе с дипломами — и право устроиться на должности, на которой ни за что не надо отвечать, и только требовать и требовать халявы. Да ещё и свысока смотреть на реальных тружеников.

Вот так и надо отвечать тупым «двигателям перестройки»: если тебе не хватало в СССР мяса, то какого чёрта ты не пошёл работать в колхоз, чтобы увеличить количество этого мяса? Что тебе в государстве трудящихся мешало производить мясо, кроме твоей лени и тупости?

Вообще-то сбор урожая зернобобовых заканчивается максимум к сентябрю, но ещё к ноябрю 2016 года верноподданные СМИ никак не могли успокоиться по поводу рекордного урожая зерновых и бобовых в России (который то ли собрали, то ли хотели собрать). Короче: 117 миллионов тонн против обычных 70–80 — это круто! Правда, рекордов РСФСР достичь пока не удалось, поскольку в 1978 году собрали 127 миллионов тонн. Но всё равно — круто! И я бы прошёл мимо этого события, если бы не покоробившая меня объявленная министром площадь пахотных земель, оставшихся в России.

Однако разговор начну с места России в потенциале мирового сельского хозяйства, на которое её отбросили нынешние хозяева России. Оно, как мы понимаем, далеко не блестящее — кукловоды Путина об этом позаботились.

Ещё 7 лет назад тогдашняя министр сельского хозяйства Скрынник сетовала: «По площади пашни на душу населения Россия входит в первую пятерку стран мира и в 3,3 раза превосходит среднемировой показатель. Однако по эффективности землепользования мы заметно отстаем и, располагая 9 процентами сельхозугодий планеты, производим всего 1,5 процента ВВП мирового сельского хозяйства. Происходит качественное ухудшение всего земельного ресурсного потенциала АПК, снижается плодородие земель».

Это вот естественный результат, когда во главу станы приходят «эффективные менеджеры из спецслужб».

Но это количество земли в общем, а как у нас обстоит дело с пахотными землями на душу населения? Тоже неплохо. Лидирует по обеспечению площадями пахотных земель на душу населения Австралия — 3,0 га, но у них на всём континенте и людей-то 24 миллиона. Не сильно превосходящая по числу населения Канада тоже имеет немало — 1,8 га на душу, а у США и России поровну — по 0,8 га на душу. Заметим, что в Китае и странах Европы на душу каждого человека приходится всего 0,1 га, а в таких немаленьких странах как Египет или Япония — вообще менее 6 соток.

Однако, хотя в России климат вообще-то и не очень благоприятный для сельского хозяйства, но если на бананы с ананасами не налегать, то зерновые и у нас произрастают, и если бог дождичка пошлёт, то и неплохо. Поэтому стоит оценить общую площадь пахотных земель не в процентах, а в абсолютных числах.

Наибольшая площадь пашни в мире у проклятых США — 179 млн га, немало и в Индии — 170 млн га, у Китая — 135 млн га, а у России — 130 млн га. Пока это число комментировать не будем, просто заметим, что у России и Китая примерно одинаковые сельскохозяйственные возможности, и если у Китая эти возможности и превосходят российские, то (даже с учётом климата) не в разы.

А вот теперь посмотрим производство последних лет. Производство зерновых в 2014 году (из них пшеницы — в скобках): Китай — 553 (126) млн тонн, США — 437 (55) млн тонн, Россия — 90 (59) млн тонн. По сравнению с Китаем, имеющим примерно такие же пахотные площади, разница в производстве зерновых более чем в 9 раз. Раз, а не процентов!

Кстати, «малое» производство пшеницы в США определяется тем, что её выращивание менее выгодно, чем выращивание кукурузы и сои, которые в России можно выращивать в ограниченном числе районов. Это означает, что мировые рынки пшеницы забиты пшеницей, и торговать ею не выгодно. Но России приходится выращивать пшеницу, поскольку ничего более выгодного у нас вырастить нельзя.

И вот эта пшеница, ненужная на внешних рынках, всё же гонится на экспорт: «В этом году, по нашим прогнозам, экспорт зерновых может увеличиться с 30 до 35 млн тонн, а по экспорту пшеницы Россия сохранит лидерство, обойдя таких крупных поставщиков как ЕС и США», — сказал Ткачев, нынешний министр сельского хозяйства. Заметим, что за границей российская пшеница предназначена не людям, а на корм тамошнему скоту. А потом мясо тамошнего скота завозится в Россию. Почему так? Может, у нас этого скота так много, что нам больше не надо?

В прошлом 2015 году Россия имела 6,5 млн голов крупного рогатого скота, 37 млн голов свиней и 20 млн голов овец. Имея такую же площадь пашни, Китай содержал 50 млн голов крупного рогатого скота, 682 млн голов свиней и 138 млн голов овец. Опять больше в разы! Не на проценты, а в разы!

Кстати, в РСФСР 30 лет назад было около 60 млн голов крупного рогатого скота — даже больше, чем в Китае сегодня. Кроме того, РСФСР имел 40 млн голов свиней и 65 млн голов овец и коз. И это уже 30 лет назад! Как следует из статистического справочника нынешней России, в последнем году РСФСР (1991) было произведено 9 миллионов 375 тысяч тонн мяса. Произведено! Особенно впечатляет говядина. Если в 2016 году её предполагается получить аж 0,87 миллиона тонн, то в 1991 году говядины получили 3,99 миллиона тонн. И сравните общее производство мяса в Рашке и РСФСР — 3,3 миллиона вместе с курами сегодня и 9,4 миллиона тонн в РСФСР. Сравнили?

Это не всё. Ведь 40 лет не все селекционеры бездельничали, и урожайность всех культур росла: по уверениям того же Ткачёва, за 40 лет с 1978 года средняя урожайность зерновых выросла с 17 до 27 центнеров с га. Но при этом Ткачёв молчит, что по урожайности с одного гектара Россия сегодня всё равно занимает аж сотое место среди мировых производителей зерна. Почему?

Потому что сегодня Россия, даже производя всего-навсего 20 млн тонн удобрений, внутри страны использует только 2,6 млн тонн. А Китай даёт на свои поля 50 млн тонн удобрений, Индия — 30 млн, США — 20 млн, Бразилия — 14 млн тонн.

Ну и главное, что заставило писать. Ткачёв с гордостью сообщил о сокращении посевных площадей в России с «74 млн гектаров до 47 млн гектаров». Это при том, что в РСФСР пахотных земель было 130 млн. га! А что же растёт на остальных землях??

Как видим, кукловоды Путина использование пахотных земель сокращают и радуются, сокращают и радуются! И при этом не забывают грозить США кулачком. Ух, мы какие!

Нам бог дождичка послал!

Достаточно быстро и без сенсаций в 2016 году промелькнуло известие, что среди 230 городов мира Москва заняла 167-е место в рейтинге городов по качеству жизни и 206-е по уровню безопасности. Санкт-Петербург оказался на 174-м месте в общем рейтинге, а с точки зрения безопасности занял 197-ю строчку. Лучшим городом мира по качеству жизни признана Вена, затем идут Цюрих, новозеландский Окленд, Мюнхен и Ванкувер. Всё это нам сообщает проводящая этот рейтинг консалтинговая компания «Mercer».

И всё бы ничего, но уверяя, что во главу рейтинга поставлена безопасность жизни, фирма «Mercer» белорусский Минск задвинула, к примеру, аж на 190-е место. Надо же, какой страшный город! И при этом утверждается, что эта фирма уже в 18-й раз проводит рейтинги городов мира, то есть люди как бы, не в первый занимаются этим делом.

И я решил поинтересоваться, а кто они такие, откуда взялись? Как и ожидалось, «Mercer» — это американская международная консалтинговая компания по управлению персоналом и связанным с ним финансовыми услугами, штаб-квартира «Mercer» расположена в Нью-Йорке. Правда, компания работает и в более чем 40 странах, насчитывает более 19 000 сотрудников и в настоящее время является девятой в мире среди аналогичных консалтинговых компаний. Между прочим, в своём отчёте за 2006 год «Mercer» показала чистую прибыль 2,7 миллиарда долларов.

Ну, раз эта фирма из США (у которых сегодня Украина это любимый союзник, друг и даже где-то родная сестра), то ожидалось, что Киеву в этом рейтинге повезёт больше, чем Москве. Но нет, по мнению «Mercer», Киев как раз и вошел в тройку городов с самым низким уровнем безопасности и самым низким качеством жизни в Европе, хотя, отдадим «Mercer» должное, жизнь в столице Албании Тиране, по мнению этой фирмы, ещё хуже. И в связи с этим как бы так получается, что эта фирма не просто тупо антироссийски, а с позиции человека с Запада достаточно объективно определила привлекательность жизни в тех или иных городах мира.

Оно бы, может, и не стоило об этом рейтинге говорить, но мне вспомнилось, что почти четверть века назад в своей книге с вычурным, но точным названием «Путешествие из демократии в дерьмократию и дорога обратно» я приводил данные рейтинга на сегодня уже почти 30-летней давности. И, кстати, выполненного не какой-то там компанией, а ЮНЕСКО. Цитата из книги сообщает об этом рейтинге так:

«В середине 80-х годов американцы провели исследования по определению лучших для жизни городов. Города оценивались по десяти параметрам: наличие товаров в магазинах, быстрота передвижения по городу, комфортабельность жилищ, наличие в них канализации, горячей воды и прочего, чистота воздуха и т. д. Все три обследованных советских города — Москва, Ленинград, Киев — вошли в десятку самых комфортабельных городов мира, причем Киев уступил два первых места двум новым, малоизвестным японским городам. Всем остальным столицам мира было далеко до наших городов».

Как видите, жизнь в Киеве и Москве в те годы вызывала зависть даже по критериям Запада.

Но вот пришли к власти интеллектуалы, и теперь те же американцы, даже если и хотели бы приукрасить итог их правления, скажем, в том же Киеве, да не получается. Потому, как задвинули эти интеллектуалы наши столицы в глубокую… на далёкое, трёхзначное место.

Но народу нравится, народ этого не замечает, да и не собирается ничего требовать. Попробуй косо взглянуть на Собянина или Кличко (а уж на Путина!), и сразу же масса защитников выскочит в СМИ и интернете, и с пеной у рта будет доказывать, что в наших государствах никого лучше нет — нет ни более умных людей, ни даже просто честных! Вот только и остались, что Путин с Собяниным. Ну, ещё и эти их защитники в СМИ.

17 октября 2011 года Путин дал интервью трем отобранным им телеканалам, которое, по своей сути, является началом предвыборной кампании «пердизента» России. И этим данное интервью интересно.

Начну с такого методологического момента. Поскольку Путину надо было обгадить СССР и КПСС, а с его позиции государственного карлика обгадить по существу любых (кроме Горбачева) государственных деятелей СССР очень трудно, то он нашел оригинальный способ, как это сделать: «… Для наших оппонентов с левого политического спектра — компартия, леворадикальные наши граждане — могу напомнить конец 1980-х годов. Помните, много было анекдотов на этот счёт? В гости приходят друзья к друзьям и спрашивают: «Вы руки будете мыть с мылом? — Да. — Ну, тогда чай будете пить без сахара». Потому что и то, и другое — слишком много, слишком жирно».

Надо сказать, что до сравнения своего правления с чужим не при помощи чисел, а с помощью анекдотов еще никто не додумывался. А ведь если подойти к этому серьезно, то такое сравнение тоже имеет право на жизнь и может быть вполне научным. Но об этом позже.

А сейчас — о некоторых позабавивших моментах мыслей генералиссимуса «Народного фронта». Во-первых, Путин на полном серьезе начал сравнивать себя с Черчиллем, Рузвельтом и Де Голлем в вопросе своего права находиться у власти столько же, сколько и они. Тут остается только руками развести: сравнивать себя с этими государственными деятелями на месте Путина может только дурак или исключительный наглец. Хотя, если присмотреться…

Скажем, Черчилль и Рузвельт всю войну хотели бомбардировками подорвать промышленность гитлеровской Германии. Поскольку разрушить все заводы, выпускающие танки, самолеты, автомобили и прочую технику было невозможно, то они поставили себе целью разбомбить только заводы по производству шарикоподшипников, поскольку без шарикоподшипников производить никакую технику невозможно. Благо в Германии было всего два центра производства подшипников — в Швайнфурте и Регенсбурге. И союзникам, ценой больших потерь (треть самолетов была сбита немцами), даже удалось однажды эти заводы разбомбить. Но, как вспоминал Шпеер, у союзников не хватило настойчивости для повторных бомбардировок, и немцы эти заводы в течение месяца восстановили. В результате немцы в 1944 году выпустили оружия не только больше, чем в 1942, когда их еще бомбили слабо, но в четвертом квартале 1944 года произвели техники и оружия больше, чем в первом.

Так вот, в этом конкретном деле уничтожения промышленности Путин достиг гораздо более выдающихся успехов, нежели Черчилль и Рузвельт, причем без потерь со своей стороны. Если взять те же шарикоподшипники, то дело здесь обстоит так.

В СССР производилось на 1990 год 1 миллиард 100 миллионов шарикоподшипников, из них в России — 784 миллиона. К моменту воцарения Путина на фюрерство производство уже упало втрое — до 257 миллионов, Путин же сумел снизить их производство впятеро — до жалких 49 миллионов в 2009 году. А на ярмарке шарикоподшипников в Европе Россию представлял всего один завод, да и тем владеет кипрская фирма.

Как видите, успехи, достигнутые Путиным в разрушении промышленности, Черчиллю и Рузвельту и не снились. И если не обращать внимания на то, чью промышленность разрушали Черчилль с Рузвельтом, и чью уничтожил Путин, то возможно и сравнение Путина с этими государственными деятелями.

А вот еще сентенция Путина: «…я что-то не припомню, чтобы послевоенное советское руководство, лидеры советские послевоенные так же интенсивно работали, как это делаю я или действующий президент Медведев Дмитрий Анатольевич. Что-то не припомню». От этих слов тоже не знаешь, что делать: плакать или смеяться? Хотя, если присмотреться…

Ну и что с того, что послевоенное советское руководство довело душевой ВВП страны с 10 % от тогдашнего ВВП США до 70 %, и по объему ВВП мы вышли на второе место в мире, а Путин с Медведевым снизили ВВП по сравнению с американским до 15 %? Правда, Путин не молчал: в 2002 году он обещал, что Россия вот-вот достигнет уровня ВВП РСФСР 1990 года, но не получилось. В 2008 он опять обещал, что опять достигнет, но опять не получилось. Это с одной стороны.

А с другой стороны — все это мелочи по сравнению с главной работой Путина и Медведева.

Разве Брежнев развлекал народ так, как Медведев с Путиным? Разве он чирикал в твиттере? Разве он позировал с голым торсом? Разве катался на горных лыжах, пожарных самолетах, комбайнах, катерах и лодках на потеху публике? Разве нырял за греческими амфорами с той утонувшей галеры, на которой он пахал рабом?

Да, согласимся, Брежнев тоже умел целоваться взасос, но ведь целовал только товарищей по партии и соцлагерю. А Путин уже перецеловал и лошадей, и собак, и даже рыбу! А как он целовал мальчика в животик!! Если считать это работой, то в этой государственной работе Путину и Медведеву нет равных!

Конечно, Путину нужно быть президентом! Хотя бы потому, что он еще не катался на пожарной машине, на асфальтовом катке, на козе. Не нырял за «Титаником». А сколько еще не перецеловано! Путин еще не целовал кур и индюков, свиней и котов и, главное, не целовал ослов. Ни тех, которые с ушами, ни тех, которые еще ходят на выборы.

Труженик, слов нет! Цензурных.

Но вернемся к вопросу о сравнении руководителей страны при помощи анекдотов, тем более, что этот научный метод разработал сам Путин. И что касается анекдотов, то этого материала навалом.

Я мог бы найти в Интернете подборку анекдотов о Путине или Медведеве, но это было бы не научно, поскольку неизвестно, за какой период эти анекдоты появились. Ведь про Брежнева, скажем, за его 10 лет у власти можно тоже много анекдотов собрать. Поэтому я снял с сайта «Анекдоты из России» (anekdot.ru) всего один анекдот из тысяч анекдотов о Путине и «айфончике».

«— В Китае предприниматели, которые своровали что-нибудь, сейчас сами приносят государству наворованные деньги и извиняются, мол, грешные мы, и их прощают.

— А как такого добились?

— Да там за воровство тысяч тридцать расстреляли, вот и пришли к такому.

— Да и у нас парочку если расстрелять показательно, такое тоже начнётся!

— Ты с фразами такими-то поаккуратнее, а то все знают, какую парочку расстрелять надо бы…».

Жизненный опыт показывает, что в принципе люди в первую и главную очередь делятся не по отношению к собственности, и не по национальности, а просто на плохих и хороших.

Но всё же национальность (проживание в определённой среде) накладывает определённые особенности, которые порою хорошо видны самим представителям этой национальности (среды). Возьмите для примера евреев, которые веками не утомляются все свои специфические и даже для самих евреев смешные черты запечатлеть в новых и новых анекдотах. Но, повторю, речь идёт не о крови, а о среде, скажем, те же русские москвичи — совершенно иные люди, нежели просто русские, и те же евреи в Москве — это далеко не те евреи, которые в Одессе или Днепропетровске. Это хорошо видно, скажем, по двум телекомментаторам — московском еврее В. Соловьёве и одесском еврее А. Вассермане.

А размер (численность) народа — это тоже среда, и, видимо, чем меньше численность данного народа, тем больше у людей этого народа самосознание своего бессилия, и от этого бессилия растёт подсознательное стремление:

— умных представителей этого народа — объединиться с другими народами в империю для собственного развития и безопасности;

— а тупых представителей этого народа — найти себе сильного хозяина: сильного защитника и богатого на халяву благодетеля. Эдакое вот стремление не самостоятельным быть, а холуйствовать под кем-то.

Вот, скажем, были страны Балтии в составе Союза, в котором вообще не было хозяина, в котором все были равны. Нет, русские, конечно, считали себя главными и крутыми, но попробовал бы конкретный русский реально обидеть кого-то по признаку национальности. Я 22 года прожил в такой крутой смеси наций СССР, что, казалось бы, куда уж там — негров только не было. Но не помню ни единого случая межнационального конфликта хотя бы с мордобитием, зато в памяти соседка по площадке Роза, казашка, была трижды замужем, и каждый раз за русским. Переехал в другой дом, и соседом по площадке стал русский (ставший потом директором завода), у которого жена была казашка. А ведь чисто русские и чисто казахи внешне сильно отличаются, тем не менее, не было и намёка на проблему, чтобы некий «великорусский шовинист» сторонился породниться с какой-либо иной национальностью. Наверное, были какие-то разговоры «на бытовом уровне», но внешне все эти русские, казахи, поляки, финны, немцы и т. д. и т. д., вплоть до малоизвестных кому-либо шорцев (был у нас и такой начальник цеха), плевать хотели на свои национальности и жили единым народом без каких-либо проблем.

И власть в этом вопросе была в строгости и к нам, и к себе, думаю, что какой-нибудь работник горкома КПСС вылетел бы не только из горкома, но и из КПСС, попробуй он назвать литовца латышом. Всё ж у литовцев и латышей были даже отдельные республики — как этого мог не знать государственный служащий СССР?

Но для ленивого и тупого дерьма, плавающего на поверхности всех национальностей, это единство народов не приносило радости — этой дряни нужны были не союз с кем-то, а, повторю, хозяева. И вот эта дрянь, в жажде приобрести богатых хозяев, разорвала Советский Союз и рвёт его до сих пор.

Просто напомню, что когда те же прибалтийские нации отделялись в 90-х от СССР, то с Балтики понеслись вопили о суверенитете. И только о нём! Свобода, свобода и ничего, кроме свободы!! А когда отделились, то тут же и выяснилось, что им не суверенитет нужен, не свобода, а хозяин. И полезли бедные прибалты в ЕС и НАТО, хотя ведь было же очевидно, что их там презирают. Да и как не призирать предателей? Тем не менее, в те годы не только дерьмо нации, но и народное стадо прибалтов имело стремление холуйствовать, посему та часть народа, которая имела собственное достоинство, никакой роли в истории прибалтов не сыграла.

А люди с собственным достоинством у любого народа тоже всегда имеются, в том числе, скажем, и у эстонцев.

Я вспоминаю такой момент из истории присоединения Эстонии к СССР. Когда в 1940 году народ Эстонии чуть ли не единогласно выразил желание присоединиться к СССР, то на Западе начался пропагандистский вопль, что СССР якобы захватил Эстонию. Действительно, не все эстонцы были довольны Советской властью, тот же министр обороны Эстонии эмигрировал в Швецию, а там его спросили, добровольным ли было это присоединение Эстонии к СССР? Этот противник Советской власти оказался, тем не менее, мужчиной, и ответил: если бы присоединение не было добровольным, то эстонцы с оружием в руках встали бы на защиту суверенитета и ценою своей крови не впустили бы на территорию Эстонии Красную Армия. Но таких эстонцев не нашлось, следовательно, присоединение к СССР было добровольным.

Так и в данном случае, были или не были у прибалтов здравые силы в 90-х, уже не имеет значения, — конечно, были, но было их столь мало, что погоды эти силы не сделали: прибалты, высунув языки, толпой полезли облизывать зад США и Западу.

Ну и что в результате? Нет, я говорю не про «хавчик», я говорю об уважении к этим «суверенным» народам. Когда они были в СССР, их, даже «не суверенных», безусловно, уважали. Ими интересовались. Скажем, не было выпуска информационной программы «Время», чтобы не упомянули о том, как там у прибалтов дела. И, кстати, что касается прибалтов, то их окутывал флер некой западности, чуть ли ни «заграницы», а благодаря их акценту их уважали прям-таки как иностранцев. Товары и барахло из Прибалтики считались чуть ли ни импортом и очень ценились, и на одного талантливого Паулса приходилась куча всяких Банионисов и Артман, которым давали и давали роли в кино, несмотря на толпы русских артистов такого же класса.

Короче, в СССР прибалты были очень и очень уважаемыми людьми.

А как сейчас?

Вот забавный и закономерный случай, сообщённый самой эстонской прессой (остальную прессу даже такие хохмы из Эстонии не интересуют):

«Президент Эстнонской республики Керсти Кальюлайд, президент Латвии Раймонд Вейонис и президент Литвы Даля Грибаускайте встретились с Трампом в Белом доме 3 апреля. …Неприятной неожиданностью для них был эпизод в начале встречи, когда Трамп обвинил президентов Эстонии, Латвии и Литвы в начале войны в Югославии.

Был момент замешательства, пока президенты не поняли, что Трамп перепутал страны Балтии с балканскими странами, очевидно не имея по этой теме достаточных знаний, хотя его жена Меланья родом из бывшей Югославии».

Забавна ссылка эстонцев на то, что Меланья Трамп по национальности словенка. Оно-то так, но ведь Трамп на Меланье женился не для того, чтобы географию изучать — эстонцы про иные цели брака не слыхали? Так при чём тут к тому, что Трамп ленился узнать, кто они такие, то, что Меланья родом из Югославии?

Не, ну понятно, что Трампу перед встречей с какими-то пердизентами чёрт знает каких «держав» помощники подготовили справку о том, кто они такие, эти самые пердизенты, но Трампу было лень эту справку прочесть. С другой стороны, Трампа можно и понять: чего ему тратить время на подготовку встречи с мелкими холуями, от которых ничего не зависит? Балканские страны — балтийские страны, ну какая к чёрту разница, как они называются?

Покинув СССР, они в глазах Запада получили один статус и одно название — «мусор мира».

В июле 2017 года, в преддверии оглашения нам приговора Тверского суда по делу ИГПР ЗОВ, я не успевал реагировать на поступающие новости и оформил их в виде вопросов.

1. После переговоров путина с Трампом на G-20 Трамп ужесточил санкции против России, а Парламентская ассамблея ОБСЕ заявила о своем «осуждении временной оккупации автономной Республики Крым и города Севастополя Российской Федерацией и продолжающейся гибридной агрессии России против Украины на Донбассе».

Кто мне пояснит, а Путин что — именно за этим в Гамбург летал?

2. «Топовые» новости в ночь на 21 июля 2017 года:

«Прохожая поцеловала Путина на Арбате

Рок-музыканты скорбят в связи с кончиной солиста Linkin Park

Новый выпуск Time выйдет с портретом Путина на обложке

Путин утвердил военно-морскую политику России до 2030 года

Путин передал врио главы Марий Эл папку с жалобами граждан».

Кто мне пояснит, а что — кроме Путина и импортных лабухов в России уже никто не живёт?

3. «Россия в мае 2017 года вновь увеличила вложения в казначейские обязательства США (US Treasuries), доведя этот показатель до максимума с октября 2014 года. Такие данные приводятся в отчете американского Минфина».

Кто мне пояснит, почему для пенсионеров «денег нет, и они там должны держаться», как заявил в Крыму Медведев, а для США у Путина деньги всегда есть?

4. «В Кремле отреагировали на скандал с роскошной свадьбой, которую устроила своей дочери действующая судья Краснодарского краевого суда Елена Хахалева. Торжество с участием звезд отечественного шоу-бизнеса якобы обошлось Хахалевой в два миллиона долларов.

Песков заявил, что в Кремле обратили внимание на сообщения СМИ о дорогой свадьбе дочери судьи на Кубани, на которую были приглашены такие известные артисты как Иосиф Кобзон, Валерий Меладзе, Николай Басков и Вера Брежнева.

«Но опять же это не является прерогативой Кремля — каким-то образом реагировать на подобные проявления», — сказал пресс-секретарь Путина журналистам. По его словам, за подобными вещами могут «гораздо более пристально» наблюдать другие ведомства, передает РИА Новости».

Какие такие ведомства?? В Рашке, кроме президента, на должности судей подлых мразей никто не подбирает и не назначает, и никто, соответственно, кроме президента, за их подлость не отвечает.

Кто мне пояснит, а этот пресс-дебил и остальные кукловоды хотя бы приблизительно знают о конституционных обязанностях президента России?

5. «В России сегодня 914 500 человек числятся в штате Министерства внутренних дел. Это третья по численности полицейская сила в мире (понятное дело, после Китая — 1,6 млн человек) и Индии (1,5 млн). При этом по числу полицейских на 100 000 жителей Китай (120 человек) и Индия (128 человек) отстают от России (623 человека) приблизительно в пять раз. Стоит заметить, что отстают от нас по этому показателю и все развитые страны: в США соответствующая цифра составляет 256 человек, в странах ЕС — от 300 до 360. Во времена «авторитарного» СССР в советском МВД состояло на службе 623 000 человек и показатель «полицейскости» был почти втрое ниже».

Кто мне пояснит, а этим ментам в России хватает преступников? Или приходится и невиновных загребать, чтобы бездельником не сочли?

6. «С начала 2017 года за первые пять месяцев умерло 791 тыс. человек, что почти на 112 тыс. человек больше, чем родилось. Такие данные содержатся в информационном бюллетене Росстата о социально-экономическом положении России за январь — июнь 2017 года, опубликованном на сайте службы.

Из 791 тыс. умерших больше всего скончалось от болезней системы кровообращения (более 377 тыс.) и новообразований (119,7 тыс.), затем идут смерти от различных внешних причин — несчастных случаев, убийств и самоубийств (почти 58 тыс.), и от болезней органов пищеварения — более 39 тыс.

Смертность вновь превысила рождаемость, но по сравнению с предыдущим годом естественная убыль населения существенно выросла. С января по май 2017 года смертность составила 111,8 тыс. человек, что почти втрое превышает показатель первых пяти месяцев 2016 года (41,6 тыс.), отмечает РБК».

И потом, за год в почти 300-миллионом СССР случалось 14–16 тысяч убийств, а тут за 5 месяцев в 140-миллионной РФ — уже 58 тысяч убийств и самоубийств?? Кто мне пояснит, а как же эффект от того, что по числу ментов мы впереди планеты всей?

Кто мне пояснит, а как же закон о борьбе с курением? Борьба идёт, а смертность растёт? И все довольны?

7. Посмотрел демографию на Корейском полуострове. Население Южной Кореи в 1990 году было 43,0 миллиона человек, а в 2017 — 50,3. То есть выросло на 7,3 миллиона или на 18 %. А население КНДР в 1990 году было 20,0 миллионов человек, а в 2017 — 25,4. То есть выросло на 5,4 миллиона или на 27 %.

Кто мне пояснит, а в какой из этих Корей население траву ест и от голода мрёт?

Сообщают: «Президент РФ Владимир Путин считает, что переход России к цифровой экономике с опорой на частные инвестиции позволит ей к 2020 году выйти на опережающие мировые показатели темпы роста».

«Цифровая» экономика? А это что за новая лабуда?

Экономик всего две — плановая и безмозглая. И экономика «с опорой на интернет» к плановой экономике отношения явно не имеет, следовательно, это лабуда из разряда безмозглых.

Экономисты, блин!

В моё время при подаче на рассмотрение любого предложения необходимо было рассчитать его ожидаемый экономический эффект, и без этого расчёта никто не стал бы такое предложение рассматривать. Мало этого, в дальнейшем (после внедрения предложения) определялся реальный экономический эффект, и уже по нему судили, стоит ли благодарить авторов этого новшества.

Сегодня забыто даже понятие «эффект», никто ничего не считает, и какая бы моча в голову ни стукнула, какой бы проходимец своё предложение не подал, а дебилы в Думе и правительстве за это предложение проголосуют и деньги выделят.

И как-то даже не удивляет, что в июне 2017 года:

«Около трети государственных программ признаны неэффективными самим правительством, заявила председатель Счетной палаты Татьяна Голикова, выступая на Петербургском международном экономическом форуме.

«Само правительство в своих документах говорит о том, что институт государственных программ не состоялся. Треть государственных программ, которые сейчас реализуются, самим правительством признаны неэффективными», — сказала она».

Это как?? Это что за такое «правительство»? И через четверть века всё ещё «хотели как лучше, а получили как всегда»?? Перед принятием этих «программ» никто не удосужился хотя бы прикинуть, каков будет от них эффект? Некогда министрам было оценивать эффект — хватали взятки и «откаты» да про «цифровую экономику» делали бла-бла-бла?

Это дико, но это практика сегодняшних «государственных деятелей».

Академически говоря, дело не только в России, поскольку не только в России, но и во многих иных странах вся суета законодателей несёт сплошные убытки, но никто даже не собирается оценивать их эффективность. Должен сказать, что это прекрасная тема для диссертации по экономике — диссертанту нужно взять подряд все законы и постановления, принятые законодателями за определённый период, и просчитать, во что они обошлись обществу.

Конечно, особенно впечатлят такие страны как Украина. Можно начать прямо с обеспечения Верховной Радой государственного переворота 2014 года и принятия последовавших за переворотом законов. Диссертанту только и остаётся подсчитать эффект:

— закон о языке и последовавшие потери Крыма и Донбасса — столько-то миллиардов гривен;

— прекращение подачи воды и электроэнергии в Крым — столько-то миллиардов гривен;

— прекращение железнодорожного сообщения с Донбассом и Крымом — столько-то миллиардов гривен;

— отказ решать вопросы с Донбассом — столько-то тысяч убитых граждан и столько-то миллиардов гривен;

— разрушение памятников Ленину и Советской эпохе и переименование населённых пунктов — столько-то миллиардов гривен;

— разрыв экономических связей с Россией — столько-то миллиардов гривен;

— блокада торговли с Донбассом — столько-то миллиардов гривен…

Эти же мероприятия все элементарно считаются. Потом разбросать эффект от них на количество граждан Украины, и каждый украинец увидит, на сколько он был бы богаче, если бы в Киеве не было ни этих депутатов, ни этого президента. А так — без расчёта экономического эффекта законотворческих деяний — получается, что банда этих преступников как-то нужна народу Украины, и нужна не в тюрьме, а в правительственных зданиях Киева.

Такая же ситуация и в Russia, с которой я и начал.

«Законотворчество» Думы — это точно такой же, как и в Киеве, сплошной тупой поток «запретительства», даже без попыток оценить, а что это запретительство даёт, и сколько оно стоит гражданам. Вот на момент написания статьи:

«С 1 июня в России вступил в силу запрет на работу водителем без прав российского образца. Такой запрет был одобрен еще в 2013 году, но с тех пор неоднократно откладывался.

…Теперь в России нельзя работать наемным водителем или заниматься частным извозом, не имея российского водительского удостоверения. За допуск водителей с иностранными правами за руль для сотрудников компаний предусмотрен штраф 50 тысяч рублей.

««МВД прежде всего и органы исполнительной власти субъектов должны будут экстренно наладить работу по пересдаче прав и приему экзаменов. Другого ничего не остается», — заявил Лысаков».

Есть украинская поговорка: «Сорок лет не было урожая на мак, а голода не было». Кому эти иностранные водительские права мешали? У нас что — идут демонстрации владельцев отечественных водительских прав с требованием допустить их до той работы, на которой работают водители-иностранцы? Ничего подобного нет. Тогда зачем этот запрет?

Ответ один: чтобы менты и прочие хищники могли содрать с этих водителей дополнительные деньги. А расплатится кто? А расплатимся мы, граждане Russia. Расплатимся повышением цен на транспортные услуги, и экономический эффект от данного законотворчества считается очень просто.

В 2017 году Алексей Навальный сделал разоблачение воровства премьер-министра и бывшего «пердизента Russia» Медведева. И для гражданина Рашки на фоне масштабов воровства Медведева предвыборный скандал во Франции, уже вызвавший аресты всего лишь из-за устройства жены кандидата в президенты на фиктивную работу, — это даже не детские шалости: это вообще непонятно, по какому поводу шум!

А тут, в Рашке, такой размах воровства, за который даже в Африке расстреливают, а в ответ на разоблачение из Кремля просыпалось: «По словам Пескова, ему «нечего добавить» к словам пресс-секретаря премьера Натальи Тимаковой, которая отмечала, что считает бессмысленным комментировать «пропагандистские выпады оппозиционного и осужденного персонажа», заявившего о вступлении в предвыборную гонку». Оно понятно, что комментировать нечего, поскольку это только в государстве, мало-мальски похожем на настоящее, после таких откровений, какие сделал Навальный, коррупционеров сразу арестовывают. А вот в преступной банде не возьмут в толк, как и что комментировать в сообщении о том, что член этой банды — бандит?

С бандой в Кремле всё понятно, но почему помалкивают депутаты Russia? Вор во главе правительства — это ведь их вопрос, депутаты за Медведева всей отарой проголосовали.

Но об этом в конце, а сейчас пара слов о том, по поводу чего я в таких случаях не могу удержаться, чтобы не развести руками.

Поговорим о разумной достаточности. Что человеку надо для жизни? Пища, сбалансированная по энергии, белкам и витаминам, разумеется, вкусная и не приедающаяся. Одежда, укрыться от превратностей климата, и жилье для этих же целей. Возможность быстро добраться туда, куда человеку нужно, возможность поправить здоровье, если оно пошатнулось, наконец, возможность заняться деятельностью, которой человек желает заниматься. Нужны ему и вещи, в первую очередь те, которые увеличивают производительность его постоянной деятельности, нужны и вещи, которые его постоянно развлекают. Если эти вещи нужны не постоянно, то иметь их уже не разумно, поскольку их можно взять напрокат или в аренду. Если эти вещи не используются, то иметь их уже глупо, но верхом идиотизма будет наличие у тебя вещи, которая тебе не нужна, но требует затрат времени твоей жизни на свое существование. И такой «вещью» является жильё.

Дом защищает он непогоды, но защищает тем, что все ее превратности принимает на себя, поэтому сам дом нуждается в уборке, в обогреве и, что важно, в затратах на свое существование — на ремонт. Если это дом по размерам живущей в нем семьи, то от этих затрат никуда не денешься, они естественны. Но любое превышение площади дома над разумной является ничем не оправданным идиотизмом. И дело не только в затратах своей жизни на обслуживание этих площадей, дело в том, что чем больше дом, тем меньше в нем той сути, того главного, чем дом важен и ценен, — уюта.

Так вот, площадь основного дома поместья Медведева — 3000 квадратных метров, плюс гостевой дом на 750 метров, плюс баня и служебные строения. Зачем ему??

В свое время были люди, которые обязаны были иметь дворцы и жить в них. Это императоры, короли, цари. Монархи нужны были своим подданным для защиты, и для этой цели они нанимали армию и дворян. И совершенно очевидно: чем богаче царь, тем сильнее он, тем надежнее его защита своих подданных. Поэтому хочешь не хочешь, а жить надо было во дворце. Читал воспоминания народовольцев, проводивших агитацию среди русских крестьян. Крестьяне соглашались, что дворяне и чиновники за счет крестьян живут в непомерной роскоши, но в отношении русского царя крестьяне были единодушны — русский царь обязан быть богатым. Богатый — сильный, кроме этого, богатый царь — справедливый царь, поскольку его не сможет купить твой обидчик, когда ты понесешь царю жалобу на него. Поэтому для крестьян было правильным и естественным, что русский царь живет в богатом дворце. Но это подданные считали правильным, а каково было самим монархам жить во дворце?

Мой товарищ, посетивший Версаль с профессиональным экскурсоводом, рассказал, что его поразили покои королей Франции. Все огромные спальни, обеденные залы, и прочая мишура были предназначены для жизни королевской семьи в те дни, когда во дворце были прием, а в остальное время король с королевой жили в двух маленьких, уютных комнатках на первом этаже с выходом в парк. Sapienti sat — умному достаточно!

Конечно, тот же Ельцин, Медведев, Путин или Абрамович имеют основание утверждать, что по сравнению с ними русские цари жили бедненько, тем не менее, русские цари имели комплекс дворцов. Не знаю, как все, но был такой достаточно оболганный царь-труженик Николай I, стремившийся, помимо прочего, победить коррупцию и привить русскому дворянству любовь к инженерному делу и наукам. И этот царь тоже жил в уютной комнатке, спал на обычной кровати и укрывался обычным солдатским одеялом. Это же удобно!

Александр III в Гатчине жил в небольшом флигеле с очень скромной обстановкой. В этом же флигельке, по сути, в проходных комнатах, росли будущий царь Николай II со своим братом.

Николай II тоже не проживал в бальной зале Зимнего дворца. У него была небольшая квартирка в Царском селе. Там даже для его дочерей не нашлось по отдельной комнате для каждой. Так и жили они все три в одной.

Кстати, у нас сейчас паразиты всячески избегают физического труда, а потом занимаются спортом или бегают в залах фитнеса, чтобы сбросить вес. А Николай I каждый день рубил дрова для дворца — и физическая разминка, и какая-никакая польза.

Так вот, поражает типичность и бессмысленность украденного Медведевым: ну зачем ему нужны эти поместья, да ещё и ворованные? У Сталина вообще не было ничего собственного, а свои личные доходы от авторских гонораров он пускал на премии творцам — на Сталинские премии. Черчилль, правда, купил поместье, но не на взятки, а на гонорары от множества написанных им книг и, кстати, лично своими руками поместье достраивал, получив квалификацию строителя и даже вступив было в профсоюз каменщиков. Даже Гитлер свою резиденцию Бергхоф в долине Берхтесгадена в Баварских Альпах построил за деньги от авторских гонораров за «Майн кампф» и за разрешение печатать свои портреты на почтовых марках. Но ведь это был не дом Гитлера, а резиденция канцлера Германии, в которой канцлер работал и в которой, кстати, принимал иностранных государственных деятелей от премьер-министра Великобритании Чемберлена до короля Бельгии и царя Болгарии. Мало этого, когда Гитлера в резиденции не было, её посещали тысячи простых немцев, получая помимо удовлетворённого любопытства о быте фюрера ещё и памятный значок.

А здесь за 6-метровыми заборами на гектарах площади тысячи метров жилых и хозяйственных построек, которые просто невозможно содержать без полчища слуг. Кому нужны эти дворцы? Кому нужно всю жизнь жить под наблюдением сотен глаз? Кому нужны эти залы, бассейны и парадные лестницы?

Это проблема дефектного интеллекта правящей элиты Russia. Околокремлёвская банда крадет миллиардами, но потом не знает, куда украденное деть. Умный человек потратил бы деньги на творчество — на создание каких-либо новинок, хотя бы как Илон Маск, или завод бы построил, или какой-нибудь канал выкопал. Но ведь кремлёвские сидельцы и их холуи тупы и примитивны до предела: кроме огромных домов с отделкой золотом и автомобилей с золотой одноразовой пепельницей в их петушиных мозгах ничего родиться не способно. И этим они счастливы, никакое иное счастье им недоступно даже при таком огромном количестве денег. Ещё раз: причина в их дебилизме, в неспособности понимать ничего, кроме убогих установок «счастливого» быдла.

Возьмём для альтернативного примера основателя сети магазинов Duty Free американского ирландца Чарльза Фини, владеющего 7,5 миллиардами долларов. Одевается в дешёвых магазинах, не то что поместий, но и автомашины не имеет — ездит в метро или на такси, живёт в арендуемой квартире, летает эконом-классом. Он более несчастен и менее крут, нежели Медведев?

Или возьмём американского еврея Марка Цукерберга: на 20 лет моложе Медведева, но уже имеет 33,6 миллиарда заработанных долларов. Первый в рейтинге «Самый любимый подчинёнными хозяин в США» ездит на «Фольксвагене Гольф». Женился, купил стандартный американский дом с бассейном и беседкой. Он менее счастлив или менее крут, чем это посмешище в Кремле? Кому и зачем им пыль в глаза пускать?

Ладно. Удивляйся — не удивляйся, а эти убогие обитатели Кремля ничего иного, кроме яхты или поместья, придумать не способны.

Нельзя не упомянуть, что на «наглость» Навального отреагировали и кукловоды Путина, отреагировали выведением нового сорта Путина — «Путин морозостойкий». Был уже и «Путин айболит», и «Путин ихтиандр», и «Путин кентавр», и «Путин каратист», и «Путин хоккеист», а вот теперь новая сенсация: «…после рабочей поездки по Красноярскому краю Владимир Путин переночевал в сибирской тайге, эту ночь он тоже проведет в лесу в походных условиях, писала «Газета. Ru» со ссылкой на Дмитрия Пескова».

Это круто!

Но затратно, поскольку сами понимаете, в тайге самый страшный зверь — это человек, посему нодьей и шалашиком не обойдешься: для президента РФ место ночёвки нужно огородить парой колец караулов и снайперов, а то и заборы построить. Нужен рядом пункт связи (ядерный чемоданчик, сами понимаете), на всякий случай «скорая помощь», вездеходы-вертолёты и прочее. И всё это нужно переть в тайгу. И только ради того, чтобы потом радостно сообщить дебилам, что Путин переспал на морозе? А в его резиденции или где-нибудь в Москве на мясокомбинате нельзя было положить Путина в морозильник, и пусть бы он там поспал сутки-двое? И потом объявить, что морозостойкий сорт Путина выведен?

Не берегут деньги, не берегут! Гребут, но не берегут!

И раз уж заговорили о том, как гребут при Путине деньги, хочу прокомментировать прошедшую незаметно беседу двух депутатов Екатеринбургской городской думы: соучредителя организации предпринимателей «Комитет-101» Дмитрия Головина и политолога Константина Киселёва. Они отмечали своеобразный юбилей — пять лет, как от имени Путина в течение президентской избирательной кампании были опубликованы семь программных статей — семь статей предвыборных планов и обещаний: о внешней, экономической, социальной, национальной политике и прочем. Вот эти депутаты (предприниматель и политолог) пытаются понять, выполнено ли из путинских предвыборных обещаний хоть что-то.

Есть у них довольно интересные откровения: «Самое убойное объяснение экономического кризиса, в котором мы живём: зачем мне зарабатывать второй миллион, если у меня каждую минуту могут забрать первый? Помню, американцы таращили глаза, когда я объяснял, почему не вижу смысла расширять свой бизнес (прокат строительных инструментов. — прим. ред.). «Как же так? Рынок прет, развивайся!» Я им говорю: «Вы не понимаете, я надорву пуп, начну торговать франшизой, стану крутым. И тут придет какой-нибудь майор и хлопнет меня, как муху на стекле». На сегодняшний день таких «майоров», то есть контролирующих структур, — девяносто», — сетует депутат-предприниматель. Ну и далее длинно разбирается, что ни хрена этот Путин из своих обещаний и не собирался исполнять.

Но я сейчас не о Путине, а об образе мыслей этих людей — Головина и Киселёва, — не сомневающихся, что они настоящие депутаты. Вот они опираются на цитату Путина в одной из статей: «К началу 90-х наше общество состояло из людей, освободившихся от коммунизма, но ещё не научившихся быть хозяевами своей судьбы, привыкших ждать милостей от государства, зачастую предававшихся иллюзиям и не умевших противостоять манипулированию». И тут же эти депутаты сами наваливаются на избирателей:

«Я-то думаю, что наш народ развращён, у него представление, что ему все должны. Получается, что, по большому счёту, Владимир Владимирович прав. Но именно он и выстроил эту систему, задобрил население подачками и разучил его работать».

Как видите, в понимании этих депутатов, как и у Путина, народ наш имеет дефективное мировоззрение: всё-то чего-то требует от избранных им депутатов и президента, и требует только потому, что сам народ ни на что не способен. А ведь на самом деле от начальства, в понимании этих депутатов, ничего требовать нельзя!

Но если вы, депутаты, считаете, что народ не имеет права от вас, депутатов, ничего требовать, а должен сам научиться работать и сам решать все свои проблемы, то какого лысого вы жалуетесь на Путина? Он ведь тоже уверен, что ничего вам не должен, что вы сами должны научиться работать с этими девятью десятками контролирующих структур. Разучила вас советская власть очко товарищам майорам лизать, разбаловала! Забыли, придурки, что это вам не советская власть, что вы теперь на воров в госструктурах обязаны работать?!

Вот и вывод по этим депутатам — каков поп, таков и приход. Дума ни за что не отвечает, то есть её депутаты не видят себя слугами народа, соответственно, и депутаты внизу уверены, что они «разбалованному» народу ничего не должны.

А Навальный вопиёт в Рашке, как в пустыне, — нет у народа слуг, чтобы пресекли воровство. А нет потому, что нет закона ИГПР ЗОВ, посему в депутаты и идут не люди, а организмы, уверенные, что они народу ничего не должны.

И мы это видим.

В истории народов России было всякое, но до сих пор народ России ещё никто не унижал с таким откровенным презрением. Да, были Лжедмитрии, но ведь самого Дмитрия мало кто видел, чтобы сравнить с самозванцами, да и самозванцев мало кто видел. А тут — любуйтесь на «красавчегов»!

И главное, если бы Россию оккупировал вооруженный враг и силой заставил население признать их ставленника президентом. Но с такими лохами как граждане России даже этого не потребовалось. Для таких дремучих лохов и так сойдет…

Ну, как еще более цинично можно выразить презрение к гражданам России?

Причём, в России нет президента начиная с далёкого 1996 года, — именно в том году умер настоящий Ельцин. И с того года роль президента исполняют артисты, порою лишь отдалённо напоминавшие тех, за кого граждане России голосовали. Артисты есть артисты, они самостоятельного значения не имеют, соответственно, эти артисты управлялись и управляются неизвестными народу лицами, которые с помощью этих артистов решают свои личные, а не национальные интересы.

Фактически речь идёт о насильственном захвате власти, поскольку судьба настоящих Бориса Николаевича Ельцина и Владимира Владимировича Путина на момент замены их артистами была неизвестна. Вполне возможно, что они после пластической операции жили или до сих пор живут в каком-то убежище, но нельзя исключить, что они были убиты теми, кто заменил их артистами.

Я написал множество статей и несколько книг по вопросу артистов в роли президентов России и снабдил их массой фотографий, показывающих, что настоящий Ельцин исчез в 1996 году, а настоящий Путин исчез примерно в 2000-м. Но не приходится сильно упрекать людей в их неспособности увидеть, что король то не просто голый, а и вообще не король, поскольку это не дефект отдельного читателя, а свойство человека в толпе.

Ещё в позапрошлом веке французский психолог, социолог, антрополог и историк Гюстав Лебон изучил этот вопрос и к концу XIX века изложил его в книге «Психология масс и народов». И в главе 2 он приводит выводы и факты о внушаемости и легковерии толпы, которые я дам в сильном сокращении:

«Мы уже говорили, описывая толпу, что одним из ее общих свойств является необыкновенная податливость внушению…

Положение это может, пожалуй, показаться парадоксальным, но чтобы доказать его, нам пришлось бы цитировать такое множество исторических фактов, что на это понадобились бы целые тома. Не желая, однако, оставлять читателя под впечатлением бездоказательных утверждений, я приведу несколько примеров, взятых случайно среди той массы фактов, которую мне пришлось бы цитировать.

…Наиболее типичный случай такой коллективной галлюцинации — причем толпа состояла из индивидов всякого рода, как самых невежественных, так и самых образованных, — рассказан лейтенантом Жюльеном Феликсом в его книге о морских течениях и был напечатан некогда в «Revue Scientifique». Фрегат «La Belle Poule» крейсировал в море, разыскивая корвет «Berceau» с которым он был разъединен сильной бурей. Дело было днем, и солнце светило ярко. Вдруг часовой увидал покинутое судно. Экипаж направил свои взоры на указанный пункт, и все, офицеры и матросы, ясно заметили плот, нагруженный людьми, прикрепленный буксиром к лодкам, на которых виднелись сигнал бедствия. Все это было, однако, ничем иным, как коллективной галлюцинацией. Адмирал Дефоссе тотчас же отправил лодки на помощь погибающим. Приближаясь к месту катастрофы, офицеры и матросы ясно видели кучи людей, волнующихся, протягивающих руки, и слышали глухой и смешанный шум большого количества голосов. Когда же наконец лодки подошли к этому месту, то оказалось, что там ничего не было, кроме нескольких ветвей с листьями, унесенных волнами с соседнего берега. Такие явные доказательства, конечно, заставили галлюцинацию исчезнуть.

…Таких примеров множество. В то время как я пишу эти строки, все газеты переполнены рассказами о двух маленьких утопленницах, вытащенных из Сены. По крайней мере около дюжины свидетелей признали личность этих детей самым категорическим образом. Все их показания были так согласны, что в уме следователя не могло возникнуть никакого сомнения, и он написал уже свидетельство о смерти. Но в тот момент, когда хотели хоронить утопленниц, обнаружилось, что предполагаемые жертвы живы и только чуть-чуть похожи на утонувших. Как во всех предыдущих примерах, и тут довольно было уверений первого свидетеля, поддавшегося иллюзии, чтобы немедленно образовалось внушение, повлиявшее уже и на всех прочих свидетелей.

…Этим объясняется, например, такой удивительный факт как ошибка матери, признавшей в чужом своего собственного ребенка, как это было в том случае, о котором теперь напомнили газеты. В этом случае можно проследить такой же механизм внушения, какой был уже описан мною.

«Ребенок узнал в мертвом своего товарища, но это было ошибка, вызвавшая тотчас же целый ряд подобных же ошибок, причем произошла следующая удивительная вещь: одна женщина, увидев труп ребенка, воскликнула:

«Ах, Боже мой, это мой ребенок!». Посмотрев ближе, она заметила шрам на лбу и сказала: «Да, это мой бедный сынок, пропавший в июле. У меня его похитили и убили!».

Женщина эта была привратницей в улице дю-Фур и называлась Шаводрэ. Пригласили ее зятя, который без всякого колебания объявил: «Вот маленький Филибер». Несколько обитателей этой улицы также признали в мертвом ребенке Филибера Шаводрэ, и даже его собственный учитель, заметив медаль, признал в мертвеце своего прежнего ученика.

И что же? Соседи, зять, школьный учитель и мать — все ошиблись! Шесть недель спустя личность ребенка была окончательно установлена: оказалось, что это был ребенок из Бордо, там убитый и привезенный дилижансом в Париж».

Так что удивительного в том, что толпа смотрит на самых разных артистов, порою лишь слегка похожих на Путина, и видит в них самого Путина? Образ которого, кстати, они давно забыли.

Тема двойников Путина в Интернете настолько «заезжена», что лично меня на появляющиеся новые публикации в Интернете уже как-то не тянет и внимания обращать. Поэтому новость: «В Сети Интернет появилась полная классификация двойников Путина…», — меня заинтересовала исключительно своим источником происхождения, тем более, что я оказался бессилен выяснить откуда эта новость взялась — кто её запустил. На перепостивших сайтах ссылки чаще всего даются на сайт «русский еврей» (rusjev.net), но и этот сайт, во-первых, не спешит принять на себя авторство темы. Во-вторых, израильский сайт с информацией о Путине, скорее всего, начал бы работать в российской части Интернета, однако основная масса публикаций этого материала сосредоточена как раз в его украинском сегменте.

Внешне, казалось бы, информация идет от очередного любителя, причем не очень трудолюбивого. Скажем, в своих работах поленившегося найти оригиналы фотографий по двойникам Ельцина и перепечатавшего опубликованные мною ещё в «Дуэли» фото рук настоящего Ельцина и рук игравшего роль Ельцина артиста. При этом перепечатал, даже не затерев на фото номера, которые я в уже далеком 1997 году на эти фотографии собственноручно наклеивал перед отправкой макета газетного номера в типографию (фотошопа еще не было).

Однако, с другой стороны, в этой информации о списке «Путиных» показ того, что вся эта камарилья «Путиных» — это разные люди, проведен не только по признакам, понятным любому умному человеку, скажем, по форме ушей (с чем несведущий человек ещё так-сяк может согласиться). Авторами этой новости при сравнении фотографий использованы и такие признаки портретного отличия людей, которые будут убедительны только профессионалам, скажем, форма морщин на лбу или разный прикус зубов. (Хотя на самом деле, всё это уже анахронизм, поскольку сегодня спецслужбы для идентификации людей по портретам используют компьютерные программы, однако их выводы, как вы понимаете, логикой не проверяются и для обычного человека ещё менее убедительны). Таким образом, у меня подозрение вызывает высокий профессионализм задействованных экспертов портретной идентификации — это, во-первых.

Во-вторых, вызывает подозрение то, что в этом списке «Путиных» каждый артист в роли Путина имеет свою кличку. Любителю эти клички не требуются — любитель своим анализом показывает, что Путин и «Путины» — это разные люди, и любителю этого достаточно — ему не надо отличать одного двойника от другого. А вот спецслужбе клички артистов необходимы, поскольку спецслужба обязана постоянно следить за двойниками, чтобы предупредить своего президента, скажем, тех же Порошенко, Лукашенко или Обаму с Меркель, какой именно артист будет играть или играл роль Путина при встрече с ними. Хотя бы для того, чтобы предупредить, скажем, «шпрехает» этот двойник по-немецки, как настоящий Путин, или нет. Поэтому в спецслужбах каждый артист, играющий Путина, обязан получить свое «погоняло».

Кроме того, в обсуждаемой информации наличествует специфическая профессиональная «добросовестность»: если любителю в лучшем случае достаточна ссылка на источник, откуда он взял фото двойника, то профессионал обязательно укажет, на каком государственном мероприятии этот двойник играл роль Путина — это обязательная часть той работы, за которую профессионал получает деньги.

Скажем, вот исполняющий роль Путина артист по кличке «Кучма», к информации о нём сделано такое примечание, которое любитель не сделает: «Засветился в Питере 16 марта 2015 года на встрече с президентом Киргизии Алмазбеком Атамбаевым. Запомнился неконтролируемо дрыгающимися ногами». (Что, кстати, естественно, если этого артиста редко используют, и он волнуется.) Или вот в роли Путина артист по кличке «Дипломат»: «Засветился 5 марта 2015 года в Москве на встрече с итальянским премьер-министром Маттео Ренци».

Только за 2010–2015 годы эти профессионалы какой-то спецслужбы (как я предполагаю) учли шесть артистов, играющих роль Путина, и дали им клички: «Говорун», «Кучма», «Удмурт», «Банкетный», «Дипломат» и «Синяк». Что интересно, о самом первом артисте, игравшим роль Путина, «Оригинале», они пишут: «Умер или уничтожен…». Кстати, именно этот артист — «Оригинал» — принимал первую президентскую присягу вместо Путина в присутствии толстого двойника Ельцина (был еще и худой двойник Ельцина, которого потом в 2007 году и похоронили как Ельцина, во всяком случае, в гробу лежал некто, похожий именно на этого артиста). Кстати, совсем не обязательно, что «Оригинал» убит. Убить, конечно, надежнее, но это было бы плохим стимулом для остальных «Путиных». Скорее всего «Оригинал» после пластической операции где-то проживает свой гонорар.

Характерно и то, что догадку о судьбе артиста «Оригинала» профессионалы спецслужб высказывают, но вот когда и куда девался реальный Путин В.В. — молчание. Они вообще этот вопрос, с которого бы любитель начал, стороной обходят. (Но как бы авторы темы ни молчали, становится понятно: раз уж и старые двойники на пенсию уходят, то самого Путина в Кремле уже давно нет.)

Вот по этим особенностям публикации «полной классификации двойников Путин» я и делаю вывод, что вброс этой информации в Интернет сделала спецслужба. Чья? Украины! И дело даже не в том, что информацию начали муссировать украинские СМИ (впрочем, довольно вяло), — на украинские спецслужбы указывает кличка одного из артистов — «Кучма». Ни в какой другой стране спецслужбам и в голову не пришло бы в 2015 году вспомнить выпавшего в осадок в 2005 году украинского президента Кучму по мимолётной похожести на него одного из артистов, играющего роль Путина. Да и кличка другого артиста — «Синяк» (пьяница) — тоже распространена больше на Украине, нежели в России.

Вопрос: зачем спецслужбы Украины вбросили в Интернет эту информацию? Ведь попробуй Украина настойчиво об этом вякать, Обама лично приедет в Киев и задушит Порошенко шелковым шарфиком с надписью «Порошенко х…о!». Наличие в Кремле артистов вместо реальных руководителей — это, понимаете ли, серьёзно! Это тайна даже не Обамы, а общемировой правящей клики.

Кого Порошенко взялся этой информацией шантажировать? Путина? А где Путин? Покажите пальцем! Ведь этих артистов шантажом в принципе не напугаешь, а их кукловоды в Кремле реально неизвестны, посему и их тоже не сильно напугаешь. США? Может, Порошенко пытается этим шантажом выбить больше помощи из Америки? Может и так, но шантаж ведь дело такое — всем (кроме шантажиста) понятно, что единственное реальное лекарство против шантажа — это убить шантажиста.

Тем не менее, не исключено, что на сегодня Порошенко в таком отчаянии, что решился и на подобный шантаж. Разумеется не по «полной программе», но хотя бы так — слегка, намёком.

Ну и, конечно, интересно смотреть на всех наших умников в СМИ и Интернете, забавляющих народ своим могучим интеллектом. Не способные самостоятельно пользоваться знаниями, эти умники не могут ни понять то, что видят, ни поверить в то, что это не Путин. А от мысли, что над ними — «интеллектуалами» — просто издеваются как над лохами, прячут в голову в песок болтовни о «конспирологии». У этих умников от этой цирковой труппы «Путиных» — «разрыв шаблонов»: у них такое положение с «Путиными» в голове не укладывается! Если Путина нет, то как тогда жить? Кого тогда одним мудрецам в зад целовать и считать «Россией», и кого другим мудрецам объявлять исчадием зла? О чем писать, чьи поступки обсуждать, что народу предлагать и что самим делать?

Ну, а если не знаешь, как жить без Путина, то тогда Путин, как и Ленин, — вечно живой! И не важно, что вместо Путина явно другой человек: «это он от ботокса изменился, а так он тот же самый», «если бы Путина заменили, то нам бы пресса об этом сказала», «нам бы его окружение все рассказало», И как верх торжества интеллекта: «у всех диктаторов были двойники — что тут такого?».

Так что эта информация о кличках артистов, исполняющих роль Путина, — событие мелкое, однако по-своему достаточно примечательное.

«Цой — жив!»

А таки Путин — ещё живее!

10 мая 2017 Путин был занят своими обычными государственными делами, о которых сообщили все СМИ Russia: создавал повод для «новости о президенте» — участвовал в шоу «Пердизент Путин играет в хоккей». В Сочи, якобы в матче так называемой Ночной хоккейной лиги, «Сборная Ночной хоккейной лиги» дала Путину забросить себе в ворота аж семь шайб, а всего команда «Легенды хоккея», в которой якобы играл Путин, выиграла со счетом 17:6.

Это было главной радостной для Russia новостью 10 и 11 мая, поскольку все грамотные и умные патриоты знают, что если Путин не будет забивать шайбы в хоккее, то придёт страшный Навальный и по команде из США устроит страшный майдан. А патриоты будут сидеть у жён под юбками (и даже глубже) и предотвратить страшный майдан не смогут. Поэтому Путин с его полицией с тонтон-макутами с зелёнкой — это наш «папа Док», это «наше всё», посему нет и не может быть Путину замены, как не было замены Дювалье на Гаити!

И если судить по такого рода «новостям», создаваемым исключительно для дебилов, то кукловоды уже 18 лет никак не могут придумать Путину занятие, из которого было бы видно, что Путин реальный президент, а реальный президент он потому, что занят не развлечениями, а исполнением своих президентских обязанностей. Эта неспособность кукловодов естественна, ведь кукловоды, имея дело с артистами, только играющими роль президента, никогда не видели настоящего президента, посему не представляют, чем может быть занят настоящий президент. Вот и выдумывают бедному Путину то ныряние за амфорами, то игру в хоккей, то бла-бла-бла ни о чём…

Кстати, СМИ сообщили, что в этом хоккейном матче и Шойгу, якобы игравший в той же команде, что и Путин, забросил 4 шайбы. То есть вдвоём с Путиным они забросили 11 шайб (и путин сделал ещё и 5 голевых передач), а остальные профессиональные хоккеисты команды (Буре, Якушев, Фетисов, Касатонов) — всего 6 шайб. Тут интересно не только то, что упомянут Шойгу, а и то, что он забил четыре шайбы, и даже есть репортажи с рассказом, как он это сделал.

Однако Шойгу, судя по всему, на этот спектакль в Сочи вообще не поехал, поскольку в Интернете нет ни единой его фотографии с этого шоу.

Надо думать, что с Шойгу вышло как с полётами американцев на Луну, когда НАСА радостно сообщила, что астронавт Армстронг высадился на Луну и установил там два флага — флаг США и флаг ООН. А ничего не подозреваюший о том, что будет сделано именно такое сообщение, кинорежиссер Стэнли Кубрик уже снял в Голливуде «высадку Армстронга на Луну» и установку им «на Луне» только американского флага, и переснимать «высадку» было уже некогда. Поэтому и по сей день на всех «фото с Луны» развевается только один американский флаг. Но ничего, лохам и так сошло, как сойдёт лохам и Шойгу, «забивший 4 шайбы» силой своей стратегической мысли.

И СМИ, как обычно, снова постеснялись сообщить, что после этого шоу ряд фотографий были обработаны в фотошопе, и им приделана голова обычного Путина.

Вот как бы на скамейке запасных, хотя и без клюшки, Путин узнаваем, но его голова явно освещена не так, как сидящих рядом с ним профессиональных хоккеистов, причём видно, что они явно не в своей тарелке. По выражению лиц этих ветеранов хоккея видно, что они воспринимают этого Путина как пустое место, а себя — как непонятно что тут делающих.

А вот на фото уже Путин в шлеме, причём и в шоу с хоккеем предыдущих лет (а это уже было шестое) Путин на льду всегда был в шлеме с полумаской, что скрывало его лицо, но, тем не менее, на некоторых фото лицо этого Путина хорошо видно, и видно, что это человек, совершенно не похожий даже на теперешнего привычного болтливого Путина.

Для дебилов Russia «много Путиных хороших и разных» стало обычным делом, а вот в январе 2017 года упрямый Трамп к тому времени никак не соглашался играть роль клоуна в этих спектаклях. Как вы помните, и госсекретарь США Рекс Тиллерсон, приехав 12 апреля в Москву, отказался встречаться с Путиным, и, судя по отсутствию совместного с Путиным комментария и совместных фото с места этой встречи, так и не встретился, хотя о такой встрече было объявлено.

И в эти «хоккейные дни» в Вашингтоне Трамп принял Лаврова — Лавров в Russia пока настоящий. Ну, а с Путиным Трамп опять только пообещал встретиться потом. Может быть.

Вот ведь какой сукин сын! Путин уже 7 шайб забросил и 5 голевых передач сделал, а Трамп всё носом вертит! Ничего, сильные мира сего заставят и Трампа артистам из Russia руки пожимать и делать вид, что типа он с ними переговоры ведёт.

Кстати, во второй приезд Лукашенко в Москву, в субботу 29 декабря 2018 года, на Красной площади прошел очередной пиар-спектакль под названием «Товарищеский хоккейный матч «Ночная лига»». Правда, в очень жидком составе «товарищей». Ну очень жидком. Мало этого, на появившихся в прессе фото на лицах практически всех участников матча легко угадывалось откровенное отвращение к этому спектаклю.

Итак, на лед вышли только артист, играющий Путина, причём он уже в лимузине был в маске. Как бы был Шойгу, был вроде глава «Норникеля» Потанин, а также ветераны хоккея, зарабатывающие на этом матче — Фетисов, Буре и Касатонов. Всё! Как видите, хватало едва на один состав одной команды «товарищей». Кто были остальные «товарищи», даже не сообщается. Что интересно, но похоже, что и Шойгу выпустил вместо себя «шойгака». По крайней мере, на фото с подписью «Шойгу» явно не он.

Так вот, у Кремлёвской банды хватило ума и Лукашенко позвать сыграть в эдаком «товарищеском» матче! Для Батьки, само собой, такое приглашение было оскорблением — он реальный государственный деятель, а не комедиант! Батька послал банду по известному маршруту и уехал в Минск.

Поскольку я на своём сайте не даю забыть своим читателям, что на месте президента у нас не В. Путин из Санкт-Петербурга, а хрен его знает кто, то, соответственно, получаю комментарии не только от дебилов, но и от нормальных людей. То есть тех, кто понимает, что на месте президента в России не Путин. Но если эти комментаторы из колхоза «Тихая жизнь», то комментарии бывают хотя и разные по содержанию, но одинаковые по смыслу: страшно!! Ой, страшно! И начинается болтовня типа того, что наличие у руководителей двойников это обычная практика управления государствами и т. д. Поэтому Путин, дескать, на самом деле есть где-то в толпе своих двойников, и не надо этот вопрос поднимать, а то будет что-то плохое!

Я уже неоднократно отвечал, что завести себе двойника может только руководитель-самоубийца, поскольку при наличии такого двойника нет проблем убить самого руководителя и использовать двойника для разграбления страны (что сейчас в России и происходит). То есть если любой руководитель — это не изначально марионетка, а реальный руководитель, то он не допустит наличия двойника.

Ну возьмите, к примеру, модель государства — крупную корпорацию, управляемую каким-нибудь Билом Гейтсом. И представьте, что этот Гейтс, чтобы самому не работать или от страха, завёл себе двойника, который управляет вместо него (или вместе с ним) корпорацией. Ну, во-первых, что двойник там реально наруководит вместо Гейтса? Во-вторых, неужели непонятно, что конкуренты убьют самого Гейтса и заставят двойника разорить и разделить корпорацию — заставят убрать её с рынка? При открыто убитом Гейтсе его наследники или даже просто топ-менеджеры ещё долго будут сопротивляться разорению, а если на этого двойника смотреть как на настоящего Гейтса, то кто такому «настоящему Гейтсу» возразит?

Правда, как-то можно простить подобные комментарии, когда комментатор родом с несчастной Украины — они там насмотрелись на открытый маразм фашизма, и для них скрытый маразм ещё более мерзкого фашизма России кажется малиной.

Вот товарищ и пишет: «Хотелось бы понять цель. Ведь делается что-то всегда для чего-то. Итак, добьемся того, что все больше людей станет понимать, что царь не настоящий. Потом добьемся, что это поймут все. И что дальше? Каков план действий, только реалистичный, хотелось бы узнать? Я понимаю, что хочешь загубить дело, посоветуйся со специалистом. Пройдя развал СССР, уничтожение вменяемого общества на Украине, я стал большим специалистом по государственным катастрофам. Поэтому я не хочу заниматься скепсисом или попыткой выяснить, куда тянется бикфордов шнур, который Юрий Игнатьевич пытается поджечь, а все же понять, как это видится хозяину сайта».

Пожму плечами вместо ответа: вас ситуация в «Нэньке» совсем из колеи выбила. Разве может быть с точки зрения государства — машины для защиты народа — катастрофа ещё больше, нежели катастрофа от того, что этой машиной управляют неизвестно кто, следовательно, абсолютно безответственные люди?

Понимаете, Порошенко у вас и неумен, и алкаш, и безвольный, но это Порошенко! Порошенко! Человек такой! И всё, что делается при нём, делается при Порошенко, и он за это отвечает (Милошевич, Саддам Хусейн и Муаммар Каддафи тоже думали, что не отвечают, а оно видишь как…).

И поэтому государственная мерзость фашизма на Украине ещё и в подмётки не годится российской государственной мерзости. На Украине происходят вещи, которые в России уже просто непонятны — у нас уже нет людей, которые смогли бы их оценить. Скажем, у нас тоже сообщили: «Киевский апелляционный административный суд обязал украинское правительство возобновить выплаты пенсий жителям Донбасса, а также погасить задолженность перед пенсионерами. Как сообщает УНН, жалоба правительства была отклонена, а решение Киевского окружного апелляционного суда оставлено в силе». Как видите, в России пресса тоже сообщила об этом. Но молча. Без комментариев. Не укладывается в российскую голову, как сраный судья мог пойти против правительства, когда всем ясно, что для судьи уже и постовой мент должен быть начальником?!

А вот то, что как бы российский как бы суд оштрафовал насильно вывезенную в Россию Савченко за «незаконный переход границы», то это в России во все головы укладывается полностью. С этим всё понятно. Все понимают, что не вполне нормальную бабу насильно ввезли в Россию, и именно это всех радует — радует, как цинично поиздевался судья над Савченко. Даже её адвокат Фейгин назвал это обвинение «глумлением» над своей подзащитной. Глумлением над ней! Даже адвокат, не боящийся защищать оппозицию, не понимает, что это не глумление над Савченко, а глумление над государственностью России. С такими судами это же не государство вообще!

Вы знаете, я нынешнее население России считаю быдлом, более того, это население прямо стремиться исчезнуть с лица Земли, что естественно для нынешнего быдляцкого состояния белой расы. Но считать население быдлом, упрекать его в том, что оно быдло, — это одно, а относиться к нему как к быдлу — это совсем другое. Вы же не можете не видеть, что вся мразь, которая относится к населению России как к никчёмному быдлу, говорит о населении только как о «великом народе». Говорить — говорит. А относится как к быдлу.

Я считаю это неправильным. Я поработал с людьми и знаю, что слова — та же ругань — на самом деле мало что значат. Главное — как ты относишься к человеку. Если относишься к нему как к быдлу, то он или и будет быдлом, или уйдёт от тебя. Относишься к человеку как к человеку, так и быдло по натуре будет стараться быть человеком.

И вам правильно ответили на вопрос, в чём цель таких публикаций: «…просвещать людей о том, что реально творится в целом в государстве и во власти в частности (раз на данный момент ничего большего сделать не можем). Чего не понятного-то?». Да, мы относимся к народу России как к людям — что тут непонятного? А вы народ России считаете быдлом, которому нельзя знать, что Россией управляют и грабят её неизвестные лица. Действительно — зачем это быдлу знать? Не так ли?

И ваш вопрос: каков у меня план дальше? — звучит для меня дико. А просветить людей, что ими правят неизвестные лица, — этого мало?

Народ и стал быдлом потому, что к нему начали относиться как к быдлу, не забывая приговаривать: «Великий народ!». Вы посмотрите на этих «просвещённых» критиков закона ИГПР ЗОВ: «Разве можно этому быдлу доверять судить власть??». У этих критиков такое в голову не укладывается. В их понимании быдло может только избирать власть, а судить — ни-ни! Быдло-с!

Теперь о ваших страхах нерождённого: «Для меня вовсе не очевидно, что если избавиться от тирании капитана, взорвав нахер корабль, то хватающиеся за обломки пассажиры так уж возрадуются обретенной свободе». Как говорится, «с этого места подробнее». Как осознание населением России, что им правят двойники, вернее, кукловоды двойников, может взорвать Россию? Гражданской войной?? А кто будет драться за то, чтобы двойники оставались у власти? В своё время дрались за Лжедмитриев, но так ведь никто не знал, настоящие они или нет. Но вы же обзначаете условие «взрыва России»: «добьемся, что это поймут все». Так кто будет драться за двойников? Те, кто это понял?

На мой взгляд, это будет очень бескровная смена власти. Ближайшие к двойникам уроды сбегут, а те, что чуть подальше, прикинутся валенками — а мы ничего не знали!! Не знали!! Только и того…

И наконец, вам не надоели эти привычные вопли ужаса «пацриотов»: «Кто, если не двойники ПУТИНА??!! Ведь будет либерал??!! Будет Навальный!! Ужас!! А Навальный будет потому, что среди нас, «пацриотов», не люди, а одно гавно! Если двойники Путина уйдут, то народ никого из нас, «пацриотов» не выберет из-за того, что мы гавно! Только Навального выберет! Ужас!! Поэтому хотим двойников Путина!!».

Вам в этой компании быть не скучно? Мне скучно.

Я не вижу Навального во главе России после того, как двойники Путина разбегутся. Ну не вижу! И либералов не вижу. Но пусть так! Пусть будет так, как вы боитесь. Пусть будут они. Но по мне лучше десять Навальных сразу, лучше Навальный, помноженный на Ходорковского, лучше Навальный в кубе, чем двойники. Навальный — это конкретный человек, соответственно, он будет нести ответственность.

А двойники Путина и их кукловоды никакой ответственности за Россию не несут.

Вот в чём дело.

Что касается «невозможности заменить конкретного президента артистами, то нужно сказать, что простота исполнения этой аферы изумляет. Ведь в этом случае на аферистов работает и принцип разделения труда, и отмеченная ещё Лебоном дебильность толпы, которая уверена, что если бы вместо президентов были артисты, то «об этом бы уже все говорили».

Но немного подробностей.

По идее после окончания сроков президентского правления Ельцина фашисты должны были представить народу очередного, уже раскрученного кандидата в президенты. Поскольку второй срок истекал в 2000 году, то фашиствующая банда Кремля не спешила, и к тому, что Ельцин в 1996 году внезапно окажется смертельно и неизлечимо больным, никто в фашиствующей банде Кремля не был готов — не была подготовлена персональная замена Ельцину, которую можно было бы выставить на выборы. А со смертью Ельцина и выборами в президенты любого оппозиционного кандидата для всей этой банды наступала расплата.

Вот как состояние банды описывает А. Коржаков.

«3 июля 1996 года. Только что завершились выборы президента. Ельцин лежит дома с инфарктом, семья в полном составе хлопочет вокруг. И — вдруг они бросают «папу», одеваются в «парадку» и мчатся в ночь к кому-то, кто их позвал… То есть семья новоиспеченного главы государства не в церковь пошла, не домой гостей пригласила, чтобы отметить важнейшее в стране событие, а к Борису Абрамовичу по его свистку полетела. И сидели там до утра — Наина, Таня, Лена, зятья и внуки. Вот и делайте выводы сами о том, оказывал ли кто-то влияние на «коллективного президента» — семью Ельциных».

И эта паника естественна, если учесть, что (по Коржакову) представлял собой Ельцин в то время:

«После моего увольнения и выборов мы встретились с Егоровым. Он мне пожаловался:

— Васильич, достали меня с этой инаугурацией президента. Сценарий уже десяток раз поменяли. Хотели сначала пышное действо устроить у Красного крыльца, с конным выездом, парадом. А как это сделать, если Сам в Барвихе после шестого инфаркта отлеживается?..

В итоге Ельцина привезли в инвалидной коляске за кулисы главной сцены Государственного Кремлевского дворца, подняли, пиджак надели перед выходом на сцену, он по-быстрому поклялся на Конституции РФ честно работать и быть гарантом, а потом — в машину реанимации, которая отвезла его в койку».

И, повторю, не было никого, кого можно было бы выдвинуть в кандидаты в президенты вместо Ельцина. В интересах банды Ельцин не имел права умирать, но его смерть была неотвратима. Что банде делать?

И банда фашистов решается на захват власти. Она решает найти несколько человек, как-то похожих на Ельцина, и уговорить их стать его двойниками в связи с тем, что Ельцин якобы болен, и ему трудно исполнять все свои обязанности. И банда находит похожих по фактуре людей, судя по всему, ещё при жизни Ельцина, уговаривает их за большие деньги сделать операцию на руке и исполнять роль президента типа «в неответственных случаях». Скажем, встретиться с избирателями или повести Наину в театр. Кстати, последний двойник (тот, которого похоронили в Москве вместо Ельцина в 2007 году, поскольку настоящий Ельцин был похоронен в Австрии ещё в 1996 году) был или артист, или театральный режиссер, так что ему было не трудно играть роль алкаша у власти.

Теперь попробуйте представить обстановку.

Во-первых, превосходя того же Путина как руководитель на много голов, Ельцин, тем не менее, с самого начала мало что сам решал не из бытовых, а государственных вопросов. Он, во-первых, ничего в них не соображал (да и по лености и пьянству не хотел соображать), а в конце и вовсе ничего не решал, оставляя все решения «соратникам». У Ельцина можно было утвердить любое, даже самое преступное государственное решение, особенно когда Ельцин был пьян, а пьян он был практически всегда.

Хинштейн в своём расследовании «Ельцин. Кремль. История болезни» пишет: «Один из тогдашних президентских помощников утверждал, например, что Геннадий Бурбулис, пока не растерял своего влияния, вывел даже целую методу: в какое время и с какими бумагами лучше всего заходить к Ельцину. Еще многоопытные соратники замеряли по часам, сколько времени должно пройти после первой рюмки, чтобы президент подписал нужную бумагу».

Михаил Полторанин, министр при Ельцине, иные депутаты и источники утверждают, что Ельцин безоговорочно исполнял команды аппарата американского президента, а Кремль был переполнен американскими «советниками», слово которых имело у Ельцина вес больший, чем слово российских министров.

То есть уже при Ельцине было понятно, что президент России — это вывеска, а реальную власть в России имеют иные люди.

Нет, можно было напроситься на приём к Ельцину и описать ему вопрос, Ельцин покивает головой, подтвердит, но решение всё равно примут иные люди.

Я лично с таким столкнулся ещё в «независимом» Казахстане при решении вопроса у президента Назарбаева, наивно считая, что Назарбаев что-то решает. На совещании по внешнеэкономическим вопросам, которое вёл Назарбаев, я разъяснил ему и присутствующим министрам вопрос, жизненно важный для государственного завода, на котором я работал. Назарбаев разрешил этот вопрос так, как я просил, министры не возражали. Но хрен вам!

Когда мы вышли из зала заседаний, то министр внешнеэкономических связей объявил мне, что он ничего делать не будет, и не сделал! И остановил этим государственный завод, который давал деньги в бюджет Казахстана.

Как это понять? А так, что у этого министра настоящим начальником был не Назарбаев.

А теперь пробуйте понять, что для всех подчинённых такого президента, для иностранных руководителей и деятелей по своей сути нет никакой разницы в том, сидит ли в кресле президента реальный человек, или артист, играющий роль президента, или даже обезьяна. Ведь и артист может сделать ничего не значащее бла-бла-бла журналистам, и артист может принять вопрос, чтобы его потом решили иные люди — его кукловоды, и артист может даже объявить какое-нибудь мелкое решение, которое, впрочем, затем вполне могут отменить те же кукловоды. Вспомним, это ведь именно «Путин» заявил, что, пока он президент, пенсионный возраст никогда не будет повышен. Ну и что?

Поэтому ни для руководителей иных стран, ни для чиновников Рашки в принципе не имеет ни малейшего значения то, что роль президента в Рашке играют артисты. Наоборот, тем же США, у которых Рашка является колонией, это только выгодно (если, разумеется, не будет разоблачения). А остальные руководители стран понимают, что, помешав этой игре США, не выиграешь ничего кроме неприятностей. Да и помешать не сможешь, если учесть, в чьих лапках мировые СМИ.

И с другой стороны, а почему кто-то, а не быдло Рашки, считающееся народом, должен решать этот вопрос с собственным президентом?

Но продолжим об обязанностях артиста.

Вот возьмите недавний «саммит» Трампа и Путина в Хельсинки в 2018 году. Ни малейшего государственного итога — не решили и пустячного государственного вопроса, не подписали ни какой, даже малозначащей бумаги. Реальный итог — прискакавший в Хельсинки Путин больше двух часов за закрытыми дверями получал указания и вышел с пачкой листов бумаги, на которых был заметен длинный рукописный список вопросов, которыми его озадачил Трамп.

Дело в том, что на переговорах (если ты их сторона с правом решать те вопросы, ради которых и затеяны переговоры) ты необходимое решение принимаешь устно, и тебе нет никакой необходимости его записывать, поскольку это твоё решение войдёт в итоговый документ по переговорам, который ты ещё будешь читать и подписывать. Если ты ведёшь переговоры секретные — с глазу на глаз, то тем более не имеешь права ничего писать! Это же секрет!

А вот если ты не способен (не имеешь права) принимать решение, то тебе придётся записывать вопросы противоположной стороны переговоров для того, чтобы показать эти вопросы начальству, которое эти вопросы способно разрешить. И то, что Путин после встречи с Трампом вынес из комнаты переговоров длинный список для решения кремлёвскими кукловодами этих вопросов Трампа, говорит о том, что лично Путин сам по себе на этих переговорах ничего не был способен решить.

Вот и получилось, что старый Трамп вышел из комнаты переговоров, как и полагается — «руки в брюки», а молодой Путин («Удмурт») вышел с пачечкой исписанных бумаг.

Это артист, играющий роль Путина. И Трамп, понимая, что это артист, просто перечислил артисту вопросы, которые Путин должен передать своим кукловодам для решения.

Второе, что облегчает замену президента артистами, — это необычайная закрытость Кремля: ведь никто ничего не знает даже о тех людях, кто обязан быть на виду, к примеру, о детях того же Путина.

Я в конце 90-х сотрудничал с журналисткой, специализирующейся на статьях об искусстве и бывшей тогда сотрудницей малоизвестной газеты. Она рассказала, что как-то на спектакле она увидела спичрайтера Ельцина, Л. Пихою, и взяла у неё интервью по поводу этого спектакля. Ельцин уже умер, но Пихоя по-прежнему была в штате Кремля. В интервью ни слова не было о политике, женщины говорили только о спектакле. Спустя несколько часов, уже ночью, Пихоя нашла эту журналистку и по телефону чуть ли не со слезами уговорила в газетном материале никак её не упоминать, поскольку работники Кремля (скажем так) не имеют права общаться с журналистами без заранее полученного разрешения. И, как поняла журналистка, этот запрет действовал под угрозой какого-то очень жестокого наказания.

Третье: положим, в той кремлёвской банде нашёлся бы человек, который бы решился сообщить, что Ельцин умер, и вместо него артисты. И такие люди были. Но кому сообщить? Кто это напечатает?

Интересно то, что в деле Ельцина такой человек был, но его сообщение о смерти Ельцина везде — во всех СМИ — отказались публиковать, и этот информатор дал интервью редактору малоизвестной газеты «Молодой коммунист» И. Губкину. Скорее всего, потому обратился в эту газету после неудач в СМИ, что «Молодому коммунисту» смышлёный Губкин сделал «лэйбл» (буквы «МК»), как у «Московского комсомольца», и, видимо, это соблазнило информатора. Не называя себя, информатор сообщил для печати о смерти Ельцина и об артистах на его месте. Но, кроме «Дуэли», перепечатавшей это сообщение из «Молодого коммуниста», эту тему в СМИ никто не поддержал. Даже пресловутая оппозиция и её пресса.

Ещё напомню, что депутат А.И. Салий 8 июня 1998 года поставил в Думе на голосование вопрос о необходимости проверить сообщения о смерти Ельцина: за это предложение проголосовало 168 депутатов. Но ни одно СМИ Рашки ни словом об этом не обмолвилось! Но об этом подробнее будет ниже.

Ну и, в-четвёртых, огромное значение для аферистов играет всё та же специализация человеческой деятельности. Напомню, что численность Федеральной службы охраны (ФСО) — 10 тысяч человек; по сообщению Коржакова, в ней только генералов 70 штук. И все они находятся в режиме уже помянутой строжайшей секретности, поскольку эти «специалисты» ни на что иное просто не способны.

И сколько же даже из служащих ФСО реально в курсе дела?

Непосредственно у артистов находятся вряд ли больше двух десятков обслуги и телохранителей, которые ничего не знают ни о чём ином, что делается в ФСО, но, разумеется, знают, что они обслуживают и охраняют двойника президента. А что тут такого, раз им за это платят и так приказали? Когда я в «Дуэли» следил за артистами, играющими Ельцина, то в одном новостном телеэпизоде проскочил следующий момент. Артист с помощником входили в зал для награждения орденами. И шедший первым артист, играющий Ельцина, ошибся — войдя в зал, он пошёл не к награждаемым, а к оркестру. Помощник его задержал и развернул в сторону шеренги награждаемых, при этом, назвал артиста по настоящему имени, мне послышалось что-то типа «Юрьевич».

То есть обслуга двойников не при людях и называет артистов по их настоящим именам.

Но каждой группе служащих ФСО, обслуживающей артиста, играющего Ельцина, объясняют, что другая группа — та, которая водит второго артиста, — обслуживает настоящего Ельцина. А той второй группе говорят то же самое про первую группу.

Простенько, но со вкусом!

Разумеется, не может такого быть, и со временем и артисты, и их обслуга в ФСО догадываются, что и другие водят не Ельцина (Путина), а такого же артиста. Но теперь куда им деться? Объявить об этом? Но кому? Каким СМИ, если все страны играют в эту игру? Только дёрнешься — тебя убьют, и никто ни звука не издаст. А кукловоды вместо тебя наймут нового артиста, играющего Путина, чтобы команда этих артистов оставалась в прежнем числе, или наймут нового телохранителя. А ведь впереди для обслуги высокая зарплата и богатая пенсия, а для артиста с «выходом на пенсию» — некоторое изменение внешности (если требуется), «дом в Чикаго, много женщин и машин» ©.

Для США и банд, руководящих Рашкой, эти артисты оказались такой находкой, что с Путиным вообще не колебались — даже первую президентскую присягу принял не Путин, а артист.

Дебилам Рашки и так сойдёт!

Да, с такими «депутатами» всё сойдёт, с такими депутатами мы скоро на инаугурации увидим обезьяну на поводке и бурные аплодисменты Зюганова, Жириновского и прочей «оппозиции» от вида эдакого «Путина». И радостные вопли тех, кто считает себя гражданами России.

И Трамп будет с этой обезьяной встречаться и вести переговоры — а почему нет? Почему нет, если в Рашке эта обезьяна будет считаться «президентом Путиным»?

Проблема России в том, что в СМИ России умных мало, а остальные, даже оппозиционные журналисты, понять происходящее не могут. Вот глаз зацепился за заголовок и подзаголовок журналистки: «Выборы-2018: особенности. I. Тотально провальная политика действующего президента».

Какая политика?? Где вы видели политику от этого ансамбля артистов «Утехи российского быдла»? Только шоу! Вернее, только «The show must go on!» — непрерывные выступления артиста, играющего роль Путина в новостях, и эти выступления тянутся без конца, как сопля на проволоке.

Ещё раз задам вам вопрос, который задаю периодически: масса людей пишет президенту с просьбой решить те или иные вопросы. Вы за эти 18 лет хоть раз слышали, чтобы от Президента РФ был хоть какой-то толк в решении этих вопросов? Ноль! Администрация Президента сразу же выводит из компа стандартный ответ автору письма: «президент этот вопрос решать не имеет права», и в тот же день пересылает ваши просьбы куда попало! А те инстанции, которым Администрация Президента отправляет ваши просьбы, уже прекрасно знают, что если они даже из-за нехватки туалетной бумаги подотрутся вашими письмами президенту, то им за это ничего не будет.

Не уверен, что меня все понимают, поэтому поясню, что раньше руководитель обязан был разбираться в вопросах того, чем он руководит. И вот тут дело не просто в обязанности, но и в способности разбираться. Ну, хорошо, возложите вы на обезьяну обязанность руководить Россией, ну и что будет от этого толку? Тем более, если обезьяна на этом рабочем месте будет думать только о бананах, а не о том, как научиться управлять порученным ей делом.

Раньше ведь министром становился директор завода, а директором становился работник, поднявшийся из мастеров, практически из рабочих, поскольку молодых специалистов принимали на рабочие должности. И даже если доклад вот такому руководителю готовили подчинённые, то руководитель до мельчайших тонкостей понимал, о чём он читает. Посему и точность озвученного в речи руководителей была чуть ли не 100 %-ой. Даже партийные работники настолько вникали во все вопросы своих областей, включая в детали работы промышленности и сельского хозяйства, что потом без больших проблем руководили промышленными министерствами. К примеру, последний министр чёрной металлургии СССР был бывшим секретарём обкома, а чёрная металлургия непрерывно развивалась.

Этим людям стыдно было говорить глупости или тупые банальности даже в собственном кабинете с глазу на глаз, не говоря уже о выступлениях на людях. Их же засмеют и подчинённые, и коллеги, и напишут письма в ЦК, и уберут с позором.

А что вы потребуете от артистов, которые за текст озвучиваемой роли Путина «сраму не имут»? А что вы хотите от кукловодов, которые эти тесты пишут? Они же неизвестны, да и ответственность за всю глупость текста несёт артист. Кроме того, ведь и ЦК КПСС уже давно нет, и жаловаться некуда.

Оно, конечно, сегодня и слушатели бескультурны и смысла того, что вещает Путин, не понимают, хотя глупость написанных кукловодами текстов поражает.

Вот, к примеру, этот «цирк на колёсах» привёз Путина выступать в Новосибирске, и ТАСС, с подзаголовком «Президент призвал ученых нацелиться на прорывные проекты и практические результаты и отказаться от неэффективных механизмов в науке», в общем-то, корректно итожит то, что Путин прочитал в Новосибирске с бумажки: «Российская наука должна быть нацелена на прорывные проекты, а государству необходимо предоставить ученым такие возможности, чтобы им хотелось работать в России. К такому выводу пришли президент РФ Владимир Путин и участники состоявшегося в Новосибирске заседания Совета по науке и образованию, посвященного вопросам глобальной конкурентоспособности российской науки».

Даже слабенький Черненко голыми руками убил бы того, кто посмел бы ему подготовить в докладе такое идиотство. Ведь это означает, что 18 лет Путин руководил государством, которое вынуждало и до сих пор вынуждает учёных уезжать за границу. Мало этого, 18 лет это путинское государство тратило деньги бюджета на науку, не нацеливая учёных на прорывные проекты и практические результаты и заставляя учёных использовать «неэффективные механизмы».

А вот теперь Путин и его Совет по науке и образованию эту беду осознали и объясняют каким-то олухам, что какое-то неизвестное государство должно это исправить. Не он, Путин, должен, а кто-то там… Путинское государство не должно, поскольку 18 лет наукой не занималось, а Путин всё во главе этого государства и во главе. Нет, это какое-то неизвестное государство должно, может, даже это США должно.

Шоу для идиотов! По уровню интеллекта эти встречи Путина с народом на уровне показа в цирке бородатой женщины.

И кстати, потом выяснилось, что, оказывается накануне 400 российских учёных из Российской академии наук (РАН) написали Путину письмо с жалобой на методы работы Федерального агентства научных организаций (ФАНО). Учёные «били челом» благодетелю о том, что методы работы ФАНО мешают научной работе, и 400 подписантов просили Путина вернуть РАН научные институты, переданные ФАНО. А в конце года, то есть за пару месяцев до поездки Путина в Новосибирск (в которой он ни словом не коснулся этой темы), это письмо даже было опубликовано. Ну, скажем, не считал Президент нужным удовлетворить эту просьбу учёных, ну так отказал бы! В чём проблема? Но…

Посланное учёными письмо из аппарата президента попало не Путину (на кой оно артистам ансамбля «Утехи российского быдла»?). Письмо учёных было отфутболено в Кабмин, оттуда отфутболено в Минобрнауки (для кормления паразитов есть и такая контора), а оттуда письмо запузырили в ФАНО — на которое академики и жаловались.

Интересно, что частью 6 статьи 8 федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» «запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется».

Да им там в администрации президента всем всё похрену — они этого закона не знают!

В результате 400 учёных утерлись ответом из ФАНО, в котором им разъяснили, что требование передать научные институты обратно в ведение РАН невыполнимо, так как противоречит законодательству, но ФАНО заверило академиков, что всегда готово к конструктивному диалогу «в рамках действующего законодательства».

Но они-то президенту писали!

Интересно, что эти 400 учёных ещё и радуются, поскольку в 2016 году 200 учёных писали письмо Путину на эту же тему, так им ответ вообще не дали. А тут на 12 листах. Вот что делают животворящие выборы президента в 2018 году! Написали президенту и от хрен знает кого ответ получили!

А 18 мая 2018 Путина повезли играть роль президента Рашки на встрече с Меркель. Что-то Путину умное говорить надо было, и он провякал об аресте в Киеве российского журналиста Вышинского: «Человеку пытаются предъявить обвинения в государственной измене за то, что он делал публично и исполнял свои профессиональные обязанности. Я такого давно не видел, такого давно не припомню».

Вот это «не припомню» особенно позабавило.

Дело в том, что в 2015 году был арестован журналист РБК Александр Соколов, и не в Киеве арестован, а в Москве, и не за государственную измену (что всё-таки является преступлением), а за организацию проведения референдума, а организация проведения референдума — это не преступление, мало этого, она находится под охраной закона. Как за это можно было арестовать, да ещё и журналиста??

И тогда на ежегодной пресс-конференции Путина в декабре 2015 года, представитель РБК задал путину вопрос об аресте Соколова, на что артист, играющий Путина, признался, что фамилию Соколова слышит в первый раз, но отреагировал стандартно: «Я помогу вашему изданию». И, само собой, от обещания этой помощи от артиста Путина в Рашке никто не пошевелился: даже круги по воде не пошли ни в одном унитазе Администрации Президента. Администрация абсолютно по этому обещанию артиста, играющего роль Путина, никого не беспокоила — никого о Соколове не запрашивала и не расспрашивала.

Прошёл год.

23 декабря 2016 на очередной ежегодной пресс-конференции Путина представитель РБК снова задал путину вопрос о Соколове, сообщив, что Путин-де год назад обещал помочь, а Соколова уже судят. На что Путин сообщил, что о Соколове слышит в первый раз, но раз его фамилия год назад была озвучена, то Администрация разбиралась, и раз Соколова уже судят, то судят правильно.

Так не бывает. Даже тупой подлец в должности реального руководителя не допустит, чтобы ему не доложили об исполнении его распоряжения, тем более, которое он давал публично. А Путин допускает?

Вот это мало кто понимает, к примеру, Навальный, не имевший никакого практического опыта руководства людьми, видит дикость происходящего, но не может понять, в чём тут дело. К примеру, в конце октября 2018 года в своей еженедельной передаче он предложил в антипутинской пропаганде использовать пример с главой Сбербанка Грефом. Того 8 октября вызвали к Путину сыграть интермедию «Путин даёт приказ понизить ставку ипотечного кредита». Греф явился на съёмки в Кремль, под видеокамеру получил от Путина приказ снизить процентную ставку ипотечных кредитов, под видеокамеру пообещал, вернулся из Кремля и через две недели повысил ставку ипотечного кредита. Навальный рассказывает об этом, но по нему видно, что он и сам не понимает: что происходит? Не понимает, что вместо Путина — артист, что одни кукловоды вложили ему в уста слова про понижение ставки, и он свою роль озвучил. А потом Греф договорился с другими кукловодами ставку повысить, и повысил.

И это же не в первый раз. Я в предыдущей главе написал о жалобе депутата Фёдорова о том, что в 2014 году Путин Центробанку указал снизить ставку по кредитам, а Центробанк поднял ее с 6 до 17 %.

Но вернёмся к Соколову. Ведь в его деле и это было ещё не всё.

В ходе предвыборной суеты кандидатка в президенты К. Собчак обратилась к Путину в защиту Соколова, и тот не отказал ей лично разобраться. Но после комедии последних выборов президента, уже 19 марта 2018 года, Путин встретился с остальными претендентами, и С. Бабурин в очередной раз высказал ему претензии об осуждении Соколова и попросил разобраться. Вы догадываетесь, какой был ответ?

Правильно, Путин заявил Бабурину, что он о Соколове и деле ИГПР ЗОВ слышит первый раз.

Так чему удивляться его ответу на встрече с Меркель: «Я такого …давно не припомню»? Ведь после 19 марта целых два месяца прошло, этому артисту Путину на КАМАЗе надо было кататься, каждый день по телевизору президента России из себя изображать, то есть новые роли разучивать, откуда же бедному помнить про то, что в Рашке издеваются над настоящими журналистами? Правда, я думаю, что на самом деле на встречу с Меркель пригнали не того Путина, которого пригнали на встречу с кандидатами. Этих Путиных у кукловодов Рашки несколько штук, и одни Путины, естественно, не помнят, что говорят другие Путины.

Да что мало кому известный Соколов? Вот есть такой архипопулярный артист Константин Хабенский, активно призывавший идти на выборы 2018 года, утверждая, что от каждого человека зависит судьба России, и не скрывая своей веры в Путина. И Хабенский тоже ходил на прямую линию с Путиным и просил помощи для больных детей. Путин его внимательно выслушал, ответил, пообещал разобраться и помочь. Но ничего не сделал.

Вот и «извечный» вопрос: в этой камарилье паразитов, кормящихся из бюджета России, на кой хрен ещё и президент? Ответ один: он нужен, чтобы в программах новостей быдло развлекать, утешая это быдло тем, что в Рашке как бы есть глава страны.

Ну и трудно удержаться, чтобы не поговорить о человеческих качествах тех, кто взялся руководить Россией.

К теме о мерзких тварях у власти рассмотрю очередную книгу маститого писателя и известного интеллигента А. Коржакова «Бесы 2.0. А цари-то не настоящие!». Ведь персоналии власти в Кремле со времён перестройки — это сплошные интеллигенты. Правда, уверен, что мне многие тут же скажут: ну, какой же Коржаков интеллигент?! Он тот, кого настоящий интеллигент как бы ненавидит — генерал-лейтенант спецслужб!

Не надо! Не надо вам, интеллигентам, отказываться от своих!

Коржаков — коренной москвич, который, чтобы не работать руками, получил «верхнее образование», кроме того, он выдающийся русский писатель, свидетельством чему является помещённый на обложку книги членский билет Союза писателей России, выданный 12 ноября 1999 года за № 4919.

Это же вам не хухры-мухры!

Мало этого, Коржаков — кандидат экономических наук, действительный член (академик), профессор и вице-президент Академии проблем безопасности, обороны и правопорядка, действительный член (академик) Академии медико-технических наук. (На одном дыхании и не выговоришь!) Мало этого, Коржаков ещё и актёр, он снялся в фильмах «Бременские музыканты & Co», «Небо и земля», «Только ты…». Что вам, интеллигенты, ещё надо?

Кроме того, российский интеллигент всегда был близок к уголовному миру — ведь российский писатель не о порядочных людях пишет (он не представляет, чем они занимаются, и в чём их интересы), а охотно описывает профессиональных бездельников и всякую уголовную дрянь, босяков и воров. Близость к уголовникам в России — признак настоящего интеллигента, помните, у Высоцкого: «Блатные песни пел я ей про Север Дальний!».

И у Коржакова в этой книге целая глава про то, как Коржаков встречался в Питере с тамошним вором в законе и «ночным губернатором» Кумариным. Как этот вор его уважал: снял ресторан только для них с Коржаковым двоих, по желанию Коржакова немедленно вызвал к ним в ресторан, как можно понять, Михаила Боярского и ещё кого-то из известных артистов, чтобы они тут же в пустом ресторане позабавили Коржакова песнями. Как Коржаков отдыхал у этого вора на его яхте, как вместе в бане парились.

Нет, ну как после этого отказать Коржакову в интеллигентности?

Я писал, что у мемуаристов верить надо в те факты, которые никак не характеризуют самого мемуариста — которые ему незачем извращать. Но с Коржаковым и в этом случае не всё так просто — есть трудность. Да, Коржаков, как и полагается настоящему интеллигенту, плохо представляет, о чём он пишет, если только описание выходит за пределы «кушать, какать и сношаться», — это понятно. Однако во всей книге вызывает сомнения вообще вся фактическая сторона дела — даже та, врать в которой Коржакову просто не имеет смысла. Несколько примеров.

Вот, скажем, у него почти вся книга описывает, кто и как в Кремле в период «большого хапка» прихватил дачные участки земли и сами дачи. Дачи — это то, чем Коржаков лично занимался, думаю, что в его книге, слово «дачи» — самое часто встречающееся и, казалось бы, о дачах Коржаков всё знает и в этом вопросе ему можно верить. Но вот он пишет:

«Роман Абрамович, прихватив с подачи Барсукова и Крапивина госдачу, устроил там три кольца охраны — ряды колючей проволоки, между ними — вохровцы с собаками плюс еще армейское кольцо из вооруженных военных. Надо заметить, исторической традиции это соответствует, потому что, ни много ни мало, Рома Абрамович с благословения Тани Дьяченко «выселил» самого Сталина: это та самая дача вождя, которая звалась Дальней. После того как Сталин поселился в 20-й квартире в Кремле, на той даче он вообще перестал появляться. Там безвылазно под ненавязчивой охраной жила его первая жена Екатерина Сванидзе с сыном Яковом».

Поскольку первая жена Сталина, Екатерина Сванидзе, умерла в 1907 году — задолго до революции и лет за 20 до того, как Сталин задумался о дачах, то, как видите, Коржаков продолжает исторические традиции русского интеллигента: авторитетно балаболить о том, о чём он понятия не имеет, в данном случае, о жёнах Сталина.

Или вот, он описывает открытие «Ельцин-центра»: «В телерепортаже об открытии россиянам показали преисполненных торжественности Наину Ельцину и Татьяну Юмашеву. Вот только мне показалось странным, что среди множества гостей — одноклассников, одногруппников, одноклубников и прочих — не оказалось родного младшего брата первого президента, Николая». Это действительно странно уже потому, что у Ельцина не было брата Николая, а его младшего брата звали Михаил, и поскольку Михаил Ельцин умер в 2009 году, то даже ему было не так уж и просто присутствовать на открытии «Ельцин Центра» в 2015 году.

Для справки: у писателя А. Коржакова первая книга, «Борис Ельцин. От рассвета до заката», вышла в 1997 году, вторая, «Ближний круг «царя Бориса»», — в 2012, и третья, которую я сейчас обсуждаю, — в 2017 году. То есть до 2012 года он мог пользоваться гонорарами только первой книги, и об этих гонорарах Коржаков пишет: «Право на издание купили 14 стран мира, от которых я получил аж 9000 долларов». Так вот, неужели тяжело запомнить, что ты, честнейший наш Коржаков, «человек бедный», поскольку получил гонорар всего в 9 тысяч долларов? (Кстати, объём гонораров похож на правду.) Для обычного человека помнить такое — это нормально.

Для Коржакова такое запомнить тяжело!

И он, чуть дальше, пишет о собственных тратах в 1998 году при заказе «боевой техники» (об этом ниже) для генерала Рохлина: «Обошелся мне тот заказ на одном из тульских заводов в 250 000 долларов. Благо в то время гонораров за книги хватало, дефолт был еще впереди».

А дальше ещё:

«Началось всё в 1999 году… звонит Лебедь:

— Александр Васильевич, одолжи мне на месяц триста тысяч долларов. Десантура в Наро-Фоминске голодает без зарплаты, надо выручать».

И Коржаков пишет, что он и Лебедю легко одолжил 300 тысяч, хотя Лебедь одолженное и не отдал. Согласитесь, что это только интеллигент догадается объяснить безвозвратные траты в 550 тысяч долларов получением гонорара в 9 тысяч долларов.

И наконец, родовым признаком отечественного интеллигента является то, что наш интеллигент мимо Сталина, как мимо тёщиного дома, не пройдёт, — обязательно попробует Сталина обгадить. И вот, рассуждая об охране Сталина, Коржаков пишет: «Сталин народа своего боялся страшно, больше, чем агрессоров». Надо же! Но ведь отсюда мы должны понять, что ни Ельцин с Коржаковым, ни Путин народа не боялись и не боятся, посему охраны у них значительно меньше, чем у Сталина.

Я не нашёл численности охраны правительства при Сталине, однако известно, что с 1946 года охраной правительства СССР руководило 4 генерала: генерал-лейтенант Н. Власик и генерал-майоры А. Кузнецов, Д. Шадрин и А. Игнаташвили.

А сегодня сам Коржаков пишет, что «к середине 2010 годов в ФСО было уже около 70(!) генералов: в коридорах рябило от лампасов». Около семидесяти! Только генералов!

Правда, Коржаков не только интеллигент, но и генерал, и с точки зрения правильного интеллигента является кем-то, как говаривал его друг генерал Лебедь, вроде еврея-оленевода. И то, что он генерал, проблем не уменьшает.

Ведь оно уже и про армейских генералов говорят, что генерал — это не звание, а диагноз; так что уж тут говорить о генерале госбезопасности?

И в связи с этим совершенно непонятно, чему у Коржакова можно верить, а чему — нет, причём дело усугубляется тем, что Коржаков описывает события с весьма непривычной точки зрения — с точки зрения своей профессии.

У людей есть талант, и если людям удаётся овладеть соответствующей таланту профессией, то такие люди становятся талантливыми профессионалами. И Коржаков тоже не без таланта, но его талант заключался в специфической профессии — в лакействе, он талантливый лакей-профессионал. Думаю, что лицам его профессии совершенно напрасно присваивают воинские звания — на них эти звания как на корове седло (ниже я и это покажу). Этим служащим наиболее точно соответствуют звания профессии обслуги, а не звания солдат. Скажем, для телохранителей и обслуги VIP-персон подходит что-то типа «швейцар первого класса», или «старший форейтор», или, к примеру, «младший лакей», или «главный камердинер». А то — генерал, а то — полковник! Какие они, нахрен, полковники и генералы?

Лакей — это любимая профессия интеллигента, поэтому и Коржаков был лакей, правда, занимался Коржаков только бытовой стороной лакейства.

Кстати, Коржаков описал и того лакея Ельцина, который был предназначен для написания текстов выступлений Ельцина; правда, Коржаков боится назвать эту даму по имени (она до сих пор при делах и в звании генерала налоговой службы). И называет её Коржаков «спичрайтершей», хотя одновременно дает понять, что это Людмила Пихоя.

И, будучи специфическим лакеем, Коржаков и эту Спичрайтершу критикует не как плохого или хорошего писателя текстов Ельцину, а исключительно с бытовой стороны. Вот, к примеру, Коржаков сидит в приёмной у Ельцина: «И вдруг дверь распахивается, и из кабинета появляется спичрайтерша: глаза на конус, кофточка до пупка расстёгнута, бюстгальтер непонятно на чём держится — одна сиська голая болтается, помада по лицу размазана».

Ну и кто откажет Коржакову и этой спичрайтерше в том, что они интеллигенты?

Коржаков в книге постоянно намекает (типа пресса его так воспринимала), что он был вторым по власти лицом в России (после Ельцина). На первый взгляд в это плохо верится — лакей и вдруг руководитель?! Но ведь есть множество примеров властности лакеев, скажем тех же евнухов, причём даже при трезвых султанах или китайских императорах, а не всего лишь при такой пьяной дряни, которой был Ельцин.

В это верится ещё и потому, что Коржаков — мужик большого роста и веса, и когда они с Ельциным начинали пить (а пили они до 6 бутылок водки (3 литра) на каждого в день), то Коржаков Борьку перепивал. Так почему же Коржакову и не быть при этом пьяном хряке руководителем страны?

Когда-то уже очень давно мне приходилось цитировать первую книгу воспоминаний Коржакова с оригинальным и точным названием: «Борис Ельцин. От рассвета до заката», а вот у этой последней его книги неудачное название. По общему впечатлению от просмотренного текста я бы назвал её «Истерика выброшенного лакея», поскольку Коржаков в своём шедевре пишет только о том, что может знать и знает лакей.

Ну, к примеру, подзаголовок его книги «А цари-то ненастоящие!»: но для масс, не находящихся близко к царю, настоящий царь или ненастоящий, видно по издаваемым царём законам. А Коржаков 14 лет был депутатом Думы, то есть принимал законы «царей». И ни слова не написал об этих законах! Чуть ли не 10 лет втирался в доверие к Ельцину — и ни слова о его (их) государственных решениях. Ничего нет даже о том, что ожидалось бы от его должности главного охранителя правительства — о разрешённых им проблемах безопасности Ельцина.

В книге только и исключительно о том, чем занимался лакей: «подай, принеси, достань, отвези!». А позже — «укради, к проституткам отвези!». И Коржаков всех окружающих видел и видит так, как их видит лакей, охотно описывая только то, что именно они ели, где рыгали, с кем спали и что любили.

Работать лакеем интеллигенту Коржакову было легко потому, что хозяином был интеллигент Ельцин.

Тут многие начнут махать руками и протестовать, но я скажу — не надо!

Ведь Ельцин, прикрываясь любовью к народу, как настоящий интеллигент, всю жизнь паразитировал на народе, и уже поэтому он истинный российский интеллигент. Кроме того, Ельцин писатель. Писатель, потому что написал аж четыре книги!

Мне скажут, что эти книги написаны за Ельцина его холуями. Не завидуйте! Вам самим надо буковку к буковке прислонять, чтобы иметь то, ради чего вы пишете — жратву и проституток; а Ельцин сразу имел жратву и проституток всех сортов, и посему не имел нужды, да и не хотел отвлекаться от водки, жратвы и проституток на писание каких-то там книг. Это же вы перед ним холуйствовали, а не он перед вами. Вас, третьесортных, чтобы написать ему книги, в России было как тараканов, и Ельцин ещё и выбирал брезгливо. Так что Ельцин российский интеллигент высшей пробы.

Но главное не это. Назовите не интеллигента, который бы ценил Ельцина. Таких нет. Порядочные люди Ельцина ненавидят. А ценят Ельцина только российские интеллигенты. Вы посмотрите на попечительский совет и правление «Ельцин Центра» — там только и исключительно интеллигенты.

Но вернёмся к воспоминаниям самого Коржакова.

Вот Коржаков «режет правду-матку» и пишет, что все в этом интеллигентном обществе кремлёвского скотного двора были воры — абсолютно все!

Кроме него самого (он был честный) и Черномырдина: «И еще Черномырдин был честным человеком».

Это Коржаков на странице 8 так пишет о Черномырдине, а на странице 239 уточняет причину честности Черномырдина: «Ему уже было всё равно и ничего не нужно — зачем рисковать репутацией человеку, у которого в 1996 году официально имелось активов на 11 миллиардов долларов?». Представляете, насколько все остальные на этом скотном дворе были подлее Черномырдина, если Черномырдин с украденными 11 миллиардами долларов был честным?

У Коржакова, как у настоящего маститого писателя, книгу открывает два эпиграфа — собственный и из Солженицина: «Не тогда надо стыдиться мерзостей, когда о них пишут, а когда их делают». Всё это правильно, но к такой книге надо бы добавить и эпиграф из Гоголя: «Я их знаю всех: это всё мошенники, весь город там такой: мошенник на мошеннике сидит и мошенником погоняет. Все христопродавцы. Один там только и есть порядочный человек: прокурор; да и тот, если сказать правду, свинья…».

Обычно интеллигент, делая то, что сейчас делаю я, приговаривает: «Я не хочу делать пиар». А я хочу делать пиар и рекламу этой книге Коржакова, поскольку сейчас народные массы далеки от сельского хозяйства и не знают, как выглядят скоты.

Так вот, чтобы вы понимали, о чём может писать интеллигентный лакей, говоря о своём хозяине, дам пару примеров.

Вот Коржаков (скрывая место, где это было, что в данном случае важно), подробно и с удовольствием описывает, как Ельцин, утром перед выступлением нажравшись водки, обосрался и весь в говне пошёл выступать перед народом:

«По коридору за ним моментально распространился шлейф далеко не одеколонного аромата. Впрочем, не побоюсь этого слова, невыносимой вони. Я оглянулся и, мягко говоря, обалдел: ЕБН этого не замечал, но на ковровую дорожку за ним после каждого шага шлепалось нечто, оставляя следы, какие обычно оставляет бредущий с пастбища теленок, плотно объевшийся лугового клевера…

…В комнате для президиума нас встретил старший адъютант Кузнецов. Я прошептал ему на ухо: «Толя, катастрофа, ЕБН… в штаны!». За то, что Анатолий сделал, ему надо было бы дать орден за заслуги перед страной. В комнате стоял стол человек на пятнадцать, накрытый для президиума: выпить-закусить в ходе работы над резолюцией. Толя моментально сгреб со стола все накрахмаленные салфетки, несколько бутылок с нарзаном, отвел ЕБН в сторону и… ну, короче, осуществил все необходимые манипуляции по приведению оплота демократии в относительный порядок.

Ребята из выездной охраны бегом принесли из машины свежий костюм, сорочку, галстук. Местная обслуга свернула в коридоре пострадавшую ковровую дорожку. В комнату несколько раз пытался заглянуть глава республики, тоже с подозрением принюхивающийся, — адъютанты держали дверь, не пуская его. Ошалевшего от всего этого и, кажется, так ничего и не понявшего ЕБН под гром оваций втолкнули в зал. Он что-то долго говорил с трибуны про реформы и воспитание человека будущего…». Отметим даже не то, о чём именно пишет Коржаков, а то, что это пишет человек, которому Ельцин доверял как сыну, не подозревая, что он доверяет интеллигенту.

Поскольку Коржаков молчит, где это было, и никто не может подтвердить это событие, то сами судите о степени достоверности того, что вы прочли в данном выше случае.

Или вот:

«Кроме Маши, в команде была еще одна официантка Даша. …Она однажды не выдержала и мне пожаловалась:

— Товарищ генерал, что мне делать: Борис Николаевич в туалете упорно подтирается не бумагой, а полотенцами для лица с гербом России, вышитым золотом? Их стирают в общей машине, негигиенично. Да и дорогие они, а я — материально ответственная…».

Конечно, нам и издалека было видно, что управляющие Россией люди — это скотный двор, но мы же не были внутри этого двора. И как нам теперь судить — Коржаков правду пишет, или это злобные помои обиженного интеллигента? Судя по всему, на скотном дворе Кремля так и должно быть, но всё же…

Да, Коржаков был «ещё тот» Санча Панса, но ведь и Ельцин был не Дон Кихот.

Информация в книге Коржакова, конечно, представляет интерес для передачи «В мире животных», но я не уверен, что стал бы писать о ней, если бы не показ в книге изначально единственного настоящего руководителя «свободной России».

Когда белая раса наконец вымрет из-за охватившей её эпидемии тупости, по причине которой человек белой расы индивидуально, своим умом, уже не способен прийти ни к какому выводу и способен только тупо повторять то, что талдычит толпа, то в остальных расах история с двойниками Путина и Ельцина будут примером величайшего массового идиотизма. Именно идиотизма, а не примером заблуждений, поскольку даже для Ельцина подбирали двойников лишь относительно похожих (ампутируя им пальцы), а для Путина вообще не стесняются — лица, играющие Путина, на него вообще не похожи ни видом, ни голосом.

Наибольшими идиотами в толпе идиотов являются работники СМИ (хотя они сами гордятся тем, что наиболее бессовестные подонки общества, но это следствие их идиотизма).

Напомню старое, о чём помянул выше.

Более двадцати лет назад депутат от КПРФ А.И. Салий, с некоторыми тогда ещё бывшими в Думе сравнительно честным депутатами, внес в повестку дня Думы следующее:

«Вносится депутатом Государственной Думы

САЛИЙ А.И.

Проект

8 июня 1998 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ

Об образовании Комиссии Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по проверке сведений, содержащихся в выпусках газет “Завтра” № 21 за 1998 год и “Дуэль” № 22 за 1997 г. относительно исполнения полномочий Президента Российской Федерации Ельциным Борисом Николаевичем.

В газетах “Завтра” № 21 за 1998 год и “Дуэль” № 22 за 1997 год были опубликованы соответственно статьи “Двойники” и “Жив ли Ельцин?”, речь в которых идет о невозможности участия Бориса Николаевича Ельцина на заключительном этапе кампании 1996 г. по выборам Президента Российской Федерации по состоянию здоровья, возможной состоявшейся далее кончине Ельцина Бориса Николаевича, проведении инаугурации 1996 г. и дальнейшем исполнении обязанностей Президента Российской Федерации неизвестным лицом, внешне схожим с бывшим Президентом Российской Федерации, то есть его физическим “двойником”.

Авторами приведены избранные фотографии из исследованных полутора тысяч снимков, опубликованных десятью центральными периодическими изданиями СМИ за последние 3 года и в книге “Борис Ельцин: от рассвета до заката” бывшего руководителя службы безопасности Президента Российской Федерации Коржакова Александра Васильевича.

Учитывая значимость должности Президента Российской Федерации, главы государства, гаранта Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина, курса реформ, проводимых Ельциным Борисом Николаевичем в нашей стране в последние годы, и с учетом статьи 92 (часть 2) Конституции Российской Федерации Государственная Дума Российского Федерального, Собрания Российской Федерации постановляет:

1. Образовать Комиссию Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по проверке сведений, содержащихся в выпусках газет “Завтра” № 21 за 1998 год и “Дуэль” № 21 за 1997 год относительно исполнения полномочий Президента Российской Федерации Ельциным Борисом Николаевичем.

2. Председателем данной Комиссии избрать Илюхина Виктора Ивановича.

3. Членами комиссии избрать депутатов: Салий А.И., Рохлина Л.Я., Мокашова А.М.

4. Должностным лицам всех органов государственной власти, органов местного самоуправления оказывать всяческую помощь членам Комиссии и предоставлять им любые документы по первому их требованию.

5. Настоящее Постановление опубликовать в “Российской газете”.

6. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Председатель Государственной Думы

Федерального Собрания Российской Федерации».

Оставим в стороне вопрос, мог ли от этой комиссии быть большой толк, но на заседании Госдумы за то, чтобы включить в повестку дня образование такой комиссии, проголосовало 168 депутатов, а для принятия надо было больше половины, т. е. 226 человек. (Заметьте, что для того, чтобы начать процедуру отрешения Президента от власти, согласно статье 93 Конституции, нужно было всего 150 голосов, но эти относительно честные депутаты по этому простому пути не пошли. Ну да ладно, не об этом речь.)

Как видите, в проекте постановления Салия упоминается газета «Дуэль», главным редактором которой я был, и за мои статьи о двойниках меня тогда яростно критиковали коллеги из прессы КПРФ, скажем, тогда депутат Госдумы, постоянный корреспондент газеты «Советская Россия» Ю.В. Никифоренко, осуждая статьи о двойниках Ельцина, в своем письме в «Дуэль» (№ 17, 98 г.) писал: «Желаю редакции газеты объективно освещать события и не ронять свое журналистское достоинство».

И вот смотрите — более трети Госдумы потребовали идентифицировать Ельцина. Если это не сенсация, то что тогда? А все «свободные» СМИ глухо промолчали! Заметьте — глухо молчала всё та же либеральная оппозиция, которая сегодня глухо молчит и о двойниках Путина, а ведь это удивительно.

Казалось бы, не верите в двойников Ельцина? Ну, так высмейте этих 168 дураков в Госдуме, которые проголосовали за создание комиссии! Но, как видите, «либеральные интеллектуалы» как в рот воды набрали. Это понятно.

Но вот что было удивительно: промолчала и вся «коммунистическая пресса», хотя Салий был коммунист, и голосовали за его проект депутаты из КПРФ. Глухо молчала и главная газета КПРФ «Советская Россия», возглавляемая тогда коллегой Салия — депутатом Госдумы В. Чикиным, глухо молчала «Завтра». И вот это и было «объективное освещение событий» журналистами Чикиным и Никифоренко, имеющими «журналистское достоинство».

И что это было — просто подлость, или всё же подлость, замешанная на умственной тупости?

Разумеется, поскольку примитивные люди в толпе глазам своим не верят, то для доказательства того, что на фото и видеозаписях с Президентом России уже нет Б.Н. Ельцина, родившегося в 1931 году в деревне Бутки, я пытался получить заключение экспертов по портретной идентификации. И даже нашёл одного, и тот согласился, и даже взял гонорар, но когда увидел, чьи портреты надо идентифицировать, вернул деньги и попросил, чтобы о нём забыли навсегда.

Шли годы, совершенствовалась техника, стали появляться сведения, что евреи разыскивают нацистских преступников не с помощью экспертов, а с помощью компьютерных программ, идентифицирующих людей по фотографиям даже 50-летней давности. Пытался найти выходы к людям, владеющим и пользующимся такими программами. Не нашёл.

Появились сведения, что есть программы, которые абсолютно надёжно идентифицируют людей по голосу. Пытался найти выходы к людям, владеющим и пользующимся такими программами. Не нашёл.

То есть такого рода программы оказались не для массового пользователя — сегодня слишком мало специалистов имеют доступ к ним, и эти люди, скорее всего, достаточно убедительно предупреждены о необходимости сохранения в тайне этих программ и исключения доступа к ним посторонних.

Но вот читаю: «Уже через 2–3 года для клиентов Сбербанка фактически отпадет необходимость в банковских картах. Крупнейшая кредитная организация в стране намерена внедрить два технологических решения — voice recognition (идентификация по голосу) и image recognition (идентификация по внешности). Об этом в эксклюзивном интервью (читайте в одном из ближайших номеров) «Известиям» рассказал глава Сбербанка Герман Греф». У Сбербанка 12 тысяч отделений, в каждом из которых откроется доступ к программам идентификации по голосу и внешнему виду.

Ну и как долго при таком доступе к нужным программам будут удерживаться в тайне результаты идентификации внешнего вида и голосов настоящих Ельцина и Путина и их двойников?

Вот и возникает вопрос, не имеющий прецедентов: когда эта афера с двойниками будет вскрыта, то станет очевидным, что Россия может отказаться от международных договоров, не выгодных ей, мало этого, потребовать компенсаций от стран, лидеры которых подписали с артистами невыгодные России договора.

Встанет вопрос, кто виноват в том, что в России вместо президентов были зависимые от враждебных России сил артисты?

В первую очередь, разумеется, сама Россия. Поэтому у всех стран возникнет соблазн отговариваться: «Мы ничего не знаем! Раз Россию устраивали эти артисты, то и мы вынуждены были считать их настоящими президентами».

Но Россия — это сложное понятие, ведь народ России не имел в своём распоряжении спецслужб, способных вскрыть это преступление, а спецслужбы России возглавляли преступники, обеспечивающие ликвидацию президента и замену его артистами. Народ России, даже если бы он и не был глуп, безусловно, был бессилен вскрыть это преступление.

А вот руководители всех иных стран имели в своём распоряжении спецслужбы, для которых раскрыть эту аферу не составляло труда, и, без сомнений, руководители всех иных стран знали, что имеют дело не с настоящим президентом России, а с артистами.

(Правда, события 11 сентября 2001 года в США показали, что и во главе зарубежных стран сегодня такие «руководители», что спецслужбы, вполне возможно, и не информируют их об этом. Хотя это не снимает вину с этих стран, а выход спецслужб из подчинения избранной народом власти не должен освобождать эти власти и эти страны от ответственности.)

Вот и возникает вопрос, насколько правомерно будет со стороны России отказаться от договоров, подписанных артистами? Насколько правомерно потребовать возместить убытки от того, что зарубежные страны соглашались заключать соглашения не с настоящими президентами России, а с артистами?

Это один вопрос, но есть и второй.

В связи с тем, что сейчас к власти во многих странах приходят лица, совершенно не подготовленные к государственной деятельности и не желающие становиться государственными деятелями, то на первый план выдвигается вина тех, кто обязан был обеспечить свои страны достойными лицами у власти, — вина средств массовой информации. Со СМИ России всё понятно, но разве СМИ остального мира в данном вопросе ни при чём?

Поэтому есть и вопрос к СМИ Запада.

Я постоянно об этом пишу: вводишь в поисковую строку Яндекса нейтральное слово «двойники», и первыми выскакивают «двойники Путина», а потом «двойники Путина фото сравнение», и «двойники Путина правят Россией доказательства», и «двойники Путина доказательства». Выберите, к примеру, «двойники Путина фото сравнение», и Яндекс выдаст вам 79 миллионов страниц. То есть в русском информационном пространстве понятие «двойники» уже корабельной цепью связано с Путиным.

Добавляешь в поисковик «двойники путина», и все 10 строчек рассматривают все варианты существования двойников. Далее, к примеру, вызываем информацию по всплывшим подсказкам, скажем, «двойники Путина Удмурт Банкетный», и Яндекс сообщает, что по артистам, играющим Путина в основном за границей и имеющим в интернете «сценические псевдонимы» «Удмурт» и «Банкетный», в интернете находится 32 миллиона страниц.

Оно и понятно — этих Путиных сегодня развелось как собак нерезаных, даже в хоккей за Путина уже играют несколько артистов, совершенно на Путина не похожих. По приведенным выше числам можно судить, насколько популярна эта тема у русских. Но, понятное дело, для послушных Кремлю СМИ России тема того, что роль Путина исполняют похожие на Путина артисты, находится под запретом.

То, что об артистах в роли президента молчат СМИ России, полностью подчинённые Кремлю, — это понятно. Но почему молчат СМИ Запада о том, что Россией вместо настоящего президента правят какие-то неизвестные лица, выпускающие вместо Путина загримированных под него артистов?

Да, конечно, это дело русских. Но ведь научно-технический прогресс не даст продолжаться этому вечно. Скоро программы опознания личности по внешнему виду и голосу будут доступны каждому владельцу телефона, и любой желающий сможет сам убедиться, что в деле с Путиным никакие возрастные изменения не имеют значения, поскольку с начала века роль Путина играют лица, всего лишь загримированные под Путина.

Но СМИ Запада молчат упорно.

И вот что здесь играет главную роль? Уверенность, что эта афера никогда не будет вскрыта, и журналистам Запада не придётся отчитываться перед читателями в том, почему они молчали?

Понятное дело, что и «свободная пресса» Запада свободна от служения народу, и СМИ Запада выполняют заказы своих хозяев, но ведь ещё не было случая, чтобы разоблачение аферы произошло так быстро. Аферы разоблачаются, но спустя 50–60 лет, когда уже нет тех журналистов, которые убеждали население, что всё это «теория заговора». Вот напомню старый пример.

В 1951 году шах Ирана вынужден был назначить премьер-министром Ирана лидера правящей партии Мухаммеда Моссадыка, активно выступавшего против колониальной зависимости Ирана от США и Великобритании. Заняв этот пост, Моссадык провел национализацию Англо-Иранской нефтяной компании (ныне British Petroleum, BP). В ответ последовали санкции Великобритании и США — запрет вывоза и продажи иранской нефти; положение народа ухудшилось, но народ понимал причины, и в 1952 парламент одобрил кандидатуру Моссадыка на второй срок. Шах, марионетка Запада, попытался отправить Моссадыка в отставку, но Моссадык провел референдум, на котором набрал 99,9 % голосов, получил чрезвычайные полномочия, взял в свои руки командование над вооруженными силами и в конце концов низложил шаха и отправил его в изгнание. Иран стал, по стандартам Запада, абсолютно демократической страной. Но «демократические СМИ» понятное дело, поливали и поливали грязью не шаха, а Моссадыка.

И в конце лета 1953 года в Тегеране началось то, что мы видели в Киеве в зиму 2014 года: ЦРУ и британская разведка MI-5 провели операцию по свержению Моссадыка. Как и на Украине, были куплены продажные генералы и депутаты, под видом народа на улицы выведены уголовники и бездельные идиоты, западные СМИ назвали это «народной революцией», и Моссадык в конце концов был свергнут. Разница разве что в том, что стоило это дешевле: если США уже признались, что на «демократические преобразования» на Украине выделили местным подонкам 5 миллиардов долларов, то в те времена операция по свержению Моссадыка и восстановлению колониальной зависимости Ирана обошлась ЦРУ всего в 19 миллионов (правда, доллар стоил намного дороже, да и вклад MI-5 пока неизвестен). Сегодня ЦРУ уже рассекретило документы по перевороту в Иране в 1953 году и гордо хвастается этой своей успешной операцией, обрекшей народ Ирана на длительные страдания и задержку в своем экономическом и культурном развитии.

Но в данном случае дело не в этом, а том, что и в те времена тех, кто видел в Иране в 1953 году инспирированный иностранными государствами переворот, «свободные СМИ» и «эксперты» тоже называли конспирологами, помешавшимися на теории заговоров, а к моменту рассекречивания документов те мерзавцы, которые в СМИ убеждали народ, что всё это «конспирология», уже давно подохли.

Но вот такого прецедента, как с двойниками Ельцина и Путина, — когда читатели сами могут понять то, что им обязаны разъяснить СМИ, — в мире ещё не было.

Ну и как, по-вашему, поведут себя СМИ, как поведут себя «мэтры» журналистики?

Теперь немного прервусь на краткое описание сущности управления.

Поймите, настоящий президент (царь, король, фюрер, вождь) обязан быть государственным деятелем и руководителем, и это вызывает два следствия, не понятные болтунам, зарабатывающих своим бла-бла-бла на «политические темы».

Во-первых, этому — защите интересов государства и умению руководить людьми — нужно вдумчиво учиться. В этом нужно практиковаться. Сталин этому учился, и вряд ли кто-то ещё изучил столько книг по этой теме, как он; кроме того, он и до должности главы правительства СССР практиковался в государственной деятельности, организуя сложнейшие государственные проекты в должностях министра и генерального секретаря правящей партии. Гитлер имел личную библиотеку в 10 тысяч томов, что сделало его широчайше образованным человеком своего времени, кроме того, до должности канцлера Германии он практиковался в должности вождя своей партии. Такую же подготовку имел и Муссолини. Черчилль, помимо запойного чтения и многолетнего опыта члена парламента, имел опыт работы министром, Рузвельт два срока был губернатором штата Нью-Йорк, принявший от него пост Трумэн 10 лет был сенатором США в сложнейшие годы мирового кризиса, а во время Второй мировой войны Трумэн возглавлял сенатский комитет по эффективному обеспечению вооружённых сил.

Ну, а теперь посмотрите на современную шелупонь в роли президентов: они же ни бельмеса не соображают, что им делать ни в роли президента, ни даже в роли депутата, — они и шагу не способны сделать без советов (указаний) «учёных евреев» из своего аппарата. А те и не являются государственными деятелями, и не собираются ими быть.

Второе, что необходимо понимать о роли руководителя страны — никакой народ не способен оценить способности такого специалиста. Ведь народ лично не сталкивается с решением государственных вопросов и не является даже мало-мальски компетентным в этих вопросах, посему в ходе выборов (выборов, а не оценки, как предлагает ИГПР ЗОВ) народ всегда проголосует за того, на кого укажет пресса, а пресса сама тупа и бессовестно продажна.

Да, на месте президента у России артисты, но дело обстоит таким образом, что даже если бы на месте президента был реальный человек, скажем, тот же Владимир Путин из Ленинграда, то и это мало бы что изменило.

Мы говорим «Медведев», мы говорим «Путин», предполагая, что эти люди руководят Россией. Я и сам так говорю, поскольку так проще и так понятнее читателям.

На самом деле руководить — это внедрять свои собственные идеи в организации, которой руководишь. Если же ты ограничиваешься подписанием неких документов, подготовленных твоим аппаратом, то ты будешь марионеткой этого аппарата: руководить организацией будут они — порою совершенно незаметные клерки, поскольку в распорядительные документы своего начальника они будут закладывать свои идеи по управлению организацией.

Повторю, главной причиной перехода власти от руководителя к аппарату является низкая культура или лень начальника — его неспособность лично разобраться в делах, по которым он принимает решение. Отмечу, когда я говорю о культуре, то имею в виду только способность человека самостоятельно пользоваться всеми теми знаниями, которые накопило человечество по тому делу, которым человек управляет. Если он необходимым уровнем культуры не обладает, да еще глуп, ленив и не понимает необходимости быстро поднять свой уровень культуры, то он руководить не будет, какую бы должность он ни занимал, — за него будут руководить клерки. (Это непросто понять, но кого это заинтересовало, адресую к своей книге «Законы власти и управления людьми».)

Причем сам руководитель может быть и решителен, и самолюбив, и стремиться руководить самому, то есть самому принимать решения, но при его низкой культуре толку не будет — все равно руководить будет аппарат. Приведу образный пример, на самом деле очень сложный, но простой для объяснения механизма того, как это происходит. Вот, скажем, начальнику нужно назначить кого-нибудь на нижестоящую должность. Если начальник лично знает все деловые и моральные качества подходящих кандидатур (обладает необходимой культурой в этом вопросе), то он выберет кандидатуру сам, а если не знает, то поручит подобрать эту кандидатуру аппарату.

А кто-то, положим, хочет занять эту должность в обход тех, кто достоин ее занять. Этот «кто-то» дает взятку клерку аппарата, и клерк готовит начальнику предложения по 10 кандидатурам, из которых 9 подходящих, а десятый тот, кто дал взятку. Для лиц, достойных занять должность, клерк подготовит характеристики так, что будут видны только их негативные качества, а в характеристике взяткодателя будут видны только положительные качества. И начальник лично назначит на должность подонка, а когда это выяснится по результатам работы подонка, то клерк разведет руками: «А при чем тут я?? Вы же сами его выбрали!».

Совсем просто аппарату, если начальник еще и ленив или обладает пороками, с помощью которых его можно вынудить подписать то, что аппарат хочет. Скажем, начальник трус, и его можно запугать, или он сластолюбец, и ему можно подсунуть женщин, или (полное счастье для аппарата) он алкаш, или вообще тупой алкаш, как Ельцин. Кстати, способ, которым аппарат Кремля руководил этим президентом, описал Хинштейн в книге «Ельцин. Кремль. История болезни».

«Все ельцинские любимцы эпохи раннего абсолютизма — Баранников, Грачев, Коржаков, Барсуков, Тарпищев, Бородин, Шумейко — отличались одним общим качеством: они могли много выпить. Тех, кто не употреблял, президент в ближний кругу не допускал: какие бы ключевые должности ни занимали эти люди. Алкоголь и доверие в понимании Ельцина есть неразрывное целое. Нередко алкогольная устойчивость и умение говорить тосты становились главным критерием в кадровой политике. Именно по этому принципу Виктор Баранников стал министром безопасности, а Владимир Шумейко — первым вице-премьером: никто лучше него не умел вести застолья.

Специально для того, чтобы душевно проводить время с любимыми наперсниками, Ельцин распорядился устроить на Воробьевых горах, в бывшем брежневском доме приемов, президентский клуб. Главным девизом клуба стало слово «Соображай!»…

Геннадий Бурбулис, пока не растерял влияния, вывел целую методу: в какое время и с какими бумагами лучше всего заходить к Ельцину. Еще многоопытные соратники замеряли по часам, сколько времени должно пройти после первой рюмки, чтобы президент подписал нужную бумагу. Замечу, что Ельцин был самолюбив, решителен и злобен — своих собутыльников мог запросто выкинуть и за борт не только в переносном, но в полном смысле этого слова, как однажды выбросил за борт прогулочного судна Костикова, который и остался в истории только благодаря этому омовению. И, тем не менее, даже при таких чертах характера Ельцина для России толку не было — все равно руководил не Ельцин, а шайка возле него.

Это закон! Если у начальника культура низка, то, подсовывая ему специально подготовленную информацию, необходимую для принятия решения, начальника вынуждают подписать решение, нужное клеркам аппарата.

Для того, чтобы руководить, начальник должен сам собирать информацию, оценивать ее достоверность и учиться ее использовать с тем, чтобы принимать решения самостоятельно на основании собственного понимания вопроса».

Давайте присмотримся сначала к Путину и Медведеву с этой точки зрения. Ведь это не руководители страны — это марионетки. Возможно, они самолюбивы, возможно, они сами что-то пытаются сделать, сами что-то хотят, но они не руководят Россией, поскольку их культура низка, и они сами полностью во власти аппарата. Посмотрите на спектакли в теленовостях под названием «Путин работает» или «Медведев работает», в которых эти лица играют главные роли, а сидящие у них в кабинетах должностные лица государства изображают «совещание» или «встречу». Настоящий руководитель никогда не будет участвовать в подобных глупейших спектаклях, поскольку на настоящих совещаниях и встречах совместно с подчиненными ищутся решения, или под критику подчиненных ставятся решения, найденные самим руководителем. Для настоящего руководителя подобные спектакли были бы дискредитацией и его самого как руководителя, и его подчиненных, посему участие прессы или посторонних в его совещаниях совершенно невозможно! Но Путин и Медведев в этих спектаклях участвуют, значит, аппарат Кремля убедил их, что это «полезно для их имиджа».

На эти спектакли Путину и Медведеву аппаратом пишутся слова, и они эти слова зачитывают либо с бумажки, либо им эти слова надиктовывают в ухо. Путин уже опытен, может отвлечься от текста и сам что-то сказать, пожестикулировать, в общем, «оживить роль». А по Медведеву видно, что он все время боится сказать что-то не то, в результате он четко, мертвым голосом повторяет написанный ему текст. Особенно разительно это было видно, когда они с Саркози давали интервью по событиям в Грузии. Саркози, опытный политик, ставший президентом в реальных полемических баталиях, говорил легко и свободно, жестикулировал, убеждал, а Медведев, ставший президентом без малейших усилий со своей стороны и посему не умеющий излагать свои мысли, тем более публично, повторял надиктовываемый ему текст тупо, без соответствующих его жестким словам эмоций.

Россией руководят не Путин с Медведевым, а некие люди, которые готовят этим деятелям проекты решений и тексты выступлений.

Возникает вопрос: а может, эти люди в аппарате обладают культурой, достаточной для управления такой страной? Исключено! Поскольку они формировались не по принципу своей культуры (своего профессионализма), а по принципу «свой», то есть по принципу криминального доверия Путина и Медведева к ним. От этого аппарата требовалась и требуется не культура, а способность хранить «кредитную тайну» Путина и Медведева. Соответственно, самые близкие «свои» тоже принимали на работу в аппарат «своих», в результате при таком подборе «своих» о культуре говорить не приходится — ей там просто неоткуда взяться. Кроме того, этот аппарат набирался из интеллигентствующих болтунов, привыкших болтать, не понимая смысла произносимых слов.

Вот, скажем, представитель России при ООН Виталий Чуркин дает интервью по поводу боевых действий в Южной Осетии и говорит, что американцы в ООН хотят перевести стрелки часов на Россию. Как излагает! Прямо Цицерон! Но этот Цицерон не соображает, что сказал: как и зачем переводить стрелки часов на кого-то? Что это даст? Ведь на самом деле в поговорке речь идет о железнодорожных стрелках, перевод которых направляет движение поезда на тот или иной путь.

Мы черт знает что учитываем, чтобы понять поступки Кремля, а кто учитывает то, что Путин и Медведев, да и остальные деятели поменьше — просто марионетки своих далеко не умных аппаратов?

А теперь немного отвлекусь на обсуждение ума государственных деятелей как такового. Так сказать, ума «in vitro».

Полагаю, что по теме книги читатели полагают, что в разговоре об уме государственных деятелей я буду говорить об интеллекте Путина. Нет, о нем я уже говорил достаточно. Поговорим об интеллекте деятелей в принципе.

Уже очень давно известен тест на интеллект — на IQ, а помнится он лично мне вот по какому случаю. Много десятилетий назад, отправляясь в длительную поездку, я взял с собой в поезд сборник тестов на определение этого параметра ума, в данном случае своего. Устроился на верхней полке и с трепетом приступил к экзамену. С трепетом, потому что кому охота убеждаться в своей глупости? Так и получилось. Ответив на вопросы трех-четырех тестов, я, к огорчению, констатировал, что у меня интеллект весьма средненький.

Пошел в вагон-ресторан обедать, и там с горя заказал стакан портвейна. Вернувшись в купе, начал читать какую-то другую книжку, но… Но битому неймется, и я снова взялся за тесты. К своему удивлению, начал решать их очень быстро, и среднее значение коэффициента интеллекта, даже с учетом предыдущих тестов, резко поднял за планку далеко выше среднего. Позже, в разговоре со специалистами, узнал, что небольшая доза спиртного снимает «шоры с мозгов», дает уму действовать свободно, без обыденных шаблонов.

Уже этот личный опыт заставляет меня относиться к подобным тестам без пиетета, как, впрочем, и к любому иному формальному экзамену. Ведь, если на то пошло, то чем, как не разновидностью теста на интеллект, являются все те экзамены, которые нам приходится сдавать в школе и институте? А много ли от них толку? Много ли вообще толку от такого обучения с таким подведением итогов?

Ведь опыт жизни показывает, что окончание самого знаменитого университета может дать выпускнику преимущество при поступлении на работу и службу, но дальше… А дальше оказывается, что тестирование на множестве экзаменов для жизни ничего не значит. Уинстон Черчилль, автор идеи такого изобретения как танк, человек, не имевший военно-морского звания, но первым понявший необходимость перевода флота с угля на нефть, да и вообще человек очень недюжинного ума, с трудом сдал экзамены в средней школе, да и вступительные экзамены даже в пехотное (наименее требовательное) училище. Генри Форд, отец мировой автомобилестроительной промышленности, не тратил ни 5 лет жизни, ни деньги на обучение в университете. И, кстати, писал: «Я никогда не беру на службу чистокровного специалиста. Если бы я хотел убить своих конкурентов нечестными средствами, я бы предоставил им полчища специалистов. Получив массу хороших советов, мои конкуренты не могли бы приступить к работе». Сорос всего лишь два года посещал Лондонскую школу экономики, а лекции по экономике в этой Школе читал будущий Нобелевский лауреат Джон Мид, тем не менее, Сорос впоследствии сказал, что «не много почерпнул из этого курса». Билл Гейтс был отчислен из Гарвардского университета тоже через два года и как-то не сильно жалел о том, что не прошел все тесты этого университета, чтобы считаться умным человеком. Самый высокий IQ среди американских президентов определен у Билла Клинтона, но кто бы даже сейчас о нем вспоминал, если бы не Моника Левински?

Тем не менее, совсем не обращать внимания на IQ тоже нельзя: как и любой экзамен, этот экзамен тоже дает информацию о человеке. Скажем, у Джорджа Буша-юниора не только самый низкий IQ среди президентов: с таким IQ (91) не принимают даже в водители нью-йоркских автобусов. Но ведь это и видно было. То, что спецслужбы США 11 сентября 2001 года совершили нападение на США, не поставив в известность президента, а затем заставили Буша повторять их версию про арабов — уже показатель.

Недавно читатели навели меня на довольно интересные факты. У Лазаря Кагановича, члена сталинского Политбюро, был родственник в США — Стюарт Коган, в перестройку он добился у Кагановича встреч и по их результатам написал книгу «Кремлевский волк». В ней есть такой заинтересовавший меня пассаж.

«Риббентроп владел несколькими десятками иностранных языков. В частности, Риббентроп свободно говорил по-русски. Когда американцы победили и взяли в плен всё оставшееся в живых германское руководство, то они начали их подвергать всяким анализам и тестам. В том числе они подвергли пленное руководство Германии тесту на определение коэффициента умственного развития — «АйКью» (Интеллидженс Квотент). Результаты произвели на американцев впечатление. Результаты тестирования методом «АйКью» выражаются «горным пиком»: большинство нормальных людей имеют умственный коэффициент от 90 до ста баллов. Меньше людей имеет коэффициент от 100 до 115 баллов. Совсем мало людей имеют коэффициент от 115 до 130 баллов, и вообще почти никто не имеет коэффициент больше 130 баллов. Более 140 — это единичные гении. Конечно, к любому тесту можно подготовиться, поэтому важно брать тест на неподготовленном человеке, как это и было в случае с руководителями германского государства.

Коэффициент умственного развития Иоахима Риббентропа был 129 баллов. Коэффициент умственного развития Германа Геринга — 138; Кальтенбруннера — 113; Хьялмара Шлахта — 143; Артура Зейсс-Инкварта — 141; Карла Дёнитца — 138; Франца фон Паппена — 134; Эрика Редера — 134; Др. Ганса Франка — 130; Ганса Фриче — 130; Бальдура фон Шираха — 130; Адмирала Вильгельма Кейтеля — 129; Альберта Шпейера — 128; Альфреда Йодля — 127; Константина фон Ньюрата — 125; Вальтера Функа — 124; Вильгельма Фрика — 124; Франца Заукеля — 118; Юлиуса Штрехера — 106. Это было самое умственно развитое правительство всех времён и народов».

Вот тут бы Когану, который накрутил себе на тестах, надо думать, очень высокий IQ, стоило бы и помолчать, а он пишет: ««АйКью» Хрущёва и самого Лазаря очень благоразумно никто и никогда не определял». И вот это ехидное замечание Когана «очень благоразумно» напоминает мне анекдот, причем в данном случае Коган хорошо подходит на роль почтальона:

«Почтальон звонит в дверь квартиры, открывает мальчишка лет 12-ти, с бутылкой виски в одной руке, недопитым стаканом — в другой, и с дымящейся сигарой во рту. Почтальон спрашивает:

— Мальчик, а родители дома?

— А ты как думаешь?».

Если Каганович и Хрущев были членами правительства Сталина, разгромившего в войне такое высокоинтеллектуальное правительство как правительство Гитлера, то как вы думаете, какой был интеллект у членов правительства Сталина? Коганам это не понятно.

Хорошо, еще раз напомню, что во Второй мировой войне СССР под руководством Сталина сражался практически со всей Европой и уничтожил 75 % вооруженных сил Германии и ее союзников, 15 % уничтожила американская армия и 10 % — британская.

Великая Отечественная война унесла треть тех богатств, что накопили все наши предки, начиная от Рюрика, и, тем не менее, СССР отменил карточки на продукты в 1947 году — через два года после войны, а Франция — в 1949, Англия — в начале 50-х. Причем даже по карточкам в этих странах продукты стоили так дорого, что их невозможно было купить.

А в СССР через 5 лет после отмены карточек хлеб, мясо, сливочное масло уже стоили в 2,5 раза дешевле, чем до отмены карточек, сахар — в два раза дешевле. И за эти же пять лет в США цены на хлеб выросли на треть, в Англии — в два раза, во Франции — более чем вдвое, а цены на мясо в США увеличились на четверть, в Англии — на треть, во Франции — вдвое.

А ведь в США в это время были президентами: Гарри Трумэн с IQ 132 и Дуайт Эйзенхауэр с IQ 122.

Так какой IQ был у Сталина и членов советского правительства? Да и кому нужен этот IQ без учета иных интеллектуальных, моральных и психофизических качеств?

Общий, суммирующий признак ума человека — это способность человека решать сложные, важные для жизни задачи.

А IQ пусть тешат себя те, кому больше нечем похвастаться.

Теперь — вопрос о том, кто протолкнул к власти нынешних руководителей, по своей сути — врагов народа России?

Поскольку нынешняя «элита» России настолько тупая, что сама что-либо придумать органически неспособна, то единственным для неё выходом (уже лет 300) является повторение того, что уже есть в странах, на которые эта элита смотрит как на единственный свет в окошке.

Вот, скажем, в США завели тётку, которая сообщает прессе новости американского министерства иностранных дел (Государственного департамента). Почему для таких сообщений нужна тётка — непонятно! Ну, непонятно, почему эти новости не может сообщить сам глава Госдепа, либо его замы, либо ответственные начальники отделов, которые тётку перед выпуском на сцену инструктируют? Почему это дело надо поручать специальной тётке, да ещё и такой глупой, какой была при Обаме хорошо запомнившаяся всем не только фамилией, но и явной дебильностью Псаки?

Но раз у Америки есть Псаки, то и Кремлю Псаки стала срочно необходима. И в качестве Псаки в Министерстве иностранных дел завели специальную тётку, Марию Захарову. Лавров решил, что с дебилами прессы должна общаться их сестра по разуму.

Ну, она и общается.

И в результате этого общения Захаровой с прессой в 2017 году стали официально известны факты, которые раньше всем умным людям были понятны, но скрывались Кремлём. В частности, Захарова произвела местный фурор следующим сообщением: «…официальный представитель МИД РФ Мария Захарова в рамках еженедельного брифинга с журналистами вступила в заочную полемику с директором ЦРУ Майклом Помпео, который неоднократно обвинял Кремль в многолетних попытках подорвать демократию в США. В ответ на это Захарова напомнила Вашингтону о 500 млн долларов, которые были привезены в Москву в преддверии президентских выборов 1996 года… «Несколько ночей личный состав посольской резидентуры ЦРУ во главе с Майклом Суликом буквально спал на мешках с наличностью, охраняя их, пока деньги вывозились из дипмиссии иномарками, отдельными партиями неким частным лицам», — заявила Захарова».

Однако практически все СМИ застенчиво притихли и на это заявление отреагировали только несколько комментаторов, но я среди них увидел всего одну знакомую фамилию — Евгений Ихлов. Он, в частности, написал следующее:

«Да, вот она, неприглядная правда — Ельцин был переизбран на деньги ЦРУ, а вовсе не олигархов, которых, как выяснилось, «задавила жаба», и именно эти «кровавые баксы», точнее, их 1/1000 часть, пытались вынести из Дома правительства 19 июня 1996 года для оплаты агитационного чёса мастеров российской эстрады».

Поэтому в связи с незаконным финансированием итоги президентских выборов отменяем, и отменяем, среди прочих указов нелегитимного Ельцина, и назначение Путина — сперва главой ФСБ, а потом и премьером…

Да, да, да, МИД РФ только что фактически официально заявил о нелегитимности власти в стране в течении последних 21 года и объявил Первого Президента России — ставленником ЦРУ…

А теперь мне просто интересно — Зюганов и недавно освобождённый Удальцов с его левым единением этот роскошный пас со Смоленской площади примут или проявят мудрую сдержанность?».

Начну вот с этого, сегодня наверняка уже непонятного предложения, написанного Ихловым: «…точнее, их 1/1000 часть, пытались вынести из Дома правительства 19 июня 1996 года для оплаты агитационного чёса мастеров российской эстрады».

Деньги на агитацию за Ельцина дали не только США. Либеральные уроды у власти в России и без финансовых вливаний США воровали деньги прямо из Минфина России и тратили их на предвыборную кампанию Ельцина. Это раз.

Во-вторых, именно в это время Ельцин и помер. Потом вместо Ельцина американцы подсунули российскому быдлу двойников, но дело в данном случае не в двойниках, а в том, что в этот период подготовки двойника (надо было двойнику пальцы ампутировать и дать им зажить) в России не стало какого-никакого, а хозяина, причём своенравного. Некому стало пресекать ссоры между группировками в окружении президента. А Ельцин в этом смысле был строг: вспоминаю, как Явлинский что-то там самостоятельное вякнул против Ельцина, и Борька даже на его национальность не глянул, а сразу — пинком под зад из правительства!

Но, повторю, после смерти Ельцина в его предвыборном штабе началась невидимая обывателю паника (типа зачем на предвыборную кампанию Ельцина деньги тратить, если Ельцин умер?), которая сразу же привела к наглому разворовыванию денег (понятное дело, либералы ведь). Коржаков (помянутый выше начальник охраны Ельцина) пытался это воровство пресечь, и в результате поймал Чубайса, укравшего 1,5 миллиона долларов наличными (потом сумма «усохла» до 0,5 миллиона), предназначенных для агитации за Ельцина. А выносили эти деньги из предвыборного штаба Ельцина в коробке из-под бумаги для ксерокса. Ну и началась невидимая обществу драка между двумя группировками в окружении президента России: разумеется, Коржаков эту войну проиграл, сильно недооценив национальность Чубайса.

Однако дело даже не в этой драке, а в том, что всякие там артисты эстрады — это мизер в агитационной кампании кого-либо, всякие там Аллы Пугачёвы в политике — это авторитет для уж совсем тупых избирателей.

Главные, кому предназначались эти деньги США, были журналисты России, ставшей из-за этих журналистов Рашкой, о которых журналист Ихлов скромно помалкивает. Это ведь журналисты вопили во всю глотку славословия Ельцину и его команде, это журналисты запугивали народ возвращением социализма, и именно журналистам поступила львиная доля этих денег, как поступивших из США, так и украденных из Минфина.

А вот теперь об истинных хозяевах Рашки.

В самом начале июля 2015 года я опубликовал материал под заголовком «Неброские особенности власти-2», не придавая этому материалу особого значения, поскольку интернет на тему этого материала гудел и без меня.

Инициировало ту статью то, что и я просмотрел тогда два широко известных в сети ролика с интервью американскому русскоязычному телеканалу RTN бандита-уголовника Леонида Ройтмана. Ввиду того, что в сумме эти ролики длятся полтора часа, и меня в них раздражало кривляние ведущего и подробности внутренней жизни криминалитета (которые «на любителя»), я сократил интервью Ройтмана практически вдвое и соединил его в одном ролике, который и предложил посетителям своего сайта.

Разумеется, я сам себе задал вопрос, а стоит ли верить этому прожженному бандиту? Может, это «засланный казачок», который специально клевещет на невинных руководителей Украины и России?

Для ответа на этот вопрос я предложил посетителям сайта задаться ответом на вопрос: зачем Ройтман озвучивает свои признания? Напомню, что Ройтман был правой рукой некоего криминального авторитета Алика Магадана. При Алике Ройтман стал богатым человеком, «владельцем заводов, газет, пароходов» и даже был заместителем председателя Еврейского конгресса Украины. Был миллионером. В 1999 году Алик Магадан был убит конкурентами, Ройтман смылся обратно в США, туда ему до 2003 года с его награбленной на Украине (на Донбассе) собственности слали дивиденды. А потом бандюки с Украины мало того, что «кинули» Лёню, так и подставили его как лоха американской юстиции. Ройтман отсидел 7 лет в американской тюрьме и теперь утешает себя мыслью, что бедность — не порок. И если вы присмотритесь к этим интервью, то поймете, что Ройтман пошел на шантаж своих бывших сообщников с тем, чтобы вернуть свои миллионы, нажитые «непосильным трудом» — все же он убил или организовал убийство на Украине около 20 человек. Заслуженный бандит.

В подтверждение того, что это шантаж, я обращал внимание, что Ройтман упоминает только «вышедших в тираж» деятелей — Кучму, Януковича, Тимошенко, Кобзона, Лужкова и второстепенных олигархов. Разве только министр обороны Украины Гелетей и генпрокурор Ярема на момент его интервью были еще у власти. Ни о Порошенко (Вальцмане), ни о Коломойском Ройтман и слова не сказал — ни хорошего, ни плохого. И некоторые другие имена он отказывается называть, в том числе и фамилию главного «пахана» в Госдуме (но обещал назвать их потом, если журналист угадает).

Вот эти неназванные Ройтманом люди, как я понимаю, и обязаны вернуть ему деньги в страхе, что Ройтман не только сообщит миру о них, но, главное, будет свидетелем на их суде в США. А он именно таким судом им и грозит и, кстати, старые дела с их участием вспоминает только по США.

Я обращал внимание, что в этом интервью Ройтмана нет ни малейшего желания очистить совесть и сообщить что-то важное людям — ему плевать на людей, он людей убивал за деньги, не колеблясь. С его стороны это откровенный шантаж соучастников преступных группировок, в которых он сам состоял. А раз шантаж, то Ройтман не может врать, поскольку те, кого он шантажирует, знают правду и, увидев его враньё, поймут, что он блефует и на самом деле сам боится того, о чем говорит. Шантаж не получится.

Поэтому да, Ройтман не все говорит, но тому, что он сообщает, приходится верить. Кроме того, в принципе в его сообщениях нет сенсаций — так или иначе, это все известно, но в его случае важна готовность Ройтмана дать показания в суде под присягой.

Что же он сказал? Если выделить принципиальные моменты, то получится следующее.

1. Пришедшим к власти после развала СССР «демократам» потребовались убийцы для уничтожения политических противников и конкурентов по воровству. На тот момент в государственных силовых структурах стран СНГ убийц было ещё мало, и «демократы» затребовали из США эту уголовную сволочь, которая со временем влилась в ряды этих «демократов» и сегодня является истинной властью в СНГ.

Почему именно она истинная власть? Потому что у неё в распоряжении сильнейшее оружие запугивания — убийство. Ведь эта организованная преступность не прекращает и не собирается прекращать убийства, следовательно, изначально является более сильной, нежели государственный карательный аппарат, отказавшийся от смертной казни. Но, повторю, ничего сенсационного о слиянии уголовников и госаппарата в показаниях Ройтмана нет, важно, что появился свидетель изнутри этой сволочи.

2. А вот теперь внимание! «Пахан» этой транснациональной (а по составу — еврейской) ОПГ является депутатом Госдумы России, а в России эта ОПГ имеет абсолютную власть, что видно по ее власти даже над СМИ (Ройтман это показал).

3. Бандитские преступления этой ОПГ прикрываются государственными силовыми структурами, по показанию Ройтмана, ОПГ его «пахана» Алика Магадана прикрывала ФСБ России. После появления в СНГ эти еврейские ОПГ начали комплектовать своими бандитами государственные силовые структуры, скажем, сам Ройтман комплектовал кадрами спецподразделение украинской милиции «Титан».

4. Россия является убежищем для тех преступников, которые разыскиваются Интерполом.

5. И, наконец, Янукович и Кучма названы «паханами» конкурирующих преступных группировок на Украине, и это очень сильно похоже на правду. Отсюда грустный взгляд на Донбасс и вопрос: там сегодня власть чья — пророссийская или просто власть «донецких»? Там война за что — за избавление от хунты или за сферы влияния еврейских ОПГ на Украине? И кто, скажем, были уже покойный Захарченко и Плотницкий — вожди революции или мелкие «паханы» этой мафии?

Ну, а вот теперь дам изюминку, ради которой я и вспомнил о той статье.

Я опубликовал помянутый материал об откровениях Ройтмана на своём сайте в самом начале июля 2015 года. И что интересно! Ройтман очень уверенно заявил в своём интервью, что то, какой именно депутат Государственной Думы России является «паханом» еврейской уголовной мафии СНГ, догадаться невозможно! Вот я и не старался гадать — не видел в этом необходимости.

Но практически сразу же мне позвонили лица, приближённые к оргпреступности, так сказать, «инсайдеры», и сообщили, что им стало известно, что когда в одной из областей России разгорелась вражда между двумя уголовными кланами за «крышевание» богатого бизнеса, то из Москвы приехал разруливать эту вражду депутат Госдумы России. Нет, точно, Ройтман был прав — мне бы эта фамилия и в голову никогда не пришла, думаю, и вы никогда не догадались бы, кто это был!

Не видя необходимости из этой информации делать отдельную заметку, я в июле 2015 года в комментариях под указанной выше статьёй предложил посетителям сайта, угадать, кто из депутатов Госдумы является паханом транснациональной ОПГ, о котором говорил Ройтман на 38:20 сокращённого мною ролика. После того как комментаторы не смогли угадать имя, я сообщил, что это Александр Хинштейн. Могучий и прославленный борец с ментами и нарушениями законов!

Ну, сказал я про Хинштейна и сказал — что тут такого необычного для меня? Я вон и про Боинг на Донбассе говорю, и что вместо Путина артисты. А ведь не только никто и не чешется, но и СМИ глухо молчат.

Однако после того как фамилия Хинштейна была озвучена, через пару недель меня и моих товарищей арестовали за «…создание инициативных групп по проведению референдума; последующее проведение референдума с целью внесения изменений в Конституцию РФ».

Совпадение? В тот момент это всё ещё выглядело совпадением, поскольку, понятное дело, «после того» не обязательно «вследствие того». Однако уже в сентябре мне сообщили интересный факт: из комментариев к моей помянутой статье «Неброские особенности власти-2» исчезло и моё сообщение о Хинштейне, и все комментарии к нему. Кто-то без меня вычищает из интернета все сообщения о «пахане» Хинштейне.

А вот это тоже совпадение? Или «не думаю»?

Ещё пара штрихов к портрету режима.

Как видите, я во всей книге даю характеристику кремлёвской власти как фашистской, которую фашисты делят с уголовниками, и которая своей подлостью и тупой непредсказуемостью уже достала всех, кроме дебилов. Не сомневаюсь, что умники уже сунули палец в нос и начали рассуждать на тему: а фашистская ли это власть? а уголовная ли?

Что касается того, что это власть фашистская, то я с товарищами испытал и испытываю это на собственной шкуре, когда вопреки Уголовному кодексу, защищающему тех, кто организовывает референдум, нас за организацию референдум осудили и лишили свободы. Запросто!

Напомню, что незаконное уголовное преследование против нас было инициировано в 2013 г. бывшим следователем СК по ЦАО Москвы А. Бычковым, который позже преступно пытался освободить из СИЗО двух товарищей «вора в законе» по кличке Шакро Молодой, но был пойман на передаче взятки от криминала своим начальникам. Бычков, оказавшись фигурантом уголовного дела, тут же сдал своего преступника-начальника, а именно, полковника Крамаренко, под командой которого велось следствие против нас. А Крамаренко, будучи арестован как пособник «вора в законе», тут же сдал и своего начальника, утверждавшего наши незаконные аресты — генерала Дрыманова, который в настоящее время также арестован как пособник «вора в законе».

Но в этой весёлой гоп-компании «следователей» не хватало ментов-подонков, фабриковавших «факты» нашей «вины».

И вот читаю: «Руководитель главка МВД по борьбе с экстремизмом генерал Тимур Валиулин подал прошение об отставке, объявил глава ведомства Владимир Колокольцев. СМИ сообщили о его отставке еще в начале декабря и связали ее с тем, что у Валиулина обнаружилась незадекларированная собственность за рубежом».

Вот этот крутой вор и давал команды своим подчинённым фабриковать «улики» против организаторов референдума. И вообще, если бы не воровал нагло и делился, то был бы крутым защитник фашистского режима, прямо как «папаша Мюллер». Ведь о нём сообщали: «В октябре 2017 года Валиулин предлагал наказывать родителей и учителей за участие детей в акциях протеста». Прямо из шкуры вылезал, старательный. Не помогло, конкуренты сожрали.

А вот — простите за длинные цитаты, которые я даю к вопросу о том, что кремлёвская власть — ещё и чисто уголовная.

«В Москве со стрельбой похищен украинский криминальный «авторитет» Юрий Василенко — главный фигурант дела об убийстве в Киеве экс-депутата Госдумы Дениса Вороненкова. При обыске квартиры «авторитета» был обнаружен гигантский арсенал оружия.

Как сообщил «Росбалту» источник в правоохранительных органах, в Москве Василенко проживал нелегально по паспорту на фамилию Антоненко. «Авторитет» вел практически подпольный образ жизни. Он арендовал большую квартиру в районе метро «Алексеевская», из которой в основном выбирался в ресторан «Базилик», служивший ему своеобразным офисом. Именно в этом заведении Василенко проводил все свои встречи».

И это, блин, теперь называется «подпольный образ жизни» в Москве??

«Десятого января в «Базилик» вошла группа мужчин, они потребовали от Василенко проехать с ними. …На улице Василенко неожиданно оттолкнул злоумышленников и попытался убежать. Завязалась потасовка, в ходе которой прозвучали выстрелы. «Авторитет» получил ранения. Его бросили в багажник машины, после чего нападавшие скрылись вместе с истекавшим кровью Василенко. По мнению собеседники агентства, шансы того, что «авторитет» до сих пор жив, крайне невелики».

Зашли, потащили, подстрелили, кинули в багажник, увезли. А менты «столицы нашей Родины» где были? А где был дебильный дуэлянт с его Росгвардией?

«Было возбуждено уголовное дело, в рамках которого прошли обыски, в том числе на квартире, арендуемой Василенко. По словам собеседника «Росбалта», в помещении был обнаружен целый арсенал оружия, включавший несколько десятков различных «стволов» (в том числе снайперские винтовки), а также взрывчатые вещества».

А «правоохранители» Рашки экстремистов ищут-ищут и всё никак их всех не арестуют. Уже и учителей с родителями хотят посадить, а в это время уголовники в Москве орудуют, как на собственной даче.

Да если бы ещё и только свои уголовники.

«Собеседники агентства полагают, что Василенко может иметь отношение как минимум к двум «громким» убийствам, касающимися России. Речь идет о расстреле в Киеве бывшего депутата Госдумы Дениса Вороненкова и расстреле в Подмосковье лидера украинской оппозиционной партии «Оплот» Жилина. …в сентябре 2016 года Жилина застрелил киллер в ресторане «Ветерок» Одинцовского района Подмосковья. По словам источника агентства, оперативники уже установили, что в Подмосковье за Жилиным вел наблюдение один из родственников Юрия Василенко. Позже именно он предоставил оружие и автомобиль трем непосредственным исполнителям убийства».

Как видите, уже не только российские, но уже и украинские уголовники творят в Рашке, что хотят — завозят или покупают на месте оружие, которое им надо, убивают кого хотят. И что интересно, судя по тому, что вышеприведенная информация сразу же поступила от «оперативников» СМИ, менты прекрасно знали, кого именно похитили, и знали, где похищенный живёт и его настоящее имя. И знали, что это он организовал убийство Вороненкова и Жилина.

И ничего не предпринимали!

А толпы идиотов блеют: «Лишь бы не Навальный!», «Лишь бы не Навальный!».

Ладно, это не о Навальном, это пара штрихов к портрету власти и напоминание, за кого голосуют те, кто ходит голосовать.

Спасибо им за эту власть. Чтоб вы ею сами подавились!

Ну и в конце о фашизме.

Что есть партия?

Это сообщество людей, объединённых общим интересом. Да, у членов партии этот интерес политический, тем не менее, это чисто их интерес, и остальные граждане государства за деятельность по удовлетворению этого интереса не могут отвечать. Скажем, Иванов хочет удовлетворить свой интерес к путешествиям и съездить в Париж, а Петров, которому этот Париж и даром не требуется, должен за это заплатить? Это как понять? Хочется Иванову в Париж, так пусть за свой счёт туда и едет!

Скажем, на стадионе все удовлетворяют интерес к футболу, но одни это делают за свой счёт — купив билет. Это члены партии болельщиков. А другие — за счёт других граждан, за счёт бюджета. Это, скажем, полицейские. И по этой причине — причине нахождения на стадионе за счёт бюджета, — полицейские не члены партии болельщиков, даже если и болеют за какую-то команду. Подчеркну, по этой причине никто не называет полицейских болельщиками, разве только в случае, когда они лично купят билет и придут на матч — удовлетворят свой интерес за собственные деньги.

Так же раньше было и с партиями. Я помню, как в ходе развала СССР множество паразитов-перестройщиков искали «деньги партии», и посему вскрыли все данные о финансах КПСС. И оказалось, что КПСС никогда ни копейки не брала у народа — все её финансы были «белыми» и были либо членскими взносами, либо прибылью от деятельности партийных издательств.

Но это же естественно! К примеру, какой-то паразит с целью грабежа России запишется в партию «Единая Россия», а я, ненавидящий этих паразитов, должен ему за это платить?

Так вот, РБК опубликовало табличку финансовых источников всех «парламентских» «партий» в Рашке. И теперь так и надо писать — не партии, а «партии», — в кавычках.

Оказалось, что ещё в 2005 году «Единая Россия», как и полагается партии, кормилась за счёт взносов, вернее, за счёт каких-то не бюджетных источников. Скорее всего, власть заставляла каких-то бизнесменов содержать аппарат этой «партии» и оплачивать иные её расходы. И из бюджета Рашки паразиты «Единой России» получали всего 1 % от своего бюджета.

Вождь КПРФ «сотоварищи» в плане кормления из бюджета жил лучше всех, но в 2005 году получал из Кремля всего 6 % бюджета КПРФ. Партия главного клоуна Рашки получала от Кремля даже меньше Зюганова — всего 4 % от бюджета ЛДПР. А Миронов вообще питался подножным кормом — за предательство интересов народа не получил из бюджета ни копейки.

То есть в 2005 году «парламентские партии» были ещё так-сяк похожи на партии. Но уже к 2017 году:

— «Единая Россия», и без того раздувшаяся от денег, за холуйство перед фашистами Кремля получала из бюджета Рашки 80 % от своего бюджета;

— КПРФ за предательство интересов народа получила из Кремля 80 % от своего бюджета;

— «Справедливая Россия» подтянула штаны — за предательство интересов народа получила из Кремля 75 % от своего бюджета;

— шустрее всех оказался главный клоун Рашки, получающий из Кремля 97 % бюджета ЛДПР!

Блин! Да какие же это партии?? Это же чиновники госаппарата Рашки, получающие жалование из денег, которые Кремль сдирает со всех граждан России!

Дело даже не в том, что вся «оппозиция» находится на содержании Кремля и поэтому не является оппозицией, а дело в том, что фашисты Кремля довели дело с партиями вообще «до ручки». В Рашке теперь вообще нет того, что называется «политическая партия», а есть нанятые Кремлём чиновники, из толпы которых одни чиновники делаю вид, что они партия фашистов Кремля, а другие чиновники делают вид, что они являются оппозицией Кремлю.

То есть в парламенте Рашки нет ни одной организации, включая «правящую» «партию» самих фашистов, которую можно было бы назвать партией. Есть единый монолитный блок преступной фашистской организации, причём неясной структуры. Непонятно, кто там реально имеет власть.

И это принципиально.

Скажем, в Италии была реальная фашистская партия, её реальный Совет, и именно Большой фашистский совет и сверг своего вождя Муссолини, когда политика Муссолини потерпела полный провал.

А в Рашке некому менять провалившихся политиков — нет даже правящей партии. Даже правящей!

Хотелось бы Рашку с этим поздравить, да как-то не получается.

Книга не только о том, что фашистская власть Кремля втоптала в грязь Конституцию РФ, но и о том, что эта Конституция несовершенна. А какая необходима? Поэтому я и закончу книгу проектом Конституции, которую уж давно предлагала Инициативная группа по проведению референдума «За ответственную власть».

Однако светочем демократии — народовластия — продажные СМИ считают США, соответственно, государственное устройство США считается идеальным. Проект ИГПР ЗОВ опровергает этот вывод, и вы должны понять, почему. Почему проект конституции ИГПР ЗОВ идеален, и почему порядки США уже ни на копейку не являются народовластием.

11 сентября 2001 года произошёл известный террористический акт в Нью-Йорке. Это не только еще не оцененная трагедия США, но и большой праздник как для миллионов государственных служащих этого государства, так и для связанных с ними работников экономики США. Поэтому сначала поговорим не о трагедийной, а о праздничной стороне дела.

Давайте вспомним, что уже в 90-х годах у США не осталось в мире никаких мало-мальски равноценных противников, соответственно, не осталось этих противников у вооруженных сил, не осталось противников и у 70-ти спецслужб США. А ведь это государственные структуры, заполненные сотнями тысяч госслужащих. Только разведывательные службы США, скажем, уже тогда содержали 200 тысяч сотрудников.

Соответственно, у конгрессменов не могли не возникать нехорошие вопросы типа — зачем давать Пентагону 310 миллиардов долларов в 2001 г. на защиту от находящихся в 10 тысячах километров остатков СССР, если Китай, соседствуя с этими остатками, тратит на оборону всего 17 млрд долларов? Зачем США (даже официально, без постоянных афер типа «Иран-контрос») тратить на спецслужбы (без службы борьбы с наркотиками) 30 млрд долларов? Сами понимаете, если в мире нет для США никаких опасностей, то на эти вопросы очень трудно ответить. А отсутствие ответов — это угроза судьбе и тех, кто работает в Пентагоне, и тех, кто работает в спецслужбах, и тех, кто связан с этими огромными растратчиками американской казны. Кстати о спецслужбах: вдобавок к общему их горю от отсутствия военного врага добавилось горе спецслужбы по борьбе с наркотиками — захватившие власть в Афганистане талибы свернули производство героина. Наркомания в мире резко пошла на убыль.

Горе и уныние воцарилось в определенных кругах госслужащих США: вместо крутых окладов, левых доходов и высокого статуса в обществе — ожидание пособий по безработице и перспектива прозябания на преждевременной пенсии. И вот, как в сказке о бедной Золушке, в самый критический момент для этих «защитников нации» пришло, наконец, спасение — 11 сентября 2001 года, как бы неожиданно для спецслужб, появился добрый принц Осама бин Ладен.

Появление доброго принца пролилось золотым дождем на бедных генералов армии и спецслужб США, поскольку в том году сразу же после 11 сентября привычно включился печатный станок, и только спецслужбы США к своим обычным 30 получили еще 10 млрд долларов «на усиление борьбы с терроризмом». А спустя год правительство США создало в системе своих спецслужб новую структуру численностью 170 000 человек и с бюджетом 37 млрд долларов для координации усилий всех разведывательно-охранных ведомств. Одновременно Конгресс США, добавив 40 млрд к бюджету Пентагона, разрешил ему войнушку в Афганистане без военной победы с обычной растратой оружия и техники. Представляете, сколько генеральских вакансий открылось! И в итоге уже тогда 25 стран с наибольшим военным бюджетом — от России, Китая, стран НАТО и т. д. до Аргентины с её тремя миллиардами — тратили на свои вооружённые силы меньше, чем один Пентагон!

Нет, конечно, можно размышлять на тему, кому были выгодны теракты 11 сентября, но стоит ли сильно расходовать энтузиазм на эти размышления?

Почему я и пишу, что 11 сентября в США является пусть и неофициальным, зато настоящим праздничным днем для миллионов госслужащих США. Благодаря этому событию они до сих пор уважаемые люди, кроме того, эти «защитники нации» до сих пор «в шоколаде».

Афера 11 сентября резко отличается от аналогичных ей афер, скажем, Холокоста или высадки на Луну, тем, что мы действительно видели не только то, что нам хотели показать, но и то, что происходило на самом деле. И то, что мы видели, является безусловными фактами. Следовательно, очень многие из очевидцев, имеющие минимальный объем знаний, способны по этим фактам сами сделать заключение безо всяких помощников от спецслужб или «аналитиков» прессы.

Давайте вспомним, что именно мы видели, и можно ли на основании виденного сделать вывод, что теракты 11 сентября совершила эта злобная Аль-Каида? Мы видели:

1. Два самолета, врезавшиеся в два небоскреба в Нью Йорке;

2. Процесс обрушения этих двух небоскребов один за другим;

3. Обрушение в Нью Йорке третьего, стоявшего рядом небоскреба через пять часов после первых двух;

4. Дыру в здании Пентагона в Вашингтоне.

Итак.

Чтобы сделать заключение по первому эпизоду, нужно, все же, кое-что знать. В частности.

Уже в 70-х годах были разработаны меры борьбы с авиационным терроризмом на случай, если на борт самолета проникают террористы-смертники, которые не собираются оставаться в живых, и которым не нужен выкуп или что-то другое. Поскольку эти террористы могут разбить самолет вместе с собой и пассажирами или (если они способны самолетом управлять) врезаться в какой-либо объект, то разработанные меры были специфичны.

Террористы используют в этом виде теракта самолет как управляемый снаряд, и меры борьбы с террористами предусматривали лишение террористов возможности управлять самолетом, более того, предусматривали взятие наземной контртеррористической службой управления самолетом на себя с тем, чтобы направить и посадить самолет там, где наземные службы сочтут необходимым.

Между прочим, в том же 2001 году американцы по командам с земли подняли с аэродрома в США пустой и без летчиков пассажирский самолет и посадили его в Австралии. Но нас ли этим удивить? Ведь в 1988 году 100-тонный космический корабль «Буран» без экипажа сделал два витка вокруг Земли и сел, причем, поскольку он с первого захода не вышел на посадочную полосу, то сделал круг, новый заход на посадку и только после этого приземлился. Более того. Американцы сейчас всех бомбят крылатыми ракетами «Томагавк», а ведь это небольшой реактивный беспилотный самолет, в компьютере которого заложена цель и маршрут полета к ней. «Томагавк» сам ориентируется по местности, попадает в здания значительно меньшего размера, нежели цели в Нью-Йорке или Вашингтоне, и даже в такие малоразмерные цели как мосты. А если на цели стоит радиомаяк, то «Томагавк» попадет не просто в это здание, но и в нужное окно.

Разумеется, эффект от этих устанавливаемых на самолеты контртеррористических систем будет только в том случае, если их установка на самолеты будет сохраняться в абсолютной тайне от всех — и от террористов, и от пилотов.

А теперь, с позиции этих знаний, давайте взглянем на теракты 11 сентября 2001 года и сами себе ответим на вопрос, что мешало навести с земли два самолета на эти небоскребы в Нью-Йорке? Ничего не мешало! Кроме бин Ладена. Поскольку при таком способе наведения самолетов осуществить эту операцию бин Ладен не мог, а могли только спецслужбы самих США.

Но президент, Конгресс и пресса США предлагают нам считать, что 20 богатеньких арабов из Саудовской Аравии захватили 4 самолета с помощью страшного оружия — ножей для резки картона. И, зарезав этими ножами экипажи самолетов, эти арабы сели за штурвалы самолетов и навели их на небоскребы.

Нет, конечно, не нужно сразу смеяться этой лапше на ушах соплеменников, а нужно со всей серьезностью принять эту версию с картонными ножами как рабочую, раз уж кому-то захотелось и ее рассмотреть. Но, согласитесь, на месте президента, Конгресса и прессы США вообще не рассматривать версию управления самолетами с земли — это должностное преступление. И правящий режим США на это преступление пошел.

Пошел, несмотря на то, что Саудовская Аравия официально заявила, что «не существует никакого доказательства связи пятнадцати саудовских подданных, обвиненных ФБР, с 11-м сентября», а пятерых из 20 «террористов» вообще не было в это время в США, и четверо из них на момент этого заявления были живы.

Кроме этого, при захвате самолета террористами экипаж простым нажатием кнопки передает на землю кодированный радиосигнал «7700», который означает нападение на самолет террористов. Ни с одного из 4 погибших и пропавших самолетов этот сигнал не поступил. На местах катастрофы подобрана часть «черных ящиков». Если самолеты были захвачены террористами, то от времени захвата кабины до удара о башни и Пентагон, на магнитной ленте «черных ящиков» должны были сохраниться по меньшей мере соответствующие переговоры летчиков и террористов между собой. Но ни в одном «черном ящике» нет ничего, что бы подтверждало наличие в кабинах самолетов террористов! С определенного момента полета эти ленты оказались чисты — «черные ящики» были просто отключены от кабин, а самолеты — от связи с землей.

Второй эпизод, который мы лично увидели, — это процесс разрушения небоскребов.

Начну с того, что от пожара на верхних этажах такие здания так разрушиться не могли, но это вопрос инженерный. Я говорю «не могли», а правительство США говорит «могли». Вот и гадай, кто тут прав.

Этому гаданию может помочь, во-первых, тот факт, что это были не первые пожары в небоскребах, в том числе и от попадания в небоскребы самолетов в мировой практике известны пожары и посильнее этих, но сгоревшие небоскребы не разрушались — не падали, тем более таким образом. Да и защищены были конструкции этих небоскрёбов и от разрушений от ударов самолётов, и от пожаров.

Но именно так, как эти небоскребы разрушились, действительно разрушено сотни небоскребов, причем в самих США. Это во-вторых.

Поясню: дело в том, что и небоскребы ветшают, поэтому их надо разрушать и строить на их месте новые. Так вот, когда старые небоскребы специально взрывают, то небоскрёбы разрушаются именно так — как бы складываются внутрь себя, как телескопическая удочка. Чтобы так их «сложить», взрывники очень слабыми, но специальными (кумулятивными) зарядами перебивают стальные опоры этих небоскрёбов, причем перебивают их опоры наискосок, в связи с чем, верхние этажи под своей тяжестью соскальзывают внутрь нижних, кроша все на своем пути. Видеороликов, показывающих взрывы небоскребов, в интернете масса, канал «Дискавери» даже фильм об этих подрывах снял и показал.

Как ни слабы взрывы, которыми взрывники перебивают опоры небоскребов, но это взрывы, поэтому часть образующихся при взрывах газов, пламени, осколков все же пробивается наружу здания и иногда бывает видна.

И 11 сентября на нижних этажах башен «близнецов» взрывами были перебиты их опоры, и скрыть взрывы тоже не удалось — взрывы опор все же пробились наружу зданий и видны на тех телекадрах, которые мы все смотрели. (О взрывах в «башнях-близнецах» рассказывают и уцелевшие свидетели, которые их слышали). После этого башни «сложились» — разрушились так, как и обязаны были разрушиться от подобных взрывов.

Арабов и вообще мусульман к этим взрывам никак не приплюсуешь, тем более, что, в-третьих, в третий небоскреб никакой самолет не попадал, пожара в нем не было, но и третий небоскрёб — «Седьмая башня» торгового центра — разрушился точно также, и без какого-либо внятного объяснения причин разрушения этого здания правительством США. Это понятно — а как этот третий небоскрёб объяснишь происками злобных мусульман?

В-четвёртых, никак не приплюсуешь мусульман и к атаке на Пентагон. И хотя Пентагон после взрыва в нём, сразу же оцепили, а журналистов к нему не допускали, тем не менее, любители и наиболее отчаянные корреспонденты сумели сделать достаточно снимков. И на этих снимках нет остатков никакого пассажирского самолёта, нет трупов пассажиров, да и дыра в стене Пентагона такова, что в неё мог бы протиснуться только нос лайнера. Спустя несколько часов «спасатели» обрушили верхние этажи этой части здания Пентагона и расширили пролом, тем не менее, и в этом случае «Боинг 757» не пролезет в него своими крыльями. Таким образом, если бы лайнер ударил в Пентагон, как сообщает об этом официальная легенда, то тогда крылья, двигатели и шасси и три четверти фюзеляжа должны были бы лежать на лужайке перед стеной Пентагона, как они лежали и лежат на сотнях мест аварий самолетов. Но ничего подобного перед стеной здания не было! А те пожарные, кто был допущен к тушению пожара в Пентагоне, сообщили, что видели на лужайке только мелкие осколки дюраля в небольшом количестве.

Отсюда следует вывод: по Пентагону был нанесен удар не гражданским самолетом, как утверждают власти США, а боевым оружием — либо крылатой ракетой, либо ракетой «воздух-земля», которые мифический бин Ладен вряд ли мог смастерить на коленке в своей мифической пещере в Афганистане.

Так что же мы имеем после осмысления увиденного?

Единственным доказательством мусульманского следа во всей этой истории является мутный видеоролик, показанный созданной под эгидой спецслужб США и Британии телекомпанией «Аль Джазира», на котором какой-то старик Хоттабыч рассказывает, что он и есть неуловимый бин Ладен, и что это он организовал нападение на США 11 сентября.

Пикантность этого ролика еще и в том, что сразу же после терактов реальный бин Ладен, живший в Пакистане, действительно сделал сообщение о том, что понятия не имеет о том, кто совершил теракт 11 сентября, и выразил готовность явиться в суд в Пакистане и в суде оправдать «Аль-Каиду». Это его сообщение «правовым государством США» было пропущено мимо ушей, как и все, о чем написано выше, а бин Ладен после этого пропал из информационного пространства, а вместо него начали показывать этого мутного старика Хоттабыча.

Итак, я описал факты, причем факты, не вызывающие сомнений уже потому, что вы их можете сами увидеть, и эти факты не подделали заинтересованные лица. Мне этих фактов достаточно, чтобы не мучить себя вопросом, кто совершил убийство 11 сентября.

Но многим людям этого недостаточно, у них сомнения.

Сообщу, что в таком образцово-показательном государстве как США разрешать подобные сомнения обязаны комиссии Конгресса. И действительно, американский законодатель в вопросе контроля за правительством США, проявляет чудеса энтузиазма.

Скажем, одна симпатичная еврейская девушка доставила сексуальное удовольствие президенту США Биллу Клинтону, на тот момент парню тоже ничего. С каким рвением Конгресс США бросился расследовать это дело, не нанесшее народу США ни малейшего ущерба! Заставили бедного президента анализы сдать и все выясняли вопрос государственной важности: а почему это на платье Моники следы спермы Била?! Просто радостно было смотреть на конгрессменов — это ж как они пекутся об интересах избирателей, в каких ежовых рукавицах контроля держат правительство!

Тогда почему в деле с терактами 11 сентября 2001 года Конгресс не создал комиссию и не выяснил, кто именно совершил эти теракты? Ну, хотя бы не выяснил, почему:

— небоскребы Торгового центра обрушились не от пожара — не выше пожара, а ниже, от ясно видимых взрывов, перебивавших опоры внизу зданий?

— почему третий небоскреб, в который не врезался никакой самолет, к вечеру того дня обвалился точно от таких же взрывов, как и первые два?

— почему возле Пентагона не было найдено фрагментов самолета, что явно указывает на атаку Пентагона крылатой ракетой, а не пассажирским самолетом?

Ведь из ответов на эти вопросы неумолимо следует, что теракты против своего народа совершил некто в самих США!

Правда, к моменту, когда Конгрессу следовало назначить комиссию для расследования того, кто совершил теракты, а прессе США к этому расследованию подключиться, Конгресс и несколько крупных корпораций прессы получили по почте конверты со спорами сибирской язвы. Причем исследование этих спор показало, что они могли быть взяты только из арсеналов бактериологического оружия армии США. Иными словами: армия США откровенно угрожала Конгрессу и прессе США. Судя по всему, намек был понят: пресса США дружно завопила о вине арабов, Конгресс прекратил на несколько дней работу, а конгрессмены удрали из Вашингтона (что было впервые в истории этого законодательного органа). То есть запугивание конгрессменов и прессы налицо, и, тем не менее, трусость — трусостью, но отказ Конгресса расследовать виновников трагедии 11 сентября — о чем говорит?!

Понятно, что дуракам — ни о чем, а остальным?

Принято говорить, что около 5 тысяч погибших в терактах 11 сентября — это трагедия. Это не трагедия даже для США. Да, это число огромно. Огромно для каждого отдельного человека, ведь у него реальных знакомых обычно не более сотни, и 5 тысяч для него — это огромное число. Но для тех, кто дал команду на эту акцию, это всего лишь строчка в статистической отчетности, причем очень маленькая строчка, практически незаметная. Ежегодно в США на автодорогах, в пожарах, купаясь в водоемах, от травм и бытовых несчастных случаев гибнет от 140 до 150 тысяч человек. Сочтите трагедию 11 сентября несчастным случаем и добавьте ее жертвы к меньшему числу. Что получите? Правильно — 145 тысяч, а в будущем году, вполне возможно, это число безо всяких терактов само собой увеличится до 150 или 155 тысяч. Или, к примеру, в тех же США ежегодно от излечимых болезней и травм умирает 18 тысяч человек только потому, что медицинские учреждения не оказывают им помощь из-за отсутствия у больных медицинской страховки. Теракт 11 сентября в плане сохранности жизни американцев ничего не изменил.

Но теракт 11 сентября показал другое — показал всю гнилость государственной «демократической» системы США, внятно показал, что пресловутые президенты и конгрессмены — всего лишь глупые, трусливые и алчные марионетки в чьих-то руках. Пресловутая «свободная» пресса США лжива до крайности. И по этой причине население США в своей массе является глупой беспомощной толпой, с которой можно делать все что угодно. Это да, это можно считать трагедией, но я бы не ставил эту трагедию на первое место.

Ведь почему президент и Конгресс не стали искать и не посадили на электрический стул тех, кто организовал и совершил теракт 11 сентября?

Потому, что у них не хватило ума, а отсюда не хватает и мужества для такого поступка.

Отсюда следует вопрос: почему в президенты и Конгресс не попадают мужественные и умные люди? Почему таких людей практически нет в прессе?

Потому, что люди в США повально больны тупой алчностью, повально исповедуют единственную заповедь своей религии — деньги не пахнут. Добыча денег любым путем — воровством, подлостью, предательством, унижением — считается в США делом похвальным и достойным. И эту заразу США распространили и распространяют по всему миру.

А вот это уже настоящая трагедия!

И народ в России ходит на выборы, чтобы в Думу попали именно такие уроды, как и в США. Вернее — гораздо хуже.

Пока власть безответственна, пока народ не имеет для своих слуг кнута и пряника, так теперь будет везде и всегда.

Итак, какая Конституция необходима народу России?

1. Конституция — это основной закон страны: закон, которому должны соответствовать все остальные законы. По этой причине конституцию обязан принять непосредственно народ на референдуме, но народным массам недоступны для понимания объемные тексты для самостоятельного изучения, да еще и усыпанные юридическими терминами. В результате народ голосует (как это было в 1993 году) за документ, содержание которого ему непонятно. Это издевательство и над народом, и над процессом принятия народом Конституции.

Для того, чтобы как можно большая часть народа понимала, что она принимает, текст Конституции должен быть коротким и предельно ясным. Любое лишнее слово затрудняет понимание еще и тем, что на экраны и страницы СМИ немедленно выползут «профессионалы», которые заполнят информационное пространство «умной» болтовней вокруг этих слов, болтовнёй, топящей содержание Конституции.

В Конституции дается устройство государства, и чем короче указания Конституции по его устройству, тем свободнее строители государства в выборе путей и способов строительства, и это тоже благо.

Если в Конституции чего-то не хватает, а это потребуется, то в данном проекте заложена простота принятия поправок к Конституции, что дает возможность совершенствовать Конституцию по мере наработки опыта и изменения условий жизни. При обсуждении народом отдельного вопроса Конституции — поправки к ней — смысл этого вопроса все будут понимать.

2. Такой Конституции, как мы предлагаем, ни в одной стране никогда не было.

В проекте не только внятно дана цель того, зачем народу нужна Конституция, и в чем смысл ее и государства (в преамбуле нынешней Конституции России изложена словесная муть, на которую никто не обращает внимания). В предлагаемом проекте впервые четко устанавливается, кто в стране хозяин, и кто слуги, в чем заключается обязанность слуг, кто надзирает над слугами, и как слуги поощряются и наказываются хозяином за нерадивость. Это единственный в мире проект Конституции, в котором народ не декларирует, а заставляет государственный аппарат служить себе, народу.

3. По проекту у народа всего один прямой слуга — Государственная Дума, должность президента упразднена. Все эти принятые в мире и рекламируемые «ветви власти» и их «разделение» — это бред, ничего не дающий народу и затрудняющий управление страной. Представьте, что вы для ремонта автомашины наняли не одного, а сразу трех автомехаников с равными правами и независимыми друг от друга. В результате машина у вас будет стоять, а каждый автомеханик, получая от вас деньги, будет доказывать вам, что в этом простое автомобиля виноват не он, а остальные «мастера». Именно разделение властей и президенты привели к развалу СССР и разворовыванию его остатков этими «властями». Новейшая история — тому подтверждение, и после 25 лет наблюдения за бессовестными, глупыми и безответственными уродами во власти иметь в стране должность президента, используемую единственно для безнаказанного обворовывания страны, нецелесообразно.

Формально такое устройство будет названо «парламентской республикой», но с учетом того, кому принадлежит реальная власть, это будет настоящая «народная республика». Слабым аналогом в данном случае будет Швейцария.

4. Депутатами Государственной Думы обязаны быть государственные деятели, посвящающие все свое время изучению проблем страны и способов их устранения, посвящающие всю свою жизнь служению народу. А сегодня мы имеем в депутатах либо бездельников, либо откровенных идиотов, либо олигархов и иных воров, прячущихся в Думе от уголовного преследования. Имеем 450 клоунов, за большие народные деньги развлекающих на заседаниях себя и СМИ, негодяев, с согласия которых разворована страна.

Суд народа над всем корпусом депутатов, предусмотренный проектом Конституции на каждых перевыборах Государственной Думы, предназначен именно для того, чтобы подобные дураки и негодяи в депутаты Думу боялись идти — освободить от них Думу для настоящих государственных деятелей-патриотов.

5. Количество депутатов Государственной Думы в 450 человек избыточно и внесено в нынешнюю Конституцию исключительно с целью посадить на шею народа России как можно больше паразитов. Учеными и практикой установлено, что на совещании по одному вопросу работает три человека, если количество совещающихся доходит до 5, то уже часть совещающихся является балластом и будет думать не об обсуждаемой проблеме, а о «бабах и водке».

Даже если согласиться с 25 комитетами Думы, и считать их по 3 депутата, плюс 25 человек для иных дел, то Государственной Думе 100 человек депутатов за глаза хватит.

6. Меняется принцип соблюдения прав человека. Права остаются теми же, но вместо декларирования этих прав вводится обязанность слуг народа обеспечить каждому гражданину возможность пользоваться этими правами.

7. В проект Конституции не введены никакие «революционные» социальные изменения. В этом нет необходимости. Государственная Дума, собирающаяся не для того, чтобы поболтать, а для того, чтобы улучшить жизнь народа, сама к этим изменениям придет. И сама предложит народу изменить Конституцию нужным образом. Без подсказок.

Проект

Мы, многонациональный народ Российской Федерации,

сокращенно — России,

являясь сувереном своего государства,

во благо себя, своих детей и будущих поколений,

с целью

коллективной защиты себя от всех напастей в случаях, когда наша индивидуальная защита затруднена или невозможна,

своего всемерного морального и умственного совершенствования,

наибольшего развития своих творческих способностей

и достойных материальных условий жизни,

принимаем данный Основной Закон Российской Федерации и устанавливаем этим Законом в нашем государстве порядки, призванные обеспечить достижение нами поставленных выше целей.

Основной Закон Российской Федерации

(Конституция Российской Федерации)

I. Высшая власть России

1. Высшей властью России (сувереном России) являемся мы — Народ.

Мы, Народ, являемся и единственным источником всякой государственной власти в России (всякого права требовать исполнять команды от имени государства): ни у кого не может быть никакой власти над гражданами России, если ему эту власть не дали мы, Народ.

2. Народом России являются ее граждане. Гражданином России является человек, который сознательно принял гражданство России, служит только Народу России и не имеет иного гражданства. Гражданин получает властные полномочия для голосования по всем вопросам в 18 лет, для избрания депутатом — в 30 лет, для избрания судьей — в 35 лет.

Принятие гражданства России определяется законом.

3. Мы, Народ, по любым вопросам, по которым мы это находим необходимым, объявляем свою властную волю прямо — путем свободного голосования граждан на референдуме. А по вопросам, по которым мы, Народ, считаем нужным, мы свою власть передаем тем своим слугам, которых избираем на честных и свободных выборах.

4. Покушение на нашу, Народа, высшую власть (на суверенитет России) извне подавляется всеми видами имеющихся у России сил, включая вооруженный отпор всех граждан. Покушение на нашу, Народа, власть изнутри — со стороны наших, Народа, слуг или преступных сообществ, — преследуется по закону.

II. Слуги Народа

5. Для выражения своей властной воли по требующим специальных знаний вопросам, мы, Народ, избираем (и этим нанимаем к себе на службу) своих слуг, которые несут перед нами ответственность за последствия свой деятельности на службе нам, Народу.

6. Нашим, Народа, непосредственным и старшим слугой-работником, которому в оговоренном Основным Законом объеме вручается наша, Народа, высшая власть и поручается достижение целей, с которой мы создали государство (законодателем России), является Государственная Дума Российской Федерации. Нашими слугами-законодателями на местах являются Советы республик, областей, районов, городов.

7. Наша, Народа, власть и власть Государственной Думы распространяется на всю территорию Российской Федерации.

Территория Российской Федерации состоит из территорий автономных республик, краев и областей, город Москва является столицей Российской Федерации.

Власть Народа автономной республики, области, района (города) и советов этих образований, в оговоренных законом Российской Федерации вопросах, распространяется на всю территорию республик и нижестоящих образований.

8. Нашим, Народа, дополнительным непосредственным слугой и надзирателем за всеми в Российской Федерации является корпус судей Российской Федерации.

Судьи обеспечивают исполнение всеми в Российской Федерации Основного Закона Российской Федерации, остальных законов и защищают отдельных граждан и весь Народ от преступлений.

9. Исполнительная власть, глава которой является главой государства, имеет задачу организовать Народ Российской Федерации на достижение целей Основного Закона. Государственные служащие исполнительной власти Российской Федерации являются нашими слугами постольку, поскольку они являются слугами нашего, Народа, непосредственного слуги — Государственной Думы, государственные служащие республик, областей, районов и городов — слугами советов соответствующих уровней.

10. Каждый состав Государственной Думы Российской Федерации несет пред Народом ответственность за последствия своего правления как один человек, судьи — каждый персонально за свои приговоры, решения и иные судебные акты.

11. Государственные Думы, избираемые Народом, обязаны обеспечить результаты своей деятельности, удовлетворяющие Народ. Успешное достижение таких результатов, является подвигом, отсутствие таких результатов — преступлением Государственной Думы и позорящим проступком советов иных уровней.

Является ли деятельность данного состава Государственной Думы подвигом или преступлением (проступком), определяется вердиктом избирателей в ходе свободных выборов следующего состава Думы. Вердикт избирателей не может быть отменен или изменен иначе, чем повторным народным волеизъявлением.

Оценка деятельности каждого судьи определяется индивидуально по мере возникновения потребности в такой оценке.

Оценку деятельности исполнительной власти, поощрение ее и наказание осуществляют законодатели соответствующих уровней.

12. Любое покушение кем бы то ни было на власть или неприкосновенность наших, Народа, слуг является тяжким преступлением и наказывается по закону.

III. Осуществление власти Народом и его слугами

13. Плановые референдумы по всей Российской Федерации проводятся дважды в год — весной и осенью. Если вопросов для вынесения на референдум нет, то плановые референдумы могут быть пропущены.

Внеочередные референдумы проводятся в случае возникновения такой необходимости.

На референдумы выносятся накопившиеся вопросы как всероссийского, так и местного значения. На референдуме могут разрешаться любые вопросы.

14. Исключительно всероссийским референдумом разрешаются вопросы:

— изменений Основного Закона;

— изменения территориальной целостности и границ;

— принятия в состав Российской Федерации новых областей и выделения имеющихся областей из состава Российской Федерации;

— заключения Российской Федерации международных договоров и вступления ее в любые международные союзы и соглашения;

— одобрения конституционных законов.

Вопросы из этого списка считаются решенными Народом, если за них проголосует большинство пришедших на референдум и большинство республик и областей.

Иные вопросы разрешаются большинством голосов, пришедших на референдум.

15. Местные референдумы проводятся по правилам, установленным в республиках и областях и одобренных Народом этих республик и областей на местном референдуме.

Для вынесения вопроса на всероссийский референдум представителями Народа инициативная группа этих представителей Народа обязана поставить свой вопрос на местном референдуме хотя бы одной области и добиться его принятия. В случае принятия этого вопроса Народом уже одной области Государственная Дума выносит этот вопрос на плановый всероссийский референдум.

16. Государственная Дума состоит из 100 человек, избираемых индивидуально сроком на 5 лет. Порядок выборов депутатов определяется законом.

17. Народ поручает Государственной Думе:

— установить в Российской Федерации справедливость в том понимании, как ее понимает большинство Народа;

— защитить Народ от всех напастей, включая защиту не только от внешнего врага и уголовника, но и от болезней, немощности в старости и малограмотности;

— обеспечить моральное и умственное совершенствование Народа;

— всемерно развивать творческие способности Народа;

— обеспечить достойные материальные условия жизни Народа.

18. Для обеспечения поставленных задач Государственная Дума получает от Народа право:

— требовать от граждан Российской Федерации жертвовать своей жизнью во имя защиты Российской Федерации;

— требовать от граждан Российской Федерации трудом и деньгами оплачивать исполнение поставленных Народом задач.

19. Для формирования бюджета Государственная Дума устанавливает минимумы плат за все природные ресурсы и используемую землю Российской Федерации, устанавливает таможенные пошлины. Размер налога устанавливается Государственной Думой равным для каждой души населения, имеющей рабочий возраст, а сам налог и иные сборы советы областей выплачивают государству за своих жителей и предприятия единой суммой.

Государственная Дума обеспечивает минимум должностных окладов государственных служащих по всей Российской Федерации и минимум пенсий для всех граждан.

20. Государственная Дума во исполнение стоящих задач принимает законы и постановления, полностью свободна в своей властной деятельности и ограничена только положениями данной Конституции.

21. Каждый закон должен начинаться внятно изложенной целью и пояснять, какую конституционную задачу эта цель закона предназначена решить.

Государственная Дума толкует законы Российской Федерации.

Если судебная власть считает, что толкование Государственной Думы меняет конституционные положения, а Государственная Дума не меняет свое толкование по требованию судебной власти, то Государственная Дума выносит спор на референдум.

22. Государственная Дума избирает и низлагает главу исполнительной власти — главу государства.

23. После истечения срока нахождения Государственной Думы у власти на выборах нового состава Государственной Думы избиратели выбирают также один из трех вариантов вердикта прежнему составу Государственной Думы: «Достойны поощрения», «Без последствий», «Заслуживают наказания». Вердикт избиратели выносят на основании исключительно собственного восприятия своей жизни при данном составе Государственной Думы и собственного мнения о степени причастности Государственной Думы к установлению такого качества жизни.

Если большинство избирателей проголосует за «Достойны поощрения», то все 100 депутатов становятся Героями Российской Федерации.

Если большинство проголосует за второй вариант или большинства не будет ни у одного варианта, то состав Государственной Думы сменится без последствий для себя.

Если большинство проголосует за «Заслуживают наказания», то все 100 депутатов сядут в тюрьму на срок своего пребывания у власти.

Во время отбывания срока депутатами Государственной Думы следователи Прокуратуры обязаны проверить, не явился ли подобный вердикт Народа следствием совершения депутатами иных преступлений, и если доказательства тому будут получены, то те депутаты, которые будут уличены в этих преступлениях, отдаются под суд уже за конкретные преступления.

Правила формирования и работы Государственной Думы, а также проведения избирателями оценки результатов деятельности Государственной Думы, награждения и наказания депутатов устанавливаются законами.

24. Законодательные органы республик и областей и нижестоящих образований формируются по правилам, установленным Народом областей.

25. Слуги Народа республик и нижестоящих советов на своем уровне решают задачи, поставленные настоящим Основным Законом. В исключительном ведении республиканских, областных и нижестоящих советов находится:

— учреждение исполнительных органов власти областей;

— формирование советов и их исполнительных органов;

— разработка принципов, назначение размеров и сбор всех видов налогов и сборов с создающей стоимость деятельности на своей территории;

— сохранение и рациональное использование природных ресурсов;

— местные доплаты пенсионерам и госслужащим над установленным государством минимумом;

— утверждение в должности начальника управления Министерства внутренних дел и прокурора республики, области и нижестоящих образований;

— иные функции, установленные законом.

26. В обязанности советов республик, областей и нижестоящих формирований входит:

— регулярные выплаты в госбюджет налогов и сборов;

— размещение на своей территории учреждений, организаций, объектов общенационального значения и воинских частей;

— иные обязанности, установленные законом.

27. После истечения срока нахождения советов республик, областей, районов (городов) у власти на выборах нового их состава корпус депутатов всех советов проходит процедуру оценки своей деятельности аналогично статье 23 настоящего Основного Закона за исключением видов поощрения и наказания, которые устанавливаются местным референдумом. Наказание депутатов областных советов может быть только позорящим и исключающим лишение свободы и материальные начеты. Деятельность заслужившего наказание корпуса областных депутатов также проверяется прокуратурой в обязательном порядке.

28. Суды являются карательным органом и органом установления справедливости в разрешении гражданских споров. Суды имеют задачу снижения преступности в Российской Федерации и как можно большего приближения жизни Российской Федерации к положениям, которые устанавливают Основной Закон Российской Федерации и ее законодательство.

29. Судебная система состоит из собственно судей, из государственных обвинителей (прокуроров), готовящих дела к рассмотрению судебным следствием и обвиняющих подсудимых в суде, и из состоящих при судах адвокатов, задачей которых является недопущение судебных ошибок при вынесении судебных постановлений.

30. Судьи районных судов избираются Народом данного района бессрочно. Предельный возраст пребывания в должности действующего судьи — 75 лет, уйти в отставку по возрасту судья может в 60 лет.

Судьи республиканских и областных судов избираются или переизбираются на съезде судей районных судов области из состава судей районных судов, судьи Верховного Суда избираются или переизбираются на всероссийском съезде судей республиканских и областных судов из состава судей областных судов.

31. При наличии оснований судье объявляется недоверие: судьям районных и областных судов — республиканским или областным Советом, судьям Верховного Суда — Государственной Думой. Обвинения судье формулируют и вносят в советы либо прокурор, либо коллегия адвокатов, либо 10 % граждан района, избравшего судью на первую должность районного судьи. Советы рассматривают дело судьи в его присутствии, в случае объявления недоверия судья имеет право апеллировать к гражданам района, избравшего его.

Положение о судебной системе Российской Федерации устанавливается законом.

32. Главой Российской Федерации и ее исполнительной власти является Председатель Совета министров.

Задачей Председателя является организация Народа Российской Федерации и подчиненных Председателю слуг на достижение целей преамбулы Основного Закона и исполнение в Российской Федерации всех положений ее Основного Закона.

По своему статусу Председатель Российской Федерации является слугой Народа, но непосредственно подчинен Государственной Думе: избирается ею бессрочно, награждается, наказывается и низлагается только Государственной Думой при наличии у Думы оснований для этого.

33. Председатель по своему усмотрению формирует и руководит Советом министров, органами прокуратуры, является Верховным главнокомандующим, представляет интересы Российской Федерации за рубежом.

Он подписывает все законы. При отказе Председателя подписать закон Государственная Дума либо меняет закон по требованию Председателя, либо выносит закон на референдум.

Положение о Председателе Совета министров Российской Федерации устанавливается законом.

Обязанности граждан и слуг Народа

34. Граждане Российской Федерации обязаны:

— по требованию Государственной Думы, Совета Министров и местных властей трудом и деньгами содержать слуг Народа и обеспечивать их проекты;

— исполнять Основной Закон и остальные законы Российской Федерации;

— по требованию Председателя Совета Министров и Государственной Думы выступить на защиту Российской Федерации, не жалея собственной жизни.

35. Власти Российской Федерации, кроме указанных выше задач, обязаны обеспечить каждому гражданину:

— равные с другими гражданами возможности во всех сферах жизни;

— возможность свободно выражать свое мнение и свободно его распространять;

— получение от СМИ и госорганов честной информации;

— честный подсчет голоса при любых голосованиях;

— право мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование;

— возможность получения высококачественного среднего образования;

— поддержку научного, технического и других видов творчества;

— защиту жизни и личную неприкосновенность гражданина, его жилья и его разговоров при законопослушном поведении;

— сохранность законно нажитого имущества;

— возможность материального обеспечения честным трудом;

— социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей;

— медицинскую помощь.

Приведенный список не освобождает власти Российской Федерации от обеспечения гражданам иных общепринятых прав и свобод.

36. Суды и госорганы при разрешении вопросов в первую очередь должны исполнять положения данного Основного Закона, ни одно положение иных законов не может противоречить положениям Конституции.