Вы, возможно, не захотите читать эту книгу от корки до корки, и я не вижу никакой проблемы, если вы решите прочитать только те главы, которые непосредственно относятся к вашему здоровью. Делайте с текстом этой книги, что хотите: подчеркивайте его, выделяйте, пишите на полях, загибайте уголки, копируйте на ксероксе и делитесь содержанием с другими. Я хочу помочь как можно большему числу людей добиться максимального здоровья. В конце каждой главы есть раздел «Домашнее задание». Если глава вас не интересует, можете не выполнять это задание. Однако если глава кажется важной для вашего уникального здоровья, тогда «Домашнее задание» поможет вам лучше углубиться в тему.

Главная задача этой книги — помочь вам мыслить самостоятельно. Я хочу, чтобы вы думали о своем здоровье и поставленных вам диагнозах. Чтобы самим нести ответственность за свое здоровье, вам нужно уметь самостоятельно исследовать медицинскую литературу. По этой причине — и для того чтобы не раздувать размеры книги — я отказался от примечаний и списка литературы. Я ничего не продаю, так что у меня нет мотива ввести вас в заблуждение. Я не буду заставлять вас купить какие-нибудь пищевые добавки, порошки или пилюли; я лишь хочу, чтобы вы больше знали о своем здоровье и качестве вашего здравоохранения. Вы можете найти информацию на любые темы о здоровье на Bing.com, DuckDuckGo.com или Google.com.

Когда будете готовы глубже погрузиться в медицинские исследования, можете зайти на PubMed.gov, ввести нужные ключевые слова и искать их во всех медицинских статьях мира. Именно этим сайтом врачи должны пользоваться, если их интересуют новейшие исследования по теме. Если у вас есть интернет, чашка кофе и несколько часов, которые вы готовы провести за поиском информации, то вы сможете узнать конкретно о ваших проблемах со здоровьем не меньше, чем любой врач. Если вы сможете сами ответить на свои медицинские вопросы — отлично; если нет, то распечатайте найденные данные, прикрепите к ним свои примечания и отнесите распечатки врачу, которому доверяете. Он будет только рад обсудить с вами эту информацию.

Я долго раздумывал, какие местоимения использовать в этой книге. Часто приходится писать неуклюжие конструкции вроде «он или она» и «его или ее» (например, «Ему или ей нужно всегда уважать своих пациентов»). Это неприятно и писать, и читать.

Моя жена Нейша порекомендовала мне выбрать одно местоимение и пользоваться в книге только им. Мы обсудили, какое именно местоимение использовать, и решили, что самым честным способом будет бросить монетку. Выиграло местоимение «он/его», так что в этой книге я буду писать «он/его» всякий раз, когда необходимы местоимения. А в следующей книге напишу «она/ее».

Чтобы сделать книгу более читабельной, я использую слова врач или доктор для обозначения всех сотрудников системы здравоохранения. Слово врач, используемое в этой книге, можно с тем же успехом заменить, например, на медсестра, фельдшер или акушер. Все эти медики могут распространять ложь, а могут и вывести ваше здоровье на новый уровень, сообщив полезные медицинские истины. Неважно, к каким врачам вы обращаетесь: эта книга может помочь вам улучшить с ними отношения.

Употребление в пищу жиров, особенно насыщенных жиров, ведет к повышенному холестерину, ожирению и болезням сердца.

Если жиры в рационе питания ведут к повышению уровня холестерина, ожирению и болезням сердца, то их нужно избегать всеми средствами. А вот если эту вкусную еду обвинили зря, почему бы вам не есть ее, когда захочется? Если она для вас полезна, разве не лучше есть больше жиров, чем меньше? Этот важный вопрос из сферы диетологии и медицины требует ответа, а для ответа нам понадобятся содержательные исследования и здравый смысл.

Все эксперты, федеральные правительственные агентства и учебные заведения с удовольствием повторяют эту медицинскую ложь. Формула «жир в пище равен жиру в теле» кажется настолько самоочевидной даже самым добросовестным экспертам, что они считают, что тут и думать (и тем более исследовать) нечего. Однако если вы посмотрите на настоящие, точные исследования, то не найдете в них почти никаких подтверждений этой лжи. Многочисленные, масштабные, долговременные исследования, которые проводили специально для того, чтобы раз и навсегда доказать, что употребление в пищу жиров вредно, раз за разом показывали, что между употреблением жиров и повышенным риском сердечного приступа или инсульта нет никакой связи.

Вы, наверное, думаете, что раз уж эта медицинская ложь повторялась и повторяется так часто, то должны существовать сотни научных статей, несомненно доказывающих, что употребление в пищу жира делает вас жирными. На самом деле нет ни одного исследования, которое говорит, что это так, и есть многочисленные крупные исследования, которые говорят прямо противоположное. Мы ждем от врачей и экспертов, что они всерьез обдумывают и изучают любые вопросы, но это не так. Врачи обязаны сомневаться во всем и не верить ни во что, пока это не подтверждено качественными медицинскими исследованиями. Однако если мы вспомним, что врачи — очень занятые люди (и вообще, что они люди), нам станет ясно, что они поверили в эту медицинскую ложь и повторили ее, потому что она казалась совершенно очевидной, и ее распространяли все ведущие медицинские авторитеты. Тратить время на изучение этой идеи, чтобы доказать или опровергнуть ее, казалось излишним.

Эта ложь на самом деле укоренилась после публикации «Исследования семи стран» доктора Анселя Киса, который начал собирать данные в 1956 г. в Югославии и, наконец, опубликовал статью в 1978 г. В исследовании есть огромные изъяны (кто-то даже скажет, что оно просто недобросовестное), но тем не менее оно якобы показало, что употребление в пищу насыщенных жиров связано с повышенным уровнем холестерина в крови, который ведет к болезням сердца. Доктор Кис собирал данные в двадцати двух странах, но в опубликованном исследовании по таинственным причинам использовал только цифры по семи из них, отсюда и название. Как думаете, почему доктор Кис не опубликовал данные по всем двадцати двум странам? Предположения есть? Причина — я сейчас не шучу — в том, что данные по другим странам показали, что употребление в пищу жира либо вообще не влияет на риск заболеваний сердца, либо даже защищает едока от сердечных приступов. Так что данные по этим странам специально скрыли, а потом внезапно все эксперты, даже федеральное правительство, начали хором говорить, что вред насыщенных жиров для здоровья доказан.

Почему в дело вмешалось правительство, спросите вы? Доктор Кис получал от Службы здравоохранения США гранты по 200 000 долларов в год. Очевидно, потратив столько денег, они потребовали результатов. Американским врачам быстро стало ясно, что, если они не хотят, чтобы над ними смеялись, а то и еще что похуже, им лучше поскорее вскочить на поезд «ешьте меньше жиров, холестерин вреден». Ученые, исследовавшие эту тему, просто приняли «Исследование семи стран» как факт и занялись работой — не перепроверкой теории доктора Киса, а доказательством дополнительных теорий, испорченных предположением, что «Исследование семи стран» является доказанной истиной. В этих исследованиях проделывали довольно подозрительные вещи, — например, пихали насыщенные жиры в одну категорию с трансжирами; это явная ошибка, которая приводит к бессмысленным выводам с точки зрения человеческого питания. Трансжиры (вроде маргарина и кондитерского жира) определенно вредны для здоровья. Если их объединить в одну категорию с насыщенными жирами, это навредит исследованиям, а выводы будут недобросовестными и вводящими в заблуждение. Лишь в последние годы начали проводить и публиковать более честные исследования. Подробнее мы обсудим доктора Киса и его исследование в пятой главе.

Медицинская наука и врачи иногда ошибаются. К счастью, обычно они ошибаются не слишком сильно. Однако в этом случае кажется, что врачи были (и многие из них до сих пор остаются) совершенно неправы. Они дают вам совершенно неверную рекомендацию на тему питания, жиров и здоровья. Если вы уменьшите объемы употребляемых в пищу насыщенных жиров, чтобы сбросить вес и избежать болезней сердца, то эффект будет вовсе не таким, как ожидает большинство врачей. Вы лишитесь немалого количества вкусной еды в рационе, но это никак не поможет вам избавиться от лишнего веса и не снизит риск болезней сердца. В нашей культуре распространяется эпидемия ожирения, и нам нужно изменить рацион и образ жизни таким образом, чтобы это привело к реальным улучшениям нашего веса и окружности талии. Доктора Киса нужно лишить его полубожественного статуса и дать всем понять, кто он такой на самом деле.

Он хотел совершить что-то великое и помочь человечеству. А еще он совершил ужасную ошибку, которая превратилась едва ли не в величайшую медицинскую ложь всех времен. Он тенденциозно подобрал данные для публикации в своем некорректном исследовании, и, судя по всему, ему так и не хватило смелости признать, что его данные неверны и на самом деле опровергают его гипотезу. Большинство других экспертов в то время приняли его исследование на веру, хотя обязаны были применить критическое мышление, и, словно попугаи, стали повторять его обманчивые результаты по всему миру. Фармацевтическая индустрия унюхала миллиардные доходы и тут же с энтузиазмом занялась исследованиями. Не стоит удивляться, что все исследовательские статьи, оплаченные «Большой фармой», показывали, что все больше и больше людей должны принимать таблетки от холестерина и есть меньше жира. От этих данных зависела финансовая успешность компаний.

Ваш мозг и нервы состоят в основном из жира и холестерина. Без жиров в наших клеточных мембранах сама жизнь, какой мы ее знаем, была бы невозможна — равно как и сигналы, передающиеся между клетками, из которых состоят наши тела. Мы уже не одно десятилетие знаем, что это медицинский факт, так что я до сих пор не понимаю, почему исследование доктора Киса оказало такое огромное влияние на врачей и медицинскую практику. Даже сейчас врач, который говорит, что есть жиры — не вредно, шокирует большинство людей, особенно коллег-докторов. Когда я говорю пациентам, что они не станут жирными, если будут есть жир, они обычно смотрят на меня с недоверием или изумлением. (Стоп, что он только что сказал?) Они никогда в жизни не слышали этой фразы. Она идет вразрез со всеми советами по питанию, которые они когда-либо получали от врачей, соседей и родителей.

Я советую им вернуться домой, посмотреть в зеркало и десять раз повторить: «Если есть жиры, я не стану жирным, а вот если есть сахар и крахмал — стану». Обычно это помогает им принять этот новый образ мыслей. А еще — логически размышлять о диете и лишнем весе. Наши предки всегда съедали весь доступный жир. Собственно, это было первым, что они ели. Мы должны подражать их поведению и с почтением относиться к нашей ДНК, часто употребляя в пищу полезные жиры.

Сто лет назад все готовили на животных жирах, — например, сале и смальце. В то время о сердечных приступах у людей младше семидесяти лет никто и не слышал. Ожирение тоже было редкостью. Я часто спрашиваю пациентов, которым по семьдесят — восемьдесят лет, сколько толстых ребят было у них в классе в начальной школе. Они обычно отвечают «один» или «не было». Сейчас, когда мы готовим всё на растительном масле, а сало стало чуть ли не ругательным словом, детское ожирение распространяется, а инфаркты и инсульты стали главной причиной смерти. Первый сердечный приступ все чаще случается в пятьдесят, а то и в сорок с чем-то. Сходите в какой-нибудь первый класс современной школы и посмотрите на детей, которые никогда в жизни не ели ничего, приготовленного на сале. Сорок процентов детей сейчас страдают от ожирения. Думаете, здесь может быть связь? Вот вам подсказка: один ученый просмотрел все данные, собранные доктором Кисом, и обнаружил, что употребление в пищу сахара куда больше коррелирует с риском болезней сердца, чем употребление жира, а это значит, что употребление сахара с куда большей вероятностью вызывает болезни сердца, чем употребление жира. Связь между употреблением сахара и риском болезней сердца наблюдалась во всех двадцати двух странах, а не только в тех семи, данные о которых опубликовал доктор Кис.

Если ваш врач говорит, что ключ к избавлению от лишнего веса — есть меньше жира и больше делать зарядку, встаньте, вежливо покиньте кабинет и поищите другого врача. Скорее всего, никакой надежды для него уже нет. Одной этой фразы достаточно, — пожалуй, в большей степени, чем любой другой, — чтобы понять, насколько же врач отстал от жизни и насколько активно думает своей головой. «Если есть жир, вы станете жирным» — это фраза ленивого, не думающего доктора. Это не те слова, которые скажет вам человек, регулярно следящий за современными достижениями науки. Есть даже совершенно обычные люди, которые в своих видео на YouTube дают более хорошие советы по питанию, чем можно получить в кабинете среднестатистического врача. Врачи слишком долго игнорировали хорошую диету и правильное питание как что-то важное для здоровья и долгой жизни. Если ваш врач не дает вам реальных, полезных советов по диете и питанию, получайте их в другом месте.

В моем рационе много жиров. Иногда я ем столько жирной пищи, что люди, с которыми я обедаю, приходят в ужас. Я обнаружил, что, если есть столько жира, сколько мне захочется, это помогает мне удерживать вес под контролем, а анализы — в пределах нормы. Мое тело, похоже, обожает жир и намного лучше работает на жире в качестве топлива. Я кладу сливочное масло от животных травяного откорма в кофе и намазываю его почти на все остальное. Желтки теперь — моя любимая часть яиц (раньше, когда я был толстым глупым врачом, я ел только белки). Бекону тоже есть место на моей тарелке.

Об употреблении в пищу полезных жиров появилось столько отличной информации, что я рекомендую целых три книги, а не две. Прочитав эти книги, вы будете знать не меньше любого врача о том, как полезные жиры влияют на ваше здоровье.

Пить молоко полезно, оно укрепляет кости.

Вам нужно есть и пить только то, что полезно для вас. Если молоко действительно полезно для здоровья и костей, пейте его. Если же оно не полезно — и даже вредно для костей, как показывают некоторые исследования, — тогда его нужно избегать.

Практически никакие исследования не подтверждают, что питье молока укрепляет человеческие кости, и никакие исследования не показывают, что в обществе, где регулярно употребляют молочные продукты, у людей крепче кости или в целом лучше здоровье, чем в обществе, где их не употребляют. Не имея научных данных, которые подтвердили бы утверждения о пользе молока, мегакорпорации, производящие его, тратят миллионы долларов на хитроумные ролики и рекламные кампании («Есть молоко?»)[15], которые заставляют вас думать, что молоко популярно и полезно для вас. Сейчас, когда молочные фермы превратились в большой бизнес, нам больше нельзя верить всему, что они говорят о своей продукции.

Детеныши млекопитающих рождаются маленькими и беспомощными. Чтобы выжить, они должны как можно быстрее расти и набирать вес. Молоко млекопитающих предназначено для одной цели: помогать маленьким детенышам этого вида млекопитающих быстро расти и набирать вес. Люди — единственные млекопитающие на планете, которые пьют молоко во взрослом возрасте. Никакое другое животное этого не делает, если его не поим мы, люди. Как только млекопитающие (за исключением людей) подрастают достаточно, чтобы самим добывать и переваривать еду, они перестают пить материнское молоко.

Если бы питье молока во взрослом возрасте было по-настоящему полезным, вы бы наверняка нашли хотя бы еще одно животное на планете, которое поступало бы так же. Какую-нибудь хитрую куницу, которая пробиралась бы в гнездо другого млекопитающего и высасывало молоко у новой «мамочки». Но таких зверей просто нет, хотя некоторые животные готовы на любые хитрости и подражания, чтобы добиться преимуществ в питании. Здравый смысл по этому вопросу возвращает нас к известной избитой истине: если что-то приятно на вкус, это еще не значит, что вам нужно это есть или пить. Я постоянно говорю клиентам, что курение крэка доставляет потрясающее удовольствие, но это не значит, что мы должны тут же бежать его пробовать. Пациенты обычно усмехаются и понимающе смотрят на меня.

Молоко — это идеальная пища для детенышей биологического вида, который его вырабатывает, но лишь более-менее неплохая — для детенышей млекопитающих других видов. Хорошо известно, что в молоке разных видов животных разный процент жиров, белков и других питательных веществ, и эти сочетания уникально подходят в качестве пищи для детенышей этих животных. Коровье молоко идеально подходит для телят, но это не хорошая пища для людей. У взрослых людей есть источники еды и получше, чем молоко другого животного.

Недавние исследования показали, что питье молока может ослаблять кости, а не укреплять их. В странах с самым высоким уровнем потребления молока — самый высокий уровень остеопороза. В странах, жители которых пьют больше всех молока, наблюдается больше переломов бедра у пожилых людей по сравнению со странами, где пьют меньше молока. Перечитайте эти два предложения еще раз и хорошенько над ними подумайте.

Исследования показывают, что мы можем получить много кальция из органической цельной пищи. Зеленая листовая зелень — отличный источник усвояемого кальция. В отличие от молока, они не содержат ни воспалительных сахаров и белков, ни химикатов, которые добавляют в молоко (случайно или намеренно).

По большей части, когда сравнивают содержание кальция в двух разных продуктах, приводят содержание на одну чашку продукта, что может вводить в заблуждение. Куда лучший способ сравнения уровня кальция в разных продуктах — по калориям. В сравнении со 100 калориями других продуктов 100 калорий молока оказались очень плохим источником кальция. Кроме того, лишь около трети кальция в молоке усваивается организмом; остальные две трети отфильтровываются почками и уходят через мочу.

Исследования сейчас показывают, что нам и не нужно столько кальция в день, сколько когда-то считалось. Избыток кальция может привести к другим проблемам, в том числе болезни сердечных артерий (но не камням в почках!). Коровье молоко, которое продают в магазинах, в естественном виде не содержит достаточно витамина D; его добавляют в молоко во время переработки. В магазинном молоке витамина D едва-едва достаточно для профилактики рахита и уж точно недостаточно, чтобы оптимизировать здоровье костей и гормональной системы. Таким образом, молоко — еще и очень плохой источник витамина D.

Когда я играл в баскетбол и американский футбол в старших классах школы, я ежедневно выпивал чуть ли не целый галлон[16] молока. Мой подростковый мозг считал, что это очень полезно для здоровья, и я благодаря этому стану хорошим спортсменом. В школе я действительно был неплохим спортсменом, но сомневаюсь, что молоко хоть как-то с этим связано. С другой стороны, молоко, скорее всего, было связано с хроническими аллергиями, перхотью и акне, от которых я страдал. Я бы мог выбрать еду намного лучше, но я был просто школьником и мало что понимал. Телевизионная реклама молока промыла мозги всей моей семье. Молочная промышленность ворочает миллиардами и тратит миллионы на рекламу по телевизору и в журналах, а другие миллионы — на лоббирование в федеральном правительстве, чтобы Министерство сельского хозяйства США не убирало молоко из обманчивой модели MyPlate (www.choosemyplate.gov/MyPlate).

Я считаю молоко очень вкусным. Я бы с удовольствием его пил, если бы нашел хоть какие-нибудь исследования или другие причины, которые убедили бы меня, что оно полезно для здоровья, но никакие хоть сколько-нибудь осмысленные исследования не говорят, что молочные продукты полезны для здоровья. Я часто говорю своим пациентам: если уж вы собираетесь пить молочные продукты, то, пожалуйста, пейте густые сливки. В них намного меньше молочного сахара и меньше воспалительных белков, казеина и сыворотки. Самый худший молочный продукт из всех — обезжиренное молоко. После удаления жира молоко превращается в невкусный, богатый сахарами и воспалительными белками напиток, который не имеет вообще никакой питательной ценности — ну, разве что кроме случая, когда вы хотите быстро набрать вес. Жир в молоке — не виновник набора веса, что бы ни считало на этот счет большинство людей и врачей. Настоящие виновники — сахар и воспалительные белки в молоке.

Современное молоко — продукт высокой переработки. Его пастеризуют и гомогенизируют до такой степени, что оно напоминает исходный продукт разве что белым цветом. К процессу производства молока есть немало вопросов, о которых написаны целые книги и сняты документальные фильмы. Люди с самыми крепкими в мире костями просто не пьют молоко. Одно крупное исследование показало, что женщины, которые пьют по два-три стакана молока в день, больше рискуют переломами, чем женщины, пьющие меньше стакана в день. Другое исследование показало, что у мужчин, которые пьют два или более стакана молока в день, выше риск рака простаты, чем у мужчин, которые пьют меньше молока. Этот список можно продолжать и продолжать.

Меня печалит, что большинство врачей лишь с большой неохотой советуют матерям кормить младенцев грудью — идеальным молоком, предназначенным именно для новорожденных людей, — но с крайней настойчивостью заставляют тех же самых матерей скармливать тем же самым детям по несколько порций коровьего молока, когда они подрастут. Вы лишь с большим трудом сможете найти врача, который твердо и уверенно скажет, что грудное молоко — идеальная пища для младенцев, которая намного лучше, чем смесь. Однако из врачей, которые говорят, что коровье молоко — отличная пища для нас в любом возрасте, можно, пожалуй, составить живую цепь, которая окружит целый городской квартал. Очередной пример того, в какой перевернутый с ног на голову цирк превратилась современная медицина.

Кое-кто утверждает, что парное, органическое молоко коров, коз и других животных полезнее для здоровья взрослых людей, чем переработанное коровье молоко. Но даже органическое и не переработанное молоко — все равно концентрированный источник молочных сахаров и белков. Мы уже рассматривали этот пример, когда говорили о заблуждении «Если что-то менее вредно, значит, оно полезно».

Мне не нравится употребление молока взрослыми людьми по трем причинам.

Как я уже упоминал ранее, если бы питье молока было хорошей стратегией выживания для взрослых млекопитающих, какой-нибудь другой вид обязательно бы обнаружил этот источник питательной еды за те тысячи лет, что мы живем на этой планете. Животные отлично адаптируются к тем вещам, которые повышают их шансы на выживание, так что другие виды обязательно бы пили чужое молоко, если бы это было настолько отличной идеей.

Многие люди страдают от непереносимости лактозы и вообще не могут в принципе пить молоко, так что оно, очевидно, для них вредно.

Даже люди, у которых нет непереносимости лактозы, часто страдают от аллергических симптомов после питья молока. Я страдал от тяжелых хронических аллергий, пока не перестал пить молоко. Теперь у меня вообще нет аллергических реакций. У меня было множество пациентов, которые страдали от аллергии, кислотного рефлюкса или акне и сообщили, что их состояние улучшилось после того, как они перестали пить молоко.

В истории человечества бывали периоды, когда еды было очень мало. В те времена питье молока зачастую было единственной альтернативой голодной смерти. Питательные вещества, содержащиеся в молоке, помогли многим семьям пережить голод. Однако в современную эпоху изобилия (которая наступила, по крайней мере, в западном мире) есть и куда лучшие, чем молоко, источники питательных веществ. Если вы любите молоко и ваш организм его хорошо переносит, можете иногда пить его в качестве лакомства. Но вы больше не должны следовать заблуждению, что переработанное молоко — это здоровая пища. Оно не полезно для ваших костей или любых других частей тела. Молоко не полезно для организма.

Для меня питье молока осталось в прошлом. Я избегаю любых жидких молочных продуктов и ни за что не прикоснусь к обезжиренному молоку. Я добавляю в кофе густые сливки, но никогда не пью маложирные жидкие молочные продукты. Мой вес и ясность ума значительно улучшились, потому что я отказался от жидкого молока. Перхоть, аллергии и кислотный рефлюкс, от которых я страдал в прошлом, ушли после того, как я перестал пить молоко. В общем, я больше никогда не буду пить молоко. Я получаю много кальция из листовой зелени и рыбы. Поскольку я живу довольно далеко от экватора и работаю в основном в помещении, я ежедневно принимаю витамин D.

Парадигма «молоко полезно для организма» настолько глубоко укоренилась в подсознании большинства врачей и пациентов, что вам, скорее всего, стоит почитать еще что-нибудь на эту тему, если вы до сих пор колеблетесь.

Повышенный уровень холестерина в крови опасен и повышает риск сердечного приступа. Вы должны есть меньше насыщенных жиров и принимать лекарство от холестерина, если ваш уровень холестерина повышен.

Снижение риска сердечного приступа важно для всех нас. Никто не хочет пережить сердечный приступ, и все мы готовы сделать для этого что угодно. Все, что нам нужно для этого знать, — что именно действительно приводит к повышенному риску сердечных приступов и что нам нужно сделать, чтобы предотвратить их. Если вы каждый день принимаете дорогие, потенциально опасные таблетки, чтобы снизить уровень холестерина и предотвратить сердечный приступ, то вы наверняка хотите, чтобы эти таблетки делали именно то, что обещают, — снижали риск сердечного приступа. Если же, с другой стороны, повышенный холестерин не повышает риска сердечного приступа, то давайте просто пожмем друг другу руки и поедим бекона.

Сотни научных статей и тысячи телевизионных рекламных роликов, на которые ушли миллиарды долларов, убеждают нас в том, что повышенный холестерин — это серьезная проблема, для борьбы с которой вам надо ежедневно пить таблетку (а может, и не одну). Практически все эксперты и организации ведут себя так, словно тут и думать нечего, словно, если вы не хотите снизить холестерин, вы просто дурак. Уровень холестерина, когда-то считавшийся нормальным, с годами несколько раз понижали. И с каждым понижением количество пациентов, которым «необходимы» лекарства от холестерина, увеличивалось. Когда-то врачи считали нормальным общий уровень холестерина, меньший 7,7 ммоль/л. Но затем исследования (прямо и косвенно финансируемые «Большой фармой») показали, что этот уровень слишком высок, и снизили верхнюю границу нормы до 6,5, потом до 6,2, сейчас нам вообще говорят, что уровень должен быть меньше 5,1 ммоль/л. После того как исследования, финансируемые «Большой фармой», заставят врачей снизить уровень еще сильнее, ежедневно принимать таблетки от холестерина рано или поздно станет «необходимо» любому человеку. И «Большая фарма», конечно же, не упускает возможности финансировать такие исследования.

Ученым уже больше ста лет известно, что человеческому организму необходимы жиры и холестерин, чтобы создавать и восстанавливать здоровые ткани мозга и нервов. Собственно, ваш организм каждый день использует холестерин для сотен разнообразных восстановительных процессов. Однако в 1950-х гг. Ансель Кис, товарищ, которого я уже обсуждал выше, опубликовал «Исследование семи стран». Тогда все относились к доктору Кису с уважением, как к честному, умному эксперту. Соответственно, когда его исследование показало, что употребление в пищу жира и холестерина повышает уровень холестерина в организме и риск сердечного приступа, ему все поверили. Но никто и не подозревал, что этот врач с отличной репутацией манипулировал собранными данными — либо сознательно, либо бессознательно, — чтобы получить желаемый результат. Он убрал данные, противоречившие утверждению, которое он хотел доказать.

Как вы помните, Кис собрал данные по двадцати двум странам. Однако статья называлась «Исследование семи стран». Он просто не включил в нее данные по тем странам, которые не соответствовали его теории. Нет, я не шучу. Кис именно так и поступил, и медицинское сообщество, у которого, должно быть, руки чесались найти какого-нибудь общего врага, тут же ухватилось за идею «холестерин вреден». Сливочное масло, яйца и некоторые виды мяса объявили страшными врагами, основываясь на единственном исследовании — огромной лжи, которую рассказал всем доктор Кис.

Некоторые эксперты не соглашались с доктором Кисом и его результатами. Однако под давлением коллег и федерального правительства им пришлось вскоре замолчать. После того как холестериновую теорию официально приняли, все начали пытаться заработать деньги на способах понизить уровень холестерина у пациентов. Снижению холестерина было посвящено множество научных работ. Но не было проведено ни одного исследования с целью подтвердить данные доктора Киса или попытаться их воспроизвести.

В 2015 г. в докладе Комитета по диетическим рекомендациям Минсельхоза США прозвучала на удивление простая фраза: «Ранее американцам рекомендовалось ограничить употребление холестерина 300 мг в день. В рекомендациях 2015 г. этого пункта уже не будет, потому что доступные данные не показывают связи между холестерином, употребляемым в пищу, и уровнем холестерина в сыворотке крови, что соответствует выводам совместного доклада Американской кардиологической ассоциации и Американской коллегии кардиологов. Холестерин не относится к питательным веществам, избыточное употребление которых в пищу может представлять опасность». Если ваши глаза только что широко открылись от изумления, возможно, вы захотите перечитать это снова: НЕ ОТНОСИТСЯ К ПИТАТЕЛЬНЫМ ВЕЩЕСТВАМ, ИЗБЫТОЧНОЕ УПОТРЕБЛЕНИЕ КОТОРЫХ В ПИЩУ МОЖЕТ ПРЕДСТАВЛЯТЬ ОПАСНОСТЬ!!! Ваш врач вам уже об этом сказал? Я, конечно, на это надеюсь, но, боюсь, это вам самим придется ему об этом сказать.

Исследование японских ученых, опубликованное в Annals of Nutrition and Metabolism в 2015 г., показало, что высокий уровень холестерина не вызывает болезней сердца и защищает от многих болезней, в том числе рака. В этом исследовании обнаружилась обратно пропорциональная зависимость между смертностью от любой причины и уровнем холестерина. Что это означает? Это означает, что чем выше ваш уровень холестерина, тем ниже риск умереть от любой причины. Да, вы правильно прочитали. Очень низкий уровень холестерина ассоциируется с повышенным риском смерти. Если вы уже закончили ругаться и швыряться разными предметами, пожалуйста, продолжайте читать дальше, и я объясню, почему вам столько раз пересказывали эту медицинскую ложь — и ваши врачи, и самые разные средства массовой информации.

Даже по сей день исходная, полная недостатков работа доктора Киса все равно цитируется в научных статьях и СМИ, словно она доказывает еще что-то, кроме того, что люди — несовершенные существа, которым свойственно ошибаться. Большинство обычных врачей ничего не слышали об Анселе Кисе и не могут процитировать его данных. Однако они, словно попугаи, повторяют его выдуманные результаты как непреложную истину и ждут, что вы последуете их рекомендациям. Исследования недавно показали, что у пожилых людей с самым высоким уровнем холестерина лучше память и они меньше страдают от деменции, чем пожилые люди с более низким холестерином. Получается, это мы, врачи, способствовали распространению деменции среди пожилых людей, снижая у них уровень холестерина с помощью лекарств?

Лишь время и исследования дадут нам ответ. Все больше и больше научных данных показывают, что употребление большого количества насыщенных жиров (сливочного масла, желтков, бекона) практически не оказывает негативного влияния на риск сердечных заболеваний. Рискну предсказать, что мы продолжим и дальше узнавать, что насыщенные жиры в рационе не вредны, а, напротив, жизненно необходимы для работы множества органов и систем организма, прежде всего, мозга и памяти. Большинство врачей знают, что мозг может сжигать глюкозу в качестве топлива. Однако многие из них уже забыли, что мозг может использовать в качестве топлива и некоторые жиры. Ряд прогрессивных врачей даже считает, что с эпидемией деменции можно хотя бы частично справиться, увеличив количество жиров в рационе пожилых людей и, возможно, даже отменив прием противохолестериновых лекарств (статинов).

В 1961 г. фотография доктора Киса появилась на обложке журнала Time. В сопроводительной статье говорилось как о доказанном факте, что жир в пище повышает холестерин, а это ведет к повышенному риску заболеваний сердца. В следующие пятьдесят лет и врачи, и пациенты лихорадочно пытались снизить уровень холестерина с помощью таблеток, — может быть, сразу двух или трех.

Однако в 2014 г. на обложке Time оказалось сливочное масло. Да, сливочное масло. В сопроводительной статье говорилось о том, что медицинская наука десятилетиями ошибалась: жиры и холестерин в вашей пище вообще никак не влияют ни на уровень холестерина в организме, ни на болезни сердца. Понадобилось пятьдесят с лишним лет, чтобы вдумчивые ученые, врачи и любопытные дилетанты смогли разрушить храм, воздвигнутый сторонниками холестериновой теории. Самое странное в этой медицинской лжи — в том, что многие люди, вообще не имеющие отношения к медицине, каким-то образом сумели распознать ложь еще до того, как СМИ начали о ней говорить. Альтернативные медицинские мыслители и отдельные пациенты оказались умнее медицинской элиты. Они как-то поняли, что статины опаснее, чем холестерин, повышенный уровень которого эти таблетки якобы лечили.

Помню, когда я сам еще верил в холестериновую теорию, у меня были пациенты, которые опасались побочных эффектов от лекарств, понижающих холестерин, и отказывались их принимать. Я тогда не понимал, почему они так думают, и был слишком высокомерен, чтобы всерьез обдумывать их «глупости». Но на самом деле они были правы. Я пытался убедить их принимать хотя бы очень малые дозы статинов, чтобы они получили хоть какую-то «защиту». Они притворялись, что у них аллергия на любое средство от холестерина, которое я им назначал. Шли годы, я продолжал учиться и постепенно начал понимать, что оказываю пациентам медвежью услугу, назначая большие дозы статинов (самый популярный метод «лечения» повышенного уровня холестерина). Соответственно, я постепенно снижал дозировку статинов с каждым новым рецептом.

Многие мои пациенты стали вместо больших доз статинов принимать небольшие, а то и вовсе от них отказались, но сердечных приступов у них больше не стало. Однако я заметил, что они меньше страдают от мышечных болей и стали более энергичными. Тем временем мои коллеги назначали пациентам максимальные дозы статинов, которые они могли выдержать, несмотря на уже известный к тому времени факт, что у большинства пациентов, переживших сердечный приступ, уровень холестерина был меньше 5,1 ммоль/л. Мои собратья-врачи сделали Lipitor самым продаваемым лекарством в истории, при этом он не предотвращал сердечных приступов.

Многие современные врачи, даже понимая, что холестериновая теория сердечных заболеваний неверна, все равно не спешат отменять выписанные пациентам статины, опасаясь исков в суд и/или конфликта с медицинскими комиссиями. Как печально видеть врачей, которые боятся поступать правильно ради своих пациентов. Если вы принимаете статины, обсудите с врачом возможность постепенного сокращения их дозы. А еще вместе со статинами ежедневно принимайте дозу кофермента Q10 (200 мг). Кофермент Q10 может уменьшить мышечные боли, ассоциирующиеся с приемом статинов, к тому же он и сам по себе полезен для сердца. Я бы не стал вас ругать, даже если бы вы вообще отказались от статинов.

Если вам кажется, что я хожу вокруг да около, не решаясь сказать, что прием статинов — это глупость, что эти препараты не защищают от сердечных приступов и даже могут быть вредны, вы правы. Я уже навлек на себя гнев своей медицинской комиссии за то, что рекомендовал натуральные альтернативы рецептурным лекарствам, так что мой адвокат немного беспокоится, что я опять скажу что-нибудь не то, и мне опять выпишут штраф, а то и что-нибудь похуже.

Посмею предсказать, что когда-нибудь история оглянется на холестериновую теорию заболеваний сердца и эпоху статинов в медицине со стыдом и неловкостью. В медицинских школах этот период будут приводить в качестве примера того, как исследования могут пойти в совершенно неверном направлении, а «Большая фарма» — влиять на медицинскую практику ради прибыли. Мы, врачи, позволили «Большой фарме» загнать нашу практику и лечение, которое мы предоставляем пациентам, основываясь на ошибочных данных, а наши медицинские общества и комиссии блефовали или просто в открытую выкручивали нам руки, заставляя подчиняться.

Прискорбные практики, подобные этой, во многом явились причиной того, что альтернативные направления, такие как натуропатическая или гомеопатическая медицина, набирают популярность, и пациенты даже постепенно начинают считать их эффективными. Я не могу обвинять пациентов в том, что они так думают и ищут альтернативы. Если ваш врач рекомендует вам что-то глупое и, возможно, даже опасное, тогда ваше желание искать советы по профилактике сердечных приступов в другом месте вполне оправданно. Мы, врачи, конечно, можем сколько угодно обвинять производителей лекарств и медицинские журналы в том, что они столько лет поддерживали эту карикатуру на современную медицину, но именно мы, врачи, выписывали пациентам рецепты.

Я вообще не задумываюсь о содержании холестерина в еде. Я ем так же, как ели бы мои предки тысячи лет назад, а с остальным уже разбирается мой организм. Хотя в моем рационе много холестерина, мой уровень холестерина в крови остается в пределах нормы.

Среднестатистический доктор мало что знает об опровержениях этой лжи, так что вам стоит самим изучить литературу. Прочитайте следующие книги, чтобы стать экспертами по холестерину и узнать, что он значит для вашего здоровья.

Пшеница — здоровая пища, очень полезная для организма. Все должны есть по несколько порций цельнозерновых пшеничных продуктов в день.

Мы все хотим быть как можно более здоровыми, но мы будем здоровы, только если станем есть самую полезную еду и соблюдать самый здоровый образ жизни. Если пшеница полезна для нас, мы должны есть ее постоянно. Но если она для нас не полезна, то нужно ограничивать ее употребление или вообще избегать ее.

Пшеницу как здоровую пищу с практически религиозным рвением рекламируют государственные и медицинские эксперты, которые выдают диетические рекомендации. От «Пищевой пирамиды» Минсельхоза США и новой модели MyPlate до новоиспеченных студентов-медиков — практически любой будет настойчиво убеждать вас, что вы едите слишком мало цельнозерновой пшеницы. Врачи признают, что тем немногим, что больны целиакией, пшеницу есть нельзя, но считают, что большинству людей она приносит большую пользу. Вам трудно будет найти хоть один авторитетный комитет или организацию, которые не считают пшеницу идеальной едой. Нам говорят, что пшеница помогает для всего — от профилактики рака до борьбы с лишним весом, особенно продукты из стопроцентной цельной пшеницы. Вы наверняка думаете, что этой теме посвящены целые тома качественных исследований, учитывая, насколько единодушно эксперты поддерживают цельнозерновую пшеницу, но вскоре вы узнаете, что это не так.

На первый взгляд, пшеница кажется всего лишь еще одним растением, которое растет в почве. Соответственно, она должна быть безопасной для употребления в пищу и питательной для организма, если не содержит яда, как некоторые растения. Поскольку пшеница растет из земли, здравый смысл говорит нам, что она полезна. Но если применить такую же логику к употреблению в пищу других растений, например, клещевины или листьев ревеня, вы быстро поймете, что она глупая, потому что и то, и другое содержит яды, которые могут вызвать у вас болезнь или даже убить. Если что-то растет из земли, это еще не делает его автоматически полезным для людей.

Пшеница, из которой пекут хлеб сегодня, значительно отличается от той пшеницы, из которой пекли хлеб наши прадеды. Как мы уже обсуждали ранее, фермеры скармливают скоту, который хотят откормить на мясо, пшеницу, кукурузу и другие злаки, а не траву, которую хотят есть коровы, и не жиры, от которых якобы толстеют люди. Если корова от пшеницы становится толстой, человек, скорее всего, тоже будет от нее толстеть.

Нет никаких качественных исследований, которые показывают, что употребление в пищу пшеницы — что цельной, что переработанной — полезно для здоровья. Если поедание растения не вызывает очевидных краткосрочных проблем, это еще не значит, что оно полезно для долгосрочного здоровья. Есть исследования, которые показывают, что цельнозерновые продукты немного полезнее, чем продукты из белой муки. Именно основываясь на этих исследованиях, среднестатистический врач рекомендует цельнозерновые продукты как полезные.

Это еще один пример логической ошибки — заявления, что некий продукт для вас полезен просто потому, что он менее вреден, чем другой. Аргумент, что цельнозерновая пшеница полезнее для здоровья, чем переработанная, ничем не отличается от гипотетической истории с исследованием о сигаретах с фильтром и без фильтра, которую я рассказал вам во второй главе. Врачи принимают и повторяют миф, что пшеница полезна для здоровья людей, считая его самоочевидным и не требующим дальнейших исследований.

Сейчас я очень редко ем пшеницу. Если я иду с друзьями в ресторан, и заказать там можно только пиццу, то я съедаю только начинку, оставляя тесто. Я заказываю фрикадельки с соусом и прошу официанта не класть мне лапшу (что почему-то очень расстраивает официантов). Мое здоровье и вес замечательно отреагировали на такой рацион.

Я превратился из толстозадого доктора, который говорил пациентам: «Сбросьте вес», — во врача, который и сам может подать хороший пример. Иногда я в качестве лакомства ем что-нибудь, что содержит пшеницу, но я точно знаю, что это именно лакомство. Это не настоящая еда, которая насытит мое тело.

Судя по всему, большинству врачей понадобится еще десяток-другой лет, чтобы наконец-то узнать все необходимое о пшенице и ее негативном влиянии на здоровье. Вы можете помочь своему врачу не отстать от жизни, прочитав две замечательные книги.

«Пищевая пирамида» Минсельхоза США и модель MyPlate[18] помогают выбрать еду, самую полезную для здоровья. Если следовать этим рекомендациям, ваше здоровье станет лучше.

Логичный вывод: эпидемии ожирения и диабета, с которыми столкнулось наше общество, должны быть напрямую связаны с нашим рационом. Если каждый день выбирать неверную еду, то у вас появится лишний вес, а потом вы заболеете, а то и хуже. Отказ от курения и умный подбор рациона питания — это два самых важных связанных со здоровьем решения, которые вы принимаете каждый день. Если рекомендации «Пищевой пирамиды» и MyPlate полезны для нашего веса и здоровья, значит, им надо следовать. Если же «Пищевая пирамида» и MyPlate полезны только для карманов «Большого агропрома» и «Большого пищепрома», то лучше искать диетологические советы в другом месте.

Рекомендации «Пищевой пирамиды» и MyPlate основывают на экспертном консенсусе, а также на нескольких исследованиях со странными выводами, сделанными на основе сомнительных данных. Нет никаких осмысленных исследований, которые показывают, что люди, придерживающиеся моделей «Пищевой пирамиды» или MyPlate, имеют более здоровый вес и отличаются лучшим здоровьем, чем другие. Федеральное правительство и все эксперты, однако, скажут вам, что вы должны следовать рекомендациям «Пищевой пирамиды» и MyPlate.

В течение 99,99 % времени своего существования на планете люди были стройными, физически крепкими и не страдали диабетом. Мы как биологический вид никогда еще не ели столько злаков и обезжиренных молочных продуктов, сколько нам рекомендуют «Пищевая пирамида» и MyPlate. Кажется вполне логичным, что мы должны питаться так же, как наши предки, потому что они выживали, процветали и размножались с самого зарождения вида до того дня, как родились мы. Конечно же, рационы питания в разных регионах и в разные времена года различаются, так что нет какой-то единой формулы, которой следовать должны абсолютно все. Чуть менее важно, чем то, что вы должны есть, — то, что вы не должны есть.

У некоторых наших предков рацион был в основном растительным, у других содержал много животных продуктов. Но никто из них не ел злаки, маложирное молоко и большое количество сахара и крахмала — это все пришло в наш рацион лишь в последние несколько сотен лет. Наша ДНК пока еще не может использовать эти продукты для полноценного питания, позволяя нам оставаться здоровыми и стройными. После появления «Пищевой пирамиды» и MyPlate количество людей с ожирением постоянно растет.

Если вы хотите узнать, как работает Министерство сельского хозяйства США, просто введите в Google food pyramid history. Вы узнаете, что в этих рекомендациях ведущую роль играют «Большой пищепром» и «Большой агропром». А еще вы узнаете, как эти корпоративные гиганты внесли значительные изменения в «Пищевую пирамиду» еще до того, как эти рекомендации вообще были опубликованы.

Например, компании «Большого пищепрома» и «Большого агропрома» получили возможность внести правки в некоторые рекомендации после того, как свою работу закончили ученые-диетологи, но до того, как с ними ознакомилась публика. Сколько бы вы ни искали в интернете, вы так же, как и я, вряд ли сможете найти хоть какие-нибудь исследования, которые доказывают, что системы «Пищевая пирамида» или MyPlate хоть сколько-нибудь полезны для здоровья. Желаю вам удачи в поисках — и не слишком разочаровывайтесь в вашем правительстве и «Большом пищепроме». Вы бы на их месте, скорее всего, поступили бы так же.

«Пищевая пирамида» Минсельхоза США и MyPlate распространяют многочисленные медицинские мифы. Эта пирамида болезней рекомендует вам есть больше крахмала, больше молочных продуктов, меньше жиров, меньше овощей и меньше мяса, чем следовало бы. Рекомендуемое количество злаков (хлеб, печенье, макароны, зерновые хлопья и т. д.) просто до жути огромно, а нежирных молочных продуктов — пугающе. И, как и можно было бы ожидать, полезные жиры и соль демонизированы. Маложирное и обезжиренное молоко называют самым полезным выбором, а полезные жиры пихают в одну категорию с вредными жирами и «растительными» маслами.

Сейчас вы наверняка спрашиваете: «Зачем мое правительство будет публиковать такие вещи, если они неверны и не полезны?» Это очень хороший вопрос. Ответ на него может вас удивить или разозлить, а может быть, даже сразу и то, и другое. Когда Минсельхоз разрабатывал «Пищевую пирамиду», он изначально рекомендовал пять порций злаков и пять — девять порций фруктов в день. «Пирамиду» изначально разрабатывали эксперты-диетологи, которые знали кое-что о питании человека. Однако, как часто бывает с госструктурами, Министерство сельского хозяйство дало «Большому пищепрому» и «Большому агропрому» заглянуть в проект «Пищевой пирамиды» до публикации.

В конце концов, государство позволило корпорациям, заинтересованным только в прибыли, внести правки, после которых рекомендации стали выглядеть более приемлемыми для корпораций, их советов директоров и будущих доходов. Когда предложенную «Пищевую пирамиду» вернули с правками, ее осквернили, чтобы защитить прибыль. В новой версии рекомендовалось употреблять в пищу шесть — одиннадцать порций злаков (вместо пяти) и всего две-три порции фруктов (вместо пяти — девяти) в день. Молочные продукты выделили в отдельную категорию, словно это некий незаменимый продукт, обязательный для всеобщего употребления, — хотя 80 % жителей планеты не могут пить молоко. Наконец, переработанную и «мусорную» еду запихнули в одну категорию вместе с натуральной и цельной пищей во всех разделах рекомендаций. Агентство, которое, как считает большинство людей, должно защищать их еду и здоровье, просто постыдно продалось. Это уже другая история, и вы можете найти подробности о ней самостоятельно.

В течение большей части своего существования человечество вело кочевой образ жизни и занималось охотой и собирательством. Мы никогда не выращивали и не ели злаки в сколько-нибудь значительном количестве. А злаки, которые мы выращивали и ели, совсем не напоминали пшеницу, которую ныне производит «Большой агропром». Наши предки всегда сначала ели самую жирную часть обеда. Если бы кто-нибудь из наших предков попросил что-нибудь обезжиренное, его бы наверняка закидали камнями за глупость. Наша ДНК, эволюционируя в течение долгих эпох, привыкла к определенной пище, и ей никогда не доводилось иметь дело с продуктами, которые сейчас нам предлагают как «полезные для здоровья».

Если бы вы могли перенести в наше время своего предка в пятидесятом поколении, он бы наверняка был мускулистым, стройным, внимательным и обладал острым умом даже в зрелом возрасте. Если бы вы заставили его следовать рекомендациям «Пищевой пирамиды» (а заставлять вам бы пришлось: сам бы он ни за что так не поступил), он бы всего за год стал толстым, больным и ленивым. Его ДНК не представляла бы, что делать со всеми этими крахмалами, сахарами и обезжиренным молоком. Если бы он все это ел, то у него бы появился жир на животе, талии и ягодицах, а также в печени. Вполне логично (поскольку ДНК у нас точно такая же), что верно и обратное. Если бы мы взяли современного человека, перенесли его в прошлое и кормили только тем, что ели его далекие предки, то даже толстый, больной и ленивый человек стал бы мускулистым, стройным и подвижным.

Поскольку эти рекомендации ни к чему не обязывают, люди не слишком задумываются о «Пищевой пирамиде» и MyPlate, хотя должны бы. Даже если вы лично не руководствуетесь рекомендациями «Пищевой пирамиды» и MyPlate, любое учреждение, которое готовит еду и получает федеральное финансирование, — например, столовые в государственных школах и больницах, — обязано следовать этим правилам. Наши растущие дети и те, кто страдают от болезней, часто попадают в ситуации, где у них нет иного выбора, кроме как есть в соответствии с рекомендациями Минсельхоза США — «Пищевой пирамидой» и/или MyPlate. Это опасно и для учеников, и для пациентов, и врачам и диетологам должно быть стыдно за то, что они позволяют такому произойти. Эти эксперты ошибочно считают, что Минсельхоз занимается защитой здоровья, хотя буква A в аббревиатуре USDA обозначает Agriculture (сельское хозяйство — «Большой агропром»), а не «Здоровье». Впрочем, вы лично можете решить питаться правильно, в соответствии с потребностями вашей ДНК, и попытаться что-то изменить в вашей местной школе или больнице. Начинать, правда, лучше всегда с себя и своего рациона.

Если ваш врач говорит, что ключ к избавлению от лишнего веса — есть меньше калорий, больше делать зарядку и следовать рекомендациям «Пищевой пирамиды» или MyPlate, встаньте, вежливо покиньте кабинет и поищите другого врача. Любой врач, который так говорит, показывает, что вообще не думает и не прилагает усилий в своей работе — и, следовательно, вы вряд ли сможете обучить его и сделать своим полноценным партнером в деле обеспечения вашего здоровья.

Я ни за что в жизни не стану наказывать свое тело, питаясь в соответствии с рекомендациями «Пищевой пирамиды» или MyPlate. Я ем в соответствии с потребностями своей ДНК — так же, как питались мои предки. Если бы я так не делал, это было бы предательство по отношению к ним. Конечно, иногда я лакомлюсь чем-нибудь, что для меня не полезно, но, в конце концов, мы все так делаем.

В разговорах с своими пациентами я использую пример с пчелиным дуплом. Примерно раз в пару лет нашим предкам могло повезти, и они находили дупло, где обосновались пчелы, собирались с духом и нападали на него. Мне представляется, что они потом несколько дней могли лежать в сладкой сахарной дреме, угостившись этим лакомством. Если баловать себя лишь иногда, это не вредно, но вот если лакомиться чем-нибудь каждый день, это приводит к ожирению и болезням.

Похоже, некоторые люди — и некоторые врачи — не могут отделаться от мысли, что, если федеральное правительство что-то говорит, значит, это правда. Поскольку у вас всего одна жизнь и вы хотите, чтобы она была здоровой, я рекомендую вам перестать верить всему, что говорит правительство, и прочитать эту замечательную книгу.

Если вы будете больше заниматься физическими упражнениями, вы сбросите вес.

Лишний вес, даже небольшой, опасен для долгосрочного здоровья. Вы должны знать, на что тратить время, усилия и деньги, чтобы поддерживать здоровый вес. Если физические упражнения помогают значительно сбросить вес, то вы должны соблюдать режим тренировок, даже если это вам и не нравится. Если же, с другой стороны, физические упражнения не помогают значительно сбросить вес, то вы должны тратить свое время, усилия и деньги на другие вещи и не чувствовать себя виноватыми за то, что у вас нет абонемента в фитнес-клуб.

Почти любой врач в мире повторит вам эту медицинскую ложь. А если вы спросите, какими научными данными она доказана, он посмотрит на вас, как на марсианина. Врачам, которые не читали исследований о бесполезности физических нагрузок в деле борьбы с лишним весом и которые до сих пор верят в миф, что «все калории равны» и «нужно сжигать больше калорий, чем съедаете», кажется вполне очевидной идея, что чем больше вы тренируетесь, тем больше веса сбросите. Если мы поищем исследования, которые доказывают это утверждение, то вернемся с пустыми руками. Любой врач и эксперт перескажет вам миф о «тренировках для снижения веса» и станет насмехаться над вами, если вы в нем усомнитесь. Ту же ложь перескажет вам любой фитнес-клуб, производитель спортивного инвентаря и спортивной одежды. Это в его финансовых интересах.

Здравый смысл иногда ошибается; именно поэтому мы, люди, придумали научный метод: это попытка ученых исключить склонную к ошибкам человеческую природу из процесса поиска научных выводов и разработки медицинских рекомендаций. Если говорить о мифе «тренируйтесь, чтобы снизить вес», то кажется вполне логичным, что чем больше вы будете тренироваться, тем больше калорий сожжете и, соответственно, тем больше веса сбросите. Когда вы едите, вы получаете калории, правильно? А когда тренируетесь, сжигаете калории, верно? Значит, если вы будете достаточно много заниматься, то сможете сжечь столько калорий, сколько захотите, и создадите дефицит калорий.

Решение выглядит простым. Просто запишитесь в фитнес-клуб или купите домой тренажеры, пользуйтесь ими каждый день, и ваше тело станет стройнее. Но это как раз тот случай, когда нам необходим научный метод, чтобы защитить себя от «здравого смысла». Подобные рассуждения звучат настолько логично, что даже несмотря на то, что исследования показывают, что физические тренировки практически бесполезны для потери веса, врачи все равно постоянно повторяют пациентам эту медицинскую ложь.

Все исследовательские статьи показывают, что физические упражнения — очень плохой способ борьбы с лишним весом. Более шестидесяти качественных исследований говорят об очень малой пользе физических упражнений как способе сбросить вес. Если бы кто-то сказал эти две фразы мне, когда я еще был молодым врачом, я бы рассмеялся ему в лицо оттого, что он говорит такие глупости; большинство врачей смеются до сих пор. Если не верите мне, — пожалуйста, изучите данные самостоятельно. А потом перестаньте корить себя за то, что вам не нравится бегать по дорожке, и тратьте деньги и силы на что-нибудь другое.

Хотя вам наверняка будет трудно убедить в этом себя, наука без всякого сомнения доказала, что физические упражнения — ужасный метод борьбы с лишним весом. Вам, возможно, придется повторить это несколько раз, стоя перед зеркалом, прежде чем в это поверить. Возможно, вам даже придется встать, отнести эту книгу в соседнюю комнату и ударить ею супруга (или супругу) по голове (но не слишком сильно). Попросите его (или ее) прочитать эту фразу вслух, а потом больше не изводить вас требованиями тренироваться! Эту медицинскую ложь по-прежнему ежедневно распространяют по нескольким причинам: проблемы со здравым смыслом, возможности заработать на ней денег и нашей потребности пользоваться чувством вины в качестве мотивации.

Здравый смысл — это очень полезный инструмент. Он помогает нам разобраться в окружающем мире и в проблемах, которыми он нас каждый день забрасывает. Когда вы уроните мяч, то уже знаете, в какую сторону он полетит и что случится, когда он ударится в пол, даже если именно этот мяч вы никогда еще не роняли. Здравый смысл дает нашему уму сотни «коротких путей», которые экономят для нас время и силы. Иногда, однако, здравый смысл и интуиция обманывают нас или вводят в заблуждение, и медицинская ложь о пользе физических упражнений — как раз такой случай. Даже сейчас вы, возможно, читаете эти строки с подозрением, потому что это же выглядит так логично: чем больше вы тренируетесь, тем больше веса сможете сбросить. Жадные до прибыли корпорации эксплуатируют эту ошибку здравого смысла, чтобы заработать целое состояние. Эти компании зарабатывают на нас и в открытую, и более хитрыми способами. Возможно, они сами искренне верят в эту ложь. Деньги можно заработать по обе стороны этого «уравнения». Пищевые компании в своей рекламе ассоциируют свои вредные для здоровья продукты с самыми разными видами спорта, а фитнес-клубы и производители спорттоваров зарабатывают, продавая вам все необходимое, чтобы сжечь больше калорий, чем вы съели.

Представьте, что вы торгуете зерновыми батончиками. Вы знаете, что они не слишком питательны и содержат много сахара. Тем не менее они настолько чертовски вкусны, что люди все равно их покупают. Как можно помочь покупателю поддаться искушению и купить ваш батончик? Что, если сказать им, что нужно просто сжигать больше калорий, чем вы съедаете, и тогда можно есть сколько угодно зерновых батончиков без всяких последствий? Можете даже вложить в упаковку купон на скидку в ближайший фитнес-клуб, чтобы стимулировать покупателей больше заниматься спортом. У вас как у производителя может даже появиться имидж «заботящегося о здоровье».

Производители еды и напитков занимаются подобным еще с 1920-х гг. Реклама показывала нам знаменитых спортсменов, которые выпивали бутылочку колы после трудного матча, или детей, которые наслаждались угощением после того, как прибежали с прогулки. Производители еды и напитков не хотят, чтобы вы знали, что говорят исследования о связи (или ее отсутствии) между тренировками и потерей веса. Если бы вы точно знали, что урон, нанесенный зерновыми батончиками, нельзя компенсировать никакими тренировками, то просто не стали бы есть эти батончики.

А теперь представьте, что вы торгуете спортивной одеждой или обувью. Как можно воспользоваться этой ошибкой мышления, чтобы заработать состояние? Вы знаете, что почти половина ваших клиентов — толстяки, так что вам нужно дать им понять, что упражнения в ваших новых кроссовках или обтягивающем спортивном костюме помогут им сбросить вес: они сожгут все калории, полученные с едой и напитками, и даже больше. Можете попросить того же спортсмена, который пил кока-колу после игры, надеть ваши бутсы во время игры. Тогда все окончательно свяжется вместе. Понимаете теперь, как компании легко и просто лезут к вам в карман? Сначала вы покупаете еду и напитки, потому что планируете больше тренироваться и сжигать калории. Потом покупаете кроссовки, потому что вам нужно быстрее и дальше бежать, чтобы сжечь лишние калории. Компании, которые торгуют спорттоварами, обувью, одеждой и тренировочными видеокурсами, не хотят, чтобы вы знали об этих исследованиях, потому что, если бы вы о них знали, то наверняка не стали бы выбрасывать деньги на их продукцию.

Для эксплуатации этой интуитивной ошибки и недостатка научных знаний активно используется чувство вины. Ваш врач может намекнуть вам, что вы виноваты в том, что у вас лишний вес, потому что вы слишком много едите и мало тренируетесь. Сказав так, врач освобождает себя от обязанности объяснить вам, как правильно сбросить вес, и обвиняет во всем вас, потому что это вы не делаете того, что должны делать. Рекламодатели тоже эксплуатируют чувство вины. Производитель обуви показывает в своих роликах моделей, занимающихся в его кроссовках. Посмотрев эту рекламу, вы сразу же почувствуете себя виноватым, потому что подумаете: «Я бы выглядел, как эта модель, если бы больше тренировался». После этого вы понимаете, что просто обязаны купить кроссовки и идти заниматься прямо сегодня. Компания — производитель зерновых батончиков — пытается избавить вас от чувства вины из-за того, что вы едите бесполезные батончики, помогая вам строить планы, как вы в будущем будете тренироваться, чтобы сжечь бесполезные калории.

Вы попадаете в бесконечный цикл чувства вины. Сначала вы виноваты, что ели зерновые батончики, потом — в том, что купили кроссовки и не пользуетесь ими так часто, как должны. Хуже того, ваш врач, который должен, по идее, знать лучше, лишь усугубляет ваше чувство вины, говоря, что лишний вес — это исключительно ваша вина. Еще хуже того: ваш кошелек заметно похудел, потому что вы потратили деньги на зерновые батончики и кроссовки! Ваше чувство вины нисколько не помогает вам улучшить здоровье.

Не тратьте время, силы и деньги на долгие часы тренировок, если ваша единственная цель — сбросить вес. И уж точно не вкладывайтесь в одежду, обувь и абонементы в фитнес-клубы, которые, как уверяют вас в рекламе, жизненно необходимы для успеха. Многие люди каждую неделю тратят по несколько часов, изо всех сил тренируясь в зале, который ненавидят, и выбрасывают деньги на абонементы, обувь и прочие вещи, которые нужны им, чтобы тренироваться еще больше. А когда это не помогает им достигнуть поставленных целей, они винят себя в своем провале. Они уверены, что у них точно все получилось бы, будь они еще трудолюбивее.

Давайте я скажу вам начистоту насчет тренировок и того, чем они могут вам помочь. Они приносят большую пользу уму, телу и духу сотней различных способов. Физические нагрузки сделают вас здоровее и счастливее (если они вам нравятся), но они не помогут вам сбросить вес. Множество исследований показывают, что тренировки приносят самую разнообразную пользу: от снижения риска деменции до наращивания привлекательно выглядящих мышц. Но не тратьте время, деньги и усилия на тренировки, если вы хотите сбросить вес: для этой цели лучше найти другие стратегии, которые на самом деле работают.

Если ваш врач говорит, что ключ к избавлению от лишнего веса — есть меньше калорий и больше делать зарядку, встаньте, вежливо покиньте кабинет и поищите другого врача. Или, как вариант, дайте ему почитать эту книгу и скажите, что он поддерживает безответственный и опасный миф, говоря пациенту с лишним весом, что тот должен больше тренироваться.

Я очень активен и часто занимаюсь физическими упражнениями, но я никогда не «тренируюсь». Я прыгаю на батуте с детьми, рублю деревья, поднимаю тяжелые вещи на своей маленькой ферме, иногда очень быстро бегаю. Но я не делаю ничего из этого ради того, чтобы сбросить вес. Я бы не взял абонемент в фитнес-клуб, даже если бы он был бесплатным, а уж на беговую дорожку вы меня не поставите, даже если будете мне приплачивать.

Занимайтесь тем, что вам нравится. Не «тренируйтесь», а просто выходите на улицу и играйте! Веселые, игровые упражнения полезны для тела, ума и души, но вот способы сбросить вес вам придется искать в другом месте. Если вы получаете искреннее удовольствие от беговой дорожки, — пожалуйста, занимайтесь этим каждый день. Но не ждите, что она избавит вас от лишнего веса.

Ваш врач, скорее всего, вряд ли сможет вам помочь в этом вопросе. Лучше всего будет прочитать эту книгу, а потом дать ее почитать врачу. Возможно, он даже поблагодарит вас за то, что вы помогли ему перестать бездумно распространять эту медицинскую ложь.

Употребление в пищу попкорна, орехов и семян либо вызывает дивертикулит, либо обостряет его приступы.

Дивертикулез — это заболевание, при котором в стенке толстого кишечника формируются небольшие кармашки, выпячивающиеся наружу. Такие кармашки часто появляются в нижней части толстого кишечника. Они нередко встречаются у людей старше сорока лет, которые соблюдают типичную западную диету. У большинства людей с дивертикулезом вообще не бывает ни симптомов, ни проблем. Однако у некоторых могут случаться приступы дивертикулита (воспаления этих небольших кармашков), причем довольно серьезные. Если употребление в пищу орехов и семян вызывает приступы дивертикулита, то вам нужно их избегать. Однако орехи и семена очень питательны. Соответственно, если связь орехов и семян с приступами дивертикулита — это медицинская ложь, то все больные дивертикулезом могут спокойно наслаждаться их вкусом и пользой для здоровья.

Научных обоснований у этого мифа просто нет. Я не смог найти ни одного крупного качественного исследования, которое подтверждало бы это утверждение. Ни одного. Когда я размышляю об этом, то беспокоюсь из-за врачей, которые повторяют подобную ложь, не основанную вообще ни на каких научных данных, просто потому, что она кажется логичной.

Опять-таки люди — даже врачи — верят в эту медицинскую ложь и повторяют ее именно благодаря здравому смыслу. Все звучит вроде бы разумно: если у вас в стенке толстого кишечника маленькие кармашки, то, употребляя в пищу мелкую еду вроде семян, вы больше рискуете получить приступ дивертикулита. Маленькое семечко может, например, застрять в отверстии этого кармашка, и засорившийся кармашек может воспалиться, или в него попадет инфекция (собственно, это и есть определение дивертикулита).

Одно крупное, очень хорошо проведенное исследование уже давно уничтожило этот миф. Его опубликовали в JAMA (Journal of the American Medical Association), и эту статью обязаны прочитать все врачи в стране. Однако врачи и СМИ отказываются дать этой лжи спокойно умереть. В этом исследовании участвовали тысячи человек, и оно показало, что да, несомненно, некоторые продукты действительно повышают риск дивертикулита. Только вот в список проблемной еды не входят ни семена, ни орехи, ни попкорн. Участники исследования, которые сообщали, что едят больше семян, орехов и попкорна, чем остальные, меньше всего страдали от дивертикулита. Да, вы правильно прочитали.

Эта ложь очень красноречива: она показывает, что врачам вообще не нужны медицинские исследования, чтобы искренне поверить в медицинскую ложь и пересказывать ее своим пациентам. Очень хорошие врачи бездумно повторяют эту ложь пациентам, которым на самом деле пригодились бы питательные вещества в орехах и семенах. Если бы врачи знали об этом исследовании из JAMA, то поняли бы, что орехи и семена, скорее всего, защищают пациентов от приступов дивертикулита.

Орехи и семена — едва ли не самая здоровая пища, которую вы можете есть. Питательные вещества и клетчатка, которую они содержат, очень полезны для здоровья. Когда я работал в резидентуре[20] и меня впервые познакомили с мифом, что орехи и семена вредны, я отнесся к этому с подозрением, но, как обычно бывает с резидентами, я был настолько занят и так уставал, что у меня просто не было времени проверить информацию. Во время моей учебы эту ложь много раз повторяли эксперты в этой области. Лишь окончив резидентуру и открыв собственную практику, я решил узнать, что же стоит за этим мифом. Как часто бывает в медицинской практике, для того чтобы врач что-то узнал, должен пострадать пациент.

Я отправил пациента, у которого были тяжелые приступы дивертикулита, к гастроэнтерологу (специалисту по желудку и кишечнику) в медицинский центр в крупном городе. Пациент отправился к специалисту и через несколько недель вернулся ко мне. Когда я вошел в кабинет, мой пациент опасался говорить мне то, что узнал, потому что боялся, что я обижусь. Он знал, что я советую всем пациентам питаться натуральной, цельной пищей, а совет гастроэнтеролога моей рекомендации противоречил. В конце концов, мне все же удалось узнать, что этот респектабельный специалист велел моему пациенту перестать есть орехи, семена и попкорн, потому что они, скорее всего, попадают в его дивертикулы и вызывают приступы дивертикулита. Я тут же вспомнил, что с подозрением относился к этой теории еще в резидентуре, но не стал спорить с пациентом. Я просто посоветовал ему попробовать и посмотреть, что будет, а себе сделал зарубку на уме — поскорее изучить этот вопрос.

Мне не понадобилось много времени, чтобы найти вышеупомянутое исследование. Но обнаружилась одна проблема. Исследование было опубликовано еще в 2008 г., на дворе стоял 2012-й, а специалист все еще рекомендовал пациенту избегать орехов и семян. Я несколько раз перечитал статью — вдруг я что-нибудь упустил? Но нет, там было ясно сказано, что орехи и семена не вызывают приступов дивертикулита. Специалист, к которому я отправил своего пациента, был одним из лучших в нашей части страны. Он был очень респектабельным, но тем не менее сообщил моему пациенту медицинскую ложь — ложь, которая нисколько не поможет пациенту и, не исключено, даже навредит ему. То была та самая ложь, которая заставила меня всерьез задуматься, нет ли в медицине других подобных мифов, в том числе и тех, которые я сам пересказывал своим пациентам. Этот специалист, которого я очень уважал, что, не читает медицинские журналы? Не изучает информацию, прежде чем сообщить ее пациентам?

Тот пациент снова пришел ко мне через месяц с новым тяжелым приступом дивертикулита. (Я сопротивлялся соблазну позвонить ему раньше и сообщить о своем открытии). После лечения я дал своему пациенту распечатку статьи из JAMA. Я объяснил, уважительно, насколько мог, что специалист, скорее всего, ошибся, рекомендовав ему не есть орехи и семена. Мой пациент согласился и сказал, что полностью их избегал, но приступ все равно случился. Он хотел узнать мое мнение — что может вызывать эти приступы? Я объяснил ему то, что прочитал в статье: приступы дивертикулита ассоциируются с курением, лишним весом, употреблением в пищу красного мяса и приемом НПВС (нестероидных противовоспалительных средств вроде ибупрофена и напроксена).

Мой пациент был толстым, курил и почти каждый день принимал ибупрофен. Вооружившись реальной медицинской информацией, он снова начал есть орехи и семена (которые на самом деле защищали его от приступов дивертикулита) и смог сосредоточить внимание на реальных причинах своих страданий. Врач-специалист на приеме вообще не сказал ни слова ни о лишнем весе пациента, ни о курении, ни о приеме ибупрофена. Он провел колоноскопию (при этой процедуре в толстую кишку вставляется зонд), а потом сказал пациенту не есть орехи, семена и попкорн. Все, больше он не сделал ничего.

Поначалу пациент скептически отнесся к моим словам, потому что я всего лишь семейный врач, а не узкий специалист. Однако он забрал распечатку статьи (я подготовил их несколько штук, для всех моих пациентов с дивертикулезом) и сказал, что прочитает ее и подумает. Пациент оказался умным человеком и выполнил свое обещание. Через несколько недель он вернулся и спросил у меня совета, как избавиться от лишнего веса и бросить курить. Во время посещения он сказал, что в процессе поиска информации о дивертикулезе он нашел буквально сотни новостей и постов в блогах, где говорилось о результатах исследования, распечатку которого я ему дал. Он спросил меня: как может быть, чтобы уважаемый специалист дал такой ужасный совет?

Я придумал какую-то отговорку (врачи известны тем, что всегда защищают своих, несмотря даже на катастрофические последствия невежества коллег) и вернул разговор обратно к теме дивертикулеза. Мы обсудили различные способы борьбы с болью в суставах, кроме постоянного приема ибупрофена. В следующие месяцы он бросил курить, скинул несколько килограммов и перестал принимать ибупрофен, вместо этого записавшись на еженедельный массаж. Сейчас приступы дивертикулита у него бывают редко (реже, чем раз в год), хотя он каждый день ест орехи и семена.

Итак, мы можем добавить и дивертикулит ко все растущему списку заболеваний, которые вызываются лишним весом, курением и избыточным приемом таблеток. Похоже, мы здесь видим закономерность: все это вредно для здоровья в долгосрочной перспективе. Сегодня это вас не убьет, но каждый день будет наносить небольшой урон здоровью, и где-то в будущем вас ждет катастрофа.

Вы можете поискать в интернете «дивертикулит и семена» и найти буквально сотни блогеров и новостных порталов, которые знают, что орехи и семена не вызывают дивертикулит. Соответственно, если ваш врач сообщит вам этот миф, просто встаньте и выйдите из кабинета еще до того, как он закончит следующую фразу. Он либо не образован, либо ленив, либо и то, и другое, и вам полезнее для здоровья будет найти кого-нибудь другого. Можете еще распечатать эту статью и отправить ему по почте или оставить в регистратуре экземпляр этой книги. Может быть, прочитав ее, он даст более хорошие советы другим пациентам.

Я люблю орехи и семена и ем их каждый день. Я не курю и стараюсь контролировать вес. Я никогда не страдал от дивертикулита, но, если он у меня и начнется, я все равно буду есть орехи и семена — и вам тоже советую.

Статью из JAMA, которую я упомянул, вы сможете найти по ссылке http://bit.ly/JamaDivertic. Можете прочитать ее сами и распечатать для врача. Изучив эту статью, вы будете совершенно искренне недоумевать, почему врачи вообще распространяют эту ложь. Пожалуйста, будьте вежливы, предлагая своему врачу прочитать эту статью; судя по всему, он просто не может не распространять миф.

Прием тестостерона мужчинами вызывает рак простаты.

С возрастом уровень тестостерона у мужчин уменьшается, что вызывает длинный список негативных симптомов и немало страданий. Симптомы можно легко вылечить с помощью тестостероновой оптимизационной терапии, которая значительно повышает качество жизни мужчин. Так что если это медицинская ложь, то нам не надо бояться оптимизировать уровень тестостерона. Но вот если оптимизация тестостерона может вызвать рак простаты, то мужчинам не стоит рисковать и пользоваться этой терапией.

Вы удивитесь, услышав историю, как появился этот миф и как мало серьезных исследований его поддерживают. Он, по сути, стал порождением мнения одного-единственного человека, причем это мнение не было основано на каких-то реальных исследованиях. Многие другие врачи и эксперты поверили ничем не подкрепленному мнению этого человека и десятилетиями повторяли медицинскую ложь.

В 1940-х гг. доктор Чарльз Хаггинс из Чикагского университета работал с собаками и изучал их простаты. Собаки и люди — единственные животные, которые страдают от увеличения предстательной железы с возрастом. (Может быть, это как-то связано с диетой из переработанной пищи? Но я отвлекся). Хаггинс обнаружил, что после кастрации псов их простаты уменьшались. Рассматривая микроскопические препараты собачьих простат, Хаггинс заметил на них области, которые выглядели так же, как рак простаты у людей. А еще он заметил, что они уменьшались после кастрации псов.

Основываясь на том, что увидел при изучении собачьих простат, доктор Хаггинс провел небольшое исследование на людях, страдавших раком простаты, используя анализ, которым сейчас уже не пользуется ни один врач (на кислую фосфатазу). Он пришел к выводу, что давать мужчинам, у которых есть простата, любую тестостеронозаместительную терапию — все равно, что заливать бензином пожар: тестостерон повышает риск развития рака простаты. Он опубликовал статью в самом первом номере журнала Cancer Research, где описал свои результаты. Однако он рассматривал только трех мужчин, которым делали инъекции тестостерона. Более того, в статье были данные только о двух мужчинах, причем один из них уже был кастрирован. Так что медицинская ложь о связи между тестостероном и раком простаты основана на данных об одном пациенте, уже подвергавшемся гормональной манипуляции!

Пусть доктор Хаггинс и был квалифицированным экспертом в своей области и работал в престижном учреждении, но он основал свой вывод, по сути, практически ни на чем. Несмотря на отсутствие качественных данных, поддерживающих теорию, в течение десятилетий ни один врач не мог ее оспорить, не подвергнувшись остракизму или преследованиям со стороны других врачей. Хотя поддержка этого мифа постепенно тает, не думающие или ленивые врачи (в том числе урологи) до сих пор его повторяют.

В утробе у всех нас уровень тестостерона равен нулю, а потом начинает подниматься. Мы редко проверяем уровень тестостерона у здоровых детей или взрослых. Однако если у мужчины старше сорока наблюдается заметная усталость, потеря мышечной массы и интереса к жизни, мы на медосмотре проверяем уровень его тестостерона. Пик тестостерона приходится у мужчин на возраст от семнадцати до двадцати лет, а потом начинает постепенно снижаться. В какой-то момент уровень тестостерона снижается настолько значительно, что начинается классический набор симптомов: снижение костной и мышечной массы, анемия, бессонница, сильная усталость. Когда у мужчины снижается уровень тестостерона, коррекция принесет ему большую пользу. Оптимизацию тестостерона много лет с большим успехом используют в Европе и Калифорнии; никакого повышения заболеваемости раком простаты не произошло, а сила, выносливость и здоровье пациентов явно улучшались.

Слепо повторять миф, что повышение уровня тестостерона в организме мужчины повысит риск рака простаты, — просто глупость. Если бы высокий уровень тестостерона был фактором риска для рака простаты, то старшеклассники и студенты младших курсов регулярно умирали бы от рака простаты, потому что у них тестостерон зашкаливает. Вспомните свой выпускной класс школы: у вас кто-нибудь болел раком простаты? Правильно, никто не болел. Но в этом возрасте уровень тестостерона у мужчин выше, чем когда-либо в жизни. Лишь с возрастом, когда уровень тестостерона у мужчины снижается — или, может быть, уменьшается пропорция тестостерон/эстроген, — он рискует заболеть раком простаты. Рак простаты — это болезнь немолодых мужчин с низким уровнем тестостерона. Молодые мужчины, у которых тестостерона хоть отбавляй, никогда не болеют раком простаты. Просто подумайте об этом немного. Одного этого факта должно хватить, чтобы заставить среднестатистического врача усомниться в этом медицинском мифе, если он вообще хоть сколько-нибудь умеет думать.

Итак, эта ложь, которая обманула многих врачей и привела к страданию множества пациентов, началась с исследования, где описали результат тестостероновой терапии у одного пациента. С тех пор на эту тему провели много новых исследований, и практически все крупные, хорошо спроектированные работы показывают, что между оптимизацией уровня тестостерона и повышенным риском рака простаты нет никакой связи.

Каждое новое, хорошо проведенное исследование медленно, но верно опровергает эту медицинскую ложь. Ученые до сих пор немного смущаются, предлагая тему для исследования и озвучивая выводы, из-за прежнего враждебного отношения к этой теме, но сейчас все начало постепенно меняться: мы видим, что тестостеронозаместительная терапия в лучшем случае очень полезна, а в худшем — нейтральна, если говорить о заболеваемости раком простаты среди мужчин, получающих лечение. Требуются новые многочисленные исследования, чтобы узнать, насколько же на самом деле полезна оптимизация тестостерона для мужчин.

Мужчина чувствует себя лучше всего, когда его уровень тестостерона ближе к верхней границе нормы. Пока тестостерон держится у верхней границы нормы, нет доказательств существования каких-либо негативных рисков.

* Глобулин, связывающий половые гормоны

Много лет назад уровень тестостерона среднестатистического пожилого мужчины был значительно выше, чем сейчас. Мы не знаем, с чем это связано, — может быть, раньше мужчины лучше питались, или были более активны, или меньше контактировали с токсичными химикатами (а может быть, есть и вовсе какая-то другая причина). Впрочем, какова бы ни была причина того, что нынешний средний уровень ниже, чем раньше, с ней надо бороться. Ко мне часто приходят пациенты, которым нет и сорока, с уровнем тестостерона меньше 300. (Нормальные значения — от 350 до 1200 нмоль/л.). Эта тенденция очень меня беспокоит: эти мужчины, если их не лечить, будут страдать от медленного, болезненного угасания в течение нескольких десятилетий. Врачам нужно оптимизировать уровень тестостерона своих пациентов-мужчин, пока они ищут причины падения среднего уровня тестостерона в окружающей среде и в рационах питания.

Эта медицинская ложь — предупреждение всем врачам и экспертам: никогда нельзя слепо считать абсолютной истиной все, что говорят выдающиеся лидеры медицины. Более того, пациенты тоже не должны слепо верить тому, что говорит им врач. Тысячи мужчин страдали много лет и рано умерли, потому что врачи боялись проверять уровень тестостерона у пациентов и предлагать лечение, если он недостаточен. Мужчины заслуживают этого ухода от своих врачей, но, возможно, им сначала придется обучить себя, прежде чем обучать своего врача.

Медицинские мнения на эту тему сейчас очень медленно, но меняются, — по крайней мере, среди врачей, которые читают и думают. Эксперты сегодня изучают предположение, что низкий тестостерон — одна из причин рака простаты, и, похоже, оптимизация уровня тестостерона служит профилактикой не только различных возрастных проблем, но и рака простаты. Требуются новые осмысленные исследования, чтобы внести ясность в эту область медицины, но нынешнее мнение прогрессивных врачей состоит в том, что оптимизация тестостерона безопасна и, скорее всего, защищает от ряда заболеваний и хронических состояний. Если ваш врач говорит вам, что оптимизация тестостерона опасна для вас и повысит риск рака простаты, то ваш выбор очевиден: либо найти нового врача, либо, если он вам нравится, попытаться обучить его.

ОБЩАЯ КОНЦЕНТРАЦИЯ ТЕСТОСТЕРОНА У МУЖЧИН В МАССАЧУСЕТСКОМ ИССЛЕДОВАНИИ СТАРЕНИЯ МУЖЧИН

Я поддерживаю свой уровень тестостерона между средним и высоким с помощью диеты и активности, а также избегая максимума возможных токсинов. Я никогда не ем и не пью ничего горячего из пластикового или пенопластового контейнера, а также ограничиваю потребление консервированных продуктов. Я с осторожностью отношусь к таким ситуациям, потому что компоненты пластиковых контейнеров и консервных банок содержат вредные вещества — бисфенол A и бисфенол S. Многие исследовали этой темы считают, что химикаты из этой посуды могут просочиться в нашу еду и влиять, помимо прочего, еще и на уровень тестостерона. Как только я не смогу поддерживать нормальный уровень тестостерона с помощью диеты, физических нагрузок и образа жизни, я тут же обращусь к врачу, чтобы мне подобрали биоидентичную замену тестостерона.

Все больше и больше хороших книг и сайтов рассказывают мужчинам о том, как оптимизировать уровень тестостерона. Я перечислил те из них, которые нашел наиболее полезными для развеивания мифов и предоставления хорошей, полезной информации. Чем больше вы будете читать, тем меньше станете бояться поддерживать уровень тестостерона в районе верхней границы нормы.

Женщинам во время менопаузы обычно не нужен прогестерон и вообще не нужен тестостерон. Если им вообще и нужно принимать гормоны, то только синтетический эстроген, чтобы контролировать приливы жара.

Ваши гормоны в большей степени, чем что-либо другое, делают вас такими, какие вы есть. Если гормоны на оптимальном уровне, то и у вас все оптимально. Если с гормонами не все в порядке, то и с вами не все в порядке. Информированный врач может легко диагностировать и вылечить неполадки с гормонами. Вы заслуживаете того, чтобы чувствовать себя максимально хорошо. Если оптимизация всех трех женских гормонов безопасна и помогает лучше наслаждаться жизнью, то ее нужно проводить. Если же женщинам нужен для лучшей жизни только поддельный эстроген, то нам не надо беспокоиться из-за тестостерона и прогестерона.

Женщины, сами того не желая, сотни лет получали не самый лучший медицинский уход. Например, у слов истерия и гистерэктомия один и тот же корень, происходящий от греческого слова истера (матка). В прошлом врачи считали, что, когда женщина ведет себя истерически (то есть вне общественных норм того времени), это происходит потому, что ее матка блуждает по всему телу и сводит ее с ума. Лечили это с помощью гистерэктомии (хирургического удаления матки). Нет, я не шучу. Именно таким много лет был стандарт медицинской диагностики и лечения. Даже самые умные врачи и эксперты страны соглашались с этим диагнозом и методом лечения для тысяч женщин. (Запомните эту историю и вспоминайте ее, когда врач сообщит вам какой-нибудь медицинский миф, а потом скажет, что все эксперты говорят то же самое).

Так что не надо слишком удивляться, когда врачи говорят глупости вроде: «Женщинам в менопаузу не нужны никакие гормоны, кроме эстрогена». А под «эстрогеном» они имеют в виду синтетический (поддельный) эстроген. Еще врачи иногда говорят: «Женщинам не нужен тестостерон, потому что они сами его не вырабатывают». Да, я слышал, как такое говорят лицензированные практикующие врачи. Сказать такое вслух — просто потрясающее невежество, а уж основывать на этом лечение пациентов — практически врачебная халатность. У здоровых женщин до менопаузы тестостерон в организме очень даже вырабатывается. Достаточно будет сказать, что качественных исследований по обе стороны этого вопроса практически не существует. Врачей и «Большую фарму» не особо интересовали комфорт и здоровье женщин в менопаузу, и они не изучали этот вопрос — если только их целью не стояло добиться одобрения в FDA своего очередного многомиллиардного детища (лекарства).

Давайте я расскажу вам немного о том, как же плохо обращается с женщинами современная медицина, когда речь идет о гормонах. Вот история тестостероновых таблеток. Когда-то на рынке было лекарство для мужчин, которое повышало их уровень тестостерона. Оно называлось «Метилтестостерон» и продавалось под несколькими разными брендами. Хотя поначалу таблетка считалась безопасной, позже обнаружилось, что метилированный тестостерон, принимаемый через рот, может быть токсичен для печени. Его перестали назначать мужчинам. Однако этот же самый метилированный тестостерон до сих пор продают женщинам в составе комплексного препарата вместе с поддельным эстрогеном (Estratest)!

Да, вот так. Либо женская печень каким-то магическим образом стала более стойкой, чем мужская, либо здоровье их печени вообще никого не интересует. Так или иначе, я не назначаю таблетки тестостерона своим пациентам — ни мужчинам, ни женщинам, — потому что считаю, основываясь на существующих исследованиях, что он вреден для печени, кем бы вы ни были. Если вы женщина и врач назначает вам таблетки тестостерона, спросите его, как так может быть, что для вашей печени он безопасен, а вот для печени вашего мужа или брата — нет. А еще спросите, на каких исследованиях основано это решение.

Судя по данным, которые я получаю из опросов своих пациентов, женщины обычно лучше всего в жизни себя чувствуют в старшем подростковом возрасте и когда им немного за двадцать. Их тела выглядят и ведут себя так, как им хочется, а настроение намного более предсказуемо и стабильно. У женщин в этой возрастной группе заболеваемость раком груди и других органов очень мала (почти нулевая). Однако, если верить среднестатистическому современному врачу, женщины в этой возрастной группе должны часто болеть раком груди и матки, потому что у них очень высокий уровень гормонов.

Врач пользуется той же самой логикой, когда говорит пациентке, которая хочет оптимизировать уровень гормонов в сорок лет и позже, что это повысит риск рака. Говорить «высокий уровень гормонов повышает риск рака у женщин в двадцать лет» нелепо — и точно так же бессмысленно говорить о том же, когда женщине шестьдесят или семьдесят, если она принимает биоидентичные гормоны. «Большая фарма» выпускает синтетические эстрогены (Prempro, «Премарин», «Пэстрадиол»), и, хотя уже доказано, что они повышают риск рака у женщин, многие врачи до сих пор спокойно назначают их, по крайней мере, в течение нескольких лет. Однако тот же самый врач, скорее всего, не решится назначить биоидентичные гормоны, которые должны быть безопасны. Я рекомендую женщинам принимать только биоидентичные гормоны, чтобы оптимизировать свой гормональный уровень.

Гормональным потребностям женщин после менопаузы посвящено очень мало осмысленных исследований. Ученые разве что показали, что синтетические эстрогены в продуктах вроде «Премарина» достаточно безопасны, чтобы их одобрило FDA. После этого всякие сколько-нибудь значимые исследования прекратились. Есть, конечно, много исследований (спонсируемых «Большой фармой»), которые показывают, что один поддельный эстроген лучше другого. Однако нет ни одного исследования, которое сравнивало бы синтетические эстрогены с биоидентичными, хотя такие исследования должны быть приоритетом для любых врачей в этой отрасли.

Когда дело доходит до прогестерона и тестостерона, начинается вообще полная нелепость. Даже сейчас большинство врачей говорят пациентам, что прогестерон действует только на матку; если у женщины нет матки, то ей не нужен и прогестерон. Очевидно, мы должны считать, что прогестероновые рецепторы в мозге женщины просто так погулять вышли. К тестостерону врачи относятся примерно так же. Большинство врачей даже не представляют, что женщине нужен тестостерон, чтобы чувствовать, вести себя и выглядеть наилучшим образом. Такие врачи скажут, что принимать тестостерон женщинам неестественно и опасно, хотя у женщин есть рецепторы тестостерона в сердце и мозге. В этой области оптимизации гормонов остро не хватает исследований, и врачи, называющие себя экспертами по женскому здоровью, должны стыдиться.

В человеческом организме действует множество гормонов, и каждый из них выполняет важные функции для многих органов и систем. Очень жаль, что врачи притворяются, что всем стареющим женщинам нужно принимать либо таблетки от депрессии, либо синтетические эстрогены, чтобы пережить несколько неприятных лет менопаузы. По моему мнению, хороший врач общей практики вполне может и должен оптимизировать гормоны своих пациенток и помогать им чувствовать себя хорошо, оставаться стройными и наслаждаться жизнью. Эстроген, безусловно, очень важен для этого процесса, но не менее важны тестостерон и прогестерон.

Чтобы женщина чувствовала себя наилучшим образом, ей необходимо оптимизировать все три гормона. Тестостерон одинаково полезен для здоровья сердца, уровня энергии и общего хорошего самочувствия и мужчинам, и женщинам. А еще оптимизация уровня тестостерона необходима для здоровых волос, кожи и мышечного тонуса. Женщине нужно в десять раз меньше тестостерона, чем мужчине, но даже без этого небольшого количества она чувствует постоянную усталость, туман в голове, да и вообще ощущает себя старше своего возраста. Без оптимизации прогестерона женщину во время менопаузы постоянно сопровождают тревожность, бессонница и лишний вес. Простой лабораторный анализ перед оптимизацией гормонов и регулярные проверки во время терапии могут определить уровни эстрогена, тестостерона и прогестерона у женщин, и это позволит поддерживать их идеальный уровень. Оптимизация уровня гормонов не сделает женщину кем-то другим — она поможет ей снова почувствовать себя собой.

Если вы женщина, вам больше тридцати пяти лет и вас постоянно преследуют усталость, тревожность, бессонница и/или депрессия, попросите врача на медосмотре проверить уровень гормонов. Спросите, какие гормоны он будет проверять; если он не назовет тестостерон и прогестерон, спросите — почему. Если он скажет, что женщинам не нужен тестостерон — или, хуже того, что это мужской гормон, — можете смело закатить глаза и уйти. (А еще можете подарить врачу эту книгу с дарственной надписью, не особо стесняясь в формулировках). Вы заслуживаете того, чтобы чувствовать себя максимально хорошо, а это возможно, только если все ваши гормоны оптимизированы. Не дайте лени или некритичному мышлению вашего врача помешать вам хорошо себя чувствовать.

Моя жена каждый год проверяет уровень гормонов, и ее врач начнет их оптимизировать, как только диеты и образа жизни окажется недостаточно, чтобы поддерживать их в верхней границе нормы. Я был бы нерадивым мужем, да еще и врачом, если бы позволил ей страдать почем зря из-за снижения уровня гормонов.

Одного упоминания о том, что женщинам с возрастом требуется хоть что-то еще, кроме эстрогена, может оказаться достаточно, чтобы у врача просто отключилась голова. Прежде чем в следующий раз пойти к врачу, вооружитесь знаниями, которые помогут открыть вашему врачу глаза или покажут, что вам нужен новый доктор. Книга, которую я вам рекомендую, даст вам все знания, необходимые для возвращения к оптимальному гормональному здоровью. Автор — врач, настоящая заступница женского здоровья и ведущий авторитет по настоящим гормональным потребностям женщин.

Если у вас насморк, кашель или боль в ушах, вам не станет лучше, пока вы не пропьете курс антибиотиков. Если вы принимаете антибиотик, то насморк, кашель и боль в ушах пройдут быстрее.

Несмотря на то, что нас учили думать, что в приеме антибиотиков нет ничего особенного, на самом деле курс антибиотиков — это очень даже серьезно. Антибиотики могут быть опасны и во время приема, и для вашего долгосрочного здоровья. Если есть определенные типы инфекций, которые не реагируют на антибиотики, то мы не должны рисковать и принимать антибиотики для борьбы с этими инфекциями. Если инфекция реагирует на антибиотики, то нужно взвесить всю потенциальную пользу и риски от их приема. Принимая антибиотики, нужно думать о том, чтобы свести к минимуму осложнения.

С тех пор как пенициллин стал известен как убийца бактерий, спасающий жизни, этот почти чудесный с виду класс лекарств приобрел огромную популярность. Нет никаких сомнений в том, что антибиотики спасли множество жизней. Нет сомнений и в том, что неправильное применение антибиотиков лишило жизни немало людей — или, по крайней мере, значительно им навредило. Множество исследований показывают, что антибиотики эффективны против определенных бактерий, и исследования показывают пользу от приема лекарств. К сожалению, лень и стремление заработать больше денег привели к значительному избыточному использованию антибиотиков для борьбы с инфекциями, которые не реагируют на антибиотики или вообще проходят сами без всякого использования лекарств. Конечно же, при правильном применении антибиотики работают, в этом сомневаться не приходится. Вопрос тут в другом: зачем врачи назначают их так часто, когда они вам не нужны и не помогают?

В течение десятилетий врачи распространяли эту медицинскую ложь, причем даже больше делом, а не словом. Даже если в вашей клинике лежат листовки, в которых рассказывается, что простуда и другие инфекции вызываются вирусами, против которых антибиотики не помогают, вы все равно можете получить от своего доктора рецепт на антибиотик. Такое впечатление, что требовательные пациенты настолько выдрессировали врачей, что те теперь назначают антибиотики, даже когда они не нужны.

Принимать любое лекарство, когда оно вам не нужно, — глупость, причем потенциально опасная. Лекарства, в том числе антибиотики, являются мощными и в некоторых случаях опасными для жизни средствами; их нужно применять только в нужном количестве и в нужных обстоятельствах. Мы все с детства знаем, что микробы и бактерии вредны, и нужно уничтожать их столько, сколько сможем. Мы пользуемся самыми разными антибактериальными продуктами, чтобы уничтожать любые бактерии, с которыми контактируем. Мечта любой хозяйки — ноль бактерий на всей кухне.

Оказывается, мечта о мире без бактерий появилась совсем недавно. Компании, которые пытаются продавать свою продукцию и получать за нее прибыль, — главные сторонники этой концепции. Бактерии, вирусы и грибки живут на нас и в нас с самого начала времен. Да, некоторые из них очень вредны для нас, но подавляющее большинство из них либо нейтральны, либо полезны. В вашем организме содержится в сто раз больше бактериальных ДНК, чем ваших собственных. Бактерии, как и люди, могут быть вашими друзьями, врагами или относиться к вам нейтрально. Работа врача — узнать, какие в вашем организме есть бактерии, и использовать антибиотики только против опасных врагов.

Исследования взаимодействия бактерий и человеческого организма идут в нескольких разных направлениях. Их примерно можно перечислить с помощью следующих утверждений.

Знаю, список выглядит сложным, но тема бактерий и применения антибиотиков тоже сложна и запутанна. Все последние исследования, а также мнения экспертов, похоже, идут в правильном направлении: антибиотики нужно применять только в определенных ситуациях и только ограниченное время, а во всех остальных случаях их нужно всеми средствами избегать.

Мы жили среди грязи практически все время, что человечество провело на нашей планете. Быть грязным — скорее правило, а не исключение. Наша иммунная система учится у этих бактерий и даже работает вместе с ними уже не одно тысячелетие. Внутри вас сейчас живет столько бактерий, что вполне логичным выглядит даже вопрос: это бактерии принадлежат вам или вы — им? Лишь очень немногие бактерии в очень немногих ситуациях опасны; именно такие бактерии мы должны лечить антибиотиками.

Каждый раз, когда вы принимаете антибиотик при простуде или другой вирусной инфекции, происходят две вещи.

• Антибиотик никак не влияет на причину вашей болезни или ее длительность.

• Антибиотик убивает миллионы полезных бактерий в кишечнике и в других местах вашего организма. Уничтожение бактерий может отрицательно сказаться на вашем здоровье.

Узнавая больше о полезных бактериях, мы обнаруживаем, что они чего только в организме не делают: защищают кожу от воздействия окружающей среды, помогают нам оставаться стройными, не дают развиться аутоиммунным заболеваниям.

Скорее всего, бактерии служат нам еще сотнями разных способов, о которых мы почти ничего не знаем. Если задуматься, как мало мы знаем о бактериях, быстро станет очевидно, что нам нужно быть очень осторожными, чтобы не нанести большой ущерб популяциям наших полезных и добрых бактерий. Вот аналогия, которая примерно описывает, что получается, если принимать антибиотик при каждом чихе: представьте, что вы фермер и у вас на пастбище завелись огненные муравьи. Поскольку муравьи (вирус) жалят вас и ваших коров, вы нанимаете эксперта-дезинсектора (врача), чтобы избавиться от них, и эксперт предлагает сбросить на пастбище (ваш организм) кассетную бомбу (антибиотик). Когда дым рассеивается, вы видите, что муравьев на пастбище, конечно, больше нет, только вот вместе с ними эксперт заодно убил и всех ваших коров. Хуже того, взрывной волной повалило амбар. Даже не самый умный фермер поймет, что бомбить собственную ферму — не лучшая стратегия.

Некоторые врачи говорят, что пациенты сами виноваты в избыточном употреблении антибиотиков. Однако на самом деле проблема — не в избыточном употреблении, а в том, что их слишком много назначают. Когда встревоженные родители приводят больного ребенка к врачу, это не родители виноваты, если врач, в конце концов, уступает их настойчивым требованиям и назначает антибиотик. Родители просто хотят сделать все возможное, чтобы ребенок выздоровел. Мы же не скажем, что больной диабетом сам виноват, если врач назначит ему слишком много инсулина, правильно? Мы не скажем, что наркоман сам виноват, если врач назначит ему слишком много наркотических веществ? И если врач выписывает антибиотик только потому, что этого потребовали родители, виноваты в этом не родители. Доктор должен точно знать, когда антибиотики нужны, а когда — нет, и отказываться от их назначения без необходимости. Я считаю, что медицинские комиссии должны активнее накладывать санкции и штрафы на врачей, которые без необходимости прописывают антибиотики.

Лучший способ не получить от врача рецепт на антибиотик при вирусной инфекции — вообще не ходить к врачу, если у вас насморк, боль в горле и кашель. Вирусы всегда вызывают эти симптомы, и нет никакой волшебной таблетки, которая заставит их уйти хоть на секунду раньше, чем они ушли бы без таблетки. Ваш врач очень хочет вам помочь, а вы хотите, чтобы он показал вам, как хорошо работает. Когда вы приходите к нему с проблемой, с которой он помочь вам не может, его человеческая природа, о которой я говорил во второй главе, проявляет себя. Он, скорее всего, хочет сделать что-нибудь, а не ничего, даже если это «что-то» приводит к негативным долгосрочным последствиям. Многим врачам очень трудно не сделать ничего, даже если «не делать ничего» — это идеальный сейчас для вас метод лечения.

Инфекция или болезнь зачастую вызываются не злодейскими бактериями, а бактериальным дисбалансом, из-за которого стала возможной вирусная инфекция. Изучая эту тему, мы узнаем, что во многих случаях лучше не убивать бактерии, а, наоборот, ввести в организм больше бактерий (полезных). Пробиотики стали очень популярны, и, хотя нам еще многое предстоит узнать о том, сколько и каких пробиотиков нужно применять для разных заболеваний, становится все очевиднее, что использование пробиотиков — намного более эффективная стратегия, чем применение «кассетных бомб» — антибиотиков.

Вы должны принимать курс антибиотиков только в том случае, если ваша болезнь совершенно точно вызвана бактериальной инфекцией, если она вряд ли пройдет сама и если она представляет для вас значительную опасность. Если вы придете к врачу с насморком, кашлем и небольшой температурой, вам не нужны антибиотики. Если доктор пропишет вам антибиотики, то он лишь навредит вашему здоровью, а не улучшит его. За всю вашу жизнь вам лишь в редких случаях понадобятся хорошо подобранные и тщательно дозируемые антибиотики. Если врач прописывает вам антибиотики практически всякий раз, когда вы к нему приходите, спросите, почему он так делает, и попросите дать вам научные статьи, на которых основаны его решения.

Я много лет не принимал антибиотики. К счастью, я редко страдаю от каких-либо инфекций, но если у меня вирусное заболевание, то об антибиотиках я думаю в последнюю очередь. Я ежедневно принимаю пробиотики, и они предотвращают большинство инфекций, от которых страдают другие. Лишь если у меня начнется тяжелая бактериальная инфекция, я подумаю, не стоит ли принять антибиотик.

Употребление в пищу соли повышает риск гипертонии, что, в свою очередь, повышает риск сердечных приступов и инсультов. Для профилактики сердечных заболеваний вы должны есть как можно меньше соли.

Вам, очевидно, не хочется пережить сердечный приступ. А еще вам хочется вкусно поесть. Худший возможный результат в данной ситуации — годами терпеть безвкусную бессолевую диету «Пищевой пирамиды», а потом все равно получить сердечный приступ в относительно молодом возрасте. Если употребление в пищу соли действительно повышает риск инфарктов и инсультов, тогда нужно избегать соли и есть безвкусную пищу. Если же есть соль безопасно, тогда можно расслабиться и солить еду по вкусу. Если вы беспокоитесь из-за чего-то, что на самом деле не повышает риск сердечного приступа (например, соль), то у вас будет меньше времени думать о том, что действительно повышает риск сердечного приступа (например, инсулинорезистентность, хроническое воспаление, ожирение и злоупотребление алкоголем).

Мнение, которое поддерживают почти все ученые и врачи в мире, звучит так: если есть меньше соли, это снизит артериальное давление и уменьшит вероятность сердечного приступа в раннем возрасте. По какой-то причине эта медицинская ложь укоренилась настолько прочно, что даже несмотря на то, что никаких реальных доказательств нет, а денег с этого особых не заработаешь, почти все врачи начали дружно ругать соль. Сотни статей во всех публикациях, от самых уважаемых научных журналов до самой желтой газетенки, распространяли идею, что употребление в пищу соли повышает артериальное давление и риск сердечного приступа. Однако если внимательнее присмотреться к научной литературе, даже к статьям, которые якобы доказывают связь между солью и гипертонией, становится совершенно ясно, что выводы не выдерживают никакой критики. Снова и снова качественные исследования не показывали никакой связи между употреблением в пищу соли и повышенным артериальным давлением (или повышенным риском сердечного приступа).

Мы, люди, любим соль столько, сколько живем на этой планете, и ели ее столько, сколько хотели или могли найти. Все млекопитающие нуждаются в соли и готовы преодолевать значительные расстояния, чтобы добыть ее. Если желание настолько жестко запрограммировано во всех млекопитающих, это обычно означает, что вещество нам жизненно необходимо. Фермеры ставят большие куски соли в амбарах, потому что коровы любят их лизать. Соль для коров полезна, а не вредна. На самом деле нормальной корове — или нормальному человеку — очень трудно переесть соли. Если у человека здоровые почки, любой избыток соли выйдет с мочой. Если у вас больные почки, то обсудите употребление соли со своим врачом.

По обе стороны этого спора были проведены сотни исследований, но три крупных, хорошо спроектированных исследования оставляют мало сомнений в том, что эта идея — просто миф.

• В обзоре 57 научных статей, выполненном в 2003 г., писали: «Доказательств долгосрочной пользы от снижения употребления соли очень мало».

• В 2006 г. American Journal of Medicine собрал данные об употреблении соли для более чем 70 миллионов американцев и сопоставил их с риском смерти от сердечного приступа за четырнадцать лет. И что нашли ученые? Чем больше натрия люди употребляли в пищу, тем меньше была вероятность умереть от болезней сердца. (Да, вы правильно прочитали).

• В American Journal of Hypertension опубликовали исследование с участием более чем 8000 человек. Результаты показали, что соль вообще практически никак не влияет на артериальное давление.

Почему врачи до сих пор повторяют эту медицинскую ложь, хотя наука уже доказала, что снижение употребления соли не защищает ни от повышенного давления, ни от сердечных приступов? Честно, не знаю.

Эта медицинская ложь — отличный пример того, как эксперты-доброхоты во что-то поверили, а потом попытались помочь человечеству, заставив поверить в это и всех остальных. Идеи и исследования, на которых эксперты основывали свое мнение, были неверными; соответственно, и выводы тоже вышли неточными. Из-за этого врачи дают неверные советы миллионам пациентов. Этим пациентам приходится страдать от унылых низконатриевых диет и есть отвратительную на вкус еду, которая (если верить одному исследованию) еще и повышает риск сердечного приступа.

Когда эксперты впервые опубликовали свое мнение об «избыточном» употреблении соли, государственные регуляторы (FDA, USDA, AHA, AMA) подхватили эту ложь и разнесли ее во все концы. А после этого все врачи начали распространять миф среди своих пациентов, потому что искренне считали, что оказывают им услугу. Ну, а потом ваша мама, старший брат и соседи начали кричать на вас всякий раз, когда вы брали в руки солонку. В конце концов, этот медицинский миф ждет забвение. Врачи перестанут его повторять, а вслед за ними — и все остальные.

Если у вас нет почечных заболеваний или сердечной недостаточности, можете не бояться и спокойно солить еду по вкусу. Люди со здоровыми почками, пьющие достаточно жидкости, могут есть соли, сколько захотят. Соль не навредит им и не повысит артериальное давление. Излишняя соль просто выйдет вместе с мочой.

В человеческом организме есть очень строгие механизмы поддержки нужных объемов натрия, хлора и других электролитов в кровеносной системе и тканях. Считать, что небольшое количество съеденной соли как-то нарушит работу этих механизмов, просто глупо. Непереработанная морская соль чуть полезнее для вас, чем переработанная поваренная соль. Но это всего лишь значит, что столовая соль менее полезна, чем морская, а не вредна. Лучший вариант, впрочем, — непереработанная розовая или серая соль, потому что большинство из нас страдают от дефицита того или иного минерала, а морская соль может помочь компенсировать этот дефицит. Морская соль даст вашей еде желаемый вкус, а организму — многочисленные необходимые минералы.

Если вы придете к врачу и он посоветует вам уменьшить употребление соли или натрия, чтобы снизить артериальное давление или исправить какую-то другую проблему со здоровьем, пожалуйста, будьте к нему снисходительны. Он повторяет медицинскую ложь, которая лишь сейчас начала медленно отмирать. Многие хорошие врачи не читали литературы, необходимой, чтобы понять, что это ложь. Вы можете задать вежливый вопрос, на каких данных он основывает свою рекомендацию; возможно, это станет для него стимулом осовременить свои знания. Этот миф — еще один отличный пример того, как пациенты могут взять свое здоровье под контроль, исследовать тему сколь угодно глубоко и гордиться своими знаниями и улучшившимся здоровьем. Обсуждение этой медицинской лжи с вашим врачом может положить начало крепким партнерским отношениям между вами. Он либо изучит данные и станет лучше работать, либо ответит вам грубо — и вы получите возможность найти нового врача.

На нашем столе и в нашей кухне всегда есть соль. Мы солим практически все блюда, которые готовим. Мне никогда не нравились пересоленные блюда, но я не боюсь есть соль. Мы используем непереработанную гималайскую соль, которую перемалываем сами, и добавляем ее во все. Даже если с возрастом у меня начнутся проблемы с артериальным давлением, я все равно не буду бояться есть соль.

Соль необходима для оптимального здоровья, но вам, пожалуй, понадобится несколько информационных «пуль» в вашем пистолете, когда вы нападете на врача с этой информацией. Рекомендую вам две отличные книги и журнальную статью, в которых описывается польза от употребления в пищу хорошей соли. В статье, помимо всего прочего, перечисляются все глупости, сказанные и сделанные экспертами и государственными агентствами по поводу соли.

Калория есть калория, и неважно, откуда вы ее получили — из торта с кремом или из брокколи. Можно есть что угодно, если вы ограничиваете общее количество получаемых калорий. Считая калории, вы будете стройными и здоровыми, потому что все калории одинаковы. Если вы хотите сбросить вес, то должны сжигать больше калорий, чем съедаете.

Если бы эта медицинская ложь была правдой, то вы могли бы относиться к «мусорной» еде и лакомствам точно так же, как к нормальным питательным блюдам. Торт с кремом — не питательный продукт, но если считать, что содержащиеся в нем калории оказывают такое же воздействие на организм, что и калории в брокколи, то торт — вполне нормальный выбор, когда вы хотите просто поесть. Эта ложь гласит, что вы должны следить только за тем, чтобы не превысить общий лимит калорий.

Если это правда, то вы можете есть вообще все, что угодно, если будете следить за общим количеством калорий. Если же общая калорийность съеденного не важна, то вы должны каждый день есть настоящую, цельную пищу и лишь изредка баловать себя лакомствами. Хорошее здоровье строится на хорошем рационе. Мы должны знать, что на самом деле важно и на что тратить деньги и усилия, если хотим, чтобы у нас были здоровое тело и крепкий ум.

Большинство врачей и авторов статей в журналах утверждают, что калория из одного продукта ничем не отличается от калории из другого продукта. Эксперты-диетологи нередко говорят нам, что одна калория торта ничем не отличается от одной калории шпината. Ученые и некоторые врачи перестали распространять этот миф еще много лет назад; они увидели цифры из крупных исследований, которые показали, что это ложь, и решили, что эту ложь не стоит больше повторять. Я сумел найти лишь очень немного исследований, которые посвящены конкретно этой лжи. Ее повторяют в основном как ничем не подкрепленное мнение экспертов. Ленивые врачи и неравнодушные члены семьи стали главными распространителями этой медицинской лжи, но она все равно остается на свободе и заставляет людей совершать ошибки в питании.

Вы, возможно, читали или слышали, что жиры содержат больше калорий на грамм веса, чем белки или углеводы. Это действительно правда — если вы собираетесь сжигать еду в маленькой печке (вроде той, что изображена на иллюстрации ниже), — но вот на ваше здоровье и массу тела этот параметр никакого влияния не оказывает. Ваша пищеварительная система расщепляет еду с помощью биохимических процессов, а не сжигает ее в печи. Ленивые врачи повторяют подобный «факт», потому что не знают, что это не так, и даже не пытаются узнать. Многие благонамеренные врачи объясняют своим пациентам, что ключ к потере веса — сжигать больше калорий, чем они съедают. Врачи говорят пациентам, что ежедневный дефицит калорий приведет к потере веса.

Если верить тому, чему большинство из нас учили о парадигме калорий, то утверждение «калория есть калория вне зависимости от источника пищи» может показаться логичным. Ученые придумали концепцию «пищевых калорий», сжигая небольшое количество разных продуктов в маленькой печке, а потом измеряли уровень нагрева, чтобы определить калорийность продуктов. Количество калорий, содержащееся в том или ином продукте, вообще никак не связано с тем, как человеческий организм усваивает пищу; оно говорит вам только о том, сколько калорий тепловой энергии было создано при сожжении продукта в маленькой печке. Мы не сжигаем пищу, которую съедаем, а перевариваем ее. К этой лжи даже здравый смысл трудно применить, потому что она просто бессмысленна; нас учили глупому способу описания энергии, содержащейся в разных продуктах.

Биохимический аппарат, который работает в человеческом организме, невероятно сложен. Аналогия со сжиганием пищи очень плоха и направляет наши мысли на тему в неверном направлении. Не позволяйте врачу или диетологу говорить вам, что он знает все о том, как наш организм использует съеденную пищу и запасает энергию; это просто неправда. Пищевую калорию изобрели, чтобы дать ученым возможность говорить о тепловой энергии пищи, но это вообще никак не связано с тем, насколько полезен тот или иной продукт и поможет ли он вам набрать или сбросить вес.

Эту ложь поддерживает лишь самый минимум научных данных. Ученые проводили исследования, чтобы определить калорийность практически всего съедобного, что есть на планете. Однако очень немногие исследования показывают, что человеческий организм хоть сколько-нибудь интересуется содержанием калорий в продуктах и соглашается с лабораторным подсчетом калорий в еде или напитках.

Ни одно осмысленное исследование не показало, что калория из торта с точки зрения последствий для здоровья и массы тела ничем не отличается от калории из бекона или артишока. Тот «факт», что все калории равны, был принят медицинским и диетологическим сообществом как самоочевидный, и эта медицинская ложь легла в основу всех советов по диетологии.

Статья, вышедшая в 2012 г. в JAMA, раз и навсегда покончила с этой медицинской ложью. В эксперименте участвовали три группы пациентов, которые ежедневно ели одно и то же количество калорий. Одна группа ела много углеводов, вторая — много белков, третья — много жиров. Угадайте, кто сумел сбросить больше всего веса? Основываясь на том, чему вас учили всю жизнь, вы вряд ли ответили: «Те, кто ели много жиров», — но эта группа сбросила больше веса, чем обе другие. Ваш врач должен был прочитать эту статью и знать, что не нужно зря тратить время и силы на подсчет калорий и маложирную диету.

Врачи очень заняты, и большинство из них не понимают, что обладать серьезными познаниями в диетологии намного важнее для здоровья их пациентов, чем знать о новейшей таблетке или уколе от «Большой фармы». Доктора не хотят быть диетологами; они хотят быть экспертами по лекарствам и медицинским процедурам. Очень немногие врачи понимают, что большинство рецептурных средств и процедур не были бы нужны, если бы пациентам рассказали, как составить хороший рацион питания. Мне иногда интересно, как бы ответил средний врач на вопрос пациента: «Как вы думаете, можно ли вылечить диабет 2-го типа?» — или: «Насколько важно правильное питание для профилактики инфарктов, инсультов и рака?» Боюсь, вероятнее всего, ответы будут звучать так: «Нет!» — и: «В чем-то важно, но не так важно, как вот эти таблетки, которые вы можете принять». Хороший терапевт должен быть экспертом по новейшим диетологическим данным и уметь объяснить своим пациентам, как правильно есть, чтобы поддерживать оптимальный вес. Кроме того, этим же советам он должен следовать и сам, чтобы показать хороший пример своим пациентам.

Хороший способ посмотреть на этот вопрос — проверить, как менялись медицинские рекомендации и распространенность ожирения среди населения в последние тридцать лет. В это время люди следовали совету «одна калория не хуже любой другой одной калории», но тенденция была одна: население набирало вес. Распространение ожирения явно не согласуется с идеей, что калория из брокколи ничем не лучше, чем калория из печенья. Подсчет калорий — просто потеря времени. Вы тратите ценную энергию и мотивацию, занимаясь чем-то, что не помогает вам сбросить вес, и это практически гарантирует вам полный провал.

Когда обычный человек хочет сбросить вес и укрепить здоровье, он часто начинает с усердием считать калории. Это продолжается месяц-другой, но, увидев, что результаты минимальны, он разочаровывается и постепенно бросает. (Звучит знакомо?) Иногда врач, с которым консультируется этот бедолага, еще и ругает его за то, что он сдался; это возмутительно, потому что именно этот самый врач и дал пациенту плохой совет, который привел его к неудаче. Это несправедливо по отношению к пациенту: заставлять его чувствовать себя виноватым за то, что он отказался от дурацкой затеи, которая вообще не работает! Если ваш диетический план в основном состоит из подсчета калорий и попытки удержаться в определенном лимите, вы потерпите неудачу. Подсчет калорий не помогает и не работает, если ваша цель — долгосрочное избавление от лишнего веса и улучшение здоровья. Вы должны начать искать информацию о том, как люди должны есть и что помогает им добиться идеального веса.

Когда вы готовы и у вас есть мотивация сбросить лишний вес, то вы наверняка хотите, чтобы ваши усилия помогли вам избавиться от веса по максимуму. Вы вряд ли хотите приложить огромные усилия, чтобы сбросить всего пару килограммов, а потом вернуть их обратно. Вы хотите чего-то, что сразу даст заметные результаты и будет работать постоянно. Если ваш врач говорит вам, что ключ к потере веса — уменьшить калорийность еды и больше заниматься зарядкой, пожалуйста, постарайтесь сдержать гнев. Возможно, его лишь недавно выпустили из одиночной камеры, где много лет не давали читать никаких медицинских журналов. Может быть, вы даже сумеете ему помочь, дав ссылки на пару статей.

Скажите своему врачу, что собираетесь питаться настоящей, цельной пищей, и есть будете, пока не насытитесь. Объясните, что одна калория из торта не равна одной калории из черники, так что вы собираетесь избегать первого и есть больше второго. Пожалуйста, не тратьте ни секунды времени и ни калории усилий на беспокойство о калориях. Они совершенно не важны, и ваш врач должен это знать. Лишний вес вызван тем, что вы едите не ту пищу и у вас нарушен метаболизм инсулина, а не тем, что вы едите слишком много калорий.

Раньше мой обычный рацион состоял из большого количества пищевых продуктов, состоящих из длинного списка странных ингредиентов. После того как я осознал, что превратился в толстозадого, ворчливого, постоянно усталого, страдающего от изжоги и хронического насморка врача, который не должен вообще никому давать никаких советов по здоровью или питанию, я все изменил. Сейчас я редко ем хоть что-то, в чем есть больше одного ингредиента. Ингредиенты брокколи — это, ну, брокколи. В нашем доме есть настоящую, цельную пищу — это правило, а не исключение. Человеческий организм и пищеварительная система отлично знают, что делать с цельной пищей. Но вот когда в них попадают продукты из картонных коробок, состоящие из странных ингредиентов, у них начинается смятение. Ваш организм обычно отправляет такую еду прямо на живот или на ягодицы в виде жира.

Миф «все калории равны» настолько глуп, что больше я о нем не скажу ни слова. Поищите информацию о том, что действительно необходимо нашему организму и как он использует пищу, которую вы съедаете. Рекомендую четыре замечательные книги на тему. Три из них — это книги, благодаря которым я познакомился с этой темой и изменил свои представления о питании человека и медицинской практике. Прочитав эти три книги, вы станете умнее, чем 95 % всех врачей мира, когда речь зайдет о человеческом питании.

Если употреблять слишком много еды или напитков, содержащих кальций, у вас появятся камни в почках. Кроме того, если у вас уже есть камень в почке, то вы должны есть меньше кальция, чтобы не получить еще один.

Многие люди на улицах и некоторые доктора повторяют эту медицинскую ложь, словно чистую правду. Нет вообще ни одного исследования, которое показывает, что богатые кальцием продукты в вашем рационе повышают риск появления камней в почках. В нескольких посредственных статейках описывается возможная связь между приемом больших доз препаратов кальция и камнями в почках, но пока не появится хорошее, качественное исследование, эту теорию нельзя принимать на веру.

Большинство почечных камней состоит из кальция, так что все вроде бы звучит логично: если есть слишком много кальция, вероятность появления камней в почках растет. Кальций жизненно важен для укрепления костей и сотен других функций организма, так что здравый смысл говорит, что нам его требуется много. Уровень кальция в крови и моче тщательно контролируется механизмами тела. Метаболизм кальция слишком сложен, чтобы его можно было свести к простой фразе вроде «если его есть слишком много, в вашем организме появятся камни, которые причиняют худшую боль, известную человеку».

Нет ни одного исследования, которое показало бы, что высокий уровень кальция в еде и напитках повышает риск появления камня в почке. Кроме того, нет и исследований, доказывающих, что если у вас уже есть камень в почке и вы станете получать меньше кальция с пищей, то риск образования нового камня снизится. Исследование, представленное на 94-м собрании Эндокринологического общества, показало возможную связь между приемом препаратов кальция (таблеток) и повышенным риском почечных камней, но данные не слишком убедительны.

Кальций в еде не вызывает камней в почках. Если у вас когда-либо появится камень в почке, это не значит, что вы должны избегать продуктов, богатых кальцием. Снизить риск образования почечных камней можно, но не с помощью отказа от кальция.

Прием препаратов кальция был очень популярен несколько лет, особенно среди женщин. Хотя это, скорее всего, было не обязательно и не укрепило их кости, внезапной эпидемии камней в почках среди женщин не последовало. Питательное вещество, которого не хватает большинству женщин и которое, скорее всего, действительно укрепит кости (а также поможет биохимическим механизмам тела еще сотней способов), — это витамин D₃.

Большинство людей получают достаточно кальция из здоровой диеты, но вот получить достаточно витамина D₃ из современной пищи практически невозможно. Нам говорят прятаться от солнца, потому что избыток солнечного света вызывает рак, но, не бывая на солнце, вы не получаете витамин D тем способом, который предназначен для нас природой. Соответственно, большинству людей нужно ежедневно принимать препараты витамина D₃. Не беспокойтесь о том, что избыток кальция в рационе может вызвать камни в почках, но все же попросите врача сделать вам анализ на витамин D. Уровень витамина D — это важный параметр.

Если ваш врач скажет вам есть меньше кальция, чтобы у вас не появились камни в почках, вежливо попросите у него научную статью, на которой он основывает свои советы. Эта просьба, скорее всего, удивит его и даст вам идеальную возможность развить с ним настоящие партнерские отношения.

У меня никогда не было камней в почках, и я не хочу, чтобы они появились. Моя диета, основанная на натуральной цельной пище, богата кальцием (кейл, сардины, брокколи, бамия, миндаль). Пить молоко не обязательно. Еще я планирую ежедневно по необходимости принимать витамин D₃, пока не накоплю достаточно денег, чтобы перебраться в Ки-Уэст, на юг Флориды, — там я буду получать достаточно витамина D от солнечных лучей, как и было задумано природой.

Поскольку реальная проблема — не недостаток или избыток кальция, вам нужно больше читать о витамине D, а не о кальции. Рекомендую вам сайт, который сделает вас экспертом по витамину D — важнейшему питательному веществу, которого не хватает большинству из нас.

ТТГ (тиреотропный гормон) — все, что вам нужно проверять, чтобы убедиться, что ваша щитовидная железа работает нормально. Если уровень ТТГ в пределах нормы, то щитовидная железа работает нормально, и все ваши симптомы — в голове.

По мнению почти всех специалистов по щитовидной железе (эндокринологов), если у вас нормальный уровень ТТГ, то со щитовидной железой у вас все в порядке. Эндокринологические общества считают, что анализ на ТТГ — единственный, который необходим для проверки щитовидной железы. Всех врачей учили и до сих пор учат этому мифу в медицинском вузе и резидентуре, после чего они о нем особенно и не задумываются. Анализ на ТТГ проводится быстро и легко, да и результат легко оценить: хороший или плохой. Очень немногие врачи сомневаются в эффективности анализа на ТТГ как средства диагностики заболеваний щитовидной железы.

Щитовидная железа известна во всем мире как главная железа человеческого организма, так что, очевидно, правильная диагностика и лечение заболеваний щитовидной железы жизненно важны для долгосрочного здоровья и благополучия. Еще в 1970-х гг. уровень ТТГ стал стандартным анализом для проверки состояния щитовидной железы. По какой-то причине врачи (даже так называемые специалисты по щитовидной железе) хотят, чтобы вы оценивали здоровье щитовидной железы, основываясь на одном-единственном анализе сорокалетней давности.

ТТГ — это даже не гормон щитовидной железы: он вырабатывается передней долей гипофиза в мозге. Гипофиз вырабатывает ТТГ, чтобы сообщить щитовидной железе, что от нее требуется выработка гормонов. Когда уровень гормонов щитовидной железы в кровеносной системе достигает нормального, гипофиз чувствует это и перестает вырабатывать ТТГ. В этой петле обратной связи есть немало мест, где что-то может пойти не так, но ваш врач не заметит этого, если проверяет только уровень ТТГ.

В статье Колина Дейяна, члена Королевской коллегии врачей, опубликованной в журнале The Lancet в 2001 г., обсуждалась эта потенциальная проблема; автор рекомендовал проверять уровень, по крайней мере, трех гормонов: ТТГ, а также свободных T₃ и T₄. Свободный T₃ — это активная форма гормона щитовидной железы, циркулирующего в крови, а T₄ — менее активная форма. Несмотря на то, что этот врач сообщил всему медицинскому миру через респектабельный журнал, что проверять только уровень ТТГ недостаточно, упрямые врачи все равно продолжили проверять только ТТГ.

Исследования, поддерживающие этот миф, в лучшем случае выглядят довольно натянуто. Когда анализ на ТТГ стал доступен, врачи обрадовались, получив в свое распоряжение быстрый и простой тест для щитовидной железы. Они, по сути, забыли, что надо использовать критическое мышление и навыки физического обследования, если у пациента отмечаются симптомы и признаки заболеваний щитовидной железы. Они начали слепо верить в один-единственный анализ. Авторы исследовательских статей часто в начале намекают, что ТТГ — единственное, что нужно проверять, но потом идут на попятный, говоря что-нибудь вроде: «Нужно учитывать недостатки анализа на ТТГ». Многие врачи прекращают читать, так и не добравшись до этого места. И, соответственно, думают, что уровень ТТГ — единственное, что необходимо для диагностики заболевания щитовидной железы.

Когда появляется какой-то анализ, который начинают считать новым золотым стандартом в отрасли, он притупляет критическое мышление врачей. Когда вся реклама и все врачи в самых длинных белых халатах говорят, что тест работает, обычные доктора слепо принимают рекламу как абсолютную истину и перестают думать самостоятельно. Подобные ошибки часто происходят в медицине — так часто, что можно было бы подумать, что врачи все-таки с определенной настороженностью будут относиться к оценке здоровья пациента с помощью одного-единственного нового теста. Ни в одном известном мне исследовании не пытались доказать, что ТТГ — действительно единственный анализ, необходимый для проверки состояния щитовидной железы, но врачи все равно работают именно так.

Каждый раз, когда какой-нибудь анализ или метод лечения объявляют золотым стандартом медицины, это приводит к тому, что врачи начинают лениться. Подобный ярлык заставляет их думать, что им известно уже все, что необходимо знать на данную тему, и больше никакие мысли или усилия не требуются. Анализ на ТТГ — один из таких золотых стандартов. Предположение, что одного-единственного анализа достаточно для диагностики и ведения болезни, часто оставляет врачей в дураках, а пациенты от этого страдают. Врачи используют ТТГ буквально для всего — от оценки работы щитовидной железы до определения дозировки лекарств для щитовидной железы. Одного этого теста для решения всех задач недостаточно.

Большинство врачей даже не представляют, как определить границы нормы лабораторных анализов и какие факторы могут ложно повысить или понизить цифры теста. До того, как анализ на ТТГ получил широкое распространение, врачи слушали пациентов и осматривали их в поисках симптомов и признаков болезней щитовидной железы. Если пациент страдал от сильной усталости, лишнего веса и запоров и у него выпадала внешняя треть бровей, то врач ставил диагноз «гипотиреоз», вообще не пользуясь анализом на ТТГ.

Сейчас же, поскольку появился золотой стандарт диагностики проблем со щитовидной железой, большинство врачей перестали искать физические признаки и симптомы болезней щитовидной железы. Они лишь проверяют уровень ТТГ у пациентов. Другая серьезная проблема с анализом на ТТГ состоит в том, что на уровень этого гормона может влиять курение, болезнь, стресс или активность пациента (например, если пациент сходил на тренировку перед тем, как сдавать анализ). Большинство врачей даже понятия не имеют, что на уровень ТТГ у пациента может влиять столько разных факторов и что он может значительно меняться в течение дня.

Когда пациент находит время в своем напряженном графике, чтобы обратиться к врачу, потому что усталость, лишний вес, туман в голове и другие симптомы зашли уже настолько далеко, что он едва может хоть как-то функционировать, врач должен прислушаться к его симптомам и поискать признаки заболевания щитовидной железы. Иными словами, врач должен отнестись к пациенту серьезно. Затем доктор должен провести полный набор анализов щитовидной железы: ТТГ, свободный T₃, свободный T₄, реверсивный T₃, антитела к тиреопероксидазе и к тироглобулину. Есть также несколько не связанных напрямую со щитовидной железой анализов, которые врачу нужно провести, чтобы получить полную картину возможных проблем. Полный список анализов вы сможете найти в книге и на сайте, которые я привел в разделе «Домашнее задание» в конце главы.

Поскольку симптомы болезней щитовидной железы бывают малозаметны, я раз в год (а то и чаще) сдаю все необходимые анализы. Я не ограничиваюсь только анализом на ТТГ: я заказываю сразу весь набор анализов щитовидной железы. Моя жена тоже регулярно сдает эти анализы. Здоровье щитовидной железы тесно связано с употреблением в пищу органической, цельной еды и избеганием максимального числа токсинов в окружающей среде; именно так мы едим и живем.

Похоже, большинство врачей просто отказываются читать что-либо о болезнях и анализах щитовидной железы, так что вам придется изучать материал самостоятельно. Вот две отличные отправные точки для изучения вашего сложного органа — щитовидной железы.

Вы получаете достаточно витамина D из пищи. Если у вас нет рахита (слабых, гнущихся костей у детей) или остеомаляции (слабых, постоянно болящих костей у взрослых), значит, у вас достаточно витамина D и вам не нужно принимать препараты витамина D.

Витамин D очень важен для сотен биохимических функций человеческого организма, — собственно, настолько важен, что наш организм тысячи лет назад научился вырабатывать его с помощью солнечного света. Это кажется весьма важным. В прошлом столетии мы перенесли бо́льшую часть нашей деятельности в помещения, подальше от солнечного света, и значительно уменьшили количество употребляемых в пищу жиров (рыбий жир, сало и бекон — отличные источники витамина D), так что средний уровень витамина D у людей стабильно снижается.

Витамин D приносит так много пользы человеческому организму, что заслуживает отдельной книги. Большинство из нас знают, что витамин D помогает нам усваивать кальций, который укрепляет кости. Однако все больше экспертов начинают понимать, что это едва ли не самая меньшая польза, которую он нам приносит. Витамин D, судя по всему, полезен также для иммунной системы, настроения, здоровья сердца и даже сексуальной функции. Становится все яснее, что приема минимального количества витамина для профилактики рахита и остеомаляции недостаточно для оптимального здоровья.

На эту тему есть две точки зрения и два направления исследования. Одна группа экспертов изучает лишь минимальное количество витамина D, необходимое для избегания серьезного дефицита. Эти эксперты полностью сфокусировались на данной теме и не проводили исследований, в которых участники принимают больше 1000 МЕ в день. (МЕ — это международные единицы, в которых измеряется дозировка витамина D.) Именно об этих исследованиях рассказывают в медицинских институтах; соответственно, большинство практикующих врачей знают только о минимальных требованиях.

Другие ученые недавно обнаружили, что более высокий уровень витамина D может быть полезен для самых разных областей человеческого здоровья. Исследования и обзоры показали корреляцию между бо́льшим количеством получаемого витамина D и меньшим риском рака, диабета 1-го типа, рассеянного склероза, рака кожи и других болезней. Судя по литературе, навредить себе, приняв слишком много витамина D, очень сложно. Описывался случай, когда пациент случайно (из-за опечатки на упаковке препарата) ежедневно принимал более 100 000 МЕ в день в течение нескольких месяцев. Он страдал от тошноты и мышечных болей из-за того, что принимал так много витамина D, но, когда он обнаружил ошибку и уменьшил дозу, его состояние быстро вернулось в норму без каких-либо долгосрочных последствий.

В 2007 г. я прочитал статью о витамине D, где говорилось, что большинство людей страдает от острого недостатка этого витамина. Я нашел эту статью не в респектабельном медицинском журнале, а на сайте альтернативной медицины. Я с большим скептицизмом отнесся к этой информации, потому что не читал ничего подобного в более официальной медицинской литературе. После этого я решил провести собственное исследование: стал проверять уровень кальцидиола (а не кальцитриола) у некоторых моих пожилых пациентов, у которых был риск развития остеопороза. Анализ на кальцидиол намного более точен, и это единственный анализ на витамин D, который действительно стоит проводить.

К своему удивлению, я обнаружил, что у семидесяти двух пациентов из ста уровень кальцидиола[22] ниже 30 нг/мл. Нормальный диапазон — от 30 до 100 нг/мл. Лично по моему мнению, норма — от 50 до 100 нг/мл. Это означало, что у 72 % моих пожилых пациентов не хватает этого важного вещества, а я об этом ничего не знал! Меня не учили, насколько важно проверять уровень кальцидиола, и я ничего не знал о дефиците своих пациентов. Я начал заказывать анализы на кальцидиол для все более и более молодых пациентов и обнаружил дефицит витамина D и у многих из них. Это открытие меня ошеломило, и я тут же начал изучать всю информацию о витамине D, какую смог найти. Я начал рекомендовать всем своим пациентам принимать витамин D₃ (а не витамин D₂).

Я обсудил свое открытие с несколькими друзьями-врачами. Они сказали, что никогда не проверяли у пациентов уровень витамина D и их не особо интересуют эти анализы. Чем больше я читал о витамине D, тем больше уверялся в том, что это важнейший ингредиент общего здоровья. Однако мои слова казались гласом вопиющего в пустыне. Большинство пациентов не понимали, зачем им принимать витамин D, если в СМИ ничего об этом не говорят, да и другие доктора не поднимают эту тему. В некоторых случаях пациенты, которых я направлял к различным специалистам, приходили ко мне и сообщали, что специалисты говорили им прекратить прием препаратов витамина D, которые порекомендовал я. Специалисты утверждали, что эти препараты пациентам не нужны и могут привести к опасной передозировке.

Эти специалисты обычно давали свою рекомендацию, даже не проверяя уровень витамина D у пациентов. Врачи основывали свои советы не на исследованиях и не на критическом мышлении. Когда я решил заняться вопросом передозировки витамина D, то не обнаружил ни одного сообщения о серьезной передозировке. Ни одного. Ноль. Нуль. Несмотря на то что люди случайно намного превышали рекомендуемую дневную дозу в течение длительного времени, это не привело ни к смерти, ни к серьезным травмам. Так что, если ваш врач говорит вам, что принимать больше 1000 МЕ витамина D в день не нужно, можете быть уверены: он не читал ничего нового на тему со времен учебы в медицинском.

Как я уже ранее говорил, я стараюсь бывать на солнце как можно чаще и не использую крем от загара. Я ем много органической жирной пищи — сливочного масла, яичных желтков, свинины. Еще я принимаю от 5000 до 10 000 МЕ витамина D₃ в день по необходимости, чтобы держать мой уровень витамина D выше 50. Я проверяю уровень витамина D в крови два раза в год, и результаты говорят, что передозировки у меня и близко нет. Я всегда буду ежедневно принимать витамин D, пока не перееду ближе к экватору, где солнце светит сильнее.

Лечению с помощью витамина D посвящено несколько книг: из них вы узнаете, сколько витамина надо принимать и почему это важно. Но я рекомендую вам сайт, потому что это отличная отправная точка для поиска информации. Вооружившись информацией с этого сайта, вы сможете обсудить свои потребности в витамине D со своим врачом.

В грудном молоке не хватает витамина D. Детям, которых кормят только грудью, нужно давать витамин D в каплях.

Мы хотим, чтобы наши дети питались как можно лучше и их жизнь с самого начала была счастливой и здоровой. Если в грудном молоке действительно не хватает витамина D, то нам нужно давать витамин D в каплях детям, которых кормят только грудью. Если же грудное молоко содержит все необходимое для младенца, давайте не будем говорить мамам, что их молоко недостаточно хорошо и для вскармливания детей нужно обращаться к «Большой фарме».

Эту медицинскую ложь говорят всем, кто учится на врачей и медсестер, столько, сколько мы все себя помним. Исследования, посвященные питательной ценности грудного молока, действительно показали, что в нем почти не содержится витамин D. Вроде бы все звучит логично: если младенца кормят только грудью, то он должен получать витамин D в каплях, чтобы покрыть этот дефицит. Эта ложь прочно укоренилась в медицинском образовании, и на ее устранение, скорее всего, уйдут десятилетия.

Один из первых моментов «Это вообще что такое?» в медицинском институте со мной случился, когда я услышал эту ложь. Я всегда придерживался мнения, что Творец и Мать-Природа уже со всем разобрались изначально. Работа врачей — исправлять мелкие ошибки, которые иногда случаются, и лечить травмы, которые мы, люди, наносим друг другу. Насколько я помню, моя команда (лечащий врач, старший резидент, два интерна и мы, три студента-медика) рано утром сидела в роддоме. Всю ночь мы принимали роды и помогали на операциях кесарева сечения. Все мы уже очень устали. Интерн принес нам медицинскую карту и зачитывал режим питания ребенка.

Он упомянул витамин D в каплях. Один из студентов (не я — я в ту ночь слишком устал, чтобы задавать вопросы) спросил, зачем младенцам дают эти капли. Старший резидент, которого, похоже, бесили все студенты, сказал, что всем младенцам необходим витамин D в каплях, потому что в грудном молоке витамина D нет. Эта фраза разбудила меня. Я уставился на лечащего врача, ожидая, что он сейчас поправит резидента, но тот лишь кивнул. «Как такое может быть?» — подумал я про себя, но вслух из-за усталости ничего не сказал. Когда мамы перестали добавлять себе в молоко витамин D? Я уже собирался задать этот вопрос, но к этому времени мы уже занялись другой пациенткой. Я запомнил этот вопрос, чтобы исследовать его позже. Хотя тогда у меня времени так и не нашлось, периодически я возвращался к этому вопросу. Мне казалось, что что-то здесь не так.

Витамин D в каплях изобрели меньше ста лет назад. Как люди вообще жили тысячи лет, не давая младенцам на грудном вскармливании (то есть вообще всем младенцам) витамин D? Может быть, витамин D не так уж и важен? Нет, исследования по-прежнему показывают, что он жизненно важен для тысяч биохимических реакций в организме и детей, и взрослых. Это одновременно прогормон и витамин. Это незаменимое вещество должно быть в организме каждого из нас, так как же дети получали витамин D до того, как изобрели витаминные капли? Мамы прошлого каким-то образом вырабатывали витамин D для молока, а современные утратили эту способность? Оказалось, что именно так дело и обстоит, и причина, если подумать, кажется очевидной.

Грудное молоко — это не просто жидкость; это живая ткань, которую каждая мать создает специально для своего ребенка. Сотни лет назад кормящие матери получали витамин D в изобилии от солнечного света и из богатого жирами рациона. Соответственно, у них в грудном молоке было много витамина D для детей. Мое чутье меня не подвело. Если женщина правильно питается и достаточно бывает на солнце, то ее организм вырабатывает все витамины, минералы и питательные вещества, необходимы младенцу для успешного развития. А вышеупомянутые исследования показали низкий уровень витамина D в грудном молоке потому, что у современных женщин, которые проводят бо́льшую часть времени в помещении и едят не такую жирную пищу, очень низкий уровень витамина D в крови. Соответственно, им не хватает витамина, чтобы обеспечить младенцев через грудное молоко.

Я до сих пор изумляюсь, вспоминая умных профессоров и врачей, которые учили меня в университете. Почему никто из них никогда не задумывался о том, почему в составе грудного молока есть такой очевидный недостаток? Должно быть, они были слишком заняты или просто не хотели гнать волну, ставя под сомнение традиционные взгляды. Каждый день врачи наблюдают бесконечный цикл чудесных биохимических событий в человеческом метаболизме. Врачи уже привыкли к тому, что организм человека лечит себя, растет, размножается и делает много других потрясающих вещей. Почему доктора вдруг начали считать, что человеческое тело просто забыло, как вырабатывать один из самых важных витаминов для грудного молока?

Подобная нелогичность должна была немедленно стать сигналом тревоги, сообщить нам, что в рационе матерей недостаточно витамина D, — но не стала. Как и обычно, вместо того чтобы бороться с причиной дефицита, врачи и «Большая фарма» решили назначить младенцам витамин D в каплях, чтобы решить проблему. Но что, если у матери нет денег на эти капли или она не хочет давать их ребенку, пока он находится только на грудном вскармливании? Не будет ли более элегантным решением давать витамин D самой матери? Это не только обеспечит маму витамином D, необходимым для ее организма: она сможет без всяких затруднений передавать его ребенку через грудное вскармливание. Вместо этого у нас зачастую возникает ситуация, когда занятые мамы забывают купить капли в аптеке или давать их ребенку каждый день, и из-за этого у ребенка повышается риск различных заболеваний, в том числе рахита. Когда такие дети вырастут, они, скорее всего, будут страдать от дефицита витамина D.

Каждый раз, когда эксперты говорят, что человеческий организм не производит или не делает чего-то, что должен делать, нам следует отнестись к этому с подозрением. Если они не могут убедительно объяснить, почему это так, вы должны изучить тему самостоятельно. Женщины, которые пытаются забеременеть, должны принимать 6000–8000 МЕ витамина D в день, начиная с первой попытки зачатия и заканчивая днем отлучения ребенка от груди. Такая дозировка удовлетворит все потребности ребенка. Поскольку в рационе матерей сейчас заметный дефицит витамина D, возможно, всем нам стоит сейчас принимать примерно по столько каждый день, даже если мы не кормим грудью ребенка.

После того как вы разберетесь в этой теме, все станет настолько очевидно, что никакой дополнительной информации изучать и не надо. Полагаю, в этот раз вы заслужили отдых от домашнего задания.

Воздействие солнечного света вызывает рак кожи. Чтобы снизить риск рака кожи, вы должны как можно реже бывать на солнце. Если вам приходится много бывать на солнце, то вы должны намазываться солнцезащитным кремом с высоким показателем SPF, чтобы защитить себя. Вам нужно пользоваться солнцезащитным кремом даже в помещениях, если вы сидите под окнами, куда светит солнце.

Каждый раз, когда медицинская наука говорит вам избегать природы или чего-то натурального, ваш внутренний детектор лжи должен бить тревогу. Если мы теперь считаем солнце опасным, то вы должны защищаться от него, и это утверждение должно подтверждаться какими-нибудь чертовски хорошими исследованиями. Однако если нет никаких осмысленных исследований, поддерживающих «теорию опасного солнца», то можете сколько хотите играть на солнце и использовать его для производства витамина D, как люди поступали тысячелетиями.

Американское общество дерматологической хирургии (ASDS) и Американская академия дерматологии (AAD), две ведущие академии кожных врачей в США, засыпают нас бесконечными брошюрами, распространяющими эту медицинскую ложь. Эти общества рекомендуют вам наносить солнцезащитный крем для профилактики рака кожи (даже в помещениях!). Вы можете найти буквально тысячи страниц «обучающих материалов» на эту тему на сайтах обществ.

Практически любой врач, которого вы спросите, скажет, что вы должны меньше бывать на солнце и использовать солнцезащитный крем всякий раз, когда вы выходите на улицу; в некоторых случаях вам даже скажут вообще избегать солнечного света. Некоторые исследования на первый взгляд указывают на связь между пребыванием на солнце и некоторыми видами рака кожи. Однако большинство из этих исследований плохо спроектированы (например, одно из них было проведено на кусочках крайней плоти детей, отделенных от самих детей), либо выводы не следуют из данных логически.

Люди играли и работали на солнце много тысячелетий. Солнечный свет натурален… ну, как солнечный свет! Говорить, что воздействие солнечного света вызывает рак, — примерно то же самое, что сказать, что питье чистой горной родниковой воды вызывает рак или что употребление органических зеленых растений вызывает рак. Человеческая кожа так долго подвергается воздействию солнечного света, что даже научилась вырабатывать с его помощью витамин/прогормон (витамин D).

Несмотря на эти факты, несколько десятилетий назад врачи открыли, что солнце внезапно стало опасно для человеческой кожи, и нам нужно защищать кожу от пагубного эффекта солнца. На уровне здравого смысла эта ложь просто смехотворна. В нашем современном обществе, которое часто заставляет нас верить в бессмыслицу и считать ее правдой, этот миф сумел найти поддержку и стать официальной позицией специалистов по коже. Он превратился в мантру экспертов по уходу за кожей во всем мире. От дерматологов до производителей солнцезащитных кремов — все, кто может заработать на жизнь, продвигая теорию опасного солнца, делают это.

В течение тысяч лет никто даже не задумывался, что солнечный свет может стать причиной болезни. Однако в последние сорок лет некоторые из умнейших людей среди нас открыли, что та самая вещь, которая вообще делает возможной жизнь на Земле, еще и является главной причиной рака кожи. Жизнь на Земле не существовала бы без Солнца, так что считать, что это самое солнце опасно для жизни — просто невероятно.

Нет ни одного крупного научного исследования, которое убедительно доказывает, что солнечный свет вызывает рак кожи. Вы, скорее всего, уже подумали: «Что?! Должны же быть хоть какие-то научные данные, которые доказывают эту ложь. Иначе врачи бы ее не повторяли постоянно, правильно?»

Есть несколько видов рака кожи. Самый опасный из них — меланома. Если солнечный свет повышает риск меланомы, это было бы легко доказать научными исследованиями, которые показали бы, что рак кожи появляется на лице или других участках кожи, на которые солнце светит больше всего. Но на самом деле это не так. Меланома часто появляется на тех участках кожи, которые минимально контактируют с солнечным светом или не контактируют с ним вообще. Нет практически никаких исследований, которые доказывают, что меланома с большей вероятностью возникает на местах, подвергающихся периодическому воздействию солнца. Одного этого факта должно хватить, чтобы врачи пересмотрели свои советы по поводу солнцезащитных кремов.

Мы начали больше пользоваться кремом, чаще носить шляпы и длинные рукава, чтобы блокировать солнечный свет, так что ученые должны были отметить некий спад в заболеваемости меланомой. Однако исследования показывают, что распространение меланомы в последнее десятилетие лишь увеличилось.

Все научные статьи, на которые ссылаются AAD и ASDS, имеют недостатки — либо в методе, либо в количестве участников, либо в выводах, сделанных из результата. Если бы другой ученый попытался провести исследование с похожим дизайном, чтобы доказать, что солнечный свет не вызывает рак, то AAD и ASDS с большим удовольствием оттоптались бы на нем за плохо проработанное исследование. Работа вашего врача — внимательно ознакомиться со статьями и доказать себе, что выводы действительно верны, прежде чем давать вам советы, основываясь на них. К сожалению, врачи редко готовы тратить на это время и усилия.

Печальная правда о том, как все работает в реальном мире, состоит в следующем: врач-терапевт смотрит по телевизору новости и видит, что Национальная Академия Гениальных Гениев решила, что Что-то вызывается Вот Этим, и Все теперь должны Вот Этого избегать. Не изучая тему и даже особо не задумываясь, врач начинает рекомендовать своим пациентам избегать Вот Этого. Или же врач просматривает первую пару абзацев статьи в медицинском журнале на тему «Что-то вызывается Вот Этим». Поверхностно изучив статью, он все равно приходит к выводу, что нужно говорить пациентам, чтобы они избегали Вот Этого. К сожалению, врач не удосужился прочитать ни о том, как именно проводилось исследование, ни о количестве участников, ни удостовериться, что выводы сходятся с данными, — а все это информация, необходимая для того, чтобы решить, что он должен порекомендовать.

Вы, возможно, удивитесь, узнав, что есть немало исследований, которые показывают, что солнечный свет на самом деле борется с некоторыми видами рака кожи, а также рака в других частях тела. Одно крупное исследование показало, что люди, которые работают на солнце, реже болеют раком кожи, чем люди, работающие в помещениях. (Да, вы правильно все прочитали). Другое крупное исследование показало, что удаленность места жительства от экватора — фактор риска для рака кожи и других видов рака. (Да, это вы тоже правильно прочитали). Поскольку эти исследования не поддерживают общепринятое на данный момент мнение экспертов, они не пользуются большой популярностью среди врачей или СМИ, так что, возможно, вы никогда о них и не слышали.

Вот важный вопрос, который нужно задать: почему мы исследуем только нанесение химикатов на кожу и/или избегание солнца для профилактики рака кожи? Почему мы, например, не проверяем, важно ли, из чего состоит наша кожа? Иными словами, кто-то должен узнать, повышает ли то, что мы пьем и едим, риск рака кожи. Может быть, употребление в пищу качественных натуральных продуктов поможет организму производить более качественную кожу, на которой с меньшей вероятностью появляются раковые опухоли? Если посмотреть на карту, которая показывает географический разброс заболеваемости меланомой, вас поразят две вещи. Во-первых, меланома намного чаще проявляется там, где солнечный свет слабее; во-вторых, она намного более распространена на тех территориях мира, где питаются типичной западной едой — переработанные сахара, злаки и растительные масла.

Так что же с этим делать? Как нам думать об этой проблеме так, чтобы учитывать и наш обширный опыт как биологического вида, и то, что нам сейчас говорят врачи? Нам говорят, что рост заболеваемости раком кожи в последние несколько десятилетий вызван тем, что озоновый слон стал тоньше и пропускает больше ультрафиолетовых (УФ) лучей. Но с этой теорией есть одна большая проблема.

Если начать с Северного полюса, где лучи солнца очень слабы, и продвигаться к югу в сторону экватора, количество ультрафиолетовых лучей, которое на вас попадает, постепенно увеличится более чем в 5000 раз. Люди, которые живут в районе экватора, например, в Эквадоре, Бразилии и Кении, вне зависимости от цвета кожи получают в тысячи раз больше УФ-излучения, чем люди, живущие в северных странах вроде Норвегии, Канады или России. Если повышенное УФ-излучение, которое попадает в нашу атмосферу через истончающийся озоновый слой, — причина эпидемии рака кожи, оно разве не должно было увеличиться до уровня, превышающего тот естественный, что и так наблюдается на нашей планете ближе к экватору? Согласно научным данным, истончение озонового слоя в последние пятьдесят лет привело к увеличению потока УФ-лучей максимум на 20 %. Это очень маленькая цифра в сравнении с резким ростом дозы ультрафиолета при переезде из Канады в Бразилию. Один этот факт должен заставить всех врачей пересмотреть свои взгляды на эту тему. Ультрафиолетовых лучей от солнца после истончения озонового слоя больше почти не стало, а эпидемия рака кожи тем не менее растет. В чем еще может быть причина?

Ваша кожа состоит из того, что вы едите. Клетки кожи полностью сменяются примерно за месяц или два, и новые клетки состоят из белков, жиров и других питательных веществ, которые вы едите, — хороших или плохих. Соответственно, что же тогда изменилось за последние пятьдесят лет, что приводит к росту заболеваемости раком кожи? Мы уже убедились, что солнце на самом деле не изменилось. Озоновый слой немного изменился, но не настолько, чтобы этим можно было объяснить эпидемию рака кожи. А вот насколько изменились наши предпочтения в еде и качество пищи за последние пятьдесят лет? Чертовски сильно.

За последний век наш биологический вид прошел путь от рациона, в котором было много органических овощей, выращиваемых местными фермерами, до массового производства еды из злаков, которые выращиваются, собираются и перерабатываются крупными корпорациями. В нашем рационе намного больше сахара, злаков и растительных масел, не говоря уж о сомнительных химикатах, которые добавляют либо случайно, либо намеренно, во время производства. Почему ни один врач не задумывается над тем, что это может быть связано с раком кожи?

«Строительные материалы», которые получает организм, чтобы обновлять кожу (и выполнять другие функции), изменились. А врачи в это время лишь говорят пациентам избегать солнца, наносить на кожу дорогие продукты по уходу и проводить дорогие медицинские процедуры по удалению поврежденной кожи. На сайте AAD есть страница по профилактике рака кожи, но там нет ни слова о том, как на риск влияет рацион питания. Очень жаль. Почему сайт, вроде как посвященный здоровью кожи, упустил такую замечательную возможность объяснить людям, насколько важна правильная диета для профилактики рака кожи?

Мы, врачи, что, действительно настолько простодушны, что искренне думаем: «Если солнце светит на кожу, значит, в раке кожи виновато солнце»? Если вы построите крышу дома из плохих материалов, и она через несколько лет провалится, в этом виноват солнечный свет — или все-таки плохие стройматериалы, которые вы использовали? Часть объяснения этого «простодушия» лежит в том, как именно компании зарабатывают деньги на профилактике рака кожи, а врачи — получают деньги за лечение рака кожи.

Компаниям платят за разработку продуктов, которые блокируют солнечный свет. Сейчас на рынке есть буквально сотни разных солнцезащитных кремов. Чем больше света они блокируют (чем больше показатель SPF), тем дороже стоят. Если компания разрабатывает солнцезащитный крем, который лучше, проще в применении, дешевле и так далее, то ее прибыль растет. Компания очень мало заработает, просто рекомендуя людям не есть «мусорную» еду. Точно такая же концепция применима и к врачам, которым платят за лечение и удаление рака кожи.

Страховая компания платит врачу за удаление неракового повреждения кожи примерно столько же, сколько за обычный прием пациента. За удаление предракового повреждения кожи (актинического кератоза) врачу платят примерно вдвое больше, чем за обычный прием. Соответственно, просто назвав повреждение кожи предраковым, доктор может заработать за его удаление вдвое больше. Если же повреждение диагностировать как рак, даже без проверки диагноза патологом, врачу платят за его удаление как минимум в четыре раза больше, чем за прием пациента.

Если врач удалит достаточно большой участок кожи, то пациенту также понадобится дорогостоящая процедура пересадки кожи, чтобы вылечить этот дефект, и, конечно же, это тоже стоит денег. Как вы понимаете, финансовые интересы заставляют врача объявить ваше повреждение кожи предраковым, а то и раковым. Тот же самый врач, который диагностирует предраковое состояние или рак кожи, получил бы намного меньше денег, если бы много лет назад посоветовал вам есть меньше злаков или не пользоваться растительным маслом для готовки и есть больше витаминов, чтобы рак кожи вообще не развился.

Прежде чем вы благородно броситесь на защиту своего врача и скажете, что он ни за что не опустится до такого, чтобы специально неверно диагностировать повреждение кожи, подумайте вот о чем. Диагностика повреждения кожи как чего-то намного худшего, чем на самом деле, получила такое распространение, что эта практика даже имеет собственное название; в статье в журнале British Journal of Dermatology назвали эту практику диагностическим дрейфом. В статье говорится, что диагностический дрейф — одна из значительных причин эпидемии рака кожи, о которой мы слышим в последние несколько десятилетий. Если престиж и доходы врача зависят от того, является ли повреждение кожи пациента раком, то он чаще будет диагностировать это повреждение как рак кожи, чем нет. Откройте вторую главу, чтобы понять, почему причина этого — вовсе не обязательно нечестность или какой-то заговор. Это просто в природе человека.

Знаю, эта глава заставила вас о многом задуматься и многое поставить под сомнение. Еще я знаю, что дерматологам вряд ли понравится, что я разгласил такую информацию. Однако это мои обязанности — перед моими пациентами и перед вами, дорогие читатели. Если я, как и другие врачи, буду игнорировать здравый смысл и обвинять в эпидемии рака кожи что-то настолько естественное, как солнце, то я стану частью проблемы. Но мой план — стать частью решения, каким бы оно ни было.

Я ем много порций разноцветных овощей в день, принимаю витамины и играю на солнце, сколько мне вздумается. Я редко пользуюсь солнцезащитным кремом. У меня светлая кожа, так что я все равно обгораю, если остаюсь на солнце слишком надолго, и я стараюсь так не делать. Солнечные ожоги, от которых шелушится кожа, очень неприятны и болезненны, и именно такое экстремальное воздействие солнца, возможно, и повышает риск развития рака кожи.

Когда я ел переработанную, «мусорную» еду, состоящую в основном из злаков, у меня бывали жуткие солнечные ожоги даже после непродолжительного времени, проведенного на солнце. Скорее всего, и риск рака кожи у меня тоже был повышен. Поговорите со своим врачом о настоящих причинах рака кожи и обязательно изучайте материал самостоятельно. А потом уже можете решать, сколько вам и вашим родным стоит работать и играть на солнце, чтобы кожа оставалась здоровой.

Домашнее задание для этой главы сложнее, чем я задавал в других главах. Я хочу, чтобы вы написали в AAD (www.aad.org/Forms/ContactUs/Default.aspx) и ASDS (www.asds.net/Skin-Experts/Contact-ASDS) и попросили прислать научные статьи, которые доказывают, что солнечные лучи вызывают рак кожи. Игнорируйте всю брехню, блеф и бахвальство, которое получите в ответ, и смотрите только на факты. Скорее всего, вы получите целую стопку брошюр, в которых излагаются официальные мнения и позиции обществ, но вот исследовательских статей не дождетесь. Затем, когда в следующий раз придете на прием к врачу, задайте ему тот же вопрос. Попросите его потратить немного времени и найти самую сильную статью, которая покажет связь между пребыванием на солнце и раком кожи, а потом прислать ее вам.

Вы удивитесь и, наверное, разочаруетесь, увидев, как старательно доктор будет уходить от темы. Не дайте обхитрить или переубедить себя; будьте настойчивы, но вежливы. Если вы все же получите письмо с научной статьей, тщательно ее прочитайте и исследуйте. Думаю, вы обнаружите, что реальные результаты любого исследования, которое вам пришлют, окажутся недостаточными и довольно глупыми, и они не заставят вас бояться чего-то настолько натурального, как солнечный свет.

Клетчатка полезна для вас, и вы должны есть как можно больше клетчатки. Клетчатка поможет с запорами и синдромом раздраженного кишечника (СРК). Клетчатка полезна для профилактики дивертикулита и даже, возможно, рака кишечника.

Если пищевые волокна жизненно важны для здоровья кишечника, то вы должны их есть в больших количествах. Если же клетчатка на самом деле раздражает кишечник, как показывают несколько исследований, то вам, наверное, нужно ограничить употребление в пищу клетчатки, особенно если у вас СРК или дивертикулез.

Все, от ваших родителей до врача и диетолога, твердят вам, что клетчатка полезна для здоровья. «Большой пищепром» тоже обожает повторять эту ложь, потому что ему легко добавить немного клетчатки в любой мусор, который они вам продают, а потом налепить на коробку надпись «Содержит клетчатку». Вам будут говорить, что большие дозы клетчатки хороши для профилактики запора, дивертикулеза и даже рака прямой кишки. Несколько обсервационных исследований, основанных на собственных сообщениях участников в «Анкете частоты приема пищи», вроде бы поддерживают эту гипотезу. Проблема в том, что нет ни одного рандомизированного контролируемого испытания, которое сказало бы, что это правда.

Хотя обсервационные исследования вроде как показывают корреляцию между повышенным употреблением клетчатки и снижением риска запоров, дивертикулеза и рака кишечника, наблюдательные исследования не доказывают причинно-следственной связи. Кроме того, в обсервационных исследованиях клетчатка содержалась в овощах и фруктах, а не в промышленной «мусорной» еде.

Клетчатка — это неперевариваемое растительное вещество, которое проходит через пищеварительный тракт и выходит нетронутым вместе с фекалиями. Вы часто видите богатые клетчаткой продукты в унитазе — они выглядят точно так же, как и до того, когда вы их съели. На сегодняшний день рекомендуемая Институтом медицины доза клетчатки составляет 38 граммов в день для мужчин и 25 — для женщин.

Если вы видите группу пожарных во дворе дома, очень вероятно, что дом горит. Но это не означает, что пожарные подожгли дом; они просто ассоциируются с пожаром. Присутствие пожарных во дворе доказывает корреляцию, но не причинно-следственную связь. Точно так же и употребление в пищу большого количества богатых клетчаткой овощей и фруктов коррелирует со сниженным риском проблем с кишечником, но не доказывает, что именно клетчатка предотвращает их.

Большинство людей, которые едят много богатых клетчаткой овощей и фруктов, в целом правильнее питаются и ведут более здоровый образ жизни. Они реже курят, пьют алкоголь или едят много переработанной «мусорной» еды. Во многих исследованиях эти внешние факторы не учитываются, и, возможно, именно они, а не недостаток в рационе клетчатки, являются настоящими факторами риска болезней кишечника.

В течение большей части своей жизни на планете человечество ело много жирного мяса и немного овощей. Люди, конечно же, ели ягоды, фрукты и мед, когда могли их достать, но это большая редкость. Нет никаких доказательств того, что наши предки всеми силами старались добыть побольше клетчатки.

Практически все исследования, которые говорят о том, что есть больше клетчатки полезно, — это проспективные[23] обсервационные[24] исследования, которые не доказывают причинно-следственной связи. Эти доказательства не должны быть достаточны для того, чтобы врач или диетолог порекомендовал пациенту есть больше клетчатки. Когда проводятся контролируемые исследования на тему запоров, дивертикулеза и рака толстой кишки, увеличение количества клетчатки в пище вообще никак не влияет на результаты.

Одна обзорная статья, в которой рассматривались несколько исследований, посвященных роли клетчатки в лечении хронического запора, показала, что чем меньше клетчатки ели испытуемые, тем меньше у них было симптомов запора. Да, вы правильно прочитали. Участники, которые ели больше всего клетчатки, страдали от более тяжелых симптомов запора, чем те, кто вообще не ел клетчатку.

Два крупных исследования, похоже, не показывают никакой пользы для здоровья кишечника от употребления клетчатки. «Исследование здоровья медсестер» следило за 88 757 женщинами много лет и не обнаружило повышенного риска рака толстой кишки у женщин, которые ели меньше всего клетчатки. «Контрольное исследование профессиональных медиков» следило за 47 949 мужчинами много лет и тоже не обнаружило разницы в заболеваемости раком кишечника у мужчин, которые ели больше всего и меньше всего клетчатки.

Для ответа на этот и все другие диетологические вопросы настоящего времени мы должны обратиться к прошлому. Известно, что наши предки проходили большие расстояния, чтобы добыть некоторые питательные вещества (например, соль), но нет никаких доказательств того, что наши предки всеми силами старались добыть клетчатку. Клетчатка — это неперевариваемый раздражитель кишечника и даже может служить антинутриентом, мешая усвоению некоторых необходимых витаминов и минералов. Если бы я сказал вам каждый день есть по стакану опилок (они очень богаты пищевыми волокнами), чтобы ваш кишечник был здоровым, хорошо работал и в нем не развивался рак, вы бы, наверное, сочли меня сумасшедшим. Но клетчатка, которую рекомендуют нам многие эксперты, реально содержит опилки (или древесные волокна, очень похожие на опилки). Эта рекомендация вообще не сходится с тем, как ели наши предки. Пока не появятся хорошие, контролируемые исследования, которые докажут, что есть больше клетчатки действительно полезно, эксперты должны перестать советовать это пациентам.

Есть люди (а также другие животные), которые годами ведут хищный образ жизни (никаких растений в пищу — и ноль граммов клетчатки). Такие люди не сообщают о запорах или повышенном риске дивертикулеза и рака кишечника.

Любая клетчатка, которую вы едите, должна содержаться в цельных, непереработанных овощах — это не должна быть клетчатка, добавленная на фабрике к какой-нибудь «мусорной» еде. Любая возможная польза, которую вы можете получить от дополнительных порций клетчатки (из опилок или зерен), компенсируется воспалительными свойствами этих добавок. Худший из возможных источников клетчатки — тарелка переработанных зерновых хлопьев с добавленной в них псевдоклетчаткой.

Я не стараюсь обязательно есть побольше клетчатки. Более того, во многие дни на неделе я вообще не ем клетчатку. Я считаю, что люди тысячелетиями питались в основном жирным мясом, и стараюсь подражать этому методу питания. Иногда я ем овощи, но они содержат в лучшем случае несколько граммов клетчатки.

Несмотря на то что я ем мало клетчатки, у меня нет никаких проблем в уборной — никаких болей или спазмов. Возможно, некоторым людям действительно нужно немного клетчатки в рационе, чтобы предотвратить запоры, но я к ним не отношусь.

Эта ложь выросла до настолько мифических пропорций, что среднему человеку, скорее всего, понадобятся годы, чтобы узнать правду о добавках с клетчаткой. «Большой пищепром» зарабатывает миллиарды долларов на переработанной пище с добавлением клетчатки, так что производители будут изо всех сил тормозить сдвиг парадигмы. Вот несколько ресурсов, которые помогут вам начать разбираться в теме.

Красное мясо вредно для вас, и, если есть больше одной маленькой порции в день, это повысит риск развития рака кишечника и рака в целом.

Если употребление в пищу красного мяса повышает риск развития рака, то его нужно избегать. Однако если красное мясо не вызывает рак, вам нужно есть много красного мяса, чтобы получить максимум питательных веществ, которое оно содержит. Нет никаких сомнений в том, что красное мясо богато витаминами, минералами, белком и полезными жирами.

Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) объявила красное мясо вероятным канцерогеном для людей. Из-за этого риска ВОЗ порекомендовала ограничить употребление красного мяса в пищу. Рекомендация основана на нескольких проспективных обсервационных исследованиях, которые показали небольшую корреляцию между употреблением красного мяса и повышенным риском рака. Данные для этих исследований получены из собственных сообщений участников в «Анкете частоты приема пищи».

Все эксперты в этом вопросе шумно твердят о том, что этот миф — абсолютная истина, но настоящие исследования довольно-таки унылы. Ни одно контролируемое исследование не обнаружило связи между употреблением красного мяса и повышенным риском рака.

Люди — наш нынешний биологический вид — едят красное мясо, как минимум, 200 000 лет. Задолго до того, как мы стали выращивать злаки, сбраживать вино или делать сыр, мы охотились на крупных животных и ели их мясо. Наши предки охотились на некоторые виды крупных животных так активно, что те вымерли. Сказать сейчас, что красное мясо, которое кормило нас тысячелетиями, вдруг стало для нас вредно, с точки зрения здравого смысла кажется глупостью.

Наш вид здравствовал и процветал, поедая мясо крупных млекопитающих. Собственно, некоторые эксперты считают, что мозг человека увеличился до нынешних размеров благодаря тому, что наши предки употребляли в пищу большое количество жирного красного мяса. Так что, если наука хочет сказать нам, что пища, которая так долго нас кормила, вдруг стала вредной, нам нужны серьезные данные для доказательства этого утверждения.

Как и в случае с другими мифами, о которых я говорил, данные, которые подтверждают ложь, что красное мясо — вероятный канцероген, основаны на плохо спроектированных эпидемиологических исследованиях, которые показывают корреляцию между двумя вещами, а не то, что одна из них вызывает другую. Большинство этих наблюдательных исследований основано на «Анкетах частоты приема пищи», в которые участники самостоятельно заносят данные. На вопрос вроде: «Сколько тарелок ребрышек вы съели за последние три месяца?» — точно ответить трудно, и участники в большинстве случаев просто гадают или дают примерный ответ.

Еще одна проблема с подобными исследованиями — предвзятые идеи самих ученых. Поскольку подобные исследования не являются ни рандомизированными, ни двойными слепыми, предвзятость ученого может сказаться на результатах исследования и часто на них сказывается. Подобная предвзятость не говорит о нечестности; это просто человеческая природа — видеть то, что вы хотите видеть.

Страх перед осуждением может помешать участникам исследования отвечать абсолютно правдиво. Если респонденты считают, что кто-то прочитает результаты и отнесется к ним негативно, то постараются тем или иным образом приврать. Ученые не могут контролировать подобные реакции со стороны участников, так что «Анкеты частоты приема пищи» редко дают по-настоящему полезную информацию.

Кроме того, результат исследования может быть обеспечен и другими искажающими факторами. Например, многие люди, которые едят красное мясо, также курят и пьют спиртное; и то, и другое повышает риск рака. Если подобные переменные в исследовании не контролируются, то они могут исказить результаты и привести к ложным выводам. Многие исследования, которые якобы демонстрируют связь между красным мясом и раком, не учитывают ни курение, ни употребление алкоголя, ни уровень активности участников. А если не делать поправки на такие внешние факторы, результаты исследования просто бессмысленны.

Да, связь между курением и раком легких действительно была установлена с помощью эпидемиологических исследований, но у курящих риск рака легких повышался в 15–30 раз по сравнению с некурящими. Результаты не дали четкого доказательства, что курение вызывает рак, но высокий относительный риск говорит о том, что с большой вероятностью это действительно так. А вот эпидемиологические исследования, связывающие риск рака и красное мясо, показали, что риск повышается всего в 1,5 раза. Большинство ученых даже не обращают внимание на увеличение относительного риска менее чем в 2 раза, так что связь красного мяса с раком просто не проходит по этому критерию.

Учитывая, что человечество очень долго ело все красное мясо, которое могло добыть (охота со стороны человека стала причиной вымирания нескольких крупных животных), кажется маловероятным, что употребление в пищу красного мяса приводит к чему-то, кроме улучшения здоровья. Если красное мясо действительно вызывает рак, то, скорее всего, люди бы давно вымерли: наши предки, которые ели много красного мяса, поголовно бы болели раком. Но ни в антропологии, ни в археологии нет никаких доказательств того, что наши предки считали красное мясо не вкусной и здоровой пищей, а чем-то иным.

Когда мы перестанем искать научные знания в газетных заголовках и по-настоящему присмотримся к научным данным, то не найдем там почти никаких доказательств того, что красное мясо вызывает рак. Ученые, которые реально в это верят, должны спроектировать хорошие исследования, которые по-настоящему убедительно укажут на связь между красным мясом и раком.

Красное мясо — это заметная часть моей ежедневной кетогенно-хищной диеты. Я ем красное мясо в жареном, копченом и запеченном виде. Я не боюсь, что красное мясо навредит мне — напротив, оно сделает меня таким же здоровым, какими были мои предки. Красное мясо, приготовленное на открытом огне, кормило моих предков сотни веков — и точно так же оно кормит и меня. Я периодически слежу за исследованиями, но пока что не нашел ничего, что заставило бы меня отказаться от питательного красного мяса.

Есть группы, которые хотели бы, чтобы вы сидели на растительной диете и не ели никаких животных продуктов. Среди них — веганы/вегетарианцы, «Большой пищепром» и «Большая фарма». Веганы и вегетарианцы считают, что люди морально неправы, поедая других животных, хотя мы так делали тысячелетиями. «Большой пищепром» зарабатывает миллионы долларов на переработанных растительных продуктах, так что их мотивация тоже понятна. «Большая фарма», как часто бывает, сама настолько запуталась в теме, что ее мотивация неясна.

Вы должны каждый день есть много углеводов, иначе у вашего мозга и других органов будет недостаточно энергии для нормальной работы.

Если употребление в пищу углеводов необходимо для нормальной работы мозга и тела, то вам нужно есть много углеводов с каждым приемом пищи. Однако если углеводы на самом деле не необходимы для работы мозга и других органов и они лишь приводят к росту уровня глюкозы и инсулина в крови, тогда их употребление нужно ограничить.

Похоже, большинство врачей и диетологов повторяют эту ложь, даже не задумываясь. Чаще всего врач так говорит, когда пациент спрашивает, не стоит ли сесть на низкоуглеводную диету, чтобы сбросить вес. Врач строго предупреждает: «Ваш мозг не сможет нормально работать, если вы не будете есть углеводы три раза в день и перекусывать углеводами между приемами пищи». «Большой пищепром» с большим удовольствием поддерживает и повторяет эту ложь, потому что углеводы, содержащиеся в сахаре и злаках, — это дешевые ингредиенты, из которых производители могут делать самые разные вкусные лакомства.

«Большой пищепром», естественно, с удовольствием распространяет эту ложь, а большинство диетологов обучали в школах, основанных и финансируемых «Большим пищепромом». Но почему миф с такой охотой повторяют и врачи? Нас же учат биохимии метаболизма углеводов. Нас учат, что глюкозу (сахар, который наш организм использует для производства энергии) можно производить из углеводов, белков и жиров, которые мы едим. К сожалению, где-то по пути врачи забыли свою подготовку и купились на ложь, что люди обязаны есть углеводы, чтобы функционировать.

Истории известны общества, в которых люди проживали всю жизнь, месяцами не употребляя в пищу углеводы. Эти общества были в прошлом хорошо известны научному сообществу, должны они быть известны и медикам. Похоже, их отличное здоровье и идеальные зубы уже не помнят ни медики, ни ученые.

Например, в арктических регионах Аляски, Канады и Гренландии, где выживают очень немногие растения, жили инуиты. Подавляюще большую часть их рациона (по некоторым оценкам, более 90 %) составляло жирное мясо китов, моржей, карибу, тюленей и белых медведей. Там так холодно, что выращивать ничего нельзя. Они, конечно, ели кое-какие ягоды, коренья и клубни в определенное время года, но все равно целые месяцы подряд проводили вообще без углеводов. Очевидно, если бы мозгу каждый день требовалось определенное количество углеводов, чтобы работать, инуиты бы вымерли много столетий назад. Но они до сих пор живут среди нас, несмотря на почти безуглеводный рацион питания, о котором рассказал антрополог Вильялмур Стефанссон.

Стефанссон в начале XX в. несколько лет прожил среди инуитов, и его так впечатлило здоровье этого народа, что он перенял их диету из жирного мяса. Когда он вернулся в Соединенные Штаты и рассказал о своем диетическом открытии, его подняли на смех и назвали жуликом. Чтобы доказать увиденное, он согласился на эксперимент: он будет под тщательным наблюдением целый год есть только мясо. Скептики внимательно наблюдали за Стефанссоном, который отлично себя чувствовал на мясной диете. У него не было дефицита никаких питательных веществ, и он остался совершенно здоровым.

Еще одно общество, которое процветало на мясной диете, — масаи из Восточной Африки. Масаи ели сырое мясо, парное молоко и сырую коровью кровь. Пищевые привычки племени тщательно изучал доктор Уэстон Прайс, который сообщил, что, несмотря на безуглеводную животную диету, масаи очень здоровы и сильны. Многие другие народы тоже живут практически исключительно на мясе, например, чукчи в России, воинственные самбуру и рендилле в Африке, некоторые кочевые племена в Монголии, сиу в Южной Дакоте и бразильские гаушу.

Сейчас тысячи людей счастливо живут на безуглеводной или низкоуглеводной диете. Они очень здоровы и энергичны, хотя месяцами вообще не едят углеводов. Нет ни антропологических, ни физиологических доказательств того, что люди должны каждый день употреблять в пищу определенное количество углеводов.

Некоторым клеткам человеческого организма необходима глюкоза для выработки энергии. У эритроцитов нет ядра или своих митохондрий, так что они никак не могут вырабатывать энергию сами или сжигать жир в качестве топлива. Некоторые клетки мозга и глаза тоже нуждаются в глюкозе. Однако ваша печень вполне способна вырабатывают всю необходимую вашему организму глюкозу — этот процесс называется глюконеогенезом. Поскольку печень может выработать столько глюкозы, сколько необходимо для идеального функционирования этих клеток, вам не обязательно есть углеводы.

Нет никаких осмысленных исследований, которые подтверждали бы потребность в ежедневном употреблении людьми углеводов. Хотя многие «эксперты» утверждают иначе, у них нет никаких научных данных, которые могли бы подтвердить это утверждение. Печень может перерабатывать и аминокислоты, и жирные кислоты в глюкозу для клеток, которым она необходима в качестве топлива; вам совершенно не обязательно есть углеводы.

Многие поколения людей переживали ситуации, когда у них месяцами не было доступа к углеводам. Возможно, когда-то людям нужны были углеводы, но они со временем генетически адаптировались жить без них, а возможно, углеводы вообще не были им нужны; так или иначе, сейчас вам не обязательно есть какую-то минимально необходимую дозу углеводов.

Большинство клеток вашего организма могут переключиться в режим, при котором вместо углеводов будут использовать в качестве топлива ту или иную форму жира. В каждом человеческом организме есть биохимические механизмы, необходимые, чтобы перейти от сжигания углеводов к сжиганию жиров; вам просто понадобится некоторое время для этого перехода. Это никоим образом не ограничивает вашей метаболической гибкости. Ваш организм все равно будет способен сжигать углеводы в качестве топлива, если вы вдруг в будущем решите их поесть.

Для тех немногих клеток в вашем организме, которые не могут использовать жир в качестве топлива, ваша печень с удовольствием выработает достаточно глюкозы с помощью глюконеогенеза, чтобы накормить их. Этот процесс существует не зря, а работает он без всякого вашего участия.

Я иногда целыми днями не ем ничего, кроме жирного мяса, приготовленного на сале или сливочном масле. Некоторые отрезы мяса содержат 1–2 грамма углеводов, но это явно не тот объем, который, как нас уверяют, необходим для подпитки мозга. Я иногда ем зеленые овощи, но делаю это скорее ради вкуса, чем ради углеводов. Я уже так давно ем мало углеводов или не ем их вообще, что мой мозг отлично адаптировался к сжиганию жиров в качестве топлива, а моя печень мгновенно вырабатывает всю глюкозу, необходимую организму для других функций. Ваш организм тоже так может.

Хотя ваш врач или диетолог могут вам сказать, что ваш мозг нуждается в большом количестве углеводов для хорошей работы, миллионы людей отлично себя чувствуют на кетогенной диете. Вот два отличных ресурса, которые помогут вам понять, что именно организму необходимо, а что — нет.

Употребление в пищу жареного мяса, приготовленного на открытом огне, повышает риск развития рака кишечника и рака в целом.

Если готовка мяса на гриле повышает риск рака, нужно готовить его иным способом, при более низкой температуре. Однако если жарка мяса, которой люди занимались тысячелетиями, не повышает риск рака, то можете есть жареное мясо, сколько душе угодно.

Это еще одна ложь, в буквальном смысле созданная Всемирной организацией здравоохранения в одной из ее публикаций. Есть несколько эпидемиологических обсервационных исследований, которые показывают очень слабую корреляцию между жареным мясом и риском рака. Кроме того, есть несколько исследований на грызунах, в основном очень плохо спроектированных, которые вроде как показывают повышение риска рака у грызунов, которые едят жареное мясо. Однако грызуны в исследованиях поедали якобы канцерогенные соединения в объемах, в сотни раз превышающих те, которые употребляет в пищу среднестатистический человек.

Нет никаких рандомизированных контролируемых исследований на людях, которые доказали бы правдивость этого мифа. Кроме того, есть многочисленные обсервационные исследования, которые не показывают вообще никакой корреляции между жареным мясом и риском рака. Когда вы поищете литературу на эту тему, вам станет очевидно, что исследования весьма предвзяты и ученые позволили своим эмоциональным верованиям повлиять на выводы. Их исследования не слепые и не рандомизированные, так что эмоциональная предвзятость проникает в результаты и подрывает к ним доверие.

Известно, что люди и наши непосредственные предки готовили мясо на открытом огне в течение сотен тысяч лет, если не дольше. Если бы это было связано со сколько-нибудь значительным риском рака, то люди либо вымерли бы, либо бросили готовить таким способом тысячи лет назад. Метод проб и ошибок обычно заставляет животных отказаться от определенной модели поведения и найти другую, если это выгодно. В какой-то момент истории мы бы определенно перестали жарить мясо на открытом огне, если бы от такой еды у нас начинался рак.

Ученые, выступающие на стороне ВОЗ, очень эмоционально отстаивают свою точку зрения, потому что верят, что растительная диета — лучший выбор для людей и для планеты. Такой эмоциональный подход к исследованию делает сторонников гипотезы «мясо на гриле вызывает рак» очень громкими и убедительными. Они очень старательно продвигают свою гипотезу, хотя на самом деле ее и гипотезой трудно назвать. Для среднего наблюдателя ученый, так пылко отстаивающий свою точку зрения, выглядит убедительно. Однако пылкость и эмоциональность еще не делают вас автоматически правыми.

ВОЗ объявила, что некоторые вещества, содержащиеся в жареном мясе, непосредственно вызывают рак. Они основали это мнение на результатах эпидемиологических обсервационных исследований, которые вроде как показывают корреляцию между этими веществами и различными формами рака. Но не забывайте, что подобные исследования могут показать корреляцию, но никогда не могут доказать причинно-следственную связь. Исследования показывают лишь очень небольшую корреляцию между употреблением в пищу жареного мяса и риском рака, и сравнительный риск очень мал — он практически отсутствует. Похожие исследования были использованы, чтобы продемонстрировать связь между курением и раком легких, но они были совсем другими.

Исследования курения и рака показали очень высокую корреляцию с очень высоким относительным риском. Это означает, что курение с очень, очень большой вероятностью повышает риск рака легких, хотя исследования и не доказали причинно-следственной связи. У участников исследования не было никаких других общих факторов, которые могли бы объяснить рост заболеваемости раком у курильщиков.

Сомнительные вещества в жареном мясе — это акриламиды, гетероциклические амины (ГЦА) и полициклические ароматические углеводороды (ПАУ). В исследованиях на грызунах эти вещества, содержащиеся в жареном мясе, показывали высокую корреляцию с раком у мышей и крыс, но количество этих веществ в сотни раз превышало то, что употребляют в пищу люди. Одна проблема с выводами для людей, сделанными на основе исследований для грызунов, состоит в том, что люди жарили мясо на открытом огне в течение сотен тысяч лет, а вот грызуны — нет. Другая проблема: рацион питания грызунов и их пищеварительная система совсем не такие, как у людей. На людях никаких рандомизированных контролируемых исследований не проводилось, нет даже обсервационных исследований, которые показали бы сильную корреляцию — или причинно-следственную связь — между употреблением в пищу жареного мяса в нормальном количестве и повышенным риском рака.

Дикие мыши и крысы едят ягоды, насекомых, злаки, иногда — сырое мясо. Они никогда не ели жареного мяса. Если кормить их большим количеством веществ, содержащихся в жареном мясе, то их организм не будет нормально работать, потому что это не пища их предков. В исследованиях, которые определяли связь между жареным мясом и раком, грызуны ели эти вещества в концентрации в тысячи раз больше, чем съел бы даже самый рьяный мясоед-человек. Это, очевидно, мало что доказывает.

Люди жарили мясо на открытом огне еще в доисторические времена. Оно всегда, сколько известно антропологам и археологам, было частью рациона наших предков. Если вы когда-либо пытались готовить свежее мясо на открытом огне, даже на самом современном гриле, то знаете, что оно хоть немного, но обязательно подгорит. Соответственно, утверждать, что люди должны бояться жареного мяса, даже если они едят его каждый день, — полная глупость с точки зрения здравого смысла.

Два класса веществ в жареном мясе, которых мы якобы должны бояться, — гетероциклические амины и полициклические ароматические углеводороды — действительно повышают риск рака, если их есть в количествах, в тысячи раз превышающие нормальные. Но в этих-то словах вся загвоздка: в тысячи раз превышающие нормальные. Иными словами, вы не должны есть больше тысячи приготовленных на гриле стейков в день. Совершенно очевидно, что ни один человек столько не съедает. А еще — удивитесь ли вы, узнав, что эти вещества содержатся и во многих других продуктах, которые ВОЗ считает совершенно безопасными для употребления в пищу? Да, так оно и есть.

Акриламиды содержатся в некоторых продуктах в натуральном виде; также они содержатся во всей жареной или обжаренной пище. Картофель фри, тосты, сок чернослива, хлопья для завтрака, обжаренные орехи, кофе, какао, картофельные чипсы, печенье — вот неполный список продуктов, в которых есть акриламиды. Если вы готовите хлеб в тостере и он становится хоть чуточку коричневым, он уже содержит акриламиды, и эти акриламиды добавляются к тем, что выработались в хлебе, когда его пекли.

Тушение овощей значительно повышает в них уровень бензопирена, который, как считается, повышает риск рака. (Почему об этом не говорят больше — тема для другой статьи). В любом продукте, содержащем аминокислоты — строительные материалы для белков, креатина и сахара, — могут образовываться гетероциклические амины и полициклические ароматические углеводороды. В том числе в любом хлебе, овоще или картофелине, на которые попало хоть немного мясного сока. Мы знаем, что эти источники растительной пищи содержат белок, потому что об этом нам говорят друзья-веганы, а еще они определенно содержат сахара, потому что из них состоят углеводы. Если эта растительная пища во время готовки контактирует с мясом, в ней могут начать образовываться ГЦА и ПАУ. Чтобы избежать ГЦА и ПАУ, вам придется есть сырой вообще любую еду — любая готовка запрещена. Очевидно, люди так не поступают уже сотни тысяч лет. Мы готовим, по крайней мере, часть еды с тех пор, как нам удалось укротить огонь и сделать его инструментом, и мы часто готовим мясо вместе с овощами.

Я не боюсь мяса на гриле. Я ем его так часто, как могу, и кормлю им своих родных. Исследования на эту тему в лучшем случае тривиальны и полны предвзятости. Пока не появятся по-настоящему качественные исследования, которые докажут, что способ готовки, которым пользовались наши предки, теперь опасен, я продолжу есть жареное мясо.

Жарка мяса на открытом огне — пожалуй, чуть ли не самое характерное человеческое занятие. Несмотря на множество ресурсов, которые продвигают мифы и ошибочные представления, вы можете найти и несколько надежных источников информации на эту тему. Вот один из них.

Переработанное мясо, например, бекон, колбаса и сосиски, содержит много нитратов и нитритов, которые вызывают рак.

Если переработанное мясо полно нитратов и нитритов, и эти нитраты и нитриты повышают риск рака, то вы должны ограничить его употребление или вообще его избегать. Однако если переработанное мясо содержит меньше нитратов и нитритов, чем многие овощи, а канцерогенность этих веществ доказана не со всей определенностью, то вы можете есть переработанное мясо, сделав его частью здоровой и доступной диеты.

Международное агентство по изучению рака (МАИР), организация, подчиненная Всемирной организации здравоохранения, объявило, что переработанное мясо является вероятным канцерогеном. Группа пришла к этому мнению, основываясь на исследованиях, проведенных на животных (грызунах), обсервационных и популяционных исследованиях. МАИР утверждает, что 800 исследований указывают на связь между переработанным мясом и раком, но опубликовано из них менее пяти. Эти эпидемиологические исследования показывают очень слабую корреляцию между употреблением в пищу переработанного мяса и повышенным риском рака. На момент, когда я пишу эти строки, не опубликовано ни одного контролируемого исследования, которое доказало бы эту гипотезу.

Нутрициологи, диетологи и многие другие эксперты считают доказанным фактом то, что переработанное мясо повышает риск рака. Официальный консенсус: переработанное мясо опасно, и мы должны его избегать. Сомневаться в этой идее — настоящее табу для врача или любого другого медика или диетолога.

Исследования, подтверждающие эту ложь, просто смехотворны. Когда опубликовали статью Массачусетского технологического института, с которой и началась эта паника, СМИ подхватили ее и подняли большой шум. Новости услышали многие. Однако потом, когда эту статью дискредитировали и отозвали, никто даже не пикнул.

Люди, которые часто едят переработанное мясо, обычно не так богаты, как те, которые едят его нечасто. Еще они обычно больше курят, меньше занимаются физкультурой и в целом ведут не очень здоровый образ жизни. Когда ученые, проводившие обсервационные исследования, которые показали корреляцию между переработанным мясом и риском рака, собирали свои данные, они воспользовались теми самыми ненадежными «Анкетами частоты приема пищи», к тому же не учитывали никаких внешних факторов. Они не делали поправок на другие виды нездорового поведения, так что их исследования испорчены. Если кто-то ест кучу сосисок, при этом еще курит, постоянно пьет пиво и редко встает с дивана, стоит ли удивляться, что у таких людей рак бывает чаще, чем у тех, кто не ест сосиски, не курит, регулярно тренируется и редко пьет спиртное? Я лично не удивлюсь. Виноваты ли в этом сосиски? Почти точно нет. Очевидный дефект в исследованиях игнорируется большинством экспертов, которые пытаются давать нам советы об опасности переработанного мяса.

Эта ложь — еще один отличный пример ситуации, в которой предвзятость исследователей и их личные взгляды превратились в диетологическую догму. Если посмотреть на исследования критическим взглядом, ложь сразу же развалится. Когда вы узнаете, что в «необработанном» мясе содержится больше нитратов, чем в недорогом переработанном мясе, ситуация и вовсе станет крайне неловкой. Когда вы поймете, что ваша слюна — самый большой источник нитритов в организме, над мифом можно будет только смеяться.

Я ем переработанное мясо так часто, как мне хочется. Я регулярно кормлю детей сосисками, колбасой и беконом. Я вообще не боюсь нитратов и нитритов в переработанной пище. Однако я запретил жене и детям есть овощи и глотать слюну. Нет-нет, это просто шутка. Но вы поняли, к чему это я.

В нижеприведенных статьях вы найдете дополнительную информацию о нитратно-нитритном мифе.

ДНК в ваших клетках — это конечный продукт размножения более 70 000 пар ваших предков в течение сотен тысяч лет. Трудно считать себя неудачником, если учитывать этот простой факт.

ДНК, которую вы получили от успешных предков, знает, как за собой ухаживать; ей нравятся определенные вещи, она нуждается в определенных вещах и вообще не представляет, что делать с другими вещами в вашем рационе. Ваша ДНК очень хорошо умеет работать вместе с кишечными бактериями. Если вы убьете или заставите мутировать ваши бактерии, используя антибиотики, когда это не обязательно, это может привести к катастрофическим последствиям для здоровья и веса. Ваша ДНК нуждается в определенных питательных веществах, чтобы восстанавливать клетки и ткани вашего организма, иначе она не сможет оптимизировать ваш организм и здоровье.

Подумайте о том, что ели ваши предки. Вот чего хочет ваша ДНК, вот что она умеет использовать. Лишь в последние несколько сотен лет ваша ДНК активно контактировала со злаками, сахарами и молоком других биологических видов. Большинство людей по всему миру не могут пить молоко, не страдая от серьезного расстройства желудка. Их ДНК не кодирует фермент, который расщепляет лактозу в молоке. Те же из нас, которые могут спокойно пить молоко, страдают от него медленнее и незаметнее.

Кормите вашу ДНК тем, что она ела дольше всего, и она вознаградит вас отличным физическим и умственным здоровьем. Ваша ДНК и те ее части, которые могут включаться или выключаться, решают, будете вы здоровы или нет.

Ваш рацион питания — это точка контакта с окружающей средой, которую вы можете контролировать в наибольшей степени. Вы можете органически выращивать каждый кусочек пищи, который кладете в рот, если у вас есть время и желание этим заниматься. Поскольку большинство из нас занимаются другими вещами, органическое земледелие — обычно не вариант. Так что вы должны стараться получить лучший результат с той едой, которую покупаете, и не забывать, что вы в буквальном смысле сделаны из того, что едите. То, что вы едите и пьете, становится вами, и здесь отлично применима старая компьютерная идиома: «Мусор на входе — мусор на выходе». Не каждый кусочек еды, которую вы съедаете, будет чистым и органическим. Однако если вы сделали максимум возможного, чтобы наполнить живот натуральной цельной пищей, то это принесет пользу и вашему здоровью, и жизни.

Среда, в которой вы живете, наполнена вещами, которые вы в нее впускаете, и бедна теми вещами, которые вы не впускаете. Соответственно, если вы наполните свою окружающую среду табачным дымом, плохой едой и стрессом, не удивляйтесь, если жизнь ваша выйдет короткой и печальной. Избегание токсинов — например, табачного дыма, небезопасной воды и еды — это очень простая вещь, которую можно сделать, чтобы защитить окружающую среду. Вы обязательно должны избегать бисфенола A, содержащегося в некоторых упаковках еды и напитков. Когда вы разогреваете еду или напиток в упаковке, содержащей бисфенол A, он проникает в саму еду и напитки и может вызвать проблемы с вашими железами и гормонами. Это лишь одна из множества вещей, которые наносят вред окружающей вас среде и о которых вы, возможно, вообще не слышали или не задумывались. Конечно, вы не можете контролировать абсолютно все вещества в своей окружающей среде, потому что их слишком много. Но когда вы приложите усилия, чтобы с почетом относиться к окружающей среде, наградой вам станет улучшившееся умственное и физическое здоровье.

Ежедневные физические нагрузки — не очень хороший способ сбросить вес, но они полезны для тела и разума во многих других отношениях. Исследования показали, что активность полезна для вас и в физическом, и в умственном плане. Когда вы отправляетесь в торговый центр, не катайтесь пять минут по стоянке, ища место поближе. Просто поставьте машину, где получится, и пройдитесь пешком. Чаще всего это поможет вам быстрее приехать и уехать. А еще вы сэкономите бензин и поможете организму лучше поддержать форму. Вы можете пользоваться подобными мелкими трюками, чтобы добавить активности и подвижности в вашу жизнь, не тратя слишком много сил и денег. Наши предки проходили по несколько километров в день, иногда им приходилось быстро бегать или таскать тяжелый груз. Подражая этому в современной жизни, вы станете ближе к тому образу жизни, к которому сотни лет была привычна ваша ДНК, и она вас за это наградит. Не тратьте время и деньги на фитнес-клубы, если только вы действительно не любите фитнес и вам там по-настоящему не нравится.

Раннее обнаружение таких болезней, как рак, значительно повышает вероятность того, что ваш врач сможет вылечить их. Регулярные консультации с доктором, которому вы доверяете, помогут вам сделать важные скрининговые тесты, которые показывают ранние признаки рака и других заболеваний. Несомненно, некоторые скрининговые тесты используют слишком часто или неправильно, но если ваш врач компетентен и пользуется скринингами в нужных целях, то продолжительность вашей здоровой жизни может значительно удлиниться.

Теломеры — это маленькие участки ДНК на концах хромосом, и они, похоже, защищают ДНК от повреждений и не дают стареть быстрее необходимого. Исследования показывают, что избегание табачного дыма, переработанной пищи, токсичных химикатов и вредного стресса помогает предотвратить преждевременное укорачивание теломер, что замедляет старение и делает вас здоровее и энергичнее. Изучение теломер и способов их оптимизации — очень интересная ветвь медицинских исследований, и новые разработки в данной области должны принести значительную пользу вам и вашему здоровью.

Эти маленькие энергостанции внутри клеток вырабатывают энергию, которая необходима клеткам, чтобы работать максимально хорошо. Вы должны правильно кормить ваши митохондрии и защищать их от токсинов, иначе они станут слабыми и больными, и их численность начнет сокращаться. Защита митохондрий — это еще одна причина избегать токсинов в том, что вы вдыхаете, съедаете и выпиваете. Митохондрии — ваши лучшие друзья, если вы хотите оставаться активными и энергичными в старости. Соответственно, вы должны хорошо с ними обращаться. Изучение способов оптимизации митохондрий — еще одна интересная ветвь медицинских исследований, которая должна принести пользу вашему здоровью.

Мы все переживаем и хороший, и плохой стресс. Хороший стресс полезен для тела и ума; вы испытываете его, когда ставите перед собой трудности вроде сложных игр и задач, занимаетесь спортом, учитесь чему-то новому или ездите в новые места. Плохой стресс вреден для здоровья, и вы должны свести его количество к минимуму. Плохой стресс вызывается, например, плохими отношениями, работой, которую вы ненавидите, сидячим образом жизни или негативными мыслями. Хотя эти вещи могут показаться тривиальными, вы обязательно должны относиться к ним внимательно и постоянно делать свою жизнь максимально приятной.

Вы можете считать свое тело отдельным существом, но на самом деле это не так. Медицинское сообщество все больше осознает, что ваш организм — это оркестр, в котором много исполнителей, в том числе не относящихся к человеческому роду. Новые исследования, например, показали, что триллионы бактерий, живущих в вашем кишечнике, жизненно важны для вашего здоровья. Митохондрии, которые я упоминал выше, почти наверняка раньше были бактериями, с которыми мы так долго жили вместе в гармонии, что в конце концов пригласили их поселиться у нас навсегда. Сосредоточить все ваши усилия и ресурсы на чем-то вроде фитнес-клуба или дорогих пищевых добавок — это глупость; они никогда не обеспечат вам долгосрочных улучшений здоровья, к которым вы стремитесь. Лишь если вы будете с почтением относиться ко всему, что я перечислил, вы сможете добиться умственного и физического здоровья, которого вы хотите и заслуживаете, и поддерживать его.

Мы спим третью часть нашей жизни. На первый взгляд, это кажется просто пустой тратой времени, но качественный сон непосредственно связан со всеми гранями нашего здоровья — и физического, и умственного. Защищайте место, где вы спите, так же хорошо, как любое сокровище, и не впускайте туда незваных гостей.

В вашей спальне должно быть как можно более темно, прохладно и удобно. Пусть после захода солнца в вашей спальне горит только красный свет; как вариант, носите очки, блокирующие синие лучи. Занимайтесь в спальне только приятными вещами; никогда не работайте, не спорьте и не обсуждайте там сложные темы. Установите там источник белого или розового шума, чтобы вас не будили внезапные звуки по ночам. Только во время сна мозг активирует глимфатическую систему, которая очищает и восстанавливает ваш мозг. Почитайте ваш сон и защищайте место, где вы спите.

Я обращаюсь к тем, кто учится на первом — четвертом курсах: вы поступили в медицинский вуз. О, если бы в ваших сутках было больше двадцати четырех часов! Помню, как я сидел в маленьком библиотечном кабинете и думал, что если подремлю лишний часик, то точно завалю фармакологию. Я понимаю вашу боль, но не теряйте надежды. На чтение многочисленных научных статей у вас пока еще нет времени. Так что я хочу дать вам несколько советов, которые помогут вам открыть счастливую и успешную практику, когда до этого дойдет. Если вы сможете переварить эти маленькие кусочки знаний и применить их в своей нынешней и будущей жизни, думаю, вы сможете стать хорошими врачами.

Во-первых, мы и близко не знаем всего, что можно узнать о медицине, теле и разуме. Когда вы сидите на лекциях, у вас может возникнуть впечатление, что вся информация по этому предмету уже открыта и записана, и ваш профессор собирается проверить на следующем экзамене ваши знания обо всем. Вы должны внимательно слушать лекции и хорошо учиться, но не забывайте, что ваши профессора — люди, которые не являются непогрешимыми, но очень гордятся своим положением. А вы хотите всего лишь хорошо сдать экзамены и пережить этот период, получив насколько возможно лучшее медицинское образование. Соединив все факты в последних двух предложениях и добавив к этой гремучей смеси неуверенность в себе, страхи, давление и мечты, вы получите план подготовки, который может сделать из вас куда худшего врача, чем в ином случае.

Помогать людям прожить здоровую и счастливую жизнь — это замечательная карьера. Поверьте мне, вы сами захотите работать как можно лучше. Запомнив несколько ключевых концепций сейчас, вы будете готовы к дальнейшим успехам.

Когда-то лечение пиявками было стандартом лечения. Я напоминаю вам об этом, чтобы вы не забывали: идеи, которые вам представляют великолепными сегодня, завтра могут оказаться несусветной глупостью. Лучшие врачи страны когда-то с гордостью ставили пиявок для лечения многих болезней; пиявки были стандартом лечения. Если бы врач в то время сказал другим врачам, которые ставили пиявок, что это глупо и опасно, его бы прогнали из города. Если Американская Академия Чего-то Там рекомендует делать или не делать что-то, это не дает вам права не думать своей головой. Вы несете ответственность за здоровье своих пациентов и профилактику их болезней. Различные рекомендации часто публикуют для того, чтобы потешить чье-нибудь самолюбие или наполнить кошельки «Большой фармы». Иногда бороться с тем, что вы считаете неправильным, страшно и требует немало смелости, но вы же пришли в медицину, чтобы быть героем и изменить жизнь ваших пациентов к лучшему, правильно?

Ваши профессора — не боги, но не спорьте с ними в классе. Лекционные залы и медицинские журналы специально спроектированы так, чтобы их содержимое выглядело, словно его спустили с небес. Ваши профессора и клинические инструкторы — люди, и они делают ошибки. Они будут пытаться работать хорошо, как могут, но, вполне возможно, будут в рамках учебной программы распространять ту или иную медицинскую ложь. Внимательно следите за ними, но не возражайте, если вам кажется, что услышали ложь. Учителям очень не нравится, когда им говорят, что они неправы, особенно перед всем классом. Вы очень заняты, и у вас мало времени на внеурочную учебу, так что, если инструктор говорит вам что-то, что с виду противоречит здравому смыслу или научным данным, как вы их понимаете, сделайте себе узелок на память и изучите тему подробнее, когда будет возможность.

Читайте всю статью, а не только выводы. Если вы когда-либо видели выпуск новостей на какую-нибудь медицинскую тему и подумали, что репортер говорит какую-то глупость, то вы знаете, что это такое: прочитать только вывод из медицинского исследования и строить на нем свои рассуждения. Выводы в статьях нужны, чтобы сэкономить время читателя, а не для того, чтобы медики на их основе принимали решения по поводу лечения. Читая медицинские исследования, тщательно следите за тем, как часто выводы не следуют напрямую из результатов, или исследование спроектировано так плохо, что результаты выходят сомнительными.

Всегда ищите несоответствия, но вопросы задавайте уважительно. Если что-то, что сказано на лекции, кажется вам бессмысленным или отсталым, запомните это. Возможно, сейчас у вас нет времени изучать все это, но позже у вас это время найдется. Так и ведут себя настоящие ученые. Вы никогда не должны слепо, бездумно принимать то, что вам говорят, каким бы длинным ни был белый халат лектора. Ищите несоответствия, но указывайте на них позже. Не забывайте: вы хотите стать разумным, интеллигентным профессиональным медиком, а не апостолом, слепо следующим медицинской догме.

У вас есть обязанность: знать, о чем вы говорите. Когда вы станете врачом, вы будете нести ответственность за профессиональные советы, которые даете пациентам, и вас могут призвать к ответу за результаты плохих советов. Убедитесь, что ваши медицинские мнения и логика тверды, как камень. Вы не должны просто повторять то, чему вас учили; вы должны давать советы, основываясь на том, что думаете и чему научились. Между этими вещами есть разница.

Итак, вы только что окончили медицинский вуз, и у вас есть определенные представления и мечты о будущем. Пока вы работаете в резидентуре, ваши нынешние и будущие обязанности отнимают у вас едва ли не все время, что вы не спите. Вы уже достаточно опытны, чтобы понимать, что некоторые врачи — просто отличные, а вот некоторые — полный отстой. Вы должны возложить на себя миссию — не стать отстойным врачом. Позвольте мне дать вам несколько советов, которые помогут пробраться через этот медицинский лабиринт.

Вы должны выглядеть так, словно точно знаете, о чем говорите, но при этом всегда сомневаться в том, что, как вам кажется, вы знаете. «Читай или умри, перечитывай или страдай» — такой совет дал мне в начале карьеры один уважаемый наставник. Граница между врачом, который уверен в себе и вселяет уверенность в пациентов, и самоуверенным, высокомерным всезнайкой очень зыбка. Удерживаться и не переступать эту тонкую грань — ваша главная задача на протяжении всей оставшейся карьеры. Врачи, которые сомневаются в себе, общаясь с пациентами, не вселяют уверенности, а врачи, которые ведут себя так, словно знают все, даже когда не знают, просто опасны. Не будьте ни тем, ни другим.

Пациенты уважают врачей не за их реальные умения, потому что они не могут по-настоящему их оценить; главное — то, как они воспринимают ваше умение. Некоторых из худших врачей, с которыми мне доводилось работать, пациенты просто обожали. И, наоборот, некоторые из умнейших врачей, которых я знал, не внушали уверенности пациентам, потому что не были уверены в себе. Ваша цель — найти идеальное сочетание внешней самоуверенности и внутренних сомнений. Пациентам будет легче поверить в вас, а вам самим — поддерживать остроту критических способностей. Ваш долг перед собой и вашими пациентами — постоянно читать, учиться и думать.

Когда вы только начнете собственную практику, вам будет казаться, что за ваше внимание соперничает целый миллион вещей. Вы сумели выдержать обучение, а теперь пытаетесь как можно лучше лечить пациентов. Ваша практика, скорее всего, растет так быстро, что у вас нет времени ни о чем особо задумываться. Вы пытаетесь проводить время с семьей и друзьями, сколько можете, но этого недостаточно. Позвольте мне поделиться с вами несколькими мыслями, которые помогут вам сохранить голову на плечах в это напряженное время.

Итак, ваша практика уже довольно успешна. С годами у вас возникло чувство, что вы можете справиться с любыми жалобами пациента. Обычно после того как пациент говорит вам несколько слов, вы уже точно знаете его диагноз и необходимое лечение. Но затем вам приходится вежливо сидеть и слушать его рассказ до конца, прежде чем говорить о диагнозах и методах лечения. Вы должны напоминать себе, что иногда копытами может стучать и зебра, пусть зебра и очень редкий зверь. Это очень опасный период практики — и для вас, и для ваших пациентов.

Если ваша карьера студента окончена, то вместе с ней окончена и карьера врача. Я просто обожаю американскую систему классификации M, потому что она напоминает мне, что я так и остаюсь студентом. (Когда я пишу эти строки, мой номер в классификации — M-21.) Я до сих пор учусь — не только мелочам, но и целым новым парадигмам медицины, диетологии и здоровья. Чтение и перечитывание, дорогой коллега, для вас сейчас не менее важны, чем когда вы были на первом курсе института. Если вы считаете, что знаете уже вообще все — или, по крайней мере, все, что необходимо лично вам, — вы опасны для всех пациентов, которых вы лечите. Врач очень легко может стать ленивым или устать от работы настолько, что просто не сможет заставить себя усомниться в давно известных или недавно открытых истинах. Ну, извините. Вы решили примерить на себя титул, который обозначает учитель, а быть хорошим учителем невозможно, если вы не остаетесь хорошим учеником. Быть хорошим учеником — это не просто выучить новые рекомендации вашей управляющей организации. Это значит сомневаться и в старых истинах, и в новых рекомендациях.

Большинство пациентов считают, что чем дольше врач работает, тем он лучше. Однако и вы, и я знаем, что это не обязательно правда. Верно ведь? Лишь когда врач продолжает читать, учиться и думать, это действительно правда. Как только вы перестаете уделять время чтению литературы как по вашей специальности, так и вне ее, вы становитесь хуже как врач. Пациенты и медсестра могут и не заметить вашего застоя или деградации, но и вы, и я знаем, что это правда. Врачи не могут получать по-настоящему серьезной обратной связи от общества или коллег, и из-за этого им бывает сложно удержаться на нужном пути. Опытный врач отлично умеет блефовать, напыщенно вещать и пустозвонить, производя потрясающее впечатление на всех, кто его слышит. Только вот это не значит, что он хоть что-то знает или помнит.

В медицине зачастую столько политики, что быть правым — значит навлечь на себя проблемы, потому что правильные идеи кажутся слишком радикальными или противоречат текущим стандартам практики. Пожалуйста, не будьте частью проблемы. Отойдите от темной стороны и станьте частью решения. Я уважительно перечислю несколько рекомендаций для вас, опытного и уважаемого коллеги.

Читайте больше. Если макулодистрофия лишает вас зрения, выучите шрифт Брайля. Чтение литературы — это требование на любом уровне медицины. Неважно, сколько вам лет и какой у вас статус: бо́льшую часть вашего свободного времени должно занимать чтение книг и журналов. Даже если врач готовится выйти на пенсию, у него есть долг перед пациентами — изучать литературу до последнего рабочего дня.

Знайте рекомендации, но не следуйте им слепо. Готов биться об заклад, что двести лет назад Американская ассоциация лечения пиявками публиковала рекомендации по применению пиявок в медицине. У каждого врача был экземпляр этих рекомендаций, и доктора прилежно следовали им. Если врач отступал от рекомендаций коллег, то подвергался цензуре или получал выговор от властей.

Пример кажется вам слишком нелепым? Давайте немного поменяем переменные: изменим название ассоциации и метода лечения. Американское кардиологическое общество опубликовало рекомендации по применению статинов в медицине. У каждого врача есть экземпляр этих рекомендаций, и они прилежно следуют им. Если врач отступит от рекомендаций коллег, то подвергнется цензуре или получит выговор от властей. Проблема здесь в том, что оба этих метода лечения — пиявки и статины — крайне непродуманны, но оставались стандартом лечения еще долго после того, как стало ясно, что применять их глупо. Они не приносят особой пользы среднестатистическому пациенту и имеют опасные побочные эффекты.

Урок здесь следующий: знайте все новейшие рекомендации, но не следуйте им слепо. Фиаско со статинами не обязано было длиться десятилетиями; оно закончилось бы очень быстро, если бы врачи по-настоящему внимательно читали научные статьи и задавали вопросы. Миллионы пациентов страдали, миллиарды долларов были потрачены на класс лекарств, которые, по сути, не приносили никакой пользы среднему пациенту. Вы должны задуматься: а что еще из того, что вы прописываете, на самом деле прописывается ошибочно? Постоянно думайте и исследуйте литературу.

Ваши пациенты любят вас и верят вам; ваш долг перед ними — быть правым, по крайней мере, в большинстве случаев. Я всегда считал пациентов своими детьми, хотя некоторым такой взгляд не нравится. Мне и моему уму этот взгляд помогает работать, но, с другой стороны, я установил для себя очень высокую планку. Например, Американская кардиологическая ассоциация говорит, что новая таблетка «Большой фармы» снижает риск чего-нибудь, но потом вы читаете реальные научные статьи, и из них очевидно, что нужных людей из FDA просто пригласили на нужные обеды, а на результат повлияли какие-то другие факторы. Что вам делать? Если вы не относитесь к пациентам (даже самым трудным) с любовью, то можете сказать: «Эй, кто я такой, чтобы спорить с большими шишками? Я просто доктор из небольшого городка, который пытается свести концы с концами».

Такая рационализация может показаться вам вполне оправданной, однако это едва ли не самое стыдное отречение от вашего титула из всех, что может быть. Да, вы попали между молотом и наковальней. Да, если вы не последуете рекомендациям, вы можете пострадать. Так что же вам делать? Если я думаю о пациентах, как о своих детях, мне легко сказать любому регуляторному агентству, чтобы оно засунуло свои рекомендации себе в… В общем, мне легко не дать своему пациенту таблетку с побочными эффектами просто потому, что большие шишки сказали, что я должен ее дать. Я не поступил бы так со своим ребенком и не поступлю так со своим пациентом.

Дорогой коллега, читайте, думайте, учитесь и исцеляйте. Станьте одним из тех, кто возродит современную медицину, а не из тех, кто ее погубит.