Самостоятельность сама по себе еще не говорит о критичности мышления. Только шесть критериев в совокупности позволяют ответить на вопрос, как же мыслить критически. Итак, мыслить критически — это мыслить гибко, логично, обоснованно, беспристрастно, упорядоченно и самостоятельно. Все это не составит труда запомнить, ГЛОБУС вам в этом поможет.

Кстати, относительно последней буквы ГЛОБУСа у нас в Школе критического мышления шли большие споры. Мои коллеги-преподаватели предлагали букву С интерпретировать как свободно. Это тоже справедливо, но я бы оставил все как есть. Просто добавил бы: если ты мыслишь гибко, логично, обоснованно, беспристрастно, упорядоченно и самостоятельно, ты получаешь главное — настоящую СВОБОДУ. А что может быть важнее?

Думаю, что разговор о когнитивных искажениях правильно будет начать с нас самих. От того, насколько корректно мы воспринимаем и оцениваем себя, зависит все взаимодействие с внешним миром.

Мы действительно склонны переоценивать себя и в результате недооценивать других. Что ни возьми, мы всё готовы сделать гораздо лучше, чем другие: и страной управлять, и Олимпиады выигрывать, и наукой заниматься, и мировые чарты хитами штурмовать. Иногда складывается впечатление, что мы живем в обществе сплошных недооцененных гениев. Возможно, это связано с тем, что мы участвуем в перманентной социальной гонке, сами того не замечая. А может быть, причина именно в когнитивных ловушках, которые влияют на самооценку и понимание самих себя.

В этой главе мы познакомимся с пятью когнитивными искажениями: эффектом слепого пятна, эффектом ложного согласия, эффектом третьего лица, искажением в восприятии собственного выбора и иллюзией контроля. Мы узнаем, почему склонны замечать чужие ошибки, но благополучно игнорировать свои; поймем, из-за чего мы уверены, что нашу точку зрения разделяет большинство; определим, действительно ли реклама и пропаганда влияют на многих людей, но только не на нас; разберемся, для чего мы защищаем свой выбор, если у него куча слабых сторон, и, наконец, решим, правда ли, что мы можем контролировать все и вся в своей жизни.

Очень хочется, чтобы при знакомстве с описаниями и примерами этих и других когнитивных искажений у нас хватало смелости и мудрости признавать, что такие ментальные ловушки свойственны и нам. Давайте будем честны по отношению к самим себе.

Как вы думаете, многие ли из читателей (ни в коем случае не вы) после того, как я ввел понятие когнитивных искажений в предыдущей главе, задумались и признались, что часто являются жертвами этих самых искажений? Правильно, немногие. Неспособность признать, что у нас бывают когнитивные искажения, — это, как ни парадоксально, тоже когнитивное искажение, которое называется эффектом слепого пятна.

Мы склонны замечать ошибки в поведении других, но игнорировать собственные, иногда самые очевидные[105]. Как говорится, в чужом глазу соринку видим, в своем бревна не замечаем. Каждый из нас считает, что другие люди более склонны к ошибкам, подвержены заблуждениям, когнитивным искажениям и стереотипам, чем они сами. А наше мышление, как нам думается, основано на рациональности и взвешенности, оно свободно от предвзятости. Это и понятно: больше, чем себе, мы не доверяем никому. Однако это большой самообман.

Понятие «эффект слепого пятна» было введено социальным психологом Эмили Пронин[106] из Принстонского университета. Название было выбрано неслучайно: у каждого из нас есть слепое пятно — область на сетчатке глаза, которая нечувствительна к свету.

Эффект ложного согласия — когнитивное искажение, выражающееся в том, что мы проецируем свой способ мышления на окружающих, то есть полагаем, что другие люди думают и чувствуют точно так же, как мы сами[109]. Следовательно, мы уверены, что наши мысли, идеи, мнения, установки и убеждения более распространены в обществе, чем это есть на самом деле. Мы преувеличиваем степень того, насколько наше собственное мнение общепринято. Это можно свести к простым формулировкам: «Если я так думаю, то так думает и большинство людей», «Существует два мнения: мое и неправильное». Какой бы ни была наша точка зрения, мы уверены, что ее разделяет большинство (по крайней мере большинство «разумных» людей, как нам кажется). Бо́льшая часть заводчиков собак уверены, что все выбирают именно собак, а не кошек. Большинство вегетарианцев переоценивают число тех, кто сознательно отказывается от мяса. Большинство курильщиков переоценивает число людей, которые курят[110]. И так далее.

Отсюда следует и другая крайность: мы считаем, что если люди не соглашаются с нами, то, скорее всего, они какие-то странные, ущербные, недалекие и даже ненормальные и в чем-то неполноценные. Именно такой ярлык мы наклеиваем на тех, кто имеет отличное от нашего мнение и точку зрения. Ведь если мы решили, что наши идеи гениальны, а кто-то с этим не согласен, то он идиот, специально настроенный против нас (см. также ниже далее когнитивное искажение «наивный цинизм»). Именно поэтому представителям многих творческих профессий так тяжело на пути к успешной самореализации.

Почему же возникает эффект ложного согласия? Вероятно, дело в том, что собственное мнение для нас наиболее значимо. Возможно, большинство из нас считает свою субъективную позицию максимально объективной и единственно верной. Мы слишком самоуверенны. А может быть, причина в том, что в нас заложено стремление отождествлять себя с социумом: «Я такой же, как все», «Раз я так думаю, то так думают все». Возможно, дело в том, что мы окружаем себя людьми, чьи позиции и мнения близки к нашим, а затем на основании этой выборки (очевидно ошибочной) делаем выводы относительно общих социальных позиций. Как вы видите, причин такого когнитивного искажения — множество.

Впервые эту ментальную ловушку открыли в Стэнфордском университете в 1977 году[111]. Психолог Ли Росс предложил студентам погулять по кампусу с рекламным щитом местной забегаловки: «Ешьте в кафе“ У Джо”». Тех, кто согласился это сделать, спрашивали: «Как вы считаете, каково число студентов, которые бы тоже согласились прорекламировать кафе?» Ответ: 62 %. Следующий вопрос исследователей: «Почему люди могут отказаться?» Ответы были предсказуемы: «Откажутся, потому что зажаты», «У них комплексы», «Они не имеют чувства юмора». Аналогичные вопросы задавали и тем, кто не согласился стать рекламным лицом. Отвечая на вопрос «Как вы считаете, каково число студентов, которые не приняли бы участие в акции?», отказавшиеся оценивали эту долю в 67 %. На просьбу объяснить, почему люди не согласятся, студенты давали ответы: «Согласятся только выскочки», «Эта идея бредовая», «Даст согласие только тот, кто не уважает себя». И в том, и в другом случае студенты были далеки от истины. Но главное — респонденты полагали, что большинство остальных поступят точно так же, как они.

Каждый из нас заблуждается, думая, что все остальные придерживаются такого же мнения, что и мы. В действительности мы обращаем мало внимания на других людей. Когда нас спрашивают, как думают другие, у нас нет ответа, поэтому мы идем по пути наименьшего сопротивления: выдаем собственное мнение за всеобщее. Эта поразительная самонадеянность может привести к печальным результатам. Ошибаются маркетологи, продавцы, экономисты, политики, руководители и преподаватели. Мы переоцениваем убедительность и универсальность наших взглядов и в результате неверно оцениваем то, как будут вести себя остальные люди. Не нужно решать за других. Помните, что не все априори разделяют вашу точку зрения. Более того, если человек придерживается другой позиции — это не идиотизм. Возможно, правда за ним.

Давайте представим ситуацию: человек в магазине выбирает между двумя гаджетами: А и В. Долго мучаясь, он в итоге определяется с выбором и покупает вариант А. Через какое-то время гаджет ломается. Как вы думаете, будет ли человек оправдывать свой выбор или честно признается «Да, я совершил ошибку, надо было выбирать вариант В!»? Наш жизненный опыт подсказывает, что наиболее вероятно оправдание выбора. Почему же так происходит? Посмотрим на это с точки зрения когнитивных наук.

Искажение в восприятии собственного выбора — когнитивное искажение, в рамках которого мы задним числом приписываем положительные качества предмету, который выбрали, или действию, которое совершили[115]. Другими словами, после того, как выбор сделан, мы готовы защищать его любыми средствами, не обращая внимания на его слабые стороны. Ведь это помогает уменьшить сожаление, если выбор оказался неправильным.

Было проведено огромное количество научных экспериментов[116], подтверждающих когнитивное искажение в восприятии собственного выбора. Одно из них мне нравится больше всего. В 2006 году психологи Линда Хенкель и Мара Мэзер провели эксперимент[117]. Они предложили участникам выбрать один из двух подержанных автомобилей, у каждого из которых были свои плюсы и минусы: различный пробег, цвет, повреждения кузова, наличие или отсутствие подушек безопасности, кондиционера, гарантии и т. д. Испытуемые сделали свой выбор. Через неделю их снова пригласили в лабораторию и предложили вспомнить, на основании чего они выбирали. Но на этот раз в список характеристик автомобилей ученые добавили несуществующие плюсы и минусы. Об этом было открыто сказано всем участникам. Интересно, что испытуемые «вспомнили», что сделали свой выбор на основании новых положительных характеристик, которые раньше не упоминались. А то, что другой автомобиль был отвергнут, участники в большинстве случаев также обосновывали новыми негативными особенностями. Удивительно, как в памяти «всплывают» несуществующие аргументы — и все для того, чтобы оправдать уже сделанный выбор!

Это когнитивное искажение особо опасно тем, что наша предвзятость в оценке корректности текущего выбора может повлиять и на будущие решения. Неправильный выбор и его оправдания могут сохраниться в памяти и в дальнейшем стать причиной для следующего некорректного решения. Цель любого выбора состоит в том, чтобы получить оптимальный, лучший вариант. Сделав выбор, мы склонны верить в то, что вариант, на котором остановились, был лучше, чем отклоненные. «Я выбрал этот вариант, значит, это лучший выбор». Но, думаю, вы согласитесь, что каждый вариант имеет позитивные и негативные стороны. Так вот, в случае, когда мы концентрируемся только на позитивных сторонах, добавляя даже несуществующие плюсы, и игнорируем негативные стороны, мы запоминаем не только принятое решение, но и обоснования его принятия. Неправильный выбор закрепляется в нашей памяти.

Термин «иллюзия контроля» был введен американским психологом Эллен Лангер в 1975 году[121]. Лангер интересовала сверхуверенность людей в себе. В эксперименте фигурировали лотерейные билеты. Одни испытуемые имели возможность выбрать билеты, другим они выдавались ассистентами без возможности выбора. За несколько дней до розыгрыша экспериментаторы предлагали выкупить билеты, определив стоимость самостоятельно. Удивительно, но испытуемые, выбравшие билеты сами, назначали за них гораздо более высокую цену, чем те, кому билеты выдавались[122]. Почему так происходило? Вероятнее всего, потому, что тем, кто выбирал билет самостоятельно, вероятность выигрыша казалась более высокой.

Особенно ярко этот эффект проявляется, когда человек вовлечен в процесс и заинтересован в положительном для себя исходе события. Например, он хочет выиграть в лотерею, успешно выполнить проект, заработать миллион, стать первым в своем деле. Если это события неприятные (возможность стать участником ДТП, заболеть, быть уволенным), то субъективно воспринимаемая вероятность того, что они произойдут, уменьшается по мере увеличения веры в собственный контроль.

Стоит помнить, что у этого когнитивного искажения есть и обратный эффект: иногда мы склонны недооценивать уровень своего контроля над исходом того или иного события. Наверняка каждый из вас может вспомнить массу случаев упущенных возможностей, потому что мы были убеждены: у нас нет власти над ситуацией. Именно поэтому всегда важно трезво оценивать, в каких случаях всё действительно зависит от нас, можно взять всё в свои руки и с полной уверенностью в себе действовать, идя только вперед, а в каких у нас нет возможностей на что-либо повлиять. Такое различение необходимо, чтобы не стать жертвой иллюзии контроля. Скажу почти как в молитве: у нас должно быть спокойствие, чтобы принять то, что от нас не зависит, и настойчивость изменить то, что мы действительно можем изменить. Главное, чтобы было желание и способность отличить одно от другого.

В этой главе мы поговорим уже о социуме. Мы формируем свой узкий круг общения, выбирая входящих в него по определенному принципу. Универсальной системы оценивания людей, конечно же, нет, поэтому мы вырабатываем ее самостоятельно в процессе жизни. Каждый из нас полагает, что прекрасно разбирается в людях (тут может быть отсылка к жизненному опыту, глубоким аналитическим способностям и к знакомству с книгами по психологии). Каждый будет уверен в том, что его оценки других максимально объективны и рядом с ним «нужные» люди. Но мы же помним, что есть коварные ловушки мышления. Могут ли они повлиять на оценку других людей? Конечно, да! Объективны ли наши суждения об окружающих? Конечно, нет!

Нам предстоит познакомиться с восемью когнитивными искажениями: стереотипизацией, наивным цинизмом, эффектом знакомства с объектом, искажением в пользу своей группы, гало-эффектом, фундаментальной ошибкой атрибуции, искажением в сторону негатива и проклятием знания. Мы увидим, что большинство стереотипов настолько глубоко спрятаны в нашем сознании, что плохо нами контролируются. Мы развенчаем десятку самых популярных национальных стереотипов. Поймем, почему мы ожидаем от всех более меркантильного поведения, чем оно есть на самом деле. Поговорим о том, из-за чего люди нам кажутся приятными и привлекательными. Правда ли, что симпатичные люди представляются нам более умными, успешными и профессиональными? И почему мы всегда отдаем предпочтение своим? Узнаем, что мы объясняем поступки других людей их внутренними и личностными особенностями, а свое собственное поведение — внешними обстоятельствами. Разберемся, за счет чего мы концентрируемся на негативных характеристиках других. И наконец, порассуждаем о том, чем опасны знания.

Важно не путать наивный цинизм с манипуляцией «личная выгода», которую я подробно описал в книге «Я манипулирую тобой». Ведь в этом случае я специально хочу выставить визави в невыгодном свете, приписать ему корыстные мотивы: мол, нечестный, подкупили, откаты, только свои выгоды преследует, о других не думает. В случае когнитивного искажения люди искренне так полагают, у них нет ключевой цели очернить поведение другого. Это их тип мышления, когнитивная ловушка.

Безусловно, эгоистические мотивы присутствуют во многих действиях людей, но это вовсе не означает, что все действуют, руководствуясь исключительно меркантильностью, своей собственной выгодой. Есть миллион иных мотивов, которые побуждают поступать так или иначе: принципы и идеалы, миссия и ценности, альтруизм и желание сделать добро. Такое бывает, и каждый это должен признать.

Наивный цинизм может сослужить плохую службу не только в личной жизни, но и в бизнесе. В своей работе я постоянно замечаю, как это когнитивное искажение мешает, например, при ведении переговоров. Из-за чрезмерного недоверия и искренней убежденности в том, что оппонент будет обязательно блефовать и обманывать, тормозится разрешение многих переговорных ситуаций. Скрывается необходимая информация, игнорируются важные условия. Люди зачастую применяют неправильные переговорные стратегии, ведя себя чрезмерно агрессивно. В результате стороны заходят в тупик. Тем не менее одна из самых популярных тем в бизнес-обучении — это жесткие переговоры. Не экологичные, не результативные, не клиентоориентированные, а именно жесткие. Странно, правда?

Наивный цинизм страшен, ведь он создает мощный барьер во взаимоотношениях с окружающими. Когда наивный цинизм переходит в паранойю, возникают еще более страшные крайности, например тотальное недоверие к окружающим или склонность к конспирологическим теориям.

Представьте ситуацию: вам показывают две фотографии. На одной изображен красивый человек, который вам симпатичен. На другой — человек, эстетически вам неприятный. Вопрос: «Кто из них умнее?». Давайте подумаем, кого выберет большинство. Правильно: первого, симпатичного человека[148].

Или другой пример. Предположим, у вас на работе появился новый сотрудник, который в первый же день оказал вам некую услугу. Более того, вам понравилось, как новичок выглядит: у него привлекательный внешний вид, он дружелюбен, искренне улыбается. Проходит месяц — и вам сообщают, что он украл крупную сумму из кассы компании. Насколько вероятно, что мысль «Да не может этого быть! Это какое-то недоразумение!» придет вам в голову первой? Это весьма возможно, не так ли?

Тут-то и проявляется следующее когнитивное искажение — под названием гало-эффект (от греч. ἅλως — круг, диск), или эффект ореола. Это неверная оценка человека, его личных качеств, характеристик и поступков, основанная на ошибочном первом впечатлении[149]. Если обычно говорят «По одежке встречают, по уму провожают», то гало-эффект просто предполагает, что «встречают по одежке». Оценка при этом может быть как положительной, так и отрицательной. Этим и объясняется склонность более высоко оценивать личность, качества и характеристики человека, которого мы находим привлекательным. Если понравилась его внешность, мы автоматически продолжаем оценивать другие его качества в положительном ключе. То есть если человек симпатичный, создается мнимое ощущение, что его внутренний мир так же прекрасен и гармоничен. Но вы же понимаете, что это не всегда так. Разве, если человек симпатичный, это означает, что он настоящий лидер, что он успешный, ответственный, добрый, чуткий, дружелюбный?

Или возьмем другую ситуацию. У некоего человека есть награда или звание, то есть преимущество в отдельно взятом качестве. Гало-эффект будет создавать тенденцию преувеличения и всех остальных качеств, в том числе вообще никак не связанных с наградой. Отдельные позитивные (или негативные) признаки становятся основой для общей оценки человека.

«Несправедливо», — скажете вы. Но факт остается фактом: работу чаще получает соискатель, который кажется более привлекательным. Симпатичные люди представляются обществу более умными, и даже гаджет с лучшим дизайном будет казаться более функциональным. Но ключевое слово здесь — «казаться». Именно в этом и смысл гало-эффекта.

Такое название этой когнитивной ловушке дал американский психолог Эдвард Торндайк (достаточно давно — в 1920 году). Он провел интересный эксперимент[150], в котором попросил двух командиров оценить своих солдат с точки зрения физических качеств, интеллекта, лидерства и некоторых других личных характеристик (надежность, ответственность, лояльность и т. д.). Торндайк хотел посмотреть, как одни характеристики влияют на другие. Оказалось, что есть прямая корреляция между телосложением и интеллектом, лидерством и характером. Тех, кто лучше физически сложен, офицеры выше оценивали и по психологическим качествам. Так в психологии появился один из важнейших феноменов под названием «эффект ореола».

Исследования гало-эффекта продолжились. Например, в одном из экспериментов участвовали обвиняемые. Оказалось, что если человек симпатичен внешне, то присяжные больше верили ему, а не прокурору[151]. И наоборот, если у человека была отталкивающая внешность, жюри присяжных чаще выносили вердикт, что перед ними хладнокровный убийца[152]. Все это говорит об одном: привлекательность человека — один из важнейших факторов для оценки его личности в целом. Мозг рассуждает так: если человек привлекателен внешне, то он обладает и внутренней красотой.

«Самый красивый преступник мира» Джереми Микс после освобождения построил блестящую карьеру модели и блогера (1,6 миллиона подписчиков). И даже снялся в России в клипе Ольги Бузовой.

Один мой знакомый постоянно жалуется на коллегу: «Вот странный она человек. Если опаздывает, то причина — обязательно какие-то обстоятельства непреодолимой силы. Она никогда ни в чем не виновата: то пробки, то на встрече задержали, то вообще что-нибудь фантастическое. Но если кто-то другой, не дай бог, опоздает — все, пиши пропало! Окажется, по ее словам, что он и специалист плохой, и вечно подводит, и положиться на него нельзя. Вот что это за двойная бухгалтерия?»

Ничего странного в поведении коллеги на самом деле нет. Это когнитивное искажение, и называется оно фундаментальной ошибкой атрибуции. Заключается это искажение в том, что человек склонен объяснять поступки других людей их внутренними, личностными особенностями, а собственные действия — лишь внешними обстоятельствами[155]. Это и понятно: мозгу свойственно оправдывать наше поведение, приукрашивать намерения, повышая самооценку; а вот поведение других людей мы часто рассматриваем со своей колокольни, воспринимая через негативную призму, порой додумывая мотивы и причины.

А ведь поступки или состояние других людей на самом деле могут определяться вполне контекстуальной ситуацией. Если мы видим человека в первый раз и он нам показался грустным, означает ли это, что он в принципе угрюмый человек? Нет, конечно. Может быть, у него плохое настроение или случилось какое-то неприятное событие. Удивительно, как мы ловко игнорируем ситуационный фактор по отношению к другим, а вот применительно к себе ни о чем подобном не забываем! Ведь свои поступки мы рассматриваем как совершенно адекватный ответ на сложившиеся условия. Например: «Я нахамил другому человеку, потому что меня просто вывели из себя». Чувствуете, как мы оправдываем свою реакцию внешними обстоятельствами? Меня вывели из себя, а сам я не виноват. Но при этом, если кто-то накричит на нас, мы запросто навесим на него ярлык хама, скандалиста… И почему же мы не рассматриваем точно такой же контекст: другого человека тоже могли вывести из себя?

Проявления этого когнитивного искажения вы наверняка не раз встречали в студенческие времена. Если сокурсник отлично сдал экзамен, очень часто мы говорили: «Ему просто повезло с билетом», «Да его преподаватель вытянул», «Наверняка списал, а нам свои “шпоры” не дает». В то же время в качестве причин собственного успеха мы чаще всего называли совсем другое: «Просто хорошо знаю предмет», «Долго и тщательно готовился», наконец, «Неглуп, что уж там!».

Примеров фундаментальной ошибки атрибуции можно привести множество:

Искажение в сторону негатива — когнитивное искажение, которое заключается в том, что мы, как правило, запоминаем что-то неприятное лучше, чем приятное (при равной интенсивности испытываемых эмоций)[158]. Это может относиться к тяжелым мыслям, травматическим событиям, болезненным воспоминаниям и т. п. Другими словами, что-то позитивное оказывает меньше влияния на поведение и мысли человека, чем негативное[159]. Феномен может отражаться и на формировании оценок и впечатлений человека, на его внимании и памяти, на оценке рисков и возможностей и даже на способе принятия решений. Например, гораздо сложнее исправить первое негативное впечатление, чем испортить позитивное.

Негативное действительно запоминается лучше. Почему так происходит? В этом есть эволюционный смысл: любое животное способно выжить, даже если упустит какие-нибудь прекрасные возможности, а вот неправильное действие может стоить жизни. Получается, что отрицательные факторы с эволюционной точки зрения запоминать гораздо важнее, ведь второй попытки может и не быть. Так что искажение в сторону негатива досталось нам в наследство.

Это относится и к оценке других людей. Очень часто, формируя общее впечатление о другом человеке, мы концентрируемся на какой-то одной негативной характеристике, которая может перечеркнуть все остальные положительные черты. Давайте представим неких медийных персонажей, например двух политиков. Один — опытный и всем известный, у него много положительных черт и какая-нибудь одна отрицательная. Другой — новичок, о нем у нас вообще пока не сложилось впечатление, и в нашем сознании у него нет ни негативных, ни позитивных черт. Согласно когнитивному искажению в сторону негатива, в этой ситуации есть риск того, что новичок получит преимущество перед опытным политиком[160].

Негатив воспринимается ярче и потому оказывает большее воздействие. Об этом прекрасно знают телевизионщики. Телезрители всегда обращают больше внимания на негативные новости, чем на сообщения о чем-то позитивном. Использование негативной, черной, пугающей информации составляло, составляет и будет составлять основу работы пропагандистской машины. Не устаю повторять: хотите сохранить свое ментальное здоровье — не смотрите новости на федеральных каналах!

Чем опасна эта ментальная ловушка? Мы чаще возвращаемся в мыслях к негативным событиям, отчего возникает риск зацикленности на рисках, связанных с той или иной ситуацией. В результате со временем мы можем начать игнорировать имеющиеся возможности. Мы подолгу переживаем неудачи, постоянно фокусируемся на них и зачастую не можем вновь взяться за простое дело. Такое нередко происходит в бизнесе: предприниматели готовы минимизировать прибыль, лишь бы гарантировать отсутствие убытков, ведь любой, пусть и краткосрочный, убыток воспринимается ими крайне болезненно, даже если потенциальная прибыль и другие возможности могут быть несоразмерно больше.

Есть любопытная гипотеза[161], что у людей зрелого возраста это когнитивное искажение исчезает и, более того, даже наблюдается противоположное явление — уклон в сторону позитива. Другими словами, негативную информацию пожилые люди могут воспринимать как обычное явление, а вот положительную переживают сильнее.

Гениальный эксперимент в 1990 году провела аспирантка Стэнфордского университета Элизабет Ньютон[163]. Его участники были разделены на две группы: одним нужно было настучать по столу некую несложную и всем известную мелодию, а другим — ее угадать. Перед началом участников первой группы спросили, насколько, по их мнению, будет легко угадать мелодию. Большинство посчитали, что это очень простая и очевидная задача и минимум половина второй группы должна определить мелодию. В реальности только 2,5 % испытуемых второй группы ее угадали. Все дело в том, что участники, которые настукивали мелодию, знали, что именно они настукивают (эта мелодия была у них в голове), и были уверены, что угадать это проще простого. Остальные участники слышали лишь аритмичные звуки. Попробуйте провести этот эксперимент со своими родственниками или знакомыми — убедитесь сами!

Проклятие знания может часто встречаться в рабочих ситуациях. Мы, уже большие профессионалы, часто забываем историю своего роста и перестаем помнить, каково это — быть неопытным новичком. Поэтому, пытаясь дать новому коллеге инструкции по работе, мы либо перегружаем его лишней информацией, создавая в его голове кашу, либо, наоборот, пропускаем какие-то важные детали, из-за чего общий пазл у человека не складывается. А нам кажется: это же элементарно!

И конечно же, самую большую проблему это когнитивное искажение представляет для сферы обучения[164]. К сожалению, многие профессионалы, выступая в роли преподавателей, не учитывают уровень подготовки слушателей или студентов. Профессор, погруженный во все тонкости своего предмета, не помнит всех трудностей, с которыми сталкиваются студенты при изучении нового предмета. К тому же многим специалистам кажется, что, если они будут говорить просто и доступно, это негативно отразится на представлении об их уровне компетентности и их не будут воспринимать как экспертов в их сфере. Вся проблема в том, что у преподавателя знания уже есть, а вот способ их передачи может вовсе не подходить тем, у кого этих знаний еще нет. Может быть, мы просто часто забываем о нехитрой мысли: «Будь проще — и люди к тебе потянутся»?

Если любого человека спросить о том, как он принимает решения, то, скорее всего, он будет говорить о разуме, логике, анализе… Но что в действительности руководит нашими поступками? Взвешиваем ли мы все за и против? Насколько глубоко рассматриваем все альтернативы?

Действительно, до середины XX века преобладала точка зрения, что человек — существо рациональное и все наши решения тоже взвешенны и рациональны. Но в 1957 году видный американский ученый Герберт Саймон доказал, что рациональность человека при принятии решений сильно ограничена, и ввел термин «ограниченная рациональность»[165] (за что в 1978 году получил Нобелевскую премию по экономике). И конечно, на принятие решений влияют наши когнитивные искажения. Мозг ленится думать, поэтому часто игнорирует многие важные детали.

В этой главе нам предстоит познакомиться с девятью когнитивными искажениями: эвристикой доступности, эффектом иллюзии правды, рефлексом Земмельвейса, склонностью к подтверждению своей точки зрения, эффектом ожидания наблюдателя, функциональной закрепленностью, эффектом «сложно — легко», реактивным сопротивлением и отклонением в сторону статус-кво.

Мы ответим на многие вопросы, которые связаны со сложным процессом принятия решений. Почему мы не можем объективно оценить вероятность того или иного события? То, что легче вспоминается, кажется нам более вероятным — правда ли это? Действительно ли повторение одного и того же может заставить нас поверить в ложь? Почему мы не готовы принимать новые факты, если они противоречат устоявшимся убеждениям? Почему мы постоянно ищем подтверждения своей точки зрения? Что нам мешает нестандартно подходить к решению той или иной проблемы? В чем мы себя переоцениваем, а в чем недооцениваем? Зачем люди совершают поступки, противоречащие здравому смыслу? И действительно ли мы готовы ко всему новому?

Это будет интересное путешествие, в ходе которого вы начнете понимать свои поступки. Возможно, на какие-то свои действия вы посмотрите другими глазами. А еще лучше, если новые решения вы будете принимать с учетом новых знаний.

Я задам несколько странных вопросов. От чего погибает больше людей: от убийств или самоубийств? Вы удивитесь, но самоубийств совершается чуть ли не в два раза больше. Как вы считаете, что опаснее для жизни: кокосовый орех или акула? Не торопитесь отвечать, подумайте. На самом деле, как ни странно, опаснее кокосовые орехи: от их падения с дерева умирает больше людей, чем от зубов страшной акулы. Автомобиль или самолет? Мало припомню людей, которые боятся ездить на машине, а вот знатных аэрофобов у меня среди знакомых полным-полно. Однако даже велосипед более опасный вид транспорта, чем современный самолет. Кого вы больше боитесь: собаки или террориста? Удивительно, но шансы умереть от укусов собаки намного превышают шансы стать жертвой террористической атаки.

Почему же мы боимся совсем не того, чего в действительности стоит опасаться?[166] Ответ на этот вопрос мы получим, рассмотрев следующее когнитивное искажение.

Эвристика доступности — когнитивное искажение, основанное на легкости вспоминания и представления тех или иных событий. Это склонность человека судить о вероятности чего-либо, опираясь на легкость нахождения примеров-подтверждений. Человек считает более вероятным и распространенным именно то, что ему легче и проще вспомнить или представить[167]. Думаю, никто не станет спорить с тем, что часто случающиеся события вспоминаются нами гораздо быстрее и проще, чем те, которые случаются редко. Логично, что это приводит к необъективности, ведь на ум всегда приходят либо наиболее яркие, эмоциональные и необычные события, либо те, в которых мы участвовали лично, либо те, что произошли не так давно. Это приводит к систематическим ошибкам.

Мы принимаем решения с помощью эвристики доступности, когда ищем подходящие примеры и иллюстрации в своей памяти. Вы же понимаете, что, если какое-то событие легко представить, это вовсе не означает, что оно более вероятно. Если же подходящих примеров в памяти человека нет, он начинает подключать воображение, опять же ориентируясь на свой опыт.

Эвристика доступности приводит к некорректной оценке вероятности события. Мы считаем наиболее вероятным именно то событие, которое легче вспомнить, или то, которое произошло недавно и еще свежо в памяти. Это когнитивное искажение также приводит к неправильной оценке частоты события. Мы уверены, что наиболее вероятным будет именно то, что недавно произошло с вами или с вашими друзьями, или то, о чем сообщали пару дней назад в новостях. Например, люди будут судить о вероятности онкологического заболевания или сердечного приступа на основании того, сколько таких случаев произошло в их окружении. Эвристика доступности также приводит к некорректной оценке связанности событий. Большинство из нас будут считать наиболее связанными между собой те события, которые легче представить вместе, или упоминать те связки событий, которые несколько раз встречали в своей жизни.

Термин «эвристика доступности» был введен в оборот в 1973 году Даниэлем Канеманом и Амосом Тверски в работе «Принятие решений в неопределенности: правила и предубеждения»[168]. Чтобы подтвердить свою гипотезу, Канеман и Тверски провели серию любопытных экспериментов[169]. Например, испытуемым зачитывали список мужских и женских имен. В нем были неизвестные имена, а также имена знаменитостей. Далее испытуемых просили ответить, людей какого пола было больше в списке. В каждом случае респонденты ошибались, потому что всегда называли тот пол, который был представлен наиболее известными людьми. То есть, если в списке было больше мужчин-звезд, испытуемые давали ответ, что в списке доминируют мужские имена, хотя на самом деле женщин было больше. Испытуемые делали выводы, диаметрально противоположные действительности. Люди склонны ошибаться в своих оценках, потому что одно событие легче приходит им на ум, чем другое.

Как влияет эвристика доступности на нашу жизнь? Мы даем завышенную оценку вероятности тех событий, которые легко представить. На наш взгляд, то, что мы легко себе представляем, на самом деле существует, а то, что не можем представить, не существует. Например, мы судим о вероятности заболевания той или иной болезнью на основании того, сколько подобных случаев произошло вокруг нас, с нашими знакомыми и близкими. Если среди наших знакомых нет людей, умерших от рака легких, мы продолжаем курить, считая, что никакого риска нет. Если на работе уволили несколько человек, нам, конечно, начинает казаться, что уволят и нас, но мало того — мы предполагаем, что вокруг происходит настоящая катастрофа: во всех фирмах всех повально увольняют. Увидев несколько выпусков новостей об авиакатастрофах, мы ошибочно начинаем считать, что самолет — это самый опасный вид транспорта, и каждый полет превращается в кошмар. Мы слышим историю о том, что кто-то бросил нелюбимую работу, воплотил детскую мечту, стал артистом и добился больших успехов на этом поприще, — и вот эвристика доступности вновь будоражит воображение: нам начинает казаться, что мы сможем так же легко сделать что-то подобное. Если в новостях выходит репортаж о счастливчике, который выиграл джекпот в лотерею и мгновенно стал мультимиллионером, многие бросаются покупать лотерейные билеты. Неужели они думают, что если кто-то выиграл, то обязательно следом выиграют и они? Узнав, что Билл Гейтс и Стив Джобс сделали блестящую карьеру и изменили мир, не имея высшего образования, многие рассуждают так: чтобы стать миллиардером, учиться не нужно, успех и так придет. Но много ли в реальности таких «необразованных» миллиардеров?

Эвристикой доступности блестяще пользуются маркетологи, пиарщики и рекламщики на благо крупных корпораций. Вы теперь понимаете, зачем они стремятся создать наиболее яркую рекламу с вирусным эффектом? Зачем разрабатывают простые и запоминающиеся логотипы? Зачем играют на близких и стереотипных ассоциациях? Зачем известные бренды тратят баснословные деньги на постоянную рекламу, хотя их и так все прекрасно знают?

Этим эффектом пользуются пропагандисты и политтехнологи. Чем чаще какие-то события оказываются на слуху, чем более сенсационными и эмоциональными они будут выглядеть, тем более вероятными и правдивыми они представляются людям. Группа исследователей[170] задалась вопросом: какие причины смерти люди признают наиболее вероятными? Оказалось, именно те, которые чаще упоминались в СМИ. Про реальную статистику, конечно же, никто в большинстве своем не вспоминает.

Эта ментальная ловушка приводит к систематическим заблуждениям и, конечно, мешает нам в жизни. В то же время эвристика доступности — это очень удобный механизм принятия решений в знакомых и простых ситуациях, когда можно обойтись без лишних усилий и долгих раздумий. Например, учуяв запах гари, мы понимаем, что может быть пожар, и предпринимаем необходимые действия. Или, увидев страшную аварию, начинаем быть осторожнее. При столкновении с выбором в условиях неопределенности или нехватки времени эвристика доступности позволяет людям быстро прийти к определенному выводу. К сожалению, не всегда правильному.

Удивительно, но мы считаем более правдивой ту информацию, которую слышали много раз[171]. Именно это обстоятельство и лежит в основе следующего когнитивного искажения под названием «эффект иллюзии правды». Мы больше доверяем той информации, которая нам знакома. Чем больше раз мы о чем-то слышали, тем более правдивой кажется эта информация. Вот почему эту когнитивную ошибку часто называют «эффект повторения».

Эффект иллюзии правды был выявлен в 1977 году в Университете Вилланова и Темпльском университете[172]. В ходе исследования участникам сообщали 60 фактов, которые выглядели вполне вероятными, например: «Первая военная авиабаза была создана в Нью-Мексико» или «Баскетбол стал олимпийским видом спорта в 1925 году». Испытуемым предлагалось оценить по шкале от 1 до 7, насколько правдивыми им кажутся данные суждения. Через какое-то время участников вновь собирали и повторяли им эти факты наряду с другими, новыми. Чем больше раз людей собирали и чем чаще они слышали те же факты, тем сильнее повышалась оценка их правдивости у тех же участников. Испытуемые чаще всего не помнили, что эти факты им уже назывались в ходе эксперимента, но почему-то были точно уверены, что где-то о них слышали. А если где-то слышали, значит, это похоже на правду. Когда наш мозг сталкивается с уже знакомой информацией, он начинает быстрее реагировать на нее и неправильно воспринимает это как признак ее истинности. Мы склонны использовать кратчайшие пути для оценки правдоподобности. Позже эффект иллюзии правды был подтвержден и другими исследованиями и экспериментами[173].

Вы можете сказать: «Наверняка этот эффект действует, когда люди не уверены в истинности того или иного утверждения». Но недавние исследования (2015 год)[174] показали, что эффект иллюзии правды срабатывает и в случае абсолютной лжи. Например, испытуемые неоднократно сталкивались с утверждениями типа «Сари — это короткая клетчатая юбка, которую носят шотландцы» или «Атлантический океан — самый большой океан на планете». Даже если участники изначально знали, что высказывание ложное, при многократном повторении они начинали сомневаться в этом[175]. То есть работает модель с определенной последовательностью: «Это однозначно ложно», «Это, скорее, ложно», «Я сомневаюсь», «Это может быть верно», «Это верно».

То же самое происходит с ложными новостями и абсурдными заголовками. В 2016 году психолог Гордон Пенникук провел исследование[176], взяв за основу поддельные новости, якобы позаимствованные из президентской кампании Дональда Трампа. В первой части исследования 2000 участникам было предложено прочитать шесть реальных и шесть поддельных заголовков новостей. Через некоторое время испытуемые познакомились со списком уже из 24 заголовков, который включал все поддельные заголовки, показанные им ранее. Гордон Пенникук повторил классический вывод: если участники ранее сталкивались с фальшивыми (иногда даже абсурдными) новостями, они гораздо выше оценивали их достоверность (10 % по сравнению с 5 % в первой итерации).

Это когнитивное искажение было открыто и описано с научной точки зрения относительно недавно, но глупо говорить, что о нем не знали ранее и уж тем более что его не использовали. Вспомните хотя бы знаменитую фразу «Карфаген должен быть разрушен» (Ceterum censeo Carthaginem delendam esse). Римский сенатор Катон Старший завершал каждое из своих выступлений этим призывом, прекрасно понимая, что повторения приведут в конечном итоге к согласию[177].

Эффект иллюзии правды лежит в основе работы постоянной, навязчивой рекламы. Чем чаще я слышу рекламный слоган, тем больше он кажется мне аксиоматичным. Тот же эффект используется и в политике во время избирательных кампаний, и в пропаганде. Кстати, это был один из излюбленных приемов Йозефа Геббельса, министра народного просвещения и пропаганды Третьего рейха.

Для начала немного истории. До середины XIX века в акушерских клиниках Европы была невероятно высокая смертность. Только представьте: от 30 до 50 % (!) женщин умирали во время родов! Многие даже предпочитали рожать дома, лишь бы не попасть в больницу. Удивительным был и тот факт, что женщины, рожавшие дома, на улицах или в поездах, почти никогда не подхватывали родильную горячку. Почему же так происходило? Считалось, что болезни и смерти вызывались больничными миазмами (ядовитыми парами в воздухе), которые образуются из продуктов гниения и выделений человеческих тел.

В 1847 году венский врач-акушер Игнац Земмельвейс нашел способ борьбы с родильной горячкой[178]. Он обратил внимание, что смертность рожениц в 1-й акушерской клинике, предназначенной для практических занятий врачей и студентов, была гораздо выше, чем во 2-й клинике, где обучались акушерки. Но в отличие от акушерок врачи 1-й клиники занимались еще и препарированием трупов. Врачи были аккуратными, тщательно мыли руки с мылом, но понятия стерильности не было, так как про болезнетворные бактерии, способные размножаться, еще не знали и трудно было представить, что «загрязняющие вещества в таких бесконечно малых количествах могут нанести такой ущерб». Он врачам предложил не просто мыть руки водой и мылом, а дезинфицировать их хлорной водой, чтобы полностью избавиться от трупного яда. Однако большинству коллег Земмельвейса эта идея показалась бредовой, и 29-летнего врача из Вены подняли на смех — хотя идею проверяли в нескольких клиниках, и да, это действительно работало! В некоторых случаях смертность сокращалась в целых семь раз![179] Но эмпирические доказательства эффективности стерилизации рук почему-то врачей не убеждали. Более того, директор клиники запретил Земмельвейсу публиковать статистику уменьшения смертности.

Земмельвейс прекрасно понимал, что любое промедление уносит жизни огромного количества ни в чем не повинных людей. Он пытался доказать это врачебному сообществу всеми возможными способами. Он тратил время, силы и деньги, писал врачам письма, опубликовал монографию, чтобы научный мир к нему прислушался. Но почему-то никто не хотел открыто его поддержать, а многие врачи яростно сопротивлялись этим идеям. Смерти в акушерских клиниках тем временем все продолжались и продолжались.

К этому времени он запил и стал крайне неуравновешенным. Жена обратилась за помощью к его коллегам. 30 июля 1865 года Игнаца обманом убедили посетить сумасшедший дом под Веной, где сотрудники лечебницы его избили, одели в смирительную рубашку и поместили в темную комнату. Через две недели постоянных процедур принудительного обливания холодной водой он умер[180].

Заслуги Земмельвейса были признаны венгерским Королевским обществом врачей лишь через 37 лет после того, как он сделал свое открытие. Использование этого нехитрого асептического приема изменило медицинский мир раз и навсегда. Позже в Будапеште на пожертвования врачей всего мира был установлен памятник Земмельвейсу, на котором было написано: «Спасителю матерей».

А в психологии через некоторое время появилось понятие «рефлекс Земмельвейса», которое описывает неспособность человека принять новые факты, если они противоречат его устоявшемуся мнению, убеждениям, нормам или привычным парадигмам[181]. Казалось бы, ученые постоянно должны сомневаться в своих теориях, проверять и перепроверять их, быть готовы изменить свое мнение и с легкостью отказаться от прежних взглядов, если новые доказанные данные вступают в противоречие со старыми. Но в действительности, как показывает история, это совсем не так.

Вот совсем недавний пример из мира науки. В 2011 году израильский ученый Дан Шехтман был удостоен Нобелевской премии по химии за открытие квазикристаллов[182]. Он получил сплав с необычными свойствами, который, как считалось, не мог существовать. Научное сообщество подвергло сомнению сенсационные результаты, ведь это противоречило всему, что люди знали на тот момент о структуре кристаллов. Шехтман стал жертвой консервативной науки: он столкнулся с неверием, насмешками и даже с оскорблениями коллег. Лайнус Полинг, дважды лауреат Нобелевской премии, назвал его «квазиученым», а его идеи — глупостями[183]. Статью об открытии Шехтману удалось опубликовать только через два года после ее написания, и то в сокращенном виде. Однако, когда другим ученым удалось повторить его эксперименты, доказав, что квазикристаллы могут существовать, это произвело эффект разорвавшейся бомбы.

Но ведь не только в науке, но и в любой другой сфере мы сталкиваемся с ситуациями неприятия всего нового. Любое устоявшееся представление с трудом претерпевает изменения в нашем сознании: новое встречается в штыки. Вспомните, сколько времени человечество не принимало идею о том, что Земля вращается вокруг Солнца. Да что там, давайте недавние примеры возьмем. Вспомните, сколько было паники и ужаса среди населения, когда запускали Большой адронный коллайдер! Как гневно встречали идею клонирования или любых других манипуляций с человеческим геномом! А использование стволовых клеток? А сколько протестов до сих пор вызывают ГМО! Какая-то часть человечества всегда будет против. Против чего бы то ни было.

Многие из нас не просто не готовы изменить свою точку зрения — они постоянно ищут и предвзято интерпретируют информацию таким образом, чтобы подтвердить свою точку зрения, гипотезу или убеждение. Такое коварное когнитивное искажение называется «склонность к подтверждению своей точки зрения» или «предвзятость подтверждения»[184].

Этот термин был впервые предложен английским психологом Питером Уэйсоном в 1960 году[185]. Ученый провел эксперимент, в котором испытуемым предлагалась тройка цифр — «2, 4, 6». Им сообщалось, что в этой последовательности есть некая закономерность. Участникам предлагалось определить эту закономерность (кстати, предложите свой вариант). Они могли предлагать свои тройки цифр, а в ответ экспериментатор сообщал, соответствует их вариант исходному правилу или нет. В действительности это правило звучало просто: это была любая восходящая последовательность. Но участники эксперимента предлагали более сложные правила, например: «Каждое следующее число больше на две единицы, чем предыдущее» или «Второе число является средним между первым и третьим». Питер Уэйсон увидел, что испытуемые проверяли только варианты, которые подтверждали бы их гипотезу относительно выработанного правила. Варианты, которые бы противоречили их гипотезе, никто не предлагал. Ученый сделал вывод, что участники эксперимента предпочитали подтверждение, а не опровержение. Так в науке появился термин «склонность к подтверждению»[186].

Мы очень селективно относимся к информации и стараемся выбирать именно ту, которая согласуется с нашей исходной позицией. Мы хотим получать подтверждения своей правоты и часто выдаем желаемое за действительное. И чем более глубокие, личные и эмоциональные убеждения затрагиваются, тем сильнее будет проявляться этот эффект. Мы фокусируем внимание только на своем, при этом игнорируя альтернативы, несмотря на то что они могут быть более корректными или выгодными. И даже если мы собираем и интерпретируем информацию абсолютно нейтральным способом, анализируя все за и против своей позиции, то все равно будем помнить эту информацию выборочно. Понятно, что именно сохранится в памяти лучше: сведения, которые соответствуют нашим ожиданиям, запоминаются легче. Это называется эффектом подтверждающей памяти[187]. Например, мы убеждены, что экстраверты чаще добиваются успеха, чем интроверты. Всякий раз, когда мы будем встречать человека, чей пример подтверждает нашу позицию, мы будем придавать этому «доказательству» большее значение и лучше его запоминать. В памяти будут оставаться именно такие иллюстрации, а вот примеры, опровергающие то, в чем мы убеждены, будут нами благополучно игнорироваться.

Например, представьте: человек верит, что левши более креативны, чем правши. Всякий раз, когда он встречает левшу, который к тому же еще и творческая личность, он придает большее значение этому «доказательству», которое подтверждает то, во что он уже верит. Этот человек может даже искать «доказательства», которые еще больше подтверждают его убеждение, но при этом будет игнорировать примеры, которые не поддерживают его идею.

«Почему так происходит?» — спросите вы. Во-первых, это самый быстрый способ обработки информации. Мы не можем анализировать абсолютно все стороны какого-либо явления: на это нет ни времени, ни ресурсов. Во-вторых, люди таким образом защищают свою самооценку: нам нравится чувствовать себя хорошо, быть правыми и ощущать себя умными, а обнаружение ошибочности того, во что ты свято верил, сильно ранит.

Вот почему очень часто мы принимаем неправильные решения. Склонность к подтверждению своей точки зрения делает нас зашоренными и излишне самоуверенными в суждениях. Мы всеми силами пытаемся подтвердить, а не опровергнуть свои позиции, мысли, выводы, гипотезы.

Многочисленные эксперименты[188] показали, что люди склонны оценивать ту или иную гипотезу слишком однобоко, ища только те подтверждения, которые согласуются с их исходной позицией. Например, в одном классическом эксперименте[189] участникам рассказывали вымышленную историю о краже и предлагали выдвинуть гипотезу о том, кто может быть виновен. После они должны были взвесить доказательства за и против вины этого лица. Испытуемые оценивали доказательства, поддерживающие их гипотезу, как более важные, чем те, что противоречили их предположению.

На степень предвзятости в поиске информации влияет личность самого человека. Эксперименты показывают[190], что люди более уверенные в себе с большей готовностью ищут информацию, которая противоречит их личному мнению. Люди же с низкой самооценкой стараются не искать информацию, опровергающую их суждения, и предпочитают ту, которая подкрепляет их собственную позицию.

Любопытное исследование предвзятости интерпретации было проведено американскими учеными с помощью МРТ[191]. В 2004 году по результатам предвыборной президентской гонки исследователи отобрали убежденных сторонников республиканца Джорджа Буша-младшего и демократа Джона Керри. Испытуемым демонстрировали противоречащие друг другу утверждения каждого из кандидатов. Нужно было оценить, чьи суждения более противоречивы и нелогичны. Несложно догадаться, что люди выбирали «не своего» кандидата. Ответы они давали под контролем МРТ: аппарат отслеживал активность их мозга. Эксперимент показал, что, когда испытуемые оценивали утверждения своего кандидата, были возбуждены эмоциональные центры мозга, а при оценке утверждений кандидата-соперника такого не происходило. Тем самым, как предположили ученые, наш мозг пытается уменьшить когнитивный диссонанс. В более поздних исследованиях с использованием МРТ, проведенных калифорнийскими нейробиологами Джонасом Капланом, Сарой Гимбел и Сэмом Харрисом в 2016 году[192], появилась еще более любопытная информация. Испытуемым с ярко выраженными политическими убеждениями предлагалась информация, которая противоречила их взглядам. Томография показала, что в эти моменты у участников эксперимента активировались те же участки мозга, что и при физической угрозе. Другими словами, информация, ставящая под сомнение верность наших глубоких убеждений, рассматривается мозгом как настоящая опасность для жизни[193].

Продолжая тему склонности к подтверждению своей точки зрения, нельзя не отметить и следующее когнитивное искажение, которое называется эффектом ожидания наблюдателя (иногда еще эффектом экспериментатора, эффектом Пигмалиона, эффектом Розенталя). Оно заключается в том, что наши ожидания способны повлиять на развитие событий, даже если мы этого не осознаем[194]. Например, при проведении экспериментов и опытов исследователь, ожидая получить определенный результат, бессознательно может манипулировать процессом эксперимента или ненамеренно ошибаться в интерпретации полученных данных, чтобы результат соответствовал его ожиданиям. И все из-за того, что наш мозг, как и в аналогичных случаях, хочет получить подтверждение своей правоты, доказать свою гипотезу.

Давайте не будем забывать: объект рассматриваемых нами экспериментов — живой человек, наблюдатель — такой же человек. Экспериментатор и испытуемый в ходе эксперимента вовсе не находятся в вакууме, а постоянно взаимодействуют друг с другом. Именно поэтому в любом эксперименте, опыте или наблюдении необходимо делать поправку на вышесказанное. Ключевым моментом будет то, нравится ли гипотеза, исследуемая в эксперименте, или нет. Если гипотеза экспериментатору нравится, он будет ожидать ее подтверждения, если не нравится — то совсем иного результата. Имея внутренние предубеждения и мощную мотивацию — желание достичь определенного результата, мы даже бессознательно можем влиять на поведение людей, за которыми наблюдаем. Если у экспериментатора в голове итоговая цель, он будет вести себя с испытуемыми так, чтобы изменить их поведение, и в конечном счете может добиться того, что оно станет соответствовать его ожиданиям[195].

Что нам мешает принимать правильные решения? Часто это неспособность посмотреть на проблему под непривычным углом, прибегнуть к нестандартному ходу мысли. Что-то подобное лежит и в основе следующего когнитивного искажения, которое называется «функциональная закрепленность».

Представим, что вам надо повесить картину на стену. Для этого нужно вбить в стену гвоздь. Что вам понадобится? Правильно, молоток. Но вы его не можете найти. Что будете делать? Продолжать искать? Перевернув весь дом, вы так и не нашли молоток и потратили впустую кучу времени. А теперь давайте подумаем: чем еще можно забить гвоздь? И тут мы понимаем, что это можно сделать и гаечным ключом, и боковиной плоскогубцев, и чеснокодавилкой, и молотком для отбивания мяса, и обухом топора, и камнем или кирпичом, и старой дверной ручкой, и гантелькой, и консервной банкой, и чугунной сковородой. Да чем угодно!

Функциональная закрепленность — это тенденция считать, что объекты способны работать только строго определенным способом[200]. Это мешает нам видеть полный спектр возможностей их применения. Такая шаблонность и познавательная предвзятость не позволяют думать об альтернативах использования объектов и вариантах решения проблемы. Предварительные знания, которые сидят у нас в голове, создают эту фиксированность и в результате затрудняют решение новых задач, ведь мы фокусируем внимание только на определенных аспектах проблемы. Удивительно, но функциональную закрепленность мы получаем только с возрастом. У пятилетних детей ее нет[201], и они подходят к решению задач всегда более нетривиальными способами, не зацикливаясь на стандартных функциях объектов. Они более открыты для экспериментов и используют объекты в различных ситуациях для выполнения разных функций. Правда, после 7 лет функциональная закрепленность начинает развиваться.

Вот вам интересная задача, придуманная немецким психологом Карлом Дункером в 1945 году[202] (он, кстати, и ввел термин «функциональная закрепленность»). Представьте: перед вами свеча, коробок спичек и несколько канцелярских кнопок. Ваша задача — прикрепить к вертикальной стене свечу так, чтобы она держалась и горела. Как бы вы решили эту простую задачу? Не спешите читать дальше, сначала подумайте.

Решение следующее: нужно высыпать спички из коробочки, прикрепить ее с помощью кнопок к стене и поставить в нее свечу. Удивительно, но у большинства людей эта задача вызывает затруднения. В 2003 году только 23 % (!) студентов Стэнфордского университета смогли ее решить[203]. Прежде всего потому, что не многие подумали об использовании внутренней части спичечного коробка в качестве основы и возможности прикрепить ее к стене. Для нас коробок спичек — это всего лишь предмет для хранения спичек, не более. И ключевое слово здесь — «спички». Это восприятие спичечного коробка настолько устоялось и закрепилось в сознании, что нам сложно представить другие возможности его использования.

Конечно, каждый из нас хочет применять креативные решения нестандартных проблем. Для этого иногда нужно выходить, как говорят американцы, out of box, мыслить вне рамок и стандартов[204]. Об этом мы будем подробнее говорить в следующих главах.

Функциональная закрепленность

Заблуждение: Мы легко справимся с любой проблемой, нестандартно посмотрев на методы ее решения.

Истина: Не всегда. Использование предмета в каком-то качестве препятствует последующему его использованию в ином качестве для решения проблемы.

Этот пример прекрасно иллюстрирует следующее когнитивное искажение, которое называется эффектом «сложно — легко». Состоит оно в том, что наши прогнозы относительно вероятности решения той или иной задачи часто не соответствуют степени ее сложности. Мы переоцениваем свои силы при решении трудных задач и, наоборот, недооцениваем себя в работе над простыми[206]. Впервые об этом феномене написали американские психологи Сара Лихтенштейн, Пол Словик и Барух Фишхофф в 1977 году[207].

Действительно, мы порой грешим излишней самоуверенностью или, напротив, недооценкой своих возможностей. «Начать заниматься спортом? О, это не про меня. Это сила воли нужна какая! У меня не получится!» Однако выделить 15–20 минут в день на элементарную зарядку или 40–60 минут на прогулку может каждый — надо ведь с чего-то начинать. И наоборот: «Стать актером? Да легко! Вот поступлю в театральный, окончу его и стану в лучших фильмах сниматься. Награды еще возьму какие-нибудь!»

Для объективной оценки вероятности решения проблемы недостаточно знать все ее нюансы, нужно обладать адекватным уровнем самооценки и самопознания. Но мы нередко чересчур уверены в себе там, где нужно быть скромнее, и слишком скромны там, где нужно быть увереннее. И это когнитивное искажение, к сожалению, распространено очень широко[208].

Безусловно, каждый хочет себя видеть полностью свободным и автономным человеком — как в глазах окружающих, так и в своих собственных. Мы не любим, когда нам диктуют, как жить и поступать. Зачастую из-за желания пойти прямо противоположным путем мы принимаем неверные решения, что приводит к плачевным последствиям. И чем значимее будет ограничиваться свобода, тем сильнее окажется реактивное сопротивление[212]. Любопытно, что у мужчин реактивное сопротивление возникает чаще. Исследования, проведенные американским психологом Джеком Бремом в 1966 году[213], показали, что мужчины (как и дети) намного больше, чем женщины, хотели получить именно ту вещь, которая была для них недоступна. Вот почему некоторые люди регулярно и сознательно нарушают общественный порядок с целью оказать сопротивление властям (вопреки своим личным интересам и несмотря на все последствия). Вот почему сухой закон в большинстве случаев действовать не будет. Вот почему люди не пристегивают ремни безопасности в автомобиле или водят мотоцикл без шлема.

Стоит отметить, что реактивное сопротивление проявляется только тогда, когда человек не знает о существовании этого психологического феномена. Если мы знаем о природе этого явления и в состоянии замечать за собой проявление этого эффекта, то будем проявлять бóльшую самостоятельность в поведении. То есть, когда мы понимаем, что только мы сами обладаем полной свободой действий (даже если соглашаемся выполнить просьбу или поступаем в соответствии с правилами), у нас не возникает внутренней необходимости идти наперекор всему и вся.

В 1988 году исследователи Уильям Самуэльсон и Ричард Зекхаузер провели эксперименты[215], которые показали свойственную людям предвзятость при принятии решений. Участников разделили на две группы. В одной испытуемым предлагался следующий сценарий: якобы они уже давно следили за рынком ценных бумаг, однако не имели денег для вложений, пока не унаследовали от двоюродного деда крупную сумму. Затем им было предложено решить, куда они будут инвестировать деньги, выбрав варианты из предложенного списка: компании с умеренным риском для вложений, компании с высоким риском для вложений, а также векселя и облигации. Испытуемые выбирали разные варианты вложений, обосновывая их. Второй группе была предложена несколько измененная легенда: они тоже унаследовали крупное состояние от двоюродного деда, но деньги уже вложены определенным образом. Удивительно, но во второй группе большинство не захотели менять свой портфель и оставили все прежние вложения. Так учеными было открыто когнитивное искажение под названием «отклонение в сторону статус-кво».

Мы действительно выбираем статус-кво среди других вариантов: мы хотим, чтобы ситуации оставались такими же, как сейчас. Это одно из ключевых искажений, которое мешает нам делать правильный выбор. Мы склонны отдавать предпочтение более знакомому выбору, а не менее знакомому, хотя и потенциально более выгодному. Мы предпочитаем то, с чем сталкивались раньше[216]. Мы сопротивляемся изменениям. Мы боимся потерять привычное положение вещей, ведь стабильность — это залог нашей безопасности. Более того, исследования показывают, что, когда люди принимают решения, они придают потенциальным потерям больший вес, чем потенциальным выгодам[217]. Это тоже сильно влияет на итоговое решение. К тому же многие рассуждают так: «Я уже вложил так много сил, времени и денег в существующее положение дел, что мне просто жалко терять все это ради чего-то нового». Вложенные ресурсы заставляют нас продолжать любое начинание, даже если оно не оказалось выгодным, успешным или полезным[218]. Чем больше мы тратим усилий на что-либо, тем больше вероятность того, что мы продолжим это делать и в дальнейшем.

Стоит сказать, что случаи, когда человек сохраняет текущее положение дел из-за высоких рисков или высокой цены изменений, связанных с выбором альтернативного варианта, представляют собой рациональные и взвешенные решения. Мы говорим о когнитивном искажении в случаях иррационального выбора статус-кво вопреки потенциальным выгодам.

Отклонение в сторону статус-кво влияет на все виды решений — от элементарного выбора лимонада до важных и масштабных изменений, касающихся, например, стратегии развития компании или отдела. И тем самым перед нами закрываются двери новых возможностей и горизонты. Это коррелирует с психологическим феноменом, который называется зоной комфорта.

Кстати, про лимонад. В 1985 году Coca-Cola представила New Coke — новую, более сладкую версию своего легендарного напитка[219]. Однако реакция американской общественности была крайне негативной и даже враждебной, хотя слепые тесты показывали, что новая рецептура потребителям нравилась больше. После провала компания вновь представила оригинальную формулу колы, переименовав ее в Coca-Cola Classic, что привело к значительному росту продаж. Привычки победили вкус. Новая кола в 1992 году была переименована в Coke II, а в 2002-м окончательно снята с производства.

Вспомните, как вы ходите в любимый ресторан (если такой есть). Наверняка каждый раз вы заказываете одно и то же любимое блюдо из меню. Другие пункты меню могут выглядеть очень заманчиво, но зачем рисковать, ведь вы же знаете, что получите гарантированно вкусный, такой знакомый стейк или любимую пасту! То же самое касается и более серьезных вещей: исследования[220] показали, что при выборе между привычным лекарством и новым, потенциально более эффективным, люди склонны выбирать препарат, который уже принимают. Склонность к сохранению статус-кво затрагивает и финансовую сторону жизни: «Зачем рисковать и пробовать новые способы вложения денег, когда они так спокойно лежат на сберегательном счету, пусть и с минимальным процентом, который ниже уровня инфляции».

Многие из нас живут по принципу «Пусть ничего не меняется». Но помните, что не всегда ущерб от потери статус-кво будет больше, чем потенциальная выгода при смене используемого варианта на альтернативный. И это касается всех сторон нашего существования: от бизнеса до личной жизни.

Мы узнаем, почему вопреки здравому смыслу информация, которая противоречит нашим глубоким убеждениям, наоборот, усиливает нашу уверенность. Углубимся в статистику и теорию вероятностей. Поговорим о том, как часто наш мозг генерирует ложные воспоминания, в которых факты соединяются с вымыслом, и пройдем тест. Узнаем, почему люди так часто проигрывают в казино, порассуждаем о том, чем опасны истории успеха, о катренах Нострадамуса и даже узнаем, почему теперь вы везде станете слышать упоминания о когнитивных искажениях. Это будет интересное путешествие в мир самых любопытных ловушек мозга!

Помните, какой шок у всего мира был, когда выборы в Америке выиграл Барак Обама, первый чернокожий президент США? Несмотря на то что американцы поддержали его кандидатуру, многие категорически не были готовы принять Обаму в качестве первого лица страны. Некоторые, например, напрочь отказывались верить, что он родился в США. Когда в апреле 2011 года администрация Обамы обнародовала его свидетельство о рождении, эффект был удивительным. Скептики почему-то стали еще более убежденными в свой правоте — не американец он, и все тут! «Как же так?» — скажете вы. Ведь предоставили самые настоящие доказательства — официальные документы. Но почему-то убедительные доказательства не удовлетворили противников Обамы, а лишь укрепили их позицию. Почему так произошло?

Ничего удивительного. Открытое не так давно когнитивное искажение под названием «эффект обратного результата» говорит о том, что информация, которая противоречит нашим глубоким убеждениям, только усиливает уверенность в нашей правоте[221].

В 2005‒2006 годах профессора из Мичиганского университета и Университета штата Джорджия Брендан Нихэн и Джейсон Рейфлер провели интересный эксперимент[222]. Они изготовили ряд поддельных газетных статей, которые касались острых и болезненных политических вопросов и поддерживали распространенные заблуждения. Например: «США нашли оружие массового уничтожения в Ираке». После того как испытуемые прочитали вымышленные статьи, им предлагалось прочитать другие, которые опровергали предыдущие и убедительно объясняли, что, например, США никогда не находили оружие массового уничтожения на Ближнем Востоке. Что происходило в результате? Противники войны, конечно же, не соглашались с первой статьей и легко воспринимали на веру вторую. Сторонники же, наоборот, безусловно соглашались с первой статьей и категорически отвергали вторую. Пока ничего удивительного: обычная реакция. Но нас интересует, как те, кто поддерживал военную кампанию, относились к опровергающим статьям. Казалось бы, у них должно было зародиться сомнение. Но исследования показали, что после прочтения таких статей сторонники войны еще больше и сильнее, чем раньше, убеждались в своей правоте. Предвзятость настолько сильна, что люди отказываются рассматривать возможность того, что ошиблись. Позже исследователи повторили исследования на примерах налоговой реформы, применения стволовых клеток и т. д. и получили точно такие же результаты: когда испытуемые встречали факты, вступающие в конфликт с их позицией, их убеждения только укреплялись и усиливались[223]. В этом и состоит эффект обратного результата.

Когда мы знакомимся с новой информацией, противоречащей нашим представлениям, каждый пытается защитить свои убеждения, позицию и веру от внешних влияний. Это происходит инстинктивно и бессознательно, как только мозг сталкивается со сведениями, несовместимыми с его установками. Старые убеждения блокируют новую информацию, которая атакует и бьет по самым уязвимым местам. Никто не хочет чувствовать себя дураком. Вспомните (мы уже говорили об этом): когда нас поправляют, в мозге активируется зона, которая отвечает за безопасность. Возникает реакция «бей или беги». Вот почему, когда кто-то пытается развернуть наши глубокие и важные убеждения на 180 градусов, это оказывает прямо противоположный эффект: старые и, возможно, ложные убеждения усиливаются. Безусловно, такой механизм делает нас менее критичными. Это наглядно объясняет, почему многие иррациональные, устаревшие, алогичные идеи умудряются эффективно противостоять новым научным и доказанным фактам.

Вот почему иногда невозможно выиграть в споре. Я исследую теорию аргументации и феномен убеждения уже много-много лет, и в моей практике использования технологии дебатов было много случаев проявления эффекта обратного результата. Казалось бы, оппонент приводит убедительные и аргументированные доводы, ссылки на научные труды и цитаты авторитетных людей, апеллирует к логике и эмпирике — все это должно убедить оппонента и заставить его скорректировать изначальное мнение. Но зачастую приведенные доводы лишь делают противоположную сторону еще более убежденной в своей правоте. Теперь вы знаете, почему так происходит. Если люди не готовы изменить свою позицию, сколько усилий ни прилагай, сколько ни старайся, они не поменяют свое мнение и будут идти наперекор (вспомните предыдущее когнитивное искажение, реактивное сопротивление). Вот почему я никогда не рекомендую пытаться резко и кардинально менять мнения людей. Нельзя нападать на людей за их неправильную, на ваш взгляд, позицию, иначе они просто будут не готовы принять аргументы, какими бы убедительными те ни были. Помните, что между «нет» и «да» всегда должно быть «возможно».

В завершение отмечу, что эффект обратного результата — это, скорее, редкое явление. К такому выводу в 2016 году пришли исследователи из Университета Огайо и Университета Джорджа Вашингтона[224], опросив большую группу респондентов самых разных убеждений. В основном люди просто неохотно, без особого энтузиазма принимали факты, противоречащие их позиции. Это вполне понятно: а вы готовы изменить свою позицию и принять информацию, которая радикально противоречит вашим убеждениям?

Представьте, что у вас есть специальная машина, которая определяет, являются ли монеты настоящими или поддельными. Согласно техническому паспорту, ее точность составляет 99 %: когда машина проверяет монету, она ошибается только в 1 % случаев, а в 99 % выдает верный результат. Есть два типа ошибок, которые может делать аппарат: определить монету как настоящую, хотя она на самом деле фальшивая, и определить монету как фальшивую, когда она настоящая. Тем не менее машина будет ошибаться только один раз на 100 монет. Пусть отбракованные монеты машина отправляет в специальный ящик и по истечении длительного времени мастер вытряхивает его содержимое. Какой же процент фальшивых монет в среднем в этой куче он обнаружит? Подумайте. «99 %», — наверное, скажете вы. Но это не совсем так, сейчас разберемся почему. Предположим, что наш аппарат проверил уже 10 010 монет, из которых 10 были поддельными. Проверяя 10 000 настоящих монет, машина ошибочно определила, что 1 %, то есть 100 монет, были подделкой. Пусть машина правильно определила 10 поддельных монет и ссыпала их в кучу с другими ею отбракованными. Получается, что в нашей куче из 110 монет только 10 — подделки. То есть в среднем (не забываем про закон больших чисел) процент фальшивых монет среди отбракованных машиной составит 9 %, а не 99 %. Даже если машина на 99 % точна.

Другой классический пример[225]. Представьте, что у полицейского есть алкотестер, который пьяного человека всегда определяет правильно, а вот с трезвыми водителями может ошибаться в 5 % случаев. То есть в 5 % от всех тестов прибор определяет трезвого водителя как пьяного. Предположим, что только один из 1000 водителей за рулем действительно пьяный. Полицейский останавливает первую попавшуюся машину и предлагает водителю пройти тест. Алкотестер показывает, что водитель пьян. Внимание, вопрос: какова вероятность, что водитель действительно пьян? Большинство скажут, что около 95 %, и опять же ошибутся. Правильный ответ — всего 2 %. Сейчас поймем почему. Итак, по условиям на 1000 водителей приходится только один пьяный. Если водитель действительно подшофе, значит, алкотестер показывает результат, верный на 100 %. Это один верный положительный результат. Остальные 999 водителей трезвы. Из них 5 % получат ложный положительный результат. Посчитаем: это 49,95. Общее количество положительных результатов составляет, следовательно, 50,95: один верный и 49,95 ложных. А значит, вероятность верного положительного результата будет равна 0,019627: 1/50,95. Это составляет примерно 2 %, но никак не 95 %.

Все эти примеры показывают когнитивное искажение, которое называется ошибкой базового процента. Когда мы сталкиваемся с общей информацией о частоте некоего события и специфической информацией о нем, мы склонны игнорировать первое и фокусироваться на втором[226]. Мы ошибочно судим о вероятности ситуации, не принимая во внимание все необходимые данные.

Эту ошибку можно еще описать как сосредоточение на конкретном и относительно редком в ущерб распространенному и повсеместному. Мы даже недооцениваем, насколько распространено это когнитивное искажение.

Многие компании умело используют ошибку базового процента в маркетинговых целях. Например, на прилавках магазинов вы увидели упаковку из шести банок колы. На упаковке крупным шрифтом написано: «50 % бесплатно!». «Ого! — думаете вы. — Целых три банки бесплатно. Шесть банок по цене трех!» И ошибаетесь, так как не учли более раннюю предпосылку. Все дело в том, что в оригинальной упаковке не три, а четыре банки. 50 % от четырех банок — это две банки. То есть из шести банок только две бесплатные, это и есть 50 %.

Чтобы рассмотреть следующее когнитивное искажение, предлагаю вам для начала пройти тест. Отвечайте, ориентируясь только на себя, и запишите, пожалуйста, результаты.

1. Когда умер Нельсон Мандела?

А. В 1987 году.

Б. В 2013 году.

2. Что сказал Борис Ельцин в своем прощальном обращении?

А. «Я устал. Я ухожу».

Б. «Я ухожу».

3. Какая фраза написана на гербе СССР?

А. «Пролетарии всех стран, объединяйтесь!»

Б. «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!»

4. Когда была канонизирована мать Тереза?

А. В 1990 году.

Б. В 2016 году.

5. Как звучит фраза в диалоге похитителей из фильма «Кавказская пленница»?

А. «В моем доме прошу не выражаться!»

Б. «В моем доме не выражаться!»

6. Как львенок в советском мультфильме просил черепаху покатать его?

А. «Покатай меня, больша-а-а-а-а-я черепа-а-а-а-а-ха!»

Б. «Покатай меня, а?»

7. Что говорит Жеглов в адрес Шарапова в фильме «Место встречи изменить нельзя»?

А. «Ну и рожа у тебя, Шарапов!

Б. «Ну и рожа у тебя, Володя!»

Давайте проверим ваши результаты.

Наверняка большинство ваших ответов было А. Представляю ваше удивление, когда вы узнаете, что правильные ответы на все вопросы — Б. «Да быть такого не может! Мы точно помним, что Борис Ельцин говорил: “Я устал, я ухожу”!». Но нет. Если не верите, можете найти ролик с его обращением в YouTube. Да и вообще любой из фактов вы можете перепроверить (что я всегда и рекомендую делать).

Однако почему же мы все ошибочно помним, что на гербе СССР красовалось «Пролетарии всех стран, объединяйтесь», герои «Кавказской пленницы» говорили «В моем доме прошу не выражаться!»? Все это проявления когнитивного искажения под названием «конфабуляция»[227]. Это ложные воспоминания, в которых факты соединяются с вымыслом или видоизмененными фактами, бывшими в действительности. Все дело в том, что, когда мы что-то вспоминаем, мозг пытается заново воссоздать события, при этом часто пользуясь информацией, полученной до или после них. Также может происходить заполнение пробелов и добавление лишних деталей, которые не имеют никакого отношения к тому событию. Например, какая-то сцена, которую вы когда-то увидели в кино, впоследствии кажется эпизодом из реального прошлого.

Конфабуляцию можно легко продемонстрировать с помощью опыта, который провели ученые Генри Рёдигер и Кэтлин Макдермотт[228]. Он показывает, как легко могут появиться ложные воспоминания, если для этого есть сформированная основа в прошлом. Участникам предлагается прослушать аудиозапись совокупности слов, связанных между собой тематически, например «кровать», «подушка», «отдых». Затем участников просят записать слова, которые они запомнили. Если испытуемый фиксирует слово, которого не было в аудиозаписи, например слово «спать» (как результат обобщения предыдущих слов), это считается примером проявления конфабуляции.

Известный американский когнитивный психолог Элизабет Лофтус провела в 1995 году любопытный эксперимент[229], посвященный изучению ложных воспоминаний. Родственники участников эксперимента рассказывали им о событиях из детства. Самое главное, что этих описываемых событий никогда в реальности не было, родственникам давали сценарии вымышленных событий экспериментаторы. Например, о том, как в возрасте пяти лет участники потерялись в торговом центре. Еще раз повторюсь: на самом деле этого никогда не происходило. Через некоторое время испытуемым предлагалось вспомнить эти истории. Поразительно, но около 25 % участников эксперимента поверили в эти истории: они уверяли, что «вспомнили» эти факты из детства. Более того, многие из них даже дополняли «воспоминания» собственными красочными подробностями.

Удивительно, что конфабуляция может носить массовый характер. Другое название этого феномена памяти — эффект Манделы. Это случаи, когда большое число людей помнит определенные события не такими, какими они являются в действительности. Давайте я вам скажу, что Никита Сергеевич Хрущев, первый секретарь ЦК КПСС, никогда не произносил знаменитую фразу «Мы вам покажем кузькину мать!» в зале ООН и даже не стучал ботинком по трибуне Генассамблеи в 1960 году. Что вы мне ответите? «Исключено! Это ложь! Все знают, что такое действительно было!» Но на самом деле такого в действительности никогда не было[230]. Удивительно, правда?

Название «эффект Манделы» появилось после смерти Нельсона Манделы в 2013 году, когда сотни тысяч людей стали писать в интернете, что они прекрасно помнят: Мандела умер намного раньше в тюрьме[231]. Они даже называли время: конец 1980-х годов. Более того, некоторые вспоминали его похороны, которые якобы транслировались по ТВ. Кстати, а как вы ответили в тесте? Ну не мог же он умереть дважды! В реальности известный африканский политик, революционер и президент ЮАР умер в своем доме 5 декабря 2013 года. Так благодаря этой истории стал очевидным феномен, который и был назван именем Манделы.

На самом деле о смерти Манделы в 1980-х годах в СМИ, конечно, никто ничего не сообщал и похорон его не показывали. Сколько бы вы ни искали газетных статей или телевизионных репортажей об этом, у вас ничего не получится. Да и зачем, спрашивается, это было нужно журналистам? Неужели все они решили одновременно, не сговариваясь, состряпать такую нелепую утку?

С 2013 года эффект Манделы стал множиться и наблюдаться по всему миру, обрастая слухами и сплетнями. С этого времени во всех странах зафиксировано множество случаев, когда массовые воспоминания радикально отличаются от реальности. Постепенно все это окутывалось ореолом таинственности и мистики. Начали появляться теории о бесспорных доказательствах существования параллельных вселенных. Кто-то принялся заявлять, что «история Вселенной была специально переписана». По утверждению некоторых, это доказывает, что мы все находимся в матрице. Ну и конечно, эффект Манделы стал лакомым кусочком для любителей конспирологических теорий. И, к сожалению, представления, вызванные этим эффектом, породили множество популярных парапсихологических мифов.

Когда воспоминания, противоречащие объективной реальности, принадлежат десяткам тысяч людей, сложно объяснить механизм их возникновения. Но мы попытаемся разобраться, почему же так происходит. И по каким причинам мы все на 1000 % уверены в истории про Хрущева и кузькину мать.

Прежде всего стоит сказать, что эффект Манделы связан исключительно с нашими воспоминаниями, поэтому тут действуют те же самые законы, что и в случае классической, индивидуальной конфабуляции[232]. Мы же понимаем, что одни и те же когнитивные искажения могут быть у огромного числа людей. Более того, что события, сохранившиеся в памяти большего числа людей, могли быть широко освещены в прессе и накладываться друг на друга.

Вот простое объяснение ситуации с Хрущевым[233]. 12 октября 1960 года действительно состоялось одно из самых нашумевших заседаний Генеральной Ассамблеи ООН. Действительно выступление Хрущева было очень эмоциональным. Но никакой «кузькиной матери» там не было. И ботинком он, выступая, по трибуне не стучал. Однако были другие истории. «Кузькина мать» появилась годом раньше, в 1959 году, когда в Сокольниках проходила Американская национальная выставка, куда приехал сам Ричард Никсон. Одним из экспонатов выставки был макет типового американского коттеджа, в котором были и телевизор, и стиральная машина, и холодильник. Хрущев, увидев макет, сказал, что вскоре СССР догонит и перегонит США и вообще покажет всем кузькину мать. А вот ботинок действительно был на той самой Ассамблее ООН в 1960 году. Только Никита Сергеевич не махал им с трибуны, все было несколько иначе. Когда представитель Филиппин назвал страны Восточной Европы концлагерем, Хрущев взорвался. Он требовал предоставить ему слово и тянул руку. Его не замечали. Тогда, чтобы обратить на себя внимание, он стал стучать по столу кулаком и размахивать первым, что попалось под руку, а именно ботинком, который до этого слетел с его ноги. В газетах потом написали: «Разъяренный Хрущев молотит ботинком по трибуне Генеральной Ассамблеи ООН». Теперь вам понятно, как разные события соединились в одном красочном мифе?

А почему же тогда мы все помним, как Борис Николаевич говорил, что он устал, хотя в действительности он этого не упоминал? Все просто: чуть позже в «КВН» показали пародию, в которой и были произнесены именно те слова, которые многим запомнились. Из-за популярности этой шутки в сознании большинства людей реальные события слились с вымышленными.

Итак, даже у эффекта Манделы есть научное объяснение. Никакого заговора тайного правительства с целью стереть память населения. Никаких параллельных вселенных. Это всего лишь наша несовершенная память и эффект конфабуляции. Но все-таки главной причиной феномена была, есть и остается наша элементарная невнимательность.

Конфабуляция

Заблуждение: Если я четко помню какое-то событие, значит, оно действительно было.

Истина: К сожалению, наш мозг частенько генерирует ложные воспоминания, в которых факты соединяются с вымыслом.

Подобный случай произошел 18 августа 1913 года в одном из казино Монте-Карло[234]. На рулетке черное выпало 26 раз подряд, что привело к смятению всех игроков и в результате к их огромным проигрышам. Игроки потеряли миллионы, рассуждая так: чем больше раз выпадает черное, тем выше шансы, что при следующем броске выпадет красное, — надо ставить все фишки на красное. Позже обанкротившиеся игроки даже обвиняли казино в мухлеже и нечестности, однако доказать ничего не смогли. Этот случай вошел в историю, поэтому когнитивную ошибку игрока еще называют ложным выводом Монте-Карло[235].

Один мой знакомый очень любит играть в «одноруких бандитов». Он рассказывал мне, что у профессиональных игроков есть такое понятие, как «горячий» или «холодный» игровой автомат. «Горячий» — это автомат, который давно не давал выигрыша, а «холодный», как вы догадываетесь, — тот, который только что выдал выигрыш. Игрокам кажется логичным играть именно на «горячих» автоматах. Но это тоже проявление когнитивной ошибки игрока. Никаких «холодных» и «горячих» автоматов нет и быть не может. Каждая новая игра — это независимое событие, и никакой связи с предыдущими результатами она не имеет.

Ошибка игрока заставляет нас неправильно оценивать свои шансы на успех, в том числе и на выигрыш. Мы считаем, что если один из альтернативных исходов ситуации наступает несколько раз подряд, то вероятность другого варианта намного повышается. Если орел выпал 10 раз подряд, мы считаем, что при следующем броске, конечно же, должна выпасть решка. На самом деле шансы, что выпадет решка, такие же, как и при первом, и при втором, и при третьем, и при десятом броске, — 50 на 50.

В основе этой ментальной ошибки лежит наше стремление к поиску во всем порядка и закономерностей, а также установка, что вероятность будущих событий зависит от предыдущих, хотя зачастую это вовсе не так. Более того, мы уверены, что большинство явлений в этой жизни как-то взаимосвязаны и имеют тенденцию «возвращаться к среднему». Мысль о том, что события могут быть не связаны между собой и вовсе случайны, пугает наш мозг очень сильно. Именно поэтому ошибки игрока не избегают даже те, кто хорошо знаком с математикой и с теорией вероятности. Многие из тех, кто часто совершает ошибку игрока, говорят о некоем «принципе справедливости» (например, «шесть раз не везло, на седьмой, счастливый, точно повезет») или даже «балансе природы» (например, «удача рано или поздно сравняет счет»). Стоит ли доказывать, что такие категории неприменимы, когда речь идет о теории вероятностей?

Если хотите от меня совет, то лучше в азартные игры вообще не играть. Помните: заведение всегда остается в выигрыше, это закон. Получайте удовольствие от другого.

Однако не надо думать, что, если вы далеки от азартных игр, это когнитивное искажение вас не касается. Вот вам несколько бытовых примеров, в которых очевидна ошибка игрока: «У меня уже три дочки — следующим обязательно родится мальчик! По-другому просто быть не может!» или «Три раза я попадался в руки финансовых мошенников. Думаю, что я исчерпал свою долю невезения. Справедливость должна восторжествовать! Думаю, мой четвертый финансовый консультант точно должен быть честным и порядочным!».

Для начала анекдот (хотя я их очень не люблю). Идет как-то генерал по техасскому городку. Видит: на всех воротах нарисована мишень и в каждой дыра от пули — точно в яблочко. Генерал спрашивает у местного:

— Это кто это у вас такой меткий стрелок?

— Это Рыжий Билл, сэр.

— Этому парню место в армии! Приведите его ко мне!

— Нет, сэр, не думаю, что он вам подойдет.

— Это почему же?

— Понимаете, сэр, он сначала стреляет в ворота, а только потом рисует мишень.

Собственно, этот анекдот и дал название следующему когнитивному искажению: ошибка меткого стрелка или ошибка техасского стрелка. Оно обозначает ситуацию, когда гипотеза выстраивается, фокусируясь лишь на отвечающих нашим ожиданиям данных[239]. Это примерно как сначала стрелять, а потом рисовать мишень. В рамках данного искажения берутся только сходные данные, а отличные от них игнорируются, что в итоге приводит к неправильным выводам.

Идеальный пример ошибки меткого стрелка — это интерпретации предсказаний Нострадамуса, пророчества которого подгоняют под свершившиеся события. Вот замечательная иллюстрация из книги Дэвида Макрэйни «Психология глупостей»[240]. Нострадамус в XVI веке писал: «Оголодавшие хищники пересекут реки, битва совершится главным образом против Хистера. Он бросит в железные клетки великих людей, ибо сын Германии не повинуется никаким законам». Никого не узнаете? Кто-то может округлить глаза и сказать: «Так это же он Гитлера описал!» Тем более имя Хистер очень похоже по звучанию на имя Гитлер. Ну чем не доказательство верности пророчеств? Но дальше — больше. Читаем другой катрен: «В бедной семье родится дитя, которое соблазнит многих своими речами, и слава его возрастет в восточном царстве». Ну точно, это Гитлер, все сходится! Если постараться, то мы можем найти у Нострадамуса еще множество упоминаний о германце, который начнет великую войну. Так все-таки это настоящее предвидение или случайное совпадение?

Если покопаться в катренах Нострадамуса, вы найдете тысячи несоответствий. Более того, все они написаны настолько обтекаемо и двусмысленно, что подогнать под них можно все что угодно, когда это событие уже фактически произошло, — хоть рождение Гитлера, хоть рождение Тилля Линдеманна. А если узнать, что Хистер (Истр) — это одно из латинских названий Дуная, то тогда вся мистика напрочь улетучивается.

Или вот вам еще один «мистический» пример[241]. За 14 лет до гибели самого, пожалуй, знаменитого в истории человечества корабля американский писатель Морган Робертсон описал гибель вымышленного судна в своем романе «Тщетность, или Гибель “Титана”». Книжный «Титан» и настоящий «Титаник» считались непотопляемыми, имели примерно одинаковую длину, количество спасательных шлюпок, оба столкнулись с айсбергом в Северной Атлантике примерно в одно и то же время, и в обоих случаях пассажиры пострадали из-за отсутствия необходимого числа спасательных шлюпок. Что вы скажете: Робертсон обладал даром предвидения или это просто совпадение?

На самом деле создание гигантского корабля, который бы легко пересек Атлантический океан, бурно обсуждалось в то время, поэтому тему Робертсон выбрал актуальную. Все звучит убедительно, пока не концентрируешь внимание на фактах из книги, которые не совпадают с реальностью. Например, у кораблей было разное водоизмещение: «Титаник» был рассчитан на 3000 человек, а «Титан» — на 2000; в романе спаслись всего 13 человек; наконец, «Титан» был парусным судном и до катастрофы неоднократно успешно выходил в рейс.

Давайте теперь представим более обыденную ситуацию. Вы идете на свидание. Оказывается, что и вы, и та, с кем вы встречаетесь, родились в Куйбышеве (ныне Самара). И вы, и она впервые поцеловались на концерте группы «Руки вверх!». И у вас, и у нее одинаково зовут матерей. И вы, и она в детстве занимались музыкой и ходили в секцию шахмат. И вы, и она обожаете морепродукты и ненавидите квас. «Сама судьба свела нас, — думаете вы. — Ну не может же быть просто так столько совпадений — это явно мой человек!» А теперь давайте трезво порассуждаем. Случилось так, что и вы, и она родились в одном и том же городе, в одно и то же время. Может быть, никто, кроме группы «Руки вверх!», в Самару с гастролями и не приезжал? Ваши мамы тоже примерно одного возраста, и им дали самые популярные на момент их рождения имена. Практически каждый ребенок в то время ходил в те или иные секции; и музыка, и шахматы были очень популярными. Огромное количество людей обожают морепродукты, и огромное количество людей не любят квас. Давайте лучше обратим внимание на несовпадения. Например, вы можете быть жаворонком, а она — совой. Вы — юристом, она — искусствоведом. Вы курите, а она не переносит табачного дыма. Вы поддерживаете Путина, а она — Навального. Почему эти факты мы не берем в расчет?

Человеческому мозгу свойственно хвататься за любые совпадения в случайной совокупности событий. Мы везде хотим видеть связи и закономерности, а в случайных совпадениях — знаки судьбы. Чему-то мы придаем большое значение, а что-то попросту игнорируем — как меткий стрелок, мы рисуем мишень там, где увидели дыры от пуль.

Что такое конъюнкция (а это термин из логики), мы с вами еще узнаем из последующих глав. В самом общем виде — это сложное суждение, в котором два простых суждения объединены с помощью союза и. Есть когнитивное искажение, связанное с конъюнкцией, и заключается оно в том, что мы считаем совместные события более правдоподобными, чем события в отдельности. Сейчас станет ясно, о чем идет речь.

Амос Тверски и Даниэль Канеман, которых я не раз упоминал в этой книге, сформулировали интересную задачу, которую назвали «проблема Линды»[242]. Итак, знакомьтесь: Линда. Ей 31 год, она не замужем, очень сообразительная и за словом в карман не полезет. Окончила факультет философии. Будучи студенткой, много размышляла о дискриминации и социальной несправедливости. Участвовала в демонстрациях против распространения ядерного оружия. Думаю, портрет у вас сложился. А теперь, внимание, вопрос: какой из двух вариантов более вероятен?

1. Линда — кассир в банке.

2. Линда — кассир в банке и активная феминистка.

Подумайте и ответьте. Большинство людей выбирает второй ответ[243]. И это ошибка. Правильный ответ: наиболее вероятно, что Линда — кассир в банке. А как ответили вы?

Ошибка конъюнкции возникает, когда мы пытаемся определить, что́ более вероятно: то, что утверждается в конъюнкции (кассир и активная феминистка), или то, что утверждается в одном из простых суждений (кассир). Сейчас попробуем это визуализировать с помощью кругов Эйлера, о которых мы также подробно будем говорить далее. Вот что у нас получается:

У нас есть кассиры. И есть феминистки. И есть пересечение: те, кто одновременно является и кассиром, и феминисткой. Так что будет более вероятно? Действительно, единичное событие (кассир) более вероятно, чем два независимых (кассир и феминистка одновременно).

Почему же тогда большинство выбирает неправильный ответ? Второй вариант ответа представляется большинству людей более правдоподобным, складным, жизненным и драматичным. Недаром же Линда размышляла о дискриминации и участвовала в демонстрациях? На сомнения наводит еще и факт, что она до сих пор не замужем. Но связано ли это с феминизмом? Тем не менее, даже если в портрете Линды мы увидели бунтарку, все равно более вероятным будет то, что она кассир, а не то, что она одновременно и кассир, и феминистка. Цельным историям, включающим в себя сразу несколько суждений, мы склонны доверять больше, чем отдельным утверждениям. Союз и в нашем сознании создает цепочку последовательностей, объединяет утверждения общей канвой и логикой, хотя в реальности это просто не связанные между собой суждения. Ошибка конъюнкции — это, по сути, эффект неверного соединения.

Для лучшего понимания приведу еще несколько примеров.

Что более вероятно?

1. Я поехал на отдых в отель.

2. Я поехал на отдых в отель, и он мне понравился.

Конечно, более вероятен вариант номер один, ведь отель мне может и не понравиться. Или:

1. Я арендовал байк.

2. Я арендовал байк и упал с него.

Такая же логика. Арендовав байк, я могу упасть с него, а могу и не упасть. Именно поэтому первый вариант вновь будет более вероятным. Думаю, теперь всем стало ясно.

Даниэль Канеман в книге «Думай медленно… решай быстро»[244] приводит еще одно исследование, связанное с ошибкой конъюнкции. В 1980 году участникам эксперимента предложили четыре формулировки возможного исхода Уимблдонского турнира и попросили расположить их в определенном порядке — от наименее до наиболее вероятного. Первой ракеткой мира тогда был Бьорн Борг. Вот какие варианты предлагались испытуемым:

1. Борг выиграет матч.

2. Борг проиграет первый сет.

3. Борг проиграет первый сет, но выиграет матч.

4. Борг выиграет первый сет, но проиграет матч.

Результаты следующие: 72 % испытуемых оценили вероятность третьего варианта выше, чем вероятность второго. Опять ошибка конъюнкции. Все дело в том, что третий вариант выглядел для участников эксперимента более правдоподобным и реалистичным и лучше вписывался в картину мира испытуемых, ведь Борг на тот момент был действительно лучшим теннисистом мира. Увидеть, в чем логическая ошибка, можно опять с помощью нехитрой визуализации:

Ошибку конъюнкции часто совершают те, кто верит в паранормальное. Предположим, что медиум или экстрасенс во время сеанса угадывает имя какого-то вашего умершего родственника (сделать это несложно, поскольку имен ограниченное количество, а умерших родственников также немало). Все то, что добавит мистики после первого верно угаданного факта, будет казаться столь же правдоподобным. Так связываются несколько суждений, одно из которых верное, а другие нет. Но мы воспринимаем все их через призму цельной истории, и все они нам кажутся вполне правдоподобными. Всё, мы попались на удочку.

Ошибка конъюнкции

Заблуждение: Совместные события, которые кажутся правдоподобными, более вероятны, чем каждое из них по отдельности.

Истина: Даже правдоподобная связка событий может быть ложной. Единичное событие более вероятно, чем несколько независимых событий, вместе взятых.

Эту подглавку я пишу на Филиппинах. Мне нужно было непопулярное и спокойное место с солнцем и морем, чтобы погрузиться в работу над книгой и меня никто бы не отвлекал. Я почитал специализированные сайты, и выбор пал на остров Бусуанга — место, очень непопулярное у туристов, особенно российских. Но уже на следующий день в Москве один из знакомых в разговоре упомянул этот остров. В тот же день я увидел пост во френдленте одного из друзей с рассказом о Бусуанге. Апогеем стал сюжет по ТВ, в котором фигурировало это название. О нет! Неужели это место мегапопулярное? Наверняка там тысячи туристов! Не будет мне там никакого спокойствия — надо срочно менять направление и сдавать билеты. Тем не менее билеты я не поменял и именно сейчас пишу эти строки на острове Бусуанга. И здесь действительно спокойно. И вы сейчас поймете, почему можно было не отменять эту поездку.

В 1986 году газета, издававшаяся в Сент-Поле (США), опубликовала историю одного читателя. Он рассказывал, что в течение одного дня несколько раз услышал о неизвестной ему ранее «банде Баадера-Майнхоф» (западногерманская леворадикальная террористическая организация, известная под названием «Фракция Красной Армии»[245]) и это его сильно заботит. Позже редакция газеты стала получать большое количество сообщений от других читателей, которые рассказывали, что, к их удивлению, тоже последнее время часто встречали это название и это их пугает. Вот почему следующее когнитивное искажение получило такое странное название — «феномен Баадера-Майнхоф».

Заключается оно в следующем: человек, узнавший о каком-то новом или интересном ему явлении, понятии или событии, начинает, как ему кажется, повсюду натыкаться на упоминания о нем[246]. Тут все дело в том, что, когда мы узнаем о чем-то новом или важном для нас, сознание начинает следить за любой информацией об этом; мы концентрируем на ней все внимание и, как следствие, отмечаем любое упоминание соответствующих сведений, хотя раньше вообще не обратили бы на них внимания. Плюс ко всему каждое следующее упоминание еще больше закрепляет уверенность в том, что это «новое» везде и повсюду, буквально преследует нас. Именно поэтому второе название искажения — «иллюзия частотности».

Профессор Стэнфордского университета Арнольд Цвики[247] связал этот феномен с другим когнитивным искажением, о котором мы уже говорили, — склонностью к подтверждению своей точки зрения. Селективное внимание позволяет сознанию выборочно сосредотачиваться на приоритетной для нас информации, которая имеет наибольшую релевантность в конкретной ситуации. При этом мы предвзято относимся к оценке повторяемости этой новой информации, что в результате и создает анализируемый когнитивный эффект. Поэтому, если мы узнали о какой-то новой информации и начинаем замечать ее повсюду, это не означает, что объективно увеличилось число упоминаний; это не означает, что все только об этом и говорят; это не означает, что возрос общий интерес к этой информации. Просто мозг создает такую иллюзию.

Феномен Баадера-Майнхоф легко проиллюстрировать на простом примере, который наверняка будет многим знаком. Если вы решили купить новую машину и определились с конкретной моделью, вдруг неожиданно на дорогах вы начинаете везде замечать этот автомобиль — причем именно ту же модель и даже того же самого цвета, который вы выбрали. «Удивительно! Неужели все вдруг решили купить этот автомобиль? Ведь раньше такого не было!» — удивляетесь вы. На самом деле эти машины были всегда, просто ваш мозг, фильтруя информацию, их не замечал.

Так что, когда дочитаете эту книгу, не удивляйтесь, что вы изо всех углов будете слышать про когнитивные искажения и критическое мышление. Очень надеюсь, что интерес к этим понятиям действительно будет со временем расти, но, скорее всего, вы столкнетесь в действии с феноменом Баадера-Майнхоф.

Давайте представим, что есть некое событие, причину которого вы хотите объяснить. Например, вы не понимаете, почему с вашего рабочего стола постоянно пропадают скобы для степлера. Абдукция поможет ответить на вопрос «Какова самая вероятная причина этого?» путем подбора и оценки наиболее очевидных догадок и версий. Сначала мы изучаем предмет: вы никогда не замечали, чтобы при вас брали скобы с вашего стола; пропадает примерно одна упаковка скоб в день; степлеры есть практически у каждого сотрудника, но не факт, что есть скобы. Формулируем теорию: скобы не могут пропадать сами по себе, значит, их кто-то взял. Теперь главный вопрос: кто? Вы выдвигаете несколько гипотез: это может быть ваш коллега Антон, который вас почему-то недолюбливает (не это ли его мерзкая месть?); это может быть начальник (потому что он странный); это может быть уборщица; это могут быть другие коллеги (имена которых вы никак не запомните); наконец, это могут быть инопланетяне (если им интересна Катя Лель, то почему не могут быть интересны скобы для степлера?).

Что делать дальше? Давайте теперь обратимся к науке. Для каждого типа логического мышления мы выводим свою правильную логическую форму. Как же она будет выглядеть?

Как читать эту схему? Применяя абдукцию, для начала мы обращаемся к фактам. Но, в отличие от индукции и дедукции, абдукция предполагает не обобщение или сравнение фактов, а формулирование на их основе гипотез. Такие гипотезы мы уже сформулировали. Гипотез может быть несколько. Не стоит хвататься за первое пришедшее в голову объяснение. Если у нас родилась какая-то вроде бы логичная гипотеза, всегда нужно иметь в виду, что могут быть и альтернативные версии, которые предлагают лучшие объяснения. Гипотеза обязательно должна быть сформулирована ясно и точно, иначе ее попросту будет невозможно проверить. В науке гипотезы обычно проверяют с помощью исследования. Мы уже не раз говорили о том, как могут быть искажены ход или результаты исследования, поэтому сформулирую два главных критерия, которым должен удовлетворять любой научный эмпирический эксперимент: это повторяемость и фальсифицируемость. Можем ли мы повторить эксперимент несколько раз и получить те же результаты? Если нет — принципу повторяемости он не соответствует. Какое свидетельство может опровергнуть эту гипотезу, поставить под сомнение результаты эксперимента (принцип фальсифицируемости)? Если таких свидетельств будет много, нашу гипотезу стоит пересмотреть. Далее мы анализируем, какая гипотеза лучше всего объясняет ту совокупность данных, в которой мы хотим разобраться. Сравниваем и понимаем, что гипотеза Н1 (в нашем примере) успешно объясняет все, что мы уже знаем.

Требований для правдоподобности гипотез — два: во-первых, она должна объяснять все то, что мы уже знаем; во-вторых, она должна быть максимально простой. На втором требовании остановимся поподробнее.

Обе гипотезы объясняют описанный факт. Но вторая гипотеза намного лучше и правдоподобнее. Почему? Потому что в первой гипотезе больше шагов-рассуждений, а вторая гораздо проще. Такой принцип простоты называется бритвой Оккама[272]: отсекай все ненужное; самое подлинное должно быть предельно простым. Самое логичное объяснение не может быть сложнее необходимого. Другими словами этот принцип можно выразить так: «Если две гипотезы одинаково хорошо объясняют явление, то стоит выбрать более простое объяснение».

Конечно, такой подход имеет ряд несовершенств и часто оспаривается в науке. Однако вряд ли кто-то будет спорить с тем, что простые теории имеют много преимуществ, начиная с практичности применения и заканчивая простотой доказывания.

Вот, например, корреляция потребления курятины и импорта сырой нефти. Неужели чем больше есть курицу, тем больше покупается нефти за границей? Ну конечно, это просто случайное совпадение трендов.

Или вот замечательный пример. Теперь мы знаем, почему погибает так много рыбаков! Во всем виноваты свадьбы, причем только в штате Кентукки. Остальные свадьбы на рыбаков почему-то не влияют.

Если постараться, можно найти много совпадений трендов, и люди с низким уровнем критического мышления могут посмотреть и сказать: «И правда — потребление сыра влияет на смертность от запутывания в простыне. Чем больше ешь сыра, тем больше вероятность умереть!» Прямо так и вижу заголовки желтой прессы: «Сыр-убийца приходит незаметно, пока ты спишь».

Как вы видите, связь можно найти даже между адвокатами и кошками (или другими домашними животными). Обратите внимание, как точно совпадают графики трендов. Ну как тут не поверить в эту корреляцию?

Очень просто. Надо понимать самый главный момент: корреляция не означает каузальности. Если две тенденции или переменные событий, за которыми мы наблюдаем, ведут себя похоже, это вовсе не означает, что одно является причиной другого. Очень часто мы связываем тенденции и события, которые на самом деле никак между собой не соотнесены, с легкостью путая причину и следствие. Так что если в моменты, когда мы обнаруживали пропажу скоб, мы несколько раз видели Антона и он улыбался, это не означает, что именно он воровал скобы. Возможно, он просто улыбался вам в ответ, когда вы на него подозрительно смотрели (к тому же вы помните, какие бывают когнитивные искажения и как это может влиять на восприятие окружающих).

Но все-таки главная причина отсутствия каузальности — наличие третьего фактора, который в действительности и влияет на связь двух рассматриваемых событий. Например, когда-то ученые заметили корреляцию между применением у женщин гормональной терапии и снижением риска развития коронарной недостаточности. В 1980–1990-х годах при этой болезни медики рекомендовали прием эстрогенных препаратов. Однако, когда провели повторные контролируемые испытания, оказалось, что никакой связи, то есть каузальности, нет[274]. Впрочем, позже ученые объяснили, почему такая закономерность наблюдалась. Дело в том, что к гормональной терапии прибегали женщины с высоким уровнем дохода (что логично, так как такая терапия недешева). А люди с высоким уровнем дохода более качественно питаются, и у них хорошее медицинское обслуживание. Это и были настоящие причины понижения риска коронарной недостаточности.

Такая же история с гомеопатией. Если выздоровление наступило после приема гомеопатических средств, это вовсе не доказывает, что оно наступило в результате этого приема. Вспоминаем знаменитую логическую ошибку post hoc, ergo propter hoc («после этого — значит, по причине этого»). Чаще всего мы упускаем из виду третий неизвестный фактор, который и повлиял на выздоровление. Например, организм сам справился с простудой.

Ну и наконец, многие явления и события коррелируют сами по себе. По чистой случайности. Совпадения бывают, хоть это и кажется нам особо подозрительным. Например, одна из самых часто приводимых в качестве примера ложных корреляций связывает количество вышедших в прокат фильмов с Николасом Кейджем и смертность от падения в бассейн. Но мы же понимаем, что эти два события никак не связаны между собой. Чистое совпадение.

Взять хотя бы самую известную повесть Конан Дойля «Собака Баскервилей». Вспоминайте: расследование началось с того, что Холмс отверг мысль о мистическом роке, тяготеющем над родом Баскервилей. Анализируя разные факты и мельчайшие подробности, детектив выстраивал одну гипотезу за другой, оценивал их, сравнивал гипотезы между собой, отбрасывая самые слабые и неудачные. Все его действия были направлены на поиск наиболее правдоподобной гипотезы — такой, которая давала бы всем фактам только одно-единственное объяснение. И такая гипотеза была им в конце концов обнаружена, когда он увидел фамильный портрет одного из представителей рода Баскервилей. Тогда, пользуясь уже аналогией, он заметил поразительное сходство изображенного на портрете с подозреваемым Степлтоном. Помните?

Получается, Шерлок Холмс, как и любой из нас, прибегал ко всем методам логического мышления: и к индукции, и к дедукции, и к аналогии, и к абдукции, — умело пользуясь каждым из них в необходимое время.

И мы с вами делаем то же самое каждый божий день. Только до этого вы делали это интуитивно и бессистемно, а теперь понимаете природу, плюсы, минусы и правильные логические формы каждого из этих методов.

20.1. Оцените каузальность в приведенных примерах корреляции событий. Порассуждайте, насколько в действительности вероятна прямая причинно-следственная связь между этими явлениями.

20.1.1. Недавнее исследование показало, что счастливые пары чаще имеют сексуальные контакты, чем пары на грани развода.

20.1.2. Ученые утверждают, что есть сильная корреляция между получением второго высшего образования и размером заработной платы. Поэтому, если вы хотите больше зарабатывать, получайте второе образование.

20.1.3. Удивительные данные получили шведские орнитологи. Оказалось, что число аистов, свивших гнезда на юге Швеции, напрямую коррелирует с рождаемостью в те же годы в Швеции. Выводы делайте сами!

20.1.4. Это невероятно! Оказалось, что количество убийств в США напрямую связано с числом пользователей одного из браузеров! Доказательство можно увидеть на графике, с которым не поспоришь!

20.1.5. Экономисты утверждают: увеличение инфляции резко повлияло на уровень безработицы. Если рост инфляции будет продолжаться такими же темпами, мы все останемся без работы!

20.2. Внимательно прочитайте описания ситуаций. Подумайте, правильный ли вывод был сделан. Предложите как минимум две альтернативные гипотезы для логичного объяснения ситуации. Оцените, какая из предложенных вами гипотез более вероятна.

20.2.1. Я много слышал, что гомеопатия не помогает. Но вот однажды я очень сильно простудился. Лечился традиционными методами. Неделю пил лекарства — никаких результатов. И вот я купил в аптеке гомеопатическое средство, попил буквально два дня — и вуаля, как огурчик! Бодр и здоров! Значит, гомеопатия все-таки помогает.

20.2.2. Вот не люблю я ездить к свекрови. Она всегда столько всего готовит! И отказаться неудобно: сразу обижается, если не ешь. В прошлый раз были и несколько видов пирогов, и три вида мясных салатов, и свежие овощи, и соленья, и холодец, и жаркое из баранины, и тушеный кролик, и ее фирменное рагу. Пришлось всего попробовать. А в финале свекровь принесла торт со сгущенным молоком. Как только я откусила кусочек, сразу стало плохо в животе. Думаю, торт был испорчен.

20.2.3. У моей подруги были постоянные проблемы с кожей: то раздражение какое-то, то прыщи. А она следит за собой: у нее куча косметических кремов, сывороток, эмульсий, спреев, гелей. Однажды в «Магазине на диване» она увидела рекламу чудодейственной маски с секретными ингредиентами сибирских лекарей. Один раз ее применяешь — и больше вообще ничем пользоваться не надо. Так она и сделала. И вы не поверите, но у нее прошли все проблемы с кожей. А вы, скептики, все ругаете «Магазин на диване». Маска же помогла!

Глупо полагать, что креативность — это инструмент исключительно людей искусства, современных художников, скандальных клипмейкеров и маркетологов. Креативность нужна каждому из нас для ежедневного решения бесконечного потока задач, причем не важно, кто вы: студент, безработный, специалист, рабочий завода, офисный клерк, учитель, волонтер, фрилансер или владелец крупного бизнеса. Креативные и результативные решения дают невероятное преимущество любому человеку.

Существует множество книг, посвященных развитию креативности, масса подходов, куча экспертов. Но все концепции сводятся к одному: новые, нестандартные, свежие, необычные идеи — это всегда комбинирование каким-то особым способом старых идей. Креативные идеи не появляются в вакууме, сами по себе и по мановению волшебной палочки. Они базируются на уже накопленном огромном массиве знаний и эмпирических наблюдений. Поэтому самые плодовитые и успешные креативщики — это всегда люди с огромным бэкграундом и опытом. Наше воображение и самые смелые идеи всегда имеют в качестве источника то, что нам уже известно. Я очень люблю популярную цитату из Исаака Ньютона: «Если я видел дальше других, то потому, что стоял на плечах гигантов»[302].

Любая работа над креативным решением всегда начинается с исследования и сбора информации о проблеме. Зачастую все трудности связаны с нашим нетерпением и желанием, чтобы мгновенно появилась гениальная идея. Но, как мы уже говорили, для новых идей нужен багаж знаний. Старайтесь собирать и систематизировать любую полезную информацию, касающуюся, к примеру, истории продукта, идеи или процесса, успехов и провалов конкурентов, актуальных трендов; анализируйте критические высказывания и альтернативные мнения, позиции экспертов и скептиков, реакцию целевой аудитории — да все что угодно! Никто не знает, какая информация может пригодиться в определенный момент. Пользуйтесь любыми ресурсами — от интернет-поисковиков до архивов, общайтесь со специалистами, организуйте мониторинг общественного мнения. Всю информацию нужно не складывать в ящик, а постоянно с ней работать — анализировать, классифицировать, кластеризовать (то есть организовывать собранные данные в относительно однородные группы), перетасовывать по-новому, стараться смотреть на нее с разных точек зрения. Высший пилотаж — если вы поймете, что в вашей картинке не хватает какого-то элемента, нет ответа на нужный вопрос, есть белые пятна. Тогда следует вернуться к целенаправленному поиску информации.

Существенный момент: надо вовремя остановиться, потому что должна наступить следующая стадия — инкубация. На мой взгляд, эта стадия — очень важная и самая недооцененная. Вы наверняка замечали, что иногда можно биться над решением какой-то проблемы целый день или даже несколько дней подряд — и все бесполезно (ну ничего не помогает!); потом вы от бессилия все бросаете — и вдруг… на следующий день вас осеняет и гениальная идея сама приходит в голову! Бывало такое? Мыслям надо устаканиться и перевариться в вашей голове. Кому-то нужно хорошо выспаться (может быть, подсознание самостоятельно обрабатывает информацию и генерирует решения во время сна?), кому-то — переключиться на совсем другую задачу (смена фокуса внимания), кому-то — просто отдохнуть, пообщаться с друзьями или послушать любимую музыку (иногда нужно всего-навсего набраться сил и впечатлений). Поверьте моему опыту: работа с максимальной силой плюс последующий отдых с инкубацией идей может стать лучшей стратегией по выработке креативных решений. И будьте уверены: в какой-то момент нужная, свежая и правильная идея обязательно осенит вас.

Давайте представим, что у вас ресторан, в котором вы готовите классические бургеры. Вдруг вы замечаете, что спрос падает: посетители устали от стандартных бургеров, все приелось, они хотят чего-то нового. Заменить оборудование на кухне будет слишком затратно, поэтому нужна какая-то свежая идея! Давайте посмотрим, как можно воспользоваться методом SCAMPER.

Заменить что-либо. Пробуем что-то заменить — от людей и процессов до названия и составных частей. Может быть, вместо привычной котлеты из говядины и свинины использовать куриную или рыбную? А может, вместо мясной котлеты использовать галету с овощами? Это будет интересно вегетарианцам, а значит, привлечет, возможно, новую аудиторию. Или вообще убрать котлеты, а добавить жаренные на гриле креветки?

Скомбинировать с чем-то еще. Можно ли скомбинировать привычный продукт, идею или процесс с чем-то еще? Часто генерация идей и соединение двух формально не связанных вещей дает свои плоды. А что, если в привычный всем бургер положить картошку фри? Или добавить непривычно много овощей, соединив салат и бургер?

Адаптировать. Можно ли по-другому посмотреть на привычные вещи? На что это еще похоже? Очень часто уже существующие идеи помогают решить поставленные задачи. Например, вы знаете, что есть черная паста. Она имеет такой цвет благодаря природным красителям — чернилам каракатицы. Что, если сделать булочки черными? Возможно, такой нестандартный бургер привлечет искушенных потребителей?

Модифицировать. Можно ли что-то увеличить, усилить, что-то добавить, изменить? А что, если вместо одной котлеты будет несколько? Например, представьте себе дабл-бургер — с двумя котлетами? Или трипл-бургер — с тремя котлетами для самых голодных? Кстати, это вам ничего не напоминает?[305]

Первый этап в мозговом штурме — предварительный, но очень важный. В нем нужно четко сформулировать проблему, требующую креативного решения, а также в обязательном порядке распределить роли. Здорово, если проблема известна заранее, чтобы все участники процесса смогли подумать над ней и прийти с уже готовыми идеями и рассуждениями. На втором этапе начинается обсуждение, и там действуют два принципиально важных правила. Правило первое: принимаются любые идеи (даже глупые, абсурдные, неактуальные, повторяющиеся и т. д.). И второе: на этом этапе ничего не критикуется и не отбрасывается. Как вы понимаете, эти правила способствуют тому, что во время дискуссии накапливается максимальное число идей. А вот на третьем этапе все идеи как раз анализируются, оцениваются, обсуждаются, улучшаются и комбинируются и в конце концов выделяются лучшие.

Практика показывает, что во время мозгового штурма гениальные идеи мгновенно не рождаются. Тут значим, скорее, психологический фактор, ведь людям надо привыкнуть к обстановке, друг к другу, войти в этот творческий поток. Самые креативные и необычные решения обычно приходят ближе к концу штурма, поэтому весь процесс рассчитан явно не на пять минут. Здорово, если мозговой штурм приобретает форму игры, а не просто очередного формального совещания. Ведь самое главное условие брейнсторминга — позитивная, свободная и дружелюбная атмосфера. Только при этом условии мозговой штурм может дать плоды, раскрыв потенциал каждого из участников.

Если мозговой штурм организован неправильно, то и креативных результатов от него ждать не стоит, поэтому во многих компаниях есть свод правил брейнсторминга. Я поделюсь своим, которым я и моя команда Business Speech[307] пользуемся в повседневной практике:

Если обычный мозговой штурм не работает, я рекомендую «обратный мозговой штурм», в котором обсуждается прямо противоположная проблема. Если, к примеру, брейнсторм на тему «Как сделать нашу работу эффективной?» почему-то не дает результатов, самое время сформулировать прямо противоположный вопрос: «Как я могу испортить нашу работу?». Например, у вас ресторанчик, в котором вы готовите бургеры (надеюсь, метод SCAMPER помог усовершенствовать ваше меню). Вместо того, чтобы ставить вопрос о том, как удовлетворить ваших гостей, задайтесь вопросом, как их разочаровать по полной. Обычно такая постановка вопроса вызывает большой интерес, и у всех включается какой-то детский азарт и вовлеченность. Наверняка ваши коллеги будут фантазировать: «надо хамить гостям», «надо убрать все стулья из зала», «надо очень долго готовить заказ», «следует игнорировать любую просьбу клиента» и т. д. Когда список идей составлен, остается «перевернуть» их, найдя решение. Кто-то может сказать: «Да прекратите, ну какие еще стулья? У нас куча посадочных мест!.. Хотя стойте! Стол рассчитан максимально на четыре места. А часто ли приходят большие компании? Конечно! И не всегда же есть возможность объединить столы, особенно в прайм-тайм — самое горячее время. А что, если закупить компактные складывающиеся барные стулья, которые можно оперативно приставлять к столам? Или мягкие пуфики?» Казалось бы, такое очевидное решение! Но почему оно прежде не приходило в голову? И почему никто раньше на это не обращал внимания? Благодаря «обратному мозговому штурму» любая компания, коллектив или отдел смогут обнаружить такие «слепые зоны» и найти простые решения любых проблем.

Один из отличных методов креативного мышления предложил известный психолог и философ Эдвард де Боно в книге «Шесть шляп мышления»[308]. Шляпы — это определенные типы мышления; примеряя их, можно очень широко и разнообразно посмотреть на ту или иную проблему. Иногда идею де Боно называют концепцией параллельного мышления.

Во-вторых, помните, что любая мысль имеет право на существование. Чаще всего хорошие идеи гибнут под гнетом нашего первичного отрицания и критики. Запомните: критика — главный враг любого креатива. Нет, конечно, оценивать, анализировать и критиковать надо, но явно не на этапе генерации идеи. «Это полная ерунда!», «Ну что за чушь?», «Бессмыслица!» — часто именно так мы почему-то реагируем на свои и чужие мысли, идеи и предложения, хотя при грамотной доработке (например, при помощи метода SCAMPER) из них получилось бы отличное решение. Именно поэтому давайте сформулируем второе правило: сначала собирай, а только потом критикуй!

В-третьих, будьте открыты ко всему новому. Помните, что креативные и гениальные идеи невозможны без большого бэкграунда, опыта и кругозора. Креативность всегда ассоциировалась с отсутствием шор. Чтобы мыслить нестандартно, out of box, нужны знания из самых разных и неожиданных областей. Чтобы быть креативным, надо выходить из привычной зоны комфорта, ведь рутина — это большой враг креатива. Вы не любитель театрального искусства? Значит, мчитесь на самые громкие театральные премьеры. Вы завсегдатай одного и того же кафе, куда постоянно заходите за любимым кофе, — значит, поставьте перед собой задачу найти новое любимое место. А еще лучше — каждый месяц находить новое любимое место. Заказывайте блюда, которые вы раньше не пробовали. Вместо привычного маршрута «дом — работа, работа — дом» откройте для себя новые, неизведанные пути. Направляясь куда-то, замечайте необычные детали — в людях, их поведении, архитектуре, рекламных вывесках и т. п. Читайте книги новых для себя жанров. Увлекаетесь художественной литературой? Тогда возьмите в руки популярные книги нон-фикшен. А может быть, вы читаете только бизнес-литературу? Тогда самое время почитать классику. Новые люди, новые эксперименты, новые открытия, новые опыты — все эти перемены в привычном образе жизни ведут и к переменам в мышлении.

В-четвертых, чаще задавайте себе вопросы. Вспомните, как дети постоянно спрашивают: «Почему?» И поверьте, что каждый ребенок лучше справится с любыми заданиями на креативность, чем взрослый. Все дело в том, что у ребенка нет заданных установок, границ и привычек. Вот и вы не бойтесь задавать себе вопросы. Я уверен, что ключевых вопросов для развития креативного мышления — три. Первый: «Почему?» Этот вопрос помогает понять причину текущего положения вещей и поставить все под сомнение. Второй: «Что, если?..» Этот вопрос помогает найти новые пути и возможности. И третий вопрос: «Почему нет?» Он поможет проанализировать разные ограничения. Почему? Что, если? Почему нет?

Ну и наконец, в-пятых. Как мы уже сказали, любой навык требует постоянного совершенствования, так что мышцу креативного мышления надо регулярно тренировать. Именно поэтому я предлагаю сразу же перейти к практике.

Ответов на большую часть этих заданий в конце книги вы не найдете. Оно и понятно — это творческие задания, которые не имеют правильного или неправильного ответа, тут важен сам процесс. Некоторые упражнения идеальны для группового выполнения. Так что, если вы скоро ждете гостей, вам будет чем заняться всем вместе!

29.1. Классическое упражнение «Фигуры». Возьмите чистый лист и нарисуйте 30 кружков, примерно как на этой схеме:

Ваша задача — дополнить каждый круг чем-то, чтобы получилось новое, уникальное изображение. Это может быть символ, предмет, человек, животное, явление — все что угодно. В идеале — делать это упражнение на время, например 30 изображений за три минуты.

Хотите продолжить практиковаться? Тогда используйте вместо кругов другие фигуры и символы. Например, крестики:

29.2. Упражнение «Ассоциации». Попробуйте связать данные понятия между собой. Возможны любые связи и ассоциации. Самые неожиданные и сумасшедшие.

29.3. Упражнение «Аббревиатуры». Придумайте любое слово, в котором было бы от трех до пяти букв. А теперь представьте, что это не слово, а аббревиатура. Придумайте как можно больше расшифровок этой аббревиатуры.

29.4. Классическое упражнение «9 точек». Попробуйте соединить девять точек всего четырьмя отрезками. ВНИМАНИЕ: отрывать карандаш от бумаги нельзя. Линия может проходить через каждую точку только один раз.

29.5. Упражнение «Лишнее слово». Посмотрите на предложенные четыре слова. Придумайте как можно больше критериев, по которым одно станет лишним. К примеру, мы имеем: мороженое, солнце, морковь, дверь. Критерий 1: во всех словах есть буква «о», а в слове «дверь» ее нет. Критерий 2: мороженое, морковь и дверь могут находиться внутри помещения, а вот солнце — нет. И так далее. Готовы? Поехали! Чем больше критериев — тем лучше!

29.6. Упражнение «Драматург». Выполните это упражнение прямо сегодня. Попробуйте смотреть на любые картинки, например на иллюстрацию в книге или рекламный постер, и придумывать два-три варианта происходящего. Например, вы видите на уличном баннере, как счастливая женщина ест салат и смеется. Может быть, ее в этот момент смешит фотограф? Или во время еды у нее упала вставная челюсть и ее рассмешил этот форс-мажор? Пусть получаются абсолютно глупые ответы. Самое главное — не чувствовать вину за это. Потому что именно с этого и начинается креативное мышление.

29.7. Упражнение SCAMPER. Представьте: вы производитель стульев. Используйте каждую букву аббревиатуры SCAMPER, чтобы усовершенствовать свой продукт.

29.8. Упражнение «Иероглифы». Посмотрите на египетские иероглифы, представленные ниже. Попробуйте их «прочитать», предполагая, что они могут означать. Сочините несколько историй, трактуя каждый иероглиф. Упражнение непростое, но если вы постараетесь, то удивитесь, сколько разных любопытных сюжетов смогли придумать.

29.9. Упражнение «Буквы и цифры». Внимательно посмотрите на это изображение:

Попробуйте найти в нем все 26 латинских букв и все цифры от 0 до 9.

29.10. Упражнение «Слова наоборот». В любом месте, будь то транспорт, улица или, например, сайт, старайтесь читать вывески, объявления, заголовки задом наперед. Поначалу это будет сложно, а потом начнет прекрасно получаться. Это поможет в будущем находить альтернативные решения проблем.

Ученые даже выделяют такое понятие, как магическое мышление. Это не просто вера в экстрасенсов или привидения. Это такой тип мышления, при котором человек видит связь там, где ее в принципе нет. Вот человек встретил какой-то символ, который решил интерпретировать по-своему: «Точно! Будет плохой день. Это очень плохой знак!» И действительно, в этот день что-то происходит. Человек мгновенно пытается связать между собой символы, которые случайно встретил, и события, которые произошли, однако в реальности никакой связи между ними нет. Никак не виновата бедная черная кошка, которая перебежала вам дорогу, в том, что руководитель нашел ошибку в вашем отчете и оштрафовал вас. За поражающими воображение стечениями обстоятельств не стоят ни высшие силы, ни злой рок, ни магия, ибо случайности происходят и они случайны. Магическое мышление прекрасно объясняет веру в суеверия и приметы, наши заблуждения и предрассудки.

Магическое мышление неразрывно связано с апофенией. Впервые этот термин[322] употребил в 1958 году немецкий нейропсихолог Клаус Конрад. Он описал свойство психики, заключающееся в способности видеть взаимосвязи в бессмысленных или случайных фактах, а также находить смысл в неких случайных совпадениях. Наш мозг действительно постоянно ищет закономерности, но зачастую видит их там, где их вовсе нет.

Магическое мышление существует ровно столько, сколько существует человек. Это неотъемлемая часть каждого из нас. Давайте вспомним: древний человек был неразрывно связан с природой. Вот пошел сильный дождь, разразилась гроза, сверкает молния — человека это пугало, но еще больше пугало непонимание того, что происходит. Поэтому человек пытался объяснить природные явления, придумывая в своем богатом воображении всевозможных духов, богов и потусторонние силы. Он начинал молиться выдуманному богу дождя, чтобы тот сжалился. Как вы понимаете, любой дождь рано или поздно кончается. «Ну вот! — думал древний человек. — Конечно, это моя молитва помогла!» Но это же классическая логическая ошибка, известная с античных времен: post hoc ergo propter hoc — «после — не значит вследствие»!

Это один из самых известных примеров околосмертного опыта, которые якобы доказывают существование астральных путешествий — когда душа (или астрал) выходит из тела и парит над ним. Тут же обычно описываются и видения света в конце туннеля.

Обратимся теперь к науке. За «выход из тела», как показывают исследования[327], отвечает височно-теменной узел мозга, который отвечает за интеграцию информации, собранной разными органами чувств, и формирует при этом общее восприятие человека. Если эта часть мозга повреждена, у пациентов может появляться ощущение выхода из тела. Ученым удалось получить точно такой же эффект «астрального путешествия», просто стимулируя током височно-теменной узел[328].

Более того, ряд исследователей, изучающих этот феномен, проводили эксперименты[329]: они писали сообщения на карточках и клали поверх медицинского аппарата. Если душа выходит из тела, видит свое тело, врачей, обстановку, слышит разговоры, то и карточку с посланием она должна увидеть. Конечно же, ни один пациент, который сообщал, что парил над телом во время операции, не видел никакую карточку и не мог сообщить, что на ней было написано.

А как же свет в конце туннеля? Наверное, нет на свете ни одного человека, кто не слышал бы об этом феномене. Люди, пережившие клиническую смерть, рассказывали потом, что видели длинный туннель, по которому летели, и яркий белый свет в конце, который, по их уверению, ведет в загробный мир. Причем все описывают одно и то же.

Это ли не прямое доказательство наличия души? Нет. Для объяснения этого феномена обратимся к исследованию[330], в котором участвовали пациенты с сердечным приступом. Оказалось, что у всех, у кого была зафиксирована клиническая смерть и кто видел свет в конце туннеля, был сильно превышен уровень углекислого газа в крови. Дисбаланс газов в кровотоке приводит к возникновению гипоксии (кислородного голодания). Из-за недостатка кислорода в сетчатке глаза и в коре головного мозга у человека первым начинает отключаться периферийное зрение (возникает феномен так называемого туннельного зрения) и, возможно, система распознавания образов, поэтому он видит светлый участок, окруженный как будто бы черным туннелем.

Кстати, те же процессы отвечают и за галлюцинации, которые люди начинают активно видеть в последние секунды. Нехватка в мозгу кислорода приводит к видениям и вызывает всепоглощающее чувство спокойствия. Неудивительно, что Рейнольдс видела умерших родственников и испытывала чувство комфорта — виною кислородное голодание.

Но это не объясняет, почему Рейнольдс знала многие детали того, что происходило во время операции. На самом деле объяснение может быть довольно простым. Наука знает много случаев, когда при анестезии сознание сохраняется. Такое происходит нечасто (примерно один случай из 1000), но все же бывает[331]. Возможно, так было и в случае с нашей героиней?

Это не единственные объяснения данному феномену. Есть более сложные, появившиеся совсем недавно в связи с прогрессом в нейробиологии. Многие теории объясняют «астральные путешествия» и «выход из тела» как с точки зрения нейроанатомических моделей[332], так и с точки зрения нейрохимических[333]. Все-таки наш мозг — это удивительное создание природы.

Важный момент: ни один эксперимент до сих пор не доказал истинность утверждений астрологии[336]. Один из них очень долгий: начался он в 1958 году и длился до начала 2000-х годов[337]. Ученые проследили за судьбой более 2100 близнецов, которые родились с интервалом в среднем пять минут. Согласно основам астрологии, эти люди должны быть очень близки по темпераменту, уму, привычкам, увлечениям, профессии. Однако, наблюдая за ними с младенчества до уже зрелого возраста, ученые увидели, что никаких принципиальных сходств в их судьбе не было[338]. Они оказались так же непохожи друг на друга, как люди, которые родились в разное время под разными знаками зодиака.

Именно поэтому в 1975 году 186 ведущих мировых ученых, среди которых было 18 нобелевских лауреатов, выступили с заявлением «Возражения против астрологии»[339]. Они выражали свое беспокойство по поводу того, что средства массовой информации постоянно печатают астрологические прогнозы, подпитывая к ним интерес аудитории. И конечно же, официально назвали астрологию лженаукой.

Есть в астрологии несколько очевидных промахов. Я описал десять аспектов, которые лично у меня вызывают массу вопросов, однако все никак не могу получить на них вразумительные ответы. Обычно все сводится к аргументу ad hominem[340]: «Тебе не дано понять», «Ты просто не дорос до понимания всего этого». Вот десять моих вопросов к астрологии:

1. Я даже не буду говорить, что деление эклиптики на 12 равных отрезков — очень условная штука, это и так понятно всем. Но как быть с тем фактом, что на самом деле зодиакальных знаков должно быть не 12, а 13? Тринадцатый — Змееносец[341]. Почему же традиционные астрологи игнорируют сей факт и предпочитают о нем не вспоминать? Потому что он означает, что все гороскопы вообще-то надо перекраивать. Кроме того, стоит учитывать, что есть большая разница между астрологическим знаком и созвездием, в котором на самом деле находится Солнце. Например, астрология утверждает, что те, кто родился с 24 октября по 22 ноября, являются по гороскопу Скорпионами, хотя в реальности Солнце находится в созвездии Скорпиона с 24 по 29 ноября. Разница — почти месяц.

2. А вообще, что такое созвездия? Это совокупность объектов, которые никак между собой не связаны и существуют лишь в нашем воображении, когда мы смотрим на звездное небо как на экран. Нас не смущает, что между ними тысячи световых лет и все они на разном расстоянии друг от друга? Звезды, которые якобы влияют на нас, находятся насколько далеко, что их свет может идти до Земли миллионы лет. Да, мы видим на небе их свет, но, возможно, этих звезд уже нет. Тогда как они могут влиять на нас прямо в текущий момент?

3. Планеты очень сильно удалены от Земли. Расстояние до соседней Венеры рождающегося удалении составляет примерно 40 миллионов километров. Какую астрологическую силу они могут на нас оказывать? Акушер, принимающий рождающегося ребенка, оказывает на него более сильное гравитационное воздействие, чем любая планета. Ни одна из известных на сегодня физических сил не может претендовать на звание «астрологической». Так что с точки зрения физики никакого воздействия далекие планеты на нас оказать не могут.

4. Да и вообще, как планета Марс, например, на расстоянии 400 миллионов километров «понимает», как конкретно нужно повлиять на каждого человека на Земле?

5. Почему при составлении гороскопов учитываются только планеты? Почему в расчет не берутся другие небесные тела и области? Например, чудовищные черные дыры? Или нейтронные звезды с невероятной плотностью? Квазары? Сверхновые? Ответ, думаю, вам понятен. Когда астрология зарождалась, не было телескопов, и люди просто не знали про другие небесные тела.

6. Астрологи нам говорят, что движение небесных тел влияет на человека и людские дела. Хорошо. Возьмем одну из планет под названием Плутон. Не так давно Плутон лишился звания планеты. А открыли его только в 1930 году[342]. Получается, что до этого все гороскопы были неправильными? Или, наоборот, не стоило доверять всем предсказаниям с 1930 по 2006 год? А если принимать во внимание Плутон, почему тогда не учитывать огромное количество таких же по размеру небесных тел, например в поясе Койпера, на самой периферии Солнечной системы[343]? Я уже не говорю о том, что за последние два тысячелетия точки солнцестояний и равноденствий сильно сместились из-за прецессии[344]. Разве этот момент не нужно учитывать?

7. Каждый день рождаются около 360 000 человек[345]. Означает ли это, что у всех родившихся в один день будет одинаковая судьба и характер? И возможно ли, чтобы каждый день для одной двенадцатой человечества выпадала одинаковая судьба?

8. Астрологи уверяют, что на судьбу человека влияют точная дата и время его рождения. Именно так они оправдывают неточные гороскопы. Но с точки зрения биологии к моменту рождения младенец уже сформировался в утробе матери и может появиться на несколько часов и суток раньше или позже. Почему тогда влияние планет не определяется точным временем зачатия? Это на самом деле было бы логичнее.

9. Но самое главное, что не дает мне покоя, — это вопрос, на который не может ответить ни один астролог. То, что планеты могут оказывать на нас воздействие, еще укладывается в моей голове. Но почему Венера в ретроградном движении заставляет человека испытывать любовное влечение? Почему именно это? Почему она не влияет на аппетит или рост волос на голове? Почему тогда на либидо не влияет Сатурн, например? Задайте этот вопрос своему знакомому астрологу, и вы услышите забавные объяснения.

10. И вот вопрос: почему прогнозы астрологов никогда не совпадают? Я сейчас даже не про гороскопы в газетах, а про индивидуальные, или натальные, гороскопы[346]. Разные взгляды? Персональная интерпретация каждого специалиста?

Каждый раз, когда я излагаю эти аргументы практикующему астрологу и привожу конкретные доказательства того, как гороскоп полностью не сработал, я из года в год слышу одно: «Это просто непрофессиональная работа астролога». Хорошо, а покажите мне тогда профессионального астролога! В чем же состоит этот профессиональный подход? Какая конкретная методология позволяет давать точные прогнозы? Конечно, ни на один из этих вопросов я никогда точных и недвусмысленных ответов не получал.

Почему же, несмотря на все перечисленное, люди до сих пор верят гороскопам? Ответ на этот вопрос дает известный в психологии эффект Барнума[347]. Согласно этому эффекту, люди крайне высоко оценивают точность описания их личности, считают такое описание индивидуальным, хотя по сути это обобщенные фразы, сообщающие о том, что свойственно всем.

Выглядит действительно как иллюстрация в научной диссертации

В 1948 году психолог Бертрам Форер осуществил любопытный эксперимент[348]. Он провел среди своих студентов некий тест, а затем раздал каждому якобы индивидуальные результаты психологического тестирования. На самом деле все испытуемые получили одинаковую характеристику, взятую из гороскопа. Затем он попросил испытуемых оценить по пятибалльной шкале, насколько описание соответствует их личности. Удивительно, но средний результат оказался 4,26 балла, то есть большинство студентов посчитали, что характеристика идеально описывает именно их, хотя в реальности это были общие фразы.

Попробуйте провести такой же эксперимент со своими знакомыми, верящими в гороскопы. Возьмите ту же самую характеристику, которую использовал в середине прошлого века Форер: «Вы очень нуждаетесь в том, чтобы другие люди любили и восхищались вами. Вы довольно самокритичны. У вас много скрытых возможностей, которые вы так и не использовали себе во благо. Хотя у вас есть некоторые личные слабости, вы в общем способны их нивелировать. Дисциплинированный и уверенный с виду, на самом деле вы склонны волноваться и чувствовать неуверенность. Временами вас охватывают серьезные сомнения, приняли ли вы правильное решение или совершили ли правильный поступок. Вы предпочитаете некоторое разнообразие, рамки и ограничения вызывают у вас недовольство. Также вы гордитесь тем, что мыслите независимо; вы не принимаете чужих утверждений на веру без достаточных доказательств. Вы поняли, что быть слишком откровенным с другими людьми — не слишком мудро. Иногда вы экстравертны, приветливы и общительны, иногда же — интровертны, осторожны и сдержанны. Некоторые из ваших стремлений довольно нереалистичны. Одна из ваших главных жизненных целей — стабильность»[349].

Или вот вам более интересный вариант этого эксперимента, подтверждающий эффект Барнума. Студентов просили пройти психологическое тестирование, после чего им предлагали оценить варианты результатов этого теста. Один вариант был настоящий, другой — фальшивый, с самыми общими фразами, взятыми из газетных гороскопов. Удивительно, но 59 % нашли более точным фальшивый результат[350].

Еще более парадоксальный эксперимент провели исследователи Джеффри Дин и Айвен Келли[351]. Они заменили все характеристики и смысловые фразы на прямо противоположные и предложили оценить правдоподобность астрологической характеристики. Опять же большинство участников согласились, что их характеры гороскоп описал правильно.

Наконец, один из самых известных экспериментов, доказывающих, что астрология не работает, был проведен физиком Шоном Карлсоном в 1985 году[352]. Он отобрал 28 самых известных на тот момент астрологов и попросил их составить натальные гороскопы для 116 человек. Также эти 116 человек поработали с психологами, и для них был составлен профессиональный психологический профиль. Далее каждый астролог получил на руки натальную карту и три психологических профиля. Задача была незамысловатой: нужно было определить, какой из трех подробных профилей соответствует подробной натальной карте. Результат следующий: соответствие было определено правильно всего в 34 % случаев. Эксперимент показал, что астрологические предсказания не лучше метода «пальцем в небо», то есть аналогичны абсолютно случайному угадыванию.

Почитатели астрологии обычно говорят о ее древности, это один из самых главных и популярных аргументов. Действительно, история это подтверждает: к астрологии обращались и китайцы, и египтяне, и древние шумеры. Но подтверждает ли это ее истинность? Означает ли это, что в век инновационных компьютерных технологий и генной инженерии нужно верить в астрологию? Конечно же, нет. Вновь повторю: в древности верили, что Земля находится в центре Вселенной.

Понять древних астрологов можно. Они смотрели на бездонное черное ночное небо, усыпанное яркими звездами, и наблюдали за движениями планет. Они им виделись как загадочные и мистические огни, невероятным образом перемещающиеся среди звезд, — настоящая магия. Сейчас, когда мы знаем химический состав планет, мы понимаем, что ничего таинственного и необъяснимого тут нет. Гранит, базальт, железо. И я не понимаю, почему по такой логике далекая планета должна влиять на мою судьбу, а обычная гора, состав которой не сильно отличается, например, от состава того же Марса, — нет.

Астрология дает многим то, чего они очень хотят. Помните, я много раз говорил о том, что сама идея случайности, неопределенности очень пугает человеческий мозг. А астрологи объясняют, что судьба человека на две трети предвосхищена звездами и только на одну треть зависит от его действий. Астрология дает человеку видимость того, что всё предсказуемо и контролируемо, поэтому чаще всего люди обращаются к астрологам в те моменты, когда им кажется, что от них ничего не зависит и они не могут повлиять на ситуацию. Конечно, проще сделать свою жизнь зависимой от планет, перекинув всю «персональную ответственность» на небесные светила. Это не ты виноват, это просто звезды не так сошлись!

И на сладкое я оставлю цитату с одного популярного портала, который настойчиво называет астрологию наукой. Вот какой замечательный аргумент: «Знаете, почему газетные гороскопы не работают? Деление по знакам зодиака показывает лишь, где находилось Солнце в момент вашего рождения. И дает лишь малюсенькую часть знания о человеке, хотя и очень важную. Но в момент, когда вы родились, на небе были и другие планеты, и они также оказали на вас влияние. Луна, Венера, Марс, Юпитер, Сатурн, Плутон и т. д. И каждая из планет в зависимости от своего положения передала вам часть своей, особой энергии. Представьте себе, что вы — своего рода “энергетический коктейль”! Если провести аналогию с коктейлями обычными, например, Солнце в Рыбах — это мятный чай, Луна в Близнецах — добавляем в коктейль клубники, Венера в Козероге — кладем два кусочка сахара, Марс в Стрельце — кидаем щепотку перца и т. д. Чувствуете разницу? Это уже не просто мятный чай, а совершенно уникальный коктейль с неповторимым вкусом. Так же и каждый человек, как коктейль из энергий разных планет и их взаимодействий (аспектов), уникален».

М-м-м… Как все убедительно! Хочу, чтобы мой астрологический коктейль как минимум состоял из красного вина. Ну вот прям как типичный Телец я выбираю красное вино…

Так существует ли аура? Боюсь, что ауры в этом паранормальном понимании нет. Есть излучения от нашего тела. Наука различает несколько типов излучения, среди них инфракрасное тепловое, радиотепловое, акустотепловое, а также электрическое и магнитное поля[353]. Однако вся проблема в том, что по суммарному электрическому полю практически все здоровые люди вовсе не различаются между собой, а, например, тепловое излучение связано исключительно с температурой тела.

«Подождите, но я видел реальные фотографии людей, где видна их аура! И у каждого она своя!» — скажете вы. И будете правы, таких фотографий куча. Только давайте трезво посмотрим, что они собой представляют.

В большинстве случаев вы видели обычную цветную инфракрасную фотографию. Берете обычный нецифровой фотоаппарат и заряжаете специальной пленкой, чувствительной к инфракрасному излучению. Теплый предмет (а живой предмет излучает тепло) на фото получается светлым или даже цветным. Надо ли говорить, что в тепле нет никакого магического свойства?

Однако, если вы изложите подобный аргумент продвинутому экстрасенсу, он обязательно сошлется на так называемый эффект Кирлиана: «Вы почитайте источники! Все это давно доказано наукой!» Это якобы фотографирование ауры в высокочастотном поле. Семен Давидович Кирлиан — советский электротехник армянского происхождения, который придумал специальный метод фотографирования в конце 1930-х годов[354]. Использовался он в основном для нахождения скрытых дефектов в металле.

Эффектом Кирлиана называют явление свечения на поверхности объектов, которые помещены в переменное электрическое поле высокой частоты. Фотографии, сделанные по методу Кирлиана, полностью черные, видна на них только светящаяся зубчатая полоса, которая окружает фотографируемый объект. Чтобы это получилось, фотографируемый объект надо поместить между обкладками конденсатора. Позади объекта ставят фотопластину, контактно соединяя ее с объектом. При этом возникает электрический заряд, который вызывает свечение различной степени яркости. Электрическое поле начинает действовать на атомы и передает им энергию. Поглощая эту энергию, атомы переходят в возбужденное состояние. При переходе из возбужденного состояния в обычное излучаются фотоны, в том числе видимого диапазона частот. Это свечение отпечатывается на фотопластине.

Эффект Кирлиана — «таинственное свечение ауры гаечного ключа»

Однако подобный результат можно получить при фотографировании любого, даже неодушевленного, объекта, который обладает проводимостью. Никакого отношения к «биополю» человека этот метод не имеет, потому что без воздействия на организм внешнего источника высокочастотного напряжения этот эффект невозможен. Более того, технически с помощью этого метода невозможно сделать фотографию человека в полный рост. Но, согласитесь, «жизненная энергия», конечно, звучит интереснее. К сожалению, это шарлатанское использование доброго имени Кирлиана. Зато какой научности это добавляет любителям эзотерики!

«А как же специальные приборы, которые фотографируют ауру? Я видел такие по телевизору!» — говорят мне многие. Тут технология тоже незамысловатая. Вы садитесь в кресло, кладете руки на подлокотники. К ним прикреплен прибор, меняющий сопротивление вашего тела. В корпусе специального фотоаппарата располагаются ряды разноцветных лампочек. В зависимости от того, как меняется сопротивление вашего тела, эти самые лампочки будут загораться по-разному. Каждый раз появляется новая неповторимая комбинация цветов от этих лампочек. Получается, что камера снимает вас именно через этот «цветофильтр». На выходе вы получаете забавный снимок самого себя с рандомными цветовыми эффектами, но только никак не снимок вашей ауры.

Экстрасенсы пошли дальше. Теперь они используют более сложные приборы с большим количеством проводов и датчиков и специальные компьютерные программы. Все это антураж, ведь принцип их работы точно такой же. В некоторых случаях программы просто накладывают в хаотичном порядке цветные пятна на фотографируемые изображения, то есть это чистой воды мошенничество.

Друзья, запомните: никаких научных методов фотографирования ауры не существует!

Самый известный разоблачитель обманщиков Джеймс Рэнди как-то устроил настоящий эксперимент в прямом эфире. Он предложил экстрасенсам, которые утверждали, что могут видеть ауру, продемонстрировать свои способности в контролируемых условиях. В случае успеха он обещал большую сумму в качестве вознаграждения. На сцену вывели десять человек. Экстрасенс утверждала, что видит ауры каждого из них. Потом люди зашли за ширмы. Экстрасенс заявила, что опять видит ауры каждого из них, потому что свечение поднимается выше уровня ширм, и сможет идентифицировать каждого из них по биополю. Затем она «определила», что за ширмами осталось восемь человек. Однако оказалось, что на сцене в тот момент были только четверо. Знаете, как горе-экстрасенс объяснила свой провал? Она якобы стала плохо видеть ауру из-за враждебной атмосферы, скептического настроя. Какая прелесть! И какое классическое объяснение своего поражения!

«Подождите! Но на некоторых сайтах предлагают конкретные методы, позволяющие самостоятельно увидеть ауру!» — однажды сказали мне. Я погуглил и действительно нашел тысячи сайтов, где учат видеть ауру человека. Вот какие советы там дают: «Встаньте напротив гладкой черной неотражающей поверхности. Это может быть ткань или бархатистый лист черной бумаги. Выставьте руку напротив черного фона ладонью к себе. Как можно сильнее растопырьте пальцы и пристально посмотрите на пространство между ними. Моргать в этот момент нельзя. Уже буквально через 30 секунд вы сможете различить небольшую дымку вокруг своих пальцев. Вы сможете еще четче увидеть свою ауру, если попробуете в этот момент подвигать рукой. Свечение станет ярче и будет несколько отставать от самой руки». Кстати, вы можете попробовать это сделать.

Даже если вы что-то увидели, не пугайтесь, вы не стали экстрасенсом. Такие фокусы и «доказательства» хорошо работают лишь на тех, кто никогда не слышал термина «оптические иллюзии». Вспомните о наивном реализме, с описания которого я начал эту книгу. Увидеть что-то между пальцами можно благодаря особенностям бинокулярного зрения, или из-за дифракции[355], или по причине расфокусировки зрения. Возьмите любую оптическую иллюзию. Почему статичная картинка кажется нам движущейся? Точно такой же принцип и здесь.

Но я вас сейчас удивлю. Не все люди, которые заявляют, что видят ауру, — шарлатаны. Правда. На самом деле это может быть проявлением нейрологического феномена под названием «синестезия»[356]. Заключается этот феномен в том, что при стимуляции одного ощущения люди с синестезией получают отклик от другого органа чувств. Например, они могут видеть образы, соединенные со вкусами, или запахи со звуками. То есть в буквальном смысле, когда синестет слушает музыку, он может при этом видеть цвета. Возможно, это вызвано потерей оболочки у нервных путей между мозговыми центрами, участвующими, например, в эмоциональной обработке и восприятии запаха.

К примеру, Владимиру Набокову была свойственна графемно-цветовая синестезия, при которой отдельные буквы окрашиваются в восприятии человека в разные цвета. Вот как в одном из интервью он описывал свои инициалы: «V — бледного, прозрачно-розового оттенка; кажется, на техническом языке это называется кварцевым розовым. А N, в свою очередь, серовато-желтого цвета овсяных хлопьев»[357]. Вот это настоящее чудо. В отличие от ауры.

Илья Рипс нашел в Библии рядом с именем «Саддам Хусейн» словосочетание «ракеты Скад». А «Гитлер» стоял рядом со словом «наци». Удивительные совпадения, правда? В 1994 году Рипс сделал громкое заявление[360]: доказано, что в тексте книги Бытия на иврите содержится закодированная информация о событиях, случившихся через тысячи лет после создания Библии.

В 1997 году эстафету подхватил американский журналист Майкл Дроснин, популяризировавший эту идею в своей книге «Библейский код»[361], по которой было снято несколько документальных фильмов. Дроснин утверждал, что зашифрованный в Торе код можно использовать для предсказания будущих событий. В частности, он писал, что нашел пророчества про убийство Кеннеди и избрание президентом Билла Клинтона.

Книга мгновенно стала популярной. Но одновременно вызвала и шквал критики со стороны научного сообщества (сам Илья Рипс дистанцировался от оценок книги и интерпретации своих результатов Дроснином[362]). Так, американский ученый, специалист по древним языкам Майкл Хайзер опубликовал работу «Библейский код — это миф»[363], в которой задавался несколькими логичными вопросами. Например, можно ли говорить о разгадке божественного кода, если команда Дроснина использовала не самый древний вариант Торы, а лишь переписанные с оригинала рукописи? Более того, оригинала просто-напросто ни у кого нет. Как можно разгадывать якобы божественный код по вариантам, полученным в результате многократного переписывания и содержащим ошибки и интерпретации? Сравнив использованные варианты Торы с более древними, Хайзер обнаружил 206 полных различий в буквах, 60 пропущенных букв и 132 текстовые неточности.

Однажды Дроснин сказал: «Когда мои критики найдут информацию об убийстве премьер-министра, зашифрованную в “Моби Дике”, тогда я им поверю»[364]. Вы удивитесь, но нашли! Австралийский математик Брендан Маккей провел анализ романа «Моби Дик» по такой же технологии поиска кода и обнаружил упоминания об убийстве не только Ицхака Рабина, но и Индиры Ганди, Мартина Лютера Кинга, Джона Кеннеди, принцессы Дианы и многих других[365]. Получается, что результат поиска не зависит от используемого источника.

Кстати, Дроснин на этом не остановился и, несмотря на доказательства Маккея, в 2003 году представил публике свою вторую книгу «Библейский код — 2: Отсчет пошел», в которой говорится, что в Ветхом Завете закодировано предупреждение о третьей мировой войне, которая начнется в 2006 году. А в 2010-м опубликовал третью книгу «Библейский код — 3: Спасая мир», в которой объяснил, почему пророчества про 2006 год не сбылись. Обе книги продаются хорошо.

А что же такое вуду на самом деле? Начнем с того, что это самая настоящая религия, которая имеет государственный статус во многих странах. Исповедуют ее на сегодняшний день почти 50 миллионов человек[367] в разных уголках Земли. В вуду, безусловно, есть колдовское начало: жрецы и колдуны, специальные магические церемонии и настоящие жертвоприношения.

Вуду — одна из самых старых религий, которая возникла в Западной Африке. Впоследствии она смешалась с католическими традициями и превратилась в то, что есть сейчас. «При чем тут католичество?» — спросите вы. Вспомните период работорговли: рабам строго-настрого запрещалось следовать своим традиционным религиозным учениям, и их насильно крестили. Однако рабы продолжали исповедовать свою веру, только для маскировки использовали католические атрибуты: свечи, мощи, иконы. Они находили много общего в католицизме и в своей народной вере. Сейчас вуду — это и праздники в честь богини любви Эрзули (которая очень похожа и на римскую Венеру, и на христианскую Деву Марию), и поклонение змею Уроборосу, который заглатывает свой хвост (он символизирует начало и конец всех вещей). Пантеон вуду очень обширен. В нем есть африканские божества, католические святые, духи индейского населения, божества местного значения и т. д. Правда, в отличие от других религий, в вуду нет священных текстов, которые предписывают, что и как делать. Вуду сосредоточено на общине и ее действиях.

Вместе с переселенцами вуду распространилось на многих территориях. Особую популярность оно снискало в Новом Орлеане, Майами, Нью-Йорке. Если вы смотрели сериал «Американская история ужасов», то вам должно быть знакомо имя Мари Лаво. Это наиболее известная фигура в истории американского вуду. Легенда гласит[368], что в Новом Орлеане один богатый джентльмен обратился к Мари, потому что его сын обвинялся в убийстве. Джентльмен предложил ей свой собственный дом, если она поможет спасти сына от несправедливого вердикта суда. В день суда Мари посетила собор Святого Людовика и провела все утро в молитве, держа во рту три гвинейских перца. Затем она вошла в здание суда и спрятала в пустом зале перцы под стул судьи. Когда суд состоялся, парня признали невиновным и освободили. Так Мари Лаво не только получила дом, но и стала популярной среди элиты Нового Орлеана. Не будем судить, насколько это правдоподобная легенда, но, даже если такое имело место, не забывайте о логической ошибке «после не значит впоследствии».

Хочу, чтобы вы обратили внимание: гомеопатия — это не лечение травами, как думают многие. Ничего общего с фитотерапией гомеопатия не имеет. В фитотерапии, в отличие от гомеопатии, используются рецептуры с высоким содержанием активных веществ, которые получают из растительного сырья.

Как же происходит изготовление гомеопатических препаратов? Гомеопаты используют самые причудливые субстанции. Они разводятся до такой степени, что попросту не остается ни одной молекулы действующего вещества. При изготовлении препараты встряхиваются — это очень важный этап всего процесса. Ганеман считал, что очень малые дозы лекарств могут иметь очень мощный эффект, потому что их потенциал раскрывается при помощи такого энергичного встряхивания. Он называл этот процесс динамизацией и считал, что встряхивание может освободить «нематериальные и духовные силы» активного вещества. (Кстати, Ганеман так верил в идею динамизации, что советовал своим коллегам-гомеопатам не носить лекарственные средства в карманах одежды, чтобы во время ходьбы и, соответственно, тряски они ненароком не стали слишком могущественными[372].) Ну а дальше получившийся раствор наносят на сахарную основу.

Возьмем один из самых популярных гомеопатических препаратов оциллококцинум[373], который обещает всем вылечить простуду и побороть грипп. Для его производства изготовители используют вытяжку из сердца и печени некой неизвестной биологам барбарийской утки. Далее они разводят вытяжку водой в 10⁴⁰⁰ раз (что у гомеопатов называется «разведением 200С»), и любопытно, как это выглядит на деле, учитывая, что во всей видимой части Вселенной содержится 10⁸⁰ атомов. Еще раз подчеркну голый факт: при таком разведении не остается ни одной (!) молекулы этой вытяжки. Для того чтобы раствор содержал как минимум одну молекулу активного вещества, наибольшее разведение может быть 12С — получится раствор, разбавленный по 100 раз в 12 разведениях[374]. А тут, друзья, 200С! Далее получившийся раствор, а на деле это чистая вода, производители наносят на сахарную основу. И вуаля, теперь сахарные шарики можно продавать по 700–1000 рублей за упаковку. Прекрасный бизнес! Так, например, в 2017 году этого препарата доверчивые россияне купили на 800 миллионов рублей![375] Если стоимость лекарства оциллококцинум пересчитать по весу чистого сахара (что по факту оно собой и представляет), то получается, что покупатели этого препарата покупают сахар по цене примерно 50 000 рублей за килограмм!

Но как гомеопаты реагируют на аргумент, что в «лекарстве» вообще нет никакого активного вещества? Это же мощный довод! А у них есть объяснение. Представители гомеопатии объясняют действие своих препаратов «памятью воды»: вода якобы образует особые структуры, в которых и запоминается информация от активно действующего вещества. А теперь просто представьте, что бы было, если бы вода хранила память обо всем, что ее касалось! Тут был бы невероятный замес из динозавров, пиратов, канализации, земли, облаков и прочего! Где эта вода только не побывала! На самом деле какая-либо упорядоченная структура воды может существовать всего 0,000000000001 секунды[376], так что никакой памяти у воды в принципе нет[377].

Многочисленные исследования[378] показали, что гомеопатические препараты не эффективнее плацебо. То есть, когда вы, к примеру, заболели гриппом, нет вообще никакой разницы, будете ли вы принимать оциллококцинум, пить огуречный рассол, есть сахар-рафинад или пить воду из-под крана.

Никаких доказательств эффективности гомеопатии нет. У гомеопатов было больше 200 лет на доказательство своей концепции, но никто так и не смог этого сделать. Зато есть очевидные доказательства неэффективности.

Одно из самых масштабных исследований было проведено Советом по медицинским исследованиям Австралии в 2015 году[379]. Ученые проанализировали целых 1800 публикаций, касающихся 61 заболевания, и пришли к выводу: ни в одном случае гомеопатия не была эффективна.

Многие могут сказать: «Ну и что? Пусть и плацебо, но ведь кому-то помогает! В чем проблема?» А проблема в том, что абсолютно неэффективные лекарства вытесняют эффективные. Конечно, одно дело, когда мы балуемся лекарствами вроде оциллококцинума, леденцами с витаминами или ментоловыми жвачками для облегчения дыхания во время простуды. И совсем другое, когда в борьбе с более серьезными болезнями применяются гомеопатические средства, ведь их употребление может стоить человеку жизни. Страшно, когда детей лечат от инфекционных заболеваний сахарными шариками, при этом рассуждая: «Ну, зато не химия какая-то!»

В 2009 году Всемирная организация здравоохранения предупредила[380] об опасности лечения гомеопатией туберкулеза, ВИЧ, малярии. Вы только представьте, что некоторые адепты гомеопатии призывают своих пациентов лечить, например, ВИЧ не современными и эффективными препаратами, а сахарными шариками! А пациенты в силу своего незнания верят врачам, лечатся пустышками и упускают драгоценное время.

В 2017 году комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме Российской академии наук выпустила меморандум[381], в котором официально признала гомеопатию лженаукой, раз и навсегда поставив точку в этом вопросе. В этом меморандуме, который я рекомендую всем прочитать, академики настаивают на исключении гомеопатии из системы российского здравоохранения, а также рекомендуют аптекам отказаться от совместной продажи гомеопатических и лекарственных препаратов. Годом позже суд отклонил иск одной из компаний — производителя гомеопатических средств против РАН и комиссии по лженауке[382].

В этом же, 2017 году Совет европейских академий наук (EASAC) выпустил заявление[383], в котором подвергал гомеопатию резкой критике, заявляя, что принципы действия гомеопатических средств неправдоподобны и противоречат науке. Более того, ученые отмечали, что гомеопатическое лечение может нанести пациенту значительный ущерб, если из-за этого откладывается лечение, основанное на принципах доказательной медицины. На секундочку, этот совет объединяет 27 национальных европейских академий.

Знаете, что лично я думаю? Если один из принципов гомеопатии «чем меньше, тем лучше» действительно работает, то лучший способ следовать этому принципу — не использовать ее вообще.

Я же хочу поговорить именно о том детоксе, который рекламируют на страницах глянцевых журналов новомодные клиники красоты и дорогие оздоровительные центры. Наверняка вы частенько встречали подобную рекламу: «Современный человек постоянно употребляет нездоровую пищу и фастфуд. Нас выматывают стрессы. Мы мало двигаемся и почти не занимаемся спортом. Мы регулярно недосыпаем. Токсины накапливаются в нашем организме. Для очищения своего организма и восстановления сил, энергии и природного баланса воспользуйтесь нашей специальной детокс-диетой». Заманчивое предложение, правда?

На самом деле никаких доказательств и фактов, удостоверяющих, что это работает, в науке нет[384]. Смиритесь с этим. В основе мифа о детоксе — многочисленные анекдотические свидетельства. Но сейчас это целая индустрия, вокруг которой крутятся миллиарды долларов, поэтому вряд ли об отсутствии подтверждений будут трубить направо и налево.

Пугающие истории, которые утверждают, что нас повсюду окружают токсины, — конечно, миф[385]. Что это за мистические такие токсины, большинство адептов детокса просто не объясняют[386]. Зато утверждают, что злые химикаты и шлаки отравляют нам жизнь и представляют опасность чуть ли не на каждом шагу. На самом деле на протяжении всей истории человечества нас окружали потенциально опасные токсины и тяжелые металлы, однако такими здоровыми, как мы сейчас, человечество все же не было никогда.

Конечно, наше тело без всяких смузи способно самостоятельно избавляться от токсинов. За сотни лет эволюции органы приспособились к окружающей среде. Печень, почки, пищеварительная и иммунная системы, легкие и кожа прекрасно справляются с этой задачей (если, конечно, у вас нет никаких проблем с этими органами, а если такие проблемы есть, тогда нужно не соки пить или специальные детокс-таблетки принимать, а целенаправленно лечить болезнь с помощью достижений современной медицины). Вмешиваться в работу этих органов, изнурять себя сомнительными диетами и голоданием, «вымывать» шлаки без присмотра врача может быть попросту опасно для жизни и здоровья.

И уж тем более никакое определенное питание нас от этих токсинов не избавит[387]. Не стоит особо верить фразам типа «Специальный детокс-напиток из цветной капусты с кориандром поможет очистить почки» или «Богатый витамином С и антиоксидантами грейпфрут вместе с экстрактом расторопши прекрасно очистят вашу печень». Никто не спорит, что и грейпфрут, и цветная капуста полезны, но нет доказательств того, что они каким-то образом очищают печень или почки[388]. К тому же печень и почки не хранят никаких токсинов, они постоянно самоочищаются. Природа все продумала.

Более того, сомнительна сама польза от соков. Что такое сок? Это фрукты и овощи без самого ценного их компонента — клетчатки. Конечно, там есть витамины и микроэлементы, но фактически вы потребляете большее количество фруктозы, то есть сахара. Может быть, лучше просто заботиться о здоровом и сбалансированном питании?

Спросите продавца детокс-продуктов: «С какими конкретно токсинами борются ваши чудо-средства?» — и я вас уверяю, что никакого внятного ответа вы не получите. Если есть какие-то проблемы, не занимайтесь самолечением. Только врач. Только хардкор.

Как вы понимаете, двигают этот указатель сами люди. Только в большинстве случаев (если мы не берем явные случаи мошенничества или приколов над друзьями, чтобы напугать их) они этого не осознают. Многочисленные эксперименты показывают: как только людям завязывают глаза, весь спиритический эффект мгновенно пропадает. Все дело в идеомоторном эффекте. Когда вы задаете какой-то вопрос, подсознание уже имеет ответ на него. Наше тело производит едва уловимые движения, мышцы незаметно двигаются. Даже без нашего сознательного участия.

Можете провести простой эксперимент над теми, кто действительно верит в спиритизм. Создайте необходимый магический антураж, возьмите нитку и подвесьте на нее любой грузик. Человек должен держать нитку перед собой на расстоянии вытянутой руки. Теперь дайте инструкцию: если ответ духа будет «да», то грузик будет вертеться, например, по часовой стрелке, а если «нет» — против. Посмотрите, какой будет результат. Верящий в спиритизм человек, если он не знает об идеомоторном эффекте, будет считать, что с ним напрямую общается дух из мира мертвых. Но на самом деле наши мышцы, а вовсе не духи указывают ответ.

В действительности с 1950-х годов интерес к уфологии постоянно подогревался. Например, регулярно сообщалось, что военные и гражданские радары фиксировали объекты, которые перемещались так, как не свойственно ничему и никому на Земле. Правда, с 1980-х годов такие заявления прекратились. Есть у вас версия почему? Это связано с совершенствованием радиолокационного оборудования. Раньше первые поколения радаров ловили не сигналы от НЛО, а помехи, возникающие из-за атмосферных явлений.

Главный интерес уфологии — это контакты инопланетян с людьми. Стандартный вид инопланетного визитера, думаю, вам знаком. Уфологи даже вводят свои забавные классификации: у них есть гуманоиды с непропорционально большой головой и раскосыми миндалевидными глазами черного цвета; есть рептилоиды, напоминающие земных рептилий; есть так называемые греи — худые существа серого или зеленого цвета. В общем, весь набор кинематографических клише.

Некоторые уфологи даже приводят артефакты в качестве доказательств существования инопланетян. Например, в 2003 году в пустыне Атакама обнаружили сверток с маленькой человекоподобной мумией длиной всего 15 сантиметров[392]. Удлиненный яйцеголовый череп, всего 9 пар ребер. Ну чем не пришелец? Эту находку так сразу и окрестили — «гуманоид Атакамы». Посмотрите — выглядит действительно жутко!

Гуманоид Атакамы

В 2012 году мумия обрела мировую известность благодаря американскому популяризатору феномена НЛО Стивену Гриру, который заявил, что мы имеем дело с настоящим доказательством существования инопланетной жизни. Однако анализ ДНК, взятый из костного мозга ребер, показал, что мумия представляет собой действительно редкую мутацию человека женского пола[393]. И если это не был эмбрион, то тут имела место либо тяжелейшая разновидность карликовости, либо прогерия, то есть аномально быстрое старение. То есть это никакая не инопланетянка, хотя внешний вид мумии как раз и наталкивает на такие мысли.

Или наверняка вы слышали скандальную историю про нашего отечественного гуманоида Алешеньку. История мутная и даже абсурдная, десятки раз перепечатанная в разных вариантах желтыми газетами. Но в общих чертах она выглядит так. Якобы в 1996 году в Кыштыме (Челябинская область) одна старушка обнаружила странное еле живое существо маленького роста[394]. Прозвала она его Алешенькой, и якобы он жил у нее какое-то время, пока бабушку не запрятали в психушку из-за обострения шизофрении. Позже старушку собьет автомобиль, а Алешенька умрет в одиночестве от голода. Далее труп Алешеньки, превратившийся в мумию, попадает в руки то пьяных соседей, то местного следователя (отсюда и все видеосвидетельства[395]), то приехавших посмотреть на это чудо уфологов, то члена секты «Звездная академия по изучению фронтальных проблем». Затем его след теряется (по словам уфолога, его забрали инопланетяне с альфы Центавра). Алешенька пропал. Если во время чтения всего этого у вас возникло ощущение легкого дурдома, я вас понимаю. Но это одна из самых громких историй в России, связанная с инопланетянами.

Алешенька

А по сути этой истории стоит сказать одно: ни одной официальной экспертизы описанного объекта не было сделано. Так что, судя по всем данным, это не более чем городская легенда, обросшая невиданными подробностями. А пугающий внешний вид указывает, возможно, на то, что это выкидыш с мутациями и патологией[396]. Тем более что в 1957 году в Челябинской области был радиоактивный выброс на химкомбинате «Маяк»[397], и, к сожалению, случаи врожденного уродства здесь не единичны. Выглядит, конечно, Алешенька жутко, но всему можно найти логические объяснения.

К сожалению, за годы исследований подтвердить, что Земля регулярно посещается инопланетными существами, так и не удалось. Тысячи энтузиастов, вооружившись самыми современными телескопами, пытаются найти доказательства наличия инопланетной жизни, но пока все тщетно.

«А как же все эти НЛО? Я сам своими глазами видел странный объект в небе», — можете возразить вы. Что только мы не принимаем за неопознанные объекты — спутники, ракеты, их фрагменты, метеозонды, космические аппараты, шаровые молнии, метеориты, Луну, Венеру и даже птиц! Так, в 1977 году несколько десятков ошарашенных людей наблюдали в небе над Петрозаводском загадочные светящиеся объекты[398]. В действительности это оказался слив неизрасходованного жидкого топлива первой ступени ракеты-носителя спутника «Космос-955», запущенного с космодрома Плесецк[399].

«Но как же заявления многих людей о том, что их посещали инопланетяне?» — спросите вы. Эти люди действительно очень искренне и убедительно рассказывают о подробностях такого контакта. Причина на самом деле проста и банальна: это может быть больная фантазия, психиатрическое заболевание, наркотики или алкоголь либо даже так называемый сонный паралич — физиологические ощущения, связанные с тем, что паралич мышц, характерный для определенной фазы сна, наступает до засыпания или же, наоборот, пробуждение происходит до прекращения паралича. Сонный паралич вызывает галлюцинации[400]. Раньше люди в таком состоянии считали, что на них напали демоны, мары, кикиморы, домовые (может быть, и сейчас так кто-то считает). Кто-то был уверен, что это дело рук грабителей, а кто-то полагает, что это пришельцы с далеких планет. В общем, у кого какие фантазии, у того такие и видения.

Любопытно другое: все свидетельства, описывающие контакты с инопланетянами, отличаются одной важной особенностью. Детали техники, приборов и приспособлений, которыми якобы пользовались инопланетяне на своих кораблях, всегда соответствовали развитию земных технологий и тем клише, которые используются в фильмах. В советские времена инопланетяне переключали рубильники и нажимали кнопки на пульте управления, сейчас они листают тачскрин и управляют голограммами.

Обычно колода Таро состоит из 78 карт. Все карты делятся на две большие группы. Первая (старшие арканы) — такие своеобразные козыри: каждая из 22 карт уникальна и имеет свое изображение (например, «Дьявол», «Шут», «Любовники», «Висельник», «Смерть» и т. д.). Вторая (младшие арканы) состоит из карт четырех мастей (обычно это жезлы, мечи, кубки и денарии[403]) по 14 карт в каждой. Любители Таро уверены, что в каждом изображении зашифрованы некие оккультные истины, но доказать наличие этого смысла никто из мистиков не может.

Удивительно, но, несмотря на то, что существует единая система трактовки карт во время гадания[404], каждый таролог (а именно так они себя называют) интуитивно интерпретирует карты по-своему — видимо, так, как будет лучше и уместнее для доверчивого клиента. Некоторые даже рисуют свои собственные версии старших арканов для более вариативного толкования результатов гадания. Как же тогда работает эта система, если кто в лес, кто по дрова?

Общаясь с некоторыми тарологами (а чего только не пришлось делать, чтобы собрать материалы для этой книги), я слышал самые разные причины, почему в Таро надо верить: это якобы связь и с Древним Египтом, и с астрологией, и с «Книгой перемен» («И цзин»), и с каббалой, и много с чем еще. Причем чаще всего эти аргументы соседствуют друг с другом, и почему-то тарологов не смущает, что некоторые из них противоречат друг другу. Конечно, никаких карт Таро в Древнем Египте не было[405], и странной выглядит связь с каббалой (единственное, что их объединяет, — это число 22: именно столько букв в еврейском алфавите и столько же карт в группе старших арканов).

Удивительно, что многие из тарологов вообще относят свое занятие к науке и гордо называют его «тарология». Действительно, звучит авторитетно. Главный же аргумент в пользу «научности» — продолжительность существования Таро. Но мы же понимаем, что логической связи никакой нет. Сколько лет в сознании людей существовали самые бредовые идеи! Как и во многих других случаях оккультных практик, вера в действие карт Таро основана на знакомой нам симпатической магии.

Узоры из полегших растений появлялись давно. Первые упоминания относятся к XVII веку[406]. Начиная с 1970-х годов, когда круги стали обнаруживать в большом количестве, они уже привлекали всеобщее внимание. Один из таких кругов очевидцы заметили в 1972 году на юге Великобритании, с тех пор это место стало настоящей Меккой для всех уфологов. Кстати, до сих пор самое большое количество сообщений об обнаружении кругов относится к этому району[407]. После 1990-х годов круги стали заметно больше, вплоть до несколько сотен метров в диаметре, а их количество — таким большим, что в год может регистрироваться несколько тысяч сообщений о подобных кругах. Вокруг кругов на полях начала формироваться своя субкультура поклонников, и сегодня количество версий и толкований уже не поддается подсчету.

Так что же это такое? Откуда берутся круги? Есть целое направление, которое их изучает, — цереология[408] (опять звучит по-научному, но никакого отношения к реальному научному познанию не имеет[409]). Давайте рассмотрим несколько популярных версий. Конечно же, уфологи настаивают на том, что круги — дело рук инопланетян. И именно с помощью этих кругов они якобы хотят донести до нас какую-то ценную информацию.

Есть более правдоподобные версии. Например, версия о том, что фигуры на полях создавались специально для тестирования фотографической аппаратуры искусственных спутников Земли. Фигуры, узоры и круги правильной формы очень удобны для оценки искажений техники. Но тут опять примешивается конспирология: почему бы тогда официальным организациям не рассказать об этом? Такая же история связана с испытанием СВЧ-пушек[410], которое якобы скрывают спецслужбы.

Есть гипотеза о том, что круги и причудливые узоры создаются вполне себе естественными причинами, например небольшими вихрями, а также торнадо и смерчами, которые приминают растения. В действительности метеорологи наблюдают очень много таких вихрей, например, в Великобритании, где регистрируется и наибольшее количество кругов на полях. Эта версия может объяснять появление простых кругов. Но что делать с более сложными рисунками? (То же самое касается версии о проделках молнии.)

Есть и совсем фантастические версии. Изучая материалы цереологов (а это целые порталы, форумы и архивы), я встретил очень много забавных версий. Например, версия о неизвестной энергии Земли: таким образом наша планета, которая якобы обладает разумом, пытается общаться со своими обитателями. Или гипотеза о том, что во всем виноваты животные, например ежи или кенгуру, которые объелись опиумного мака. Или моя любимая версия — о разумной пшенице. Вот вам цитата: «Круги — это коллективные осмысленные действия колосьев… Между растениями существует постоянный обмен информацией. Быть может, растительный мир просто просит нас не губить его почем зря…»[411] Или версия о разумных муравьях…

Стоит ли говорить, что обиходное представление о левитации противоречит всем законам физики и просто не учитывает гравитацию? Чтобы взлететь, любому объекту необходима сила, которая компенсирует силу тяжести. Это может быть сильная струя газа или воды (так, например, работает флайборд), сильные звуковые колебания, электростатическое поле. Можно, например, заставить магнит висеть в воздухе, используя сверхпроводимость. Но просто так, без компенсирующей силы ничего не получится, и даже сила мысли не поможет. Однако это не останавливает доверчивых романтиков, и они продолжают верить, что некоторые люди, обладающие удивительной сверхъестественной силой, могут наплевать на законы притяжения и свободно оторваться от земли. Именно поэтому во многих культурах способность к левитации воспринимается как символ просветленности.

Как же объясняют левитацию любители паранормального? У них же должны быть какие-то объяснения? Чаще всего аргументы связаны либо с состоянием глубокого транса (тут в подтверждение используются древневосточные учения, йога, буддизм и сиддхи[415]), либо с уникальной энергией, которая позволяет преодолеть гравитацию, либо с психокинезом[416], который якобы помогает соединиться с духовной сферой, нейтрализуя земные законы.

Левитацией также называют разновидность фокусов. Поэтому боюсь, что большинство свидетелей левитации сталкивались не с просветленностью, а с обычными фокусниками. Методов «летать» огромное количество: это и специальные магниты, и иллюзии, и невидимые стропы. Кстати, именно благодаря последним и осуществил свой легендарный трюк Дэвид Копперфильд. Он даже получил патент на изобретение.

Один из самых известных примеров левитации связан с Дэниелом Хьюмом, который называл себя медиумом-спиритуалистом[417]. Многие стали свидетелями левитации Хьюма. Среди них были известные люди, например Наполеон III, российский император Александр II, писатель Артур Конан Дойль, ученые Чезаре Ломброзо, Оливер Лодж и Уильям Барретт. За всю историю деятельности Дэниела Хьюма его ни разу не уличили в мошенничестве, однако впоследствии, когда шумиха вокруг медиумов поутихла, некоторые разоблачители таких «магов» повторили все трюки Хьюма[418]. Стоит обратить внимание на то, что у Хьюма всегда были ассистенты. Более того, трюк с левитацией всегда почему-то проходил в темноте или затемненном помещении. Скорее всего, Дэниел Хьюм морочил всем голову, используя специальный выдвижной стул, который специальным рычагом ассистенты то поднимали, то опускали, создавая ощущение парения.

Тот же принцип лежит в основе и другого трюка. Может быть, кто-то из вас видел за границей так называемых уличных факиров или йогов. Опираясь только на тоненькую трость, они как будто вправду парят в воздухе. Все дело в хитроумном устройстве. Вы сейчас убедитесь, что левитировать при помощи такой конструкции не сложнее, чем просто сидеть на стуле.

Литотерапия, конечно же, была придумана не сегодня. Идея о том, что минералы могут обладать магической энергией, существует несколько тысяч лет. Особенно широко она начала распространяться в Средние века, но в середине XX века именно кристаллы стали наиболее популярными. В 1991 году в Америке вышла книга «Любовь на Земле» (Love is in the Earth)[421], в которой была сборная солянка идей: индийские учения, нумерология (о ней позже), космология, кристаллы, ДНК, ясновидение и теория суперструн. Возможно, именно благодаря этой книге литотерапия и ее отдельное направление, посвященное силе кристаллов, стали мегапопулярными и нашли новых поклонников. Советы по использованию кристаллов звучали многообещающе. Например, если взять кристалл кварца и прикрепить его к бензонасосу, то можно снизить расход топлива чуть ли не наполовину. Как тебе такое, Илон Маск?

Опасность литотерапии в том, что она, как и многие лженауки, пытается мимикрировать под науку. Если окуривание камня дымом шалфея или история с талисманами, защищающими от кладбищенского проклятия, еще как-то смущает доверчивого человека, то апелляция к якобы научным подтверждениям может запутать любого. Давайте я проговорю еще раз: ни одного научного доказательства о том, что камни могут от чего-то излечить, попросту нет. Ни минералогия, ни кристаллография не обнаружили камней, у которых были бы какие-либо «вибрации», о чем так любят говорить адепты литотерапии. Единственный тип минерала, который можно связать с вибрациями, — пьезоэлектрики[422], например кварц или турмалин. Пластины из этих камней при сжатии индуцируют на своей поверхности электрический заряд. Они широко используются в радиоэлектронике, но вряд ли это можно связать с излечением от всех болезней или притягиванием богатства.

Однажды один из студентов моей Школы критического мышления сказал: «Подождите, как же так? Я своими глазами видел, как специалист по литотерапии взял в руку минерал, вошел в контакт с космосом, и минерал в его руке действительно поменял цвет: из бледно-розового стал ярко-красным. Я видел это собственными глазами!» И опять никакого чуда… Все дело в так называемом фотохромизме[423]: окраска минерала меняется под воздействием ультрафиолета, то есть невидимого света.

Камни не лечат. В редких случаях лечит эффект плацебо. Ученые неоднократно проводили эксперименты[424]. Они делили испытуемых на две группы: одним предлагалось медитировать над кристаллами кварца, другим же доставались пластиковые копии, внешне неотличимые от настоящих кристаллов. И участники обеих групп заявляли, что чувствуют «исцеление».

Давайте признаем: литотерапия — это целый бизнес и целая индустрия. Если уж так хочется экзотики, лучше не покупать волшебные браслеты из таинственных минералов, а просто сходить на стоун-массаж. Но дело там вовсе не в камнях, а в температуре, до которой их нагревают.

Лозоходство имеет давнюю историю. Изначально это была исключительно магическая практика, и она считалась общением с дьяволом. Это было распространено в Германии и Англии в основном среди шахтеров, которые участвовали в поисках рудных жил. Многие из этих горняков были осуждены церковью за колдовство. Но геология развивалась и совершенствовалась и вскоре вытеснила лозоходство в бытовую сферу.

Как же это работает, по мнению самих адептов этой практики? Находим советы[428] о том, как отыскать воду на участке с помощью лозоходства. Для изготовления лозы нам советуют срезать раздвоенную ветку (желательно ивы) чуть ниже места развилки; длина ветки — 30–50 см. Должна получиться «рогатка», напоминающая букву «У». Можно смастерить рамки из металлической проволоки. Для этого нам понадобятся два куска проволоки из латуни, меди или алюминия длиной 40 см. Нужно согнуть проволоку под углом 90 градусов в пропорции 1: 2,5, чтобы получилась форма, напоминающая букву «Г». Ну а дальше ничего сложного. Просто возьмите лозу или рамки в руки. Держите на вытянутых руках. Расслабьте плечи. Ни о чем не думайте. Вода несет в себе энергию, рассуждают лозоходцы, и лоза или рамки обязательно на нее отреагируют. Если лоза начинает двигаться вверх-вниз или рамки сходятся вместе, значит, тут протекает вода. Вот такая незамысловатая инструкция.

Но как же объяснить этот феномен? Если вы посмотрите многочисленные ролики на YouTube про биолокацию, то действительно увидите, что рамка или развилка из лозы движется в руках у человека. Ключевой момент: она движется не сама по себе, а в руках человека. Вспомнили, какой эффект был в основе движения доски Уиджа? Правильно, идеомоторный эффект. Здесь работает точно такой же принцип, то есть не рамка вычисляет, где залегает, например, вода, а лозоходец неосознанно анализирует и воспринимает целую совокупность внешних признаков, которые свидетельствуют о том, что гипотетически здесь может залегать вода[429].

Практика лозоходства многократно опровергалась в ходе научных экспериментов[430]. Их сотни. Например, в 1971 году по инициативе Министерства обороны Великобритании был проведен опыт по поиску мин[431]. Лозоходцы старались-старались, но найти мины так и не смогли.

Знакомый нам разоблачитель шарлатанов Джеймс Рэнди в 1979 году обещал заплатить 10 000 долларов любому лозоходцу, который найдет место пролегания водосточной трубы на площади 10 × 10 м[432]. Опять же никто приз забрать не смог, несмотря на то что попыток было несколько. Годом позже Рэнди увеличил приз до 40 000 долларов и собрал большее количество людей, желающих доказать свои способности. Аналогичный результат.

А в 1987–1988 годах в Мюнхене было проведено крупнейшее исследование, в котором участвовало более 500 лозоходцев[433]. Из них отобрали 43 самых успешных, а затем их способности изучали два года подряд. Было проведено 843 теста, которые показали, что предсказания лозоходцев не лучше, чем простое слепое угадывание.

Пифагор и его ученики приводили все числа к числам от 1 до 9, потому что эти числа являются исходными, из них могут быть получены все другие. Все цифры складывались, если же получалось 10 и более, складывались и эти цифры. Этот процесс продолжается до тех пор, пока не получается число от 1 до 9. Каждому числу соответствуют определенные свойства, понятия и образы.

Параллелей между числами и нашим миром действительно можно найти очень много. Возьмем число 3 — и вспомним о трехмерном мире или трех точках опоры для устойчивости. Или 4 — четыре стороны света или четыре стихии. 7 — семь чудес света или семь нот. Но что из этого следует? Разве исходя из этого какая-то цифра может обладать тем или иным свойством? То есть это опять не магия чисел, а симпатическая магия.

Если человек находится под воздействием какого-то числа, полагают нумерологи, то можно предсказать его будущее или трактовать закономерности его жизни. Такими определяющими числами может быть дата рождения, телефонный номер, этаж и номер квартиры в доме — да все что угодно. Нумерология предполагает, что и каждая буква имеет свой числовой эквивалент, а значит, любое слово может быть переведено в числа. Хотите разгадать тайны своего имени? Нумерология обещает это сделать!

Что же делают нумерологи? Они берут вашу дату рождения и складывают дату, месяц и год рождения, приводя все к одному числу. Далее — каждую букву вашего имени и фамилии переводят в числа, опять все складывают и приводят к одному числу. Определяя суммы разнообразных комбинаций, нумеролог устанавливает ваши ключевые числа. Исходя из интерпретации каждого числа, составляется индивидуальный портрет, сильные и слабые качества, трактуется прошлое, настоящее и будущее. «Человек — дитя природы, поэтому все в нем подчиняется законам чисел. Числа — носители тонких энергий космического языка. Число рождения предопределяет будущие наклонности человека, заложенные в него самой природой. Имя, которое мы получаем при рождении, влияет на наш характер из-за числового кода, который в нем зашифрован. Число имени позволяет нам глубже понять суть своих поступков, своих желаний, своего предназначения. Числа не врут!» — можете вы услышать стандартное объяснение любого нумеролога.

Очень часто для интерпретации результатов используется так называемый квадрат Пифагора. Выглядит он так:

Давайте для примера возьмем мою дату рождения: 16.05.1984. Записываем цифры, которые встречаются в дате, в каждую ячейку[434]:

Теперь начинается чтение характера и предсказание моей судьбы. Чем больше цифр в ячейке, тем сильнее выражено то или иное свойство. Как вы видите, у меня сильный характер, но совсем нет энергии. (Вы серьезно? Нет энергии?) Точностью я тоже не отличаюсь. Мне катастрофически не везет. С остальным — так себе. Но почему 1 соответствует характеру, 5 — логике, а 6 — труду? Почему именно так? Почему именно память, а не какая-то другая ключевая характеристика есть в основной таблице? Никто ответить не может.

Конечно, любой нумеролог скажет, что я продемонстрировал совсем примитивный способ. В реальности гадание с использованием квадрата Пифагора подразумевает еще и суммирование чисел по столбцам, строкам и по диагоналям. Каждым сочетаниям тоже присвоены свои магические значения. Например, «1–2–3» — самооценка, «3–5–7» — сексуальность, «4–5–6» — материальное благополучие. Но это не точно, потому что значения сочетаний почему-то отличаются от нумеролога к нумерологу.

Если же составленный нумерологический прогноз и портрет кажутся вам правдоподобными, то не забывайте об эффекте Барнума, о котором мы уже говорили, когда вели речь про астрологию. Никакой разницы в этом плане между нумерологией и астрологией нет.

Та же самая история с именами. Имейте в виду, что, если сегодня вы Иванова Ирина Ивановна, у вас будут одни ключевые числа и один портрет, одна судьба. Но если вы вдруг решите, например, взять фамилию мужа и станете Сидоровой Ириной Ивановной, то ваш психологический портрет и ваша судьба вдруг заметно изменятся. Этот странный факт почему-то ничуть не смущает нумерологов. «А что? Изменение фамилии сильно влияет на жизнь!» — объясняют они.

Проблема в том, что многочисленные нумерологические таблицы сильно отличаются друг от друга; часто противоречат друг другу и способы сложения чисел. Можно ли серьезно относиться к этому? Вряд ли. Какую из трактовок можно считать единственно правильной или любая система интерпретации чисел верна?

Ученые неоднократно пытались проверить нумерологические утверждения[435]. К сожалению, каждый раз получались отрицательные результаты. Нумерология — лженаука. Привлекательность же этого учения вытекает из нашего желания обладать скрытыми знаниями. Все мы хотим, чтобы по мановению волшебной палочки были раскрыты все наши потаенные силы и способности; чтобы жизнь стала качественно лучше; чтобы исполнились и реализовались все мечты и желания; чтобы мы нашли ответы абсолютно на все вопросы. Точно так же, как и в ситуации с астрологией или с экстрасенсами. А в случае с нумерологией еще добавляется ореол «научности»: пифагорейская школа, античные традиции, многовековая практика, все дела. Недаром нумерологи называют свою сферу «наукой о числах». Но одно дело — верить, что все вещи во Вселенной можно описать математическими формулами с цифрами, и совсем другое — полагать, что имя, полученное вами при рождении, почему-то вдруг соотносится с каким-то числом, которое невероятным образом влияет на всю вашу жизнь. Пока человек будет верить в волшебную таблетку, панацею или ключ от всех дверей, ушлые мошенники всегда будут на этом зарабатывать. Причем неплохо.

Даже если вы замечали что-то из приведенного выше списка (например, теряли носки или видели, как внезапно зажглась лампочка), не спешите паниковать, что стали жертвой полтергейста. Всему можно дать логическое и научное объяснение.

Давайте честно признаемся: любые странные события можно объяснить психологическими факторами. Это могут быть и провалы в памяти, и галлюцинации, и элементарная склонность выдавать желаемое за действительное. Человек слышит странные звуки, смех, голоса, скрежет. Расскажите об этом любому психиатру, и он даст этому вполне себе земное объяснение. Предрасположенные к эпилепсии дети нередко встают во сне и ходят по комнате, могут перекладывать вещи или даже передвигать легкую мебель, а затем ложатся спать, ни о чем не помня[438]. Исследователь паранормального директор проекта фонда психических исследований Уильям Ролл, изучив 92 случая полтергейста, пришел к выводу, что у 53 % свидетелей этого явления были психические проблемы в более или менее тяжелой форме; у 24 % наблюдались либо припадки, либо состояние диссоциации; у 17 % из этого числа один и более раз фиксировали сокращения мышц, коматозные состояния, конвульсии, обмороки, трансы, припадки и другие диссоциативные эпизоды; у четырех свидетелей врачи констатировали эпилепсию[439]. Из этого можно сделать вывод, что не исключена связь полтергейста с необычными нервными состояниями человека. Иногда делает свое дело концентрация вредных веществ (таких, как фенол, дихлорметан, хлорбутан или угарный газ). Ядовитые вещества воздействуют на общее состояние организма и довольно часто влияют на психику.

Есть еще более простое объяснение — мистификация с целью привлечения внимания к себе. Большинство случаев полтергейста, которые были детально исследованы, оказались элементарным обманом[440]. Конечно, создание и распространение легенды о живущем в твоем доме или квартире невероятном полтергейсте сразу превращает тебя из обычного человека в уникума, который соприкоснулся с потусторонним, непознанным, таинственным. У большинства людей это мгновенно вызывает благоговейный трепет.

Это может быть и розыгрышем других людей. История знает много таких случаев полтергейста, в которых были замечены другие люди. Цели у шутников могут быть самые разные. Кто-то, к примеру, хочет насолить соседям — выжить их из квартиры или попросту отомстить за причиненные неприятности.

Одна из самых первых версий полтергейста (начало XX века) дает вполне себе рациональное объяснение. Фрэнк Подмор, член английского Общества психических исследований, один из первых борцов со спиритизмом, очень просто объяснил это явление[441]. Он обратил внимание, что во всех случаях в семьях, где жаловались на полтергейст, был маленький ребенок. Подмор предположил, что ребенок специально устраивал беспорядок в квартире, чтобы таким образом привлечь к себе внимание. Исследователь назвал это «теория непослушной девочки». Такой же версии придерживается и психолог Нандор Фодор[442], который замечает, что часто источником полтергейста оказывается угнетенная психика подростка, вступающего в стадию полового созревания.

Один из самых известных примеров — так называемый энфилдский полтергейст По мотивам этой истории даже был снят фильм ужасов «Заклятие-2». Вот задокументированная фотография. Но что мы видим на ней? Как полтергейст подбрасывает бедную девочку? Или что ее засняли в момент прыжка? Решать вам.

Описание призраков сильно варьируется: от невидимого присутствия и едва видимых полупрозрачных фигур до вполне реалистичных форм. Чаще всего призрак описывают как тень или фигуру человека, которая способна внезапно появляться, исчезать, летать и проходить сквозь стены. Часто свидетели уверяют, что эта тень имеет внешность, схожую с внешностью умершего человека, которого они знали. Очевидцы также говорят о беспокойстве домашних животных, упоминают о необычных ощущениях (очень походящих, кстати говоря, на те, что возникают при рассмотренном выше полтергейсте): это может быть резкое ощущение холода, неприятные запахи и т. д. Очень распространенная история — это дом с привидениями. Якобы в нем поселяется призрак, который погиб в этом доме при самых таинственных и зловещих обстоятельствах. Это привидение охраняет свое жилище, пугая незваных гостей.

Как же объяснить все это? Почему люди испокон веков видят привидения? Число таких свидетелей впечатляет. Например, согласно недавнему исследованию[445], около 18 % американцев хоть раз в своей жизни видели привидение[446]. При этом официальная наука однозначно утверждает[447]: несмотря на столетия пристальных исследований, нет никаких научных доказательств того, что призраки существуют.

Чем объяснить полтергейст, мы уже разбирали: это и сквозняк, который захлопывает дверь, и изменение влажности воздуха, вызывающее скрип полов, и неполадки в системе электричества, и шум соседей, и огни проезжающего автомобиля, которые отражаются через окно. Но как объяснить привидение, которое свидетели якобы видят?

Есть несколько логичных версий. Самая очевидная — это целенаправленные мистификации с целью вызвать интерес к своей фигуре или разрекламировать определенные места. Например, в 1860-х годах фотограф Уильям Мамлер из Нью-Йорка делал фотографии, на которых рядом с людьми якобы появлялись призраки их умерших родственников[448]. Мамлер был, по сути, первым, кто запечатлел духов на фотографии, и его бизнес-идея пользовалась таким бешеным спросом, что от клиентов не было отбоя. Все хотели получить потусторонний снимок с любимыми людьми. Пожалуй, самая известная работа Уильяма Мамлера — это фотография Мэри Тодд Линкольн с духом ее умершего мужа — президента Авраама Линкольна[449].

Поначалу специалисты не могли распознать признаки подделки, но спустя время обнаружили, что Мамлер вставлял в камеру стеклянную пластинку с готовым позитивом (снимком) погибшего впереди стеклянной светочувствительной пластинки. Позже Мамлер предстал перед судом.

Еще одна объясняющая версия — это галлюцинации. Наш мозг любит фантазировать, а если добавляются и психические отклонения, то человек способен видеть кого угодно. К слову сказать, и абсолютно здоровые люди могут галлюцинировать при определенных условиях. Например, очень часто виною выступает угарный газ. Его сложно обнаружить, ведь он не имеет ни цвета, ни запаха, но в результате отравления окисью углерода у человека могут появляться не только тошнота или головокружение, но и панические ощущения, спутанность сознания и даже галлюцинации[450]. Недаром слова «привидение» и «привиделось» — однокоренные.

Иногда причиной может стать, как это ни странно, инфразвук. Однажды инженера Вика Тэнди внезапно охватил озноб и необъяснимая паника[451]. Вдруг он заметил, как за ним наблюдает мрачная бесформенная фигура-тень. Любой другой на его месте просто сбежал бы в панике, но Вик был исследователем по натуре. Он взял себя в руки, сконцентрировался, и призрак исчез. Изучив впоследствии все обстоятельства, он пришел к любопытному выводу. Оказалось, что в лаборатории незадолго до этого случая установили вентилятор, который создавал адский шум — только на очень низких частотах, которые недоступны человеческому уху (18,98 Гц[452]). Этот шум и был причиной неприятных ощущений и видений. Несколько лет спустя другие ученые проверили гипотезу Тэнди и подтвердили ее[453]. Испытуемых просили ходить по темным извилистым коридорам. Те, на кого воздействовали инфразвуком, испытывали странные ощущения и даже видели странные тени. Вероятно, звуковые волны каким-то образом действуют на глазное яблоко человека, вызывая подобные визуальные эффекты.

Часто причиной контакта с духами могут стать визуальные иллюзии, которые обусловлены спецификой освещения или сочетаниями визуальных образов. Мы уже говорили про парейдолию, которая хорошо объясняет, почему человек видит одушевленные образы и в облаках, и в узорах обоев, и на крышке майонезной банки. Виною может быть и специфика периферического зрения, когда человек краем глаза видит едва уловимую тень.

Классическая фейковая фотография призрака — обычный фотомонтаж

«Но ведь многие привидения были сфотографированы?» — можете резонно возразить вы. Действительно, в сети можно обнаружить огромное количество жутких фотографий, на которых видны привидения. В большинстве случаев исследователи констатируют: к сожалению, это наглая подделка. В остальных случаях такие изображения можно объяснить дефектами фотопленки или аппаратуры, бликами, большой выдержкой, повторным экспонированием одного и того же кадра, частичками пыли, волосков или капель дождя на линзе. Поэтому, если вы увидите на фото какие-то светящиеся сферы, не стоит сразу думать, что вы запечатлели духов, — вполне возможно, что, к примеру, частичка пыли или мелкое насекомое находились слишком близко к камере и попали в свет вспышки.

Наука постоянно совершенствуется и дает ответы на многие вопросы. Когда-то люди связывали изменение цвета пламени с присутствием духов: если пламя стало синим, значит, рядом призрак. Сейчас мы относимся к этому с улыбкой. Кто знает, может быть, и сегодняшние охотники за привидениями с их современной техникой будут когда-то тоже восприниматься с улыбкой и недоумением. А пока человечество хочет найти подтверждение существования привидений. Недаром охота на призраков — одно из самых популярных паранормальных занятий. Возможно, мы видим призраков только потому, что очень хотим их увидеть?

Итак, телегония[454] — это теория, которая говорит о том, что на наследственные признаки потомства влияют не только сами родители, но и предыдущие сексуальные партнеры женщины. Другими словами, согласно этой теории, если женщина когда-то имела секс с японцем, а потом спустя много лет вышла замуж за темнокожего африканца, есть шанс, что родит она светлокожего узкоглазого ребенка. Ибо нечего блудить! Логика апологетов телегонии следующая: мол, первый в жизни женщины половой акт оставляет в системе ее генетической наследственности след на всю оставшуюся жизнь, так как в организм женщины попадают гормоны и ферменты, которые изменяют механизм наследственности на весь ее детородный период[455].

Одним из первых, кто предположил существование телегонии, был, как ни странно, Аристотель[456]. Он полагал, что признаки индивида наследуются не только от его непосредственных родителей, но и от других партнеров, от которых у матери были беременности. Расцвет телегонии приходится на XIX век, когда и селекционеры, занятые разведением разных видов домашних животных, заметили, что время от времени потомство получает признаки, которых нет ни у одного из родителей.

Наукой официально подтверждено: телегония не может существовать в принципе. Комиссия по борьбе со лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме РАН определила эту концепцию как лженаучную[457]. У любых млекопитающих сперматозоид содержит гаплоидный (одинарный) набор хромосом, а яйцеклетка — другой гаплоидный набор. В процессе оплодотворения появляется зигота с диплоидным, то есть двойным, набором хромосом, то есть ровно половина наследуется от отца, другая половина — от матери. Третьей стороны здесь нет. И, как вы понимаете, телегония в принципе противоречит основам генетики.

«Но откуда тогда у рожденной особи появляются новые признаки?» — можете спросить вы. Механизм появления таких признаков давно изучен. Это рецессивные признаки[458] — они присутствуют в коде ДНК, но не проявляются в течение многих поколений, однако при определенных условиях могут проявиться. Альбиносы — хороший пример проявления рецессивного признака. Ну и еще есть мутации.

Но почему же мифы о телегонии до сих пор существуют, если это такая очевидная антинаучная чушь? Почему издаются подобные брошюры? Многие считают, что телегония — это отличный способ защитить молодых девушек от разврата. Логика, конечно, странная. Потому что, с другой стороны, идея телегонии как раз наталкивает на обратное — скорее беги заниматься сексом с самым красивым, здоровым, умным, богатым, успешным: есть шанс, что через много лет эти черты передадутся твоим детям. Ведь не факт, что твой муж будет таким же прекрасным, а, скорее всего, наоборот.

Исследования потом проводились и в США[463], и в Европе[464], и в Советском Союзе[465]. В некоторых случаях ученые сообщали о предварительных положительных итогах, но последующие попытки воспроизвести эксперименты в строгих научных условиях опять приводили к отрицательным результатам. Получается, что телепатия по-прежнему остается недоказанной[466].

Тем не менее адептов телепатии огромное количество. Мне кажется, тут чистая психология: многие люди мечтают о возможности прочесть мысли другого человека. Какое же удивительное умение — читать человека и видеть его насквозь! А если мы о чем-то мечтаем, то это и появляется. И даже если ничего такого объективно нет, то на помощь всегда придут предприимчивые фокусники, экстрасенсы и шарлатаны.

Именно поэтому в Сети огромное количество статей с громкими заголовками типа «Ученые доказали, что телепатия существует», «Телепатия экспериментально подтверждена», «10 доказательств существования телепатии». Во всех упоминаются великие психологи. В действительности вопросами телепатии так или иначе занимались и Уильям Барретт, и Карл Юнг, и Зигмунд Фрейд, и Владимир Михайлович Бехтерев (последний особенно плотно изучал телепатию на животных[467]). Но вся проблема в том, что они не смогли доказать ее существование. Еще одно распространенное объяснение, которое я встретил, изучая подобные статьи, — это ссылка на миф о мозге. Собственно, именно поэтому я и начал эту книгу с распространенного мифа о том, что наш мозг будто бы работает только на 10 %, а если развивать его способности, то можно включить и телепатические навыки, которыми якобы отлично пользовались наши предки. Как мы с вами уже выяснили, это полная чушь и наш мозг работает на все 100 %. Правда, у кого-то хуже, у кого-то лучше.

«Стойте! Но я готов привести массу случаев телепатии, которые происходили лично со мной!» — можете сказать вы. Например, мне часто приводят следующий пример: «Бывает такое — я только подумал о каком-то человеке, и он тут же мне позвонил!» Да, действительно, такое бывает. Но стоит ли это объяснять телепатией? Скорее всего, все дело в ранее изученных нами когнитивных искажениях (мы неслучайно познакомились с ними прежде всего). А еще в избирательной памяти и в эвристике доступности — мы лучше запоминаем удивительные факты совпадения, которые в реальности могут происходить очень и очень редко. А теперь просто подумайте: сколько раз было так, что вы вспоминали какого-то человека, а он вам не звонил? Точно так же можно объяснить и многочисленные случаи, которыми пестрят статьи в интернете: когда вдруг человек на расстоянии почувствовал, что его близкий попал в какую-то неприятную ситуацию или беду. Здесь налицо ошибка выжившего. А сколько случаев, когда человек попадал в беду, а его близкие ничего в этот момент не чувствовали? Кроме того, людям свойственно приписывать себе такие ощущения задним числом (давайте вспомним об ошибке меткого стрелка). В любом случае никаких достоверных подтверждений у нас нет.

Давайте не забывать того, о чем мы говорили раньше: «Совпадения бывают, и они бывают случайны». Большинство личных историй, которые я встречал в интернете, касаются случаев с людьми, которые очень близки друг к другу: с мужем и женой, братьями и сестрами, родителями и детьми. Давайте задумаемся: много ли общего у этих людей? Конечно же, да. Насколько вероятно, что они думают об одних и тех же вещах и проблемах в один и тот же момент? Вероятность достаточно большая.

«Но как же многочисленные известные менталисты, то есть люди, которые, выступая перед большой аудиторией, доказывали, что могут читать мысли других людей?» — можете опять возразить вы. Тут вспоминаются и Ирвинг Бишоп, и Стюарт Камберленд, и Ури Геллер, и известный многим Вольф Мессинг[468]. Действительно, многие из так называемых менталистов проделывали такие трюки на публике. Например, они просили кого-то из зала спрятать какой-либо предмет; затем «магу» завязывали глаза, он брал за руку кого-то из очевидцев, вместе с ним шел в полной темноте по залу и в результате обнаруживал спрятанный предмет. Классический сценарий трюка. Давайте обратим внимание на важную деталь. Самостоятельно ли менталист шел с завязанными глазами по залу? Нет, он обязательно держал кого-то за руку. Именно в этом и заключается разгадка. Разоблачители менталистов[469] приходят к выводу, что необходимость физического контакта с человеком, который знал правильный ответ, неслучайна. Выявляя едва уловимые движения мышц, «телепаты» определяли, насколько близко они к спрятанному предмету. Телесная реакция свидетеля давала правильный ответ. Это, конечно, тоже целое искусство, и в целом вместо телепатии имеет смысл говорить про удивительные случаи гиперестезии[470].

Тем не менее кое-что из телепатии в реальности существует. Я имею в виду телепатию с технической точки зрения, когда сила мысли передается с помощью компьютера[471]. Например, возьмем бионические протезы. Человек силою мысли, через вживленные в мозг электроды уже сейчас может управлять, например, искусственной рукой[472]. Посмотрим, что изменят новые технологии. Возможно, благодаря самым современным открытиям в области нейробиологии мы станем на шаг ближе к одной из самых волнующих идей человечества?

Но что это в реальности — христианская святыня или подделка? Нерукотворное произведение или продукт деятельности талантливого художника? Споры не утихают до сих пор. Участвуют все: богословы и ученые, верующие и атеисты.

Давайте для начала проследим историю плащаницы. После смерти Христа она почему-то исчезла на 13 веков и впервые появилась в 1353 году[473], когда ее в Европу привезли крестоносцы из очередного похода. Где она хранилась до этого момента, исследователи доподлинно не знают, есть лишь версии и гипотезы. Далее плащаницу передают в церковь в городке Лире. Спустя век она переезжает в город Шамбери, потом в 1578 году ее перевозят в Турин в собор Святого Иоанна Крестителя[474], где она и задержалась надолго. Именно поэтому она и обрела такое название — Туринская плащаница.

Настоящая слава к артефакту приходит лишь в конце XIX века, когда плащаницу впервые сфотографировали и заметили одну любопытную деталь: на фотографических пластинах было видно, что тень и свет поменялись местами, но в негативе все детали стали видны гораздо отчетливее и проступил чей-то лик. Плащаница выглядела на негативной пластине как будто бы позитивом, а значит, в реальности изображение на ткани было негативным. Открытие мгновенно привлекло массу паломников, однако всерьез исследованием реликвии стали заниматься лишь во второй половине XX века.

«Так в чем же проблема? Сделайте экспертизу и получите все ответы», — можете сказать вы. Но не все так просто. Даже в наш век современные методы исследования не могут с точностью сказать, что́ на плащанице — настоящая кровь или краска.

Есть одна неувязка в самом главном феномене плащаницы — в эффекте негатива, который и привлек внимание общественности. Дело в том, что если такой эффект действительно имел место, то мессия окажется альбиносом с белыми волосами и бородой. Именно поэтому многие исследователи не рассматривают версию о негативном изображении Христа, а полагают, что часть ткани, возможно, подверглась сильному солнечному воздействию[475] — вот, мол, и получился такой эффект.

Еще одна неувязка состоит в следующем. Древние иудеи использовали в ритуальных обрядах не цельные саваны, а несколько кусков ткани. Почему Туринская плащаница — единый большой кусок ткани, не совсем понятно. К тому же по традиции покойников хоронили обнаженными, с руками, скрещенными на груди[476], а вовсе не целомудренно прикрывающими пах.

Знания о потоках энергии ци, лежащие в основе фэншуй, могут подсказать, например, как выбрать лучшее место для строительства дома, правильно сделать планировку квартиры или разбивку участка. А если мебель расставлена по фэншуй — будет в доме и благополучие, и успех, и здоровье, и счастье. И все это объясняется вполне себе разумной идеей о том, что люди должны жить в согласии с природой и окружающей средой, что должна быть гармония. С этим, как говорится, не поспоришь.

Концептуально все здорово, но как дело происходит в реальности? С помощью компаса и специальной карты (или так называемого восьмиугольника багуа) специалисты по фэншуй определяют, например, где должны располагаться разные комнаты, где — ванная (и по барабану «мокрые зоны», согласованные в БТИ), а где — спальня; куда должно быть направлено изголовье кровати; куда должны выходить двери и где нужно повесить зеркала; где должно быть больше растений, а где меньше. Все это якобы определяется путем поиска потоков метафизической энергии и расчета их оптимальных показателей. Но что это за таинственная энергия, что за расчеты — никто толком объяснить не может. Я несколько раз встречал «профессионалов» в области фэншуй, которые берут немалые деньги за советы и рекомендации, но никто из них не дал ни одного внятного объяснения хотя бы об элементарных принципах работы этой «науки». Более того, советы разных специалистов иногда кардинально расходятся, ну прямо совсем как в нумерологии.

В реальности же никаких научных доказательств того, что фэншуй хоть как-то работает, конечно же, нет[488]. И это полностью лженаучное направление, построенное на мистицизме и даосизме, но это мало кого останавливает. Мои знакомые дизайнеры интерьера хватаются за голову и с ужасом рассказывают, как много людей хотят сделать ремонт квартиры по фэншуй. «И ведь если их начинаешь отговаривать и объяснять, что это профанация, — обижаются и уходят к другому дизайнеру. Поэтому приходится подыгрывать и подтверждать, что все по фэншуй», — говорят дизайнеры.

Конечно, сейчас фэншуй — это целая индустрия, причем очень доходная — от недешевых консультаций гуру фэншуй с рекомендациями по строительству дома до целого арсенала всевозможных аксессуаров и мистических товаров: специальные зеркала, деревянные колокольчики, каменные черепахи, денежные жабы, бусины Дзи, ароматические палочки, вазы богатства, подвески для дома, бумажные талисманы с иероглифами, статуэтки с пагодами…

В азиатских странах, где вера в фэншуй невероятно сильна, доходит до того, что некоторые из принципов фэншуй преподаются в вузах как архитектурные научные принципы[489]. А мы зато до сих пор окропляем святой водой космические корабли (которые потом почему-то не всегда взлетают).

В реальности же люди, разделяющие идеи фэншуй, толком ничего ни про историю этой практики, ни про потоки энергии ци не знают. Скорее, большинство людей воспринимает эту теорию примерно так же, как народные приметы. Лучше посидеть на дорожку или посмотреть в зеркало перед выходом, если ты вернулся. Зачем сидеть, зачем смотреть — никто толком не понимает, но на всякий случай лучше перестраховаться. И здесь так же. Лучше на всякий случай поставим денежное дерево, а вот тут не будем складывать барахло — мало ли что? Но это и есть мистическое мышление во всей красе.

Убежденные приверженцы физиогномики считают, что, если научиться понимать, какая информация заложена в чертах лица, можно узнать многое о человеке. Они анализируют только врожденные особенности внешности: форму, размеры и расположение черт лица, цвет кожи, родимые пятна, наличие разного рода выпуклостей и вмятин, линии морщин и т. д.

Хочу, чтобы вы понимали: физиогномика не составная часть психологии. Психология изучает поведение людей, в том числе анализирует их невербальное поведение, проявление эмоций, но не пытается определить черты характера по форме подбородка.

Давайте посмотрим: чему же учит физиогномика? Например, что люди с мощной, «волевой» челюстью всегда более уверены в себе и решительны, а вот обладатели «легких» челюстей чаще склонны к компромиссам и манипуляциям. Если же лоб сужается кверху, то перед вами бестолковый человек, склонный к семейным конфликтам. Маленький рот свидетельствует о том, что перед нами осторожный и скромный интроверт. (Почему? Потому что сложнее говорить? Или какая в этом логика?) Неровные зубы говорят о том, что человек все доводит до конца. (Почему же он тогда не может до конца решить проблему с зубами у стоматологов?)

Недавно журнал Nature Human Behavior опубликовал статью об интересном эксперименте[494]. Ученые из Принстонского университета попросили добровольцев вычислить характер человека по чертам лица. Оказалось, что все испытуемые при оценке других людей по внешности полагались лишь на личный опыт и никаких четких закономерностей в связи облика и поведения не было обнаружено. Ученые также выяснили, что мы очень ориентируемся на усредненный образ человека и чем дальше от этого усредненного образа будет внешность оцениваемых людей, тем более негативно они будут восприниматься.

Другими словами, это исследование говорит о том, что, оценивая внешность человека, мы делаем это не на основе каких-то изначально присущих нам физиогномических представлений о связях между характером и чертами лица (как утверждает физиогномика), а базируясь на своем жизненном опыте. Мы знаем, как должна выглядеть сексуальная девушка, а как — добрая бабушка «божий одуванчик», какая внешность должна быть у злого хулигана, а какая — у надменного сноба. Но вся проблема в том, что делаем мы это субъективно и только опираясь на свой персональный кругозор.

Безусловно, есть шаблонное объединение физических и психологических характеристик, которые разделяет большинство (вспоминаем опять о «здравом смысле», с которого мы начинали разговор о критическом мышлении). Например, полного человека мы, скорее всего, будем характеризовать как добродушного, эмоционального, искреннего, разговорчивого. Про мужчину атлетического телосложения мы, наверное, скажем, что он мужественный, смелый и уверенный в себе. Но насколько эти положения могут быть универсальны, применимы абсолютно ко всем людям? Очень сомнительная мысль. Наверняка у каждого из вас в голове родились десятки исключений — из числа людей, принадлежащих к вашему окружению.

У меня есть свой персональный аргумент в пользу лженаучности физиогномики. Я знаком с близнецами, которые действительно похожи друг на друга как две капли воды, причем с возрастом эта похожесть становится все больше и больше. По законам физиогномики у них должен быть одинаковый характер, однако в реальности их характеры просто диаметрально противоположны. Как это объяснит физиогномика? А может быть, эта теория — лишь очередное подтверждение когнитивного искажения под названием «эффект ореола», о котором мы говорили в начале этой книги?

В любом случае мы являемся свидетелями нового всплеска интереса к физиогномике. Возможно, это связано с развитием машинного обучения для распознавания лиц. Уже сейчас искусственный интеллект может распознать потенциально агрессивных людей[495], например, на улицах или в аэропорту, где установлены камеры слежения.

Хилеры появились в 1940-х годах на Филиппинах, именно поэтому чаще всего говорят о «филиппинских хилерах», хотя они практикуют еще и в Бразилии. Первым хилером, который получил известность за пределами Филиппин, стал Элеутерио Терте[497]. Удивительно, что сначала для операций он пользовался ножом, но его тут же обвинили в незаконной врачебной практике. Что делать? Как найти выход из сложной ситуации? И Элеутерио выход нашел: он начинает делать хирургические операции вовсе без хирургических инструментов и приборов — просто голыми руками. Настоящую славу Терте приобрел, когда помог одному американскому офицеру, а сам процесс операции снимался на пленку. Это вызвало большой интерес в США. Деятельность хилера стали изучать ученые, написавшие об этом феномене немало восхищенных статей. Хилерство называли даже «хирургией четвертого измерения»[498]. Ну, если даже люди науки признают, что операции без гипноза, анестезии, без боли и всякого обмана существуют, — как в это не поверить? А дальше десятки предприимчивых земляков Элеутерио Терте смекнули и подключились, и стала существовать целая индустрия чудо-хирургов.

Что же делают хилеры? Классическая «операция» выглядит примерно следующим образом. Пациента кладут на кушетку. Хилер начинает массировать пальцами определенную область тела. Ни о какой стерильности, конечно, и речи быть не может. Далее он собирает складки кожи и надавливает руками. Создается впечатление, что его пальцы проникают внутрь тела. Раздаются чавкающие звуки — и тут же выделяется кровь. Через какое-то время после череды манипуляций хилер достает некий органический материал, после чего кожу протирают марлей — и, о чудо, никаких следов, ран или шрамов не остается! Хилеры уверяют, что при помощи некоей энергии проникают сквозь кожу пациента, добираются до нужного органа и совершают необходимую операцию, не оставляя никаких следов на коже. А помогают им в этом Христос и вера, поэтому распятие и Библия — обязательные атрибуты мошенников.

Но как же так, ведь есть кровь? На самом деле любой фокусник вам покажет точно такой же сеанс филиппинского хилерства. На особо впечатлительных это подействует очень сильно. Дело в том, что хилеры используют для своих псевдоопераций спрятанные между пальцев тампоны с кровью или некоей субстанцией, напоминающей кровь[499]. Далее они изображают проникновение сквозь кожу, сильно надавливая на тело. Особый ритуал — это извлечение удаленных кусков органов или ткани якобы из тела пациента. Как несложно догадаться, их хилеры тоже заранее готовят и могут прятать в руках или в основании кушетки[500]. Всего лишь ловкость рук, и никакой магии. Временное облегчение у пациентов можно объяснить элементарным эффектом плацебо[501]. Исследования крови или частиц извлеченной ткани показывают, что самому пациенту это не принадлежит[502]. Хилеры используют кровь и части внутренних органов животных.

Хилерство — это не просто лженаука, это настоящее мошенничество, запрещенное во многих развитых странах[503]. Кстати, одна операция, которая длится всего 2–3 минуты, стоит несколько тысяч долларов. К сожалению, среди доверчивых пациентов есть и жертвы. Вовремя не обращаясь к традиционной медицине, поверив обещаниям хилера, они запускают болезнь, и все дело заканчивается летальным исходом.

Хиромантия исследует кожный рельеф ладоней (папиллярные линии), холмы на ладони и в целом внешний вид руки. Хироманты считают, что каждая из линий отвечает за какое-то направление в жизни человека. Есть линия жизни, линия сердца, линия судьбы, линия счастья, линия брака, линия потомства и т. д.

Хиромантия тесно связана с астрологией. На ладонях человека имеются бугры, каждый из которых, по представлениям хиромантов, соответствует одной из семи планет, известных с древности. Про астрологию я подробно писал раньше, так что тут все понятно и без комментариев.

Конечно, хиромантия признается лженаукой[505], как и любое другое оккультное учение. При этом она настолько популярна, что возникает вопрос: почему люди верят в это по сей день?

Одна из главных причин — возраст хиромантии. К сожалению, это до сих пор один из самых «сильных» аргументов защитников этой формы гадания. Такой же аргумент мы слышим и в поддержку астрологии, и в поддержку нумерологии. Действительно, хиромантия имеет долгую историю и получила распространение в самых разных уголках нашей планеты: Китай, Индия, Персия, Египет, Тибет, Палестина, Древний Вавилон, Древняя Греция[506]. Кстати, наш знакомый Аристотель тоже практиковал гадание по линиям на руке.

Поначалу хиромантия воспринималась как простая магия, но со временем стали появляться серьезные труды на французском, немецком, итальянском языках, в которых была предпринята попытка систематизировать знания. В XVII веке хиромантия даже преподавалась в университетах Германии.

В какой-то момент о хиромантии благополучно забыли, но в 1839 году благодаря труду француза Казимира д’Арпентиньи интерес к этому псевдонаучному учению возрождается. В Британии появляется своя звезда хиромантии — ирландец Уильям Джон Уорнер по прозвищу Хейро[507]. К его услугам обращались и Марк Твен, и Мата Хари, и Оскар Уайльд, и Томас Эдисон, и принц Уэльский, и Джозеф Чемберлен.

Корни этого явления, конечно же, уходят в религию. Христианская церковь до сих пор утверждает, что люди могут быть одержимы бесами[511], такая же позиция встречается и во многих других религиях (например, одержимость шайтанами и джиннами в исламе[512]). Что уж говорить, если даже существует Международная ассоциация экзорцистов, которую официально признал папа римский Франциск[513]. В самой Библии содержится множество примеров того, как Иисус изгонял демонов.

К XVIII веку популярность этой темы падает, но в XX веке экзорцизм получает второе рождение, в основном благодаря стараниям Голливуда. В 1973 году вышел легендарный фильм «Изгоняющий дьявола». Тема одержимости бесами оказалась настолько зрелищной и востребованной публикой, что фильмы ужасов на эту тему уже сложно сосчитать. А когда в начале зритель видит титр «Основано на реальных событиях», то эффект многократно увеличивается. В результате популярности этой темы число обрядов по изгнанию демонов только в 1970-х годах увеличилось на 50 %[514].

Вот давайте хотя бы одно из этих «реальных событий» и разберем. Возьмем два фильма: «Шесть демонов Эмили Роуз» и «Реквием». Все они основаны на реальных событиях, связанных с немкой Анной-Элизабет Михель[515]. А события эти вот о чем нам повествуют. В 17 лет у бедной девушки случился первый припадок эпилепсии. Лечение, к сожалению, не дало никаких результатов, поэтому сама Михель, будучи глубоко верующей, и ее родственники стали подозревать, что все дело в бесах. Девушке становилось все хуже. Добавлялись галлюцинации во время молитвы: она слышала голоса, которые говорили ей, что она проклята и будет гореть в аду. Во время припадков она то разрывала на себе одежду, то слизывала собственную мочу с пола, то ела пауков, то откусывала голову мертвой птице, то называла себя и Каином, и Люцифером, и Иудой, и Гитлером[516]. Семья обратилась к священникам, которые подтвердили, что дело вовсе не в эпилепсии, а в том, что Михель действительно одержима.

Анна-Элизабет Михель

Никаких экстрасенсов не существует. Несмотря на то что наука очень плотно занималась экстрасенсорикой, нет ни одного доказанного факта существования паранормальных способностей[526]. Большое внимание этому уделяли во многих странах, в том числе в Советском Союзе, однако сам факт проведения исследований, часто в условиях секретности, скудная и не всегда корректно подаваемая информация (а порой и дезинформация) об их результатах порождали в общественном сознании домыслы и легенды, многие из которых дожили до наших дней. Так, вышедшие документальные фильмы «Гипноз и гипнотерапия» (1961)[527], «Семь шагов за горизонт» (1968)[528], «Индийские йоги — кто они?» (1970)[529] вызвали большой интерес не только к самому гипнозу, но и ко всему экстрасенсорному. В легендарном фильме «Семь шагов за горизонт» даже утверждалось, что если испытуемым внушить, что они являются Рахманиновым, Репиным или англичанкой Сэнди, то это заставит их виртуозно играть на рояле, талантливо рисовать или говорить на незнакомом им языке. И пошло-поехало. Начиная с 1960-х годов даже такие журналы, как «Наука и жизнь», «Техника — молодежи», «Наука и религия», начинают популяризировать паранормальное под видом научного, выходят статьи про мистику и западный нью-эйдж[530].

Представители интеллигенции, писатели и художники, даже люди науки собираются в московских квартирах, ищут у себя экстрасенсорные способности, устраивают гипнотические сеансы. Общество ждет от советской науки исследования паранормального — так и происходит. Военные структуры, оборонные НИИ, КГБ и другие спецслужбы вроде как сами верят в существование сверхспособностей у человека и ищут разные способы, как это можно использовать в реальной жизни на пользу Советскому Союзу. Не забывайте: гонка вооружений в самом разгаре. Появляются свои народные герои — Вольф Мессинг, Ванга, Джуна, Порфирий Иванов. Их авторитет, безусловно, усиливается, ведь с ними якобы сотрудничают даже государственные структуры и спецслужбы.

Ленинградский психоневрологический институт имени В. М. Бехтерева также активно исследовал людей, которые заявляли о своих паранормальных способностях. Наверное, самая известная из них — это Нинель Кулагина, якобы обладающая телекинезом[531]. В 1964 году Нинель впервые продемонстрировала свои способности на научной конференции невропатологов, психиатров и психологов в Ленинграде. С тех пор феномен Нинель стала изучать официальная советская наука. Вышедшие в 1968 году документальные фильмы об экспериментах с ее участием вызвали настоящую сенсацию в обществе.

Джуна

Что такого уникального могла делать Кулагина? Она могла якобы силой мысли передвигать небольшие предметы, например спичечный коробок или кусок сахара. Она могла вращать стрелки компаса или менять кислотность воды. Однако оказалось, что Нинель — опытная аферистка и талантливая фокусница. Недаром в 1966 году она даже была осуждена за мошенничество. Скептики уверены, что эксперименты проводились некорректно[532]. Все, что делала Нинель Кулагина, можно легко повторить с помощью простой ловкости рук, использования спрятанных нитей, едва заметных кусочков намагниченного металла и т. д. Факт остается фактом: когда Кулагиной предложили повторить опыты по перемещению силой мысли предметов в герметичном стеклянном сосуде, она отказалась. А повторные исследования, проводившиеся в 1965 году уже во Всесоюзном научно-исследовательском институте метрологии имени Д. И. Менделеева, показали, что Кулагина не смогла успешно повторить ни один эксперимент. Более того, под одеждой на уровне бедер у нее обнаружили кусок магнита. Незаметно передвигая таз, она таким образом меняла положение стрелки компаса. А в одежде на поясе ее халата исследователи находили капроновые нити с закрученными на них узелками. Какая талантливая аферистка, которая смогла даже ученых обвести вокруг пальца!

Нинель Кулагина

Ну а дальнейшее вы, наверное, помните. В конце 1980-х — начале 1990-х годов миллионы людей были прикованы к голубым экранам. Появляются новые герои — Кашпировский и Чумак. Появляется новая мода — телевизионные сеансы экстрасенсорики. Люди по всей стране медитируют, прикладывают фотографии к экрану, заряжают воду, дистанционно лечатся от всех болезней.

Это краткая история советской экстрасенсорики. Но давайте все-таки вернемся к разоблачению экстрасенсов. Огромную работу в этом плане уже много лет ведет Образовательный фонд Джеймса Рэнди[533], который обещает выплатить больше миллиона долларов любому, кто докажет свои экстрасенсорные и паранормальные способности. Тысячи людей со всех уголков земного шара пытались получить этот огромный денежный приз, но никто не смог продемонстрировать в условиях контролируемого испытания свой уникальный дар. Никто.

Джеймс Рэнди — известный разоблачитель магов, гадалок, ясновидящих, экстрасенсов и прочих мошенников, в прошлом иллюзионист. Начал он свои разоблачения с известного многим по сгибанию ложек Ури Геллера в 1972 году. Рэнди доказал, что это никакие не сверхспособности и не магия, а простой фокус. Впоследствии он не раз разоблачал Ури, за что последний многократно подавал на него в суд, однако все процессы благополучно проигрывал.

Кого только Рэнди не разоблачал! Например, телекинетика, который утверждал, что может двигать страницы силой мысли. Оказалось, что он просто незаметно дул на бумагу. Или целителя, который утверждал, что лечит болезни, разговаривая с Богом. Оказалось, что частота «бога» была 39,17 МГц и информацию о клиентах целителю диктовали помощники с помощью незаметного наушника. Как Рэнди разоблачал лозоходцев, я уже описывал ранее.

Джеймс Рэнди

Однажды Рэнди разоблачил и нашу соотечественницу (ныне жительницу Нью-Йорка) — десятилетнюю девочку Наташу Лулову[534]. Наташа и ее родители утверждали, что она может с завязанными глазами читать и различать цвета. В ходе эксперимента Наташе завязывали глаза повязкой с прокладками из черной каучуковой губки. Перед ней клали цветную карточку, на которой было написано слово. Девочка в гримасах нервно крутила головой, наклонялась то вперед, то назад, терлась подбородком о плечо — было видно, что задание требует невероятного напряжения. И через какое-то время — о чудо! — она действительно угадывала. Более того, верно называла цвет карточки. Затем девочке надевали поверх повязки очки, линзы которых были закрыты каучуковой губкой и алюминиевой фольгой. И она опять все верно угадывала. Чем не доказательство, что она настоящий экстрасенс? Но все изменилось, когда к заданию присоединился сам Рэнди. Он заклеил лентой переносицу и края очков по всему периметру и попросил Наташу не тереться лицом о плечо. Как выяснилось, такие движения нужны были для того, чтобы медленно, но верно ослабить натяжение клейкой ленты. И какой кошмар: паранормальные способности чудо-девочки мгновенно исчезли! «Почему?» — спросите вы. Оказалось, что у юного экстрасенса была необычная вогнутость переносицы, и, когда она поворачивала голову, появлялся очень маленький зазор между повязкой и переносицей, через который можно было увидеть карточки. Подобным образом Джеймс Рэнди разоблачил сотни людей, которые утверждали, что у них есть экстрасенсорные способности.

В России действует аналог Фонда Джеймса Рэнди — премия имени Гарри Гудини[535], членом оргкомитета которой я являюсь. Обещан миллион рублей любому, кто в условиях корректно поставленного эксперимента продемонстрирует свои паранормальные способности. И наша задача — не дискредитировать очередного шарлатана (этим вообще-то должны заниматься правоохранительные органы), а в первую очередь привлечь внимание людей к проблеме некритичного восприятия различных заявлений о существовании паранормальных и экстрасенсорных явлений. Премия учреждена в 2015 году, но до сих пор (как и у Джеймса Рэнди) никто не продемонстрировал хоть какие-то уникальные способности.

Но возвратимся к сеансам, которые проводят экстрасенсы. Удивительно, но очень часто люди, приходя к экстрасенсу, сами рассказывают о своей проблеме, даже не пытаясь проверить хоть какие-то паранормальные способности собеседника. Обычно человек сам все выкладывает: «У меня беда, надежда только на вас. От меня ушел муж к молодой стерве. Жить не могу, прошу — помогите!» Как вы понимаете, экстрасенсу остается только поторговаться и провести какой-нибудь мистический ритуал. Вся разница — в эффектности исполнения. Кто-то может делать заговор, кто-то — проводить бессмысленный, но зрелищный обряд (тут уже на вкус и цвет товарищей нет), кто-то — готовить зелье. Повторю: в большинстве случаев, сами того не осознавая, люди все рассказывают о себе, своих проблемах и запросах — и экстрасенсу никаких особых способностей и не требуется.

С ситуацией, когда клиент сам выкладывает нужную экстрасенсу информацию, все понятно. Но ведь во многих случаях экстрасенс действительно правильно называет многие факты из прошлого и настоящего человека, тем самым вроде бы доказывая свои уникальные способности. Если это не чудо, то как тогда они это делают?

Любой экстрасенс, гадалка или медиум в общении с клиентом использует технику холодного чтения, которую я упоминал ранее. Давайте рассмотрим ее подробнее. По тому, как мы выглядим и как себя ведем, можно многое сказать. Анализируя пол и возраст, этническую принадлежность, внешний вид, одежду, невербальное поведение, манеру себя держать, речь, реакцию на слова и вопросы, можно быстро «считать» любого человека. Безусловно, это будут догадки и гипотезы, но их можно сделать с высокой степенью вероятности.

Во многом принятие выводов от экстрасенса связано с эффектом Барнума (он же эффект Форера), о котором мы тоже говорили ранее, когда обсуждали астрологию. Здесь точно такая же ситуация.

Для написания этой книги и в рамках премии Гудини я встречался со многими экстрасенсами, чтобы понять, как конкретно они работают. То, что я буду описывать дальше, — не просто теоретические рассуждения, а реальный опыт, реальные разговоры, свидетелем которых был я сам.

Для эффективного холодного чтения любому экстрасенсу сначала важно заручиться поддержкой клиента и частично перенести на него ответственность, связанную с интерпретацией. Поэтому часто в начале сеанса медиум делает преамбулу: «Я постараюсь вам помочь. Когда я войду в астрал, я буду видеть образы. Я не всегда понимаю, что они значат, но эти образы будут идти от вас. Вам лучше знать, что они обозначают. Вместе мы можем найти ответ. Хорошо?» Вы должны понимать, что так как люди обращаются к паранормальному в ситуации отчаяния, то у любого человека будет сильнейшее желание правильно интерпретировать информацию в свою пользу, а значит, найти смысл там, где его явно нет. А это апофения чистой воды.

Потом экстрасенс начинает свой сеанс, разбавляя его разными антуражными и атмосферными элементами, — настоящее шоу по всем законам драматургии и сценографии. Тут и чтение заклинаний на непонятном языке, и использование свечей, хрустальных шаров, старых карт, черепов, оккультных реквизитов, зелья, загадочных символов.

Экстрасенс, анализируя человека, делает первые прогнозы, максимально широкие, универсальные, подходящие практически каждому. Так или иначе они будут связаны либо с личной жизнью и любовью, либо с семьей и взаимоотношениями, либо со здоровьем, либо с работой и финансовым благополучием.

Мой опыт говорит о следующем. Если я приходил к чудо-магу с обручальным кольцом, тот сразу начинал с семьи (кто-то заболел или заболеет). Если я приходил без кольца, я слышал про работу («у вас есть проблемы на работе» — утверждать такое и оказаться правым немудрено, потому что огромное количество людей приходят к экстрасенсу именно с этим). Однажды на сеансе я несколько раз сделал вид, что прихрамываю. Несложно догадаться, что первым предположением гадалки (а в ход пошли игральные карты) были проблемы со здоровьем: «Я почему-то вижу именно ноги. С ними проблема».

Чтобы проверить каждую гипотезу, экстрасенс всегда будет внимательно наблюдать за поведением клиента. Опытные медиумы блестяще отслеживают изменения в выражении лица, невербальном поведении — позах и жестах. Любое попадание в точку можно легко проследить: человек может краснеть или отводить глаза, могут расширяться зрачки, начинаться тремор и т. д. Поверьте, профессиональный экстрасенс со стажем даст фору любому следователю или психологу.

При этом поначалу экстрасенс будет стараться избегать точных формулировок, ведь ему нужно прощупать почву и попасть в цель. Поэтому часто в ход идут утверждения «Карты почему-то горят…», «Я вижу странную картину… Что бы она могла значить?», «Я чувствую, что…», «Скорее всего…» и т. д. Моя любимая техника — это вопросы с отрицанием: «Вы случайно не связаны с искусством?» И даже если вы ответили отрицательно, экстрасенс будет продолжать: «Да-да, я это вижу». Гениально!

Часто экстрасенсы начинают сеанс гадания с характеристики человека. Конечно, если гадалка начинает с комплимента, это усиливает степень доверия: «Вы удивительно сильный человек!», «Я вижу, у вас очень светлая аура, злобы у вас нет и помыслы добрые», «У вас мощная энергетика. Вы знаете, что у вас тоже есть экстрасенсорные задатки? Их надо развивать. Замечали когда-нибудь что-то подобное?». Делается это, как вы понимаете, неслучайно. Доброе слово и кошке приятно.

Некоторые упоминают диаметрально противоположные свойства, отслеживая реакцию: «Я вижу, что в целом вы очень ответственный человек. И некоторые даже этим злоупотребляют. Но иногда можете и раздолбаем побыть. Так ведь?» Вступая в диалог, человек сам не понимает, что подтверждает одну из альтернатив, позволяя продолжать холодное чтение.

Удивительно, как экстрасенсы игнорируют свои неудачи и концентрируются только на попаданиях. Давайте попробуем проследить, как это делает профессионал в диалоге.

— У меня идет образ, как вы плачете. Прямо мне самой плохо становится от этого… Какая-то тяжесть прямо…

— Не понимаю, о чем вы. Я не плакала в последнее время.

— Так это давняя боль идет. Не свежая. Рубец прямо глубокий, не зажил еще.

— Да ничего у меня такого нет.

— Это защита ваша такая. А я прямо чувствую. Вспоминайте, когда последний раз плакали.

— Когда кошка умерла. Но она уже старая была.

— Вот! Я как раз вижу связь с живым, но не человеком. У вас есть ощущение тоски.

— Да вроде нет… Я нормально пережила эту потерю, мы морально были готовы к этому. Дети только расстроились.

— А я это и чувствую. Рубец из-за этого. Вы переживаете больше за детей, делите боль с ними.

— Может быть.

— Вот видите. Я как раз об этом и говорю.

Любой прогноз экстрасенс может интерпретировать в свою пользу. Представим, что он говорит: «У меня идет путешествие почему-то». Логичное предположение, потому что любой человек, у которого хватило денег на оплату сеанса, рано или поздно поедет либо в отпуск, либо в командировку, либо куда-то к родственникам. Но давайте представим, что человек отвечает: «Нет-нет, у меня точно никаких путешествий не планируется, я вообще редко выхожу из дома». Тогда экстрасенс будет использовать переносный смысл: «Нет, вы не поняли. Это не буквальное путешествие. Это путешествие из одного состояния в другое. Я вижу метаморфозы, какие-то серьезные изменения, которые у вас сейчас происходят». Увидели, как быстро медиум сменил вектор прогноза?

Некоторые экстрасенсы начинают не с общей темы, а с частностей. Например, однажды экстрасенс, после того как «вошел в транс» (а играл он откровенно плохо), сказал мне: «Идет имя Марина». Дальше пауза: он ждет мою реакцию. Я молчу. «Кто такая Марина? Вспоминайте!» Наверное, вы понимаете, что нет такого человека в России, который бы ни разу в жизни не встречал Марину. Это может быть одноклассница, соседка из прошлой жизни, бывшая коллега, родственница, даже продавщица из магазина рядом с домом. Естественно, обычный человек начинает перебирать вслух, каких Марин он знает. Если экстрасенс видит, что этих Марин много, он может сузить поиск: «Вижу темные волосы».

Прогнозов у экстрасенса может быть масса.

«Вижу болезнь в вашей семье». А есть ли семьи, где вообще никто не болеет? И даже если вы будете категорично отрицать, маг может настаивать: «А вы давно видели родственников, которые живут в другом городе? Вот именно. Обязательно свяжитесь с ними, им нужна ваша помощь».

«Я чувствую, что есть мужчина, который играет большую роль в вашей жизни». Слушайте, в жизни любого человека может быть такой мужчина: отец, дедушка, брат, сват, коллега, муж, любовник, друг, напарник, учитель и т. д. Но для пущей убедительности могут добавляться детали, которые точно так же носят универсальный характер (то есть подойти под них может любой): не просто мужчина, а «мужчина, такой сильный, с характером и таким проницательным взглядом».

«У меня идет странное ощущение. Как будто давит грудную клетку… Кто-то из близких…» Смотрите, как по-разному это можно интерпретировать. Может быть, что у человека проблемы с сердцем или легкими? Запросто. Может быть, что кто-то из родственников умер из-за проблем сердца? Конечно. Может быть, что есть тяжесть на сердце из-за переживаний, проблем, грусти? Да, это свойственно практически каждому.

«Фу! Пахнет прям спиртом. У кого проблемы с алкоголем?» Опять очень вероятное попадание с учетом того, какая ситуация у нас в стране со злоупотреблением алкоголем.

В последнее время экстрасенсы преуспели в своем деле. Кроме классического холодного чтения они мастерски используют чувство страха для деморализации своего клиента. В ход идут непонятные, но эмоционально сильные слова: «смерть», «проклятие», «заговор», «гроб», «могила», «кармические нарушения». Также хорошо работают абсолютно непонятные для клиента слова, создающие ощущение существования отдельного магического мира: «вайрон», «адитум», «сущность», «элементаль», «андрас», «инкуб», «асмодель». Даже не спрашивайте, что это значит. Приплетаются и слова из классического религиозного тезауруса: «Господь», «аминь», «ангел», «раба Божья». Удивительно, как глубоко верующих людей не смущает смешение религии и гаданий, заклятий, проклятий, — вот уж где мистическое мышление в полном действии.

Некоторые экстрасенсы не обманывают. Просто есть большое количество психически нездоровых людей, которые искренне полагают, что у них исключительные способности. Они действительно никого не хотят обмануть или участвовать в мошенничестве, они правда верят, что обладают уникальным даром.

«А как же шоу “Битва экстрасенсов”? Неужели это обман?» — можете спросить вы. И я, как опытный телевизионщик, могу авторитетно сказать: да, все это постановка на 100 %. Вместо детального описания того, как устроена одна из самых рейтинговых передач российского телевидения, я рекомендую вам посмотреть цикл документальных фильмов Бориса Соболева «Идущие к черту»[536]. Это очень мощное документальное расследование, которое действительно впечатляет. Также найдите на YouTube несколько интервью Бориса Соболева со мной в рамках проекта «Идущие к черту».

И да, правда. Пусть все эти маги, экстрасенсы, шарлатаны, мошенники и аферисты идут к черту — даже если его нет. Главное, чтобы как можно меньше людей становились жертвами обмана.

Идущие к черту: [537] [538] [539]