<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<FictionBook xmlns="http://www.gribuser.ru/xml/fictionbook/2.0" xmlns:l="http://www.w3.org/1999/xlink">
<description>
    <title-info>
        <genre>antique</genre>
        <author><first-name>Виктор</first-name><middle-name>Викторович</middle-name><last-name>Тен</last-name></author>
        <book-title>Пётр I – возможный автор важных неологизмов</book-title>
        <lang>ru</lang>
        <annotation><p>Первый русский император был первым во многих начинаниях. В том числе, он выступал новатором в обновлении словаря. С его лёгкой руки русский язык приобрёл и переработал много неологизмов. Автором некоторых из них является, как можно предполагать, лично монарх.</p></annotation>
    </title-info>
    <document-info>
        <author><first-name>Виктор</first-name><middle-name>Викторович</middle-name><last-name>Тен</last-name></author>
        <program-used>calibre 6.8.0</program-used>
        <date>27.12.2022</date>
        <id>9d56d238-163e-4a0f-b8ee-384954ef33b1</id>
        <version>1.0</version>
    </document-info>
    <publish-info>
        <publisher>Microsoft</publisher>
    </publish-info>
</description>
<body>
<section>
<p><strong>Пётр I – возможный автор важных неологизмов</strong></p>
<p> </p>
<p><strong>Первый русский император был первым во многих начинаниях. В том числе, он выступал новатором в обновлении словаря. С его лёгкой руки русский язык приобрёл и переработал много неологизмов. Автором некоторых из них является, как можно предполагать, лично монарх.  </strong></p>
<p>О слове <strong><emphasis>губерния </emphasis></strong>М. Фасмер, автор самого известного «этимологического словаря русского языка», неуверенно пишет: «Начиная с Петра I. || Вероятно, новообразование от <emphasis>губернатор</emphasis> по образцу <emphasis>император</emphasis>: <emphasis>империя</emphasis>. Ср. польск. gubernia, которое Смирнов считает источником русского слова».</p>
<p>Название региона, производное от <emphasis>губернатор</emphasis>, появилось в России в 1708г. в ходе отмены воеводств и новым делением на <emphasis>губернии</emphasis>. Автором может быть сам Пётр. Не может быть заимствованием из польского, т.к. в Польше <emphasis>губернии</emphasis> появились только в 1830г. указом из Санкт-Петербурга: территориальное деление Польши было приведено в соответствие с российским. С приобретением Польшей независимости словарь был изрядно подчищен, <emphasis>губернии</emphasis> были отменены, как признак русской колонизации. (Кстати, в ходе чистки словаря при Пилсудском вместо «еврей», восстановили исконное польское название «жид», которое, как оскорбительное, было запрещено Екатериной II по инициативе Потёмкина). Интересно, что слово <emphasis>губерния</emphasis> может считаться только русским, т.к. нигде больше не было делений на губернии. Были и есть <emphasis>губернаторы</emphasis> штата, провинции, колонии, доминиона, вилайета и т.д., но территориальное деление именно на <emphasis>губернии</emphasis>, насколько мне известно, было только в Российской империи.</p>
<p>О слове <strong><emphasis>денщик </emphasis></strong>Фасмер пишет: «<emphasis>деньщик</emphasis>, от <emphasis>день</emphasis>. Возможно, по образцу франц. dejour «дневальный, дежурный» — Брюкнер». Г.Крылов, автор другого этимологического словаря, уверен: «Это слово образовано методом кальки с французского (хотя калька в данном случае получилась неточная): французское de jour буквально означает «относящийся к сегодняшнему дню», см. <emphasis>дежурный</emphasis>. Русское же слово образовано с помощью суффикса —<emphasis>щик</emphasis> от существительного <emphasis>день</emphasis>».</p>
<p>Окна Овертона: Брюкнер, русофоб, считавший, что Кирилл и Мефодий оторвали восточных славян от «благотворного влияния Запада», неуверенно предположил: «может быть, калька с французского?». Фасмер повторил более уверенно, со ссылкой на «авторитет» Брюкнера. Крылов уже не только повторяет, но и пытается обосновать бездоказательный вброс немецких лингвистов. «Неточных калек» не бывает. Неточная – уже не калька. Первым <emphasis>деньщиком </emphasis>был Меншиков при Петре I. Возможно, это слово придумано как шуточное царём для своего неотступного слуги-приятеля? В любом случае, говорить о кальке с французского нет ровно никаких оснований. Пётр французским не увлекался. В самом полном словаре галлицизмов Н.Епишкина слово <emphasis>денщик</emphasis> отсутствует. Это исконное русское слово, суффиксальное образование от <emphasis>день</emphasis>.</p>
<p>О слове <strong><emphasis>дивизия</emphasis></strong> Фасмер пишет: «Начиная с Петра I… Судя по ударению, вероятно, через польское dywizja из лат. dīvīsiō «разделение»; см. Преображенский». Ссылка некорректна: Преображенский, автор этимологического словаря, вышедшего в 1911г., пишет другое: «из французского division». Черных, автор «Историко-этимологического словаря», пишет: «Возможно, что в качестве военного термина слово <emphasis>дивизия</emphasis> в русском языке (на латинской основе) появилось раньше, чем на Западе, но прилагательное <emphasis>дивизионный</emphasis> несомненно восходит к французскому division».</p>
<p>Причина путаницы в следующем. Филологи, далёкие от данной темы, путают два понятия: <emphasis>дивизия</emphasis> (армейское) и <emphasis>дивизион</emphasis> (флотское). При Петре было заимствовано флотское <emphasis>дивизион</emphasis> кораблей. Во Франции такая организация флота с 17в. Отец Петра и он сам посылали посольства во все сильные страны, основной целью которых было выведывание военной организации и вооружений (например, в Англии выведали, и царь Алексей ввёл подразделения бомбометателей – гренадёров). Пётр лично в ходе визитов в другие страны (в т.ч. во Францию) пристально изучал организацию и вооружение войск. Ввиду этих фактов истории и языка, прямое заимствование из латинского (в котором, кстати, не было милитаризма <emphasis>дивизион</emphasis>) невероятно. Особенно невероятно, будто поляки образовали слово dywizja «из лат. dīvīsiō», а русские позаимствовали. Возникает вопрос: в каком уголке Земли Фасмер нашёл польские <emphasis>дивизии</emphasis> до Петра I? В ходе Северной войны, изменив  <emphasis>дивизион &gt; дивизия</emphasis>, русские создали первые в мире 3 армейские <emphasis>дивизии</emphasis>, в каждой по 2-3 бригады, в бригадах по 2–3 полка. Это деление было закреплено в «Уставе воинском» 1716г., впервые в мире. До того соединения полков и бригад назывались <emphasis>генеральства</emphasis>. Скорее всего, автором слова <emphasis>дивизия</emphasis> является русский император лично (если нет, то кто-то из приближённых). В европейских армиях <emphasis>дивизии</emphasis> начали создаваться в 1 пол. 19в. по российскому образцу. В польском заимствовано из русского, т.к. в Польше русские власти тоже учреждали <emphasis>дивизии</emphasis> согласно русскому армейскому Уставу.</p>
<p>Вопрос идеологически важный: оказывается, организация вермахта заимствована в России, т.к. в вермахте именно <emphasis>дивизия</emphasis> была основным тактическим формированием. В немецкой армии <emphasis>дивизии</emphasis> появились на полтора века позже, чем в России, в кон.19в., до того были «корпуса» и «инспекции». Причём, <emphasis>дивизии</emphasis> были организованы по российскому уставному образцу: по две бригады, в каждой по два полка.</p>
<p>Лингвистическое доказательство того, что источником слова <emphasis>дивизия</emphasis> является <emphasis>дивизион</emphasis>, а не наоборот, – прилагательное <emphasis>дивизионный</emphasis>, образованное в русском от французского <emphasis>дивизион</emphasis>. Оно применяется как в отношении <emphasis>дивизион</emphasis>, так и в отношении <emphasis>дивизия</emphasis>, следовательно, <emphasis>дивизион</emphasis> первично (прямое прилагательное от <emphasis>дивизия</emphasis> – «дивизный», «дивизийный», в 18в. могли бы сказать «дивизейный»). История слова такова: фр. флотское <emphasis>division</emphasis> &gt; рус. флотское <emphasis>дивизион</emphasis> &gt; армейское <emphasis>дивизия</emphasis>. Во всех языках <emphasis>дивизия</emphasis> — из русского.</p>
<p>Виктор Тен, Санкт-Петербург</p>
<p> </p>
</section>
</body>

</FictionBook>