Информационная война — комплексный инструмент оказания управляемого социально-психологического воздействия на общество и отдельно взятого гражданина страны противника с целью изменения психологических характеристик в желаемом для воздействующей стороны направлении (взглядов, мнений, мировосприятия, ценностных ориентиров, умонастроений, стереотипов поведения).

Определению информационной войны очень близко понятие «манипуляция массовым сознанием», то есть программирование поведения индивидов, осуществляемое посредством введения их в заблуждение или путем подачи ложной или полуправдивой информации, которая принимается индивидом в качестве истины и делает его инструментом в руках манипулятора.

Конвенция (концепция) об обеспечении международной информационной безопасности, разработанная российскими специалистами, определяет информационную войну как противоборство между двумя и более государствами в информационном пространстве, в котором одной из целей является, «массированная психологическая обработки населения для дестабилизации общества и государства, а также принуждения государства к принятию решений в интересах противоборствующей стороны».

«Невозможно показать то, чего не существует» — современные медийные технологии справились и с этой, на первый взгляд, неразрешимой задачей, они стали конструировать образы и выдавать их за действительность. Основной ударной единицей данного типа войны является информация, основными способами и средствами её доставки до конечного адресата — информационные ресурсы.

Важной особенностью такой войны является скрытый характер атак, без официального объявления войны агрессором. По государству-мишени наносятся информационные удары, однако общество не воспринимает происходящее как войну, продолжая считать новости безвредным источником информации. Население не осознает тех опасностей, которые исходят от информационной агрессии, ежедневно воспроизводимой в СМИ. В результате общество становится жертвой манипулятивных информационных политических технологий.

Деструктивная пропаганда и дезинформация, как способы воздействия на общественное сознание, известны с давних времен и всегда находились в арсенале военно-политических методов государств наряду с классическим оружием.

Раньше информационное воздействие ограничивалось мероприятиями по дезинформации противника, однако в современном мире принципиальное значение имеет разрушительное психологическое влияние на общественные массы государства-мишени.

Информационные атаки представляют серьезную опасность, поскольку способствуют слому морального духа и подрыву единства внутри общества. В результате еще до начала широких боевых действий население не готово к консолидированному сопротивлению. Высшее искусство ведения войны, к которому когда-то призывал великий китайский стратег и мыслитель Сунь-цзы: покорить чужую армию, не сражаясь.

В современных условиях информационно-психологическое наступление осуществляется с помощью широкого спектра технологических возможностей, которыми обладают СМИ.

С развитием глобальной сети Интернет традиционные СМИ (газеты, радио, телевидение) стали постепенно терять свое влияние на общественное сознание. Размещение информации на видеохостингах и в социальных сетях помогает охватить многомиллиардную аудиторию пользователей по всему миру. Благодаря цифровым технологиям значительно увеличился арсенал методов информационного воздействия. Стало возможным оказание как краткосрочного, так и долгосрочного избирательного информационного воздействия на сознание, волю и чувства населения.

Новые цифровые возможности позволяют создавать практически любой желаемый образ событий, который можно отличить от реального только с помощью профессиональной экспертизы. В процессе реализации военных сценариев или технологий демонтажа политических режимов такой способ манипулирования сознанием масс был неоднократно задействован. Так, например, снятые на павильонах катарской студии кадры, использовались для имитации событий вокруг Триполи и искусственной демонстрации скорого падения «режима Каддафи».

Внутри многих государств за последние десятилетия появилось множество печатных и телевизионных СМИ оппозиционного характера, которые не просто предлагают альтернативное видение актуальных проблем или событий, но напрямую ретранслируют идеи и смыслы своих идеологических вдохновителей, в роли которых выступают США и страны Запада. Коллективный Запад имеет готовые коммуникационные каналы, через которые можно беспрепятственно доносить до граждан государства-мишени специально подготовленные лживые сведения и деструктивные смыслы. Основным оружием сегодня становятся не танки и не ракеты, а «независимые» журналисты и СМИ.

В информационной войне атакующая сторона получает определенные преимущества. Не имеет значения, правдивы или нет подаваемые ею сведения. Сфабриковав качественную дезинформацию или даже полуправдивый инфоповод, агрессор использует его против государства-мишени, тем самым вынуждая на ответные действия. Независимо от того как отвечает обороняющаяся сторона — опровергает или пытается оправдаться, запущенный инфоповод уже положил начало дискуссии, которая в свою очередь разжигается деструктивной оппозицией внутри российского и международного сообщества. Тем самым информационный агрессор получает возможность оказывать подрывное влияние и психологическое воздействие на общественное сознание.

В рассматриваемом контексте основной целью для внешней силы, которая проводит информационно-психологические операции против государства-мишени, является дестабилизация внутреннего положения, усиление противоречий в обществе и, в конечном счете, изменение политики самого государства.

Существует множество методов, которые использует противник в ходе информационного наступления:

Нельзя исключать сценарии, когда информационно-пропагандистская война выступает промежуточным подготовительным этапом к войне «горячей», победить в которой сможет только та сторона, которая одержит верх в битве за «умы и сердца» народных масс.

США, обладающие на сегодняшний день серьезным преимуществом в системе международных информационных коммуникаций, научились использовать это для реализации своих внешнеполитических интересов.

Одна из форм ведения психологического наступления посредством организованного распространения информации — пропаганда. Глава УСС США Уильям Донован характеризовал её как важный элемент подготовки к дальнейшему подчинению государства-мишени: «Пропаганда на заграницу должна использоваться как инструмент войны — искусная смесь слухов и обмана, правда — лишь приманка, чтобы подорвать единство и сеять смятение… В сущности, пропаганда — острие первоначального проникновения, подготовка населения территории, избранной для вторжения. Это первый шаг, затем вступает в действие пятая колонна, за ними диверсионно-десантные части, или «коммандос», и, наконец, выступают дивизии вторжения».

В информационной войне и создании необходимых фейковых инфоповодов США занимают лидирующую позицию. Как показала мировая практика, Вашингтон готов идти на откровенную ложь ради достижения поставленных геополитических задач.

Так, в период резкого обострения напряженности на ближневосточном треке в конце 80-х — начале 90-х годов, США развернули целую информационную кампанию против Ирака. Целью этой кампании являлась подготовка общественного мнения к американскому военному вмешательству. Широкую известность тогда получил случай с так называемыми «показаниями Наиры» (the Nayirah testimony). Эмоциональное выступление со слезами на глазах кувейтской девушки Наиры Аль-Сабах перед Конгрессом США и её рассказ о творимых иракской армией зверствах в Кувейте поверг в шок собравшихся. Этот информационный посыл был транслирован на многомиллионную аудиторию США и распространен за пределы страны для демонизации Ирака. Впоследствии выяснилось, что эта девушка — дочь кувейтского посла в США и член королевской семьи, управляющей Кувейтом, а её «показания» выдуманы американским PR агентством в кооперации с заинтересованными представителями кувейтской элиты. Однако американские сенаторы и сам президент США Дж. Буш-старший не раз обращались к этому фейковому инфоповоду, что, в конечном счете, способствовало началу войны международной коалиции во главе с США в Персидском заливе.

Недавний пример информационной агрессии связан с военными действиями в Южной Осетии 2008 г. и их односторонним освещением в европейских странах и США. После агрессии проамериканского режима Саакашвили против мирного населения Южной Осетии и российских миротворцев, Москвой оперативно были приняты меры по скорейшему принуждению агрессора к миру. С самого начала западные СМИ стали навязывать всему мировому сообществу медийный сценарий, который с одной стороны состоял в замалчивании фактов агрессии и геноцида мирных жителей со стороны Грузии, а с другой — в огульном обвинении и демонизации России, которая встала на защиту мирного населения.

Непрофессионализмом отметились журналисты CNN — флагмана американских информационных войск. В одном из своих видеосюжетов они выдали разрушенный после налета грузинских военных Цхинвал за Гори, который якобы подвергся нападению со стороны вооруженных сил Российской Федерации.

Еще один яркий эпизод связан со скандалом на популярном американском телеканале Fox News. На прямой эфир пригласили девочку Аманду Кокоеву, побывавшую в самом эпицентре грузино-осетинского конфликта, и её тетю Лору Тадееву-Коревиски, которые, по всей видимости, должны были в очередной раз озвучить тиражируемую в США позицию относительно российской «агрессии».

Неожиданно для ведущего девочка стала обличать режим Саакашвили в военной агрессии, обвинять грузинские войска в бомбардировке города и благодарить российскую армию за защиту: «Я просто хочу сказать, что я бежала от грузинских войск, которые бомбили город. Это были не российские войска. Я хочу сказать спасибо российским войскам, которые пришли на помощь». Ведущий начал перебивать выступающих, стараясь не позволить донести до американских слушателей правду о том, кто на самом деле начал вооруженную агрессию. Несмотря на это позиция всё-таки была озвучена.

Тётя девочки впоследствии рассказала о том, как американские СМИ вели одностороннее освещение конфликта, в котором Россия преподносилась в качестве агрессора: «Это не первое мое интервью американской прессе, всего их было четыре. Раньше все интервью сначала записывали, а уже потом ставили в эфир. И шла тема, что бедная девочка Аман-да убежала из Грузии от российских танков. Все, о чем говорилось, не показывали, и не было понятно, от кого она убегает. Поэтому я решила больше не давать интервью, а если и общаться с прессой, то только в прямом эфире».

Владимир Путин дал свою оценку этому эпизоду информационной войны в своём интервью западным СМИ: «Давайте вспомним хотя бы, как шло интервью маленькой 12-летней девочки и ее тети, проживающих, как я понял, в Соединенных Штатах, которая была свидетельницей событий в Южной Осетии. Как на одном из крупнейших каналов «Фокс Ньюс» ее постоянно перебивал ведущий. Он ее постоянно перебивал. Как только ему не понравилось, что она говорит, он начинал ее перебивать, кашлять, хрипеть, скрипеть… Ну, разве это честная, объективная подача информации? Разве это информирование населения своей собственной страны? Нет, это дезинформация».

Страны Запада во главе с США используют информационную войну против России, в рамках уже развязанной ими гибридной войны. Неподтвержденная и ложная информация выдается за реальные факты, искажая действительность в лучших традициях психологической войны. Это необходимо для дезориентации населения России, внушения российским гражданам чувства скепсиса и недоверия по отношению к руководству страны. В результате усиливаются противоречия внутри российского общества. Искусственно созданная поляризация способствует разделению общества и ослаблению гражданской и патриотической консолидации.

Одна из ключевых и стратегических задач США в текущей информационной войне — дестабилизация России изнутри посредством создания атмосферы недоверия в обществе к государственной власти. Главная цель информационной войны против России — организация и осуществление государственного переворота с последующим захватом российской власти прозападными силами.

Для определения контекста современного информационного наступления развернутого против России, следует указать на справедливое уточнение, сделанное официальным представителем МИД РФ Марией Захаровой: «…многие говорят об информационной войне, но мне кажется, это всетаки не война, в ней участвуют как минимум две стороны, это информационная агрессия».

Акт агрессии следует расценивать как объявление войны. Войны, которая, прежде всего, будет идти против российского общества.

Как заявил замначальника академии Генштаба ВС РФ генерал-майор С. Чварков: «Против России ведется (Западом) открытая информационная война». В современных реалиях западные СМИ, выставляющие себя эталоном беспристрастной и объективной подачи информации, все чаще отличаются неприкрытыми информационными атаками на Россию.

На фоне антироссийской политики Запада во главе с США принципиально важно доносить до широкой общественности всю серьезность угроз, которые исходят от информационного оружия, применяемого против России.

Информационная война против России развернулась на нескольких фронтах:

После 30 сентября 2015 года против Российской Федерации развязана полномасштабная информационно-политическая война. Арсенал применяемых средств, четкая координация действий, все это говорит о том, что такое информационное наступление готовилось заранее. Сирийский вопрос является только поводом. Главное, чего добивается коллективный Запад — это стратегическое поражение России: политическое, экономическое и военное с последующим разрушением российского государства.

Стратегические задачи противоположной стороны:

Соответственно вышеназванной главной цели и пяти задачам разворачивается медийно-сетевая кампания противника. Идеологию информационно-политической войны вырабатывают и продвигают непосредственно США. Ключевым является заявление Барака Обамы от 3 октября 2015: «Действия России в Сирии — это рецепт катастрофы… Россия окажется «в трясине» в том случае, если будет оказывать военную помощь президенту Сирии Башару Асаду».

Текущие действия России в Сирии идут вразрез с американской стратегией, и потому американский президент назвал их «рецептом катастрофы». «Мы не готовы сотрудничать с российской военной кампанией, если цель — уничтожить всех, кто не согласен с Асадом», — сказал Обама. Президент США также допустил, что российские авиаудары могут привести к тому, что «Исламское государство» станет только сильнее. После выступления Обамы тема «неизбежной катастрофы» стала магистральной в работе против РФ, она продвигается как в соцсетях, так и в традиционных медиа.

При этом особый акцент делается на двух компонентах:

Судя по сетевой активности, есть признаки подготовки массированной информационной атаки против РФ в случае неудач в Сирии. Любая неудача будет «раскручиваться» как признак приближения государственной катастрофы. В целях нагнетания «катастрофизма» противник, вероятно, решится на чудовищные провокации на Ближнем Востоке, на территории РФ, в сопредельных постсоветских государствах. Нельзя недооценивать противника. Ставка сделана на разрушение России, никак не меньше. Идеологема «государственной катастрофы» при этом будет использоваться для сокрытия их собственных враждебных действий. Все негативные новости будут представляться как «результат неправильных решений руководства РФ», ведущих, якобы, к «разрушению государства».

Противник понимает, что антикремлевская оппозиция «старого образца» «сгорела» в посткрымский период, не вписавшись в новую повестку дня. Была утрачена инициатива, было потеряно влияние на городской «креативный» класс, который был «питательной средой» «болотных» протестов 2011–2012 гг. Сейчас можно наблюдать «перезагрузку» оппозиционного лагеря. Идет формирование единой «Антивоенной платформы», которая станет «точкой сборки» нового протестного движения. Причем инициатива главных выступлений принадлежит сейчас не «лидерам оппозиции» (Навальный, Касьянов, Яшин), а лицам «второго эшелона», претендующим на роль «властителей дум». Интерес представляют выступления Юлии Латыниной, Сергея Алексашенко, Дмитрия Быкова, Андрея Илларионова, Станислава Белковского, Евгения Киселева, Алексея Венедиктова, Михаила Ходорковского и других. На сегодняшний день четко обозначилась группа авторов, формирующих «антивоенную» оппозиционную платформу. В новой платформе оппозиции утверждается, что вступив в Сирию, Россия вступила в прямой конфликт с «цивилизованным Западом». Утверждается неизбежность поражения в «сирийской войне» с последующим «сломом режима».

Еще одна магистральная тема в новой оппозиционной платформе: нагнетание ожиданий больших жертв в связи с Сирийской войной, как непосредственно на ТВД, так и в РФ в результате террористических атак исламистов.

Данная тема запущена с подачи Михаила Ходорковского еще 18 сентября 2015.

«Россияне заплатят кровью за право Путина гадить в Украине», — Михаил Ходорковский.

Российский оппозиционер, учредитель фонда «Открытая Россия» и экс-глава ЮКОСа Михаил Ходорковский прокомментировал отправку российских военных в Сирию, которые предполагали, что направляются на Донбасс. Об этом политик написал на своей странице в Twitter.

«За право путинского окружения гадить в Украине, а отдыхать на Западе, заплатим кровью. Бюджетные деньги — «мелочь», — отметил Ходорковский.

Можно утверждать, что на данный момент идейная основа «антивоенной платформы» оппозиции уже сформирована. Как только поступят первые неблагоприятные для РФ новости из Сирии, начнется массированная кампания в РФ и на Западе по «возгонке» протестных настроений. Атмосферу в оппозиционной среде соцсетей хорошо передал русский писатель Захар Прилепин:

«Физически чувствую, какое огромное количество приличных людей затаилось в ожидании хоть одного российского косяка в Сирии. Хоть какой-то подножки, которые нам могут подставить эти чудесные прогрессивные страны, которые как бы тоже воюют с ИГИЛ. Хоть какого-то поражения. Хоть какой-то беды. Чтобы постить, постить, постить, кричать, кричать, кричать. Или, эдак, как они могут, скептически: «Никто не ожидал другого». «Сразу было ясно, чем всё это закончится». Даже тексты уже написали, в черновиках лежат. Кровососы».

Арсенал средств информационной войны направлен на деструкцию цельных мировоззрений, личных убеждений и ценностей и замену их искусственными «фантомами», позволяющими манипулировать массовым сознанием.

• Таргетирование плохих ожиданий

Нагнетание катастрофизма, кризисных ожиданий, страхов и массовой депрессии. Таким образом, создается негативный «само собой разумеющийся» фон восприятия происходящего в стране. Негативные ожидания, накапливаясь, способны привести к «срыву», когда одно негативное событие, подтверждающее накопленные ожидания, провоцирует массовый протест, панику, смятение и смуту. Темы нагнетания плохих ожиданий: «неизбежность больших жертв в Сирии», «предстоящие террористические удары по РФ», «приближение экономического коллапса» и т. д.

• Подмена понятий

Боевиков и террористов практически повсеместно коллективный Запад и деструктивная оппозиция называют «повстанцами», «активистами», «борцами за свободу». Создается искусственный фантом якобы «умеренной оппозиции», которая воюет в Сирии, и которую, якобы, «уничтожают русские самолеты». Подмена понятий есть «программирующий инструмент». Сначала человек «проглатывает» ложное определение, затем к нему привыкает, затем разрушается его собственная «картина мира». Черное становится белым, а белое черным. С подачи идеологических штабов в США подмена понятий распространяется ведущими СМИ как либерального толка (CNN, «Эхо Москвы»), так и исламистского толка (Аль Джазира). Имеет место мощнейшая кампания в соцсетях, направленная на подмену понятий.

• Использование украинских СМИ в воздействии на российскую аудиторию

Негативно настроенная публика в РФ в 2014–2015 годах «привыкла» черпать информацию из антироссийских украинских СМИ. Для такой публики украинские СМИ есть «самый авторитетный источник». Следить за украинскими СМИ по Интернету для россиян не составляет никаких сложностей. Имеются признаки, что ведущие русскоязычные украинские СМИ специально «перенастроены» на подрывную работу с российской аудиторией. Вбросы в украинских СМИ часто становятся «генераторами» волн в соцсетях Рунета. Украинские СМИ также активно используются для технологии подмены понятий. Судя по направленности «подмены понятий» в украинских СМИ наши оппоненты в скором времени сосредоточатся на расшатывании ситуации в регионах РФ, прежде всего на Урале, Сибири и Северном Кавказе.

• Создание фантома «массового недовольства»

Внедрение новой («антивоенной») оппозиционной платформы осуществляется нестандартным путем. Такие деятели как Касьянов, Навальный, Яшин пока не играют активной роли. Платформа внедряется не через «лидеров оппозиции» (не пользующихся большой популярностью), а как бы «через народ». В соцсетях создается «среда массового недовольства». Негативные темы вбрасываются через «клуб интеллектуалов» (популярных блогеров, медийщиков, идеологов протеста), затем массированно раскручиваются и продвигаются через тематические группы. У попавшего в такую сетевую среду человека возникает искреннее чувство, что кругом все ругают власть, растет протест, и ситуация «вот-вот вскипит». Погруженный в такую искусственную среду человек становится весьма податливым манипуляциям. Сначала создается искусственная реальность — фантом массового протеста, затем провоцируется массовый протест.

Серия террористических атак осени 2015 разрушила иллюзию мирной жизни. 10 октября 2015 атакована Турция, 31 октября Россия, 12 ноября нанесен удар по Ливану, 13–14 ноября по Франции. Теперь «нулевого риска» нет нигде в мире. Сирийская повестка стала мировой повесткой дня.

Террористическая война с Ближнего Востока «выплескивается» в мир. Возникает «новая реальность», которая пока еще не осознана. Общество переживает болевой шок. Растерянность. Паника. Обилие версий. Ожидание новых ударов. Шоковое состояние не дает обществу возможности осознать, что происходит.

Характер идущей мировой войны — информационно-террористический. Террор против гражданского населения неотъемлемая составляющая такой войны. Террор выполняет «служебную роль», будучи триггером последующих информационных и политических атак на то или иное государство. Террор плюс «программирующее» освещение террора есть способ управления общественным сознанием через «шоковые воздействия».

Такой мощи информационное оружие применяется впервые. Его вполне можно назвать «оружием массового поражения». Когда человек введен в состояние «шока», его поведение ему неподконтрольно. Ни ценности, ни здравый рассудок не работают. Работают «рефлексы» в ответ на внешние воздействия. Когда человек в панике, им легко манипулировать. Человек, находящийся на грани паники, способен поверить в самые невероятные вещи.

Люди, охваченные паническими настроениями, обычно легко поддаются внешней «кодировке поведения». Они способны на безрассудные поступки, в том числе, на мало мотивированные акции протеста. Они способны на насилие. Такие люди подвержены вербовке в экстремистские организации, в тоталитарные секты, в радикальные политические течения.

Так же и общество. Шок, наступивший в результате теракта или другого события-триггера, снижает защитный иммунитет общества к внешним воздействиям. Под воздействием шока (или серии шоков) массовое сознание переходит в измененное состояние.

В измененном состоянии общество легко подхватывает деструктивные установки (установки к саморазрушению). Внедрение общественных установок на саморазрушение есть информационный террор. В результате информационно-шоковых воздействий происходит разрушение идентичности. Люди готовы верить в самые фантастические небылицы, готовы совершать поступки во вред себе и своим близким. Деструктив становится массовой моделью поведения, одобряемой «нормой».

Примером массовой жертвы информационного террора является украинский народ. Общественное мнение Украины подверглось серии изощренных информационно-шоковых воздействий в 2013–2015 гг. Надо полагать, что Украина стала полигоном отработки методов информационной войны. Последствия «шоковых воздействий» тяжелые. Надо готовиться к тому, что оружие изменения массового сознания, доведенное до «шоковой» силы воздействия на украинском полигоне, будет применяться в мировом масштабе. А Украина будет оставаться полигоном отработки «сильнодействующих средств» воздействия на массовое сознание.

Информационная кампания деструктивных политических сил по запугиванию россиян по поводу возможных новых террористических атак практически полностью совпадает с пропагандой ИГИЛ и поддерживающих ее структур. Деструктивная несистемная оппозиция, ожидающая скорого «краха режима», заинтересована в новых терактах. «Если Путин победит в войне с ИГИЛ, «режим» окрепнет, и шансов на утверждение демократии в ближайшем будущем не останется». «Желание поражения в войне собственному государству» — на фоне «непопулярной» сирийской войны, экономического кризиса и постоянных угроз террора — вот идеологический фундамент деструктивных политических сил в РФ. «Внешняя оболочка» деструктивной идеологии: «антивоенная платформа», призванная объединить противников режима из самых разных лагерей — от националистов и либералов до северокавказских джихадистов и сепаратистов всех толков из разных регионов РФ от Калининграда до Владивостока. Такую «общенациональную» сборную команду, собранную на антивоенной платформе, можно назвать «новая оппозиция». Их «внутренняя закрытая идеология» — оправдание террора против РФ. С характерным заявлением выступил Михаил Ходорковский сразу после теракта в Париже. Современная Россия «мало чем» отличается от террористической группировки «Исламское государство», не признающей ценность человеческой жизни. Об этом экс-глава «ЮКОСа» Михаил Ходорковский написал на сайте своего движения «Открытая Россия», комментируя теракты в Париже 13 ноября, в результате которых погибли 129 человек. Выдвинут важный идеологический постулат, который войдет в платформу «новой оппозиции». Современная Россия объявляется по сути дела таким же «террористическим государством» как ИГИЛ.

Здесь уместно вспомнить высказывание в Twitter официального представителя Украины в ООН Сергеева о том, что Россия — «главный источник мирового терроризма». Разумеется «совпадение» таких заявлений, сделанных в один день и по одному поводу, не случайны.

С 30 сентября 2015 года — с момента начала операции российских ВКС в Сирии противник находился в ожидании «плохих событий» в отношении РФ. 3 октября 2015 Барак Обама заявил: «Действия России в Сирии — рецепт катастрофы». С подачи непосредственно Обамы в западных СМИ, в Рунете и в социальных медиа была развернута скоординированная кампания «рецепт катастрофы». Нагнетались ожидания предстоящих поражений России, военных потерь и терактов.

Противником был создан типовой сценарий информационного реагирования («рецепт катастрофы») на случай чрезвычайных ситуаций, которые могут произойти в России или на сирийских фронтах:

• Немедленная «привязка» всех возможных бед, неудач и катастроф к сирийской войне;

• Трансляция новых и новых угроз в отношении русских. Используются как прямые угрозы (от имени ИГИЛ и других экстремистских организаций), так и косвенные угрозы (высказывания экспертов, негативные прогнозы, утечки спецслужб и т. д.).

• Нанесение информационно-имиджевого удара по Президенту России как главному виновнику «произошедшего».

Как только произошла трагедия в небе Синая 31 октября 2015, в первые же часы после катастрофы данный типовой сценарий реагирования «Рецепт катастрофы» был запущен на полную мощь.

Особое внимание надо уделить той информационной войне, которая развязана против Президента России. Концентрация главного удара на личности Президента не случайна. Тот уникальный патриотический подъем, который держится в России с момента Крымской весны, основывается на высоком уровне доверия населения и элит РФ лично В.В. Путину. Противник уверен, если подорвать доверие к Президенту, государство будет резко ослаблено.

На современном этапе исторического развития мир столкнулся с серьезной угрозой международного терроризма.

Вооруженный конфликт в Сирии, начавшийся после запущенной западными стратегами на пространстве БСВ цепочки «цветных революций» («арабской весны»), превратился в настоящее испытание для сирийского государства и его народа. Война с многочисленными террористическими группировками на фоне постоянно озвучиваемых США и их сателлитами планов по насильственному свержению правительства Б. Асада поставила сирийское государство на грань уничтожения. В этих условиях легитимный президент САР Б. Асад обратился за поддержкой к официальной Москве, санкционировав проводимую сегодня на территории республики антитеррористическую операцию российских ВКС.

Россия активно включилась в борьбу с международным терроризмом на территории другого суверенного государства в соответствии с нормами международного права, в то время как возглавляемая США международная «антиигиловская коалиция» более года наносит удары по сирийской территории без какого-либо согласия на это официальных властей или резолюции СБ ООН.

С началом антитеррористической операции в Сирии западные СМИ стали выдвигать необоснованные обвинения в адрес Москвы, рассказывая о геополитических интересах России в регионе. Постоянно озвучивается информация из непроверенных и сомнительных источников.

По словам официального представителя МИД РФ Марии Захаровой, все это делается по одной схеме: сначала идут высказывания официальных лиц, которые задают тон многочисленным репортажам и публикациям, затем эти же высказывания снабжаются комментариями со ссылками на мнения различных неподтвержденных, неофициальных и неназванных источников. Основное содержание этих высказываний заключается в том, что задачей России является уничтожение «умеренной оппозиции» в Сирии.

Своими дезинформационными высказываниями отметились: Генсек НАТО Йенс Столтенберг. Не имея никаких доказательств, он заявил, что российские самолеты бомбят в основном не позиции ИГ, а территорию, занятую оппозицией. Об этом же говорили министр обороны США Эштон Картер и глава пресс-службы Госдепартамента США Джон Кирби, который сообщил, что, якобы, более 90 % авиаударов Россия наносит не по ИГ, а по местам дислокации повстанцев. Эти высказывания постоянно тиражировались на лентах Reuters и CNN.

Москва неоднократно предлагала Вашингтону и международной коалиции обмениваться разведданными по Сирии, чтобы исключить появление различных домыслов и искажений относительно работы российских ВКС. Отказавшись от такого обмена, американская сторона оставила за собой возможности безапелляционно очернять деятельность России.

В то время как Россия и её союзники ведут реальную борьбу против мирового терроризма, ряд государств во главе с США продолжает использовать практику «двойных стандартов». Звучат громкие заявления о важности борьбы с терроризмом, через американские и подконтрольные Вашингтону СМИ создается видимость успешных действий против боевиков ИГ. Хотя в действительности США оказывают покровительство деятельности так называемых «умеренных» террористов. А все эффективные действия России по борьбе с мировым терроризмом подвергаются резкой и необоснованной критике.

Примечательно, что внутри России находятся те, кто полностью солидаризируются с позицией коллективного Запада и США в отношении действий российских ВКС в Сирии. Они постоянно ищут или создают поводы для того, чтобы обвинить руководство страны в неправильности позиции, поставить под сомнение целесообразность и эффективность действий страны в борьбе с мировым злом. Таким образом, США получают дополнительные механизмы влияния на общественное мнение внутри России. Необязательно, чтобы российские оппозиционные СМИ снимали полнометражные картины, демонстрирующие неправильность и пагубность действий России в Сирии. Достаточно постоянно приглашать и давать эфирное время тем, кто будет яростно поливать грязью инициативы государства, нагнетать панику и подогревать негативные настроения внутри общества.

Фейковая информация, тиражируемая западными СМИ, нацелена на то, чтобы вызвать резкое возмущение мирового сообщества действиями России и донести дезинформацию до миллионов людей по всему миру о том, что антитеррористические усилия Москвы, якобы, направлены против мирного населения Сирии и на поддержку «преступного режима» Б. Асада.

Президент Российской Федерации В.В. Путин уже обращал внимание на то, что против государства ведется организованное информационное наступление. Выступая на заседании президентского совета по правам человека, он заявил, что «всякие информации в СМИ по поводу того, что страдает гражданское население в Сирии, — это информационные атаки». Глава государства также отметил, что первая информация о том, что есть жертвы среди гражданского населения, появились еще до того, как в небо поднялись наши самолеты.

Так, например, участием в информационной войне против России отметилась одна из крупнейших неправительственных организаций, действующих в Сирии, под названием «Белые шлемы» (the White Helmets), которая спонсируется американцем Дж. Соросом. На своей странице в Twitter «Белые шлемы» опубликовали фотографию раненой девочки, сопроводив ее комментариями, обвиняющими Россию: «Сегодня Россия нанесла удар по Хомсу. Убито 33 мирных жителя, в том числе трое детей». Однако вскоре выяснилось, что на самом деле эта фотография была сделана за 5 дней до российских авиаударов по позициям террористов и опубликована на странице «Сирийской сети» с подписью: «Девочка, раненная во время авианалета правительственной авиации на город Растан в провинции Хомс».

Еще одним примером информационной войны выступает «Сирийская обсерватория (центр) прав человека» (Syrian Observatory for Human Rights). «Обсерватория» получает всю информацию по телефону и посредством видео YouTube из Сирии, что вообще не позволяет проверить её надежность. Информация, полученная от этого центра без серьезной проверки, подается западными информагентствами как данность с целью дискредитации России и предпринимаемых ею действий. Примечательно, что эта «правозащитная организация» расположена в Лондоне. По сведениям российского МИД в организации работают всего два человека — руководитель и секретарь-переводчик. Возглавляет её человек по имени Осама Али Сулейман (выступающий под псевдонимом Рами Абдерахман), не имеющий даже полного среднего образования. Он несколько раз сидел в тюрьме, а затем уехал в Лондон, где получил британское подданство.

Отличительная черта, которую можно констатировать в современных информационных атаках на Россию — использование обтекаемых формулировок, которые при правильной подаче информации формируют у зрителя ложное и деструктивное восприятие действительности. Для этого в процессе распространения информации постоянно задействуются всевозможные оговорки и допущения, которые нередко сопровождаются кадрами, несоответствующими реальности, при этом первоначальные источники сведений обезличены.

Минобороны РФ проанализировало один из докладов правозащитной организации Amnesty International, которая голословно заявляла о гибели мирного населения в результате авиаударов российских ВКС. Выяснилось, что указанные «факты» были получены дистанционно, в ходе телефонных опросов местных «правозащитников». А в самом докладе все время используются такие выражения, как «предположительно российские авиаудары», «возможные нарушения международного права», и так далее. Такого рода «допущения» от Amnesty International западные СМИ преподносили широкой публике как данность.

Россию неоднократно пытались выставить как страну-агрессора, которая уничтожает социальную инфраструктуру в Сирии, а также гражданское население.

Известен случай, когда представители «Сирийско-американского медицинского общества» (Syrian-American Medical Society) заявили, что российская авиация разрушила больницу в городе Сармин. Эта информация сразу появилась в большинстве западных СМИ. Однако Министерство обороны России опровергло обвинения, опубликовав спутниковые снимки, доказывающие, что здание совершенно цело. До этого западные СМИ уже обвиняли российскую авиацию в уничтожении 6 госпиталей в Сирии. При проверке данной информации в МО РФ выяснили, что в пяти из шести населенных пунктов, указанных в статьях, вообще нет никаких госпиталей.

Доклады так называемых сирийских «правозащитных организаций» и их подходы к освещению событий обнажают их ангажированность деструктивными силами оппозиции, выступающими против действующего руководства САР. В ходе ожесточенной борьбы сирийского народа во главе с легитимным президентом Б. Асадом против многочисленных террористических бандформирований, сирийские «правозащитники» предпочитают выискивать и подавать под определенным углом информацию, которая «обеляет» бандитов и террористов. Происходит подмена понятий — нивелирование зверств, творимых террористами, на фоне тенденциозно подаваемой информации о «кровожадном режиме» Асада и «агрессивных» действиях России.

Также прослеживается желание Вашингтона посредством выверенных информационных атак прикрыть собственные агрессивные действия и провалы.

• Первая волна обвинений в адрес России появилась сразу после того, как самолеты ВВС США уничтожили теплоэлектростанцию в Алеппо, оставив целые районы без энергообеспечения.

• Вторая волна вбросов обрушилась после трагической бомбардировки 3 октября авиацией США госпиталя «Врачей без границ» в афганском Кундузе. Тогда погибло 42 человека. В этой трагедии Россию не запачкали только потому, что в Афганистане российских войск просто нет. Поэтому весь поток лжи был направлен на обвинения российских ВКС в бомбардировках сирийских больниц и госпиталей. В уничтожении двух сирийских больниц в Алеппо Пентагон моментально обвинил Россию. Однако в тот день над городом российской авиации вообще не было, поскольку над городом должны были работать американские штурмовики международной коалиции. Именно они, по данным Минобороны РФ, и наносили удары. На информационных лентах западных СМИ вновь тиражировались фейки — разрушенный еще до начала операции город Алеппо представлялся как последствие атак ВКС России.

• Аналогичная ситуация произошла с сирийским городом Идлиб, который подвергся американским бомбардировкам. Представители Госдепартамента США наряду с премьер-министром Турции Ахметом Давутоглу вновь попытались возложить ответственность на правительство Б. Асада и российские ВКС. Однако посол САР в России Р. Хаддад оперативно опроверг данный вброс, заявив о том, что госпиталь в городе Идлиб, в котором работали сотрудники Международной организации «Врачи без границ» разрушили ВВС США.

Россия в очередной раз продемонстрировала миру свою боеспособность, произведя успешные запуски 26 крылатых ракет дальнего радиуса действий «Калибр» из акватории Каспийского моря по позициям террористов в Сирии. На этом фоне в США вновь заработала пропагандистская машина. В американских СМИ и мировых информационных агентствах была растиражирована информация, призванная дискредитировать военно-технический потенциал российской армии. CNN со ссылкой на анонимные источники в Пентагоне оперативно запустили фейк о том, что крылатые ракеты «не долетели» до Сирии и упали на территории Ирана. В Министерстве обороны России отрапортовали об успешном поражении ракетами всех целей, а военное ведомство Ирана опровергло информационный вброс, охарактеризовав подобные сообщения как часть «психологической войны Запада».

На Западе не просто подменяют понятия, а совершают тотальное искажение смыслов, призванное очернить проводимую Россией антитеррористическую операцию в САР. В медийное пространство целенаправленно был вброшен тезис о том, что именно удары российских ВКС по террористам в Сирии приводят к росту числа беженцев.

Так глава Форин-Офиса Ф. Хаммонд обвинил Москву в развитии кризиса с беженцами в Европе. Однако еще до начала российской операции, в результате разрушительных действий США и НАТО на Ближнем востоке, Афганистане и Севере Африки люди огромными потоками стали стремительно покидать свои земли в поисках безопасного места и лучшей жизни. Без эффективных действий по борьбе с терроризмом поток беженцев из зон конфликта будет только возрастать. Благодаря освобождению ранее захваченных и удерживаемых террористами территорий мирные жители получают возможность вернуться в свои дома, заново отстроить разрушенную войной инфраструктуру.

На фоне массированной информационной агрессии Запада Россия пошла на беспрецедентные шаги по освещению реального положения дел в Сирии, тем самым продемонстрировав готовность в режиме реального времени транслировать объективную информацию о проводимой в Сирии антитеррористической операции. Минобороны России с первых дней проведения антитеррористической операции в Сирии проводит регулярные брифинги, на которых с полной открытостью демонстрирует результаты ударов российской авиации по террористам.

США и их западные союзники не прекращают попыток свергнуть легитимное руководство Сирии. В этом сценарии международные террористы, подготовленные американскими инструкторами, выступают союзниками Вашингтона. Активное участие России внесло существенные коррективы в планы США. И по мере развития успешного наступления сирийских вооруженных сил на позиции террористов при поддержке российских ВКС информационные атаки на Россию и сирийское руководство лишь усиливаются.

Госсекретарь США Дж. Керри активно и голословно бросается обвинениями в адрес Москвы. Выступая перед журналистами, он заявил о том, что Россия виновна в массовой гибели женщин и детей в Сирии. Россия, по его словам, якобы, использует неуправляемые бомбы» которые падают на гражданское население. «Это должно прекратиться», — заявил Дж. Керри. Министр иностранных дел Великобритании Ф. Хаммонд также отметился вбросом дезинформации, заявив о том, что удары российской авиации по террористам укрепляют позиции ИГИЛ. В этих информационных атаках Запад поддерживает и турецкое руководство, которое несет ответственность за варварскую агрессию в отношении России.

Глава российского МИД С.В. Лавров, представляя итоги работы ведомства в 2015 г., прямо заявил о том, что эффективность действий России в Сирии выявила истинных выгодополучателей: «Действия Воздушно-космических сил России в ответ на обращение сирийского правительства реально помогли переломить ситуацию в этой стране, обеспечить сужение контролируемого террористами пространства. В результате заодно существенно прояснилась картина происходящего, стало видно, кто борется с террористами, а кто выступает в роли их пособников, пытаясь использовать их в своих односторонних эгоистических целях».

Консолидированное наступление Запада в очередной раз подтверждает их внешнеполитическую линию, нацеленную на противодействие российским инициативам в Сирии и отстранение легитимного руководства САР, в том числе руками боевых террористических формирований.

Чем эффективнее становится операция российских ВКС и сирийских вооруженных сил по борьбе с террористическими организациями в Сирии, тем агрессивнее становится информационное наступление Запада и заинтересованных стран ближневосточного региона.

Российская операция в Сирии стала лакмусовой бумажкой, показавшей истинные цели тех, кто долгое время считался международным партнером Российской Федерации. Уничтожение колонн и бомбардировка маршрутов нелегальной транспортировки нефти с территорий, подконтрольных террористам ИГИЛ, серьезным образом встревожило их выгодополучателей, прежде всего Турцию.

24 ноября 2015 г. фронтовой бомбардировщик Су-24М, выполнявший боевые задачи по борьбе с международным терроризмом, был сбит турецким истребителем над территорией Сирии, а по катапультировавшемуся экипажу с земли был открыт огонь. В результате преступного нападения и последующей операции по спасению летчиков погибли двое российских военнослужащих.

Утверждения Анкары о том, что российский бомбардировщик вторгся в воздушное пространство Турции — дезинформация, которая призвана скрыть правду о причастности высшего руководства Турции и лично президента Эрдогана к незаконной добыче и контрабанде сирийской и иракской нефти, а также материального обеспечения деятельности террористов. Фактические данные этого утверждения были неоднократно продемонстрированы в военном ведомстве Российской Федерации.

Атака Турцией российских военных была заранее спланирована. Согласно данным, представленным в отечественном военном ведомстве, турецкая сторона обладала достоверной информацией о том, в какое время и в каком районе будут выполнять боевые задачи российские бомбардировщики. Кроме того, главнокомандующий Воздушно-космическими силами РФ генерал-полковник В.Бондарев указал на тот факт, что турецкий истребитель F-16 был наведён на российский самолет с земли.

Своими преступными действиями Турция нанесла удар в спину борцам с ИГ, показала своё истинное лицо, выступив пособником террористов. На этом фоне Запад предпочел поддержать своего турецкого сателлита.

Успешное продвижение сирийских вооруженных сил, действующих при поддержке российских ВКС, вынуждает Анкару забыть о своих геополитических планах. Турция наращивает военную группировку на границе с Сирией, сопровождая свои действия очередной порцией информационных вбросов, утверждающих, что российские самолеты якобы вновь нарушают границы воздушного пространства Турции.

«Если поднимается свист и гам по поводу властолюбия и завоевательной похоти России, знайте, что какая-либо западноевропейская держава готовит бессовестнейший захват чьей-либо чужой земли».

Иван Сергеевич Аксаков

Составной частью информационной войны против России стала фигура новоизбранного 45-го президента США Дональда Трампа. Еще будучи кандидатом в президенты от Республиканской партии, Д. Трамп оказался в центре информационной агрессии со стороны демократов и влиятельной части самой Республиканской партии. После избрания Дональд Трамп подвергся массированной информационной атаке со стороны наднациональных (глобалистских) американских элит. Его готовность находить компромисс с Россией по целому ряду ключевых вопросов СМИ Америки расценили как знак того, что Трамп «кремлевский кандидат», в очередной раз использовав ничем не подкрепленные обвинения как эффективный инструмент эскалации информационной войны против России.

Большинство американских политологов, социологов и экспертов прогнозировали уверенную победу Хиллари Клинтон на президентских выборах. Подавляющее большинство средств массовой информации (газеты, журналы, новостные порталы, телевизионные каналы) оказывали открытую поддержку кандидату от Демократической партии. В то же время Х. Клинтон неоднократно в ходе президентской гонки обвиняла своего оппонента в излишней симпатии по отношению к президенту России В.В. Путину.[4] Таким образом, была запущена массированная информационная кампания в американских СМИ, выставляющая Дональда Трампа в качестве «агента Кремля».

Одним из элементов информационной войны, нацеленной на дискредитацию Трампа и нашего государства, было «расследование», проведенное журналистами телеканала CNN, в результате которого был озвучено предположение о наличии у российских спецслужб компромата на Д. Трампа.[5] К этому же выводу приходят британские журналисты в фильме «Трамп: кандидат Кремля?», подготовленном телеканалом BBC.[6] Касаясь роли телеканала CNN в формировании общественного мнения внутри США, стоит отметить, что его руководство, развязывая информационную кампанию против кандидата-республиканца Д. Трампа, не без оснований рассчитывало на поддержку будущей администрации Х. Клинтон. Уровень антитрамповской пропаганды на CNN не имел пределов, поэтому канал негласно начали называть «ClintonNews». Уже после победы Трампа, накануне его инаугурации, в эфире CNN вышел сюжет, где в качестве альтернативного сценария было смоделировано покушение и убийство 45-го президента США и последующие кадровые перестановки в американской власти. CNN можно считать одним из главных рупоров информационной войны против России и Дональда Трампа. В свою очередь сам Трамп во время общения с журналистами уже успел назвать CNN «фейковыми новостями», которые постоянно лгут. Интересно, что в ходе президентской кампании американские СМИ постоянно пытались найти компромат на кандидата-республиканца, при этом никак не освещали манипуляции и потасовки в ходе праймериз в Демократической партии. Рейтинги Х. Клинтон и Б. Сандерса весной 2016 г. были почти одинаковыми, такое положение стало следствием широкой поддержки Б. Сандерса рядовыми членами Демократической партии. Однако победа на праймериз Б. Сандерса, известного своими социалистическими взглядами, не устраивала руководство Демократической партии, поэтому, путём потасовок, была обеспечена победа Х. Клинтон и её выдвижение на пост президента от Демократической партии.

После выборов также стало известно, что 43-й президент США Дж. Буш-младший вместе со своей женой не проголосовал ни за Д. Трампа, ни за Х. Клинтон, отдав свой голос третьему кандидату.[7] Таким образом, экс-президент нарушил негласные правила партийной дисциплины. Еще до выборов многие члены Республиканской партии отказывали Д. Трампу в поддержке, соглашаясь с потенциальным получением президентского поста кандидатом от Демократической партии. В Республиканской партии главными оппонентами Д. Трампа стали неоконсерваторы, так называемые «неоконы», или «ястребы», наиболее известным представителем которых является Д. Маккейн.

Кроме того, многие звёзды Голливуда и шоу-бизнеса также высказывались в поддержку Х. Клинтон, некоторые (например, Майли Сайрус, Эми Шумер, Сэмюэл Л. Джексон, Арми Хаммер, Барбара Стрейзанд и др.) заявляли о своём намерении покинуть США в случае победы Д. Трампа на президентских выборах. Такие известные актёры как Роберт Дауни-младший, Скарлетт Йохансон, Джеймс Франко, Джулианна Мур, Мартин Шин снимались в социальной рекламе, направленной на дискредитацию Д. Трампа, как кандидата в Президенты США.[8] 20 января 2017 г. за несколько часов до инаугурации новоизбранного президента в Вашингтоне и Нью-Йорке состоялись протестные акции, на которых демонстранты выражали свое недовольство в связи с вступлением Д. Трампа в должность президента. Перед собравшимися на митинге выступили голливудские актёры Роберт Де Ниро, Алек Болдуин и Марк Руффало.[9]

Победа Д. Трампа на выборах стала возможной из-за незначительного перевеса голосов избирателей в так называемых «колеблющихся» штатах (например, в Пенсильвании и Мичигане), которые обеспечили кандидату от Республиканской партии большее число голосов выборщиков. Система голосования в США является двухступенчатой, поэтому рядовые избиратели голосуют не за кандидата в президенты, а за выборщиков, которые затем поддерживают кандидата в президенты. В 48 из 50 штатов США действуют правило «победитель получает все», согласно которому перевес того или иного кандидата даже в 1 голос гарантирует ему голоса всех выборщиков. В абсолютном исчислении Х. Клинтон поддержало большее число граждан США, что вызвало в американских СМИ дискуссию о несовершенстве американской избирательной системы. Стоит отметить, что до победы Д. Трампа в США преобладало мнение о том, что их избирательная система является самой совершенной в мире, несмотря на то, что она не претерпела никаких серьёзных изменений с момента своего образования 200 лет назад.

После подсчёта и публикации финальных итогов голосования на президентских выборах американские спецслужбы начали расследование, направленное на выявление фактов влияния российских хакеров на ход президентской кампании. 30 декабря 2016 г. был опубликован совместный доклад Министерства национальной безопасности США и ФБР.[10] Таким образом, американские спецслужбы пытались нанести удар не только по фигуре новоизбранного президента, но и в очередной раз оказать информационное воздействие на мировое общественное мнение, выставив Россию в качестве главного заказчика хакерских атак. Согласно многочисленным заявлениям западных СМИ, Россия оказывает влияние не только на новоизбранного президента США, но и на правые движения в странах Европы. Подобные публикации стали появляться в ряде европейских изданий начиная с 2014 г. Среди «друзей Кремля» чаще всего фигурируют: премьер-министр Венгрии В. Орбан,[11] лидер «Национального фронта» во Франции Марин Ле Пен, ультраправые и ультралевые партии в Германии[12] и т. д. Таким образом, Россию снова обвиняют в открытом вмешательстве во внутренние дела стран Европейского Союза. Наше государство якобы использует правые движения в качестве инструментов давления на страны Европы, поддерживает центробежные силы, преследуя цель дестабилизации наднациональных институтов Европейского Союза. Одновременно с этим многие европейские СМИ выставляют известных политиков как противников европейской интеграции за доброжелательное отношение к Президенту России В.В. Путину. Эта критика касается премьер-министра Венгрии В. Орбана, президента Чехии М. Земана, бывшего премьер-министра Италии С. Берлускони и других.

Российские СМИ, вещающие за рубежом, постоянно подвергаются нападкам со стороны США и стран Европы. Например, в октябре 2016 г. в Великобритании были арестованы счета телеканала Russia Today.[13] В ноябре 2016 г. Европарламент принял резолюцию о противодействии «враждебной пропаганде», которая исходит, в том числе от российских СМИ, включая RT и Sputnik.[14] В то же время в прибалтийской Латвии RT и Sputnik ещё с весны 2016 г. фактически находятся под запретом, что не мешает им доносить альтернативную точку зрения до массовой аудитории.[15] Накануне инаугурации Д. Трампа, 19 января 2017 г., в социальной сети Facebook по неофициальной просьбе Белого Дома было заблокировано официальное сообщество Russia Today. По мнению главного редактора RT М. Симоньян, российские журналисты работают на Западе «под чудовищным давлением». Таким образом, российские СМИ за рубежом в последнее время всё чаще подвергаются дискриминации со стороны государственных властей стран ЕС и США, этот факт является прямым доказательством того, что России удалось прорвать информационную блокаду и монополию коллективного Запада. Согласно последнему социологическому опросу в США, во влияние российских хакерских атак на президентскую избирательную кампанию верит только 51 % американцев, 36 % уверенно заявили, что не верят данным расследования.

Президент Трамп официально вступил в должность, но глобалистские элиты с таким неприятным для себя фактом решительно не смирились. Парадоксальным образом инструментарий «цветных революций», «технологий госпереворота», так любовно разрабатывавшийся в недрах всевозможных западных аналитических центров на протяжении долгих лет, сейчас использован в самих Соединенных Штатах. Американская внутриполитическая система всегда была горяча. Нужно иметь в виду, что за непродолжительное время существования США были убиты четыре президента: Авраам Линкольн (14 апреля 1865 года), Джеймс Гарфилд (19 сентября 1881 года), Уильям Маккинли (14 сентября 1901 года), Джон Кеннеди (22 ноября 1963 года). Так что даже такой неприятный метод устранения неугодных оппонентов вполне вписывается в рамки заокеанской политической культуры. Именно этим объясняются все тревоги политологов о безопасности Трампа, высказывавшиеся в преддверии его вступления в должность.

Протестующие, «неожиданно» возникшие на улицах Вашингтона в день инаугурации, пытались блокировать подступы к Капитолию и устраивали беспорядки — с поджогами и погромами. Называлась эта акция «#DisruptJ20». Координировались участники «бунтов» через интернет. Купировать «бунт» удалось только жесткими и оперативными действиями сил правопорядка, которые в США никогда не отличались сентиментальностью по отношению к любым проявлениям «народного возмущения». Достаточно вспомнить ставшие уже хрестоматийными события в Сент-Луисе в августе 2015 года. На этот раз, по сообщениям американских СМИ, в ходе столкновений шесть полицейских были ранены, 217 демонстрантов задержаны. Бесчинствовали, как мы видели и раньше в других странах, всего несколько сотен человек, но многие тысячи американских граждан толпились вокруг, создавая эффект массовых выступлений. «Оппозиционеры» обвиняли Трампа в сексизме, исламофобии, фанатизме, нацизме, связях с Россией и т. д. Вторым темпом организаторы запустили так называемый «женский марш», который, по опубликованной ими информации, прошел в 600 городах мира. Даже в Тбилиси несколько десятков женщин прошагали по проспекту Руставели до здания грузинского парламента с лозунгом Woman Rights = Human Rights!

Любопытно, что использовались уже хорошо известные нам приемы консолидации протестности — единообразная атрибутика майдана, а также привлечение медиа-персон для «разогрева» толпы (Мадонна, Скарлетт Йоханссон и другие). Денег, что называется, не пожалели. В Вашингтоне на «розовый марш» вышли несколько сотен тысяч человек. Экс-кандидат Хиллари Клинтон поддержала протестующих на своей странице в Twitter. В полной мере отработали финансирование и все мировые либеральные электронные СМИ, включая российские.

Похоже, западные политтехнологи и их хозяева решили попробовать инъекцию «цветной анархии» в США — как один из подходов к насильственной «смене режима».

Кто эти влиятельные люди? Расследованием на эту тему заняты различные американские общественные организации, например сообщество Donald Trump for President. На его странице в сети Facebook можно прочесть: «Мы не позволим Соросу и компании: 1) захватить СМИ, 2) разжигать беспорядки, 3) свергнуть демократически избранное правительство, как он это сделал на Украине». По данным портала, Джордж Сорос перечисляет средства из своего фонда организации MoveOn.org, которая распределяет деньги субподрядчикам в разных городах Америки и за рубежом. А еще, по данным информагентства «РИА Новости», «на крупнейшем в США сайте объявлений Craiglist.org можно найти предложения о работе, суть которой заключается в «борьбе» против Трампа. В объявлении говорится, что каждый желающий может заработать от $15 до $18 в час. Таким образом, за неделю заработок может составить порядка $1,5 тыс. Как отмечается в объявлении, опыт работы не требуется…» Старые добрые «трюки».

Действительно, пожалуй, самой активной деятельностью против Д. Трампа отметился один из наиболее известных представителей американских наднациональных финансовых кругов — Джордж Сорос. В ходе президентской кампании Дж. Сорос оказывал серьёзную поддержку Х. Клинтон, на кампанию которой он выделил из личных средств порядка 25 млн. долларов. Сорос неоднократно делал заявления о том, что Д. Трамп — «мошенник». Хотя перед президентской кампанией Д. Трамп успешно прошёл проверку на соблюдение финансового и налогового законодательства. В свою очередь, Дж. Сорос сам имеет проблемы с законом в более чем 10 страна мира (например, в Малайзии).

После победы Д. Трампа на выборах Дж. Сорос прогнозировал немедленный обвал фондовых рынков, однако с момента начала выборной кампании и на текущий момент они показали 10-процентный рост, из-за которого престарелый спекулянт понёс финансовые потери на сумму более 1 млрд. долларов. Однако Дж. Сорос по-прежнему продолжает утверждать, что рост мировых котировок — временное явление, и глобального спада в результате избрания Д. Трампа не избежать.

Очевидно, что представители транснациональной элиты в руководстве США будут всеми способами усложнять реализацию инициатив нового хозяина Белого Дома. Ситуация также будет усугубляться непрекращающимися беспорядками в крупнейших городах США.

Дж. Сорос — мастер по организации «майданов» и «цветных революций». В том числе благодаря подрывной деятельности его некоммерческих и неправительственных организаций на пространстве СНГ, а также Ближнего Востока и Северной Африки прокатилась череда государственных переворотов. Ведущую роль в организации беспорядков и агитации против Трампа играет организация под названием «Демократический альянс» (Democracy Alliance), которая финансируется Дж. Соросом и его соратниками. В ноябре 2016 г. Дж. Сорос и члены «Демократического альянса» организовали в Вашингтоне закрытую встречу, на которой выработали инструменты борьбы против новоизбранного президента. В отеле «Мандарин Ориентал» выступили все лидеры либерального «обкома», а также влиятельные члены конгресса — Кит Эллисон, Нэнси Пелоси и сенатор Элизабет Уоррен. Тема докладов — план дискредитации Трампа и противодействие его программе «Первые 100 дней».

Напомним, что в ходе форума в Давосе, который, вероятно, не случайно совпал по времени с инаугурацией Трампа, сам Джордж Сорос крайне негативно высказывался о новом американском президенте: «Но он [Трамп] — лишь потенциальный диктатор, поскольку я уверен, что Конституция и политические институты Соединенных Штатов достаточно сильны… Он стал бы диктатором, если бы мог выйти сухим из воды, но не способен на это». Выглядит как натуральное объявление войны.

13 января 2017 г. в США скончался от инфаркта (по официальной версии) известный немецкий журналист, автор бестселлера «Купленные журналисты» Удо Ульфкотте. В своих многочисленных изданиях, статьях и публичных выступлениях журналист говорил о наличии тотального контроля спецслужб над средствами массовой информации. Некоторые российские эксперты утверждают, что Удо Ульфкотте был убит за свою деятельность по разоблачению необъективных СМИ американскими спецслужбами. Ведь в США является нормальной практикой физическое устранение неугодных деятелей. Пример — неоднозначные обстоятельства смерти в Вашингтоне бывшего министра по делам печати России, инициатора создания телеканала RT Д. Лесина.

ЦРУ контролирует СМИ не только внутри США, но и во многих других странах мира. Этот факт был признан бывшим директором ЦРУ Уильямом Кол-дером. В ЦРУ ещё с начала холодной войны существует отдел, занимающийся вопросами оказания влияния на СМИ. В 1950-х гг. с подачи А. Даллеса и К. Мейера была начата операция под кодовым названием «Пересмешник», целью которой являлось создание журналисткой сети, отстаивающей в своих публикациях наиболее выгодные для спецслужб США взгляды.

В США сформировался «Заговор глубинного государства», который заключается в отрытом противодействии американских спецслужб новоизбранному президенту. Д. Трамп не получает от спецслужб всю необходимую информацию, что значительно усложняет работу новому президенту.

В общем и целом новоизбранному президенту США предстоит крайне сложный и крайне увлекательный период борьбы с внутренней «Болотной», которая, в отличие от нашей отечественной, хорошо организована и очень хорошо обеспечена всеми видами ресурсов — финансовых, информационных…

На данный момент Соединённые Штаты оказались в ловушке, которую сами себе и подстроили: американская политическая элита признает, что «российская пропаганда» обгоняет информационную работу США. Россия учла события 2008 г., в ходе которых информационная война была полностью проиграна. В тех событиях западные СМИ выставляли Россию как «вероломного агрессора», напавшего на мирную и демократическую Грузию.

После этих событий назрела острая необходимость полномасштабного представления альтернативной точки зрения западной общественности. Последние годы особенно эффективно работала российская компания RT, однако российское руководство не останавливается на достигнутом. Были запущены новые новостные проекты: Sputnik News, Россия Сегодня и т. д. Это говорит о целенаправленной работе российского руководства по наращиванию информационного потенциала России. Существует понимание важности и необходимости развития средств информационного воздействия не только внутри страны, но и за её пределами.

Лучшей оценкой эффективности информационной работы России можно считать высказывания целого ряда американских политических деятелей. Государственный секретарь США Дж. Керри назвал RT «рупором российской пропаганды», более того, вопрос эффективности деятельности RT был поднят им на заседании Конгресса в контексте необходимости более плотной работы американских СМИ с русскоязычной аудиторией.

Похожее мнение о деятельности российских СМИ в американском медийном пространстве высказывает помощница госсекретаря по вопросам Европы и Евразии Виктория Нуланд, сделавшая заявление о том, что Кремль с помощью масштабной пропагандистской кампании «отравляет умы и в самой России, и в соседних с Россией странах, и по всей Европе».

Вице-президент Фонда поддержки демократии (National Endowment for Democracy, NED) Кристофер Уолкер призвал США и ЕС модернизировать и активизировать медиа, чтобы они могли конкурировать и побеждать СМИ из «авторитарных государств». К числу угроз влиянию США он относит в первую очередь Россию, Китай и Иран, указывая на успехи телеканалов Russia Today, LifeNews и китайского CCTV.

Конгрессмен Эдвард Ройс заявил: «При помощи Russia Today Путин исключительно умело развернул настоящее информационное наступление во всех странах Восточной и Центральной Европы, на Ближнем Востоке и в Латинской Америке». При этом он признал, что США не может эффективно противостоять этому.

Высокую оценку детальности российских СМИ дают и европейские сателлиты США. Руководитель подразделения восточной стратегической коммуникации Европейской службы внешних действий (East StratCom) Гил Портман сделал следующее заявление: «Гибридная война, иными словами, война дезинформации, уже идет, и мы не можем в ней сдаться».

ЕС уже выдвинул предложения, направленные на противостояние российской пропаганде — «дезинформации и мифам». Они включают «предоставление объективной информации общественности в странах Восточного партнерства ЕС, развитие русскоязычных альтернативных государственным СМИ в России, и донесение независимой информации для русскоязычной аудитории», а также предоставление «более амбициозной финансовой помощи российскому гражданскому обществу», поддержку российских правозащитников, блогеров, независимых СМИ, создание в интернете платформы с опровержением пропагандистской информации, поддержку инициатив по созданию телеканалов, сетевых порталов, радиостанций и печатных СМИ на русском языке, поставку продукции действующим российским СМИ.

Европарламент все чаще становится местом для дебатов об «информационных атаках», которые, якобы, осуществляет Россия. Информацию о происходящем частично раскрыл вице-президент комитета по международным делам Европарламента Хавьер Коусло. Речь идет о далеко идущих планах НАТО по подрыву международных позиций России в Европе, разрушению добрососедских отношений между Москвой и странами ЕС. Для этого будут использовать целый ряд информационно-психологических мероприятий с привлечением европейских журналистов для противодействия «российской пропаганде». Запланировано создание русскоязычных и европейских СМИ, которые будут обличать журналистов, работающих на телеканале RT и агентстве Sputnik. По замыслам они должны будут открыто обвинять представителей российских СМИ в «дезинформации».

Такие действия и высказывания являются ярким примером того, что роль российских СМИ на западном информационном поле неуклонно растет. Эффективность российских государственных СМИ внутри России и за рубежом вынуждает Запад увеличивать арсенал методов информационной войны. При этом Запад все чаще стал прибегать к риторике времён «холодной войны».

Ярким примером возвращения к временам «холодной войны» можно считать наращивание мер «по противодействию российской пропаганде», которые США начали реализовывать, в том числе по линии НАТО. США приступили к использованию военной структуры НАТО для осуществления мер по противодействию влиянию России в приграничных с ней странах:

• В апреле 2015 г. стало известно о создании в Финляндии специальной рабочей группы для борьбы с исходящей из России «пропагандой».

• В августе 2015 г. в Латвии открылся Центр стратегических коммуникации НАТО (STRATCOM).

В последнее время Прибалтика становится опорным пунктом Запада в информационной войне. В августе 2015 г. в Латвии открылся Центр стратегических коммуникаций НАТО (STRATCOM). На церемонии открытия своим присутствием отметился ярый последователь политики борьбы с Россией, сенатор от Аризоны, Дж. Маккейн, который в своих многочисленных интервью так же признавал возрастающую роль «российской пропаганды» на западном информационном поле и призывал к максимальному противодействию со стороны США.

США прилагают особые усилия по созданию агентурной сети в Прибалтике, которая будет работать против России в информационном пространстве. Посольство США в Литве, выступив в качестве координатора, объявило о старте проекта, который рассчитан на все прибалтийские страны. Было выделено 500 тыс. долл. Специальная программа рассчитана до 30 ноября 2016 г. и носит название, не скрывающее поставленных целей — «Тренинг по расследовательской журналистике для противодействия российской коммуникации в странах Балтии». Госдепартамент США рассчитывает создать систему связей между выпускниками проекта из трех прибалтийских стран и «американскими наставниками, экспертами, контактами» с целью «расширения аудитории и круга источников».

Властями США на базе чешского офиса Radio Free Europe (Радио «Свободная Европа») планируется создать новый департамент, который будет распространять «правильную» информацию и противостоять «дезинформации в российской медиасфере». Речь идёт об использовании информационно-коммуникационных платформ в Интернете, потенциала блогосферы, а также соцсетей (Facebook, Twitter, «ВКонтакте», «Одноклассники») поскольку известно, что американцы делают определенную ставку именно на социальные сети. Еще в феврале 2012 г. на конференции в Гамбурге по социальному измерению интернета советник госсекретаря США Бен Скотт официально заявил о том, что «американская дипломатия рассматривает социальные сети как одни из основных инструментов внешней политики США».

Как известно, для выполнения специальных задач в информационном поле ЦРУ создало Open Source Center, который ежедневно осуществляет мониторинг зарубежных интернет-версий газет и журналов и формирует реакцию на негативную информацию о США. Данные «ответы» распространяются через социальные сети и блогеров.

В военном ведомстве такого рода работу ведут девять отделов, разбросанных по родам войск. Почти каждый отдел состоит из 10–12 сотрудников, их общая численность — около 500 человек. Наконец, в Пентагоне был создан особый отдел по работе в киберпространстве (US Cyber Command), отвечающий за идеологическое противостояние и распространение проамериканской пропаганды в Интернете.

Освещением текущей повестки дня в США занимается правительственное информационное агентство Совет Управляющих по вопросам вещания (Broadcasting Board of Governors, BBG). Данная организация объединяет в единую структуру такие медиаресурсы, как «Голос Америки», «Радио Свободная Европа», «Радио Свободы» и т. д., именно эти инструменты информационного воздействия стали символами эффективности информационно-пропагандистской машины США в период «холодной войны». Однако на текущий момент уровень эффективности данных ресурсов весьма низок: число посещений сайтов группы RT практически в 9 раз превышает аналогичный показатель сайтов BBG, при этом 82 % посещений приходится на «Голос Америки».

Многие американские политические деятели призывают правительство значительно повысить финансирование информационных агентств. За последний год подобного рода заявления были сделаны государственным секретарём США Дж. Керри, зам. госсекретаря В. Нуланд, сенатором Дж. Маккейном и т. д. Однако большой бюджет не означает эффективность работы.

Например, бюджет RT в 2016 году равен примерно 248 млн. евро, что более чем в два раза меньше финансовых вложений в американский BBG — 730 млн. долларов. При этом в США настаивают на увеличении бюджета BBG. Маловероятно, что новые финансовые затраты будут эффективны, поэтому причину отставания американцев в информационной сфере следует искать в другом.

Ярким примером эффективной работы в медиа-пространстве следует считать российский телеканал Russia Today, который начал свою деятельность в 2005 г., а по популярности в США уже значительно обошёл «Voice of America», основанный в 1942 г. Причины данного успеха следует искать в подходах к работе на данном канале; RT — один из немногих каналов на западном телевидении, который нельзя обвинить в оголтелой пропаганде, именно RT пытается показывать текущие события наиболее объективно. Как свидетельствует статистика, в мире растет запрос на российский телеканал.

Данный канал уже получил заслуженное признание от западной публики и от известных личностей, например, режиссёр Кустурица сказал: «RT — один из лучших образцов того, каким должно быть телевидение. В отличие от BBC и CNN, где показывают однобокую информацию».

Информационные войны все чаще выступают в качестве неотъемлемого компонента внешней политики коллективного Запада, который призван оказывать комплексное психологическое давление на общественное мнение в неугодных государствах. На современном этапе развития международных отношений именно Российская Федерация стала ключевой целью западных проектировщиков.

По мере реализации Россией своего суверенного курса внешней и внутренней политики, отстаивания своих национальных интересов и дальнейшего укрепления позиций на международной арене, следует ожидать усиления информационно-психологических атак на нашу страну и российское общество со стороны коллективного Запада и прежде всего США. Интенсивность информационных атак будет увеличиваться с приближением важных внутриполитических событий, связанных с очередными парламентскими и президентскими выборами в России. Следует также ожидать продолжение практики публикаций ложной информации, подаваемой в виде «объективного расследования», с целью дискредитации России и государственного руководства страны.

Необходимо свести до минимума возможность влияния деструктивных сил на информационные механизмы внутри России. Особую значимость приобретает работа со СМИ. Крайне важно укрепление отечественных информационных потенциалов (государственных СМИ) с целью оперативного распространения достоверной информации относительно предпринимаемых российским руководством действий, как на международной арене, так и внутри страны. Понимание масштаба угроз, вызванных информационной войной, является важным элементом в стратегии противодействия.

Следует продолжать совершенствование отечественного информационного ресурса с помощью привлечения талантливых работников медийной отрасли, которые доносили бы до граждан объективные сведения о проводимой государством политике, вскрывали откровенную ложь зарубежных и отечественных деструкторов, распространяемую для разобщения и ослабления российского народа и создания противоречий между народом и государственной властью.

Ведущаяся против России информационная война направлена на дестабилизацию общественно-политической обстановки в стране и осуществление государственного переворота прозападными силами. В этой связи особую значимость приобретает работа с гражданским сегментом «мягкой силы» России — ее многонациональным обществом, формированием внутри него полного неприятия деструктивных идей и навязываемых западной пропагандой либеральных ценностей.

Использование методов культурного воздействия является одним из важнейших компонентов большой информационной войны, направленной на оказание управляемого социально-психологического воздействия на общественное мнение и отдельно взятого гражданина страны-мишени с целью изменения психологических характеристик в желаемом для воздействующей стороны направлении (взглядов, мнений, мировосприятия, ценностных ориентиров, умонастроений, стереотипов поведения и т. д.). «Это когда вы думаете, что свободны, а в это самое время вами манипулируют и диктуют вам, о чём думать и что думать». Манипулирование общественным мнением и поведением народных масс — главная цель культурно-информационного воздействия.

В современном обществе до сих пор нет единства мнений в отношении определения термина «культура», так как культура представляет собой многогранное явление, включающее в себя почти все сферы человеческой жизни. Культура — это система координат, определяющая духовный потенциал общества, в котором одним из ключевых параметров является умение хранить историческую память, чтить наследие предков. Именно от культуры зависит способность общества к регенерации и преумножению своего потенциала. Высокий уровень культуры населения, готового перенимать и продолжать лучшие традиции предков, творить новое во благо Отечества, является индикатором здоровья и единства общества. Каждый отдельно взятый индивид внутри общества является носителем культурного наследия. Именно культура — это фундамент для любого общества и залог его успешного развития, единства и стойкости от внутренних и внешних вызовов и угроз.

Для того чтобы изменить культурную матрицу и поведенческие модели народа применяется весь спектр методов психологической войны. Воздействуют на широкие общественные массы, постепенно осуществляют перекодировку традиций, социальных норм, моральных и нравственных ценностей.

Психологические война — это форма коллективного «промывания мозгов», с целью внушения населению государства-мишени факта несостоятельности их нации и самого государства. Оружие психологической войны нацелено на изменение культурной и политической идентичности народов. Полем сражения становится не геополитическое, а ментальное пространство, в котором существует человек.

К методам культурно-образовательного воздействия на страну-мишень относятся:

• воздействие на культурный код нации;

• фрагментация единого общества на небольшие группы с узким кругом интересов;

• фальсификация и искажение истории;

• воспитание новых элит, лояльных стране-агрессору.

Для успешной реализации культурной агрессии необходима системная работа во всех сферах и областях культуры и образования.

Методы культурного воздействия включают в себя вмешательство иностранных НКО в систему образования и медиа-среду. Происходит массированное распространение информации о другой (чужой) культуре и ее привлекательности.

В настоящий момент Россия находится в состоянии информационной войны, которая является частью гибридной хаосовойны. Коллективный Запад ведет массированное наступление в зарубежных СМИ, социальных сетях и блогосфере. Однако информационная война носит тактический характер, в то время как к стратегическим целям западных оппонентов относятся:

• работа в области системы образования;

• проникновение в российскую культуру выгодных для Запада идей и ценностей;

• создание нужных стереотипов в массовой культуре.

В недавнем прошлом наше государство стало жертвой культурной агрессии. Воздействие на Советский Союз изнутри сначала оказывали члены диссидентского движения, однако начиная с 1986 года к этому процессу стала причастна сама государственная машина агитации и пропаганды, которая привела к «брожению» умов в народе. В современной России в силу отсутствия государственной идеологии и неэффективности защитных механизмов от активной пропаганды западного образа жизни, ценностей и идей, происходит постепенная «вестернизация» российского общества. Этому способствуют культурные продукты из сферы музыки и кинематографа, а также интернет-технологии, которые стали самым эффективным коммуникационным каналом и инструментом культурного воздействия «развитого Запада» на «отсталую Россию».

Одним из самых ярких исторических примеров культурной агрессии является Южная Корея, в которой с середины ХХ века был полностью изменён культурный код нации. Благодаря активной работе культурных «миссионеров» из США, народ Южной Кореи стал носителем исключительно западных идеалов и ценностей. Это наглядное последствие культурно-нравственной интервенции в историческом масштабе.

К сожалению, идентичные процессы были запущены за последние 25 лет в Восточной Европе, на пространстве СНГ и в самой России. Целые страны и народы в массовом порядке заражаются вирусом русофобии. Это происходит посредством ревизии и переписывания истории. Во многих бывших странах социалистического блока, на Украине и в Прибалтике, созданы тематические музеи, посвящённые так называемой «советской оккупации», а официальные представители этих государств весьма своеобразно трактуют многие исторические события, связанные со Второй мировой войной и участием в ней Советского Союза как страны — победителя фашизма.

Необходимо провести анализ инструментов многоуровневого мягкосилового воздействия на Россию как на главный оплот противодействия деструктивным политическим технологиям и проектам глобальной социальной инженерии, потому что государство, отказавшееся от своих исторических корней, традиций и ценностей, становится крайне уязвимым объектом для реализации технологий «цветных революций».

«Такую страну как Россия можно одолеть, только сыграв на ее собственных слабостях и последствиях ее внутренних противоречий».

Карл фон Клаузевиц

«Рок-музыка и кока-кола сделали для Америки больше, чем ядерное оружие»

Джозеф Най

Инструментами реализации глобальных полит-технологий, обеспечивающих в т. ч. давление на Россию, в условиях современных международных реалий стали весьма одиозные и неприемлемые для здравомыслящего человека — носителя традиционной ментальности проекты, по сути, являющиеся элементами технологии расчеловечивания, культурно-цивилизационного перекодирования, где явное отклонение выдается за норму с главной целью — управление обществами и глобальным мироустройством. Развивая «прозрения» Патрика Джозефа Бьюкенена можно констатировать успешно реализуемую в США и странах Евросоюза технологию под условным названием «власть меньшинств», диктующих обществу новые «ценности», модели и стандарты поведения.

Одним из академических концептуальных обоснований такой политики можно считать либеральную концепцию канадского политического философа Чарльза Тейлора, который в своём эссе «Политика признания» первым затронул вопрос о политике признания, понимая под этим не только «официальное признание существования того или иного меньшинства в рамках государства, но и признание прав этого меньшинства, влекущее справедливое и равноправное его включение в социальную, культурную и политическую жизнь страны, т. е. полноценное гражданство». С его точки зрения, «потребность в признании — жизненно необходима, поскольку представляет собой один из аспектов развития современного субъекта, включающий не только требования равенства, но и гарантии самовыражения». Лишь «взаимное уважение групп субъектов дает основу их моральным требованиям взаимного признания прав друг друга на культурную самобытность». Иными словами, «требования равенства предшествуют и являются основой обеспечения права на свободу культурного самовыражения».

Один из наиболее ярких проектов по культурно-цивилизационному перекодированию, который используют как инструмент для внешнеполитического давления на Россию — это активная легализация и узаконивание однополых браков, усыновление детей однополыми парами, возводимое в ипостась естественной формы человеческого бытия.

В этом контексте в декабре 2011 г. Барак Обама объявил о том, что одной из приоритетных задач внешнеполитического курса Вашингтона становится борьба за права сексуальных меньшинств за рубежом.

Легализация однополых браков стала отдельным вектором внутренней и внешней политики США и стран Евросоюза. Именно поэтому российский закон о запрете гей-пропаганды среди несовершеннолетних вызвал шквал критики на Западе, где он автоматически получил трактовку через призму «нарушения прав человека», обретя форму оружия внешнеполитического давления.

С начала 70-х гг., специализированные институты в США работали над изменением культурно-нравственных ориентиров населения стран западной Европы. Акцентирование внимания населения к указанной проблеме дало свои плоды. Был создан культурно-информационный феномен, который несколько позже стал одним из основных инструментов для успешной реализации целей и задач внешней политики Соединенных Штатов Америки. На фоне текущей информационно-культурной агрессии против России западные визави не могли не использовать тему с защитой прав ЛГБТ-сообществ для подрыва традиционных ценностей среди консервативно ориентированного народа России и обвинения российского государства в нарушении гражданских прав и свобод. В конце 80-х и 90-х гг. в период агрессивной либерализации общественной жизни в России была создана благодатная почва для деятельности различных деструктивных элементов, в том числе представителей и «защитников» ЛГБТ-сообщества.

На волне «белоленточных» протестов в России в 2011–2012 гг. деструктивный характер подобных «социальных групп» стал очевиден. На весь мир прославились адепты «правильной» толерантной культуры: феминистская панк-рок группа Pussy Riot и художник Павел Павленский. Откровенное хулиганство, нарушение общественного порядка и прямое нарушение закона упомянутыми персонажами становились важными информационными поводами, которые немедленно находили отклик и поддержку в сердцах, постах и твиттах либеральной части российского общества. Эти так называемые деятели культуры и борцы за права человека в России прославились весьма неоднозначными акциями. Деятельность панк-рок группы Pussy Riot, образованной в 2011 г., носит ярко выраженный антисистемный характер. Её участницы, прикрываясь своим «творчеством», устраивают провокации для того, чтобы привлечь внимание отечественных и зарубежных СМИ к проблемам прав и свобод ЛГБТ-сообщества в России, позиционируя себя, как представителей «третьей волны феминизма». Они неоднократно устраивали «импровизированные концерты» и «художественные акции» в общественных местах: на Красной Площади, в метро, музеях и улицах Москвы, в Храме Христа Спасителя. За нашумевший «панк-молебен» в Храме Христа Спасителя некоторые участницы Pussy Riot были осуждены на реальные сроки тюремного заключения. С тюремным сроком им очень повезло, потому что при совершении подобного «творческого» акта в российской мечети или любой мусульманской стране участь Pussy Riot была бы печальной. Однако международная организация «Amnesty International» сразу объявила участниц Pussy Riot «узницами совести», создавая из их деструктивной деятельности яркий образ «борцов» с режимом.

В ходе поездки Надежды Толоконниковой и Марии Алехиной в США в 2014 г. была организована большая пиар-компания, посвящённая Pussy Riot. Они выступили на концерте в защиту прав человека в Нью-Йорке, организованном правозащитниками из «Amnesty International». Во время концерта их представила и поддержала певица Мадонна. После окончания концерта состоялась встреча Алехиной и Толоконниковой с официальным представителем США в ООН Самантой Пауэр, в ходе которой поднимались вопросы свободы слова и защиты прав представителей ЛГБТ-сообщества России.

Обсуждение подобных вопросов на столь высоком политическом уровне официальными представителями США с уголовницами и маргиналами от искусства в очередной раз свидетельствует о ведущей роли Соединенных Штатов Америки в массированной культурно-информационной войне против России. Неприятие российским обществом персонажей, которые своей деятельностью и ее положительным освещением со стороны либеральных отечественных и зарубежных СМИ, разрушают традиционные ценности и пропагандируют нетрадиционную сексуальную ориентацию, пытаются представить мировому сообществу как проявление отсталости и ущербности мировоззрения нашего народа, который, по словам «просвещенного» Запада, оказался в культурном тупике. Особое внимание в данном контексте уделяется освещению ст. 6.21. ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», которая запрещает пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних. Закон содержит лишь запрет на распространение подобных ценностей среди подрастающего поколения, которое психологически ещё не защищено от любых деструктивных воздействий. Однако в российских либеральных и западных СМИ закон преподносится, как нарушение гражданских прав и свобод. «Авторитарный политический режим» в России чуть ли не преследует представителей ЛГБТ-сообщества, которые постоянно становятся «жертвами репрессий».

В аналогичном ключе прославился и коллега Pussy Riot — художник Павел Павленский, который известен прибиванием своих гениталий к брусчатке Красной Площади, прилюдным отрезанием мочки уха на заборе Института психиатрии имени Сербского, поджогом двери здания главного управления ФСБ на Лубянской площади. Если бы такой «художник» поджег дверь главного управления ЦРУ в США, учитывая методы работы американской полиции, он был бы застрелен на месте. А федеральные власти не допустили бы проникновения в СМИ информации о подобном акте «выражения свободы», который является банальным вандализмом. Однако мировые СМИ, как обычно, осветили взятие под стражу вандала и правонарушителя как проявление гражданской позиции и борьбу с недемократическим авторитарным режимом. Таким образом, из представленных «культурных» деятелей делают «жертв кровавого режима», реализовывая классическую схему «Окна Овертона». Либеральная часть российского общества и так называемый креативный класс — это первые жертвы «культурной агрессии». В настоящее время сложно представить в России человека с либеральными взглядами на государственное устройство, но при этом являющегося носителем консервативных ценностей. Таким образом, культурное перекодирование напрямую влияет на политические предпочтения граждан.

Не менее «знаковым» и одиозным событием стало выступление в ООН австрийского певца-трансвестита Томаса Нойвирта (Кончита Вурст), его встреча с Генсекретарем организации Пан Ги Муном, а также практически синхронные, как по команде, получившие в СМИ название «каминг аутов» (англ. сoming out) публичные признания главы американской корпорации «Эппл» (Apple) Тима Кука и министра иностранных дел Латвии Э. Ринкевича в нетрадиционной сексуальной ориентации.

Пост министра сухопутных войск США занял открытый гомосексуалист Эрик Фэннинг, его кандидатуру 18 мая 2016 г. единогласно поддержал Сенат Конгресса США. В конце 2010 года Обама подписал указ, отменивший действовавшее в американской армии правило don’t ask, don’t tell («не спрашивай, не говори»). Действовавшее с 1993 года правило запрещало командирам американской армии интересоваться сексуальной ориентацией своих подчиненных, однако тем в свою очередь запрещалось публично заявлять о своей гомосексуальности. Уже никого не удивляют заявления о том, что в американских вооруженных силах число геев, транссексуалов, лесбиянок исчисляется тысячами.

В июне 2015 года в Соединенных Штатах Америки Верховный суд отменил запрет на однополые браки в тех штатах, где это было запрещено. Таким образом, теперь американские геи и лесбиянки могут заключать браки во всех 50 штатах страны.

Вписывается в американские и европейские реалии и современное сексуальное воспитание в детских садах и школах, когда с раннего возраста детям внушают мысль о норме однополых браков и способности таких пар вырастить и воспитать ребенка с традиционными морально-ценностными ориентациями. Причем сексуальное воспитание является официальной частью образовательной политики ряда стран Европы и США, а занятия по данному предмету должны посещаться в обязательном порядке. В частности, в Германии за отказ школьников от их посещения предусматривается уголовная ответственность для родителей.

Пропаганда субкультур и движений, подобных Сhildfree, цель которых — навязывание населению идеи нецелесообразности рождения детей по причине обременения лишней ответственностью и лишения себя возможности получать удовольствие от жизни также становится атрибутом создания «параллельной реальности» международного масштаба.

Следующим шагом на пути построения западного «прогрессивного» общества грозит стать педофилия и инцест, о чем современные неолибералы в Европе говорят всерьез. Так, депутат шведского парламента Моника Грённ предлагает легализовать инцест, а в Дании признать инцест «гендерной нормой» требует политик Пернилле Шкиппер.

Ювенальная юстиция — система правосудия в отношении несовершеннолетних граждан, в которой элементом реализации технологий социальной инженерии становится давление на родителей, насильственное изъятие детей из семьи без видимых оснований, разрушение традиционных семейных ценностей.

На этом фоне были сформированы правовые институты, которые оказались уполномочены принимать карательные меры по отношению к родителям после соответствующего заявления со стороны ребёнка (например, Ювенальные центры в США). На сегодняшний день во многих странах ЕС запущена масштабная программа по «половому воспитанию» молодого поколения; в школах введены специальные уроки, на которых 10-летним детям рассказывают о разных видах сексуальной ориентации и прочих аспектах, которые вредны для психологического состояния ребёнка. В случае запрета посещения таких занятий ребенком родителей ждет уголовное преследование. Органы социальной защиты в контексте реализации ювенальной юстиции очень часто используют низкий уровень жизни некоторых семей, матерей-одиночек для изъятия ребёнка, разрушая тем самым целые благополучные и счастливые семьи.

На этом фоне контроль над репродуктивной функцией населения и содействие сокращению рождаемости вполне логично вписываются в избранный алгоритм решения задач по переформатированию глобального мироустройства. Неоднократно со стороны видных государственных деятелей, представителей крупного бизнеса CША звучали высказывания по поводу необходимости сокращения численности населения. Так, к примеру, основатель «Майкрософт» Билл Гейтс говорил, что «в мире сегодня 6,8 миллиарда человек. Численность населения стремительно приближается к 9 миллиардам. Если мы сейчас действительно хорошо поработаем над новыми вакцинами, медико-санитарной помощью, помощью в области репродуктивного здоровья, возможно, мы сможем понизить его процентов на 10–15».

Джон П. Холдрен советник по науке президента США Барака Обамы пошел еще дальше, заявив, что «было бы легче осуществить программу по стерилизации женщин после рождения ими второго или третьего ребёнка, несмотря на относительно большую сложность операции по сравнению с вазэктомией, чем пытаться стерилизовать мужчин. Разработка капсулы продолжительной стерилизации, которую можно было бы вшить под кожу и удалить, когда беременность желательна, открывает дополнительные возможности для принудительного регулирования рождаемости. Капсулу вшивали бы в период половой зрелости и изымали бы по официальному разрешению для ограниченного числа рождений детей».

Упомянутые примеры фактов и проектов, формирующих альтернативную реальность, когда отклонение выдается за норму, вполне вписываются в логику реализации стратегии США по переформатированию глобального мироустройства в качестве ее отдельного самостоятельного вектора.

Концептуальной квинтэссенцией и систематизацией подходов социальных инженеров к легализации запретного явилась разработка американского социолога, вице-президента Макинского центра публичной политики Джозефа Овертона, чью теорию посмертно назвали «Окнами Овертона». Он описал реально работающую технологию, которую в российских СМИ подробно анализировали Н. Стариков и Н. Михалков.

В качестве наглядного примера использована тема каннибализма. На первом этапе осуществления задачи эта идея отвратительна и совершенно неприемлема в обществе. Первое движение Окна Овертона — перевести тему каннибализма из области немыслимого в область радикального: «если есть свобода слова, то почему бы не поговорить о каннибализме»?

В этой связи необходимо привлечь авторитетных ученых, к мнению которых прислушиваются в обществе. Проводятся симпозиумы по теме, обсуждается история предмета, вводится в научный оборот и появляется факт авторитетного высказывания о каннибализме (дискуссия о людоедстве в рамках «научной респектабельности»).

Окно Овертона двинулось — произошел пересмотр позиций и переход от непримиримо отрицательного отношения общества к отношению более позитивному. Результат первого шага — неприемлемая тема введена в оборот, табу десакра-лизовано, произошло разрушение однозначности проблемы созданы «градации серого».

Окно движется дальше и переводит тему каннибализма из радикальной области в область возможного. На этой стадии продолжается цитирование «учёных». Для легализации немыслимой идеи необходимо подменить её подлинное название. Каннибализм превращается в более благозвучный термин «антропофилия».

Параллельно создается легитимирующий прецедент (исторический, мифологический, реальный или выдуманный) как «доказательство» того, что «антропофилия» может быть узаконена.

Затем появляется возможность двигать Окно Овертона с территории возможного в область рационального. Это третий этап. В массовом сознании искусственно создаются условия борьбы вокруг этой проблемы.

Окно Овертона двигается далее. Для популяризации темы каннибализма необходимо поддержать её продукцией массовой культуры, увязывая с образами исторических личностей и современных «раскрученных» в СМИ деятелей. «Антропофилия» массово проникает в новостные, аналитические программы и ток-шоу. Тема автономно самовоспроизводится в СМИ, шоу-бизнесе и политике.

Затем наступает пятый этап движения Окна возможностей Овертона — перевод темы из категории популярного в сферу политики: готовится законодательная база, лоббистские группы консолидируются и выходят из тени. Публикуются социологические опросы, якобы подтверждающие высокий процент сторонников легализации каннибализма.

Политики начинают публично высказываться о возможности законодательного закрепления такого явления. В общественное сознание вводят новую норму — «запрещение поедания людей запрещено». Либеральный концепт — толерантность как запрет на табу и губительные для общества отклонения становится догмой. Общество сломлено. Приняты законы, изменены (разрушены) нормы человеческого существования.

Описанную Овертоном технологию проще всего реализовать в подготовленном, толерантном обществе. В том обществе, у которого нет идеалов, в котором размыты фундаментальные ценности, отсутствует пассионарность и иммунитет против культурной агрессии в «ядро цивилизации».

«Разлагайте все хорошее, что имеется в стране вашего противника».

Сунь-Цзы

Украинская трагедия не возникла в одночасье — это результат реализации целенаправленной стратегии, на протяжении двадцати лет включавшей в себя подмену ценностей и культурных кодов, пропаганду русофобии в молодёжной среде, ревизию истории и уничтожение исторического наследия и памяти.

Работа по фальсификации истории и подготовке новых украинских элит началась ещё в 90-х гг. во время президентств Л.М. Кравчука и Л.Д. Куч-мы. Квинтэссенцией культурной политики украинского государства того времени стала книга Л.Д. Кучмы «Украина — не Россия», в которой автор с упорством доказывает огромные различия и непохожесть русского и украинского народов.

Последствия ревизии истории и противопоставления Украины и России стали отчетливо вырисовываться: героизация бандеровцев, предателей и пособников нацистов, создание культа почитания изменников Бандеры и Мазепы и т. д. Все это, по мнению украинского руководства, должно было способствовать созданию украинской идентичности в рамках большого проекта «Украина — не Россия».

В очередной раз используется технология «Окон Овертона». Сначала откровенные предатели Родины объявляются невинными коллаборационистами, а затем героями, которые боролись за свободу своего народа. Такая «новая история» была принята на официальном уровне, была поддержана украинским научным сообществом и внедрена в систему государственного образования.

По мнению одного из ведущих американских политиков З. Бжезинского, поляка по происхождению, без Украины Россия не сможет вновь стать великой империей. Этническая принадлежность З. Бжезинского упомянута не зря. Исторически сложилось, что поляки в XV–XVII вв. нередко использовали Украину, как форпост в борьбе с Россией. Аналогичную стратегию в своей внешней политике используют теперь и США.

После первого «майдана» в 2004 г. и прихода к власти президента В.Ф. Ющенко, масштабы подрывной работы в культурно-образовательной сфере приобрели эпический характер. В стране началась массированная культурная и политическая агрессия против всего русского: языка, культуры и людей.

В середине 2000-х гг. были запущены процессы по героизации Бандеры, Шухевича и Мазепы. Это дало мощный толчок для активизации различных националистических партий и движений. В школьную программу на Украине были включены положения о новых «героях и защитниках от коммунистической оккупации». В стране начали почитать бывших солдат дивизии СС «Галичина», которая принимала участие в уничтожении русского, польского и еврейского населения на территории Украины и Польши во время Великой Отечественной войны. Молодому поколению постоянно внушали, что Украина — это иная культура, иная страна, что она долгие годы была оккупирована агрессивно настроенным соседом — Россией. В результате выросло целое поколение молодых украинцев, с крайней ненавистью относящихся к России. В этом процессе активно принимали участие американские неправительственные фонды, например, фонд Сороса, который работал на Украине через своё дочернее подразделение — международный фонд «Возрождение».

С 2000 г. Вашингтон вел системную и эффективную работу по созданию сети НПО на Украине. В июне 2000 г., во время визита президента Б. Клинтона на Украину, была объявлена новая масштабная программа публичной дипломатии, созданная специально для Украины, — это создание нового поколения лидеров, управленцев и политиков из числа украинской молодежи. Программа называлась Next Generation Initiative и вовлекала в процесс политического обучения тысячи представителей молодёжи и студенчества. Программа доказала свою крайнюю эффективность. За несколько лет США сумели подготовить новых украинских лидеров, которые впоследствии стали возглавлять общественные организации, экспертные сообщества и научно-аналитические центры.

На Украине за всю постсоветскую историю постоянно возникал острый вопрос о статусе русского языка. Если в соседней Белоруссии ещё с 1990-х гг. русский язык имел статус государственного, то на Украине он стал резко вытесняться, происходила массовая украинизация населения. Были закрыты сотни русских школ, делопроизводство в русскоязычных регионах южной и восточной Украины, а так же в Крыму, несмотря на протесты со стороны населения, было переведено на украинский язык. Предвыборные лозунги Л.Д. Кучмы и В.Ф. Януковича о наделении русского языка статусом государственного так и остались не выполнены. В 2012 г. правительство В.Ф. Януковича приняло закон «о региональных языках», благодаря которому русский язык получил статус официального в южной и восточной частях страны. Однако после государственного переворота 2014 г. данный закон был отменён.

Молодые люди, которые прошли основной школьный курс ещё при В.Ф. Ющенко, стали основной протестной массой в ходе событий на «Евро-майдане» 2013–2014 гг. Именно после протестных акций студентов на Майдан вышли представители радикальных националистических движений и го-спереворот перешел в активную фазу. При этом в сознании украинского народа был выстроен образ России, как страны агрессора и оккупанта. Историческое воссоединения Крыма и России вызвало шквал негатива по отношению к России и русскому народу во многих регионах. При этом возникла массовая политическая иллюзия, что после свержения «пророссийского режима В.Ф. Януковича» Украина тотчас же вольётся в «европейскую семью народов», активизируется процесс евроинтеграции и сближения с НАТО. Прозападные либеральные СМИ в России решили использовать массовое заблуждение украинского общества как инструмент информационной войны против Президента России. На пресс-конференции В.В. Путина 19 декабря 2013 г. журналист телеканала «Дождь» задал следующий вопрос: «Как президент России относится к тому, что от митингующих на киевском «Евромайдане» можно услышать «довольно много негативных слов и нелюбви в адрес России?». Владимир Путин в ответ заявил, что этот феномен «в значительной степени связан с недостаточной информированностью украинских граждан, в том числе в вопросах, касающихся европроцесса на Украине». В.В. Путин крайне точно отразил в своём ответе суть процессов, происходящих на Украине. И дальнейшие события только подтвердили его слова.

Почти все украинские СМИ и многие деятели культуры развернули масштабную кампанию по очернению всего русского. Во многих образовательных учреждениях Украины, начиная от школ и заканчивая университетами, был инициирован процесс массовой русофобии. Если в 2010–2014 гг., во время президентства В.Ф. Януковича, русофобские идеи транслировались, в основном, в учебной литературе, то на волне вышеупомянутых событий стало нормой проведение массовых мероприятий под лозунгами «Кто не скачет, тот москаль», «Москали — враги», «Убей москаля, спаси Украину» и т. д. Во время гражданской войны на Юго-востоке весной 2014 г. влияние деструктивных сил на украинскую общественность многократно возросло. События 2 мая 2014 г. в одесском Доме Профсоюзов и начало так называемой «АТО» на Донбассе получили большую поддержку среди населения в западной и центральной частях Украины. Среди «украинских патриотов» стали популярными такие термины, как «колорад» и «ватник», под которыми подразумевались пророссийски настроенные граждане Украины. Это наглядный пример реализации деструктивных политических технологий и прямой культурной агрессии. В рамках отдельно взятого государства был успешно реализован проект по изменению сознания братского украинского народа. На протяжении двадцати лет на Украине настойчиво культивировали тезис о том, что для успешного развития государства существует только один естественный путь — равнение на страны коллективного Запада. Однако существование Украины в исключительно западноевропейской культурной и политической парадигме невозможно. Поэтому явное несоответствие всех сфер украинского государства западным стандартам уже в ближайшем будущем вызовет у украинцев «комплекс неполноценности». А сама Украина, потеряв статус индустриально развитой страны, станет «аграрным придатком» Европы.

На примере современной Украины можно увидеть результат применения западными политтехнологами всего спектра деструктивных политических технологий, в которые входит и культурная агрессия. Развал государственных институтов, гражданская война, расцвет нацизма, коллапс экономики — вот неполный перечень результатов «европейского выбора».

«Вовлекайте видных представителей вашего противника в преступные предприятия».

Сунь-Цзы

«Из всех искусств для нас важнейшим является кино».

В.И. Ленин

В современном мире наблюдается существенное повышение значимости фактора культуры в мировой политике и международных отношениях, серьезно возросло его влияние на общемировые социально-экономические процессы, на межгосударственные отношения. В связи с этим государства начинают уделять все большее внимание своей культурной политике, становится все более актуальным и все чаще используется термин «внешняя культурная политика», поскольку экспорт, распространение и популяризация национальной культуры или, в обратном случае, отторжение внешней культурной экспансии стали весьма действенным инструментом дипломатии и довольно эффективным средством борьбы за национальные интересы того или иного государства. Так называемая внешняя культурная политика при ее успешной реализации может служить очень сильным вспомогательным идеологическим орудием, сопровождающим осуществление общей внешнеполитической стратегии государства, создавая еще более прочный фундамент, позволяющий государству не только отстаивать и продвигать свои национальные интересы на мировой арене, но и оказывать непосредственное и очень серьезное влияние на различные политические, экономические, социальные процессы в мире.

Когда речь заходит о внешней культурной политике государства, то нельзя найти более очевидного, актуального и интересного примера для исследования, чем внешняя культурная политика Соединенных Штатов Америки, характеризуя которую зачастую используют такие определения, как «культурная экспансия» или «культурный империализм», хотя, безусловно, трудно оспорить тот факт, что плоды внешней культурной политики США и влияние американской культуры прослеживается на большей части планеты.

Как известно, вторая половина XX века охарактеризовалась интенсивным общемировым культурным влиянием Соединенных Штатов, которое оказалось эффективным инструментом внешней политики американского правительства. Это стало результатом осознания представителями американского политического истеблишмента эффективности использования внешнего культурного влияния как инструмента обеспечения национальных интересов США.

Достаточно в этой связи упомянуть фразу бывшего Президента США Б. Клинтона о том, что «холодную войну выиграл Элвис Пресли», произнесенную на конференции по культурной дипломатии, организованной в Белом доме 28 ноября 2000 г. в контексте разговора о планетарных завоеваниях американской культуры, где он также обратился к законодателям с призывом отпускать на нужды культуры еще большие ассигнования, а к госдепартаменту — эффективнее ими распоряжаться.

Реализацию внешней культурной политики США и развитие культурной экспансии в целом имеет смысл рассматривать в двух магистральных направлениях — официальном и «неофициальном». Наряду с официальной внешней культурной политикой Соединенных Штатов, проводимой на соответствующем институциональном уровне (Бюро по делам образования и культуры госдепартамента США, ЮСИА, правительственных организаций по вопросам науки, культуры и искусства, а также частных филантропических фондов и спонсорских организаций, не являющихся в прямом смысле государственными, но играющих огромную, по сравнению с государством, роль в процессе финансирования сферы культуры в Америке и осуществления культурного экспорта), существует т. н. «неофициальная» внешняя культурная политика, которая во многом более масштабна, эффективна и представляет собой весьма интересный материал для исследования.

Под термином «неофициальная» подразумевается вся индустрия массовой культуры США и ее внешняя экспансия, реализующаяся посредством таких инструментов, как голливудский кинематограф, СМИ, включая, прежде всего, телевидение, шоу-бизнес, особенно его музыкальную составляющую, и субкультуры.

Через молодежные субкультуры осуществляется едва ли не наиболее интенсивное культурное влияние США, формирующее притягательный образ Америки в молодежной среде различных стран мира и, вместе с тем, прямо или косвенно обеспечивающее национальные интересы США, что проявляется в стремлении к осуществлению в том числе и «культурного присутствия» Америки в разных регионах мира.

Давая определение понятию «субкультура» стоит отметить, что перед нами очень емкий и многоаспектный термин, предельно обобщая все грани которого можно сказать, что субкультура — это «культура групп, объединений в пределах более крупного культурного образования; трансформированная профессиональным мышлением система ценностей традиционной культуры, получившая своеобразную мировоззренческую окраску. Субкультура возникает как позитивная или негативная реакция на господствующую в обществе культуру и социальную структуру среди различных социальных слоев и возрастных групп, является мировоззренческой дифференциацией внутри молодежного движения».

Понятие «субкультура» сформировалось в результате осознания неоднородности культурного пространства, ставшей особенно очевидной в урбанизированном обществе. Эстетика, этика, идеология молодежных сообществ получила признание как особая «молодежная культура». В настоящее время рассматриваемое понятие часто прочитывается как обозначение «подсистемы» культуры, указывая на мультикультурный характер современного общества.

Вообще, та или иная субкультура, как правило, возникает как контркультура, как культура протеста, представляющая собой особый мир со своими символами престижа и внешними отличительными признаками — стилем музыки и танца, языком, манерой поведения, организацией или отсутствием таковой и со своим внутренним содержанием. Не стоит забывать и то, что практически любая молодежная субкультура позиционирует себя как «уличную культуру», т. к. в этом в большой степени заключается основа ее существования, фундамент ее девиантности, ее «протестности».

Очевидно, что одним из основных отличительных признаков той или иной субкультуры является принадлежность к соответствующему музыкальному течению. Музыкальный стиль является некой «визитной карточкой», своеобразным символом, во многом определяющим внутреннее содержание субкультуры.

Но здесь есть довольно интересная особенность. Дело в том, что субкультура, появившаяся изначально как контркультура и охватывавшая лишь определенные социальные (и этнические) группы, со временем под влиянием различных факторов (транслирования и популяризации посредством СМИ, конъюнктуры, спроса, удачного продюсирования и т. д.), где, в конечном счете, определяющими становятся интересы бизнеса, на которых зиждется массовая коммерческая культура, выходит за рамки собственно субкультуры и превращается в т. н. культуру «мэйнстрима» («main stream» т. е. основное течение), по крайней мере, в ее составную часть.

Однако это относится не ко всем субкультурам, а лишь к наиболее укоренившимся и знаковым из них, т. е. к тем, которые в наибольшей степени определили культурное своеобразие, разнообразие, ценностные категории и ориентации молодежной среды изначально преимущественно в странах западного полушария.

В этом плане среди всего разнообразия субкультур возникавших во второй половине XX столетия в США и Великобритании можно отметить субкультуры битников, байкеров, рокабилли, рокеров, хиппи, металлистов, панков, хип-хоп культуру и т. д.

Каждая из них внесла в той или иной мере существенный вклад в мировую историю музыки, моды, танцевального искусства, нашла не мало почитателей в разных странах, а также оказала как прямое, так и опосредованное влияние на формирование притягательного для разных молодежных групп в мире образа США.

Для иллюстрации американского влияния на субкультурном уровне невозможно найти более современного, актуального и популярного на сегодняшний день у молодежи многих стран мира примера, чем феномен хип-хоп культуры, бывшей изначально культурой протеста, достоянием неблагополучных слоев афроамериканского населения США, но превратившейся в итоге в полноценную составляющую современной американской культуры, один из основных культурных продуктов Америки и неотъемлемое достояние мировой музыкальной и массовой культуры в целом.

Если более пристально взглянуть на историю развития музыки во второй половине XX века, то становится вполне очевидным, что в прошедшем веке одним из основных источников обновления музыки были афроамериканские музыкальные субкультуры США и субкультуры стран Карибского бассейна. Блюз и джаз, рок и регги определили музыкальное лицо XX столетия, в чем прослеживается обширное внешнее культурное влияние Соединенных Штатов.

Ныне мировая индустрия развлечений стала распространителем сравнительно новой и набравшей огромную мировую известность и популярность субкультуры хип-хоп, во многом посредством популяризации ее музыкального компонента в виде рэп-музыки (или т. н. «эм-сиинга») и танцевального искусства выраженного брэйкдансом.

Принято считать что хип-хоп возник в 1975 году, когда из Ямайки в Нью-Йорк приехал ди-джей Кул Херк (DJ Cool Here), который первым начал говорить в микрофон с танцующими чернокожими посетителями дискотек. Родившаяся из скрещения разнообразных культурных влияний, главным образом с доминирующим африканским расово-этническим компонентом, и состоящая из нескольких основных направлений данная американская субкультура определенное время оставалась вотчиной чернокожих представителей (за редким исключением). И в силу этнонациональной замкнутости, несмотря на великую армию подражателей по всей планете, хип-хоп был отделен от общемирового культурного процесса.

Теоретически, этот пласт мог остаться в истории примером изолированного, самодостаточного артефакта, имеющего исключительно музейно-этнографическую ценность. Но это лишь теоретически. Этого не могло произойти на практике в столь мультикультурном обществе как американское, где взаимовлияние и взаимопроникновение разных культурных традиций и явлений, а также их синтез, адаптация и ассимиляция достигли небывалых масштабов.

Невероятным представляется такой сценарий в эпоху необычайного развития высоких технологий, СМИ, музыкальной индустрии шоу-бизнеса и мас-скультуры в целом. К тому же негритянская музыка оказалась слишком пассионарна для такой участи. Как и в случае с роком, произошло ожидаемое и неизбежное: белый музыкант с белым менталитетом и белым культурным «бэкграундом» начал играть негритянскую музыку.

Результатом подобного кросскультурного взаимопроникновения и взаимодействия стало постепенно возрастающее появление белых представителей хип-хоп культуры, причем в некоторых ее компонентах, например, в брэйкдансе, количество неафроамериканцев со временем стало едва ли не подавляющим, особенно если учесть огромное число приверженцев этого танцевального стиля во всем мире.

Характерно этот факт отмечен в работе Д. Нэсбитта и П. Эбурдин «Что нас ждет в 90-е годы. Мегатенденции. Год 2000», где в контексте анализа глобального культурного влияния США (в данном случае на примере Китая) говорится следующее: «По средам и субботам Дворец культуры Чонгвенмен проводил вечера брейкданca. В мае 1988 г. около 300 молодых людей приняли участие в первом пекинском соревновании по брейкдансу, спонсором которого было правительство». Это очередной раз свидетельствует в пользу утверждения о масштабном влиянии Америки на уровне субкультур, в ряде примеров ставших неотъемлемым проявлением массовой культуры.

Возникновение все большего числа белых исполнителей затронуло и саму рэп-музыку. Апогеем этого процесса стало появление и феноменальный успех молодого белого артиста по имени Маршалл Брюс Мэтерс, больше известного под псевдонимом Эминэм (Eminem), по числу различных музыкальных премий и наград, а также по популярности, превзошедшего самых маститых чернокожих представителей этого жанра.

Таким образом, субкультура, зародившаяся в строго определенной «замкнутой» среде, принципиально важными условиями «вхождения» в которую было социальное происхождение, положение и расово-этническая принадлежность, постепенно вышла за свои этно- и социокультурные рамки, найдя своих поклонников среди представителей разных этносов, рас, культур.

Более того, рассмотренная субкультура отчасти перестала быть собственно субкультурой в ее изначальном понимании, превратившись в одно из детищ массовой культуры, приобретя миллионы почитателей по всему миру и став одним из основных культурных продуктов современной Америки, который успешно экспортируется и транслируется на всю планету.

То же самое можно сказать в отношении атрибутики и моды на одежду отдельных субкультур, т. к., например, определенные течения в моде, ранее присущие исключительно субкультурам, довольно быстро выходили за их рамки, приобретали международное признание вследствие популяризации как атрибута масскультуры и становились устойчивой тенденцией в мире моды.

Как ни парадоксально, именно благодаря трансформации в составляющую массовой культуры, субкультуры приобретают большую популярность и становятся одним из косвенных, но вполне эффективных инструментов американской культурной экспансии, что, является вспомогательным средством осуществления общей внешнеполитической стратегии США в сфере культуры на «неофициальном» уровне.

Хотелось бы отметить еще один интересный, но парадоксальный момент. Дело в том, что тексты песен исполнителей, принадлежащих к той или иной субкультуре (в данном случае пример хип-хопа более чем очевиден) зачастую имеют откровенно антигосударственную, антисоциальную, антигуманную, аморальную с точки зрения, как закона, так и нравственных норм направленность.

Тем не менее, эти произведения находят своих слушателей и рынок сбыта, который в настоящее время вырос до гигантских размеров. Очень часто молодые люди в разных странах мира, не зная языка, не разбираясь в тонкостях сленга, соответственно, особо не задумываясь над содержанием текстов, воспринимают в основном ритмическую музыкальную составляющую и экспрессию, заявляя о своей приверженности этому движению в целом.

С еще большим парадоксом мы сталкиваемся, обращаясь к ситуации внутри США. Несмотря на то, что упомянутый выше Эминэм в своих произведениях поднимает острую социальную проблематику, критикует правительство, высмеивает многих известных личностей, в том числе представителей американской политической элиты, демонстрирует свою озлобленность на жизнь, окружающее общество, государство, обильно «приправляя» это ненормативной лексикой, в то же время, как это ни парадоксально звучит, предстает рьяным патриотом, в какой-то мере символом современной Америки в глазах многих молодых людей по всему миру, «гордо несет национальный флаг Соединенных Штатов» как знамя глобального культурного доминирования и влияния США.

Говоря о молодежных американских субкультурах в контексте их трансформации в явления массовой культуры, как об инструменте культурного влияния Соединенных Штатов, хотелось бы отметить еще один немало важный момент. Для современной массовой культуры, что вполне можно отождествить с понятием современной американской культуры, во многом ключевыми являются такие слова как адаптация, ассимиляция, синтез и т. д., суть которых также проявляется в самых различных сферах современной жизни но, наверное, всетаки в первую очередь в современном искусстве и культуре в целом.

Возникают и новые субкультуры, новые формы искусства, например, при синтезе различных музыкальных направлений, при синтезе музыкальных субкультур и спорта, при взаимовлиянии субкультур и боевых искусств. В результате формируются новые молодежные культуры, новые формы самовыражения, проявляющиеся в новых музыкальных, танцевальных стилях, соответственно, в появлении новых особенностей в моде на одежду, в рождениях новых экстремальных видов спорта, становящихся, с одной стороны, полноценными соревновательными дисциплинами, а с другой — остающихся субкультурами. Все это довольно быстрыми темпами распространяется и, как правило, воспринимается на большей части мира. Но, безусловно, указанные явления и процессы, относятся главным образом к США, становясь как новым элементом социокультурного порядка, так и новым опосредованным инструментом американской силы.

Хип-хоп культура и рэп-музыка набирают невероятную популярность и в России. В настоящее время именно этот музыкальный жанр является самым востребованным и популярным среди молодежи. Одним из самых «хайповых» (известных) представителей жанра на настоящий момент является рэпер Oxxxymiron. Будучи нетипичным представителем русского рэпа (Мирон Федоров получил образование в университете Оксфорда и прожил большую часть своей жизни заграницей (Германия, Англия), затем вернулся в Россию), он стал настоящим культурным феноменом. Мирон Федоров не высказывает напрямую свои политические предпочтения, хотя в одном интервью он высказывался о своей симпатии к НБП (90-х годов) в контексте влияния этой партии на формирование русской контркультуры. Однако интересна тенденция, когда талантливый рэп-исполнитель «подхватывается и превозносится» либеральными пишущими изданиями, интернет-порталами и музыкальными критиками («Meduza», «Афиша», «The Flow», «The Village», «Собака. ru», Михаил Козырев и Артемий Троицкий). Таким образом, происходит скрытая солидаризация артиста и либерального лагеря, которая в последствии может стать инструментом в руках политтехнологов. Исполнитель, сам того не желая, может стать объектом манипулятивных политических технологий и быть использован определенными силами в их политической игре.

Стержнем российского общества, несмотря на стремительное развитие процессов индивидуализации и атомизации, по-прежнему, остаётся сильная коммунитарная («общинная») традиция. Она множество раз позволяла российскому обществу консолидироваться в момент опасностей и угроз. Русский народ всегда ставил во главу угла не личностные и материальные ценности, а взаимовыручку и защиту Родины, ради которой приходилось жертвовать своей жизнью. Одним из ключевых компонентов «культурной агрессии» является фальсификация исторических фактов и переписывание истории. Ложная интерпретация исторических событий, недостоверное освещение роли исторических и политических деятелей могут разрушить этот ценностный общинный фундамент.

Подрывная работа по изменению исторической памяти давно ведется на территории России. Она носит структурный и сетецентричный характер. Одним из примеров такого типа работы является функционирование музея «Пермь-36», в рамках которого происходит «реабилитация» многих предателей-коллаборационистов. При этом по неизвестным причинам забываются уголовные судимости «жертв советского режима». Очевидна и деструктивная работа, направленная на фальсификацию фактов о СССР. В массовом сознании целенаправленно создается образ советского государства как «тоталитарной тюрьмы народов». Постоянной и необоснованной критике подвергается деятельность многих руководителей СССР, в особенности, И.В. Сталина. Параллельно происходит альтернативная интерпретация событий 90-х гг.; развал сверхдержавы преподносится, как «освобождение», а анархия, разгул преступности и слабость государственной власти, которые были характерны для России в 90-х гг. ХХ, становятся важными завоеваниями «новой демократической России».

Оружием по изменению исторической памяти в руках «либералов» являются темы голодомора 1930–1932 гг., как «преступления И.В. Сталина против своего народа», Катынская трагедия 1940 г., события в Венгрии 1956 г. и в Чехословакии в 1968 г., и др. Однако, как правило, целенаправленно умалчиваются те трагические события, в которых пострадали русские; создание в Австро-Венгрии первых концлагерей в 1914 г. — Талергоф и Терезин и геноцид русского населения в Галиции в 1914–1918 гг., издевательства над пленными красноармейцами в польском плену в ходе советско-польской войны 1920 г. и т. д.

Подобные формы деструктивной антигосударственной деятельности в области истории и культуры были и в советское время. Таких «культурных деятелей» называли диссидентами. Первые диссиденты появились в СССР в 60-х гг., однако изначально, по словам Анатолия Терентьева, ветерана МВД СССР, диссиденты были разрознены, пока ими не занялись американцы. Только после вмешательства США диссидентское движение начало обретать конкретные формы и продуктивно работать на развал СССР. В настоящее время в похожем ключе действуют представители все того же советского диссидентства и их молодые последователи. Значительное большинство современных «диссидентов» является представителями прозападной либеральной российской общественности.

На волне инициированной Соединенными Штатами антироссийской истерии, совершенно иное понимание получила тема роли фашизма и нацизма в мировой истории. Россия со времён окончания Великой Отечественной войны сохраняет последовательность в интерпретации этих исторических событий и явлений. Однако во многих странах существует тенденция к пересмотру отношения к фашизму и нацизму. В конце 2014 г. Россией в соавторстве с еще 40 государствами в рамках Генеральной Ассамблеи ООН была подготовлена резолюция «о борьбе с героизацией нацизма, неонацизмом и другими видами практики, которые способствуют эскалации современных форм расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости». В целом, мировое сообщество поддержало эту инициативу российского государства, однако страны континентальной Европы в ходе голосования воздержались, а США, Канада и Украина проголосовали против документа, аргументировав тем, что Россия использует борьбу с нацизмом, как инструмент внешней пропаганды. Представитель США заявил: «Правительство России использует эту риторику во время нынешнего украинского кризиса, в том числе против нынешнего правительства Украины».

В описываемой ситуации Вашингтон, прикрываясь суверенитетом Украины, уклоняется от борьбы с мировым злом, которое унесло в середине ХХ века жизни десятков миллионов человек. Воздержавшиеся страны ЕС объяснили свою позицию тем, что данным документом Россия «пытается оправдать заключение пакта Молотова-Риббентропа». Фактом заключения пакта Европа пытается переложить всю ответственность за начало войны на СССР, забывая о «Мюнхенском сговоре», итоги которого в 1938 г. развязали руки Гитлеру и ввергли Европу в самую разрушительную войну. А в японских учебниках по истории, выпущенных при поддержке фонда Сороса, написано, что не США, а СССР в 1945 г. произвёл ядерную бомбардировку Хиросимы и Нагасаки. В странах Восточной Европы, ранее входивших в СЭВ и ОВД, ведётся активная работа по интерпретации социалистического периода истории 1945–1989 гг., как «советской оккупации». Больше всех антироссийскими «выпадами» отличились Польша и прибалтийские государства. Для этих стран характерны агрессивная антироссийская пропаганда в СМИ и в заявлениях различных политических деятелей, а так же снос памятников и объектов советской эпохи.

Эффективным мягкосиловым инструментом противодействия фальсификации истории и деструктивному влиянию на историческое самосознание нации стала всероссийская акция «Бессмертный полк». Она стала катализатором процесса объединения всего российского общества, наглядным образцом некогда забытой общегражданской консолидации. Народ проникся ощущением единства и согласия. По всей стране порядка 4 миллионов человек вышли на улицы с фотографиями своих дедов и прадедов, бабушек и матерей, братьев и сестер. В шествиях принимали участие целыми семьями. Глава государства личным примером поддержал соотечественников. Под влиянием акции страна в очередной раз почувствовала неразрывную связь поколений, величие собственной истории и ее многострадальный опыт. Консерваторы и либералы, коммунисты и националисты — все они готовы позабыть о взаимных распрях в День Победы, поскольку неприятие и критика «Бессмертного полка» — кощунство, цинизм и противостояние народу, который освободил мир от фашизма.

Однако со стороны либерального лагеря можно было услышать следующие высказывания.

Ксения Ларина: «Парад. Тут два наблюдения. Жуткие застывшие улыбки на лицах марширующих. Видимо, чтобы уж совсем не походить на Северную Корею, сверху дали команду «улыбаться», словно пальцами рот каждому раздирали. И еще из новых технологий телесъёмки, что совершенствуются каждый год, то на дуло танка камеру поставят, то на крышу люка. В этот раз камеру положили на брусчатку — и она снимала наступающие на неё сапоги. Буквально по нашим головам шагают».

Рустам Адагамов: «Когда миллионы не похороненных бойцов лежат в сырой земле, устраивать парады могут только негодяи. 9 мая — день скорби и памяти о погибших. А в России превратили 9 мая в ******* пляски на костях павших за Родину бойцов. Стыдно, мерзко, противно».

Леонид Гозман: «По телевизору и с трибун все это произносят присвоившие себе Победу мародеры — духовные наследники особистов, идейные последователи тех, кто вместе с Гитлером развязывал Вторую мировую войну, кто ложью и насилием веками удерживал страну от движения вперед. Они, кажется, правда думают, что это они — победители. Они верят в то, что достаточно быть итальянцем, пусть даже Муссолини, чтобы наследовать Данте, грузином — Руставели, немцем — Гете? А оставшихся в живых ветеранов они милостиво приглашают на украденный у этих же стариков праздник, наливая стопку водки в прихожей. Неужели ради этого десятки миллионов наших сограждан принесли такие страшные жертвы?».

Айдер Муждабаев: «Сегодняшний «бессмертный полк» в РФ самое мягкое можно назвать «парадом дураков». Ограбленные властью одураченные «ящиком» холопы вышагивают перед хозяевами, да ещё с портретами героев, слава богу, не доживших до безумия правнуков. Именем этих дураков власть сеет ложь, смерть, творит новую войну, враждует со всем вменяемым миром — а своих детей отправляет как раз туда. А они идут, как бараны, взрослые люди, жалкое зрелище. Ведут своих деток, которым завтра в армию, в Сирию, на Донбасс. Родители пушечного мяса. Глупость, выстроенная в толпу. Этот стадный инстинкт достоин только презрения. Опозорили своих предков. Опозорились сами. Власть глумится над ними, а они этого даже не способны понять. Хочется вырвать из рук этих холопов портреты людей, память которых они предали, поддержав войну с украинцами. Недостойные отпрыски. Подлость, стыд».

Михаил Ходорковский: «Историческая насмешка — в стране, победившей фашизм возник фашистский режим. За свои слова отвечаю, именно так нормальная политическая наука называет корпоративистское, авторитарное государство, проповедующее теорию заговора, ощущение «осажденной крепости». (Не путать с нацизмом)… Спасли Германию и всю Европу, проиграли в своей стране. «41–45 Нужно повторить»!

Аркадий Бабченко: «Массовый культ мертвых. Я сейчас, видимо, очень непопулярную вещь скажу, но акция «Бессмертный полк» приводит меня в ужас. Идущие рекой десятки тысяч человек с фотографиями мертвых людей… Ну, один раз это еще можно понять. Чтобы визуально представить себе то количество смертей, что забрала война. Но из года в год… Мне вот не хочется на это смотреть. У меня такое количество фотографий людей, которых уже нет в живых, собранных в одном месте, вызывает только и исключительно негативную физиологическую реакцию. Шествие восставших мертвецов».

Вопросы интерпретации событий Великой Отечественной войны являются крайне болезненными для российского общества, некоторые деятели культуры постоянно озвучивают «прогрессивные мысли», позволяющие «по-новому» взглянуть на эти события. Например, Людмила Улицкая заявила о том, что «СССР должен был сдаться фашисткой Германии». Писательница приводит в пример СССР — стране-победительнице и советскому народу-победителю Францию, которая сдалась противнику спустя 6 недель боевых действий. Данная постановка вопроса со стороны Л. Улицкой говорит либо о полной некомпетентности в вопросах истории ХХ века, либо о преднамеренном желании писательницы внести свой вклад в «очернение» истории России.

Эффективным инструментом сохранения памяти о Великой Отечественной войне является проведение акции «Георгиевская ленточка». С момента её начала в 2005 г. масштабы акции увеличились многократно. Если в первый год было распространено 700 тыс. ленточек, то в настоящий момент их число достигает нескольких миллионов. Была значительно расширена география акции. Сейчас ленточки распространяют в 30 странах мира. Однако некоторые представители либеральной оппозиции крайне негативно относятся этой масштабной акции памяти. Например, нелицеприятным высказыванием отметился мэр Екатеринбурга Е.В. Ройзман, сравнивший «Георгиевскую ленту» с «носовым платком». Особую роль «Георгиевская лента» начала играть после воссоединения Крыма и России, а также во время гражданской войны на юго-востоке Украины. Она стала настоящим символом «Русского мира». В итоге лента оказалась под полным запретом на Украине, а белорусские националисты заявили, что лента — «символ русского империализма».

Особое место в фальсификации истории Великой Отечественной войны занимает вопрос о советских коллаборационистах, пособниках немецких оккупантов. В единственно верной интерпретации этого явления не может быть никаких сомнений, так как люди, сотрудничавшие с оккупационной администрацией, начиная от простых «полицаев» и заканчивая генералом А.А. Власовым, изменили своему Отечеству. Иконой защитников предателей Родины стал А.А. Власов, командир Российской Освободительной Армии (РОА), которую немцы вплоть до 1944–1945 гг. не решались использовать в прямых боестолкновениях с частями Красной Армии. А.А. Власова стали рассматривать как «беспристрастного борца» со сталинским режимом. А некоторые личности, например, И. Чубайс, Г. Попов, И. Лазаренко, заявляют, что А.А. Власов пытался стать «третьей силой», альтернативой и И.В. Сталину, и А. Гитлеру. В контексте измены А.А. Власова с 90-х гг. поднимается вопрос о том, что 2-я ударная армия, которой он командовал на момент сдачи, оказалась преданной Генеральным штабом, Ставкой, страной, поэтому предательство А.А. Власова в этом конкретном случае уже не является предательством. В вопросе оценки роли казачества во времена Великой Отечественной войны стали возникать необоснованные споры вокруг личности генерала белого движения П.Н. Краснова, который после Гражданской войны в России уехал за границу, а после нападения нацистской Германии на СССР присоединился к Вермахту, создав в его составе отдельное казачье подразделение. Как и из А.А. Власова, из генерала П.Н. Краснова в последнее время делают героя, противника советской идеологии и сталинского режима, хотя при этом забывают, почему русская эмиграция, в основном, воздержалась от поддержки гитлеровской Германии в войне против СССР.

Уже упомянутый И. Чубайс так же отметился заявлением о том, что «на самом деле никакой блокады Ленинграда не было, вдоль Ладоги были полоска земли, контролируемая Красной Армией». Таким образом, подвергается сомнению сам факт совершения великого подвига жителями блокадного Ленинграда. К сожалению, имена многих героев оказались забыты: Зоя Космодемьянская, Александр Матросов, Николай Гастелло и другие. Параллельно запущен процесс, направленный на очернение образа Красной Армии. Армии, которая победила мировое зло.

На этом фоне в российской блогосфере постоянно всплывает вопрос: «Зачем нам надо было воевать, мы могли бы сохранить 27 миллионов жизней». Деструкторы затрагивают самый больной вопрос для большинства жителей нашей страны — вопрос о цене Великой Победы. Такая позиция выглядит кощунственной, особенно когда её увязывают с «естественным» распадом СССР, который якобы доказывает бесполезность принесённых страной жертв. Отрицание достижений и успехов советской эпохи один из главных инструментов «культурной агрессии».

Использование подобных мер по изменению исторического сознания в классической науке носит название «психологическая война», то есть война мировоззрений. Впервые разработки в этой области были начаты сразу после Первой мировой войны в Великобритании. Однако наибольшие успехи были достигнуты в гитлеровской Германии, в которой появилось отдельное направление — Weltanschauungskrieg (с нем. «война мировоззрений»). Реализация подобных технологий позволяет влиять на конкретных индивидов, которые начинают верить в бесперспективность будущего своей страны, государственной идеологии и существующей модели развития общества. В результате конкретный индивид становится способным на измену своему Отечеству.

Особую роль в культурной агрессии играет оценка периода 90-х гг., в которые произошло формирование современной российской государственности. Президент России В.В. Путин неоднократно подчёркивал важность этого периода для становления демократической России. Важная роль отводится первому президенту России, из которого делают «икону новой демократической России».

В родном городе Б.Н. Ельцина — Екатеринбурге в честь него названы улица, университет, функционирует музей (центр). На площадках этого музея проводятся мероприятия, которые описывают события 90-х гг. как достижение России, как единственное настоящее свободное время в истории страны. Историю России до 1991 г. музей демонстрирует крайне однобоко; при просмотре экспозиции создаётся впечатление, что народ всегда боролся за освобождение России то от царского, то от советского режимов. Единственным «шансом» становления свободной России называется февраль 1917 г., когда Временное правительство, де-юре установив демократические принципы правления, де-факто ввергнув страну в хаос анархии, поставило российский народ на грань гражданской войны. При посещении экспозиции создаётся впечатление «ущербности» нашего государства. Как будто страна развивалась сама по себе, а не самые дальновидные правители ей только мешали. Важна и интерпретация сотрудниками музея событий 90-х гг., когда по-настоящему великую страну — СССР предали ради абстрактной свободы, кока-колы и «варёнки». Трагические события 90-х гг. интерпретируются, как экстренная необходимость для перехода к новой формации. Контингент экскурсоводов составляют, в основном, представители молодого поколения, которые в силу возраста не могли оценить все «национальные особенности жизни в России в 90-х гг.». На людей, переживших трагедии 90-х гг., подобного рода «мишура» не может оказать деструктивного влияния, однако российская молодёжь, выросшая уже в «тучные» 2000-е гг., очень восприимчива к пропаганде взглядов и ценностей из 90-х гг.

Также стоит отметить мероприятия, проводимые на базе Ельцин-центра. Из состоявшихся в 2015–2016 гг. — вечер встречи с музыкантом А. Макаревичем и культурный фестиваль «Остров 90-х». В ходе встречи А. Макаревича с жителями г. Екатеринбурга вновь звучали речи о «несоблюдении Конституции России» и т. д. В культурном фестивале «Остров 90-х» приняли участие многие одиозные представители «креативного класса» 90-х гг. Время полного упадка культуры в России было продемонстрировано как яркий пример начала новой эпохи, эпохи «новых возможностей». В ходе мероприятия прозвучали идеи о том, что свойственный для 90-х гг. уральский сепаратизм должен быть отнесён к разряду патриотизма.

Деятельность «Ельцин-центра» объединяет вокруг себя полный спектр деструктивных политических сил. Создается очередной либеральный миф, когда один из наиболее трагичных периодов в истории нашей страны преподносят российской общественности как «эпоху открытий и новых возможностей».

«Чтобы покорить народ, не нужно прибегать к оружию; достаточно получить возможность воспитывать его детей».

Восточная мудрость

Культура и культурно-информационное воздействие как во внешней политике так и во внутриполитической сфере на сегодняшний день является одним из основных инструментов формирования общественного сознания и, соответственно, способно содействовать не только конструктивному, но и деструктивному развитию страны. Современные реалии обостряющегося противостояния в мире, а также появление новых форм ведения борьбы — гибридных, информационных, кибер- и культурных войн — формирует новые подходы к обеспечению национальной безопасности. Неслучайно последняя редакция стратегии национальной безопасности России, подписанная президентом 31 декабря 2015 г., рассматривает сферу культуры в качестве стратегического национального приоритета и объекта обеспечения безопасности. В качестве национальных угроз в области культуры документ выделяет «размывание традиционных российских духовно-нравственных ценностей и ослабление единства многонационального народа России путем внешней культурной и информационной экспансии (включая распространение низкокачественной продукции массовой культуры), пропаганды «вседозволенности» и т. д. Не случайно одним из направлений укрепления национальной безопасности становится «обеспечение культурного суверенитета России посредством принятия мер по защите российского общества от внешней идейно-ценностной экспансии и деструктивного информационно-психологического воздействия». Этот же документ относит к традиционным российским духовно-нравственным ценностям такие понятия как «приоритет духовного над материальным… семья, созидательный труд, служение Отечеству, гуманизм, милосердие, справедливость, взаимопомощь, коллективизм, историческое единство народов России, преемственность истории нашей Родины» и ряд других. Однако не смотря на столь ясные ценностные ориентиры и сам факт обеспокоенности государства защитой своего культурного суверенитета, о конкретных мерах по его обеспечению в документе не говорится и нам остается только догадываться — что предпринимается и предпринимается ли вообще.

Первостепенная сложность рассматриваемой тематики заключается в том, что культурная политика непременно встроена в ту или иную политическую парадигму, она не только отражает, но и сама во многом формирует идеологию общества, смыслы и знаково-символическое наполнение той среды, в которой мы живем. Казалось бы, ничего не мешает нам, нашей стране, полноценно развиваться в этой сфере: распространять и расширять ценностный фонд, обогащать культурную жизнь, формировать в различных сферах жизни свои культурные центры притяжения/течения/субкультуры на основе культурно-исторической преемственности, национальной идентичности и менталитета, создавать многообразное, но одновременно единое культурное полотно нашей повседневности. Однако мы живем в эпоху глобализации, которая подразумевает не только равную взаимозависимость, но и то, что этой взаимозависимостью можно управлять, в том числе извне. В научном дискурсе термин глобализация стоит в одном ряду с такими понятиями как вестернизация, модернизация, а также интернационализация, однако в теории эти понятия имеют целый ряд существенных отличий. На практике процесс формирования глобального (интернационального) культурно-ценностного пространства на основе западного (в частности англо-саксонского) ядра происходит еще с начала ХХ века, с той или иной степенью интенсивности и успеха. А начиная с середины ХХ века и к моменту развала СССР процесс культурной интернационализации (и глобализации) начинал приобретать все более выраженный англо-американский характер, а определенные принципы равного участия других культур отошли на второй план. Не будет преувеличением сказать, что начиная с 90-х годов в России воцарилось тотальное преобладание западной культуры, идей и смыслов. В целом все это важно если мы хотим иметь ввиду ценностно-культурную основу глобализации и того вектора, который преимущественно несет культурно-гуманитарная политика Запада, не только главным образом США и Великобритании, но и других западных стран, находящихся в орбите их политического, экономического и культурного влияния.

В этих условиях развития западной культуры и ценностей в России и прошли 90-е и 2000-е годы. Сформировав несколько поколений молодежи, а также безусловно привнеся определенную позитивную составляющую в жизнь российского общества, к началу второго десятилетия 2000-х годов весьма ярко стал прослеживаться определенный конфликт, столкновение с возрождающейся российской культурно-ценностной системой, со свойственными ей традиционными ценностями, упомянутыми выше, и которая в основе своей содержит стремление к культурной суверенности и идентичности. На сегодняшний момент проблема культурного развития как минимум, а в более широком смысле и проблема российского самосознания, идейной и культурной самобытности сводится к выбору нашей страной того ориентира к которому мы хотим и готовы двигаться — к Западу или к самим себе.

Наиболее явно необходимость этого выбора отражается в культуре. Учитывая ее особую знаково-символическую природу и семиотический характер, именно ориентирование на ценностные и знаково-символические системы определяет либо стабильное развитие общества, либо его дезинтеграцию и последующий революционный взрыв. И ключевой фактор, определяющий это ориентирование, заключается в том, какой парадигме — национальной или интернациональной (в современном глобализационном и западоцентричном смысле) мы придерживаемся в развитии страны.

Сосуществование двух противоположных культурно-ценностных векторов и их развитие на практике в перспективе приводит к формированию сообщества, оппозиционно настроенного в отношении доминирующей (или традиционно существующей) культуры. С позиции секьюритологии, появление подобного сообщества приводит к нарушению связей между слоями социальной системы, что, в свою очередь, грозит ее исчезновению во взаимной интеллектуальной войне. Это создает предпосылки для столкновения элементов некогда единого общества друг с другом. Главным образом, это обусловлено исчезновением у одной из общественных групп культурного кода, связывающего ее с основной частью общества. В России на сегодняшний день как раз сосуществуют две мощные и конкурирующие культурно-ценностные системы. По примеру вышесказанного — это национальная и западная (подкрепляемая не только глобализацией, но и модернизационными тенденциями). Каждая из этих систем формирует свою аудиторию и с большим или меньшим успехом борется за ее расширение.

Основные инструменты формирования таких аудиторий являются триадой, включающей в себя:

• СМИ и социальные сети;

• научно-образовательные центры;

• общественные пространства и частные культурно-массовые, потребительские проекты.

На сегодняшний день к осуществлению и реализации одной из двух культурно-ценностных систем, по модели указанной триады, подключены целый ряд СМИ, университетов и образовательных площадок, культурных центров и художественных/ творческих структур, а также используется широкий и развивающийся спектр общественных городских пространств и частные проекты общественно-потребительского характера. Формируется система, механизм, для включения новых и перспективных организационных единиц и кадров в выстроенный процесс формирования определенной культуры и ценностей.

Важно обратить внимание на известную и реализуемую сегодня в российских городах концепцию креативного города, являющуюся основой неолиберальной культурной политики. Она сформулирована еще в начале 2000-х американским экономистом Ричардом Флоридой и за десятилетие стала базовой моделью в программах развития мировых городов. Центральный актор реализации этой модели — новая социальная группа, так называемый «креативный класс»: специалисты, деятельность которых связана с производством знаний, технологий и инноваций, и в целом образованные работники умственного и творческого труда. Предполагается, что эта социальная прослойка играет ключевую роль в продвижении городской экономики, а также привлекает крупные компании и инвестиции. Основной тезис концепции состоит в том, что в современных условиях (переход от индустриальной экономики к экономике знаний) культурная — точнее, креативная — жизнь города становится главным условием экономического процветания. При этом креативная жизнь подразумевает использование как высокой, так и массовой культуры. Если традиционная модель культурной политики предполагала, что культура — это самостоятельная сфера общественной жизни, то модель креативного города, напротив, подразумевает максимальную интеграцию культуры в другие сферы — прежде всего в экономику.

Горожане в этой модели — не просто аудитория, которую государство должно просвещать средствами культуры, их и нельзя назвать обычными потребителями. Горожане теперь рассматриваются главным образом как посредники в реализации экономических и политических задач.

Основной политической задачей, которой служит данная концепция, является демократизация общества по западному образцу, повышение политического активизма и продвижение других проявлений западной (или «глобальной») культуры и ценностей.

Принимая во внимание данную концепцию и практику современного развития мегаполисов в России, мы вынуждены констатировать, что сегодня в нашей стране помимо системы формирования и развития национального и суверенного культурного вектора существует и активно функционирует система формирования западной культурно-ценностной среды. Эта система помимо наличия административных ресурсов использует СМИ и продвижение в социальных сетях, опирается на научно-образовательную базу и формирует свою аудиторию на площадках общественных пространств с привлечением частных культурно-массовых проектов.

Подобная конкуренция и сосуществование в чем-то оказывает и положительный эффект, обогащает и развивает общество и культуру за счет новых форм, достижений, технологий, например в организации городского культурного развития, однако здесь принципиальным остается вопрос что заимствовать — форму или содержание? Заимствование или экспорт форм отнюдь не равнозначен копированию и экспорту культурно-ценностного наполнения, что мы в том числе имеем возможность лицезреть даже на примере столичной жизни — от популярных общественных СМИ, работающих в направлении формирования привлекательности западной культуры, морали и ценностей (например, от различных культурных проявлений в искусстве, повседневности, продвижения потребительских объектов, до таких ценностных явлений как индивидуализм, космополитизм, забвение истории своей страны, эмиграция из России, гедонизм и тому подобное) до общественных пространств и проектов, креативных индустрий, формирующих и внедряющих в реальной жизни (оффлайн) несоответствующие нашей культуре образы и знаково-символические системы, что в том числе касается и языка.

Развивая сегодня городскую среду и полагая, что мы создаем образ российского гражданина, ощущающего свою связь со страной и своим городом, связь с историей, с памятью прошлых поколений, разделяющего традиционные ценности — мы скорее заблуждаемся. Более вероятно — мы создаем условия для навязывания нашему обществу западной культуры, а также чуждых ценностей. Тем самым мы позволяем сформировать в нем упомянутое деструктивное ядро, способное сыграть роль мины замедленного действия в судьбе нашего государства. И важно, что в этот процесс формирования привлекательности, продвижения «мягкой силы» Запада включены медийные, социокультурные, психо-когнитивные технологии с привлечением таких востребованных направлений как социальная психология, культурная антропология, визуальное искусство, брендинг, маркетинг, пиар и т. д. Иными словами на уровне содержания, контента, происходит повсеместный демонтаж национальной культуры и ценностей и их подмена иностранным, западным. Никто не говорит о сохранении архаики, о консервации культуры, необходим сбалансированный культурный протекционизм и иммунитет к иностранной культурной агрессии. Нужен баланс трендов.

Интеллектуальная и политическая элита должна отстаивать национальные интересы государства. Стратегическим фактором, обеспечивающим сохранение российской государственности и субъектности в международных отношениях становится доминирование в культуре и образовании, а «….раскол элит, особенно политической элиты — это необходимое условие успешной реализации государственного переворота в формате «цветных революций». Следовательно, требования к элитным группам и внутриэлитные правила поведения должны быть следующими: преданность государственным интересам, лояльность как главный принцип корпоративной культуры, разрешение любых споров и конфликтов только мирным путем и в рамках негласных правил, направленных на сохранение устойчивого и стабильного развития государства».

Культурно-информационные технологии, которые используются для подрыва культурной гегемонии, в отличие от арсенала средств для ведения традиционной военной агрессии, направлены на капитуляцию ментальной сферы народов, их самосознания и культурно-цивилизационной матрицы. Борьба за преобладание над культурным пространством велась во все времена, но современное когнитивное оружие способно без привлечения больших ресурсов и издержек осуществить культурную агрессию против самых сильных и развитых государств. Страна — жертва культурной агрессии в силу мягкого и седативного воздействия, оказываемого в течение долгого времени, теряет иммунитет и не замечает последствий деструктивных технологий. Разрушение социокультурной идентичности, девальвация морально-нравственных устоев и ценностей становятся фундаментом для реализации государственного переворота. Безболезненность восприятия информационной агрессии массовым сознанием достигается тем, что она преподносится как восхождение по пути прогресса, как цивилизационная замена архаично отсталого социума более развитым, стоящим на более высокой ступени. Особенность информационного воздействия состоит в том, что в результате элита страны-жертвы передает контроль над стратегически важными ресурсами агрессору совершенно добровольно, поскольку это шаг воспринимается как прогрессивное движение вперед, овладение «новым мышлением», укрепление основ демократии, обеспечение прав человека, построение правового государства и т. д.».

Советский Союз был разрушен, хотя на тот момент не участвовал в глобальной и разрушительной войне, вместо этого был осуществлен подрыв культурной гегемонии. Михаил Горбачев и его политика «гласности» стали инструментами культурной агрессии внешней управляющей силы, к которой не было готово не только советское общество, но и партийная «верхушка» и государственно-номенклатурная элита. У советских людей отсутствовал иммунитет к массированному и управляемому извне информационному воздействию.

На фоне стоящих перед Россией угроз, как никогда актуальна работа по формированию неприятия у граждан нашей страны подрывных идей и ценностей, закамуфлированных под демократические требования и гражданские свободы. Сохранение культурной гегемонии российского государства необходимо для устойчивого и эффективного развития российского общества, государственных институтов, эффективной реализации внешней и внутренней политики, основанной на национальных интересах Российской Федерации.