Вы когда-нибудь хотели почувствовать себя детективом и вывести лжеца на чистую воду? Убедить собеседника рассказать то, что нужно вам? Книга, которую вы держите в руках, расскажет, как это сделать.
«Как убедить собеседника рассказать всё» – незаменимое руководство для тех, кто хочет освоить искусство общения. На страницах этого издания представлены различные техники и методы интервью. Вы научитесь распознавать ложь, использовать психологические приемы для получения нужной информации, а также узнаете о том, как правильно задавать вопросы и контролировать ситуацию. Изучив методы западных коллег, Александр Лукин – эксперт-полиграфолог, профайлер, ведущий преподаватель Международной академии исследования лжи – рассказывает о подготовке к интервью и беседе, а также о формулировке вопросов, которые помогут получить ценную информацию и найти правду.
В формате PDF A4 сохранен издательский макет книги.
V 1.0 by prussol
Психология поведения
© Международная академия исследования лжи, 2024
© ООО «Издательство АСТ», 2024
Психология эффективного полицейского допроса сложна. Современные следователи и оперативники обучаются коммуникациям, поведенческим наукам и юридическим процедурам. Они оттачивают свои навыки на протяжении многих лет практики. Секрет их успеха кроется в умении гладко говорить, быть хорошим слушателем, мысленно манипулировать подозреваемым и использовать здравый смысл. Но что ещё используют настоящие детективы, чтобы получить допустимое признание?
Существуют несколько подходов и авторов, описывающих своё видение последовательности ведения такого интервью. Среди первых психологических методов допроса выделяется «Девятишаговая техника Рида». Джон Рид – бывший полицейский и специалист по работе с детектором лжи. Он вместе с профессором права Северо-Западного университета (США) и главой криминалистической лаборатории Фредом Инбау выпустил руководство «Криминальный допрос и признание». Эта книга появилась в 1962 году и выдержала множество изданий. Методика Рида и Инбау прежде всего основывается на психологии: следователь рассматривается как охотник, преследующий свою жертву. Основная цель допроса по «технике Рида» – добиться от обвиняемого признания любыми возможными способами: следователи могут врать ему, загонять в угол психологически – так, чтобы человек понял, что признание – это единственный выход. Презумпция невиновности во время такого допроса не работает: следователи, как правило, открыто заявляют, что знают доказательства вины человека (блефуют). Критика такого подхода заключается в том, что подобная агрессивная тактика нередко приводит к тому, что признания «выбиваются» даже из невиновных людей, особенно если речь идёт о молодых обвиняемых.
Другой метод, который используют британские следователи, так называемый
Ещё один метод описывают Дуглас Викландер (
В названных выше методах можно выделить общие черты и основные приёмы, помогающие получить достоверную информацию, речь о которых пойдёт в этой книге. В проведении интервью для получения достоверной информации всегда необходимо соблюдать ритуал поведения – последовательность шагов, ведущих к успеху. Давайте начнём изучать эти шаги.
Выявление лжи или сокрытия информации – непростой и трудоёмкий процесс. Методы выявления намеренно скрываемой информации можно разделить на три класса.
1. Прямые методы – те, которые открыто используют позитивные или негативные факторы давления:
• физический метод получения информации – применение насилия;
• ультиматум, шантаж;
• подкуп.
Условия: военное противостояние, угроза жизни и здоровью нескольких людей при ограниченном времени выполнения задания и т. п.
Достоинства: скорость получения информации.
Недостатки: низкая достоверность, неполная информация, возможность получения дезинформации и попадания в ловушку.
Применение пыток известно с древнейших времён как средство наказания, устрашения и получения признаний. В частности, разнообразные пытки широко применялись в Древнем Египте, Ассирии, Древней Греции, Древнем Риме и других античных государствах. Психолог Г. Мюнстерберг (1863–1916), критикуя пытки как с моральной точки зрения, так и в отношении их эффективности, писал: «Боль перевешивает волю к истине, вследствие чего пытка ведёт к осуждению невинных». Сексуальное насилие и унижение – одни из самых эффективных пыток, отмечает эксперт ООН, датский доктор Оле Ведел Расмуссен, специалист по этому вопросу. Психологический эффект зачастую так силен, что превосходит любые физические страдания.
В Средние века широкое применение пыток было связано с розыскной формой уголовного процесса. Пытки часто использовались в деятельности инквизиции, а также были распространены среди радикальных течений протестантизма; методам пыток уделено много места в трактатах по уголовному праву Б. Карпцова. В этих же целях не позднее середины XVI века пытки начинают применяться в России (пытки огнём, водой, подвешиванием, вытягиванием на дыбе, раскалёнными клещами, кнутом).
В Европе с конца XVII века наблюдается ограничение применения пыток, что связано с распространением гуманистических идей Просвещения.
В XX веке пытки вновь стали применяться нацистской Германией, СССР, Китаем, а также другими странами с тоталитарными, диктаторскими и репрессивными режимами.
В начале XXI века имело место доказанное применение пыток Соединёнными Штатами Америки (например, в Гуантанамо), которое основывалось зачастую на тайных приказах и неофициальных инструкциях.
В России оперативные сотрудники также нередко применяют насилие для получения информации по расследуемым делам, и сообщения средств массовой информации – тому подтверждение.
В настоящее время пытки запрещены конституциями и законами практически всех государств мира, в том числе Конституцией РФ. В некоторых случаях применение пыток признается международным преступлением.
2. Психофармакологические методы
Условия: военное противостояние, угроза жизни и здоровью нескольких людей при ограниченном времени выполнения задания и т. п.
Достоинства: скорость получения информации.
Недостатки: вероятность получить фантазии и бредовые фантазии.
Для получения скрываемых человеком сведений используются психоактивные вещества (чаще всего спецслужбами), такие как амобарбитал – препарат, относящийся к группе барбитуратов. Известны случаи применения «сыворотки правды» спецслужбами Индии к обвиняемому в участии в теракте в Мумбаи и властями США к обвиняемому в стрельбе в городе Орора[1].
В «Пособии по психиатрии для инакомыслящих» (1973) С. Глузман и В. Буковский упоминали о «фармакологическом» допросе, иначе называемом «амиталовым интервью». Внутривенное введение амитала натрия вызывает опьянение, похожее на алкогольное; этот метод используется для выявления скрытого бреда и носит название «метод растормаживания». Авторы «Пособия» указывают, что он малоэффективен и позволяет скрывать свои убеждения.
Михаил Любимов, бывший резидент советской внешней разведки в Копенгагене, вспоминал, как во время его командировки в Великобританию (в начале 1960-х) «центр» доставил по его просьбе в эту страну так называемый болтунчик – по всей видимости, наркотическое средство, позволяющее развязать язык важному собеседнику.
Известно, что в 1983 году КГБ применял спецпрепараты СП-26, СП-36 и СП-108 для расследования диверсии на Вильнюсском станкостроительном заводе «Жальгирис» (с санкции первого заместителя председателя КГБ Г. Цинёва). В справке КГБ отмечалось, что препараты «СП» использовались в ходе непринуждённых бесед объектов с оперативными работниками при употреблении различных напитков, а в последующие дни объекты содержание бесед пересказать не могли и никого не заподозрили в применении к ним спецпрепаратов.
В 2003 году «Новая газета» сообщила со ссылкой на адвокатов Алексея Пичугина о применении к нему спецпрепарата («дело Пичугина»).
В 2004 году Олег Калугин предположил, что к Ивану Рыбкину был применён спецпрепарат СП-117. Бывший офицер ПГУ КГБ Александр Кузьминов в своей книге «Биологический шпионаж» подтвердил существование, применение и эффективность СП-117 для проверки лояльности агентов. СП-117 не имеет запаха, вкуса или цвета.
По мнению журналиста газеты «Вашингтон пост» Дэвида Брауна, даже если эффективная «сыворотка правды» и существует, то этот факт остаётся засекреченным.
В начале 2007 года применение пентотала в качестве «сыворотки правды» было официально одобрено для использования полицией города Мумбаи (Индия) при допросе подозреваемых в серийных убийствах. После сделанных инъекций серийный маньяк и его слуга-сообщник указали места захоронения останков убитых ими детей.
Психофармакологический метод в данной работе не рассматривается, т. к. не используется нами на практике.
3. Непрямые методы — комплексное завуалированное воздействие в ходе коммуникативного процесса, процесса интервьюирования. Эти методы представляют для нас наибольший интерес.
• Проведение расследований (поиск улик, доказательств, следов, мотивов, свидетелей и т. п.).
• Класс психологических способов получения информации.
• Психофизиологические способы получения информации.
Условия: необходимо соблюдать законодательство и права человека.
Достоинства: получение полной (исчерпывающей) информации.
Недостатки: временные затраты.
Психологические методы получения информации:
• анализ непроизвольного речевого и невербального поведения;
• целенаправленный опрос;
• побуждение к действиям.
Работа специалиста по ведению интервью заключается в том, чтобы получить достоверную и полную (исчерпывающую) информацию.
После института МВД я служил в одном из районных отделов внутренних дел (РОВД), попал в группу по расследованию тяжких и особо тяжких преступлений против личности (убийства, тяжкие телесные повреждения, изнасилования и т. п.). Казалось бы, если человек что-то совершил, то у оперативников в таком подразделении не должно быть морально-этических ограничений по использованию средств и методов расследования, не должно быть и снисхождения к подозреваемому. А именно в этом подразделении за всё время моей службы без причины (а причины такие: задержание, сопротивление законному требованию) при разговоре в кабинете пальцем никого не тронули – просто разговаривали, и у нас была самая большая раскрываемость.
Как-то в обычный день мы задержали молодого парня, подозреваемого в причинении тяжкого вреда здоровью малознакомого человека. Нас было трое, мы с подозреваемым беседовали около полутора-двух часов, расспрашивали, пробовали нагнетать обстановку, но парень сопротивлялся и говорил, что мы ошибаемся, говорил так уверенно, что у меня стали возникать сомнения: в правильном ли мы направлении ведём своё расследование, не ошиблись ли мы? И тогда один из опытных оперативников, мой наставник и учитель С.Е., попросил всех сотрудников оставить его одного с подозреваемым. Мы вышли. Я был уверен, что ничего не изменится и парень будет стоять на своём, даже оставшись один на один с опытным сотрудником. Да и что могло произойти? Мы до этого перепробовали всё что возможно, использовали все наши аргументы и угрозы. Прошло 5–10 минут. И каково же было моё удивление, когда я увидел, что подозреваемый рассказывает С.Е. подробности совершенного преступления, при этом они вместе пьют чай, едят пряники. Подозреваемый рассказал абсолютно всё.
И такая работа с подозреваемым меня очень заинтересовала: как можно понять, что человек тебе врёт, и быть уверенным в этом? Как разговорить человека и получить от него признательные показания без насилия и угроз?
По статистике, которую я услышал от Стена Уолтерса[2] на его лекции в 2018 году (сейчас цифры я помню приблизительно), 40 % людей признаются из-за того, что в отношении них были собраны реальные доказательства, ли бо по причине предположений, что на них собраны доказательства; 25 % людей признаются из-за чувства вины или стыда; 25 % делают ложные признания – чтобы скрыть иное преступление, выгородить другого человека, или чтобы допрос прекратился; 10 % никогда и ни в чём не признаются. По моему опыту, эта статистика реальна и применима к практике получения признания. Из этого следует, что в беседе с подозреваемым необходимо умело предъявлять факты (доказательства) и уметь вести беседу и управлять моральным состоянием подозреваемого.
Правильный опрос подозреваемого предполагает соблюдение основных коммуникативных правил и наличие стратегии. Ещё раз подчеркну, что речь идёт об интервью, результат которого вам очень важен, и цена ошибки в такой беседе велика. Если это именно так, тогда вы должны:
1. Подготовиться к опросу каждого подозреваемого.
2. Сделать вступительное заявление, где необходимо задать рамки беседы.
3. Переходить по уровням допроса, опираясь на реакции подозреваемого.
4. Использовать вопросы и шаги, меняющие убеждения и создающие внутреннюю необходимость признаться в содеянном событии.
5. Зафиксировать полученную информацию, сформировать доказательства.
6. Выйти из процесса опроса с возможностью получения дополнительной информации или возможностью вернуться к интервью.
Далее подробно рассмотрим каждый пункт этого плана.
Подготовка к беседе предусматривает составление плана, базирующегося на основе «Схемы изучения личности». Основным содержанием плана должны быть вопросы, которые не удалось прояснить путём наблюдения и сбора информации из внешних источников (мониторинг интернета, изучение документов, фотографий и т. п.). Вопросы в плане располагаются так, чтобы обеспечить ведение естественного разговора с собеседником, причём желательно, чтобы вопросы одного раздела «Схемы» не шли друг за другом, а перемежались с вопросами других разделов.
Схема изучения личности базируется на основных допущениях, которых я придерживаюсь:
1. Любая активность человека – это проекция его личности. Каждое действие, каждое эмоциональное проявление индивида, его восприятие мира, его чувства, высказывания, двигательные акты несут на себе отпечаток личности.
2. Личность – относительно устойчивая система динамических процессов, организованных на основе потребностей, эмоций и индивидуального опыта.
3. Эта система основных динамических процессов постоянно активно действует на протяжении жизни индивида, формируя, направляя, обобщая, опуская и искажая (изменяя) каждую ситуацию в собственной системе (картине) мира.
4. Личность рассматривается как система взаимосвязанных процессов, а не как перечень (набор) способностей или черт.
5. Лучшим источником информации о поведении человека является сам человек. Первый пункт гласит, что «любая активность человека – это проекция его личности». То есть для того, чтобы изучить поведение человека, необходимо знать структуру его личности. Для этого я воспользовался пирамидой Роберта Б. Дилтса.
Окружение
Общие данные:
• Время и место рождения, национальность.
• Образование.
• Специальность.
• Должность и характер прежней работы.
• Место жительства, семейное положение.
Биография:
•
•
•
•
•
•
•
Поведение
•
•
•
•
•
•
•
•
Способности
•
•
•
•
•
•
•
Установки, убеждения, потребности, ценности
•
•
•
•
Идентичность. Характер
•
•
•
Центр детекции лжи Secretof.NET
Телефон +7 (965) 725-55-59
Сайт: www.secretof.net
mail: pgsecret@mail.ru
Николаева Юлия Николаевна
В настоящее время (с ноября 2018 г.) не работает. До этого работала в ООО «Промстройхиминвест» в должности продавца-кассира. С последнего места работы не просили уволиться и не увольняли по отрицательным мотивам, прекратила трудовые обязательства в связи с ликвидацией компании.
Не судима и не привлекалась к уголовной ответственности. Однажды в 2015 году был привод в полицию в связи со срабатыванием сигнализации в жилом многоквартирном доме, где она с молодым человеком находилась в парадной (курили), по срабатыванию приехал наряд полиции и доставил обоих в отделение для получения объяснений.
Со слов опрашиваемой, служебных проверок по предыдущим местам в отношении неё не проводили, ни в чём не подозревали, вместе с тем в компании «Промстройхиминвест» были недостачи и служба безопасности искала утерянный товар. Результат проверки ей не известен. При обсуждении темы «хищения» опрашиваемая заметно больше нервничала, в отличие от обсуждения других тем.
Иногда курит сигареты, в текущем году один раз попробовала курить «травку». Алкоголь употребляет редко. Есть знакомые, ранее судимые за незаконный оборот наркотиков и кражи.
Карта факторов риска
Рекомендации:
1. При оценке биографии: факторов риска, препятствующих трудоустройству в должности кассира, не выявлено.
2. По психологическому профилю: факторов риска, препятствующих трудоустройству на должность кассира, не выявлено.
3. Установлены незначительные (средние) факторы риска, влияющие на принятие решения при выборе кандидата на должность: незначительные хищения, знакомство с лицами из криминала, употребление «травки» в течение последнего года, нестабильное поведение в ближайшее время.
При организации оценочной беседы необходимо учитывать следующее:
1. Участники беседы должны располагать временем, достаточным для проведения спокойного, обстоятельного разговора.
2. Следует предусмотреть обстоятельства, которые могут помешать беседе, и исключить их (громкая музыка, шум, возможность вмешательства в беседу других лиц и т. д.).
3. До беседы нужно чётко продумать предлог и отработать легенду встречи.
4. Необходимо оптимально настроиться на беседу, как бы отгородившись от переживаний, которые могли бы отрицательно повлиять на готовность к общению.
5. Необходимо подавить в себе чувства, отрицательно влияющие на правильность восприятия и оценки личности.
6. При подготовке к беседе следует воспользоваться всеми данными об объекте собеседования, которые можно получить в своё распоряжение.
7. Следует предусмотреть возможные вопросы, которые может задать объект собеседования, и быть готовым на них ответить.
Цель в интервью очень важна, необходимо понимание того, что должно быть достигнуто в идеале. Так, сравнивая результаты переговоров человека, имеющего цель, с результатами того, кто её не имеет, легко убедиться: побеждает тот, у кого цель есть. И при этом очень важно соблюдать принцип «гибкость равна успешности». В таком случае необходимо, чтобы целей было несколько.
Цель-максимум – идеальный вариант развития событий: когда всё то, на что вы рассчитывали, произошло наилучшим образом.
Цель-минимум – самый крайний вариант, на который вы могли бы согласиться. Ниже минимума переговоры теряют смысл, это черта, за которую переходить нельзя: просто невыгодно.
Между максимумом и минимумом лежит множество вариантов, которые вас устроят в разной степени, и они заслуживают рассмотрения – это цель-оптимум.
Альтернативная цель – цель, которая предполагает развитие событий по любому другому выгодному сценарию.
Цель должна быть поддержана аргументами – обоснованиями того, что именно эта цель является наилучшим исходом переговоров.
Аргументы могут либо приниматься другой стороной, либо отвергаться (разрушаться, оспариваться), поэтому их должен быть некоторый запас.
Чем меньше у вас целей и чем они конкретнее, тем больше аргументов может понадобиться. Если целей много и результат неконкретен, можно обойтись меньшим их числом, удовлетворившись одним из многих исходов.
Если в ходе проведения расследования цель чёткая и конкретная – готовьте аргументы в защиту своей версии.
В кадровой беседе (скрининге) целей может быть несколько – аргументы могут отсутствовать вовсе. Подозрения в причастности человека к чему-либо отсутствуют.
Имидж (от англ.
Имидж создаётся пиаром, пропагандой, рекламой с целью формирования в массовом сознании определённого отношения к объекту. Может сочетать как реальные свойства объекта, так и несуществующие, приписываемые.
– Вот подумайте, зачем мне похищать эти деньги?
– Действительно, зачем вам похищать эти деньги?
– Вы что, меня подозреваете?
– А в самом деле, кого стоит подозревать в таком случае?
– А вы сами когда-нибудь воровали?
– Хороший вопрос: может ли честный сотрудник совершить хищение? Что вы об этом думаете?
Несколько практических советов:
•
•
•
• И ещё:
На практике каких-то особенных требований к помещению, в котором проводится беседа с подозреваемым, не существует. Приходится работать в самых разных условиях. И вместе с тем хотелось бы отметить желаемые и необходимые требования к помещению для опроса и собеседования:
• Место для проведения интервью должно быть как минимум удобным.
• Помещение должно выглядеть безопасным. Так, помещение ИВС (изолятора временного содержания) и иных подобных мест для пребывания задержанных и арестованных совсем не подходит и используется вынужденно. Избегайте такой обстановки: подвал, табуретки, прибитые к полу, облезлая штукатурка на стенах, маленькое зарешеченное окошко. Стремитесь к помещению, похожему на удобный офис.
• Площадь помещения для опроса не должна быть менее 10 кв. м.
• Высота потолка – не менее 2,5 м; температура – в пределах 20–24 °C, влажность – 70–80 % (это может влиять на аудио-, видеоаппаратуру, которой вы пользуетесь).
• Уровень внешних шумов в комнате должен быть минимальным, освещение – комфортным.
• Обеспечьте обстановку конфиденциальности при разговоре, близкую к такой, какая бывает на исповеди, при беседе один на один.
• Должно быть достаточно мебели для участников собеседования. Когда в беседе участвуют два дознавателя, это лучше, чем когда работает один.
• В поле зрения специалиста и подозреваемого не должно быть отвлекающих факторов (напитки, предметы, напоминающие о наказании, часы). Необходимо убрать любые барьеры между подозреваемым и интервьюером.
• На внешней стороне двери должна висеть табличка «Не беспокоить».
При выборе времени для собеседования необходимо учитывать следующие факторы:
• Чем ближе ко времени события, тем лучше (получить признательные показания «по горячим следам» гораздо легче, чем когда время значительно упущено).
• Учитывайте среднесуточные ритмы человека: время сна, время подъёма, время бодрствования, время перехода ко сну. Так, в вечернее и ночное время человек находится в утомлённом состоянии и склонен менее критично оценивать ваши аргументы и высказывания, его легче убедить в том, что ему невыгодно. Но он также может соглашаться с вами лишь для того, чтобы вы прекратили беседу.
• Продолжительность непрерывной беседы не должна превышать четырёх часов. Если есть необходимость в продолжительной беседе, обязательно необходимы перерывы. Так, мне приходилось беседовать с одним человеком около 12 часов. Мы разговаривали, останавливались, меняли помещения, где разговаривали, меняли интервьюеров, одновременно другие сотрудники проверяли сообщённую подозреваемым информацию.
Во время интервью с подозреваемым использование папки с файлами или пустыми листами бумаги может существенно облегчить получение признания. Материалы дела, которые могут быть не более чем папкой, содержащей какие-то документы, являются воплощением всего следствия. Это нечто материальное, что следователь может потрогать в определённый момент, многозначительно посмотреть на это дело, пересмотреть бумаги и что-то произнести. Всё это необходимо, чтобы внушить подозреваемому мысль, что проводилось тщательное расследование, даже если это на самом деле и не так.
В попытке повысить доверие к следствию не переигрывайте с муляжами дел и различным реквизитом. Если вы перестараетесь, это может привести к тому, что подозреваемый попросит, чтобы ему показали доказательства его причастности к правонарушению. Желательно, чтобы легенда дела и проведённого расследования была простой, и пусть подозреваемый сам делает собственные выводы относительно того, что оно может содержать.
В некоторых случаях только демонстрация такого артефакта или дела может привести к быстрому признанию. Так, в моей практике был случай расследования обстоятельств ножевого ранения. Во время драки потерпевший получил непроникающее ножевое ранение. Нам удалось установить точное описание ножа, который был использован в качестве орудия. Далее мы нашли точно такой же нож и положили его в полиэтиленовый пакет – так, как это делают детективы в сериалах, и после задержания подозреваемого мы молча продемонстрировали ему нож в пакете. Наш подозреваемый всё понял и додумал сам, немая сцена закончилась признанием вины.
Процесс собеседования и интервьюирования подозреваемого не должен прерываться, и специалист (следователь) должен иметь все необходимые инструменты для такого выполнения задачи, чтобы психологический настрой подозреваемого на сообщение вам информации ничто не сбило и не изменило. Видеокамера проверена и работает, на диктофоне достаточно места для записи и ещё немного про запас, есть в наличии ручки, карандаши, фотографии, работает интернет для поиска нужных деталей при рассказе: тут и карты, и соцсети.
Собирайте как можно больше сведений до проведения интервью: информация лишней не бывает.
Назначьте себя «адвокатом дьявола» – поразмышляйте над аргументами против своей точки зрения, какой бы она ни была.
Тщательно обдумывайте причины действий других людей.
Невиновный подозреваемый может чувствовать себя неуверенным из-за отсутствия уверенности в поведении специалиста (следователя).
До интервью (и предпочтительно перед любым контактом с подозреваемым) следователь должен досконально ознакомиться со всеми известными фактами и обстоятельствами преступления.
Следователь должен сначала опросить тех подозреваемых, которые менее всего могут быть причастными и помогать злоумышленнику, а затем – наиболее вероятных причастных к преступлению.
В некоторых ситуациях жертва не сообщает полной правды, а в других случаях может полностью сфабриковать преступление по различным причинам.
Не полагайтесь на оценку врачом времени смерти жертвы или времени, когда была нанесена смертельная рана.
Помните, что когда косвенные доказательства или – особенно – вещественные доказательства указывают на конкретное лицо, это лицо обычно является тем, кто совершил преступление.
При опросе инициатора (свидетеля) относительно фактов дела спросите, что, по его мнению, могло произойти, кого он считает главным подозреваемым и почему.
Во время собеседования с потерпевшим по делу, которое связано с деньгами или имуществом, а не с физическим преступлением, постарайтесь понять и ответить на вопрос: а было ли на самом деле преступление?
После получения информации от инициатора рассмотрите возможность того, что сам инициатор может быть настолько уверен в виновности подозреваемого и настолько стремится преждевременно убедить себя в том, что перед ним виновный, что даже может говорить очень убедительно и доходить до словесных оскорблений.
Относитесь с подозрением к любой анонимной информации о причастности конкретного человека к уголовному преступлению. Это предостережение относится и к уровню достоверности информации, предоставляемой платным информатором (источником информации).
В соответствующих ситуациях попросите осведомлённое лицо нарисовать место происшествия и отметить на нем все значимые моменты. Если имеются фотографии с места преступления, они могут использоваться вместе с рисунком для отслеживания последовательности событий.
Учитывайте, что инициатор, возможно, мог утаить значимую информацию или даже предоставил недостоверную информацию для расследования. Рассмотрите возможность соперничества между двумя или более следственными органами (службами безопасности).
Сделайте заметки о датах, времени, именах и прозвищах участников или свидетелей события, оставьте место для более подробной информации, которую запишете позже.
• Информация правового характера, квалификация события: изнасилование, грабёж, разбой, кража и т. п.
• Информация о точной сумме и характере потерь.
• Дата, время и место возникновения (в точности).
• Фабула дела – краткое описание преступления (например, в ночь с 10.02.2019 на 11.02.2019 с парковки вблизи кафе быстрого питания «Макдоналдс», расположенного по адресу: г. М., ул. Ленина, д. 25, из автомобиля «Ауди» (государственный номер Н708ЕВ76) путём разбития стекла водительской двери была похищена мужская сумка чёрного цвета с деньгами в сумме 1 млн рублей).
• Возможные мотивы для совершения правонарушения, компрометирующие факторы в отношении конкретного подозреваемого.
• Личная справочная информация (ФИО, возраст, образование, семейное положение, финансовые и социальные данные, принадлежность к ОПГ[4] и судимость).
• Физическое и психическое состояние, а также история болезни, включая любые пристрастия к наркотикам, алкоголю или азартным играм.
• Отношение к расследованию (например, враждебное; сотрудничество).
• Связь с жертвой или местом преступления.
• Способствующие преступлению факты или возможные мотивы.
• Алиби или другие сведения (устные, письменные или записанные со слов).
• Связь подозреваемого со следователями и проверяющими.
• Домашняя обстановка, быт.
• Социальные установки (убеждения) в целом на жизнь.
• Хобби.
• Сексуальные интересы или отклонения, но только если это уместно в расследовании.
• Способности или возможности совершить преступление.
Если это компании или другие учреждения:
1. Практическое отношение к сотрудникам и клиентам.
2. Финансовое положение (например, страхование от убытков, долги).
Если это люди:
1. Характер травмы или вреда, детали.
2. Возраст, пол, семейное положение и семейные обязанности. Наличие созависимых отношений, в которых один человек доминирует, а другой беспрекословно подчиняется.
3. Социальные взгляды в отношении расы, национальности, религии и т. д.
4. Принадлежность к криминалу.
5. Финансовое и социальное положение.
6. Физические и психические характеристики.
7. Сексуальные интересы или отклонения, но только если это уместно в расследовании.
8. Возможности шантажа.
Из основных мотивов совершения большинства преступлений, с которыми сталкиваются следователи, выделяют следующие:
• Нужда.
• Жадность.
• Власть.
• Размер похищенного меньше, чем всё доступное имущество (например, банковский кассир, который нуждается в медицинской помощи, крадёт 80 000 рублей из денежного ящика, содержащего 5 миллионов).
• Смелые кражи (например, подозреваемый использует собственный автомобиль в ограблении; подозреваемый инсценирует ограбление, чтобы оставить себе наличные, принадлежащие компании).
• Кражи с участием одного человека.
• Свидетели описывают грабителя как крайне нервного и нерешительного.
• Воруют всё подряд.
• Тщательно спланированные и исполненные кражи.
• Кражи с участием нескольких человек.
• Контролируемое и уверенное поведение грабителей.
• Мошенничество и манипуляции жертвой.
• Преступления на почве власти включают в себя половые преступления, большинство физических нападений, поджоги и преступления, связанные с порчей имущества, убийства.
• Любой подозреваемый, совершающий преступление по мотиву власти, будет иметь склонность к такому поведению в течение всей жизни.
• Неизбежно существует цепочка связанных действий, которая приводит к правонарушению:
– совершение ранее аналогичных действий, наличие судимости;
– знакомые могут описывать странное поведение таких людей.
Жертва тщательно подбирается по уязвимости.
• Подозреваемый, как правило, угрожает жертве словесно (не физически) или шантажирует её наличием компрометирующих материалов.
• Как правило, жертвы не получают значительных телесных повреждений.
• Жертва находится в состоянии алкогольного опьянения или запугивается по причине её возраста или особенностей характера.
• Преступник часто испытывал раннюю эмоциональную травму (например, оставление в одиночестве, родительское или социальное отторжение).
• Преступник почти всегда действует в одиночку, близкие могут подозревать его в преступном поведении.
• Преступник может испытывать неуверенность в себе, в своей личности (комплексы: сексуальный, родительский, профессиональный и др.).
• Преступник может занимать уважаемую должность и иметь доверительные отношения с жертвой (учитель, охранник, полицейский, врач и т. п.).
• Когда жертва является случайной, правонарушители чаще действуют группами или имеют групповую принадлежность.
• Жертвы выбираются хаотично исходя из внутренних критериев преступника.
• Изнасилования включают в себя необычные или неестественные половые акты.
• Жертва унижена, её заставляют совершать ненужные действия для ещё большего унижения или ослабления.
• Преступник испытал ранние травмирующие переживания физической боли (сексуальное или физическое насилие).
• У преступника есть строгий и часто религиозный фон, предполагающий возмездие против ненавистного наставника (родителя, бабушки и дедушки или священнослужителя).
Вначале соберите всю необходимую информацию.
Затем ответьте на два важных вопроса:
1. Как всё происходило на самом деле?
• Что должен сделать (в вашей конкретной ситуации) подозреваемый?
• Всё ли в этом преступлении было совершено именно так (или тогда), как обычно[5]?
2. Что должно быть, но отсутствует? В основном, свои выводы мы строим на основании того, что видим. Попробуйте также обращать внимание на отсутствие чего-то, что должно или могло бы логично вписываться в событие, но его нет. И задавайте соответственно сами себе вопросы, например:
1. Не стоит исключать из подозреваемых лицо, которое изначально обнаружило или сообщило опреступлении.
2. В случаях кражи, когда заявленный ущерб покрывается страховкой, следует учитывать возможность мошенничества.
3. Всегда учитывайте возможность соучастия, выражающегося в предоставлении конфиденциальной информации, подготовке или планировании.
4. Когда все вероятные подозреваемые, у которых был доступ к объекту посягательства, исключены, расширяйте круг подозреваемых.
5. В делах, связанных с жертвой-человеком, учитывают возможность преувеличенного (ложного) заявления, инсценировки.
6. Правдивые объяснения жертвы будут логичны и присущи большинству таких преступлений с соблюдением «нормального»[6], стандартного поведения человека во время такого происшествия, как жертвы, так и нападавшего.
7. Не позволяйте ни одному из косвенных доказательств сосредоточить всё расследование вокруг одного подозреваемого, не исключайте другие возможности.
8. Не стоит сбрасывать со счетов какую-либо информацию, полученную в ходе расследования: то, что изначально кажется несущественной информацией, может дать ценную зацепку.
Пожалуй, самая сложная часть интервью – вступительная часть. С чего начать? Как правильно начать беседу? На что обращать внимание? Как расположить к себе собеседника? Манипулировать или убеждать?
Важнейшее условие начала беседы – создание атмосферы непринуждённости и доверия.
Началом беседы, как правило, является самопрезентация специалиста и собеседника. Самым простым и обычным вариантом может быть такое вступление:
Выявление намеренно скрываемой информации (получение признания) проходит быстрее и успешнее в рамках психологической установки. Психологическая установка – очень мощный приём, а детекция лжи иногда вообще невозможна без применения её элементов.
В психологии под «установкой» понимают неосознанное психологическое состояние, внутреннее качество субъекта, базирующееся на его предшествующем опыте, предрасположенности к определённой активности в определённой ситуации. Большое внимание установкам, в особенности роли установок в познании, уделяли Д.Н. Узнадзе и С.Л. Рубинштейн. В работах последнего понятие установки связано с понятием «бессознательное».
Социальные психологи под психологической установкой (
В самом простом определении под установкой понимается способность организма (человека) поступать определённым образом в определённых условиях. Условия, границы задаёт сам специалист.
Основа убеждения заключается в том, чтобы предоставить человеку два варианта. Эти варианты обсуждаются, и человек словно бы сам должен принять единственное и правильное решение. Фокус убеждения заключается в том, что выбор предлагает специалист, он, как иллюзионист, показывает только то, что выгодно ему. Один вариант абсолютно нежелательный, невыгодный и осуждаемый обществом, другой – социально одобряемый, не очень выгодный, но по сравнению с первым выглядит в большей степени привлекательно. При этом специалист ограничивает собеседника временем на принятие решения, говорит о том, что решение необходимо принимать здесь и сейчас. Так получается, что специалист даёт подозреваемому выбор без выбора, создаёт иллюзию контроля. При этом говорит «красиво», эмоционально и логично, обладает авторитетом в том, о чём сообщает. Всё это методы убеждения или модусы убедительности, приёмы в риторике, которые определяют речевую стратегию оратора при обращении к слушателям.
К методам убеждения относятся:
• этос;
• пафос;
• логос.
Этос – это обращение к власти или авторитету оратора, а также к нравственным ценностям, которые участники аудитории разделяют по отношению к предмету презентации или разговора. Если докладчик знает или предполагает, что участники аудитории имеют определённые моральные ценности, он может обратиться к этим ценностям, чтобы поддержать свои идеи. Для того чтобы сделать это, оратор должен продемонстрировать, насколько его идея согласуется с этими моральными ценностями. Важно также, чтобы докладчик доказал, что он владеет языком, относящимся к предмету выступления:
• указал на то, что является заметной фигурой в обсуждаемой области, например, профессором в данной науке или управляющим в данной отрасли;
Или:
• продемонстрировал владение специализированной речью (необходимо использовать термины, названия, примеры, указание на авторитетных лиц);
• получил честные и искренние рекомендации от авторитетного лица.
Пафос – это обращение к эмоциям аудитории. К ним относятся сочувствие, жалость и сопереживание.
Пафос может проявляться в виде метафоры, сравнения, страстного выступления или даже простого утверждения, что вопрос решён несправедливо.
Пафос может быть особенно полезным, если используется удачно, но большинство речей не строятся исключительно на пафосе.
Пафос наиболее эффективен, когда оратор демонстрирует согласие с базовыми ценностями читателя или слушателя.
Кроме того, спикер может использовать апелляции к страху, чтобы повлиять на аудиторию. Пафос может также включать в себя призывы к воображению и надеждам аудитории; это достигается тем, что спикер рисует сценарий позитивного будущего в результате предлагаемых мер.
Или при получении признания по тяжким преступлениям в ключевой момент (ближе к завершению беседы) эмоционально, но не переигрывая, обращаясь к подозреваемому, произнести:
Логос – это логическая привлекательность или её симуляция. При этом методе обычно привлекаются факты и цифры в поддержку утверждения оратора. Использование логоса также усиливает метод этоса, поскольку подчёркивает информированность оратора и его подготовленность к работе с конкретной аудиторией. Однако обилие данных может запутать слушателей. Логос может также вводить в заблуждение или быть неточным, хотя и казаться значимым в момент выступления. В некоторых случаях неточные, поддельные или вырванные из контекста данные могут использоваться для усиления эффекта от пафоса. Так обстоит дело, например, с сознательно завышенным или заниженным количеством жертв.
Почему же люди меняют свои установки и мнения, когда говорит другой человек? Человек может поддаться убеждению с целью:
• обрести (или сохранить) более адекватное мировосприятие;
• соответствовать образу своего «Я»;
• быть принятым и получить одобрение со стороны социального окружения.
• Обеспечьте профессиональное вступление в интервью. Установите объективность специалиста в отношении подозреваемых, говорящих правду и ложь.
• Избегайте шаблонов. В этой книге приведены некоторые шаблонные высказывания, их, конечно же, необходимо использовать, но при этом импровизируйте, развивайте эти шаблоны.
• Установите взаимопонимание (раппорт). Убедите опрашиваемого в том, что, если он лжёт, его обман будет обнаружен, если говорит правду – это стопроцентно будет определено.
• Создайте отношения на основе доверия, соответствия, согласия или сходства.
• Ищите общий язык. Вставляйте в свои высказывания те же слова, обороты, что и собеседник. Найдите общую тему беседы (увлечения, знакомых, проблемы и решения) – то, что вас объединило бы.
• Установите тему интервью (цель). Чётко определите вопрос, по которому проводится расследование/собеседование.
Кроме вышеперечисленного, получите устное согласие на беседу. Необходимо получить вербальный ответ: «Да».
И более того, используя так называемый «агент влияния» (термин, описанный Робертом Чалдини в «Психологии влияния»), необходимо наложить на человека обещание «говорить правду, только правду и ничего кроме правды». Примерно так:
Вступительное заявление значительно усиливает признаки поведения, проявляемые как правдивыми, так и лживыми людьми.
Таким образом, в начале беседы собеседнику предоставляется возможность оценить специалиста. Собеседник должен прийти к выводу, что специалист является профессионалом, беспристрастным и знающим своё дело. Специалист должен перевести опрашиваемого из состояния «я вам ничего не скажу» в состояние «я хочу рассказать (объяснить)». Необходимо убедить собеседника говорить правду, только правду и ничего кроме правды.
Во время вступительного заявления для свидетеля открыто обращайтесь к опасениям свидетеля и высказывайте соответствующие заверения.
Правдивый свидетель может не предоставлять информацию по ряду причин:
1. Страх говорить и вообще быть свидетелем.
2. Страх возмездия со стороны подозреваемого и его сообщников.
3. Нежелание причинять кому-то проблемы.
Далее необходимо поговорить на общеизвестные темы, провести светскую беседу, обсудить биографию человека, его увлечения, спорт, новостные и жизненные события собеседника:
• В начале беседы специалист делает первоначальную оценку опрашиваемого.
Необходимо обратить внимание на:
• навыки общения подозреваемого (мышление, внимание, память);
• общее нервное напряжение и настроение собеседника, эмоциональное отношение к проверке и ситуации, вызвавшей проверку;
• зрительный контакт – нормальный уровень зрительного контакта;
• позу и жесты, используемые в начале беседы.
Специалист устанавливает последовательность вопросов исходя из ответов во время собеседования.
Для установления отношений и управления беседой используйте приёмы нейролингвистического программирования.
Интерес, согласие и удовлетворение собеседника подскажут вам, что вы идёте в правильном направлении и необходимо развивать беседу. Скука, несогласие и разочарование говорят о том, что собеседник не доверяет вам и необходимо начать с самого начала: объяснить, для чего вы беседуете, и вызвать интерес к беседе.
•
Взгляд играет решающую роль во время разговора. Ведь именно взгляд на другого человека помогает получить обратную связь. Поэтому, чтобы произвести хорошее впечатление на собеседника, важно не просто слушать его речь, но и смотреть на него, поддерживать зрительный контакт. Но здесь главное – не переборщить и делать это правильно.
•
Если вы хотите расположить к себе человека, постарайтесь называть его по имени во время разговора. Особенно если вы не так давно знакомы. Это показывает собеседнику, что вы обращаетесь именно к нему, а не к безликому человеку из толпы.
•
Никто, конечно, не просит вас пародировать человека. Здесь важно подмечать мелкие нюансы и невзначай повторять их. Будьте аккуратны: как только человек понимает, что вы намеренно повторяете за ним движения, он начинает думать о вас в негативном ключе.
•
Чтобы расположить к себе человека, постарайтесь говорить с ним на одном языке. Конечно, мы не имеем в виду русский, английский, китайский или какой угодно ещё. Важно подмечать речевые нюансы собеседника и использовать языковую мимикрию. Как он называет свой дом? Может быть, домик, а может, с иронией – дворец? Как он называет свою лодку – лодочка или судно? От того, как вы назовёте эти вещи, зависит и то, как человек будет к вам относиться. Поэтому постарайтесь подмечать эти тонкости и используйте аналогичные слова во время беседы.
Под стимулом в самом широком смысле понимается поступающая внешняя и внутренняя информация, изменения, которые происходят в окружающей среде. В детекции лжи все стимулы можно разделить на две категории: косвенные и прямые.
1. Окружение.
2. Поведение.
3. Люди.
1. Фото.
2. Видео.
3. Документ.
4. Артефакт.
5. Вопрос.
6. Сообщённый факт.
Существует фундаментальный механизм психофизиологии человека, которой демонстрирует, что внешний стимул (в нашем случае – фото, видео, документ, артефакт, вопрос, сообщённый факт), несущий человеку информацию о запечатлённом в его памяти событии и потому являющийся значимым в конкретной ситуации проводимого наблюдения, устойчиво вызывает психофизиологическую реакцию, превышающую реакции на аналогичные стимулы, предъявляемые в тех же условиях, но не увязываемые с упомянутым событием, т. е. не несущие ситуационно значимой информации. Из этого следует, что существуют стимулы расследуемого события, именуемые проверочными, аналогичные стимулы – контрольные и вспомогательные – в основном называемые нейтральными.
Немецкий специалист в области криминальной и судебной психологии Удо Ундойч выдвинул такую гипотезу: утверждение, в основе которого лежат воспоминания о реально произошедшем событии, содержательно и качественно отличается от утверждения, за которым стоят вымысел или фантазирование. Поэтому вопросы верификатора – это непосредственные стимулы, побуждающие опрашиваемого к вербальным (речевым) и невербальным (поведенческим) реакциям.
При этом формулировка вопроса может быть как негативной, так и позитивной.
Вопросы также могут быть простыми и прямыми и сложными непрямыми.
К объективным обстоятельствам дела относятся всего четыре основных блока вопросов:
1. Об осведомлённости, о деталях исследуемого события.
2. О знании лица (лиц), причастных к событию.
3. О непосредственном участии в событии.
4. О присутствии на месте происшествия во время события.
Вопросы о накопленном опыте более обширны и могут включать в себя следующие темы:
1. Семья.
2. Работа.
3. Друзья.
4. Увлечения и хобби.
5. Спорт.
6. Автомобили.
7. Жильё.
8. Деньги.
9. Музыка.
10. Телевидение.
11. Свежие новости, и тому подобное.
• Вопрос не должен быть пространным.
• Не следует задавать сразу два вопроса (или более).
• Вопрос не должен содержать в себе ответ.
• Не задавайте следующий вопрос, пока не убедитесь, что ответ на предыдущий получен (или уже не будет получен).
• Не основывайте вопрос на информации, предоставленной подозреваемым в более ранний момент времени.
• Не включайте в вопрос описание процессов памяти («помните…», «вспомните…»).
• Задавая вопрос, не пользуйтесь казённым, неуклюжим языком. (Например, никуда не годится такая формулировка: «Можете ли вы рассказать подробнее об этом эпизоде?» Куда лучше простая просьба: «Расскажите об этом подробнее».)
• Вопросы не должны быть хаотичными. Или один ваш вопрос цепляется за предыдущий, или он цепляется за ответ на предыдущий. Любой вопрос-скачок должен быть обоснован и соответствующим образом обставлен.
• Вопрос не должен длиться более 10–15 секунд и не должен содержать больше двух, максимум – трёх предложений.
Чем конкретнее вопрос, тем содержательнее будет ответ. Неконкретный вопрос почти неизбежно подталкивает вашего собеседника к фантазиям и экспромтным умозаключениям.
На случай, если интервью отклоняется от темы, имейте наготове вопрос (в голове и в блокноте!), который вернёт разговор в первоначальное русло.
Если вы не поняли ответ, но не переспросили (не уточнили, не попросили детализировать), не поймёте и позже. Придётся либо додумывать, либо ещё раз встречаться и уточнять.
Перебивать собеседника можно только в исключительных случаях. Точнее, даже не перебивать, а останавливать. Ваши дополнительные вопросы должны преимущественно формироваться вокруг слов «как», «каким образом», «почему», «с какой целью». Ваши вопросы направлены на уточнение, углубление… Хорошо время от времени, когда собеседник начинает говорить слишком общо, попросить его: «Приведите, пожалуйста, пример».
Основные принципы введения сложного непрямого вопроса:
• смежная тема должна обладать для объекта выведывания определённой значимостью, но в то же время она не должна быть слишком близка по содержанию к разрабатываемой теме – в противном случае исходный замысел становится для обладателя информации очевидным;
• смежная тема должна вписываться в контекст ситуации, в которой протекает коммуникация;
• человек, стремящийся выведать интересующую его информацию, должен действовать в непринуждённой манере, естественно и психологично.
Сложные открытые вопросы
Сложные закрытые вопросы
Сложные непрямые вопросы смягчают содержание вопроса и, с одной стороны, дают собеседнику возможность избежать ответа на прямой вопрос, а с другой – возможность получить весьма откровенные размышления о его отношении к теме беседы.
Привлекательность закрытых вопросов в том, что их легко задавать и на них нетрудно отвечать. Специалист при этом полностью контролирует ход беседы. Есть у закрытых вопросов и такие преимущества:
• позволяют получить конкретную информацию, не дожидаясь размышлений собеседника;
• экономят драгоценное время, так как предполагают быструю реакцию и краткие ответы;
• дают возможность «разогреть» собеседника, не требуя от него серьёзной работы ума.
Следует помнить, что на закрытый вопрос собеседник может дать наиболее выгодный или безопасный для него ответ.
Для получения более полной информации на такие вопросы есть приём: допустим, собеседник сказал «да» и замолчал – наклонитесь немного вперёд и ждите, не говоря ни слова, выдержите паузу в такой позе. Почти наверняка ваш собеседник сам начнёт пояснять свой ответ, чтобы эту паузу заполнить. Однако не следует надеяться, что все интервьюируемые с лёгкостью откликнутся на такой молчаливый призыв продолжить разговор. Например, редко так поступают дети. Поэтому надо быть готовым и к другим ситуациям, а не полагаться на «благотворительность» опрашиваемого.
Будьте готовы к тому, что после закрытого вопроса ваш собеседник может произнести заранее подготовленную речь.
Чтобы избежать возможных негативных последствий закрытого вопроса, стоит использовать комбинированный вопрос – «закрытый + открытый». Делается это таким образом: вы задаёте закрытый вопрос, требующий отрицания или утверждения, а после него, без паузы, одним вопросительным местоимением или кратким вопросительным предложением его «открываете».
Как видно из примеров, после закрытого вопроса, утвердительный ответ на который предсказуем, «вдогонку» следует открытый вопрос, который провоцирует собеседника на рефлексию, объяснение или описание события, что на самом деле и входит в информационные задачи интервью.
У открытых вопросов есть общие черты, которые определяют их преимущества и недостатки.
5W + H = WHO? WHAT? WHEN? WHERE? WHY? HOW?
Вот некоторые преимущества открытого вопроса:
• побуждает собеседника отвечать, ни в чём его не ограничивая;
• даёт собеседнику возможность добровольно передать информацию, свободно говорить о своих чувствах, комментировать события;
• ориентирует человека на размышления, анализ своих поступков, стимулирует рождение мыслей, которые ранее, может быть, и не приходили ему в голову;
• ставит специалиста перед необходимостью внимательно слушать и наблюдать.
Недостатки открытых вопросов:
• могут спровоцировать длинный ответ, поэтому не всегда применимы в условиях лимита времени;
• способны смутить собеседника, не привыкшего отвечать на общие вопросы;
• могут вызвать сбивчивый и сумбурный ответ, сложный для понимания;
• таят в себе необходимость задавать уточняющие вопросы, перебивая собеседника, что может его обидеть и привести к затруднениям в ходе беседы.
Тем не менее открытые вопросы – это, несомненно, самый привлекательный инструмент для получения свободных, ярких и ничем не ограниченных ответов, заставляющих думать как собеседника, так и специалиста.
Вопросы-ловушки, или приманки (как приманка для рыбы), могут основываться как на реальных, так и на вымышленных доказательствах.
Основные критерии при формулировании таких вопросов:
1. Подозреваемый действительно мог оставить доказательства вины.
2. Следователь представляет возможные доказательства правдоподобным и достоверным образом.
3. Следователь должен задать только один вопрос-ловушку в ходе собеседования.
4. Опыт показывает, что техника теряет свою эффективность, если задаются несколько вопросов-ловушек одному и тому же подозреваемому.
Реакция на вопрос-ловушку:
• Спросите подозреваемого, наблюдал ли он определённое событие, которое предположительно произошло в указанном месте и времени во время обозначенного им алиби/происшествия.
• После раскрытия деталей события следователь должен покинуть комнату, где ведётся интервью, на несколько минут, объяснив подозреваемому, что необходимо проверить несколько вещей.
• По возвращении следователь должен описать вымышленное происшествие на маршруте, который указал подозреваемый.
Вы предполагаете, что нечто должно быть наверняка, и спрашиваете об этом прямым открытым вопросом.
• Информация, запрашиваемая в вопросе, не должна требовать полного признания от подозреваемого.
• Используйте опережающие вопросы, когда уже в какой-то степени уверены в виновности подозреваемого.
• Указывайте жестом на бумаги, дела или реквизит.
•
• существование свидетеля
• наличие доказательств соответствия почерка
• наличие материальных доказательств (отпечатки пальцев, следы ног, следы шин и т. д.)
• существование скрытых видеокамер
• возможность вспомнить
Мы знаем какие-то факты и спрашиваем о них не напрямую. Предположим, что расследование показало, что вскоре после ограбления подозреваемый заплатил существенную сумму за ремонт автомобиля (или вообще тратит крупные суммы денег), или погасил крупный долг, или положил деньги в банк по поддельным документам (либо на счёт знакомого или родственника). В этом случае следователь должен как бы невзначай поинтересоваться:
Суть проекции заключается в невольном приписывании другим людям тех качеств и желаний, которые присущи самому человеку, но в которых человек сам себе не признаётся, подавляя их (потребности, опыт, мотивы, убеждения, цели).
Цель проективных вопросов – выявление своеобразных субъективных отклонений, личностных интерпретаций, которые всегда личностно значимы.
Без приёмов активного слушания любые вопросы становятся малоэффективными, для получения полной информации, расположения собеседника просто необходимо выполнять следующие рекомендации:
•
•
•
•
•
•
•
Вопросы – это один из основных инструментов интервьюера. Однако вопросы без стратегии, плана и последовательности их задавания могут только запутать как собеседника, так и вас. Вопросы должны иметь чёткую последовательность, и только специалист должен её видеть, понимать и ткать красивое полотно интервью из вопросов и ответов. Ниже приведены три основных способа построения вопросов:
1. По хронологии (структурированное интервью).
2. Логическое интервью (КПК[12], от менее значимых к более значимым, от общего к частному).
3. Интуитивное интервью – основанное на свободном рассказе.
Ниже приведён пример хронологического, структурированного интервью судебной оценки Натана Дж. Гордона. Такому опросу с исследуемым лицом также должно предшествовать установление психологического контакта с исследуемым лицом, побуждение к желанию оказывать необходимую помощь в исследовании события и готовности отвечать на вопросы, высказывать свои соображения, мнения, представления и ощущения в обстановке доверия и искренности.
Выставление баллов по структурированному интервью судебной оценки Натана Дж. Гордона включает в себя пять элементов:
1. Оценка позы и поведение.
2. Техника тематического интервью Моргана (ТТИМ).
3. Проективные / относящиеся к делу / сравнительные вопросы.
4. Письменные показания подозреваемого.
5. Собеседование после проведения интервью.
По завершении первой части интервью, связанной с личными данными, в соответствии с вашей оценкой положения тела и поведения подозреваемого выставляется балл: (+1), (0) или (–1). Баллы со знаком «+» указывают на правдивость, баллы (0) говорят о том, что вы не можете определиться, а баллы со знаком «—» указывают на обман.
Следующий шаг в процессе – оценка в соответствии с «Техникой тематического интервью Моргана». Так же присваиваются баллы (+1), (0) или (–1). В деле с участием нескольких подозреваемых, где один или более подозреваемых уже получили балл (–1), подозреваемому, презентация ТТИМ которого очевидно более обманчива, чем у других, можно выставить балл (–2).
Автор этой методики проведения интервью, Реймонд Морган, начал свою карьеру в правоохранительных органах в полицейском отделе Сан-Диего. Отслужив там несколько лет, он стал работать следователем по уголовным делам в отделе окружного прокурора округа Сан-Диего. Будучи приписанным к отделу по борьбе с организованной преступностью, финансируемому из федерального бюджета, он начал работать с делами банд мотоциклистов, представляющих собой одну из граней организованной преступности. Эффективность его работы привела к многочисленным расследованиям и обвинениям с привлечением Большого жюри в отношении членов банд мотоциклистов «Ангелы ада» и «Монголы». После обвинений и арестов двух третей участников и помощников банды мотоциклистов «Ангелы ада» в 1978 году центральная группировка банды в Окленде (штат Калифорния) одобрила убийство Моргана. Вскоре после этого были арестованы два участника банды в момент, когда они следили за домом Моргана; их автоматическое оружие было конфисковано, и прокуратура США обвинила их в заговоре с целью совершения убийства и в нарушении законодательства об оружии.
Позднее Морган перевёз свою семью в Айдахо, где закончил докторскую практику в сфере консультативной психологии и устроился на работу в Академию штата Айдахо по стандартам и обучению полицейских в качестве инструктора по науке о поведении и преподавал уголовное правосудие в Университете штата Айдахо в Бойсе. К нему обращались правоохранительные органы со всего штата для проведения предварительного психологического тестирования, проверок на полиграфе, интервью по уголовным делам и составления уголовного профиля по преступлениям, связанным с насилием. После того как им была разработана методика проведения интервью, он перешёл на работу в Военно-морскую службу уголовных расследований и преподавал проведение интервью по уголовным делам представителям правоохранительных органов в Соединённых Штатах и некоторых других странах. В 2005 году он вышел на пенсию и до сих пор работает в сфере обучения представителей правоохранительных органов.
Для предварительного тестирования в правоохранительных органах он использовал тест оценки личности, известный как «Тематический апперцептивный тест» (ТАТ). Это проективный тест, согласно которому претенденту на должность в правоохранительных органах показывают серии рисунков и просят рассказать короткую историю по каждому рисунку. В качестве эксперимента Морган использовал несколько рисунков ТАТ в уголовном деле, связанном с сексуальным насилием над четырёхлетней девочкой. Во время интервью и показа рисунков ТАТ отцу девочки, над которой было совершено сексуальное насилие, отец рассказал следующую историю по одному из рисунков: «Выглядит так, как будто мужчина изменяет своей жене и жалеет о том, что сделал это. Он смотрит виноватым взглядом, он никогда больше этого не сделает». После этого Морган использовал реакцию отца на рисунок ТАТ, чтобы получить полное признание. Из этого уголовного дела Морган понял, что показ следователем нескольких рисунков во время интервью может стать ещё одним очень эффективным инструментом для выявления обмана, и начал разрабатывать «Технику тематического интервью Моргана». В этой книге мы не останавливаемся подробно на ТТИМ.
Традиционное выставление баллов по проективным, относящимся к делу и сравнительным вопросам в рамках структурированного оценочного интервью основано на трёхбалльной шкале. Если и невербальное поведение, и вербальное сообщение подозреваемого отвечают критериям честного ответа на вопрос, то балл за этот вопрос составит (+1). Если невербальное поведение и вербальное сообщение отвечают критериям обманного поведения, то балл за этот вопрос – (–1). Если видимое невербальное поведение отсутствует, то балл за этот вопрос будет основан исключительно на вербальном сообщении и составит (+1) – если он отвечает критериям правдивости, или (–1) – если он отвечает критериям обмана. В случае конфликта между невербальным поведением и вербальным сообщением балл за такой вопрос составит (0). Например, если подозреваемый дотрагивается до носа (невербальный сигнал обмана) в тот момент, когда называет подозреваемого (вербальный сигнал правдивости), балл составит (0). Также ставьте (0) за вопрос, если вы не уверены в значении того, что вы наблюдаете.
За письменные или устные показания подозреваемого относительно того, что ему известно о преступлении и как бы он объяснил это, а также за собеседование после интервью также выставляются баллы (+1), (0) или (–1).
Принятие решения при выставлении баллов по трёхбалльной системе оценки
При использовании трёхбалльной системы баллы (0) и выше ведут к 88-процентной точности заключений о правдивости, а оценочный балл (–5) и ниже, вероятно, ведёт к 89-процентной точности заключений об обмане.
Анализ отдельных оценок по делам, предполагающим наличие единственного подозреваемого, показал, что оценочный балл (+3) или выше соответствовал 100-процентной точности при определении правдивости, оценочный балл (+2) или ниже соответствовал 96-процентной точности при определении обмана.
Анализ отдельных баллов оценки указывает на то, что оценочный балл (0) и выше даёт 88 % точности при определении честности, оценочный балл (–5) или ниже даёт 89 % точности при определении обмана.
Постоянно проводимые исследования структурированного интервью показали, что определённые вопросы вызывают ответы, требующие применения весового коэффициента, поскольку они более точно предсказывают правду или обман.
Изучение этой темы оказалось продуктивным. Некоторые вопросы действительно показывали более низкое значение для предсказания правды или обмана, в то время как значение других оказалось выше. На основании этого был проведён анализ, подтвердивший, что определённые вопросы действительно имели более высокую корреляцию с прогнозированием результатов.
На основании проведённых исследований была составлена таблица и форма для выставления средневзвешенных баллов (см. ниже).
При использовании системы средневзвешенных баллов оценочный балл (+7) и выше предположительно соответствует 91-процентной точности заключений о правдивости, а оценочный балл (+4) и ниже предположительно соответствует 91-процентной точности заключений об обмане.
В делах, связанных с опросом подозреваемых в совершении одного преступления, при использовании системы средневзвешенных баллов оценочный балл (+8) и выше предположительно соответствует 100-процентной точности заключений о правдивости, а оценочный балл (+7) и ниже предположительно соответствует 100-процентной точности заключений об обмане.
Натан Дж. Гордон[13] является директором Академии по обучению научным методам ведения расследования, где им была разработана методика проведения следственных оценочных опросов и комплексных допросов. Он является экспертом в области психофизиологии и признанным мировым экспертом в области проведения следственных оценочных опросов и допросов. Он читал лекции и проводил семинары по этим вопросам для тысяч служащих, занятых в правоохранительных органах, разведке и частной безопасности, в Соединённых Штатах, Африке, Европе и Азии.
Работа Гордона, признанного новатора в области подтверждения истины, была отмечена в публикациях, включая книгу Джеймса Аллена Матте «Следственная физиология: применение полиграфа». В 2010 году Гордон был назначен президентом Американской ассоциации полиграфологов, а также был президентом Ассоциации полиграфологов штата Пенсильвания и президентом Международной ассоциации психофизиологических институтов. Он является директором «Общества Видока», где получил престижную Почётную медаль Видока за помощь в решении дела об убийстве, длившегося на протяжении 14 лет. Гордон живёт в Филадельфии (штат Пенсильвания) со своей женой, тремя детьми и двумя внуками.
Интервью судебной оценки Натана Дж. Гордона. Форма для выставления средневзвешенных баллов по FAINT
Интервью судебной оценки Натана Дж. Гордона состоит в основном из так называемых поведенческих вопросов. Этими вопросами мы не собираем, не выведываем информацию, а оцениваем поведение человека, его вербальные и невербальные реакции. Специалисты в детекции лжи подмечают, что правдивые и лживые люди на эти вопросы отвечают по-разному. Одними из первых, кто стал уделять внимание таким вопросам, были Фред Инбау и Джон Рид. Вот пример их вопросов и принципы оценки реакций.
Принцип оценки: правдивые люди чувствуют себя комфортно при обсуждении этого вопроса и много раз используют реалистичные слова в своём ответе.
Правдивые люди:
Лживые люди:
Принцип оценки: честный человек даёт незамедлительный отрицательный ответ. Лжец демонстрирует так называемую точку ориентировочного замирания (ТОЗ), медлит с ответом; отвечает вопросом; повторяет слова и фразы; будет использовать усиленное отрицание или будет колебаться перед отрицанием.
Правдивые люди:
Лживые люди:
Принцип оценки: честный человек может предложить имя или, если нет, проявит искреннее сожаление о том, что не в состоянии помочь вам (следователю). Лжец будет отрицать без каких-либо серьёзных размышлений, даст ответ с усиленным отрицанием или попытается показать безразличие.
Правдивые люди:
Лживые люди:
Принцип оценки: честный человек демонстрирует искренний интерес и может предлагать имена, подкрепит свои ответы фактами, если его об этом попросить. Лжец может предположить виновных, но ему не хватает искренности в их подозрении. Лжец может также дать очень широкий круг подозреваемых.
Правдивые люди:
Лживые люди:
Принцип оценки: честный подозреваемый чувствует себя спокойно, поручаясь за людей, исключая их из подозреваемых. Лжец может поручиться за себя одного и реже – за других. Их намерение состоит в том, чтобы сохранить фокусировку внимания следствия так широко, насколько это возможно.
Правдивые люди:
Лживые люди:
Принцип оценки: честные люди обычно принимают и понимают цель интервью. Лжец часто будет занимать оборонительную позицию, спорить или негативно реагировать. Лжецы будут использовать слова, связанные со страхом и волнением в своём ответе.
Правдивые люди:
Лживые люди:
Принцип оценки: честный человек обычно признает реальность преступления. Лжецы менее склонны предполагать, что преступление произошло, – это их намерение (желание) заставить следователя думать, что другой фактор стал причиной кражи: в этом случае возможно халатное отношение.
Правдивые люди:
Лживые люди:
Если бы был свидетель и подозреваемого обвинили в совершении преступления, ему бы обязательно задали этот вопрос.
Принцип оценки: честный человек с уверенностью заявит, что обвинитель лжёт.
Правдивые люди:
Лживые люди:
Принцип оценки: правдивые подозреваемые готовы указать того, у кого была возможность, если это имеет смысл. Лживый человек может расширить круг подозреваемых, назвав тех, кто не мог совершить преступление.
Правдивые люди:
Лживые люди:
Принцип оценки: честный человек чувствует себя комфортно, обсуждая мотивы. Лживый чувствуют себя неудобно, потому что, если они отвечают, им приходится раскрыть, почему они украли деньги. Вопрос проективный и приоткрывает завесу тайны человека в направлении возможных мотивов совершения конкретного преступления: кражи, убийства, мошенничества и т. п.
Правдивые люди:
Лживые люди:
Принцип оценки: чем серьёзнее преступление, тем надёжнее этот вопрос, но в целом правдивые подозреваемые отвергают предположение о том, что они думали совершить преступление. Так как лжец совершил преступление, он уже думал об этом и в самом деле считает, что кто-то другой в его ситуации поступил бы точно так же. Лживые многократно оправдываются.
Правдивые люди:
Лживые люди:
Принцип оценки: честные, как правило, отвечают от первого лица.
Правдивые люди:
Лживые люди:
Принцип оценки: честные, как правило, стремятся предложить наказание, соответствующее совершенному преступлению, и выражают личные чувства. Лжецы склонны более мягко реагировать или избегают личного мнения.
Правдивые люди:
Лживые люди:
Принцип оценки: правдивые подозреваемые обычно указывают на уверенность в том, что результаты их оправдают. Лжецы более склонны добавлять в свой ответ такие слова, как «надеюсь», «должен» или «думаю», а также у них ухудшается настроение при ответе на этот вопрос.
Правдивые люди:
Лживые люди:
Принцип оценки: правдивые подозреваемые обычно отвергают второй шанс. Лживые считают, что этот вопрос подразумевает, следует ли дать им второй шанс.
Правдивые люди:
Лживые люди:
Принцип оценки: правдивые показания содержат соответствующие детали, последовательную информацию и могут содержать ненужную информацию. Недостоверная информация расплывчата, содержит отрывочные детали, и, скорее всего, лжец даст хронологические показания.
Правдивые люди:
Лживые люди:
Принцип оценки: правдивым подозреваемым удобно обсуждать преступление со своими близкими. Их близкие окажут эмоциональную поддержку и вообще не спросят подозреваемого, причастен ли он к преступлению.
Правдивые люди:
Лживые люди:
Последние исследования показывают, что ложь – это когнитивный процесс, и для того чтобы вывести причастного к расследуемому делу на признание, необходимо увеличивать нагрузку. Для этого существует несколько уровней опросной беседы:
Первый уровень. Знакомство
Задаём базовые вопросы: знакомимся, оцениваем психологическое состояние, вопросы для установления профиля, отношения к беседе, делаем осторожные провокации: обращение к собеседнику в 3-м лице.
Второй уровень. Свободный рассказ
Просим сообщить интересующую информацию в виде свободного рассказа: отмечаем изменения в этом рассказе для формирования вопросов.
Третий уровень. Вопросы к рассказу
Задаём вопросы – информационные поведенческие, прямые, контрольные. Обрабатываем уклончивые ответы.
Вопросы приведены ниже.
Четвёртый уровень. Повтор рассказа с определённой точки в прямом и обратном порядке
Пятый уровень. Смена перспективы рассказчика
Шестой уровень. Рассказ интервьюера о событии
Интервьюер вербально воспроизводит услышанную историю. Рассказывает медленно, останавливаясь на ключевых моментах.
Седьмой уровень. Провокация/ловушки
Демонстрируем подозрение, провоцируем на ошибку, обращаем внимание на противоречия, ставим вопрос в виде ловушки (предположения).
Сразу начнём со второго уровня, так как первый уровень, знакомство и вход в беседу, мы разобрали ранее.
В начале интервью (после вступительного слова и базовых вопросов по профилю) задайте подозреваемому первоначальный открытый вопрос, чтобы выяснить его (её) версию события или связать отдельные детали инцидента. Позвольте человеку полностью ответить на этот вопрос, без перерыва, делая письменные заметки о ключевой информации.
Преимущества открытого вопроса, заданного в начале общей части интервью:
1. Подозреваемый вряд ли будет полностью лгать при ответе на этот вопрос, ответ в целом будет правдивым, но неполным (исключение из этого правила, если на первый открытый вопрос отвечает потерпевший и существует версия, что преступление им инсценировано. Например, когда курьер рассказывает, как на него напали и ограбили, но преступления на самом деле не было, а курьер сам похитил деньги).
2. Ответ может быть оценён специалистом и использоваться для дополнительных вопросов.
3. Открытый вопрос в начале общей части интервью настраивает собеседника на предоставление правдивой информации. Напротив, закрытые вопросы предоставляют шанс ко лжи.
После того как задали этот вопрос, слушайте не перебивая. Если зададите дополнительный вопрос, собеседник отредактирует свой рассказ так, чтобы предоставить то, что, по его мнению, хочет знать следователь.
Чтобы стимулировать полный ответ на начальный открытый вопрос, следователь может использовать метод, называемый принудительным молчанием. После того как собеседник остановится, следователь может сказать что-то вроде
Оценка ответа на первый общий вопрос
Оценка по критериям «Оценки валидности утверждений» (ОВУ) У. Ундойча (более подробно об этом написано в книге Олдерта Фрая «Три способа разоблачения лжеца»).
Оценка продуктивности речи.
Оценка количества информации.
При правдивом рассказе фонд общих знаний собеседников состоит из:
• 24 % тематических слов;
• 73 % рематических элементов;
• 1,4 % слов-сорняков.
• При правдивом рассказе вы заметите:
• уменьшение ассоциативных слов;
• увеличение семантически новых слов;
• уменьшение повторяющихся слов.
Если следователь располагает конкретной информацией о прошлом подозреваемого (например, о предварительном аресте) или конкретной информацией, которая связывает подозреваемого с местом преступления (например, есть свидетель, который видел, как подозреваемый покидал место пожара), эта информация не должна раскрываться до тех пор, пока подозреваемому не будет задан вопрос об этом.
Подозреваемый, который лжёт по таким вопросам (например, отрицает какие-либо предыдущие аресты или отрицает, что он находится на месте преступления), имеет гораздо больше шансов быть причастным к расследуемому событию.
Второй уровень допроса предполагает оценку поведения и высказываний подозреваемого. Изучение этого вопроса не было бы полным без рассмотрения основных признаков сокрытия информации (лжи) во время всего интервью. Несмотря на то что каждый человек волнуется (мы говорим о психически здоровых людях), когда беседует со следователем, ему крайне сложно скрыть реакции на значимые вопросы. Причастные и лгущие люди всегда стремятся избежать стресса от заданного вопроса или уменьшить его. Будьте всегда начеку, оценивайте поведение собеседника на каждом этапе интервью, начиная со входа в помещение для беседы и заканчивая, когда человек вышел. Подмечайте напряжение мышц, изменение позы, наблюдайте за тем, как смотрит человек, слушайте, как он говорит, вникайте в смысл слов, учитесь понимать то, что «скрыто между строк». Ниже приведены основные признаки, на которые специалисту необходимо обращать внимание.
Любое изменение положения тела или осанки собеседника должно привлечь ваше внимание. Всякий раз, когда смещение тела становится вам заметно, обратите внимание, что именно было сказано (возможно, именно это вызвало изменение поведения). Будьте готовы вернуться к этой теме позже для того, чтобы найти причину стресса.
Во время расследования наиболее часто на лицах людей, совершивших преступление, можно увидеть страх разоблачения, а также чувство вины и стыда. Это особо заметно в самом начале беседы и тогда, когда вы просите подозреваемого рассказать, как всё было на самом деле.
Вспомним, как выглядит эмоция страха, описанная П. Экманом:
1. Глаза открыты и напряжены.
2. Верхние веки подняты, обнажая склеру. Нижние веки растянуты и напряжены и закрывают часть радужной оболочки.
3. Брови приподняты и слегка сведены. Морщины только в центральной части лба.
4. Рот приоткрыт.
5. Губы напряжены и, возможно, сильно оттянуты назад.
Причина эмоции страха: оценка ситуации в целом, где присутствуют угрожающие факторы, на которые невозможно повлиять. Такими факторами в проверочной беседе выступают первое присутствие в кабинете, где проводится исследование, рассказ о произошедшем событии, которое напугало собеседника, угрожающее поведение участников беседы, сама обстановка – место беседы.
Что же касается чувства страха, которое я называю «Как будто убил человека», то к уже указанным признакам добавляется взгляд, физиологические и когнитивные процессы. Так, несфокусированный взгляд можно наблюдать у людей, перенёсших психическую травму. Такой отрешённый взгляд указывает на отстранение от травмирующей ситуации (которой также может быть и сама проверочная беседа).
В США отрешённый взгляд солдата, пережившего боевую психическую травму, называется разговорным выражением «Взгляд на две тысячи ярдов» (англ.
Фоторепортёр Фрэнк Джонстон во время войны пережил шквальный огонь, а когда после падения поднял вверх глаза, увидел солдата с «взглядом на две тысячи ярдов». Фотограф смог достать свою «Лейку» и сделать снимок, который на следующий день был растиражирован на первых страницах американских газет (фото 9).
«Взгляд на две тысячи ярдов» стал обсуждаемой темой в XX веке после мировых войн. Хотя на самом деле такая реакция изначально характерна для человека, пережившего мощный стресс в бою. «Взгляд на две тысячи ярдов» – не только военное явление. В принципе, оно может встретиться у любого человека, пережившего мощную психологическую травму (в том числе совершившего преступление или ставшего его свидетелем, чаще это касается убийства, реже – пожара и кражи). «Аварийное» отключение разума, которое мы видим на подобных фотографиях, завораживает и пугает, специалист по допросам должен знать, что этот механизм есть в каждом из нас[15].
В рамках этой книги я не могу продемонстрировать вам лица, которые я наблюдал у людей, совершивших убийства, или у тех, которые были свидетелями страшных жизненных событий в мирное время, но уверяю вас: они очень похожи на те, которые вы можете видеть на фото 11 и 12.
Как выглядит стыд и чувство вины
Эмоции, которые порождают стыд, – страх и недовольство. Причина чувства стыда – какой-либо поступок человека, не удовлетворяющий критериям социума (сравнение значимого внутреннего критерия с внешним эталоном). Эмоции, которые порождают вину, – неудовлетворение и страх. Причина чувства вины – какой-либо поступок человека, не удовлетворяющий его собственным критериям (сравнение значимого внутреннего критерия с внешним поведением).
Сравнение переживания чувства вины и стыда
Для угрызений совести не нужна публика, в этом случае человек сам себе судья. Не так обстоит дело со стыдом. Для чувства стыда требуется неодобрение или осмеяние со стороны других. Если нет никого, кто знал бы о злодеянии, то не будет и стыда. А угрызения совести всё равно могут возникнуть. Вина, в отличие от стыда, связана с переживанием ответственности за собственные действия, мысли и желания, которые (как человеку кажется) могли нанести вред другому, а стыд связан с ощущением собственной отвратительности и униженности в глазах другого человека.
Конечно же, могут присутствовать и оба эти чувства. Но различие между стыдом и угрызениями совести очень важно, поскольку эти два чувства могут разорвать человека. Желание облегчить вину побуждает к признанию, а желание избежать унизительного чувства стыда препятствует этому.
Чувство вины и стыда возникает не всегда и зависит от ценностей человека и его личностного смысла в конкретной ситуации.
Далее представлен ряд фотографий, демонстрирующих повышенный уровень стресса, который также важно отслеживать во время беседы с подозреваемым.
Свободный рассказ должен быть насыщен визуальными, аудиальными, кинестетическими ольфакторными (относящимися к запаху или чувству обоняния), густаторными (относящимися к вкусовым ощущениям) образами.
В свободном рассказе должна быть логика и последовательность поведения, которые присущи большинству людей в подобных ситуациях.
Язык рассказа должен соответствовать уровню знаний и опыту опрашиваемого.
Определите, слова в рассказе согласуются по смыслу или же они показывают противоречивое отношения между одними и теми же людьми? Например:
Есть большая разница в значении между «было» и «стало», когда речь идёт о взаимоотношениях людей. Лгущий человек испытывает сильную когнитивную нагрузку и с течением времени совершает ошибки, проговаривается. Для причастного человека говорить о погибшем в прошедшем времени, если бы он был правдив, нормальное дело, но когда он говорит так о живом человеке, это должно навести вас на мысль. Такие ошибки и напряжённое мышление могут указывать на перемены в отношениях между людьми.
После того как вы, не перебивая подозреваемого, выслушали его рассказ и отметили для себя все упущения, искажения, обобщения и невербальное поведение, наводящие на подозрения, задавайте дополнительные вопросы. Это должны быть открытые вопросы, которые позволяют человеку расширить информацию, уже предоставленную следователю.
После того как вы задали все дополнительные открытые вопросы,
Если в ответе на прямой вопрос содержатся признаки возможного обмана, следует задать соответствующие контрольные вопросы для получения конкретной информации или установления признаков обманчивого поведения:
В случае уклончивого ответа специалист должен просто перефразировать тот же вопрос или вернуть речевые обороты собеседнику.
После третьего уровня, если вы всё ещё уверены в причастности опрашиваемого лица к конкретному событию, если вы не получили новых данных об алиби или иных доказательств, подтверждающих правдивость рассказа и требующих дополнительной проверки, погружайтесь на следующие уровни опросной беседы. И помните о правилах ведения такой беседы.
Смотрите
Глаз – это самый важный орган человека. С его помощью мозг получает более 80 % визуальной информации.
Чтобы достичь наших целей, требуется значительная доля сосредоточенного внимания: мы должны учесть возможные альтернативные стратегии, решить, на что смотреть, непосредственно оценить информативность наблюдаемого источника информации и затем, если нужно, откорректировать эти стратегии. Внимание – процесс сознательного фокусирования на определённых аспектах окружающей среды или самого себя является ограниченным. Люди способны уделять внимание лишь крохотной частичке доступной им информации. Поскольку разные люди встречаются с различными массивами информации и все они выборочно обращают внимание только на некоторые части этой информации, ваш набор информации, на котором вы основываете своё впечатление от прочтения этого материала, будет несколько иным, чем у ваших коллег.
Специалисту необходимо внимательно фиксировать как можно больше поступающей информации – надо приучить себя наблюдать. Как одет ваш собеседник? Какое у него выражение лица? Напряжено ли его тело? В какой он физической форме? Где находятся его руки, ноги? На что обращён его взгляд? Какие движения он совершает?
Слушайте
Наши уши не перестают работать даже во сне, продолжая слышать звуки. Однако наш мозг их игнорирует. А многие не слышат даже то, что им говорят, обращаясь непосредственно к ним. В общении между собой мы часто говорим и думаем только то, что нам важно, совсем не слушая собеседника.
Запоминайте
Человеческая память имеет безграничные возможности. Свидетельствуют об этом факты, которые известны человечеству с очень отдалённых времён.
Учёные считают, что у древних народов память была развита особенно сильно. До того, как были изобретены печатные машины, книги стоили огромных денег, так как их писали вручную. В те времена люди требовали от своей памяти гораздо большего, чем сегодня. В древности многие учёные развивали свою память настолько, что нам это показалось бы просто невозможным.
Сенека, римский писатель и философ, например, был способен повторить 2000 слов, абсолютно бессвязных, в том же порядке, в котором он их услышал только один раз. А Марк Порций Катон всегда помнил всё, что было произнесено им когда-либо. Никогда его не подводила собственная память, ни разу не ошибся он ни в одном слове. Фемистокл, выдающийся государственный деятель и великий полководец древности, знал имена всех жителей Афин, а их насчитывалось 20 тысяч. Около ста языков знал кардинал Меццофанти. Стоило ему раз выучить какое-нибудь слово на любом языке – и он его никогда не забывал.
В наше время очень востребована помощь в развитии памяти. Человек перестал запоминать то, что мог запомнить до появления компьютера, раньше он чаще писал, читал и использовал знания, а сейчас достаточно зайти в интернет и узнать всё, что нужно.
После того как вы задали вопрос, – время реакции: именно его вы должны запомнить и запечатлеть, как изображение на фотоплёнке или короткий видеофайл.
Когда вы что-то видите, это не имеет никакой ценности, если вы не интерпретируете увиденное на основании своего опыта, знаний и рассудительности.
Заляпанный кусок холста выглядит в ваших глазах обычным хламом, пока его не повесят в музее, где вы обнаружите, что это картина: тогда всё меняется. Речь иностранца останется невнятным лепетом, если не выучить его язык. Даже буквы и слова родного языка, если его не учить, будут казаться непонятными чёрточками и точками.
Так и с признаками лжи: они почти ничего не значат, если их просто заметить, но не понять. Вам нужно научиться их интерпретировать. Что вам на самом деле говорят? Что в это время делает собеседник? Соответствуют ли его действия словам? Соответствуют ли его слова действиям?
Мы склонны интерпретировать неоднозначные события и действия людей таким образом, чтобы поддержать свои ожидания.
В классическом эксперименте Гарольда Келли (1950) некоторым студентам внушали уверенность, что преподаватель, который будет замещать их профессора, человек добрый и дружелюбный, тогда как других студентов из той же группы убедили в том, что он довольно холоден, замкнут и недружелюбен. После лекции студентов попросили высказать своё мнение об этом преподавателе. Студенты, ожидавшие, что незнакомый профессор окажется симпатичным человеком, составили довольно благоприятное впечатление о нем. По сравнению с ними, у тех студентов, которым внушили, что профессор будет недружелюбным, сформировалось значительно менее благоприятное впечатление. Поскольку те и другие слушали одну и ту же лекцию, очевидно, что ожидания, связанные с преподавателем, повлияли на то, как они интерпретировали его действия.
В повседневной жизни и при расследовании уголовных дел свою оценку о честности или лживости человека мы проводим аналогично. Первое, на что мы обращаем внимание, – это социальная роль человека. Учитель, врач, полиграфолог не могут врать. Все ранее судимые врут. И уже заранее имея предубеждение, врёт человек или нет, не желая потрудиться, мы идём по пути наименьшего сопротивления.
Если вы хотите быть беспристрастным, научитесь избегать искушения поддаться своей предвзятости, искушения судить, не рассуждая.
Одно из самых важных правил в верификации, да и в повседневной жизни – закон противоречия (непротиворечивости). Этот закон пришёл к нам из логики. По законам логики два противоположных суждения не могут быть одновременно истинными: по крайней мере одно из них ложно. Допустив противоречие, мы всё равно можем прийти к истине, к верному решению проблемы. Однако дело в том, что, приняв противоречие, вы теряете возможность отличать истину от лжи: ложь будет выглядеть столь же убедительно, как и истина. Вы потеряете способность ориентироваться в окружающем мире, отличать вымысел от реальности, и однажды реальность больно накажет вас за это. Допуская противоречие в своих мыслях и рассуждениях, вы соглашаетесь с ложью, а это сразу же лишает вас возможности решить какую-либо познавательную задачу. Поэтому противоречие всегда ложно.
Пример аналитического рассуждения и неприемлемости противоречия продемонстрировал фрагмент диалога Эрнста Кальтенбруннера, обергруппенфюрера СС, и Генриха Мюллера, группенфюрера СС, начальника IV отдела РСХА (гестапо), в фильме «17 мгновений весны», где впервые на Штирлица пали подозрения в измене.
Обратите особое внимание на то, как Кальтенбруннер просчитал Штирлица, рассмотрел различные точки зрения и при возникшем противоречии сделал вывод: «Тогда почему же он неискренен?»
Пример из реальной практики в пользу закона противоречивости. Из обстоятельств дела: на окраине города N Ярославской области на малопроезжей дороге был найден автомобиль, в котором находилось тело молодого мужчины с воткнутой в область глаза отвёрткой. На отвёртку была накинута кофта. На панели автомобиля – несколько сотовых телефонов, в том числе, как было установлено чуть позже, один принадлежит хозяину той самой кофты. По первому заключению медиков, смерть мужчины наступила приблизительно в 14:00. Убитый мужчина употреблял наркотики, а место преступления – излюбленное наркоманами для употребления губительного зелья. Под подозрение попали ближайшие знакомые и друзья погибшего. И первый подозреваемый, назовём его Михаил, хозяин кофты и телефона, отрицал свою причастность к смерти друга, на момент преступления имел алиби и прошёл проверку на полиграфе с оправдательным результатом. Примечательно было следующее: другой друг, Сергей, задолжал погибшему около 70 тысяч рублей. Сергею было предложено побеседовать с психологом и пройти исследование на полиграфе.
В ходе беседы и оценки высказываний Сергея о том дне, когда произошло преступление, по методике У. Ундойча «Оценка валидности утверждений» был получен результат, свидетельствующий, что его рассказ достоверен и заслуживает доверия. На момент преступления с 9:00 до вечера он находился в кругу родственников на даче, и его видели многие, в том числе и соседи. Однако на вопросы о смерти друга Сергей демонстрировал эмоционально-поведенческие признаки, свидетельствующие о сокрытии информации по расследуемому делу. Проверка Сергея на полиграфе также дала обвинительный результат. Возникло противоречие: наличие алиби, оправдание по ОВУ и ложь при ответах на прямые вопросы о преступлении. Вопрос: причастен или непричастен Сергей к гибели друга?
Противоречие всегда ложно! Стало ясно, что Сергей причастен к гибели друга и скрывает значимую информацию, но прямых доказательств не было. Благодаря профессиональным действиям оперативников на момент демонстрации Сергею обвинительных реакций на полиграфе было установлено, что накануне убийства с 23:00 до утра Сергея не было как у него дома с женой, так и дома у матери, как он указывал. Его местонахождение на этот период времени никто подтвердить не мог. Под давлением этих обстоятельств Сергей признался, что совершил преступление. Пояснил, что потерпевший вызвал его и требовал долг. Далее они вместе употребляли наркотики, и во время очередной ссоры из-за денег Сергей ударил кредитора тем, что под руку попалось. Удар он нанёс около 5:00. Затем уничтожил улики, следы преступления, вернулся домой и дальше, как и рассказывал, поехал с семьёй на дачу. Позже патологоанатомы пояснили, что употребление героина повлияло на время смерти потерпевшего.
Закон противоречивости распространяется и на конкретные поведенческие реакции при ответе на проверочные вопросы. Если тело противоречит словам – это ложь.
Не приставайте с расспросами, иначе вам покажется, что собеседник лжёт. Не углубляйтесь в темы, где в первый раз, задав вопрос, вы не заметили никаких признаков лжи, иначе сами спровоцируете действия, которые могут показаться вам признаками обмана.
Разговор с подозреваемым – это сложный процесс, успех в таком деле зависит от множества факторов: тип личности подозреваемого, его возраст, образование, жизненный опыт, криминальный опыт, место работы, осведомлённость о работе правоохранительных органов, выбор подходящей стратегии, времени и места для получения признания. От специалиста по ведению интервью для получения признания требуется соблюдение нескольких правил.
• есть логическая (разумная) вероятность того, что подозреваемый совершил это деяние;
• другие следственные действия завершены (не следствие в целом, а те подготовительные мероприятия, о которых мы говорили выше);
• у вас есть контроль над беседой/интервью.
• отличить невиновных от виновных;
• получить добровольное признание с соблюдением законодательных норм;
• получить подписанное письменное заявление с признанием;
• получить подтверждающие признание факты и доказательства;
• возвратить похищенное имущество.
На рис. 11 показана динамика вероятности получения первого признания по различным категориям дел. По имущественным преступлениям (кража, мошенничество, угон автотранспорта и т. п.) динамика обозначена пунктирной линией: первое признание чаще всего приходится на интервал между 15 и 45 минутами. Если человек не признался по таким категориям дел по прошествии 1,5–2 часов, то маловероятно, что признается, если вы будете продолжать действовать в одном направлении. Необходимо менять стратегию, делать перерыв, через какое-то время начинать всё сначала. Динамика по тяжким и особо тяжким преступлениям против личности (убийство, изнасилование, разбойное нападение и т. п.) обозначена красной линией: большинство первых признаний приходится между 45 минутами и 2 часами; если признание не получено, то меняем стратегию, также можно сменить помещение или интервьюера, если, конечно, это возможно и необходимо.
Все приёмы и модели получения признания можно разделить на два основных подхода: фактический и эмоциональный.
Требует тщательного расследования обстоятельств инцидента и роли подозреваемого. Кроме того, дознаватель должен располагать ответами на большинство из следственных вопросов: кто, что, где, когда, как и почему. К сожалению, этот вид интервью проводится только в тех ситуациях, которые очень значимы (имеют общественный резонанс) из-за серьёзного характера инцидента. В большинстве других случаев фактический подход является неэффективным, поскольку в рамках расследования бывает невозможно в короткие сроки собрать доказательства, изобличающие подозреваемого, а как мы все знаем, любые факты можно переопределить или отрицать. Иногда этот подход неэффективен, т. к. подозреваемые тщательно скрывают следы преступления.
В эмоциональном подходе следователь работает не с доказательствами или фактами, а с причинами, которые побудили подозреваемого совершить преступление. В ходе интервью следователь вовлекает подозреваемого в беседу, предлагая причины или объяснения, что позволяет собеседнику сохранить репутацию добропорядочного человека, случайно попавшего в беду, если он признает причастность к инциденту. Следователь демонстрирует понимание причин, что снижает чувство вины и предлагает выход из ситуации.
Такая форма опроса не требует тщательного расследования произошедшего события. Применение психологических механизмов защиты – рационализации в эмоциональном подходе – действует не на всех, исключение составляют принципиальные воры и рецидивисты.
Эмоциональный подход может быть более эффективным в тех случаях, когда есть незначительные доказательства, установлено доверие между специалистом по допросам и подозреваемым.
В практике оперативников и детективов всех стран существует несколько методов опроса подозреваемого. Один метод известен всем из фильмов: «хороший полицейский / плохой полицейский». Этот метод взаимодействия с подозреваемым подразумевает, что один детектив играет злого, разъярённого, возмущённого и жаждущего незамедлительного наказания, а второй, напротив, изображает отзывчивого и понимающего человека.
Контраст между поведением этих людей подталкивает подозреваемого к общению со вторым детективом и признанию вины.
На практике я видел, как применяется этот психологический метод, в том числе и несколько модифицированно. Мы все разные, в том числе и люди, ведущие расследования. Основываясь на этом принципе, мы поступали следующим образом: в группе, в которую входил я, было 3 или 4 человека, присутствовавших при беседе с подозреваемым. Подозреваемому постепенно предъявлялись доказательства (он слушал и не возражал), и в определённый момент ему предлагали поговорить с кем-нибудь из сотрудников. С кем конкретно – он мог выбрать сам. До этого никаких угроз или поведения «плохого полицейского» никто не демонстрировал, каждый раз выбор подозреваемого основывался только на его собственных критериях. Иногда мне казалось, что кто-то из моих коллег слишком строг в беседе, но, несмотря на это, сам подозреваемый изъявлял желание покаяться именно этому оперативнику.
Используя этот метод, необходимо помнить, что действия детектива в роли «плохого полицейского» могут оказаться на грани запугивания и принуждения и впоследствии могут быть признаны противозаконными, а доказательства, полученные таким образом, признаны непригодными, полученными под давлением.
В этой модели подозреваемый должен рассмотреть варианты и вероятные последствия своего выбора, который предоставляет ему специалист по ведению интервью. А специалист, в свою очередь, манипулирует тем, что подозреваемый самостоятельно может что-то решать и выбирать последствия, которые могут наступить в связи с принятым решением. Также специалист увеличивает факторы стресса: угрожает неприятностями и одновременно обещает выгоды для подозреваемого.
Основана на формировании в сознании подозреваемого причинно-следственных связей. Очень важно то, что происходит до допроса, – это может побудить подозреваемых признаться:
•
•
•
•
В этой модели постулируется, что чувство вины равно получению признания. Для того чтобы эта модель сработала, у подозреваемого должны быть:
• витальные ценности: семья, здоровье, друзья, дети и т. п.;
• положительные социальные установки: подозреваемый должен понимать и принимать, «что такое хорошо и что такое плохо», понимать и ценить «общество и роль в нем человека»;
• незначительный (или вовсе отсутствующий) опыт совершения противоправных поступков.
Эта модель не учитывает психологию профессиональных и серийных преступников, которые испытывают незначительное чувство вины либо не имеют его вовсе.
В этой модели специалист использует естественные склонности подозреваемых перекладывать ответственность за свои поступки на других людей или на обстоятельства. Чтобы сохранить репутацию честного человека – не маньяка, не хулигана, не вора, – подозреваемому в альтернативной форме предлагается объяснить причины своего поступка или поведения. В этой модели используется психологический приём защиты – рационализация. В момент готовности подозреваемого признаться задаются так называемые вопросы с выбором – без выбора:
В этой модели подразумевается, что следователь даёт подозреваемому возможность выговориться, не давя психологически. Использует приёмы нейролингвистического программирования, убеждения, достижения современной психологии общения. Создаёт правильную атмосферу общения, испытывает искренний интерес к человеку и т. п. Так, например, если человек сидит в просторной комнате с окнами и держит в руках кружку с горячим напитком, то он склонен выдавать больше информации, потому что такая обстановка его к этому подталкивает. А чем больше подозреваемый говорит, тем больше вероятность установить в его речи неточности, которые выведут его на чистую воду. Тем более что человек, говорящий неправду и чувствующий себя со следователями комфортно и открыто, скорее всего, начнет приплетать к своему рассказу ненужные и фальшивые подробности, в надежде пустить полицейским пыль в глаза детальным знанием событий. Налаживание отношений следователя с подозреваемым в такой модели является одним из важнейших элементов получения скрываемой информации.
P – Planning and preparation (Планирование и подготовка)
E – Engage and explain (Заинтересовать и объяснить)
А – Account/Questions/Clarify/Challenge
(Фактура/вопросы/уточнения/возражения)
С – Closure (Завершение беседы)
E – Evaluation (Проанализировать)
Ещё одна модель процесса взаимодействия, на которой мы остановимся подробнее, предложенная Дугласом Викландером и Дэвидом Зулавски, основана на психологическом механизме рационализации.
Дэвид Зулавски в 1973 году окончил Knox-колледж в Гейлсбурге (Иллинойс). После окончания колледжа он работал полицейским, в его обязанности входило патрулирование, расследования и работа в качестве специалиста по доказательствам.
В 1978 году Зулавски прошёл обучение на специалиста-полиграфолога в школе Джона Рида. По окончании обучения он работал полиграфологом в компании
Дэвид Зулавски – лицензированный полиграфолог в штатах Иллинойс и Индиана, он провёл более 9000 интервью с использованием полиграфа. Он является сертифицированным экспертом по расследованию хищений, членом Американской ассоциации полиграфологов и специальным агентом Американской ассоциации промышленной безопасности.
Дуглас Викландер в 1971 году получил степень бакалавра в Афинском колледже штата Алабама, а в 1972 прошёл обучение по распознаванию лжи в школе Джона Рида.
После этого до октября 1980 года Викландер работал в качестве полиграфолога и инструктора в школе полиграфологов и специалистов по ведению допросов в компании
Викландер – лицензированный полиграфолог в штатах Иллинойс и Индиана. Он провел более 10 000 собеседований с использованием полиграфа. Он является сертифицированным экспертом по расследованию хищений, членом Американской ассоциации промышленной безопасности, членом Американской ассоциации полиграфологов и членом Ассоциации полиграфологов Иллинойса.
В 1982 году Викландер и Зулавски создали свою компанию
Начиная с 1982 года компания
С 1984 года компания имеет лицензию
Оцените базовую линию поведения подозреваемого и создайте впечатление, что вы провели тщательное расследование.
Это часть интервью позволяет специалисту развить отношения с опрашиваемым. Даёт возможность собеседнику рассказать о себе, и это же даст интервьюеру информацию о том, какие инструменты/техники могут быть эффективными.
Дайте краткое изложение разных причин, по которым люди делают ошибки, при изложении оценивайте поведение подозреваемого. Скорее всего, подозреваемый даст вам поведенческие подсказки, которые будут приемлемыми для него, оправдывающими его поведение.
А. Правила и нормы «Все мы…».
Б. Рассказ, иллюстрирующий эти нормы.
В. Мораль рассказа.
Г. Ссылки на собеседование.
Создайте историю, которая поможет оправдать подозреваемого
Мораль рассказа
Ссылка на расследование
А. Эмоциональные действия.
Б. Рассказ.
В. Мораль.
Г. Ссылки на собеседование.
Создайте рассказ, показывающий вашу логику, понятную подозреваемому
Мораль рассказа
Ссылка на исследование
Многие люди задаются вопросом: почему следователь просто не выложил на стол все известные ему сведения, указывающие на человека, ответственного за содеянное? Причина, по которой это не делается, заключается не в том, чтобы попытаться запутать человека, а в том, чтобы скорее ответить на самый сложный вопрос в любом расследовании. Вопрос не в том, кто это сделал, так как это мы знаем, а в том, говорит ли он открыто с нами. Реальный вопрос: человек был честен с нами, когда говорил нам об этом? Когда интервьюер отвечает «Да», то самый сложный вопрос – «Откуда вы знаете это?». Если бы следователь вначале предъявил все доказательства, связанные с инцидентом, он должен был бы сказать: «Я не знаю». Но, поскольку он не раскрыл всех доказательств в ходе беседы и сопоставил это с тем, что было сказано ему человеком, он мог бы ответить: «Я знаю, что человек говорит мне правду, потому что он сказал мне то, что уже известно, и я об этом ему не говорил». Поэтому, когда человек говорит, что он сожалеет, или пытается объяснить, с какими трудностями он столкнулся в своей жизни, интервьюер может поверить этим обстоятельствам.
Интервьюер должен оценить поведение подозреваемого на предмет признаков признания и быть готовым к преодолению возможных возражений.
Если подозреваемый тянет с ответом или демонстрирует поведение, которое может быть доказательством причастности, немедленно задайте последующий вопрос. Если он попытается возражать, остановите возражение и вернитесь к части 9.
Задайте следственные (изученные ранее) вопросы: кто, что, когда, где, как и почему:
Джон Рид (1910–1982) был офицером чикагской полиции. Он получил степень в области права в университете Де Поля и впоследствии основал частную практику проверок на полиграфе.
Джон Рид начал свою карьеру с патрульного в департаменте полиции Чикаго в 1936 году. В 1940-м он принял предложение занять должность в Чикагской полицейской следственно-криминалистической лаборатории, где прошёл обучение в качестве полиграфолога и следователя под руководством Фреда Инбау (1909–1998), который был первым главой лаборатории. Инбау был профессором права на юридическом факультете в школе права Северо-Западного университета (США). Профессор Инбау был основателем организации «Американцы за обеспечение эффективности правоохранительной деятельности» (англ.
В процессе частной практики Рид начал разрабатывать различные вопросы, которые он планировал задавать подозреваемым во время беседы, предшествующей проверке на полиграфе. Он выявлял схожие вербальные и невербальные ответы на конкретные вопросы от честных подозреваемых, а также схожие вербальные и невербальные ответы лгущих подозреваемых на те же самые вопросы. Это было началом «Поведенческого анализа интервью Рида» (англ.
Фред Инбау занимался разработкой стратегий допроса. Джон Рид работал с Фредом Инбау в совершенствовании процесса допроса и в конце концов развил его в современную методику, которая сейчас называется «Девятишаговая техника допроса Рида».
«Девятишаговая техника допроса Рида» и «Поведенческий анализ интервью» стали неотъемлемой частью обучающей программы под названием «Техника интервьюирования и допроса Рида». Эта учебная программа впервые была представлена следователям в 1974 году. С тех пор этот семинар Джона Рида и компании
Числовая последовательность не означает, что каждое интервью будет охватывать все девять этапов или что используемые этапы должны соответствовать конкретной последовательности. Вот эти этапы:
1. Прямое мягкое обвинение.
2. Убеждение, оправдание, внушение, приведение примера, преувеличение и другие приёмы, развивающие обвинение.
3. Преодоление решительного отказа.
4. Работа с возражениями.
5. Контроль и удержание внимания.
6. Управление негативным состояниями подозреваемого.
7. Предоставление выбора без выбора.
8. Уточнение деталей.
9. Фиксация признания.
При использовании девятишаговой техники следователь должен быть внимательным и оценивать любые поведенческие изменения, которые может проявлять подозреваемый: сами ответы могут наводить на мысль о следующем соответствующем шаге, а в некоторых случаях могут выявить фактическую невиновность подозреваемого.
Помните, что окончательно виновность человека определяет суд.
До перехода к получению признания вам должен быть известен максимум информации.
До признания необходимо ещё раз провести интервью/опрос подозреваемого (если он не был проведён).
Прежде чем приступить, дайте подозреваемому 5 минут побыть в комнате одному.
Перед входом в комнату подготовьте папку с доказательствами или её имитацию (иной реквизит).
Вы должны войти в помещение уверенно.
Приступая к интервью, ведите себя подобно врачу: всматривайтесь в документы «пациента», а затем проводите с ним собеседование и «осмотр».
Предполагает прямое, «мягкое» обвинение подозреваемого с заявлением о том, что он считается лицом, совершившим преступление. На этом этапе специалист должен сделать паузу, чтобы оценить устную и невербальную реакцию подозреваемого. Причастный подозреваемый чаще ничего не скажет вам в ответ, будет смотреть вниз, в пол. Непричастный подозреваемый при таком заявлении скорее всего скрестит руки и откинется на стуле, а также скажет вам, что вы сумасшедший.
Независимо от первоначального ответа подозреваемого на прямое позитивное обвинение специалист будет предлагать причину, по которой подозреваемому важно сказать правду. Это точка перехода к следующему шагу.
Уверенный тон специалиста, прямой взгляд, объёмное досье приводят к появлению у тревожных подозреваемых чувства безысходности, безнадёжности и к утрате сопротивления. Предъявляется такое «мягкое» обвинение не в форме бандитского «наезда» в безапелляционной форме «Это сделали вы – и всё тут!», а в виде итога расследования с указанием на конкретные действия подозреваемого.
На втором шаге (обсуждаем тему/причину/мотив поступка) специалист высказывает предположение о причине совершения преступления, согласно которому подозреваемому должно быть предложено возможное моральное оправдание за совершение преступления. Для этого следователь должен, как правило, пытаться возложить моральную ответственность за правонарушение на какое-либо другое лицо (например, на сообщника или потерпевшего) или на какое-либо конкретное обстоятельство – например, на срочную потребность в деньгах (чтобы подозреваемый мог содержать себя или семью). Если подозреваемый внимательно слушает предложенную причину или обсуждает эту тему, пусть и в течение короткого периода времени, – это реакция причастного человека. Если подозреваемый выражает негодование по поводу такого предложения, эта реакция может свидетельствовать о невиновности. При разработке причины поступка можно ожидать, что виновный, как и невиновный, будет отказываться от признания в том, что участвовал в преступлении.
Важно остановить отрицание, если убеждены в причастности собеседника к преступлению.
Невиновный человек вряд ли позволит интервьюеру одержать победу в остановке отрицания обвинения.
• Помогает поддерживать контроль над собеседованием.
• Начните раскрывать небольшие части доказательств.
В связи с тем, что спонтанные (неподготовленные, действующие под влиянием эмоций) правонарушители часто испытывают стыд и вину, мы сосредотачиваем вокруг них оправдания их преступного поведения, таким образом, они начинают испытывать психологическую ответственность за совершённое преступление, которая, в свою очередь, освобождает их от эмоциональной вины. Выбранная тематика обсуждения может основываться на простом здравом смысле, анализе биографии подозреваемого и вероятного мотива, послужившего причиной преступного поведения. Часто виновный подозреваемый раскрывает собственные мотивы, отвечая на проективные и провокационные вопросы.
Следующие вопросы и ответы дают вероятностное направление выбора темы обсуждения мотива во время опроса:
Ответ:
Ответ:
Ответ:
Ответ:
Ответ:
• Большинство причастных лиц переоценивают количество вещественных доказательств.
• Убедите обвиняемого в весомости/реальности доказательств против него.
• Предъявите необходимую минимальную информацию о свидетелях, без излишних подробностей.
• Рассуждайте (создайте впечатление/мнение), что многие люди при объяснении своей позиции противоречат и лгут.
• Укажите, почему отрицание неверно; обращайтесь к логике.
• Разговаривайте мягко, доброжелательно.
Подбирая тематику и причину, по которой подозреваемому будет легче признаться, необходимо действовать как отмычками при подборе правильной, открывающей дверь. При переходе с темы на тему не стоит расстраиваться по поводу того, что первый приём не подошёл. Необходимо быстро приступить к другому, всё время поддерживая или даже акцентируя зрительный контакт с подозреваемым и демонстрируя уверенность в достижении конечной цели – определить, как именно этот конкретный подозреваемый оправдал или рационализировал своё поведение, когда совершал преступление.
Подбирая тематику оправдания и рационализации действий подозреваемого, необходимо подкреплять их рассказами из своего опыта, пересказывать чужие случаи или придумывать то, чего не было, но вполне могло бы произойти.
Вот некоторые конкретные темы, которые чаще используют и которые можете использовать вы:
При использовании приёма выражения сочувствия опрашиваемому вы не должны обещать защиту от судебного преследования или смягчение наказания в качестве стимула к признанию.
Обычно виновные испытывают душевное облегчение, когда узнают, что многие другие люди совершали подобные преступления и то, что они сделали, могло быть намного хуже. Особенно это касается преступлений на сексуальной почве.
Истинная причина, по которой люди воруют, заключается в том, что они в основном нечестные. Истинная причина, по которой взрослый мужчина сексуально домогается ребёнка, заключается в том, что у него есть сексуально извращённые мысли и желания. Истинная причина, по которой член банды убивает соперника в перестрелке, заключается в том, что ему нужно устранить конкурента и приобрести «авторитет». И мало кто признаёт истинные мотивы своего преступления. Скорее, вор считает, что ворует, потому что он в отчаянии; растлитель детей считает, что его поведение представляет собой акт любви; член банды считает, что убивать нужно ради собственного выживания. Всякий раз, когда человек лжёт о совершенном им преступлении, можно с уверенностью предположить, что в его собственном сознании он также исказил истинный мотив своего преступления. В связи с этим нам всегда следует рассматривать темы, описывающие мотив преступления в морально приемлемой форме.
При беседе с подозреваемым в хищении или присвоении денежных средств можно предположить, что у него было только намерение «занять» деньги, а не украсть их. И что, если бы не несвоевременное обнаружение нехватки денег, он каким-то образом вернул бы их.
Также подозреваемому, который украл деньги, можно предложить версию, что они были взяты в пользу супруга, ребёнка или другого лица. Это особенно эффективно, когда специалисту известно, что другое лицо нуждалось в финансовой помощи и фактически получило её из какого-либо источника.
Предложения нравственной мотивации к различным ситуациям можно брать из вашего опыта, а также из публикаций в средствах массовой информации.
Прочитав этот список, читатель вправе спросить: «Откуда следователь знает, что это не были истинные мотивы преступления?» Во многих случаях невозможно доказать или опровергнуть действительную мотивацию подозреваемого. К счастью, для многих преступлений мотивация подозреваемого не является необходимым юридическим элементом для доказательства его вины. Если же мотив является необходимым элементом доказывания преступления, в таких ситуациях на 8-м шаге процесса признания специалисту следует попытаться получить достаточные подтверждающие данные о преступлении, чтобы продемонстрировать необходимый элемент преступного умысла. В некоторых случаях этого легко добиться, указав на нелогичность предыдущих заявлений подозреваемого.
Эта тема имеет три аспекта:
1) осуждение жертвы,
2) осуждение сообщника
3) осуждение любого другого лица, на которое может быть возложена определённая моральная ответственность за совершение расследуемого преступления.
Психологическая основа этих подходов может быть легко оценена любым, кто совершал некриминальные проступки и должен был «сознаться» в них:
Эту позицию сочувствия и понимания можно довольно легко понять и принять, поставив себя на место другого и поразмыслив над вопросом «Что бы я сделал при подобных обстоятельствах?».
Одной из особенностей человека является то, что он испытывает потребность в получении одобрения от других людей. Как в профессиональной деятельности, так и в повседневной жизни большинство людей получают какое-то количество похвалы или комплиментов. Однако те, кто занимается преступной деятельностью, особенно те, кто действует в одиночку, редко удостаиваются комплиментов. Потребность в таком внимании и статусе у них так же велика, как и у всех, а у некоторых, возможно, даже больше, чем у остальных. Таким образом, в ходе опроса подозреваемого в совершении преступления для установления эффективного взаимопонимания между специалистом и подозреваемым необходимо льстить, угождать и хвалить подозреваемого.
Лесть и комплименты особенно эффективны, когда они относятся к внешнему виду, одежде, семейному происхождению, хорошей репутации, бескорыстию и т. д. Необразованные и малообеспеченные более уязвимы для лести, чем образованные люди или люди, находящиеся в благоприятных финансовых или социальных условиях. В последнем случае лесть следует использовать крайне сдержанно или не использовать вовсе.
Укажите на возможность ошибки со стороны следствия или жертвы либо ошибки в характере и серьёзности самого события.
Очень часто виновные подозреваемые считают себя жертвами несправедливой системы. Виновный подозреваемый быстро указывает на любую ошибку, даже незначительную, в показаниях потерпевшего/жертвы (например: «Она сказала, что у нападавшего были карие глаза, мои ближе к черным»). Обычно виновный подозреваемый утверждает, что его подставили или думают на него, т. к. он ранее судим. Они считают, что полиция и судебная система коррумпированы, и активно ищут лазейки, чтобы избежать наказания. Этот «менталитет жертвы» также объясняет лёгкость, с которой они возлагают вину на других. Это человеческая природа – находить недостатки в очевидных «необоснованных обвинениях» другого человека, точно по пословице «В чужом глазу соринку видит, а в своём и бревна не замечает». Этот инстинкт настолько силен, что в попытке доказать неправоту другого человека подозреваемый, защищающий свою позицию, может сделать компрометирующие признания.
Когда обстоятельства позволяют достоверно преувеличить преступление, довести его до абсурда, специалист должен обсудить эту тему с подозреваемым.
Например, в случае обвинения в изнасиловании, в котором подозреваемый отрицает не только изнасилование, но даже сам факт полового акта, беседа может быть такой:
В тех случаях, когда речь идёт о хищении денег или имущества, специалист по допросам должен говорить о похищенной сумме, умножая её как минимум вдвое, а то и втрое. Например, если сообщается, что сумма составляет 50 000 рублей, специалист может говорить о 100 000 или 150 000 рублей. Он может также сказать, что в момент похищения денег были взяты и другие ценные вещи (например, бриллиантовое кольцо или ценные бумаги на предъявителя), согласно заявлению потерпевшего. Затем специалисту следует предположить, что фактическая сумма ущерба может быть намного меньше сообщённой, что, возможно, ничего, кроме денег, не было взято, или что лицо или компания, сообщающие о потере, могут пытаться обмануть страховую компанию, покрывающую риск, своих партнёров, добавив к фактически понесённому убытку немного лишнего. В качестве альтернативы следователь может предположить, что человек, сообщивший о потере (например, менеджер компании), возможно, украл некоторые деньги сам и теперь пытается покрыть своё воровство, добавив эту сумму к фактической потере, о которой идёт речь. Предположение о том, что менеджер или другой начальник может быть нечестным, часто задевает чувствительную струну из-за неприязни сотрудника к нему по той или иной причине. В некоторых случаях предположение о том, что менеджер или другой начальник прикрывает своё воровство, преувеличивая потери, вполне обоснованно.
Подозреваемый, уличённый во лжи относительно какого-либо случайного аспекта расследуемого события, теряет уверенность. Впоследствии, когда подозреваемый пытается убедить следователя в том, что он говорит правду, ему всегда можно напомнить, что он не говорил правды в самом начале. Ни при каких обстоятельствах, однако, не следует говорить подозреваемому: «Вы соврали мне один раз – и соврёте мне снова». Напоминание о лжи должно быть выражено вежливо, а не в форме выговора. В противном случае это может привести к вызывающему поведению.
При получении признания по второстепенной детали расследуемого дела помните, что невиновный подозреваемый тоже может лгать относительно какого-то одного аспекта и быть непричастным в целом. Например, человек вначале врал, что был рядом с местом преступления, потому что скрывает подробности своей личной жизни и какие-то отношения.
Ещё одно практическое соображение, которое следует иметь в виду в отношении этой тактики, заключается в том, что при расследовании особенно крупной единичной кражи (например, 2 000 000 рублей) подозреваемый сотрудник, который признаёт, что взял гораздо меньшую сумму, редко является тем, кто виновен в хищении основной разыскиваемой суммы. Причастные же, напротив, редко признают мелкие кражи или даже какие-либо правонарушения. Причастный знает, что имеет отношение к получению крупной суммы, и предполагает, что любое незначительное признание навредит ему. Исключением из этого правила являются недостачи и преступления, длящиеся в течение продолжительного времени.
В ходе своей преступной «карьеры» преступники могут испытывать мимолётное желание или намерение исправиться. Это особенно верно в отношении молодых правонарушителей или более взрослых, которые являются «первоходами» или находятся на ранних этапах своей преступной деятельности. Такое настроение порой проявляется в период неудач правонарушителя, то есть когда он обвиняется или находится под арестом и, таким образом, сталкивается лицом к лицу с соответствующими суровыми реалиями. За это время подозреваемый может стать достаточно уязвимым для комментариев относительно будущих последствий и бесполезности продолжения преступного поведения, особенно когда совершил преступление не самого серьёзного рода, когда не слишком осведомлён о работе правоохранителей и имеет незначительный криминальный опыт. При таких обстоятельствах подозреваемый может быть убеждён (во всяком случае, на некоторое время), что для его же собственного блага хорошо быть пойманным на ранней стадии, потому что этот опыт может помочь избежать гораздо больших неприятностей в будущем.
Например, в случае кражи следователь может сказать:
Желательно (когда это возможно, конечно) указать на относительную незначительность преступления, несмотря на то, что всё могло быть намного хуже:
Шаг 3 состоит из предлагаемых процедур предупреждения первоначальных возражений в виновности. В основном этот шаг включает в себя противодействие повторению подозреваемым фразы типа «Клянусь, я этого не делал», обработку этого отрицания и возвращение к теме морального оправдания, которая включает в себя шаг 2. Невиновный человек не допустит, чтобы его возражения были прекращены; кроме того, он будет пытаться каким-либо образом взять развитие такой ситуации в свои руки, а не пассивно подчиняться продолжению допроса. Виновный обычно перестаёт озвучивать возражения, иначе они становятся слабыми, и он подчинится следователю, который возвращает его к теме обвинения.
Для этого должны соблюдаться следующие требования:
• У специалиста должна быть убеждённость в совершенном преступлении.
• У специалиста должно быть достаточно времени.
• Специалист не должен демонстрировать отвращение, ярость или моральное осуждение.
Задайте вопрос о причинах:
Чтобы остановить отказ, следователь поворачивает голову и использует стоп-жест или «эмблему».
Шаг 4 включает в себя задачу преодоления второй линии защиты подозреваемого, здесь объясняются причины, почему он не мог не совершить это преступление. Эти объяснения ориентированы на экономические, религиозные или моральные причины, по которым совершаются преступления. На этом этапе, вместо того чтобы препятствовать возражениям, следователь должен позволить подозреваемому высказать возражение, а затем попытаться его преодолеть. Необходимо также отслеживать состояния подозреваемого и то, как он отрицает свою причастность. То есть необходимо понимать, решительный ли это отказ (
Как обрабатывать подобные возражения на этом шаге?
Во-первых, подтвердите озвученное подозреваемым возражение, задав встречный вопрос:
Во-вторых, специалист должен вознаградить возражение:
И, наконец, необходимо развернуть возражение, включив его вновь в тему беседы.
Второй способ обойти возражения – использовать ответ типа:
Когда в ходе опроса и получения признания выдвигаются многочисленные возражения, подозреваемый, вероятнее всего, виновен. Невиновные подозреваемые, как правило, заявляют решительный отказ по выдвинутому предположению и не меняют своих показаний. Если невиновный собирается выдвинуть возражение, то обычно это происходит в начале беседы, а не после многочисленных попыток отрицать преступление. Более того, возражения, исходящие от невиновных подозреваемых, почти всегда включают в себя фактическую информацию, например:
Шаг 5 важен, без него допрос может оказаться бесполезным занятием. В это время специалист показывает свою искренность и заинтересованность. Достигается это ранее описанным расположением в пространстве подозреваемого и специалиста (рис. 5). После того как подозреваемый перешёл в стадию подчинения, специалист двигается ближе, снижает интенсивность разговоров по оправданию и пытается развить зрительный контакт с подозреваемым.
Отвлеките внимание подозреваемого от последствий с помощью речи и жестов:
• Войдите в личную зону, подвинетесь ближе.
• Развивайте зрительный контакт с подозреваемым.
• Говорите о выгоде признания.
• Снижайте интенсивность разговоров по оправданию.
• Разговаривайте, приводите аргументы в пользу признания:
Шаг 6 включает в себя распознавание пассивного настроения подозреваемого. На этом этапе подозреваемый взвешивает возможные преимущества ситуации, когда он говорит правду, и это, как правило, отражается на изменении невербального поведения подозреваемого (слезы, поникшие плечи, взгляд в пол). Как только вы заметили такое состояние у подозреваемого, переходите к следующему шагу.
Шаг 7 – это использование альтернативного вопроса, предложения выбора в отношении какого-либо аспекта преступления. В таком вопросе один выбор представляется как более приемлемый или более понятный, чем другой. Например:
Всегда, когда растерянный обвиняемый становится тихим и замкнутым, когда раздумывает, признаваться или нет, задавайте альтернативный вопрос, чтобы подозреваемый признал вину. Эти вопросы создают иллюзию контроля над ситуацией.
Такие наводящие вопросы позволяют обвиняемому признаться с наименьшими потерями для репутации.
И самое главное – никогда не верьте первому сделанному признанию. Подозреваемый всё ещё надеется, что может избежать наказания.
После выбора альтернативы следующий шаг предполагает, что подозреваемый расскажет о деталях преступления, которые станут доказательством вины. Эти подробности могут касаться информации о месте сокрытия орудия преступления или украденных денег, мотивов для совершения преступления.
• Идите далее, когда обвиняемый предоставляет первую конкретную информацию о преступлении.
• Вначале продвигайтесь и зондируйте аккуратно в направлении дополнительных фактов.
• Учитывайте те дополнительные сведения, которые известны только тому, кто совершил преступление или участвовал в нем (время, место, способ, орудия преступления, местонахождение пропавшего и прочие факты).
• Сначала закрепите общие сведения, затем вернитесь к конкретике.
• По-прежнему не верьте первому сделанному признанию (подозреваемый всё ещё может лгать о некоторых аспектах расследуемого дела).
Подозреваемый:
• признает, что его действия были умышленными;
• сообщает факты, известные только тем, кто присутствовал при совершении деяния;
• до признания в основном (расследуемом) деле рассказывает о ряде случаев, в том числе и тех, которые закончились неудачно для него, оценивает их тяжесть (обычно недооценивают);
• рассказывает о причинах, мотивах, по которым совершено преступление;
• рассказывает о том, как ему в голову пришла мысль совершить преступление, как он планировал его, как готовился, как хотел отказаться, но было уже поздно; как сделал первый шаг, последующий и последний;
• рассказывает о других участниках преступления (можно также спросить у него:
• предъявляет следователю вещественные доказательства;
• сообщает о точном о местонахождении похищенного (
Этот шаг предполагает преобразование устных признаний подозреваемого в письменные, а также документирование действий подозреваемого.
Оформление признательных показаний должно пройти в соответствии с законодательством.
Пункты, которые должны быть учтены при документировании признания:
• добровольность признания;
• желание возместить ущерб;
• готовность к сотрудничеству;
• даты правонарушения, размер/суммы убытков и/или количество случаев хищения;
• упоминание об оправдании/извинении за содеянное;
• упоминание о том, что подозреваемый прочёл подписываемый документ;
• правильность заявления;
• для частных лиц законодательно не закреплено, что должно быть письменное или устное заявление, заявление на камеру;
• нет юридического требования о необходимости двух свидетелей/понятых (но это хорошая идея, чтобы они были);
• одно письменное заявление на каждое событие, связанное с другим;
• отдельные заявления о несвязанных правонарушениях.
Воспринимая информацию, человеческий мозг обязательно обрабатывает всё то, что происходит вокруг нас, через фильтры восприятия. Основные фильтры восприятия – это обобщение, опущение и искажение. Какая-то часть при прочтении этой книги вами будет обобщена, сгруппирована, что-то улетучится и не осознается совсем, а что-то будет воспринято субъективно, исходя из вашего личного опыта. Очень хороший учебный пример тому – упражнение «Испорченный телефон». Забыть что-то незначительное, наверное, не так страшно, обобщение можно разбить на детали вопросами, искажение уточнить. А что делать, если ваши воспоминания взломали, как компьютер, и разместили там нужную кому-то информацию?
Элизабет Лофтус – американский когнитивный психолог и специалист в области изучения памяти. Основной сферой её научных интересов является проблема пластичности человеческих воспоминаний. Самые известные её работы связаны с изучением воспоминаний очевидцев происшествий, а также с созданием и изучением ложных воспоминаний. Научные работы Лофтус находят применение в юридической сфере: она участвовала в качестве эксперта в сотне судебных случаев. Мнение Элизабет основано на её подтверждённых исследованиях. Она считает, что почти любому человеку можно внушить ложные воспоминания, то есть то, чего с человеком никогда не происходило, но он будет «помнить» некое несуществующее событие и рассказывать о нем так, как будто это реальность. Это серьёзная и большая проблема для рассмотрения свидетельских показаний на следствии и в суде. Суд принимает решение и не подвергает сомнению свидетельские показания, если нет доказательств обратного. И это ещё большая проблема для подозреваемых, когда при определённом стечении обстоятельств и неправильном допросе человек начинает верить в то, чего не было, в то, что он совершил преступление.
Справедливости ради стоит заметить, что внедрённые ложные воспоминания – не единственная причина ложных показаний.
• Нездоровое желание прославиться.
• Психологическая необходимость загладить вину через наказание за предыдущие проступки (как реальные, так и вымышленные).
• Неспособность отличить реальность от фантазии (чаще связано с шизофренией).
• Желание защитить другого человека.
Это сиюминутная выгода – далее следует отказ от признания.
• Неоднократные и уверенные утверждения о виновности подозреваемого. Продолжительный эмоциональный допрос.
• Следователь рассказывает о доказательствах, придающих делу индивидуальный характер.
• Следователь утверждает, что есть неопровержимые доказательства вины подозреваемого.
• Следователь неоднократно напоминает о проблемах подозреваемого с памятью, о потере памяти.
• Следователь возбуждает у подозреваемого страх относительно продолжения отрицания вины.
• Алкогольная или наркотическая амнезия.
• Возраст подозреваемого или низкий интеллект.
• Неуверенность в себе и своей памяти.
• Функциональное состояние: человек находится в периоде переутомления.
• Особенности психики подозреваемого.
• Внушаемость и уступчивость.
• Неспособность к абстрактному мышлению («Вы работаете?» – «Нет, я сейчас с вами разговариваю»).
• Рассказ в «цвете»: то, что не говорили подозреваемому и мог знать только тот, кто был на месте преступления и сделал это.
• Подозреваемый, по причинам, которые иногда известны только ему, отказывается признать некоторые доказательства или некоторые аспекты преступления, отказывается обсуждать их и говорить об этом: признает кражу со взломом, но отрицает дефекацию на полу спальни; или он признает убийство, но не изнасилование жертвы.
Перед тем как закончить интервью, специалист должен повторить то, что было сказано, закрепить основные тезисы и высказывания. Интервьюер должен спросить о повторенных им высказываниях, точно ли он всё он понял, спросить, есть ли что-нибудь, что опрашиваемый хотел бы добавить. Если появилась любая новая информация, её следует изучить перед тем, как прекратить собеседование.
Независимо от результатов собеседования интервьюер должен оставаться дружелюбным и сохранять благоприятную обстановку. Таким образом, взаимоотношения остаются открытыми, в том числе и для случая повторного собеседования. Почти в каждом случае в интересах интервьюера – поблагодарить подозреваемого и напомнить ему, что он может понадобиться в дальнейшем, чтобы задать ему дополнительные вопросы. Делая это, интервьюер получает согласие человека к сотрудничеству в последующем интервью. В ответ на просьбу о возможном последующем интервью важно получить утвердительный ответ. Поскольку интервьюер хочет получить от человека согласие, необходимо использовать предположительный вопрос, который направляет человека на правильный ответ. Интервьюер может сказать:
Такое согласие очень важно, потому что после того, как человек дал согласие, это повышает вероятность того, что он придёт ещё раз.
Также в интересах интервьюера – оставить визитную карточку или номер телефона, по которому с ним можно связаться, если свидетель вдруг вспомнит ещё какую-то информацию. Для потерпевшего или свидетеля нет ничего необычного в том, чтобы вспомнить дополнительные подробности события после того, как появится время подумать.
Напоминая людям, что они должны помнить обстоятельства события, следователь стимулирует их к тому, чтобы они чувствовали себя обязанными и продолжали пытаться вспомнить другие детали, подчёркивает, что от них ожидают телефонного звонка.
Для общения с подозреваемыми специалисту необходимо знать статьи Конституции РФ, Уголовного кодекса, Уголовно-процессуального кодекса и иных нормативно-правовых актов. В этом разделе мы приводим выдержки самых необходимых положений и настоятельно рекомендуем отдельно изучить законы и нормативные акты того региона, в котором вы работаете.
Глава 2.
Статья 21
1. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
2. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.
Статья 22
1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
2. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.
Статья 23
1. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
2. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.
Статья 24
1. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
2. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
Статья 51
1. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом (УПК ст. 5: Близкие родственники – супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновлённые, родные братья и родные сестры, дедушки, бабушки, внуки).
2. Федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания.
Статья 3. Запрещение дискриминации в сфере труда
Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом, или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Статья 187. Место и время допроса
1. Допрос проводится по месту производства предварительного следствия. Следователь вправе, если признает это необходимым, провести допрос в месте нахождения допрашиваемого.
2. Допрос не может длиться непрерывно более 4 часов.
3. Продолжение допроса допускается после перерыва не менее чем на один час для отдыха и принятия пищи, причём общая продолжительность допроса в течение дня не должна превышать 8 часов.
4. При наличии медицинских показаний продолжительность допроса устанавливается на основании заключения врача.
Статья 141. Заявление о преступлении
1. Заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде.
2. Письменное заявление о преступлении должно быть подписано заявителем.
3. Устное заявление о преступлении заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя.
4. Если устное сообщение о преступлении сделано при производстве следственного действия или в ходе судебного разбирательства, то оно заносится соответственно в протокол следственного действия или протокол судебного заседания.
5. В случае, когда заявитель не может лично присутствовать при составлении протокола, его заявление оформляется в порядке, установленном статьёй 143 настоящего Кодекса.
6. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьёй 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чём в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.
7. Анонимное заявление о преступлении не может служить поводом для возбуждения уголовного дела.
Статья 142. Явка с повинной
1. Заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
2. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном частью третьей статьи 141 настоящего Кодекса.
В качестве заключения нам необходимо разобрать и понять основные принципы ведения интервью – это тот необходимый фундамент и кирпичики, из которых строится вся опросная беседа.
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
В случае опасного, нестабильного, неконтролируемого интервью, когда есть вероятность ввязаться в сильные эмоциональные реакции:
• имейте двух интервьюеров для такой потенциальной опасной ситуации беседы;
• техника «разрыв шаблона» должна использоваться в любом интервью, которое вы посчитаете опасной беседой. Разрыв шаблона – это неожиданная фраза или нестандартное действие, совершенное в обычной ситуации.
Так, вас могут обвинять в непрофессионализме: «Вы непрофессионал!» – заявляет собеседник. Ответьте: «Да, в некоторых вопросах я могу чего-то не понимать. Как мне правильно поступить?» При общении с трудными людьми не реагируйте на гнев враждебностью. Сделайте небольшое усилие над собой, скажите: «Да». Соглашайтесь, когда это необходимо.
Когда есть сопротивление – а его мы встречаем стопроцентно при любом первом разговоре или просьбе, – обработайте его, например, так:
Вопрос – форма мысли, выраженная в основном языке предложением, которое произносят или пишут, когда хотят что-нибудь спросить, то есть получить интересующую информацию.
Стимул (лат.
Реакция (от лат.
Признак – специфическая черта (свойство) предмета (объекта), которая может выделить предмет (объект) среди подобных предметов (объектов).
Критерий (от др. – греч.
Метод (от др. – греч.
Классификация – это осмысленный порядок вещей, явлений, разделение их на разновидности согласно каким-либо важным признакам.
Интервью (англ.
Опрос – это метод сбора первичной информации, применяемый в социальных исследованиях. Цель опроса – получение информации об объективных и (или) субъективных (мнения, настроения и т. п.) фактах со слов опрашиваемого.
Допрос – процессуальное действие, проводимое в рамках, уголовного и гражданского (арбитражного) процессов. В уголовном процессе допрос проводится на стадии предварительного расследования (в форме предварительного следствия либо дознания) и в ходе судебного следствия и заключается в получении и фиксации (протоколировании) в установленном УПК РФ порядке показаний свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, эксперта, специалиста, понятого относительно обстоятельств, имеющих отношение к расследуемому событию. Порядок проведения допроса регламентируется главой 26 и, в частности, статьями 173, 174 (допрос обвиняемого), 205 (допрос эксперта) УПК РФ.
Получение признания – это специальным способом организованный психологический вербально-коммуникативный метод опроса или интервью с целью получения достоверной, намеренно скрываемой информации.
1.
2.
3.
4.
5.
6.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18. Criminal interrogation and confessions/ Fred Inbau, John Reid, Joseph Buckley, Brian Jayne. – 4th ed.
19. Anatomy of Interrogation Themes the Reid Technique of Interviewing and Interrogation / Louic C. Senese. – 1st ed.
20. Practical aspects of interview and interrogation / David E. Zulawski, Douglas E. Wicklander. – 2nd ed.
21. Effective interviewing and interrogation techniques / Nathan J. Gordon and William L. Fleisher. – 3rd ed.
Массовое убийство в городе Орора (пригороде Денвера, столицы американского штата Колорадо) произошло 20 июля 2012 года в зале кинотеатра
Стэн Уолтерс (
Все данные персоны изменены.
ОПГ – организованная преступная группа.
В большинстве своём преступники действуют шаблонно. И тут я согласен с вымышленным детективом Шерлоком Холмсом: «Раскройте 1000 преступлений, и 1001-е не будет сильно отличаться от первой тысячи». Любое преступление можно охарактеризовать общими признаками – теми, что присущи всем (из офисного помещения пропали денежные средства), и частными признаками – теми, что характеризуют конкретное преступление. Например: 23 марта 2019 года, в период с 13:00 до 14:00, денежные средства в размере 400 000 рублей в банковской упаковке пропали из железного сейфа чёрного цвета из офиса 305, где находится бухгалтерия. Общие признаки – «Как это должно быть», «Когда это должно было произойти», «Где это произошло». Частные признаки – «Как это произошло на самом деле?», «Что похищено, а что – нет?», «Как злоумышленники проникли в сейф?» – могут указать на подозреваемого (группу подозреваемых) при разработке версий. Так, при краже денег из большого офиса при осмотре места преступления не наблюдается сильных и значительных повреждений дверей менеджеров или руководителя офиса. Злоумышленники прошли в помещение бухгалтера, вскрыли только тот сейф, в котором были деньги. При опросе руководителя он указал на то, что денег в офисе обычно не было, привезли их два дня назад, так как хотели выдать премии сотрудникам. Эти обстоятельства позволили выдвинуть версию, что кто-то из работников компании имеет отношение к хищению денег. Дальнейшее расследование подтвердило это.
Как бы странно это ни звучало для обычных граждан, не связанных с раскрытием преступлений, оперативники и детективы различают «нормальные» преступления и странные, необычные. Когда имеешь большой опыт раскрытия преступлений, при очередном видны общие черты. Это точно так же относится к поведению и эмоциям потерпевшего (жертвы) и к описанию эмоций и поведения нападавшего. Нормальными для потерпевшего в ситуации преступления являются страх, паника, призывы о помощи, незамедлительное сообщение о случившемся близким, родственникам или тем, кто может помочь. Нормальными для преступника будут злость, суетливость, нервозность, желание сохранить всё в тайне, уничтожение улик и следов, запугивание жертвы, быстрое и незаметное покидание места преступления.
Ниже три примера подряд приведены из книги Practical aspects of interview and interrogation / David E. Zulawski, Douglas E. Wicklander. – 2nd ed.
Подробнее об этом можно прочитать здесь: Пелехатый М.М., Чекчурин Ю.А., Габов В.В., Васенёв А.В. НЛП в переговорах. – М.: Твои книги, 2013. – 128 с.
Лукина М.М. Технология интервью. – М.: Аспект Пресс, 2003. – 191 с.
Описанные в этой книге вопросы-ловушки найдены автором книги в различных зарубежных источниках, переведены и интерпретированы. Основной источник: Criminal interrogation and confessions/ Fred Inbau, John Reid, Joseph Buckley, Brian Jayne. – 4th ed.
Источник: презентации и семинары Евгения Валерьевича Спирицы, автора научно-популярных книг по детекции лжи и профайлингу.
КПК – «контрольный – проверочный – контрольный»: сначала задаётся контрольный вопрос, потом проверочный, потом опять контрольный.
Источник: Effective interviewing and interrogation techniques / Nathan J. Gordon and William L. Fleisher. – 3rd ed.
См.: Симаков А.И., Пеленицын А.Б. Собственное информационное пространство ведущего деловые переговоры и виртуальное проектирование профессиональных компетенций. – М., 2012. – 80 с.
Электронный ресурс: https://disgustingmen.com/history/thousand-yards-stare?doing_wp_cron=1534674207.7472701072692871093750.
Метасообщение – это сообщение о другом сообщении, способ придания смысла невербальным сигналам.
См.: Practical aspects of interview and interrogation / David E. Zulawski, Douglas E. Wicklander. – 2nd ed.
См.: Criminal interrogation and confessions/ Fred Inbau, John Reid, Joseph Buckley, Brian Jayne. – 4th ed.
См.: Anatomy of Interrogation Themes the Reid Technique of Interviewing and Interrogation / Louic C. Senese.