Зачем вы держите эту книгу в руках, дорогой читатель? Вероятнее всего, чтобы тренироваться правильно мыслить. А для чего вам нужно мышление? Много для чего, но в том числе – чтобы развиваться, становиться лучше, приобретать новые качества, воплощать мечты в действительность. Для этого нужно понимать, как правильно работать над собой. Поэтому большая тема в этой главе – про обучение. Уверены, вы сталкивались с проблемой, когда решали, например, выучить иностранный язык, научиться танцевать или программировать, уверенно выступать на публике или делать что-то еще, но ничего не получалось. Причины могут быть разные: не хватает времени, пропадает мотивация или просто не получается. Нет таланта – и все тут! Знакомо? Нам – очень даже. Есть хорошие новости: чаще всего дело совсем не в таланте. Конечно, если вы мечтаете выступать с фортепианным концертом на сценах ведущих концертных залов мира, но при этом к 30 годам ни разу не играли на фортепиано, будет сложновато. Но ведь есть столько полезных навыков, которые не требуют владения на глобальном уровне, а весьма полезны в жизни и профессии! О том, как правильно учиться и преодолевать сложности, которые есть у каждого, мы поговорим в этой главе. Используйте ее с максимальной пользой и для этого прямо сейчас запишите, какой навык вы готовы начать развивать, чему хотите научиться. К концу этой главы у вас будут все необходимые для этого инструменты!

Я хочу научиться

Любое освоение нового навыка всегда начинается с самоанализа. Дети учатся по необходимости, задачи им ставят взрослые. Наука педагогика исследует, что должен сделать ребенок и как мотивировать его сделать это вплоть до момента, когда он будет готов развиваться самостоятельно. А мы в этой главе поговорим о схожей, но все же другой науке, которая называется андрагогика – обучение взрослого человека, то есть вас, дорогой читатель. В чем разница между этими подходами? Ключевая – в том, что взрослый чаще всего работает со своим развитием самостоятельно, а значит, начать нужно с самопроверки.

Чтобы продуктивно поработать с этой главой, ответьте, пожалуйста, на эти вопросы. Чем подробнее вы ответите, тем эффективнее сможете воспользоваться материалами главы.

1. Чего я хочу достичь?

2. Как обычно я управляю процессом своего обучения?

3. Каковы особенности моего обучения? В каких форматах мне удобно учиться?

4. Каким форматам я сопротивляюсь?

5. Как я управляю мотивацией в процессе обучения?

6. Чему у меня получилось научиться самостоятельно? Что помогло?

7. Чему у меня так и не получилось научиться, несмотря на старания? Что помешало?

Психика кажется похожей на компьютер: есть мозг с его нейронными связями, а есть информация и навыки, которые базируются на этих связях. И если так, появляется соблазн «инсталлировать» в мозг побольше всякой полезной информации и навыков, чтобы стать суперкомпьютером. Помните фильм «Матрица»? Главный герой Нео загрузил в мозг огромное количество прикладных программ в считаные часы и гордо заявил после этого: «Я знаю кунг-фу». Вот бы так было в реальной жизни! Быстренько загрузить весь полезный для жизни софт, а бесполезный – удалить, и еще почистить психику антивирусом! Скорей бы научная фантастика стала просто наукой! Но это, конечно, наивно. Психика намного сложнее компьютера.

Ученый, исследователь психологии, философии и религии Дэвид Колб, основатель компании Experience Based Learning Systems («Системы обучения, основанные на опыте»), подошел к делу иначе. Исходя из понимания, что люди разные, просто так «влить» в голову человеку необходимую информацию не получится. Она там не задержится. Иначе мы просто слушали бы лекции и быстро умнели. Нужна более изощренная техника. Она состоит из четырех этапов, или шагов. Давайте рассмотрим их на примере обучения – например, публичным выступлениям.

Шаг 1. Личный опыт. Сначала надо попробовать: а получается ли у вас так же ярко и уверенно выражать свои мысли, как это делают те ораторы, которые вам нравятся?

Шаг 2. Осмысление опыта. После того как вы попробуете выступить, важно понять, что конкретно не получается. Вы не знаете, куда девать руки? Дрожит голос? Идеи кажутся банальными? Каша в структуре выступления? Нет ярких примеров? Замечаете монотонность?

Шаг 3. Теория. Теперь пора разобраться, как сделать, чтобы голос не дрожал, идеи были сильными и слушать вашу речь было бы приятно и интересно. Устранить проблемы помогут прекрасные теоретические источники. Есть целая наука – риторика.

Шаг 4. Практика. Теперь, с накопленным теоретическим опытом, можно переходить к важному этапу – пробовать все это на практике. Важно делать именно тогда, когда вы знаете свой уровень, ошибки и правильные техники. Тут-то навык и начинает закрепляться.

Отличается от простой установки новой программы на жесткий диск компьютера, правда? Многодневное наблюдение за тем, как серферы ловко скользят по волнам, не даст нам навык катания. И если просто сразу встать на доску без понимания, как правильно ею пользоваться, – скорее получишь несколько ушибов, чем научишься кататься. Вначале инструктор ставит ученика на доску на берегу – чтобы убедиться, что он правильно лежит на доске, а потом правильно встает в правильную позу, чтобы оседлать волну. Ученик проверяет себя, получает от инструктора корректирующие замечания, запоминает принципы пользования доской и только потом идет в воду.

Дэвид Колб не только описал эти четыре этапа цикла обучения, но и обнаружил, что люди отличаются друг от друга тем, что для каждого из нас разные этапы обладают разной значимостью. Таким образом, мы делимся на четыре типа. Сразу оговоримся: чтобы навык закрепился, нужно обязательно проходить все четыре этапа в обучении, а типы обучающихся определяют, на каком этапе человек будет делать акцент.

1. Деятель больше полагается на опыт. Такой человек любит движение, действие, непосредственное взаимодействие с материалом. Деятелям подходит обучение на живых личных примерах и применение ролевых моделей, чтобы лучше вжиться в процесс.

Девиз деятеля: «Сразу к делу!»

Его мотивирует: активный деятельный процесс, обмен впечатлениями.

Демотивирует: абстрактные понятия, теория и концепции, оторванность знаний от реальной практики, сложные и скучные задания.

Что помогает преодолевать препятствия: поддержка и положительные эмоции, поощрения, командная работа.

В обучении публичным выступлениям он предпочтет побольше стартовой практики, говорить, пробовать выступать, преодолевая волнение и ошибки.

2. Мыслитель. Иногда его называют рефлексирующим типом. Для него важна работа над ошибками. Он любит анализировать свою работу, получать замечания. Это такой наблюдатель, который выводит теорию из собственной практики. Он со всех сторон анализирует ситуацию и формирует собственный способ преодоления сложностей. Такой человек может изобретать новые подходы и методы решения задач.

Девиз мыслителя: «Понаблюдаю, а потом сделаю выводы».

Его мотивирует: возможность всестороннего анализа материала и наличие достаточного времени для обдумывания.

Демотивирует: работа в спешке или в условиях нехватки информации.

Что позволяет преодолевать препятствия: погружение в контекст, понимание конкретных проблем, самомотивация, наличие информации и времени.

3. Теоретик: человек, который предпочитает логический и аналитический подходы в обучении. Он любит хорошо все продумывать, искать закономерности и понимать теоретический материал. Предпочитает интеллектуальное обучение и умственные задачи. Легко справляется с большим объемом данных. Прежде чем погрузиться в практику применения инструментов, теоретики предпочтут сначала как следует освоить теоретические основания применяемого инструмента.

Девиз теоретика: «Сначала понять принципы, а потом действовать».

Его мотивирует: систематизация занятия, таблицы и схемы, построение теорий, анализ. Теоретики лучше справляются в одиночку. В учебных группах часто можно увидеть, как такие участники при решении задач отделяются от группы и работают самостоятельно.

Демотивирует: игры, симуляции, обилие практических заданий, спешка, необоснованные и непроверенные данные.

А вот подискутировать они совсем не против.

Что позволяет преодолевать препятствия: значимость и обоснованность изучаемых идей, четкая логика и структура, планирование и самоконтроль. Это их сильные стороны.

4. Прагматик. Такой человек любит использовать новые знания на практике и решать реальные проблемы. Он предпочитает умственные задачи, имеющие применение на практике. Он берет идеи и реализует их, чтобы понять, какие из них решают проблему и как именно.

Девиз прагматика: «Покажите, как это работает».

Его мотивирует: обучение на реальных примерах, работа над своими проектами, поиск решений через эксперимент.

Демотивирует: внешний контроль, теория без практической значимости, долгие дискуссии и размышления.

Что позволяет преодолевать препятствия: личная значимость изучаемого материала и ее максимальная конкретность.

Узнали себя в одном из типов? Что вам интереснее и легче дается? На этом и нужно делать главный акцент, но не пропускать и остальные этапы. Каждый из этих типов имеет свою ценность и фокус в обучении. Важно понимать, какой доминирующий стиль у вас, как он помогает вам развиваться, какие сильные стороны есть у вашего стиля.

Запишите, к какому типу вы себя отнесли, и зафиксируйте, как вы планируете организовать четыре этапа освоения выбранного вами навыка.

Мой тип:

Шаг 1. Личный опыт. Как я проверю свой навык сейчас?

Шаг 2. Осмысление опыта. Что конкретно у меня не получается?

Шаг 3. Теория. Какими источниками информации буду пользоваться?

Шаг 4. Практика. Как буду закреплять навык?

Мир быстро меняется. Даже последнее десятилетие сильно изменило алгоритмы получения нами ежедневного опыта: немыслимый ранее объем доступной сейчас информации, частота появления новых технологий, гибкие возможности для развития и освоения новых профессий. Говоря об обучении, мы наблюдаем большие изменения и в этой сфере. Если раньше достаточно было получить профессию и оставаться в ней на протяжении всей жизни – и так продолжалось поколениями, то теперь на первый план выходит такой навык, как непрерывное образование, или lifelong learning (обучение на протяжении всей жизни). Эта концепция становится все более популярной в современном мире по двум причинам: во-первых, из-за постоянного технологического прогресса, а во-вторых, из-за необходимости развития и поддержания когнитивных возможностей человека, его мыслительных способностей.

Устоялось деление на хард/софт применительно к типам навыков[7]. Жесткие навыки (hard skills) – это профессиональные компетенции, которые мы приобретаем за годы получения профильного образования: педагогические, инженерные, управленческие, медицинские, экономические, научные и так далее. В дипломе фиксируется именно этот вид навыков. А также это такие навыки, как знание языков, управление автомобилем, умение использовать компьютерные программы и так далее. Их легко можно измерить.

Гибкие навыки (soft skills) измерить сложно. Это способность общаться персонально и в команде, открытость новому и креативность, лидерство, усидчивость – этого не напишешь в дипломе, нет таких специальностей.

В последние годы выделяют третий тип навыков – когнитивные. Иногда их называют экзистенциальными, или метанавыками. Им и посвящена книга, которую вы держите в руках. Это навыки правильного мышления, корректной работы со своим сознанием. Для эффективного обучения какому угодно из жестких или гибких навыков необходимо постоянно подключать когнитивные процессы, развитие которых важно любому человеку на протяжении всей жизни. Уметь правильно думать необходимо и для электрика, и для биржевого маклера, для педагога и космонавта.

Поэтому концепция непрерывного образования строится на основе нескольких принципов:

1. Непрерывность обучения: оно не заканчивается с формальным получением среднего или высшего образования в школе или в вузе, а продолжается в течение всей жизни. Это не значит, что вы становитесь «вечным студентом» со всеми признаками недосыпа, а подразумевает лишь процесс осознанного управления своим развитием. Вы же не случайно читаете эту книгу?

2. Самостоятельность обучения: человек берет на себя ответственность за результат обучения и развития. Вы сами задаете цели и направления развития, а образовательные учреждения, платформы и эксперты становятся вашими помощниками. Надеемся, что и наша книга – тоже надежный помощник в вашей работе над собой.

3. Персонализация: обучение должно учитывать индивидуальные потребности и особенности человека. Ведь это не конвейерное производство одинаковых специалистов, а экосистема, раскрывающая индивидуальность. Поэтому необходимо стать исследователем по отношению к себе, обращая внимание на то, что помогает и что препятствует росту. Используйте эту книгу так, как вам полезнее, читайте ее вдоль и поперек, переходя к темам, которые интереснее и актуальнее именно для вас.

4. Мобильность: обучение доступно в любом месте и в любое время. Действительно, благодаря технологиям саморазвитие становится доступным и удобным. Мы можем слушать лекции и выполнять упражнения в бумажной тетради или в заметках в телефоне; делать это в метро, дома или в самолете.

А как конкретно устроен процесс образования по-новому? Вот ключевые компоненты самообучения:

1. Осознанность: понимание того, как именно мы учимся и, самое главное, зачем.

2. Целеполагание и планирование: наличие четкого графика, выделенные время и ресурсы, а также контроль промежуточных и итоговых результатов.

3. Управление мотивацией на всем протяжении обучения – от постановки цели до достижения результата.

4. Рефлексия: умение самостоятельно оценить прогресс, выделить сильные стороны и точки роста.

5. Поиск и оценка информации: навыки поиска и выбора надежных и актуальных источников информации, а также критической оценки полученной информации.

Сравните эти компоненты со списком вопросов, на которые вы отвечали в начале главы. Есть ли то, что вы упускали из виду в обучении? На что вы не обращали внимания? Что из этого применяли осознанно? Честно оцените по пятибалльной шкале, насколько у вас развиты эти пять компонентов. Если все в полном порядке – обведите цифру 5, а если совсем плохо – то 1.

1. Осознанность: 1 2 3 4 5

2. Целеполагание и планирование: 1 2 3 4 5

3. Управление своей мотивацией: 1 2 3 4 5

4. Рефлексия: 1 2 3 4 5

5. Поиск и оценка информации: 1 2 3 4 5

Какая картина сложилась? Выделить свои сильные и слабые стороны – отличный фундамент для выстраивания правильного процесса обучения.

Давайте перейдем к конкретике, ведь скоро вам предстоит потренироваться в составлении полноценного плана освоения выбранного навыка. В андрагогике есть большой набор техник. Мы расскажем о самых полезных из них, а вы отмечайте подходящие для себя.

Спринт: вы выделяете период времени для интенсивного погружения в освоение навыка. Если вы любитель уходить с головой в учебный процесс, то вам подойдет такой формат. Например, его можно запланировать на целый год следующим образом:

1. Определите, какой навык вы хотите развить (это может быть и набор из трех связанных навыков).

2. Распределите 12 месяцев на три спринта, каждый продолжительностью в два-три месяца погружения.

3. После каждого спринта один месяц посвятите отдыху от обучения. Таким образом вы получите три интенсива в год с месячным перерывом между ними.

Такие спринты нежелательно сочетать с периодом большой нагрузки на работе (например, период отчетности) или интенсивными спортивными тренировками.

Шаг за шагом: стратегия, в которой вы встраиваете в повседневную жизнь привычки непрерывного обучения. Например, каждую неделю выделяете на учебу шесть часов. Важно, чтобы нагрузка была оптимальной и не требовала от вас подвигов, в противном случае есть риск забросить все из-за нехватки ресурсов. Тут важно учесть несколько нюансов:

1. Если вы выделили шесть часов в неделю, лучше разбить их на три дня в неделю по два часа, например понедельник – среда – пятница или вторник – четверг – суббота. Это важно и чтобы не утомляться, и чтобы лучше запоминать, используя интервальное повторение. Возвращаясь к материалу через 48–72 часа, вы лучше закрепляете результаты. Память в течение нескольких десятков часов выбрасывает большую часть информации как ненужную, если вы к ней не обращаетесь.

2. При таком обучении важно фиксировать промежуточные результаты. Если мозг не отмечает достижения, это отрицательно скажется на мотивации, поэтому установите контрольные пункты – раз в месяц или раз в неделю. Если вы, например, изучаете английский или учитесь играть на скрипке, снимайте себя на видео, рассуждая на одну и ту же тему на английском или играя одно и то же произведение (в случае со скрипкой). Тогда рост будет для вас более очевиден, и это поддержит мотивацию во время учебы.

Вернемся к вашему плану: вы спринтер или стайер? Выберите стратегию и составьте приблизительный график вашего обучения. Зафиксируйте в нем время обучения, перерывы, точки фиксации промежуточных результатов. Воспользуйтесь этой страницей и набросайте план.

Социальное обучение: в нем задействовано сообщество. Это могут быть группы, обучающие клубы, комьюнити в соцсетях и мессенджерах. Если вы получаете удовольствие от общения, то вам подойдет такой формат. Обратите внимание вот на что:

1. Фиксируйте для себя результат групповой работы, потому что часто в таком формате ответственность за результат размывается.

2. Отведите отдельное время для индивидуальной рефлексии: прокрутите в голове обучение и обратите внимание, в какой роли вам комфортнее работать с группой.

Индивидуальное обучение: при таком формате стоит обратить внимание на разные точки зрения, изучить альтернативные мнения, опыт других людей в освоении вашего навыка. Активно используйте чужую экспертизу. Эксперт может рассказать многое об интересующей теме, поможет составить план работы и сориентировать в необходимых материалах.

Вернитесь к вашему плану и определите: вы будете двигаться по нему индивидуально или с группой? Если выбираете социальное обучение, то поищите, где и с кем вам хотелось бы учиться? В этом случае впишите несколько вариантов.

На этот вопрос ответил психолог, исследователь методов обучения Бенджамин Блум. Он разработал систему постановки учебных целей, которые классифицированы по уровням от простого к сложному (так называемая таксономия Блума).

Согласно его идее обучение – это последовательный процесс, состоящий из шести когнитивных уровней, где каждый последующий опирается на предыдущий.

1. Знание: это базовый уровень, где учащийся просто запоминает и воспроизводит ключевую информацию. Давайте возьмем в качестве простого примера готовку еды. Я знаю, что для приготовления еды надо брать ингредиенты, смешивать их и иногда делать тепловую обработку.

2. Понимание: на этом уровне обучающийся демонстрирует способность объяснить и интерпретировать информацию. Помните, в школе нас просили: «Расскажи своими словами»? Сделать это мы можем тогда, когда понимаем смысл происходящего и значение основных терминов для его описания. Я понимаю, как именно сырое яйцо становится готовым и зачем на сковороду при жарке яичницы надо наливать масло.

3. Применение: учащийся может использовать знания и понимание для решения задач. Я могу приготовить съедобную яичницу.

4. Анализ: уровень, на котором учащийся может разбираться в сложной информации, выделять ее составляющие и определять связи между ними. Я понимаю суть химических процессов и могу приготовить яйцо разными способами: вкрутую или всмятку, глазунью или омлет, шакшуку или чирбули, безе или бенедикт.

5. Синтез: учащийся способен объединять различные элементы в новые комбинации, создавая новые идеи или решения. Я могу импровизировать и готовить из яиц новые блюда своего авторства – и причем вполне успешно.

6. Оценка: наиболее высокий уровень, где обучающийся может анализировать и оценивать информацию, аргументированно принимать решения и оценивать результаты. Я могу обоснованно объяснить, почему один омлет получился вкуснее другого, и другие согласятся со мной. Экспертиза!

Разумеется, у вас нет задачи освоить каждый навык до шестого уровня, на котором должны быть ваши ключевые, профессиональные навыки. А вспомогательные могут быть на уровне третьем или четвертом. Ну а если говорить о хобби, иногда достаточно и первого-второго.

Подумайте о том, какие навыки составляют ядро вашего профессионализма. А какие вспомогательные, бытовые? А хобби? Распределите их в зависимости от уровня владения ими. Так вы можете понять свои зоны развития. Оцените актуальный и желаемый уровень. Получится две цифры: как навык развит сейчас и, если вы хотите его развить, какова цель.

Профессиональные: ___________________________________________

Вспомогательные: ___________________________________________

Хобби: ___________________________________________

Плохой памяти не бывает, бывает неумение ею правильно пользоваться!

Психологи выделяют два вида памяти по длительности удержания информации: краткосрочную и долгосрочную.

Кратковременная память (оперативная, или рабочая) отвечает за хранение незначительного объема информации в течение непродолжительного времени (от нескольких секунд до нескольких минут). Она позволяет временно удерживать и манипулировать данными, пока они не будут обработаны или переданы в долгосрочную память. Так, например, мы храним только что услышанный номер телефона или код домофона ровно до момента, пока его не наберем или не запишем.

В кратковременной памяти человек может удерживать от пяти до девяти элементов в зависимости от тренированности. Если изучаемый материал перегружен терминами и новыми для вас фактами, память не будет успевать охватывать и обрабатывать всю информацию, такое обучение будет фрагментированным и малоэффективным. Поэтому крайне важно выбирать материал, доступный для вашего понимания, и постепенно повышать уровень сложности.

Долговременная память предназначена для сохранения значительного объема информации в течение продолжительного времени (от нескольких минут до нескольких лет и более). Это структурированная форма памяти, которая удерживает знания, навыки и опыт. Информация, которая часто повторяется и активно используется, будет лучше закреплена в сознании.

Отдельный тип долговременной памяти – процедурная. Она-то интересует нас больше всего, так как содержит последовательности действий или процессов. Она позволяет выполнять сложные задачи, оперировать информацией и делать то, что уже изучено, без необходимости снова усваивать все детали. Именно благодаря процедурной памяти мы и получаем навыки, например, игры на фортепиано, управления самолетом, владения языком программирования.

Для того чтобы перевести материал в процедурную память и закрепить его в качестве навыка, используйте следующие инструменты:

1. Повторение: чем больше раз вы повторите процесс, тем лучше он будет усвоен. Это проще всего, и именно этим мы обычно занимаемся во время учебы. Но тут есть подводные камни.

На основе этих данных был разработан метод интервальных повторений. Его суть такова: чем сложнее навык, тем больше должно быть повторений и тем меньший интервал следует делать между ними. Исследования в области нейробиологии показывают, что в течение примерно 70 часов мозг избавляется от услышанной информации, которая не является для него жизненно важной. Поэтому необходимо регулярно возвращаться и повторять материал.

2. Обучение в контексте: учиться и применять новые процедуры хорошо в актуальных для навыка контекстах и ситуациях. Чем более условия приближены к реальным, тем лучше все отложится в памяти. Поэтому симулятивное обучение показывает свою эффективность. Например, новый язык лучше осваивать среди его носителей, а петь – в условиях ожидания концерта.

3. Визуализация улучшает понимание и запоминание информации. Разработка четких схем и диаграмм помогает закреплять в памяти последовательности шагов и взаимосвязей между ними.

Для того чтобы структурировать знания и увидеть взаимосвязи, хорошо подходит такой инструмент, как интеллект-карты: это визуализация информации в виде дерева или диаграммы, где центральная идея является основной ветвью, а подразделы представлены вспомогательными ветками и узлами.

4. Разделение на части: если процедура слишком сложна, можно разбить ее на более мелкие фрагменты и изучать по отдельности. Затем их можно объединить в целостную структуру, используя навыки, полученные на каждом этапе. Помните, как в школе мы учили стихотворение не целиком, а по четверостишиям или построчно? Тут тот же принцип.

5. Практика: чем больше опыта, тем лучше развивается процедурная память. Повторение и активное использование изученных процедур помогут закрепить их в памяти более надежно.

Развитие процедурной памяти требует времени и упорства. Постепенно, с регулярной практикой и использованием вышеперечисленных инструментов, вы будете становиться более уверенными в выполнении сложных задач и процедур, а также станете совершать меньше ошибок.

Не стоит отказываться от каких-то форм обучения. Напротив, именно их сочетание дает самый лучший эффект!

Мы добрались до самого важного вопроса этой главы: как построить свой план, или траекторию, обучения? Поговорим о том, как ставить образовательные цели, планировать учебу, строить траекторию развития навыка, которая позволяет визуализировать план.

Когда вы учитесь самостоятельно, траектория обучения заменяет внешнее сопровождение на курсах или в образовательных учреждениях. Там программы заранее подготовлены специалистами. В процессе самообучения вы становитесь сами себе методистом. Важно заранее выстроить процесс, чтобы не выпадать из него и достичь желаемого результата. Давайте сразу приступим к работе: по мере чтения этой части попробуйте составить ваш персональный план освоения навыка.

Всего в нем будет четыре шага. Они аккумулируют всю информацию, которая содержится в предыдущих частях этой главы. Чуть позже на этот каркас мы добавим новые элементы.

Удобный инструмент для хорошей постановки цели – ролевая модель. Это человек или персонаж, который, на ваш взгляд, является идеалом владения интересного вам навыка. Ролевая модель может вам помочь в понимании своего пути развития, с нее вы можете считывать то, чему надо учиться и как развиваться.

Может быть, вы хотите петь как Шаляпин, играть в футбол как Месси, покорять науку как Эйнштейн? А может, ваша ролевая модель есть внутри вашей компании или в ближайшем окружении? Она поможет конкретизировать навык, поддержать мотивацию и может стать источником полезных привычек. Поэтому ищите свою ролевую модель, которая будет выполнять функцию ментора в вашем развитии.

После того как нашли для себя подходящий пример, необходимо определить все компоненты, из которых состоит нужный вам навык. Воспользуйтесь инструментом распределения составляющих цели по шести уровням по Бенджамину Блуму, которые будут вам помогать продвигаться к ней. При составлении таксономии ролевой модели вам может понадобиться помощь: возможно, это будет человек, лучше владеющий этим навыком, либо это могут быть эксперты в области обучения.

Кем я хочу стать?

С помощью той же таксономии Блума можно описать и текущий уровень владения навыком из шести возможных. Вы можете быть на любом из них. Может, вы уже знаете достаточно много, запомнили основные правила и методы, но пока не понимаете, как именно это работает? Или же вы еще не дошли до применения? Сегодня этим грешат многие из нас: из страха упущенной выгоды мы покупаем курсы, книги, консультации, но руки до них так и не доходят. А без этого не может быть и речи о формировании навыка.

Освоение навыка может начинаться с любого уровня. Важно точно понимать, где вы сейчас находитесь, чтобы не откатываться назад, а стартовать с этой точки.

Зафиксируйте уровень вашей текущей компетентности и тогда точнее поймете, какой путь вас ждет.

На каком этапе освоения навыка я сейчас нахожусь?

Воспользуйтесь материалами этой главы и составьте схему вашего обучения: форматы, техники, инструменты. Этот шаг часто недооценивают, обучаясь как придется или по привычке. Но до того как совершать конкретные шаги, нужно собрать и систематизировать весь материал.

В каком формате будете учиться? Синхронно – когда вы работаете с экспертом или группой в режиме реального времени? Или асинхронно – когда материал не требует непосредственного присутствия специалиста? Это могут быть видеозапись или текстовые материалы – книги, статьи, памятки. Обучение будет индивидуальное или групповое? Как будете изучать теорию и как будет выглядеть практика? Думаем, что на основе своего образовательного опыта вы уже имеете представление о том, какие методы вам подходят лучше. Рекомендуем совмещать разные форматы обучения – это усиливает эффективность.

Вам также необходимо собрать материалы, ссылки, ролики, книги и разместить их на удобном носителе или платформе. Без сбора и систематизации материалов крайне сложно эффективно планировать обучение (а это наш завершающий шаг).

Вот основные компоненты освоения моего навыка:

Часто, занимаясь планированием дел, мы слишком оптимистичны и неверно оцениваем наши время и ресурсы. В процессе выполнения плана это может демотивировать: покажется, что процесс слишком сложный, или появятся сомнения по поводу важности этого обучения. Не спешите расстраиваться, это нормальная реакция мозга – так он пытается сохранить ресурсы, и делает он это с перестраховкой. Как рассказывал один наш знакомый инструктор по скалолазанию, новички, когда карабкаются по учебному вертикальному маршруту, часто начинают паниковать на середине пути. Мозг отправляет сигнал: «Мы страшно устали, давай-ка застынем и прилипнем к стене. Лезть вверх нет сил, а падать страшно». Инструктор сообщает ученику, что это типичная реакция и на самом деле сил хватит, чтобы дойти до конца маршрута. Мозг перестраховывается, и его прекрасно можно понять в этой ситуации. Для этого и нужно изучать его и то, как именно он принимает решения.

Итак, в самом начале обучения важно честно рассчитать силы, избегая как излишнего пессимизма, так и чрезмерного оптимизма. Это достигается через детализацию плана. Сравните: «Я выучу английский за полгода» и «Я готов уделять английскому 10 часов в неделю в течение полугода». Что из этого выглядит реалистичнее? Ответьте себе на вопрос: «Сколько часов в неделю я могу посвятить занятиям – три, а может, 15»?

Чтобы сформировать навык постоянного обучения, важно не перенапрягать себя, но и вместе с тем давать себе регулярную нагрузку.

При разработке курсов методологи и эксперты по обучению в самом начале систематизируют весь учебный материал, делят его на уроки, теорию и практику, урочное и внеурочное погружение в материал.

Если вы самостоятельно разрабатываете траекторию обучения, постарайтесь учесть все детали, включая расписание занятий, список ресурсов и материалов, которые вам понадобятся. Рекомендуем чередовать теорию и практику.

В планировании важно распределять время по принципу триады: первая часть – погружение в теорию, вторая – практика, третья – анализ проделанной работы, самостоятельно или с помощью эксперта. В зависимости от того, к какому типу обучающегося вы относитесь согласно Колбу, пропорция может меняться. Но помните, что по мере продвижения по траектории количество практики должно постоянно увеличиваться.

Осталось только правильно распланировать время и составить календарный план. Чтобы повысить эффективность календарного планирования, важно соблюдать следующие правила:

1. Записывайте время и действия максимально конкретно. Например, просто записи «обучение» в календаре будет недостаточно. Нет понимания, что нужно сделать в это время – прочитать 30 страниц конкретной книги, посмотреть видеоурок, подключиться к вебинару. Велика вероятность, что время уйдет на поиск информации – видимость обучения. Записывайте конкретные действия, заранее прикрепите все необходимые ссылки. Если задача будет сформулирована слишком обобщенно, мозг выберет выполнение наиболее легкого и понятного дела (например, поискать новые книжки по теме и закинуть их в корзину покупок).

2. Через заранее определенные промежутки времени не забывайте фиксировать прогресс. Следите за продвижением, отмечайте успехи. Проанализируйте, как изменилось ваше поведение и понимание навыка. Это поможет вам замечать изменения и усилит мотивацию. Забронируйте в календаре отдельные окна для такого самоанализа – это часть обучения!

Контроль и планирование помогут сделать обучение эффективным, и через некоторое время вы скажете себе за это спасибо. Особенно в части поддержания мотивации. А она требует отдельного разговора, потому что это самый большой подводный камень в саморазвитии – целый айсберг, о который разбился не один «Титаник».

Заведите себе на смартфоне или ноутбуке отдельный календарь для обучения и внесите туда записи, которые вы сделали на основе этой главы. Ведите его тщательно и ответственно – пусть это будет один из полезных результатов, полученных от работы с этой книгой. Верим, что, пройдя план до конца, вы обретете желанный навык!

Итак, мы поговорили о планировании и структурировании процесса обучения. Кажется – бери и учись! Но что же обычно мешает просто «взять и сделать»? Безусловно, мотивация. Это камень преткновения в любом деле, которое не приносит быстрого удовольствия (в отличие от смешных роликов в интернете). Поскольку освоение навыка происходит не сразу, а через длительное время, удерживать мотивацию на достаточном уровне довольно сложно. Поэтому поговорим о ней подробнее.

Мотивация взрослых людей в обучении характеризуется тем, что у большинства она внутренняя, то есть это самостоятельное желание углубить знания или освоить навык.

Вторая ее особенность в том, что такое обучение имеет практический характер. Если человек знает, зачем он учится и когда сможет применить полученные знания на практике, управлять мотивацией легко. В противном случае вполне вероятно, что обучение будет оставлено на потом или заброшено на полпути.

Уровень мотивации непостоянен: сами прекрасно знаете на своем опыте, что вначале ее много, мы с энтузиазмом беремся за дело, а в процессе она, как правило, снижается, а иногда и вовсе падает до нуля.

Представим мотивацию взрослого человека в виде графика.

Уровень мотивации напрямую связан с успехами и провалами в обучении. Когда что-то получается хорошо, то растет и мотивация, мы полны энергии и готовы действовать. И наоборот: когда провалы следуют один за другим, она снижается, а иногда и вовсе пропадает.

При освоении нового навыка мы начинаем с простых шагов, которые удаются с легкостью, но со временем уровень сложности растет, мы совершаем все больше ошибок и мотивация снижается, тогда наступает регресс – откат в продвижении к цели. В этой точке многие приобретенные на энтузиазме курсы откладываются до лучших времен.

Первый регресс отступит, если запустить три процесса:

1. Поддержать себя – вспомнить цели и значимость обучения;

2. Сменить энтузиазм на контроль, шаг за шагом следовать плану обучения, фиксировать победы и даже незначительные результаты, преодолевать сопротивление – на этом этапе его больше всего;

3. Проявить терпимость к ошибкам. Ошибки – важная часть обучения. Если их бояться, то человек не научится даже ходить. Поднимаясь после каждого падения, ребенок осваивает один из первых своих навыков.

Помните: преодолев этот барьер, вы вернете себе мотивацию и будете расти вплоть до профессионального уровня. После того как вы пройдете первый регресс и у вас начнется прогресс в освоении навыка, мотивация опять повысится и будет помогать обходить ловушки и сопротивление.

Второй регресс связан с изменением контекста применения навыков. «Дома-то я хорошо играл на гитаре и пел свои любимые песни, а вышел на сцену – и полный провал! Пою не в той тональности, пальцы не попадают по струнам. Значит, получается, я так и не научился играть на гитаре?»

Навык складывается не только из количества успешных однотипных повторений, но и умения применять свои наработки и знания в различных контекстах. Чем разнообразнее ситуации, тем глубже и увереннее уровень владения навыком.

Во время второго регресса важно:

1. Воспринимать новый контекст как вызов мастерству;

2. Осознать, какие возможности откроет новый уровень владения навыком;

3. Поддержать себя – вспомнить случаи из жизни, когда вы справлялись с подобными ситуациями.

Следите за своими образовательными целями и вдохновляйтесь ими. Установите систему вознаграждений, чтобы поддерживать мотивацию и дисциплину. Регулярно отмечайте достижения и празднуйте успехи!

Часто мы совершаем ошибку и теряем мотивацию, когда заставляем себя «пахать» сверх возможностей. Мозгу нужно время, чтобы обработать полученные знания! Поэтому в процессе обучения важно не только серьезно работать, но и давать себе возможность погулять или подремать – в это время психика продолжит «упаковывать» изученное в необходимом пассивном режиме. Помните? Менделееву приснилась периодическая система элементов. И Пол Маккартни из The Beatles услышал мелодию песни Yesterday во сне. Вот бы так делать открытия! Весь секрет в том, что они много трудились наяву, чтобы большой результат пришел во сне. Переключение зон активности мозга – полезная штука в обучении! Поэтому не стоит недооценивать отдых.

А теперь давайте вернемся к вашей траектории обучения. Обязательно добавьте в нее информацию о том, как именно вы будете мотивировать себя в процессе. Делать себе подарки? Позволять то, за что одергивали себя? Мозгу нужны регулярные поощрения за хорошо проделанную работу! Запишите для приятной разминки несколько примеров – как похвалить себя.

Наверное, вы знакомы с эффектом пресыщения или истощения и знаете, что выбираться из этого состояния куда дольше и сложнее, чем правильно распределять время между отдыхом и работой. Переутомление – ваш враг! А вот что поможет поддерживать и быстрее восстанавливать психоэмоциональный ресурс:

1. Регулярные перерывы при решении сложных задач: они помогают восстановить энергию и снизить уровень стресса. Попробуйте, например, «метод помидора»: когда вы работаете в течение 25–45 минут, а затем делаете короткий перерыв в течение 5–15 минут. Этот способ придумал Франческо Чирилло. Когда он был студентом, то хотел оптимизировать время на учебу. Он решил провести эксперимент – поделить работу над домашним заданием на одинаковые короткие временные отрезки. Для самоконтроля он взял кухонный таймер в виде помидора, который заводил на 10 минут. Чирилло заметил, что так ему легче концентрироваться на задаче, ведь он знал, что через десять минут сможет отдохнуть.

2. Практика медитации и релаксации: вы можете подобрать подходящие для вас методы расслабления. Они помогут улучшить концентрацию и снизить уровень стресса.

3. Правильное питание: оно имеет прямое влияние на наши когнитивные способности. Для эффективной работы мозга важны качество, насыщенность и количество пищи.

4. Регулярные физические упражнения: двигательная активность стимулирует кровообращение, что улучшает поступление кислорода к мозгу, поднимает уровень энергии и настроение. Тренировки помогут вам улучшить когнитивные способности, повысить концентрацию внимания и снизить усталость.

5. Сон: старайтесь упорядочить график и спать ночью в среднем семь-восемь часов, чтобы дать мозгу возможность восстановиться и подготовиться к следующему дню.

Это базовый список, он может быть расширен действиями, которые помогают восстановиться именно вам. Каждый человек уникален, и может потребоваться некоторое время, чтобы определить, какие методы управления когнитивным ресурсом работают лучше всего для вас. Постепенно внедряйте эти навыки в повседневную жизнь и адаптируйте их под свои потребности.

Эти очевидные вещи помогут на пути достижения образовательных целей, ведь обучение – это один из самых трудозатратных процессов для мозга.

Мы заканчиваем главу и работу над вашей траекторией обучения. Вам осталось проанализировать свои привычки. Чем вы готовы помочь мозгу в достижении важной цели? Подберите из списка как минимум три привычки, которым сможете следовать в процессе обучения. И не забудьте добавить их в календарь с планом работы над выбранным навыком. Желаем успеха!

Хорошо быть писателем-фантастом! Просыпаешься после обеда, вкусно завтракаешь и потом ныряешь в выдуманную вселенную, фантазируешь – целый мир живет по твоим правилам! Книжки раскупаются, режиссеры обрывают телефон, чтобы экранизировать вашу нетленку. Красота! Везет же людям с творческой жилкой…

Это все, конечно, ирония. Что такое творческая жилка? Как ее раскопать, найти этот креативный Клондайк? Аналогия не случайная: вдумайтесь, как много работали золотоискатели, прежде чем некоторым посчастливилось наткнуться на золотую жилу и разбогатеть. У нас хорошие новости: стать креативным человеком проще, чем найти золотую руду. Потому что тут нет места случайностям: все дело в использовании технологии. Креативность может развить каждый. Этому мы и посвятим главу. Но придется, как и писателям, музыкантам, дизайнерам, архитекторам и другим представителям творческих профессий, очень много работать.

Креативность, как и любой когнитивный навык, требует практики и еще раз практики. Поэтому давайте сразу с нее и начнем. Вас ждут пять упражнений на креативность. Выполните их все прямо сейчас! А по ходу чтения главы возвращайтесь к ответам, чтобы проанализировать, как именно вы их получили.

1. Посмотрите на это изображение и предположите: что это за предмет и для чего он нужен?

2. Водители часто превышают скорость на опасном участке дороги. Найдите минимум пять способов замедлить их движение.

3. Компания друзей встретилась в сельской местности и устроила долгую гулянку. После этого один из приятелей навеселе направился домой. Его путь пролегал частью через лес, а частью – по грунтовой дороге на открытой местности. Небо было затянуто так, что звезд не было видно и луны тоже не было. Дорога не освещалась, и у путника не было с собой ни карманного фонарика, ни других источников света. Но маршрут был привычным, так что человек хорошо знал, куда идти. Вдруг на грунтовку выехал автомобиль с выключенными фарами. А путник при этом был одет во все черное. Однако водитель заметил его и не сбил. Как же ему удалось увидеть пешехода?

4. Возьмите лист бумаги и ручку, а также приготовьте таймер, установленный на одну минуту. Задача: в течение минуты записать как можно больше направлений, куда можно было бы отправиться в отпуск.

5. Используйте нашу книгу для этого задания. Сначала загадайте пять номеров страниц. После этого последовательно откройте их и наугад, не глядя, укажите пальцем на произвольную строчку. Посмотрите, какое слово вам досталось. С помощью пяти найденных таким образом слов составьте историю.

Ответы на задания 1 и 3 – вы найдёте[13], но не подсматривайте раньше времени, пока сами не найдете решение!

Суть технологии креативного мышления состоит в том, чтобы организовать так называемый латеральный разрыв. Что это? Похоже на выражение «разрыв шаблона». Это он и есть. Слово «латеральный» происходит от латинского слова, означающего «боковой». То есть речь идет о побочном, неочевидном, неожиданном решении задачи. Иногда еще используют выражение «дивергентное мышление», противопоставляя его «конвергентному». Конвергентное – алгоритмичное, шаблонное, однозначное, по заранее установленным правилам. А дивергентное – вариативное, отклоняющееся от нормы. Можно соотнести эти два типа мышления с критическим и креативным. Сначала мы ищем побольше вариантов решения задачи, а потом выбираем одно, самое эффективное, оценивая его критически, чтобы превратить в стройный алгоритм действий. Как с отпуском: сначала фантазируем, мечтаем, проверяем массу возможностей. А потом четко планируем итоговую поездку.

Латеральное мышление позволяет посмотреть на привычную ситуацию или проблему с неочевидных сторон и после этого найти решение. Секрет креативности в том, чтобы разделять два вида мышления и не допускать, чтобы одно мешало другому.

Термин «латеральное мышление» ввел психолог Эдвард де Боно в 1967 году[14]. В своей книге «Искусство думать: Латеральное мышление как способ решения сложных задач»[15] он пришел к заключению, что часто мы мешаем сами себе, не давая возможности свободно пофантазировать, слишком рано включая критику. Это как пытаться работать, когда хочется спать: и не выспишься, и не поработаешь хорошо. Всему свое время.

Идея проста: сначала креативим, а потом трезво оцениваем пришедшие идеи. Но, конечно, легко сказать: «Да просто нагенерируй побольше идей, а потом выбери из них прорывную, и все в ажуре!» А делать-то что, если ничего не лезет в голову? Опять возвращаемся к установке, что надо быть творческим от природы? Конечно нет. Секрет – в двух вещах: понимании, как работает наш мозг, и использовании техник.

Креативить могут все!

Так почему же, если все могут, мало кто делает? Дело в правильном использовании ресурсов мозга. Давайте обсудим ключевые причины, мешающие ему искать новые, неожиданные точки зрения на ситуацию.

Часто в ситуациях, когда нам нужно придумать нестандартные решения, мозг подыскивает уже существующий вариант. Действительно: человеческой цивилизации огромное количество лет, сотни и сотни миллионов людей занимались поиском решений бесчисленного множества больших и маленьких проблем, и, казалось бы, придумано уже все, что можно! Почему бы просто не воспользоваться этими находками? Справедливо. Однако помните: не все так просто с мозгом. Разве всегда он ищет оптимальные решения? Нет. В главе нашей книги под названием «Не понимаю причин своих ошибок» мы рассказываем о такой разновидности когнитивных искажений, как эвристика доступности. Что легче приходит на ум, то и кажется правильным. Это и есть одна из причин, почему мы не креативны. Мозг не любит перебирать варианты, когда решение уже есть. Но другой вопрос – хорошее ли это решение? Часто мы действуем, чтобы хоть как-то решить проблему.

А кроме того, конвергентное мышление требует готового алгоритма, не давая дивергентному, латеральному сделать свое дело и поискать разные варианты.

Готовое решение – не обязательно хорошее решение. Если бы это не было так, то никакого технического прогресса не случилось бы. Ведь можно и на лошади доскакать до соседнего города, и письмо на бумаге с голубем отправить.

Поэтому готовое решение – необязательно верное.

Представляете, каково было Гарвею и сотням других ученых-первооткрывателей, когда на них обрушивалась критика общества? А скольких из них мы совершенно не знаем, поскольку они пропали в безвестности из-за остракизма? Заклейменные как безумцы, преступники, еретики. Есть социальные стереотипы, согласно которым творчество – удел музыкантов, актеров, поэтов, писателей, художников, танцоров. А в остальных областях требуются проверенные четкие алгоритмы. Однако в действительности это далеко не так. Этот ряд профессий легко продолжить, и в них точно так же требуется гибкое мышление: бизнесмен, педагог, врач, специалист по рекламе, повар, IT-специалист, ученый. Добавьте сюда свою профессию – мы уверены, вы легко найдете подтверждение необходимости применять нестандартный подход в решении задач.

Но преодолевать сопротивление других людей зачастую придется – как раз из-за рассинхронизации креативного и критического мышления. Общество саморегулируется и с большим трудом поддается изменениям, поскольку они ассоциируются с повышением уровня неопределенности, а значит, ощущением опасности. Точно так же относится мозг к переменам. Но так же как мы трансформируемся, постепенно формируя новые нейронные связи, сообщества адаптируются к изменениям. Развитие возможно только благодаря гибкости и креативности. Поэтому иногда нужно, невзирая на противодействие окружения вашим идеям, несмотря на их кажущуюся странность, продолжать их генерировать, потому что рано или поздно их количество перейдет в качество. Так происходит развитие.

Как писала о своей творческой кухне Анна Ахматова, «когда б вы знали, из какого сора растут стихи, не ведая стыда»[17].

Нестандартные решения не сразу найдут практическую реализацию. Третья проблема опять возвращает нас к неправильному распределению процессов креативного и критического мышления. «Ошибка» – это слово из словаря мышления оценивающего, конвергентного: работает – не работает. А в креативном процессе ошибок не существует: есть только остановки на пути придумывания новых решений. Но как быть с неудовлетворенностью идеями? Например, я придумал 30 видов такого простого предмета, как шариковая ручка, но они все похожи один на другой: например, различаются только по цветам. Скучно! Не креативно! На самом деле это, конечно, не ошибка, а вполне себе творческий процесс, но только в нем используется всего один способ решения задачи. Получается, что это не 30 видов, а всего один, поскольку использован один критерий – цвет. Как подключать креатив на всю мощь, мы обсудим в следующей части этой главы.

Поэтому за страхом ошибки кроется нежелание усложнять себе работу или страх банальности (а это опять оценивающее слово из словаря конвергентного мышления).

Неопределенность – один из самых больших страхов, влияющих на нас. А ведь творческие поиски новых идей и решений означают отказ от привычных представлений, хотя бы на время. Вот почему у многих людей есть страх актерства: ведь нужно на время спектакля стать другим человеком, забыть себя!

Для того чтобы разобраться с этим страхом, давайте обратимся к опыту человека, который профессионально занимался поиском новых идей. Древнегреческий философ Сократ был первым, кто интересовался когнитивными процессами. Он внедрил практику критического мышления, которая потом легла в основу научного подхода к исследованию мира.

Метод Сократа называется майевтикой, то есть «помощью в родах». Только он помогал рождаться не детям, а идеям. Суть метода – задавать побольше уточняющих вопросов на основании сомнений в существующем знании. Сократ мастерски создавал ситуацию неопределенности у собеседников, за что его, мягко говоря, многие не любили. Представьте: вы, например, скульптор. К вам подходит человек и по методу Сократа задает вопросы:

– Ты же скульптор? Скажи мне, что такое красота?

– Это когда зрители хвалят скульптуру.

– Но это только реакции на красоту, а сама она что такое?

– Это правильные пропорции изображенного тела.

– Правильные – это согласно какому правилу?

– Точно отражают пропорции человеческого тела.

– Но ведь очень разные тела люди считают красивыми, по своему вкусу.

– Тогда это те, что нравятся большинству.

– Тогда самые красивые – индийцы? Их больше всех в мире.

И так далее. Постепенно смысл того, что такое красота, теряется. Но одновременно начинается поиск более точного, нового смысла. Не всегда это приятная процедура. «Муки творчества». Платон иногда сравнивал поиск новой идеи с ремеслом охотника: он идет не туда, где удобнее, а туда, где можно поймать добычу. Часто это крайне неудобно и трудно. Но пройти через неопределенность совершенно необходимо, чтобы найти интересную мысль.

Другой древний мыслитель и также один из популяризаторов критического мышления, Аристотель, использовал понятие «ойкос» для обозначения частной жизни, домашнего индивидуального хозяйства. Отсюда слово «экономика» – хорошо работающий предсказуемый хозяйственный механизм. Согласно Аристотелю, понятию «ойкос» противопоставляется понятие «полис» – общественная жизнь, постоянная коммуникация людей друг с другом. Изменения происходят именно в этом внешнем пространстве. Чтобы думать, изобретать, меняться, необходимо выйти из дома, в котором все ориентировано на постоянство и порядок.

Не знаем, как вы, а мы очень любим заниматься креативными практиками где угодно, но только не дома! Но и в переносном смысле «выход из дома» – за рамки привычных представлений и решений, в зону меньшей определенности – очень полезное для творчества действие. Ведь чтобы родилось новое, необходимо, чтобы побольше нового было вокруг!

А еще нам мешает быть креативными жадность. Хочется сразу создать мощную прорывную идею, которая принесет огромные доходы. Но сложно проглотить большой кусок. Секрет гениальных идей – во множестве деталей и серьезной подготовительной работе. Поэтому, взявшись за большой проект, мы часто опускаем руки из-за его глобальности. В этом случае помогают анализ ситуации и пошаговые действия. Разбейте сложную задачу на серию простых и используйте инструменты креативного мышления. Как говорится, у страха глаза велики, глаза боятся, а руки делают!

Привлечем в качестве советника великого советского изобретателя и писателя-фантаста Генриха Альтшуллера. Он придумал целую систему для решения креативных задач – ТРИЗ (Теория Решения Изобретательских Задач). Проанализировав тысячи запатентованных изобретений, Альтшуллер выявил в них 40 приемов, которые люди использовали неосознанно. Получается, исчезла граница между талантливым и неталантливым человеком: оказывается, любой может научиться изобретать – даже без божественного дара или вдохновения музы! Алгоритм важнее способностей.

Один из таких приемов – вынесение. На эту тему в советское время среди инженеров ходил анекдот. «Когда люди начали летать в космос, обнаружилась одна маленькая техническая сложность: в космосе нет гравитации и шариковые ручки не пишут. Что делать? Американские конструкторы изобрели высокотехнологичную космическую ручку со специальным приспособлением в корпусе, создающим нужное давление, чтобы паста попадала на бумагу. А советские конструкторы предложили космонавтам использовать для записей карандаш»[18].

Этот старый анекдот высмеивает ситуацию, когда фактически решалась не та проблема: нужно придумать не ручку, а способ писать. Так же дело обстоит и с нашим страхом перед сложными задачами. Например, вместо того чтобы придумать способ быстро заработать миллион, эффективнее подумать сначала о том, что я умею хорошо делать, затем о том, как этот навык может выглядеть в виде продукта или услуги, и потом уже переходить к бизнес-плану.

Поэтому детализация и уточнение задачи – хороший способ справиться со страхом, мешающим быть гибким.

Прежде чем перейти к следующей части главы, проанализируйте себя: насколько гибким вы себя считаете?

А для того чтобы результат был эффективнее, советуем обратиться к главе «Наступаю на одни и те же грабли».

Там вы сможете найти еще ряд причин, мешающих быть креативным.

Вспомните и запишите три ситуации из вашего опыта, когда вам никак не удавалось найти новое решение проблемы, проявить гибкость и нестандартный подход. Проанализируйте, какая из пяти рассмотренных нами проблем помешала вам в этих случаях.

1. ___________________________________________

2. ___________________________________________

3. ___________________________________________

Так какова же анатомия креативного процесса? Разобраться в этом нам поможет психолог Джой Пол Гилфорд, автор кубической модели интеллекта. Он исследовал память, мышление, внимание, темперамент и творчество и пришел к любопытным выводам. Если проанализировать процесс креативного мышления и оценить качество идей, возникающих в итоге, то можно выделить четыре его свойства, которые прослеживаются и в конечном результате.

1. Оригинальность: это необычность подхода к решению творческих задач, способность находить действительно нестандартные варианты. Чаще всего именно это свойство мы и ассоциируем с креативностью, считая, что оно врожденное. Но оригинальность развивается, так же как и другие параметры гибкого мышления. Мы разберем несколько инструментов в этой главе, когда будем обсуждать, как пользоваться техникой мозгового штурма. Но помните, что для поиска действительно редкой идеи нередко приходится перебирать много не слишком оригинальных – так количество переходит в качество!

Вернитесь к началу этой главы – к задачам, которые мы предлагали для разминки. Проверьте свои записи и оцените, насколько новые варианты ответов приходили вам в голову? Удалось ли найти оригинальные для вас мысли или это скорее повторы уже существующих идей?

2. Продуктивность: это беглость творческого мышления, число сгенерированных идей в единицу времени. Это тоже важная черта креативности – не только оригинальность, но и достаточно быстрый поиск вариантов решения задачи. Проверьте ваши ответы на четвертое задание в начале главы – про идеи для отпуска. Сколько удалось записать за минуту? Долгими были паузы для обдумывания?

Чтобы увеличить продуктивность (а ей мешает прямая или незаметная самокритика), можно использовать простую технику творческого раскрепощения – фрирайтинг[19], то есть «свободное письмо». Она похожа на то, что вы делали в четвертом задании.

Возьмите ручку, выберите любую тему для размышления и начинайте писать все, что приходит в голову, прямо в этой книге – для этого чуть ниже мы оставили чистый лист. Или, если вам привычнее, откройте любой текстовый редактор. Главные условия: ни в коем случае не останавливаться, не перечитывать, не критиковать! Пишите, пока не закончится место на бумаге или, если вы используете редактор, пока не истекут пять минут. Отложите написанное, перечитайте не раньше чем через полчаса и оцените идеи. Есть интересные? Даже если вы очень строги к себе и ничего важного прочитать не удалось, пользуйтесь этим упражнением почаще, и ваша продуктивность ощутимо вырастет. Эта практика позволяет хорошо почувствовать разницу между дивергентным (креативным) и конвергентным (оценивающим) типами мышления и заставляет задействовать их не одновременно, когда они только мешают друг другу, а поочередно, когда они друг другу помогают.

3. Проработанность: детализированность идей, глубина их развития. Когда мы смотрим захватывающий фильм, то два часа не можем оторваться – время просто пролетает! Глубина характеров, сюжетный драматизм, острые перипетии – все это относится именно к такой характеристике креативности, как проработанность. Например, Джеймс Кэмерон придумал историю про робота, прибывшего из будущего, чтобы уничтожить своего врага в прошлом до того, как тот поднимет восстание против машин, – сюжет бестселлера «Терминатор». Персонаж оригинален? Для своего времени – очень. Была ли беглость у создателей при съемке фильма? Конечно! Съемки были сложные, бюджет маленький, приходилось переписывать сценарий на ходу. Изначально главный герой вообще должен был выглядеть не как Шварценеггер, а, напротив, быть неприметным. Проработанным ли получился фильм: детализированным, сложным? Конечно, иначе он не стал бы образцовым блокбастером.

Итак, проработанность – такое свойство креативности, которое позволяет обогащать содержание идеи, развивать ее до нужных масштабов. Для этого тоже имеются простые техники, в частности некоторые версии мозгового штурма, о которых – в финале главы.

4. Гибкость: способность предлагать решения, основанные на разных алгоритмах и из разных областей знаний. А вот это свойство креативности мы ценим больше всего! Тут – один из главных секретов творческих людей. Если мы в ответ на просьбу придумать 30 разных версий авторучки предлагаем 30 цветов корпуса, то как раз гибкости здесь недостает. А вот если ручки такие:

● деревянная, как карандаш;

● съедобная;

● активируется по отпечатку пальца;

● меняет цвета, как хамелеон, в зависимости от оттенков окружающей среды;

● автоматически запоминает записанное и отправляет на смартфон;

● имеет небольшие резервуары с разными духами или у нее ароматизированные чернила;

● столетней давности

и так далее. В этих вариантах мы использовали разные подходы к придумыванию ручки.

Для развития гибкости, а также проработанности креативного процесса удобно использовать метод Аристотеля. Он, описывая любой предмет, как бы рассматривал его сквозь разные очки и выделял в нем совершенно разные аспекты (в философии они называются категориями). Ниже приводим их в форме вопросов.

Например, вы хотите открыть собственную булочную.

1. Сколько? Сюда подойдут любые идеи, связанные с количеством. Это одна булочная или сеть? Сколько будет стоить выпечка – дорого или демократично? Сколько посетителей одновременно смогут посетить вашу булочную – три человека или 50? И так далее.

2. Какая она? Это о качествах, которые нельзя сосчитать. Каким будет дизайн интерьера и вывески? Вы хотите французскую буланжери или русскую пирожковую, а может, итальянскую пекарню? Что выложите на полки? Посетители будут забирать выпечку с собой или можно будет посидеть у вас? Как будет устроено пространство самого заведения?

3. Какой она будет в сравнении с другими? Это про отношения с контекстом. По сравнению с другими булочными что особенного в вашей? Дешевле/дороже? Эксклюзивна ли выпечка или как у всех?

4. Где? Вы хотите открыться в исторической части города или в бизнес-центре? В отдельно стоящем здании или помещении внутри другого здания? В столице или другом городе? А может, вам и не нужно публичное пространство, а речь идет о доставке готовой выпечки на дом?

5. Когда? Это план на ближайшее время или на перспективу? В какое время будет открываться и закрываться булочная? Сможете ли вы быстро выпекать продукцию под заказ? Словом, сюда относятся все идеи, касающиеся времени.

6. Что может меняться? Будут ли у вас сезонные предложения в меню? А в дизайне? Будет ли сеть расширяться или важно сохранить одну семейную традиционную булочную? Смогут ли клиенты предлагать свои рецепты?

7. Как оно взаимодействует с другим? Представьте себя на месте покупателя в своей булочной. Что он там видит? Слышит? Чувствует? Думает? Как двигается? Когда заходит чаще – утром или вечером? Он спускается за булочкой из ближайшего подъезда или специально едет к вам? Словом, как ваша идея влияет на окружение? А как вы будете взаимодействовать с другими булочными? Будете ли делать совместные фестивали или же станете вести жесткую конкурентную борьбу?

Чем с большего количества ракурсов вы посмотрите на интересующую вас ситуацию, тем более осознанным окажется ваше итоговое решение.

Вернитесь опять к упражнениям из начала главы и попробуйте еще раз выполнить те, что требуют несколько разных ответов, применяя теперь принципы, которые мы с вами разобрали. Придут ли вам в голову новые варианты?

Какой образ приходит в голову, когда мы представляем себе процесс поиска новых идей? Бурное обсуждение, версии, варианты, критика и, наконец, озарение. Почти все это можно назвать мозговым штурмом. Но одно слово в этом ряду явно лишнее – критика.

Давайте разбираться, как правильно «штурмить» новые идеи. Начнем с классики и постепенно составим набор вариантов, как сделать этот креативный процесс наиболее эффективным.

Правила проведения хорошего мозгового штурма выглядят несложно, однако как часто нам приходилось замечать их нарушение!

1. Задача должна быть поставлена максимально четко.

2. Должна быть обеспечена полная свобода участников в высказывании идей.

3. Запрещена оценка – как положительная, так и отрицательная.

4. Время на генерацию идей ограничено. Следить за регламентом и фиксировать предложения должен отдельный член команды.

Конечно, чем больше человек принимают участие в работе, тем лучше. Хорошо еще, чтобы они были как можно более непохожими друг на друга – важна вариативность мнений. Но и одному вполне возможно провести хорошую сессию – для этого понадобится внести многообразие в сценарий штурма.

Вот какие его версии можно брать на вооружение (для групповой работы они тоже прекрасно сгодятся). Давайте мы объединим их в последовательный алгоритм – будем двигаться от классики к разнообразию штурмов.

Для начала проведите классический штурм: запишите 10 идей – какое новое приложение для смартфона вы могли бы придумать.

1. ___________________________________________

2. ___________________________________________

3. ___________________________________________

4. ___________________________________________

5. ___________________________________________

6. ___________________________________________

7. ___________________________________________

8. ___________________________________________

9. ___________________________________________

10. _________________________________________

Итак, вы завершили первый раунд штурма – классический. Возможно, в процессе вам мешала преждевременная критика идей, и вы уже подметили наиболее слабые из них. Раз вам все равно придется их оценивать, то выберите наиболее неудачный из собранных вариантов и в новом раунде сконцентрируйтесь только на нем. Постарайтесь найти способы улучшить его.

Например, может быть, у вас возникла мысль о том, что неплохо было бы создать приложение для ведения домашнего бюджета. Идея не блещет новизной, таких приложений много. Попробуйте в новом раунде воспользоваться методом усиления слабостей, сконцентрируйтесь только на достраивании этой концепции. Представьте, что вы получили финансирование именно для этой разработки и придется дотягивать идею, чтобы она была действительно интересной. Что ваше приложение сможет делать? Рекомендовать, на чем сэкономить? Предлагать варианты инвестиций? Заранее составлять списки покупок? Отслеживать новинки в интересных для вас категориях товаров? Хорошие мысли могут прятаться за банальными на первый взгляд. Помните о латеральном разрыве.

А еще этот метод можно использовать для превращения очевидных недостатков в достоинства. Например, всемирно известная мебельная компания однажды выпустила сумки для покупок с опечаткой в принте. Они выпустили забавную рекламу, обыгрывающую эту ошибку, и успешно распродали сумки как «лимитированную коллекцию».

Итак, второй раунд: усильте одну из ваших идей.

В следующем раунде можно использовать новый метод. Для этого понадобится коллективная работа. Возьмите все идеи из первого штурма, запишите каждую на листе бумаги и раздайте по одной вашим коллегам. Попросите улучшить, детализировать, найти иной ракурс или оптимизировать ее. После этого передайте листы по кругу – и каждый участник пусть опять дополняет полученную идею. Этот метод снижает волнение от публичного высказывания мыслей, если оно у кого-то есть. Текст предыдущего участника, от которого пришла бумага, читать необязательно, чтобы сохранялась творческая свобода, но можно и учитывать.

В случае индивидуальной работы вы просто в течение минуты дополняете каждую идею из вашего списка, по сигналу таймера переходя к следующей. Давайте сделаем это прямо сейчас – вернитесь к первому списку и доработайте его.

Следующий раунд – следующий метод. Он хорошо развивает такое важное свойство креативности, как гибкость. Помните? Это поиск как можно более разнообразных способов решения задачи. Метод очень занятный. Вы смо́трите вокруг и выбираете любой случайный предмет, попавшийся вам на глаза. Затем выделяете отдельное качество этой вещи и ищете способ применить его к вашему замыслу. Например, вы придумываете приложение для ведения бюджета, а вам на глаза попалась ваша кошка. Какое ее качество можно использовать в проекте? Кошки довольно независимые существа. А что, если и ваше приложение будет «с характером»? Например, оно демонстративно отказывается вносить импульсивные траты на фастфуд, если пользователь заранее не поставил в планы такую возможность. Или будет скептически комментировать объемы трат на абонементы в фитнес-залы.

Метод аналогий – продуктивный инструмент для поиска решений. Например, в современной структуре бизнес-организаций набирает популярность метафора бизнеса как организма вместо традиционного механистического понимания. Мы в Школе критического мышления относимся к нашей деятельности скорее как к разведению сада с редкими растениями, чем как к заводу по производству станков: работа с когнитивными навыками требует внимательного и индивидуального подхода. Современный мир призывает нас к поиску вдохновения в совершенно разных областях, а не только в узкопрофессиональной.

Закрепим? Придумайте три новые идеи, используя метод аналогий.

1. ___________________________________________

2. ___________________________________________

3. ___________________________________________

Завершающий шаг большого штурма – подключение новых участников к работе, даже если они не присутствуют с вами физически. А если бы они были, что предложили бы? В этом раунде сыграйте роль другого человека и попробуйте от его лица предложить новые идеи. Что, если бы ваше приложение разрабатывал врач или школьный учитель? Чарльз Дарвин? Ваш сосед по лестничной клетке? Вы в детстве? Нео из «Матрицы»? Илон Маск? Фаина Раневская? Ваша коллега Ольга, которая не смогла присоединиться к штурму? Лучший в мире специалист по созданию приложений? Разнообразие тут бесконечное – и у каждого найдется что ответить на вопрос о вашем проекте. Все можно брать в работу для организации латерального мышления!

Итак, запишите три дополнительные идеи с помощью метода ролевой игры.

1. ___________________________________________

2. ___________________________________________

3. ___________________________________________

Попробуйте сразу использовать эти методы, потренируйтесь проводить мозговые штурмы с группой и самостоятельно или придумайте свою версию. Только помните: важно точно ставить задачу, чтобы фокус не терялся, разделять креативную и критическую стадии, все тщательно фиксировать и следить за временем.

В этой главе мы постоянно возвращаемся к важному принципу, помогающему мыслить гибко: это принцип разделения когнитивных процессов, чтобы они не мешали друг другу, запускаясь параллельно, а помогали, работая последовательно. Представьте себе однополосную дорогу: если два автомобиля попробуют ехать по ней одновременно, до места назначения не доберется ни один. А друг за другом они проедут прекрасно. Так же и с мышлением: важна последовательность.

Долгое время изучая работу креативного мышления, мы выработали для себя прекрасно зарекомендовавшую себя модель, которую назвали «Три И». В заголовке вы видите смысл этой аббревиатуры.

Ни одна творческая задача, если рассматривать вопрос с точки зрения технологии, не решается сама по себе, по наитию. Строго говоря, вдохновение – это тоже технология. Чтобы его организовать, надо, чтобы был материал, с которым это откровение сможет поработать. Нужно наращивать количество нейронных связей, чтобы произошел системный эффект открытия, инсайта. Восклицание «Эврика!», ставшее крылатым после решения Архимедом сложной задачи, переводится с греческого как «Нашел!». Но чтобы уловить идею, надо ее хорошенько поискать. Как ни крути, любому человеку нужен «налет часов», чтобы количество обработанной информации перешло в качество.

Закон такого перехода описал великий интеллектуал, немецкий философ XIX века Георг Гегель – потрясающий полиглот, изучавший практически всё на свете и создавший, пожалуй, самую масштабную философскую систему в истории. Суть закона состоит в том, что развитие происходит путем накопления количественных изменений, которые со временем приводят к скачкообразному переходу в новое качество. Рано или поздно этот «скачок» произойдет, поэтому нужно собирать как можно больше информации по интересующему вас предмету, следить за новинками и работой экспертов, систематизировать знания, задавать вопросы и организовывать свое обучение. Воспользуйтесь первой главой этой книги, посвященной тому, как правильно учиться.

Если первая стадия креативной работы посвящена сбору необходимого материала, своего рода сырья для будущей идеи, то стадия вторая – созданию необходимого свободного пространства для формирования концепции. Если вначале мы заполняли наш стол книгами, то теперь необходимо его расчистить, отвлечься, переключиться, дать возможность мозгу обработать накопленный и изученный материал в пассивном режиме. Нужно на время отложить задачу, переключившись на совершенно противоположный процесс. Если вы тяжело трудились интеллектуально, собирая и систематизируя информацию, то сейчас лучше заняться физической активностью, поспать, сходить на концерт или просто поболтать с друзьями о пустяках. Хорошо будет найти прямо противоположную по смыслу деятельность, чтобы именно этим контрастом создать для себя полезный инкубационный период для идей. Буквально запретить себе на время возвращаться к своей задаче. В этот момент в фоновом режиме происходит важная работа по систематизации и превращению всего материала в нечто новое. Дайте возможность ассоциативному и образному мышлению сделать свое дело, и интересная идея обязательно появится.

Наконец, финальная третья стадия. Необходимо проанализировать свои находки и постараться пройти между Сциллой и Харибдой – то есть излишней критичностью и избыточной влюбленностью в собственную идею. Мы, создавая новые продукты для нашей компании, постоянно сталкиваемся с этим, балансируя между эйфорией от гениальности мысли и скепсисом от ее банальности.

Важно в этот момент правильно работать со своими ожиданиями, помня об одном досадном эффекте, который обнаружил в 1966 году психолог Роберт Розенталь. Он так и называется – эффект Розенталя, или же эффект Пигмалиона. Согласно древнегреческому мифу, Пигмалион был скульптором, которому удалось создать настолько прекрасную статую, что он в нее без ума влюбился и мечтал только о том, чтобы она ожила. В практике этот эффект действует так, что, например, ожидания начальства относительно результатов труда подчиненных способны влиять на эти показатели. Руководители, высоко оценивающие своих сотрудников и ожидающие от них хороших итогов работы, действительно получают отличные результаты. И наоборот, те, кто считает своих работников совершенно некомпетентными, получают от них неудовлетворительные результаты[20]. Мы предвзяты по отношению к информации, если смотрим на нее сквозь призму своей идеи. Поэтому на стадии инспекции важно сохранять беспристрастный взгляд на свою идею, насколько бы сложно это ни было. В нашей книге вы найдете массу инструментов для такого объективного анализа.

Для закрепления прочитанного и для того, чтобы эффективнее пользоваться этой книгой как тренажером для развития мышления, мы рекомендуем сразу взять на вооружение технологию «Три И». Найдите проект, за который вам было бы интересно взяться, – такой, где от вас потребуется проявить гибкость и креативный подход. Внесите в свой календарь три рассмотренные стадии. И принимайтесь за дело: вот увидите, результат окажется выше ваших ожиданий, проверено на себе!

Как и любой навык, физический или интеллектуальный, гибкое мышление требует постоянной поддержки. Полезно завести некоторые привычки, которые очень помогут вашему мозгу награждать вас новыми креативными идеями. Поделимся тремя самыми важными из них.

Согласно множеству научных исследований креативности, именно этот параметр действительно серьезно влияет на развитие гибкости мышления. В этом легко удостовериться самому: часто новые впечатления стимулируют возникновение новых идей. Неслучайно мы возвращаемся из отпуска, после праздников или походов в музей и театр обогащенные свежими идеями. Полезная привычка – как можно чаще получать необычный опыт. Он необязательно должен возникать непременно в результате невероятного приключения, пережитого в поездке по другому полушарию Земли. Новые нейронные связи образуются и в результате незначительных событий: незнакомые маршруты между работой и домом, иной жанр книг для чтения, знакомства с людьми разных профессий и национальностей, другие игры, языки и хобби. Чем непривычнее, тем лучше. Чем больше мозг обеспечен новым опытом, тем более он пластичен и тем медленнее стареет. Постоянная и, главное, разнообразная когнитивная нагрузка – то, что надо для развития креативности как навыка!

Заведите привычку коллекционировать заинтересовавшие вас мысли и решения – из совершенно разных областей и источников. Понравилась фраза? Фиксируйте в отдельном блокноте или приложении. Встретили классный маркетинговый ход? В копилку его. Наткнулись на интересное научное исследование? Сохраните себе. Придумали смешную игру? Пригодится! Полезно выработать у себя эту привычку в восприятии информации – подмечать любопытное. Эта реакция свидетельствует о работе мозга, синтезирующего сведения, а значит, генерирующего новые связи. Умение оценить красивую идею саму по себе – прекрасное качество, свидетельствующее о хорошо работающем мышлении.

Креативность – это не создание чего-то с нуля. Очень много вариантов возникает в результате перестройки, комбинации, масштабирования, инверсии и других способов трансформации чужих идей. Причем они необязательно должны исходить от человека, но могут быть подсмотрены, например, в природе. В 1941 году швейцарский инженер Жорж де Местраль гулял по лесу со своей собакой. Когда они вернулись домой, ее шерсть была покрыта маленькими репьями. Рассмотрев их под микроскопом, инженер увидел многочисленные крючочки, позволяющие колючкам цепляться за ткань и шерсть. Де Местраль[21] решил использовать эту технологию для создания застежки для одежды и обуви – так появились широко распространенные застежки-липучки.

Модельная глина изначально была изобретена как средство для чистки обоев. А позже учителя в школе стали применять ее для развития творческих способностей у детей.

Сотрудник химической компании долго пытался усовершенствовать акриловый клей. И потерпел неудачу. Но один из полученных составов обладал странными свойствами: он хорошо прилипал, при этом так же легко отлипал. Другому инженеру той же компании пришла идея воспользоваться этим, и так был изобретен стикер Post-it, принесший компании гигантские прибыли.

И подобных примеров очень много! Давайте подведем итог этой главы. Пожалуй, вот он, главный вывод: креативность – технология, а значит, прекрасно развивается. Все дело в знаниях и практике! Надеемся, что первым мы вас обеспечили, и теперь дело за вами, дорогой читатель!

Традиционно завершаем практикой. Постарайтесь прямо сегодня или завтра, не откладывая, воспользоваться одним или несколькими из приведенных выше трех советов: переживите новый опыт, зафиксируйте интересные мысли, превратите чужие идеи в свои. И не забывайте записывать, что получилось. Главное – сформировать новые нейронные связи, и мозг отблагодарит вас креативностью!

Ох, неприятная сегодня тема. Как же это подло – обманывать людей и как досадно, когда сам становишься жертвой обмана! Разве нельзя сделать так, чтобы была только правда? Ведь от нее лучше всем! Конечно, наивно так думать. Ложь – огромный ресурс, поэтому она будет всегда. Кроме того, антоним к слову «правда» – не только «ложь», но и «заблуждение». Так что иногда дело не в обмане, а в ошибке. Порой кажется, что нас дурачат злонамеренно, но в действительности никакого злого умысла может и не быть. Правда, ложь, обман, ошибка. Надо бы разобраться, что это такое. Давайте сразу начнем с практики. Думаем, опыта тут у многих хоть отбавляй.

Запишите 10 утверждений, которые вы считаете правдивыми. Они могут быть какими угодно. Главное – это ваша уверенность в том, что сказанное – истина, с которой легко согласятся другие люди.

Например:

● солнце встает на востоке, а садится на западе;

● Гагарин – первый человек в космосе;

● если 10 раз подбросить монету, то обязательно хотя бы раз выпадет решка,

и так далее.

1. ___________________________________________

2. ___________________________________________

3. ___________________________________________

4. ___________________________________________

5. ___________________________________________

6. ___________________________________________

7. ___________________________________________

8. ___________________________________________

9. ___________________________________________

10. _________________________________________

Мы еще вернемся к вашим записям. А пока…

Правда – громкое слово, торжественное. Мы говорим: «чистая правда», «по правде говоря», «неудобная правда». Любим правдивых людей и хотим жить по правде. А иногда бывает ложь во спасение – в случае, когда правда настолько болезненна, что может разрушить чью-то жизнь. И ученые ищут правду, и религиозные люди верят в нее (в обоих случаях она называется словом «истина»). Энергией правды подпитываются конспирологи и фанаты теории заговоров: «Ученые скрывают правду, однако шила в мешке не утаишь, и она все равно выйдет на свет».

Давайте зададимся вопросом: а что это такое вообще? Что таится в однокоренных словах: «справедливость», «правильно», «право», «поправить», «справиться», «правило», «праведник»? Почему, когда кто-то говорит фразу «на самом деле», мы ждем именно разоблачения, раскрытия тайны? Дело в том, что в действительности правдой люди называют довольно разные вещи. Иногда даже совершенно противоположные. Как же так может быть? Ведь есть либо правда, либо ложь! Но представьте, например, такую ситуацию. Средневековье. На Англию совершают набеги скандинавские викинги и грабят церкви. На чьей стороне правда? Она у каждого своя. Давайте разбираться, как это возможно. Нам поможет логика. Лучше всего нужное нам понятие изучено именно в этой философской науке. Там оно выступает под названием «истина». С чем же мы легко соглашаемся и готовы поверить в это? Если вы уже успели прочесть главу «Наступаю на одни и те же грабли», то легко найдете ответ. Например, мы доверяем авторитетам. Так в учебнике написано – значит, правда. Однако много информации мы получаем не оттуда. Мы разберем еще целых четыре типа правды – помимо той, которая опирается на авторитетные источники.

1. «При нормальном атмосферном давлении чистая вода закипает при 100 градусах по Цельсию». Это правда? Да, легко установить этот факт. «Собаки рычат при опасности». Правда? Да, мы наблюдали это многократно. «Сегодняшний рост курса акций компании составил 2 %». Тоже можно проверить, правда это или нет. Все эти примеры иллюстрируют один и тот же тип правды. В науке он называется корреспондентной истиной, или, говоря проще, правдой факта.

2. А вот другие примеры: «Надо уступать место старшим в транспорте» или «Это не соответствует нашим стандартам качества». Что общего в этих примерах? Их правота опирается на договоренности, нормы, общепринятые оценки. Факты здесь не важны, однако правда все равно есть. Она называется конвенциональной истиной, или правдой договоренностей.

3. Третий тип правды виден в следующих фразах: «Надо одеться потеплее, вдруг похолодает», «Я куплю акции, пока они подешевели, а потом продам, когда курс опять станет высоким», «Лучше работать в офисе, а не на удаленке, потому что там лучше строится общение с коллегами». Заметьте, что главное здесь – не факты и договоренности, а опора на здравый смысл, прагматику. Этот тип так и называется – прагматическая истина.

4. Нам остается познакомиться с последним, четвертым типом правды – когерентной истиной. Слово «когерентность» означает «связь» или «согласованность». Часто именно этот тип мы называем логичным. А логика – наука о связях суждений друг с другом. Если одно высказывание мы считаем истинным, то и связанные с ним утверждения автоматически станут такими. Например, если согласиться с суждением «Все люди иногда обманывают», то можно считать правдой, что Иван хоть раз, да обманывал, и Марья Николаевна, и даже Николай, хоть и честный на вид, но тоже нет-нет да и соврет. А если принять за истину, что все люди добры по природе, тогда логичным будет поискать хорошее даже в самом отвратительном человеке.

Подведем итоги. Правда – понятие сложное. Но теперь вы разбираетесь в нем намного лучше. Следовательно, обмануть вас станет сложнее, если вы сможете определить тип информации, которую вам преподносят под видом истины. Это можно сделать с помощью ключевых вопросов:

1. Правда факта. Это объективные факты? Нет подтасовок? Есть ссылки на источники? Где можно почитать подробнее?

2. Правда договоренностей. Кто договорился и когда? Есть ли ограничения у этих договоренностей?

3. Прагматическая истина. Действительно ли это полезно? А какой может быть вред?

4. Когерентная истина. Есть ли связь между разными высказываниями? Логична ли она?

В общем, как видите, правда правде рознь. В нашем примере про англичан и викингов истина была разной. Для одних ограбить иноземцев – доблесть, для других – грех. Теперь осталось закрепить изученное.

Вернитесь к своим 10 высказываниям, которые были записаны в начале этой главы, и проанализируйте: к какому типу они относятся? Когда сделаете это, запишите ниже еще по три предложения в каждом блоке.

Правда факта:

1. ___________________________________________

2. ___________________________________________

3. ___________________________________________

Правда договоренностей:

1. ___________________________________________

2. ___________________________________________

3. ___________________________________________

Прагматическая истина:

1. ___________________________________________

2. ___________________________________________

3. ___________________________________________

Когерентная истина:

1. ___________________________________________

2. ___________________________________________

3. ___________________________________________

Практически все используют слово «наука» и знают, что «научное» – значит, что-то серьезное, надежное, обоснованное. Чтобы критически мыслить, надо мыслить научно, не так ли? Вроде бы да, но вот вопрос: а что вообще значит «научное знание»? Наверное, то, которое передают нам ученые. Но хорошо ли мы понимаем, кто именно называется ученым? Через некоторое время мы разберемся в такой вещи, как лженаука, а пока неплохо бы понять, кто такой ученый и что такое наука.

Это истинное знание? Рациональное? Или практика получения объективных знаний? Конечно, наука должна давать истинное знание. Однако дело в том, что истина – понятие сложное, и она бывает необязательно научной, вы это уже знаете. И рациональной наука должна быть обязательно, но и этого недостаточно.

Правильный ответ: наука – это деятельность, процесс получения знаний, которые можно назвать истинными, рациональными, объективными. А вот что создает истинность, мы с вами сейчас выясним.

Представьте, что вас заинтересовало, например, как работает наш мозг, когда мы формируем новые навыки. Где вы будете брать об этом информацию? Конечно, у ученых. В идеале хотелось бы, чтобы эксперт в книге все разложил по полочкам, показал полную картину, которая нас интересует. Хороший ученый так и сделает, потому что он знает, что научное знание (то самое – серьезное и надежное) должно быть системным! Это первый критерий. Системное знание внутренне едино, в него невозможно что-то добавить или изъять без веских причин.

В науке всегда есть четкие принципы, понятия, аксиомы, а еще факты, описание экспериментов, практические выводы. И, как вы понимаете, никак нельзя назвать научной такую информацию, которая представляет собой ряд высказываний, пусть и верных по отдельности, но не связанных друг с другом или без общего контекста.

Вот небольшое задание на сегодня: найдите тему, в которой вам хотелось бы разобраться с помощью науки. Это может быть, например, работа мозга, астрономия, социология, генетика, педагогика, техника или нутрициология – все, что вам интересно для изучения.

Поищите источник, например статью или видеолекцию. И теперь проверьте, каких сведений вам не хватает. Четко сформулируйте требования к информационному ресурсу. Пока не нужно глубоко погружаться в анализ, необходимо только потренироваться замечать нехватку важных элементов.

Например, может не быть ссылок на исследования, или остались не объяснены основные понятия, или не сделаны выводы.

Итак, наука системна. Дает нам настолько полную картину интересующего предмета, насколько это возможно. А теперь следующие вопросы. Благодаря чему она системна? Что позволяет ученым объяснять устройство мозга, природных и технических процессов? Когда мы поймем это, то получим второй критерий научного знания.

Давайте вернемся к нашему ученому, который прекрасно объясняет работу мозга. Конечно, он человек образованный, прочел сотни книг и тысячи статей, изучил вопрос досконально и смог дать нам информацию системно.

Но ведь этого недостаточно! Иначе каждый, кто начитался книг, смог бы называться ученым. Что еще от вас потребуется, кроме изучения трактатов? Думаем, вы легко ответите на этот вопрос. Конечно же, ученые занимаются исследованиями и экспериментами, которые ведутся по отработанным строгим методикам, а не произвольно. Кроме того, результаты практической работы фиксируются в соответствии с принятыми научным сообществом стандартами. Откройте любое научное исследование – найдете там не только ответы на вопросы, но и описание способа, которым они были получены.

Теперь у нас есть второй критерий – технологичность. Это способность производить новое знание по четким правилам. Зачем они нужны? Чтобы другие ученые могли удостовериться, что полученные данные корректны и их можно проверить.

Мы должны понимать, как добываются знания. Давайте выясним, как устроено правильное научное исследование. Вот что мы предлагаем сделать. Прочтите небольшой фрагмент из научной статьи и подумайте: как ученые пришли к описанным выводам?

«В относительно небольших дозах кофеин повышает активность коры головного мозга: стимулирует моторную активность, делая процесс мышления более четким, сокращает время реакции и закрепляет условные рефлексы, снижает усталость и сонливость, придает бодрость и способность выполнять интеллектуально сложные задачи – эти эффекты можно наблюдать уже после одной-двух чашек кофе. Вместе с тем регулярное потребление кофеина в больших дозах (более 450 мг в сутки) в составе кофе или разовые приемы кофеина в тех же количествах в составе энергетических напитков могут спровоцировать повышенную возбудимость либо угнетенность, спутанность мыслей, бессонницу, головную боль, физическую слабость, тремор и психическую неустойчивость»[26].

Какие у вас идеи насчет этого фрагмента? С помощью чего можно было прийти к таким выводам? Думаем, несложно догадаться, что тут нужны такие техники проведения исследований, как наблюдение и эксперимент.

Следующий критерий, пожалуй, самый важный. Давайте вернемся к нашему ученому, изучающему работу мозга. Его знания системны, и он получил их с помощью четких правил. Но мы пока еще ничего не сказали о силе научных знаний. А ведь даже прочтя тысячу книг и проведя сотни экспериментов, ученый еще не гарантирует себе великих открытий. В науке есть не только теории, объясняющие мир, но еще и гипотезы! А они могут не подтвердиться. Таких неподтвержденных идей – огромное количество. Мы о них мало что знаем, потому что в виде научных публикаций до нас обычно доходит информация проверенная, которая обладает силой объективности. Это третий критерий научного знания.

Наука раскрывает законы природы и закономерности существования человеческого общества. Когда знание называют объективным, имеют в виду именно истинность этих открытых законов. Ученый не сам их придумывает, они выводятся не из житейского опыта. Они не существуют в виде, например, религиозных откровений. Эти законы действуют во всем мире, именно потому они объективны.

Давайте сделаем небольшое упражнение, чтобы закрепить понимание того, что такое объективность и в чем отличие истинных знаний от гипотетических. Одновременно немного поизучайте себя.

1. Назовите пять своих качеств – навскидку, особенно не погружаясь в анализ. Например, это может быть ответственность, рассеянность, конфликтность, дружелюбие или другие.

2. Теперь постарайтесь проанализировать их и отделить те, в которых вы совершенно уверены, от тех, которые вам только хотелось бы видеть в себе.

3. Подумайте, как можно было бы проверить истинность ваших названных качеств? Например, вы назвали себя человеком целеустремленным, но так ли это на самом деле?

Получилось выполнить упражнение? Скорее всего, вы предположили, что для проверки качеств понадобятся наблюдения, эксперименты, комментарии экспертов, изучение других людей. Эти и другие методы и есть то, как наука работает с гипотезами: доказывает или опровергает их. Это делает ее технологичной (мы выше говорили об этом свойстве научного знания), чтобы добиваться объективных данных.

Мы подобрались к финальному критерию, отличающему научное знание от всякого другого. У нас уже практически готов «портрет» науки: она системна, технологична, объективна. Представим себе образ хорошего ученого. Он упорядочивает информацию, объясняет, как ее получил, и обосновывает, почему она объективна, то есть действительно правильно описывает устройство реальности. Разве это уже не полная картина?

Но обратите внимание, пока под это описание подходит не только наука. Удивительно, но это, например, религиозное знание! Казалось бы, две эти сферы совершенно противоположны, но посудите сами: объясняют ли религиозные книги весь мир целиком? Конечно, в этом и есть их влиятельная сила! Они дают ответы на любые вопросы, поэтому миллиарды людей религиозны.

Технологично ли такое знание? Да – в том смысле, что нам объясняют, откуда взялись эти тексты: от высших сил через специальных проводников (пророков или жрецов).

Объективно ли такое знание? Кажется, что тоже да! Ведь у любой религии огромное число последователей, разделяющих общую картину мира. Но тогда почему же между наукой и религией есть большая разница?

Все дело в четвертом критерии! Теперь, думаем, он довольно очевиден: рациональность. Именно она отделяет научное знание от прочих. Рациональность – это:

1. Точность понятий (здесь не место многозначным метафорам и аллюзиям);

2. Соблюдение законов логики (в этой науке о мышлении мы обстоятельно разберемся);

3. Критичность (способность конструктивно сомневаться в информации);

4. Способность решать проблемы (здесь наука и другие формы знания конкурируют: часто мы решаем проблемы, например бытовые, с помощью традиций и привычек).

Для осмысления критерия рациональности предлагаем практику, которая принесет вам долговременную пользу.

Поразмышляйте над тем, что вам хотелось бы улучшить в своих привычках: питание, сон, распорядок дня, физическую активность, навыки общения или что-то другое. Когда выберете свой вариант, обратитесь к науке. Поищите исследование по теме, используя знание четырех критериев. Можно посмотреть, например, на этом сайте: https://cyberleninka.ru. Это открытая электронная библиотека, популяризирующая науку.

Найдите такие исследования, которые помогли бы вам понять, как именно развить нужный навык – с точки зрения рациональной, научной обоснованности. Имейте в виду, что может получиться так, что вы не найдете решения, а вместо этого обнаружите, что уже имеющиеся у вас привычки – неконструктивные. Тогда наука поможет не найти новое, а разрушить бесполезное старое. Это тоже хороший результат.

Ну вот мы и разобрались в том, что такое научное знание. Давайте теперь закрепим изученное.

Мы подготовили для вас любопытный мысленный эксперимент: поиск «черного лебедя».

Вот в чем дело. Ученые стремятся найти объяснение существующих феноменов, стараясь обнаружить некий природный закон.

Например, древний ученый Архимед заметил, что, когда он погрузился в ванну, из нее выплеснулось много воды. Он смог за этим простым наблюдением увидеть природный закон: сила, выталкивающая погруженный в жидкость объект, численно равна весу объема жидкости, которую вымещает объект (закон Архимеда). Этот закон объективен и действует всегда.

Но так как обнаружить такой закон – это огромный успех, мы стараемся отыскать как можно больше подтверждений нашим гипотезам и догадкам.

Иногда мы притягиваем факты за уши, только чтобы отстоять свою правоту. Но в науке необходимо учитывать не только подтверждающие факты, но и предполагать, что может опровергнуть гипотезу.

До 1697 года считалось, что лебеди бывают только белыми, потому что черных лебедей никто из ученых никогда не видел. Поэтому казалось, что «лебедь – белая птица» – это закон. Однако неожиданно у берегов Австралии нашлись черные лебеди. Закон оказался несостоятельным. Выражение «черный лебедь» сегодня означает возможность появления неожиданного факта, который изменит привычные взгляды.

Вот в чем заключается наш с вами сегодняшний эксперимент. Подумайте о пяти законах, которые вы считаете верными. Например: «солнце встает на востоке и садится на западе», «все люди смертны», «животные не умеют разговаривать» или любое другое высказывание, в котором вы не сомневаетесь. А теперь постарайтесь придумать такие доводы, которые смогли бы опровергнуть ваши убеждения. Поищите этих гипотетических «черных лебедей». Необязательно предполагать, что эти факты точно существуют. Важно лишь допустить их вероятность!

Очень полезная привычка из мира науки – думать о «черном лебеде». Она позволяет нам быть более рациональными.

Ну вот мы и разобрались в том, что такое наука. Теперь вы вооружены четырьмя критериями и сможете с их помощью обнаружить нужный тип информации. Даже если вы не ученый, все равно хорошо бы понимать эти критерии, чтобы пользоваться надежными, проверенными данными. Ведь ученые публикуют около 1,5 миллиона научных статей в год! Это около 4000 в день. Представляете, как много там важной информации!

Но часто нам мешают пользоваться ею кое-какие особенности нашей психики.

В качестве практики мы предлагаем вам проделать вот что: выберите одно из таких популярных направлений, как астрология, хиромантия, Таро и так далее, и объясните, почему они ненаучны. Примените узнанные критерии.

Вы признаете существование магии? Для некоторых она имеет большое значение. Во что только люди не верят! Гороскопы, заговоры, приметы, предсказания, проклятия, куклы вуду, гадания – целый мир! Думаем, вы без труда и сами найдете примеры таких мистических верований. Казалось бы, мы живем в XXI веке, когда наука достигла очень многого. Но почему же до сих пор огромное количество людей продолжают верить в магию? Как вы думаете?

Постараемся разобраться в том, как работает магическое мышление и какие его особенности мешают нам мыслить критически. Магическое и критическое мышление несовместимы.

Наступило время обратиться к самым потаенным сторонам вашей души. Признайтесь себе, верите ли вы в магию. Постарайтесь найти у себя магическое мышление. Конечно, мы понимаем, что вы человек, осознанно решивший работать над собой, здравомыслящий. И ваша задача на день – найти у себя склонность хотя бы немного верить в магию.

Ну как, получилось? Скорее всего, да. Да что там говорить, у всех иногда проскакивает мысль вроде: «Так, день рождения у меня в апреле, а значит, я Овен по знаку зодиака. Посмотрим его характерные черты. "Уверенность", "самостоятельность", "щедрость" – это ведь точно про меня! Но еще и "эгоизм", "одиночество", "вспыльчивость" – что ж, тоже про меня, бывает». А у вас как?

Если вы ответили на вопрос о магии «нет», то вы уникальный человек. Давайте тогда подумаем, почему другие не такие рациональные, как вы.

Главный вопрос: зачем вообще нужно магическое мышление? Вот ведь парадокс: многие люди верят в гороскопы не потому, что не верят в науку! Дело в том, что у мозга есть несколько любопытных особенностей, которые и заставляют мыслить магически. Мы начнем с вещи довольно неприятной – поговорим о страхах. Несложно заметить, что часто корень человеческих страхов – неопределенность. «Что там, в темном лесу?», «Что будет, если меня уволят?», «А эта лестница точно крепкая, не упаду?», «Что в голове у собаки, которая на меня посматривает?» Все эти примеры объединяет одно: человек не знает, что может произойти, не контролирует ситуацию целиком. Было у вас такое? Уверены, что было. У каждого из нас так устроена голова, да и у животных тоже, что тут поделать.

Раз мозг не любит неопределенности и любит все контролировать, то он и хочет как можно быстрее объяснить сложную ситуацию, чтобы не бояться ее.

Конечно, мир – сложная штука, и, чтобы понять его с помощью науки, потребуются серьезные усилия. Наука – это трудно. А страх хочется преодолеть попроще и побыстрее. Поэтому люди и прибегают к простым трактовкам: «Это Луна в ретроградном Меркурии, поэтому у меня все из рук валится!»

Вот и первое объяснение того, почему у людей есть магическое мышление: оно позволяет найти почти мгновенное толкование ситуации, чтобы снизить неопределенность.

Проверьте себя. Вспомните: может, у вас есть привычки, которые, на первый взгляд, иррациональны, однако вы все равно им следуете? Может быть, это счастливая рубашка, которая помогает вам на экзамене? Или вы не наступаете на линии между плитками на тротуаре? Или стучите по дереву, чтобы не сглазить? Постарайтесь найти у себя такие маленькие ритуалы. Если сейчас их нет, то, вероятно, они были раньше.

Получилось? Вспомнили?

Самоанализ – крайне полезная вещь. Конечно, необязательно избавляться от таких привычек, но важно понимать, зачем они нужны. Вы теперь знаете, что люди прибегают к ним, чтобы чувствовать себя немного увереннее. Но если к экзамену не подготовиться, то никакая рубашка не поможет. Если же у вас нет таких иррациональных привычек, то вы либо победили их (браво!), либо пока не вспомнили. Приведем еще примеры. Смотреть в зеркало, если забыл что-то дома и вернулся. Кричать на ноутбук, если он тормозит. Покупать книги и не читать их. Считать все подряд: количество секунд в поездке в лифте, количество глотков воды и так далее.

Дальше мы поговорим об одной мощной технике магического мышления. Она называется магией подобия.

Не случалось ли вам создавать карту желаний? Это такой прием визуализации мечтаний. Например: «Хочу машину, дом, отдых на островах – вырезаю фотографии из журналов, прикрепляю на стену – и вуаля! Через какое-то время всё обязательно сбудется!» Конечно, у этой техники есть здравое зерно: нужно помнить о своих целях. Однако часто ее используют именно как магический прием: «Визуализируй – и желаемое притянется». У этого, казалось бы, современного феномена древние корни. Люди делают так тысячелетиями. Знаете, например, про магию вуду? Колдун делает куклу, похожую на человека, которому он хочет навредить. Затем колет куклу иголками, и человек, которого она изображает, страдает от этого. Что же общего между картой желаний и куклой вуду? Здесь действует закон подобия. Его описал антрополог и исследователь архаического мышления Джеймс Фрэзер в знаменитой книге «Золотая ветвь»[27]. Оказывается, магическое мышление работает на основе нескольких принципов. Один из главных вот какой: считается, что, если предметы похожи друг на друга, значит, они связаны и взаимодействуют. «Подобное производит подобное, или следствие похоже на свою причину». Этим карты желаний похожи на магию вуду. Ведь фотография автомобиля – это копия реального автомобиля, и если она достаточно долго будет висеть у меня на стене, то настоящей машине ничего не останется, кроме как появиться в моем гараже! Если во время ритуала произнести заклинание над фотографией человека, то и настоящий человек будет вести себя так, как надо колдуну. Помните такие приемы в популярном телепроекте «Битва экстрасенсов»? Это одно из самых популярных шоу!

Давайте немного попрактикуемся. Найдите объяснение феноменам, которые мы для вас подобрали. Какая может быть связь между упоминаемыми предметами и действиями? Подумайте, а немного ниже мы покажем, как магическое мышление объясняет это.

1. Если хочешь поумнеть, ешь побольше грецких орехов.

2. Не свисти – денег не будет.

3. Повесить над дверью подкову – к удаче.

Удалось найти действие закона подобия в этих примерах? Поделимся нашими соображениями:

1. Грецкий орех внешне похож на мозг, значит, согласно магическому мышлению, связан с ним. Значит, и думать мы должны лучше с помощью этих орехов.

2. Свист и деньги друг на друга вроде бы совсем не похожи. Однако магическое объяснение тут такое. Если свистишь – значит, похож на беззаботного, развлекающегося человека. Если похож – таким и станешь. Значит, несерьезный и денег не заработаешь.

3. Как связаны подкова и удача? Опять на первый взгляд ничего общего. Однако существует множество способов магической интерпретации этой связи. Одна из них, например, такая: подкова круглая, а значит, можно представить ее в качестве своего рода круговой защиты. Нечистый дух, который хочет войти в дверь, попадает в плен подковы, ходит по кругу и не может пройти дальше.

Как вам такая логика? Это только начало! Скоро мы обнаружим еще одну, очень яркую технику магического мышления.

Далее в нашем прицеле очень любопытная особенность магического мышления. Что вообще приходит на ум при слове «магия»? Волшебные палочки, зелья, привороты с использованием пряди волос, лечение наложением рук.

Что общего между всеми этими вещами? Да то, что они построены на так называемом законе контакта. С древности люди верят в то, что если могущественный магический предмет коснется тебя, то ты изменишься. Конечно, отчасти это правда. Если прикоснуться к оголенному проводу с высоким напряжением, то последствия действительно будут серьезные.

Возможно, и у вас бывает что-то вроде мистического ощущения от прикосновения к важным предметам. Надеемся, что, когда вы открываете нашу книгу, оно появляется!

Вот несколько примеров магии контакта. Попробуйте проанализировать их и объяснить, почему люди в них верят.

1. Нужно носить на груди талисманы.

2. Нельзя дарить пустой кошелек.

3. После стрижки в парикмахерской лучше забирать волосы с собой.

4. Присесть на дорожку.

5. Нельзя выносить мусор вечером.

Удалось обнаружить в этих примерах действие магии контакта? Давайте сравним с нашими вариантами:

1. Талисман, заряженный магической силой, непосредственно передает ее телу. Поэтому часто считается, что талисманы нельзя показывать, иначе сила уйдет к другому.

2. Если кошелек подарить с уже лежащей внутри монетой, то она притянет к себе другие деньги – неплохой бизнес-план!

3. Мало ли что с этими волосами сделают? В них содержится сущность человека! Лучше не рисковать.

4. Присев на дорожку, человек дает возможность домовому разглядеть себя, чтобы потом тот без проблем впустил обратно в дом, или таким образом может обмануть чертей – показав, что никуда не уходит.

5. Вечером и ночью правит нечистая сила. А мусор содержит энергию дома, в котором он лежал. Чувствуете риск?

Мы с вами прикасаемся к вещам таинственным. Но наша задача – все озарить светом разума! Сейчас он особенно понадобится, потому что мы увидим призраков!

И давайте сразу к делу! Итак. Сосредоточьтесь. Выпрямите спину. Хорошо, если вокруг вас тишина. Закройте глаза. Всмотритесь в темноту. Почувствуйте тихие вибрации. Посидите так несколько секунд. Подготовьтесь…

Готовы? Узрите!

Потрясающе, правда? Потрясающе, что мы видим зубастый пенал, женский профиль и медведя, хотя на самом деле это просто пенал, вода и облако. Такой эффект называется парейдолией – это формирование иллюзорных образов на основе реальных объектов.

Кроме подобных зрительных трюков мозг способен еще на одну вещь, очень похожую, – апофению – способность видеть взаимосвязи в случайных данных. Человеческому сознанию вообще очень не нравится идея случайности. Это понять несложно: главное для мозга – определенность, понятность, предсказуемость, потому что это безопасно. А тут вдруг случайности, хаос, потеря контроля! Вот он и пытается во всем усмотреть порядок. Например, есть исследования[28], которые показывают, что для человека последовательность цифр 0100110 кажется случайной, а 0000001 – нет. Хотя на самом деле таковой может быть и одна, и другая.

Так какое отношение апофения имеет к магическому мышлению? Самое прямое. Люди склонны находить таинственные, неявные, эзотерические объяснения в мире, где есть гигантское количество самой разной информации. Они дают мозгу ощущение упорядоченности. Ведь проще сказать, что человек упрямый, потому что Козерог, а не анализировать огромное количество факторов, повлиявших на формирование его характера в ходе жизни.

Давайте повторим этот эксперимент ученых с последовательностью значений. Для этого нам понадобятся еще один человек и монетка.

1. Вначале подготовим все необходимое. Подбросьте монету пять-шесть раз и запишите, что у вас получилось, буквами Р (решка) и О (орел). Например: РРОРОО.

2. Сделайте еще несколько серий по пять или шесть бросков, пока у вас не получится запись, где почти все буквы будут Р или почти все О. Может так сложиться, что вы пять раз выбросите, например, решку.

3. Теперь покажите другому человеку свои записи и попросите определить, какой ряд записан после бросков монеты, а какой вы записали сами, без подбрасывания (он-то не в курсе, что все комбинации образовались после бросков монеты!).

Что ответил ваш знакомый? Какую последовательность он выбрал? Скорее всего, случайной последовательностью он назвал ту, где Р и О распределены более равномерно и чаще чередуются. Если он не дал однозначного решения, то явно разбирается в теории вероятностей!

Мы с вами изучаем магическое мышление, а сейчас будет самая настоящая магия. Мы опишем ваш, дорогой читатель, портрет! И получится похоже! Попробуем? Итак.

Вы нуждаетесь в том, чтобы другие люди любили вас и восхищались вами. Вы довольно самокритичны. У вас есть много скрытых возможностей, которые вы так и не использовали себе во благо. Хотя у вас есть некоторые личные слабости, вы, в общем, способны их нивелировать. Дисциплинированный и уверенный с виду, на самом деле вы склонны волноваться и чувствовать себя растерянным. Временами вас охватывают серьезные сомнения, приняли ли вы правильное решение или совершили ли правильный поступок. Вы предпочитаете некоторое разнообразие; рамки и ограничения вызывают у вас недовольство. Также вы гордитесь тем, что мыслите независимо; вы не принимаете чужих утверждений на веру без достаточных доказательств. Вы поняли, что быть чересчур откровенным с другими людьми – не слишком мудро. Иногда вы экстравертны, приветливы и общительны, иногда же – интровертны, осторожны и сдержанны. Некоторые из ваших стремлений довольно нереалистичны. Одна из ваших главных жизненных целей – стабильность.

Угадываете себя в этом описании? Скорее всего, многое попало в точку. Но, думаем, вы уже догадались, что это за портрет.

Это явление получило название «эффект Барнума». Финеас Барнум был шоуменом, прославившимся психологическими манипуляциями. Суть этого «магического» эффекта проста: люди склонны узнавать себя в неопределенных и обобщенных описаниях личности. На этом явлении строятся астрология, хиромантия или, например, соционика.

«Звезды сегодня обещают вам новые открытия, если ваш разум будет к ним готов. Также они говорят, что стоит хорошо отдохнуть, а если у вас накопились дела, то их выполнение принесет вам явные или неявные выгоды. Сегодня хороший день для переключения фокуса внимания, для общения, прогулок, а также расслабленного отдыха. Возможны новые знакомства». И так далее. Думаем, вы и сами без труда дадите такие прогнозы кому угодно!

В эффекте Барнума, как вы могли заметить, сочетаются все законы магии, которые мы разбирали в этой главе. Давайте их вспомним:

● тяга к снижению неопределенности («хочу, чтобы все объяснили»);

● магия подобия («раз описываемые черты у меня есть, значит, и целиком описание верное»);

● магия контакта («раз этот психолог лично анализировал мой тест, значит, это описание точно именно про меня»);

● апофения («вижу целостную картину своей личности в описанных чертах»).

Мы любим теории заговоров. Они, как правило, очень убедительные! Ну ведь говорил же однажды Билл Гейтс о том, что надо сократить количество населения на Земле. А потом запатентовал устройство, которое вживляется в тело и вырабатывает криптовалюту. А потом настаивал на важности вакцинирования от коронавируса, называя вакцину величайшим научным достижением в истории. Совпадение? А вышки 5G и их связь с коронавирусом? А мировая закулиса? Масоны, которые управляют человечеством из Бильдербергского клуба? А ВИЧ как проект фармкомпаний? А календарь майя и конец света? А заговор искусственного интеллекта против людей?

Мы поговорим о том, как устроены лженаучные теории и теории заговоров. Посмотрим на их структуру и разберемся, в чем причина их невероятной популярности.

Знаете, что мы выяснили? Люди доверяют лженауке по тем же причинам, по которым они доверяют науке! Вот ведь парадокс. Лженауки и теории заговоров прикрываются научным языком и данными. Давайте вспомним о критериях, отличающих науку от не-науки.

Научное знание:

● системно;

● технологично;

● объективно;

● рационально.

Дело в том, что теории заговоров и лженауки вроде гомеопатии или астрологии стараются выглядеть именно так: системны (отвечают на все вопросы), технологичны (показывают, как они пришли к выводам), объективны (направлены на всех людей сразу), рациональны (настаивают на доказательной силе). Но мы-то с вами, дорогой читатель, понимаем, как устроены эти критерии. И у лженауки есть проблемы с каждым из них. Давайте вспомним их краткое содержание. Оно пригодится вам для сегодняшней практики.

Системность: научное знание внутренне едино, в него невозможно что-то добавить или изъять без веских причин. В науке всегда есть четкие принципы, понятия, аксиомы, а еще факты, описание экспериментов, практические выводы.

Технологичность: способность науки производить новое знание по четким правилам. Зачем они нужны? Чтобы другие ученые могли удостовериться, что полученные данные корректны и их можно проверить.

Объективность: научное знание раскрывает законы природы и закономерности существования человеческого общества. Именно их истинность называют объективностью знания.

Рациональность: 1) точность понятий (здесь не место многозначным метафорам и аллюзиям); 2) соблюдение законов логики; 3) критичность (способность конструктивно оценивать информацию); 4) способность к решению проблем.

А теперь небольшая креативная практика на сегодня. Попробуйте придумать собственную лженаучную теорию или теорию заговора. Рецепт у вас есть: она должна казаться системной, технологичной, объективной и рациональной. Ниже мы поделимся тем, что получилось придумать у нас.

А вы знаете, что на самом деле людей на Земле не восемь миллиардов, а только около одного? Дело в том, что демографы опираются на усредненные данные по рождаемости и смертности, так работает статистика, очень ненадежная наука. Посудите сами: если взять 10 человек с зарплатой 10 000 рублей, а добавить к ним одного с зарплатой 1 000 000 рублей, то тогда будет считаться, что в среднем эти люди получают по 100 000 рублей. Это же нелогично. Так и с демографией. Если смотреть на нее здраво и практично, а не с точки зрения неких средних цифр, то и получится, что невозможно, чтобы людей было восемь миллиардов. Земля не резиновая. Мы исходим из наблюдений сети чат-ботов по всему миру, которые собирают данные о своих пользователях. Они подтверждают скорее один миллиард, но явно не восемь. Любой может в этом убедиться, если постарается не верить слепо статистике.

Как вам наша теория? Довольно бредовая, не так ли? Но уверяем вас, что найдется масса людей, которые в нее будут готовы поверить. Придется, конечно, написать побольше объяснений, но они сработают.

Как получилось у вас? Придумали свою теорию? Попробуйте ее потестировать на окружающих. Если говорить серьезно, то шутки шутками, но это действительно проблема, с которой борется критическое мышление.

Несмотря на наукообразие, лженауки все же можно распознать по некоторым ключевым свойствам. Их мы и разберем.

«А почему только ученые претендуют на истину? Что это, какой-то другой вид людей? Пользуйтесь своей головой, не дайте себя одурачить каким-то высоколобым ученым!» «Сидят в своих кабинетах, библиотеках, а я сам вижу жизнь, своими глазами». «Ученые критикуют мой труд, но это такие придирки! Даже если где-то есть мелкие помарки, они никак не влияют на общую картину и выводы, которые я делаю. Конечно, к любому человеку можно докопаться по пустякам». Часто мы встречаем такого рода рассуждения в книгах и статьях, посвященных уфологии, астрологии, гомеопатии и другим лженаукам. Ученые, отстаивая рациональное знание, разумеется, должны критиковать друг друга, проверять новые теории. В научном мире это очень важная практика. Но лжеученые часто отбиваются именно такими способами, обвиняя критиков в ангажированности, мелочности, закоснелости.

Вот что мы предлагаем попрактиковать. Давайте вернемся к вашей лженаучной теории. Подумайте, какие возражения будут к ней скорее всего. Запишите несколько таких вариантов.

Почему же фантастические теории так легко запоминаются и почему люди им верят? Мы поговорим об очередном приеме, который применяют лжеученые. Они часто используют фразы: «это известно многим», «большинство ученых считают», «любой разумный человек согласится с этим», «это очевидно», «мы все об этом догадывались, но боялись себе признаться» и т. п. Безапелляционность, мощная уверенность в правоте теории. Здесь действуют сразу два психологических рычага воздействия на аудиторию: 1) уверенность и авторитетность тона повествования; 2) эффект подражания, или присоединение к большинству. Если так считает множество людей, то как не присоединиться?

С точки зрения критического мышления такие утверждения пустые и разбиваются простыми вопросами.

«Это известно многим» – кто эти многие?

«Большинство ученых считают» – кто, например?

«Любой разумный человек согласится с этим» – в силу каких именно доводов он согласится?

«Это очевидно» – кому и почему очевидно?

«Мы все об этом догадывались, но боялись себе признаться» – откуда известно, что догадывались, если никто не признавался?

Еще один способ обмана – подтасовка статистических данных. Вообще статистика – это отличный инструмент для манипуляций не только в лженауке. Например, иногда с ее помощью часто манипулируют в рекламе.

Производитель табачных изделий Old Gold выпустил рекламу, в которой утверждалось, что сигареты именно этой марки содержат меньше всего вредных веществ, по данным независимой лаборатории. И действительно, эта информация оказалась совершенно достоверной. Но означает ли это, что Old Gold – не вредные сигареты? Нет, перед нами манипуляция. Дело в том, что лабораторное измерение показало очень маленькое различие в содержании опасных веществ между первым и последним местом среди разных брендов. Формально говоря, рекламируемая марка действительно наименее вредная. Но фактически это как если выпить 15 или же 16 бутылок пива подряд – все равно вредно для здоровья, независимо от разницы.

Еще один способ манипуляции статистикой – графики. Люди со школы привыкают к геометрии, и если что-то показано на диаграмме, то этому хочется доверять, потому что графики должны доносить ясную и систематизированную информацию. Тут-то и поджидает ловушка. Посмотрите на этот пример:

Перед нами пример манипуляции с осью Y. Если разметить ее долями процента, то в итоге наблюдается рост. Если без долей – то очевиден застой.

Не будем забывать и о «черных лебедях». Мы уже упоминали об этом феномене на предыдущих страницах. В 2007 году вышла книга Нассима Талеба «Черный лебедь: Под знаком непредсказуемости», после которой выражение стало популярным. Так при чем здесь лженаука? Иногда происходят непредсказуемые события, неожиданные для экспертов. Сам Талеб относит к таким событиям Первую мировую войну, распад СССР, теракт 11 сентября 2001 года и мировой финансовый кризис 2008 года. Этот ряд можно продолжить пандемией коронавируса. Лженауки часто апеллируют именно к такой непредсказуемости: «Да, ученые нас критикуют, но они просто сами не в состоянии поверить в новое!» Иногда это и правда так.

Что мешает действительно видеть мир более реально и распознавать то, что иначе оказывается неожиданным «черным лебедем»? Талеб называет три причины:

1. Склонность верить информации, полученной исключительно от своего окружения и из информационного поля;

2. Избыточное использование математических методов в реальной жизни. Например, чтобы спрогнозировать вероятность выигрыша в лотерею или на тотализаторе;

3. Вера в успешное предсказание будущих событий на основании анализа произошедших событий.

Эти причины приводят к тому, что даже очень сведущие, рациональные люди не могут предсказать важные события. Поэтому, когда они происходят, это роняет авторитет экспертов в глазах неискушенной публики. И тогда лженаучные теории могут взять власть над умами.

Так что же делать, кому доверять? Конечно, ученым. Но они же иногда ошибаются! Да, ведь они всего лишь люди. Однако разница между учеными и лжеучеными заключается в том, что только первые осознанно используют знание о возможном «черном лебеде» для доказательства своих гипотез. Настоящие ученые всегда представляют себе и аудитории этого «черного лебедя», лжеученые же не в состоянии представить его даже себе, не говоря уже о ком-то еще.

А теперь вам предстоит занятная практика. Попробуйте разоблачить реально существующие лженауки. Итак, ваша задача – отыскать слабое место вот в этих теориях:

● гомеопатия;

● литотерапия;

● уринотерапия;

● НЛП;

● лозоходство;

● астрология;

● уфология.

Какие возражения вы предложили бы по каждой из них? Примеры смотрите[29].

Давайте подведем итоги. Технологии обмана лучше всего видны на примере заблуждений, в которые верит огромное количество людей. Это теории, объясняющие устройство реальности, которые выдают себя за истинные, но не являются таковыми с точки зрения науки. Они похожи на научные, потому что часто преподносят информацию системно, технологично, объективно, рационально. На первый взгляд кажется, что это так. Но если посмотреть на лженаучные теории повнимательнее, то можно убедиться, что эти критерии в них не работают.

Лженауки регулярно критикуют ученых и «официальную» науку в целом за косность и ангажированность.

Лженауки часто апеллируют к здравому смыслу, разуму, общеизвестности и рациональности того, о чем идет речь, подталкивая тем самым людей к согласию с теорией.

Лженауки неряшливо обращаются с фактами и статистикой.

Иногда наука действительно не в состоянии предсказать неожиданные крупные события («черного лебедя»), и это еще один аргумент, который может использовать лженаука в своей борьбе с ней.

Главный вывод этой главы: конечно, следует быть открытыми новому знанию, но надо уметь его критически проверять. Чего и вам желаем!

Итак, теперь вас не обманут?

О правде и лжи мы поговорили, много что выяснили. И теперь возникает вопрос, вынесенный в название этого пункта. Теперь меня не обманут? Если бы! Было бы отлично раз и навсегда отключить у себя то, что заставляет верить лжецам, манипуляторам и проводникам заблуждений. Но мозг так не работает. Неслучайно книга, которую вы держите в руках, – тренажер. Как телу нужны регулярные упражнения, чтобы быть в форме, так и голове требуется периодическая практика в мышлении, чтобы навык различения лжи и правды не пропадал. А чтобы эта «мышца» укреплялась, требуется побольше тренировок. Мы верим, что вы, дорогой читатель, используете эту книгу именно как помощника в интеллектуальной практике, а не только как занимательное чтение!

Поэтому главу мы и завершим самой важной практикой для развития любого навыка – рефлексией, вашей оценкой прочитанного и применением к своему контексту.

Сформулируйте и запишите три самые ценные для вас идеи из этой главы, которые вы возьмете на вооружение.

1. ___________________________________________

2. ___________________________________________

3. ___________________________________________

Для начала предлагаем пройти небольшой тест, который нам поможет в дальнейшем. Перед вами 10 утверждений. Задача следующая: необходимо ответить либо «да», либо «нет». Здесь нет вариантов «иногда» или «часто», поэтому вам придется выбрать либо утвердительный, либо отрицательный ответ. Главное – выполните тест честно. Ведь эти результаты никто, кроме вас, не увидит. Готовы?

Запишите, сколько раз вы ответили «да» _____, а сколько «нет» _____.

К результатам теста мы еще вернемся. А сейчас поговорим о главном. Людям свойственно ошибаться и заблуждаться. Иногда мы замечаем свои ошибки, видя их последствия, а иногда нет и даже не представляем, как часто их совершаем. Вроде кажется, что у каждого из нас есть голова на плечах, богатый опыт и интеллект, но почему-то мы постоянно наступаем на одни и те же грабли. Мы привыкли доверять себе и тому, что происходит в голове. Если уж не верить себе, то тогда кому? Все дело в том, что каждый из нас считает, что мыслит он абсолютно рационально, обдуманно и взвешенно. На самом деле это не так. Многочисленные исследования и в области психологии, и в области поведенческой экономики показывают, что в большинстве своем мы принимаем решения нерационально. И виной всему наши мыслительные шаблоны и автоматические реакции. Будь ты хоть семи пядей во лбу, самым начитанным и эрудированным человеком на всем белом свете, ты все равно можешь и будешь совершать ошибки, если не понимаешь, как работает мозг.

Вот и поговорим о том, как он функционирует. Начнем с того, что думать – это сложно. Только представьте: мозг весит всего примерно 2 % от массы тела, но потребляет около 20 % энергии. То есть одну пятую всей мощности, которую мы тратим на жизнедеятельность, использует мозг. Поэтому эволюционно серое вещество изо всех сил старается сократить потребление энергии.

А теперь представьте, сколько информации сваливается на нас ежедневно. Информационные потоки увеличиваются в геометрической прогрессии. А вот скорость принятия решений, наоборот, значительно сокращается. Современный мир требует от нас быстрых, незамедлительных результатов. Поэтому мозг учится экономить энергию на всем. И в процессе эволюции сложились такие мыслительные шаблоны, которые называются когнитивными искажениями. С одной стороны, они экономят силы и время. А с другой – приводят к неправильным, иногда фатальным, решениям.

Сейчас мы с вами перенесемся в 70-е годы прошлого столетия. Израильские психологи Даниэль Канеман и Амос Тверски изучали, как люди принимают решения. Их интересовало, всегда ли мы действуем рационально или можем досадно ошибаться на пустом месте. Думаем, вы понимаете, что подтвердилась именно вторая версия. Так, по результатам экспериментов в 1970-х они впервые употребили термин «когнитивные искажения»[30].

Итак, что же такое когнитивные искажения? Это шаблонные и систематические ошибки нашего мышления. Игры разума. Мы что-то себе надумываем, принимаем иллюзии за действительность, нам кажется то, чего на самом деле нет.

Вернемся к результатам теста, который вы прошли вначале. Каждое утверждение так или иначе связано с каким-то конкретным видом когнитивных искажений. И чем больше положительных ответов вы дали, тем больше вы им подвержены.

Когнитивные искажения есть у всех без исключения. Они никак не связаны с уровнем интеллекта, образования или имеющимся опытом. Они действуют автоматически и незаметно, влияют абсолютно на все уровни наших поступков: от выбора, на какой фильм сходить в кинотеатр, до принятия жизненно важных и судьбоносных решений. При этом когнитивные искажения – это не болезнь и не девиация. Как сказала бы Елена Малышева, «это норма».

Итак, мы выяснили, что люди в большинстве своем иррациональны по своей природе. И очень часто в наших ошибках виноваты не отсутствие опыта или специальных знаний, не узкий кругозор и слабый интеллект, а когнитивные искажения. И связано это с механизмом работы мышления.

И вот вам задание, к которому мы еще вернемся в самом конце изучения этой темы. Вспомните и обязательно запишите три недавние ситуации, про которые вы можете сказать: «Это было ошибочное решение». Таковыми могут быть события из рабочей сферы или из личной жизни. Важно, что в момент принятия решения вам казалось, что вы поступаете правильно, а в итоге была допущена ошибка и вы жалеете о принятом решении.

1. ___________________________________________

2. ___________________________________________

3. ___________________________________________

Наука шагнула далеко вперед, и на сегодняшний день учеными выявлено и изучено около 200 когнитивных искажений. Не переживайте, все мы их, конечно же, разбирать не будем. Это долго, сложно, да и ни к чему. Давайте остановимся на десятке самых важных, которые объяснят, почему мы часто ошибаемся, неправильно оцениваем себя и других, делаем плохой выбор, испытываем сложности в общении и заблуждаемся в оценке происходящего. Поехали?

Теперь мы знаем, что такое когнитивные искажения и как они влияют на нашу жизнь. И хотим задать вам вопрос: как думаете, другие люди чаще подвержены когнитивным искажениям, чем вы? Или нет?

Мы не знаем, как вы ответили на этот вопрос, но зато точно знаем, как отвечает большинство. Люди уверены, что на других когнитивные искажения влияют больше, чем на них самих. Но помните, в прошлой главе мы говорили о том, что ловушкам мышления подвержены абсолютно все? Почему же тогда люди так отвечают?

Все дело в том, что неспособность признавать, что у тебя есть когнитивные искажения, – это тоже, вы удивитесь, когнитивное искажение. Называется оно эффектом слепого пятна. Люди чаще замечают ошибки в принятии решений у других, чем у себя. Мы должны познакомиться с этим когнитивным искажением в первую очередь, чтобы потом при изучении остальных не возникала автоматическая мысль: «А, да, сталкивался с таким. Узнаю своего руководителя, он так всегда себя ведет». Мозг изо всех сил будет стараться проигнорировать наличие своих ошибок. Ведь проще и комфортнее думать: «Это у других когнитивные искажения есть, а у меня нет».

Свое название эффект слепого пятна получил неслучайно. Так называют область на сетчатке глаза, которая невосприимчива к свету в силу того, что в ней отсутствуют фоторецепторы. Посмотрите вокруг. Вы все видите?

А теперь давайте проведем несложный эксперимент. Посмотрите на эти изображения:

Теперь закройте правый глаз ладонью, а левым посмотрите на правый крест в кружке. Пока вы видите боковым зрением левый рисунок. Смотрите на правый крест и медленно приближайте и отдаляйте книгу от себя. В какой-то момент вы осознаете, что левый крест попросту исчез. Хотя на самом деле он есть. И когда мы в жизни смотрим вокруг обоими глазами, мы просто уверены, что видим все. Хотя на самом деле у каждого из нас есть слепые зоны.

Есть любопытная гипотеза, что эффект слепого пятна встречается у умных и образованных людей чаще, чем у не слишком эрудированных. С чем это может быть связано? Пожалуй, с тем, что умные люди осознают высокий уровень своего интеллекта и поэтому завышенно оценивают свою способность мыслить рационально и логически, а также неверно предполагают, что уж они-то точно смогут избежать ошибок из-за когнитивных искажений. Так что обмануть можно и умных.

Расскажем о классических экспериментах. Представьте: опрашивают автовладельцев, которые были виновны в автомобильной аварии. Потом изучают водителей с безупречным стажем. Удивительно, но в обеих группах участники считали, что их навыки вождения выше среднего. Никакой самокритики в первой группе, правда?

Выше среднего себя оценивают школьники, студенты, преподаватели, специалисты, менеджеры, руководители – да все, кто угодно. Несложно догадаться, что, когда речь идет об отрицательных качествах, срабатывает обратный эффект – ниже среднего. Может быть, я и жадный, но не жаднее других!

Итак, если вам кажется, что вы не подвержены когнитивным искажениям или подвластны им в меньшей степени, чем другие, значит, вы имеете дело с когнитивной ловушкой эффекта слепого пятна. Мы в целом склонны переоценивать себя. Вы скажете: «Ну и что? Это же добавляет такой необходимой ныне самоуверенности, чтобы свернуть горы? Это делает меня лучше в своих же глазах». С одной стороны, да. Но иллюзорное превосходство заставляет нас принимать неверные решения, из-за него мы не признаем свои ошибки и недостатки и не прислушиваемся к полезным советам. Мы же хотим разобраться, почему мы не понимаем причин ошибок? Это – одна из них.

Да и подумайте: стали бы вы доверять страдающему эффектом слепого пятна пилоту самолета или хирургу?

Кстати, задание на сегодня. Напишите пять ситуаций из разных профессиональных отраслей, где этот эффект может привести к катастрофическим последствиям.

Для начала проведите классический штурм: запишите 10 идей – какое новое приложение для смартфона вы могли бы придумать.

1. ___________________________________________

2. ___________________________________________

3. ___________________________________________

4. ___________________________________________

5. ___________________________________________

Сегодняшний день мы начнем с небольшого теста. Ответьте на предложенные вопросы. Как всегда, честно и откровенно. Не старайтесь выбирать «правильные» или «нужные» варианты.

Запишите, сколько раз вы ответили «да» _____, а сколько «нет» _____.

Почему же мы стараемся общаться только с теми, кто разделяет наши идеи? Почему мы избегаем новостные ресурсы, которые не соответствуют нашей жизненной парадигме? Все дело в когнитивном искажении, которым мы займемся сегодня. Называется оно предвзятостью подтверждения. И если вы на большинство вопросов ответили «да», то, скорее всего, вам стоит обратить внимание на эту ловушку.

Мозг не любит сталкиваться с любыми конфликтующими представлениями, будь то идеи, ценности, убеждения, верования или взгляды. Мы боимся ошибиться, потерять лицо, оказаться неправыми. Именно поэтому мозг пытается сконцентрироваться именно на той информации, которая сочетается с нашей картиной мира. А взгляды и мнения, которые угрожают нашему мировоззрению, он игнорирует или даже отвергает. Итак, предвзятость подтверждения – это когнитивное искажение, которое выражается в склонности искать, запоминать, интерпретировать и вспоминать только ту информацию, которая поддерживает исходную позицию.

Предвзятость подтверждения может выражаться в поиске сведений, интерпретации и даже воспоминаниях. Давайте разбираться во всем по порядку.

Мы всячески пытаемся найти подтверждение своим мыслям и идеям. Допустим, вы верите в гороскопы и встречаете две противоположные по содержанию статьи. В одной приводятся аргументы в поддержку астрологии, а в другой – доказательства ее антинаучности. Так вот мозг благодаря предвзятости подтверждения на первую статью обратит внимание, а вторую, скорее всего, проигнорирует.

Любую информацию мы обрабатываем, пропуская ее через призму собственных убеждений и восприятия, и, как следствие, истолковываем ее в свою пользу. Давайте представим: вы придерживаетесь какой-то определенной позиции. Вам представили аргументы за и против. В результате действия предвзятости подтверждения вы будете оценивать доводы, подкрепляющие вашу точку зрения, как более убедительные, доказанные и весомые. Даже новые данные вы будете трактовать таким образом, что они все равно будут поддерживать ваше первоначальное убеждение.

Кроме того, что мы не всегда корректно интерпретируем информацию, мы можем еще и ошибаться в своих воспоминаниях. Помните старика Фрейда, который говорил о механизмах вытеснения памяти, способных менять воспоминания? Данное когнитивное искажение действует на нашу память таким образом, что мы корректируем воспоминания, делая их выгодными для поддержки предпочтительной точки зрения. Мозг делает воспоминания выгодными для нас. Мы лучше запоминаем те события, которые подтверждают нашу точку зрения, чем те, которые ее опровергают.

К сожалению, большинство из нас не готовы изменить свои взгляды, даже если они ошибочны. Все мы заложники своего мышления. Мы хотим, чтобы наши мнения совпадали с действительностью. Большинство постоянно ищет и интерпретирует информацию так, чтобы подтвердить свою позицию или гипотезу. Также эта ловушка мозга заставляет нас часто игнорировать адекватную и справедливую критику в свой адрес. А ведь это мешает нам развиваться и быть лучше, правда?

Кстати, предвзятость подтверждения используют социальные сети, которыми мы все пользуемся. Думаете, каким образом? Именно благодаря этому когнитивному искажению они так притягивают нас, даря нам дофаминовое удовольствие. Как именно? Когда социальные сети подтверждают то, во что мы уже верим, мы испытываем радость – в такие моменты вырабатывается гормон дофамин. Согласитесь, если бы ваша любимая социальная сеть выдавала контент, который вам не нравится, вы вряд ли проводили бы там столько времени. Задача алгоритмов любой соцсети – выявить, что вам по душе, ваши интересы, во что вы свято верите, – и каждый раз задействовать предвзятость подтверждения, даря мозгу радость от того, что он снова прав. Каждый раз социальные сети продолжают кормить нас именно тем желаемым и ожидаемым контентом, который нам точно понравится.

Поэтому, когда вы пытаетесь проверить в интернете, является ли ваше убеждение верным, корректно формулируйте фразы в поисковых системах. Например, вы задаетесь вопросом: лучше копить или взять в кредит? Даже от того, какой запрос вы введете, будет зависеть итоговая информация. К примеру, введете «почему лучше копить, чем взять в кредит» – поисковая система будет выдавать больше ссылок, поощряющих накопления. И наоборот.

Резонный вопрос: что же делать с этим когнитивным искажением?

Попробуйте исходя из того, что узнали, подумать и написать три инструмента, действия или установки, которые помогут нивелировать предвзятость подтверждения. Не читайте книгу дальше, пока не выполните это задание.

1. ___________________________________________

2. ___________________________________________

3. ___________________________________________

Уверены, вы справились. Вот 10 золотых советов от нас, как уменьшить влияние предвзятости подтверждения:

1. Всегда ставьте перед собой цель найти наилучшее решение или наиболее правильный ответ, а не подтвердить свою позицию.

2. У каждого человека есть свое мнение. И оно может быть как верным, так и ошибочным. Старайтесь всегда ставить себя на место другого человека и понять, почему он так думает. Какие у него могут быть аргументы в поддержку своего мнения? Почему именно так он смотрит на мир?

3. Старайтесь искать не только информацию, которая подтверждает вашу исходную позицию, но и данные, которые ее опровергают.

4. Никогда не бойтесь ошибаться. Ошибаться – это нормально. Так мы развиваемся и становимся лучше. Вообще постарайтесь отучить себя расстраиваться, если вы ошиблись. Лучше сделать из этого выводы, а не тратить попусту нервы.

5. Никогда не доверяйте только одному источнику информации. Чем больше различных позиций вы соберете, тем проще будет найти что-то среднее, что, возможно, и будет максимально приближенным к истине.

6. Не зацикливайтесь. В мире столько всего разного и интересного, что может помочь расширить кругозор и сделать жизнь яркой и увлекательной!

7. Всегда смотрите на вещи с разных точек зрения. Они не всегда бывают черно-белыми, есть еще миллион оттенков.

8. Относитесь к любой критике как к возможности для развития и совершенствования.

9. Чтобы справиться с предвзятостью подтверждения в интернете и социальных сетях, подписывайтесь на источники с разными, даже полярными точками зрения.

10. Ставьте лайки всему подряд. Тогда алгоритмы социальных сетей не смогут определить, что вам действительно нравится. К тому же щедрые сердечки и поднятые большие пальцы кого-то из авторов точно порадуют. Пусть и они получат дофаминовое удовольствие.

Теперь итоговое задание в конце дня. Пропишите, как может влиять предвзятость подтверждения в том или ином контексте.

1. Человек просматривает политическую информацию.

2. Человек решает, куда инвестировать деньги.

3. Врач ставит заключительный диагноз.

4. Человек пытается разобраться, работает ли гомеопатия.

5. Детектив пытается подтвердить свою версию.

Новый день – новое когнитивное искажение. Традиционно начнем с небольшого теста. Отвечайте быстро, нигде не ищите информацию, ориентируйтесь на то, что первым пришло в голову. Поехали?

Теперь перейдем к ответам.

1. Вы удивитесь, но шанс утонуть в бассейне гораздо выше шанса погибнуть от рук террориста.

2. Наверняка вы ответили «береза», ведь она – настоящий символ России. А если написали «дуб» или «осина», то, скорее всего, вы видите эти деревья чаще всего в своем городе. Однако не стоит забывать, что большая часть нашей необъятной родины – это тайга. Так что самое распространенное дерево в России – это лиственница.

3. Скорее всего, вы представили опасные погони и перестрелки, но в реальности, по статистике, чаще погибает среднестатистический лесоруб, чем полицейский.

4. Этот вопрос, кстати, был в тесте в главе про когнитивные искажения. Интересно, поменялся ли ваш ответ? Чаще всего люди выбирают вариант «Убийства». Однако от самоубийств погибает больше людей, чем от убийств в результате межличностного насилия и военных конфликтов вместе взятых. Может быть, все дело в том, что в СМИ мы чаще слышим сообщения о кровавых убийствах, а самоубийства мало кто освещает, если это только не какая-то звезда.

5. Большинство людей в качестве ответа указывают рак, коронавирус или ВИЧ. В реальности самая распространенная причина смерти человека – это ишемическая болезнь сердца.

6. Думаете, Мария или Анастасия? Нет, это София. С 2016 года – это самое популярное женское имя.

7. В среднем в год акулы нападают на 75 человек, из этих случаев только 10 смертельные. Вообще опасность акул сильно преувеличена. Скорее они страдают от человека, чем человек от них. Может быть, в этом виноват в том числе знаменитый фильм ужасов «Челюсти»? А вот электрочайники убивают в год в среднем 500 человек по всему миру.

8. Вероятно, вы подумали про Америку, ведь первый образ, который приходит в голову, – это Нью-Йорк. В реальности же больше всего небоскребов в Китае.

Думаем, результаты вас удивили. Итак, когда нам нужно быстро оценить риск или вероятность, выбрать верный ответ или срочно принять решение, – у мозга есть собственный механизм. И иногда (а может быть, и зачастую) ошибочный. Мозг считает так: то, что первым пришло в голову, то, что вспомнилось проще всего, – и есть правильный ответ. Мы склонны доверять информации, которая легче вспоминается. Но это не всегда верно. В этом и состоит когнитивное искажение под названием «эвристика доступности». Например, если в последнее время вы несколько раз сталкивались с просроченными продуктами в магазине, то можете сделать некорректный вывод о том, что в стране продовольственный кризис, качество обслуживания ухудшилось или недобросовестные продавцы хотят обмануть на каждом шагу.

Эвристика доступности – это склонность считать более вероятным то, что легче вспомнить или подкрепить конкретным примером из памяти. Чем легче нам вспомнить или найти пример, тем более вероятным нам это будет казаться. А что нам проще вспомнить? Например, что вызвало яркие эмоции, что больше всего нам понравилось, что сильнее всего испугало или что было именно с нами – наш опыт. Кстати, термин «эвристика» происходит от греческого слова («эвриско»), которое переводится как «найти» или «нахожу».

К сожалению, эвристика доступности часто заставляет нас принимать неправильные решения, ведь мы основываемся на наиболее ярко эмоционально окрашенной информации или наиболее доступной и свежей. С точки зрения эволюции тут все понятно: если что-то вызывает у нас эмоции, значит, это действительно важно для нас.

Давайте представим, что респондентов спрашивают, какую причину смерти людей они считают наиболее распространенной. Оказалось, что именно ту, которая чаще упоминалась в СМИ. Чем чаще какие-то события оказываются на слуху, тем более вероятными и правдивыми они нам представляются. Поэтому восприятие мира напрямую зависит от того, что транслируют медиа. Чем чаще воспроизводится одна и та же информация, тем лучше мы ее запоминаем и тем сложнее относиться к ней критически.

Очень часто то, что мы называем интуицией, как раз и является проявлением когнитивного искажения эвристика доступности. Это то, что первым приходит в голову. Событие, которое легче вспомнить и вообразить, – «существует», а то, что сложно вспомнить или не удается представить, – «не существует». Так работает мозг. Например, мы оцениваем частоту разводов, опираясь на их количество среди знакомых. Мы судим об опасности рака или коронавируса на основании того, сколько таких случаев произошло с близкими. Мы покупаем страховку после крупных стихийных бедствий, ориентируясь на катастрофу, которая уже произошла, при этом не берем в расчеты прогнозы и аналитику.

Эвристика доступности приводит к ошибкам и заблуждениям. Например, новостной сюжет о похищении детей вызывает панику у родителей, и они внимательно следят за своими детьми какое-то время. Вы можете сказать: «Ну и хорошо, мы становимся бдительными, лучше лишний раз перестраховаться». С одной стороны – да. Но с другой, мы забываем об иных факторах, которые могут представлять гораздо большую опасность. Мы расцениваем как наиболее возможное то событие, которое первым приходит в голову. Считаем, что чаще случается то, что неоднократно происходило именно с нами или нашими близкими. Мы верим во взаимосвязь событий, которые проще представить вместе.

Удивительно, но это искажение влияет на быт и даже на отношения. Каждый из партнеров считает, что вкладывается в пару гораздо больше, чем другой. Свои усилия мы помним лучше, чем старания второй половины.

Вот несколько вопросов:

● Почему люди боятся летать на самолетах, но при этом без опаски ездят в такси?

● Почему мы переходим дорогу на красный свет, но при этом боимся терактов?

● Почему единичный смертельный случай от вакцинации заставляет нас вообще отказываться от прививок?

● Почему, когда в СМИ выходит репортаж, как какой-то счастливчик выиграл джекпот в лотерею, продажи билетов многократно возрастают?

● Почему слухи о массовых увольнениях вызывают у людей панику, даже если в их компании все стабильно и хорошо?

● Почему, приходя в магазин, мы ищем товары, рекламу которых постоянно видим, и не отдаем предпочтения неизвестным маркам?

● Почему, если никто в нашем окружении не умер от рака легких, мы считаем курение неопасным?

Теперь вы знаете, как отвечать на такого рода вопросы, и понимаете, как можно объяснить подобные феномены с точки зрения эвристики доступности.

Давайте сделаем корректные выводы. Наши воспоминания – не лучший советчик. Мозг опирается только на доступные ему примеры, формируя наше восприятие действительности. Память может обманывать, создавая иллюзорную правду. Лучше полагаться не на воспоминания, а на факты, только им можно доверять. Изучайте статистику, ищите научные исследования, проверяйте и уточняйте данные. Принимайте решения, стараясь вспомнить и противоположные примеры. Изучайте вопрос со всех сторон. Только так можно принимать максимально взвешенные и объективные решения.

Давайте вспомним ситуацию: вы опаздываете, очень торопитесь, нажимаете кнопку вызова лифта, а он все предательски не приезжает. Вспомните, что вы делали в подобной ситуации? Кроме того, что нервничали, вы, вероятно, несколько раз нажимали на кнопку вызова, надеясь ускорить лифт. Но есть ли в этом смысл? Разве от того, что мы несколько раз нажмем на кнопку, он приедет быстрее? С точки зрения логики это абсолютно бессмысленное действие. Однако таких действий мы совершаем огромное количество в течение дня. Так работает ловушка мышления под названием «иллюзия контроля».

Что это за когнитивное искажение? Иллюзия контроля – это наша склонность верить в то, что мы способны контролировать события и влиять на их итоги, хотя в реальности ситуация никак от нас не зависит. Самый простой пример – поведение азартных игроков. В целом стоит сказать, что, играя в азартные игры, люди верят, что могут контролировать случайные события. В частности, человек, играя в кости, кидает кубики сильнее или слабее в надежде улучшить результат. Например, если игрок хочет выбросить комбинацию маленьких чисел (например, 1–1 или 1–2), то он будет бросать кости аккуратно и медленно. И наоборот: если нужна комбинация с большими числами, то бросок будет сильным и резким. Однако мы все понимаем, что сила броска никак не влияет на выпавшее значение. Вот вам иллюзия контроля в действии.

Признавать, что мы не можем повлиять на какие-то события и в самый ответственный момент за нас все может решить случай, страшно, это правда. Мало кто согласится с тем, что многое в нашей жизни происходит по чистой случайности. Гораздо проще жить с установкой, что мы способны контролировать все обстоятельства – если не рационально, то хотя бы мистически, иррационально, например через суеверия.

Иллюзия контроля прекрасно объясняет нашу страсть ко всему магическому и паранормальному. Мозг хочет чувствовать себя защищенным, все мы хотим быть уверенными в будущем, поэтому нам проще верить в экстрасенсов, гадалок, астрологов, мистиков. Неопределенность нашего будущего – это мощный источник тревоги и неуверенности, а мозг этого не любит. Случайность хаотична и непредсказуема, и это раздражает. Любую неудачу проще списать на сглаз или порчу, но в реальности могла иметь место просто роковая случайность.

Именно поэтому мы носим амулеты и талисманы, стучим по дереву, плюем через плечо, сидим на дорожку, меняем путь, если перед нами пробежала черная кошка. Такими иррациональными действиями мы создаем иллюзию контроля. Нам кажется, что, проделав этот странный ритуал, мы можем повлиять на будущие события. Все это происходит у каждого из нас на уровне подкорки, так работает когнитивное искажение иллюзия контроля.

Кстати, немного рефлексии: подумайте и абсолютно честно запишите, какие суеверия присущи вам. Уверены, как минимум три каких-то ритуала есть у каждого. А мы никому об этом не расскажем.

1. ___________________________________________

2. ___________________________________________

3. ___________________________________________

Вы скажете: «Ну, суеверия – это такая мелочь, жить они кардинально не мешают», и будете правы. Но давайте посмотрим, как влияет это когнитивное искажение на другие сферы нашей жизни. Человек с чрезмерной иллюзией контроля считает, что стоит ему на секунду отвернуться – и все вокруг пойдет ко дну и будет разрушено. Поэтому он участвует во всем, что происходит, и пытается контролировать абсолютно все сферы. Такой синдром гиперответственности ни к чему хорошему, как вы понимаете, не приводит.

В нашем фольклоре можно увидеть много проявлений этой ловушки мышления. Вот еще одно задание. Отметьте, какие пословицы, поговорки и другие проявления народной мудрости связаны с иллюзией контроля и, более того, усиливают действие этого когнитивного искажения.

Что же делать? Как нивелировать воздействие иллюзии контроля?

Мы подготовили для вас 10 золотых правил, которые вам помогут в будущем. Отметьте, насколько вы согласны с каждым утверждением от 1 до 10, где 1 – «Категорически не соглашаюсь», 10 – «Полностью разделяю». Ответы вы найдёте[31].

Справедливости ради стоит сказать, что у иллюзии контроля есть и обратная сторона: иногда эта ловушка мышления дарит оптимизм и дает чрезмерную веру в свои силы, в результате мы идем на неоправданный риск и побеждаем. Иллюзия контроля делает многих из нас более уверенными. Однако это же когнитивное искажение заставляет нас совершать абсолютно бессмысленные действия, которые приводят к фатальным ошибкам.

Кстати, вот финальное задание на сегодня. Давайте разделим все ситуации на два типа. Первый тип – ситуации, на которые мы явно можем повлиять и которые требуют от нас максимального включения. Например, связанные с работой, карьерным ростом, личными отношениями. Второй тип – ситуации, на которые мы не можем повлиять. Запишите минимум по пять примеров.

Сегодняшний день мы начнем с попытки объяснить поведение человека с точки зрения специфики работы мозга. Давайте представим ситуацию: вас ждет ответственная командировка. Вы приезжаете в здание аэровокзала заранее, потому что обычно на входе большая очередь на досмотр. Уже 20 минут вы томитесь в ожидании и видите, как кто-то бесцеремонно расталкивает всех локтями и пытается пройти досмотр в обход всех. Про себя вы думаете: «Нет, ну какое хамство! Какая наглость! Неужели нельзя приехать заранее в аэропорт? Почему все остальные спокойно ждут, а этим грубиянам чихать на всех?» Теперь представим продолжение этой истории. Через пару месяцев вам вновь предстоит командировка. Но, как назло, по пути в аэропорт вы попадаете в пробку. Уже меньше часа до вылета. На входе огромная очередь. Вы понимаете, что, если будете стоять как все, точно опоздаете. Поэтому с криками: «Извините, пропустите меня, пожалуйста, я опаздываю!» – вы пробираетесь сквозь толпу к металлоискателю. «Это не моя вина, это все пробки! Иначе опоздаю! А у меня важная командировка», – объясняете вы себе текущую ситуацию.

Так, стоп! Здесь что-то не складывается! Сначала я ругаю и обвиняю людей, которые лезли вне очереди, а сейчас даю себе оправдание. Почему я по-разному оцениваю абсолютно идентичные ситуации? Пожалуйста, подумайте и сформулируйте свое объяснение этой парадоксальной ситуации, попробуйте объяснить это с точки зрения того, как может думать мозг.

На самом деле все дело в когнитивном искажении фундаментальная ошибка атрибуции. Да, название сложное, но зато мы встречаемся с этим каждый Божий день.

Эта ловушка мышления заключается в том, что мы склонны объяснять поступки других людей их личностными особенностями, а собственные действия – внешними обстоятельствами. Например, если я совершаю какую-то ошибку – мне просто не повезло. А вот если кто-то другой совершает ошибку, то такой человек просто неграмотный, бесталанный, невнимательный. Однако есть и другая форма проявления этого искажения, когда все идет хорошо. Если мы добиваемся успеха, то полагаем, что все это – результат таланта и упорного труда. А вот если успех преследует кого-то другого, то ему просто повезло. Ну давайте признаемся, что, когда мы слышим невероятные истории, как кто-то стал миллиардером, первые мысли, которые приходят в голову, чаще всего примерно такие: «Наверняка родители помогли или кто-то денег дал», «Ну точно коррупция или преступные схемы». Конечно, так проще думать. Но может ли быть ситуация, когда человек действительно талантливый и сам всего добился, имея гениальную бизнес-идею? Конечно же да.

Задумаемся, как часто мы попадаем в подобные ситуации. Человек нагрубил в очереди, потому что он невоспитанный хам и скандалист. А я кому-то хамлю, потому что меня вывели из себя! Удивительно, как мы ловко игнорируем ситуационный фактор по отношению к другим, а вот применительно к себе ни о чем таком не забываем, ибо наши поступки – это адекватный ответ на внешние обстоятельства и условия. Почему мы изначально не думаем, что человека тоже вывели из себя, а обычно он абсолютно спокойный и сдержанный? Я сдал экзамен на отлично, потому что хорошо знаю предмет. А кто-то другой получил пятерку, потому что ему повезло с билетом. Ну или воспользовался шпаргалкой. Человека обманули, потому что он простофиля и дурак. А вот меня обманули, потому что это были хитрые манипуляторы, которые мастерски ввели меня в заблуждение.

Теперь задание. Вспомните свои ситуации (минимум три), в которых имела место фундаментальная ошибка атрибуции. Будет здорово, если это будут какие-нибудь недавние ситуации.

1. ___________________________________________

2. ___________________________________________

3. ___________________________________________

Вот, например, какие ситуации пришли в голову нам:

1. «Меня повысили, потому что я заслужил это. Пахал как лошадь, да и просто умница. А вот ее повысили, потому что единственное, что умеет, – выслуживаться перед руководством».

2. «Знакомый не вернул долг, потому что он недобросовестный человек. А я затягиваю с возвратом долга, потому что мне не выплачивают зарплату. Я же не виноват!»

3. «Он ходит с недовольным лицом, потому что он просто неприятный тип. А я – потому что расстроен, так как у меня сейчас черная полоса».

4. «Он молчит на вечеринке, потому что замкнутый. А я – потому что мне нужно время, чтобы адаптироваться».

5. «Я нарушаю правила дорожного движения, потому что у меня экстренная ситуация. А вот он нарушает, потому что хам и не уважает других участников дорожного движения».

6. «Начальник лишил премии из-за невыполнения плана. Виноват, конечно же, начальник, ведь это он лишил премии».

7. «Коллеги не уложились в сроки, потому что они просиживают штаны и незаслуженно получают зарплату. Я затянул проект, потому что сроки поставили нереалистичные. Никто бы не справился!»

8. «Я опоздал, потому что виноваты пробки. Он опоздал, потому что не в состоянии рассчитать время. С тайм-менеджментом совсем все плохо».

Что делать для того, чтобы минимизировать влияние фундаментальной ошибки атрибуции? Подумайте и предложите свою идею.

Теперь наша версия. Прежде всего необходимо развивать эмпатию и почаще ставить себя на место других людей. Старайтесь не критиковать сразу поведение окружающих, а попробовать рассмотреть ситуацию с иной стороны. В следующий раз, когда будете злиться на человека, который подрезал вас на дороге, предположите, что он действительно спешит по неотложным делам. Вдруг он опаздывает на рейс или его жена рожает. Может быть такое? Конечно же да. Вы можете возмутиться: «Но я никогда не узнаю реальную причину». Да, согласны. Зато это позволит не раздражаться и не тратить нервы попусту.

То же самое можно делать и в ситуациях, когда вы замечаете это когнитивное искажение у других. Предложите им подумать о внешних причинах, которые могли привести к осуждаемому действию другого человека.

Давайте представим двух людей, Марину и Сергея, и послушаем их рассуждения. Марина: «Я никогда не смогу похудеть. Я с этим не справлюсь, потому что у меня не хватит силы воли. Это долго, сложно и требует невероятных усилий». Сергей: «Я думаю сменить сферу деятельности, хочу стать актером. Думаю, пройду какой-нибудь интенсив по актерским техникам и уже вскоре смогу сниматься в фильмах и зарабатывать достойные деньги». Проанализируйте, что вас смущает в этих рассуждениях. Вкратце зафиксируйте свои мысли.

Что не так с рассуждениями?

Марина

 ___________________________________________

Сергей

 ___________________________________________

Теперь давайте подумаем вместе. Первое, что бросается в глаза, – Марина слишком пессимистична и считает цель похудеть невыполнимой, хотя мы понимаем, что это абсолютно реалистичная задача. Было бы желание. А Сергей, наоборот, слишком оптимистичен. Он полагает, что для того, чтобы стать кинозвездой, достаточно пройти интенсив по актерскому мастерству – и он мгновенно получит главные роли в популярных блокбастерах. Но все-таки в действительности это работает не так.

Мы можем списать такие заявления на неуверенность в себе или на чрезмерную самонадеянность и завышенную самооценку. Или использовать знание об эвристике доступности, она тоже может хорошо объяснять подобное поведение. Например, у Марины несколько подруг пытались сбросить лишние килограммы, но никому этого не удалось. Или Сергей мог прочитать автобиографию известного актера, где тот описывает свою мгновенную историю успеха. Так тоже может быть.

Однако такие ситуации прекрасно объясняет еще одно когнитивное искажение под названием «эффект "сложно – легко"». Заключается оно в том, что мы часто переоцениваем свои силы при решении трудных задач и, наоборот, недооцениваем себя в работе над простыми. Почему-то сложные, объемные задачи часто вызывают у нас излишнюю самоуверенность, а вот элементарные – неуверенность и недоверие.

Например, на работе нам предлагают взяться за некий крупный проект. Мы оцениваем его объем и свои силы и выносим вердикт: «Конечно, возьмусь, за месяц реализую». В результате мы срываем все дедлайны и портим отношения с коллегами и руководством. И наоборот: наш руководитель просит исправить отчет. Мы смотрим на него и однозначно утверждаем, что и недели не хватит на его исправление, хотя в реальности там дел на пару часов. Опять мнение руководства о нас как о работнике сильно испортилось.

Это когнитивное искажение хорошо изучено и прекрасно иллюстрируется некоторыми экспериментами. Представьте: людям задают вопросы, часть которых действительно сложная, а остальные – абсолютно незатейливые. Участников эксперимента просят дать ответы и оценить шанс верного ответа на каждый вопрос. Удивительно, что вероятность правильных ответов на действительно сложные вопросы люди оценивали как высокую, при этом как низкую – на простые. Получается, что мы часто проявляем излишнюю уверенность при решении масштабных и трудных задач, но нередко опускаем руки в простых ситуациях.

Итак, мы зачастую переоцениваем и недооцениваем свои способности. Переоценивание прекрасно объясняется иллюзией контроля, о которой мы говорили ранее. Теперь благодаря эффекту «сложно – легко» вы понимаете, почему мы часто не только переоцениваем себя, но и недооцениваем.

Поэтому давайте сразу перейдем к практике: вспомните минимум по три ситуации, в которых действовала эта ловушка мышления.

Что же делать с этим когнитивным эффектом, который часто заставляет нас ошибаться и упускать возможности? Вот пять рекомендаций:

1. Перед тем как давать ответ по поводу возможности и сроков реализации той или иной задачи, всегда помните об эффекте «сложно – легко».

2. Поэтому давать мгновенные ответы (смогу / не смогу, возьмусь / не возьмусь, получится / не получится) никогда нельзя. Берите время для более детального анализа.

3. Изучайте вопрос с разных сторон. Подвергайте сомнению информацию, которую вы получаете. Проанализируйте несколько мнений или источников. И всегда сравнивайте противоположные мнения («это невозможно» и «это легче некуда»). Истина, скорее всего, где-то посередине.

4. Не сравнивайте себя с другими. Не доверяйте историям успеха, ведь чаще всего это больше исключение из правил, нежели тенденция[32]. Старайтесь трезво оценивать свои сильные и слабые стороны в плане компетенций, умений и знаний.

5. Всегда раскладывайте задачу на составляющие. Задавайте себе вопросы: «Что конкретно необходимо сделать, чтобы добиться результата?», «Сколько времени может занять выполнение задачи или решение вопроса (минимум, максимум и оптимум)?», «Какие сложности/форс-мажоры могут возникать в процессе реализации?», «Что может помочь или, наоборот, помешать решить данную задачу?» и так далее.

Начнем сегодняшний день с очередного эксперимента. Мы предлагаем вам отдать предпочтение одному из двух вариантов, а также подумать, как бы ответило большинство.

Интересно, удался ли наш эксперимент. В подавляющем числе случаев люди считают, что большинство ответит так же, как и они. Все дело в том, что мы искренне полагаем, что адекватные люди воспринимают мир в точности как мы. Например, человек глубоко убежден, что категорически нельзя проводить опыты над животными, даже в научных целях. И он будет считать, что большинство людей думает точно так же, как и он. Противоположное мнение вызовет у него недоумение и даже раздражение: «Как можно думать по-другому? Это же аксиома! Наверное, с ними что-то не так…»

В этом и заключается суть когнитивного искажения, которое называется эффектом ложного согласия. Нам свойственно переоценивать количество людей, которые разделяют наши мнения и убеждения. Мы считаем свою позицию общепринятой. Если мы так думаем, то так же думает и большинство. Мы полагаем, что другие люди более похожи на нас, чем это есть на самом деле. Эффект ложного согласия заставляет нас проецировать свой способ мышления и свои позиции на других людей.

Вот почему те, кто не согласен с нами, кажутся нам странными, неполноценными, недалекими и даже глупыми. Эффект ложного согласия часто приводит к непониманию, поспешным выводам и даже конфликтам, ведь мы начинаем приклеивать подобные ярлыки на тех, кто просто имеет другое мнение.

Такое когнитивное искажение часто мешает в работе. Например, мы предлагаем, на наш взгляд, гениальную идею. И ожидаем если не оваций, то как минимум всеобщей поддержки, но почему-то не получаем ее. Все это из-за того, что у нас были неправильные ожидания. И вместо того чтобы предусмотреть возможные возражения и интегрировать их в свою презентацию, мы делаем ошибочные прогнозы о своем потенциальном успехе.

Давайте подумаем, почему же возникает эффект ложного согласия? На это есть несколько причин:

1. Мы укрепляем самооценку и подтверждаем свою правоту. Работает главный принцип конформизма: «Я такой же, как все», «Если мое мнение разделяет большинство, значит, оно верное». Ведь все мы – существа социальные. Мы хотим чувствовать поддержку от окружающих, и, раз мы не единственные, кто так думает, уверенность в правоте у нас растет.

2. Социальная психология говорит, что мысли о схожести между людьми приходят в голову гораздо быстрее мыслей о различиях. Ведь нам крайне важно идентифицировать себя с другими и искать схожие черты.

3. Кроме того, мы чаще всего судим по своему окружению. А мы, как правило, общаемся с людьми, которые как минимум разделяют наши жизненные принципы и взгляды. По своим приятелям и друзьям мы судим о большинстве, но проблема в том, что ближайший круг – это не большинство.

Все мы заблуждаемся, когда считаем, что остальные думают так же, как и мы. Вместо того чтобы проанализировать вопрос с разных сторон, обратиться к статистике или аналитике, мы идем по пути наименьшего сопротивления и выдаем свое мнение (иногда даже ошибочное) за общественное. И тут важно понимать, что переоценка универсальности своей позиции часто приводит к фатальным последствиям.

Теперь давайте сконцентрируемся на том, что может нам помочь минимизировать воздействие эффекта ложного согласия. Мы сформулировали несколько правил-установок, поразмышляйте над ними. Выберите три пункта, которые возьмете на вооружение в качестве золотых правил.

В самом начале хотим рассказать вам три реальные истории про телефон, кино и телевидение.

Как вы думаете, что объединяет эти три истории? Сформулируйте свой ответ.

Вы можете сказать, что все эти истории объединяет недальновидность людей, непонимание технологий и неумение делать точные прогнозы. Но дело не в этом. Всем нам свойственно не замечать инновационные идеи, потому что наш мозг очень боится перемен. И хоть мы все помним строчку знаменитой песни группы «Кино» «Перемен требуют наши сердца», мозг пытается их избегать. Всем нам в реальности намного комфортнее и безопаснее, когда привычный ход вещей не меняется, когда сохраняется статус-кво. Именно поэтому новое когнитивное искажение, которое мы рассмотрим, так и называется: «отклонение в сторону статус-кво» (от лат. status quo – «исходное состояние»).

Любой человек предпочитает стабильность. Мы приучились действовать по привычке. Сопротивляемся изменениям, пытаясь избежать негативного опыта. Хотим, чтобы ситуации оставались такими же, как сейчас. Страх перед чем-то новым и неизведанным пугает: лучше пусть все будет как есть, даже если перемены могут быть потенциально более выгодными.

Именно поэтому мы чаще всего выбираем одни и те же товары в магазине, одно и то же блюдо в любимом ресторане. Студенты и школьники всегда стараются занимать одни и те же места, даже если никакой строгой рассадки в принципе не существует. Мы выбираем привычные для нас лекарства, даже если на рынке появились более эффективные препараты. Это удивительно.

Итак, отклонение в сторону статус-кво – это предпочитание текущего положения дел. Это когнитивное искажение влияет на все виды решений: от выбора товаров или медицинской страховки до карьерных шагов. Ведь между привычным и менее знакомым, но потенциально более выгодным, мы выбираем то, с чем имели дело раньше. В результате перед нами закрываются двери перспективных возможностей. Как ни странно, отклонение в сторону статус-кво работает даже тогда, когда текущее положение дел нас не очень-то устраивает.

Теперь задание на сегодня. Проанализируйте свой опыт и вспомните три ситуации, в которых действовало когнитивное искажение отклонение в сторону статус-кво.

Что же делать для того, чтобы снизить воздействие отклонения в сторону статус-кво? Вот пять простых советов:

1. При принятии решений ловите себя на мысли, почему вы отвергаете новый вариант. Задайте себе вопросы: «Откуда уверенность, что новое будет хуже старого?», «На что я опираюсь в своей оценке?»

2. Всегда оценивайте не только потенциальные риски, но и упущенные возможности. Вообще фокусировка на возможностях – это прекрасная установка.

3. Ищите недостающую информацию, если картина целиком не видна.

4. Помните об ошибке невозвратных затрат. Критерием для принятия решений должна быть, к примеру, польза и выгода. Не живите принципом «и нести тяжело, и бросить жалко». Вы достойны лучшего.

5. Ну и самое главное: если вы допустили ошибку, признайте это. Хотя бы перед самими собой.

Начнем изучать сегодняшнее когнитивное искажение вот с какого необычного задания. Представьте, что к вам приходит друг и просит совета.

«Представляешь, я встретил девушку и думаю, что это судьба. Мы оба родились в одном и том же городе. И она, и я в детстве занимались волейболом. Мы оба фанатеем по группе Nirvana. Оба любим черно-белое кино и обожаем итальянскую кухню. Ну просто не может быть столько удивительных совпадений! Как думаешь, это судьба?»

«Похоже, это правда судьба»

«Думаю, ты рано делаешь такие выводы»

Теперь обоснуйте свой ответ:

Давайте подумаем вместе. Могло ли так случиться, что повстречались люди, которые родились в одном и том же городе? Конечно да. Практически каждый ребенок ходил в те или иные секции. Огромное число людей одного поколения слушали Курта Кобейна. Многие обожают черно-белое кино и уж тем более итальянскую кухню – одну из самых популярных в мире. Не стоит ли лучше обратить внимание на несовпадения? Например, он может быть левшой, а она – правшой. Он может быть физиком, а она – лириком. Он может обожать кошек, а у нее может быть аллергия на пушистых питомцев.

Почему же мы не принимаем эти факторы во внимание?

Потому что мы хотим подтвердить наше мнение и начинаем искать удивительные совпадения. При этом вообще игнорируем те факты, которые не укрепляют нашу позицию.

Это когнитивное искажение называется ошибкой меткого стрелка, и получило оно такую формулировку из-за истории об одном техасце, который сначала стрелял в стену амбара, а только потом рисовал мишень на месте пробоины, чтобы всем остальным выдать себя за меткого стрелка. Заключается эта ловушка в том, что, выстраивая гипотезу, мы фокусируемся лишь на данных, которые отвечают нашим ожиданиям. А те, которые не подтверждают нашу версию, игнорируются. Ровно как в той истории: сначала стреляем, а потом рисуем мишень. Другими словами, вместо того чтобы выстраивать гипотезу на фактах, мы начинаем подгонять факты к гипотезе задним числом.

Так работает наш мозг: мы хотим найти подтверждения исходной версии. Поэтому преувеличиваем значимость тех или иных факторов и подстраиваем результат под свои представления. Мы выборочно смотрим на факты и отдаем предпочтение тем, которые нам нравятся или подходят под ситуацию.

Лучший пример ошибки меткого стрелка – это интерпретации разного рода предсказаний, например знаменитого Нострадамуса или Ванги. Они много чего говорили. Представим: произошло какое-то резонансное событие. Фанаты экстрасенсорики начинают искать, а не предсказывали ли его чудо-люди. И действительно, находят нечто абстрактное, которое можно каким-то образом интерпретировать и связать с произошедшим. Но тут есть одна логическая проблема: мы меняем местами то, что должно быть «до» (то есть само предсказание), и то, что стало «после» (то есть само событие). То есть мы начинаем рассматривать в качестве предсказания такую информацию в прошлом, которая не имеет отношения к событию в настоящем, – и выискивать в ней подтверждения. Происходит то же самое, что и со стрелком: сначала стреляем, а потом рисуем мишень.

Симпсоны напророчили коронавирус? Многие «предсказания» из знаменитого мультсериала – это тоже последствия ошибки меткого стрелка. Представляете, сколько тем поднято почти за 800 серий? И ничего, что в том эпизоде речь шла не про Китай, а про Японию?

Если пользоваться подобной логикой, каждый может быть настоящим Нострадамусом, который третьим глазом видит будущее (и не надо никакого хрустального шара). Представляете, сколько всего мы наговорили за свою жизнь? Серьезного и не очень, в хорошем настроении и плохом, дома и на работе. Из всего этого наверняка можно найти несколько сбывшихся или почти сбывшихся пророчеств. Всегда можно связать сказанные в прошлом абстрактные или четкие фразы с событиями, которые произошли. Но лишь тогда, когда они уже случатся! Все, что вам остается сделать, – это с пронзительным взглядом констатировать: «А я говорил…»

Давайте представим фантастическую ситуацию: вы идете на сеанс к экстрасенсу (надеемся, это действительно фантастическая ситуация и такого никогда не произойдет, у вас же достойный уровень критического мышления). Паранормальных дел мастер много чего вам предсказал. И – о чудо! – через какое-то время действительно одно пророчество исполнилось. Как после этого не поверить в мистику? Стоп. Тут опять начинает работать ошибка меткого стрелка. Допустим, действительно сбылось какое-то самое общее и вероятное предсказание (например, что скоро будет день, когда вы почувствуете счастье), но давайте обратим внимание на другие более конкретные предсказания: разве они сбылись? Именно по такой ошибочной логике многие и оправдывают существование экстрасенсорных и мистических сил.

Задание на сегодня. Объясните с помощью ошибки меткого стрелка, в чем ошибочность приведенных ниже рассуждений.

Мы уже говорили о том, что мозг избегает неизвестности, его пугают случайности. Он хватается за любые совпадения, чтобы объяснить связь в несвязанных событиях. Мы везде хотим видеть закономерности, даже в случайных совпадениях – знаки судьбы. Но, по сути, как тот самый техасский стрелок, рисуем мишень там, где увидели дыры от пуль.

Чтобы минимизировать действие ошибки меткого стрелка, мы подготовили для вас семь ключевых правил. Над ними стоит неторопливо и внимательно поразмышлять:

1. Помните: чем больше вы эмоционально заинтересованы в подтверждении своей версии или гипотезы, тем больше будете подвержены ошибке меткого стрелка. Потому что мозг будет стараться подбирать выгодные факты, игнорируя те, которые ваше убеждение могут разрушить.

2. Каждый раз задавайтесь вопросом: все ли аспекты я учитываю? Или я обращаю внимание только на те, которые мне выгодны? Есть ли факты, опровергающие мою позицию?

3. Сначала собирайте подтвержденные данные, потом выстраивайте гипотезу, а не наоборот. Необходимо выстраивать предположение на фактах, а не подгонять их к теории.

4. Если события Х и У произошли в одно и то же время и в одном и том же месте, это еще не значит, что они связаны.

5. Если событие У произошло после события Х, это еще не значит, что Х – причина У. Запомните: «после» не значит «вследствие».

6. Не используйте случайные результаты, чтобы оправдать свои действия или гипотезы.

7. Запомните аналогию со стрелком: сначала определитесь с целью, а уже потом стреляйте.

Сегодняшний день мы начнем с легенды о картошке. Да, именно о картошке, а точнее – о короле Фридрихе Великом, который спас многих немцев от неминуемой голодной смерти.

Дело было так. На протяжении XVIII века голод опустошал Европу. Король Пруссии Фридрих II понимал все преимущества завезенного из Южной Америки овоща: он доступен, питателен, неприхотлив, его легко выращивать. Но простой народ невзлюбил картофель. Несмотря на королевский приказ, крестьяне наотрез отказывались выращивать новую овощную культуру. Были даже народные бунты против корнеплода! Сила принуждения не работала.

Тогда монарх пошел на хитрость. Фридрих II объявил картофель королевским овощем. Им засеяли придворные сады, приставили охрану и строго-настрого сказали: никто, кроме королевской семьи, есть картошку не имеет права. И тогда местные жители, несмотря на приставленный караул, по ночам стали воровать картофель, чтобы высаживать его на своих участках. Крестьяне не знали, что охране было дано указание разрешать крестьянам выкапывать картофельные кусты. Так и началось массовое высаживание картофеля на всех германских землях, что впоследствии спасло сотни тысяч людей от верной смерти в неурожайные годы.

Могила Фридриха Великого с картофелем на надгробии

Кстати, в немецком Потсдаме в дворцово-парковом комплексе Сан-Суси до сих пор есть могила монарха. Она-то и удивляет туристов больше всего, ведь на ее надгробной плите всегда рассыпана обычная сырая картошка в благодарность за то, что Фридрих многих спас от голода.

Теперь вопрос. Как с точки зрения когнитивных особенностей можно объяснить поведение крестьян? Почему, когда им давали указание выращивать картофель, они отказывались, а как только овощ объявили недоступным, вдруг стали его воровать?

Скорее всего, вы ответили что-то вроде «запретный плод всегда сладок». Но не задумывались ли вы, почему так происходит? В чем корневая причина?

На самом деле это прекрасно объясняет когнитивное искажение под заимствованным из физики названием «реактивное сопротивление». Оно состоит в том, что многим из нас свойственно принимать решения, прямо противоположные тому, что рекомендуют окружающие. Это психологическое желание поступить вопреки призывам, советам, приказам и правилам. Другими словами, принудительное склонение к определенному действию у многих вызывает прямо противоположную реакцию. Ее можно прекрасно описать известной всем поговоркой: «Назло маме уши отморожу».

Почему так происходит? Прежде всего мозг хочет отстоять свое право на свободу выбора. Ведь многие правила, законы или советы он воспринимает как угрозу ограничения нашей свободы. Все мы хотим чувствовать себя независимыми индивидуумами – как в своих глазах, так и в глазах окружающих. И именно поэтому возникает потребность сохранить свою автономию через протестное поведение, зачастую полностью алогичное. Та же история с «запретным плодом». Любой запрет воспринимается как угроза и вызов, он заставляет желать этот плод еще сильнее и иррациональнее.

Удивительные эксперименты подтверждают действие реактивного сопротивления. Представим две стены. На одной висит табличка «Не пишите на стене». На другой – «Ни в коем случае не пишите на стене, ни при каких обстоятельствах!!!». Как думаете, на какой из этих стен будут писать чаще?

Как показывают многочисленные исследования, несмотря на всю категоричность просьбы, именно на второй стене надписей будет больше.

Мы не любим, когда нам диктуют, что выбирать и как поступать. Особенно это касается ситуаций, когда на нас оказывают давление с целью изменить точку зрения, устоявшуюся позицию, ценность или догму. Мало того что это часто вызывает обратную протестную реакцию, это может даже укрепить изначальные убеждения! Вот почему бывают ситуации, когда, казалось бы, приводишь человеку железобетонные аргументы, пытаешься перевернуть его взгляды на 180 градусов, а ничего не получается. Да не просто не получается, а человек, несмотря на все доводы, факты и обоснования, еще больше укрепился в своей позиции. Поэтому помните о важных советах:

1. Не используйте давление и напор в процессе убеждения.

2. Не пытайтесь изменить позицию человека с «белой» на «черную» – то есть на 180 градусов – за один раз. Действуйте поэтапно. Пытайтесь заставить человека сомневаться.

3. Помните: между словом «нет» и словом «да» всегда должно быть «возможно».

Теперь вы можете объяснить, почему многие, да и мы сами, часто ведем себя вопреки здравому смыслу. Вот почему сухой закон в большинстве случаев не работает. Вот почему люди не пристегиваются ремнями безопасности, несмотря на весомые аргументы, апеллирующие к ценности жизни и здоровья. Вот почему ребенок категорически не хочет надевать шапку в холодное время, когда мама и бабушка в два голоса заставляют его это сделать.

Теперь и вы вспомните три свои жизненные ситуации, когда вы поступали вопреки указаниям, запретам и рекомендациям, когда в вашей жизни действовало когнитивное искажение реактивное сопротивление.

1. ___________________________________________

2. ___________________________________________

3. ___________________________________________

Есть хорошая новость. Главный прием противодействия этой ловушке мозга заключается в принципе «предупрежден – значит вооружен». Реактивное сопротивление по большей мере проявляется только тогда, когда человек не знает о существовании этого феномена. Поэтому каждый раз при принятии решений помните, что мозг может выбрать не самый рациональный и выгодный вариант – просто чтобы сохранить внутреннюю свободу. Не стоит идти против всего и вся, что-то доказывая. Принимайте решения, которые в первую очередь выгодны вам. Даже если кто-то рекомендует поступить прямо наоборот. Например, мы.

Сегодняшний день предлагаем посвятить практике, чтобы все изученные когнитивные искажения хорошо улеглись в голове. Выделите достаточное количество времени, чтобы внимательно выполнить все предложенные задания и упражнения.

1. Вспомним определения когнитивных искажений. Подумайте и соотнесите названия искажений и их определения. А потом проверьте себя, прочитав правильные ответы[33].

2. Давайте вспомним три ситуации (задание из первой главы здесь). Посмотрите на них другими глазами. Попробуйте найти, какое или какие когнитивные искажения могли помочь принять правильное решение или вынудили совершить ошибку.

3. Определите название когнитивного искажения через ключевую ошибку, которую мы совершаем. Ответы вы найдёте[34].

4. Найдите, какое или какие когнитивные искажения присутствуют в приведенных ниже репликах. Ответы[35].

Мир постоянно меняется и трансформируется, при этом скорость изменений порой просто пугает. Меняется наша повседневность, подкидывая нам все новые и новые задачи и вызовы. Каждый день от нас требуется принятие решений – новых, быстрых и сложных. При этом наверняка вы замечали, что почему-то при выполнении тех или иных задач мы наступаем на одни и те же грабли. Из предыдущей главы мы узнали, что на это влияют когнитивные искажения. Но не только они заставляют нас попадать впросак из раза в раз. На это влияют многие психологические феномены, которые мы изучим в этой главе. А сегодня рассмотрим, как в целом работает наш мозг.

Мы уже говорили о том, что думать – это сложно. Поэтому мозг хочет, чтобы все было просто и подвластно его пониманию. Новизна и неопределенность его явно пугают. Он пытается все упростить и разложить по полочкам, поэтому в каком-то смысле заставляет нас лениться. Из-за этого мы мыслим стандартно, нам тяжело заставить себя посмотреть на ситуацию под новым углом, сложно находить новые подходы в решении поступающих задач. Вот почему из-за этой шаблонности мы часто наступаем на одни и те же грабли.

Думаем, вы все замечали, что решение какой-либо задачи требует много усилий и энергии. Несложно догадаться, что работать нашему мозгу в постоянном активном режиме просто физически невозможно, так как наступит истощение. Именно поэтому он старается изо всех сил избегать такого «турборежима».

Мозг в состоянии эффективно заниматься только чем-то одним в единицу времени. Поэтому мы не можем делать много дел сразу, и мозг переключается между задачами, чтобы толком выполнить конкретную. По сути, можно выделить три основные функции работы мозга:

Остановимся мы как раз на Системе 1 и Системе 2. Еще раз тезисно основную разницу в видах мышления можно схематично сформулировать следующим образом:

Давайте проверим свою Систему 1. Выполните несколько заданий, которые вам помогут разобраться, как мы принимаем решения.

Задание 1. Посмотрите на обе колонки слов. Сначала проговорите прямо вслух, крупно или мелко напечатано каждое слово. Только делайте это очень быстро. С какой колонкой справиться было проще? Теперь снова посмотрите на обе колонки и проговорите вслух, справа или слева от центра колонки расположено каждое слово. А теперь где было проще?

Обратили внимание, как мозгу было сложно справиться с, казалось бы, примитивной задачей? Система 1 дает сбой, не все идет гладко. Однако если убрать необходимость выполнять это задание быстро, то ошибок мы совершим гораздо меньше. Попробуйте сделать то же самое медленно, с максимальной концентрацией. Стало лучше? Вот в чем разница между работой Системы 1 и Системы 2.

Задание 2. Посмотрите на изображение ниже и быстро скажите: какая из фигур больше?

На самом деле все три абсолютно одинакового размера, однако дальняя фигура кажется однозначно выше. Это визуальный обман, связанный с привычным восприятием перспективы в контексте трех измерений. То есть Система 1, зная принципы перспективы, мгновенно дает ответ: дальняя больше. Однако если включить Систему 2 и расположить мысленно эти фигуры на горизонтальной плоскости, можно было бы избежать ошибки. Если не верите, возьмите линейку и измерьте их.

Задание 3. Следующий вопрос. Главное, отвечайте быстро и не смотрите ответ ниже. Зачем Моисей взял животных на ковчег? Ответ вы найдёте[41].

Задание 4. На озере растут кувшинки. Каждый день площадь, которую они занимают, удваивается. Если кувшинки полностью покрывают озеро за 12 дней, то за сколько дней они займут половину озера? Одна секунда на обдумывание – и быстро запишите свою версию ответа. Ответ вы найдёте[42].

Задание 5. Если пять машин за пять минут делают пять деталей, то за сколько минут 100 машин сделают 100 деталей? Отвечайте быстро. Ответ вы найдёте[43].

Сегодня мы поговорим об одном феномене, который мешает нам мыслить гибко и широко. Мы уже говорили о том, что Система 1 реагирует на внешние изменения, а тут главное – скорость. Представьте: вдруг сейчас вы услышите громкий хлопок за дверью. Безусловно, вам в данный момент будет уже не до чтения этой книги, все внимание переключится на внезапный раздражитель. Для древнего человека это было главным принципом выживания. А вдруг там хищный зверь или другая опасность?

Мозг изо всех сил старается сэкономить энергию, чтобы облегчить себе жизнь. Чтобы не тратить силы каждый раз на внешние раздражители и изменения, он научился создавать шаблоны и стандарты реакции. Сами подумайте: если в момент столкновения с каким-то новым явлением, событием или объектом мозгу приходилось бы каждый раз создавать новое представление об этом (опасно/безопасно, полезно/вредно, хорошо/плохо и так далее), то ни о какой экономии энергии тут не шло бы и речи.

Нас ежедневно окружают сотни и тысячи разных ситуаций, именно поэтому мозг в процессе эволюции научился формировать стереотипы. Стереотипы – это сформированное и привычное отношение человека к какому-то явлению, событию или объекту. Формируются они под влиянием опыта и, конечно же, культурных и социальных условий – то есть контекста, в котором мы живем. Получается, что мы мыслим механизмами, которые достались нам от предков.

Стереотипы помогают избегать неопределенности, которую так не любит мозг. Судите сами: тут сделал по шаблону, тут навесил ярлык, тут поступил привычно и стандартно – и вуаля! Все нормально!

С одной стороны, стереотипы помогают аккумулировать опыт, разгрузить мозг и сэкономить время и энергию при принятии решений. А с другой – частенько заставляют наступать на одни и те же грабли. Ведь они ограничивают мышление, делают нас зашоренными и не дают выйти за рамки привычного восприятия действительности.

Давайте разберем примеры стереотипизации. Конечно же, мы навешиваем ярлыки на людей. Они могут касаться гендера, возраста, внешности, национальности, профессии, религии, социальных факторов, сексуальной ориентации и много чего еще. Зачем долго ломать голову, тратя бесценную энергию, анализировать человека и разбираться в его поведении, когда можно воспользоваться сформированными шаблонами? Гораздо проще отметить какие-то свойства и черты и сразу причислить его к какой-либо категории. «Раз блондинка, значит – глупая», «Если программист, то точно ботаник и зануда», «Женщины плохо водят», «Парни не плачут», «Мужику от женщины нужен только секс», «Французы – лучшие любовники», «Добиться успеха без блата невозможно», «Богатая женщина получила все через постель», «Немцы всегда пунктуальны», «Все девочки любят розовый», «Все мужики изменяют» и так далее и тому подобное.

Как мы понимаем, очень часто подобные стереотипы имеют мало общего с реальностью. И в большинстве случаев у них явно негативная коннотация. Тут тоже эволюционная причина, ведь мозгу в первую очередь нужно обеспечить безопасность жизнедеятельности и отгородить себя от потенциальной опасности.

Стереотипы – попытка мозга систематизировать огромный поток информации. Они дают нам возможность проще идентифицировать и интерпретировать любую информацию, а также предсказывать ее появление и реагировать на нее. Благодаря стереотипам мир уже не кажется таким сложным, он простой, определенный, понятный и прогнозируемый.

Если вы подумали, что к подобным стереотипам прибегают только нетолерантные и недалекие люди, вы ошибаетесь. Этими шаблонными инструментами пользуются абсолютно все. Более того, большая часть из таких стереотипов – глубинные, неявные. Они располагаются в подсознании и плохо нами контролируются. Они могут лежать в основе культурного кода и даже передаваться из поколения в поколение.

Поэтому крайне важно понять, влиянию каких стереотипов вы подвержены более всего. Для этого задания потребуется немало времени и рефлексии. Проанализируйте свой опыт, будьте честны с собой и запишите близкие вам стереотипы из трех разных групп.

Несмотря на то что большую часть времени мы решаем типовые задачи типовыми способами, неосознанно, на автопилоте, необходимо подумать, как можно нивелировать негативное влияние стереотипов. Потому что они могут быть ошибочными, некорректными, не соответствующими действительности и попросту устаревшими. Плохо, когда в основе принятия решений лежит не продуманный анализ, а стереотипное мышление.

Что же делать? Прежде всего понять, что стереотипы могут влиять на принятие ответственных решений. Поможет в этом предыдущее задание. Уверены, вы справились. Например, вы можете считать, что абсолютно все IT-специалисты – сплошные интроверты и плохи в коммуникации. И это мешает вам как руководителю собрать сильную проектную команду.

Далее необходимо каждый такой стереотип рационализировать и проверить. Во-первых, надо понять, почему это утверждение могло возникнуть. Во-вторых, нельзя ничего принимать на веру. Нужно разобраться в вопросе и проанализировать данные, аналитику, статистику. Старайтесь избавляться от дихотомий вроде «плохой/хороший», «белое/черное», «добрый/злой». Мир устроен гораздо сложнее. Постарайтесь выступить с позиции критика и опровергнуть устойчивое мнение. А вдруг оно действительно ошибочное? Например, если вы хотите опровергнуть стереотип «чем богаче человек, тем он жаднее», можно найти данные о филантропах среди миллиардеров или проанализировать статистику пожертвований среди представителей рейтинга Forbes.

Главное задание на сегодня будет непростым. Вам нужно будет либо опровергнуть, либо подтвердить предложенные стереотипы. Для этого придется поискать и проанализировать достаточно много информации. Но, пожалуйста, потратьте на это время, это будет хорошей и полезной практикой. Самое главное – зафиксировать конкретные, обоснованные и доказанные аргументы, почему вы опровергли или подтвердили утверждение.

В завершение сегодняшнего разговора о стереотипах мы хотели бы поднять еще одну важную тему, связанную с мыслительными шаблонами и автоматизмами.

На этот раз речь пойдет о пресуппозициях. Что это такое? Под этим непростым термином понимается такой смысл устного или письменного текста, который не проговаривается в словах, а предполагается по умолчанию.

Например, во фразе «закрой дверь» есть пресуппозиция, что «дверь на данный момент открыта». Иначе как ее можно закрыть? Или так: «Когда доделаешь эту задачу, позвони мне». Какая тут пресуппозиция? Что предполагается по умолчанию? Что задача рано или поздно обязательно будет закончена. Или: «Думал, ты будешь поумнее в этой ситуации» – предполагается, что автор этой фразы посчитал этот поступок глупым.

Что общего между этими примерами? В них сообщение содержит два уровня смысла: один явный (который проговаривается), а второй – неявный (который подразумевается).

Многие могут сказать: «Ну, тут все очевидно! Это же предполагается! Это из контекста следует!» Однако в действительности есть большая сложность: то, что очевидно для одного, может быть вообще неочевидным для другого. В человеческой коммуникации всегда очень много контекста. Даже если мы его не замечаем, он всегда есть! Давайте немного попрактикуемся.

Определите, какой может быть пресуппозиция в следующих фразах:

1. Вы зайдете завтра или послезавтра?

2. Придя завтра вовремя, вы узнаете много нового.

3. В следующий раз это будет еще интереснее!

4. Когда вы решитесь, перезвоните мне.

5. Прежде чем согласиться, еще раз подумайте.

Ну как, получилось прочитать эти фразы «между строк»? Сравните с нашими[44].

Теперь давайте разберемся с видами пресуппозиций подробнее, чтобы вы могли четко считывать неявные смыслы и не попадаться в эти ловушки.

У поэта Сергея Есенина есть такая фраза: «Лицом к лицу лица не увидать. Большое видится на расстояньи». А что у нас ближе всего «к лицу»? Можно сказать, что это язык, на котором мы говорим с самого детства и настолько привыкаем к нему, что иногда перестаем замечать особенности слов. Кстати, их прекрасно замечают дети, которые всегда переспрашивают и уточняют их значения. Совершенно правильно, между прочим, делают: пристают к взрослым, пока не добьются своего, – это крайне важный процесс!

В общении возникает ряд недопониманий не только из-за того, что люди неточно выражают свои мысли, но и еще потому, что сам человеческий язык многозначен и многослоен и порождает много трактовок значений сказанного. Поэтому для нас важно внимательно относиться к словам.

Давайте закрепим информацию о негативных конструкциях. Вот фраза: «Он такой демотивированный!» Здесь есть эта отрицательная приставка «де-мотивированный», то есть «не-мотивированный». Подумайте: а как точнее описать этого человека? Если нет мотивации, то что есть вместо нее? Лень? Сфокусированность на развлечениях или других задачах? Усталость?

Важно научиться замечать неточность и неоднозначность слов для развития внимания и мышления. Для этого важно зафиксировать свое непонимание. Сначала нужно отметить так называемое темное место – непонятное, абстрактное, многозначное слово (или фразу). После того как локализовали объект непонимания, следует задать вопрос. Например:

«Я прослушал твое выступление» – непонятно: человек его усвоил или пропустил мимо ушей? Фраза может звучать как комплиментарно, так и обидно, в зависимости от выбранного контекста.

«Пробок стало больше» – в сравнении с каким периодом? В каком городе, в какой стране?

«Я стала качественнее питаться» – в каком смысле? Раньше она покупала фастфуд, а теперь сама готовит? Но тогда почему речь идет именно о качестве, а не о пользе для организма?

«Его здоровье ухудшилось» – в сравнении с чем? Как это посчитать? Что конкретно подразумевается под здоровьем?

Прочтите хорошо известное детское стихотворение Агнии Барто:

Идет бычок, качается,

Вздыхает на ходу:

– Ох, доска кончается,

Сейчас я упаду!

А теперь вам предстоит непростое дело: найдите в этом, казалось бы, очень простом стихотворении как минимум три «темных места» и задайте к каждому из них по вопросу.

1. ___________________________________________

2. ___________________________________________

3. ___________________________________________

Получилось? Да уж, стихотворение прямо «кишит» «темными местами»! Почему бычок качается? Кто такой бычок – животное или игрушка? Почему бычок, зная, что упадет, продолжает идти?

Кстати, на лингвистических пресуппозициях строятся многие шутки и анекдоты: «Штирлиц сел в свой автомобиль и сказал шоферу: "Трогай!" Шофер потрогал, Штирлиц поехал». Двусмысленно, отчего и возникает комический эффект.

Но чаще лингвистические пресуппозиции все-таки не вызывают улыбку, а приводят к конфликтам, потому что люди просто не понимают друг друга. Например:

– Смотри! Оцени мою работу. Нравится?

– Да, выглядит нормально.

– Что-то не так?

– Нет, все ок.

– Ясно, не нравится. Скажи уже прямым текстом: что не так?

– Да говорю же, нормальная работа!

– Ну понятно, столько труда вложено – и всего лишь «нормально». Спасибо тебе, конечно! Делай тогда сам, как считаешь нужным!

Чувствуете напряжение в диалоге? Одним может показаться, что в этой ситуации конфликт разгорается буквально на пустом месте. А другие заметят обесценивание труда и невнимательность к человеку. Может, так, а может, иначе, ведь мы не знаем контекст ситуации. В действительности же все дело может быть в слове «нормально». Говорящие по-разному понимают его: для одного это означает «средне, серенько», а для другого – «качественно, соответствует желаемому результату», ведь норма – это некий стандарт.

Давайте посмотрим, сколько разных значений можно извлечь даже из самого простого выражения.

Найдите все возможные варианты трактовки фразы: «Работу нужно показать после семи часов». Напишите ваши варианты.

1. ___________________________________________

2. ___________________________________________

3. ___________________________________________

4. ___________________________________________

5. ___________________________________________

6. ___________________________________________

Сколько нашли версий понимания фразы?

Помимо лингвистических пресуппозиций, на нас влияют контекст ситуации, а также неформальные правила и договоренности «по умолчанию». Темы, которые мы можем обсудить с друзьями, будут неуместными в общении с руководством. Стиль общения с однокурсником явно будет отличаться от стиля коммуникации с преподавателем.

Представьте, что общество состоит из своего рода пузырей, которые в целом похожи, но отличаются деталями: в них немного разная температура, стиль общения, дизайн, контингент, динамика и прочее. Это единое общество, но в нем мы перемещаемся по разным таким областям, и в каждой есть своя система настроек – пресуппозиций, контекстов. Можно выделить, например, такие сферы, как:

● рабочая – где в основе лежат профессиональные цели и задачи;

● семейная – пространство определенных традиций и привычек;

● дружеская – где мы встречаемся с друзьями в неформальной обстановке;

● индивидуальная – когда мы находимся наедине с собой;

● официальная – места вроде поликлиники или МФЦ;

● развлекательная – путешествия, праздники;

и так далее.

Наши варианты вы найдёте[45].

Как вы поняли, продолжать можно очень долго – и везде есть своя система негласных правил и установок «по умолчанию». Казалось бы, да и что такого? Любой человек же понимает, что одно дело – праздновать Новый год и совсем другое – вести переговоры в офисе. Но на самом деле не все так просто.

Дело в том, что внутри любой сферы у каждого человека пресуппозиции могут различаться. Не бывает одинаковых людей, даже если они сидят за одинаковыми столами, одинаковыми компьютерами в одном и том же помещении, приходят и уходят с работы в одно и то же время и зовут их одинаково, и даже внешне они чем-то друг на друга похожи.

Помните, в этой главе мы говорили про стереотипизацию, которая так нравится нашему мозгу? Важно учитывать, что люди могут по-разному понимать границы поведения, например во время праздников или в официальных местах. И это понимание часто носит именно фоновый характер, не осознается человеком. Поэтому полезно в некоторых ситуациях задавать себе вопросы:

● Понимаю ли я, какие установки движут другими людьми в этой ситуации?

● Какие могут быть пресуппозиции?

● Не под влиянием стереотипов ли я сейчас?

Давайте подумаем, какие психологические установки, глубоко закрепившиеся в нашей культуре, могут негативно влиять на жизнь и качество принятия решений. Ведь многие из таких убеждений претендуют на мудрость веков, опыт предков, наследие истории. Начнем рассуждать мы, а вам предлагаем – в качестве еще одного задания – продолжить анализировать.

Давайте для начала проанализируем пять случаев и постараемся дать одно объяснение для всех ситуаций. Что может лежать в их основе?

1. Все стоят на светофоре, потому что горит красный свет. Один человек перебегает дорогу, не дождавшись зеленого, и вдруг все остальные тоже начинают переходить на запретительный сигнал светофора.

2. Студентка первого курса приходит на вечеринку и решает выпить алкоголь, потому что все ее друзья делают это. Хотя в реальности она не хочет.

3. Чтобы стимулировать продажу товара, который не пользуется спросом, маркетолог ставит над ним баннер «Выбор покупателей».

4. Женщина покупает платье, которое ей явно не идет, но делает это потому, что оно модное в этом сезоне.

5. Иван посмотрел кино, и оно ему очень понравилось. На работе коллеги обсуждали этот фильм и выразили крайне негативное мнение о нем. Когда очередь поделиться мнением дошла до Ивана, он почему-то сказал, что фильм тоже не произвел на него впечатления.

Мое объяснение:

Согласитесь, что за каждым принятым решением должна стоять какая-то мотивация, выгода или логика. Но что, если мы скажем, что огромное количество решений мы принимаем не потому, что так велит голос разума или рациональные мотивы, а потому, что так делают все? Вышеописанные и многие другие ситуации можно легко объяснить с помощью феномена, который называется конформизмом, что с латыни переводится как «подобие». Это склонность человека согласовывать свои взгляды и убеждения с большинством, а также следовать правилам, установкам и нормам группы. Иногда его по-простому называют стадным чувством. Под влиянием конформизма человек стремится подстроить свое поведение под принятое в обществе. Такое влияние может быть результатом реального давления группы людей, но может быть и воображаемым – в этом случае человек сам предполагает, что в обществе требуется именно такое поведение.

Справедливости ради стоит сказать, что конформизм – это результат эволюции, который позволил нам выжить как биологическому виду. Это свойственно каждому из нас без исключения. Времена меняются стремительно, а мозг – очень медленно. Поэтому он до сих пор полагает, что быть частью группы гораздо выгоднее и безопаснее, чем быть в одиночестве. В группе проще защищаться от хищников, обустраивать жилье, искать пропитание, а один человек обречен на верную смерть. Любое отклонение от стандартов поведения толпы («Ночью сиди в пещере», «Не нападай на это животное», «Не ешь эти ягоды») каралось подчас самым жестоким образом: человек умирал от голода, холода, болезней или его просто съедали дикие животные. Конформизм увеличивал шансы на выживание и размножение, и естественный отбор оставил эту поведенческую стратегию как максимально эффективную.

Теперь мы понимаем, что в основе конформизма – страх быть отвергнутым. Конечно, все мы хотим чувствовать одобрение окружающих, и лучший способ добиться этого – не идти наперекор и делать то, чего от нас ожидают. Как приятно, когда социум поддерживает тебя: «Ты молодец, все правильно сделал!»

Ученые отмечают конформизм даже у животных. Например, шимпанзе наблюдает за сородичами и повторяет их действия (в английском языке есть поговорка «Monkey see – monkey do» – «Обезьяна видит – обезьяна делает»). Примат видит, как старшие обезьяны колют орехи с помощью камня, и повторяет их действия. Поэтому следование поведению большинства – это настоящий процесс обучения.

Давайте посмотрим, какие виды конформизма выделяют ученые. Это полезно знать для анализа поведения любого человека.

Давайте посмотрим, что наука доподлинно знает о конформизме на сегодняшний день. Заодно и порефлексируем над своими наблюдениями и опытом. Отметьте, с чем вы сталкивались в жизни, а что является для вас новым.

Мы не хотим, чтобы вы подумали, что конформизм – это какое-то негативное явление. Как мы уже говорили, благодаря ему мы выжили как вид. Конформизм помогает нам эффективно коммуницировать и социализироваться, сформировать социальные нормы и ценности и вообще функционировать обществу как гармоничному, стабильному и сплоченному. Наконец, благодаря конформизму мы не одиноки.

Но давайте сконцентрируемся на том, какие последствия может нести слепое следование большинству. Ведь нам надо научиться не допускать ошибок в принятии решений. Вот задание на сегодня. Подумайте и напишите пять последствий иррационального конформизма.

1. ___________________________________________

2. ___________________________________________

3. ___________________________________________

4. ___________________________________________

5. ___________________________________________

Как мы уже не раз говорили, думать – это сложно. Тем более когда времени на принятие решения совсем нет. Поэтому часто мозг находит еще один простой способ сэкономить энергию – найти авторитет, который примет решение за нас. Удобно же?

Только не надо сразу думать: «Ой, это точно не про меня. Никто за меня решения не принимает». Вы даже не представляете, насколько глубоко, на уровне подкорки, лежит стремление следовать за авторитетом и подчиняться ему. Вы же обращаетесь к врачам, юристам, строителям, риелторам, турагентам. Все мы прибегаем к их помощи, потому что доверяем им и считаем, что у них есть необходимый опыт и компетенции. Давайте признаемся, что не всегда ставим под сомнение их экспертное мнение: «Ну, они-то в этом разбираются лучше, чем я». Авторитет – это коктейль из полномочий человека, его харизмы, личных качеств, компетенций, способностей, знаний и навыков, благодаря которому он имеет возможность оказывать влияние на мнение и поведение других людей.

Впишите ниже тех, кого считаете авторитетами для себя. Это должны быть люди из абсолютно разных сфер, на которых вы ориентируетесь. Чуть позже мы с этим поработаем.

1. ___________________________________________

2. ___________________________________________

3. ___________________________________________

Вся жизнь воспитывает в нас веру в авторитет и подчинение ему: сначала у нас есть родители, потом воспитатели, учителя, затем начальство, государственная власть и так далее. Поэтому в каждом из нас заложен мощный инстинкт подчинения. Более того, мы прекрасно понимаем, чем может быть чревато непослушание.

Самым известным примером слепого следования за авторитетом является психологический эксперимент Стэнли Милгрэма (который, справедливости ради, подвергается критике). Он продемонстрировал, что при наличии авторитета адекватные и вменяемые люди могут совершать действия, которые ставят под угрозу жизнь и здоровье другого человека. Почитайте подробнее про этот эксперимент, если не слышали о нем и вам интересно.

Но мы не будем впадать в такие крайности и не хотим привязывать к авторитету какую-то негативную коннотацию. Без подчинения вся структура социальной жизни станет просто разваливаться, будет полнейшая анархия. Однако чрезмерная склонность следовать авторитету без раздумий может повлечь серьезные последствия. Думаем, вы можете вспомнить много случаев, когда подчиненные следовали ошибочному приказу руководителя вместо того, чтобы в открытом диалоге обсудить наилучший вариант действий и избежать негативного результата.

Следованием авторитету пользуются многие мошенники, которые выдают себя за мегаэкспертов, вводя тем самым людей в заблуждение. «Лучший врач», «эксперт номер один», «гуру в своем деле», «юрист с безукоризненной репутацией», «самый титулованный специалист» – такие звания создают иллюзию профессионализма.

В подобных случаях всегда надо задаваться следующими вопросами:

● Действительно ли этот человек является авторитетным специалистом в своей области?

● Какие критерии надежности эксперта существуют в данной отрасли (образование, клиентская база, опыт, сертификация, количество успешно реализованных случаев и так далее)?

● Чем может подтвердить свой опыт и экспертность этот человек?

Теперь возвратимся к нашему списку авторитетов. Попробуйте ответить на три предыдущих вопроса в контексте анализа ваших персон.

1. ___________________________________________

2. ___________________________________________

3. ___________________________________________

Недаром Федор Михайлович Достоевский говорил: «Нельзя верить пустословным экспертам, количество подписчиков – все напускное». Так, стоп. Мы надеемся, вас что-то смутило? Какой Достоевский и количество подписчиков? Искаженные и некорректные цитаты, апелляции к ложным или несуществующим авторитетам – мощный инструмент убеждения и навязывания своей позиции.

Давайте для примера остановимся на ложных цитатах, которые мы встречаем сплошь и рядом. Они могут быть использованы в усеченном формате или выдернуты из контекста – тогда первоначальный смысл может быть не просто иным, а прямо противоположным. Цитаты могут быть искажены и переделаны, то есть некие авторитеты высказывали некую мысль, а до нас ее доносят в измененном виде, выгодном тому, кто ее приводит. Нередко авторитету приписывают слова какой-нибудь малоизвестной личности. Наконец, в качестве цитат могут быть даны вообще выдуманные утверждения.

Мы проанализировали 11 известных цитат и нашли опровержения. Думаем, многое вас действительно удивит.

А теперь финальное задание на сегодня. Проделайте работу по аналогии и выясните, можно ли доверять этим авторитетным цитатам? Принадлежат ли они авторам? Как звучат в оригинале? И кто их произносил (и произносил ли вообще)?

Сегодняшний день мы начнем с небольшого задания. Вам необходимо ответить на несколько вопросов. Гуглить категорически нельзя, отвечать «не знаю» нельзя, напишите первый ответ, который придет в голову. Потом мы его обсудим. Итак, готовы? Поехали!

Задание 1. Поговорим о таком дереве, как секвойя гигантская.

1. Как думаете, превышает ли высота самой высокой секвойи 400 м?

2. Предположите, какова была высота самой высокой секвойи в мире?

Задание 2. А теперь поговорим о калифорнийской сосне.

3. Как думаете, превышает ли высота этого дерева 50 м?

4. Предположите, какова была высота самой высокой калифорнийской сосны в мире?

Вы наверняка в недоумении: «Ну откуда я могу знать эти данные?! Что за странные вопросы?» Но не спешите, давайте лучше узнаем, как в среднем отвечают испытуемые на вторые вопросы из каждого задания. Усредненный показатель в первом задании – 256 м, а во втором – 85 м. Самое удивительное, что секвойя и калифорнийская сосна – названия одного и того же дерева, действительно самого высокого в мире (кстати, высота самой большой секвойи – чуть больше 115 м, но никак не 256 м).

Что же повлияло на такую разницу в результате? Есть версии?

Моя версия:

Перед тем как мы дадим правильный ответ, расскажем еще об одном известном эксперименте. Представьте: испытуемых просили крутануть рулетку и записать цифру, которая выпала. Далее через какое-то время этим людям показывали какой-то товар, например косметический крем или игрушку, и просили их назвать вероятную стоимость этого предмета в супермаркете. Попробуйте предположить, в какую стоимость (в долларах) оценивали, например, косметический крем, если до этого в рулетке выпадало число 16?

Моя версия:

Вы удивитесь, но чаще всего записанные в первой части эксперимента числа фигурировали в качестве ответа и на второй вопрос про товар. То есть если выпадало число 16, то чаще всего участники оценивали крем в 16 долларов. Фантастика!

Вы же понимаете, что никакой логики здесь нет? Просто во всех этих примерах предыдущий опыт влиял на последующий. Человек вообще принимает решения, исходя из прошлого опыта. В этом и состоит когнитивный феномен под названием «прайминг», или «эффект предшествования».

Прайминг – это свойство мозга интерпретировать новые сведения в контексте ранее полученных. Другими словами, мозг обрабатывает новую информацию о каком-либо предмете, объекте или явлении не «с нуля», а на основе ранее полученных данных. Это объяснимо: мышление работает таким образом, что для оценки или трактовки чего-либо нам требуется отправная точка или объект для сравнения. Если какие-то два события следуют одно за другим, то впечатления от первого очень сильно повлияют на восприятие, оценку и интерпретацию второго. Хотя, как мы правильно понимаем, никакой логической связи между ними нет.

Хорошей иллюстрацией эффекта прайминга могут служить эти две картинки. Посмотрите внимательно на них. Все же хорошо читается?

Полагаем, что на верхней картинке вы без труда прочитали A B C, а на второй – 12 13 14. Однако обратите внимание, что средние символы на обеих картинках написаны аналогично, поэтому и в первом, и во втором случае могут прочитаться двояко. Почему же мы не читаем А 13 С или 12 В 14? Потому что контекст заставляет мозг интерпретировать символы как буквы или как числа. Это тоже проявление эффекта предшествования.

Феномен прайминга говорит о том, что определенные события оказывают влияние не только на наши мысли, но и на действия. Представьте: вы гуляете по торговому центру и слышите песню Джорджа Майкла Last Christmas. И вдруг в вашей голове возникает мысль: «Скоро же новогодние праздники! Надо купить близким и родным подарки». И неважно, что на дворе осень и до Нового года или Рождества еще очень далеко…

Вообще эффектом прайминга активно пользуются в маркетинге и рекламе. Вспомните свой поход по магазинам. Вот вы видите декоративную вазу, которая стоит 3000 рублей. Это много или мало? Да непонятно. А теперь представьте, что вы видите ценник, на котором зачеркнута цена в 15 000 рублей, а нынешняя цена – 3000. «Ого! Ничего себе! Вот это скидка! В пять раз дешевле!» Чувствуете, что желание купить вазу, которая вам толком-то и не нужна, усиливается многократно? Мозг опять использует эффект предшествования – теперь есть с чем сравнивать; теперь мы понимаем, что цена более чем выгодная. Даже если изначально вазы и не было в списке покупок. Главный вопрос: а действительно ли она раньше стоила 15 000 рублей? Или это просто эффектный маркетинговый ход?

Вот еще хороший пример прайминга, которым пользуются многие продавцы инфопродуктов. Как продать билет на конференцию, семинар или мастер-класс за 10 000 рублей? Довольно просто: надо продемонстрировать мозгу, что эта цена адекватна, а для этого ему нужна точка опоры, сравнение. Поэтому маркетологи размещают стоимость билета, например за 100 000 (а это VIP-билет, первый ряд, бесплатный блокнот и фото со звездным спикером), и на фоне этой суммы билет за 10 000 кажется уже более доступным.

Задание на сегодня непростое, потому что оно потребует саморефлексии (как мы любим) и анализа опыта. Вспомните три недавние ситуации, где на принятие решения мог повлиять эффект прайминга. Запишите их.

1. ___________________________________________

2. ___________________________________________

3. ___________________________________________

Теперь мы знаем, что предшествующие события могут влиять на текущие действия. Нельзя сказать, что прайминг имеет невероятную, сокрушительную и повсеместную силу, однако в большинстве случаев может оказывать воздействие на принятие решений, подтолкнув нас к тому или иному варианту при наличии выбора.

Так, к примеру, при выборе товара или услуги не ведитесь на маркетинговые трюки и уловки (а в их основе всегда лежит работа мозга). Лучше внимательно проанализируйте предложения конкурентов, изучите все цены, почитайте отзывы, а уже потом принимайте решение.

Помните, что все описанные в этой главе феномены, а также ранее рассмотренные когнитивные искажения – это прерогатива Системы 1, быстрой, автоматической, интуитивной. Поэтому при принятии важных решений берите время для детального обдумывания, пользуйтесь логикой, а не интуицией. Осознанность – наше все!

В этой главе речь пойдет о том, без чего в нашем мире крайне сложно обойтись. Мы живем в век информации, и она присутствует в огромных объемах не только в интернете, теле– и радиовещании, книгах, других средствах массовой информации, но и в наших головах. Только представьте себе, сколько всего мы, хотим этого или нет, храним в памяти! И ведь там есть не только полезные вещи, но и огромное количество того, что нам откровенно не требуется. Если проводить аналогию с компьютером, то неплохо было бы и для психики делать своего рода очистку – выбрасывать в мусорную корзину то, что только захламляет мозг и мешает. Хочется ли вам иногда разгрузить голову, выбросить из нее все лишнее? Если бы это было так же легко, как нажать клавишу «Delete» на клавиатуре! Забывать не так-то просто.

Но если удалить информацию действительно бывает сложно, то не впускать ее в сознание – вполне возможно. Давайте разберемся, как поддерживать своего рода экологию сознания. Если тело мы поддерживаем в чистоте и порядке, то и для головы такие процедуры крайне важны.

Критическое мышление – это и есть способ поддержания сознания в порядке. В этой главе мы сделаем отдельный акцент на том, как следует проверять информацию, чтобы понять, стоит ли ей доверять, то есть впускать ее в память, или же отбросить как сорняк, не заслуживающий внимания.

Прежде всего давайте определимся, с чем мы будем разбираться в этой главе. Что вообще такое информация? Возьмем такое определение: информация – это сведения о состоянии чего-либо, представленные в разной форме, в которые заложен смысл. Каждый день мы получаем гигантское количество таких сведений: общение с друзьями, проверка состояния вещей в гардеробе, чтение любимых книг, новостная повестка дня, не говоря уже о том, что происходит в сознании в основное рабочее или учебное время. Посмотрим повнимательнее на то, как именно мы воспринимаем и передаем информацию. Всегда ли это происходит одинаково или иногда процесс отличается?

Подумайте, как, например, с возрастом меняется восприятие информации, что мы в этом процессе приобретаем или теряем?

Становится ли ее больше количественно? Вряд ли: представьте только, как много узнает ребенок каждый день.

Узнаем ли мы больше нового? Тоже сомневаемся: чаще всего с возрастом люди заводят устойчивые привычки пользоваться похожими источниками информации, а в детстве постоянно случаются новости.

Может быть, меняется скорость восприятия информации? Да. Ключевой момент именно в этом. Ребенок получает ее медленнее из-за того, что у него пока не хватает опыта, чтобы быстрее распознать ее и соотнести с готовыми шаблонами в памяти. А взрослая психика реагирует почти мгновенно: «Да, понятно, знаю такое». Без этой скорости никуда, иначе мы тратили бы массу времени на анализ мелочей. Опыт позволяет решать задачи быстро. Но в этом преимуществе кроется риск: именно скорость восприятия информации часто не позволяет распознать ошибки, искажения, а иногда и ловушки и манипуляции.

С возрастом и накоплением опыта мы учимся схватывать на лету, решать текущие задачи и проблемы, не тратя драгоценное время, не медлить. Мы привыкли как можно быстрее все понимать. Вот оно, ключевое слово – «понимание». Казалось бы, что же плохого в том, чтобы понимать смысл сообщаемой нам информации? Ведь если я не понимаю того, о чем мне говорится, значит, я совсем тугодум! Вовсе нет.

Знаете игру «Испорченный телефон»? Фраза передается от человека к человеку по памяти, постепенно обрастая все большими искажениями. В итоге бывает довольно сложно восстановить исходное сообщение. Эта игра хорошо показывает не только как именно сознание работает с информацией, но и то, как сложно устроен язык – с его синонимами, сравнениями и метафорами, подтекстами, умолчаниями, образностью. Когда мы рассказываем другому человеку длинную историю, понимаем ли мы, как именно она срезонирует в его восприятии и запишется в его памяти? При этом если его попросить пересказать, то, скорее всего, он сообщит детали, которых вовсе не было в вашем рассказе.

А если речь идет не просто о байке или анекдоте, а о действительно важных сведениях, от которых многое зависит? Точность понимания критична в таком случае, и не хотелось бы понять и запомнить не то, что сообщалось или подразумевалось. Поэтому наша естественная склонность схватывать на лету, быстро понимать, внимать, проглатывать информацию может иногда сослужить дурную службу.

Именно поэтому среди научных методов работы с данными есть один очень важный, который называется герменевтикой: это направление, посвященное интерпретации информации. Его главная идея такая: чтобы критически анализировать информацию, стоит делать акцент не на быстром, а на медленном понимании. То есть первичной реакцией на текст, который мы читаем в новостной ленте, должно быть не «Да, понятно, что там дальше», а «Стоп, непонятно, что здесь может иметься в виду». Это ключевой момент критического мышления в целом: оно «включается» не когда мне все понятно, а когда что-то непонятно.

Представьте, что у вас на глазах своего рода очки, которые заставляют вас сомневаться в прочитанном, делают фокус на недоверии и непонимании. Для научного подхода важен здоровый скепсис.

Конечно, не стоит воспринимать эту идею радикально: «Гляжу в книгу – вижу фигу». Можно цепляться за каждое слово в тексте: «А что значит слово "пришел"? Ногами пришел или на руках? "Выпил кофе" – это как? Быстро или медленно? С молоком или без?» Но так можно и до паранойи дойти.

«Очки сомнения» позволяют нам воспринимать текст критически, подсвечивая не все, а только некоторые, особые части в нем, которые мы назовем «темные места» – ключевые точки, которые нам непонятны. Это, как правило, отдельные слова или словосочетания. Неоднозначные, двусмысленные, терминологически сложные. Стоит начать анализ данных именно с них. Не старайтесь проглотить текст разом – иногда скорочтение нам только мешает.

Итак, вот две главные установки для критической работы с информацией:

● подозрение вместо доверия: настроиться на непонимание, а не на быстрое схватывание смысла;

● поиск «темных мест»: вычленять отдельные фрагменты информации, которые можно понять по-разному.

Давайте потренируемся включать этот особый режим восприятия. Прочитайте короткий текст ниже так, как если бы вы точно знали, что в нем есть скрытый смысл. Эта установка поможет выделить слова и словосочетания, которые можно понять по-разному. Подчеркните эти места и запишите ваши уточняющие вопросы к ним.

«Оставайтесь голодными. Оставайтесь безрассудными. И я всегда желал себе этого. И теперь, когда вы окончили учебу и начинаете все заново, я желаю этого вам». (Фрагмент речи основателя Apple Стива Джобса перед выпускниками Стэнфорда.)

Запишите ваши уточняющие вопросы к «темным местам» этого текста.

1. ___________________________________________

2. ___________________________________________

3. ___________________________________________

4. ___________________________________________

5. ___________________________________________

6. ___________________________________________

[49] – примеры наших вопросов. Сравните их со своими: вы выделили те же места в тексте или обнаружили свои?

Как вы увидели в примере из речи Джобса, даже короткая информация содержит в себе возможности для различного понимания разными людьми. Что же тогда получается? Текст – это всегда «темный лес» и понять его точно и однозначно невозможно? Конечно нет. Посмотрите, например, на любой научный текст. Если бы было невозможно передавать точные смыслы, то каждый ученый писал бы статьи исключительно для себя и наука вообще была бы непредставима как международный феномен. Научный или философский язык сложны не потому, что ученые и философы не умеют выражать свои мысли просто, а потому, что они стремятся к максимальной точности – и это требует иногда действительно нюансированного и очень подробного и сложного повествования.

Какие же в научном языке есть средства передачи точного смысла? Основных инструментов два: определение понятий и аргументированность. Первый мы подробно разберем в главе «Хочу быть логичным» – во втором параграфе «Точность в понятиях». А второй – в главе «Хочу быть убедительным», там речь идет об аргументации, то есть способности доносить свою мысль до собеседника обоснованно и конструктивно.

Однако не всегда научные средства точного донесения информации возможно использовать, чтобы добиться полной ясности передаваемого смысла. Ведь не можем же мы требовать наукообразия от бытового языка, языка журналистики или тем более художественного языка! Если наука стремится к однозначности, то все другие формы передачи данных вполне допускают многозначность, и это совершенно нормально и естественно. Иногда достаточно обмена приблизительной информацией среди участников коммуникации, говорящих на одном языке. Например, если один человек просит другого купить килограмм красных яблок, то вряд ли второй человек станет названивать из магазина: «Не получается взвесить точно килограмм, получается больше или меньше! И еще несколько яблок не совсем красные – у них желтоватые бока и темные полосы». Математическая точность тут совсем не нужна. Это понимают и дети, которые на упрек учителя в школе «А голову ты, Сидоров, не забыл?» не проверяют, есть ли у них голова на плечах, легко считывая подлинный смысл высказывания.

Важно не просто понять, что информацию мы понимаем по-разному, но и научиться в ней правильно ориентироваться, чтобы отличать ложь от правды, ничем не подкрепленные идеи от того, что мы привыкли называть фактами. Так что такое факты и чем они отличаются от менее надежных сведений? Мы живем в эпоху массовой информации. Поэтому вопрос кажется остро актуальным именно для нашего времени. Однако еще 2,5 тысячи лет назад древнегреческий философ Парменид задал именно его, стараясь понять, как мыслить хорошо и точно и почему это не всегда возможно и нужно. Он сформулировал, соответственно, два способа работы с данными, назвав их путем истины и путем мнения. Эта идея ничуть не устарела – точно так же мы различаем два типа информации:

● точную, надежную, на основании которой можно принимать ответственные решения;

● субъективную, подходящую для простой коммуникации, обмена мнениями или для накопления представлений об интересующем предмете.

Как думаете, к какому типу относится этот текст?

«…проблема в том, что, по статистике, меньше 1 % могут купить деточке айфон без ущерба для семейного бюджета. Все остальные покупки – это кредит. Даже не углубляясь в ключевую ставку Центробанка, каждый понимает, что сегодня кредит вовсе не тот, что был два или три года назад. Сегодня – это кабала и разорение. Не говоря о том, что в принципе любой кредит – это психологическое и финансовое бремя»[50].

А этот?

«В 2023 году реальные доходы россиян могут повыситься на 3 %, следует из прогноза рейтингового агентства "Эксперт РА". Правда, даже это не позволит им вернуться к доковидному уровню – на это понадобится два-три года. Восстановление, которое наметилось в 2021-м, было нивелировано санкционным давлением. Из-за него в 67 регионах в 2022-м наблюдалась негативная динамика экономического здоровья населения, а в 72 у людей упали реальные доходы, свидетельствуют данные "Эксперт РА"»[51].

Разница очевидна, не так ли? Первый текст – частная, субъективная точка зрения, а второй – фактологические данные, по меньшей мере в части обоснования прогноза. Давайте разберемся в отличительных признаках первого и второго типа данных.

1. Сравните эти две фразы: «Я выпил чашку кофе» и «Я выпил чашку слишком сладкого кофе». Очевидное отличие между ними в том, что во второй фразе говорится о том, что кофе чересчур сладкий. Но можем ли мы гарантировать, что каждый, например, из пяти человек, выпивших этот кофе, озвучит этот же факт? Конечно нет, поскольку фактом является только первая фраза, а вторая – частным мнением. Для одного кофе избыточно сладок, а для другого – в самый раз. И было бы совершенно глупо убеждать человека в том, что он выпил не слишком сладкий кофе, – таков его субъективный взгляд. Это первый критерий отличия факта и мнения: объективность/субъективность. Проверить, сколько сахара в чашке кофе, мы можем, а субъективное ощущение человека – никак.

2. Второй критерий мы видим в том же примере выше или, например, в таких фразах: «Этот оратор часто жестикулирует» и «У этого оратора раздражающая манера жестикулировать». Легко заметить разницу между фактологическим первым высказыванием и оценочным вторым. Наличие в информации такой оценки, которую сложно проверить из-за отсутствия критериев, делает сообщение мнением. При этом фраза «Учащийся получил 78 баллов на аттестации» – это фактологическое высказывание, потому что аттестация предполагает известную и открытую систему измерения. «78 баллов» – это, конечно, оценка в бытовом смысле, но при этом это нейтральный факт. А вот фраза «Учащийся прекрасно прошел аттестацию» – мнение (или «оценочное суждение», как это называется в логике). Для одного 78 баллов – отлично, а для другого, настроенного, например, исключительно на высшие достижения, – провал («А почему не 100 баллов?!»).

3. Третий критерий отличия факта от мнения заключается в том, что факты допускают (и даже требуют) проверки, а вот мнения нам придется принимать на веру. В самом деле, как проверить подлинность такой фразы: «Что-то этот человек не внушает мне доверия»? Можем ли мы как-то протестировать говорящего и убедиться в том, что он правда не доверяет человеку или же обманывает нас? Никак. Остается принять это. А вот если услышать «Его уволили с предыдущего места работы, потому что он подделывал документы», то становится понятно, что такая информация допускает проверку и претендует на фактологическую.

4. Финальный критерий отличия факта от мнения заключается в том, что фактологическая информация преподносится в рациональной форме. Мнения же допускают еще и эмоциональную окраску. Например, сравните, так выглядят факт и мнение:

● «Василий выразил несогласие с идеями Петра»;

● «Надоело, что Василий вечно спорит с Петром!».

В первом случае фиксируется факт несогласия, а во втором – личное раздражение говорящего.

Итак, у нас сложилась система из четырех критериев отличия фактов от мнений:

Когда вы читаете новости или слушаете рассказ о важных для вас событиях, старайтесь распознавать статус получаемой информации. Если она фактологическая, то стоит услышанные факты конструктивно оценить, прежде чем им верить (дальше в этой главе мы разберемся, как это делать). А если вы слышите мнение, то стоит оценить источник информации: насколько можно ему доверять?

Попробуйте прямо сейчас потренироваться отличать факты от мнений. Перед вами 10 высказываний. Сверяясь с таблицей выше, определите тип каждого из них: это факт или мнение?

[52].

В предыдущем параграфе мы разбирались с тем, что отличает мнения от фактов. Ничего плохого в мнениях нет – это важная часть нашего общения. Но другое дело, когда такую информацию выдают за фактологическую и истинную! Иными словами, фейки маскируются под факты. Тут уже дело серьезное, ведь ложная информация может заставить нас совершать поступки, которые нам совсем не хотелось бы совершать. Вспомните, например, о телефонных мошенничествах и ссылках в интернете, которые ведут не туда, куда обещают.

Фейки – успешно распространяющаяся информация, и у этого есть несколько причин, связанных с тем, что мы живем в информационную эпоху. Иногда ее называют еще эпохой постправды.

1. Процесс получения новой информации во времена интернета очень быстрый: если в прошлом получения корреспонденции можно было ждать неделями, то сегодня достаточно пары секунд.

2. Раньше, чтобы разыскать нужную книгу, а в ней – необходимые сведения, приходилось прилагать значительные усилия. Сегодня это происходит крайне легко.

3. В предыдущую эпоху необходимо было самостоятельно формировать запрос на получение нужной информации, а сегодня мы буквально завалены предложениями любого вида.

4. В массовом сознании поменялись и требования к получаемым сведениям: вместо авторитетности и репутации источников, гарантирующих точность сведений, популярными стали те, которые обладают количественным охватом аудитории и отличаются легким и эмоциональным содержанием. Место научных изданий и библиотек часто занимают блогеры и популярные медиа.

5. В мире до появления интернета проще организовывалось столкновение мнений, дискуссии, полемика, в которой разные стороны получали возможность донести свои идеи. Сегодня противоположные мнения легко управляются технически: блокируются, модерируются, редактируются.

Все эти причины приводят к распространению информации, имитирующей острые новости, привлекающие всеобщее внимание. Именно благодаря своей яркости и остроте фейки часто получают намного больше внимания (лайки и репосты) у читателей, чем настоящие новости. Причин легкого распространения фейков несколько. Разобравшись в них, мы с вами одновременно поймем и отличительные признаки фейков, чтобы быстро их распознавать и не принимать на веру.

1. Фейки, как правило, содержат сенсационную информацию, которой сразу хочется поделиться: ведь нам так важно быть первыми, кто сообщит яркую новость и вызовет эмоции у адресата!

Например, недавно в соцсетях распространялась такая информация: «Из российских аптек практически полностью исчезли популярные импортные антибиотики широкого спектра действия. Речь идет об амоксиклаве, аугментине и подобных. Нехватку препаратов почувствовали все аптечные сети страны». Позже эту «новость» опровергли в Росздравнадзоре.

2. Фейковые новости апеллируют к эмоциям, а не к рацио. Так делается для того, чтобы было легче поверить: ведь чем сильнее действует эмоция, тем меньше места рациональной, трезвой оценке сведений. И наоборот: надежная фактологическая информация подается нейтральным тоном, безоценочно и сухо, чтобы дать возможность читателю самому сделать выводы.

Посмотрите на эту новость:

Обратите внимание на эмоциональные элементы в тексте: «захватывают», «чума», «мерзкие твари».

3. Фейки вместе с ложью содержат еще и истинную информацию, с которой легко согласиться. В этом случае обман воспринимается нами проще, как бы в «шлейфе» правды. Психологический механизм, который работает в этом случае, называется предвзятостью подтверждения – это склонность верить тому, что подтверждает уже существующие убеждения.

Например, в сети стала популярной публикация, в которой заявлялось, что китайские студенты в общежитиях спят на девятиярусных кроватях оттого, что на всех не хватает мест. Вот эта фотография:

В действительности это фрагмент из юмористического видеоролика. Но фейку легко поверили очень многие, потому что общеизвестен факт, что Китай – одна из самых густонаселенных стран.

4. В ложных новостях дают простое и однозначное объяснение любым феноменам, ведь нам так хочется наконец найти разгадку тайны. Мир устроен сложно и многофакторно, у многих событий есть разные объяснения и запутанные причинно-следственные связи. В этом смысле фейки, безусловно, кажутся простым решением задачи.

Например, ковидная пандемия стала причиной распространения огромного количества фейков, многие из которых продолжают появляться и сегодня. Вот текст патента от «изобретателя ПЦР-теста Ричарда А. Ротшильда», который разошелся по соцсетям:

В действительности тест был изобретен еще в 1983 году нобелевским лауреатом, ученым Кэри Муллисом. Но идея, что все подстроила знаменитая династия банкиров, куда ярче и привлекательнее, поэтому в нее проще поверить!

5. В фейковой информации часто встречается ссылка на экспертное мнение. С самого детства мы привыкли воспринимать информацию о мире из авторитетных источников – от родителей, воспитателей, учителей. С возрастом этот канал получения сведений дополняется личным опытом и другими источниками (читайте об этом подробнее в главе «Меня часто обманывают», параграф «Что мы называем правдой»). Но именно авторитетный тип информации остается для нас едва ли не самым важным: мы обращаемся к ученым, специалистам, знатокам, когда нужно получить надежные сведения. Этим-то и пользуются создатели фейков: привычное и бессознательное доверие экспертным мнениям приводит к доверию ложным данным.

В фейковой новости ниже можно увидеть простую манипуляцию с помощью ссылки на мнение ученого Грега Хагера, якобы подтвердившего вред фитнес-браслетов. В самом же тексте под кликбейтным заголовком мы читаем, что он сказал не о вреде, а о недостаточной изученности, что неправда: умные часы и фитнес-браслеты используют хорошо изученную технологию Bluetooth.

А как вам кажется, откуда вообще берутся фейки и зачем они нужны? Вы, наверное, слышали слово «кликбейт». Термин заимствован из английского языка, где click – это «щелчок», а bait – «наживка». Так называются интригующие заголовки, на которые так и хочется нажать, чтобы прочитать текст по ссылке:

● «Вы не поверите, что нашли в квартире Киркорова»;

● «В Москве теперь запрещено…»;

● «Вот почему вам в действительности сложно вставать по утрам»;

● «Участник списка Forbes признался, какая привычка помогла ему разбогатеть».

Больше кликов – больше статистики посещения сайта, а значит, больше возможностей для продажи рекламы. Все просто.

Чтобы лучше разбираться в устройстве фейков, давайте устроим занятную практику. Придумайте собственную фейковую новость, воспользовавшись пятью признаками, описанными выше:

● сенсационность;

● эмоциональность;

● не только ложь, но и элементы правды в содержании;

● простое объяснение сложного феномена;

● ссылка на авторитетное мнение.

Испытайте ваш фейк на знакомых и проверьте реакцию. Но давайте договоримся: после этого вы скажете своим подопытным, что верить вашей новости не стоит. Хорошо? Все же мы тренируем критическое, а не конспирологическое мышление. Удачной шутки!

В завершение главы нам осталось сформировать список ключевых принципов, с помощью которых можно было бы проверять факты на подлинность и просеивать информацию сквозь сито критического мышления. В науке есть целая система таких принципов, называющаяся фактчекингом – проверкой фактов. Давайте возьмем их на вооружение.

1. Знакомьтесь не с частью информации, а изучайте ее целиком.

Как правило, самые яркие и эмоциональные формулировки выносятся в заголовки или короткие синопсисы новостей. При этом часто оказывается, что в основном тексте речь идет о несколько других вещах. Это «вырывание из контекста». Вот яркий пример такой манипуляции:

Смысл заголовка и текста новости совершенно отличаются.

2. Отдельно оценивайте источник.

Часто можно значительно сэкономить себе время и нервы, если обратить внимание на то, кто именно публикует заинтересовавшую вас новость. Стоит завести себе список источников, которыми вы будете пользоваться для чтения новостей, и не обращать внимания на другие.

Главные признаки надежного ресурса в интернете:

● СМИ должно быть официально зарегистрировано;

● новости должны ссылаться на конкретного автора или источники, которые можно проверить;

● на сайте должны быть контактные данные ресурса.

Если какой-то из этих критериев отсутствует – это повод сомневаться в качестве содержания новостей, размещенных на сайте.

3. Проверьте факты, изложенные в новости, с помощью других источников информации.

Существует отличный способ кросс-проверки новостей: посмотреть на то, как одна и та же новость изложена в других источниках информации, например при помощи новостных агрегаторов. То, что в одном месте преподносится как сенсация, в другом может звучать как нейтральный факт.

Сравните, например, эти три заголовка, посвященных одной и той же новости:

● «Нижегородская область заняла 4-е место среди регионов РФ по научному развитию»;

● «Нижегородская область не попала в тройку в рейтинге научного развития»;

● «Нижегородская область занимает лидирующие позиции среди российских регионов в рейтинге научного развития».

Несмотря на нейтральность формулировок, настроение у этих заголовков заметно отличается.

4. Отыщите и оцените первоисточник.

Как и в игре «Испорченный телефон», по мере передачи от человека к человеку факты могут постепенно искажаться. Поэтому для проверки важных данных нелишним бывает обратиться к исходной точке появления информации и получить ее «из первых уст».

В разделе «Вот бы решить проблему» есть глава, где мы разоблачаем известные цитаты. Если уже читали ту часть – вспомните, как подлинный смысл часто меняется; если еще нет – не забудьте обратить на нее внимание.

5. Проверьте автора новости.

Кто сообщает вам информацию? Насколько он компетентен в теме? Насколько он беспристрастен или предвзят? Если он эксперт, то в этой ли теме или совсем в другой области? С помощью этих вопросов следует оценить, насколько стоит доверять новости.

Один из самых ярких примеров фальсификации со стороны, казалось бы, очень авторитетного эксперта – «новая хронология» Анатолия Фоменко. Академик РАН, лауреат госпремии РФ в области науки и техники, математик, руководил группой исследователей, занимавшихся радикальным пересмотром мировой истории. Они заявляли, что существующая официальная хронология неверна и построена на основе глобальной фальсификации документов. К началу 2011 года по «новой хронологии» было издано более 100 книг общим тиражом около 800 тысяч экземпляров. Научным сообществом теория подверглась критике и признана лженаучной и основанной на подтасовке данных и фальсификациях.

6. Проверьте, насколько эмоционально новость подается.

Помните о балансе «рацио – эмоции»: если одного больше, то другого всегда меньше. Эмоциональность в преподнесении новости – явный сигнал того, что перед нами фейк или же частное мнение, а не надежный факт.

7. Оцените собственную предвзятость и заинтересованность.

Наконец, помните о том, что наше сознание устроено сложным образом и в нем всегда есть система предубеждений, мировоззренческих координат, симпатий и антипатий. Любая новость, оказываясь в сфере нашего внимания, может попадать в эту систему и восприниматься предвзято. Проверяйте себя: заинтересованы ли вы в том, чтобы поверить новости? Вы ее получили от ваших «противников» или «соратников»? Все это влияет на то, насколько факты окажутся для вас значимыми.

Возьмите эти принципы на вооружение и обязательно используйте, если наталкиваетесь на важную или просто интересную по любым причинам новость. А в завершение главы проверьте себя.

Ниже вы видите несколько вопросов. Чтобы ответить на них правильно, вероятно, понадобится проверить информацию, поискав в интернете подтверждение или опровержение. Когда сделаете это, поставьте галочку рядом с вашим вариантом и потом сверьтесь с правильными ответами[53].

1. В 2017 году Беларусь поставила в Россию 11,6 тысячи тонн киви и 83,5 тысячи тонн персиков и нектаринов.

Правда  Фейк

2. Вы хотите оценить новость, где описано важное происшествие. Что вам надо выяснить в первую очередь?

А) Что случилось и почему

Б) Что случилось и по чьей вине

В) Когда и где случилось происшествие и кто был его участниками

3. Если вы смогли задержать дыхание на 10 секунд и больше, не вызывая кашля или чувства дискомфорта, значит, вы не больны коронавирусом.

Правда  Фейк

4. Что из этого наиболее явный признак фейка?

А) Слишком очевидная информация

Б) Шокирующая новость

В) Быстрое согласие с новостью

5. Астрологи в шоке: космические исследования NASA показывают, что знаков зодиака теперь стало 13 – добавился Змееносец.

Правда  Фейк

6. Аккаунт известного медиа запостил важную информацию. Ваши действия?

А) Посмотрю реакции других СМИ

Б) Проверю этот аккаунт

В) Перепощу

Бывало ли у вас, дорогой читатель, так, что надо срочно обдумать важный вопрос, а голова при этом не работает, мысли движутся вяло или совершенно спутанно? Попадали ли вы в ситуацию, когда мысль есть, однако донести ее хорошо не удается? Долго подбираете слова, но все же чувствуете, что неточно выразились и собеседник не понял вас так, как вам хотелось бы? Вы не одиноки в этой ситуации, и, кроме того, вы в хорошей компании. Еще 2,5 тысячи лет назад в Древней Греции (а мы оттуда взяли много ключевых инструментов и техник мышления) точно такое желание правильно думать выразили первые ученые. Рассуждать, размышлять, обмениваться мнениями могут все, а как это делать строго и по правилам? Почему речь у одних звучит хорошо и складно, а у других – каша? Все дело в логике.

Философия как первый в истории Европы способ рассуждать отчетливо и точно появилась прежде всего как путь правильного мышления. «Фило» и «софия» – любовь к мудрости. Заметьте, мудрец – не тот, кто знает всё, а тот, кто умеет правильно думать. Как это – думать правильно? Первые философы создали целую науку, посвященную этой технике. Такая наука и называется логикой.

Аристотель, первым занявшийся систематизацией всех знаний, накопившихся в античном мире к IV веку до нашей эры, написал целую серию книг, посвященных логике. Эту серию обобщенно назвали «Органон» («инструмент» или «метод»). У любого профессионала есть свой набор инструментов для работы – гвозди и молоток, скальпель, печка и так далее. И у мыслителей должен быть такой ящик с инструментами, решил Аристотель.

Давайте откроем этот ящик с интеллектуальными инструментами и научимся ими пользоваться. Но дело это непростое, и прежде всего понадобится понять главные законы, по которым эти инструменты работают. Представьте, например, человека, который решил построить себе дом, но при этом он совершенно не понимает, с чего начать и как сделать так, чтобы дом был крепким и надежным. В самом начале нужно понять основные правила, законы, по которым устроен дом. Давайте вооружимся этой метафорой и постепенно построим этот дом логики. Начнем с формулировки ее главных законов, которых всего четыре.

Закладываем фундамент.

Смысл этого закона очень прост: когда вы о чем-то думаете, предмет ваших размышлений должен не меняться как попало, а быть строго определенным, все время тождественным самому себе. А разве обычно это не так?

Бывает у вас, что, когда вы размышляете, например, чем бы вам позавтракать, вы перескакиваете с мысли на мысль? Часто это примерно так происходит: «Что поесть? Надо бы перекусить по-быстрому и бежать по делам. Но при этом хорошо бы съесть что-то полезное и чтобы энергии хватило надолго, потому что непонятно, когда успею пообедать сегодня. Яичница надоела, каждый день одно и то же, овсянка невкусная. Ладно, выпью кофе с конфеткой, потом придумаю что-то посерьезнее. Надо успеть еще раз пробежаться по отчету». Представление о завтраке в этом размышлении успело поменяться несколько раз: это и быстрая еда, и полезная, и питательная, и вкусная, и разнообразная. А еще и отчет параллельно! А каким все-таки должен быть завтрак? «Надо прежде всего четко определить предмет своего рассуждения и не перескакивать с предмета на предмет!» – сказал бы нам Аристотель.

Закон тождества требует от нас точности в мыслях, словах, понятиях, определениях. Этим мы и займемся в следующей части нашей главы, когда разберем техники определения понятий. А пока – последите в течение дня за тем, насколько хорошо вы удерживаете фокус внимания на предмете размышления. Это кажется довольно простым делом, однако на самом деле ум то и дело перескакивает с мысли на мысль. Дисциплина ума – важнейшее качество, которое развивает логика. Тем временем перед нами – ее второй закон.

Смысл второго закона в том, чтобы наши мысли не мешали друг другу.

Иногда бывает так, что мы, сами не замечая этого, допускаем взаимоисключающие идеи и в итоге приходим к путаным выводам. Вспомните ситуацию, в которой у вас не получалось прийти к однозначному решению. Например, вы решили записаться в фитнес-зал, чтобы привести себя в хорошую форму. Походили неделю по вечерам после работы, потом начали пропускать отдельные тренировки, а со временем и вовсе забросили это дело. Думаем, у многих такое бывало. Казалось бы, простая человеческая лень. Но, если разобраться с точки зрения логики, тут вполне может содержаться ошибка в рассуждениях. Например, одновременно в голове присутствуют такие две идеи: «Мне нравится бегать на беговой дорожке, потому что после чувствую прилив энергии» и «Мне не нравится бегать на беговой дорожке, потому что после чувствую усталость». Вот оно, противоречие: так бег скорее бодрит или утомляет? Каждый раз по-разному?

Аристотель опять был бы недоволен такой логикой. Закон непротиворечия требует от нас однозначных суждений, тогда они будут иметь вес. Только одна из этих идей должна быть правдивой, чтобы не было противоречия.

Замечали за собой применение таких двойных стандартов?

Третий закон связан со вторым. «Что-то из этих двух фраз про беговую дорожку ложь, а что-то – истина», – сказал бы Аристотель, подозрительно прищурившись. Третьего не дано, если речь идет о строгих антонимах «бодрость – усталость». Представьте: вы с утра зашли в кафе позавтракать и на просьбу принести какой-нибудь самый бодрящий напиток из меню официант предлагает новый вид чая, который некоторых бодрит, а некоторых усыпляет. Согласились бы вы сыграть в эту лотерею? Логика требует однозначности. Если говорить об оценке бега так, что он иногда бодрит, а иногда утомляет, значит, дело в нарушении логики.

● Может быть нарушен закон тождества: непонятно, о каком именно виде бега идет речь. Спринт или марафон? Утром или вечером? После еды или до?

● Может быть нарушен закон непротиворечия: так нравится или не нравится бегать? Может, вы себя заставляете, потому что все друзья бегают, а на самом деле вы любите плавать?

Закон исключенного третьего заставляет только одно из двух противоположных суждений считать истинным: «Бег бодрит» или «Бег не бодрит». Третьего не дано. Этот закон требует смелости говорить уверенное «да» или «нет». Иначе мы ни к каким выводам так и не придем, утонув в бесконечных «и да и нет», «наверное», «посмотрим», «от многого зависит», «сегодня такое настроение, а завтра другое», «не уверен». «Так каши не сваришь, давайте рассуждать надежно и ответственно», – резюмировал бы Аристотель.

Греческий мыслитель остановился на этих трех законах, а много столетий спустя, в XVII веке, немецкий философ Готфрид Вильгельм Лейбниц остался не удовлетворен этим списком. Подойдя к горе-бегуну и Аристотелю и послушав их разговор, он заявил бы: «Ребята, а пусть наш бегун объяснит поподробнее: зачем ему все-таки понадобилось бегать и по каким причинам он бегать перестал». Тем самым Лейбниц предлагает нам четвертый закон логики:

При встрече с бегуном и Аристотелем Лейбниц выразился бы по-немецки тяжеловесно, буквально так: «…ни одно явление не может оказаться истинным или действительным, ни одно утверждение справедливым без достаточного основания, почему именно дело обстоит так, а не иначе, хотя эти основания в большинстве случаев вовсе не могут быть нам известны». Буквально так он сформулировал свой закон, потребовав от собеседника надежных доводов, аргументов в пользу своего решения.

В этой главе мы разберемся в том, как приходить к правильным выводам – умозаключениям, как это называется в логике. А кроме того, в нашей книге закону достаточного основания, или силе выводов для себя и своих собеседников, посвящены еще целых две главы: «Хочу быть убедительным» и «Хочу эффективно решать проблемы».

Давайте разбираться в инструментах, позволяющих быть логичными и не нарушать законов логики. Вернемся к нашей метафоре: логика – это большой, стройный и надежный дом. Законы логики – это фундамент, и если он ненадежен, то дом начинает крениться и разваливается в конце концов. Что же такое кирпичи, из которых строится дом в этой метафоре? Слова. О них речь пойдет дальше.

Но прежде чем перейти к тому, как быть точным в словах, давайте проверим ваше понимание законов логики. Какие из них нарушены в этих примерах?

1. Коллеги, предлагаю принять мое предложение на основании нескольких идей: прежде всего мы на этом проекте хорошо заработаем, а это ключевая цель. Конечно, вы можете сказать, что придется потратиться на инвестиции, но тут я обращаю ваше внимание, что продукт статусный, а на имидже компании не стоит экономить.

Нарушенный закон:

2. Согласись со мной, потому что моя идея правильная.

Нарушенный закон:

3. Купил себе новое кресло, очень мне нравится, удобное. Правда, когда долго сидишь, начинает затекать спина. То есть оно в целом удобное, но если недолго сидеть.

Нарушенный закон:

4. – Скажите, планируется ли у нас повышение зарплат в этом году?

– Важный вопрос, спасибо! Он связан с тем, что инфляция, конечно, заметная, и мы, разумеется, следим за этой динамикой и делаем все, чтобы держать руку на пульсе. Следующий вопрос!

Нарушенный закон:

[59].

Было ли у вас такое, что вы долго объясняете свою идею, а собеседник все слышит по-своему и вы с ним как будто движетесь параллельными курсами? Или он совсем не понимает, казалось бы, очевидные вещи. Например, улавливаете ли вы смысл этой фразы: «Купи, пожалуйста, что-нибудь вкусное к обеду»? Вроде бы мысль совершенно простая, однако легко заметить, что в просьбе нет конкретного смысла того, что значит «вкусное». Для одного – это торт, для другого – шашлык, а для третьего – свежий овощной салат.

А вот еще пример, на этот раз не бытовой коммуникации, а профессиональной: «Быстрый блеймсторминг показал, что проблема в том, что у нас реклама плохо работает, поэтому делай с ребятами программатик как можно скорее». Что бы вы сделали, если бы вам поставили такую задачу? Скорее всего, уточнили бы два слова: «блеймсторминг»[60] и «программатик»[61]. Но и после этого уточнения все же остался бы риск непонимания: что значит «плохо работает», о каких «ребятах» идет речь, а также «как можно скорее» – это в какие сроки?

Великий математик и философ Рене Декарт выразился так: «…Если бы среди философов навсегда установилось согласие относительно значения слов, то почти все их споры были бы прекращены». Именно о том, как быть точным в словах, и пойдет речь далее.

В нашей метафоре дома мы используем образ кирпичей как слов. Надо, чтобы слова использовались правильно, нельзя их набросать как попало или приблизительно, на глаз. Нам нужно, чтобы каждый кирпич был надежен и находился на своем месте.

Слова, которыми мы выражаем мысль, – части речи, известные нам с детства: существительные, прилагательные, глаголы и все остальные. Слова должны быть однозначны по смыслу, чтобы рассуждение было логичным. Особенное внимание следует обращать на самые важные кирпичики в нашем размышлении – ключевые слова, носители главных смыслов. Часто это существительные, прилагательные, глаголы и наречия: «Что это?», «Какое оно?», «Что происходит?», «Как?». Такие слова-носители в логике называются понятиями, или терминами.

Понятие – это форма мышления, в которой выделяются и обобщаются объекты из множества других объектов на основе существенных признаков или свойств. Например: «Фишинг – вид интернет-мошенничества, целью которого является получение идентификационных данных пользователей».

Когда слово нам понятно, значит, у нас сложилось в голове и представление о рассматриваемом предмете.

Логику понятий мы начинаем изучать, сами того не замечая, с самого детства, потому что она пронизывает нашу коммуникацию. Когда родители объясняют ребенку в зоопарке, что он видит перед собой белого медведя, а не огромную меховую рыбу, ребенок понимает, что нырять и плавать под водой умеют не только рыбы, но и некоторые другие животные. В этот момент в голове у ребенка происходит важная логическая операция, которая называется определением понятия. Причем это понятие – не только «медведь», но «белый медведь», «рыба», «животное», «водоплавающее», «плавать» и множество других, с помощью которых происходит познание мира. Даже если в этом зоопарке нет, например, бурых медведей, но родители сообщили, что «все медведи умеют плавать», ребенку необязательно будет наблюдать за бурым медведем. И без этого логика позволит маленькому исследователю незаметно прийти к выводу, что бурый медведь тоже отлично ныряет, поскольку относится к понятию «медведь».

Какие техники определения понятий мы рекомендуем вам взять на вооружение, чтобы хорошо объяснять собеседникам вашу мысль? Остановимся на пяти основных.

Родо-видовое определение

Оно еще называется формально-логическим. Это простая техника, состоящая из одного вопроса: «Это разновидность чего?»

Вот это деревянное приспособление со спинкой и на трех ножках – разновидность стульев. Стул – разновидность мебели для сидения. Мебель для сидения – разновидность мебели вообще. Мебель – вид изделий для обстановки помещений. Изделие – вид вещи, произведенной для практического применения. Вещь – разновидность реальности. Реальность – все существующее.

Можно остановиться на любом шаге этого определения – в моменте, когда задача объяснения и понимания будет решена.

Важно, чтобы в таком определении вы не только помнили про масштабирование к большему, как бы поднимаясь над определяемым предметом все выше и выше по мере обобщения, но и не забывали про отличия предмета от похожих на него. Это масштабирование в обратную сторону, как бы «наезд камеры» на предмет. Тогда вопрос звучит так: «Чем отличается от других?»

Вот это деревянное приспособление со спинкой и на трех ножках – разновидность стульев. От других стульев оно отличается тем, что у него ножек именно три, оно сделано из дерева, у него узкая спинка и мягкая подушка красного цвета на сиденье. Ему уже пять лет, поэтому оно довольно потертое.

Заметьте, как мы в мышлении поднялись от просто стула до космического уровня, а потом наоборот – вплотную рассмотрели конкретный стул. Можно проделывать одну и другую операцию в рамках родо-видового определения, пока не станет понятно, о чем точно идет речь.

Есть и другие способы получить точное значение понятий.

Генетическое определение

Это название происходит от слова «генезис» – «происхождение». Иногда оно еще называется конструктивным. Чтобы объяснить значение термина, нужно показать, как эта вещь возникает. Например: «рыночная цена – это эффект взаимодействия спроса и предложения». Вопрос можно сформулировать так: «Откуда оно взялось?»

Целевое определение

Если предыдущая техника отсылает нас к причинам возникновения предмета, то эта – к его предназначению и функциям. Например: «Элементарная частица – физический термин для обозначения минимальных по размеру частей материального мира». Или: «Аутригер – опора, увеличивающая устойчивость передвижного устройства против опрокидывания». Вопрос для такого определения: «Для чего оно нужно?»

Перечислительное определение

Такая техника используется, если количество элементов, входящих в состав понятия, можно легко пересчитать. «Сотрудники нашего проектного отдела – это Оля, Николай, Егор, Марина и Феофан». Ключевой вопрос: «Что входит в состав?»

Операциональное определение

А вот эта техника для нас, авторов этой книги, самая важная. Каждый день мы в нашей тренинговой компании сталкиваемся с процессами, требующими оперативной точности. Если предыдущие виды определений носят теоретический характер и важны для понимания того, о чем идет речь, то операциональное важно для практики. По-другому оно называется рабочим определением. Не только в бизнесе, но и в прикладных науках такие определения очень важны.

Операциональное определение – это описание явления с помощью действий, которые необходимы для подтверждения наличия явления и измерения его качеств. Например, в науке такое определение выглядит так: «Если в жидкость погружена лакмусовая бумажка, то эта жидкость является щелочью только в том случае, если лакмусовая бумажка синеет».

А вот пример из бизнеса: «Менеджер по работе с ключевыми клиентами должен исследовать рынок, искать потенциальных клиентов, вести коммерческие переговоры и проекты, расширять каналы продаж, составлять план продаж и анализировать статистику, обрабатывать заказы, информационно поддерживать клиентов, взаимодействовать с подразделениями компании, решать спорные ситуации с заказчиком».

Если бы в науке и бизнесе не было точных определений, то никаких открытий не произошло бы и эффективные процессы вести не получилось бы.

Используя эти пять техник для целей объяснения и понимания предметов вашего внимания, помните о трех правилах, нарушение которых приводит к неточностям и каше в коммуникации:

1. Определение должно быть ясным и четким. Его цель – сделать понимание проще, а не сложнее. Поэтому не стоит объяснять непонятное через еще более непонятное. Например: «Экзистенциалы – это такие предикаты дазайна, как: бытие-в-мире, бытие-в, бытие-с, забота, заброшенность, находимость, страх, понимание, речь, настроение». Осталось много вопросов к тому, о чем идет речь, не так ли? А между тем это не белиберда, а осмысленное определение понятия в философии – осмысленное для того, кто понимает контекст и значение всех этих слов.

2. Определение должно быть соразмерным. Ошибка несоразмерности бывает двух видов – узкое или широкое определение. Вот примеры этих двух ошибок.

Узкое определение: «Кошка – это полосатое домашнее животное». Определены только полосатые и домашние кошки, но ведь они бывают и без полос, а также дикие. Не охвачен весь объем этого понятия. Мы слишком близко подошли к предмету и не видим его целиком. Наш взгляд узкий.

Широкое определение: «Кошка – это млекопитающее». Млекопитающих очень много, не хватает отличительных признаков кошки. Мы слишком удалились от предмета и не видим его особенностей. Взгляд слишком широкий.

А вот одно из возможных соразмерных определений: «Кошка – единственный вид из семейства кошачьих, поддающихся одомашниванию. Все современные домашние кошки произошли от диких ближневосточных (ливийских) кошек». Заметьте, что в этом определении есть и достаточная широта (семейство кошачьих), и достаточная узость (единственный, поддающийся одомашниванию).

3. Определение не должно быть тавтологичным. В объяснении не нужно использовать те же понятия, которые нужно определить. Например: «Здоровье – это такая работа органов тела, когда отсутствуют нарушения здоровья». В таком определении, в сущности, ничего не говорится о том, что же такое здоровье, а вместо этого сообщается о том, чем оно точно не является: это не болезнь. А что же это тогда? В определении нам нужно добавлять новый смысл. Заметьте, что в примере к предыдущему правилу мы использовали слова «кошка» и «семейство кошачьих», однако это разные понятия, относящиеся друг к другу как вид и род.

Закрепим пройденное. Дайте определение каждому из слов, используя любую из техник, описанных выше: родо-видовое, генетическое, целевое, перечислительное, операциональное определения.

Вернемся к метафоре логики как дома. Если слова – кирпичи, то суждения – это то, во что они складываются: стены дома, которые тоже должны быть надежными. И происходит это благодаря цементу, обеспечивающему надежную связь между элементами стены.

Суждения – это такие фразы, в которых идет речь о наличии и отсутствии у предметов каких-либо свойств. Например, когда мы говорим «Cегодня будет дождь», то это по форме и есть суждение: в нем сообщается, что у предмета «сегодняшний день» возможно появление качества «дождливый». Почти вся наша речь строится из таких суждений, и ваша задача в этой главе – изучить, какие ошибки в них допускаются и как их выявлять. Любое суждение показывает связь между вещами, и она должна быть корректной. Что это значит?

Сравните эти фразы:

● Вечно ты опаздываешь на встречи!

● Частенько ты опаздываешь на встречи!

● Ты опять опоздал на встречу!

Подумайте, какая из них точнее?

Первая фраза вряд ли точна: сомнительно, что человек опаздывает всегда, на каждую встречу без исключения («вечно опаздываешь»). Эти слова – не логичное суждение, а скорее эмоциональное и раздраженное. Кстати, очень часто такие фразы становятся источником конфликтов. Тот, кому их говорят, чувствует несправедливое обвинение – и пошло-поехало!

Вторая фраза кажется логичнее, однако и это суждение неточное: что значит «частенько опаздываешь»? Речь о каждой второй встрече или реже? Неплохо бы понять, какая частота подразумевается.

А вот третье суждение – наиболее точное и конструктивное из всех, потому что в нем аккуратнее оценивается связь между человеком и его опозданием: заявляется, что он опаздывал минимум два раза («опять опоздал»).

Давайте разберемся, как добиться эффекта, чтобы ваши суждения были конструктивны, точны и не приводили к недопониманию и конфликтам.

Для этого нам нужно всмотреться в устройство суждения повнимательнее. Помимо двух упомянутых элементов (предмет суждения + его качество), мы найдем еще два. Таким образом, у нас всегда есть четыре составляющих: в логике они называются субъектом, предикатом, логической связкой и квантором. Возьмем пример суждения: «Любой знает, что обманывать плохо».

1. Субъект – сам предмет, его понятие. В правилах языка это называется подлежащим. В нашем примере субъект – это «любой». Подразумевается, что это любой человек или все люди.

2. Предикат – мысль о наличии или отсутствии у предмета свойства. Это сказуемое. Предикат нашего суждения – «знание о том, что обманывать плохо».

3. Логическая связка – это отношение, связь между субъектом и предикатом. Давайте посмотрим на пять главных видов связок. Разделим их на две группы: одни будут в простых суждениях, а другие – в сложных.

Простые. Это суждения, где есть только один предмет и одно качество: «Небо синее», «Николай мне звонит», «Пора ложиться спать».

1) Первый вид связки – соединительная. Как в нашем примере («Любой знает, что обманывать плохо») связаны два элемента? Речь в нем идет о том, что знание у людей есть. У субъекта такой предикат (свойство) присутствует.

2) А если бы суждением было «Никто не знает, что обманывать плохо», то такая связка была бы отрицательной: ни у кого такого знания нет. У субъекта этого предиката нет.

Сложные. Это суждения, которые состоят из большего набора субъектов и предикатов. То есть это комбинации из простых суждений. Связь тогда будет тоже посложнее.

3) Третий вид связки – разделительная: в русском языке на нее обычно указывает союз «но», а также «или»: «Люди знают, что обманывать плохо, но все равно обманывают». А можно так: «Люди или знают, или не знают, что обманывать плохо». Утверждается, что у субъекта предикат есть или нет, и при этом другой предикат тоже есть или же его нет. Заметьте: наше суждение усложнилось – добавился еще один предикат. Не только «знают», но еще и «обманывают».

Мы можем таким образом усложнять суждение как угодно, добавляя все новые и новые предикаты и связи. Например: «Вчера я выпил кофе перед сном, но все равно прекрасно заснул, при этом довольно быстро, и не ворочался, как это обычно у меня происходит». В этом примере есть три вида связок: «Я выпил кофе» – соединительная, «Выпил кофе, но при этом заснул» – разделительная, «Выпил кофе и не ворочался» – отрицательная.

4) Еще один вид связки называется импликацией. В переводе с латинского это означает просто «связь» (implicatio). Но здесь подразумевается не простая связь, а причинно-следственная: «Если бы люди знали, что обманывать плохо, то не обманывали бы. Заметьте этот союз «если… то». Получается алгоритм: при условии А наступает Б. То есть у субъекта может появиться такой предикат, после появления которого он получит еще один предикат: «Как потопаешь, так и полопаешь». А если у субъекта отнять предикат, то он потеряет и другой предикат: «Кто не работает, тот не ест». Важное замечание: импликация – это возможная причинно-следственная связь, но необязательно «железная». Можно поработать, но при этом все равно не поесть. Вернемся к нашему примеру: люди перестанут обманывать, когда узнают, что это плохо, но при этом надо, чтобы они не только это знали, а еще и применяли бы это знание к своим поступкам. А кроме того, люди могут не обманывать даже без знания о том, что это плохо, – просто по доброте душевной.

5) Последний вид связки – эквиваленция (равнозначность). А вот это уже «железная» причинно-следственная связь, когда появление причины обязательно приведет к появлению следствия: «Люди не будут обманывать, только если узнают, что это плохо». И никак иначе! Заметьте разницу между фразами:

Импликация: «Если утром выпить кофе – можно быстро взбодриться». После кофе можно взбодриться, но необязательно это произойдет.

Эквиваленция: «Только если я не выпью утренний кофе, буду весь день сонный». Кофе точно взбодрит.

Итак, у нас есть пять видов связок в суждениях, давайте их закрепим:

● соединительная – качество у предмета есть;

● отрицательная – качества у предмета нет;

● разделительная – качество у предмета есть/нет, и при этом другое качество есть/нет;

● импликация – если качество у предмета есть/нет, то и другое качество есть/нет;

● эквиваленция – только если качество у предмета есть/нет, то и другое качество есть/нет.

Выглядит довольно абстрактно, не так ли? Поэтому логика и называется формальной: она заставляет нас обращать внимание больше на форму мысли, чем на ее содержание. Вот что открыли ученые на заре рационального мышления: если мыслить правильно по форме, то и содержание будет правильным! Иногда это выглядит настоящим чудом: понимая только формальные правила, можно делать корректные выводы даже из кажущейся бессмыслицы.

Прочтите, например, это высказывание: «Если кумок содержит гарнию, то он является фиттером. А в твоем кумке нет гарнии». Какой вывод можно сделать из этих непонятных суждений?

Они только на вид непонятные – мы не знаем что такое кумок, гарния и фиттер. Но такое знание нам и не нужно – достаточно понимания логики этих суждений. Благодаря правилам языка мы легко определим, где тут субъект, где предикат и как они связаны. Поэтому и вывод, думаем, вы сделали однозначный: «Твой кумок не фиттер».

Помните? Логика не требует знать все на свете: действительно, невозможно превратиться в энциклопедию – объема памяти ни у одного человека не хватит. Для того чтобы правильно мыслить, не надо быть эрудитом, но надо разбираться в логике.

Прежде чем перейти к следующему пункту анализа суждений, рекомендуем потренироваться распознавать логические связки: вооружитесь нашим списком из пяти видов связок и сделайте следующее. Возьмите любой интересующий вас текст – например, откройте наугад любую страницу этой книги и прочтите ее всю, обращая внимание исключительно на связки в суждениях. Выделите все виды, которые удастся обнаружить в тексте. Это непростая, но крайне полезная тренировка логики.

Итак, мы разобрали три элемента суждения: субъект, предикат, связки. Осталось обсудить четвертый.

4. Квантор – это замечание о том, относится ли признак, выраженный в предикате суждения, ко всему или к части объема понятия, выражающего субъект.

● В некоторых суждениях идет речь о каждом представителе понятия: «все книги», «каждый пингвин», «любой рабочий день», «ни один из космонавтов», без исключений. Так и в нашем примере «Любой знает, что обманывать плохо» квантор – это «любой», то есть «все» или «каждый».

● В некоторых суждениях говорится только о части элементов, входящих в состав понятия: «в некоторых книгах», «большинство пингвинов», «бывают особенные рабочие дни», «иногда попадаются космонавты».

● И, наконец, есть суждения о единичных вещах: «только в одной книге мне попадалась такая идея», «пингвин Николай из Московского зоопарка», «в ближайшую среду в офисе», «космонавт Степан Николаев видел в космосе Ктулху».

Давайте превратим наши рассуждения о четырех элементах любого суждения в алгоритм их логической проверки. Вернемся к примеру «Любой знает, что обманывать плохо» и посмотрим, насколько логично такое суждение.

1. Проверяем субъект. Понимаю ли я, о чем идет речь? Кто такой «любой»? Имеются в виду реальные люди или литературные персонажи тоже считаются? Словом, непонятно, о каком «любом» говорится.

2. Проверяем предикат. Что такое «обман»? А если он происходит в игре, то это тоже плохо? Что значит «плохо»? Какая моральная норма этим нарушается?

3. Проверяем связку. Как говорящий связывает предыдущие элементы суждения между собой? В нашем примере связка соединительная. Тут тоже вопрос: в какой форме это знание есть? Просто как информированность или же как жизненный принцип? Непонятно.

4. Проверяем квантор. Речь идет обо всех элементах понятия? Действительно ли все люди знают, что обманывать плохо? Или только некоторые? Сомнительно, что это знание есть у всех. А новорожденные младенцы тоже знают?

Логический анализ суждения показывает, что проблемы тут на каждом шагу.

Если вернуться к нашей метафоре дома, то логичные суждения – это крепкие стены. Не годится, если суждения содержат ошибки, – это как стены, в которых кирпичи скреплены плохим цементом: долго они не продержатся.

Помимо этих инструментов, логика предлагает нам еще один способ проверки суждений. Он менее формальный, но не менее полезный. Вы можете обнаружить этот способ в главе «Меня часто обманывают» – там, где речь идет о теориях истины.

Для закрепления техники анализа суждений посмотрите примеры и выделите, в чем именно заключаются ошибки.

1. Согласно индексу BWTI, на мировых биржах более 47 % занимают фьючерсные шорты DBEYR.

Ошибка:

2. В мире патриархат, потому что мужчин больше, чем женщин, примерно на полтора миллиарда.

Ошибка:

3. Я всегда хорошо рисовал, потому что у меня левое полушарие доминирует над правым. А вот к математике склонностей нет.

Ошибка:

4. Ой нет, все американцы едят один фастфуд, я со своим вегетарианством там не выживу, не поеду.

Ошибка:

5. У интровертов нет друзей, потому что они не любят общение.

Ошибка:

[62].

В предыдущих частях мы обсудили:

1. Законы логики – это фундамент, на котором стоит дом.

2. Понятия – кирпичи, из которых он состоит.

3. Суждения – стены дома.

Нам для жизни в нем не хватает главного элемента – крыши. Именно она позволит жильцам начать домом пользоваться. Мы так и говорим: «Главное, чтобы была крыша над головой».

Этой крышей станут для нас умозаключения – то есть способность делать правильные и надежные выводы.

Прочтите эти примеры и подумайте, в каких вывод логичный, а в каких – нет. В жизни чаще всего мы, слыша правильные выводы, говорим: «Да, звучит логично». А если вывод никак из суждений не следует, тогда у нас возникает оценка: «А логика-то где?» Вывод должен правильно вытекать из приведенных суждений.

1. Все птицы имеют крылья, поэтому все существа с крыльями являются птицами.

2. Этот автомобиль самый быстрый в мире, потому что у него очень мощный двигатель.

3. С учетом быстрого развития технологий некоторые профессии устареют и появятся новые.

Скорее всего, вы легко определили, что единственный логичный вывод здесь – в третьем предложении. Первый пример нелогичен, потому что крылья есть, например, у некоторых насекомых. И во втором примере ошибка: мощный двигатель не означает высокую скорость. А вот третий выглядит корректно: действительно, профессии меняются на наших глазах благодаря появлению и устареванию технологий.

Как же быть логичным в выводах? Для этого нам предстоит разобраться с техниками умозаключений. Скорее всего, даже если вы не слишком интересовались логикой раньше, вы все же слышали такие слова, как дедукция и индукция. И также слышали, что одно из них означает «от общего к частному», а другое – «от частного к общему». Вот только что именно это значит? От общего чего к частному чему? Давайте разбираться.

В нашей метафоре дома кирпичи связываются, превращаясь в стены, а стены связывает воедино крыша. В логике из соединения понятий получаются суждения, а из соединения суждений – умозаключения. Однако умозаключение – это не просто механическое соединение суждений, а абсолютно новое знание, которое рождается благодаря этой связи. Это и называется выводом. Если дом хорошо построен, то мы делаем вывод – принимаем решение, что в нем можно жить.

Вот о том, как именно нужно делать выводы, мы и поговорим в этой части – самой важной в главе про логику. Именно эту способность мы подмечаем в людях, когда говорим: «Железная логика, не поспоришь!»

Обсудим техники дедукции и индукции – способы приходить к умозаключениям.

Часто этот способ делать выводы приписывают знаменитому сыщику Шерлоку Холмсу. Конечно, Холмс использовал и дедукцию, и индукцию, но чаще всего абдукцию, о которой – в следующем параграфе.

А сам Конан Дойль писал, например, так:

«– Я ведь знаю ваши привычки, мой дорогой Ватсон, – сказал он. – Когда у вас мало визитов, вы ходите пешком, а когда много, – берете кэб. А так как я вижу, что ваши ботинки не грязные, а лишь немного запылились, то, ни минуты не колеблясь, делаю вывод, что в настоящее время у вас работы по горло и вы ездите в кэбе.

– Превосходно! – воскликнул я.

– Элементарно, – добавил он»[63].

В этом отрывке перед нами пример дедуктивного умозаключения. Как оно устроено?

1. Холмс начинает рассуждение с уже существующего у него знания: «Я знаю ваши привычки. Когда у вас мало визитов, вы ходите пешком, а когда много, – берете кэб».

2. Затем он переходит к конкретному наблюдению: «Ваши ботинки не грязные».

3. И переходит к заключению: «У вас работы по горло».

Он осуществил переход от общего к частному, подведя свое единичное наблюдение под общую закономерность. Действительно, «элементарно». Именно этим хороша дедукция: если аксиомы, на которые мы опираемся, верные, то вывод, используя частные наблюдения, сделать несложно.

Но в этой силе кроется и слабость дедукции. А вдруг Ватсон поменял свою привычку? Или работы мало и он хотел поскорее приехать к Холмсу? Поэтому «общее» в дедукции – наши аксиоматические знания – должно быть абсолютно надежным.

В логике такой способ рассуждения называется силлогизмом, и его правила сформулировал все тот же наш знакомый Аристотель. Первое суждение, которое носит общий характер, называется большей посылкой. Второе, частное суждение – меньшей посылкой. А последнее – выводом.

Если посылки истинные, то и вывод в силлогизме будет надежным. Какие могут быть проблемы в посылках, мы уже знаем: это же наши знакомые суждения, а как их проверять, мы разобрались в предыдущей части этой главы. А раз вывод полностью зависит от посылок, то и ошибку дедуктивного вывода назовем просто – проблема посылки.

Поищите проблему посылки в этих примерах:

1. Отправляйся в отпуск в горы! Там всегда отличная погода и дышится хорошо.

2. Все Козероги упрямые. А ты очень упрям. Значит, ты точно Козерог.

[64].

В истории философии дедукция была главным способом мышления на протяжении нескольких тысячелетий, пока в XVII веке англичанин Фрэнсис Бэкон не совершил настоящую революцию в методе мышления. Помните, как назывались сочинения Аристотеля по логике? «Органон». А Бэкон написал книгу, которую назвал «Новый Органон». И совершенно справедливо назвал, ведь он действительно перевернул логику с головы на ноги. До XVII века мыслители опирались на аксиоматические принципы познания окружающего мира – божественные законы, которые пронизывают все мироздание. Именно их надо было сначала уяснить, а потом применять для объяснения всех окружающих вещей. Получалась очень консервативная картина мира, ведь божественные правила не могут поменяться! Бэкон пошел другим путем.

Если дедукция – это «выведение» (deductio, лат.) частного из общего, то индукция – «наведение» (inductio, лат.) на получение общего вывода из частных посылок. Претензия Бэкона к дедукции заключалась в том, что ею сложно пользоваться, когда нужно совершать открытия. Ведь если все время опираться только на существующие аксиомы, то получение нового знания невозможно. А новая наука должна была объяснить устройство природы без апелляции к сверхъестественным законам. Надо было выяснить естественные, природные законы, а значит, наблюдать за природой, потом систематизировать эти знания, обобщать их и только потом формулировать выводы. Например, вывод о том, что осьминоги умные существа, делается потому, что наблюдатели видят массу примеров их удивительного поведения. Есть такие наблюдения, которые не объясняются дедуктивно: осьминоги иногда выходят гулять по пляжу, отгрызают себе щупальца, кидаются друг в друга грязью, управляют стаями рыб, как полководцы, во время охоты на других животных, носят с собой половинки кокосов как мобильное убежище. До сих пор осьминоги – настоящая загадка для ученых.

Давайте посмотрим на то, как устроено индуктивное умозаключение и в чем его преимущества и недостатки.

В индукции мы всегда начинаем с частных наблюдений и единичных фактов.

«Позавчера Николай задержался в офисе, и после этого у нас пропал интернет. Вчера он задержался в офисе после работы, и ночью во время дождя протекла крыша. Сегодня задержался, и выбило пробки. Боюсь представить, что же случится завтра, ведь он сказал, что опять собирается задержаться!»

Логично ли такое рассуждение? Перед нами серия фактов, из которых следует вывод, что завтра опять что-то произойдет. Каждый факт представляет собой частный посыл, и их совокупность заставляет говорящего считать, что с Николаем что-то не так. Но насколько он прав?

Преимущество индукции перед дедукцией – она действительно способна давать новое знание, а не только подтверждать уже существующее. А недостатков и, соответственно, типов ошибок у индукции два. Первую вы, должно быть, заметили. Все эти проблемы в офисе были, конечно, после того, как там задержался Николай. Но из-за Николая ли? Не факт.

Первая ошибка индукции называется «"после" не значит "вследствие"». Именно на ней основано очень много суеверий. «Черная кошка перебежала дорогу, а после этого я споткнулся и подвернул ногу! Правильно говорит народная мудрость: это к несчастью». Здесь ошибка основана на том, что рассуждающий не учитывает другие причины, способные привести к событию, о котором идет речь в выводе. Проблема не в кошке, а в невнимательности.

Возьмем пример посерьезнее. 15 июня 2021 года на пресс-конференции перед матчем чемпионата Европы по футболу один из самых популярных спортсменов мира – Криштиану Роналду – демонстративно убрал со стола спонсорские бутылки со сладким газированным напитком и заменил их на обычную воду. Спустя полчаса курс акций компании – производителя напитка упал на 1,6 %, а рыночная стоимость – на 4 млрд долларов. В СМИ поднялась шумиха. Казалось бы, вот же явная причинно-следственная связь! Это вам не черная кошка и подвернутая нога. Тут все логично! Но в действительности здесь не учтен простой факт, что в этот день акционерам были выплачены дивиденды. А это, как правило, снижает курс акций. Курс упал после выступления спортсмена? Да. Из-за выступления? Нет.

Вторая ошибка индукции возникает, когда перечисленных в посылках фактов недостаточно для вывода. Например: «Все только и думают, как бы пораньше домой уйти с работы! Николай ушел за полчаса до конца рабочего дня, а позавчера Юля вообще за 40 минут, якобы на рабочую встречу. Так, всё, теперь жду от каждого сотрудника отдела ровно в 19:00 подпись в листе учета!» В этом примере вывод (он в первом предложении) сделан на основе двух наблюдений. Действительно ли все (каждый сотрудник) хотят уйти пораньше? Сомнительно. Вывод кажется поспешным. Эта ошибка так и называется: поспешное обобщение. Приведенных посылок недостаточно для вывода.

Когда мы используем дедуктивные и индуктивные умозаключения, то не всегда явно проговариваем все посылки, которые ведут нас к выводу. Если бы мы озвучивали их все, то рассуждение, конечно, выглядело бы более строго с точки зрения логики, но очень странно с позиции живой человеческой речи. Посудите сами: «Николай ушел за полчаса до конца рабочего дня. Позавчера Юля ушла за 40 минут, якобы на рабочую встречу. Все сотрудники отдела должны быть в офисе до 19:00. Николай и Юля – сотрудники отдела. Они не были в офисе до 19:00. Их поведение не соответствует требованиям к сотрудникам отдела. Вывод: действия других сотрудников тоже не удовлетворяют требованиям, потому что тоже хотят уходить пораньше. Так как требования к сотрудникам должны выполняться, то следует решение: отныне все должны ставить подписи в листе учета». Звучит так, будто рассуждает робот из фильма 1960-х годов.

Любой живой человек пропустит большую часть из этих посылок в речи, потому что логика и так понятна. Такой способ умозаключения, в котором пропущена часть посылок, называется в логике энтимемой. С одной стороны, энтимемы упрощают речь, а с другой – повышают риск логической ошибки в умозаключениях. «Что-то ты чернее тучи, значит, собрание прошло неудачно». В чем ошибка этого умозаключения? В пропущенном первом суждении, в котором говорящий устанавливает связь между настроением и результатом собрания. Целиком рассуждение выглядит так: «Если собрание прошло плохо, то настроение у него из-за этого будет плохим. Настроение у него плохое. Значит, собрание прошло плохо». Очевидно, что необязательно плохое настроение – следствие собрания. Может быть, собрание прошло прекрасно, а у человека зуб разболелся или он прочитал плохую новость. Чтобы выявлять ошибки в выводах, полезно превращать энтимемы в полные умозаключения, и тогда станет понятно, что не так с логикой.

Итак, мы с вами обсудили, что такое дедукция и индукция и какие ошибки мы допускаем, если используем эти методы неправильно:

● проблема посылки;

● «после» не значит «вследствие»;

● поспешное обобщение.

Проверьте эти умозаключения на правильность вывода. Какую из трех ошибок замечаете?

1. Вор не желает приобрести ничего плохого; приобретение хорошего есть дело хорошее; следовательно, вор делает хорошие вещи.

Ошибка: ___________________________________________

2. Если бы вы работали нормально, то и план выполнили бы, дорогие коллеги.

Ошибка: ___________________________________________

3. Я много раз замечал, когда приезжал в Таиланд, что тайцы очень дружелюбно и вежливо общаются. Думаю, в этой стране практически нет преступности по этой причине. Просто характер не такой.

Ошибка: ___________________________________________

4. Как известно, от ношения солнечных очков становится только жарче. Так работает психология: замечали, что когда мы ходим в очках от солнца, то часто покупаем мороженое?

Ошибка: ___________________________________________

5. Начал играть на бирже. Два дня был мощный рост акций, в которые хочу вложиться, самое время сейчас покупать, пока такой рост идет.

Ошибка: ___________________________________________

[65].

Помните, в начале разговора о дедукции мы вспомнили Холмса и его знаменитый метод мышления? Если проанализировать рассуждения сыщика, то мы чаще всего обнаруживаем не дедукцию (опирающуюся на строгие аксиомы, как в геометрии) и не индукцию (обобщающую наблюдения, как в социологии), а выводы высокой степени вероятности, очень правдоподобные гипотезы или выведение наилучшего из возможных объяснений.

Посудите сами. В знаменитой сцене знакомства с Ватсоном Холмс быстро определяет, что тот служил в Афганистане. Вот каким образом (заметьте, что здесь Холмс упоминает и энтимему):

«Я сразу догадался, что вы приехали из Афганистана. Благодаря давней привычке цепь умозаключений возникает у меня так быстро, что я пришел к выводу, даже не замечая промежуточных посылок. Однако они были, эти посылки. Ход моих мыслей был таков: «Этот человек по типу – врач, но выправка у него военная. Значит, военный врач. Он только что приехал из тропиков – лицо у него смуглое, но это не природный оттенок его кожи, так как запястья у него гораздо белее. Лицо изможденное, – очевидно, немало натерпелся и перенес болезнь. Был ранен в левую руку – держит ее неподвижно и немножко неестественно. Где же под тропиками военный врач-англичанин мог натерпеться лишений и получить рану? Конечно же, в Афганистане»[66].

В этом примере целых четыре вероятностных допущения:

1. Врач с военной выправкой – значит, военный врач. Если принять, что можно на взгляд распознать эту «выправку», то предположение валидное.

2. Загорел – значит, приехал из тропиков. Можно ли отличить тропический загар от другого?

3. Изможденный – значит, перенес болезнь. Только ли болезнь дает изможденный вид?

4. Рука неподвижна – значит, был ранен. Или повредил руку, занимаясь спортом?

Холмс попадает в точку с Афганистаном, потому что Британия действительно вела там боевые действия в описываемое в книге время. Он искал побольше подтверждений этой своей версии. Мог он при этом ошибиться? Конечно. Для минимизации риска неправильного вывода он и рассмотрел побольше «улик». По форме рассуждения перед нами абдукция – такой способ умозаключения, который является вероятностным или приводит к правдоподобной гипотезе, которой Холмс быстро получил подтверждение.

Как же приходить к такому выводу, если нет возможности построить дедукцию или индукцию, а решение все же требуется? Ведь именно так работают следователи, врачи, предприниматели, маркетологи, создатели стартапов, ученые. Все они постоянно работают с гипотезами – возможными вариантами решения задачи.

Абдукция включает три последовательных шага:

1. Как можно подробнее изучить ситуацию, которая требует решения. Необходимо тщательно изучить все факты и обстоятельства, потому что гипотезу нам понадобится выдвигать на основе имеющихся наблюдений.

2. Найти несколько версий объяснения: это необходимо для того, чтобы не попасть в ловушку стереотипа или когнитивного искажения.

3. Провести каждую из версий сквозь тест из трех критериев. Та гипотеза, которая пройдет тест лучше прочих, окажется наиболее правдоподобной. К научным гипотезам применяется иногда до 10 таких критериев, а нам будет достаточно трех самых важных.

● Адекватность: гипотеза должна объяснять и связывать как можно больше фактов в ситуации. Именно этот критерий заставил Холмса искать побольше «улик» во внешности Ватсона. Если бы часть наблюдений объяснялась гипотезой про Афганистан, а часть – нет (например, если бы лицо было не загорелое или выправка не военная), то предположение не соответствовало бы критерию адекватности.

● Простота: гипотеза не должна содержать слишком смелых допущений. Требуются объяснения попроще. Ватсон изможден из-за болезни, а не потому что, например, не спал неделю, так как кутил с друзьями. Все же он человек дисциплинированный.

● Проверяемость: гипотеза должна допускать возможность как подтверждения, так и опровержения. Все допущения Холмса легко проверить: военный ли он, приехал ли из тропиков, болел ли, получил ли ранение. А вот если бы Холмс предположил, что Ватсон изможден по причине действия в городе неких таинственных геомагнитных полей, влияющих только на военных врачей с фамилией Ватсон и ранением в конечность, то проверить такую гипотезу было бы очень проблематично.

Итак, в этих трех шагах заключается инструкция к тому, как пользоваться абдукцией: описание, генерация гипотез, проверка. Остается только закрепить на практике.

Для того чтобы проводить абдуктивный анализ идей, следует применить к ним три критерия, о которых мы только что говорили. Проведите абдукцию этих предложений:

1. Искусственный интеллект управляет финансовыми рынками.

Адекватность: ___________________________________________

Простота: ___________________________________________

Проверяемость: ___________________________________________

2. Мы все живем в компьютерно-симулированной реальности.

Адекватность: ___________________________________________

Простота: ___________________________________________

Проверяемость: ___________________________________________

3. Гомеопатия работает.

Адекватность: ___________________________________________

Простота: ___________________________________________

Проверяемость: ___________________________________________

4. Инопланетяне вмешиваются в археологические раскопки и удаляют следы своего присутствия.

Адекватность: ___________________________________________

Простота: ___________________________________________

Проверяемость: ___________________________________________

В продолжение практики вот вам задача посложнее. Вам предстоит на время стать Шерлоком Холмсом. В течение дня найдите в своем информационном окружении проблему или вопрос, ответа на который вы не знаете и который допускает несколько версий. Например:

● Почему мой знакомый постоянно опаздывает на встречи?

● Почему я никак не могу перейти на полезное питание?

● Почему мы в компании не выполнили план за второй квартал?

● Почему мне не даются иностранные языки?

И так далее. Найдите тему, в которой вам действительно интересно было бы разобраться. А затем заполните следующие списки. Это будет ваша детективная записная книжка.

В списке А запишите факты, которые, на ваш взгляд, важно учесть в решении задачи. Это весь нужный контекст ситуации, который вы будете использовать для выдвижения гипотезы. Например, для проблемы «Почему я никак не могу перейти на полезное питание?» важно учитывать режим питания, режим сна, физические нагрузки, что я обычно ем, что я хотел бы есть, стоимость продуктов и так далее.

В списке Б зафиксируйте побольше разных гипотез – ваших предположений о том, что мешает вам перейти на новый способ питания. Например, не могу перейти на полезное питание, потому что эти продукты дорогие, или потому что нет времени на готовку, или потому что все окружение питается фастфудом, и так далее.

В списке В оцените каждую гипотезу по трем критериям проверки. Можете ставить в этих столбцах «+» или «–» или использовать пятибалльную шкалу – экспериментируйте, найдите ваш способ оценки. Например, гипотеза о том, что все продукты дорогие и поэтому я не могу перейти на полезное питание получит «–» за адекватность, потому что вряд ли калорийный бургер дешевле, чем отварная куриная грудка.

Та гипотеза, которая наберет суммарно больше плюсов или баллов, окажется наиболее реалистичной. А если несколько версий вы оценили одинаково, тогда дело в том, что проблема комплексная, причины проблемы вложены одна в другую.

А. Факты, имеющие отношение к моей проблеме:

1. ___________________________________________

2. ___________________________________________

3. ___________________________________________

4. ___________________________________________

5. ___________________________________________

6. ___________________________________________

7. ___________________________________________

8. ___________________________________________

9. ___________________________________________

10. ___________________________________________

Хотите быть убедительными? Ваше желание абсолютно понятно. Ведь умение защищать свое мнение – ключ от многих дверей. Если вы убедительны, вам будет легче построить блестящую карьеру. Уверены, что невозможно быть настоящим лидером без способности влиять на других людей. В этой главе мы начнем знакомиться с главными принципами, которые позволят генерировать железобетонные аргументы.

Да, именно об аргументации пойдет речь. Справедливости ради стоит отметить, что убеждение как процесс доказательства своей позиции состоит из двух уровней: мы убеждаем на уровне личности и на уровне аргументации. Когда речь идет об уровне личности, конечно же, ключевое значение имеет так называемая харизма. Что это такое, мало кто знает. Это некий набор свойств, качеств, черт и умений, которые позволяют человеку располагать к себе людей и оказывать на них влияние. Что мы знаем точно, так это этимологию слова: в переводе с древнегреческого оно означает «дар Божий». Идею о божественном происхождении харизмы высказывал Платон. Он считал, что она является одним из важнейших признаков истинного правителя и неотъемлемой основой могущества. Отсюда и вечный спор, который длится уже много сотен лет: харизма – это врожденное или приобретенное?

Мы уверены, что это совокупность и того и другого. Чего больше – сложно сказать. Однако ее развитие, на наш взгляд, – это путь длиною чуть ли не в жизнь. Для того чтобы располагать людей, оказывать на них влияние и уметь вести за собой, необходимо много чего: и ораторские навыки, и знание психологии, и интеллект, и социальный статус, звания, регалии, и коммуникативные способности – в общем, практически все.

Поэтому давайте сконцентрируемся на том, что мы можем запросто развить и в чем точно разобраться, – на уровне аргументации. Здесь есть чему поучиться, ибо каждый из нас совершает множество ошибок и пользуется инструментом аргументации скорее по наитию, чем системно.

Итак, мы определили, что аргументация – это процесс доказательства.

Теперь давайте определим, из каких компонентов состоит этот самый процесс. Чтобы было проще, сформулируем вопрос так: без чего невозможна аргументация? Подумайте и ответьте.

1. ___________________________________________

2. ___________________________________________

3. ___________________________________________

Сейчас мы с вами выведем три основных кита, на которых держится аргументация. Наверняка первое, что пришло вам в голову, – это аргументы, факты, цифры, доводы, доказательства. Вы, конечно, правы, но это не первый компонент. Давайте подумаем, что должно быть перед аргументами. Есть идеи?

Аргументы не могут быть сами по себе. Они должны что-то доказывать. Так вот, в качестве первого кита мы должны выделить предмет доказательства, который мы будем называть тезисом. Тезис – это то, что мы доказываем. А вот уже второй компонент – это аргументы, то есть то, с помощью чего мы доказываем. Тут будут и доводы, которые мы приводим, и факты, к которым мы апеллируем, и цифры, статистика, аналитика, которыми мы подкрепляем позицию.

Теперь третий компонент. Догадаться на самом деле сложно. Но то, что волнует теорию аргументации, – это причинно-следственная связь (П/С/С). Она показывает, насколько логично из аргументов вытекает тезис. И вот тут давайте остановимся и еще раз акцентируем внимание. Сам по себе термин «причинно-следственная связь» означает, что из причины у нас вытекает следствие (тезис). Не наоборот. Так вот, запомните, что аргумент – это всегда причина, а тезис – это следствие. То есть мы приводим аргументы, и это причины, чтобы мы поверили в тезис, то есть в итоговое следствие.

Таким образом, у нас есть три ключевых аспекта:

● Тезис. Что доказываю?

● Аргумент. Чем доказываю?

● П/С/С. Как доказываю и насколько логично?

Основы аргументации заложены. «Но зачем мне это в жизни? И как мне это поможет быть более убедительным?» – резонно спросите вы. Все дело в том, что в реальной жизни мы совершаем несколько фатальных ошибок. И самая первая из них – это отсутствие четко сформулированного тезиса.

Как часто мы начинаем сыпать фактами, данными, убеждениями, не приводя конкретную и четкую мысль: а что мы пытаемся доказать, чего мы ждем от собеседника? Все дело в том, что в голове у нас эта мысль есть, а вот сформулировать мы ее почему-то не можем, подразумевая, что и так все всё поймут. Логика требует наличия не просто четко сформулированного тезиса, но и одинакового понимания этого предмета доказательства всеми сторонами коммуникации.

Поэтому, прежде чем что-либо доказывать, обязательно четко сформулируйте эту мысль и обязательно донесите ее. Причем повторять свой тезис нужно многократно – только так сторона поймет, что вы доказываете и чего вы от нее ждете. Более того, повторение тезиса позволит вам избежать потери предмета доказательства. Знаете, так часто бывает: зацепились языками или потеряли мысль и ушли в абсолютно другую сторону.

Следующая ошибка связана с чрезмерным доказательством: в погоне за попыткой убедить другого человека мы обрушиваем на него целый вагон аргументов. Все, что знали, – все сказали. Многие делают это осознанно, рассуждая так: «Чем больше доводов назову, тем лучше, что-то да подействует». К сожалению, такая логика не работает, потому что необходимо ориентироваться на объем краткосрочной памяти своего визави. Мы можем запоминать и обрабатывать ограниченное количество информационных блоков. Так что в аргументации работает другое правило: лучше меньше, да лучше. Правильнее всего выбрать три–пять релевантных, специально подобранных для конкретного человека аргументов. Еще раз акцентируем внимание: доводы должны убеждать не вас, а вашего собеседника. Поэтому используйте аргументы, близкие и понятные ему.

Про тезис и аргумент поговорили, теперь перейдем к причинно-следственной связи, про которую мы тоже часто забываем в процессе доказывания. Во-первых, мы не проверяем, а действительно ли эта связь есть. Действительно ли каждый мой довод доказывает тезис? Такой вопрос надо задавать себе каждый раз при генерации аргументов. Во-вторых, мы эту причинно-следственную связь не демонстрируем во время убеждения. Приводя аргумент, каждый раз завершайте его, выводя на тезис: «таким образом», «вот почему», «исходя из этого», «итак», «получается», «в результате» и так далее.

Кстати, всегда аккуратно обращайтесь со следующими союзными словами, связывающими аргумент и тезис: «потому что», «из этого следует», «значит». В них уже заложена причинно-следственная связь, и они точно показывают, где тезис, а где аргумент. Каждое такое слово (или словосочетание) в лексическом значении подразумевает четкую последовательность причины и следствия. Возьмем, например, связку «потому что». Единственный вариант использования такой: «Есть следствие (вывод), потому что есть причина (посылка)». Значит: «Тезис, потому что Аргумент». А вот вариант «Аргумент, потому что Тезис» – невозможен.

Давайте проверим себя. Определите, где будет тезис (Т), а где аргумент (А).

[71].

Давайте подведем итоги. Вот несколько базовых правил из основ убеждения:

1. Четко формулируйте тезис – предмет доказательства. Он должен быть ясным, точным и понятным.

2. Убедитесь в том, что тезис одинаково понимают все стороны коммуникации.

3. Проводите тезис лейтмотивом сквозь всю вашу речь. Следите, чтобы в процессе коммуникации не было подмены или потери тезиса.

4. Используйте оптимальное количество аргументов. Принцип: лучше меньше, да лучше.

5. Аргументы должны быть убедительными не для вас, а для вашего визави. Говорите на языке его ценностей.

6. Проверяйте наличие причинно-следственной связи. Из аргументов должен четко и ясно вытекать тезис.

7. Демонстрируйте причинно-следственную связь, каждый раз резюмируя ваш аргумент тезисом.

А теперь давайте потренируемся. Найдите в предложенных рассуждениях тезис.

1. Презентация прошла отлично. Так сказало руководство.

2. Незачем грустить. Солнце светит. Погода прекрасная.

3. Сидоров показал прекрасный результат. Он всегда выполняет планы. И человек сам по себе ответственный. Он заслуживает премии.

4. Я не понимаю вашего поведения. Вы странно себя ведете. Часто повышаете голос. Болезненно реагируете на критику.

5. У тебя язва, так что придется ограничить себя в еде.

6. Понимать основы убеждения важно, ведь иначе будешь постоянно проигрывать в спорах.

7. Небо какое серое. Возможно, пойдет дождь.

8. У нас плохой контроль качества на предприятии. Отсюда и столько брака.

9. Он думает, что поступил правильно. Надо ему объяснить.

10. Вы заблуждаетесь. Вы апеллируете только к личному опыту и не видите всю картину целиком.

[72].

Ну и в финале проверим, есть ли в предложенных умозаключениях причинно-следственная связь.

1. У меня неделю назад началась простуда. Я сразу стал принимать одно гомеопатическое средство. И сегодня я уже чувствую себя хорошо. Значит, средство сработало.

2. Он изучает логику. В вузах изучают логику. Значит, он студент вуза.

3. Надо тоже сходить на марафон желаний. Вон Марина сходила и осталась очень довольна.

4. Он точно что-то скрывает, раз постоянно заикается.

5. По договору сотрудника увольняют при трехкратном нарушении дисциплины. У него уже три нарушения. Значит, его надо уволить.

[73].

Мы выяснили, что для убеждения необходимо использовать не те доводы, которые близки и важны вам, а те аргументы, ценность которых разделяет ваш собеседник или аудитория. Это самое важное правило, однако не единственное. Чтобы люди верили в тезис, который вы доказываете, необходимо использовать разнообразные аргументы. В этой главе мы узнаем, какими они бывают, и однозначно обогатим наш арсенал убеждения.

Для того чтобы понять, насколько разнообразными могут быть доводы, мы подготовили для вас схему. Итак, давайте вместе будем знакомиться с классификацией доводов. Для начала отметим, что все аргументы глобально делятся на два вида: рациональные и иррациональные. Это две большие семьи аргументов. Все дело в том, что любую информацию мы воспринимаем либо через призму наших знаний, опыта, логики, здравого смысла, причинно-следственных связей, либо через призму чувств и эмоций. Именно последняя группа аргументов относится к иррациональным. Об их удивительных свойствах мы еще поговорим, а пока давайте посмотрим, какими могут быть рациональные аргументы.

Такие аргументы больше всего ценились с античных времен, и называли их argumentum ad rem, то есть аргументы по существу дела. Логические доводы, как следует из заголовка, обращаются к нашему разуму, мыслям, логике. В основе таких аргументов – четкая причинно-следственная связь, теоретические выводы, аксиомы и правила. То есть то, с чем очень сложно поспорить.

Давайте представим, что мы предлагаем руководству принять наш проект. Это будет наш тезис для доказательства: «Примите мой проект». В качестве логического аргумента могут быть следующие: «Для того чтобы сохранять лидерские позиции на рынке, мы должны следовать конъюнктуре рынка. И именно все последние тренды и тенденции учитывает мой проект по развитию отдела». Видите, мы апеллируем к законам экономики, показываем взаимосвязи, влияние элементов друг на друга?

Это доводы, которые обращаются к человеческому опыту. При этом они могут носить как объективный, так и субъективный характер. В качестве объективных эмпирических аргументов могут быть статистические данные, исследования, аналитика или какие-то сведения, известные всем. Например, для нашего проекта объективным эмпирическим аргументом может быть такой: «Согласно аналитике центра ХY, 76 % компаний нашей отрасли, которые вышли на прибыль по итогам прошлого года, используют схему, аналогичную предлагаемой в моем проекте».

Субъективные эмпирические аргументы, как понятно из названия, апеллируют к нашему собственному опыту. И если вы имеете авторитет как спикер в данной области, конечно же, такой довод будет звучать убедительно. Например: «У меня был опыт внедрения аналогичного проекта в другой компании, и мы увидели увеличение выполнения KPI в среднем на 10 %».

Данный вид доводов опирается на пользу и выгоду, которую мы получим в случае согласия с тезисом. Например: «Благодаря моему проекту мы сможем привлечь дополнительно около 1000 новых клиентов, а значит, привлечь более 100 млн рублей».

Мы верим тем, кто являются для нас авторитетами. Аргументы такого типа обращаются к мнению влиятельных, знающих, экспертных, известных людей: «Как говорил великий Кант…», «Как завещал Ленин…», «Еще Аристотель в свое время упоминал…». Например, для нашего тезиса мы можем выбрать такого авторитета, который будет понятен конкретной аудитории: «Кстати, директор по развитию нашей компании высоко оценил мой проект». Однако от себя отметим, что авторитетный аргумент – это всего лишь мнение, а не факт. А мнение, конечно же, может быть ошибочным.

Также авторитетные аргументы могут обращаться к мнению большинства. Argumentum ad populum – так он называется по-латыни – с античных времен и вовсе считался логической ошибкой. Люди же тоже могут ошибаться. Однако в реальной жизни большинство из нас ведет себя конформно, а значит, такой аргумент будет иметь силу. Например: «Концепцию, которая лежит в основе моего проекта, поддерживают 95 % наших сотрудников. Они считают, что компания должна двигаться именно в этом направлении». Или: «Все приличные крупные компании уже давно используют такую схему, которую предлагаю я».

Итак, мы рассмотрели, какими могут быть аргументы рационального характера. Теперь перейдем к иррациональным. И с ними довольно интересная ситуация. Дело в том, что логика как наука не признает такие аргументы (именно поэтому они так называются). Но помните, мы говорили, что у нас две сферы восприятия информации, и этот мир, события, реальность мы воспринимаем в том числе через призму наших чувств и эмоций.

Главный же феномен иррациональных аргументов заключается в том, что, когда работает эмоцио, рацио уходит на второй план. Например, вспомните себя во время конфликта. Когда эмоции переполняют, сложно сохранять трезвый разум, холодный расчет, критическое мышление. Эмоции забивают рациональность. Об этом свойстве иррациональных доводов прекрасно знали все ораторы, начиная с античных времен. Они эффективно использовали подобные аргументы, чтобы воздействовать на аудиторию. Теперь разберем, какими могут быть иррациональные доводы.

Такие доводы обращаются к эмоциям, чувствам и страхам собеседника или аудитории. Они не связаны напрямую с доказательством тезиса, ибо у них другая задача – использовать психологическое воздействие на человека. Например: «Я очень нуждаюсь в вашей поддержке. Я очень хочу, чтобы вы поверили в перспективность моего проекта. Я последние несколько месяцев работал над ним, вкладывая все силы, время и душу. И я очень хочу, чтобы он принес свои плоды для всех нас и нашей компании».

Задача таких аргументов создать наглядный визуальный образ, картинку, иллюстрацию в сознании визави или аудитории. Для создания эмоциональных аргументов, несомненно, нужно обладать ораторскими способностями, навыком сторителлинга и хорошим словарным запасом. Ведь нужно нарисовать столько мелких деталей, чтобы в голове у собеседника создался этот самый образ со всеми подробностями. Часто эмоциональные аргументы начинаются с фраз: «Со мной был такой случай…», «Вспомните, каково это…», «Вспомните, как вы…», «Представьте себя на его месте…», «Просто подумайте, что будет, если…».

Например, для защиты нашего проекта мы можем нарисовать картинку прекрасного будущего: показатели растут, собственники в восторге, мотивация, лояльность и приверженность сотрудников становятся все крепче, о компании начинают все говорить на рынке… А сколько всего мы себе сможем позволить! А представим, как будут кусать локти конкуренты, которые не додумались внедрить такое решение!

Многие полагают, что интонация и форма изложения аргумента делают его эмоциональным. Это не так. Сухую статистику тоже можно «прокричать», но от этого данные не затронут чувства и эмоции. Аргумент становится эмоциональным, только когда создается детализированный и подробный образ – со всеми мелочами и нюансами, когда в речи присутствуют метафоры, образные сравнения, меткие эпитеты, визуальные образы.

В основе риторического аргумента – образное и яркое сравнение. Справедливости ради стоит сказать, что аналогия – это метод из логики. X обладает свойствами a, b, c, d, e, f. Y обладает свойствами a, b, c, d. Вероятно, Y обладает свойствами e, f. Так строится логическая конструкция в аналогии. Однако риторический аргумент особо не заботится о правильности логики (поэтому его и называют иррациональным). Его главная задача – выбрать наиболее яркое и эффектное сравнение и аналогию. Например: «Мой проект – это как айфон в мире кнопочных телефонов».

Последний вид иррациональных аргументов представляет собой доводы без доказательств, основанные на личных убеждениях и догмах говорящего. Вроде звучит совсем неубедительно, однако в реальной жизни мы прибегаем к ним очень часто. Личный авторитет спикера + искренняя вера в то, что человек говорит, = неплохой результат. Например: «Я уверен, это единственно верное решение для нашей компании», «По-другому и быть не может», «Так будет гораздо лучше» и так далее. Кстати, попробуйте отследить догматические иррациональные аргументы у себя и своего окружения.

Теперь главное. «Какой из этих аргументов работает лучше?» – резонно спросите вы. Сказать, что лучше, а что хуже, – неправильно. Зато можно сделать два важных вывода:

1. Используйте разные виды аргументов. Обращайтесь и к логике, и к теории, и к эмпирике. Используйте и рациональные, и иррациональные доводы. Апеллируйте к эмоциям, рисуйте яркие образы. Используйте разнообразный арсенал аргументов.

2. Слушайте и анализируйте своего собеседника. В вопросах, словах, реакциях он сам продемонстрирует, какой аргумент на него действует лучше. Еще раз повторим: выбирайте аргументы, которые убеждают не вас, а вашего визави.

Теперь, когда мы познакомились с классификацией аргументов, перейдем к главному и непростому заданию на сегодня. Вам необходимо выбрать любой тезис для доказательства. Главное, чтобы вам было интересно поработать с ним. Это может быть, например: «Кошки лучше собак», «Ревность разрушает отношения», «Должна быть четырехдневная рабочая неделя» или «Зоопарки нужно запретить». Запишите точную формулировку тезиса ниже. Теперь вооружитесь терпением и усердием. Ваша задача – составить разного вида аргументы, доказывающие тезис. Можете перечитать описание каждого аргумента, чтобы сгенерировать нужный довод.

Пожалуйста, отнеситесь к этому заданию серьезно. Сделайте его не для нас, а для себя. Это позволит вам лучше овладеть теорией аргументации и быть более убедительным в реальной жизни.

Тезис:

Если вы думаете, что секрет убедительной речи не раскрыт, вы ошибаетесь. Наука давно знает ответ на вопрос, что действительно влияет на убедительность нашей речи и как необходимо выстраивать процесс доказательства для того, чтобы с вами в итоге соглашались. Сразу раскроем карты и скажем, что существует три главных принципа убеждения, которые необходимо не просто знать, но и использовать.

Кстати, давайте, не заглядывая вперед, вспомним свой жизненный опыт и попробуем сформулировать собственную версию этих трех принципов. Итак, что же кардинально влияет на убедительность речи? Только сразу скажем, что мы не будем учитывать уровень личности (харизму, обаяние, статус, регалии, авторитетность и прочее). Мы ведем речь исключительно об уровне аргументации. Итак, ваша версия:

1. ___________________________________________

2. ___________________________________________

3. ___________________________________________

Теперь будет любопытно сравнить ваши варианты и наши. Начнем? Какими же принципами надо вооружиться, чтобы речь достигала цели и доказывала тезис?

Первый принцип. Как тяжело слушать путанную и хаотичную речь, в которой не ясна главная мысль, где сложно вычленить аргументы и вообще понять, о чем говорит человек! Согласны? Когда ты не можешь понять аргументы, ни о какой вере в тезис говорить не приходится. Поэтому первый принцип грамотной убедительной речи – это продуманная и проработанная структура. Все четко и по полочкам, слушателю понятно, что и чем доказывается. Каждый аргумент выделен в речи и содержит прямую причинно-следственную связь с тезисом. Вот семь золотых правил, чтобы речь была структурированной и последовательной:

1. Проводите тезис красной нитью сквозь всю вашу речь. Главная мысль должна постоянно звучать и повторяться.

2. Используйте оптимальное количество аргументов: три–пять. Помните, что их сила не в количестве, а в их весомости. Принцип «чем больше, тем лучше» в убеждении точно не работает. Это связано с ограниченностью нашей краткосрочной памяти. Три–пять аргументов человек в состоянии одновременно держать в голове и обрабатывать.

3. Помните о композиции. В любой убеждающей речи должны быть вступление, основная часть и завершение.

4. В начале речи целесообразно анонсировать свои аргументы, чтобы задать четкую структуру и для себя, и для слушателя. Например: «Рассмотрим этот вопрос с трех позиций: с точки зрения клиентов, сотрудников и с точки зрения интересов компании».

5. Выделяйте аргументы в своей речи: «во-первых, во-вторых, в-третьих», «раз, два, три». Это поможет легко отделить их друг от друга и не создать путаницу.

6. Каждый раз резюмируйте аргумент тезисом: «Итак, мы видим…», «что еще раз доказывает…», «отсюда следует…», «значит…», «в результате…», «вот почему…». Это поможет создавать заветную причинно-следственную связь. Вы же хотите, чтобы все отмечали, что у вас «железная логика»?

7. В конце вашей убеждающей речи обязательно сделайте резюме, еще раз вкратце повторив все свои аргументы. Например: «Давайте подведем итоги. Мы с вами рассмотрели [раз, два, три]» или «Получается, что на основании эти трех причин [еще раз их перечисляете: раз, два, три] вывод остается неизменным [и еще раз называете доказанный тезис]».

Второй принцип. Со структурой разобрались, теперь идем дальше. Думаем, вы согласитесь, что поверить голословным, ничем не подкрепленным аргументам очень сложно. Поэтому важно, чтобы доводы были раскрыты, доказаны, подтверждены, проиллюстрированы. Об этом как раз и говорит второй принцип – доказанность. Даже если вам кажется, что аргумент и так всем понятен, нечего его «размусоливать», вы ошибаетесь. Помните, что то, что ясно и понятно вам, не факт, что ясно и понятно другим. Вот несколько советов, как можно улучшить доказанность каждого довода:

1. Прежде всего четко формулируйте сам по себе аргумент, чтобы он членораздельно звучал и легко запоминался. Например: «Мое предложение принесет дополнительный доход», «Стоит гораздо меньше», «Даст дополнительные возможности» и так далее.

2. Объясняйте свой аргумент. Что это значит? Откуда вы это взяли? На основании чего вы так утверждаете? Почему это так? Используйте такое подробное и исчерпывающее объяснение, чтобы ни у кого не оставалось вопросов или возможностей для интерпретации и додумывания.

3. Обязательно снабжайте свои доводы конкретикой: цифры, статистика, аналитика, случаи, примеры.

4. Апеллируйте к эмпирике, опыту. Это может быть не только общеизвестный опыт или опыт авторитета, но и ваш собственный. Живой человеческий опыт зачастую намного нагляднее, чем теоретические объяснения.

5. Раскрывать аргумент можно не только рациональными средствами, описанными выше, но и в эмоциональном русле. Рассказывайте яркие истории, рисуйте в сознании образы и иллюстрации, добавляйте эмоций и чувств в доказательство своего аргумента.

Третий принцип. Речь может быть идеально структурирована – все четко, системно, по полочкам. Аргументы могут быть доказаны и казаться аксиоматичными – ну точно не поспоришь. А все равно веры в них нет – не убедили. Бывало такое? Все дело в третьем принципе, который называется релевантностью. Важно, чтобы аргументы были не просто понятны и доказаны, но и были значимы и близки собеседнику или аудитории. Бессмысленно апеллировать к религии в общении с человеком с атеистическими взглядами. Без толку говорить о развитии человеку, который не стремится учиться. Маловероятно, что неамбициозному человеку будет интересен разговор о карьере.

Итак, важно, чтобы аргументы апеллировали к близким, релевантным ценностям визави или аудитории. Следует говорить о том, что действительно «болит» у собеседника, говорить на языке его системы ценностей, его картины мира. Как же можно с большой долей вероятности определить, какие ценности могут быть у человека? Прежде всего в этом может помочь предварительный анализ собеседника. Вот на какие аспекты надо обратить внимание, чтобы выявить важные для него ценности:

● пол и возраст;

● профессия и должность;

● финансовый статус;

● семейное положение;

● социальный статус;

● политические и религиозные взгляды;

● интересы, хобби, досуг.

Таким образом, мы вывели три ключевых принципа убеждения, на которые обязательно надо обращать внимание.

Теперь давайте потренируемся. Выберите один из пяти приведенных ниже тезисов для доказательства. Возьмите тему, которая вызывает у вас интерес. Придумайте и запишите три аргумента, которые будут максимально убедительными лично для вас. Подберите иллюстрации, примеры, статистику, цифры.

Тезисы:

1. Компьютерные игры – зло современного общества.

2. Нужно разрешить свободное ношение оружия.

3. В компаниях должны быть запрещены служебные романы.

4. Быть собственником бизнеса лучше, чем наемным работником.

5. Необходимо легализовать эвтаназию.

Тезис: ___________________________________________

1. ___________________________________________

2. ___________________________________________

3. ___________________________________________

Надеемся, вы справились. Усложняем задачу. Сейчас вам нужно будет выбрать категорию аудитории, с которой вы себя не ассоциируете, которая максимально отличается от вас по тем или иным принципам.

Категории:

1. Работники колхоза.

2. Депутаты Госдумы.

3. Старшеклассники.

4. Мамочки из школьного чата.

5. Пенсионеры.

А теперь, когда вы выбрали новую целевую аудиторию, посмотрите на список аргументов, которые вы генерировали изначально. Как вы думаете, будут ли они отличаться от тех, которые должны убедить новую аудиторию? Полагаем, что да. Возможно, это будет другое объяснение или примеры; возможно, вы выберете абсолютно другие доводы, апеллирующие к новым ценностям. Засучите рукава – второе задание! Теперь напишите аргументы, которые подействовали бы на выбранную аудиторию.

Выбранная аудитория: ___________________________________________

Тезис: ___________________________________________

1. ___________________________________________

2. ___________________________________________

3. ___________________________________________

Убеждение строится не только на логике и теории аргументации. Для того чтобы эффективно доказывать свою точку зрения, можно обратиться к риторике, которая подарит нам несколько полезных и действенных приемов.

Прежде всего давайте вооружимся таким приемом, как метафора. Заключается этот стилистический прием в использовании слов и фраз, образующих самые неожиданные сравнения и аналогии. В обычной жизни для объяснения сложных понятий мы всегда пользуемся сравнениями. Вспомните: «То, как зверь, она завоет, то заплачет, как дитя». Это сравнение. Так вот, метафора – это такое сравнение, в котором отсутствуют слова «как», «словно», «точно», «будто». Благодаря этому она становится образной, яркой и выразительной.

Помните Есенина: «В саду горит костер рябины красной»? Вот это – пример метафоры. Можно было сказать: «В саду красная рябина, прямо как костер», но намного образнее использовать метафору.

Можно сказать: «Руки у него ценные, как золото», а можно использовать метафору «золотые руки». Еще примеры знакомых нам метафор: «стальные нервы», «взрыв эмоций», «безмолвная улица», «грязные танцы», «пламенное сердце», «печальный закат», «луна улыбается», «ныряю с головой в изучение», «ты читаешь меня», наконец, «в лесу родилась елочка».

Метафорой хорошо пользоваться для объяснения сложных понятий, явлений и концепций. С ее помощью можно перевести самые абстрактные понятия в более ясные, иллюстративные и простые формы. Сравнивая два разных понятия, можно перенести характеристики одного на другое. Это хорошо сказывается и на запоминании информации. Также этот прием прекрасно создает яркие эмоциональные образы и ассоциации, что очень эффективно использовать в процессе убеждения. Мы же хотим создавать эмоциональную связь с собеседником и аудиторией? Метафора для этого идеальна.

Теперь давайте потренируемся. Придумайте метафоры для следующих понятий. Не останавливайтесь лишь на первой версии – включайте воображение.

Следующий стилистический прием, который мы возьмем в свой арсенал убеждения, – гипербола. Это намеренное художественное преувеличение, усиление эмоциональной оценки. «Тысячу раз вам говорил!» – ну сказал он пару раз, но уж точно не тысячу. Зато как эффектно подчеркивается факт того, что собеседник не раз об этом говорил, сразу все понятно. «Тарелка разбилась вдребезги и разлетелась на миллион осколков» – мы же понимаем, что осколков явно было не миллион, зато какая образность. «Сто лет не виделись» – с точки зрения фактологии мало кто доживает до такого возраста, зато сразу понятно, что люди давно не встречались.

Давайте потренируемся. Вспомните или придумайте гиперболы для следующих понятий:

Конечно, говоря о риторических приемах, нельзя не упомянуть эпитет – средство выразительности, которое через подчеркнутое свойство предмета помогает нам передать наше отношение к нему. «Драгоценный опыт», «пламенная речь», «богатырское здоровье», «проницательный взгляд», «жуткая боль», «гробовая тишина», «мрачный день» – все это примеры эпитетов.

Конечно, мы пользуемся эпитетами постоянно. Однако давайте честно признаемся, что редко когда специально подбираем яркие и точные эпитеты для усиления убедительности своей речи. Обычно это происходит в процессе коммуникации и отдается на откуп импровизации. Так вот мы рекомендуем в процессе подготовки ЗАРАНЕЕ продумывать эпитеты. Ведь они не только придают нашей речи красочность, образность, живость, яркость, но и влияют на процесс убеждения в эмоциональном русле.

Маркетологи внимательно и скрупулезно относятся к выбору эпитетов для презентации своего товара или услуги: роскошный, идеальный, передовой, восхитительный, невероятный, революционный, престижный, новаторский, потрясающий, безупречный, поразительный, бесподобный, шикарный, поразительный, уникальный, неслыханный, удивительный, беспрецедентный, фантастический, революционный… Да уж, велик и могуч русский язык!

Думаем, пришло время для практики. Подберите не менее 10 эпитетов для «продажи» этих продуктов. Характеристики должны быть яркими, сочными, небанальными, вызывать эмоциональную образность. Так что не торопитесь и подумайте. Совет: для поиска нешаблонных эпитетов вы можете обратиться к словарю синонимов.

Наверняка вы много раз замечали, что есть ситуации, когда люди не готовы менять свою точку зрения, даже если вы приводите железобетонные, рациональные и логичные аргументы? Даже если соблюдаются все три принципа убедительной речи: структура, доказанность, релевантность. Причин этому может быть несколько, и в этой главе мы предлагаем вам в этом подробно разобраться.

Но для начала предлагаем вам немного подумать на эту тему и сформулировать как минимум три причины. Итак, представьте: вы приводите практически аксиоматичные, доказанные, взвешенные доводы, подтверждающие тезис, а ваш собеседник категорически их не принимает и стоит на своем. В чем может быть дело, по-вашему?

1. ___________________________________________

2. ___________________________________________

3. ___________________________________________

Теперь давайте разберем причины, которые выделяем мы. Этот список не исчерпывающий, однако он объясняет большинство случаев, когда человек с нами не соглашается.

Иногда процесс убеждения тесно связан с картиной мира человека. Есть незыблемые постулаты, сформированные на протяжении жизни ценности, догмы, в которые мы верим. Пытаться разрушить их – это обратить собеседника против себя. Любой аргумент, противоречащий картине мира, может восприниматься как посягательство на ценностный фундамент. Представьте: можно ли переубедить верующего человека, что Бога нет? Или заядлого коммуниста, что его политические взгляды некорректны? Таких примеров можно привести сотни.

Теперь задание. Напишите пять утверждений, которые вы считаете истиной в конечной инстанции и опровергнуть которые в ваших глазах просто невозможно.

1. ___________________________________________

2. ___________________________________________

3. ___________________________________________

4. ___________________________________________

5. ___________________________________________

Резонный вопрос: а сделать что-то можно, если наша задача – изменить установки собеседника? Единственный способ – это не пытаться переубедить с помощью аргументов, а задавать ему вопросы. Отвечая на них, собеседник сам должен дойти в своих рассуждениях до нужного вывода. Почему? Объяснение очевидно: ведь когда человек сам пришел к определенному умозаключению, мысль эта принадлежит ему самому. Вряд ли кто-то будет спорить сам с собой и обесценивать свои решения.

С другой стороны: а нужно ли вообще убеждать человека, который априори не готов изменить свою позицию? Может быть, это просто пустая трата времени и сил? Как спросили бы маркетологи, вдруг это вообще не ваша целевая аудитория?

Иногда причина отрицания здравых доводов связана с когнитивным искажением под названием эффект обратного результата, открытого не так давно. В этой книге есть целая глава «Не понимаю причин своих ошибок», посвященная когнитивным искажениям; обратитесь к ней, чтобы узнать, что это такое и какими они бывают.

Эффект обратного результата состоит в том, что информация, которая противоречит глубоким убеждениям, не только не приводит к принятию аргументов и тезиса, но и наоборот – усиливает уверенность в правоте. Как это работает? Давайте представим ситуацию. Допустим, вы свято верите, что действия некоего политика абсолютно справедливы и правильны. Представим, что вам приводят объективные доказательства, что его действия в корне некорректны. Казалось бы, в голове должно зародиться хотя бы некое сомнение. Однако эффект обратного результата заставит не просто изменить свою позицию, а еще больше убедиться в своей правоте. Другими словами, в некоторых случаях при получении информации, противоречащей глубоким убеждениям, первоначальная позиция только укрепляется и усиливается.

Почему это так работает? Мозг изо всех сил старается защитить убеждения, позицию и веру от внешних влияний. Старые взгляды блокируют новую информацию, которая противоречит исходной картине мира. Вот почему, когда кто-то пытается развернуть нашу позицию на 180 градусов, это оказывает противоположный эффект: старые (и, возможно, ложные) убеждения только усиливаются. Истина мало кому нужна, гораздо приятнее ощущать себя правым.

Что же делать? Есть ли какой-то способ нивелировать эффект обратного результата? Нельзя пытаться кардинально поменять позицию человека. Условно: если человек считает, что это – белое, бессмысленно доказывать, что это – черное. Вполне вероятна прямо противоположная реакция. В этом случае правильным будет постепенное убеждение: между словом «нет» и словом «да» должно быть слово «возможно».

Немного практики. Вспомните и вкратце запишите ситуацию, когда вы встречали в своей жизни эффект обратного результата.

А теперь подумайте и порассуждайте. Что можно было сделать по-другому, чтобы минимизировать это когнитивное искажение? Что вы сейчас сделали бы по-другому?

Человек – удивительное создание. Зачастую мы принимаем абсолютно иррациональные решения на уровне ощущений и интуиции. Часто человек слышит здравые и доказанные аргументы, но не принимает их, потому что ощущает определенную неискренность собеседника. Другими словами, он чувствует, что его визави сам не верит в свои доводы.

Вспомните, мы говорили, что есть два уровня убеждения: уровень аргументации и уровень личности. Так вот, искренняя вера в свои аргументы автоматически подключает уровень личности и харизму.

Поэтому совет, который здесь можно дать, звучит следующим образом: чтобы убедить человека в своей правоте, сначала сами поверьте в свою позицию и аргументы, прочувствуйте и проживите их. Хочешь убедить кого-то – убеди сначала себя. Искренняя вера в аргументы будет проявляться на невербальном уровне: в открытости, в жестах, в интонации, во взгляде. Если мы сами верим в то, что говорим, то у людей не возникает желания сомневаться.

Последняя причина связана с контекстом, в котором происходит коммуникация. Все банально: выбрано не то время, не то место. Контекст – условия, в которых происходит убеждение, – может как способствовать, так и препятствовать результату.

Что может препятствовать процессу убеждения? Самые простые причины:

● человек раздражен или не в настроении;

● у собеседника есть более приоритетные задачи и проблемы, на которых он должен сфокусироваться;

● визави слишком устал физически или ментально и просто когнитивно не готов воспринимать информацию;

● сильные отвлекающие факторы (шумно, душно, жарко и так далее);

● неуместный контекст (например, просить повышение зарплаты в момент, когда дела в компании идут не очень).

Продолжите этот список и сформулируйте еще три причины, когда контекст явно не помогает убедить.

1. ___________________________________________

2. ___________________________________________

3. ___________________________________________

Итак, наша главная задача – подбирать правильный контекст (время и место) и избавиться от всех отвлекающих факторов.

Говорят, что в споре рождается истина. Эти слова приписывают Сократу. Но неужели он призывал нас всех спорить по поводу и без и превращаться в заядлых спорщиков, которые втягивают в этот процесс всех, кто не согласен? Полагаем, что все же Сократ вкладывал в эту фразу несколько иной смысл. Скорее древнегреческий мудрец призывал не упиваться важностью собственных аргументов, а внимательно слушать собеседника и обращать внимание на логику его рассуждений. Так, аргументируя и контраргументируя, находя противоречия и логические несостыковки, вы можете прийти к какому-то результату.

Мы прекрасно знаем, что очень часто спор не только не дает никакого полезного результата, но и портит отношения, приводя к конфликту. Никто не любит людей, которые не хотят слушать других и понимать их, а лишь агрессивно навязывают свою точку зрения. Разве тут может рождаться какая-то истина? Рождается тут лишь одно: рано или поздно от таких заядлых спорщиков отворачивается окружение.

Давайте сразу определимся, когда лучше вообще не спорить. Вот вам семь условий, когда полемические баталии лучше точно не заводить:

1. Если нет предмета спора или он точно не определен сторонами.

2. Если у сторон нет достаточных знаний на тему спора. Иначе это нужно назвать обменом субъективными мнениями, не более.

3. Если стороны не имеют конкретной цели в споре, например найти лучшее решение вопроса или докопаться до истины.

4. Если у сторон нет противоположности мнений. А так бывает очень часто. Поэтому основные пункты разногласий сторон по теме обсуждения должны быть на поверхности и понятны всем.

5. Если вы знаете, что ваш оппонент никогда не признает вашу правоту.

6. Если это спор ради спора.

7. Если у сторон нет понимания по поводу того, как вести конструктивный и взаимоуважительный спор.

Задание на саморефлексию. Обратитесь к своему опыту и вспомните неудачные случаи, когда, например, спор зашел в тупик или привел к конфликту. Соответствует ли это каким-либо из семи вышеизложенных пунктов? Если да, то каким?

Теперь попробуйте, исходя из своего жизненного опыта, дополнить этот список условий, когда точно лучше не спорить.

1. ___________________________________________

2. ___________________________________________

3. ___________________________________________

Кстати, вот и важный вопрос. А как вести конструктивный и взаимоуважительный спор? Есть ли какие-то правила? Конечно, федерального закона о ведении спора еще не придумали (что хорошо), но мы можем предложить свои полемические заветы, которые точно могут вам вести конструктивные и бесконфликтные споры. Держите семь золотых правил.

1. Любая полемика должна начинаться с цели. К чему этим обсуждением мы хотим прийти? Что будет являться результатом? Например, это может быть поиск оптимального решения, анализ вопроса со всех сторон, всех за и против. И главное – не потерять эту цель в процессе коммуникации.

2. Спор должен иметь точный тезис и контртезис, которые должны быть понятны всем и не должны меняться в процессе.

3. Заранее проговорите правила дискуссии: например, не перебивать, дослушивать до конца, принимать здравые контрдоводы, приводить подтверждения, отделять мнения от фактов. Эти правила могут меняться в зависимости от контекста, визави, тезиса, цели.

4. Вступая в спор, собеседники должны понимать, что их точки зрения могут расходиться, причем полностью. Поэтому свобода мнений – важный принцип.

5. Сразу определите позиции, по которым стороны согласны. И целесообразно к этим точкам согласия постоянно обращаться.

6. В случае своей неправоты любая из сторон спора должна обязательно признаться в этом. Иначе в чем смысл?

7. Важно сразу оговорить, что необходимо избегать явной конфронтации и не допускать эмоционального накала. Например, прежде чем критиковать собеседника, целесообразно убедиться, что вы правильно его поняли. Принцип взаимного уважения – наше всё! И конечно же, допускайте, что спор может закончиться иначе, чем полное переубеждение другой стороны. Всегда важно вовремя остановиться и понять, что другая точка зрения не говорит ни об ошибке, ни тем более о глупости собеседника.

Спор не должен ассоциироваться с агрессивным столкновением мнений, которое рано или поздно приводит к конфликту. Спор – это важный элемент общения, ведь полного совпадения мнений и позиций по всем вопросам просто не бывает в принципе. И от того, насколько умело мы умеем полемизировать, зависит очень многое. Конструктивный спор по правилам помогает нам расширить кругозор, решить разногласия, понять собственные позиции, критично оценить их, взвесить все за и против, получить новую информацию, уйти от шаблонности, развить навыки критического мышления.

А теперь еще раз перечитайте наши семь золотых правил и дополните своими тремя. Для этого обратитесь к личному опыту, вспомните жизненные ситуации.

1. ___________________________________________

2. ___________________________________________

3. ___________________________________________

Ох уж эти проблемы! Какие ощущения у вас возникают, когда вы слышите это слово? Вряд ли они приятные. От проблем одна головная боль, и сколько ресурсов уходит на поиск решения! Хорошо бы вовсе обойтись без них, жить припеваючи и сталкиваться только с приятными сложностями: выбрать, где пообедать, какой фильм посмотреть вечером и куда поехать в отпуск. Но так, конечно, не бывает. А если вам, хотите вы этого или нет, все равно придется проблемы решать, то давайте рассмотрим, что это вообще такое и какими инструментами хорошо было бы вооружиться, чтобы чувствовать себя спокойнее.

Напишите ваше определение, что такое проблема.

Получилось? Может быть, вы подумали так: «Проблема – это сложная рабочая или жизненная ситуация». Или так: «Сложность, которую нельзя быстро решить». А может быть, даже так: «То, что не соответствует моему пониманию нормы». Все это верно, однако не дает нам оперативного понимания – такого, которое можно было бы превратить в инструмент. Поэтому предлагаем вам такое определение: проблема – это препятствие на пути к цели. Из этого понимания вы можете извлечь для себя кое-что полезное. В буквальном переводе с греческого это слово означает «поставленное впереди». То есть это ситуация, когда вы хотите пройти к намеченной цели, а по дороге наталкиваетесь на препятствие. С ним необходимо разбираться.

Предлагаем вам вспомнить как минимум три ситуации, когда вы быстро принимали решения и они оказались не просто ошибочными, но и привели к тяжелым последствиям. Пожалуйста, запишите эти случаи, потому что позже мы вернемся к ним.

1. ___________________________________________

2. ___________________________________________

3. ___________________________________________

Наверное, не очень приятно было это записывать! Это связано с тем, что процесс поиска решения очень трудоемкий. Ученые-когнитивисты признают, что это один из самых ресурсозатратных процессов мышления. Проблемы поджидают нас повсюду: на работе, дома, в любимой кофейне или просто в метро. Чтобы вы зря не растрачивали свои ресурсы, а осознанно управляли ими, мы дадим вам несколько рабочих инструментов.

А все ли проблемы мы должны решать? Конечно, гипотетически мы можем заняться решением задачи отсутствия пригодных для землян помещений на Марсе, но она требует более высокого развития науки и технологий, поэтому можем ее пока отложить. Это стратегия осознанного игнорирования.

Вторая стратегия – изменение отношения к проблеме. Например: вы собирались погулять с друзьями в парке в выходной день, но пошел дождь и разрушил планы. Подумайте: а какие возможности открывает это препятствие? Может быть, можно устроить уютные посиделки с какао и настольными играми под шум дождя? Воспринимайте препятствие как повод для другой возможности – как тренажер. В действительности любой тренажер работает именно таким способом: он создает сопротивление и дает возможность развить навык. Если бы в спортзале все давалось слишком легко, мышцы не росли бы.

Можно завести себе привычку оценивать нерешаемую проблему так: «А что хорошего в этой ситуации?» Только не нужно отвечать: «Да что уж тут хорошего? Мрак один!» Нужно честно поискать преимущества.

Предлагаем забавную игру для развития навыка применения этой стратегии. Это – «Хорошо/Плохо». Она устроена по принципу качелей. Запишите любую фразу, которая заканчивается словами «это хорошо». Например, «Загорать – это хорошо». Второй шаг – написать слово, указывающее, почему загорать – это плохо. И так далее. Мы начнем, а вы подхватывайте! Только уговор: ищите одно-два слова, не больше. А также избегайте слов с частицей «не», потому что таким образом вы указываете не преимущество, а его отсутствие. Например, вместо «отсутствие фокуса» лучше написать «рассеянность», так будет точнее. И еще: чур не критиковать себя и не сомневаться, это креативная игра на развитие гибкости! Поехали!

«Загорать – это хорошо».

Начинаем раскачивать качели:

«Загорать – это плохо, потому что кожа стареет».

«Старость – это хорошо, потому что становишься мудрым».

«Мудрость – это плохо, потому что становится скучно».

«Скука – это хорошо, потому что можно отдохнуть».

«Отдых – это плохо, потому что становишься ленивым».

«Лень – это хорошо, потому что дает энергию».

«Энергия – это плохо, потому что достаешь ею окружающих».

«Доставать окружающих – хорошо, потому что становишься известным».

«Быть известным – плохо, потому что тебя критикуют».

Получилось? Эту игру можно продолжать до бесконечности, пока не надоест. Она хорошо развивает гибкость мышления, позволяющую в проблеме видеть возможность, а в преимуществах – недостатки.

Ну и, наконец, третья стратегия: решить проблему. Тому, как это делать правильно, посвящена остальная часть нашей главы.

А пока давайте проверим, какие из этих трех стратегий используете чаще всего вы.

Составьте список важных проблем, с которыми вы сталкивались в последние три месяца. Напротив каждой из них поставьте номер стратегии, которую применили в отношении нее:

1. Выйти из проблемы / проигнорировать ее.

2. Изменить отношение к проблеме.

3. Решить проблему.

Проанализируйте, какую стратегию вы выбираете чаще? Обратите внимание, есть ли какая-то причинно-следственная связь между типами проблем и стратегией? Например: вы часто игнорируете проблемы бытового характера или, может быть, сложные проблемы?

Теперь давайте поговорим о втором инструменте, который поможет экономить когнитивный ресурс и правильно приоритизировать задачи. Вы замечали, как другие люди или, может, вы сами, тратили кучу когнитивного ресурса на трудности, которые не заслуживали внимания и вы не получали должного результата? Для того чтобы сэкономить силы, пригодится такой инструмент, как матрица Эйзенхауэра.

Матрица представляет собой четыре квадранта, образованных двумя осями: осью важности по вертикали и осью срочности по горизонтали. Получается, что каждый квадрант имеет свои характеристики. Как несложно догадаться, начинать надо с решения проблем, которые попадают в квадрант «важно и срочно». Далее – «важно и не срочно». После этого – «не важно и срочно». А вот от неважных и несрочных задач лучше всего вообще избавиться, потому что они не стоят времени и усилий.

Например, у вас есть четыре задачи: приготовить ужин, подготовить презентацию для завтрашней рабочей встречи, полить кактус, ответить на сообщения друзей. Вот как мы распределили эти задачи внутри матрицы Эйзенхауэра:

● важные и срочные: подготовить презентацию;

● важные и несрочные: приготовить ужин;

● неважные и срочные: ответить на письма друзей;

● неважные и несрочные: полить кактус.

Предлагаем вам потренироваться в применении матрицы Эйзенхауэра. Воспользуйтесь списками, которые вы делали выше, или же, еще лучше, напишите новый список ваших дел и проблем, которые предстоит решить.

Мы уже успели приоритизировать задачи и определиться с теми, которые нужно решить в первую очередь. Теперь мы разберемся, чем же отличаются простые проблемы от комплексных и как к ним подступиться. Очевидно, что некоторые ситуации в вашей жизни легкие и не требуют больших интеллектуальных и эмоциональных вложений, а некоторые не дают спать по ночам. Давайте разберемся, что такое сложные проблемы?

Посмотрите на две задачи. Подумайте, чем они отличаются.

Задача 1. Отец отправил сына в погреб за вином и велел набрать ровно пять литров. При этом он вручил сыну две емкости вместимостью три и четыре литра. Как мальчик сможет точно отмерить пять литров вина?

Задача 2. Представьте, что экспресс-доставка товаров дронами стала доступнее привычной. Подумайте, что делать компаниям, которые специализировались на доставке товаров наземным транспортом.

Думаем, вы догадались в чем отличия. В первом случае это простая проблема. У нее есть конкретный правильный ответ, к которому можно прийти через ряд вычислений, а после спланировать алгоритм действий. Во втором случае – это сложная, комплексная проблема. У нее нет единственно правильного решения. Есть большое количество факторов влияния и сценариев развития. Она состоит из нескольких взаимосвязанных задач. Подходы к решению каждой из этих проблем будут отличаться. В одном случае достаточно просчитать все до математической точности и запланировать алгоритм. В другом – надо продумать несколько сценариев, учесть возможные риски и в процессе реализации корректировать решения или принимать новые.

Давайте посмотрим, какие из этих проблем простые и сложные.

Мы предлагаем разделить проблемы следующим образом.

● Простые: оплатить секции детей, написать отзыв об обслуживании в ресторане, заказать пиццу, прочитать сообщения в чате.

● Сложные: выступить на планерке с отчетом по проекту, написать деловое письмо с коммерческим предложением.

А теперь вернитесь к списку ваших проблем и разделите их на сложные и простые. Это понадобится для того, чтобы можно было поподробнее разобраться в том, что делать со сложными.

Теперь мы посмотрим, какой инструмент может помочь разобрать на части сложную задачу, чтобы можно было к ней подступаться.

Мы займемся поиском корневой проблемы.

Одной из особенностей сложных ситуаций является то, что очевидная проблема – это лишь вершина айсберга. Сложные проблемы состоят из каскада меньших взаимосвязанных проблем. Поэтому для их эффективного решения необходимо найти корневую причину случившейся сложности.

А как вам кажется, что такое корневая проблема? Та, от которой больше всего неприятностей? Или та, которую решает наибольшее количество людей? Правильное понимание такое: это проблема, которая в случае своевременного решения могла бы не вызвать ряд других неприятностей. Это первый камень, который впоследствии вызвал целую лавину. Как же обнаружить эту первую причину сложностей?

Для этого есть инструмент, который называется графом поиска корневой причины. Конечно, это не таинственный граф в плаще и черной маске, который приезжает на коне и решает все возникшие сложности. Это вот такая схема:

Давайте посмотрим на примере, как пользоваться этим инструментом.

Жители дома всегда отличались повышенной сознательностью. Все они были вовлечены в благоустройство, кроме Николая, который был ленив. Он редко участвовал в общих собраниях соседей. Весной жильцы столкнулись с невиданным нашествием насекомых: мух и комаров стало в разы больше, чем в прошлые годы. Они применяли разные методы борьбы с инсектами, однако эффект был кратковременным. Затем люди начали замечать в квартирах тараканов, которых тоже раньше в доме не водилось.

Жильцы оперативно отреагировали, вызвали санитарную службу и избавились от насекомых. Созвали собрание, обсудили проблемы дома и решили, что экология и гигиена в городе совсем стали никудышными и санитарные мероприятия нужно проводить каждые полгода. Жильцы активно обсуждали их методы и периодичность, а Николай помалкивал.

Спустя пару недель в доме завелись крысы. Жильцы опять объявили о вечернем сборе активистов во дворе. И тут Николай неожиданно принялся действовать. Встал в шесть утра, вооружился инструментами и пошел искать причину бед дома. Начал с крыши и, постепенно спускаясь по этажам, проверял каждый сантиметр технических помещений. К вечеру добрался до подвала и мусоропровода. Оказалось, что труба мусоропровода начала гнить, на ней образовались дыры, через которые выпадал мелкий мусор и застревал между стенами и трубой. Сообщив о корневой проблеме жильцам, Николай сэкономил на санслужбах.

Попробуйте воспользоваться методом поиска корневых причин, применив его к одной из проблем из вашего списка. Вот алгоритм его применения.

1. Выберите сложную комплексную проблему.

2. Подумайте, из каких более мелких проблем она состоит. Какие причины могли привести к этой проблеме? Напишите список из мелких проблем, пронумеруйте их или назовите буквами.

3. На пустой странице в книге начертите граф-схему, как на рисунке. В пустые кружки занесите номера мелких проблем, которые вы ранее внесли в список.

4. Посмотрите на проблему № 1 и задайте вопрос: «Причиной каких из перечисленных проблем является проблема № 1».

5. От проблемы № 1 проведите стрелки к тем проблемам, причиной которых является проблема № 1.

6. Повторите то же самое с каждой из мелких проблем.

7. Посчитайте количество стрелок, исходящих от каждой проблемы.

8. Та проблема, от которой исходит большее количество стрелок, является корневой причиной.

Конечно, универсального способа избавления от проблем нет. Да и возможно ли, чтобы они исчезли? Именно благодаря поиску решения проблем человечество развивается, отыскивая все новые способы и все более совершенные инструменты, совершая великие открытия. Но если невозможно от проблем избавиться, то алгоритмизировать и упорядочить способы их решения мы можем. Об этом речь пойдет дальше.

Пришло время поговорить о том, как же правильно последовательно и системно решать проблемы. Мы рассмотрим целый алгоритм. Возможно, поначалу он покажется вам слишком простым и очевидным. Но давайте честно признаемся, что на самом деле в жизни, сталкиваясь с какой-то сложной и острой проблемой, мы чаще всего поддаемся суете или панике и вовсе не следуем алгоритму. Поэтому отнеситесь к нему с особым вниманием. Итак, алгоритм решения проблем выглядит так:

Шаг № 1. Установление проблемы. Самое важное на первом этапе – четко сформулировать проблему. Многие предприниматели любят повторять: «Четко сформулированная проблема уже наполовину решена». Чем больше мы будем конкретны в формулировке, тем проще нам будет найти самое правильное и оптимальное решение. А у нас с вами уже есть инструменты для этого! В чем состоит сама проблема? Она простая или сложная? Важная и срочная? Она действительно приоритетная и заслуживает вашего внимания? Это корневая проблема, которую мне надо решить? А может быть, я буду бороться с последствиями, а не с причинами?

Еще раз напомним, что решать стоит всегда корневую проблему, чтобы не бороться с ветряными мельницами. И еще один важный и полезный совет: решайте проблемы не скопом, а по мере их поступления. Одна проблема – одно решение.

Шаг № 2. Анализ ситуации. Когда мы четко сформулировали корневую проблему и убедились в важности ее урегулирования, надо собрать все сведения, которые нам потребуются для поиска оптимального решения. По нашему опыту, именно неизвестная информация о ситуации является самой важной для поиска действенного способа справиться с ней. Важно не то, что мы знаем о проблеме, а то, чего мы не знаем.

Давайте немного поупражняемся. Подумайте, какие вопросы необходимо задать себе, чтобы проанализировать ситуацию. Запишите минимум пять своих вариантов.

1. ___________________________________________

2. ___________________________________________

3. ___________________________________________

4. ___________________________________________

5. ___________________________________________

Уверены, вы справились. Правильно поставленный вопрос – уже половина ответа. Предлагаем вам посмотреть наши вопросы для анализа ситуации:

1. Что предшествовало возникшей проблеме?

2. Какие обстоятельства были?

3. Из-за чего она произошла?

4. Каковы причины текущей ситуации?

5. Это единичная или повторяющаяся проблема?

6. Если повторяющаяся, то при каких обстоятельствах она случалась?

7. Кто ответственен за ситуацию?

8. Как эту проблему решали раньше?

9. Требует ли она мгновенного решения?

10. Что я уже сделал для решения этой проблемы?

Шаг № 3. Разработка вариантов действий. Наверное, вы обратили внимание на множественное число – не «варианта», а «вариантов». На этом этапе необходимо разработать как можно больше способов действий. Здесь важно подойти к решению незашоренно, нестандартно, максимально гибко. Даже если решение проблемы лежит вроде бы на поверхности, необходимо проработать несколько идей. Нам часто кажется, что некая ситуация имеет только один очевидный и привычный вариант выхода из нее, но это типичная ошибка. Решая многие проблемы «на автомате», мы наступаем на одни и те же грабли. Вдруг новое, не самое очевидное решение проблемы может сэкономить время, деньги, ресурсы и нервы?

Кстати, для решения проблем есть одна прекрасная техника, которая называется «пять почему». Она проста и универсальна, а еще экономит кучу времени. Суть техники – в задавании себе серии из пяти последовательных вопросов «Почему?» и в получении ответов по существу. Это важно для выявления причинно-следственных связей, для понимания корневой причины, которая вызвала ту или иную проблему. Каждый ответ на вопрос «Почему?» как бы вскрывает новый причинный слой, и к концу пятого вопроса есть большой шанс выйти на настоящую причину. На самом деле вопросов «Почему?» может быть как больше, так и меньше, так что пять – это условность.

Схематично эту технику можно изобразить так:

Давайте приведем пример, чтобы разобраться с тем, как это работает.

Проблема: мы получили негативные отзывы от нашего ключевого клиента. Дальнейшее сотрудничество под вопросом.

1. Почему мы получили негативные отзывы? Потому что проект не был реализован в срок.

2. Почему проект не был реализован в срок? Потому что проектный менеджер не отправил техническое задание.

3. Почему менеджер не отправил техническое задание? Потому что был занят другими задачами.

4. Почему он был занят другими задачами? Потому что у него не было понимания приоритетности проектов.

5. Почему у него не было понимания приоритетности проектов? Потому что в компании нет такой системы.

Итак, мы вышли на первопричину. Самым очевидным решением может быть создание в компании системы приоритизации проектов.

Теперь потренируемся. Задание важное, так что отнеситесь к нему с полной ответственностью. Выберите одну из трех своих проблем, которые вы фиксировали в самой первой главе, еще раз запишите ее. Ответьте последовательно на пять вопросов «Почему?».

Проблема: ___________________________________________

Почему? ___________________________________________

Почему? ___________________________________________

Почему? ___________________________________________

Почему? ___________________________________________

Почему? ___________________________________________

Интересно, вам удалось выйти на корневую причину проблемы? Запишите решение, которое может ее устранить.

Шаг 4. Выбор варианта действий. Когда мы сгенерировали различные варианты решения проблем, надо внимательно проанализировать каждый из них. Наша задача – выбрать наилучшее решение, наиболее оптимальное, безопасное, результативное. Можно сравнивать варианты решения друг с другом. А можно детально проанализировать каждое из них в отдельности. И здесь нам поможет замечательный инструмент, который называется SWOT-анализом.

Это очень известная, простая и эффективная технология. SWOT – это аббревиатура, в которой S – Strengths («сильные стороны»), W – Weaknesses («слабые стороны»), O – Opportunities («возможности») и T – Threats («угрозы»).

Другими словами, каждое решение необходимо проанализировать с помощью последовательных четырех вопросов:

1. В чем сильные стороны этого варианта решения?

2. В чем слабые стороны этого варианта решения?

3. Какие есть возможности в реализации этого варианта решения?

4. Какие есть угрозы и опасности в реализации этого варианта решения?

Эти вопросы помогут вам взвесить все варианты решения проблемы и выбрать оптимальный. Не руководствуйтесь принципом «на авось», не доверяйте фортуне, не следуйте слепой интуиции, а пользуйтесь системным и последовательным анализом.

Теперь практика. В прошлом задании с помощью техники «пять почему» вы вышли на некое решение проблемы. Еще раз запишите его и проанализируйте его, используя SWOT-анализ.

Шаг № 5. Разработка плана действий. Мы подошли к последнему этапу. Теперь, когда оптимальный вариант решения проблемы определен, нам необходимо распланировать последовательные шаги реализации. Нужен четкий план действий: кто, что и когда делает. При этом не попадайте в ловушку жесткого планирования, нам необходимо оставить место для маневра, ведь зачастую планы и прогнозы довольно сильно отличаются от действительности.

Ну и, конечно же, теперь остается самое главное – реализация этого плана!

Теперь, когда мы оценили все сильные и слабые стороны, возможности и риски, пришло время прописать план реализации вашего решения проблемы.

Итак, в нашем арсенале появилось достаточно инструментов для эффективного решения проблем. В этой главе мы подведем итоги и акцентируем внимание на самом важном.

Но для начала немного рефлексии. Давайте вспомним предыдущие главы. Сформулируйте для себя пять самых ценных идей или инструментов, которые вы возьмете на вооружение. Обязательно сделайте это упражнение и запишите.

1. ___________________________________________

2. ___________________________________________

3. ___________________________________________

4. ___________________________________________

5. ___________________________________________

На что же нужно обращать внимание? Какие принципиально важные аспекты нужно всегда иметь в виду? Мы подготовили 10 принципов, которые помогут вам легче и проще решать самые сложные проблемы. Внимательно их изучите и постарайтесь взять на вооружение.

1. Не все проблемы требуют решения.

Есть такое замечательное выражение: «Если не можете изменить ситуацию, измените отношение к ней». Есть проблемы, которые нам не под силу, а некоторые и вовсе не имеют решения.

2. Невозможно устранить все проблемы за раз.

Полагаем, вы слышали такое выражение: «Решайте проблемы по мере их поступления». Поистине золотые слова, если их правильно интерпретировать. Это не отговорка для пассивной реакции на ситуацию. Суть в том, чтобы разбираться с возникающими трудностями последовательно и системно, не отвлекаясь на другие вопросы, – потому что нельзя объять необъятное.

3. Перед тем как искоренять проблему, ее необходимо сформулировать.

Четко обозначенная проблема уже наполовину устранена. Зачастую нам сложно найти решение не потому, что задача нерешаема, а потому, что она неправильно сформулирована. Сравните. Вариант проблемы № 1: «В компании сплошная бюрократия». Вариант проблемы № 2: «Сроки согласования документов в нашей компании составляют минимум 30 дней, в то время как в среднем по отрасли – пять». С какой проблемой справиться проще?

4. Главное в решении проблемы – понимание ее причины.

Без понимания причины справиться с проблемой невозможно. Это как лечить симптомы, а не саму болезнь. Понимание причины позволяет разработать точные решения и предложить конкретные меры по устранению этой проблемы. Также стоит всегда помнить, что изолированных проблем не существует.

5. Более важным является не то, что мы знаем о проблеме, а то, чего не знаем.

Чаще всего в анализе ситуации больший интерес для нас представляет неизвестная информация. Поэтому прямо так и задавайте вопросы: «А чего еще я не знаю про эту проблему?», «Какая информация скрыта?», «Что еще может мне помочь решить проблему?»

6. Срочных идеальных решений не существует.

«Поспешишь – людей насмешишь», – любят повторять многие. Но дело даже не в этом. В этой книге мы с вами изучали системы мышления (а если еще нет, то обязательно этим займемся) и выяснили, что использование быстрой системы содержит массу опасностей в виде когнитивных искажений. Любое решение требует времени и системного, алгоритмичного и рационального подхода.

7. Никогда не останавливайтесь на первом варианте решения.

Чем больше вариантов будет, тем лучше. Нужно, чтобы было из чего выбрать. Помните, что решение проблемы «на автомате» – зачастую гарантированный провал.

8. Посмотрите на существующий опыт.

Большинство проблем уже успешно решалось человечеством. Стоит только посмотреть на существующий опыт. Многое придумано до нас.

9. Выбирайте оптимальный вариант решения.

Чтобы справиться с проблемой, нужно выбрать оптимальный вариант из множества предложенных, оценив все плюсы и минусы, угрозы и возможности, риски и перспективы.

10. Детальный план – наше всё.

Без детального плана реализации невозможно устранить проблему. Есть четкий план – есть четкое решение. Ну и, конечно, главное здесь – реализация принятого решения.

В самом начале предлагаем пройти небольшой тест. Прочитайте утверждения и решите, по большей степени это правда или же мифы и заблуждения. Готовы? Поехали!

Итак, теперь результаты. Все пять представленных утверждений – это, конечно же, мифы. Общение – это сложный и многофакторный процесс; с полной уверенностью можно сказать, что это настоящее искусство. Коммуникацию недаром называют ключевым навыком любого успешного человека. И самая большая проблема в общении состоит в том, что люди очень часто не понимают друг друга. Из-за этого возникают трудности во взаимоотношениях, часто доходящие до конфликтов. Мы не достигаем поставленных целей и испытываем от процесса не удовольствие, а больше раздражение и разочарование. Такого быть не должно. Поэтому абсолютно ясно ваше желание научиться эффективно общаться с людьми как в личной, так и в деловой сферах.

Для начала разберемся с тем, почему люди не понимают друг друга. Виною всему так называемые коммуникативные барьеры. Это всевозможные препятствия, которые мешают взаимопониманию. Причин возникновения коммуникативных барьеров может быть масса: от неправильной интерпретации информации и отсутствия интереса до сложной лексики или отвлекающих факторов. Самое удивительное – в большинстве случаев мы о них просто не задумываемся!

Тем не менее основную причину возникновения барьеров в общении можно описать так: коммуницируя с другими, люди ошибочно полагают, что собеседники всегда понимают высказанные ими мысли точно так же, как и они сами. Но все мы разные, у каждого своя картина мира, свой опыт и знания, свои желания и чувства, свои психологические особенности. И без учета всего этого общение «в неумелых руках» запросто превращается в непонимание и конфликты.

Давайте подробнее изучим, какие коммуникативные барьеры бывают. Классификаций существует множество. Мы же предлагаем их разделить на четыре основных вида: барьеры непонимания, личностные барьеры, социокультурные барьеры, физические барьеры. Теперь подробнее.

Следующая группа барьеров связана с социокультурными различиями. Люди могут быть разных национальностей, религий, политических взглядов, иметь разные вкусы. Собеседники могут не знать традиций и обычаев друг друга; что поощряется, а что табуировано. Даже профессия накладывает свой отпечаток, и иногда структурному юристу и креативному маркетологу трудно понять друг друга. Зачастую профессиональная деформация проявляется даже в том, что человек переоценивает значимость своей сферы деятельности и, соответственно, недооценивает значимость других профессий.

Отдельно можно выделить этические барьеры, которые связаны с разностью этических и нравственных позиций. То, что одному человеку кажется абсолютно нормальным и естественным, другой может посчитать совершенно неприемлемым. У людей могут сильно отличаться взгляды на то, что такое хорошо и что такое плохо.

Наконец, последняя группа барьеров не зависит от самих собеседников, а связана с пространством, временем или техническими причинами. Например, выбранное пространство для коммуникации явно не способствует эффективному пониманию друг друга: в помещении шумно, жарко, в соседней комнате идет ремонт, летом не работает кондиционер, люди сидят за огромным столом далеко друг от друга – в общем, куча отвлекающих и мешающих факторов. Или барьеры могут быть связаны со временем: например, для переговоров было выбрано неудобно время, когда собеседник торопится. Ну а плохо работающий интернет, постоянно зависающая онлайн-конференция, плохая связь и так далее относятся к техническим барьерам.

Итак, в прошлой главе мы рассмотрели четыре группы барьеров, мешающих эффективной коммуникации. Это барьеры непонимания, личностные, социокультурные и физические. О них нужно постоянно помнить в процессе общения.

Было бы неплохо еще раз убедиться в том, что вы усвоили все барьеры коммуникации. Поэтому предлагаем вам такое задание. В левой колонке – список из всех 12 рассмотренных коммуникативных барьеров, в правой – 12 ситуаций в сфере общения. Ваша задача определить, какой барьер встречается в каждом случае. Объедините цифры и буквы и после выполнения сверьтесь с правильными ответами[88].

Теперь зададимся другим вопросом: а как эти барьеры преодолеть? Непростое задание. Подумайте и сформулируйте свои пять правил, которые помогут нивелировать коммуникативные барьеры.

1. ___________________________________________

2. ___________________________________________

3. ___________________________________________

4. ___________________________________________

5. ___________________________________________

Теперь пришло время познакомиться с десятком наших советов, которые позволят справиться с барьерами общения:

1. Как можно больше общайтесь, но осознанно – так, чтобы вы могли проанализировать проявление коммуникативных барьеров.

2. Говорите как можно проще и доходчивее. Старайтесь переводить информацию на язык оппонента. Только, пожалуйста, без проявления снисхождения. Всегда воспринимайте собеседника как равного себе. Все мы люди.

3. Замечайте, какие стереотипы мешают вам эффективно общаться. Старайтесь искоренять их в себе.

4. Перед любым общением старайтесь формулировать для себя одну из установок: «Из каждого общения можно вынести что-то полезное для себя, ведь все это – опыт», «Интересно понять, как думает и что чувствует этот человек», «Я смогу привнести в свою картину мира что-то новое».

5. Старайтесь замечать в людях положительные черты, они есть абсолютно у всех.

6. Всегда ставьте себя на место другого человека. Это позволит вам проявлять уважение и эмпатию.

7. Помните, что улыбка способна на многое: и настроить мосты любви и дружбы, и растопить лед непонимания. Мы так редко улыбаемся друг другу.

8. Не вступайте в коммуникацию, если вас переполняют негативные эмоции или вы встали не с той ноги. И вообще контролировать свои эмоции – это ключевое правило любого общения.

9. Меньше говорите, а больше слушайте. Поистине золотое правило, которым пользуются все люди, добившиеся большого успеха. Два уха и один язык нам даны для того, чтобы больше слушать и меньше говорить.

10. Наберитесь терпения. Борьба с коммуникативными барьерами – это непростой и долгий процесс. Зато результат не заставит себя долго ждать. Ваша жизнь круто изменится в лучшую сторону!

Все мы разные. И это прекрасно. Только представьте, что было бы, если бы мир состоял из одинаковых людей, думающих абсолютно однотипно. С другой стороны, все мы настолько разные, что это очень усложняет коммуникацию. Помните, мы говорили о коммуникативных барьерах, один из которых – социокультурный? Это и разберем более подробно.

Еще раз повторим: основная проблема непонимания людей состоит в том, что мы считаем, что все думают и принимают решения так же, как и мы. Картины мира, культура, привычки, традиции, стереотипы у людей разные. Именно поэтому предлагаем обратить внимание на межкультурную коммуникацию.

Вот несколько простых иллюстраций. Например, если при встрече с деловыми партнерами из Азии вы будете слишком сильно и долго пожимать им ладонь, они посмотрят на вас с недоумением. А представители Западной Европы и Америки, наоборот, не любят вялые рукопожатия: оно должно быть крепким и энергичным, ведь это проявление силы и уверенности. Кстати, рукопожатие как международный приветственный жест стало приемлемым только в XX веке. До этого во многих культурах физический контакт был недопустим. В некоторых, как мы с вами выяснили, – неприличный до сих пор.

Или не удивляйтесь, когда в Латинской Америке незнакомые люди в процессе общения будут до вас дотрагиваться. Они считают, что если ты не дотрагиваешься до своего собеседника, то ведешь себя холодно и недружелюбно. При этом прикосновения исключены, например, для японцев, китайцев или индийцев. По их мнению, так ведут себя только агрессивно настроенные люди.

С приветствием еще сложнее. Кстати, вот вам небольшой тест. Попробуйте угадать, как представители разных культур приветствуют друг друга.

[89].

Да уж, сколько культур, народов и государств, столько и традиций. Как во всем этом разобраться? Для простоты и наглядности все культуры можно разделить на два вида: использующие прямой стиль коммуникации и косвенный. Прямой стиль заключается в выражении истинных намерений человека. То есть что я думаю – то и говорю. Собеседники выражаются ясно и прямо, вся информация проговаривается полностью. Здесь нет места недосказанности, здесь не так важен контекст или обстоятельства. Такой стиль больше присущ, например, европейской или американской культурам.

Прямой и откровенный разговор для таких людей – это показатель честности и порядочности. Здесь нет места условностям и недосказанности. «Говорите прямо!», «Давайте по существу!», «Скажите, что вы имеете в виду!» – знакомые нам фразы, не так ли?

Косвенный же стиль, наоборот, помогает скрыть потребности, намерения, цели и желания человека в общении. Он не может сказать все, что у него на уме, потому что в коммуникации главенствующая роль отводится соблюдению культурных ритуалов и традиций. Самое главное – уважить другого, не поставить его в неудобное положение, а также сохранить собственное лицо. Учтивость и уважение, этикет и манеры порой важнее правдивости. Такой стиль характерен для коллективистских культур, например азиатских и восточных.

В косвенном стиле коммуникации важно понять не просто смысл сообщения, но и как оно было произнесено, в какой манере, кем, кому и в какой ситуации, какие социальные роли были у участников общения. Здесь важнее эмоции, гармония общения, а не значения слов и выражений. Люди в азиатских культурах стараются быть как можно сдержаннее в своих отрицательных эмоциях и в однозначных высказываниях. Кстати, именно этим и объясняется тот факт, что восточные культуры традиционно не доверяли словам, в отличие от западных, для которых слово значит дело. Если японец, например, скажет «да», это вовсе не означает его согласие с вами, потому что для него сказать «нет» человеку практически невозможно. Если японцу надо сказать «нет» своему собеседнику, он, скорее, сделает вид, что не понял его, не расслышал, будет использовать размытые «вероятно», «возможно», «может быть» или же попытается перевести разговор на другую тему. Для нас это удивительно, правда?

Почему так заведено? Вообще специалисты-культурологи делят глобально все культуры на два больших типа: коллективистские и индивидуалистские. Коллективистские культуры преследуют групповые интересы, а индивидуалистские – персональные. Но не все так просто. Давайте подключим воображение. Если рисовать индивидуалистскую культуру, в центре, безусловно, будет большое «я», а вокруг будет много маленьких групп: моя семья, коллеги с работы, с этими я хожу на футбол, а с этим – в баню по четвергам и так далее. У коллективистов схема гораздо проще: там ключевое деление будет на «своих» и на «чужих». И «своих» всегда априори меньше, и они перманентно чувствуют угрозу от «чужих». Сейчас стало чуть больше понятно, почему так отличаются прямая и косвенная коммуникация?

Еще одна любопытная классификация, которая показывает, насколько мы разные в коммуникации, – это деление культур на «персики» и «кокосы». Такую классификацию придумали культурологи Фонс Тромпенаарс и Чарльз Хэмпден-Тернер. Суть аналогии вот в чем: персики мягкие снаружи, но внутри них жесткая косточка. Кокос же, наоборот, твердый снаружи и мягкий внутри.

В «персиковых» культурах люди склонны быть очень дружелюбными и открытыми с незнакомыми людьми. Американец, например, всегда будет широко улыбаться новым людям, быстро заведет с ними разговор и с первой минуты общения расскажет все о своей жизни: о работе, семье, хобби, любимой спортивной команде. Но это вовсе не значит, что они вдруг стали закадычными друзьями. Чтобы стать таковыми, нужно расколоть твердую персиковую косточку, а это не так просто.

Мы же с вами больше тяготеем к «кокосовой» культуре. Мы обычно не слишком расположены к случайным людям, более закрыты, редко улыбаемся прохожим, не спрашиваем у малознакомых людей о личном. Но как только в общении разбивается твердая кокосовая скорлупа, мы можем стать верными друзьями навек. Отношения в «кокосовых» культурах строятся намного медленнее, зато они обычно продолжаются гораздо дольше.

Конечно, вы понимаете, что «персики» и «кокосы» по-разному реагируют друг на друга. Ровным счетом как и представители прямой и косвенной коммуникации. Если не понимать культурный контекст и коммуникативные традиции, общение может не просто не пойти, появятся недопонимание и конфликты. Все мы разные. И это прекрасно.

Наверняка у вас было такое: вы с азартом рассказываете человеку о том, что вас волнует, а собеседник вроде и сидит напротив вас и слушает, но абсолютно не слышит, не демонстрирует ни заинтересованности, ни внимания. Вспомните свои ощущения. Как минимум было неприятно, как максимум – больше коммуницировать с таким человеком не хотелось.

Многие думают, что слушание другого человека – это умение, которое мы получили с рождения, подобно способности дышать. Нет, это совсем не так. Недаром говорят, что слышать и слушать – это совсем разные вещи. И тем, кто обладает этим навыком, невероятно повезло: перед ними открываются многие двери.

Давайте в этой главе поговорим о том, как же правильно слушать человека, ведь это не просто пассивное занятие. Недаром в науке есть такой термин – «активное слушание». Благодаря этому способу мы можем продемонстрировать внимание к собеседнику, поддержать его, показать, что мы находимся на его стороне, наладить доверительные отношения. Но самое главное, что с помощью активного слушания мы лучше понимаем, оцениваем и запоминаем информацию, которую нам передают. Мы можем направлять беседу в нужное русло и минимизировать шанс неправильной интерпретации сообщений собеседника. Согласитесь, это очень полезное преимущество.

Давайте рассмотрим, какие приемы активного слушания мы можем взять себе на вооружение. Мы подготовили для вас десять самых эффективных техник.

Эти приемы точно помогут вам стать идеальным слушателем. Никогда не перебивайте, воображайте то, о чем говорит собеседник, проявляйте эмоции, размышляйте и задавайте вопросы. Но какой из этих десяти приемов является ключевым? Мы считаем, что уточнение. Кажется, что задавать вопросы может каждый и это легко. Но это сложно и трудно. Поэтому поговорим и об искусстве задавать вопросы.

Давайте подумаем, какие вопросы бывают. Какие типы вы можете выделить?

Мы предлагаем посмотреть на нашу классификацию. Владение разными типами вопросов позволит вам обогатить коммуникационный арсенал и лучше управлять процессом общения, добиваясь своих целей.

Давайте рассмотрим все типы вопросов. Но сразу задание: после описания каждой разновидности сформулируйте и запишите плюсы (возможности) и минусы (последствия) таких вопросов. Для этого вспомните различные коммуникативные ситуации.

Уверены, вы сделали правильный вывод из этого задания. У каждого типа вопросов есть свои плюсы и минусы, а также контекст, в котором их лучше всего использовать. Например, открытые вопросы дают нам максимум развернутой информации от собеседника. При этом они требуют от нас активного слушания и могут уводить в другую сторону, если визави слишком увлечется ответом. Закрытые вопросы много информации не дают, зато позволяют обеспечить простой и доступный сбор ответов, а также могут направлять собеседника в нужное русло. Хвостатые вопросы хороши, когда нам нужно быстро подтвердить свою гипотезу. При этом они могут восприниматься собеседником не очень позитивно, потому что он может видеть в них некое навязывание своей позиции. Альтернативные вопросы облегчают выбор собеседнику, но опять же малоинформативны.

Конечно, нам надо закрепить материал, поэтому в финале еще немного практики. Определите тип каждого вопроса:

1. Как повлияет снижение цен на продажи?

2. У меня возникло ощущение, что вы боитесь людей, я прав?

3. Вы когда-нибудь давали взятку?

4. Что вы думаете о нововведениях в нашей компании?

5. Ты будешь чай или кофе?

6. Ты уже закончил работать?

7. Никто не хочет переплачивать, правда ведь?

8. Куда пойдем сегодня: в кино или в ресторан?

9. Почему в компании такие низкие показатели эффективности?

10. Какой стиль в одежде вы предпочитаете?

[90].