В кабинете философа мало что изменилось с тех пор, как юноша побывал там три года назад. Частично исписанная рукопись лежала в свободном свертке на изрядно потрепанном столе. Сверху, вероятно, чтобы бумаги не разлетались от ветра, лежала старомодная перьевая ручка, украшенная золотой инкрустацией. Все это показалось юноше знакомым, как будто он находился в своей собственной комнате. Он заметил несколько принадлежащих ему книг, в том числе одну, которую он прочитал всего неделю назад. С тоской взглянув на книжную полку, занимавшую целую стену, юноша тяжело вздохнул. Я не должен устраиваться здесь слишком удобно. Я должен двигаться вперед.

Является ли адлерианская психология религией?

Молодой человек: Прежде чем прийти к решению посетить вас сегодня еще раз, то есть принять твердое решение покинуть Адлер, я пережил сильное потрясение. Это беспокоило меня больше, чем вы можете себе представить. Вот насколько привлекательными были для меня идеи Адлера. Но дело в том, что одновременно с тем, что они меня привлекали, я все время вынашивал сомнения. И эти сомнения касались самого названия "адлерианская психология".

ФИЛОСОФ: Хм. Что вы имеете в виду?

ЮТ: Как следует из названия "адлерианская психология", идеи Адлера рассматриваются как психология. И, насколько мне известно, психология по сути своей является наукой. Однако, когда речь заходит о мнениях, высказанных Адлером, есть аспекты, которые кажутся мне явно ненаучными. Конечно, поскольку речь идет об изучении психики, она не может быть полностью выражена в математической форме. Это я прекрасно понимаю. Но проблема, видите ли, в том, что Адлер говорит о людях в терминах "идеалов". Он предлагает тот же вид навязчивых проповедей, что и христиане, когда они проповедуют о любви к ближнему. Это подводит меня к первому вопросу: считаете ли вы адлерианскую психологию "наукой"?

ФИЛОСОФ: Если вы имеете в виду строгое определение науки, то есть науки, которая обладает фальсифицируемостью, то нет, это не так. Адлер объявил свою психологию "наукой", но когда он начал говорить о своей концепции "социального чувства", многие из его коллег разошлись с ним. Их мнение было во многом схоже с вашим: "Такие вещи не являются наукой".

Ют: Верно. Это естественная реакция для любого, кто интересуется психологией как наукой.

ФИЛОСОФ: Это постоянная область дебатов, но психоанализ Фрейда, аналитическая психология Юнга и индивидуальная психология Адлера имеют аспекты, которые противоречат такому определению науки в том, что они не обладают фальсифицируемостью. Это факт.

Молодежь: Хорошо, я вижу. Сегодня я взял с собой блокнот. Я собираюсь записать это в письменном виде. Что, строго говоря... это не наука! Теперь к моему следующему вопросу: три года назад вы назвали идеи Адлера "другой философией", не так ли?

ФИЛОСОФ: Вы правы, это так. Я думаю об адлерианской психологии как о способе мышления, который следует в том же русле, что и греческая философия, и сам является философией. То же самое я думаю и о самом Адлере. Прежде чем рассматривать его как психолога, я вижу в нем философа. Он философ, который применил свои знания на практике в клинических условиях. Таково мое восприятие.

Хорошо. Итак, вот моя основная мысль. Я много думал об идеях Адлера и действительно применял их на практике. Я не относился к ним скептически. Скорее, эти идеи наполняли меня лихорадочной страстью, и я верил в них всем сердцем. Дело в том, что всякий раз, когда я пытался применить идеи Адлера на практике в образовательной среде, противодействие было непреодолимым. Против меня выступали не только студенты, но и другие преподаватели, окружавшие меня. Но если задуматься, в этом есть смысл. Ведь я представлял подход к образованию, основанный на системе ценностей, которая полностью отличается от их системы, и впервые попытался применить его на практике. А потом мне вспомнилась определенная группа людей, и я наложил их обстоятельства на свои. Вы знаете, о ком я говорю?

ФИЛОСОФ: Ну, нет, не знаю. Кто бы это мог быть?

Молодые люди: католические миссионеры, которые отправились в языческие земли в эпоху открытий.

ФИЛОСОФ: А.

Молодежь: Африка, Азия и Америка. Эти католические миссионеры отправлялись в чужие земли, где языки, культуры и даже боги были другими, и они везде пропагандировали учения, в которые верили. Точно так же, как и я, который воспользовался своим постом, чтобы отстаивать идеи Адлера. Миссионеры, хотя им часто удавалось распространять свою веру, тоже испытывали притеснения, а иногда их даже казнили варварскими методами. Казалось бы, здравый смысл заключается в том, что от таких людей просто отворачивались. Но если это так, то как же миссионерам удалось проповедовать нового "бога" жителям тех мест, которые они посещали, и заставить их отказаться от своих исконных верований? Должно быть, это была очень сложная работа. Желая узнать больше, я побежал в библиотеку.

ФИЛОСОФ: Но это...

Молодежь: Эй, я еще не закончил, ладно? Итак, пока я просматривал различные труды о миссионерах эпохи открытий, мне пришла в голову еще одна интересная мысль: если разобраться, не является ли философия Адлера религией?

ФИЛОСОФ: Интересно...

Потому что это правда, не так ли? Идеалы, о которых говорит Адлер, - это не наука. А поскольку они не являются наукой, в конечном счете, это просто вопрос уровня веры человека - верить или не верить. То есть, опять же, речь идет только о чувствах. Правда, с нашей точки зрения, люди, не знающие Адлера, могут показаться дикими примитивами, верящими в ложных богов. Мы чувствуем, что должны как можно скорее научить их настоящей "истине" и спасти. Однако, возможно, с их точки зрения, именно мы являемся примитивными поклонниками злых богов. Возможно, именно мы нуждаемся в спасении. Неужели я ошибаюсь?

ФИЛОСОФ: Нет, вы совершенно правы.

Молодежь: Тогда скажите мне: В чем разница между философией Адлера и религией?

ФИЛОСОФИЯ: Разница между религией и философией; это важная тема. Если вы просто исключите существование "бога" и подумаете об этом, то дискуссию будет легче понять.

Молодежь: А. Что ты имеешь в виду?

ФИЛОСОФ: И в религии, и в философии, и в науке отправная точка одна и та же. Откуда мы пришли? Где мы находимся? И как мы должны жить? Религия, философия и наука - все они начинаются с этих вопросов. В Древней Греции не было разделения между философией и наукой, а латинский корень слова "наука" - scientia, что означает просто "знание".

Молодой человек: Прекрасно, в те времена наука была именно такой. Но я спрашиваю о философии и религии. В чем разница между ними?

ФИЛОСОФ: Наверное, сначала стоит прояснить, в чем их общность. В отличие от науки, которая ограничивается объективным установлением фактов, философия и религия также имеют дело с человеческими представлениями об "истине", "добре" и "красоте". Это чрезвычайно важный момент.

Молодежь: Я знаю. Именно философия и религия углубляются в человеческую психику. Но где же тогда границы и точки различия между ними? Только ли в том единственном вопросе, существует ли Бог?

ФИЛОСОФ: Нет. Самое главное отличие - это наличие или отсутствие "истории". Религия объясняет мир с помощью историй. Можно сказать, что боги - это главные герои грандиозных историй, которые религии используют для объяснения мира. Философия, напротив, отвергает истории. Она пытается объяснить мир с помощью абстрактных понятий, у которых нет главных героев.

Молодежь: Философия отвергает истории?

ФИЛОСОФ: Или подумайте об этом так: в поисках истины мы идем по длинному шесту, который тянется в темноту. Сомневаясь в здравом смысле и постоянно задавая себе вопросы, мы просто продолжаем идти по этому шесту, не представляя, как далеко он может зайти. И тут из темноты раздается внутренний голос: "Дальше ничего нет. Здесь истина".

Молодежь: Ха...

ФИЛОСОФ: Итак, некоторые люди перестают прислушиваться к своему внутреннему голосу и перестают ходить. Они прыгают вниз со столба. Находят ли они там истину? Не знаю. Может быть, да, а может быть, и нет. Но останавливаться на месте и спрыгивать с шеста на полпути - это то, что я называю религией. В философии же человек продолжает идти без конца. Неважно, есть ли боги или нет.

Молодые люди: Значит, у этой философии хождения без конца нет ответов?

ФИЛОСОФ: В оригинале греческое слово philosophia означает "любовь к мудрости". Другими словами, философия - это "изучение любви к мудрости", а философы - это "любители мудрости". И наоборот, можно сказать, что если бы человек стал полным "мудрецом", знающим все, что только можно знать, то он перестал бы быть любителем мудрости (философом). По словам Канта, гиганта современной философии, "Мы не можем научиться философии. Мы можем только научиться философствовать".

Философствовать?

ФИЛОСОФ: Совершенно верно. Философия - это скорее жизненная позиция, чем область изучения. Религия может представлять все под именем бога. Она может представлять всезнающего, всемогущего бога и учения, переданные этим богом. Такой образ мышления в корне противоречит философии.

А тот, кто претендует на знание всего, или тот, кто остановился на пути познания и мышления, независимо от своей веры в существование или несуществование бога, или даже наличие или отсутствие своей веры, отваживается на религию. Таков мой взгляд на этот вопрос.

Иными словами, вы до сих пор не знаете ответов?

ФИЛОСОФ: Нет, не знаю. Как только нам кажется, что мы знаем о предмете, мы хотим выйти за его пределы. Я всегда буду думать о себе, о других людях и о мире. Поэтому я буду "не знать" без конца.

Молодежь: Хе-хе. Этот ответ тоже философский.

ФИЛОСОФ: Сократ в своих диалогах с самозваными мудрецами, известными как софисты, пришел к следующему выводу: Я (Сократ) знаю, что "мои знания не полны". Я знаю о своем собственном невежестве. С другой стороны, софисты, эти потенциальные мудрецы, намереваются все понять и ничего не знают о своем собственном невежестве. В этом отношении - в знании собственного невежества - я более мудрый человек, чем они. Таков контекст знаменитого высказывания Сократа "Я знаю, что я ничего не знаю".

Юноша: Тогда что вы, не имеющие ответов и невежественные, можете мне сказать?

ФИЛОСОФ: Я не буду рассказывать. Давайте думать и идти вместе.

Молодежь: А, до конца шеста? Не спрыгивая?

ФИЛОСОФ: Именно так. Продолжайте спрашивать и идти, не ограничивая себя.

Вы так уверены в себе, хотя и говорите, что софистика не выдерживает критики. Хорошо. Сейчас я стряхну тебя с этого столба!

Цель образования - самодостаточность

Философ: Ну, с чего бы нам начать?

Молодежь: Проблема, требующая моего неотложного внимания сейчас, - это все-таки образование. Поэтому я буду раскрывать противоречия Адлера, делая акцент на образовании. Потому что в идеях Адлера есть множество аспектов, которые в своей основе несовместимы с образованием.

ФИЛОСОФ: Понятно. Звучит интересно.

ЮГ: В адлерианской психологии есть способ мышления, который называется "разделение задач", верно? Всевозможные вещи и события в жизни рассматриваются с точки зрения "Чья это задача?" и делятся на "свои задачи" и "задачи других людей". Допустим, я не нравлюсь своему начальнику. Естественно, это не очень приятно. Было бы нормально приложить какие-то усилия, чтобы хоть как-то понравиться и быть одобренным им.

Но Адлер считает, что это неправильно. Какого рода суждения выносят другие люди (в данном случае мой начальник) о моей речи и поведении, а также обо мне как о личности? Это задача начальника (задачи других людей), и я не могу ее контролировать. Как бы я ни старался понравиться ему, мой босс может продолжать меня недолюбливать.

По этому поводу Адлер говорит: "Вы живете не для того, чтобы удовлетворять ожидания других людей". И далее: "Другие люди живут не для того, чтобы удовлетворять ваши ожидания". Не бойтесь, что другие люди посмотрят на вас , не обращайте внимания на чужие суждения и не ищите признания у других людей. Просто выберите путь, который лучше всего подходит вам и в который вы верите. Кроме того, вы не должны вмешиваться в чужие задачи и не должны позволять другим вмешиваться в ваши задачи. Для тех, кто впервые знакомится с адлерианской психологией, это понятие имеет огромное значение.

ФИЛОСОФ: Верно. Способность выполнять "разделение задач" значительно снижает проблемы межличностных отношений.

ЮТ: Вы также сказали, что есть простой способ определить, кому какая задача поручена. Я должен думать: "Кто в конечном итоге получит конечный результат, к которому приведет этот выбор? Я ведь не ошибаюсь?

ФИЛОСОФ: Нет, это не так.

Молодежь: Вы привели пример с учебой для ребенка. Ребенок, который не учится. Его родители беспокоятся о его будущем и кричат, чтобы он взялся за учебники. Но кто получит конечный результат, к которому приведет неучеба, - то есть то, что он не сможет поступить в желаемый вуз или что ему будет сложнее найти работу? Как ни посмотри, виноват сам ребенок, а не родители. Другими словами, учеба - это задача ребенка, и это не тот вопрос, в который должны вмешиваться родители. Все ли у меня в порядке до сих пор?

Философ: Так и есть.

МОЛОДЕЖЬ: Вот тут-то и возникают основные сомнения. Учеба - это задача ребенка. Нельзя вмешиваться в задачи ребенка. Но если это так, то что же это за штука, которую мы называем "образованием"? Что это за занятие, которым мы занимаемся в качестве педагогов? Ведь если следовать вашей линии рассуждений, то мы, педагоги, которые заставляют детей учиться, - просто банда нарушителей, которые вторгаются в их дела! Как вы можете ответить на это?

ФИЛОСОФ: Хорошо, это вопрос, который иногда возникает, когда я обсуждаю Адлера с педагогами. Учеба - это, безусловно, задача ребенка. Никто не имеет права вмешиваться в нее, даже родители. Если "разделение задач", о котором говорит Адлер, трактовать одномерно, то все формы образования становятся вмешательством в чужие задачи, а значит, предосудительным поведением. Во времена Адлера, однако, не было психолога, более озабоченного воспитанием. Для Адлера образование было не просто основной задачей - оно было величайшей надеждой.

Молодежь: Хм. Ты можешь быть более конкретным?

ФИЛОСОФ: Например, в адлерианской психологии консультирование рассматривается не как "лечение", а как место для "перевоспитания".

Перевоспитание?

ФИЛОСОФ: Совершенно верно. Консультирование и детское воспитание - это, по сути, одно и то же. Консультант - это педагог, а педагог - это консультант. Вполне можно думать об этом таким образом.

Молодежь: Ха-ха, я этого не знала. Я и понятия не имел, что я консультант! Что это значит?

ФИЛОСОФ: Это важный момент. Давайте проясним ситуацию, продолжая дискуссию. Во-первых, какова цель образования, как домашнего, так и школьного? Какова ваша точка зрения на это?

Молодежь: Это не то, что я могу передать в нескольких словах. Приобретение знаний через эрудицию, развитие социальных навыков, воспитание людей, уважающих справедливость и здоровых душой и телом...

ФИЛОСОФ: Да. Все это важно, но давайте посмотрим на картину в целом. Кем хотят стать дети в результате получения образования?

Молодежь: Кто хочет, чтобы они стали самостоятельными взрослыми?

ФИЛОСОФ: Верно. Цель образования, одним словом, - это "самодостаточность".

Молодежь: Самостоятельность... Ну, наверное, можно сказать и так.

ФИЛОСОФИЯ: В адлерианской психологии все люди рассматриваются как существа, которые проживают свою жизнь с желанием вырваться из беспомощного состояния и улучшить себя. Иными словами, в "стремлении к превосходству". Малыш учится стоять на двух ногах, овладевает языком и обретает способность общаться с окружающими его людьми. Другими словами, все люди стремятся к "свободе" от беспомощного и несвободного состояния и "самодостаточности". Это фундаментальные желания.

Молодежь: Значит, образование - это то, что способствует уверенности в себе?

ФИЛОСОФ: Именно. И чтобы дети могли расти физически и стать социально самостоятельными, им необходимо знать множество вещей. Им нужны социальные навыки и чувство справедливости, о которых вы упомянули, и, вероятно, им также нужны знания и другие вещи, . И, конечно, тому, чего они не знают, их должны научить другие люди, которые знают. Люди, которые их окружают, должны оказывать им помощь. Образование - это не вмешательство, а помощь в достижении самостоятельности.

Мне кажется, что вы отчаянно пытаетесь перефразировать ситуацию!

ФИЛОСОФ: Например, что было бы, если бы человек оказался в обществе, не зная правил дорожного движения, не понимая, что такое красный и зеленый свет? Или если бы человек, не имея навыков вождения автомобиля, оказался за рулем? Естественно, здесь есть правила, которые нужно выучить, и навыки, которые нужно приобрести. Это вопрос жизни и смерти и, более того, опасности для жизни других людей. Можно сказать и наоборот: если бы на Земле не осталось других людей, а вы были бы единственным живым человеком, то вам не нужно было бы ничего знать, и образование тоже было бы не нужно. У вас не было бы никакой потребности в знаниях.

ЮТ: Только благодаря другим людям и обществу существуют знания, которые нужно изучать?

ФИЛОСОФ: Да! "Знание" здесь относится не только к научным исследованиям, но и к тем знаниям, которые необходимы людям для счастливой жизни. Короче говоря, как жить в обществе. Как взаимодействовать с другими людьми. Как найти свое место в этом сообществе. Знать "я" и знать "ты". Познать истинную природу человека и понять, как ему следует жить. Адлер называл такое знание "человеческим знанием".

Молодежь: Человеческое знание? Я никогда раньше не слышал этого термина.

ФИЛОСОФ: Я не думаю, что вы могли бы. Человеческое знание - это не то знание, которое можно получить из книг, это то, чему можно научиться, только будучи вовлеченным в отношения с другими людьми. В этом смысле можно сказать, что школа, в которой человек окружен большим количеством других людей, является более значимым местом обучения, чем дом.

ЮТ: Значит, вы говорите, что ключ к образованию - это то, что вы называете человеческим знанием?

ФИЛОСОФ: Совершенно верно. То же самое происходит и с консультированием. Консультант помогает клиенту обрести уверенность в себе. И они вместе думают о человеческом знании, которое необходимо для уверенности в себе. Помните ли вы цели адлерианской психологии, которые мы обсуждали в прошлый раз? Поведенческие цели и психологические цели?

Молодежь: Да, я их помню. Есть следующие две цели поведения:

1. Быть уверенным в себе

2. Жить в гармонии с обществом

И есть две следующие цели для психологии, которая поддерживает эти модели поведения:

1. Сознание того, что у меня есть возможность

2. Сознание того, что люди - мои товарищи

Итак, коротко говоря, вы утверждаете, что эти четыре вещи ценны не только в консультировании, но и в реальной образовательной среде?

ФИЛОСОФ: И они не менее ценны для нас, взрослых, с нашими общими ощущениями того, как тяжела жизнь. Ведь в обществе так много страдающих взрослых, которые не могут достичь этих целей.

Если вы оставили цель самостоятельной работы, будь то образование, консультирование или наставничество, то очень быстро все закончится принуждением.

Мы должны осознавать, какую роль мы играем: позволяем ли мы образованию попасть в ловушку принудительного "вмешательства" или ограничиваемся стимулирующей самостоятельность "помощью". Это зависит от подхода того, кто проводит обучение, консультирование или коучинг.

Так и есть. Я понимаю, и я согласен с этими высокими идеалами, правда, согласен. Но, послушайте, вы уже пробовали на мне этот трюк, и он больше не сработает! О чем бы мы ни говорили, в конце концов это всегда превращается в абстрактный идеализм. В итоге я просто слушаю эти твои высокопарные слова и думаю, что все понимаю.

Но мои проблемы не абстрактны - они вполне конкретны. Вместо всех этих пустых теорий давайте послушаем обоснованную, практическую теорию. Что конкретно я могу сделать как педагог? Этот самый важный, конкретный первый шаг - вы ведь все время уклонялись от ответа на этот вопрос, не так ли? То, о чем вы говорите, - это такая далекая вещь. Как будто вы все время говорите о каком-то пейзаже вдалеке и стараетесь не смотреть на грязь у себя под ногами!

Три года назад юноша с удивлением и сомнением выслушал идеи Адлера, переданные философом, и выразил свое несогласие с ними с самым пылким чувством. Однако на этот раз все было иначе. Теперь он достаточно хорошо понимал основы адлерианской психологии, к тому же у него появился реальный опыт работы в обществе. Можно даже сказать, что в том смысле, что у него был опыт работы, именно он научился большему. На этот раз у юноши был четкий план. Сосредоточиться не на абстрактном, а на конкретном. Не на теории, а на реальной практике. И не на идеалах, а на реальности. Вот что я хочу знать, а также где кроются слабые места Адлера.

Уважение – это восприятие человека таким, каким он есть

ФИЛОСОФ: Если говорить конкретно, то с чего мы должны начать? Когда образование, обучение и помощь принимают самодостаточность как цель, где точка входа? Конечно, это может вызывать беспокойство. Но здесь есть четкие ориентиры.

Я весь внимание.

ФИЛОСОФ: Есть только один ответ. Это "уважение".

Уважение?

ФИЛОСОФ: Да. В образовании нет другой точки входа.

Молодежь: Еще один неожиданный ответ! То есть, другими словами, вы хотите сказать: уважайте своих родителей, уважайте своих учителей и уважайте своего начальника?

ФИЛОСОФ: Нет. Прежде всего, например, в классе вы уважаете детей. Все начинается с этого.

Правда? Для этих детей, которые не могут помолчать и послушать кого-то хотя бы пять минут?

ФИЛОСОФ: Да. Это могут быть отношения между родителями и детьми или внутри организации, но это не имеет значения - в любом виде межличностных отношений все одинаково. Изначально родитель уважает ребенка, а начальник - своих подчиненных. Роли таковы, что человек, стоящий на "обучающей стороне", испытывает уважение к человеку, стоящему на "обучаемой стороне". Без уважения не может быть хороших межличностных отношений, а без хороших отношений слова человека не доходят ни до кого.

Вы хотите сказать, что я должен уважать каждого проблемного ребенка?

ФИЛОСОФ: Да. Потому что в основе этого лежит "уважение к людям". Уважение не ограничивается конкретными людьми, оно распространяется на всех людей, от семьи и друзей до незнакомых прохожих и даже на людей в других странах, которых человек никогда не встретит, пока жив.

Молодежь: Ах, еще одна лекция о морали! Или это религия. Что ж, должен сказать, вы предоставляете мне хорошую возможность. Это правда, что мораль включена в программу школьного образования, что она занимает такое положение. Я признаю, что есть много людей, которые верят в эти ценности.

Но подумайте вот о чем. Почему вообще необходимо внушать детям мораль? Потому что дети, как и все люди, аморальны по своей природе. И вообще, что такое "уважение к людям"? Посмотрите, и для вас, и для меня, в самых глубинах наших душ, витает отвратительно гнилостная вонь безнравственности!

Вы проповедуете о морали безнравственным людям. Я ищу мораль. Это действительно вмешательство, не что иное, как сила. То, что вы говорите, полно противоречий. Я повторю еще раз: ваш идеализм не будет иметь никакого эффекта в реальной ситуации. И, кроме того, как вы можете ожидать, что я буду уважать этих проблемных детей?

ФИЛОСОФ: Тогда я тоже повторю это. Я не проповедую мораль. И еще один момент: особенно с такими людьми, как вы, я должен заставить вас узнать и на деле практиковать уважение.

Молодежь: Ну, хватит уже! Я не хочу слушать пустые теории, от которых несет религией. Я прошу вас привести конкретные примеры, которые можно будет реализовать завтра.

ФИЛОСОФИЯ: Что такое уважение? Вот определение: "Уважение означает способность видеть человека таким, какой он есть; осознавать его уникальную индивидуальность". Это слова социального психолога Эриха Фромма, который переехал из Германии в Америку, спасаясь от нацистских преследований, примерно в то же время, что и Адлер.

Способность осознавать свою уникальную индивидуальность?

ФИЛОСОФ: Да. Человек видит этого человека, незаменимого и совершенно уникального в мире, таким, какой он есть. Более того, добавляет Фромм, "уважение означает заботу о том, чтобы другой человек рос и развивался таким, какой он есть".

Я не понимаю.

ФИЛОСОФИЯ: Не пытаться изменить или манипулировать другим человеком, который находится прямо перед вами. Принимать его таким, какой он есть, не ставя никаких условий. Нет большего уважения, чем это. Тогда, приняв другого человека "таким, какой он есть", человек, скорее всего, обретет большую смелость. А уважение можно считать отправной точкой для поощрения.

Молодежь: Ни за что! Это не то уважение, которое я знаю. Уважение - это эмоция, сродни тоске, своего рода мольба о том, чтобы человек был на высоте.

ФИЛОСОФ: Нет. Это не уважение, а страх, подчинение и вера. Это состояние, в котором человек боится власти и авторитета и поклоняется ложным образам, не видя ничего в другом человеке.

Латинское respicio, которое является корнем слова "уважение", имеет значение "видеть". Прежде всего, человек видит человека таким, какой он есть. Вы еще ничего не видели и не пытались увидеть. Оцените человека как личность, не навязывая ему свою систему ценностей. И далее, помогайте ему расти или раскрываться. Именно в этом и заключается уважение. Если вы пытаетесь манипулировать другим человеком или исправлять его, уважения не существует.

Молодежь: Если я приму их такими, какие они есть, изменятся ли эти проблемные дети?

ФИЛОСОФ: Это не то, что вы можете контролировать. Возможно, они изменятся, а возможно, и нет. Но в результате вашего уважения каждый из учеников примет себя таким, какой он есть, и вновь обретет мужество быть уверенным в себе. В этом нет никаких сомнений. Воспользуются ли они обретенной смелостью, зависит от каждого ученика.

ЮТ: Так это и есть разделение задач?

Философ: Именно так. Вы можете привести их к воде, но не можете заставить их пить. Каким бы талантливым педагогом вы ни были, нет никакой гарантии, что они изменятся. Но именно потому, что нет такой гарантии, человек пользуется безусловным уважением. Сначала нужно начать. Не ставя никаких условий и не обращая внимания на ожидаемые результаты, именно вы делаете первый шаг.

Но от этого ничего не изменится.

ФИЛОСОФ: В этом мире, каким бы могущественным человек ни был, есть две вещи, к которым нельзя принудить.

Молодежь: Что это такое?

ФИЛОСОФИЯ: "Уважение" и "любовь". Допустим, человек, стоящий во главе организации, - авторитарный деспот. Сотрудники, конечно, будут выполнять его приказы. И, вероятно, будут демонстрировать покорное поведение. Но это подчинение, основанное на страхе, без малейшего уважения. Он может кричать: "Уважайте меня", но никто из них не подчинится. В глубине души они будут все больше и больше отдаляться от него.

Да, я уверен, что так и будет.

ФИЛОСОФ: Кроме того, если нет взаимного уважения, то нет и человеческих отношений. Такая организация просто собирает группы людей, чтобы они служили ей гайками, болтами и шестеренками. Она может выполнять работу, подобную машинной, но никто другой не может делать человеческую работу.

Ладно, хватит уже говорить окольными путями! Итак, в основном вы хотите сказать, что меня не уважают мои ученики, и поэтому класс выходит из-под контроля?

ФИЛОСОФ: Если есть страх даже на короткое время, вряд ли можно добиться уважения. Вполне естественно, что класс выходит из-под контроля. Вы просто безучастно наблюдали за его развитием, а теперь прибегаете к авторитарным мерам. Вы используете силу и страх, чтобы заставить их выполнять ваши приказы. Возможно, вы ожидаете, что это будет эффективно в течение некоторого времени. Может быть, вы почувствуете облегчение от того, что теперь они, кажется, действительно вас слушают. Однако...

Они не слышат ни одного слова из моих уст.

ФИЛОСОФ: Именно так. Дети не слушаются вас, они лишь подчиняются авторитету. У них нет ни малейшей мысли о том, чтобы понять вас. Они просто закрывают уши и глаза и ждут, когда пройдет буря вашего гнева.

Вы попали прямо в точку.

ФИЛОСОФ: Вы попадаете в этот порочный круг, потому что не можете сделать первый шаг - уважать учеников, уважать их безоговорочно.

ЮТ: Значит, раз я не смог сделать этот шаг, значит, я ничего не могу сделать, чтобы достучаться до них?

ФИЛОСОФ: Именно так. Вы кричали в пустую комнату. Они никак не могут вас услышать.

Ладно, хорошо, я понял. Есть еще много моментов, которые мне нужно опровергнуть, но пока я соглашусь с этим. Итак, предположим, что ваш подход правильный - отношения строятся на основе уважения. Как же тогда проявлять уважение? Вы же не говорите мне, что нужно нацепить приятную улыбку и сказать: "Эй, я тебя уважаю"?

ФИЛОСОФ: Уважение - это не то, что достигается словами. И когда взрослый пытается таким образом расположить их к себе, дети быстро распознают ложь или расчет. Как только они подумают: "Этот человек лжет", - уважение уже невозможно.

Ладно, ладно. Вы снова попали в точку. Но что вы предлагаете мне делать? Потому что в том, как вы сейчас говорите об уважении, есть серьезное противоречие.

ФИЛОСОФ: О? Какое же это противоречие?

Начните с уважения, говорил философ. И что на уважении строится не только фундамент образования, но и основа всех межличностных отношений. Конечно, человек не обращает особого внимания на слова людей, которых он не уважает. С некоторыми аспектами аргументов философа юноша мог согласиться. Но аргумент о том, что нужно уважать всех остальных людей - что даже проблемные дети в его классе и злодеи в обществе в целом - достойны уважения, - против этого он категорически возражал. Но этот парень сам вырыл себе могилу. Он вступил в противоречие, которое невозможно не заметить. Так что, в конце концов, это работа, которую я должен сделать. Я должен похоронить этого Сократа в его пещере. Юноша медленно облизал губы, а затем продолжил на полной скорости.

Проявлять заботу о проблемах других людей

Разве ты не видишь? Ранее вы сказали: "Уважение никогда не может быть принудительным". Конечно, возможно, так оно и есть. С этим я могу полностью согласиться. Но затем, на одном дыхании, вы говорите мне уважать учеников. Ха-ха, разве это не смешно - вы пытаетесь заставить меня делать то, что, очевидно, нельзя заставить. Если вы не называете это противоречием, то что же тогда?

ФИЛОСОФ: Действительно, если вы выберете только эти утверждения сами по себе, они могут показаться противоречивыми. Но посмотрите на это с другой стороны. Уважение - это мяч, который возвращается к вам только от того человека, которому вы его передаете. Это все равно что бросать мяч в стену. Если вы бросите его, он может вернуться к вам. Но ничего не произойдет, если вы просто встанете лицом к стене и крикнете: "Отдай мне мяч".

Ни в коем случае, я не позволю тебе отделаться половинчатыми метафорами. Дайте мне правильный ответ. Если это я бросаю мяч уважения, то откуда он берется? Мяч не появляется из ниоткуда!

ФИЛОСОФ: Хорошо. Это важный момент в понимании и практике адлерианской психологии. Помните ли вы термин "социальное чувство"?

Конечно. Хотя я бы не сказал, что понимаю это полностью.

ФИЛОСОФ: Да, это довольно сложная концепция. Давайте рассмотрим его более подробно в другой раз. Пока же я хотел бы, чтобы вы вспомнили, как Адлер использовал термин "социальный интерес" при переводе оригинального немецкого термина "социальное чувство" на английский язык. Этот "социальный интерес" означает нашу заботу об обществе или, проще говоря, нашу заботу о других людях, составляющих общество.

ЮТ: Значит, в немецком оригинале все по-другому?

ФИЛОСОФ: Да. Немецкий термин Gemeinschaftsgefühl объединяет Gemeinschaft, что означает "социальные отношения" или "сообщество", и Gefühl ("чувство" или "ощущение"), которое я перевожу как "социальное чувство". Если дать ему английский перевод, более точный по отношению к немецкому оригиналу, можно было бы назвать его "чувство сообщества" или "чувство общины".

ЮТ: Ну, меня не особенно интересуют такие академические разговоры, но как насчет этого?

ФИЛОСОФ: Подумайте об этом. Почему, когда Адлер представил англоязычному миру идею "социального чувства", он выбрал "социальный интерес", а не "социальное чувство", которое ближе к немецкому? Здесь есть важный скрытый мотив.

Помните, я говорил, что, когда Адлер впервые выдвинул концепцию "социального чувства" в венский период, многие его коллеги разошлись с ним? Что против него выступили и подвергли остракизму люди, которые сказали, что такие вещи не являются наукой, и что он ввел проблему "ценности" в научную в остальном область психологии?

Да, я помню это.

ФИЛОСОФ: Вероятно, благодаря этому опыту Адлер достаточно хорошо понимал, как трудно заставить людей понять "социальное чувство". Поэтому, когда пришло время представить эту концепцию англоязычному миру, он заменил "социальное чувство" поведенческими рекомендациями, основанными на реальной практике. Он заменил абстрактную идею чем-то конкретным. И эти конкретные поведенческие рекомендации можно обобщить словами "забота о других".

Молодежь: Поведенческие рекомендации?

ФИЛОСОФ: Да. Избавиться от привязанности к себе и проявлять заботу о других людях. Если человек продвигается в соответствии с этими рекомендациями, он приходит к "социальному чувству" как само собой разумеющееся.

Я не имею ни малейшего понятия, о чем вы говорите! Ваш аргумент снова стал абстрактным. Сама идея о том, что существуют "поведенческие рекомендации" по проявлению заботы о других людях. Если говорить конкретно, что и как нужно делать?

ФИЛОСОФ: Здесь уместно вспомнить цитату из Эриха Фромма: "Уважение означает заботу о том, чтобы другой человек рос и развивался таким, какой он есть". Не отрицая ничего, не принуждая ни к чему, человек принимает и ценит человека таким, какой он есть. Другими словами, человек защищает и заботится о достоинстве другого человека. Вы видите, где находится этот конкретный первый шаг?

Нет. Где?

ФИЛОСОФ: Это вполне логичный вывод. Он заключается в том, чтобы заботиться о проблемах других людей.

Молодежь: Проблемы других людей?

ФИЛОСОФ: Например, дети любят играть так, что это совершенно невозможно понять. Они увлечены совершенно бессмысленными, детскими игрушками. Иногда они читают книги, оскорбляющие общественный порядок и мораль, и увлекаются видеоиграми. Вы понимаете, о чем я говорю, да?

Конечно. Я вижу такие вещи почти каждый день.

ФИЛОСОФ: Есть много родителей и педагогов, которые не одобряют и пытаются дать детям более "полезные" или "стоящие" вещи. Они советуют воздерживаться от таких занятий, конфисковывать книги и игрушки и разрешать детям только то, что, по их мнению, имеет ценность.

Родитель делает это, конечно же, "ради ребенка". Но даже в этом случае следует рассматривать это как поступок, полностью лишенный уважения, который только увеличивает дистанцию между родителем и ребенком. Ведь он отрицает естественные заботы ребенка.

Так, значит, я должен рекомендовать вульгарные развлечения?

ФИЛОСОФ: Человек не может ничего рекомендовать со своей позиции. Человек заботится только о проблемах детей. Постарайтесь понять, насколько вульгарны их развлечения с вашей точки зрения и что они представляют собой на самом деле, прежде всего. Попробуйте сами и даже иногда поиграйте вместе. Вместо того чтобы просто играть с ними, наслаждайтесь этим занятием сами. Если вы это сделаете, у детей наконец-то появится реальное ощущение, что их признают; что не относятся к ним как к детям; что их уважают как отдельных человеческих существ.

Но это...

ФИЛОСОФ: Это касается не только детей. Это конкретный первый шаг к уважению, которого добиваются во всех межличностных отношениях. Будь то межличностные отношения на рабочем месте, отношения между влюбленными, международные отношения или что-либо еще, нам необходимо проявлять больше заботы о проблемах других людей.

Молодежь: Это невозможно! Может быть, вы не в курсе, но эти детские заботы включают в себя слишком развратные вещи! Вещи непристойные, гротескные и оскорбительные. Разве не наша задача, как взрослых, показать им правильный путь?

ФИЛОСОФ: Нет, это не так. Что касается "социального чувства", Адлер любил использовать следующее выражение: то, что нам нужно, это "Видеть глазами другого, слушать ушами другого и чувствовать сердцем другого".

Молодежь: А?

ФИЛОСОФ: Сейчас вы пытаетесь видеть своими глазами, слушать своими ушами и чувствовать своим сердцем. Вот почему вы говорите о проблемах детей, используя такие слова, как "развратный" и "оскорбительный". Дети не считают их развращенными. Тогда что же они видят? Для начала нужно понять это.

Молодежь: Нет, я не могу! Это просто выше моих сил.

Почему?

Если бы у нас было такое же сердце и жизнь

Возможно, вы уже забыли, но я хорошо помню. Три года назад вы сделали утверждение, которое звучало примерно так: мы живем не в объективном мире, а в субъективном, которому мы придаем смысл. Вопрос, на котором мы должны сосредоточиться, заключается не в том, как устроен мир, а в том, как мы его видим. Кроме того, мы не можем избежать нашей субъективности.

ФИЛОСОФ: Да, именно так.

ЮТ: Тогда скажите мне вот что: как это возможно, чтобы мы, неспособные избежать субъективности, могли иметь глаза другого, уши другого или даже сердце другого? Если бы вы только перестали играть словами!

ФИЛОСОФ: Это очень важный момент. Действительно, от субъективности никуда не деться. И стать другим человеком, конечно, нельзя. Однако можно представить себе, что появляется в глазах других людей, и вообразить, какие звуки слышат их уши.

Адлер предлагает следующее: прежде всего, подумайте: "Что, если бы у меня было такое же сердце и жизнь, как у этого человека?". Если вы это сделаете, то сможете понять, что "я, вероятно, столкнулся бы с такой же задачей, как и этот человек". И, исходя из этого, можно представить, что "я, вероятно, справился бы с ней таким же образом".

Молодежь: С таким же сердцем и жизнью?

ФИЛОСОФ: Допустим, есть студент, который даже не пытается учиться. Задавать ему вопросы, говоря: "Почему ты не учишься?" - это отношение, полностью лишенное уважения. Вместо этого начните думать: "А что, если бы у меня было такое же сердце, как у него? Что, если бы у меня была такая же жизнь, как у него? Другими словами, подумайте, что было бы, если бы вы были того же возраста, что и студент, жили в той же семье, имели тех же друзей, те же интересы и заботы. Если это сделать, то можно представить себе, как бы он отнесся к тому, что перед ним стоит задача учиться, или почему он отказался бы от учебы. Знаете ли вы, как называется такое отношение?

Воображение?

ФИЛОСОФ: Нет. Это то, что мы называем "эмпатией".

Молодежь: Эмпатия? Это то, что вы называете думать о том, каково это - иметь такое же сердце и такую же жизнь?

ФИЛОСОФ: Да. То, что принято считать эмпатией, то есть согласие с мнением другого человека и разделение его чувств, - это просто сочувствие, а не эмпатия. Эмпатия - это навык, отношение, которым человек обладает, когда идет бок о бок с другим.

Молодость: навык! Эмпатия - это навык?

ФИЛОСОФ: Именно так. И поскольку это навык, то и вы можете его обрести.

Молодежь: О, ну разве это не интересно? Хорошо, тогда я хочу, чтобы вы объяснили это как навык. Как можно узнать "сердце и жизнь" другого человека, или как вы это называете? Проводя консультации для каждого человека по отдельности? Ха, ты никак не можешь научиться таким вещам!

ФИЛОСОФ: Именно поэтому человека волнуют проблемы других людей. Нужно не просто наблюдать со стороны. Нужно погрузиться в себя. Вы просто стоите на высоком месте, никогда не погружаясь туда, и делаете замечания типа "Так нельзя" или "Здесь такой барьер". В этом нет ни уважения, ни сочувствия.

Молодежь: Не может быть, ты ошибаешься! Это совершенно неправильно!

ФИЛОСОФ: Что в этом плохого?

Мужество заразительно, и уважение тоже заразительно

Молодежь: Конечно, если бы я бегал за мячом вместе со своими учениками, я бы им больше понравился. Это произведет на них хорошее впечатление и даст им ощущение близости. Но если я опущусь до уровня друга для этих детей, обучать их будет еще сложнее.

Как ни печально признавать, эти дети - не ангелы. Они - маленькие демоны, которые, стоит мне только чуть-чуть полегче с ними, воспользуются мной и станут слишком большими для своих штанишек, а потом и вовсе выйдут из-под контроля. Вы в своих фантазиях резвитесь с ангелами, которых даже не существует в этом мире!

ФИЛОСОФ: Я сам воспитал двоих детей. И в этот кабинет на консультацию приходит много молодых людей, которые не смогли адаптироваться к школьному образованию. Как вы говорите, дети - не ангелы. Они - человеческие существа.

Однако именно потому, что они люди, мы должны оказывать им высочайшее уважение. Нельзя смотреть на них свысока, равно как и возвышаться над ними или льстить им. Человек общается с ними на равных и сопереживает их интересам и заботам.

Простите, но эта причина уважать их мне не нравится. По сути, то, что вы подразумеваете под уважением, - это просто поглаживание их эго, верно? Это именно та идея, которая унижает детей.

ФИЛОСОФ: Похоже, вы понимаете лишь половину того, о чем я говорил. Я не добиваюсь от вас одностороннего уважения. Напротив, я хочу, чтобы вы научили уважению своих учеников.

Молодежь: Чтобы научить их уважению?

ФИЛОСОФ: Именно так. На собственном примере покажите, что такое уважение. Покажите, как построить уважение, которое является краеугольным камнем межличностных отношений, и дайте им понять, какими могут быть отношения, основанные на уважении. Как говорит Адлер, "трусость заразительна. И смелость тоже заразительна". Естественно, уважение также становится заразным.

Молодежь: Мужество и уважение заразительны?

ФИЛОСОФ: Да. Все начинается с вас. Даже если нет никого, кто бы понимал или поддерживал вас, сначала вы должны нести факел, проявлять мужество и уважение. Ваш факел будет освещать лишь несколько метров вокруг вас, не более. Может показаться, что вы идете по одинокой ночной дороге в полном одиночестве. Но свет, который вы несете, достигнет глаз человека, находящегося за сотни метров от вас. Тогда они узнают, что здесь есть человек, есть свет и есть путь , если пойдут по нему. В конце концов вокруг вас соберутся десятки, а затем и сотни огней. Свет, излучаемый десятками и сотнями ваших товарищей.

Что это за аллегория? Полагаю, вы хотите сказать следующее: роль, отведенная нам, педагогам, состоит в том, чтобы уважать детей, показывать им, что такое уважение, и заставлять их учиться уважению. Я правильно понял?

ФИЛОСОФ: Да. Именно в этом и заключается первый шаг, причем не только в образовании, но и во всех видах межличностных отношений.

Молодой человек: Ни за что, мне все равно, сколько детей вы вырастили и скольких людей вы здесь консультировали, потому что вы философ, запертый в своем кабинете. Ты ничего не знаешь об обществе и школе в реальном, современном мире!

Послушайте, то, что люди хотят получить от школьного образования, и то, что люди хотят получить в капиталистическом обществе, - это не эти вещи о личном характере, или какие-то непонятные "человеческие знания", или что-то еще. Родители и опекуны, да и общество, ищут реальных результатов. И если вы говорите о месте, где происходит обучение, то мы ищем именно улучшения в учебе.

ФИЛОСОФ: Да, полагаю, что так.

МОЛОДЕЖЬ: Как бы они ни нравились ученикам, педагогов, которые не повышают успеваемость, будут клеймить как непригодных для работы учителями. Это похоже на убыточное предприятие, состоящее из компании друзей. С другой стороны, педагог, способствующий повышению успеваемости, когда все его ученики полностью подчинены ему, будет осыпан почестями.

Но мы еще даже не подошли к главному вопросу. Даже те ученики, которые подвергались тщательным и постоянным упрекам, позже говорят: "Большое спасибо, что вы так строго наставляли меня тогда", - и выражают свою благодарность. Они понимают, что именно благодаря строгому отношению к ним они продолжали учиться и что моя строгость была на самом деле "любящей плетью", и благодарят меня. Как вы можете объяснить эту реальность?

ФИЛОСОФ: Естественно, я бы сказал, что такая история вполне возможна. На самом деле, можно даже считать ее идеальным примером для повторного изучения теорий адлерианской психологии.

О, так вы говорите, что это объяснимо?

ФИЛОСОФ: Помня о дискуссии, которую мы вели три года назад, давайте заглянем немного глубже в адлерианскую психологию. В ней можно найти множество открытий.

Социальное чувство" - ключевое понятие адлерианской психологии и самое сложное для понимания. Философ говорит о нем как о "видении глазами другого, слушании ушами другого и чувствовании сердцем другого". И что для этого требуется умение, называемое эмпатией, первым шагом которого является озабоченность проблемами других людей. Теоретически это имело смысл. Но разве задача педагога - стать тем, кто по-настоящему понимает детей? Не был ли это просто философ, снова играющий с языком? Юноша устремил взгляд на философа, который мог придумать такие слова, как "повторное обучение".

Истинная причина, по которой человек «не может» измениться

Молодежь: Давайте послушаем. Что я должен заново выучить об Адлере?

ФИЛОСОФ: Когда вы смотрите на свою речь и поведение, а также на речь и поведение других людей, подумайте о целях, которые в них скрыты. Это основной способ мышления в адлерианской психологии.

Я знаю - это "телеология", верно?

ФИЛОСОФ: Не могли бы вы дать простое объяснение этому?

Я постараюсь. Независимо от того, что могло произойти в прошлом, ничто не зависит от него. Не имеет значения и наличие травм в прошлом. Потому что человек не руководствуется прошлыми "причинами", а живет в соответствии с настоящими "целями". Допустим, человек говорит: "У меня была плохая обстановка в семье, и поэтому у меня темный характер". Это жизненная ложь. Правда заключается в том, что сначала человек ставит перед собой цель: "Я не хочу пострадать от отношений с другими людьми", и для ее реализации он выбирает "темную личность", которая не вступает ни с кем в отношения. Затем, чтобы оправдать свой выбор такой личности, они вспоминают о своем прошлом домашнем окружении. Что-то в этом роде, верно?

ФИЛОСОФ: Да. Пожалуйста, продолжайте.

Иными словами, мы не являемся существами, которые определяются событиями прошлого. Скорее, мы сами определяем свою жизнь в зависимости от того, какой смысл мы придаем этим событиям.

Философ: Совершенно верно.

ЮТ: А потом вы сказали примерно следующее: что бы ни происходило в вашей жизни до сих пор, это никак не влияет на то, как вы будете жить дальше. И что вы, живущие здесь и сейчас, сами определяете свою жизнь. Итак, я что-то не так понял?

Спасибо. Нет, вы ничего не напутали. Мы, люди, не настолько хрупки, чтобы просто быть во власти прошлых травм. Идеи Адлера основаны на твердой вере в человеческое достоинство и человеческий потенциал, который человек может определить сам в любой момент.

Да, я знаю это. Просто я не могу забыть о силе причин. Трудно говорить обо всем как о целях. Потому что, например, даже если бы у меня была цель "не хотеть общаться с другими людьми", где-то должны были бы быть причины, которые породили бы эти цели. Для меня такая телеология не является всемогущей истиной, даже если это революционная точка зрения.

ФИЛОСОФ: Это прекрасно. Что-то может измениться в результате этого диалога, а что-то нет. Потому что это решать вам, и я не буду вас заставлять. Итак, пожалуйста, послушайте это как один из вариантов мышления.

Мы - существа, способные в любой момент определить себя. Мы - существа, которые могут выбрать нового себя. Однако изменить себя не так-то просто. Можно сильно хотеть измениться, но не иметь возможности. Почему так происходит? Можете ли вы сказать мне свое мнение?

Потому что человек не хочет меняться?

ФИЛОСОФ: Примерно так. И это также связано с вопросом "Что такое изменение?". Если пойти на крайние меры и использовать экстремальное выражение, то проведение изменений - это "сама смерть".

Сама смерть?

ФИЛОСОФ: Предположим, например, что вы сейчас расстроены своей жизнью. Допустим, вы хотели бы изменить себя. Но изменить себя - значит отказаться от себя до сих пор, отвергнуть себя до сих пор и никогда больше не показывать лицо себя до сих пор, как будто вы отправляете его в могилу, по сути. Потому что, как только вы это сделаете, вы наконец-то возродитесь как ваше новое "я".

Теперь, независимо от того, насколько вы недовольны своим нынешним положением, можете ли вы выбрать смерть? Можете ли вы броситься в бездонную тьму? Об этом не так-то просто говорить. Именно поэтому люди не пытаются измениться и хотят, чтобы их все устраивало, как есть, независимо от того, насколько тяжелой становится жизнь. И в итоге живут в поисках ингредиентов "хорошо, как я есть", чтобы утвердить свое нынешнее положение.

Молодежь: Хм.

ФИЛОСОФ: Итак, когда человек активно пытается утвердить "себя сейчас", как вы думаете, какой тон это придаст его прошлому?

Другими словами...

ФИЛОСОФ: Есть только один ответ. Если коротко, то подвести итог своему прошлому можно словами: "Я прошел через многое, но меня это устраивает".

Молодость: Чтобы утвердить настоящее, нужно также утвердить прошлое, которое было несчастливым.

ФИЛОСОФ: Да. Люди, которых вы упоминали ранее, выражают свою благодарность, говоря: "Большое спасибо за то, что вы так сурово упрекнули меня тогда". Все они активно пытаются утвердить "себя сейчас". В результате все их прошлое превращается в приятные воспоминания. Они не собираются признавать свое авторитарное воспитание только теми словами благодарности, которые они передали вам.

Молодежь: Поскольку они хотят почувствовать: "Я не против", их прошлое превращается в хорошие воспоминания. Это интригует. С точки зрения академической психологии это очень интересное направление исследований. Однако я не могу согласиться с вашими интерпретациями. Почему, спросите вы? Доказываю. Потому что я совершенно не вписываюсь в эту модель! По сей день я обижаюсь на всех строгих и неразумных учителей, которые были у меня в средние и старшие классы, и, правильно это или нет, я им не благодарен. Невозможно, чтобы школьная жизнь, которая была для меня как тюрьма, когда-нибудь превратилась в хорошие воспоминания.

ФИЛОСОФ: Это, должно быть, потому, что вы не удовлетворены "самим собой сейчас".

Что ты сказал?

ФИЛОСОФ: Говоря более прямо, чтобы оправдать далекое от идеала "я сейчас", вы окрашиваете все свое прошлое в серый цвет. Вы пытаетесь думать о нем как о "вине той школы" или "потому что там был тот учитель". А затем вы пытаетесь жить в возможности: "Если бы это была идеальная школа и я встретил идеального учителя, я бы никогда не стал таким".

Молодежь: Это... это уже переходит все границы грубости! На каком основании вы делаете такие предположения?

ФИЛОСОФ: Вы действительно можете с уверенностью сказать, что я делаю предположения? Ведь вопрос не в том, произошло ли что-то в прошлом, а в том, какое значение "я сейчас" придаю этому прошлому.

Откажись от своих слов! Что ты знаешь обо мне?

ФИЛОСОФ: Послушайте, в нашем мире "прошлого" в настоящем смысле этого слова не существует. Оно просто окрашено в бесконечное множество цветов "настоящего", каждый из которых имеет свою собственную интерпретацию.

Молодой человек: В этом мире прошлого не существует?

ФИЛОСОФ: Совершенно верно. Прошлое - это не то, что нельзя вернуть. Скорее, его просто и в чистом виде не существует. Пока вы не поймете это так далеко, вы не сможете приблизиться к сути телеологии.

Молодой человек: Аргх, это просто изнурительно! Вы делаете предположения, а потом говорите, что "прошлого не существует"? Ты разбрасываешь дырявые лживые домыслы направо и налево, а потом пытаешься выпустить дым. Я собираюсь повеселиться, вычерпывая грязь из всех этих дыр и бросая ее обратно в вас!

Ваше «Сейчас» решает прошлое

ФИЛОСОФ: Действительно, этот аргумент трудно принять. Но если вы спокойно изложите все факты, я уверен, что вы согласитесь. Потому что другого пути здесь нет.

Молодой человек: Мне кажется, что жар вашей страсти к идеям прожег дыру в вашей голове. Если вы говорите, что прошлого не существует, то как вы объясните историю? Может быть, ваших любимых Сократа и Платона не существовало? Послушайте, это то, на что вы намекаете, поэтому вас будут высмеивать как ненаучного.

ФИЛОСОФ: История - это грандиозная история, которой постоянно манипулируют сильные мира сего. Она всегда манипулируется с большим мастерством, основываясь на логике сильных мира сего, которые говорят: "Это я - справедливый". Все хронологии и книги по истории - это апокрифы, составленные с целью доказать легитимность тех, кто сейчас находится у власти.

В истории всегда верным является "сейчас", и всякий раз, когда одна власть свергается, новый правитель снова переписывает прошлое. Но сделает это только для того, чтобы объяснить собственную легитимность. Поэтому "прошлого", в самом базовом смысле этого слова, не существует.

Молодежь: Но...

ФИЛОСОФ: Например, предположим, что вооруженная группа определенной страны планирует государственный переворот. Если их подавят и попытка закончится неудачей, они будут опорочены в учебниках истории как предатели. С другой стороны, если переворот удастся и правительство будет свергнуто, их имена останутся в истории как героев, выступивших против тирании.

Потому что история - это то, что всегда переписывается победителем?

ФИЛОСОФ: То же самое происходит и с нами как с личностями. Каждый человек - это составитель истории "я", который переписывает свое прошлое, чтобы доказать легитимность "я сейчас".

Молодежь: Нет! С человеком все иначе. Прошлое человека и его память - это удел нейронауки. Не лезьте туда! Такому устаревшему философу, как ты, там делать нечего.

ФИЛОСОФ: Что касается памяти, подумайте вот о чем: из бесчисленного множества событий, произошедших в прошлом человека, он выбирает только те, которые соответствуют его нынешним целям, придает им смысл и превращает их в воспоминания. И наоборот, события, противоречащие нынешним целям, стираются.

Молодежь: А?

ФИЛОСОФ: Хорошо, я приведу вам пример из своей практики консультирования. Однажды мужчина, которого я консультировал, вспомнил случай из своего детства, когда на него напала собака и укусила за ногу. Видимо, мать часто говорила ему: "Если увидишь бродячую собаку, стой совершенно спокойно. Потому что если ты побежишь, она за тобой погонится". Ведь раньше по улицам бродило много бродячих собак. И вот однажды он наткнулся на бездомную собаку на обочине дороги. Друг, который гулял с ним по улице , убежал, но он послушался матери и остался стоять на месте. А бродячая собака набросилась на него и укусила за ногу.

Вы хотите сказать, что память - это ложь, которую он сфабриковал?

ФИЛОСОФ: Это не ложь. Возможно, правда, что его укусили. Однако у этого эпизода должно было быть продолжение. В ходе нескольких сеансов консультирования к нему вернулось продолжение истории. Когда он корчился от боли после укуса собаки, случайно проезжавший мимо на велосипеде мужчина остановился, помог ему подняться и отвез в больницу.

На ранней стадии консультирования его образ жизни, или мировоззрение, заключался в том, что "мир - опасное место, а люди - мои враги". Для этого человека воспоминание о том, что его укусила собака, было событием, свидетельствующим о том, что этот мир полон опасностей. Однако как только он начал постепенно приходить к мысли: "Мир - безопасное место, а люди - мои товарищи", к нему стали возвращаться эпизоды, подтверждающие этот образ мышления.

Молодежь: Хм.

ФИЛОСОФ: Был ли человек укушен собакой? Или человеку помог другой человек? Причина, по которой адлерианская психология считается "психологией использования", заключается в этом аспекте "возможности выбора собственной жизни". Прошлое не решает "сейчас". Это ваше "сейчас" решает прошлое.

Плохой человек и бедный я

ЮТ: Значит, мы сами выбираем свою жизнь и свое прошлое?

ФИЛОСОФ: Да. Наверное, нет никого, кто вел бы жизнь без проблем. У каждого человека есть печальный опыт и неудачи, невыносимое лечение и большие разочарования. Тогда почему одни люди называют трагедии "уроками" или "воспоминаниями", а другие остаются прикованными к этим событиям и считают их нерушимыми травмами?

Это не привязанность к прошлому. Это прошлое, окрашенное несчастьем, необходимо человеку. Хотя это и грубовато, но можно сказать, что человек напивается дешевым вином трагедии и пытается забыть горечь несчастного "сейчас".

Хватит! Ты набрался наглости. 'Дешевое вино трагедии?' То, что ты говоришь, - не более чем логика сильного, логика победителя. Ты не знаешь боли угнетенных. Вы оскорбляете угнетенных.

ФИЛОСОФ: Нет, вы ошибаетесь. Именно потому, что я верю в человеческий потенциал, я выступаю против того, чтобы упиваться трагедией.

Слушай, в мои планы не входило выяснять, что за жизнь ты вел, но, кажется, я начал понимать. По сути, не пережив ни одной серьезной неудачи и не столкнувшись с непреодолимой иррациональностью, вы переступили порог в мир туманной философии. Вот почему вы можете просто отмахнуться от эмоциональных шрамов людей, как от пустяка. Как же вам повезло!

ФИЛОСОФ: Похоже, вам трудно с этим смириться. Что ж, давайте попробуем кое-что другое. Это треугольная колонка, которую мы иногда используем в консультировании.

Молодежь: Звучит интересно. Пожалуйста, объясните.

ФИЛОСОФ: Эта треугольная колонна представляет нашу психику. С того места, где вы сейчас сидите, вы должны видеть только две из трех сторон. Что написано на этих сторонах?

Молодежь: Одна сторона говорит: "Этот плохой человек". На другой - "Бедный я".

ФИЛОСОФ: Верно. Большинство людей, которые приходят на консультацию, начинают говорить о том или ином. Они слезно жалуются на постигшее их несчастье. Или же они говорят о своей ненависти к другим людям, которые их мучают, и к обществу, которое их окружает.

Это касается не только консультирования. В разговоре с семьей и друзьями или при консультировании не так-то просто осознать, о чем вы говорите в данный момент. Однако, визуализируя это таким образом, можно ясно увидеть, что то, о чем вы говорите, - это всего лишь эти две вещи. Звучит знакомо, не правда ли?

Молодость: Винить "того плохого человека" или умолять "бедного меня". Ну, наверное, можно сказать и так...

ФИЛОСОФ: Но это не то, о чем мы должны говорить друг с другом. Сколько бы вы ни искали согласия относительно "того плохого человека" или ни жаловались на "бедного меня", и есть ли кто-то, кто к этому прислушивается, даже если вы получите временное утешение, это не приведет к истинному решению.

Молодежь: Тогда что же делать?

ФИЛОСОФ: У треугольной колонны есть еще одна сторона, которая сейчас скрыта от вас. Как вы думаете, что на ней написано?

Эй, перестань дурачиться и просто покажи его мне!

ФИЛОСОФ: Хорошо. Пожалуйста, прочитайте вслух, что там написано.

Философ достал лист бумаги, сложенный в треугольный столбик. С того места, где сидел юноша, были видны только две из трех его граней. На одном лице были слова "Этот плохой человек", а на другом - "Бедный я". По мнению философа, жалобы озабоченных людей всегда сводились к одному или другому. Затем философ медленно повернул треугольный столбик своими тонкими пальцами и открыл слова, написанные на оставшейся грани, - слова, которые потрясли сердце юноши.

В адлерианской психологии нет магии

...!

Философ: Ну, скажите это вслух.

Молодежь: "Что мне делать дальше?

ФИЛОСОФ: Да, именно об этом мы и должны говорить друг с другом: "Что мне делать дальше?". Нам не нужен "тот плохой человек" или что-то подобное. Не нужен и "бедный я". Как бы громко вы ни жаловались на них, я буду просто игнорировать это.

Ты, ты нечеловек!

ФИЛОСОФ: Я не буду игнорировать его из-за безразличия. Я буду игнорировать его, потому что в нем нет ничего, о чем мы должны говорить друг с другом. Если я буду слушать истории о "плохом человеке" или "бедном мне" и сочувствовать вашей беде, говоря что-то вроде "Должно быть, это было тяжело" или "Это совсем не ваша вина", то вы, действительно, получите временное утешение. И вы даже можете испытать чувство удовлетворения от того, что вам было полезно получить консультацию или посоветоваться с этим человеком.

Но как это изменит ситуацию на следующий день и каждый последующий день? Не захотите ли вы в следующий раз, когда вам будет больно, искать еще больше утешения? Разве это не зависимость? Именно поэтому в адлерианской психологии мы говорим друг с другом о том, "Что делать дальше?".

ЮТ: Но если вы говорите, что я должен серьезно задуматься о своем "отныне", то сначала мне нужно узнать о "до сих пор", как о его предпосылке.

ФИЛОСОФ: Нет. Сейчас вы находитесь передо мной. Достаточно знать "ты, который передо мной", и я в принципе не могу знать "прошлое ты". Повторяю, прошлого не существует. Прошлое, о котором вы говорите, - не более чем история, искусно сочиненная "вами сейчас". Пожалуйста, поймите этот момент.

Ни за что! Вы просто склеиваете случайные куски теории и упрекаете меня, чтобы я перестал ныть. Вы просто проталкиваете логику высокомерных и сильных людей, не обращая внимания на человеческие слабости, даже не пытаясь познакомиться с ними.

ФИЛОСОФ: Это не так. Например, нередко мы, консультанты, просто передаем клиенту этот треугольный столбик. И просим: "Неважно, что это за тема, поверните ее, чтобы показать мне содержание того, о чем вы собираетесь говорить". При этом многие люди сами выбирают "Что мне делать дальше?", а затем начинают думать над содержанием этого вопроса.

По собственной воле?

ФИЛОСОФ: В других школах консультирования существуют подходы в стиле шоковой терапии, которые пытаются спровоцировать взрыв эмоций, копаясь в прошлом. Но нет абсолютно никакой необходимости заниматься подобными практиками.

Мы не престидижитаторы и не фокусники. Повторяю, в адлерианской психологии нет магии. Конструктивная и научная психология человеческого познания, основанная не на таинственной магии, а на уважении к людям, - вот что такое адлерианская психология.

Вау, вы снова решили пойти на хитрость и использовать слово "научный"?

Философ: Да.

Хорошо. Я проглочу это. На данный момент я проглочу эти слова. А теперь давайте вместе поговорим о том, что действительно является для меня самой большой проблемой: о моем "впредь". Мое будущее как педагога.

Юноша понял, что этот диалог с философом так просто не закончится. Он должен был признать, что этот старый Сократ был грозным противником, особенно со всеми его абстрактными теориями. Но юноша все равно был уверен, что в конце концов победит. Как можно скорее вынести обсуждение из этого небольшого кабинета в классную комнату. Проверьте его в реальном мире. Я не хочу просто бессистемно критиковать его. Но это всего лишь куча заоблачных теорий, полностью оторванных от реальности, и я хочу перенести все это на землю, в реальную жизнь людей". Юноша сел на стул и глубоко вздохнул.

Класс – демократическая страна

Молодежь: В этом мире прошлого не существует. Нельзя напиваться дешевым вином трагедии. Единственное, о чем мы должны говорить друг с другом, - это "Что делать дальше?". Хорошо, я соглашусь с этой предпосылкой. Полагаю, отныне передо мной будет стоять вопрос о том, какое преподавание я буду вести в своей школе. Поэтому я сразу же приступаю к обсуждению этого вопроса. Вы не против, верно?

Конечно.

Молодежь: Хорошо. Ранее вы говорили, что конкретный первый шаг - это "Начать с уважения", верно? Вот об этом я и хочу вас спросить. Думаете ли вы, что, если в классе появится уважение, это решит все проблемы? Другими словами, ученики перестанут создавать проблемы?

ФИЛОСОФ: Само по себе это ничего не решит. Проблемы все равно останутся.

Молодежь: Значит, мне все-таки придется на них накричать, не так ли? Потому что они все равно ведут себя плохо и мешают другим ученикам.

ФИЛОСОФ: Нет, вы не должны их упрекать.

То есть вы хотите сказать, что я должен позволить им делать плохие вещи прямо у меня под носом и ничего с этим не делать? Но ведь это не отличается от того, чтобы сказать, что вора не нужно ловить и наказывать, не так ли? Согласился бы Адлер с таким беззаконием?

ФИЛОСОФ: Взгляды Адлера - это не те, которые игнорируют законы или правила. Это при условии, что они являются правилами, созданными в ходе демократического процесса. Это очень важный момент как для общества в целом, так и для управления классом.

Молодежь: Демократический процесс?

ФИЛОСОФ: Да. Представьте, что ваш класс - это демократическая страна.

Молодежь: Ха! Что ты имеешь в виду?

ФИЛОСОФ: Суверенитет демократической нации принадлежит ее народу, верно? Это принцип "национального суверенитета", когда "Суверенная власть принадлежит народу". Народ, который является суверенным, устанавливает всевозможные правила на основе взаимного согласия, и эти правила применяются в равной степени ко всем гражданам. Именно по этой причине они могут соблюдать правила. Вместо того чтобы просто подчиняться правилам, они могут соблюдать их более активно, как "наши правила".

С другой стороны, что происходит, когда правила устанавливаются по чьему-то единоличному мнению, а не на основе консенсуса граждан, и когда, кроме того, эти правила соблюдаются очень неравномерно?

Можете не сомневаться, люди не будут молчать об этом.

ФИЛОСОФ: Тогда, чтобы подавить восстание, правителю не останется ничего другого, как применить материальные и нематериальные силы. Это касается не только государства, но и корпорации, и семьи. Организация, в которой кто-то использует свою власть для подавления, имеет в своей основе иррациональность.

Молодежь: Хм. Я вижу.

ФИЛОСОФ: То же самое относится и к классу. Сувереном класса-нации является не учитель, а ученики. И правила в классе должны устанавливаться на основе консенсуса учеников, которые являются суверенами. Давайте начнем с этого принципа.

Как обычно, вы все так усложняете. То есть вы хотите сказать, что ученикам нужно позволить управлять собой? В нашей школе уже существует регулярная система самоуправления - студенческий совет и все такое.

ФИЛОСОФ: Нет, я говорю о чем-то более фундаментальном. Если, например, мы считаем классную комнату государством, то ученики - это граждане. Каково же тогда положение учителя?

ЮТ: Ну, если вы говорите, что ученики - это граждане, то, полагаю, учитель - это премьер-министр или президент, который выступает в роли их лидера.

ФИЛОСОФ: Но это не похоже на правду, не так ли? Разве вас выбрали студенты на выборах? И если бы вы назвали себя президентом , не пройдя через выборы, это была бы не демократическая страна. Это будет просто диктатура.

Думаю, да. Во всяком случае, с точки зрения логики.

ФИЛОСОФ: Я говорю не о логике, а о реальности. Классная комната - это не диктатура, которой управляет учитель. Это демократическое государство, в котором каждый ученик суверенен. Учителя, которые забывают об этом принципе, устанавливают диктатуру, даже не осознавая этого.

Ха-ха! Так ты говоришь, что у меня фашистские наклонности?

ФИЛОСОФ: Если выразить это в крайних терминах, то да. То, что ваш класс вышел из-под контроля, не является проблемой ваших учеников в отдельности. И вы не недостаточно квалифицированы как учитель. Просто ситуация там сродни коррумпированной диктатуре - вот почему она вышла из-под контроля. Организация, находящаяся под командованием диктатора, не может избежать коррупции.

Молодежь: Прекратите обвинять! На каком основании вы можете критиковать?

ФИЛОСОФ: Основания совершенно ясны. Это основано на той "награде и наказании", на необходимости которой вы настаиваете.

О чем вы говорите?

ФИЛОСОФ: Вы хотели бы поговорить об этом, да? Тема восхваления и порицания.

Молодежь: Забавно, что именно вы бросаете перчатку. Потому что у меня есть богатый опыт преподавания, особенно в классе. Я заставлю вас взять назад эти крайне грубые обвинения, можете на это рассчитывать!

Хорошо, давайте обсудим это по душам.

Не упрекайте и не хвалите

Молодежь: Адлер запрещает поощрять и наказывать. Он советует не упрекать и не хвалить. Почему Адлер отстаивал такую бессмыслицу? И понимал ли он, насколько велика пропасть между идеалом и реальностью? Вот что я хочу знать.

ФИЛОСОФ: Понятно. Чтобы уточнить, вы считаете, что упреки и похвалы необходимы?

Молодежь: Да, конечно. Даже если я могу не нравиться своим ученикам из-за этого, я все равно должен их упрекать. Они должны исправлять свои ошибки. Да, давайте начнем с того, правильно или неправильно упрекать.

ФИЛОСОФ: Хорошо. Почему нельзя обличать человека? Наверное, лучше всего рассматривать это в зависимости от ситуации. Сначала рассмотрим мальчика, который сделал что-то плохое. Это может быть что-то опасное, способное причинить вред другому человеку, или что-то, приближающееся к преступлению. Почему мальчик совершил такой поступок? Можно рассмотреть вариант, что "он не знал, что это плохо".

Он не знал?

ФИЛОСОФ: Верно. В качестве примера я приведу свою собственную историю. Когда я был ребенком, у меня с собой была лупа, куда бы я ни пошел. Я находил насекомых и растения и рассматривал их через нее. Я проводил время , разглядывая невидимые невооруженным глазом миры. Я проводил весь день, наблюдая за ними, как маленький энтомолог.

Да, у меня тоже был такой период.

Однако некоторое время спустя я узнал о совершенно другом применении лупы. Я направлял через нее солнечный свет на лист черной бумаги, и, о чудо, от бумаги поднимался дым, пока, наконец, она не начинала гореть. Наблюдая за этим чудом науки, которое казалось волшебным фокусом, я чувствовал, как волнение проникает в меня, и я больше не мог думать о лупе.

Молодежь: Это действительно что-то, не так ли? Мне это тоже больше по душе, чем ползать по земле и разглядывать жуков. Маленькое увеличительное стекло может вдохновить на размышления о силе солнца и даже о Вселенной. Это первый шаг мальчика в науку.

ФИЛОСОФ: Однажды жарким летним днем я играл таким образом, сжигая бумагу. Я разложил на земле лист черной бумаги и, как обычно, фокусировал свет лупой, когда краем глаза заметил одинокого муравья. Это был большой и крепкий муравей с глубоким черным экзоскелетом. Мне уже наскучила черная бумага, так что же я сделал с черным муравьем с помощью своего увеличительного стекла? Думаю, дальше объяснять не нужно.

Я понимаю. Дети могут быть жестокими.

ФИЛОСОФ: Да. Дети часто проявляют подобную жестокость, убивая насекомых ради забавы. Но действительно ли дети жестоки? Ходят ли они с каким-то скрытым "агрессивным поведением", как это называет Фрейд? Я так не думаю. Дети не жестоки - просто они этого не знают. Они не знают, чего стоит жизнь и что такое чужая боль.

Поэтому взрослые должны делать только одно. Если они не знают, научите их. И когда мы учим их, нам не нужны слова порицания. Пожалуйста, не забывайте об этом принципе. Ведь дело не в том, что они плохо себя вели, а просто в том, что они не знали.

Вы хотите сказать, что это не агрессия или жестокость, а преступление, возникшее по незнанию?

ФИЛОСОФ: Ребенок, играющий на железнодорожных путях, может не понимать, что это опасное занятие. Ребенок, громко кричащий в общественном месте, может не знать, что он создает помехи. Как бы то ни было, все мы начинаем с момента незнания. Разве вы не скажете, что неразумно строго упрекать человека, если он не знает, что поступает неправильно?

Конечно, если они действительно не знают.

ФИЛОСОФ: От нас, взрослых, требуется не отчитывать, а учить. С помощью разумных слов, без эмоций и повышения голоса. Вы не тот, кто не может этого сделать.

Если бы это был единственный пример, то все было бы так, как вы говорите. Потому что вы ни за что не согласитесь с жестокостью, с которой вы сами убиваете муравьев, верно? Но это не та линия рассуждений, которую я когда-либо приму. Мне кажется, что она застрянет в горле, как солодовый сироп или что-то вроде того. Ваше понимание людей слишком наивно.

ФИЛОСОФ: Что в этом наивного?

Молодежь: Детские сады - другое дело, но когда речь идет о гимназистах, а тем более о средних школьниках, все они прекрасно понимают, что делают. Они уже давно знают, что запрещено и что считается аморальным. Можно сказать, что эти дети занимаются проблемным поведением как узники совести. Они должны быть сурово наказаны за свои проступки. Так что я бы хотел, чтобы вы покончили с этим стариковским представлением о том, что они - ангелы с чистым сердцем!

ФИЛОСОФ: Конечно, есть много детей, которые участвуют в проблемном поведении, прекрасно понимая, что это неправильно. И это даже может быть так в большинстве случаев проблемного поведения. Но разве вам никогда не казалось это странным? Они участвуют в проблемном поведении не только зная, что это неправильно, но и понимая, что родители и учителя будут их за это упрекать. Это совершенно иррационально.

Это упрощение, вот что это такое. Они бы поняли, если бы только успокоились и все обдумали, но они на это не способны.

ФИЛОСОФ: Но так ли это на самом деле? Разве вы не видите, что глубоко внутри них действует другой менталитет?

Молодежь: Значит, они делают это, зная, что их будут упрекать? Даже те дети, которые плачут, когда их упрекают?

ФИЛОСОФ: Конечно, рассмотреть такую возможность было бы не пустой тратой усилий. В современной адлерианской психологии мы рассматриваем проблемное поведение человека как состоящее из пяти стадий, каждая из которых имеет свое собственное психическое состояние, действующее в фоновом режиме.

О, наконец-то вы перешли к психологии!

ФИЛОСОФ: Когда вы поймете пять стадий проблемного поведения, вы сами сможете понять, правильно или неправильно упрекать.

Давайте послушаем. И я посмотрю, насколько вы действительно понимаете детей и понимаете реальную образовательную среду!

Рассуждения этого философа совершенно бессмысленны! Молодые люди пришли в ярость. Класс - это маленькая демократическая страна. А суверен класса - это ученики. До этого момента все хорошо. Но почему награды и наказания не нужны? Если классная комната - это государство, разве там не нужны законы? А если есть люди, которые нарушают законы и совершают преступления, разве не нужны наказания? Юноша записал в блокнот слова "Пять стадий проблемного поведения" и улыбнулся про себя. Я собираюсь выяснить, является ли адлерианская психология областью исследования, которая действительно имеет силу в реальном мире, или это просто куча пустых теорий.

Какова цель проблемного поведения?

ФИЛОСОФИЯ: Почему дети участвуют в проблемном поведении? Адлерианская психология фокусируется на "целях", которые скрыты в этом поведении. Иными словами, мы считаем, что проблемное поведение, которым занимаются дети (и не только дети), преследуя самые разные цели, проходит пять стадий.

Молодежь: Означает ли наличие пяти стадий, что это нечто постепенно нарастающее?

ФИЛОСОФ: Да. И эти стадии охватывают все формы проблемного поведения человека. Как можно больше шагов должно быть предпринято на ранней стадии, пока поведение не переросло в эскалацию.

Хорошо. Итак, начните, пожалуйста, с первого этапа.

ФИЛОСОФ: Первая стадия проблемного поведения - это "требование восхищения".

Молодежь: Требуют восхищения? Другими словами, они как будто говорят: "Похвалите меня"?

ФИЛОСОФ: Да. Студенты играют роль "хорошего ребенка" перед своими родителями и учителями, а также перед другими людьми. Человек, работающий в организации, стремится продемонстрировать начальству и старшим коллегам свое стремление и послушание. Тем самым он надеется заслужить их похвалу. С этого все и начинается.

Но разве это не хорошо? Они продуктивны и не создают никому проблем. Они могут сделать себя полезными для других людей. Я не могу найти причин считать это проблематичным.

ФИЛОСОФ: Конечно, если рассматривать каждое их действие в отдельности, они могут показаться хорошими детьми или отличниками, у которых нет никаких проблем. А дети, которые прилагают большие усилия в учебе, спорте и т. д., или сотрудники компании, которые посвящают себя работе, - они прилагают себя, поэтому их хочется похвалить.

Однако здесь есть большой подводный камень. Их целью всегда будет получение похвалы и, более того, завоевание привилегированного положения в обществе.

Ага. Значит, раз их мотивы не чисты, это неприемлемо? Какой же ты простодушный философ. Даже если их цель - получить похвалу, они все равно остаются студентами, продолжающими свое обучение, не так ли? Я не вижу здесь никакой проблемы.

ФИЛОСОФ: Тогда, как вы думаете, что происходит, когда их усилия не получают никакой похвалы от родителей и учителей, начальников и коллег?

Молодежь: Полагаю, они становятся неудовлетворенными и, возможно, даже обиженными.

ФИЛОСОФ: Верно. Послушайте, они не делают ничего хорошего. Их просто хвалят. И нет смысла прилагать столько усилий, если их никто не похвалит и никто не отнесется к ним по-особому. Поэтому они сразу же теряют мотивацию.

Они принимают образ жизни или мировоззрение, в котором, по сути, говорят: "Я не буду вести себя правильно, если не найдется тот, кто меня похвалит", и "Я буду вести себя неправильно, если не найдется тот, кто меня накажет".

Ну, наверное, это правда, но...

ФИЛОСОФ: Кроме того, еще одна особенность этой стадии заключается в том, что, пытаясь быть "хорошим ребенком", который полон надежд, они начинают заниматься мошенничеством, обманом и другими неправомерными действиями. Педагоги и руководители должны выяснить цели детей, а не фокусироваться только на их действиях.

Но если вы не похвалите их в этот момент, они потеряют свой драйв и превратятся в детей, которые вообще ничего не делают. А в некоторых случаях они начнут вести себя неподобающим образом, не так ли?

ФИЛОСОФ: Нет. Вы постоянно учите их тому, что они имеют ценность, даже если они не особенные. Проявляя к ним уважение.

ЮТ: Если говорить конкретно, как вы это делаете?

ФИЛОСОФИЯ: Вместо того чтобы сосредотачиваться на том, когда ребенок совершает какой-то "хороший" поступок, обратите свое внимание на мелкие повседневные детали слов и действий этого человека. А затем сосредоточьтесь на проблемах этого человека и посочувствуйте ему. Вот и все.

Молодой человек: А, значит, мы к этому вернулись. Что ж, думаю, мне все еще не совсем понятно, что считать проблемным поведением. Но давайте двигаться дальше. Что насчет второй стадии?

ФИЛОСОФ: Вторая стадия проблемного поведения - это "привлечение внимания".

Молодежь: Внимательный рисунок?

ФИЛОСОФ: Ребенка не хвалят, хотя он совершил "хороший" поступок. Он не может занять привилегированное положение в классе. Или у него не хватает смелости или упорства, чтобы сделать то, что в первую очередь приведет к похвале. В такие моменты человек думает: "Ничего страшного, что меня не похвалят, так что я просто выделюсь".

Молодежь: Значит, он сделает что-то плохое? За что его будут упрекать?

ФИЛОСОФ: Совершенно верно. На этом этапе они уже даже не думают о том, чтобы их хвалили. Они просто хотят выделиться. Я бы хотел, чтобы вы имели в виду, что принцип поведения детей на этой стадии - выделяться, а не быть плохим.

Молодежь: Чего они добьются, если будут выделяться?

ФИЛОСОФИЯ: Они хотят занять привилегированное положение в классе. Они хотят занять определенное "место" в обществе, к которому принадлежат. Это и есть их истинная цель.

Молодость: Другими словами, поскольку ортодоксальные методы, такие как выполнение школьных заданий, не сработали, ученик пытается стать "особенным я" другими способами. Вместо того чтобы стать особенным как "хороший ребенок", он пытается сделать это как "плохой ребенок". Таким образом, он закрепляет за собой свое место.

Именно так.

Молодежь: Ну, я бы сказал, что в этом возрасте, если вы немного "плохой ребенок", вас, скорее всего, будут воспринимать как превосходного. Итак, если говорить конкретно, каким образом они выделяют себя?

ФИЛОСОФ: Ассертивные дети, скорее всего, будут пытаться привлечь к себе внимание озорством, то есть нарушением менее строгих правил общества и школы. Шуметь на уроках, высмеивать учителя, заваливать его бесконечными вопросами - все в таком духе. Но они никогда не заходят так далеко, чтобы навлечь на себя гнев взрослых, и часто становятся любимыми и учителями, и друзьями, как своего рода популярные клоуны в классе.

Пассивные дети, скорее всего, будут пытаться привлечь к себе внимание, демонстрируя резкое снижение успеваемости, постоянно забывая что-то или плача. Они привлекают внимание, изображая из себя некомпетентного ребенка и пытаясь добиться особого положения.

Молодежь: Но если они будут нарушать порядок в классе или постоянно забывать что-то, их, скорее всего, будут очень строго упрекать. Они согласны с тем, что их будут упрекать?

ФИЛОСОФ: Если в противном случае их присутствие может быть проигнорировано, они предпочтут, чтобы их упрекнули. Они хотят, чтобы их присутствие было признано, чтобы их поставили в особое положение, даже если это будет выражаться в упреках. Таково их желание.

О боже, как это жестоко! Какой сложный склад ума.

ФИЛОСОФ: Нет, на самом деле дети до этой второй стадии живут по простому принципу, и работать с ними не так уж сложно. Потому что через уважение мы можем донести до них, что не нужно быть особенным и что они достаточно ценны именно такими, какие они есть. Начиная с третьей стадии и далее все становится сложнее.

Молодежь: Хм. Почему так, интересно?

Ненавидьте меня! Избавьтесь от меня

ФИЛОСОФИЯ: Третья стадия проблемного поведения. Здесь их цели погружаются в "борьбу за власть".

Молодежь: Борьба за власть?

ФИЛОСОФ: Никому не уступая, постоянно провоцируя и вызывая на бой. Побеждая в этой битве, каждый пытается продемонстрировать свою силу. Каждый пытается занять привилегированное положение. Это довольно сложный этап.

Молодежь: Что вы имеете в виду под вызовом на бой? Они ведь не начинают бить друг друга?

ФИЛОСОФ: Одним словом, это "сопротивление". Они провоцируют родителей и учителей, ругают их нецензурной бранью. Иногда они впадают в ярость и буйство, бегают по улицам, воруют в магазинах, курят сигареты и т. п. И они без раздумий нарушают правила.

Молодежь: Ну, это настоящие проблемные дети. Да, именно с такими детьми я чувствую себя беспомощным.

ФИЛОСОФ: Пассивные дети, с другой стороны, будут вызывать человека на борьбу за власть непослушанием. Сколько бы их ни упрекали строгими словами, они будут отказываться от учебы или уроков. Они будут делать вид, что не замечают слов взрослых. Они не особенно хотят учиться, но и не считают, что учеба не нужна. Просто они хотят доказать свою силу, проявляя решительное непослушание.

Молодежь: Ах, это просто ужасно! С такими проблемными детьми невозможно справиться иначе, чем накричав на них! Они действительно нарушают правила, и от этого мне хочется просто хорошенько отшлепать их. Ведь если я этого не сделаю, то, по сути, буду потворствовать их проступкам.

ФИЛОСОФ: Верно. Многие родители и учителя берут в руки ракетку гнева и отбивают мяч выговора. Дело в том, что это не что иное, как поддаться на провокацию другого и встать с ним на одну площадку. Они будут только рады ответить на следующий мяч сопротивления. Ведь митинг, который они устроили, уже начался.

Молодежь: Так что же с этим можно сделать?

ФИЛОСОФ: Если есть юридический вопрос, то он должен решаться юридическим путем. Однако при любой другой борьбе за власть уходите с их площадки, как только вы ее обнаружите. Это единственное, что вы должны сделать сразу же. Учтите, что даже не делая замечаний, просто выглядя так, будто вы вот-вот рассердитесь, вы окажетесь на площадке борьбы за власть.

Молодежь: Но что, если прямо передо мной студент делает что-то плохое? Что мне делать с этой реальностью? Является ли педагог тем, кто просто оставляет ученика в покое и ничего не делает?

ФИЛОСОФ: Я уверен, что существует единственный логический вывод, но лучше подождать, пока я объясню все пять этапов, и подумать над ним вместе.

Как же это раздражает. Следующий!

ФИЛОСОФИЯ: Четвертая стадия проблемного поведения. Здесь человек погружается в стадию "мести".

Месть?

ФИЛОСОФ: Он решил вступить в борьбу за власть, но это оказалось выше его сил. Он не может одержать победу или занять привилегированное положение. Его ущемляют другие, и он терпит поражение. Проиграв таким образом битву, человек на время отступает, а затем замышляет месть.

ЮТ: Кому и за что он мстит?

ФИЛОСОФ: Он мстит любовью тем, кто не признает незаменимого "я", тем, кто не любит его.

Молодежь: Месть любви?

ФИЛОСОФ: Пожалуйста, помните. Требование восхищения, привлечение внимания и борьба за власть. Все это - проявления изголодавшегося по любви чувства, которое говорит: "Я хочу, чтобы ты относился ко мне с большим уважением". Дело в том, что в тот момент, когда человек понимает, что его жажда любви не будет удовлетворена, он делает обратный ход и начинает искать ненависть.

Молодежь: Почему? Какой смысл искать ненависть?

ФИЛОСОФ: Теперь я понимаю, что они не собираются меня любить. Если все так и будет, тогда ненавидьте меня. Обращайте на меня внимание, испытывая ненависть. Именно так они и думают.

Их желание - быть ненавидимыми?

ФИЛОСОФ: Именно так и происходит. Возьмем, к примеру, детей третьей стадии, которые противостоят своим родителям и учителям и вызывают их на борьбу за власть. В классе у них есть шанс стать маленькими героями. Их прославят за смелость противостоять авторитетам и взрослым.

Но дети, которые погружаются в стадию мести, никем не отмечаются. Их ненавидят и боятся родители, учителя и даже одноклассники, и мало-помалу они становятся изолированными. Но даже в этом случае они пытаются наладить контакт с другими людьми через эту единственную точку - ненависть.

Молодежь: Если все так, то мы должны просто сделать вид, что не замечаем их! Просто разорвать эту точку соприкосновения, которая превратилась в ненависть. Ведь тогда не будет необходимости мстить. Мы ведь можем найти другой, более разумный подход, не так ли?

ФИЛОСОФ: Теоретически это может сработать. Но в реальности терпеть их поведение довольно сложно.

Почему? Ты хочешь сказать, что у меня не хватает терпения на это?

ФИЛОСОФ: Например, дети, находящиеся на стадии борьбы за власть, будут вызывать одного из них на бой, честный и справедливый. Их провокации, изобилующие оскорбительными выражениями, напрямую связаны с их чувством справедливости. Поэтому одноклассники могут воспринимать их как героев . На такие провокации можно реагировать спокойно.

С детьми на стадии мести, с другой стороны, не принято бороться с ними напрямую. Они не планируют совершать плохие поступки. Они просто повторяют то, что не нравится другим людям.

Молодежь: Не могли бы вы привести конкретный пример?

ФИЛОСОФ: Очевидно, что речь идет о так называемом преследовательском поведении, которое является типичной формой мести. Это месть любви, направленная на человека, который вас не любит. Люди, которые становятся преследователями, прекрасно понимают, что их объекту не понравится их поведение. И они понимают, что хороших отношений из этого не выйдет. Но они все равно пытаются как-то наладить отношения через ненависть или неприязнь.

Что это за неприятная логика?

ФИЛОСОФ: В адлерианской психологии самоповреждение и социальное отчуждение также считаются сферой мести. Нанося вред себе и ущемляя свои достоинства, человек обвиняет другого, говоря: "Это ты виноват в том, что я оказался таким". Естественно, родители ребенка будут переживать, и для них это будет душераздирающим опытом. С точки зрения ребенка, месть удалась.

ЮТ: Ну, теперь мы заходим в область психиатрии, не так ли? Есть еще примеры?

ФИЛОСОФ: Хотя мы часто слышим о случаях, перерастающих в насилие или оскорбительные высказывания, есть также много проблемных детей, которые вступают в группы правонарушителей или в организованную преступность. А для пассивных детей существуют всевозможные способы мести, такие как , позволяющие себе ненормально пачкаться или потакать гротескным привычкам, которые обязательно вызовут чувство неприязни у окружающих.

Молодежь: Что мы должны делать, когда сталкиваемся с такими детьми?

ФИЛОСОФ: Если в вашем классе есть такие ученики, вы ничего не можете с этим поделать. Их цель - отомстить вам. Чем больше вы будете пытаться протянуть им руку помощи, тем больше будут обостряться их слова и действия, поскольку они будут видеть в этом только возможность отомстить. В такой ситуации единственное, что можно сделать, - это попросить помощи у совершенно постороннего человека, который не имеет никаких корыстных интересов. Другими словами, у вас не останется другого выбора, кроме как обратиться к другому учителю или к людям за пределами школы - например, к таким специалистам, как я.

Ют: Но если это четвертая стадия, значит, есть что-то и за ее пределами, верно?

ФИЛОСОФ: Да. Есть последняя стадия, которая еще более хлопотна, чем месть.

Пожалуйста, расскажите мне.

ФИЛОСОФ: Пятая стадия проблемного поведения - "доказательство некомпетентности".

Молодежь: Доказательство некомпетентности?

ФИЛОСОФ: Именно так. Попробуйте подумать об этом так, как если бы это были вы сами. Хотя вы предприняли всевозможные шаги для того, чтобы к вам относились как к особому существу, ни один из них не проходит так, как вы планировали. Ваши родители и учителя, и даже ваши одноклассники ненавидят вас не так, как вам хотелось бы. Вы не можете найти "свое место" ни в классе, ни дома. Как бы вы поступили на вашем месте?

Молодежь: Я бы, наверное, сразу сдалась. Потому что, что бы я ни делала, я не могу добиться, чтобы кто-то меня признал. Думаю, я бы просто перестал прилагать усилия.

ФИЛОСОФ: Тем не менее, ваши родители и учителя будут читать вам нотации о том, что вам нужно больше учиться, и начнут вмешиваться в различные вещи, такие как ваше отношение к школе и отношения с друзьями. Потому что они, конечно, хотят вам помочь.

Молодежь: Это не их дело! Если бы они умели делать это правильно, то давно бы уже сделали. Я бы хотел, чтобы их это вообще не волновало.

ФИЛОСОФ: Вы не сможете заставить их понять это. Люди вокруг вас хотят, чтобы вы старались изо всех сил. Они знают, что вы можете что-то сделать, и ждут, что вы изменитесь благодаря собственной работе над собой.

Молодежь: Я хочу сказать, что такие ожидания - это большая неприятность! Я бы хотел, чтобы они оставили меня в покое.

ФИЛОСОФ: Верно, именно это чувство "Не ждите от меня ничего большего" связано с доказательством некомпетентности.

ЮТ: То есть они говорят: "Не ждите от меня ничего, потому что я некомпетентен"?

ФИЛОСОФ: Да. Они начинают отчаиваться в жизни, презирают себя в глубине души и твердо уверены, что ничего не могут решить. Поэтому, чтобы не испытывать больше отчаяния, они стараются убежать от всех своих школьных дел. Они заявляют окружающим: "Вот какой я некомпетентный, не давайте мне никаких заданий. Я не в состоянии их выполнить".

Они делают это, чтобы больше не страдать?

ФИЛОСОФ: Совершенно верно. Если, взявшись за задание, они подумают: "Может быть, у меня получится", а в итоге не справятся с ним, они пожалеют, что не решили с самого начала: "Я ни за что не справлюсь" и просто сдались. Ведь так было бы проще, и не пришлось бы переживать, что их еще больше постигнет разочарование.

... Ну, я могу понять это чувство.

ФИЛОСОФ: Затем различными способами они пытаются доказать, насколько они некомпетентны. Они ведут себя так, будто они полные дураки, становятся вялыми во всем и перестают пытаться выполнять даже самые простые задания. В конце концов, они убеждают даже себя в том, что "я - дурак".

Молодежь: Это правда, что есть студенты, которые говорят, что они глупые.

ФИЛОСОФ: Если они могут выразить это словами, то, скорее всего, они просто смеются над собой. Дети, которые действительно находятся на пятой стадии, хотя и ведут себя как полные дураки, могут казаться страдающими каким-то психическим заболеванием. Всякий раз, когда они пытаются выполнить свою работу или обдумать что-то, они спускают все на тормозах. И тогда они пессимистично отвергают свои задания, а также ожидания окружающих.

Молодежь: Как мы должны взаимодействовать с такими детьми?

ФИЛОСОФ: Они желают: "Не ждите от меня ничего", "Не заботьтесь обо мне" и даже "Бросьте меня". Чем больше родители и учителя пытаются им помочь, тем больше они демонстрируют свою некомпетентность в крайних проявлениях. К сожалению, вы ничего не можете сделать. Придется обратиться к специалисту. Потому что даже для специалиста оказание помощи детям, вступившим в стадию доказательства некомпетентности, - очень сложный путь.

Молодежь: Мы, педагоги, мало что можем для них сделать.

ФИЛОСОФ: На самом деле, большинство так называемых проблемных форм поведения останавливаются в борьбе за власть на третьей стадии. Поэтому роль, отведенная педагогам, является основной в предотвращении дальнейшего развития такого поведения.

Если есть наказание, преступление исчезает?

Молодежь: пять стадий проблемного поведения. Это, безусловно, интересный анализ. Сначала вы ищете восхищения, затем делаете все возможное, чтобы привлечь внимание людей, а когда это не срабатывает, начинаете борьбу за власть, которая затем превращается в чудовищную месть. И наконец, выставляете напоказ собственную некомпетентность.

ФИЛОСОФ: И все они коренятся в "чувстве принадлежности", то есть в стремлении занять особое положение в обществе.

Ют: Верно. Это очень адлерианская психология, ориентированная на межличностные отношения. Давайте признаем эту классификацию.

Но разве вы забыли? Разве мы не должны обсуждать, правильно или неправильно упрекать? Послушайте, я применяю адлерианское воспитание без упреков на практике. Я ждал, не упрекая ни в чем, пока они сами все заметят. И как вы думаете, что в результате произошло с моим классом? Он превратился в настоящий зоопарк без всяких правил!

ФИЛОСОФ: Итак, вы выбрали обличение. Изменилось ли что-нибудь от обличения?

МОЛОДЕЖЬ: Если я громко кричу на учеников, когда они шумят, все сразу же затихает. А если я упрекаю их, когда они забывают сделать домашнее задание, на их лицах появляется выражение самокритики. Однако это длится недолго. Вскоре они снова начинают шуметь и тоже перестают делать домашнее задание.

ФИЛОСОФ: Как вы думаете, почему это происходит именно так?

Говорю вам, это из-за Адлера! Это было ошибкой, что я решил начать без упреков. Поскольку я начал с того, что был покладистым и все позволял, теперь они смотрят на меня свысока и думают: "Этого парня не стоит бояться" и "Он позволит нам все!".

ФИЛОСОФ: Было бы все по-другому, если бы вы с самого начала обличали?

Конечно, так и было бы. Это мое самое большое сожаление. Во всем решающее значение имеет то, как ты начинаешь. В следующем году, если меня определят в другой класс, я начну строго кричать на них с первого дня.

ФИЛОСОФ: Значит, среди ваших коллег и старших товарищей есть очень строгие люди, не так ли?

Да. Ну, конечно, не все, кто доходит до телесных наказаний. Но есть несколько учителей, которые постоянно кричат на своих учеников и наставляют их, используя строгие выражения. Они вкладывают все силы в то, чтобы сыграть роль плохого парня, роль учителя. Можно сказать, что они - образцы профессионального учителя.

ФИЛОСОФ: Странно. Почему эти учителя всегда кричат?

Молодежь: Почему? Потому что ученики делают плохие вещи.

ФИЛОСОФ: Нет, потому что если бы упреки были эффективны как воспитательный подход, то достаточно было бы сделать это несколько раз в самом начале, чтобы прекратить проблемное поведение. Почему же в итоге они всегда упрекают? Почему они всегда делают страшное лицо и всегда говорят громким голосом? Вам никогда не казалось это странным?

... Но это потому, что эти дети такие невозможные!

ФИЛОСОФ: Нет, вы ошибаетесь. Это неоспоримое доказательство того, что упреки ни в коей мере не эффективны в качестве воспитательного подхода. Даже если бы в следующем году вы с самого начала стали строго упрекать, ситуация ничем не отличалась бы от нынешней. Более того, она может стать еще хуже.

Было бы хуже?

ФИЛОСОФ: Вы уже должны понять, что их проблемное поведение - это поведение, в котором подразумевается ваше порицание. Это их желание получить выговор.

Молодежь: Они хотят, чтобы их упрекал учитель? Им это нравится? Ха-ха, теперь они мазохисты. Хватит шутить!

ФИЛОСОФ: Я бы не сказал, что кому-то нравится, когда его упрекают. Но есть чувство героического удовлетворения, когда можно сказать себе: "Я сделал что-то особенное, чтобы меня упрекнули". Получив упрек, они могут доказать себе, что являются особенными существами.

Нет, это не вопрос психологии человека, это вопрос закона и порядка. Кто-то делает что-то плохое прямо перед вами. Независимо от того, какая цель может быть преследована, этот человек нарушает правило. Вполне естественно наказать его за это. Если этого не сделать, общественный порядок не будет поддерживаться.

ФИЛОСОФ: Вы упрекаете, чтобы поддержать закон и порядок?

Молодежь: Именно так. Дело не в том, что я хочу упрекать своих учеников. И наказывать их я тоже не хочу. Это же очевидно - кто захочет делать такие вещи! Но наказание необходимо. Одна из причин - поддержание правопорядка. Другая причина - сдерживание преступности.

Что вы имеете в виду под сдерживающим фактором?

Молодежь: Например, боксер на ринге, даже оказавшись в затруднительном положении, из которого нет выхода, никогда не станет бить или пытаться бросить своего соперника, что бы ни случилось. Потому что он прекрасно знает, что если он сделает что-то подобное, то будет дисквалифицирован. Таким образом, суровое наказание в виде дисквалификации служит сдерживающим фактором против нарушения правил. Если наказание будет применяться непоследовательно, оно перестанет быть сдерживающим фактором, и боксерский матч перестанет существовать как таковой. Наказание - единственный сдерживающий фактор против преступлений.

ФИЛОСОФ: Это интересный пример. Тогда почему такие серьезные наказания - другими словами, выговоры, которые вы все делаете, - не являются сдерживающими факторами в реальной образовательной среде?

Молодежь: На этот счет существуют самые разные мнения. Старшие учителя вспоминают старые времена, когда телесные наказания были разрешены. В основном они говорят, что времена изменились, и, поскольку наказания стали более мягкими, они утратили свою функцию сдерживающего фактора.

Философ: Понятно. Теперь давайте немного углубимся в то, почему упреки не могут быть эффективными в качестве воспитательного подхода.

Молодые люди рассмотрели пять стадий проблемного поведения, описанных философом. Безусловно, содержащиеся в них истины были точной оценкой человеческой психологии и давали представление о величии Адлера. И все же, подумал юноша, я - единственный взрослый, отвечающий за свой класс, и именно я должен подавать пример, как человек, живущий в обществе. Другими словами, если не наказывать тех, кто совершает правонарушения, то порядок в этом обществе рухнет. Я не философ, который использует теории, чтобы обращаться с людьми как с игрушками, я педагог, который несет ответственность за будущее наших детей. Этот груз, эта ответственность за людей, живущих в реальном мире, - не то, что способен понять этот человек!

Насилие во имя общения

Молодежь: Итак, с чего мы начнем?

ФИЛОСОФ: Хорошо. Предположим, что между двумя учениками в вашем классе вспыхивает жестокая драка. Ссора из-за какого-то пустяка переросла в полномасштабную потасовку. Что бы вы с ними сделали?

В подобной ситуации я бы не стал громко обличать их или что-то в этом роде. Наоборот, я бы спокойно выслушал, что говорят обе стороны. Сначала я бы заставил их остыть, а затем спросил бы их о таких вещах, как "Почему вы начали драться?" и "Почему вы били друг друга?".

Как вы думаете, что бы они ответили?

Ну, думаю, это будет что-то вроде: "Он сказал то-то и то-то, и я просто взорвался" или "Он сделал со мной такую-то ужасную вещь".

ФИЛОСОФ: Тогда что бы вы сделали?

Молодежь: Я бы позволила им обоим высказаться, выяснила, кто из учеников был неправ, а затем заставила бы его извиниться. Однако, поскольку во всех спорах неправы обе стороны, я бы заставил их извиниться друг перед другом.

ФИЛОСОФ: А их это устроит?

Естественно, они оба предпочтут придерживаться своих версий случившегося. Но если они оба способны подумать: "Может быть, это отчасти моя вина", я бы оставила все как есть. Есть такая поговорка: "В ссоре виноваты обе стороны".

ФИЛОСОФ: Понятно. А теперь предположим, что у вас с собой треугольная колонна.

Треугольная колонна?

ФИЛОСОФ: Да. На одной грани написаны слова "Этот плохой человек", на другой - "Бедный я", а на последней - "Что мне делать дальше?". Слушайте своих учеников, представляя себе треугольную колонну, точно так же, как это делаем мы, консультанты.

Что вы имеете в виду?

ФИЛОСОФ: Причины ссор учеников: "Он сказал то-то и то-то" и "Он сделал со мной эту ужасную вещь". Если подумать о них с помощью треугольного столбца, разве это не то же самое, что "Этот плохой человек" и "Бедный я"?

Да, наверное.

ФИЛОСОФ: Вы спрашиваете студентов только о причине. Сколько бы вы ни углублялись в эту тему, все, что вы получите, - это оправдания и отказ от ответственности. Вы должны сосредоточиться на их целях и вместе с ними подумать: "Что я должен делать дальше?".

Молодежь: цель борьбы? Не причина?

ФИЛОСОФ: Давайте разберемся во всем по порядку. Во-первых, мы, люди, обычно общаемся с помощью языка, верно?

Молодежь: Да. Как будто мы сейчас разговариваем друг с другом.

ФИЛОСОФ: Тогда что, по вашему мнению, является целью, или задачей, общения?

ЮТ: Я бы сказал, что это передача намерений - передача того, что у человека на уме.

ФИЛОСОФ: Нет. Передача - это не что иное, как ворота коммуникации. Конечная цель - достижение консенсуса. Передача сама по себе не имеет смысла. Только когда содержание того, что передается, понято и достигнут определенный консенсус, коммуникация обретает смысл. Итак, мы общаемся таким образом, чтобы прийти к определенному консенсусу.

Хорошо, но это очень долго!

ФИЛОСОФ: Верно. Языковая коммуникация требует много времени и усилий, чтобы прийти к консенсусу. Нельзя просто так взять и согласиться с собственными эгоистическими требованиями. Скорее, необходимо собрать убедительный материал, например, объективные данные. Кроме того, с точки зрения уверенности и немедленной эффективности, это довольно низкий показатель для понесенных затрат.

Все именно так, как вы говорите. Это надоедает.

ФИЛОСОФ: Что делать в этот момент человеку, который находит дискуссию утомительной или чувствует, что у него нет шансов победить в ней? Знаете ли вы?

Ну, я полагаю, они не стали бы просто так уходить, не так ли?

ФИЛОСОФ: Средство коммуникации, которое они выберут в итоге, - это насилие.

Молодежь: Ха-ха! Это здорово! Вот где ты нашел связь?

ФИЛОСОФ: Прибегая к насилию, человек может добиться своего, не затрачивая времени и сил. Говоря более прямо, можно заставить другую сторону подчиниться. Во всех отношениях насилие - это недорогое и простое средство коммуникации. Но прежде чем признать его морально неприемлемым, следует сказать, что это довольно незрелая форма поведения для людей.

Вы имеете в виду, что это не следует отвергать с точки зрения морали, а скорее потому, что это незрелое, глупое поведение?

ФИЛОСОФ: Да. Моральные нормы меняются с каждым периодом времени или ситуацией. Судить о других только по моральным принципам крайне опасно. В конце концов, бывали случаи, когда насилие поощрялось. Что же теперь делать? Мы, люди, должны вернуться к основам: мы должны вырасти из нашего незрелого состояния. Мы не должны полагаться на незрелую коммуникацию, которой является насилие. Мы должны искать другие виды коммуникации. Неважно, что является причиной насилия: слова другого человека, его провокационное отношение или что-то еще. У насилия есть только одна цель. Мы должны думать о том, "что мне делать дальше?".

Ясно. Это интересный взгляд на насилие.

ФИЛОСОФ: Неужели вы действительно можете вести себя так, будто это только чужое дело? То, о чем я говорю, можно применить и к вам.

Молодой человек: Ни в коем случае, я не занимаюсь насилием. Перестаньте выдвигать странные обвинения!

Гневаться и обличать - синонимы

ФИЛОСОФ: Вы ведете с кем-то дискуссию, когда ситуация принимает плохой оборот. Вы оказываетесь в невыгодном положении. Или вы с самого начала дискуссии понимаете, что вашим аргументам не хватает рациональности.

Возьмем, к примеру, человека, который в такие моменты пытается отстаивать свои аргументы, но не с помощью реального насилия, а пытаясь принудить собеседника, повышая голос, ударяя рукой по столу или проливая слезы. Такое поведение тоже следует рассматривать как низкопробное, насильственное общение... Вы понимаете, о чем я говорю, да?

Ты, проклятое насекомое! Только потому, что я взволнован и повышаю голос, ты высмеиваешь меня, называя незрелым человеком?

ФИЛОСОФ: Нет, я совершенно не возражаю против того, насколько сильно вы повышаете свой голос. Вопрос, который я поднимаю, заключается в сути поведения, которое вы выбираете для обличения.

Вас раздражает необходимость общаться со своими учениками с помощью слов, и вы упрекаете их, пытаясь заставить их быстро подчиниться. Используя гнев как оружие, размахивая пушками упрека, размахивая мечом авторитета. Это незрелая и глупая позиция для педагога.

Молодежь: Нет! Я не сержусь на них - я их упрекаю!

ФИЛОСОФ: Многие взрослые оправдывают это таким образом. Но это не меняет того факта, что они пытаются удержать другого человека, применяя насильственную силу. Более того, можно даже сказать, что это порочное оправдание, поскольку оно содержит в себе осознание тех взрослых, которые говорят себе: "Я делаю доброе дело".

Молодежь: Все не так! Гнев - это взрыв эмоций, когда человек не может спокойно рассуждать. Вот что я имею в виду: когда я обличаю их, я вовсе не испытываю эмоций! Вместо того чтобы выходить из себя, я обличаю их спокойно и расчетливо. Не причисляйте меня к людям, которые забывают о себе и впадают в ярость!

ФИЛОСОФ: А может быть, так оно и есть. Можно сказать, что вы похожи на пистолет, заряженный холостыми патронами. Но с точки зрения студентов нет никакой разницы - на них направлен пистолет. Независимо от того, заряжен он настоящими пулями или нет, вы общаетесь с оружием в руках.

Молодежь: Хорошо, давайте попробуем так: предположим, что другой человек - это какой-то жестокий преступник, который спрятался с ножом. Он совершил преступление и вызывает вас на бой. Одна из тех битв за привлечение внимания, борьба за власть или что-то в этом роде. Что плохого в общении с оружием в руках? Как еще мы можем поддерживать закон и порядок?

ФИЛОСОФИЯ: Что должны делать родители и педагоги, столкнувшись с проблемным поведением детей? Адлер советует "отказаться от позиции судьи". Вам не дана привилегия выносить приговоры. Поддержание закона и порядка - не ваша работа.

Юноша: Тогда что же ты велел мне делать?

ФИЛОСОФ: Вместо того чтобы заниматься вопросами правопорядка, вы должны защищать ребенка, который находится прямо перед вами, ребенка, который проявляет проблемное поведение. Педагоги - это консультанты, а консультация - это перевоспитание. Мы говорили об этом раньше, не так ли? Было бы странно, если бы консультант достал пистолет или что-то в этом роде.

Но все же...

ФИЛОСОФ: Насилие, которое включает в себя порицание, - это форма общения, которая показывает незрелость человека. Это хорошо знают и сами дети. Всякий раз, когда они получают выговоры, помимо страха перед насилием, на бессознательном уровне они понимают: "Это незрелый человек".

Это гораздо большая проблема, чем кажется взрослым. Можете ли вы уважать незрелое человеческое существо? А может ли вас по-настоящему уважать человек, который угрожает вам в агрессивной форме? В общении с гневом и насилием нет уважения. Напротив, такое общение вызывает презрение. То, что порицание не приводит к существенному улучшению, - самоочевидная истина. По этому поводу Адлер говорит: "Гнев - это эмоция, которая разъединяет людей".

Молодежь: Меня не уважают мои ученики и, более того, они испытывают ко мне презрение? Из-за того, что я их упрекаю?

ФИЛОСОФ: К сожалению, это, вероятно, так.

Молодежь: Да что ты вообще знаешь? Ты не понимаешь, каково это в реальной обстановке!

ФИЛОСОФ: Вероятно, есть много вещей, которых я не понимаю. Однако эта реальная обстановка, о которой вы постоянно говорите, по сути, является еще одной версией "плохого человека" и "бедного меня", который находится в его власти. Я не представляю, чтобы в этих словах была какая-то ценность, кроме той, что необходима. Все это просто влетит в одно ухо и вылетит из другого.

Молодежь: Аргх!

ФИЛОСОФ: Если вы набрались смелости посмотреть себе в лицо и задуматься над истинным смыслом вопроса "Что мне делать дальше?", вы добьетесь прогресса.

Так вы говорите, что я просто придумываю отговорки?

ФИЛОСОФ: Нет. Оправдание, наверное, не совсем верное слово. Вы просто концентрируетесь только на том, что нельзя изменить, и сетуете: "Значит, это невозможно". Вместо того чтобы цепляться за то, что нельзя изменить , обратите внимание на то, что можно изменить, - на то, что находится прямо перед вами. Помните ли вы молитву "Спокойствие", которая передается из уст в уста в христианских обществах?

Да, конечно: "Дай мне Бог спокойствия, чтобы принять то, что я не могу изменить, мужества, чтобы изменить то, что я могу, и мудрости, чтобы всегда видеть разницу".

ФИЛОСОФ: Поразмышляйте над этими словами, а затем еще раз подумайте: "Что мне делать дальше?".

Человек может сам выбирать свою жизнь

Молодежь: Хорошо, предположим, я приму ваше предложение: Я воздержусь от упреков, перестану допытываться о причинах их поведения и спрошу учеников: "Что вы должны делать впредь? Каков будет результат? Мне даже не придется думать об этом. Все, что я получу, - это напускные заявления о саморефлексии, вроде "Я больше так не буду" или "Впредь я буду поступать правильно".

ФИЛОСОФ: Когда приходится произносить слова самоанализа, из этого ничего не выходит. Этого и следовало ожидать. Людей часто заставляют писать эссе с извинениями или самоанализом, но их сочинения пишутся только для того, чтобы их простили, и никогда не приводят к какому-либо самоанализу. Вряд ли они станут чем-то большим, чем объектом самоудовлетворения для того, кто их написал. Но как бы то ни было, я бы поставил под сомнение образ жизни этого человека.

Молодежь: Образ жизни?

ФИЛОСОФ: Перефразируя Канта, чьи рассуждения о самодостаточности здесь уместны, можно сказать: "Несовершенство человека объясняется не отсутствием разума. Оно заключается в том, что у него нет ни решимости, ни смелости использовать свой разум без чужого руководства". Иными словами, человек сам виноват в том, что застрял в своем ювенильном состоянии".

Юношеское состояние?

ФИЛОСОФ: Да, это условие недостижения истинной самодостаточности. Можно понять, что Кант использует слово "разум" как обозначение способности в целом и включает в себя все - от интеллекта до чувствительности.

Молодость: Дело не в том, что нам не хватает способностей, а в том, что нам не хватает смелости использовать наши способности. И поэтому мы не можем преодолеть свое подростковое состояние?

ФИЛОСОФ: Именно так. И тогда Кант заявляет: "Имейте мужество пользоваться своим собственным разумом!

Молодежь: Ха! Это прямо как Адлер, да?

ФИЛОСОФ: Итак, почему люди стараются держать себя в ювенильном состоянии? Или, говоря более простым языком, почему люди отвергают уверенность в себе? Какова ваша точка зрения?

Молодежь: Это из-за трусости?

ФИЛОСОФ: Возможно, в некоторых случаях так и есть. Но подумайте еще раз над словами Канта. Легче жить по "чужой указке". Не нужно думать о сложных вещах, не нужно брать на себя ответственность за неудачу. Достаточно поклясться в верности определенному , и кто-то возьмет на себя все хлопоты. От детей в семьях и школах до членов общества, работающих в компаниях и государственных учреждениях, до клиентов, приходящих на консультацию. Разве это не так?

Ну, я думаю, да...

ФИЛОСОФ: Более того, чтобы удержать детей в ювенильном состоянии, окружающие их взрослые используют все мыслимые средства, чтобы внушить им, что самостоятельность - это опасно, рискованно и страшно.

Зачем?

ФИЛОСОФ: Чтобы держать их под своим контролем.

Молодежь: Зачем им это делать?

ФИЛОСОФ: Возможно, это то, над чем вам стоит хорошенько подумать и спросить себя. Потому что, сами того не замечая, вы тоже мешаете своим ученикам быть уверенными в себе.

Я?

ФИЛОСОФ: Да, не стоит заблуждаться на этот счет. Что бы они ни делали, родители, а затем и педагоги, чрезмерно опекают и воспитывают своих детей. В результате у них вырастают дети, которые ничего не могут решить самостоятельно и нуждаются в постоянном руководстве со стороны окружающих. Они растят людей, у которых всегда будет детский ум, и которые будут неспособны делать что-то без чужих указаний, даже если они уже взрослые по возрасту. Это не самодостаточность ни в каком виде.

Молодежь: Ни в коем случае. По крайней мере, я надеюсь, что мои ученики станут самостоятельными! Зачем мне мешать им?

Разве вы не видите? Вы боитесь позволить им стать самостоятельными.

Что! Как это?

ФИЛОСОФ: Если ваши ученики станут самостоятельными и займут равную с вами позицию, ваш авторитет рухнет. Сейчас вы выстраиваете вертикальные отношения со своими учениками и боитесь, что они рухнут. Этого страха подсознательно придерживаются не только педагоги, но и многие родители.

Молодой человек: Нет, я не...

И еще одно. Когда дети терпят неудачу, и особенно когда они мешают другим, вполне естественно, что вы тоже несете ответственность. Это ваша ответственность как педагога, как руководителя, и, если вы родитель, это ваша ответственность как родителя. Видите?

Да, конечно.

ФИЛОСОФ: Что можно сделать, чтобы избежать этой ответственности? Ответ прост: контролировать детей. Можно позволить детям идти только теми путями, которые безопасны и не причиняют вреда, не допуская никаких приключений. Он держит их под своим контролем настолько, насколько это возможно. Делается это не из заботы о детях. Все это делается ради собственной самозащиты.

Потому что не хочется нести ответственность за неудачи детей?

ФИЛОСОФ: Так оно и есть. Именно поэтому люди, занимающие должности в сфере образования, а также руководители, которым поручено управление организациями, должны всегда придерживаться цели самодостаточности.

ЮТ: Чтобы не увлекаться самозащитой.

ФИЛОСОФ: То же самое происходит и с консультированием. Когда мы консультируем, мы всегда очень осторожны, чтобы не поставить клиента в положение "зависимости" и "безответственности". Консультирование, которое позволяет клиенту сказать: "Благодаря вам мне стало лучше", ничего не решает. Потому что, говоря иначе, на самом деле он говорит: "Я ничего не могу сделать сам".

ЮТ: Они зависят от своих консультантов?

ФИЛОСОФ: Верно. И то же самое можно сказать о вас - то есть о педагогах. Педагоги, которые позволяют своим ученикам говорить что-то вроде: "Благодаря вам я смог закончить школу" или "Благодаря вам я смог сдать экзамены", - не дают образования в прямом смысле этого слова. Необходимо, чтобы ученики осознали, что они могут добиться всего своими силами.

Молодежь: Но...

ФИЛОСОФ: Педагог - одинокое существо. Все его ученики заканчивают школу по собственному желанию, а его не хвалят и не ценят за его усилия. Он делает это, не получая благодарности.

ЮТ: Значит, человек смирился с одиночеством?

ФИЛОСОФ: Да. Вместо того чтобы ожидать благодарности от учеников, человек испытывает чувство вклада, что он смог внести свой вклад в достижение великой цели самодостаточности. В ощущении своего вклада человек обретает счастье. Это единственный путь.

Молодежь: ... Чувство вклада.

ФИЛОСОФ: Как я уже говорил вам три года назад, суть счастья заключается в ощущении своего вклада. Если вы надеетесь получить благодарность от своих учеников - если "Благодаря вам..." - это слова, которые вы ждете услышать, - знайте, что на самом деле вы стоите на пути их самореализации.

Молодежь: Тогда, если говорить конкретно, каким образом можно обеспечить образование, которое не ставит детей в зависимое или безответственное положение? Каким образом можно помочь детям обрести реальную уверенность в себе? Вы должны показать мне конкретные примеры, а не концепции! Иначе я не смогу это принять.

ФИЛОСОФ: Хорошо. Предположим, ребенок спрашивает: "Можно мне пойти поиграть к моему другу?". Есть родители, которые дадут разрешение: "Конечно, можно", но поставят условие: "Как только сделаешь уроки". А есть и такие, которые просто запрещают своим детям выходить играть. И то, и другое - формы поведения, ставящие ребенка в зависимое и безответственное положение.

Вместо этого научите ребенка, сказав: "Это то, что ты можешь решить сам". Учите, что собственная жизнь и повседневные действия - это то, что человек определяет сам. И если для принятия решения требуются определенные ингредиенты - знания и опыт, например, - предоставьте их. Именно такими должны быть педагоги.

Молодежь: Решайте сами... Есть ли у них способность к суждению?

ФИЛОСОФ: Если вы сомневаетесь в этом, значит, вы еще недостаточно уважаете их. Если вы действительно уважаете их, то должны быть в состоянии позволить им решать все самостоятельно.

А что, если это приведет к непоправимой ошибке?

ФИЛОСОФ: Иначе обстоит дело с путями, которые выбирают для них родители и учителя. Как вы можете с уверенностью сказать, что их выбор всегда закончится неудачей, а путь, на который их направляют, - нет?

Но это...

ФИЛОСОФ: Когда дети совершают ошибки, ваша ответственность ставится под сомнение. Но это не та ответственность, ради которой можно поставить на карту свою жизнь. Ответственность в истинном смысле этого слова - это то, что только сам человек может заставить себя взять. Именно это привело к идее разделения обязанностей. Другими словами, идея гласит: "Кто в конечном итоге получит конечный результат, к которому приведет сделанный выбор? Вы, кто не находится в положении, позволяющем получить конечную ответственность, не должны вмешиваться в задачи других.

Вы говорите, что нужно просто оставить детей в покое?

ФИЛОСОФ: Нет, не говорю. Я говорю о том, что нужно относиться к решениям детей и помогать им в принятии этих решений. И передать им, что вы всегда готовы помочь им, и наблюдать за ними на расстоянии, с которого вы можете помочь им и которое не слишком близко. Если эти решения закончатся неудачей, дети узнают от вас истину: "Человек может сам выбирать свою жизнь".

Молодость: Человек может сам выбирать свою жизнь ...

Философ: Хе-хе. 'Человек может сам выбирать свою жизнь'. Это главная тема нашей сегодняшней беседы, поэтому, пожалуйста, запомните ее хорошенько. Да, запишите ее в свой блокнот.

А сейчас давайте сделаем небольшой перерыв. Пожалуйста, подумайте о том, как вы подходите к своим ученикам.

Ни в коем случае, мне не нужен перерыв или что-то в этом роде! Давайте продолжим!

ФИЛОСОФ: Диалог с этого момента потребует еще большей концентрации. А концентрация требует правильных перерывов. Я собираюсь приготовить горячий кофе, так что это будет хорошее время для вас, чтобы немного успокоиться и разобраться в ситуации.

Цель образования - "самодостаточность". А педагог - это "консультант". Поначалу юноша понимал эти два термина в соответствии с их общепринятыми определениями и не задумывался над ними. Однако по мере развития дискуссии его сомнения в отношении собственной образовательной политики стремительно росли. Не ошибаюсь ли я в своем подходе к поддержанию закона и порядка? Неужели я боюсь и стою на пути самостоятельности своих учеников? ... Нет, не может быть... Я все время поддерживал их самостоятельность, в этом нет никаких сомнений. Сидящий перед ним философ молча поглаживал свою авторучку. Посмотрите на него, такой отстраненный и торжествующий! Юноша смочил шершавые губы кофе и заговорил измученным голосом.

Отрицать развитие, основанное на похвале

Молодежь: Педагог должен быть не судьей, а советчиком, который всегда рядом с ребенком. А упреки - это форма поведения, которая лишь показывает собственную незрелость и порождает презрение. Конечная цель воспитания - самостоятельность, и нельзя вставать на этом пути. Хорошо. На данный момент я соглашусь с тем, что упрекать нельзя. Но только если вы признаете мой следующий вопрос.

ФИЛОСОФ: И ваш следующий вопрос?

МОЛОДЕЖЬ: Мы часто обсуждаем с коллегами и родителями, правильно ли воспитание, основанное на упреках, и воспитание, основанное на похвале, или нет. Само собой разумеется, что воспитание, основанное на упреках, непопулярно. Скорее всего, это связано с тенденциями нашего времени, и есть много людей, которые отвергают его с моральной точки зрения. Я и сам по большей части согласен с этой точкой зрения, поскольку у меня нет желания обличать. С другой стороны, воспитание детей, основанное на похвале, имеет огромную популярность. Практически никто не отказывается от него напрямую.

Полагаю, что это так.

ЮТ: Однако Адлер заходит так далеко, что отказывается от похвалы. Три года назад, когда я спросил, почему, ваш ответ был примерно таким: "Похвала - это вынесение суждения человеком со способностями о человеке без способностей, и ее цель - манипуляция". И поэтому хвалить нельзя.

Философ: Да, я так и сказал.

Молодой человек: Я верил в это и неукоснительно следовал принципу "не хвались". Однако это продолжалось лишь до тех пор, пока мою ошибку не заметил один ученик.

ФИЛОСОФ: Неким студентом?

Молодежь: Это было несколько месяцев назад. Один из самых проблемных детей в нашей школе сдал написанный им доклад по книге. Это было открытое задание на летние каникулы, и, к моему изумлению, он пошел и прочитал "Чужака" Камю. Более того, я был поражен тем, что он написал об этой книге. Это было замечательное эссе, наполненное свежими чувствами, которыми может обладать только чувствительный мальчик, переживающий период полового созревания. Как только я прочитал его, еще не понимая, что делаю, я похвалил его. Я сказал: "Эй, отличная работа! Я и не подозревал, что ты можешь написать такое прекрасное сочинение. Это изменило мое мнение о тебе!

Понятно.

Молодой человек: Как только я это сказал, я понял, что облажался. Слова "Это изменило мое мнение о тебе", в частности, были наполнены тем осуждением свыше, о котором говорит Адлер. Наверное, можно сказать, что я принизил его.

ФИЛОСОФ: Да, потому что иначе эти слова не прозвучали бы.

Ют: Несмотря ни на что, я действительно похвалил его. Более того, я сделал это с нескрываемым осуждением. Как вы думаете, какое выражение лица было у этого проблемного ребенка, когда он услышал эти слова? Он был отвращен? ... Ах, если бы я только мог показать вам его лицо. Он подарил мне такую улыбку, какую никогда не показывал мне раньше, улыбку по-настоящему чистого и невинного мальчика!

Философ: Хе-хе.

ЮТ: Мне показалось, что моя голова была как в тумане, а теперь она проясняется на глазах. И я сказал себе: "Что вообще происходит с Адлером? Благодаря тому, что я ввязался в это шарлатанство, я получаю образование, которое может лишить меня такой улыбки, такой радости. Что это за образование?

ФИЛОСОФ: И тогда вы начали восхвалять?

Да, конечно. Я хвалил без колебаний. Не только его, но и других учеников. И когда я это делал, им это нравилось, и они добивались успехов в учебе. Чем больше я их хвалил, тем больше драйва они проявляли. Я мог думать об этом только как о положительном цикле роста.

ФИЛОСОФ: И вы получали отличные результаты.

Да. Но я, конечно, не хвалил всех без разбора. Я хвалил их в зависимости от уровня их стараний и успехов. Потому что если бы я поступил иначе, то похвалы были бы просто ложью. Тот проблемный ребенок, который написал доклад о книге, теперь просто книжный червь. Он просто читает тонны книг и пишет по ним эссе. Это действительно замечательно, как книги могут открыть мир человека. Я представляю, что очень скоро библиотечный зал в школе перестанет его удовлетворять, и он начнет ходить в университетскую библиотеку. В библиотеку, где я когда-то работала!

ФИЛОСОФ: Если это так, то это будет весьма впечатляюще.

Я знаю. Я уверен, что вы отвергнете это. Вы скажете, что это требование восхищения и первая стадия проблемного поведения. Но вы знаете, реальность совершенно иная. Даже если в самом начале его целью не было получить похвалу, очень скоро он откроет для себя радость познания и удовольствие от свершений, и я уверен, что он закончит школу и отправится в мир на своих собственных ногах. Так что это ведет к тому, что Адлер называет уверенностью в себе!

ФИЛОСОФ: Вы действительно можете сказать это наверняка?

Молодежь: Пожалуйста, признайте это! Что бы вы ни говорили, но благодаря похвале ученики вновь обрели улыбки и амбиции. Это образование, которое я даю со всем жаром своего тела и души, людям из плоти и крови, живущим в реальном мире. В адлеровском образовании какое тепло? Какие улыбающиеся лица?

ФИЛОСОФ: Давайте подумаем об этом вместе. Почему мы придерживаемся принципа "Нельзя хвалить" в сфере образования? Есть дети, которым нравится и полезно, когда их хвалят, так почему же нельзя хвалить? Чем вы рискуете, когда хвалите?

Интересно, что вы придумаете дальше. Послушайте, я не собираюсь идти ни на какие уступки. Если вы собираетесь пересмотреть свои аргументы, то сейчас самое время.

Вознаграждение порождает конкуренцию

ФИЛОСОФ: Ранее я затронул тему того, что класс - это демократическая нация. Вы помните, да?

Молодой человек: Ха-ха, когда ты начал называть людей фашистами? Как я мог забыть?

ФИЛОСОФ: Тогда я сказал, что "организация, находящаяся под командованием диктатора, не может избежать коррупции". Если мы немного глубже задумаемся над тем, почему это так, то станет понятна и причина "Не следует хвалить".

Расскажите.

ФИЛОСОФ: В обществе, где вместо установленной демократии царит диктатура, все правила, касающиеся добра и зла, определяются исключительно по усмотрению лидера. Это касается, конечно, и государств, и корпораций. То же самое можно сказать о семьях и школах. Правила в таких сообществах применяются совершенно произвольно.

ЮТ: А, компании с нисходящим менеджментом и тому подобное - воплощение этого.

ФИЛОСОФ: Хотя можно подумать, что диктаторские лидеры презираемы своими гражданами, это не всегда так. На самом деле, , пожалуй, больше случаев, когда они пользуются горячей поддержкой своих граждан. Как вы думаете, почему это так?

Молодежь: Потому что лидер обладает харизмой?

ФИЛОСОФ: Нет, не поэтому. Это лишь второстепенная, поверхностная причина. Главная причина - наличие жестокой системы вознаграждений и наказаний.

Молодежь: Ха! Как это?

ФИЛОСОФ: Одного строго наказывают за нарушение правил и хвалят за их соблюдение. И один признан. Другими словами, люди подчиняются не из-за поддержки характера лидера или его мыслей и убеждений, а просто потому, что их цель - получить похвалу или не получить упрек.

Ну, конечно. Так уж устроен мир.

ФИЛОСОФ: Вот в чем проблема: в том сообществе, где люди собираются с целью получить похвалу, возникает конкуренция. Человека раздражает, когда хвалят других, и он гордится тем, что хвалят его самого. Человек всегда озабочен тем, как быть похваленным первым и чаще, чем все остальные. А еще больше - как получить монополию на благосклонность лидера. Таким образом, сообщество оказывается под контролем принципа конкуренции за вознаграждение.

Ты просто болтаешь без умолку. Значит, тебе не нравится конкуренция, так?

ФИЛОСОФ: Вы принимаете конкуренцию?

Молодежь: Я полностью согласна с этим. Мне кажется, что вы концентрируетесь только на негативных аспектах конкуренции. Подумайте об этом более широко. Будь то учеба в школе, занятия искусством и спортом или экономическая деятельность, когда мы вступаем в общество, именно наличие соперников, идущих рядом с нами в ногу со временем, заставляет нас наращивать усилия. Принцип конкуренции лежит в основе той силы, которая толкает наше общество вперед.

ФИЛОСОФ: Так ли это? Когда детей ставят в рамки принципа конкуренции и заставляют соперничать с другими, как вы думаете, что происходит? Конкуренты становятся врагами. Вскоре дети начинают придерживаться образа жизни, в котором они считают, что "все другие люди - мои враги" и "люди всегда ищут возможности обмануть меня, и их никогда нельзя недооценивать".

Молодежь: Почему вы думаете так пессимистично? Вы даже не представляете, насколько наличие соперника стимулирует рост человека. Как и то, насколько соперник может быть близким другом, на которого можно положиться. Полагаю, вы проводите все свои дни, поглощенные философией, и живете одинокой жизнью без близких друзей и соперников. Я начинаю вас жалеть.

ФИЛОСОФ: Я искренне признаю ценность наличия заклятого друга, которого можно назвать соперником. Однако нет никакой необходимости соревноваться с этим соперником, и он не должен с ним соперничать.

Молодежь: Вы принимаете соперников, но не конкурентов? О боже, ты уже сам себе противоречишь!

Болезнь общества

ФИЛОСОФ: Здесь нет противоречий или чего-то подобного. Попробуйте думать о жизни как о своеобразном марафоне. Рядом с вами бегут соперники. Поскольку это само по себе может служить стимулом и успокаивать, это не создает никаких проблем. Однако в тот момент, когда человек намеревается победить соперника, ситуация полностью меняется.

Изначальная цель, которая должна была заключаться в завершении забега или быстром беге, превращается в цель победить этого человека. Соперник, который должен был быть заклятым другом, превращается во врага, которого необходимо сокрушить... И это порождает всевозможные игры в отношении победы и даже приводит к вмешательству и нечестному поведению. Даже после окончания гонки человек не может отпраздновать победу своего соперника и борется с чувством зависти и неполноценности.

И поэтому конкуренция неприемлема?

ФИЛОСОФ: Там, где есть конкуренция, возникает игромания и несправедливость. Нет необходимости побеждать кого-то. Если человек может завершить гонку, разве этого не достаточно?

Не может быть, ты такой наивный! Вы наивны, если у вас такие понятия!

ФИЛОСОФ: Тогда давайте перестанем использовать этот пример с марафоном и вернемся к реальному обществу. В отличие от марафона, в котором люди соревнуются за лучшее время, в обществе, управляемом диктаторским лидером, нет четких критериев для победы. В классе есть и другие аспекты, помимо школьной работы, которые могут повлиять на решение. И пока критерии оценки неясны, в мире будут жить люди, которые сдерживают своих товарищей, присваивают себе чужие заслуги и льстят своим лидерам, чтобы добиться признания только для себя. Вы ведь сталкивались с подобным даже на своем рабочем месте, не так ли?

Думаю, да.

ФИЛОСОФ: Чтобы предотвратить возникновение подобных ситуаций, в организации должна быть реализована настоящая демократия, без поощрений и наказаний и без конкуренции. Пожалуйста, подумайте о том, что воспитание, пытающееся манипулировать людьми с помощью наград и наказаний, - это отношение, которое не может быть дальше от демократии.

Молодежь: Тогда скажите мне вот что. Как вы думаете, что такое демократия? Какую организацию или сообщество вы бы назвали демократическим?

ФИЛОСОФ: Сообщество, которое управляется не по принципу конкуренции, а по принципу сотрудничества.

Молодежь: Принцип сотрудничества?

ФИЛОСОФ: Ставьте на первое место сотрудничество с другими людьми, а не конкуренцию с ними. Если вы научитесь управлять классом в соответствии с принципом сотрудничества, ваши ученики, скорее всего, примут образ жизни, в котором они увидят, что "люди - мои товарищи".

Молодежь: Ха-ха! Давайте все вместе и как следует постараемся? Такая несбыточная мечта не проходит даже в детских садах!

ФИЛОСОФ: Предположим, есть мальчик-ученик, который неоднократно проявлял проблемное поведение. Многие педагоги подумают: "Что мне делать с этим учеником?". Они подумают, стоит ли похвалить, упрекнуть или проигнорировать мальчика, или применить какой-то другой подход. А потом они вызовут его в учительскую и будут заниматься с ним индивидуально. Но такой образ мышления ошибочен.

Молодежь: Как это?

ФИЛОСОФ: Проблема здесь в принципе конкуренции, пронизывающем весь класс, а не в том, что мальчик оказался вовлечен в проблемное поведение, потому что он плохой. Если у него, например, пневмония, то дело не в том, что он страдает от нее как отдельный человек, а в том, что весь класс с самого начала был серьезно болен этой болезнью. Его проблемное поведение стало одним из симптомов этого. Таков образ мышления адлерианской психологии.

Молодежь: Болезнь всего класса?

ФИЛОСОФ: Да, это болезнь, называемая принципом конкуренции. Педагогам необходимо обратить внимание на сообщество, в котором проявляется проблемное поведение, а не на отдельного человека, который им занимается. А затем, вместо того чтобы пытаться лечить отдельного человека, заняться лечением самого сообщества.

Молодежь: Как лечить весь класс, заболевший пневмонией?

ФИЛОСОФ: Человек перестает заниматься поощрением и наказанием и постоянно пресекает конкуренцию в зародыше. Нужно избавить класс от принципа конкуренции. Это единственный путь.

ЮТ: Это невозможно и приведет к обратному эффекту! Разве ты забыл, что я уже пробовал воспитывать без похвалы и потерпел неудачу?

ФИЛОСОФ: Да, я знаю. В этот момент давайте на мгновение отступим назад и подведем итоги нашей дискуссии. Во-первых, принцип конкуренции - соревноваться за силу и ранг - всегда приводит к вертикальным отношениям, потому что создает победителей и проигравших и иерархические отношения, которые существуют между ними.

Хорошо.

ФИЛОСОФ: Горизонтальные отношения, которые пропагандирует адлерианская психология, напротив, проникнуты принципом сотрудничества. Человек ни с кем не конкурирует, и нет ни выигрыша, ни проигрыша. Не имеет значения, есть ли разница в знаниях, опыте или способностях между собой и другими. Все люди равны, независимо от успехов в учебе или работе, и именно в самом акте сотрудничества с другими людьми заключается смысл создания сообщества.

ЮТ: Так вот о чем вы говорите, когда говорите о демократической нации?

ФИЛОСОФ: Да. Адлерианская психология - это психология демократии, основанная на горизонтальных отношениях.

Жизнь начинается с неполноты

Хорошо. Точки конфликта ясны. Вы говорите, что это проблема не отдельного человека, а всего класса - принцип конкуренции, пронизывающий класс, является корнем всех зол.

Я же, напротив, фокусируюсь на личности. Почему так? Ну, если воспользоваться вашим словом, это уважение. Каждый студент, со своей уникальной индивидуальностью, существует как великолепное человеческое существо. Студенты бывают разные: одни тихие и воспитанные, другие шумные и яркие, одни серьезные, другие с огненным темпераментом. Они не являются коллективом без индивидуальных черт.

Конечно, это правда.

Молодежь: Но вы, даже говоря о демократии, стараетесь не смотреть на каждого ребенка в отдельности, а рассматривать их только как группу. Более того, вы проповедуете: "Все изменится, если мы изменим систему". Это больше похоже на коммунизм, чем на что-либо другое!

У меня другое мнение. Для меня неважно, какая система - демократическая, коммунистическая или еще какая. Я имею дело с пневмонией каждого отдельного человека, а не с пневмонией всего класса.

Потому что вы всегда так поступали.

ЮТ: Итак, если говорить конкретно, как вы лечите их пневмонию? Это еще одна точка конфликта. Мой ответ - одобрением. Удовлетворяя их потребность в одобрении.

ФИЛОСОФ: Хм.

Молодежь: Я понимаю. Я действительно понимаю, что ты отрицаешь потребность в одобрении. Но я активно принимаю его. К такому выводу я пришел, основываясь на собственном опыте, так что это не то, что я легко уступлю. В поисках одобрения эти дети болеют легкими и немеют от холода.

ФИЛОСОФ: Не могли бы вы объяснить, на чем основывается ваш вывод?

Молодежь: В адлерианской психологии вы отрицаете потребность в одобрении. Почему? Потому что в результате своих надежд быть принятым другим человеком, человек, находящийся под влиянием потребности в одобрении, не успеет оглянуться, как начнет жить в соответствии с желаниями этого другого человека. Другими словами, он будет жить жизнью другого человека.

Но человек живет не для того, чтобы оправдывать чьи-то ожидания. Будь то родители, учителя или кто-то еще, человек не должен выбирать образ жизни, который соответствует его ожиданиям. Правильно ли я понимаю?

ФИЛОСОФ: Да.

Молодость: Постоянно беспокоясь о том, как его оценивают другие, человек перестает жить своей собственной жизнью. Это становится образом жизни, который больше не является свободным. Мы должны быть свободными. И если человек надеется обрести свободу, он не должен искать одобрения... Такое понимание не является ошибочным, не так ли?

ФИЛОСОФ: Нет, это не ошибка.

Это замечательная, по-настоящему мужественная история. Но вы знаете, мы не можем быть достаточно жесткими, к сожалению. Даже вы, если бы наблюдали за реальной повседневной ситуацией со студентами, вы бы поняли. Они прилагают все усилия, чтобы изобразить жесткость, но внутри они ужасно неуверенны в себе. Кажется, они просто не могут обрести уверенность в себе и страдают от чувства неполноценности. Им необходимо одобрение со стороны других людей.

Все именно так, как вы говорите.

Не соглашайся так легкомысленно, ты, устаревший Сократ! Послушайте, люди, о которых вы говорите, - это всего лишь статуи Давида!

Статуи Давида?

Молодежь: Да, вы знаете статую Давида Микеланджело, верно? Это идеальное изображение человеческого тела, идеально пропорционального и мускулистого, без единой унции дряблости. Но это высший идеальный образ, лишенный плоти и крови, а не человек, который существует в реальности. У настоящих живых людей болит живот и идет кровь. Вы всегда говорите о людях так, словно они - идеал статуи Давида!

ФИЛОСОФ: Ха-ха, это интересный способ выразить мысль.

Молодежь: Однако я сосредоточился на живых людях. Я говорю о чувствительных, очень индивидуалистичных детях, неловких и тонкокожих во всех отношениях! Я должен удовлетворять эту потребность в одобрении каждого из них индивидуально и более здоровым способом. Одним словом, я должна их хвалить. Если я не буду этого делать, они не смогут вернуть себе утраченное мужество!

Вы носите маску добродетельного человека, но держите слабых на расстоянии вытянутой руки. У вас есть идеалистические теории о героях и львиных сердцах, но нет ничего для реальных людей!

ФИЛОСОФ: Понятно. Хотя мои слова могли показаться непрактичными, идеалистическими теориями, это не было моим намерением. Философия должна быть исследованием, твердо стоящим на земле, с сознанием того, что идеалы, к которым мы стремимся, - это всего лишь идеалы. Давайте рассмотрим с другой стороны причины, по которым адлерианская психология не признает необходимости одобрения.

Молодежь: Ха. Пытается все оправдать, прямо как Сократ!

ФИЛОСОФ: Термин, который вы только что привели, - чувство неполноценности - является ключевым.

Молодежь: Хм. Вы хотите поговорить о чувстве неполноценности? Хорошо. Я эксперт по чувству неполноценности, понимаете?

ФИЛОСОФ: Прежде всего, в детстве все без исключения люди живут с чувством неполноценности. Это главная предпосылка адлерианской психологии.

Без исключения?

ФИЛОСОФ: Совершенно верно. Человек - это, пожалуй, единственное живое существо, у которого тело развивается дольше, чем разум. В то время как у других существ разум и тело развиваются с одинаковой скоростью, только у человека разум развивается первым, а тело отстает. В каком-то смысле мы - существа, связанные по рукам и ногам. Потому что, хотя наш разум свободен, наше тело - нет.

Хм, интересная точка зрения.

ФИЛОСОФ: В результате человеческие дети вынуждены бороться с разрывом между ментальными аспектами "что я хочу делать" и физическими аспектами "что я могу делать". Есть вещи, которые взрослые вокруг них могут делать, а они не могут. Полка, куда взрослые складывают вещи, для них недоступна. Те камни, которые взрослые могут нести, они не могут. А темы разговоров взрослых - это не то, о чем они могут говорить. Дети испытывают это чувство бессилия, или, можно сказать, неполноты себя, и, как правило, не могут не испытывать чувства неполноценности.

ЮТ: Значит, они начинают свою жизнь как неполноценные существа?

ФИЛОСОФ: Да. Конечно, дети не являются неполноценными людьми. Просто рост их тела не успевает за ростом ума. Но тогда взрослые смотрят только на их физические потребности и начинают нянчиться с ними. Они не пытаются заглянуть в детские умы. Поэтому вполне естественно, что дети страдают от чувства неполноценности. Ведь несмотря на то, что их разум ничем не отличается от разума взрослых, их человеческая ценность не признается.

Молодость: Все люди начинаются как неполноценные существа, поэтому каждый испытывает чувство неполноценности. Это довольно пессимистичная точка зрения.

ФИЛОСОФ: Не все так плохо. Чувство неполноценности, вместо того чтобы быть помехой, всегда было стимулом для усилий и роста.

Молодежь: Хм, как же так?

ФИЛОСОФ: Если бы человеческие ноги были такими же быстрыми, как у лошадей, конный экипаж никогда бы не был изобретен, и, вероятно, не был бы изобретен и автомобиль. Если бы мы могли летать, как птицы, аэроплан никогда бы не был изобретен. Если бы у нас был мех, как у белого медведя, зимняя одежда никогда бы не была изобретена, а если бы мы могли плавать, как дельфины, никогда бы не возникла необходимость в лодках и морских компасах.

Цивилизация - это продукт необходимости компенсировать биологическую слабость человека, а история человечества - это история его победы над своей неполноценностью.

ЮТ: Именно потому, что мы, люди, были слабыми, мы смогли построить такую цивилизацию?

ФИЛОСОФ: Совершенно верно. И если рассуждать дальше, то именно благодаря этой слабости люди создают сообщества и живут в отношениях сотрудничества. Начиная с эпохи охотников-собирателей, мы жили группами и сотрудничали с товарищами в охоте на животных и воспитании детей. Дело не в том, что мы хотели сотрудничать друг с другом. Дело в том, что мы были слабы, так отчаянно слабы, что не могли жить отдельно.

Молодость: Именно благодаря этой слабости люди создали группы и построили общество. Таким образом, наша сила и наша цивилизация - это плоды нашей слабости.

ФИЛОСОФ: С другой стороны, нет ничего страшнее для человека, чем изоляция. Изолированные люди подвергают угрозе не только свою физическую, но и психическую безопасность. Ведь инстинктивно мы прекрасно понимаем, что не можем жить в одиночестве. Как следствие, мы всегда жаждем тесной связи с другими людьми. Понимаете ли вы, что означает этот факт?

Молодежь: Нет, что это значит?

ФИЛОСОФ: У всех людей есть чувство общности, присущее им изначально. И это то, что глубоко связано с человеческой идентичностью.

Молодежь: О!

ФИЛОСОФ: Как нельзя представить себе черепаху без панциря или жирафа с короткой шеей, так и не существует человека, полностью отрезанного от других людей. Чувство общности - это не то, что достигается, а то, что человек выкапывает изнутри себя, поэтому его можно разделить как чувство. Как поясняет Адлер, "чувство общности - это всегда отражение слабости тела, от которого мы не можем отделиться".

Молодость: чувство общности, обусловленное человеческой слабостью ...

ФИЛОСОФ: Люди физически слабы. Но человеческий разум не имеет себе равных и гораздо сильнее, чем у любого другого животного. Уверен, вы прекрасно понимаете, насколько противоречит принципам природы проводить дни в соперничестве с товарищами. Чувство общности - это не какой-то заоблачный идеал. Это фундаментальный принцип жизни, который живет в нас, людях.

Чувство общности! Это ключевое понятие адлерианской психологии, которое он так долго пытался постичь и внутренняя истина которого была непостижима, теперь стало для него ясным как день. Именно благодаря своей физической слабости люди создают сообщества и живут в отношениях сотрудничества. Люди всегда стремятся к общению с другими людьми. Чувство общности существует в сознании каждого человека. Философ говорит: Копите свое собственное чувство общности и ищите связи с другими людьми... С трудом юноша решился задать вопрос.

Смелость быть самим собой

Молодежь: Но... Но почему существование этого чувства неполноценности и чувства общности связано с непринятием потребности в одобрении? Одобрение друг друга на самом деле должно укреплять связь.

ФИЛОСОФ: Что ж, в этот момент вам стоит вспомнить пять стадий проблемного поведения.

Правильно. Я записал их здесь, в своем блокноте.

ФИЛОСОФ: Цель беготни студентов с их требованием восхищения, привлечением внимания и борьбой за власть. Вы помните?

Молодежь: Они хотят, чтобы их признали, и хотят занять особое положение в классе. Это верно, не так ли?

ФИЛОСОФ: Да. Итак, что значит занять особое положение? Почему они стремятся к этому? Какова ваша точка зрения на это?

Я полагаю, это потому, что они хотят, чтобы их уважали, чтобы их считали выше других и тому подобное.

ФИЛОСОФ: Строго говоря, нет. Согласно адлерианской психологии, самая главная потребность человека - чувство принадлежности. Одним словом, мы не хотим быть изолированными. Мы хотим иметь настоящее чувство, что "здесь можно быть". Ведь изоляция ведет к социальной смерти и, в конечном счете, даже к биологической. Как же они могут обрести чувство принадлежности? Заняв особое положение в обществе. Не становясь всеми остальными.

Молодежь: Не становясь всеми остальными?

ФИЛОСОФ: Именно так. Их незаменимый "этот я" не должен стать "всем остальным". Они должны обеспечить себе место, где они могут быть сами по себе в любое время. Они не должны допускать никаких колебаний в своем чувстве принадлежности: "Это нормально - быть здесь".

Молодежь: Если это так, то это еще больше подтверждает мою точку зрения. Хваля их и удовлетворяя их искреннюю потребность в одобрении, человек говорит им: "Ты не неполноценное существо" и "У тебя есть ценность". Другого пути нет!

ФИЛОСОФ: Вы ошибаетесь. К сожалению, если они пойдут в этом направлении, то не смогут осознать свою истинную ценность.

Почему?

ФИЛОСОФ: Одобрению нет конца. Поэтому их хвалят и одобряют другие. В результате они могут обрести мимолетное осознание собственной значимости. Однако любое радостное чувство, полученное таким образом, будет не более чем даром, полученным извне. Они будут ничем не отличаться от кукол с часовым механизмом, которые не двигаются, пока их не заведет другой человек.

Может быть, и так, но...

ФИЛОСОФ: Человек, способный чувствовать себя по-настоящему счастливым только после того, как его похвалили, будет стремиться к тому, чтобы его похвалили еще больше, до самого последнего момента своей жизни. Такой человек, оказавшись в зависимом положении, будет вести жизнь в постоянном поиске, жизнь без удовлетворения.

Молодежь: Тогда что же делать?

ФИЛОСОФ: Вместо того чтобы искать одобрения, нужно одобрить самого себя, свой собственный разум.

Молодежь: Одобрить себя?

ФИЛОСОФ: То, что другой человек определяет ценность "меня", - это зависимость. Или же определять ценность "меня" самостоятельно - это называется самодостаточностью. Если спросить, какой выбор приведет к счастливой жизни, ответ должен быть очевиден. Ваша ценность не определяется кем-то другим.

Молодежь: Это невозможно! Мы не уверены в себе, и именно поэтому нам нужно одобрение со стороны других!

ФИЛОСОФ: Возможно, это потому, что у нас не хватает смелости быть нормальными. Быть таким, какой мы есть, - это нормально. Ваше место быть там, где вы есть, без необходимости быть особенным существом или быть выдающимся в каком-то смысле. Давайте примем себя обычными, такими же, как все.

Молодой человек: ...я - обычный человек, без каких-либо выдающихся качеств?

Не так ли?

Ха-ха. Для тебя такие оскорбления совершенно естественны, не так ли? Это самое большое оскорбление, которое я когда-либо получал в своей жизни.

ФИЛОСОФ: Это не оскорбление. Я нормальный человек. А нормальность - это один из аспектов индивидуальности. В этом нет ничего постыдного.

Молодежь: Хватит мудрствовать, садист! Какой человек сегодня не воспримет как оскорбление слова "Ты обычный, заурядный человек"? Какой человек утешится, услышав "Это тоже индивидуальность", и будет воспринимать вас всерьез?

ФИЛОСОФ: Если вы чувствуете себя оскорбленным этими словами, то, скорее всего, вы все еще пытаетесь быть "особенным я". Следовательно, вы ищете одобрения у других. Следовательно, вы стремитесь вызвать восхищение и привлечь внимание и продолжаете жить в рамках проблемного поведения.

Молодежь: Прекратите! Хватит дурачиться!

ФИЛОСОФ: Послушайте, вместо того чтобы придавать значение тому, чтобы отличаться от людей, придавайте значение тому, чтобы быть самим собой. Это и есть настоящая индивидуальность. Образ жизни, в котором вместо того, чтобы быть самим собой, вы сравниваете себя с другими и пытаетесь подчеркнуть только свое отличие, - это образ жизни, в котором вы обманываете и других, и себя.

ЮТ: Вы хотите сказать, что вместо того, чтобы делать акцент на своем отличии от других, лучше быть самим собой, даже если это посредственность?

ФИЛОСОФ: Да. Потому что ваша индивидуальность не является чем-то относительным - она абсолютна.

ЮТ: Что ж, давайте поговорим о выводе, к которому я пришел в отношении индивидуальности и тому подобного. Это вывод, который, казалось бы, указывает на ограниченность школьного образования.

ФИЛОСОФ: Хм. Я бы хотел услышать об этом.

Что проблемное поведение направлено на вас

Я все время сомневался, стоит ли мне говорить об этом, но вот, пожалуйста. Пришло время признаться. Где-то внутри себя я чувствую, что школьное образование имеет свои ограничения.

ФИЛОСОФ: Ограничения?

Молодежь: Совершенно верно. Для нас, педагогов, есть предел возможного.

Что вы имеете в виду?

Молодежь: В классе есть яркие и экстравертные ученики, а есть и скромные, незаметные. Если воспользоваться терминологией Адлера, у каждого свой стиль жизни или мировоззрение. Никто не может быть одинаковым. Это и есть индивидуальность, верно?

ФИЛОСОФ: Да.

Молодежь: Тогда откуда у них такой образ жизни? Без

вопрос, это от их семей.

ФИЛОСОФ: Действительно. Влияние семьи очень сильно.

Молодежь: Большую часть каждого дня студенты проводят дома. И они делят со своими семьями саму повседневную жизнь в невероятно тесном помещении, под одной крышей. Некоторые родители страстно за образование, а некоторые пассивны в вопросах воспитания детей. Во многих семьях родители развелись или разъехались, или потеряли одного из родителей. Конечно, есть и различия в экономическом статусе, а также родители, которые жестоко обращаются со своими детьми.

ФИЛОСОФ: Да, к сожалению, это так.

Молодежь: С другой стороны, время, которое мы, учителя, можем посвятить каждому ученику, - это несколько лет, пока он не закончит школу. По сравнению с родителями, которые могут посвятить этому почти всю жизнь, условия слишком сильно отличаются.

ФИЛОСОФ: И какой вывод вы из этого делаете?

Молодежь: Прежде всего, за воспитание, включающее формирование личности, отвечает семья. Другими словами, в случае с агрессивным проблемным ребенком именно родители должны взять на себя безусловную ответственность за воспитание такого ребенка. Не может быть и речи о том, что это обязанность школы. Поэтому роль, которая ожидается от нас, учителей, - это узко определенное образование; , то есть образование на уровне учебной программы. Мы не можем быть более вовлеченными, чем это. Мне очень стыдно за этот вывод, но такова реальность.

ФИЛОСОФ: Понятно. Адлер, вероятно, отверг бы это заключение.

Молодежь: Почему? Как?

ФИЛОСОФ: Потому что, надо сказать, вывод, который вы сделали, не учитывает личности детей.

Молодежь: Это не учитывает их личности?

ФИЛОСОФ: В адлерианской психологии мы рассматриваем всевозможные человеческие слова и действия с точки зрения межличностных отношений. Например, когда у нас есть человек, который занимается порезами запястья или другим самоповреждением, мы не рассматриваем это поведение как направленное вообще ни на что. Акт самоповреждения направлен на кого-то, как мы видели в случае с проблемным поведением мести. Другими словами, мы считаем, что для всех слов и действий существует другая сторона, на которую они направлены.

А потом?

ФИЛОСОФ: С другой стороны, как ведут себя подопечные вам студенты в своих семьях? Этого мы не можем знать. Сомнительно, что у них точно такое же лицо, как в школе. Потому что какое бы лицо они ни показывали своим родителям, какое бы лицо они ни показывали своим учителям, какое бы лицо они ни показывали своим друзьям или какое бы лицо они ни показывали своим младшим и старшим школьным товарищам, никто не носит одно и то же лицо все время.

Ну, может быть, и так.

ФИЛОСОФ: И вот в вашем классе есть ученик, который постоянно проявляет проблемное поведение. На кого направлено это проблемное поведение? Конечно же, на вас.

Что!

ФИЛОСОФ: Когда ученик надевает маску лица, которую он вам показывает, он неоднократно проявляет проблемное поведение , направленное на вас и ни на кого другого. Это не проблема родителей. Это проблема, которая возникла исключительно в отношениях между вами и учеником.

Молодежь: Вы хотите сказать, что их домашнее образование не имеет значения?

ФИЛОСОФ: Мы не можем знать об этом и не можем вмешиваться. Независимо от этого, сейчас они стоят перед вами и решают что-то вроде: "Я буду мешать этому учителю вести урок" или "Я буду игнорировать домашнее задание, которое задает мне этот учитель". Конечно, бывают случаи, когда ученик продолжает проявлять проблемное поведение в школе и в то же время решает: "Я буду хорошим ребенком перед родителями". Поскольку это поведение направлено на вас, вы должны, прежде всего, принять его.

Молодежь: Это задача, которую я должен решить в своем классе?

ФИЛОСОФ: Вы точно угадали. Потому что они ищут помощи у вас, и ни у кого другого.

Молодежь: Эти дети продолжают проявлять проблемное поведение, направленное только на меня...

ФИЛОСОФ: Более того, они делают это прямо перед вами. И выбирают время, когда это будет в поле вашего зрения. Они ищут место, где можно побыть, в другом мире, который не является их домом, то есть в вашей аудитории. Через уважение вы должны показать им это место.

Почему человек хочет стать спасителем

Молодежь: Адлер - это просто ужас! Если бы я не узнал об Адлере, мне бы не пришлось так бороться. Я бы вел своих учеников без сомнений в голове, кричал на тех, кого надо упрекать, и хвалил тех, кого надо хвалить, как это делают другие учителя. Ученики были бы мне благодарны, а я смог бы исполнить роль учителя как свое призвание. Сейчас я как никогда жалею, что никогда не слышал обо всех этих идеалах!

ФИЛОСОФ: Это правда, что, узнав об образе мышления Адлера, невозможно вернуться назад. Многие люди, познакомившиеся с Адлером, как и вы, пытаются отмахнуться от него, говоря: "Это идеалистическая теория" или "Она ненаучна". И все же они не могут от нее отказаться. Где-то внутри них сохраняется чувство несоответствия. Они не могут не осознавать свою "ложь". Воистину, это можно назвать сильным лекарством жизни.

Молодежь: Давайте разберемся с тем, что обсуждалось до сих пор. Прежде всего, нельзя упрекать детей. Потому что упреки - это поведение, которое разрушает уважение друг к другу. А гнев и порицание - это недорогие, незрелые и жестокие средства общения. Правильно ли я понимаю?

ФИЛОСОФ: Да.

Молодежь: И опять же, хвалить тоже нельзя. Похвала порождает принцип конкуренции в обществе и прививает ребенку образ жизни, или мировоззрение, "другие люди - мои враги".

Философ: Совершенно верно.

Молодежь: Более того, упреки и похвалы, или, другими словами, поощрения и наказания, стоят на пути самостоятельности ребенка. Потому что поощрение и наказание - это способ удержать ребенка под своим контролем, и взрослый, который полагается на такое поведение, где-то глубоко внутри боится самостоятельности ребенка.

ФИЛОСОФ: Они хотят, чтобы ребенок навсегда остался ребенком. Следовательно, они используют поощрение и наказание, чтобы сдерживать детей. Подготовив такие оправдания, как "Я делаю это для тебя" или "Это потому, что я беспокоюсь о тебе", они пытаются заставить ребенка оставаться ребенком. Такое отношение взрослых не содержит в себе никакого уважения и не может привести к построению хороших отношений.

Это еще не все. Адлер отрицает даже потребность в одобрении. Он говорит, что мы не должны искать одобрения у других, а вместо этого переключиться на собственное одобрение себя.

ФИЛОСОФ: Да. Это проблема, которую следует рассматривать в контексте самодостаточности.

Молодежь: Я знаю. Самодостаточность - это собственное определение своей ценности. Отношение, когда человек нуждается в одобрении, когда он пытается добиться того, чтобы другой человек определил его ценность, - это просто зависимость. Вы ведь именно это имеете в виду, верно?

ФИЛОСОФ: Да. Некоторые люди, услышав термин "самодостаточность", могут рассматривать только его экономические аспекты. Но есть десятилетние дети, которые уверены в себе. А есть люди в возрасте пятидесяти и шестидесяти лет, которые таковыми не являются. Самодостаточность - это вопрос психики.

Хорошо. Это, безусловно, замечательная логика. Как философия, представленная, по крайней мере, в этом исследовании, она совершенно безупречна.

ФИЛОСОФ: Но вас не устраивает эта философия.

Молодежь: Ха-ха! Вы правы, я - нет. Если он остановится на философии и не сможет быть сведен к практическому, научному уровню, который будет работать за стенами этого кабинета и, в частности, в моем классе, то я не смогу с ним согласиться.

Это вы устроили меня в Адлер. Конечно, принятие окончательного решения - моя работа. Но если вы собираетесь только изложить запреты - "Нельзя делать то-то", "Нельзя делать это" и так далее - без указания на другой выбор, то я буду в растерянности, что делать. При нынешнем положении дел я не могу вернуться к воспитанию по принципу "награда-наказание" и не готов полностью довериться адлеровскому воспитанию!

ФИЛОСОФ: Ответ, вероятно, прост.

Молодой человек: Конечно, может быть, для вас это просто. Ведь все, что вы можете сказать: "Верьте в Адлер, выбирайте Адлер".

ФИЛОСОФ: Нет. Отказываетесь вы от Адлера или нет, в данный момент не имеет значения. Самое главное, что нужно сделать сейчас, - это на время отойти от темы образования.

Молодежь: Отойдите от образования!

ФИЛОСОФ: Я говорю тебе это как друг. Ты весь день говоришь об образовании, но твои настоящие проблемы не в этом. Ты еще не научился быть счастливым. Вы не способны набраться смелости, чтобы быть счастливым. И вы выбрали путь педагога не потому, что хотели спасать детей. Вы хотели спастись, спасая их.

Что ты сказал?

ФИЛОСОФ: Спасая другого человека, человек пытается спастись сам. Выдавая себя за некоего спасителя, человек пытается осознать собственную значимость. Это одна из форм комплекса превосходства, в который часто впадают люди, не способные избавиться от чувства неполноценности , и ее принято называть комплексом мессии. Это психическое извращение, связанное с желанием быть мессией, спасителем других.

Не шути так! Что это ты вдруг предлагаешь?

ФИЛОСОФ: Подобное повышение голоса в гневе также является выражением чувства неполноценности. Когда у человека возникает чувство неполноценности, он пытается разрешить его с помощью эмоции гнева.

Ты...!

ФИЛОСОФ: Главное - это то, о чем мы поговорим дальше. Спасение несчастного человека не преодолевает недовольства собой и не делает никого счастливым. Когда вы беретесь спасать детей, на самом деле вы сами все еще пребываете в состоянии несчастья. Вы надеетесь лишь на осознание собственной значимости. А если это так , то нет смысла разбрасываться теориями образования. Прежде всего, найдите счастье сами. В противном случае любая наша дискуссия здесь, скорее всего, закончится бесплодным обменом колкостями.

Молодежь: Бесплодно! Эта дискуссия будет бесплодной?

ФИЛОСОФ: Если вы решили ничего не менять, я буду уважать это решение. Вы можете вернуться в школу такими, какие вы есть сейчас. Но если вы решили измениться, то сегодня единственный день, когда вы можете это сделать.

МОЛОДЕЖЬ: ...

ФИЛОСОФ: Это то, что выходит за рамки работы или образования и ставит под сомнение саму жизнь.

Уйдите от обсуждения темы образования. Вы не хотите спасать детей - вы просто застряли в водовороте несчастья и хотите спасти себя с помощью образования". Для юноши эти слова были равносильны рекомендательному письму об отставке, которое сводило на нет все его существование как педагога. Я открыл глаза на сияющий свет Адлера и направил свое сердце на путь образования перед лицом всевозможных трудностей, и вот какое обращение ждало меня? И тут ему пришла в голову мысль: Интересно, не так ли чувствовали себя жители Афин, когда сообщили Сократу, что он приговорен к смерти? Этот человек слишком опасен. Если оставить его на произвол судьбы, яд его нигилизма распространится по всему миру.

Образование – это дружба, а не работа

Ты должен быть благодарен мне за самообладание. Если бы это было десять или даже пять лет назад, у меня бы не хватило самообладания, и я бы, наверное, уже разбил тебе нос этим кулаком.

Философ: Хе-хе, ну это было бы нехорошо. Но я вас понимаю. Адлер и сам иногда сталкивался с насилием со стороны своих клиентов.

Еще бы! Это просто награда за то, что он придерживается таких экстремальных взглядов!

ФИЛОСОФ: Одной из пациенток Адлера некоторое время была девушка, страдавшая от тяжелого психического расстройства. Это была девушка, которая боролась с симптомами уже восемь лет, и за два года до их встречи было признано необходимым поместить ее в лечебницу. Об их первой встрече Адлер рассказывает: "Она лаяла как собака, плевалась, рвала одежду и пыталась съесть свой носовой платок".

ЮТ: Это выходит за рамки консультирования.

Философ: Да. Ее симптомы были настолько серьезными, что врач уже отказался от ее лечения. Тогда врач обратился к Адлеру, чтобы узнать, не может ли он чем-нибудь ей помочь.

А он?

Философ: Так и было. В конце концов она полностью выздоровела и смогла вернуться в общество, зарабатывать себе на жизнь и жить в гармонии с окружающими ее людьми. Как пишет Адлер, "никто из тех, кто видит ее сейчас, не поверит, что она когда-либо страдала от безумия".

Молодежь: Какую магию он использовал?

ФИЛОСОФ: В адлерианской психологии нет никакой магии. Адлер только говорил с ней. Он говорил с ней восемь дней подряд, но она не проронила ни слова. Он продолжал ее консультировать, и через тридцать дней она начала говорить сбивчиво и неразборчиво.

Адлер понял причину ее поведения как собаки следующим образом: она чувствовала, что мать обращалась с ней как с собакой. Он не знал, действительно ли с ней так обращались. Но, по крайней мере, ей казалось, что так и было. И в качестве акта бунта против матери она подсознательно решила действительно играть роль собаки.

ЮТ: Как вид самоповреждения?

Именно так - это было членовредительство. Ее человеческое достоинство было задето, и она своими руками поддерживала рану. Вот почему Адлер говорил с ней терпеливо, как с равным человеком.

Понятно.

ФИЛОСОФ: И вот, после того как он некоторое время продолжал консультировать ее таким образом, однажды она вдруг начала его бить. Что сделал Адлер? Он не оказал никакого сопротивления и позволил ей бить его. Когда, поддавшись порыву, девушка разбила окно и порезала руку о стекло, Адлер спокойно перевязал рану.

Это похоже на эпизод из Библии, не так ли? Вы пытаетесь выставить Адлера каким-то святым. Ха-ха! Простите, но меня не так легко обмануть.

ФИЛОСОФ: Адлер, конечно, не был святым, и с точки зрения морали в данном случае он тоже выбрал путь непротивления.

Тогда почему он не оказал никакого сопротивления?

ФИЛОСОФ: Адлер объясняет, что, когда девушка впервые заговорила, у него возникло ощущение "я ее друг". А когда она начала нападать на него без всякой причины, он просто "позволил ей ударить меня и выглядел дружелюбным". Другими словами, Адлер общался с девушкой не как с частью своей работы или профессии, а как с другом.

Скажем, ваш друг, который долгое время был психически нездоров, внезапно помутился рассудком и начал вас бить... Если вы можете представить себе такую сцену, то, возможно, поймете, что действия Адлера не были чем-то из ряда вон выходящим.

Молодежь: Ну, я могу понять, если человек действительно друг.

Сейчас. Сейчас мы должны кое-что вспомнить. Утверждение: "Консультирование - это перевоспитание для обретения самостоятельности, а консультант - это воспитатель". И, далее, определение: "Педагог - это консультант".

Адлер, который был одновременно консультантом и педагогом, общался с каждым клиентом как с другом. Так и вы должны общаться с каждым из своих студентов как с другом, потому что вы тоже педагог и консультант.

Молодежь: А?

ФИЛОСОФ: Причина, по которой вы потерпели неудачу в адлерианском обучении и до сих пор не можете обрести настоящее счастье, очень проста. Она заключается в том, что вы избегаете трех жизненных задач - работы, дружбы и любви.

Молодежь: Жизненные задачи?

ФИЛОСОФ: Сейчас вы пытаетесь воспринимать своих учеников как работу. Но, как показывает Адлер на собственном опыте, ваши отношения со студентами - это дружба. Вы начали не с той ноги, и если вы ничего с этим не сделаете, ваше преподавание вряд ли пойдет на лад.

Ты говоришь ерунду! Вести себя так, будто я друг этих детей?

ФИЛОСОФ: Человек не ведет себя так, как будто это так и есть. Человек строит отношения дружбы, в самом прямом смысле этого слова.

Молодежь: Вы ошибаетесь! Я горжусь тем, что являюсь профессиональным педагогом. Именно потому, что я профессионал и что это работа, за которую я получаю вознаграждение, я могу нести большую ответственность.

ФИЛОСОФ: Я понимаю, что вы хотите сказать. Но мое мнение остается прежним. Отношения, которые вы должны создать со своими учениками, - это дружеские отношения.

Три года назад нам не удалось достаточно глубоко обсудить жизненные задачи. Когда вы поймете, что такое жизненные задачи, я думаю, вы сможете понять смысл фразы, с которой я сегодня начал : "Самый большой выбор в жизни". А также смысл мужества быть счастливым.

А что, если меня не убедят?

Тогда вам следует просто отказаться от Адлера, и от меня тоже.

Забавно. Вы действительно уверены в себе, не так ли?

В кабинете философа не было часов. Как долго они беседовали? Сколько еще часов осталось до рассвета? Упрекая себя за то, что забыл часы, юноша размышлял над содержанием их беседы. Комплекс мессии? Строить дружеские отношения с учениками? Это не шутка! Вы говорите, что я неправильно понимаю Адлера, но вы неправильно понимаете меня! И это вы уклоняетесь от решения своих жизненных задач и избегаете общения с другими людьми, замыкаясь в этом своем кабинете!

Вся радость – это радость межличностных отношений

Молодежь: Сейчас я нахожусь в состоянии несчастья. Я беспокоюсь не о школьном образовании, а только о своей собственной жизни. И причина этого в том, что я избегаю своих жизненных задач... Это то, о чем вы мне говорите, верно?

ФИЛОСОФ: Если подвести итог в нескольких словах, то да.

Более того, вы говорите, что вместо того, чтобы смотреть на своих учеников как на свою работу, мне нужно строить с ними дружеские отношения. Потому что, другими словами, именно так поступал Адлер. Адлер смотрел на своих клиентов как на друзей. Что Адлер так поступал, значит, и я должен поступать так же... Как вы думаете, может ли такая причина показаться мне убедительной?

ФИЛОСОФ: Если бы моя позиция заключалась в том, что вы должны делать что-то только потому, что так делал Адлер, я очень сомневаюсь, что вы сочли бы ее убедительной. Основа моих аргументов лежит совсем в другом месте.

Если вы не раскроете, что это такое, это будет не более чем предлог.

ФИЛОСОФ: Хорошо. Адлер называл жизненными задачами те задачи, которые должен решать человек, чтобы жить в обществе.

Молодежь: Я знаю. Задача работы, задача дружбы и задача любви, верно?

ФИЛОСОФ: Да. Важным моментом здесь является то, что это задачи межличностных отношений. Например, в ситуации с рабочими задачами, вместо того чтобы рассматривать свой труд как задачу, человек фокусируется на межличностных отношениях, которые с ним связаны. В этом смысле, возможно, будет проще понять задачи, если представить их как отношения на работе, отношения с друзьями и любовные отношения.

Иными словами, сосредоточьтесь на отношениях, а не на действиях.

ФИЛОСОФ: Верно. Итак, почему Адлер уделяет особое внимание межличностным отношениям? Это аспект, который лежит в самой основе адлерианской психологии. Знаете ли вы ответ?

Я полагаю, это его предпосылка, что "Все проблемы - это проблемы межличностных отношений", то есть его определение страдания.

ФИЛОСОФ: Верно. Но само это определение требует некоторого объяснения. Во-первых, какие у него могут быть основания утверждать, что все проблемы - это проблемы межличностных отношений? Адлер говорит...

Молодые люди: А, ближе к делу! Я объясню коротко, и мы закончим с этим. Все проблемы - это проблемы межличностных отношений". Чтобы понять истинный смысл этого утверждения, нужно просто подумать об обратном.

Если бы во Вселенной существовало только одно "я", каким бы оно было? Скорее всего, это был бы мир, в котором не существовало бы ни языка, ни логики. В нем не было бы ни конкуренции, ни зависти, ни одиночества. Ведь только при наличии другого человека, который сторонится меня, человек может чувствовать одиночество. Одиночество не может возникнуть, если человек действительно одинок.

ФИЛОСОФ: Да, одиночество существует только в отношениях.

ЮТ: Но дело в том, что такая гипотеза невозможна. Потому что в принципе мы никак не можем жить отдельно от других людей. Каждый человек рождается из материнской утробы и воспитывается на ее молоке. Мы рождаемся в состоянии, когда не можем самостоятельно перевернуться в постели, не говоря уже о том, чтобы прокормить себя.

И вот в тот момент, когда мы, младенцы, открываем глаза и подтверждаем существование другого человека - в большинстве случаев это мать, - возникает общество. С появлением отца, братьев и сестер, а также других людей, не принадлежащих к семье, общество становится все более сложным.

ФИЛОСОФ: Да.

Молодость: Рождение общества - это, другими словами, рождение страдания. В обществе мы подвергаемся всевозможным страданиям, таким как конфликты, конкуренция, зависть, одиночество, не говоря уже о чувстве неполноценности. Между "мной" и "тем человеком" возникает сильнейший диссонанс. Мы уже никогда не сможем вернуться в те дни спокойствия, когда нас окутывала теплая амниотическая жидкость. У нас нет другого выбора, кроме как жить в непрекращающемся гуле человеческого общества.

Если бы других людей не существовало, то и проблем бы не было. Но мы никак не можем избежать существования других людей. Поэтому все проблемы, которые возникают у людей, - это проблемы межличностных отношений... Есть ли в таком понимании что-то неправильное?

ФИЛОСОФ: Нет, вы прекрасно подвели итог. Но позвольте мне добавить один момент. Если все проблемы - это межличностные отношения, то правильно ли просто разорвать отношения с другими людьми? Можно ли просто держаться подальше от других людей и закрыться в своей комнате?

Нет, не все в порядке. Совсем не в порядке. Причина в том, что вся радость человечества проистекает из межличностных отношений. Человек, живущий в одиночестве во вселенной, должен был бы вести совершенно плоскую и безликую жизнь, в которой не было бы ни проблем, ни радости.

Под утверждением Адлера "Все проблемы - это проблемы межличностных отношений" скрывается такое определение счастья: "Вся радость - это радость межличностных отношений".

Молодежь: Именно поэтому мы должны противостоять нашим жизненным задачам.

ФИЛОСОФ: Да, это так.

Молодежь: Хорошо. Теперь о вопросе: почему я должен строить дружеские отношения со своими учениками?

ФИЛОСОФ: Верно. Что такое дружба, в первую очередь? Почему перед нами поставлена задача дружить? Давайте воспользуемся словами Адлера. Адлер делает следующее заявление о дружбе: "В дружбе мы видим глазами другого, слушаем ушами другого и чувствуем сердцем другого".

Это то, о чем вы говорили ранее...

ФИЛОСОФ: Да, это определение чувства общности.

Молодежь: Что вы хотите сказать? Что мы учимся человеческим знаниям и обретаем чувство общности через дружеские отношения?

ФИЛОСОФ: Нет, слово "обретение" неверно. Ранее я говорил о чувстве общности как о чувстве, которое живет внутри всех людей. Это не то, что человек стремится приобрести, а то, что он выкапывает изнутри себя. Точнее говоря, это чувство, которое мы получаем через дружбу. Именно в дружеских отношениях проверяется наш вклад в других. Человек, который не вступает в дружбу, не может надеяться найти свое место в обществе.

Подождите минутку!

ФИЛОСОФ: Нет, я буду продолжать до самого конца. Речь идет вот о чем: где можно применить дружбу на практике? Уверен, вы уже знаете ответ. Это место, где дети впервые учатся дружбе и начинают копить в себе чувство общности. Это место - школа.

Эй, подожди, я сказал! Ты слишком быстро развиваешь события, и я уже не понимаю, что к чему! Если школа - это место, где дети учатся дружбе, то я должен стать их другом?

ФИЛОСОФ: Этот момент многие люди понимают неправильно. Дружеские отношения не ограничиваются отношениями между друзьями. Дружеские отношения часто формируются даже тогда, когда отношения не таковы, чтобы назвать другого человека другом. Так что же это за вещь, о которой Адлер говорит как о "дружбе"? Почему она связана с чувством общности? Давайте разберемся в этом подробнее.

Вы доверяете? Вы уверены?

Молодежь: Позвольте мне еще раз убедиться в этом. Вы не говорите мне дружить с этими детьми. Я правильно понял?

ФИЛОСОФ: Да. Три года назад, в тот последний день, когда все было покрыто белым снежным покрывалом, я объяснил разницу между "доверием" и "уверенностью". Помните?

Молодежь: "Доверие" и "уверенность"? Вы просто продолжаете менять тему. Да, конечно, я помню это и всегда держал в уме. Это было захватывающее озарение.

ФИЛОСОФ: А теперь давайте вернемся к этому снова, вашими словами. Как бы вы объяснили слово "доверие"?

Хорошо. Проще говоря, "доверие" - это вера в другую сторону с "условиями", например, когда человек берет деньги в долг у банка. Само собой разумеется, что банк не даст вам деньги в долг без всяких условий. Они попросят какой-нибудь залог, например недвижимость или поручителя, и выдадут вам кредит, соответствующий стоимости этого залога. Да еще и проценты накрутят. Это отношение "Мы дадим вам кредит, потому что верим в стоимость залога, который вы нам предоставили", а не "Мы дадим вам кредит, потому что верим в вас". Другими словами, они не верят в человека - они верят в его условия.

ФИЛОСОФ: А как насчет "уверенности"?

Молодежь: Верить в других - значит поступать без всяких условий. Даже если у человека нет достаточных оснований для веры, он верит. Верить безоговорочно, не считаясь с такими вещами, как залог. Это и есть уверенность. Вместо того чтобы верить в условия этого человека, человек верит в него. Можно даже сказать, что человек ориентируется не на материальные ценности, а на человеческие.

Понятно.

ЮТ: Более того, если я могу дополнить это объяснение своим собственным толкованием, то это еще и вера в "себя, который верит в этого человека". Ведь как можно просить о каком-то обеспечении, если нет уверенности в собственных суждениях? Это доверие к другим, которое не может существовать без уверенности в себе.

Большое спасибо. Вы замечательно подвели итог.

Я очень хороший ученик, не так ли? Послушайте, я долгое время следил за Адлером и многое почерпнул из его трудов. И самое главное, я применял его идеи на практике в образовательной среде. Так что я не отвергаю Адлера в эмоциональном порыве, не имея основы для понимания.

ФИЛОСОФ: Конечно, это не так. Но, пожалуйста, не поймите меня неправильно. Вы не являетесь ни моим учеником, ни моей ученицей.

... Ха-ха! Значит, такие наглецы, как я, не ваши ученики, не так ли? Какой шедевр. Я начинаю злиться на адвоката Адлера.

ФИЛОСОФ: Очевидно, что вы любитель мудрости. Не уклоняясь от сомнений и не размышляя своими словами, вы двигаетесь вперед, чтобы достичь высшего понимания. Другими словами, вы любитель мудрости, философ. И я не тот, кто дает учения свыше, - я не более чем философ, любящий мудрость, на том же уровне, что и вы.

Молодой человек: Вы философ, не имеющий ни учителя, ни учеников, кто мне ровня? Значит, возможно, что ты признаешь свои ошибки и примешь мои взгляды?

ФИЛОСОФ: Конечно, это так. Я надеюсь многому научиться у вас, и, действительно, каждый раз, когда мы разговариваем, происходят новые открытия.

Молодой человек: Ха. Если ты мне льстишь, это не значит, что я перестану критиковать. Почему ты заговорил о "доверии" и "уверенности"?

ФИЛОСОФИЯ: Жизненные задачи работы, дружбы и любви, которые отстаивает Адлер. Они разграничиваются расстоянием и глубиной наших межличностных отношений.

Да. Вы уже объясняли это.

ФИЛОСОФ: Несмотря на то, что слова "расстояние" и "глубина" можно произнести на одном дыхании, это вещи, которые трудно постичь. Есть много аспектов, которые вы, вероятно, неправильно поняли. Пожалуйста, подумайте вот о чем: разница между работой и дружбой заключается в следующем: "Это доверие или уверенность?

Молодежь: доверие или уверенность?

ФИЛОСОФ: Верно. Отношения на работе - это отношения "доверия", а отношения с друзьями - это отношения "доверия".

Что вы имеете в виду?

ФИЛОСОФ: Рабочие отношения - это отношения, основанные на условиях, в которых задействованы либо какие-то корыстные интересы, либо внешние факторы. Например, вы сотрудничаете с кем-то, потому что мы работаем в одной компании. Или есть человек, чья личность вам не нравится, но с ним вы ведете бизнес, поэтому вы поддерживаете и продвигаете эти отношения. Но у вас нет намерения поддерживать эти отношения вне работы. Это действительно "доверительные" отношения, которые формируются в результате того, что вы заинтересованы в своей работе. Независимо от ваших личных предпочтений, вы должны сформировать эти отношения.

С другой стороны, в дружбе нет "причины дружить с этим человеком". Это не корыстный интерес, и это не отношения, которые вынуждаются внешними факторами. Это исключительно отношения, сформированные на основе внутренней мотивации: "Мне нравится этот человек". Заимствуя фразу, которую вы использовали ранее, можно сказать, что человек верит в этого человека, а не в условия, в которых он находится. Очевидно, что дружба - это отношения "доверия".

Молодой человек: Ах, это снова становится утомительным. Если это так, то зачем Адлер использовал такие слова, как "работа" и "дружба"? Он мог бы просто с самого начала обсуждать межличностные отношения в терминах "доверие", "уверенность" и "любовь". Вы просто усложняете ситуацию и пытаетесь надуть дым!

ФИЛОСОФ: Хорошо. Я объясню как можно проще причину, по которой Адлер выбрал слово "работа".

Юноша был уверен в этом. Вероятно, Адлер считает бедность добродетелью, а экономическую деятельность в целом - чем-то вульгарным. Вот почему он может пренебрежительно отзываться о работе и говорить что-то вроде "Стройте дружеские отношения со своими учениками". Какая шутка. Молодой человек гордился тем, что он карьерист, так же как и тем, что он педагог. Именно потому, что мы занимаемся образованием как профессией, а не из удовольствия или благотворительности, мы можем ответственно относиться к своим профессиональным обязанностям.

Его чашка с кофе уже давно опустела, а ночь была далеко впереди. Тем не менее глаза юноши сияли жгучим огнем.

Почему работа становится жизненной задачей

Молодежь: Позвольте спросить: в первую очередь, каково было мнение Адлера о работе? Смотрел ли он свысока на работу или на зарабатывание денег с помощью работы? Знаете, если адлерианская психология с ее тенденцией к пустому идеализму хочет стать настоящей, обоснованной теорией, это обсуждение абсолютно необходимо.

ФИЛОСОФ: Для Адлера смысл работы был прост. Работа - это средство производства, позволяющее выжить в суровых природных условиях нашей Земли. Иными словами, он считал работу задачей, напрямую связанной с выживанием.

Молодежь: Хм. Ну, это довольно банально. Просто: "Работать, чтобы есть?".

ФИЛОСОФ: Да. Когда мы думаем о выживании, о том, как прокормиться, тот факт, что мы, люди, должны заниматься каким-то трудом, является самоочевидной истиной. Исходя из этого, Адлер сосредоточился на парадигме межличностных отношений, которые устанавливают работу.

Молодежь: Межличностные отношения, которые устанавливает работа? Что вы имеете в виду?

ФИЛОСОФ: В отсутствие острых зубов, крыльев для парения в небе или прочного панциря человек в мире природы по сути физически уступает всем остальным животным. Именно поэтому мы выбрали жизнь в группах и научились защищаться от внешних врагов. В группах мы жили и растили детей, охотились, занимались сельским хозяйством, обеспечивали себя продовольствием и поддерживали свою физическую безопасность... Ответ, который Адлер вывел из этого, воплощен в нескольких блестящих словах.

Молодежь: К какому выводу он пришел?

ФИЛОСОФ: Мы, люди, не просто собирались в стада. Люди открыли революционный способ работы под названием "разделение труда". Разделение труда - это ни с чем не сравнимая стратегия выживания, которую человеческая раса приобрела, чтобы компенсировать свою физическую неполноценность. Таков окончательный вывод Адлера.

Молодежь: Разделение труда?

ФИЛОСОФ: Если бы мы только паслись вместе, это ничем не отличалось бы от того, что делают большинство животных. Но люди стали пастись вместе на основе развитой системы разделения труда. Или можно сказать, что мы создали общество для того, чтобы разделить труд. Для Адлера трудовые задачи были не просто задачами труда. Это были задачи разделения труда, основанные на нашей связи с другими людьми.

ЮТ: Значит, работа - это задача межличностных отношений, потому что она основана на нашей связи с другими?

ФИЛОСОФ: Именно так. Почему люди работают? Чтобы выжить. Чтобы выжить в суровом мире природы. Почему люди создают общество? Для того чтобы работать. Чтобы разделить труд. Жить, работать и создавать общество - все это неразрывно связано.

Молодежь: Хм...

ФИЛОСОФИЯ: До Адлера разделение труда исследовали другие люди, например Адам Смит, который указывал на его значение с точки зрения экономики. Однако Адлер, вероятно, был первым, кто признал разделение труда в области психологии. Более того, именно он увидел его значение как парадигмы межличностных отношений. Именно благодаря этому ключевому понятию стало понятно значение труда для человека и смысл существования общества.

Молодежь: Ах, это очень важный вопрос. Пожалуйста, расскажите об этом подробнее.

ФИЛОСОФИЯ: Адлер всегда начинает с главных вопросов. Цитируя Адлера: "Возможно, если бы мы жили на другой планете, которая давала бы все легко и щедро, работа не была бы добродетелью. Возможно, это был бы порок, а лень - добродетель".

Молодежь: Он говорит забавные вещи! А потом?

ФИЛОСОФ: Но на нашей планете нет такой среды. Запасы пищи ограничены, и никто не собирается предоставлять нам места для жилья. Так что же нам делать? Мы работаем. И работаем не в одиночку, а вместе с товарищами". В заключение Адлер говорит: "Ответ, который логичен и соответствует здравому смыслу, заключается в том, что мы должны работать, сотрудничать и вносить свой вклад".

Это вполне логичный вывод.

ФИЛОСОФ: Здесь важно то, что Адлер не утверждает, что труд сам по себе "правильный". Независимо от моральной правоты и неправоты, у нас нет выбора, кроме как работать, и нет выбора, кроме как участвовать в разделении труда. У нас нет выбора, кроме как строить отношения с другими людьми.

Так что, я думаю, это вывод, который выходит за рамки добра и зла.

ФИЛОСОФ: Другими словами, человек не может жить один. Дело не в том, что мы не переносим одиночества или нам нужны собеседники, а в том, что мы просто не в состоянии жить на уровне выживания. А для того чтобы разделить труд с другим человеком, нужно в него верить. Нельзя сотрудничать с тем, в ком сомневаешься.

Молодежь: Это доверительные отношения?

ФИЛОСОФ: Да. У людей нет выбора не верить друг другу. Для нас было бы невозможно не сотрудничать и не разделять труд. Отношения - это не сотрудничество, потому что человек нравится, а сотрудничество, независимо от того, нравится он или нет. Вы можете думать об этом таким образом.

Молодежь: Потрясающе! Нет, я серьезно, это замечательно! Наконец-то я понял, что такое трудовые отношения. Разделение труда необходимо для жизни, а для его осуществления необходимо взаимное доверие. И альтернативы этому нет. Мы не можем жить в одиночку, и не доверять - не вариант. У нас нет другого выбора, кроме как строить отношения... Вот как это бывает, правда?

ФИЛОСОФ: Да. Это действительно жизненная задача.

Все профессии почетны

Что ж, давайте действительно перейдем к сути вопроса. Отношения, в которых нет другой альтернативы, кроме доверия, отношения, в которых нет другой альтернативы, кроме сотрудничества. Это то, что выходит за рамки реальной обстановки, в которой происходит труд, не так ли?

ФИЛОСОФ: Да, это так. Я полагаю, что наиболее понятным примером могут быть типичные отношения разделения труда между товарищами по команде на спортивных соревнованиях и тому подобное. Чтобы выиграть матч, у них нет другого выбора, кроме как сотрудничать, независимо от их индивидуальных симпатий и антипатий. Невозможно игнорировать кого-то, потому что он не нравится, или пропустить игру, потому что не можешь найти общий язык с товарищами по команде, или что-то в этом роде. Вы забываете о симпатиях и антипатиях в тот момент, когда начинается матч. Вы относитесь к своему товарищу не как к другу, а как к одной из "функций" команды. И сам стараешься преуспеть в выполнении одной из этих функций.

Молодежь: способностям отдается предпочтение перед хорошими отношениями.

ФИЛОСОФ: Такие аспекты, вероятно, неизбежны. Настолько, что сам Адам Смит заявляет, что корысть лежит в основе разделения труда.

Молодежь: Корысть?

ФИЛОСОФ: Предположим, есть человек, который мастерски делает луки и стрелы. Если вы будете пользоваться луком и стрелами, которые он делает, ваша меткость резко возрастет, а способность убивать или ранить также увеличится. Но вот в охоте он не специалист. Он медленно передвигается, у него слабое зрение, и он просто не умеет охотиться, даже со своими отличными луком и стрелами. И вот однажды ему приходит в голову мысль: "Я посвящу свое время изготовлению луков и стрел".

Молодежь: Хм. Почему?

ФИЛОСОФ: Если он посвятит свое время изготовлению луков и стрел, то сможет делать их по несколько дюжин в день. Если он раздаст их товарищам, которые хорошо охотятся, они, возможно, подстрелят больше дичи, чем когда-либо прежде. Позже он сможет получить свою долю от дичи, которую они принесут домой. Именно такой выбор позволяет максимизировать прибыль для обеих сторон.

Ясно, то есть это не просто совместная работа - каждый отвечает за свою область знаний.

ФИЛОСОФ: С точки зрения экспертов-охотников, нет ничего лучше, чем получить в свои руки высокоточные луки и стрелы. Им не придется самим изготавливать луки и стрелы, и они смогут сосредоточиться на охоте. А потом они разделят пойманную дичь на всех. Таким образом, они отработают более совершенную систему разделения труда, которая на шаг превосходит охоту в группе.

Это, конечно, разумно.

ФИЛОСОФ: Главное, что никто не жертвует собой. Иными словами, сочетание чистого корыстного интереса устанавливает разделение труда. В результате преследования корыстных интересов создается фиксированный экономический порядок. Это и есть разделение труда, придуманное Адамом Смитом.

Молодой человек: В обществе разделения труда, если мы до конца следуем собственным интересам, в конечном итоге они упираются в интересы других.

Философ: Совершенно верно.

Молодой человек: Но ведь Адлер рекомендует делать вклад в других, не так ли? Три года назад вы утверждали это довольно решительно. Что цель помогать другим - это великий компас жизни, путеводная звезда. Не противоречит ли идея приоритета собственной выгоды вкладу в других?

ФИЛОСОФ: Это нисколько не противоречит ему. Во-первых, человек вступает в трудовые отношения. Человек связан с другими людьми и обществом интересами. И поэтому, только преследуя собственные интересы, человек обретает вклад в других.

Молодые люди: Даже в этом случае, конечно, возникнут вопросы превосходства и неполноценности, не так ли? Скажем, у одного человека есть важная работа, а у другого - неважная. Разве это не отходит от принципа равенства?

ФИЛОСОФ: Нет, она нисколько не отклоняется от него. Если смотреть с точки зрения разделения труда, то все профессии почетны. Будь то премьер-министр, владелец бизнеса, фермер, рабочий на фабрике или часто игнорируемая профессия домохозяйки, вся работа - это то, что должен делать кто-то в обществе, и все мы просто выполняем свою часть этой работы.

Молодежь: Значит, все виды труда имеют одинаковую ценность?

ФИЛОСОФ: Да. Перефразируя Адлера в отношении разделения труда, можно сказать: "Ценность человека определяется тем, как он выполняет свою роль в распределении труда в своем сообществе". Другими словами, ценность человека определяется не тем, какую работу он выполняет. Она определяется отношением, с которым они выполняют эту работу.

Молодежь: Отношение, с которым они за это берутся?

ФИЛОСОФ: Например, вы оставили работу библиотекаря и выбрали путь педагога. Сегодня перед вами десятки студентов, и вы действительно чувствуете, что вам доверили их жизни. Вы чувствуете, что у вас действительно большая работа, полезная для общества. Возможно, вы даже думаете, что образование - это все, а другие профессии по сравнению с ним ничтожны.

Но если рассматривать общество в целом, то и библиотекарь, и учитель средней школы, и вся остальная работа - это то, что должно быть сделано кем-то в этом обществе, и здесь не может быть превосходства или неравенства. Если кто-то и будет превосходить или уступать, то только в том отношении, с которым он берется за эту работу.

Молодежь: С каким настроем они берутся за работу в таком случае?

ФИЛОСОФ: В принципе, в рамках разделения труда способности каждого человека считаются важными. Когда речь идет, например, о трудоустройстве в компанию , уровень способностей становится критерием. Этого никто не отрицает. Однако после начала разделения труда одних способностей недостаточно для оценки характера или определения того, какими должны быть отношения. Напротив, важным становится вопрос: "Хочу ли я работать с этим человеком?", потому что в противном случае будет трудно помогать друг другу.

Главным фактором при принятии решения "Хочу ли я работать с этим человеком?" или "Хочу ли я помочь ему в трудную минуту?" является честность этого человека и его отношение к работе.

Молодой человек: Хорошо, значит, если человек берется за дело честно и искренне, то нет никакой разницы в ценности между тем, кто занимается спасением жизни, и тем, кто пользуется чужими слабостями и занимается ростовщичеством?

ФИЛОСОФ: Нет, разницы нет.

Молодежь: Ха!

ФИЛОСОФ: В нашем сообществе есть все виды работы, и присутствие людей, которые занимаются каждым из них, крайне важно. Это разнообразие само по себе является изобилием. Если работа не имеет ценности, она никому не нужна и от нее отказываются. Если же с ней не покончили и она продолжает существовать, значит, она обладает какой-то ценностью.

ЮТ: Значит ли это, что даже ростовщическое кредитование имеет ценность?

ФИЛОСОФ: Вполне естественно, что человек может так думать. Самое опасное - поддерживать посредственную справедливость, которая определяет, что хорошо, а что плохо. Человек, опьяненный справедливостью, будет не в состоянии признать чужие ценности и в итоге станет ратовать за вмешательство правосудия. В результате такого вмешательства мы получим общество однообразной серости, лишенное свободы. Вы можете делать любую работу, которая вам нравится, и неважно, какую работу делают другие люди.

Важно то, как человек использует это оборудование

Интересно. То, что вы называете адлерианским разделением труда, безусловно, интересная концепция. Человек в мире природы слишком слаб, чтобы жить в одиночку. Поэтому мы объединились в группы и придумали способ работы под названием "разделение труда". Выполняя разделение труда, мы можем завалить мамонта, можем заниматься сельским хозяйством и строить жилища.

Философ: Совершенно верно.

Молодежь: Разделение труда начинается с доверия к другим, независимо от своих симпатий и антипатий. Мы не сможем жить, если не разделим труд. Мы не сможем жить, если не будем сотрудничать с другими людьми - что, по-другому говоря, означает, что мы не сможем жить, не доверяя другим. Это и есть отношения разделения труда и отношения работы.

ФИЛОСОФ: Да. Возьмем, к примеру, правила движения на дорогах общего пользования. Именно на основании нашего доверия к тому, что все люди соблюдают правила дорожного движения, мы проезжаем на зеленый свет. Мы не доверяем людям безоговорочно. Мы действительно сначала смотрим налево и направо. Но даже в этом случае мы в определенной степени доверяем другим людям, которых никогда не встречали. В каком-то смысле это тоже рабочие отношения, поскольку в них реализуется общий интерес к беспрепятственному движению транспорта.

Понятно, думаю, это сработает. На данный момент я не могу найти ничего о разделении труда, что нужно было бы опровергнуть. Но вы ведь не забыли, правда? Отправной точкой этой дискуссии стало ваше замечание о том, что я должен строить дружеские отношения со своими учениками.

ФИЛОСОФ: Нет, я не забыл.

Молодой человек: Но если рассматривать ваш аргумент в контексте разделения труда, то он имеет меньше смысла, чем когда-либо. С какой стати я должен вступать в дружеские отношения со своими учениками? Очевидно, что это рабочие отношения, не так ли? Ни я, ни мои студенты не помнят, что выбрали друг друга. Это просто отношения, которые были механически назначены между людьми, изначально совершенно незнакомыми. У нас нет другого выбора, кроме как сотрудничать, чтобы управлять классом и выполнять задачу по выпуску. Это действительно рабочие отношения, в которые вступают, руководствуясь общими интересами.

ФИЛОСОФ: Я думаю, что это вполне естественно - испытывать подобные сомнения. Итак, давайте пройдемся по каждому из пунктов, которые мы сегодня обсуждали. Какова цель образования? Какая работа требуется от педагога? Наша дискуссия началась с этих вопросов.

Вывод Адлера прост. Цель образования - самодостаточность, а работа, которая требуется от педагога, - это помощь в достижении самодостаточности. Я полагаю, что вы согласились с этой точкой зрения.

Да, я разрешаю, в любом случае.

ФИЛОСОФ: Тогда каким образом можно помочь детям обрести уверенность в себе? Отвечая на это сомнение, я говорил о "начале с уважения".

Да, это так.

ФИЛОСОФИЯ: Почему нужно уважать? Что такое уважение? Здесь мы должны вспомнить слова Эриха Фромма. А именно, что уважение - это "способность видеть человека таким, какой он есть" и "придание ценности тому, что этот человек является таковым".

Конечно, я помню.

ФИЛОСОФ: Относитесь к человеку так, как он есть. Вы прекрасны таким, какой вы есть. Нет необходимости быть особенным. Вы ценны просто тем, что вы есть. Благодаря уважению и передаче этой информации дети вновь обретут утраченное мужество и начнут подниматься по ступеням самостоятельности.

Да, вкратце это и есть наша дискуссия.

ФИЛОСОФ: Сейчас. Вот определение уважения, которое появилось здесь: "Уважать человека таким, какой он есть". Что лежит в основе уважения - доверие или уверенность?

Молодежь: А?

ФИЛОСОФ: Человек относится к этому человеку так, как он есть, не навязывая ему свою систему ценностей. Причина, по которой человек может так поступать, заключается в том, что он безоговорочно принимает и верит этому человеку. Другими словами, человек уверен в нем.

Молодежь: Уважение и уверенность - это синонимы?

ФИЛОСОФ: Можно сказать и так. С другой стороны, нельзя доверять тому, кого не уважаешь. Можно ли доверять кому-то или нет, зависит от того, уважает ли он этого человека или нет.

Молодежь: А, я понял. Ворота образования - это уважение. А уважение - это доверие. Поэтому отношения, основанные на доверии, - это дружеские отношения. Это такой силлогизм, верно?

ФИЛОСОФ: Совершенно верно. Невозможно уважать своих учеников в доверительных рабочих отношениях. А у вас сейчас именно так.

Молодежь: Нет. Нет, проблема не в этом. Я могу безоговорочно доверять, например, своему лучшему другу. Я могу принять его таким, какой он есть. В таком случае это вполне возможно.

Дело не в том, как проявлять уверенность, а в том, на что она направлена. Вы говорите мне строить дружеские отношения со всеми учениками и безоговорочно доверять всем своим ученикам. Как вы думаете, такое действительно возможно?

Конечно, знаю.

Как?

ФИЛОСОФ: Предположим, например, что человек критикует всех вокруг, говоря: "Мне не нравится вот это в таком-то человеке", "Этот аспект этого человека невыносим" и так далее. А потом они сетуют на это. "Ах, я такой невезучий. Я не благословлен, когда дело доходит до знакомства с людьми".

Действительно ли такие люди не благословлены, когда дело доходит до знакомства с людьми? Нет. Абсолютно нет. Дело не в том, что они не благословлены товарищами. Просто они не пытались завести товарищей или, другими словами, не пытались начать межличностные отношения.

Молодой человек: Значит, можно стать товарищем для любого?

ФИЛОСОФ: Можно. Может быть, отношения между вами и вашими учениками складываются так, что вы все, в силу случайных обстоятельств, просто оказались в этом месте. Может быть, до этого момента вы были совершенно незнакомыми людьми, которые даже не знали ни лиц, ни имен друг друга. И, возможно, вы не станете теми, кого называют лучшими друзьями.

Но вспомните высказывание Адлера: "Важно не то, с чем человек рождается, а то, как он использует это оборудование". Независимо от того, кем является другой человек, его можно уважать и в него можно верить. Потому что это то, что является результатом единоличной решимости человека и не зависит от окружения или цели.

ЮТ: Значит, опять это? Вы возвращаетесь к проблеме мужества? Вы говорите, что это мужество верить!

ФИЛОСОФ: Да. Все возвращается к этому.

Молодежь: Нет, это не так! Ты не знаешь о настоящей дружбе!

Что вы имеете в виду?

Молодежь: У вас нет настоящих близких друзей, и вы не знаете, что такое настоящая дружба, поэтому вы можете говорить о таких несбыточных мечтах! Могу поспорить, что у вас никогда не было ничего, кроме поверхностных связей с людьми. Вот почему вы можете говорить, что вам подойдет любой. Это вы убегаете от межличностных отношений и от своих жизненных задач!

В мире природы человек - такое маленькое и слабое существо. Чтобы компенсировать эту слабость, люди создали общество и придумали разделение труда. Разделение труда - это ни с чем не сравнимая стратегия выживания, присущая только человеческому роду. Именно о таком разделении труда говорил Адлер. Если бы дискуссия на этом закончилась, молодежь с восторгом аплодировала бы Адлеру. Но когда дело дошло до дружбы, которую философ начал представлять дальше, он был далеко не убежден. Этот парень может говорить о таком обоснованном разделении труда, а затем на следующем дыхании сменить тему на дружбу и начать отстаивать идеалы, в конце концов! А теперь он снова заговорил о мужестве!

Сколько у вас близких друзей?

ФИЛОСОФ: Так у тебя есть лучший друг, не так ли?

Я не знаю, как он к этому относится. Но у меня есть один друг, которому я доверяю, как вы говорите, безоговорочно.

Что он за человек?

Молодость: Он был моим однокурсником в университете. Он хотел стать романистом, и я всегда первым читал его произведения. Поздно ночью, когда все остальные крепко спали, он ни с того ни с сего появлялся в пансионе, где я жил, и говорил дрожащим от волнения голосом: "Прочитай этот рассказ, который я только что закончил!" или "Эй, я нашел этот потрясающий отрывок в романе Достоевского!". Он и сейчас присылает мне новые произведения, когда заканчивает их, а когда меня приняли на работу преподавателем, он праздновал это вместе со мной.

ФИЛОСОФ: Этот человек с самого начала был вашим близким другом?

Молодежь: Как он мог быть таким? Дружба - это то, что требует времени для развития. Он не стал близким другом в одночасье. Мы вместе смеялись, вместе удивлялись разным вещам, и это переросло в слегка доверительные отношения. Мы постепенно развивали эту дружбу и стали близкими друзьями, но при этом временами переживали сильные конфликты.

ФИЛОСОФ: Иными словами, в какой-то момент он перешел из разряда друзей в разряд близких друзей? Было ли что-то, что заставило вас считать его близким другом?

Молодежь: Хм, интересно. Если бы мне пришлось выбирать, то, наверное, я бы сказала, что это было тогда, когда я почувствовала уверенность: "С этим парнем можно откровенно говорить обо всем".

ФИЛОСОФ: Вы не можете откровенно говорить обо всем с нормальным другом?

Так происходит со всеми. Все люди проходят через жизнь, надевая социальную маску. Люди проходят через жизнь, скрывая свои истинные чувства. Даже если у вас есть друг, с которым вы обмениваетесь улыбками и шутками при каждой встрече, вы никогда не увидите его настоящего лица. Мы сами выбираем темы для разговора, свое отношение и слова. Все мы общаемся с друзьями, надевая социальную маску.

ФИЛОСОФ: Почему ты не можешь снять маску, когда находишься с нормальным другом?

Потому что, если бы я так поступил, наши отношения развалились бы! Вы можете сколько угодно говорить о "смелости быть нелюбимым" и тому подобном, но не существует такого человека, который действительно хотел бы быть нелюбимым. Мы надеваем маску, чтобы предотвратить ненужный конфликт и не дать отношениям развалиться. Если мы не будем этого делать, общество не сможет функционировать.

ФИЛОСОФ: Говоря более прямо, избегаем ли мы боли?

Молодежь: ... Да, я признаю это. Конечно, я не хочу, чтобы мне причинили боль, и я не хочу причинить боль кому-то другому. Но видите ли, не только из соображений самозащиты мы носим маску. На самом деле это скорее из доброты! Если бы мы жили только с настоящим лицом и настоящими чувствами, мы бы обидели слишком много людей. Только представьте, каким был бы мир, если бы все разбивали друг о друга свои истинные чувства... Это идеальная картина ада, вокруг которого брызжет кровь!

ФИЛОСОФ: Но вы можете снять маску, когда находитесь рядом со своим близким другом, и даже если это приведет к тому, что вы причините друг другу боль, отношения не распадутся, не так ли?

Молодой человек: Конечно, я могу снять его, и отношения не развалятся. Даже если он совершит один или два проступка, я не думаю, что это будет достаточной причиной, чтобы разорвать наши с ним отношения. Потому что отношения основаны на принятии достоинств и недостатков друг друга.

Философ: Это замечательные отношения.

ЮТ: И самое главное - в мире очень мало людей, которые позволят нам обрести такое чувство уверенности. Повезет, если за всю жизнь удастся найти хотя бы пятерых... Что ж, переходите к моему вопросу. Есть ли у вас настоящие близкие друзья? Потому что, судя по тому, как вы говорите, вы действительно похожи на человека, который ничего не знает ни о близких друзьях, ни о дружбе и имеет только товарищей, которых он знает по книгам и дневным мечтам.

ФИЛОСОФ: Да, конечно, у меня есть несколько близких друзей. И, заимствуя ваши слова, это люди, с которыми я могу иметь свое "настоящее лицо", и даже если они совершат один или два проступка, я не думаю, что это будет достаточной причиной для разрыва отношений.

Молодежь: Что это за люди? Школьные друзья? Товарищи по философии, товарищи по адлерианским исследованиям?

ФИЛОСОФ: Например, вы.

Молодежь: Ха! Что ты сказал?

ФИЛОСОФ: Как я уже говорил, для меня вы - незаменимый друг. В вашем присутствии я никогда не надевал маску.

ЮТ: Значит ли это, что ты безоговорочно доверяешь мне?

ФИЛОСОФ: Конечно, я верю. Если бы я этого не делал, этот диалог не смог бы состояться.

Ни за что!

Философ: Это правда.

Это не шутка! Ты думаешь, что тебе сойдет с рук манипулировать сердцем человека таким образом, ты, фальшивый мудрец! Я не из тех, кто ведется на такие медовые слова!

ПЕРВЫЙ, ВЕРИТЬ

ФИЛОСОФ: Почему вы так упорно отрицаете уверенность?

Молодой человек: Но ведь все наоборот! Лучше скажите, какой смысл верить совершенно незнакомому человеку и верить ему безоговорочно? Верить в кого-то безоговорочно - значит быть беспрекословным к другим и слепо верить им. Это то же самое, что сказать, что нужно просто стать послушной овцой!

ФИЛОСОФ: Вы ошибаетесь. Верить - это не просто проглатывать все, что слышишь. Человек скептически относится к мыслям и убеждениям этого человека и к его заявлениям. Человек отступает на мгновение и думает сам. В этом нет ничего плохого, и это важная работа. Кроме того, даже если кто-то говорит неправду, нужно верить во всего человека, который нам лжет.

Молодежь: А?

ФИЛОСОФИЯ: Верьте в других. Это не пассивное поведение, когда вы проглатываете что-то на лету. Настоящая уверенность - это во всех отношениях активный подход.

Что вы говорите?

ФИЛОСОФ: Например, я хотел бы, чтобы как можно больше людей узнали об идеях Адлера. Я надеюсь представить слова Адлера. Однако это желание не может быть реализовано только моим трудом. Это то, что формируется при наличии желания слушать со стороны того, кто получает мои слова, и со стороны того, кто их глубоко слушает.

Тогда каким образом я могу заставить человека принять и глубоко выслушать мои слова? Я не могу заставить их и сказать: "Верьте в меня". Этот человек волен верить или не верить. Единственное, что я могу сделать, - это поверить в собеседника, к которому я обращаюсь. Вот и все.

Молодежь: Верить в другую сторону?

ФИЛОСОФ: Да. Если бы я говорил с вами об Адлере с чувством недоверия, это просто вошло бы в одно ухо и вышло из другого. Независимо от обоснованности моих рассуждений, у вас с самого начала не было бы намерения слушать. Это было бы совершенно естественно.

Но я хочу, чтобы вы поверили в меня. Я хочу, чтобы вы поверили в меня и прислушались к словам Адлера. Поэтому сначала я поверю в вас, даже если вы сами пытаетесь не верить.

Ты хочешь, чтобы я поверил в тебя, поэтому сначала поверь в меня?

ФИЛОСОФ: Верно. Возьмем, к примеру, когда родители, не доверяющие своим детям, беспокоятся о разных вещах. Даже если их аргументы вполне разумны, они не доходят до детей. На самом деле, чем разумнее аргументы, тем сильнее дети хотят им противостоять. Почему они им противостоят? Потому что на самом деле родители их совсем не видят, и даже когда родители находятся в состоянии недоверия к себе, дети получают все стандартные лекции.

Молодой человек: Разумные аргументы, которые не воспринимаются как таковые, - это то, с чем я сталкиваюсь ежедневно.

ФИЛОСОФ: Мы стараемся не верить только словам "человека, который поверит в меня". Мы не судим о другой стороне по правильности ее мнения.

Я соглашусь с тем, что такой аспект существует, но в конце концов правильность вашего мнения будет поставлена под сомнение!

ФИЛОСОФ: Все конфликты, от мелкой ссоры до войны между народами, возникают в результате столкновения с "моей справедливостью". Справедливость - это то, что принимает самые разные формы в зависимости от эпохи, окружения или индивидуальных позиций, и, куда бы человек ни пошел, никогда не существует только одной справедливости или одного решения. Похоже, что переоценивать "правильность" опасно.

В этом мы ищем общий язык. Мы ищем связь с другими людьми. Мы надеемся соединить руки. Если вы хотите объединиться с другими, вы тоже должны протянуть руки.

Молодые люди: Нет, это еще одно высокомерное представление! Почему? Потому что, когда вы говорите, что верите в меня, вы думаете: "Значит, и в меня верьте", верно?

ФИЛОСОФ: Нет, это не так. Это не то, к чему можно принудить. Я верю в вас, независимо от того, верите вы в меня или нет. Я продолжаю верить. В этом и заключается смысл безусловного.

Как насчет прямо сейчас? Я не верю в тебя. Даже после того, как тебя так решительно отвергли и оскорбили жестокими словами, ты все еще можешь полностью поверить в меня?

ФИЛОСОФ: Конечно, могу. Я верю в вас так же, как и три года назад. Если бы я не верил, мы бы не смогли вести дискуссию так долго и так искренне. Человек, который не верит в других, не может вести прямую дискуссию. Такой человек не будет думать: "С этим парнем можно откровенно говорить обо всем", как вы так замечательно выразились.

Молодежь: Аргх! Это невозможно! Я никак не могу поверить в такие слова.

ФИЛОСОФ: Это прекрасно. Я буду продолжать верить. Я буду верить в вас, и я буду верить в человеческие существа.

О, заткнись! Значит, ты теперь религиозный человек?

Люди никогда не понимают друг друга

ФИЛОСОФ: Я уже говорил об этом раньше, но я не являюсь последователем какой-либо конкретной религии. Однако и в христианстве, и в буддизме, в таких способах мышления, которые культивировались и совершенствовались в течение нескольких тысяч лет, есть сила, которую нельзя игнорировать. Именно потому, что в них содержатся единые истины, они до сих пор сохранились. Да, например: знаете ли вы фразу из Библии "Возлюби ближнего своего"?

Молодежь: Да, конечно. Это та самая соседская любовь, о которой вам так нравится говорить.

ФИЛОСОФ: Эта фраза находится в обращении, но в ней отсутствует важная часть. В Евангелии от Луки, в Новом Завете Библии, говорится: "Возлюби ближнего твоего, как самого себя".

Как ты сам?

ФИЛОСОФ: Совершенно верно. Он говорит не просто любить ближнего, а любить его так же, как самого себя. Если человек не может любить себя, он не может любить других. Если человек не верит в себя, он не может верить в других. Пожалуйста, воспринимайте эту фразу именно с таким оттенком. Вы настаиваете на том, что не можете верить в других людей, но это потому, что вы не смогли по-настоящему поверить в себя.

Ты делаешь слишком много предположений!

ФИЛОСОФ: Быть эгоцентричным - не значит смотреть только на себя, потому что он себе нравится. На самом деле все обстоит как раз наоборот, и именно потому, что человек не может принять себя таким, какой он есть, и потому, что его постоянно мучает тревога, он заботится только о себе.

То есть, вы хотите сказать, что, поскольку я ненавижу себя, я смотрю только на себя?

ФИЛОСОФ: Да. Именно так.

Молодежь: О, какая неприятная психология!

ФИЛОСОФ: То же самое происходит и с другими людьми. Например, когда вы вспоминаете своего возлюбленного, с которым у вас был неудачный разрыв, в течение некоторого времени в памяти всплывают только плохие вещи о нем. Это свидетельствует о том, что вы хотите чувствовать себя "я рад, что мы расстались" и что в вас сохраняется некоторая неуверенность в своем решении. Если вы не скажете себе "я рад, что мы расстались", вы можете потерять решимость. Рассматривайте это как такой этап.

А если вы вспоминаете положительные стороны бывшего возлюбленного, значит, у вас нет необходимости испытывать к нему активную неприязнь и вы можете быть свободны от чувств к этому человеку. В любом случае, вопрос не в том, нравится или не нравится другой человек, а в том, нравится ли он сам себе сейчас.

Молодежь: Хм.

ФИЛОСОФ: Вы еще не научились любить себя. В результате вы не можете поверить в других, не можете поверить в своих учеников и не способны завязать дружеские отношения. Именно поэтому вы сейчас пытаетесь обрести чувство принадлежности через свою работу. Вы пытаетесь доказать свою значимость, добиваясь успеха в работе.

Молодежь: Что в этом плохого? Признание на работе - это признание со стороны общества!

ФИЛОСОФ: Нет. В принципе, можно сказать, что именно ваши "функции" признаются в результате вашей работы, а не вы сами. Если появится кто-то, кто обладает большими "функциями", окружающие обратятся к нему. Это принцип рынка, принцип конкуренции. В результате вы никогда не сможете выбраться из водоворота конкуренции и не обретете истинного чувства принадлежности.

Молодежь: Как же тогда обрести истинное чувство принадлежности?

ФИЛОСОФ: Человек доверяет другим людям и вступает в дружеские отношения. Это единственный путь. Мы не можем обрести счастье, лишь посвятив себя работе.

Молодежь: Но... Даже если я верю в кого-то, невозможно предугадать, будет ли этот человек доверять мне или начнет ли он дружеские отношения со мной!

ФИЛОСОФ: Это разделение задач. Как этот другой человек относится к вам и как он к вам относится? Это задачи другого человека, и вы над ними не властны.

Не может быть, это бессмысленно. Ведь если мы будем считать разделение задач обязательным условием, разве это не будет означать, что мы никогда по-настоящему не знаем друг друга?

ФИЛОСОФ: Само собой разумеется, что невозможно знать все, о чем думает собеседник. Человек верит в другого человека как в непознаваемое существо. Это и есть уверенность. Мы, люди, - существа, которые не могут знать друг друга, и именно поэтому вера - единственный выход.

Молодежь: Ха! Значит, все, что ты говоришь, это все-таки религия!

ФИЛОСОФ: Адлер был мыслителем, которому хватало смелости верить в людей. На самом деле, учитывая ситуацию, в которой он оказался, возможно, у него не было другого выбора, кроме как верить.

Что вы имеете в виду?

ФИЛОСОФ: Это прекрасная возможность для нас оглянуться на обстоятельства, побудившие Адлера выдвинуть свою концепцию "чувства общности". Почему, несмотря на критику, Адлер выдвинул эту идею? Естественно, у него была веская причина.

Жизнь состоит из испытаний и «пустых дней»

Причина, по которой он пришел к чувству общности?

ФИЛОСОФ: После разрыва с Фрейдом, в 1913 году, за год до начала Первой мировой войны, Адлер назвал свой психологический подход "индивидуальной психологией". Можно сказать, что адлерианская психология с самого начала была втянута в войну.

Молодежь: Служил ли Адлер на войне?

ФИЛОСОФ: Да, это так. Когда началась Первая мировая война, Адлер, которому в то время было сорок четыре года, был призван в армию в качестве офицера-медика и служил в отделении неврологии и психиатрии военного госпиталя. Его работа как офицера-медика заключалась в одном и только в одном: обеспечить лечение солдат, находящихся на его попечении, и как можно скорее вернуть их на передовую.

Молодежь: Чтобы вернуть их на фронт? Ну, цель их лечения вполне ясна!

Вы совершенно правы. Солдаты, которых он лечил, возвращались на фронт, и без этого лечения они никак не смогли бы вернуться в общество. Для Адлера, который в детстве потерял младшего брата и мечтал стать врачом, обязанности офицера медицинской службы, должно быть, были крайне тягостными . Позже Адлер говорил о своей работе в качестве офицера медицинской службы: "Всю войну я чувствовал себя как пленный".

ЮТ: Я с трудом могу представить, насколько сложной была для него эта роль.

ФИЛОСОФИЯ: Первая мировая война, начатая как "война, которая положит конец всем войнам", переросла в беспрецедентную тотальную войну, опустошившую Европу и затронувшую даже некомбатантов. Разумеется, эта трагедия оказала огромное влияние на Адлера и других психологов его времени.

Молодежь: Если говорить конкретно, то как?

ФИЛОСОФ: Фрейд, например, после пережитой войны выдвинул предположение о существовании "влечения к смерти", которое стало известно как "Танатос" или "Деструдо". Это понятие подвергалось всевозможным интерпретациям, но лучше всего его понимать как "разрушительный импульс по отношению к жизни".

Если не учитывать существование такого импульса, то невозможно было бы объяснить трагедии, разворачивающиеся перед ними.

ФИЛОСОФ: Полагаю, так оно и было. С другой стороны, Адлер, который непосредственно пережил ту же войну, причем с позиции медицинского работника, предлагал "чувство общности", что было полной противоположностью Фрейду. Я бы сказал, что это особенно примечательный момент.

ЮТ: Почему он заговорил об общественном чувстве именно тогда?

ФИЛОСОФ: Адлер был во всех отношениях практичным человеком. Можно сказать, что он не фокусировался на войне или убийстве, или причинах насилия, как это делал Фрейд, а вместо этого размышлял: "Каким образом мы можем остановить войну?".

Являемся ли мы существами, жаждущими войны, убийств и насилия? Конечно же, нет. Если мы сможем воспитать в себе чувство общности, то есть осознание того, что все люди должны относиться к другим людям как к товарищам, мы сможем предотвратить конфликты. И более того, у нас есть сила, чтобы достичь этого... Адлер верил в людей.

Однако за стремление к таким пустым идеалам его критиковали как ненаучного.

ФИЛОСОФ: Да, он подвергся огромной критике и потерял многих товарищей. Однако Адлер не был антинаучным. Он был конструктивен. Его принцип заключался в том, что важно не то, с чем человек рождается, а то, как он использует это оборудование.

Но войны все еще происходят по всему миру.

ФИЛОСОФ: Безусловно, идеалы Адлера еще не реализованы. Можно задаться вопросом, действительно ли они осуществимы. Тем не менее, продвижение к этим идеалам - это то, что мы можем сделать. Как человек всегда может продолжать расти как личность, так и вся человеческая раса должна продолжать расти. Мы не должны использовать несчастье нашей нынешней ситуации как причину для отказа от наших идеалов.

Молодежь: Значит, если мы не будем отказываться от своих идеалов, то когда-нибудь войны больше не будет?

ФИЛОСОФ: Мать Тереза на вопрос "Что вы можете сделать для укрепления мира во всем мире?" ответила следующее: "Идите домой и любите свою семью". То же самое происходит и с адлеровским чувством общности. Вместо того чтобы делать что-то для мира во всем мире, просто будьте уверены в человеке, который находится перед вами. Станьте товарищами с этим человеком. Это ежедневное, небольшое накопление доверия однажды избавит вас даже от конфликтов между народами.

Все, о чем вам нужно думать, - это то, что находится прямо перед вами?

ФИЛОСОФ: Хорошо это или плохо, но это единственное место, с которого мы можем начать. Если вы хотите избавить мир от конфликтов, сначала нужно освободить от них себя. Если вы хотите, чтобы ваши студенты поверили в вас, вам нужно сначала поверить в своих студентов. Вместо того чтобы участвовать в целой истории, оставляя себя за ее пределами, нужно сделать первый шаг как часть целого.

Молодежь: Вы говорили об этом три года назад. Вы сказали: "Вы должны начать".

Философ: Да. "Кто-то должен начать. Другие люди могут не сотрудничать, но это не связано с вами. Мой совет таков: вы должны начать. Не обращая внимания на то, сотрудничают другие или нет". Это был ответ Адлера на вопрос о реальной эффективности чувства общности.

Молодежь: изменит ли мой первый шаг мир?

ФИЛОСОФ: Может быть, это изменится, а может быть, и нет. Но сейчас не нужно думать о том, каковы будут результаты, или о чем-то подобном. Что вы можете сделать, так это верить в близких вам людей. Вот и все.

Испытания и решения, которые мы принимаем как люди, связаны не только с такими символическими жизненными событиями, как сдача вступительных экзаменов в университет, трудоустройство или свадьба. Для нас испытаниями являются наши "пустые дни", и именно в повседневной жизни здесь и сейчас приходится принимать важные решения. Люди, которым удается прожить жизнь и избежать этих испытаний, вряд ли когда-нибудь достигнут настоящего счастья.

Молодежь: Хм.

ФИЛОСОФ: Прежде чем спорить о состоянии мира, подумайте о своем соседе. Подумайте о своих межличностных отношениях в "дни безделья". Это все, что мы можем сделать.

Молодежь: Ха-ха. Значит, вы имеете в виду: "Возлюби ближнего своего, как самого себя".

Дайте, и дано будет вам

ФИЛОСОФ: Похоже, есть еще некоторые моменты, которые вы считаете неубедительными.

Молодежь: К сожалению, их довольно много. Как вы так метко выразились, мои ученики действительно смотрят на меня свысока. Но не только студенты так поступают. Почти никто не признает, что я чего-то стою, и просто игнорирует мое существование.

Если бы они относились ко мне с уважением и прислушивались к моим словам, мое отношение к ним, возможно, изменилось бы. И, возможно, даже появилась бы уверенность в них. Но на самом деле все обстоит иначе. Эти парни думают обо мне мало, и так было всегда.

Если что-то и можно сделать в такой ситуации, так это признать свою значимость через работу. Вот и все. Уверенность, уважение и прочее - все это придет позже!

ФИЛОСОФ: То есть, другими словами, другие люди должны в первую очередь относиться к человеку, и человек добивается успеха в своем деле, чтобы завоевать уважение других?

Правильно.

Философ: Понятно. Ну, подумайте об этом так. Безусловное доверие к другим людям. Уважение к ним. Это и есть "дающее" поведение.

Молодежь: Дарить?

ФИЛОСОФ: Да. Это будет легко понять, если мы будем использовать деньги в качестве примера. По сути, только люди, обладающие достатком, могут заниматься благотворительностью. Если у человека нет достаточных накоплений, он не может заниматься благотворительностью.

Ладно, когда речь идет о деньгах, это имеет смысл.

ФИЛОСОФ: А сейчас вы стремитесь только к тому, чтобы вам что-то дали, но сами ничего не дали. Как нищий. Дело не в том, что вы бедны материально, а в том, что вы бедны духом.

Ты непочтительный сын...!

ФИЛОСОФ: Мы должны сохранять изобилие в своих сердцах и отдавать то, что накопили, другим. Мы не должны ждать уважения от других людей, но сами должны уважать и доверять им. Мы не должны становиться нищими духом.

ЮТ: Такая цель - это не философия и не психология!

Философ: Хе-хе. Тогда давайте пойдем еще дальше и приведем цитату из Библии. Знакома ли вам фраза "Просите, и дано будет вам"?

Да. По крайней мере, эту фразу я иногда слышал.

ФИЛОСОФ: Адлер, вероятно, выразился бы следующим образом: "Дайте, и дано будет вам".

Молодежь: Ух ты!

ФИЛОСОФ: Именно благодаря тому, что человек отдает, ему дают. Нельзя ждать, когда тебе что-то дадут. Нельзя становиться нищим духом. Это очень важная точка зрения при рассмотрении других межличностных отношений, продолжающих "работу" и "дружбу".

Еще один, с точки зрения ...

ФИЛОСОФ: Сегодня в самом начале я сказал следующее: все, что мы обсуждаем, можно обобщить словом "любовь". Нет задачи более строгой, более трудной или более проверяющей мужество, чем любовь, о которой говорит Адлер. В то же время, однако, лестницу к пониманию Адлера можно найти, встав на путь любви. Без преувеличения можно сказать, что это единственный путь.

Молодежь: лестница к пониманию Адлера.

Хватит ли у вас смелости взобраться на него?

Молодой человек: Я никак не могу ответить на этот вопрос, пока ты не покажешь мне эту лестницу, или что это там такое. После этого я решу, подниматься по ней или нет.

ФИЛОСОФ: Хорошо. Тогда давайте обратимся к "любви", которая является последними воротами в наших жизненных задачах, а также лестницей к пониманию идей Адлера.

Юноша вынужден был признать, что это правда. В самом начале беседы философ сказал ему: "Все вопросы, которые вы сейчас испытываете, можно свести к обсуждению любви". Они провели много часов за беседой и, наконец, пришли к вопросу о "любви". О чем вообще можно говорить с этим человеком на тему любви? Что я вообще знаю о любви? Опустив взгляд, он обнаружил, что его блокнот теперь заполнен кажущимися записями, написанными каракулями, которые он едва мог разобрать. Чувствуя себя неуверенно и находя тишину невыносимой, юноша рассмеялся.

Любовь – это не то, во что влюбляются

Молодежь: Хе-хе. Но все равно, это довольно забавно.

Что именно?

Молодежь: Я не могу не смеяться. Два чумазых парня собрались в этом маленьком кабинете и пытаются говорить о "любви". Да еще посреди ночи!

ФИЛОСОФ: Если подумать, то, пожалуй, это необычная ситуация.

Молодежь: Итак, о чем мы будем говорить? Может быть, нам стоит послушать историю твоей первой любви? Влюбленный румяный молодой философ, что с ним будет дальше! Ха-ха, звучит интересно.

ФИЛОСОФ: Прямые разговоры о романтике и любви приводят к смущению. Вы молоды, и мне хорошо знакомо это желание быть легкомысленным, чтобы скрыть его. Вы не единственный, кто так поступает. Многие люди молчат, когда сталкиваются с любовью, и выдают ее за безжизненные обобщения. В результате почти вся любовь, о которой говорят, не совсем соответствует своему реальному состоянию.

Молодежь: Тебе легко, да? Так скажи мне, что это за "безжизненное обобщение" о любви?

ФИЛОСОФ: Например, возвышенная любовь, не прощающая порока и обожествляющая другого человека. Или, наоборот, животная любовь, когда человек поддается сексуальному влечению. Или, более того, биологическая любовь с намерением передать свои гены новому поколению. Большинство представлений о любви в мире вращается вокруг одного из этих типов.

Конечно, мы можем продемонстрировать определенное понимание всех этих видов любви. Мы можем признать, что такие аспекты существуют. Однако в то же время мы должны осознавать, что чего-то не хватает. Ведь все, о чем мы слышим, - это концептуальная "божественная любовь" и инстинктивная "животная любовь", и никто даже не пытается говорить о "человеческой любви".

Молодость: человеческая любовь, которая не является ни божественной, ни животной.

ФИЛОСОФ: Почему никто не пытается разобраться с человеческой любовью? Почему люди не пытаются обсуждать настоящую любовь... каково ваше мнение на этот счет?

ЮТ: Ну, наверное, вы правы, что чувствуете себя неловко, когда речь заходит о любви. Ведь это та личная вещь, которую больше всего хочется сохранить в тайне. Если же речь идет о любви к человечеству, уходящей корнями в религию, люди с удовольствием говорят об этом. В каком-то смысле это чужое дело, и в любом случае это не более чем неосуществимая теория. Но говорить о собственной любви не так-то просто.

ФИЛОСОФ: Потому что речь идет о неразрывно связанном с ним "я"?

Молодежь: Да. Это так же стыдно, как раздеться и бегать голышом. Есть и другая причина. Момент влюбленности в кого-то почти полностью результат действия подсознания. Поэтому, несмотря ни на что, объяснить его логическим языком довольно сложно.

Полагаю, это то же самое, что и зритель, который растроган на спектакле или в кино и не может объяснить, почему он плачет. Потому что если бы слезы были настолько рациональны, что их можно было бы объяснить словами, они бы не текли.

ФИЛОСОФ: Понятно. Романтическая любовь - это то, во что человек "впадает". Любовь - это неконтролируемый порыв, и мы можем лишь отдаться на милость его бури... Так?

Да, конечно. Любовь не развивается по расчету, и ею никто не может управлять. Поэтому и происходят такие трагедии, как "Ромео и Джульетта".

ФИЛОСОФ: Хорошо. Я думаю, что то, о чем вы сейчас говорите, - это взгляд на любовь, вытекающий из обычного социального мышления. Но философ Адлер, который сомневался в нормальном мышлении общества, проливал свет под другим углом и фактически утверждал антитезы нормальному социальному мышлению. Например, его мнение по поводу любви гласило: "Любовь не является, как считают некоторые психологи, чистой и естественной функцией".

Что это значит?

ФИЛОСОФ: Короче говоря, любовь для человека не является ни чем-то предписанным судьбой, ни чем-то спонтанно возникающим. Иными словами, мы не "влюбляемся".

Молодежь: Тогда что это?

ФИЛОСОФ: Это то, что мы строим. Любовь, которая просто "падает", может сделать каждый. Такая вещь не заслуживает того, чтобы называться жизненной задачей. Именно потому, что мы строим ее из ничего силой воли, задача любви трудна.

Многие люди пытаются говорить о любви, не имея ни малейшего представления об этом принципе. В результате они вынуждены прибегать к таким словам, как судьба, которая не является нашим человеческим делом, и животный инстинкт. Они избегают прямого взгляда на задачу, которая должна быть для них самой важной, как будто она находится за пределами их воли или усилий. Можно даже сказать, что они не занимаются любовью.

Они не занимаются любовью?

ФИЛОСОФ: Совершенно верно. Вероятно, так же поступаете и вы, говоря о "влюбленности". Мы должны думать о человеческой любви, которая не является ни божественной, ни животной.

От искусства быть любимым к искусству любить

Я могу опровергнуть это самыми разными способами. Послушайте, каждый из нас проходил через опыт влюбленности в кого-то. Я уверен, что вы не исключение. Если вы человек, живущий в этом мире, то вы снова и снова испытываете эту бурю любви, этот неудержимый порыв любви. Другими словами, влюбленность определенно существует. Вы ведь признаете этот факт, не так ли?

ФИЛОСОФ: Подумайте об этом так. Предположим, вам нужен фотоаппарат. Вы очарованы двухлинзовым зеркальным фотоаппаратом немецкого производства, который однажды случайно увидели в витрине магазина. Хотя вы никогда не прикасались к нему и даже не знаете, как сфокусировать объектив, вы мечтаете когда-нибудь стать его обладателем. Вы бы постоянно носили его с собой и делали снимки, когда бы вам ни подсказывал дух... Это не обязательно должен быть фотоаппарат. Туфли, машина, музыкальный инструмент - все может быть. Вы можете представить себе это чувство, правда?

Да, я хорошо это знаю.

ФИЛОСОФ: В это время ваша одержимость этой камерой будет подобна вашей влюбленности в кого-то, и вас охватит буря бесконечного желания. Когда вы закрываете глаза, перед вами возникает его форма, а в самых отдаленных уголках ушей вы даже слышите звук затвора - ваше состояние таково, что никакая другая вещь не может проникнуть вашу голову. Если бы это случилось в детстве, вы могли бы ныть и плакать об этом своим родителям.

Ну, конечно.

ФИЛОСОФ: Но когда вы получаете камеру, она надоедает вам даже через полгода. Почему вы устали от нее так скоро после того, как наконец-то получили ее? Дело не в том, что вы хотели фотографировать немецкой камерой. Вы просто хотели приобрести, обладать и торжествовать. Влюбленность, о которой вы говорите, ничем не отличается от этого желания обладать или стремления к триумфу.

YOUTH: То есть, другими словами, влюбиться в кого-то - это как стать одержимым материальными вещами?

ФИЛОСОФ: Конечно, другая сторона - это живое человеческое существо, поэтому ее легко вписать в романтическую историю. Но по сути это то же самое, что и стремление к материальным вещам.

Молодежь: Ха! Какой шедевр.

Что случилось?

Молодежь: Что вы вообще знаете о людях? Даже когда вы проповедуете любовь к ближнему, из вас вытекает это нелепое рагу нигилизма! Какое человеколюбие? Какие антитезы нормальному социальному мышлению? Вы можете взять эти идеи и скормить их крысам в канализации!

ФИЛОСОФ: Вероятно, есть два момента, которые вы неправильно поняли в отношении предпосылки этой дискуссии. Первый заключается в том, что вы сосредоточились на истории Золушки в стеклянных башмачках, пока она не вышла замуж за принца. Адлер, с другой стороны, сосредоточен на их отношениях после свадьбы, после того как прошли титры и фильм закончился.

Молодежь: Их отношения после свадьбы?

ФИЛОСОФ: Да. Например, даже если их страстная любовь приведет к браку, это не является целью любви. Брак - это лишь отправная точка их любви. Потому что реальная жизнь будет продолжаться день за днем с этой точки.

ЮТ: Значит, любовь, о которой говорит Адлер, - это супружеская жизнь?

ФИЛОСОФ: И еще один момент. Адлер посвятил много сил чтению лекций, и, очевидно, большинство запросов, которые он получал от слушателей, были консультациями по вопросам любви. В мире есть много психологов, которые пропагандируют искусство быть любимым другим человеком. О том, как стать любимым человеком, которого хочется. Возможно, именно таких советов люди ждали и от Адлера.

Но любовь, о которой говорил Адлер, - это нечто совершенно иное. Он последовательно отстаивал активное искусство любить, то есть искусство любить другого человека.

Молодежь: Искусство любить?

ФИЛОСОФ: Да. Чтобы понять этот образ мышления, можно обратиться не только к Адлеру, но и к словам Эриха Фромма. Он даже выпустил одноименную книгу "Искусство любить", которая стала мировым бестселлером.

Конечно, трудно быть любимым другим человеком. Но любить другого человека - задача куда более сложная.

Кто поверит в такую шутку? Любить - это то, на что способен любой негодяй. Самое сложное - это быть любимым! Не будет преувеличением сказать, что в этой фразе заключена вся тревога любви!

ФИЛОСОФ: Когда-то я тоже так думал. Но теперь, когда я знаю Адлера, применяю его идеи на практике в воспитании детей и узнаю о существовании великой любви, я придерживаюсь совершенно противоположного мнения. Это та область, которая затрагивает самую суть Адлера. Когда вы узнаете, как трудно любить, вы поймете все, что касается Адлера.

Любовь – это задача, которую решают два человека

Молодой человек: Нет, я не собираюсь уступать! Если бы любовь была единственным делом, ее мог бы делать каждый. Каким бы извращенным ни был характер человека, каким бы неудачником он ни был, у него есть кто-то, кого он жаждет. Другими словами, человек может любить другого человека. Но быть любимым другим человеком чрезвычайно сложно... Я - прекрасный пример. Я выгляжу вот так, и всякий раз, когда передо мной женщина, я краснею, мой голос становится пронзительным, а глаза дрожат. У меня не очень хорошее положение в обществе, да и с финансами не очень. И, что еще хуже, у меня циничный характер. Ха-ха! Кто может полюбить такую, как я?

ФИЛОСОФ: В своей жизни до сих пор вы когда-нибудь любили кого-нибудь?

Конечно, был.

ФИЛОСОФ: Легко ли было любить этого человека?

Молодежь: Это не вопрос того, сложно это или легко! Вы не успеете оглянуться, как влюбитесь в кого-то, а потом уже влюбитесь в этого человека и не сможете выбросить его из головы. Это просто эмоция, которая называется любовью!

ФИЛОСОФ: А сейчас вы кого-нибудь любите?

Молодежь: ... Нет.

Почему? Ведь любить легко, не так ли?

Черт возьми! Разговаривать с тобой - все равно что общаться с бессердечной машиной. Любить легко. Без сомнения, это легко. Однако найти человека, которого нужно любить, сложно. В этом и заключается проблема - найти человека, которого нужно любить. Как только вы найдете человека, которого должны полюбить, внутри вас начнет бушевать буря любви. Яростный шторм, который невозможно остановить!

ФИЛОСОФ: Понятно. Любовь - это не вопрос "искусства", а вопрос "цели". В любви важно не то, как любить, а то, кого любить. Так ли это?

Молодежь: Конечно!

ФИЛОСОФ: Итак, как Адлер определяет любовные отношения? Давайте пройдемся по этому вопросу.

Я уверен, что это будет просто еще одна из его утомительных идеалистических теорий.

ФИЛОСОФ: Во-первых, Адлер говорит следующее: "Мы получаем образование на задаче, которую выполняем в одиночку, и на работе, которую выполняют двадцать человек. Но мы не получаем образования по задаче, которую выполняют два человека".

Молодежь: Задача, которую решают два человека?

ФИЛОСОФ: Например, младенец, который едва мог перевернуться в кроватке, встает на ножки и ходит. Это задача, которую ребенок решает самостоятельно и которую за него не может сделать никто другой. Встать, ходить, выучить слова и общаться. Более того, философия, математика, физика и любая другая область знаний может считаться задачей, которую человек решает самостоятельно.

Наверное, да.

ФИЛОСОФ: Напротив, работа - это задача, выполняемая вместе с товарищами. Даже в той работе, которая, казалось бы, должна выполняться в одиночку - например, в работе художника, - всегда есть помощники. Люди, которые делают краски и кисти, люди, которые делают холсты и мольберты, а затем покупатели у арт-дилера. Не существует такой работы, которая могла бы появиться на свет без связей с другими людьми и без сотрудничества.

Да, это правда.

ФИЛОСОФ: И мы получаем достаточное образование в наших домах и школах в отношении задач, которые решаются самостоятельно, и задач, которые решаются с товарищами. Так оно и есть, да?

Молодежь: Ну, да. В нашей школе мы тоже преподаем это правильно.

ФИЛОСОФ: Дело в том, что мы не получаем никакого образования по поводу задачи, которую должны решить два человека.

И эта задача должна быть решена двумя людьми...

ФИЛОСОФ: Любовь, о которой говорит Адлер.

Молодой человек: Итак, любовь - это задача, которую решают двое. Но мы не учимся искусству, с помощью которого можно ее выполнить... Правильно ли понимать это таким образом?

ФИЛОСОФ: Да.

Хе-хе. Вы понимаете, что меня все это не убеждает, не так ли?

ФИЛОСОФ: Да, это не что иное, как шлюз. Что такое любовь для человека? Какие моменты отличают ее от отношений на работе или с друзьями? И почему мы должны любить других людей? Рассвет стремительно приближается. У нас осталось не так много времени. Давайте подумаем об этом вместе и сделаем так, чтобы каждая минута была на счету.

Переключить тему жизни

Тогда я спрошу прямо. Любовь - это задача, которую решают два человека... Это пример того, как можно притвориться, что что-то утверждаешь, но на самом деле ничего не утверждать. Что же все-таки делают эти двое?

ФИЛОСОФ: Счастье. Они достигают счастливой жизни.

Молодежь: Ух ты, ты сразу ответил!

ФИЛОСОФ: Мы все хотим быть счастливыми. Мы живем, стремясь к более счастливой жизни. Вы согласны с этим, да?

Конечно.

ФИЛОСОФ: И чтобы быть счастливыми, мы должны предпринимать шаги в рамках наших межличностных отношений. Все человеческие проблемы - это проблемы межличностных отношений. А все человеческое счастье - это счастье в межличностных отношениях. Я говорил об этом уже несколько раз.

Молодежь: Да. Именно поэтому мы должны приступить к выполнению жизненных задач.

ФИЛОСОФ: Итак, если говорить конкретно, что такое счастье для человека? В тот раз, три года назад, я упомянул вывод Адлера относительно счастья. Если коротко, то "Счастье - это ощущение вклада".

Верно. Это довольно смелый вывод.

ФИЛОСОФ: Как говорит Адлер, только когда мы чувствуем, что "я кому-то полезен", мы можем по-настоящему осознать, что обладаем ценностью. Мы можем по-настоящему осознать свою ценность и обрести чувство принадлежности: "Это нормально - быть здесь". Но, с другой стороны, у нас нет возможности узнать, действительно ли наше поведение полезно. Ведь даже если прямо перед вами находится человек, который, кажется, наслаждается происходящим, в принципе, вы никак не можете определить, действительно ли он наслаждается происходящим.

Это подводит нас к термину "чувство вклада". Все, что нам нужно, - это субъективное ощущение того, что "я кому-то полезен", или, другими словами, "чувство вклада". Не нужно искать никаких других оснований. Попробуйте найти счастье в ощущении вклада. Попробуйте найти радость в чувстве вклада.

Мы осознаем свою полезность для кого-то благодаря отношениям на работе. Мы обретаем истинное понимание того, что мы кому-то нужны, через отношения с друзьями. И если мы это сделаем, то счастье окажется прямо перед нами.

Да, я согласен с этим. Честно говоря, то, что вы сейчас представляете, наиболее просто и убедительно из всех теорий счастья, с которыми я сталкивался. И наоборот, именно поэтому я не могу понять аргументацию о том, что счастливой жизни можно достичь через любовь.

ФИЛОСОФ: Возможно, причина в этом. Тогда, пожалуйста, остановитесь на мгновение и вспомните нашу дискуссию о разделении труда. В основе разделения труда лежит "мое счастье", то есть собственный интерес. В конечном счете, мое счастье, по сути, связано с чьим-то другим счастьем. Отношения разделения труда установлены. Одним словом, на работе существует здоровая взаимовыручка. Именно об этом мы и говорили.

Да, это очень интересная дискуссия.

ФИЛОСОФ: С другой стороны, то, что устанавливает дружеские отношения, - это "ваше счастье". Один безоговорочно доверяет другому, не требуя обеспечения или чего-либо взамен. Здесь нет идеи "давать и брать". Дружеские отношения возникают благодаря заинтересованному отношению другого, искреннему доверию и отдаче.

Молодежь: Дайте, и вам дадут. Верно?

ФИЛОСОФ: Да. Другими словами, именно стремясь к "моему счастью", мы строим отношения разделения труда, а стремясь к "твоему счастью", мы строим отношения дружбы. Так чего же мы добиваемся, что позволяет возникнуть любовным отношениям?

ЮТ: Наверное, это счастье любимого человека, возвышенное "ваше счастье".

ФИЛОСОФ: Нет, это не так.

Молодой человек: О! Значит, вы говорите, что любовь - это эгоизм, то есть "мое счастье".

ФИЛОСОФ: Это тоже не так.

Молодежь: Тогда что это?

ФИЛОСОФ: Вместо корыстного стремления к "моему счастью" или корыстного желания "твоего счастья", это построение счастья неразлучных "нас". Это и есть любовь.

Молодежь: Мы неразлучны?

ФИЛОСОФ: Именно так. Человек утверждает, что "мы" выше, чем "я" или "ты". Он придерживается этого порядка во всех своих жизненных решениях. Человек не отдает предпочтение счастью "я", и его не устраивает только счастье "ты". Если это не счастье двух "нас", оно не имеет смысла. Такова "задача, решаемая двумя людьми".

ЮТ: Значит, речь идет о том, чтобы быть в собственных интересах и в то же время быть в интересах других?

ФИЛОСОФ: Нет. Она не преследует собственных интересов, но и не преследует интересов других. У любви нет ни корысти, ни других интересов - она отвергает и то, и другое.

Почему?

ФИЛОСОФ: Потому что это меняет предмет жизни.

Молодежь: Тема жизни?

ФИЛОСОФ: С момента рождения мы живем, глядя на мир глазами "я", слыша звуки ушами "я" и стремясь к счастью "я". Так происходит со всеми людьми. Однако когда человек познает настоящую любовь, тема жизни меняется с "я" на "мы". Это позволяет жить по совершенно новым принципам, которые не связаны ни с собственными интересами, ни с интересами других.

Молодой человек: Но разве это не означает, что "я" исчезнет в небытии?

ФИЛОСОФ: Действительно. Я" должно исчезнуть в небытии, если мы хотим обрести счастливую жизнь.

Что ты сказал?

Самостоятельность – это отрыв от «Я»

ФИЛОСОФИЯ: Любовь - это задача, которую решают два человека. Благодаря любви двое людей обретают счастливую жизнь. Почему же любовь связана со счастьем? Одним словом, потому что любовь - это освобождение от "я".

Освобождение от меня?

ФИЛОСОФ: Да. Когда мы получаем жизнь в этом мире, сначала мы царим в центре мира. Все вокруг беспокоятся обо мне, успокаивают нас днем и ночью, дают еду и даже заботятся о наших выделениях. Когда "я" улыбаюсь, весь мир тоже улыбается, а когда "я" плачу, весь мир спешит к нам на помощь. В большинстве случаев мы уподобляемся диктатору, правящему домашними делами.

Ну, по крайней мере, сегодня все обстоит именно так.

ФИЛОСОФ: Эта всепоглощающая, почти диктаторская власть. В чем источник этой власти? Адлер утверждает, что это слабость. В детстве мы контролируем взрослых за счет собственной слабости.

Молодежь: Поскольку мы слабые существа, люди, живущие рядом с нами, должны нам помогать?

ФИЛОСОФ: Верно. Слабость становится ужасающе мощным оружием в межличностных отношениях. Это было важнейшее открытие , к которому Адлер пришел на основе глубокого понимания, полученного в ходе клинической практики.

В качестве примера приведем историю одного мальчика. Мальчик боялся темноты. Ночью мама укладывала его спать, гасила свет и уходила из комнаты. И каждый раз он начинал плакать. Поскольку он не переставал плакать, мама возвращалась и спрашивала его: "Почему ты плачешь?". Когда он успокаивался, то слабым голосом отвечал: "Потому что так темно". Мать, поняв цель сына, со вздохом спрашивала его: "Ну что, теперь, когда я вернулась, стало немного светлее?

Молодежь: Хе-хе. Я уверен, что так и будет!

ФИЛОСОФ: Темнота сама по себе не является проблемой. Больше всего мальчик боялся и хотел избежать разлуки с матерью. Как говорит Адлер, "плача, зовя ее, не в силах заснуть или иным способом, он превращает себя в нарушителя спокойствия и стремится удержать мать рядом с собой".

Юноша: Он контролирует свою мать, обращая особое внимание на ее слабости.

ФИЛОСОФ: Совершенно верно. Перефразируя Адлера: "Когда-то они жили в золотом веке, когда все, чего они хотели, было им дано. И среди них есть те, кто до сих пор считает, что если они будут достаточно плакать, протестовать и отказываться от сотрудничества, то и впредь смогут получать все, что захотят. Они не способны сосредоточиться ни на чем, кроме своей личной выгоды, и не видят жизнь и общество в целом".

Молодежь: Золотой век! Это точно - золотой век для детей, точно!

ФИЛОСОФ: Не только дети выбирают такой образ жизни. Есть много взрослых, которые относятся к собственной слабости или несчастью, к своим обидам, проблемам и травмам как к оружию и планируют, как они будут контролировать других людей. Они пытаются контролировать других, заставляя их беспокоиться и ограничивая их собственные слова и действия. Адлер называл таких взрослых "изнеженными детьми" и очень критично относился к их образу жизни и мировоззрению.

Молодежь: Ах, я тоже этого не выношу. Они всегда думают, что могут все исправить, если поплачут, и что, обнажив свою боль, они освободятся от ответственности. А еще они считают сильных людей злыми и пытаются выставить своих слабых добрыми. По их логике, нам тоже нельзя становиться сильными. Ведь если ты становишься сильнее, значит, ты продал душу дьяволу и погряз во зле.

ФИЛОСОФ: Однако есть одна вещь, о которой мы должны помнить, - это физическая неполноценность ребенка, в частности, новорожденного, только что пришедшего в этот мир.

Новорожденный?

ФИЛОСОФ: В принципе, дети не способны к самообеспечению. Они управляют окружающими их взрослыми с помощью плача, то есть привлекая внимание к собственной слабости, и если они не могут заставить взрослых делать то, что они хотят, то могут не прожить и дня. Они плачут не потому, что избалованы или эгоистичны. Если они хотят жить, у них нет другого выбора, кроме как править миром.

Молодежь: Хм. Несомненно.

ФИЛОСОФ: Все человеческие существа начинают с почти чрезмерного эгоцентризма. Иначе они бы не выжили. Однако человек не может вечно царить в центре мира. Нужно примириться с миром и прийти к пониманию того, что человек - часть мира. Если вы сможете это понять, тогда станет понятен и смысл термина "самодостаточность", о котором мы сегодня много раз говорили.

Молодежь: Смысл самодостаточности?

ФИЛОСОФ: Именно так. Почему целью образования является самодостаточность. Почему адлерианская психология рассматривает воспитание как один из важнейших вопросов. Какой смысл вкладывается в термин "самодостаточность".

Пожалуйста, расскажите мне.

ФИЛОСОФ: Самодостаточность - это "отказ от эгоцентризма".

...!

Вот почему Адлер назвал чувство общности "социальным интересом", а также обозначил его как заботу об обществе и заботу о других. Мы должны преодолеть свой упрямый эгоцентризм и перестать пытаться быть центром мира. Нужно избавиться от "я". Нужно отказаться от изнеженного детского образа жизни.

ЮТ: Значит, когда мы сможем избавиться от эгоцентризма, мы наконец-то сможем обрести уверенность в себе?

ФИЛОСОФ: Верно. Люди могут меняться. Мы можем изменить образ жизни, мировоззрение или взгляд на жизнь. А любовь может изменить субъект жизни с "я" на "мы". Именно через любовь мы освобождаемся от "я", обретаем уверенность в себе и по-настоящему принимаем мир.

Молодежь: Принять мир?

ФИЛОСОФ: Да. Познать любовь и сменить тему жизни на "мы". Это новое начало жизни. Мы", которое началось как два человека, со временем расширится до всего общества и всего человечества.

Молодежь: Это...

ФИЛОСОФ: Это чувство сообщества.

Молодежь: любовь, уверенность в себе и чувство общности. Оказывается, все идеи Адлера связаны между собой!

ФИЛОСОФ: Все верно - мы подошли к главному завершению. Давайте вместе погрузимся в самую глубину вопроса.

Любовь", о которой заговорил философ, оказалась совсем не тем, чего ожидал юноша. Любовь - это "задача, решаемая двумя людьми", и мы должны стремиться не к счастью "меня" или "тебя", а к счастью "нас". Только тогда мы сможем оторваться от "я". Мы можем освободиться от эгоцентризма и достичь подлинной самодостаточности. Быть уверенным в себе - значит отказаться от своего детского образа жизни и преодолеть эгоцентризм. В этот самый момент юноша почувствовал, что пытается открыть большую дверь. Что может ждать его по ту сторону этой двери - лучезарный свет или непроглядная тьма? Все, что он знал наверняка, - это то, что его рука лежит на ручке двери его собственной судьбы.

К кому направлена эта любовь?

Молодежь: Насколько глубоки эти глубины?

ФИЛОСОФ: Размышляя о взаимоотношениях любви и самодостаточности, нельзя не затронуть проблему отношений между родителями и детьми.

А... Я понял, конечно, конечно.

ФИЛОСОФ: Новорожденные не способны жить за счет собственных сил. Только благодаря постоянной преданности других людей, в первую очередь матери, они в конечном итоге способны поддерживать себя. Мы живы здесь и сейчас, потому что у нас была любовь наших матерей и отцов, потому что была преданность. Тот, кто думает: "Я вырос без любви со стороны кого-либо", не должен отворачиваться от этого факта.

Молодежь: Это правда. Это была непревзойденно прекрасная, бескорыстная любовь.

ФИЛОСОФ: Но если мы изменим точку зрения, то любовь здесь затрагивает очень сложный вопрос, который нельзя полностью решить с помощью особой связи между родителем и ребенком.

Что это может быть?

ФИЛОСОФ: Сколько бы мы ни царили в центре мира в детстве, мы зависим от своих родителей, чтобы остаться в живых. Наши родители имеют власть над жизнью этого "я", и если нас бросят родители, мы умрем. Дети достаточно умны, чтобы понять это. И в какой-то момент они понимают: именно потому, что меня любят родители, я могу продолжать жить.

Молодежь: Несомненно.

ФИЛОСОФ: И именно в этот момент дети выбирают свой собственный образ жизни. Что это за мир, в котором они живут, что за люди его населяют, а что касается самих детей - что они за люди? Они выбирают такое отношение к жизни по собственной воле... Понимаете ли вы, что означает этот факт?

Молодежь: Н-нет, не хочу.

ФИЛОСОФ: Когда мы выбираем образ жизни, его целью может быть только выяснение того, "как я могу быть любимым". Мы все выбираем "стиль жизни, чтобы быть любимыми" как стратегию выживания, которая напрямую связана с нашей жизнью.

Молодежь: стиль жизни для того, чтобы быть любимой?

ФИЛОСОФ: Дети - прекрасные наблюдатели. Они думают о среде, в которой оказались, оценивают личности и склонности своих родителей. Если у них есть братья и сестры, они предполагают, как они будут располагаться друг к другу, оценивают их характеры и решают, кого из них будут любить; и на основе всех этих аспектов они выбирают свой образ жизни.

Например, на данный момент есть дети, которые выбирают образ жизни хорошего ребенка, который слушается своих родителей. И, наоборот, есть и те, кто выбирает образ жизни плохого ребенка, который противится, отвергает и бунтует практически против всего.

Молодежь: Но почему? Если они превратятся в плохого ребенка, у них не будет шансов быть любимыми, не так ли?

ФИЛОСОФ: Этот момент часто понимают неправильно. Дети, которые плачут, сердятся и кричат в знак протеста, не неспособны контролировать свои эмоции. На самом деле они слишком хорошо контролируют свои эмоции и превращают их в действия. Потому что у них есть интуиция, что если они не зайдут так далеко, то никогда не добьются любви и внимания родителей, а их жизнь окажется под угрозой.

Значит, это тоже стратегия выживания?

ФИЛОСОФ: Совершенно верно. Стиль жизни, направленный на то, чтобы быть любимым, во всех отношениях является эгоцентричным стилем жизни, направленным на привлечение внимания других, как это возможно, и поиск того, как можно встать, как это возможно, в центр мира.

Молодежь: Наконец-то все встало на свои места. Если вкратце, то различные формы проблемного поведения моих учеников основаны на этом эгоцентризме. То есть, вы хотите сказать, что их проблемное поведение проистекает из того, что они стремятся к тому, чтобы их любили?

ФИЛОСОФ: Но это еще не все. Этот вопрос "Как мне быть любимым", уходящий корнями в стратегии выживания вашего детства, вероятно, стал критерием того образа жизни, который вы выбираете сейчас.

Что ты сказал?

ФИЛОСОФ: В самом прямом смысле этого слова вы все еще не достигли самостоятельности. Вы все еще застряли в образе жизни чьего-то ребенка. Если вы хотите помочь своим ученикам обрести уверенность в себе и надеетесь стать настоящим педагогом, сначала вы сами должны стать уверенными в себе.

ЮТ: Как вы можете делать такие предположения! И на каком основании? Я поступил на педагогический факультет и живу в этом кругу общения. Я выбрала работу по собственному желанию, обеспечиваю себя за счет собственных заработков и никогда не просила денег у родителей или что-то в этом роде. Я уже самодостаточна!

ФИЛОСОФ: Но ты уже любишь кого-нибудь?

Молодежь: Аргх!

ФИЛОСОФ: Самодостаточность - это не экономический вопрос и не вопрос работы. Это отношение к жизни, вопрос образа жизни... В какой-то момент наступит время, когда вы решите полюбить кого-то. Именно тогда вы отделитесь от своего детского образа жизни и достигнете подлинной самодостаточности. Ведь именно любя других, мы наконец становимся взрослыми.

Молодежь: Мы становимся взрослыми, когда любим?

ФИЛОСОФ: Да. Любовь - это уверенность в себе. Это стать взрослым. Вот почему любить трудно.

Как получить любовь родителей?

Молодежь: Но я самостоятельный! Я больше не завишу от своих родителей! Желание быть любимым ими даже не приходит мне в голову! Вместо того чтобы получить профессию, на которую рассчитывали мои родители, я работала за низкую зарплату в университетской библиотеке, а теперь я иду вперед по пути педагога. Я решила для себя, что даже если это внесет разлад в наши детско-родительские отношения, мне все равно, и я готова к тому, что меня будут недолюбливать. По крайней мере, для меня выбор профессии был способом порвать с детским образом жизни!

ФИЛОСОФ: У вас есть один брат или сестра, старший брат, я прав?

Да. Мой брат берет на себя управление типографией, которой руководит наш отец.

ФИЛОСОФ: Похоже, что идти по тому же пути, что и ваша семья, вам было не по душе. Для вас было важно делать что-то отличное от всех остальных. Если бы вы занялись тем же делом, что и ваш отец и брат, вы не смогли бы привлечь к себе внимание и осознать собственную значимость.

Что? Что ты сказал?

ФИЛОСОФ: Но это выходит за рамки работы. С самого раннего детства, когда ваш брат был старше вас, что бы вы ни делали, у него было больше власти и больше опыта, и у вас не было ни малейшего шанса на победу. Что вы могли с этим поделать?

По словам Адлера, "как правило, младший ребенок выбирает путь, который полностью отличается от пути других членов его семьи. Иными словами, если это семья ученых, он станет музыкантом или торговцем. Если это семья торговцев, он может стать поэтом. Он всегда должен отличаться от других людей".

Молодые люди: Это просто предположение! Это предположение, которое высмеивает свободу воли человека!

ФИЛОСОФ: Да. Сам Адлер говорил о "тенденциях" только в отношении порядка рождения братьев и сестер. Однако полезно знать, какого рода тенденции возникают под влиянием среды, в которую попадает человек.

Молодежь: А как же мой брат? Какие у него есть наклонности?

ФИЛОСОФ: Для первенца, а также для единственного ребенка величайшей привилегией может быть то, что у него было время, когда он монополизировал любовь своих родителей. У детей, родившихся позже, нет опыта монополизации своих родителей. У них всегда есть соперник, который опережает их, и во многих случаях они оказываются в условиях конкуренции.

Первенец, который монополизировал любовь родителей, с рождением брата или сестры будет вынужден сойти с этой позиции. Первенец, не справившийся с этой неудачей, будет надеяться когда-нибудь вернуть себе власть. Адлер называет такого ребенка "поклонником прошлого", который создает образ жизни, консервативный и пессимистичный по отношению к будущему.

Молодежь: Хе-хе. У моего брата точно есть такие наклонности.

ФИЛОСОФ: Это образ жизни, при котором человек осознает важность силы и власти, получает удовольствие от распоряжения своей властью и придает чрезмерное значение верховенству закона. Это настоящий консервативный образ жизни.

Однако когда рождается брат или сестра, первенец, уже получивший образование в области сотрудничества и помощи, скорее всего, станет отличным лидером. Подражая воспитанию, которое осуществляли родители, такой первенец находит радость в заботе о братьях и сестрах и познает смысл вклада.

Молодой человек: А как же второй ребенок? В моем случае я второй ребенок, но также и последний. Какие склонности есть у второго ребенка?

ФИЛОСОФ: Адлер говорит, что типичный второй ребенок сразу же узнаваем. Перед вторым ребенком всегда есть тот, кто бежит впереди него. И в основе второго ребенка лежит чувство "я хочу догнать". Они хотят догнать своего старшего брата или сестру. Чтобы догнать, им приходится торопиться. Они постоянно подгоняют себя и планируют, как догнать, перегнать и даже одержать победу над старшим братом или сестрой. В отличие от консервативного первенца, который высоко ценит верховенство закона, второй ребенок хочет отменить даже естественный закон о порядке рождения.

Поэтому вторые дети стремятся к революции. Вместо того чтобы стараться жить в мире с существующей властью, как это делают первенцы, они ставят своей целью свержение власти.

Вы хотите сказать, что у меня есть наклонности необдуманного революционера?

ФИЛОСОФ: Ну, я не знаю. Потому что эта классификация является лишь подспорьем для человеческого понимания - на самом деле она ничего не определяет.

Молодежь: И наконец, как насчет единственного ребенка? Раз нет соперников ни сверху, ни снизу, единственный ребенок может всегда оставаться в кресле власти?

ФИЛОСОФ: Это правда, что у единственного ребенка нет братьев и сестер, которые могли бы стать соперниками. Но в этой ситуации соперниками становятся родители. Ребенок так сильно хочет, чтобы любовь матери принадлежала только ему, что в итоге видит в отце соперника. Он находится в среде, способствующей развитию так называемого материнского комплекса.

О, это довольно фрейдистская идея, не так ли?

ФИЛОСОФ: Но вопрос, который Адлер считал здесь более проблематичным, - это ситуация психологической тревоги, в которую попадает одинокий ребенок.

Молодежь: Психологическое беспокойство?

ФИЛОСОФ: Прежде всего, ребенок подвержен тревоге, связанной с тем, что ему постоянно приходится оглядываться по сторонам, беспокоиться о том, что родится младший брат или сестра и его положение окажется под угрозой. Больше всего на свете он живет в страхе перед рождением нового принца или новой принцессы. А кроме того, ему приходится опасаться трусости своих родителей.

Трусость его родителей?

ФИЛОСОФ: Совершенно верно. Есть пары, которые, родив одного ребенка, говорят себе: "С экономической точки зрения и с точки зрения количества работы, которую это потребует, мы никак не можем позволить себе растить больше детей", и воздерживаются от дальнейшего рождения, независимо от их реального экономического положения.

По мнению Адлера, многие такие пары малодушны в жизни и пессимистичны. Кроме того, в их домах царит атмосфера тревоги, они оказывают чрезмерное давление на своих единственных детей и заставляют их страдать. Поскольку во времена Адлера рождение более одного ребенка было нормой, он уделял этому моменту больше внимания.

Молодежь: Значит, родители не могут просто любить своих детей, верно?

ФИЛОСОФ: Да. Безграничная любовь так часто превращается в инструмент контроля над ребенком. Все родители должны придерживаться четкой цели самодостаточности и выстраивать со своими детьми равноправные отношения.

И тогда, независимо от того, какими людьми были их родители, дети не могут не выбрать стиль жизни, чтобы быть любимыми.

ФИЛОСОФ: Совершенно верно. Тот факт, что, несмотря на противодействие родителей, вы выбрали работу библиотекаря, а теперь выбираете путь педагога, сам по себе недостаточен для того, чтобы сказать, что вы стали самостоятельным. Возможно, дело в том, что, выбирая другой путь, вы на самом деле пытаетесь победить в соперничестве братьев и сестер и удержать внимание родителей. И, возможно, добиваясь чего-то на этом другом пути, вы надеетесь на признание своей ценности как человека. Возможно, вы пытаетесь свергнуть существующую власть и взойти на трон.

И если это правда, что тогда?

ФИЛОСОФ: Вы все захвачены потребностью в одобрении. Вы живете, думая о том, как вы можете быть любимы другими людьми, как вы можете быть признаны другими людьми. Даже путь педагога, который, похоже, вы выбрали сами, может быть жизнью "такого меня, которого хотят другие", жизнью, цель которой - быть признанным другими.

Молодежь: Этот путь, эту жизнь я выбрала как педагог?

ФИЛОСОФ: Пока вы держитесь за детский образ жизни, вы не сможете стереть эту возможность.

Молодежь: Эй, да что ты вообще знаешь? Я просто сижу здесь и молча слушаю, а вы продолжаете выдумывать всякую ерунду о семейных отношениях людей и даже пытаетесь отрицать меня как педагога!

ФИЛОСОФ: Конечно, нельзя обрести уверенность в себе, устроившись на работу. Вообще говоря, мы живем под контролем любви наших родителей. Мы выбираем свой образ жизни в то время, когда можем только жаждать любви родителей. И далее, взрослея и становясь взрослыми, мы закрепляем этот образ жизни в любви.

Чтобы выйти из-под контроля дарованной любви, единственное, что можно сделать, - это обрести свою собственную любовь. Любить. Не ждать, что тебя полюбят, не ждать судьбы, а любить кого-то по собственной воле. Это единственный путь.

Люди боятся любить

YOUTH: То есть, хотя обычно вы сводите все к "мужеству", на этот раз вы пытаетесь объяснить все это "любовью"?

ФИЛОСОФ: Любовь и мужество тесно связаны. Вы еще не знаете любви. Вы боитесь любви и сомневаетесь в ней. Следовательно, вы застряли в своем детском образе жизни. Вам не хватает смелости, чтобы погрузиться в любовь.

Молодежь: Я боюсь любви?

ФИЛОСОФ: Как говорит Фромм, "хотя человек сознательно боится не быть любимым, реальный, хотя обычно неосознанный страх - это страх любить". И далее он продолжает: "Любить - значит беззаветно отдавать себя, полностью отдавать себя. Любовь - это акт веры, а кто мало верит, тот мало любит". Например, как только у человека возникает малейшее ощущение, что другой проявляет к нему доброжелательность, он начинает интересоваться этим человеком, а затем и любить его. Такое часто случается, не так ли?

Да, это так. Не будет преувеличением сказать, что большинство любовных романов происходят именно так.

ФИЛОСОФ: Это состояние, в котором человек получил некую гарантию того, что его любят, даже если все это - его собственное заблуждение. Человек чувствует некую гарантию: "Этому человеку, вероятно, нравится меня" или "Он, вероятно, не отвергнет мою добрую волю". И именно на основе этого залога мы можем начать любить глубже.

С другой стороны, "любовь", о которой говорит Фромм, не предусматривает никаких подобных гарантий. Человек любит независимо от того, что думает о нем другой человек. Человек бросается в любовь.

Молодежь: Не стоит искать обеспечения в любви.

ФИЛОСОФ: Верно. Почему люди ищут залог в любви? Знаете ли вы?

Молодежь: Они не хотят страдать и чувствовать себя несчастными. Наверное, поэтому.

ФИЛОСОФ: Нет. Скорее, они думают: "Мне точно будет больно". Или они наполовину убеждают себя: "Я точно буду чувствовать себя несчастным".

Что?

ФИЛОСОФ: Вы еще не любите себя. Вы не в состоянии уважать себя или быть уверенным в себе. Поэтому вы полагаете, что в любовных отношениях вам обязательно будет больно или вы будете чувствовать себя несчастным. Потому что вы думаете, что не может быть никого, кто мог бы полюбить такого человека, как вы.

Но ведь это чистая правда, не так ли?

ФИЛОСОФ: Я человек без каких-либо выдающихся качеств. Поэтому я не могу построить ни с кем любовные отношения. Я не могу вступить в любовь без залога. Это типичный образ мышления, связанный с комплексом неполноценности, потому что человек использует свое чувство неполноценности как оправдание того, что он не решает свои задачи.

Молодежь: Но, но...

ФИЛОСОФ: Один разделяет задачи. Любить - это ваша задача. Но как другой человек ответит на вашу любовь? Это задача другого человека, и это не то, что вы можете контролировать. Что вы можете сделать, так это разделить задачи и просто любить, прежде всего, себя. Вот и все.

Молодой человек: Ах, давайте остановимся на минутку и разберемся во всем. Это правда, что я не смог полюбить себя. У меня есть глубокое чувство неполноценности, которое переросло в комплекс неполноценности. Я не смог разделить задачи, которые необходимо разделить. Объективно оценивая текущую дискуссию, я примерно так и думаю.

Так что же мне делать, чтобы избавиться от чувства неполноценности? Есть только один вывод. Это встретить человека, который примет и полюбит "эту меня". Иначе я никак не смогу полюбить себя или что-то подобное.

ФИЛОСОФ: Иными словами, ваша позиция такова: "Если ты полюбишь меня, я полюблю тебя"?

Ют: Ну, наверное, да, если говорить коротко.

ФИЛОСОФ: Итак, в конце концов, вы видите только "Полюбит ли меня этот человек?". Вам кажется, что вы смотрите на другого человека, но на самом деле вы видите только себя. Если вы будете ждать с таким отношением, кто же вас полюбит?

Если кто и откликнется на такую эгоцентричную потребность, так это родители. Потому что любовь родителей, особенно матери, безусловна.

Ты думаешь, что можешь обращаться со мной как с ребенком!

Послушайте, тот золотой век закончился. И мир - это не ваша мать. Вы должны прямо взглянуть на тот образ жизни, который вы вели в детстве, и начать все сначала. Не ждите, пока появится тот, кто полюбит вас.

Молодежь: Ах, мы точно ходим по кругу!

Не существует судьбы

ФИЛОСОФ: Мы не должны стоять на месте. Давайте сделаем еще один шаг вперед. В самом начале нашей сегодняшней дискуссии об образовании я говорил о двух вещах, которые нельзя навязать.

Молодежь: Да, уважение и любовь.

Философ: Верно. Каким бы диктатором я ни был, я не могу заставить людей уважать меня. В отношениях, основанных на уважении, единственный способ - это чтобы уважение исходило сначала от меня. Это единственное, что я могу сделать, независимо от того, какое отношение может занять другой человек в ответ. Это то, о чем я говорил ранее.

Молодой человек: Значит, вы хотите сказать, что с любовью все обстоит точно так же?

ФИЛОСОФ: Да. Любовь тоже нельзя принудить.

Вы так и не ответили на мой главный вопрос. Послушайте, у меня действительно есть чувство, когда я хочу кого-то любить. Искренне. Помимо страха перед любовью, у меня есть ощущение, что я жажду любви. Тогда почему бы мне не начать любить?

Это потому, что мне не удалось встретить того самого важного человека, которого нужно любить. Я не смог встретить своего сужденного партнера, поэтому мое желание любить не сбывается. Встреча - самая сложная проблема в любви.

ФИЛОСОФ: Значит, настоящая любовь начинается со встречи с судьбой?

Молодой человек: Но, конечно, это так. Потому что ваш партнер - это тот, кому вы посвящаете свою жизнь и кто меняет ее суть. Вы не можете притворяться, что можете рассказать о себе все кому угодно!

ФИЛОСОФ: Тогда какого человека вы бы назвали "предназначенным"? Иначе говоря, как бы вы почувствовали, что это судьба?

Я не знаю... Наверное, узнаю, когда придет время. Для меня это неизвестная территория.

ФИЛОСОФ: Понятно. Тогда давайте начнем ответ с основной позиции Адлера в этом вопросе. Будь то в любви или в жизни в целом, Адлер не признает существования сужденного в любом виде.

Молодежь: Для нас нет судьбы?

ФИЛОСОФ: Не существует.

Подождите! Это не то заявление, которое я могу просто так пропустить.

ФИЛОСОФИЯ: Почему многие люди ищут суженого в любви? Почему мы питаем романтические иллюзии относительно наших брачных партнеров? Причина, заключает Адлер, в том, чтобы "устранить всех кандидатов".

Чтобы убрать кандидатов?

ФИЛОСОФ: Люди, которые сетуют на то, что не могут ни с кем познакомиться, как это делаете вы, на самом деле встречаются с кем-то ежедневно. За исключением крайне необычных обстоятельств, нет ни одного человека, который бы не встретил кого-то за последний год. Вы и сами встречались со многими людьми, не так ли?

ЮТ: Ну, если вы собираетесь включить в это понятие просто нахождение в одном месте с ними...

ФИЛОСОФ: Однако, чтобы перерасти эту скромную встречу в какие-то отношения, требуется определенная смелость. Обращаться к людям, отправлять письма и так далее.

Молодежь: Да, это действительно так. Это требует не просто определенного мужества, а величайшего мужества из всех.

ФИЛОСОФ: Итак, что делает человек, когда теряет мужество начать отношения? Они цепляются за фантазии о сужденном... Как и вы сейчас. Даже если перед ними часто находится человек, которого можно полюбить, они придумывают всевозможные причины, чтобы отвергнуть каждого из них, опускают глаза и думают: "Должен быть более идеальный, более совершенный, предназначенный партнер". Они стараются не вступать в более глубокие отношения и в одностороннем порядке исключают всех кандидатов.

Ни за что.

ФИЛОСОФ: Выдвигая таким образом чрезмерные и нереализуемые идеалы, они избегают всего, что может привести к общению с реальными, живыми людьми. Пожалуйста, поймите, что это правда о человеке, который сетует на то, что не может ни с кем познакомиться.

Молодежь: Я убегаю от отношений?

ФИЛОСОФ: И вы живете в пределах возможного. Вы думаете о счастье как о чем-то, что придет откуда-то еще : "Счастье еще не пришло ко мне, но если я встречу человека своей судьбы, все будет хорошо".

Черт возьми! Ах, какая у тебя проницательность!

ФИЛОСОФ: Я уверен, что это не очень приятно слышать. Но если вы считаете цель поиска предначертанной, дискуссия всегда будет приходить к этому вопросу как к само собой разумеющемуся.

Любовь – это решение

Молодежь: Тогда давайте послушаем. Если нет сужденного, то из-за чего мы решаем пожениться? Ведь брак - это выбор только одного человека на всем белом свете, не так ли? Вы же не хотите сказать, что выбирать нужно только по внешности, финансам и социальному положению?

ФИЛОСОФ: Брак - это не вопрос выбора цели. Это вопрос выбора образа жизни.

Молодежь: Выбираете образ жизни? Тогда целью может быть кто угодно!

ФИЛОСОФ: В конечном счете, да.

Молодежь: Не шутите. Кто бы мог признать такое заявление? Откажитесь от этого, немедленно откажитесь!

ФИЛОСОФ: Я понимаю, что это мнение встречает много возражений. Но мы способны любить любого человека.

Молодежь: Я не шучу! Если это так, можешь ли ты просто выйти на улицу и найти какую-нибудь женщину, проходящую мимо, без малейшего представления о том, кто она и откуда, полюбить ее и жениться на ней?

ФИЛОСОФ: Если бы я принял решение сделать это.

Решение?

ФИЛОСОФ: Конечно, есть много людей, которые почувствовали судьбу, встретив кого-то, и решили пожениться, руководствуясь этой интуицией. Но это не является заранее установленной судьбой. Это лишь то, что человек решил поверить в то, что это судьба.

Как заметил Фромм: "Любовь к кому-то - это не просто сильная эмоция. Это решение, это суждение, это обещание".

Неважно, как произойдет встреча. Если принять твердое решение строить настоящую любовь с этой точки, а также противостоять задаче, решаемой двумя людьми, любовь возможна с любым партнером.

Ты что, не понимаешь? Ты плюешь на свой собственный брак, прямо сейчас! Вы говорите, что моя жена не была человеком моей судьбы, и моим партнером мог быть кто угодно! Вы бы заявили об этом перед своей семьей? Если бы вы это сделали, значит, вы законченный нигилист!

ФИЛОСОФ: Это не нигилизм - это реализм. Адлерианская психология отрицает всякий детерминизм и отвергает фатализм. Для нас не существует предназначенного человека или чего-то подобного, и не стоит ждать, что он появится. От ожидания ничего не изменится. Я не намерен отступать от этого принципа.

Однако, оглядываясь назад, на долгие годы совместного путешествия с партнером, можно почувствовать в нем присутствие предначертанного. Судьба в этом случае - не предопределенная вещь. Это также не что-то, что обрушилось на человека по воле случая. Это должно быть что-то, что было создано усилиями двух людей.

Что вы имеете в виду?

ФИЛОСОФ: Я уверен, что вы уже поняли. Судьба - это то, что вы создаете своими собственными руками.

...!

ФИЛОСОФ: Мы не должны становиться слугами судьбы. Мы должны быть хозяевами своей судьбы. Вместо того чтобы искать предназначенного человека, мы строим такие отношения, которые можно назвать предназначенными.

ЮТ: Но, если говорить конкретно, что, по вашему мнению, нужно делать?

ФИЛОСОФ: Человек танцует. Не думая о будущем, которое невозможно постичь, или о судьбе, которой никогда не будет, человек просто танцует сейчас с партнером, стоящим перед ним.

Адлер рекомендовал танцы многим людям, включая детей, как "времяпрепровождение двух человеческих существ, участвующих в совместной работе". Любовь и брак действительно похожи на танец, который два человека исполняют вместе. Не задумываясь о том, куда бы им хотелось пойти, они берут друг друга за руку и, глядя прямо на счастье сегодняшнего дня, именно в этот момент, который называется сейчас, продолжают танцевать по кругу. Люди будут говорить о следах долгого танца, который вы создали, как о судьбе.

Молодость: Любовь и брак - это танец, который два человека исполняют вместе...

ФИЛОСОФ: Сейчас вы стоите на краю танцпола жизни и просто наблюдаете за танцующими людьми. Вы думаете: "Не может быть никого, кто танцевал бы с таким, как я", а в душе с нетерпением ждете, когда же ваш суженый протянет вам руку. Вы делаете все возможное, чтобы выстоять и защитить себя, чтобы не чувствовать себя еще более несчастным, чем сейчас, и чтобы не начать себя недолюбливать.

Есть одна вещь, которую вы должны сделать. Возьмите за руку того, кто рядом с вами, и постарайтесь станцевать самый лучший танец, который вы только можете сделать в этот момент. С этого момента начнется ваша судьба.

Пересмотрите свой образ жизни

Парень, наблюдающий за происходящим на краю танцпола... Ха-ха! Как обычно, вы обращаетесь с людьми, как со старым тряпьем. Дело в том, что я, конечно, пытался танцевать... Я действительно пытался танцевать. То есть у меня был человек, которого можно назвать любовником.

ФИЛОСОФ: Да, не сомневаюсь.

Но это были не те отношения, которые могли бы привести к браку. И для меня, и для нее мы были вместе не для того, чтобы любить друг друга - мы просто хотели иметь возможность сказать, что я ее парень, а она - моя девушка. Мы оба прекрасно понимали, что эти отношения когда-нибудь закончатся. Мы ни разу не говорили о нашем совместном будущем, не говоря уже о свадьбе. Это были мимолетные отношения.

ФИЛОСОФ: Во времена нашей молодости у нас были такие отношения.

Более того, я с самого начала рассматривал ее как компромисс. Я говорил себе: "У меня есть разные претензии, но я не в том положении, чтобы стремиться к большему. С ней я буду жить по средствам". Думаю, она выбрала меня по той же причине. Если подумать, то это довольно неловкий образ мышления. Даже если бы это было правдой, я не мог бы стремиться выше.

ФИЛОСОФ: Очень хорошо, что вы смогли справиться с этим чувством.

Молодой человек: Тогда я хочу спросить тебя вот о чем: что заставило тебя решиться на брак? Судьбы не существует, и неизвестно, что случится с тобой в будущем. Всегда есть вероятность, что появится кто-то более привлекательный. Если вы выйдете замуж, эта возможность исчезнет. Но как же тогда мы - то есть я имею в виду вас - как вы решились выйти замуж именно за этого человека и ни за кого другого?

ФИЛОСОФ: Я хотел быть счастливым.

Молодежь: А?

ФИЛОСОФ: Если бы я любил этого человека, я мог бы быть счастливее. Так я думал. Сейчас, оглядываясь назад, я понимаю, что это был менталитет поиска "нашего счастья", выходящего за рамки "моего счастья". Однако в то время я не знала об Адлере и никогда не задумывалась о любви и браке. Я просто хотела быть счастливой. Вот и все.

Молодежь: И я тоже! Все собираются вместе в надежде быть счастливыми. Но, конечно, это совсем другое, чем брак?

ФИЛОСОФ: Но ведь ваша надежда была не на счастье, не так ли? Это было просто желание, чтобы все было проще.

Что?

ФИЛОСОФИЯ: Ожидание любовных отношений не лишено трудностей. Ответственность, которую приходится брать на себя, велика, а впереди могут поджидать болезненные и непредвиденные трудности. Способен ли человек любить, несмотря на все это? Есть ли у человека решимость, независимо от того, какие проблемы возникнут, любить этого человека и идти рядом с ним? Можно ли превратить это чувство в обещание?

Молодежь: Ответственность... любви?

ФИЛОСОФ: Допустим, человек говорит: "Я люблю цветы", но тут же позволяет им завянуть. Он забывает их поливать, не думает о том, чтобы пересадить их в другой горшок или отрегулировать количество света, и просто ставит цветочный горшок в такое место, где они хорошо смотрятся. Конечно, может быть и так, что человеку нравится смотреть на цветы. Но нельзя сказать, что этот человек любит цветы. Любовь - это более самоотверженный подход.

То же самое произошло и с вами. Вы уклонялись от ответственности, которую должен нести тот, кто любит. Вы просто пожирали плоды своей страсти, не поливая цветы и не сажая семена. Это действительно мимолетная, гедонистическая любовь.

Я знаю! Я не любил ее! Я просто воспользовался ее добрыми намерениями!

ФИЛОСОФ: Дело не в том, что вы ее не любили. Вы не знали, что такое "любить". Если бы вы знали, я уверен, вы смогли бы построить с этой женщиной отношения судьбы.

С ней? Я мог бы... с ней?

ФИЛОСОФ: Как говорит Фромм, "Любовь - это акт веры, а кто мало верит, тот мало любит". Адлер вместо слова "вера" использовал бы слово "мужество". У вас было мало мужества. Поэтому вы были способны любить лишь немного. Не имея мужества любить, вы пытались оставаться в образе жизни своего детства, в образе жизни, когда вас любили. Вот и все.

Молодость: Если бы у нас с ней хватило смелости любить, мы могли бы ...

ФИЛОСОФ: Да. Мужество любить, то есть мужество быть счастливым.

Ты хочешь сказать, что если бы у меня тогда хватило смелости быть счастливым, я мог бы полюбить ее и справиться с задачей, которую решают двое?

ФИЛОСОФ: И вы бы достигли уверенности в себе.

Молодежь: Нет, нет... Я не понимаю! Ведь это просто: "Любовь - это все, любовь - это все?" Неужели любовь - это единственный способ обрести счастье?

ФИЛОСОФ: Любовь - это все. Человек, который живет, желая легкой жизни или ища легкий путь, может найти мимолетные удовольствия, но он не сможет постичь настоящего счастья. Только любя другого человека, мы освобождаемся от эгоцентризма. Только любя другого человека, мы можем обрести уверенность в себе. И только любя другого человека, мы приходим к чувству общности.

ЮТ: Но разве вы не говорили раньше, что счастье - это чувство вклада и что "Если у человека есть чувство вклада, он может обрести счастье"? Это была ложь?

ФИЛОСОФ: Это не ложь. Речь идет о способе получения чувства вклада, или, скорее, об образе жизни. По своей природе человек должен быть способен вносить вклад в кого-то, просто находясь рядом. Человек уже вносит вклад своим "бытием", а не видимыми "действиями". Нет необходимости делать что-то особенное.

Молодежь: Это ложь! Невозможно почувствовать такое на самом деле.

ФИЛОСОФ: Это потому, что вы живете с "я" в качестве субъекта. Когда вы познаете любовь и будете жить с "мы" в качестве субъекта, все изменится. Вы обретете настоящее чувство "нас", включающее в себя весь род человеческий, в котором люди вносят вклад друг в друга просто тем, что живут.

ЮТ: ...я обрету настоящее чувство "мы", которое включает в себя не только моего партнера, но и весь человеческий род?

ФИЛОСОФ: Другими словами, вы обретете чувство общности. Что ж, я не могу больше вникать в ваши задачи. Но если бы вы спросили моего совета, я бы, наверное, сказал примерно следующее: "Любите, будьте самодостаточны и выбирайте жизнь".

Молодежь: Любите, будьте уверенными в себе и выбирайте жизнь!

Смотрите. Восточное небо начало светлеть.

Теперь юноша всем своим существом понимал, что такое любовь, описанная Адлером. Если у меня хватит смелости быть счастливым, я смогу полюбить кого-то, и я заново выберу свою жизнь. Я обрету истинную уверенность в себе. Густой туман, застилавший его зрение, рассеивался перед ним. Но юноша еще не знал, что за туманом его ждет не какой-нибудь прекрасный луг, похожий на Эдем. Любить, быть уверенным в себе и выбирать жизнь. Это будет трудный путь.

Простота

Вывод напрашивается сам собой.

ФИЛОСОФ: Давайте на этом закончим. И давайте сделаем сегодняшнюю встречу заключительной.

Молодежь: А?

ФИЛОСОФ: Этот кабинет - не то место, куда такие молодые люди, как вы, приходят снова и снова. И, что еще важнее, вы - педагог. Место, где вы должны быть, - это класс, а товарищи, с которыми вы должны разговаривать, - это дети, которые будут жить в будущем.

Но я еще ничего не понял! Если мы остановимся здесь, я точно заблужусь. Ведь я еще не добрался до лестницы Адлера.

ФИЛОСОФ: Это правда, что вы еще не начали подниматься по лестнице. Но вы дошли до того момента, когда поставили ногу на первую ступеньку. Три года назад я сказал: "Мир прост, и жизнь тоже". И теперь, когда мы закончили нашу сегодняшнюю дискуссию, я дополню ее еще несколькими словами.

А они есть?

ФИЛОСОФИЯ: Мир прост, и жизнь тоже. Но также и то, что "сохранять простоту сложно". Именно там прохождение ничего не значащих дней становится испытанием для человека.

Молодежь: Ах!

ФИЛОСОФ: Знать об Адлере, быть согласным с Адлером и принимать одного Адлера недостаточно, чтобы изменить свою жизнь. Люди часто говорят, что первый шаг имеет решающее значение. Что все будет хорошо, если вы просто пройдете его. Конечно, это правда, что самый большой поворотный момент - это первый шаг.

Однако в реальной жизни испытания ничтожными днями начинаются только после того, как человек сделал первый шаг. На самом деле проверяется мужество, с которым человек продолжает идти по своему пути. Так и в философии.

Молодежь: Это действительно так... Это действительно те дни, которые являются испытанием!

ФИЛОСОФ: Скорее всего, вы не раз будете вступать в конфликт с Адлером. У вас будут сомнения. Возможно, вам захочется перестать ходить, вы устанете любить и захотите жить в любви. И, возможно, вы захотите снова посетить это исследование.

Но в это время, пожалуйста, поговорите с детьми, с вашими товарищами, которые будут жить в грядущую эпоху. И если вы в состоянии, вместо того чтобы просто унаследовать идеи Адлера в их нынешнем виде, пожалуйста, займитесь их обновлением.

Мы должны обновить Адлер?

ФИЛОСОФ: Адлер не надеялся, что его психология станет дидактически фиксированной и будет передаваться только среди специалистов. Он надеялся, что его психология будет позиционироваться как психология для всех и продолжит процветать вдали от академического мира, как здравый смысл людей.

Мы не религия, наделенная вечными писаниями. И Адлер - не наш священный основатель, а философ, существовавший на том же уровне, что и мы. Времена меняются. Рождаются новые искусства, новые отношения и новые заботы. Здравый смысл людей претерпевает медленную трансформацию вместе с изменением времени. Именно потому, что мы ценим идеи Адлера, мы должны продолжать их обновлять. Мы не должны превращаться в фундаменталистов. Именно эта миссия возложена на людей, которые будут жить в новую эпоху.

Друзьям, которые создадут новую эру

Молодежь: А как насчет тебя - что ты будешь делать дальше?

ФИЛОСОФ: Я полагаю, что другие молодые люди, которые узнают обо мне, придут. Ведь как бы ни менялись времена, заботы людей остаются прежними. Пожалуйста, помните: время, которое нам дано, ограничено. А поскольку наше время ограничено, все наши межличностные отношения возникают в предпосылке нашего расставания. Это не нигилистический термин - реальность такова, что мы встречаемся для того, чтобы расстаться.

Да, несомненно.

ФИЛОСОФ: И поэтому есть одна вещь, которую мы можем сделать. Это направить наши постоянные усилия, во всех наших встречах и во всех наших межличностных отношениях, на то, чтобы расстаться как можно лучше. Вот и все.

Молодежь: Наши непрекращающиеся попытки расстаться как можно лучше?

ФИЛОСОФ: Человек прилагает неустанные усилия, чтобы в день расставания иметь возможность сказать: "Встреча с этим человеком и время, проведенное вместе с ним, не были ошибкой". Будь то отношения с учениками, отношения с родителями или отношения с любимым человеком.

Если бы, например, ваши отношения с родителями внезапно закончились, или отношения с учеником или другом закончились, смогли бы вы принять это как лучшее из возможных расставаний?

Молодежь: Н-нет. Это так...

ФИЛОСОФ: Тогда у вас нет другого выбора, кроме как начать строить сейчас такие отношения, которые позволят вам почувствовать это. Именно это и означает выражение "Жить искренне здесь и сейчас".

Молодежь: Еще не поздно? Не будет слишком поздно, если я начну сейчас?

ФИЛОСОФ: Еще не поздно.

ЮТ: Но чтобы воплотить идеи Адлера в жизнь, нужно время. Вы даже сами мне так сказали: "Человеку нужно вдвое меньше лет, чем он прожил!

ФИЛОСОФ: Да. Но это мнение адлерианского исследователя. Сам Адлер говорил по этому поводу нечто совершенно иное.

Что он сказал?

ФИЛОСОФ: В ответ на вопрос: "Существует ли временной предел для того, чтобы человек изменился? Адлер ответил: "Да, определенный срок существует". А затем, озорно улыбнувшись, добавил: "До того дня, когда вы встретите своего создателя".

Молодежь: Ха-ха! Какой-то друг!

ФИЛОСОФ: Давайте займемся любовью. И направим наши неустанные усилия на то, чтобы как можно лучше расстаться с тем человеком, которого мы полюбили. Не нужно беспокоиться о временных рамках или о чем-то подобном.

Молодежь: Как вы думаете, это то, что я могу сделать? Посвятить свои неустанные усилия?

ФИЛОСОФ: Конечно. С тех пор как мы встретились три года назад, мы посвятили себя этим усилиям. И теперь, таким образом, мы приближаемся к нашему лучшему из возможных расставаний. Мы не должны сожалеть о проведенном вместе времени.

Молодежь: Нет, совсем нет!

ФИЛОСОФ: Я горжусь тем, что могу расстаться, испытывая такое освежающее чувство. Для меня ты - самый лучший друг. Спасибо тебе большое.

Молодежь: О, ну конечно, я тоже благодарна. Мне очень приятно это слышать, правда. Но я не уверен, что являюсь человеком, достойным этих слов! Неужели здесь нужно расстаться навсегда? Неужели мы никогда не сможем встретиться снова?

ФИЛОСОФ: Это ваша независимость, ваша самодостаточность как любителя мудрости, то есть как философа. Разве я не говорил об этом три года назад? Что ответы должны быть не тем, что вы получаете от кого-то другого, а тем, к чему вы приходите сами. Вы готовы к этому.

Молодежь: Независимость, от тебя...

ФИЛОСОФ: Сегодня у меня появилась большая надежда. Ваши ученики закончат школу, когда-нибудь полюбят кого-нибудь, обретут уверенность в себе и станут настоящими взрослыми. И однажды таких учеников будут десятки, даже сотни, и, возможно, время догонит Адлера.

Молодежь: Это действительно та цель, которую я ставил перед собой три года назад, когда встал на путь образования!

ФИЛОСОФ: Вы сами определяете это будущее. Нет никаких колебаний. Вы не можете увидеть будущее, потому что в нем существует бесконечное множество возможностей. Мы не можем видеть будущее, и именно поэтому мы можем стать хозяевами своей судьбы.

Правда, я ничего не вижу перед собой. Вообще ничего - это почти освежает!

ФИЛОСОФ: Я никогда не принимал учеников, и во всех моих взаимодействиях с вами я был очень осторожен, чтобы вы не воспринимали меня как ученика. Но теперь, когда я передал вам все, что нужно было передать, у меня появилось ощущение, что я наконец-то что-то понял.

И что же это будет?

ФИЛОСОФ: Я искал не учеников или преемников, а партнера по бегу. Вы, вероятно, будете поддерживать меня на моем пути, как незаменимый партнер по бегу, придерживающийся тех же идеалов, что и я. Отныне, где бы вы ни были, я уверен, что буду продолжать ощущать ваше присутствие рядом.

Молодежь: Да, я буду бегать! Я буду бежать рядом с тобой, всегда!

ФИЛОСОФ: Что ж, пришло время поднять голову и вернуться в класс. Студенты ждут. И всех вас ждет новая эра.

Кабинет философа, отделенный от внешнего мира. Стоит сделать шаг за дверь, и меня ждет хаос. Шум, разлад и бесконечная повседневность.

Мир прост, и жизнь тоже". Но сохранять простоту сложно, и именно здесь течение дней становится испытанием для человека". Это правда - тут нет двух вариантов. Но я собираюсь снова броситься в хаос, несмотря ни на что. Потому что мои товарищи, мои ученики живут посреди великого хаоса. Потому что это место, где я живу.

Юноша глубоко вздохнул и с мрачной решимостью открыл дверь.

Послесловие

Этот том является продолжением книги "Смелость быть нелюбимым", которая была написана в соавторстве с господином Итиро Кисими и опубликована в 2013 году.

Изначально не было планов писать продолжение. Может быть, наша книга и не передала всего, что можно сказать о мыслителе Альфреде Адлере, известном как основатель адлерианской психологии, но она была успешной в том, что касалось сути его мысли. Книга "Смелость быть нелюбимым" вызвала положительный отклик, и я не видел смысла в том, чтобы организовывать продолжение книги, которая уже имела свое завершение.

Однажды, примерно через год после выхода этой книги, в разгар беседы о пустяках, господин Кисими произнес следующие слова: "Если бы Сократ и Платон были живы сегодня, они, возможно, выбрали бы путь психиатрии, а не философии".

Сократ и Платон стали бы психиатрами?

Можно ли перенести идеи греческой философии в клиническую практику?

Я был настолько ошеломлен, что на мгновение потерял дар речи. Господин Кисими - крупнейший специалист по адлерианской психологии в Японии и философ, достаточно хорошо знакомый с Древней Грецией, чтобы справиться с переводом Платона. Так что, конечно же, это не было заявлением, высмеивающим греческую философию. Если бы мне нужно было указать что-то одно, что привело к написанию книги "Мужество быть счастливым", то, наверное, это был бы именно этот комментарий господина Кисими.

Адлерианская психология рассматривает всевозможные жизненные проблемы простым языком, понятным любому человеку, не прибегая к непонятной терминологии. Это форма мышления, наделенная качествами, более близкими к философии, чем к психологии. Мне кажется, что "Смелость быть нелюбимым" получила широкое признание как философия жизни, а не как книга по психологии.

Но с другой стороны, разве это философское качество не показывает незавершенность адлеровской мысли как психологии и не указывает на ее недостатки как науки? Не потому ли Адлер стал забытым гигантом? Не является ли сам факт незавершенности его психологии причиной того, что она не прижилась в академическом мире? Я общался с мыслями Адлера, так и не избавившись от подобных сомнений.

И именно это заявление господина Кишими пролило на них свет.

Адлер выбрал психологию не для того, чтобы анализировать человеческий разум. Вдохновившись смертью младшего брата, он встал на путь медицины, и главной темой его размышлений всегда было "Что такое счастье для человека?". И в начале двадцатого века, когда Адлер был жив, самым передовым подходом к изучению человека и поиску истинной формы счастья как раз и была психология. Не стоит поддаваться чарам названия "адлерианская психология" или тратить слишком много времени на сравнение его с Фрейдом и Юнгом. Если бы Адлер родился в Древней Греции, он вполне мог бы выбрать философию, а если бы Сократ и Платон родились в наше время, они могли бы выбрать психологию. Как часто говорит мистер Кишими, "адлерианская психология - это образ мышления, который следует в том же русле, что и греческая философия". Наконец-то я чувствую, что могу понять смысл этих слов.

И вот, после тщательного перечитывания трудов Адлера как философских текстов, я снова посетил дом господина Кисими в Киото, и мы вступили в продолжительный диалог. Естественно, главной темой нашего разговора стала теория счастья. Именно этот вопрос постоянно ставил Адлер: "Что такое счастье для человека?".

Наш диалог, ставший еще более страстным, чем в предыдущий раз, затронул теорию образования, теорию организации, теорию работы, социальную теорию и даже расширил теорию жизни, прежде чем завершиться грандиозными темами "любви" и "уверенности в себе". Как читатель воспримет любовь, о которой говорит Адлер, и уверенность в себе, о которой говорит Адлер? Если читатель, как и я, почувствует огромное изумление и надежду, которые проносятся через всю жизнь, то я не знаю большей радости.

И наконец, я хотел бы выразить искреннюю благодарность господину Итиро Кисими, который всегда брался за дело с головой, как и подобает мудрому философу, нашим редакторам Йошифуми Какиучи и Кенджи Имаидзуми из Diamond Inc., которые оказывали нам постоянную поддержку на протяжении всего длительного периода написания книги, и, прежде всего, всем нашим читателям.

Большое спасибо.

Фумитаке Кога

* * *

Альфред Адлер, мыслитель, опередивший свое время на сто лет.

После выхода в 2013 году книги "Смелость быть нелюбимым" контекст Адлера и его мысли в нашей стране претерпел заметную трансформацию. Раньше, рассказывая об Адлере в лекциях на семинарах, в университетах и т. п., всегда нужно было начинать со слов: "Сто лет назад был такой-то мыслитель по фамилии Адлер".

Однако сегодня, куда бы я ни приехал в Японии, нет необходимости представлять его в таком виде. Более того, вопросы, которые я получаю во время сессий вопросов и ответов, всегда проницательны и обоснованны. У меня есть стойкое ощущение, что теперь это не "сто лет назад был мыслитель по имени Адлер", а "Адлер присутствует" в жизни многих людей.

Это я чувствую и в связи с тем, что "Мужество быть нелюбимым" продержался на первом месте рекордные пятьдесят одну неделю, достигнув статуса миллионного продавца как в Южной Корее, так и в Японии.

Адлер был широко известен в Европе и Америке в течение некоторого времени. Для меня, занимавшегося адлерианскими исследованиями в течение многих лет, есть что-то глубоко трогательное в том, что его мысль теперь, по прошествии ста лет, становится общепринятой в Азии.

Книга "Смелость быть нелюбимым" - это своего рода карта, которая информирует людей о существовании адлерианской психологии и дает общее представление об идеях Адлера. Это большая карта, которую мы с моим соавтором Фумитаке Кога составляли в течение нескольких лет, намереваясь создать окончательное введение в адлерианскую психологию.

Эта книга "Смелость быть счастливым", напротив, является своего рода компасом для практического применения идей Адлера и ведения счастливой жизни. Ее также можно рассматривать как сборник поведенческих рекомендаций, показывающих, как можно продвигаться к целям, изложенным в первой книге.

В течение многих лет Адлер был непонятым мыслителем.

В частности, с его подходом поощрения было бесчисленное множество случаев, когда его использовали или даже злоупотребляли им в целях, которые не могли быть более далеки от его первоначальных намерений. То есть его использовали для контроля и манипулирования другими людьми в воспитании детей и школьном образовании, а также в развитии человеческих ресурсов в корпорациях и т. п.

Это может быть связано с тем, что по сравнению с другими психологами своего времени Адлер был увлечен образованием. Глубоко заинтересовавшись социализмом во время учебы в университете, после того как Адлер испытал на себе реалии русской революции после Первой мировой войны, он потерял надежду на марксизм. В дальнейшем он искал спасения человечества не через политические реформы, а через реформу образования.

Одним из величайших достижений Адлера стало создание под эгидой города Вены многочисленных детских консультаций, первых в мире в государственных школах.

Более того, он использовал эти детские клиники не только для лечения детей и их родителей, но и как место для подготовки учителей, врачей и консультантов. По сути, именно оттуда, из школ, адлерианская психология распространилась по всему миру.

Для Адлера образование не было чем-то на уровне повышения успеваемости, исправления проблемных детей и тому подобных вещей. Оно должно было двигать человеческую расу вперед и изменять будущее. Для него это и было образованием. Адлер заходит так далеко, что заявляет: "Учитель формирует умы детей и держит в своих руках будущее человечества".

Тогда неужели Адлер возлагал такие надежды только на тех, кто занимается преподавательской деятельностью?

Нет, это не так. Как видно из его характеристики консультирования как "перевоспитания", для Адлера все люди, живущие в обществе, были вовлечены в процесс образования, и все люди находились в положении получающих образование. Я тоже, впервые столкнувшись с Адлером через воспитание детей, на самом деле многое из человеческих знаний получила от детей. Конечно, вы тоже должны быть и педагогом, и учеником.

Говоря о своей психологии, Адлер заявлял: "Понять человека - дело непростое. Из всех форм психологии индивидуальная психология, вероятно, самая сложная для изучения и применения на практике".

Нельзя ничего изменить, просто изучая Адлера.

Просто зная его как знание, человек не достигнет никакого прогресса.

И хотя человек набрался смелости и сделал первый шаг, он не остановится на этом. Сделайте следующий шаг, а потом еще один. Это накопление бесконечных одиночных шагов и есть то, что мы называем ходьбой.

Карта и компас в руках, по какому пути вы пойдете дальше? Или останетесь на месте? Если эта книга поможет вам обрести мужество быть счастливым, ничто не доставит мне большей радости.

Итиро Кисими