ЕДИНОГЛАСНОЕ требование членов Исполнительного комитета, чтобы Жаботинский ушел в отставку из Сионистского правления, было всюду истолковано как демонстрация того, что именно он, Жаботинский, был единственным препятствием для согласия в руководстве. Не прошло и месяца, как Вейцман стал горько жаловаться на невозможное поведение одного из членов правления. "Как вы, вероятно, уже знаете, — писал он Найдичу, — тут у нас очень трудно. Соловейчик и Лихтгейм бунтуют". Моцкин, его многолетний союзник, тоже вызывал беспокойство. "У меня с ним будет длинный разговор, но если это не сработает, то я и не знаю, что произойдет"[1].

На следующий день Вейцман сказал Соколову, что очень озабочен еще и тем, что должен уехать из Лондона в турне по Соединенным Штатам. Соловейчик и Лихтгейм настаивают на переменах в "Керен а-Йесод"*, против чего Вейцман был настроен очень решительно, и они, по-видимому, снова будут голосовать против его плана "смешанного" (или расширенного) Еврейского агентства. Он призывал Соколова "держаться вместе" с ним, чтобы проводить свою политику. В противном случае Вейцман решил уйти в отставку.

У него даже был кандидат на президентский пост. За полтора года перед тем он сказал своим ближайшим сотрудникам, что если он уйдет, то его преемником скорее всего станет Жаботинский[2]. Теперь, через месяц после отставки Жаботинского, он в письме к Соколову говорил о своем преемнике еще более определенно:

"Если мы поссоримся, я выйду в отставку и буду верно служить вам, только не в правлении"[3].

Через шесть месяцев, на Тринадцатом конгрессе в Карлсбаде (август 1923 г.), была минута, когда могло показаться, что угроза Вейцмана выйти в отставку вполне серьезна. Поскольку в комиссии по регламенту продолжалась оппозиция его взглядам, он заявил, что не может продолжать исполнение своих президентских обязанностей, ушел с митинга и вышел из здания[4]. Позже он вернулся.

Бурные сцены были для конгресса обычны, и Вейцману пришлось выдержать шквал неистовой критики по двум кардинальным вопросам: смешанное Еврейское агентство и отношения с британским правительством. Ицхак Грюнбаум, в январе столь активно участвовавший в словесном избиении Жаботинского, теперь оказался лидером организованной оппозиционной группы и резко обрушился на план Еврейского агентства. Как и Жаботинский, он подчеркнул, что статья 4-я мандата обязывает Сионистскую организацию предпринять шаги для обеспечения сотрудничества с другими евреями, но не требует включения их в правление Еврейского агентства; не скрыл, что ему, как и многим другим, претила сама мысль о группе богатых нотаблей, разделяющих власть с демократически избранными лидерами.

Еще яростнее оказалась критика вейцмановской политики по отношению к британскому правительству. Она шла со всех сторон. Общее настроение было таково, что Жаботинскому мало на что нашлось бы пожаловаться. Типичной была речь Исраэля Мереминского из левой фракции "Цеирей Цион". Правление, вскричал он, создало в движении атмосферу "мелкотравчатой дипломатии", "послушания Его Превосходительству".

Самой серьезной была критика ученого Моше Гликсона, недавно назначенного редактором газеты "Гаарец". Он призвал "с этой высочайшей трибуны" организации протестовать против "оскорбления и нарушения прав, которому мы подвергаемся на нашей исторической родине, против грубого попирания наших жизненных интересов, сделавшихся установленной системой палестинского правительства".

Он вколачивал в сознание слушателей пункт за пунктом.

"Правительство глумится над положением мандата о передаче государственных земель для еврейского развития. Недавно оно передало 100.000 дунамов[5] кучке феллахов. Оно субсидировало образовательные и общекультурные учреждения только для арабов — несмотря на то что основной доход правительство получает от евреев. Оно пренебрегает демократическим процессом. С евреями Иерусалима и Тверии в Еврейском национальном доме при еврейском Верховном комиссаре обращаются так же, как с евреями Шклова и Бердичева в царской России. Там они тоже были большинством, но им не давали пользоваться своими правами. В Иерусалиме и Яффо в муниципалитете служат только арабы. К ивриту относятся с крайним презрением.

Когда такие явления, — воскликнул он, — сопровождаются таким поведением правительства в главных вопросах (я имею в виду сокращение иммиграции и отделение Трансиордании), становится ясно, до чего жалкое и слабое положение занимают евреи в Палестине".

Он не выбирал слов, говоря о Верховном комиссаре. "От Сэмюэла и до последнего чиновника — каждый пользуется удобным случаем, чтобы удовлетворить антисионистские и антисемитские тенденции.

По контрасту, — продолжал он, — Сионистское правление продолжает политику компромисса. Вот почему решение Двенадцатого конгресса послать делегацию для конфронтации с Сэмюэлом не было выполнено.

Прямой разговор не соответствует политике компромисса, которую проводит руководство. Борьба "Ваад Леуми" за признание и за права евреев не получила поддержки руководства. Вейцман в свой последний приезд в Палестину беседовал с Сэмюэлом, но даже не поднимал этих проблем"[6].

Вейцман был непоколебим. Раньше он говорил Исполнительному комитету, что не потерпит кампании против Сэмюэла. Теперь он защищал британское правительство. Оно проявило доверие и доброжелательность. "Я не позволю подвергать сомнению порядочность мандатных властей". По поводу же плана Еврейского агентства — или конгресс примет его, или, опять-таки, он уйдет в отставку[7].

Резолюции конгресса отражают компромисс. По-прежнему желая расширить базу для работы по реконструкции Палестины, они отвергают идею введения неизбранных нотаблей в Правление. Решено, что Всемирный еврейский конгресс будет созван для того, чтобы создать Еврейское агентство, долженствующее принять от Сионистской организации права, которыми та владела согласно мандату. Для участия будут приглашены другие организации, и все правление будет избрано демократически. По поводу отношений с Британией конгресс обвинил палестинское правительство в том, что оно игнорировало "обязательства, определенные статьей 6-й мандата, передать государственные земли для развития Еврейскому национальному очагу". Он обвинил его в том, что количество еврейских официальных лиц сокращено "в неоправданной и несоответствующей мере". Он протестовал против сокращения иммиграции, требовал права евреев на пропорциональную часть бюджета на образование и участия в работе больших муниципалитетов.

Конгресс не забыл и Трансиорданию. Были правильно прочитаны тексты статьи 25-й и закон от сентября 1922 года, который, несмотря на отрицание Еврейского национального очага, не исключал еврейскую иммиграцию. Было единогласно принято постановление:

"Конгресс признает, что Восточная и Западная Палестина представляют историческое, географическое и экономическое единство и подтверждает свое ожидание, что при любом новом соглашении в отношении Трансиордании колониальные пожелания евреев будут должным образом удовлетворены"[8].

Только один раз во время дебатов на конгрессе было названо имя Жаботинского. Гершель Фарбштейн, один из видных деятелей Польши и глава ортодоксальной фракции "Мизрахи", выступивший с острой критикой вейцмановской политики "компромисса и покорности", огорчался тем, что, ратуя за новые силы, Вейцман изгоняет лучших из тех, какие у него были. Так случилось с Нордау, а теперь и с Жаботинским, потому что они не соглашались с лидером[9].

Вейцман ответил саркастически. "Я не могу понять, откуда явилась идея, что когда человек уходит из правления, потому что несогласен с определенным методом, это означает, что его оттуда выталкивают. Г-н Фарбштейн льет слезы, горькие слезы. Не думаю, что эти слезы согреют сердце г-на Жаботинского"[10].

И все-таки тень Жаботинского витала над дебатами. Ибо теперь, когда он был далек от коридоров сионистской власти и ее уз, он получил, незадолго до конгресса, ту трибуну, которая была ему всего дороже: он опять мог писать свободно. Еженедельно его статьи появлялись в журнале "Рассвет", выходившем теперь в Берлине. И этот журнал не только регулярно прочитывался большинством делегатов конгресса, живших или происходивших из говорившей по-русски Восточной Европы, но Жаботинский позаботился о том, чтобы некоторые его писания раздавались на конгрессе в форме брошюр.

Первая статья, "Перспективы гвирократии" [гвир (ивр.) — богач; гвирократия — иронический неологизм Жаботинского, то же, что плутократия, т. е. власть богачей], опубликованная незадолго до конгресса, беспощадно критиковала план смешанного Еврейского агентства. Повторяя свои уже известные возражения против недемократического предложения, он проявил врожденную нелюбовь к социальному и психологическому подтексту проекта. Те, кто это предложил, надеются, писал он, что, когда один магнат вступит сюда, другие пойдут за ним, и так будет создана мода.

Но мода, считал он, не принесет настоящих денег, как не сможет привести и людей, по настоящему ценных и положительно относящихся к Эрец-Исраэль. "Мода привозит только туристов… и это не тот путь, на котором можно мобилизовать энергию для великих и добрых дел.

Богатых евреев Запада вскоре тоже привлечет наше дело, привлечет чистым и благородным содержанием, а не тем, что в наших гостиных они смогут увидеть хорошо скроенные смокинги".

Вся эта идея была ему политически противна. Он различал в ней старинный зуд обитателей гетто — твердо уверенных, что между евреями и царем непременно должен быть посредник, ассимилированный (хотя еще и не крещеный) еврей[11].

Жаботинский переоценил меру поддержки, оказываемой движением вейцмановскому плану. Большинство сионистов были глубоко огорчены, и беспощадный анализ Жаботинского помог им сформулировать и организовать оппозицию. Немедленный успех, на который надеялся Вейцман, не был достигнут. Борьба по поводу смешанного агентства продлилась несколько лет.

Писать следующие статьи, вероятно, было для Жаботинского мучительно. Статья "Три года м-ра Сэмюэла" стала подробным отчетом о том, как постепенно, шаг за шагом, урезаются обещания Декларации Бальфура, и освещала роль в происходящем Сэмюэла. Неизбежно это была и печальная история о том, как приспосабливалось сионистское руководство к постепенному выхолащиванию.

Нарисованная картина отражала мучительную дилемму, с которой сам Жаботинский боролся два с лишним года, прошедших под началом Вейцмана.

Нечасто бывает, говорил он в предисловии к статьям, чтобы журналист "писал с таким тяжелым сердцем… Предмет статьи — человек, исполненный наилучших намерений. Тем не менее три года м-ра Сэмюэла в Эрец-Исраэль — это самые трудные страницы не только в истории сионизма, но во всей еврейской истории".

Можно и самого Жаботинского жестоко, даже слишком жестоко осудить за то, что он не заговорил об этом публично много раньше. В конце концов, уже в 1921 году было совершенно ясно, что пока проарабские решения и действия Сэмюэла открыто и серьезно не оспариваются сионистами, министерство иностранных дел, а позднее министерство колоний поступают логично, принимая их и идентифицируясь с ними. Правда, вначале Жаботинский разделял эйфорию, с которой было принято назначение еврея, к тому же сиониста, на место царя Давида, как выражались тогда. Потом он испытывал чувство стыда из-за "отпадения" ведущего члена "Сионистской семьи", что могло быть истолковано как всеуничтожающее признание в полном провале сионизма. Далее началась новая фаза, и явились новые соображения: как член правления он оказался связанным дисциплиной. Он нелегко, но пошел на соглашение с Вейцманом. Он знал, что придется принимать неудобоваримые решения и мириться с ситуациями из чистой лояльности и крайней, все решающей необходимости собирать средства, без которых невозможно было обойтись. Именно такая ситуация сложилась с Сэмюэлом, и Жаботинскому пришлось скрывать свою тревогу.

Он пытался уговорить Вейцмана предпринять действия против Сэмюэла; конечно же, именно он стоял за резолюцией конгресса послать делегацию для конфронтации с Сэмюэлом. Ее требование — от имени Сионистской организации — внести изменения в политику, вероятно, привело бы к отставке Сэмюэла. Этого невозможно было достичь простым уходом Жаботинского в оппозицию. Вейцман непрестанно и решительно поддерживал пребывание Сэмюэла на его посту. И все-таки Жаботинский не избежал колких замечаний критиков, не без оснований обвинявших его в частичной ответственности за вейцмановскую политику.

Многие делегаты из Европы и Соединенных Штатов, прочитав статьи Жаботинского, были шокированы разоблачениями. Слышались даже сомнения в точности утверждений и в его праве их публиковать[12]. Однако правление, разумеется знавшее, что написанное Жаботинским известно каждому еврею Палестины, благоразумно воздержалось от дебатов по этому поводу.

Жаботинский в своих статьях дал целый список прегрешений Сэмюэла. Список, по его собственному утверждению, включает не более четвертой части всех фактов. И все-таки, как он писал, пусть каждый человек взвесит даже этот неполный перечень:

"…штат из известных антисемитов; повышения по службе в награду за деятельность во время беспорядков и даже за извращение правосудия; изгнание из администрации сионистов и симпатизирующих им; обвинение самих сионистов в беспорядках; прекращение иммиграции; Белая книга и сопутствующая ей клевета; воздвижение всякого рода препятствий на пути еврейской экономической деятельности; унижение евреев на каждом шагу, постоянное и повсеместное; превращение Эрец-Исраэль в страну, где запрещается петь "а-Тикву", в то время как во всех городских скверах разрешается петь "Евреи наши собаки"… Взвесив все это, мы вынуждены сказать: как бы хороши ни были намерения Сэмюэла… такими достижениями мог бы гордиться каждый неомадьяр или каждый русский губернатор"[13].

Он указал на очевидный вывод, хотя и с опозданием, представленный Вейцману из Нью-Йорка осенью 1921 года: Сэмюэл должен уйти. Теперь Жаботинский обратился к тем евреям, которые придерживались "традиции", будто нехорошо критиковать еврейскую администрацию, как бы вредна она ни была. По его мнению, это был бессмысленный предрассудок.

"Прежде всего нечего стыдиться того, что еврей, назначенный верховным комиссаром Палестины, оказался неподходящим. Христианские народы снова и снова разочаровываются то в одном, то в другом лидере, заставляют его уйти в отставку и вовсе этим не смущены, хотя их ответственность перед ним много больше, чем евреев перед Сэмюэлом. Не мы его избрали.

Даже если назначение Сэмюэла рассматривать как прецедент, как знак, что отныне все верховные комиссары будут евреями, — было бы несправедливо требовать, чтобы первый опыт непременно был удачен. Бывает, что первый опыт неудачен…"

Жаботинский не искал оправданий для себя, хотя сам он, узнав о том, что Сэмюэл не моргнув глазом одобрил антисемитский доклад Хейкрафта, по крайней мере старался убедить Вейцмана, что этот человек опасен.

Он представил, не приукрашивая, неизбежные будущие последствия этих лет:

"Если эра Сэмюэла является прецедентом, то только в одном отношении, и очень печальном: мы молчали, вместо того чтобы реагировать на эти три года систематического разрушения всего, что нам дорого и важно. Вот что и создало неистребимый прецедент. Даже если когда-нибудь у нас лопнет терпение, и даже если преемник Сэмюэла будет человеком, недостойным уважения, — мы будем лишены морального права протестовать. Нас спросят: "А почему вы не позволяете Джонсону или Смиту того, что позволяли Сэмюэлу?" И на такой вопрос нет ответа.

Я должен закончить на горькой ноте, на упреке самому себе. Система была создана и пустила корни в Эрец-Исраэль только потому, что у нас не хватило твердости; и она угрожает стать традицией только из-за нас"[14].

Чувство освобождения у Жаботинского, когда он ушел из правления, было не только реакцией на период напряженности и разочарования. "Я в самом деле счастлив, — писал он матери и сестре через три дня после своей отставки. — Тяжесть упала с моего сердца. Я ни за что не отвечаю и мне не нужно больше лгать. Теперь я могу заняться своими личными делами". На радостях он прибавил в постскриптуме не слишком добродушную автокарикатуру[15]. Через неделю он написал о приеме, оказанном ему дома в Лондоне. "Я был встречен… с полным восторгом по поводу моего освобождения". Аня добавила: "Я страшно рада, что Володя освободился. Он выглядит совершенно иначе, и его настроение тоже"[16].

Все это было очень хорошо, но одной свободы недостаточно; он сосредоточился на проблеме заработка. Никаких сбережений от жалованья, которое он получал как член правления, у него не осталось, оно шло на содержание семьи в Лондоне, поддержку матери и сестры в Иерусалиме и сына Тамар Джонни, изучавшего инженерное дело в Швейцарии. Однако менее чем через две недели после своей отставки он пишет Тамар: "Я обеспечил себя доходом до сентября (не влезая в долги)". Через месяц, после ухода также из "Керен а-Йесод", он получил грант в 500 фунтов стерлингов и теплое письмо с высокой оценкой и благодарностью за его труды для фонда.

Заключительная фраза письма к Тамар: "Начну искать путей в английскую прессу". Нет указаний, занимался ли он этим всерьез, тогда или позже. Но можно сказать точно, что в то время Жаботинский вернулся к давно лелеемой идее основать издательство, совершенно особое издательство с особой образовательной целью. В 1920 году он уже начинал этот проект, но все прервалось, когда он стал членом Сионистского правления. В 1923 году идеальным местом для такого предприятия был Берлин — главный европейский издательский центр, славившийся высоким качеством и привлекавший выгодным соотношением валют. Как объяснил Жаботинский сестре, то и другое сделает возможным перевести все дело в Палестину. (Хаим Нахман Бялик создал в Берлине издательство "Двир" — с тем же намерением.)

И тут Жаботинский снова обратился к Зальцману, который после многих неприятностей тоже создал в Берлине новое издательство для публикаций на иврите, "а-Сефер". Сообща они решили расширить предприятие и для этого выпустить акции. Зальцман приехал в Лондон и нашел группу инвесторов; Жаботинский был назначен главным редактором, а Зальцман — административным директором[17]. Жаботинский немедленно представил рабочую программу, в основном, как и прежде, включавшую учебники и художественную литературу для детей.

Программа, написанная от руки (она сохранена в Институте Жаботинского в Тель-Авиве), сама по себе весьма интересное произведение. Она планирует издание в течение двух лет двадцати четырех элементарных учебников по разным предметам и вдобавок двух атласов — географического и зоологического. В нее включены и восемь маленьких книжек для самостоятельных занятий ивритом — для русских, английских, французских, немецких, итальянских, испанских, польских и идишистских школьников. Им в помощь предлагаются словари на каждом из родных языков, числом шестнадцать. Для легкого чтения Жаботинский руководствовался твердым убеждением, что у ребенка развитие воображения должно предшествовать развитию интеллекта. Преобладавшая педагогическая школа набивала голову ребенка большим количеством холодных реальных фактов, выращивая скороспелых ученых. Его цель была иной. Кроме того, он писал сестре, что не собирается публиковать "сентиментальные истории" и "морализаторскую литературу".

Жаботинский считал, что нужны книги с выдумкой и приключениями. Они обогатят детский кругозор и вызовут самолюбивую тягу к совершению великих дел. Поэтому в его плане перечисляются книги популярных в то время авторов, которые необходимо перевести: Жюля Верна, Брет Гарта, Райдера Хаггарда, Конан Дойла, Майн Рида и адаптированные тексты из Вальтера Скотта, Чарлза Диккенса, Александра Дюма и Фенимора Купера — всего 1200 названий. Такая программа соответствовала его решению сделать издание книг своим основным делом — не считая, конечно, писательского труда. Что же касается политики, то он сказал своему другу, доктору Шмуэлю Перлману, приехавшему из Палестины, чтобы принять участие в издательском предприятии: "Хватит с меня политики. Когда Вейцман уйдет в отставку, у него будет хобби — химия. Мое хобби — литература. Я по натуре домосед, хотя люди вечно вытаскивают меня в политику"[18].

Без промедления началась работа над любимым проектом Жаботинского — впервые издаваемым атласом на иврите. У него особая история. Его редактировал сам Жаботинский с Перлманом. Не имея никакого образца, которым можно было бы воспользоваться, они стремились охватить широчайший информационный материал, обращенный и к детям, и к взрослым, что выходило далеко за пределы обычных атласов, существовавших в Европе и в Америке. Кроме того, это должен был быть не просто атлас на иврите, но и атлас еврейского народа. Он содержал тексты, излагавшие основные факты жизни евреев в каждой стране: статистику, занятия жителей, торговлю и промышленность, политические и культурные учреждения.

Йосеф Шехтман, составлявший для атласа статистические и демографические данные, имел возможность наблюдать вблизи тщательный труд, вкладываемый Жаботинским в каждую область издательской деятельности. "Он лично проверял каждую цифру, — пишет Шехтман, — он то и дело ездил в Лейпциг, где карты переводились на литографские шаблоны, и утверждал, что должен наблюдать этот процесс до самого его завершения"[19].

А трудности оказались такими, что на ранних стадиях, как позже рассказывал Шехтман, их обуял страх перед неосуществимостью проекта. Нужен был камень особого типа, специалистов такого производства не существовало, техникам-немцам пришлось работать по новым для них спецификациям и учиться способу вырезать еврейские буквы на камне. "Но упрямец Жаботинский был тверд, как всегда, — писал Шехтман, — он настаивал, что при всех условиях мы должны делать это и мы добьемся успеха. Если мы не создадим этого атласа теперь, то наши дети во всех школах диаспоры будут вынуждены учиться по иностранным атласам".

"Два года мы работали с огромным напряжением, в особенности Жаботинский, отдававший делу всю душу, — писал Зальцман. — Он проводил целые ночи у литографского пресса, присматривал за работой, и только благодаря его решимости и неусыпному наблюдению атлас гордо вышел в свет"[20].

И действительно, это был выдающийся успех, определивший новую ступень ивритской науки. Один из величайших современных авторитетов по древнееврейскому языку был в особенном восторге от транскрипции иностранных имен — всегда представлявшей серьезную проблему. Она была разрешена, как он писал, "рукой мастера"[21].

Тамар, ведавшая распространением книг в Палестине, говорила Шехтману, что спрос все время растет, атлас уже добрался до Восточной Европы и Соединенных Штатов. Там его называли "гордостью ивритской педагогики"[22].

Но именно Жаботинский и положил конец этому единственному предприятию, увенчавшемуся так трудно завоеванным успехом. Первый тираж был распродан за десять лет. Несмотря на то что заказы продолжали приходить, Жаботинский отказался дать разрешение на новый тираж в стране, ставшей к этому времени — к 1935 году — нацистской Германией. Печатники, которым принадлежали плиты, и их начальник Карл Вагнер, потрясенный работой Жаботинского над атласом, рвались продолжать сотрудничество и были готовы перевезти плиты в Голландию или любую другую страну. Однако заработанные ими деньги неизбежно вернулись бы в Германию, и Жаботинский остался непреклонным. Он сказал: "Гитлеровский режим — враг всего человечества, и каждый грош будет потрачен на пули".

Однако на него продолжали давить со всех сторон, и он пошел на уступки. Права на атлас должны были быть переданы Сионистской организации Германии, а он не будет получать не только потиражных, но и отчетов о продаже. Глава организации вступил в переговоры с печатниками, предложившими вполне разумный договор: 5000 экземпляров за 2000 марок (около двух с половиной тысяч долларов). Печатники соглашались даже на замену слов "Сделано в Германии" теми, которые больше устроят Сионистскую организацию. Тогда же еврейское издательство в Германии, связавшись с еврейскими общинами Восточной Европы, получило крупные заказы на атлас. Покупатели стали выражать неудовольствие, что книги не приходят.

Они так никогда и не пришли. В конце концов Жаботинский запретил и это. С некоторым смущением признаваясь, что передумал, он принес извинение за беспокойство, доставленное друзьям-сионистам в Германии: поразмыслив, он пришел к выводу, что вести какие бы то ни было дела с Германией "недостойно и неправильно"[23].

Атласом Жаботинского — Перлмана еще много лет продолжали пользоваться в Палестине, пока новое поколение издателей в новорожденном еврейском государстве не издало новый атлас изменившегося почти до неузнаваемости мира.

Жаботинский продолжал выполнять прочие пункты своей программы. Уже в мае 1928 года он дал согласие Тамар на перевод одной из запланированных детских книг. К своему письму он приложил целый список практических советов по искусству перевода; он требовал свободного, а не буквального перевода на простой разговорный язык, для того чтобы "каждая фраза автора… была сразу понята".

Он подчеркивал, что книги будут читаться детьми, говорящими на иврите как сефарды, и потому фразы следует строить согласно сефардскому ритму. Жаботинский с самого начала построил просодическую структуру и своих переводов на иврит, и собственных стихотворений на сефардском* произношении, где ударения, как правило, падают на последний слог. Это было почти революционным новшеством. Все знаменитые современные стихи Бялика и его современников были написаны с ашкеназским* акцентом — с ударением на предпоследнем слоге. Как и предвидел Жаботинский, в конце концов сефардское произношение возобладало, и, кроме немногих очагов сопротивления в строго ортодоксальных кругах, стало в иврите стандартным.

Чтобы содействовать повсеместному распространению сефардского произношения среди школьников, Жаботинский написал об этом статью, которую включил в другую книгу издательства "а-Сефер" — "Справочник школьника". Тогда же появились его статьи "Еврейские организации". "Отряд сионских погонщиков", "Еврейские полки" и — "Манеры за столом". Много времени и труда он потратил и на такие главы, как информация о движении скаутов и правила и порядки в различных видах спорта[24].

Вся издательская программа "а-Сефер", включая атлас, продолжала осуществляться в течение многих месяцев[25]. 1923 год был самым хаотичным в экономике послевоенной Германии — не говоря уже о беспорядках, создаваемых новым бурным нацистским движением. Инфляция, подогреваемая правительством, таким образом радикально сокращавшим государственный долг, и крупными промышленниками, создававшими состояния, в то время как сбережения среднего и рабочего класса бесследно таяли, росла в астрономических размерах. Цена печатания резко росла, опрокидывая все расчеты Зальцмана на заработки. Стали искать альтернативу. В конце концов книги "а-Сефер" стали печататься за пределами Германии.

По программе Жаботинского, кроме атласа и справочника, "а-Сефер" опубликовало только две книги для чтения: сборник рассказов о Шерлоке Холмсе и "Пленники Зенды" Энтони Хоупа. Все остальные издательские мечтания оказались смыты последующими событиями.

В этот период своей "свободы" он по чистой случайности произвел еще одну небольшую революцию в другой области еврейского ренессанса — в театре. Пролог к роману Жаботинского с ранним ивритским театром разыгрался в начале столетия. Скитаясь по России, распространяя учение сионизма по городам и весям, ему случалось пользоваться гостеприимством местных деятелей сионизма, традиционно державших открытый дом для проезжих сионистских ораторов. В Харькове он остановился у доктора Бернштейна-Когана. Его маленькие дети, подслушивавшие и подглядывавшие сквозь замочную скважину, улавливали выражения и манеры посетителей, дискутировавших в гостиной, и потом имитировали их в детской. Для дочки доктора Мирьям, которой тогда было лет семь-восемь да и для других детей Жаботинский стал не просто одним из самых красноречивых пропагандистов сионизма, как ей говорил отец, но, что гораздо важнее, молодым человеком, в свободное время участвовавшим в их бурных играх в гостиной. "Он таскал нас на спине, бегал вокруг стола, мыча какую-то совершенно непонятную одесскую песню. Бог не благословил его музыкальным слухом. С мужчинами он был мужчиной, с детьми — ребенком".

Когда Мирьям стала взрослой, она изредка встречала Жаботинского, и он поддерживал ее стремление стать актрисой. Семья переехала в Палестину, Мирьям поступила в только что создавшийся ивритский театр. Случилось так, что она попала в группу молодых актеров, приехавших в Берлин в 1923 году для усовершенствования.

Совершенно случайно, как она рассказывала позже, она наткнулась в кафе на Жаботинского; он сказал, что его очень огорчает обилие иностранных акцентов, с тяжелым преобладанием русского, на ивритской сцене. "Но как же мы можем достигнуть единого произношения на иврите?" — спросила Мирьям.

Этот вопрос стал поворотным пунктом для ивритского театра. Жаботинский предложил прочесть их группе лекцию, чтобы "объяснить свою точку зрения". Лекция привела к месяцам упорной работы. "С помощью и по совету Жаботинского мы сняли студию в консерватории. Нашими учителями были Бялик, Йоэль Энгель (впоследствии прославившийся своими популярными песнями), режиссер Хайнц Геролд (ассистент знаменитого Макса Рейнхардта), д-р Перлман и сам Жаботинский. Группа разрослась, их стало семнадцать, все — молодые актеры, работавшие в германском театра и создавшие то, что стало "Театром Эрец-Исраэль"[26].

Одним из них был Шимон Финкель, который, как и Мирьям, прославился как актер "Габимы". Сорок лет спустя он написал воспоминания, не менее трогательные, чем воспоминания Мирьям, о заре его карьеры. Он был поражен, услышав от Мирьям, что учить их будет Жаботинский. "Знаменитый Жаботинский?" — спросил я. Я не мог себе этого представить. Жаботинский и театр? Но при первой же встрече я увидел, что Жаботинский и театр вполне совместимы. По правде говоря, тот, у кого была привилегия наблюдать Жаботинского в его частной жизни и наслаждаться обаянием, которое излучала его личность, кто слышал, как он говорит, какая это плавная, точная, гибкая — и виртуозная — речь, сразу же ощущал атмосферу великого вдохновляющего театра, идеального в полном смысле этого слова. На первой же лекции, которую он нам прочел, он возбудил любовь и восхищение, уважение, изумление и энтузиазм".

Таким образом группа получила, вероятно, единственную возможность увидеть, как Жаботинский может зачаровать слушателей подробным изложением скучных проблем ивритского произношения. Чтобы помогать им и в дальнейшем, он написал одноактную пьесу с четырьмя действующими лицами, иллюстрировавшую точную тональность каждой буквы и каждого знака огласовки (заменяющих в иврите гласные).

Специально для них он перевел отрывок из гетевского "Фауста" (встречу Фауста и Мефистофеля) для работы с германо-еврейским режиссером.

"В жизни не забуду изумления режиссера, когда Жаботинский стал сам читать отрывок из "Фауста".

"Это чудо! — сказал он. — Я не знаю на иврите ни слова, а этот пассаж звучит для меня, как если бы это был оригинал".

Финкелю и его коллегам предстояло еще не раз встречаться с несравненным талантом Жаботинского — поэта-переводчика. "Я и сегодня, когда выступаю с чтением стихов, включаю в программу "Ворон" и "Аннабел Ли" Эдгара По в переводе Жаботинского. Его никто не превзошел. Помню, Бялик сказал о его переводе: "Этот шельмец из своих тридцати слов делает чудеса".

Позже, когда группа ставила "Валтасара", Жаботинского пригласили на одну из последних репетиций и попросили выразить свое мнение. "Несмотря на то что Жаботинский предварительно сказал: "Я совершенный невежда в этом деле", — писал Финкель, — мы услышали интереснейшую и тонкую критику пьесы, актеров и постановки. Это был профессиональный анализ первоклассного специалиста".

Не зря, значит, Жаботинский так много вечеров провел двадцать лет тому назад в Одесском театре, о спектаклях которого он писал для газеты Одесские новости". Внезапно, через долгие годы поглощенности сионизмом, многообразные театральные знания поднялись из необъятной сокровищницы его памяти.

У Жаботинского была твердая уверенность в том, какое направление должен избрать ивритский театр, и в те берлинские месяцы об этом велись долгие споры. Он со вкусом включился в жаркие дебаты между теми, кто настаивал на чисто еврейском репертуаре, и теми, кто требовал, чтобы ивритский театр включил переводы из мировой драматургии. Группе молодежи, которая с энтузиазмом приняла его точку зрения, удалось услышать дебаты между ним и Менахемом Гнесиным — уже тогда знаменитым актером и сторонником "чисто еврейской" школы, ставшим директором их "Театра Эрец-Исраэль".

Жаботинский сказал ему: "Вы говорите о театре-роскоши; в то время как публике нужен хлеб, вы хотите дать ей компот. Театральный репертуар в Эрец-Исраэль должен иметь все цвета радуги. Его долг — воспитывать массы и молодежь как в европейской, так и в еврейской культуре.

То же относится и к ивритскому актеру: он должен суметь сыграть Ростана и Мольера, Шекспира и Гольдони с тем же чутьем, что и роль из библейского и еврейского репертуара".

"И обратите внимание, — прибавил Финкель, — когда мы приехали в Палестину, Гнесин совершенно переменил позицию и стал одним из самых горячих защитников взглядов Жаботинского"[27].

Жаботинский сохранил интерес к ивритскому театру до конца жизни, устно и письменно высказываясь о его проблемах и достижениях, когда представлялся случай. В последующие годы он еще не раз помогал Мирьям в ее карьере, а Финкель навсегда остался его преданным поклонником. "Жаботинский, политическим последователем которого я никогда не был, — говорил он в восьмидесятые годы автору этой книги, — был самым пленительным человеком, какого я когда-либо встречал, и если бы он захотел, то стал бы одним из величайших актеров своего времени"[28].

В устах Финкеля это был величайший комплимент. Оппоненты Жаботинского часто упрекали его за "театральность", как если бы это был недостаток или аффектация. Сам Жаботинский не отрицал, что стремится произвести впечатление. В 1930 году, отвечая на ряд вопросов по своей биографии, он написал: "Я готовлю свои речи по подробному плану, вплоть до шуток, пауз и интонаций. Только тогда я добиваюсь успеха". Слушатели (включая автора этой книги, слушавшего его речи на английском, французском и на идише) могли бы это дополнить: строгий контроль над своими руками — которыми так часто злоупотребляют ораторы в бессмысленном старании распилить воздух.

"Театральность" Жаботинского имела целью усилить заряд, содержавшийся в речи, глубже впечатать правду, как он ее понимал, в сознание слушателей; она гармонировала с точностью и логичностью его языка, увеличивала напряжение нарастающих аргументов и жар его верований. И конечно, она немало способствовала его несравненному умению удержать и заворожить аудиторию на целые часы, какова бы ни была избранная им тема.

***

Месяц после отставки, пожалуй, в самом деле можно считать одним из немногих счастливых периодов его жизни. Снова и снова он пишет о своем настроении Тамар: "Давно уже жизнь не была такой приятной"[29].

Перед самым своим вступлением в "а-Сефер" он имел возможность порадоваться: Зальцман опубликовал маленькую книжку, содержавшую его поэтические переводы с английского из Эдгара По и Эдварда Фитцджеральда (переводчика Омара Хайяма), с французского из Эдмона Ростана и Жозефин Суляри и с итальянского из Габриэля д'Аннунцио. Позднее, в том же году, он с нескрываемым ликованием получил девятнадцатый переплетенный томик первого литературного журнала на иврите "а-Ткуфа", содержавший двадцать страниц его перевода из "Божественной комедии" Данте. Он никогда не притворялся, будто его не волнуют собственные литературные успехи; он писал Тамар: "Я все утро читал свой перевод, и, видит Бог, я понимал каждое слово… Я счастлив как ребенок"[30].

В этот отдохновенный период Жаботинский написал по-английски эссе, которое вполне можно было бы включить в том стихотворений. Эссе называлось "Она" и представляло собой хвалебную песнь женщинам, игравшим свою роль в тяжких условиях первопроходства в Палестине. Он пересказывал историю, которую слышал от поселенца, когда впервые приехал в Палестину в 1908 году:

"Вдруг я оказался сельскохозяйственным рабочим в новом климате в стране, где в это время ни дорог, ни врачей, ни чего-нибудь похожего на порядок. Я оказался в новых условиях и должен был стать совершенно новым человеком. Но ее задача была куда труднее моей. Потому что, понимаешь, меня держала мысль, что после работы я найду тот же мой старый дом с теми же обычными простыми удобствами, к которым я привык в предыдущей жизни. Но она — она должна была создать эти самые удобства в стране, где еда, топливо, плита, сам язык на рынке был для нее новый и странный. Как она это сделала? Не знаю, но как-то сделала. И вот мы здесь".

И дальше — кульминационный пункт. Жаботинский пишет:

"Одна из тех молчаливых героинь, которых я никогда не забуду, — хоть я никогда ее не видел и даже имени ее не знаю. Я встретил ее мужа в Хадере, лет пятнадцать назад. Хадера, вероятно, самая богатая из наших колоний, но тогда, около 1891 года, она была и самой нездоровой. Почва была полна болот, распространилась желтая лихорадка, и десятки семей вымерли. Оставшиеся держались за свою колонию, осушили болота, насадили вокруг леса эвкалиптов, и сегодняшняя Хадера не знает желтой лихорадки, сегодня она — жемчужина сельскохозяйственных поселений. Пятнадцать лет назад, когда я посетил ее впервые, колония уже была здоровой, но ряды домиков стояли заколоченные, с забитыми окнами и дверьми — это осталось от семей, вымерших от желтой лихорадки. Один из поселенцев повел меня по деревне и рассказал, одну за другой, грустные истории этих мертвых домов. Потом он сказал: "В моем собственном доме двое детей умерли в одну ночь, но, слава Богу, еще двоих удалось спасти, и теперь уже они сами колонисты в Нижней Галилее". И он стал рассказывать мне, какие это были замечательные ребята, но я не мог его слушать. Я ушел в свои мысли, я старался представить себе, что произошло в этом его домике в ту ночь, с двумя умершими в своих кроватках детьми и с двумя еще живыми, но, быть может, ожидающими той же судьбы, и его и его жену у кроваток с умершими, и желтую лихорадку, таящуюся в воздухе вокруг. Я могу описать вам эту сцену, как если бы я видел ее своими глазами. Как каждый мужчина и отец, этот колонист может думать, что он, и только он настоящий правитель, глава дома. Но в ту ночь не он был правителем; он склонил голову и сказал ей: "Хана, — или Мирьям (я ее имени не знаю, я никогда ее не видел), — тебе решать. Двое ушли, и еще двое могут уйти за ними, если мы не сбежим из Хадеры. Ты мать, ты и скажи. Если ты скажешь "остаемся", мы останемся; если скажешь "нет" — убежим". Какой был ответ? Это ясно, потому что они остались. Это она спасла Хадеру и сделала из нее сад здоровья…"[31]

В это самое время Жаботинский получил предложение возобновить отношения с журналом "Рассвет", прервавшиеся за тринадцать лет перед тем. Закрытый большевиками в России, "Рассвет" возродился в Берлине в 1922 году как журнал русской эмигрантской общины и русскоязычных жителей Прибалтики. Только после ухода Жаботинского из Сионистского правления и опубликования причин этого в редакции журнала возник конфликт политических мнений; четверо из семи ее членов (Гепштейн, главный редактор, Шехтман, секретарь, Юлиус Бруцкус и Йешайяу Клинов) поддерживали Жаботинского. Гепштейн тогда предложил, чтобы Жаботинский заменил его в качестве главного редактора. После долгих переговоров — и, вероятно, многих несогласий — меньшинство редакции ушло в отставку, появилось два новых члена — Михаэль Шварцман и Исраэль Тривус. Жаботинский стал главным редактором и так успел вовремя написать свои первые статьи для Сионистского конгресса.

Он не видел в этом нарушения принятого им решения не позволять "втащить себя в политику". Он с юности был журналистом, считал журналистику своим истинным призванием; издание "Рассвета" и писание одной статьи в неделю для журнала оставляло ему много свободного времени для других, неполитических, занятий, и он радовался возможности не нарушать ритма своей литературной работы.

Этот ритм, наращивая темп, способствовал рождению в его мозгу многочисленных идей и тем; в течение ближайших месяцев он обнародовал целый свод размышлений и замыслов, по масштабу и ясности превосходящих все, что имелось в анналах сионизма со времен Герцля. Менее чем за два года Жаботинский изложил философию еврейского национального возрождения, в конце концов изменившую образ поколений — и его, и последующих.

К КОНЦУ года Жаботинский испытал финансовые затруднения, что отразилось в его письмах к Тамар. Бездеятельность "а-Сефер", вероятно, способствовала сокращению его доходов. По мере того как росли цены, становилось все труднее сводить концы с концами. В письме от 16 октября он уговаривал Тамар не верить сообщениям о финансовых и страховых трудностях в Германии. "Расходы на жилье для нас троих, — писал он, — составляют примерно 10–12 шиллингов в день; как было в июне, так и есть теперь". Однако из его писем явствовало, что у него нет ни резервов, ни сбережений.

Он доверительно писал, что в декабре отпразднуют в Иерусалиме бар-мицву* Эри. Теперь ему пришлось в каждом письме снова и снова откладывать этот план, — пока в конце концов он не отказался от него вовсе: денег не было даже на дешевые билеты. Его больная мать с нетерпением ожидала, что опять увидит всю семью, и теперь была глубоко огорчена. В одном из своих редких писем она, по-видимому, выразила свои чувства, и Жаботинский написал Тамар: "Я был растроган до слез. Но даже сейчас я не могу набраться мужества, чтобы прямо ей написать". Он писал из Либавы (Латвия), где выступал на обеде, данном в его честь, и там, рассказывает он Тамар, один из ораторов сказал, что Жаботинский выучил иврит, только когда вырос. В основном это правда, но все-таки он поправил оратора и сказал аудитории: "Моя мать заставляла меня учить алфавит, когда мне было шесть лет, и у нее же я учился сионизму — и это чистая правда".

Вероятно для того, чтобы доставить ей хоть некоторое утешение, он добавляет, что на этот раз прочтет кадиш* по отцу (что он делал ежегодно) в Данциге.

Финансовые трудности, навалившиеся на него и на издательство "а-Сефер", не могли не затронуть и "Рассвет". Мало того, газету трясло от политических бурь в Германии. Обе партии — и коммунистическая, и более эффективно растущая национал-социалистическая под водительством Адольфа Гитлера, поддержанная другими националистическими группами, — призывали к восстанию против Веймарской республики. Хотя главный центр национал-социалистов находился в Мюнхене и ближайшей целью они ставили отделение Баварии от центрального правительства, антисемитская кампания ненависти энергично проводилась во всех концах страны. Это был неподходящий климат для русских эмигрантов-евреев, нашедших убежище в Берлине и составлявших основную массу читателей "Рассвета". Обстановка говорила о возможной необходимости новой эмиграции — из Германии — и, конечно, влияла на уменьшение доходов газеты.

Как бы то ни было, существование "Рассвета" находилось под угрозой, и Жаботинский подумывал о поисках финансовой поддержки за пределами Германии, прежде всего в странах Прибалтики — Литве, Латвии и Эстонии — с их достаточно многочисленными русскоговорящими еврейскими общинами, активно поддерживавшими сионистское движение. Однако его занимали не только финансовые проблемы, или, как он писал Тамар, возможности прибалтийских государств печатать и переплетать книги для издательства "а-Сефер".

Радость освобождения от уз служебных обязанностей и дисциплины явно омрачалась все усиливающимися чувствами неловкости и беспокойства: ведь его уход из политической деятельности никак не облегчит условия существования евреев в Палестине и за ее пределами. Свобода, которой он наслаждался, когда писал для "Рассвета" (а при его писательской репутации он мог бы публиковаться и не только там), и познавательная ценность его писаний не снимали вопроса о его долге бороться с атмосферой пораженчества, явно распространявшейся в сионистском движении. Не должен ли он мобилизовать силы оппозиции против политики, породившей эту атмосферу?

Эти мысли непрестанно будили у него горячие сторонники в разных местах. Постоянно выступал за политическую деятельность Авраам Реканати, ведущий молодой участник движения "Мизрахи" в Греции, и молодой палестинец Йосеф Бедер, и доктор Якоб Гофман, вице-президент сионистской организации Латвии. Уже в феврале Гофман пригласил его в Латвию, для обсуждения его взглядов. Жаботинский отказался. Едва прошел месяц, он написал Бедеру, что "был бы очень рад, если бы была организована группа людей, с которой я смог бы работать". И тут же прибавил, что он не проявит инициативы и, более того, не считает себя "подходящим для еврейской общественной работы".

Однако Гофман продолжал нажимать на него, и по разным причинам он согласился посетить к концу лета Ригу и другие города Латвии, а также Литвы и Эстонии.

Примечательно, что, рассказывая в письме к Тамар о предстоящей поездке, он ни словом не обмолвился о своих политических упованиях. Надо думать, он знал, что и сестра, и мать цеплялись за уверенность, что он навсегда оставил политику, — и, разумеется, не считал нужным навязывать им свои тревоги, могущие оказаться безосновательными.

Жаботинский отправился в Литву и в Латвию, еще не приняв тяжелого решения — отказаться ли снова от своих литературных мечтаний ради сионизма. Дилемма была разрешена им в столице Латвии Риге. Не от молодежи он надеялся и ожидал получить ответ в нужном духе. Напротив — как раз накануне своего отъезда из Берлина он опубликовал жестокую критику еврейской молодежи. Во всем западном мире формируется волна антисемитизма, писал он. "Мы живем на десяти или двадцати островках, окруженных огнем. Силы, подобных которым давно уже не видели, мобилизуются, чтобы применить силу против нас"[32]. Никаких признаков разумной реакции на это со стороны еврейской молодежи не последовало. Молодые евреи не были трусами, но для противостояния физическому насилию одной храбрости недостаточно. Надо быть обученным соответствующим методам самообороны, о которых у них не было ни малейшего понятия. Любой другой народ уже давно бы готовился. В евреях же все еще доминировала пассивность, и молодежь следовала этому примеру. "Еврейский народ, — заключил он, — не имеет молодежи". Статью он назвал "Безответственность"[33].

Но не прошло и недели после появления статьи, как он, приехав в Ригу, узнал о существовании группы сионистов-старшеклассников, глубоко понимающих то, что происходит в движении, недовольных тем что видят и изголодавшихся по руководству и деятельности. Основатель группы Аарон-Цви Пропес, по совету д-ра Гофмана, ожидал приезда Жаботинского, который, конечно, не откажет им в руководстве.

Первая же встреча с молодежью дала Жаботинскому пищу для размышлений. В школе и в общине поднялось волнение, когда там узнали, что накануне приезда Жаботинского лидеры местной сионистской организации большинством голосов приняли решение не устраивать Жаботинскому официальной встречи; его примут как "частное лицо". Поэтому никто из руководства не пришел на вокзал, где в раннее холодное ноябрьское утро большая толпа с энтузиазмом приветствовала Жаботинского в Риге.

У директора еврейской школы — по иронии судьбы, он был крещеным — таких проблем не было. Он назначил Пропеса, бывшего также президентом организации школьников, обеспечить эскорт гостей. Школьников освободили от уроков, и Жаботинский произнес две речи, одну для младших, другую для старших. Он напомнил младшим поразительную борьбу Элиэзера Бен-Йеуды в самых трудных условиях за воскрешение иврита как живого разговорного языка. Старшим он рассказывал об Иосифе Трумпельдоре. Так же, как три года назад рассказом о жизни и смерти своего друга Жаботинский ошеломил евреев Иерусалима, собравшихся на территории школы Лемеля вскоре после того, как Трумпельдор пал в Тель-Хае, так и теперь, в далекой Риге, перед завороженными юношами он воссоздал портрет великого еврейского героя их собственного времени.

После лекции Пропес, преодолев благоговейный трепет, спросил Жаботинского, можно ли, чтобы группа, которую он возглавляет, была названа в честь героя Тель-Хая. Жаботинский, потеплевший от настроя, который здесь царил ("Я не понял, где здешняя молодежь набралась духу, чтобы плыть против течения"), тут же согласился; так появилось на свет первое подразделение организации, которая со временем стала "Бейтаром"* — Брит Йосеф Трумпельдор. Пропес позднее написал: "Тогда я понял, что это был лидер, которого я ожидал всю жизнь".

Но только через два-три дня Жаботинский принял свое судьбоносное решение. Через три года он описал это событие в веселой статье[34]:

"Ненавистникам активистского движения рекомендую особенно ненавидеть рижскую студенческую корпорацию 'Хасмонея '*; от нее пошла вся зараза".

В октябре или в ноябре 1923 года приехал в Ригу человек и прочитал лекцию об активизме. На следующий день "Хасмонея" пригласила его к себе в подвал и там поставила ему вопрос ребром: "А что дальше? Нельзя проповедовать такие взгляды и будоражить молодежь, если ты не намерен призвать взбудораженных к делу: или замолчи, или создай партию". Это звучало логично, а гость их принадлежал к той непопулярной в Израиле категории, которая в логику верит. Далеко за полночь гость и "Хасмонея", стоя, обменялись присягой: закатать рукава и выпрямить руку в сионистском приветствии.

В тот вечер хасмонейцы действительно очаровали его. Когда Жаботинский пел и пил с этими молодыми людьми, юношеское лукавство которых смешивалось с мечтой о еврейском национальном возрождении, он, казалось, на мгновение снова обрел очарование собственной юности итальянского периода.

"Они пели по-латышски и по-немецки, — писал он, — но они поют и еврейские песни на обоих языках. Одна из них мне особенно понравилась: дело в том, что я сам ее для них сочинил, по специальному заказу… Цвета "Хасмонеи" голубой, золотой и белый. Почтенному автору было заказано разъяснить в стихах с сефардскими ударениями, что эти цвета знаменуют. Ответ был в стихах на иврите: три цвета — это три капли крови Маккавеев*, смешавшиеся с кровью их потомков. Лазурь — это небо, высота, горизонт и дерзновенность полета. Белая капля — это капля пота, творящего и созидающего. Она и воздвигает, из срама и разгрома, родину Израиля. А золото — свет солнечного луча, торжествующего победу над ночью".

Однако он добавил от себя еще один цвет, чтобы напомнить им, что они, как Маккавеи, должны быть готовы оказать сопротивление врагу.

"Есть еще один цвет — есть капля, которой доныне мы не знали; на знамени ее нет, она в сердце — и она красная".

В этой веселой встрече с рижской "Хасмонеей" Жаботинский позднее увидел начало активистского движения.

Поскольку первоначальной целью поездки Жаботинского было раздобыть средства для "Рассвета", он и его коллеги по газете сформулировали название политической платформы, для которой они будут искать поддержки. Первая часть называлась "Политическое наступление" и должна была быть изложена в петиции, обращенной к главным державам и к Лиге Наций.

Она требовала облегчить расселение евреев по обе стороны Иордана, признать право еврейского народа на массовую иммиграцию в Палестину, ввести повсюду военное обучение еврейской молодежи и увеличить бюджет поселений на 2 миллиона фунтов стерлингов[35].

Ко времени возвращения в Берлин Жаботинский принял решение. 8 декабря он писал Маховеру: "Поездка не только освежила меня и дала мне крылья… но я еще и возвращаюсь в политику". Д-ру Паулю Диаманту он поясняет: "Я решил вернуться от писания к действию". И прибавляет, что активисты были рассеяны по всему свету, а он попытается сплотить их в организацию. По поводу молодежи он, видимо, еще не готов был сам вступить в движение, но произвел переоценку. В Прибалтике, как он пишет, он нашел "новую молодежь, новую в том смысле, что она тоскует по дисциплине и шлифовке"[36].

Его решение вернуться в политику укрепилось от злобной реакции части сионистской прессы на его путешествие по прибалтийским странам. Эта реакция отразила не только нетерпимость сионистского истеблишмента к любому критическому высказыванию, но, что гораздо серьезнее, бездну, разверзшуюся между тем, что еще вчера было официальной сионистской политикой, и нынешними идеями и настроениями, идущими от руководства к рядовым членам.

Ведь то, что теперь говорил Жаботинский, отвечало не только духу, но, в большей своей части, и букве официальной сионистской политики. Его требование строить поселения в Трансиордании повторяло решение Тринадцатого конгресса. Право свободной еврейской иммиграции в Национальный дом было само собой разумеющимся и часто повторяющимся пунктом азбуки сионизма. Принцип еврейского воинского соединения в Палестине (хотя Вейцман его и отверг) существовал во всех книгах как сионистское требование. Что касается обучения самозащите в диаспоре — то какой еще мог быть способ защитить жизнь и дома евреев?

Но его критика Сионистского правления за то, что оно не выполняет поставленных задач, и предложение поднять общественное мнение и пожаловаться в Лигу Наций на британские урезания Декларации Бальфура — что вполне законно в демократической организации, — были встречены ревом бешенства. Его требования, названные "экстремистскими", были заклеймены за то, что "дают всему миру ложное представление о сионистах, которые якобы хотят покорить палестинских арабов военной силой и таким образом дают нашим врагам оружие против нас"[37].

Его лекции в Прибалтике были охарактеризованы как "кампания против священных основ сионистского движения" и даже, что довольно забавно, как препятствие "прогрессирующему примирению с арабами"[38]. Именно в это время, незадолго до отъезда Жаботинского в Прибалтику, британское правительство консерваторов сбросило коалицию Ллойд Джорджа и, будучи открыто людям, недружелюбно настроенным к сионизму, собиралось нанести Сионистской организации самые тяжелые удары из когда-либо бывших, а также разоблачило фальшивые заявления о прогрессирующем примирении с арабами. За два года перед тем Сэмюэл предложил министру колоний Черчиллю для умиротворения арабов — отвергавших все предыдущие уступки — разрешить им создание Арабского агентства как "противовеса" Еврейскому агентству, основанному согласно статье 4-й мандата. Черчилль эту идею отверг[39]. Теперь, во время поездки Сэмюэла в Лондон летом 1923 года, он возобновил свое предложение, и министерство колоний его приняло.

Арабское агентство, нейтрализующее статью мандата, прямо определившую статус еврейского народа как единого целого и воплотившую самую его суть — воссоздание Еврейского национального дома, фактически свело бы на нет эту цель. Такое агентство получило бы право голоса во всех областях еврейского развития; оно могло бы положить конец хоть сколько-то значительной еврейской иммиграции и строительству поселений — и сделало бы это. Чтобы подчеркнуть особый статус, предполагавшийся для Арабского агентства, британское правительство не стало консультироваться заблаговременно с Сионистской организацией, как, согласно мандату, обязано было сделать: это являлось главной прерогативой организации.

Сионистское правление узнало о предложении, только когда два его члена, Кауэн и Эдер доложили, что на завтраке с Ормсби-Гором (ставшим помощником министра колоний) он сказал им, что правительство, "возможно", предпримет шаги "для успокоения арабов, создав Арабское агентство как противовес Еврейскому". Он нашел нужным присовокупить, что правительство "вероятно, воздержится от формулировки какого бы то ни было отношения к Декларации Бальфура"[40].

Через две недели, 12 октября, правление официально проинформировали о предложении, уже сделанном арабам. Сразу же стало известно, что арабы предложение отвергли. Их представитель Муса Казим-паша заявил, что они совершенно не заинтересованы в подобном статусе и не признают никакого статуса за евреями. Однако значение предложения, сделанного британским правительством, было очень важным, и 7 октября правление признало его нарушением мандата. Кауэн и другие члены правления стали настойчиво требовать созыва Исполнительного комитета.

Леонард Штейн, политический секретарь правления, возражал. Он основывался на том, что дело фактически уже исчерпано. Но его возражение не было принято, и заседание Исполнительного комитета было назначено на конец месяца[41].

Жаботинский дал краткий и сжатый анализ того, что подразумевалось в британском предложении, — которое зачеркнуло бы Декларацию Бальфура, — но отметил, что не менее тревожна реакция официальной сионистской прессы на это предложение. "Она уже старается, — писал он, — затуманить истинную природу этого шага тем, что усматривает в Арабском агентстве, в сущности, только орган национальной автономии арабов. Трудно найти вежливые слова, чтобы охарактеризовать по заслугам такое извращение правды… приманка для арабов заключается совсем не в автономии, т. е. не в праве арабов заведовать своими делами… Приманка должна была заключаться в праве арабов официально и авторитетно вмешиваться в еврейские дела".

Поскольку правление не опубликовало своей официальной реакции, кроме того, что оно созывает собрание Исполнительного комитета, "…для

обсуждения плана, который уже похоронен, — писал он, — будет весьма поучительно проследить, окажется ли и новый ИК на той же высоте умеренности и аккуратности"[42].

Череда событий в Исполнительном комитете превзошла худшие опасения Жаботинского и потрясла даже кое-кого из самых преданных вейцмановских сторонников. На собрании правления 24 октября Вейцман, уезжавший из Лондона, подверг ожесточенной критике предложение об Арабском агентстве. В результате, сказал он, это будет Арабский национальный дом[43]. Мало того, сионистам это было представлено как fait accompli (свершившийся факт). Это создавало резкую перемену в отношениях с Британией.

Необходимость и право — поддерживаемое условиями мандата — разоблачить предательство и воспротивиться ему были ясны. Но Вейцман обратился не к прессе и не к друзьям сионизма в парламенте. На следующий день после первого заседания Исполнительного комитета он попросил о встрече Ормсби-Гора, помощника министра колоний. Ормсби-Гор не мог с ним встретиться немедленно, и Вейцман послал ему срочное письмо: "Я в довольно трудном положении, — писал он, — из-за позиции, которую должна принять Сионистская организация по поводу предложения об Арабском агентстве… Перед тем как сделать окончательный шаг, я стремился увидеть вас"[44].

Его разговор с Ормсби-Гором, происходивший 27 октября, когда Исполнительный комитет еще заседал, не записан, но Вейцман сообщил правлению, что "Ормсби-Гор обещал включить сионистскую позицию по поводу предложения об Арабском агентстве в Белую книгу, которая будет этому посвящена".

Видимо, такая публикация была для Сионистской организации делом первостепенной важности. Она давала возможность сказать все, что хотели сказать сионисты, — особенно подчеркнуть статус Сионистской организации в соответствии с мандатом, который был бы подорван созданием Арабского агентства, и напомнить основу партнерства с Британией: мандат не давал еврейской общине в Палестине привилегий, но признавал существующие права еврейского народа в целом. Такое заявление, разумно изложенное, могло бы помочь разоблачению некоторых антисионистских — и антиеврейских — клеветнических высказываний, столь распространенных в британской прессе и даже в британском парламенте.

На собрании Исполнительного комитета британское предложение подверглось атакам со всех сторон, но некоторые члены комитета в самом деле призывали к осторожности в выборе выражений при формулировке решения. Однако 30 октября была принята резолюция, в которой говорилось, что "Сионистская организация не может одобрить" предложение. Было также решено подготовить подробный меморандум, прослеживающий развитие отношений британцев с арабами. Нет следов того, что такой меморандум когда-либо обсуждался или был написан. Что касается резолюции, то она была вчерне написана по-немецки, и Леонарду Штейну было поручено ее перевести. Однако в процессе перевода Штейн, которому резолюция не нравилась, изменил ее по своему вкусу. Более того, она была передана в министерство колоний только через тринадцать дней, в день опубликования Белой книги, и таким образом не была туда включена. Единственным серьезным последствием всего процесса было то, что доктор Соловейчик ушел в отставку из Сионистского правления.

На собрании 21 ноября Соловейчик заявил правлению, что видел перевод Штейна, — он отклоняется от немецкого оригинала. Когда Соловейчик указал на это самому Штейну, тот попытался "представить изменения как чисто стилистические", но затем признал, что, по его мнению, "резолюция в том виде, в каком она была принята Исполнительным комитетом, может принести вред и он, Штейн, счел долгом правления сформулировать ее иначе". Соловейчик после этого опубликовал в прессе правильный перевод.

Соловейчик прибавил, что когда резолюция наконец была послана в министерство колоний, он написал Вейцману (16 ноября), что задержка ее на тринадцать дней является актом саботажа и предложил отправить Штейна в отставку. Ответ Вейцмана его не удовлетворил.

Другие члены правления также выразили недовольство политическим секретарем, но Вейцман не стал вдаваться в дискуссию. Он сказал, что сам полностью отвечает за отсрочку. Объяснил он все тем, что сначала был недоволен резолюцией и не думал, что она может оказаться полезной в министерстве колоний. Потом он фактически передал резолюцию в министерство колоний — устно, через три дня после заседания Исполнительного комитета. Очевидно, забыв, что Ормсби-Гор еще во время заседания Исполнительного комитета обещал включить его резолюцию в Белую книгу, он теперь уверял: даже если бы резолюция "была послана своевременно, она все равно не была бы включена в Белую книгу".

И все-таки это не объясняло тринадцатидневной задержки. У Вейцмана было свое объяснение, и он дал его в письме к Соловейчику от 18 ноября: из "полученной информации" он убедился, что резолюция ни при каких обстоятельствах не появится в Белой книге, и потому "особенно спешить не нужно". К тому же он был "завален другими делами". Сверх того, он "должен был посоветоваться по этому вопросу с некоторыми друзьями, такими, как Сматс и лорд Роберт Сесиль".

Он не объяснил, почему, при наличии генерального секретаря, политического секретаря и служащих офиса президент Всемирной сионистской организации должен сам следить за доставкой письма из Исполнительного комитета в министерство колоний; и почему ему необходимо советоваться со Сматсом или с Сесилем, или с кем бы то ни было после того, как высший орган движения принял решение.

После этого неловкого объяснения правление, в котором Соловейчик был единственным членом, способным выступить против Вейцмана, укрылось за тем, что, как бы то ни было, британское предложение уже отложено в долгий ящик, и больше о нем не рассуждало.

Отставка Соловейчика вызвала немало комментариев в прессе. Никто не был введен в заблуждение. Один из ближайших сотрудников Вейцмана Роберт Уэлч, только недавно принявший предложение Вейцмана возглавить департамент пропаганды в Лондоне, написал Вейцману резкое письмо с упреками за его покорность британской политике. "Между правлением и рядовыми членами движения установилась атмосфере недоверия, — писал он, — и установилась она в результате того, что Вейцман пренебрег решением Исполнительного комитета по вопросу Арабского агентства"[45].

Историк сионизма того времени Моше Медзини объяснил поведение Вейцмана по отношению к правящим органам движения тем, что во весь период войны и переговоров, до и после Декларации Бальфура, сионистские учреждения не функционировали, и Вейцман привык принимать решения самостоятельно[46]. Кроме того, Медзини напомнил о прежних решениях самого конгресса и заявлениях протеста британцам, которые не выполнялись. Так было с решением Двенадцатого конгресса послать делегацию для конфронтации с Сэмюэлом, и с решением Тринадцатого конгресса — дать поручение правлению обратить внимание правительства на нарушение палестинской администрацией британских обязательств по мандату.

"Разобщенность" между правлением и законодательными органами движения, продолжал Медзини, есть нередкое явление, которое он тоже объясняет. Вейцман и Соколов, отвечавшие за проводимую политику, были так заняты "тысячами других вещей", особенно собиранием денег, большей частью за пределами Лондона, что каждодневная политика, требующая значительного, а иногда и решающего влияния на дела, оставлялась за людьми, возглавляющими политические департаменты обоих отделений Сионистского правления. В Лондоне это был Леонард Штейн. О нем Медзини писал:

"М-р Штейн человек способный, высоко образованный и обладающий пониманием политики. Тем не менее трудно понять, кто в нем сильнее: сионист или англичанин, и чьи интересы ему ближе: сионистские или британские"[47].

УСИЛИЯ британцев выхолостить Декларацию Бальфура и после ратификации мандата превратить некоторые из его главных установлений в мертвую букву, разумеется, ослабили энтузиазм многих евреев. Чувство гордости от партнерства с Британией, наполнявшее еврейскую общину Палестины да и все мировое сионистское движение, постепенно превратилось в сознание угнетенного меньшинства. То, что сионистское руководство не восстало против эрозии партнерского статуса, не обратилось к общественному мнению и даже не объявило публично о том, что это происходит, имело неизбежным последствием появившееся в народе чувство покорности и бессилия. Всего серьезнее было затушевывание главной цели сионизма и обещания Декларации Бальфура — идеала еврейского государства. В январе 1924 года Герберт Сэмюэл послал министру колоний нового лейбористского правительства м-ру Дж. Томасу отчет для его ознакомления. Описав "реальность и живучесть сионистского движения в Палестине", он закончил фразой, от которой становится холодно: "Среди евреев здесь действительно есть такие, кто воодушевлен идеалом Еврейского государства, но разговоров об этой далекой цели слышится мало"[48].

Действительно, знакомство с прежними докладами, которые Сэмюэл ежемесячно посылал в Лондон, показывает, что он изображал Палестину как в основном арабскую страну, с редкими упоминаниями того, что — вопреки британской политике и ограниченным финансовым ресурсам — стало динамичным еврейским обществом, на глазах меняющим лицо отсталой и примитивной страны и вызывающим удивление и похвалы каждого наблюдателя. Похоже, что эти ранние доклады он только подписывал, а писал их явный антисемит, такой как Ричмонд, потому что немногие упоминания о еврейской общине резко негативны и даже оскорбительны[49]. Слова "разговоров об этой далекой цели слышится мало" (т. е. о Еврейском государстве), конечно, преувеличение, но была в них и доля правды — и немалая, и это чувствовалось в Сионистской организации. К 1923 году говорить о Еврейском государстве или Еврейской республике во многих сионистских центрах стало неудобно. Это прямо подтвердил и даже оправдал не кто иной, как Давид Эдер. Уже в феврале 1923 года, выступая в Лондоне на конференции Дружественных обществ, он заявил, что "идея Еврейской республики была чужда сионистскому движению, и все, чего мы хотим — чтобы 300. 000 евреев поехали жить в Палестину"[50]. Чтобы еще подтвердить это, Эдер написал письмо в "Джуиш Уорлд", в котором заявил, что Сионистская организация отказалась от идеи создать Еврейское государство.

Эрозия сионистского идеала пошла дальше. "По всему сионистскому фронту дан сигнал отбоя, — писал Жаботинский. — Говорят, три четверти наших публицистов заняты одним и тем же делом: они вуалируют или просто сводят на нет, одну за другой, все основы сионистских программ. Например, слово Judenstaat [Еврейское государство] давно уже признано в этом лагере нетактичным. Но теперь нас ведут еще дальше. Начинают поговаривать, что даже создание еврейского большинства в Палестине не есть, в сущности, обязательный атрибут сионизма и если эта арифметическая претензия пугает арабов, то можно и ее как-нибудь свести на нет".

Жаботинский высказался кратко и назидательно:

"Полезно и своевременно поэтому вернуться к началу начал и повторять забытые зады. Из них первый и главный гласит: образование еврейского большинства всегда было, есть и будет основной целью сионизма; всякого сионизма, называется он политическим или духовным. Сионизм есть опыт радикального ответа на две проблемы: одна из них — стремление к духовной самобытности, другая — осязательное страдание еврейских масс. Всякая попытка разрешить ту или другую из этих проблем в условиях национального меньшинства была бы только бесполезным паллиативом".

То, что Жаботинский счел необходимым объяснять народу, стремящемуся к национальному возрождению, элементарную истину о необходимости быть в большинстве, показывает, какой путь еще надо было пройти сионистскому движению, чтобы исцелить еврейский народ от ментальности гетто. И Жаботинский указал, что самобытность нации во всех ее проявлениях — в мышлении, творческой активности, в своих установлениях — может найти выражение только тогда, когда она является в стране большинством.

Та же аксиома относится и к осязательным страданиям еврея. Еврей страдал и страдает в христианских странах не потому, что христиане злые люди, а потому, что евреи везде и всюду меньшинство.

И еще он сказал, что обмануть арабов невозможно. Если бы арабы поверили еврейским заверениям, что они вовсе не стремятся стать в стране большинством, то, естественно, стали бы добиваться прекращения еврейской иммиграции. Выхода нет: "С этого сионизм начался, этим он живет, этим он и кончит, — или погибнет"[51].

Пока сионистское руководство дебатировало в правлении и в Исполнительном комитете свой ответ на предложение о создании Арабского агентства, Жаботинский анализировал то, что таилось за отказом арабов от установления отношений между ними и евреями. Их отказ от предложения, которое навсегда подорвало бы еврейские права и предоставило бы арабам право раз навсегда отменить создание Еврейского национального дома, означало, что они не согласятся предоставить евреям какие бы то ни было национальные права, даже как нацменьшинству. Об этом подробно говорил их представитель Муса Кацим.

Жаботинский, который менее чем год назад еще так надеялся на возможность договориться с арабами, что даже обратился с предложением к Абдалле, стоял теперь перед продемонстрированной реальностью. За несколько дней до отъезда из Прибалтики он проделал такой анализ позиции арабов, который и теперь, через семь десятилетий, остается актуальным; он заложил те основы еврейской политики, которую, воленс-ноленс, пришлось проводить его противникам, чтобы обезопасить простое существование Еврейской страны. Он назвал свою статью "О железной стене (Мы и арабы)".

Начал он с разоблачения старого мифа о себе. Неправда, писал он, что он враг арабского народа.

"Эмоциональное мое отношение к арабам — то же, что и ко всем другим народам: учтивое равнодушие. Политическое отношение — определяется двумя принципами. Во-первых, вытеснение арабов из Палестины, в какой бы то ни было форме, считаю абсолютно невозможным, в Палестине всегда будут два народа. Во-вторых — горжусь принадлежностью к той группе, которая формулировала Гельсингфорсскую программу. Мы ее сформулировали не для евреев только, а для всех народов, и основа ее — равноправие наций. Как и все, я готов присягнуть за нас и за потомков наших, что мы никогда этого равноправия не нарушим и на вытеснение или на притеснение не покусимся. Credo, как видит читатель, вполне мирное. Но совершенно в другой плоскости лежит вопрос о том, можно ли добиться осуществления мирных замыслов мирными путями. Ибо это зависит не от нашего отношения к арабам, а исключительно от отношения арабов к сионизму.

О добровольном примирении между палестинскими арабами и нами не может быть никакой речи, ни теперь, ни в пределах обозримого будущего. Высказываю это убеждение в такой резкой форме не потому, чтобы мне нравилось огорчать добрых людей, а просто потому, что они не огорчатся: все эти добрые люди, за исключением слепорожденных, уже давно сами поняли полную невозможность получить добровольное согласие арабов Палестины на превращение этой самой Палестины из арабской страны в страну еврейского большинства".

Говоря об истории колонизации, Жаботинский предложил своим читателям вспомнить хоть один пример, где бы туземцы — все равно культурные или некультурные — приветствовали бы иностранную колонизацию, независимо от того, плохо или хорошо себя вели колонизаторы. И никакой роли при этом не играл тот факт, что места в стране много и хватит на всех.

"Это относится и к арабам, — писал он. — Примирители в нашей среде пытаются уговорить нас, будто арабы — или глупцы, которых можно обмануть "смягченной" формулировкой наших истинных целей, или продажное племя, которое уступит нам свое первенство в Палестине за культурные и экономические выгоды. Отказываюсь наотрез принять этот взгляд на палестинских арабов.

Их культурный уровень был низок, выносливость и сила характера меньше, чем у евреев, а как философы они не хуже, и по уму не ниже. "Что бы мы им ни рассказывали, они так же хорошо понимают глубину нашей души, как мы понимаем глубину их души". И будут бороться до тех пор, пока есть хоть искра надежды сделать невозможным превращение Палестины в Эрец Исраэль.

Поэтому добровольное соглашение с арабами немыслимо.

Поэтому люди, которые считают такое соглашение за conditio sine qua поп [непременным условием] сионизма, могут уже теперь сказать нет — и отказаться от сионизма. Наша колонизация или должна прекратиться, или должна продолжаться наперекор воле туземного населения… под защитой железной стены, которую местное население не в силах прошибить.

В этом и заключается вся наша арабская политика: не только "должна заключаться", но и на самом деле заключается… Для чего Декларация Бальфура? Для чего мандат? Смысл их для нас в том, что внешняя сила приняла на себя обязательство создать в стране такие условия управы и охраны, при которых местное население, сколько бы оно того ни желало, было бы лишено возможности мешать нашей колонизации. И мы все, все без исключения, каждый день понукаем эту внешнюю силу, чтобы она эту свою роль выполняла твердо и без поблажек. В этом отношении между нашими "милитаристами" и нашими "вегетарианцами" никакой существенной разницы нет.

Все это не значит, что с арабами невозможно никакое соглашение. Когда люди видят, что в железной стене нет никакой лазейки, тогда крайние группы, лозунг которых "ни за что", теряют свое обаяние, и влияние переходит к группам умеренным, и соглашение станет возможным. Но единственный путь к такому соглашению есть железная стена, т. е. укрепление нашей власти в Эрец-Исраэль. Иными словами, для нас единственный путь к соглашению в будущем есть абсолютный отказ от всяких попыток соглашения в настоящем"[52].

Он продолжил эту тему на следующей неделе, в статье "Этика железной стены". Он остановился на невозможности добиться соглашения, когда другая сторона намерена разрушить сионизм."…Более того, даже если бы имелись у нас… полные карманы всяких других уступок, вплоть до согласия стать участниками арабской федерации [о которой опять шли разговоры в британских и арабских кругах], то и тогда заговорить о них можно было бы только назавтра после того, как с арабской стороны будет заявлено согласие на еврейскую Палестину.

Деды наши это понимали. В Талмуде есть поучительный юридический казус. Двое идут по дороге и находят кусок сукна. Один говорит: это я нашел его, он весь принадлежит мне. Второй говорит: неправда, нашел я, сукно мое. Тогда судья разрезает сукно пополам, и каждому из упрямцев достается половина. Но вообразите казус, когда только один из них упрямец, а другой, напротив, решил удивить мир джентльменством. Он говорит: мы нашли сукно вместе, я претендую только на половину, вторая половина полагается г-ну Б. Зато другой твердо стоит на своем: нашел я, сукно мое. В таком случае Талмуд рекомендует судье решение мудрое, но для "джентльмена" грустное. Судья говорит: об одной половине спора нет, г-н А. сам признает, что она принадлежит г-ну Б. Спор идет только о второй половине — следовательно, разрежем ее пополам. Итого упрямец получает три четверти, а "джентльмен" только четверть. И поделом. Ибо джентльменом быть хорошо, но фофаном быть не следует. Деды наши это понимали, но мы забыли.

Следовало бы нам это помнить, особенно потому, что в нашем случае дело с уступками обстоит особенно печально. Объем уступок арабскому национализму, на которые мы можем согласиться, не убивая сионизма, чрезвычайно скромен. Отказаться от стремления к еврейскому большинству мы не можем, допустить парламент с арабским большинством не можем и ни в какую арабскую федерацию никогда не пойдем; более того, так как все арабское движение нам пока враждебно, мы не только не можем его поддерживать, но сердечно радуемся (все, даже арабофильствующие декламаторы) каждому провалу его не только в соседнем Заиорданье или в Сирии, но даже в Марокко. И так оно будет, ибо иначе быть не может, пока железная стена не заставит арабов примириться с сионизмом навсегда".

В заключение он высказался о моральной стороне дела:

"Нас на свете, говорят, 15 миллионов; из них половина живет теперь в буквальном смысле жизнью гонимой бездомной собаки. Арабов на свете 38 миллионов, они занимают Марокко, Алжир, Тунис, Триполитанию, Египет, Сирию, Аравию и Месопотамию — пространство (не считая пустынь) величиною с пол-Европы. В среднем на этой огромной территории приходится по 16 арабов на квадратную английскую милю; для сравнения полезно напомнить, что в Сицилии на кв. милю приходится 352 человека, а в Англии 669. Еще полезно напомнить, что Палестина составляет приблизительно одну двухсотую часть этой территории. Но когда бездомное еврейство требует Палестину себе, это оказывается "имморальным", потому что туземцы находят это для себя неудобным.

Такой этике место у каннибалов, а не в цивилизованном мире. Земля принадлежит не тем, у кого ее слишком много, а тем, у кого ее нет. Отобрать участок у народа-латифундиста для того, чтобы дать очаг народу-скитальцу, есть акт справедливости. Если народ-латифундист этого не хочет, что вполне естественно, то его надо заставить. Правда, проводимая в жизнь силой, не перестает быть святой правдой. В этом заключается единственная объективно возможная для нас арабская политика; а о соглашении будет время говорить потом"[53].

"ЗАПУСТИТЬ политическое движение" легче на словах, чем на деле. Хотя Жаботинский и открыл "центральный офис" в Берлине для решения "организационных вопросов", он не дал новой организации своего имени.

Его осторожность основывалась на финансовых проблемах, ограничивавших время и энергию, которые он мог посвятить политическому планированию. Дохода от "а-Сефер" не хватало, и, судя по его письмам, ему пришлось писать какие-то дополнительные статьи (он не уточняет, какие), отнимавшие у него "от десяти до четырнадцати часов в день". Более того, эта работа, видимо, требовала его пребывания в Париже.

Берлин как центр становился все более и более неудобным, и это заставило его и его друзей всерьез задуматься о переезде в Париж, куда стеклось так много русских эмигрантов, где даже выходила русская газета "Последние новости". Разумеется, невозможно было сразу перевести туда "Рассвет", политический офис и особенно "а-Сефер". Но для семьи Жаботинского переезд оказался нетрудным делом.

В конце декабря 1923 года Аня и Эри присоединились к нему в Париже, и следующие три месяца семья прожила в гостинице "Виктория Палас", недалеко от улицы Ренн — "приятно, но трудно", как он написал Тамар. На следующий день после переезда они отпраздновали бар-мицву Эри. Было грустно праздновать ее одним, но "мы стараемся развеселить Эри". В этот же день произошло печальное событие: "Молодой Кац, помогавший мне во время иерусалимского погрома, погиб в авиакатастрофе. Он был моим секретарем в Лондоне до января. После этого он стал пилотом. Я его очень любил и теперь в глубоком горе. Ему было двадцать пять лет и он должен был вскоре приехать в Лондон, чтобы жениться на прелестной девушке".

После долгих поисков подходящего и недорогого временного обиталища, в марте они нашли трехкомнатную квартиру на улице Томб-Иссуар, 71, "довольно приятную, и Аня купила кое-какую мебель, которой мы сможем пользоваться в Палестине". Он снова объяснил Тамар, что финансы ограничены и что они не могли позволить себе даже поездку в Палестину.

"Дня не проходит, чтобы я не подумал о поездке, и я делаю все, что могу, чтобы подготовить ее, — но не могу перепрыгнуть через стенку".

При том, что его базой оставался Париж, он часто ездил в Берлин и в Лондон по делам "а-Сефер", и в Лейпциг в связи с работой над атласом. Зальцман вспоминает, что однажды Жаботинский, проснувшись ночью, вспомнил две неисправленные опечатки и первым же поездом помчался в Лейпциг. Главным содержанием его переписки с Тамар тоже оставался атлас, для которого она исследовала и потом описывала множество статей на разные темы. Видимо, работала она прекрасно, Жаботинский осыпал ее похвалами, и на свои заработки она могла покрывать немалую часть семейного бюджета. Финансовые трудности, которые в противном случае стали бы невыносимыми, еще облегчились благодаря счастливому обстоятельству: его племянник Джонни оказался первоклассным картографом, и это в течение нескольких месяцев давало ему средства для жизни в Лозанне.

Хотя отъезд Жаботинского и неизбежность переезда в Париж замедлили работу берлинского офиса, у организации имелись немалые достижения. Тривусу, возглавлявшему офис, помогал молодой энтузиаст Лео Ческис, независимо ни от кого создавший кружок активистов еще до рождения рижской группы. Офис завел контакты с известными сочувствующими в Вене, Риге, Софии, Салониках и Палестине. На почтовой бумаге, озаглавленной "Союз ревизии сионистской политики — Временное организационное бюро", был составлен обстоятельный меморандум, посланный в апреле 1924 года сионистским лидерам, в том числе влиятельным лейбористам в Палестине — Кацнельсону, Бен-Гуриону и Бен-Цви. Их известные всем политические взгляды совпадали с теми, против которых была направлена резкая критика меморандума: в нем анализировались опасности, создаваемые для сионистского движения британской политикой и слабой реакцией на нее сионистского руководства. В меморандуме указывалось, что по этому поводу предполагалось в следующем месяце созвать конференцию.

Документ был представлен как работа "группы сионистов-диссидентов" с центром в газете "Рассвет". Подписал его Жаботинский, сообщивший в письме Аврааму Реканати, что он просто член этой группы[54].

Ответная реакция была незначительна. "Молодежь, — писал Жаботинский, — реагировала хорошо, а нотабли — очень мало". Палестинские лидеры лейбористов не ответили вовсе. Зангвил ответил: "Политический сионизм умер и даже вы не сможете его реанимировать". Ответ Гроссмана также разочаровывал. "Гроссман одобряет наш план, но признается, что у него не хватает энтузиазма", — писал Жаботинский[55].

Берлинский офис просуществовал недолго. В конце весны его перевели в Париж. Да и сионисты Прибалтики не оправдали тех надежд по финансовой помощи "Рассвету", которые на них возлагал Жаботинский. В мае 1924 года было решено закрыть газету вообще.

И он уехал из Парижа в новое турне для сбора денег — на этот раз по Чехословакии, Австрии и Германии. В Вене члены студенческой корпорации "Унитас" встретили его как героя. Это подготовил молодой журналист, ближневосточный корреспондент главной австрийской газеты "Нойе Фрайе Прессе" д-р Вольфганг фон Вайзель, познакомивший их заранее с его личностью и взглядами. Живое описание того, что последовало, оставил нам студент, позднее прославившийся как один из великих писателей нашего века, — Артур Кестлер.

Фон Вайзель взял "Унитас" штурмом. После трех митингов-дискуссий он безоговорочно примкнул к активной оппозиции. Жаботинский был избран почетным "буршем" корпорации — честь, которой до него удостоились только Герцль и Нордау, — и для него был заказан золотой значок.

"С этим золотым значком в бархатной коробочке я приехал майским днем 1924 года на пограничную станцию Люнденбург в очень приподнятом настроении и в третьем классе поезда, в сопровождении "Путтля", парня фальстафовского вида, который был грозой пангерманистов (сейчас он управляет клубом для бриджа и фабрикой щеток в Тель-Авиве).

В толпе людей на платформе пограничной станции мы узнали Жаботинского по фотографии, когда он появился из австрийской таможни с итальянским томом Данте под мышкой. На мне лежала ужасная обязанность подойти к нему, поздравить с прибытием в Австрию и приколоть значок к отвороту его пиджака на виду у таращивших глаза таможенников и путешественников. Путтль и я выглядели как Давид и Голиаф, и у обоих была надета через плечо трехцветная лилово-бело-золотая перевязь. К моей радости Жаботинский был по росту ближе к Давиду. Он принял все приветливо и несколькими вежливыми словами поблагодарил за честь. Он остановил нас только когда Путтль попробовал и на него надеть перевязь. Он спрятал ее в карман, заметив, что она может перепугать официанта в обеденном вагоне, куда он нас пригласил. Впоследствии он рассказал мне, что за всю свою жизнь редко бывал так сконфужен. Видимо чем-то я его рассмешил и понравился, и перед концом его недолгого пребывания в Вене он взял меня секретарем и со-выступающим в свое турне по Чехословакии. Теперь я в самом деле вступил на тропу войны за Сион.

Речь Жаботинского в Курзале, самом большом концертном зале Вены, была замечательным событием. С тех пор я слышал многих политических ораторов, но ни один из них не мог бы так зачаровать аудиторию, на три полных часа, никогда не прибегая к дешевым ораторским трюкам. В его речи, произнесенной на немецком языке, достойном традиций императорского городского театра, сила заключалась в прозрачной ясности и логической красоте. Один из поклонников Жаботинского, то ли лорд Веджвуд, то ли Анатоль де Монзи, назвал его величайшим оратором своего времени и единственным человеком, кроме Ллойд Джорджа, который был одинаково велик как оратор, как журналист и как политик. После отъезда "Жабо" некоторые из нас основали австрийскую ветвь "Лиги активистов", предшественницу всемирной Сионистской ревизионистской организации. Основателями были, насколько я помню, д-р Норберт Гофман, издатель еврейского литературного журнала; д-р Пауль Диамант, адвокат и специалист по генеалогии, ныне фермер близ Иерусалима; д-р Бенджамен Акции, ныне профессор международного права в Еврейском университете, и я. С самого начала мы находились в яростной оппозиции сионистскому руководству"[56].

Пребывание в Вене порой доставляло ему облегчение — в компании молодых людей, конечно. Через много лет один из них рассказывал Шехтману, что он казался отдохнувшим, веселым, с удовольствием участвовал в неформальных сборищах. "На вечеринке в kneipe (пивной) со студентами из России он пил ровно столько же, сколько каждый из участников. Позже, по дороге в гостиницу, они организовали бег наперегонки на одной ножке по всему Рингу. Когда один из студентов его опередил, Жаботинский сказал с восхищением: "Вы первый, кто меня обогнал". Однако когда студенты, по русскому обычаю, захотели его качать, он резко воспротивился. "Мое тело — табу; не терплю, когда меня трогают", — объяснил он потом[57].

Хотя Жаботинский вернулся в Париж, воодушевленный тем, как принимали его выступления во время турне, он все еще неясно представлял себе, как объявить о создании нового движения.

Центральный офис открылся в Париже. Без малейших претензий на великолепие. Помещался он на чердаке дома на улице Томб-Иссуар, где, по обычаю парижан среднего достатка, жила бы прислуга, если бы Жаботинские могли себе позволить прислугу. Мебель и пишущая машинка были одолжены, а уголь для отопления давала г-жа Жаботинская.

Сначала штат состоял из одного человека — Михаила Берхина; это был русский журналист-ветеран, сотрудничавший в газете "Последние новости". Позже к нему присоединился Лео Ческис, приехавший из Берлина, и союзник из Лондона Авраам Геренрот. Одна девушка захотела работать машинисткой. Жалованья не получал никто, и они нередко оплачивали мелкие траты из собственного кармана. Сам Жаботинский был слишком занят "личными делами", в основном работой для "а-Сефер".

Центральный офис продолжал налаживать полезные контакты, но в конце лета некоторые из ветеранов Жаботинского стали выказывать нетерпение — почему он не делает решительного шага. Среди них выделялся Абраам Реканати из Салоник, в 1918 году организовавший молодежь Греции для вступления в Легион и остававшийся жарким поклонником Жаботинского. В конце концов он спросил Жаботинского напрямик: "Вы вправду собираетесь действовать или это только литература?"

В ответ он получил письмо (от 15 сентября), которое, при всей своей краткости и торопливости, дает ясное понятие об основе характера Жаботинского, остававшейся (если бы только Реканати это знал!) неизменной всю его жизнь.

"Это тот вопрос, который я часто задаю самому себе. Теперь существует пятьдесят поддерживающих нас групп, от Канады до Харбина и Маньчжурии; но нет центра. Тот, что мы организовали в Берлине, был распущен по той грустной причине, что русские беженцы, которые его возглавляли, были бедны, утомлены, не уверены, смогут ли они завтра накормить своих детей и где они окажутся через две недели. А я — в конце концов, я и сам беженец; после моей отставки из Сионистского правления я и месяца не провел в одном и том же городе. Я пишу Вам эти мелочи как предисловие к той дилемме, которую берусь теперь разрешить. Если я смогу наладить свои дела так, чтобы я смог жить здесь или еще где-нибудь двенадцать месяцев, не переезжая, я организую центральный офис, может быть восстановлю "Рассвет" и попробую организовать движение. Если нет — я разошлю циркуляр всем нашим друзьям, где будет сказано прямо и грубо, что я потерпел от жизни поражение, что я отказываюсь от всякой политической деятельности и исчезаю из еврейской общественной жизни. Это решится в течение октября. Пожалуйста, потерпите до того времени; и поверьте, я не из тех, кто пробуждает энтузиазм, не собираясь его оправдать. Я пойду до конца, или не пойду вовсе"[58].

Письмо к Реканати было написано во Франции, на даче, где, отдыхая вместе с Аней и Эри, он, очевидно, давал себе передышку перед тем, как принять решение. Он занимался тем, что писал текст для атласа, а кроме того Эри учил его ездить на велосипеде, чему он научился, а Аня — "почти".

В это время, как он написал Гофману, ему пообещали финансовую поддержку (среди прочих Исааком Найдичем, дружба с которым, как и с Джозефом Кауэном, оставалась постоянной и теплой). Он надеялся, что, если парижский офис себя оправдает, можно будет организовать сильное движение. Он сдержал слово, данное Реканати. Видимо, ему удалось устроить свои дела так, чтобы оставаться год в одном и том же городе. Нет следов поездок в Берлин или в Лондон для "а-Сефер", а пребывание в Лейпциге для подготовки атласа уже не требовалось. 29 октября 1924 года он разослал новый циркуляр, объявляя об открытии "офиса для организации всех существующих оппозиционных групп и для создания новых". Количество таких групп, разбросанных по всему миру, росло скачкообразно.

Через много лет Авраам Геренрот говорил, что все труды офиса не принесли бы заметного успеха, если бы не существовала "легенда Жаботинского".

Объяснить появление этой легенды невозможно. Она глубоко укоренилась даже среди тех, кто не знал русского языка и не мог читать "Рассвет", единственный его рупор. Вся еврейская пресса или подвергла его остракизму, или отчаянно ругала как "разрушителя сионистского движения", "милитариста", союзника "погромщика Петлюры" и т. д. Тем не менее поток писем на двенадцати языках продолжался непрерывно со всех концов диаспоры: из Аргентины и Чили, Харбина и Касабланки, Адена, Туниса, Алжира, Салоник, Софии, Белграда, Скопле, из Италии и Соединенных Штатов и, конечно, из бесчисленных городов, городков и местечек Польши, Литвы, Латвии, Эстонии, Карпатской Руси, Венгрии, не говоря уже о Палестине, Австрии, Германии, Швейцарии, Голландии, Бельгии… Письма шли от сионистов-ветеранов, серьезно обсуждавших основные политические и экономические проблемы сионизма. В письмах молодежных групп об этом говорилось редко; большей частью там заявлялось, что они "в распоряжении Жаботинского". Всю эту обильную корреспонденцию Жаботинский неизменно передавал в центральный офис, где с ней работали. Роль офиса заключалась прежде всего в том, чтобы привести спонтанное, самозародившееся движение в какую-то организационную форму[59].

Однако ничего таинственного в "легенде" нет. Люди, становившиеся последователями Жаботинского, не нуждались в том, чтобы их убеждала логика его аргументов. Они следовали за ним, потому что чувствовали, что он выражает и заключает в логические формы их собственные мысли, идеи и реакции на события, которые, сознательно или бессознательно, им всегда были присущи.

Во всяком случае, он покончил со своими сомнениями и решил действовать. Как сам он сказал Шехтману: "Я опять вышел на поле и сделаю, черт возьми, все, чтобы создать настоящее Герцлевское движение"[60]. И обещал, что организационная конференция будет созвана не позднее, чем весной. Но прежде всего он занялся реанимацией "Рассвета"; с 25 декабря 1924 года он снова стал выходить в Париже. Первые шесть месяцев Жаботинский редактировал его единолично, потом соредактором стал Берхин. Успех пришел сразу: первый номер разошелся тиражом в 1000 экземпляров, десятый — в 2500[61]. Особенно приятны были сообщения молодого книготорговца в Палестине, Йехезкеля Стеймацкого (одного из самых ранних сторонников Жаботинского), что распродажа дошла до 400 и что "Рассвет" стал теперь самой распространенной газетой в стране[62].

Он занялся формированием организационного комитета для предстоящей конференции. Работавшее в офисе трио увеличилось — в частности, к нему примкнул Тривус, тоже переехавший в Париж, и ветераны русского сионизма, братья Владимир и Зиновий Темкины. Однако первую важную проблему — о том, как будет называться новое движение, — разрешил самый молодой участник Н. Ейвин. Одни предлагали "активное", другие — "демократическое", но именно Ейвин предложил аккуратноописательное название "ревизионистское", и Жаботинский сразу его принял. И без особых фанфар 25 апреля 1925 года, через пять месяцев после того, как Жаботинский принял решение, в Латинском квартале Парижа, в кафе "Пантеон", состоялась первая конференция Лиги сионистов-ревизионистов.

Жаботинский открыл конференцию неожиданно мрачной нотой. Как раз в это время воздух сионизма был исполнен радости. Начался широкий поток иммиграции в Палестину из Польши. Стараясь победить жестокий экономический кризис, новый польский премьер-министр Владислав Грабский запустил налоговую политику, тяжело ударившую по среднему классу; больше всего, как это неизбежно бывало, пострадали еврейские торговцы и владельцы магазинов. Идея иммиграции в Палестину — алия — внезапно овладела этой частью общины.

Иммиграция в Палестину людей с минимальным капиталом в 500 фунтов не была ограничена. В результате иммиграция, которая в 1923 году составляла 7421 чел., в 1924 поднялась до 12.856, а в 1925-м достигла пика -33.801.

Это увеличило еврейское население Палестины почти на 50 процентов. Вливание 5 миллионов фунтов стерлингов частных денег, рядом с 730.000 фунтов, израсходованных Сионистской организацией, вызвали гигантский экономический бум.

"За этими сухими цифрами, — писал палестинский историк того времени, — было дыхание жизни, шум массового движения, забурлившего, как река под весенним солнцем, освободившаяся от льдов долгой зимы"[63].

"Проводить конференцию диссидентов в такое время — все равно что прийти плакальщиком на праздник, — заявил Жаботинский. — Чтобы сделать это, надо было иметь могучую веру в справедливость нашего дела". Но он указал на обстоятельства, внушающие серьезные опасения. Недавнее событие, о котором много писали, — праздничное открытие Еврейского университета, — имеет очень малое практическое значение. Это не университет. Это был исследовательский институт, по поводу чего Жаботинский уже сталкивался с Вейцманом двенадцать лет назад. Студенты, пришедшие на открытие, вернулись, по выражению Жаботинского, "в объятия русских, венгерских и польских коллег". В Женеве мандатная комиссия Лиги Наций выпустила невероятно лживый отчет, утверждавший, что еврейские иммигранты не имеют ни квалификации, ни традиций, пригодных для жизни в Палестине.

В сущности, сказал Жаботинский, "единственный источник радости — еврейский пионер, халуц, ветеран и вновь прибывший, одетый в длинную русскую рубаху. Он доказал, что он великолепный пионер. Его энтузиазм, его разнообразные качества, его выносливость превзошли все ожидания".

Но это было все. Экономический бум в Палестине "построен не на песке, а на паутине". К нему не было никаких приготовлений и нет машин, чтобы справиться с проблемами, которые он создал. Будущий кризис неминуем, утверждал он, "а затем — бегство разочарованных людей, которые начнут проклинать Эрец-Исраэль во всех углах диаспоры". Это было мрачное предсказание, которое, увы, очень скоро исполнилось.

Резолюции конференции отразили программу "Рассвета". Они повторили сионистское требование массовой эмиграции — притом контролируемое Сионистским правлением; повторили требование о том, чтобы Трансиордания была открыта для еврейских поселений и чтобы все условия мандата применялись и к Трансиордании. Они повторили требование, чтобы новый верховный комиссар (который сменит Сэмюэла после предстоящей ему отставки) был назначен по согласованию с Сионистским правлением, и чтобы "на ответственные государственные посты в Палестине назначались исключительно люди, признающие создание Еврейского национального очага главной целью британской администрации в Палестине… Они призывали также к "налоговой и тарифной реформе, имеющей целью облегчить условия для сельского хозяйства, промышленности и торговли, и к государственному покровительству местной промышленности. Они призывали дать международно гарантированный национальный заем, повторяли требование создать еврейскую воинскую часть и настаивали, чтобы все Сионистское правление избиралось на Сионистском конгрессе.

Разумеется, не менее важным решением было определить цель сионизма. Жаботинский в своей статье "Политические задачи конференции" заявлял, что пришло время "провозгласить громко и ясно", что цель — создание Еврейского государства[64]. Однако некоторые делегаты возражали — из тактических соображений. Явно под влиянием отступлений в сионистском движении, они искали более "дипломатичный" термин. Остроумный выход нашел молодой и веселый студент, Альберт Старосельский, который, согласившись с Жаботинским, предложил, чтобы движение просто взяло формулу из речи Герберта Сэмюэла в Лондонском оперном театре, произнесенной 2 ноября 1919 года:

"Цель сионизма — постепенное превращение Палестины (включая Трансиорданию) в Еврейскую республику, т. е. в самоуправляющуюся республику под покровительством установившегося еврейского большинства".

Резолюция добавила: "Любое другое истолкование сионизма, особенно в Белой книге 1922 года, должно считаться недействительным".

Жаботинский был избран президентом движения, а избранное правление отражало его географический разброс: шесть членов из Парижа, два из Палестины, по одному из Лондона, Риги, Вены и Салоник.

Официальная сионистская пресса отреагировала враждебно и насмешливо. Типичным являлся редакторский комментарий в лондонской "Нью Джудеа". Он не содержал никаких попыток завязать идеологический спор. В основу легло предположение, что ревизионистское движение вряд ли обретет много последователей, а критика программы сводилась к голословным утверждениям, что оно "непрактично" и "неприемлемо" для большинства. Требование массовой иммиграции вызвало даже ироническое замечание, что это просто "охота за голосами". По одному вопросу, однако, строгий критик стал рассуждать. Для демократической организации эти рассуждения были удивительны: "Мы не понимаем, какое право имеют ревизионисты определять цели сионизма не в терминах Базельской программы… узурпировать функцию, принадлежащую только Сионистскому конгрессу".

Неофициальная пресса в Палестине отнеслась к происходящему гораздо серьезнее, и ее критика была более сбалансированна. "Гаарец" (22 мая 1925) даже начала с критики лондонской "Нью Джудеа". Ревизионистская конференция, писала она, "заслуживает внимания, а не презрения, выказанного лондонской "Нью Джудеа". Правда, она делает упор на принципе еврейского большинства, который называет "чистой логикой и неучитыванием реальности". Однако центральной ее темой стало приветствие духу нового движения. Ревизионизм, писала она, может на следующем конгрессе расшевелить сионистское движение и пробудить его от глубочайшей апатии. Активность Жаботинского и его движения — естественная реакция на пассивность и "реализм", проникшие в сионистские ряды за последнюю пару лет. Год за годом мы были свидетелями тенденции свести на нет Декларацию Бальфура и самое понятие обещанного нам Национального дома. Мы хранили молчание и даже не попытались воспротивиться этому. Если ревизионистское движение останавливает эту пассивность, пробуждает политическую мысль и оживляет политическую активность Сионистской организации, оно выполнит свой долг; это будет его заслуга и его награда.

"Кунтрес", официальный еженедельник партии "Ахдут а-Авода"*, и ругал и хвалил. Один автор критиковал конференцию за то, что она "не приняла в расчет необходимость создать позитивные ценности" и за ее "антирабочее направление". С другой стороны, Моше Бейлинсон, сожалея об "упоре на частную инициативу", продолжал так:

"Ревизионисты недовольны сионистской политической ситуацией, но в этом они не одиноки: сегодня в сионизме нет ни одной группы, ни одного человека, которые бы думали, что положение идеально.

Честность, энергия и динамизм, проявленные в Парижском собрании, отрицать нельзя. И нельзя отрицать честность и жизнестойкость их лидеров, без которых наши цели не могут быть достигнуты. В свете этого новым движением следует дорожить как силой, толкающей сионизм к политической активности".

Теплое приветствие пришло от "Джуиш кроникл". Она опубликовала большое письмо Жаботинского об основных принципах ревизионистского движения, высказала в редакционной статье несогласие с некоторыми пунктами, но указала, что это только "детали". Она "от души поддержала общую критику нынешнего положения вещей" и выразила "большой интерес и немалое сочувствие" к ревизионистской программе.

Дух конференции и неоднократные заявления Жаботинского, что Британия не отбросит политики Декларации Бальфура, только если доводы сионизма будут сформулированы ясно и четко, получили неожиданную поддержку от Ллойд Джорджа. Жаботинский в Париже сказал: "Недостаточно сохранять Декларацию на бумаге; необходимо постоянно требовать ее выполнения в малейших деталях, без угроз, но с твердостью"[65]. Через две недели Ллойд Джордж сказал еврейской аудитории в Лондоне: "Британия будет стоять на своем обязательстве", но он призвал Сионистскую организацию принять политику, "которая будет основываться на этой традиционной верности Великобритании своим обязательствам"[66].

ПЕРЕД первым Исполнительным комитетом ревизионистской партии выросла срочная проблема — выборы на предстоявший в июле Четырнадцатый сионистский конгресс. Все коллеги Жаботинского были за участие в конгрессе и настаивали, чтобы он предложил себя в делегаты. Из Тель-Авива пришла просьба, чтобы он возглавил палестинский список. Один Жаботинский оспаривал это предложение. Оно подразумевало его возвращение в Сионистскую организацию; на какое-либо влияние там надежды не было: как делегат-одиночка, не связанный ни с какой партией, он мог получить для выступления на пленуме не более пятнадцати минут. Однако во избежание конфликта в едва оперившейся партии, Жаботинский в конце концов дал согласие.

Затем последовало маленькое чудо. Партия в Палестине получила для него место; Зеев Глуска, представитель йеменской общины, немедленно же заявил о поддержке Жаботинского; когда конгресс открылся, там оказался и Авраам Реканати из Салоник, тоже поддержавший его. Совершенно неожиданно к ним присоединился делегат из Болгарии д-р Шауль Мазан. Так, не приложив к этому никаких усилий, Жаботинский стал главой "фракции" — признанной по конституции, располагающей тридцатью минутами на общих дебатах, а также представительством в комиссии по выработке порядка дня.

Слух о том, что впервые после 1921 года Жаботинский будет выступать на конгрессе как открытый противник Вейцмана, создал с самого начала напряженную атмосферу. Когда на третий день он поднялся, чтобы заговорить, коридоры опустели, галереи для публики до отказа набились людьми, и его речь долго вспоминали как главное событие конгресса. Она наэлектризовала и делегатов и гостей, и впечатление от нее сказалось в последующих воспоминаниях и рассуждениях наблюдателей, проникнутых почти лирическим энтузиазмом.

В этом смысле типична статья Авраама Гольдберга, американского делегата и председателя комиссии по выработке распорядка дня: взглядам Жаботинского он не сочувствовал.

"Овация, устроенная оппозиционеру Жаботинскому после его речи, была сюрпризом не только для его оппонентов, но и для его друзей. Как можно объяснить такой сердечный прием, устроенный не только галереей и молодежью, но в значительной мере и самими хозяевами-делегатами и их гостями?

Сочувствием, которое обычно вызывает у евреев способный оратор и блестящий журналист, всего не объяснишь. Жаботинский популярен — и не без причины. Евреи видят в нем не просто человека, но символ еврейского интеллектуала нового типа, который присоединится к обширной галерее еврейских лиц. У него другое, "освежающее" качество. Когда его слушаешь после других ораторов, испытываешь чувство, словно из глухой, непроходимой чащи выбрался на зеленую, залитую солнцем поляну, где открываются все горизонты; этот контраст и есть источник удовлетворения.

Жаботинский не казуист. Он сама простота. Чему верит — то и произносит глубоко серьезно и красиво. Говорит он великолепно, но не ради эффекта, хотя такое впечатление и может сложиться, а потому, что эстетическое чувство есть неотъемлемая часть его существа, его личности. Жаботинский часто ошибается в расчетах, но не потому, что он не умеет считать. Способности его блистательны, но цифры — другие. Поэтому и результат подсчета другой.

Евреи любят Жаботинского. Любят его крылатую фразу, находя в ней успокоение. Его речь сияет беззаботной уверенностью, верой в себя и редким бесстрашием. У нее привкус нормальной жизни. Он говорит, как дитя народа, живущего нормально. Так будут говорить евреи завтрашнего дня. Жаботинский предваряет это завтра. Когда он говорит, он стоит прямо, не гнется, он напоминает тех, из камня вырубленных, евреев прежних дней, которые говорили чистую правду даже своим правителям. Он модулирует свой голос только соответственно содержанию речи. Это мощный инструмент. Однако не стоит приписывать сердечный прием, который ему был оказан, только его личности. Следует принять во внимание и политический момент. Овация, которую ему устроили, — явная демонстрация, свидетельствующая о недовольстве конгресса Англией, вероятно, и политикой Вейцмана, которая в последнее время принесла кое-какие ощутимые неудачи.

Евреи, разумеется, и не думали терять доверие к Вейцману. Это подтверждается сочувствием и вниманием, проявленными к нему, когда он отвечал своим критикам. Однако нелепо было бы отрицать, что даже в самых дружественных ему кругах существует недовольство результатами его политики. Неважно, ответствен ли он за это или нет, в политике мерило одно — успех. Вейцман заслужил доверие в результате прогресса сионизма в последние годы и, разумеется, так же примет на себя удар за допущенные ошибки"[67].

Не менее интересна другая мгновенная реакция на речь Жаботинского — телеграмма, посланная немецко-еврейским драматургом Рихардом Беер-Гофманом Максу Рейнхардту, который в это время готовил новую постановку шекспировского Юлия Цезаря. Ее текст: "Я нашел Марка Антония"[68].

Наблюдавшие все это на конгрессе, включая Шехтмана, согласны, что по своей структуре речь представляет собой шедевр тактики. Выступая как оппозиционер, Жаботинский в первой части своей речи ни слова критики не сказал о сионистском руководстве. Она полностью состояла из свободного, рассудительного анализа политических шагов, необходимых для укрепления здоровой экономики Палестины. Ее убедительность была неоспорима. Корреспондент газеты "Нью Джудеа", настроенный, разумеется, враждебно, был так поражен ее силой, что "еле удержался от приветственных криков. Жаботинский активен и логичен до предела, и обличает скорее французскую, нежели британскую политику. Он производит такое сильное впечатление на конференцию не своими чувствами и мнениями, а своей осведомленностью и манерой представлять факты".

Теперь, в ретроспекции, с холодных печатных страниц эта речь воспринимается как профессиональная лекция по политэкономии и наглядный урок строго контролируемой логики. Ее основная линия звучала декларативно: политический сионизм считает, что каждая проблема, большая и маленькая, должна решаться политическими средствами. Эта формулировка столкнулась с лозунгом Вейцмана, провозглашенным на два года раньше: "На два года забудь политику!" (Об этой фразе теперь ему напомнил один из его сторонников, Хаим Арлозоров.)

Так Жаботинский погрузился в проблему, которая навсегда стала основой его мышления и учения: категорическим императивом сионистского движения должно стать создание еврейского большинства как главное предварительное условие создания Еврейского государства. Главным вопросом для движения должен стать вопрос — как этого добиться. Обстоятельства текущего года, когда происходит настоящий бум иммиграции, благоприятны для проведения такого анализа. Если арабское население за одно поколение — двадцать пять лет — увеличится до миллиона человек, то для того, чтобы достигнуть равенства с ними необходима еврейская иммиграция в 40.000 человек ежегодно. Это — задача огромная и беспрецедентная: "40 тысяч в год для страны с населением в 800.000 — это пять процентов. В предвоенные годы большая волна иммиграции в Соединенные Штаты достигала только от одного с четвертью до одного и трех четвертей процента — и эта цифра вызвала озабоченность в Америке. Вот что и привело к движению против иммиграции[69]. Страна с такими ресурсами, как Америка, не сочла возможной абсорбцию при таком росте иммиграции". В то время цифры были близки к 40.000 (3000 в месяц); для того чтобы политические цели удалось осуществить, эту цифру, как постоянную, следовало поддерживать год за годом.

Несмотря на весь энтузиазм, задача не могла выполняться без помощи правительства в создании условий для абсорбции такого количества иммигрантов. Многие из них уходили в города. Это создавало потребность в значительном росте промышленного производства и торговли. Открытие фабрики не означало, что она начала работать. Важно было найти рынок для ее продукции. Для того, чтобы конкурировать с импортом из Европы, не только за границей, но и на местном рынке, необходимо покровительство, а покровительство является функцией государства. Таким образом, проблема заселения городов в Эрец Исраэль оказывалась политической проблемой.

Но это был неполный ответ. Не все иммигранты могли абсорбироваться в городе. Некоторых следовало направлять в сельское хозяйство. Но для сельского хозяйства нужна была земля. При существующих ценах ни "Керен а-Йесод", ни государственный заем, ни Голконда, ни Эльдорадо не смогли бы приобрести столько земли, сколько нам для этого нужно. Ответ на этот вопрос должен быть такой: государство занимает пустующие земли, около половины которых годны к обработке, в качестве резерва для сельского хозяйства. Так обычно делается во многих странах. Это, может быть, единственный способ абсорбировать ежегодно не тридцать и не триста семейств, а значительную часть 40.000 иммигрантов, которые должны ежегодно въезжать в страну.

Земельный резерв был к тому же важен для разрешения главной финансовой проблемы Сионистской организации. Национальный заем, который предложили Жаботинский и д-р Рупин, требовал гарантий, и единственной возможной гарантией была земля — а приобретение земли, согласно мандату, требовало политических действий. Правда, д-р Рупин предположил, что будущий доход Еврейского национального фонда[70] и "Керен а-Йесод" могли бы выступить гарантами, но это не было приемлемо для международных финансистов. Возвращать долг по займу, настаивал Жаботинский, будут сами иммигранты, из собственных доходов.

Без земельного резерва не будет и займа. Вследствие этого вся проблема Палестины должна рассматриваться с такой политической точки зрения: широкое поселенчество невозможно без предварительных политических условий. В национальной программе поселений экономика занимает 99 процентов, а политика — только один. И тем не менее, вопреки логике, вот этот один процент и есть главное условие для создания поселений.

Тут Жаботинский подошел к главному. "Даже если Сионистский конгресс примет все эти требования и весь еврейский народ с ними согласится, все равно было бы очень трудно выполнить это с помощью методов, применявшихся до сих пор, когда палестинская администрация проникнута тем духом недружелюбия, о котором здесь сегодня говорилось". Из чего следовало: главный долг конгресса — возобновить прежнее требование Сионистской организации, чтобы кандидаты на важные посты в палестинской администрации, в том числе и на пост верховного комиссара, назначались только после консультации с Еврейским агентством.

Он подводил свою речь к взвешенным выводам. Он удивил аудиторию, ожидавшую гораздо более прямых нападок на сионистское руководство, но Жаботинский строил свою речь на традиции больших дебатов в парламентских демократиях: бросить тень на альтернативную политику. И далее он дал ответ на законный вопрос: как можно "заставить" британское правительство?

"Я не считаю, что культурную британскую нацию или правительство можно убедить, только если располагаешь силой, это неверно. Позиция Герцля была иной, и мы сегодня ее поддерживаем. Герцля тоже спрашивали: "Какая у вас власть? Вы хотите превратить Палестину в Еврейское государство, но какое у вас право? Что скажет такой-то и такой-то? А сякой и сякой?" А вот какова была позиция Герцля:

"Я не могу сказать вам, как я уговорю того-то и того-то… Но мир — не политическая партия, это мир судей, и психология его — психология судей. Мир можно убедить, если предъявить ему логические требования.

И вот я спрашиваю вас: разве то, чего мы требуем, не логично? Мы требуем возможности расселить поток еврейских иммигрантов… Мы требуем свободы иммиграции и свободной передачи пустующей земли народу, у которого под ногами нет никакого грунта. И, Господи помилуй, согласуется это требование с нашим самоуважением или нет? Если нет, то лучше нам от него отказаться, стало быть, у нас нет права говорить о сионизме… но если оно согласуется с нашим самоуважением… надо предпринимать так называемое политическое наступление — тогда наши требования проникнут в общественное сознание, и оно их примет. Но — одно из двух: или есть возможность убедить мир принять правду, или ее нет. Если же это возможно, то сделаем усилие… а первый шаг к возможности убедить — это изложить наше дело".

Тут он первый раз перешел к прямой атаке политики Вейцмана — к плану расширения Еврейского агентства. "Именно в тот момент, когда мы дошли до главного для нас вопроса, когда нам нужен политический инструмент для достижения нашей цели, именно теперь нам представлен план разрушения единственного политического инструмента, предоставленного нам мандатом, — Еврейского агентства, — что означает закрытие канала, ведущего к мандатным властям".

Приведя в пример антисионистские выступления людей, которые были названы как возможные участники нового плана, он без обиняков заявил, что если антисионистам будет предоставлено в агентстве 50 процентов мест, то они неминуемо навяжут организации выхолащивание ее принципов. Поэтому он внес компромиссное предложение, по которому, не нарушая политической суверенности сионизма, принимались бы только законные требования не-сионистов. Если, как надеялись авторы прежнего плана, несионисты будут финансово помогать развитию Палестины, они получат право голоса в распределении расходов Еврейского агентства. В его добавлении стояло: "Создать две палаты: сионистскую "нижнюю" и несионистский "сенат". Обе будут сообща работать над проблемами бюджета и чисто экономическими вопросами".

Закончил он свою длинную речь единственным эмоциональным пассажем. Он верил, по его словам, что, находясь извне, сможет лучше служить делу. Теперь он пришел в Каноссу как раскаявшийся грешник..

"Конгресс может согласиться или не согласиться со мной — это неважно. С вами у меня общий язык, а другим мне нечего сказать. Конгресс — независимый суверен, вот почему я здесь. Не изгоняйте патриотов из сионистского движения; может статься, в конгрессе, который больше не будет независимым, мы не увидим многих из тех, которые на этом конгрессе видят друг друга"[71].

Во время этой речи произошел самый длинный перерыв, который устроил сам Жаботинский. Когда полчаса кончились, он обратился к председательствующему рабби Меиру Берлину, чтобы тот испросил у конгресса дополнительное время. Под восторги одних и протесты других (со скамей лейбористов) предложение было принято. Протестующие, однако, не унимались. Чтобы успокоить зал, на кафедру взошел Соколов. Он сказал, что речь Жаботинского ожидалась тут с надеждой. "Я сам ожидал ее с надеждой, — воскликнул он, — и я хочу ее услышать". Снова поставленное на голосование предложение прошло подавляющим большинством голосов, включая голос Вейцмана и голоса других членов правления. Но со скамей лейбористов снова раздались громкие протесты, и длилось это несколько минут. А потом, как написала в "Нью Палестайн" (11 сентября 1925 года) американская писательница Лотта Левинсон, "протестанты настроились на наслаждение совершенством формы и прелестью манеры, которые сделали эту речь шедевром ораторского искусства, хотя она и была произнесена на немецком языке, который занимает третье или четвертое место в списке языков Жаботинского".

Спустя годы Луис Липский, один из самых ярых противников Жаботинского в Соединенных Штатах, вспоминал эту речь: "Сатиричный, куртуазный, обличающий — он был словно разгневанная совесть движения. Он лил кислоту на открытые раны. Он напоминал нам о цели — и нам становилось стыдно за результаты"[72].

В своем ответе Вейцман сделал упор на требовании Жаботинского создать земельный резерв. Это был удивительный ответ. Он мог бы совершенно оправданно — и с немалым самодовольством — раскрыть множество фактов, чтобы удовлетворить конгресс. Мог бы правдиво сказать:

"Конечно, я согласен с Жаботинским, и то, о чем он говорил, всегда находится у нас на повестке дня. В январе прошлого года и в марте снова полковник Киш — глава Сионистского правления в Палестине — обратил внимание палестинской администрации на невыполнение британских обязательств по мандату. В июле, в докладе о положении дел, посланном м-ру Дж. Г. Томасу, британскому министру колоний, я призывал как можно раньше завершить обзор государственных земель в Палестине, с целью осуществить статью 6-ю мандата, которая предлагает администрации способствовать созданию еврейских поселений на земле, в том числе государственной и пустующей, не востребованной для государственных целей[73]. Всего месяц назад я снова обратился к министру. Я написал, что оставление государственных земель для евреев очень помогло бы Еврейскому национальному дому в его нынешней борьбе за разрешение заселить землю еврейскими иммигрантами. Я в действительности имел в виду 79.000 дунамов государственных земель на юге, о которых Киш говорил с официальными лицами в земельном департаменте[74].

Я могу еще сказать г-ну Жаботинскому, что в это самое время в нашем ежегодном докладе, который будет через верховного комиссара передан в Лигу Наций, мы снова жалуемся на невыполнение статьи 6-й мандата"[75].

Он не произнес этой правдивой речи, которая показала бы, что критика Жаботинского основательна и, в сущности, он с ней согласен. Вместо этого он заявил, что государственных земель фактически больше не осталось и Жаботинский просто не знает, о чем говорит. Его требование, сказал Вейцман, было бы разумно, если бы Палестина была Родезией, где можно приобрести большие куски земли. Во всей Палестине имеется только 900.000 дунамов зарегистрированной государственной земли — и 600.000 из них государство отдало арабам. Осталось только 300.000 дунамов. По этому поводу Вейцман тоже решил пошутить. "Я уверен, — сказал он, — что г-н Жаботинский не может построить решение еврейского вопроса на 300.000 дунамов".

Презрительное отношение Вейцмана к 300.000 дунамов было, однако же, иронически перечеркнуто тем, что произошло через несколько недель (29 июня 1925 года). Он объявил, что "было бы чрезвычайно полезно (забрезжила такая возможность) приобрести 90.000 дунамов земли на заброшенном юге"[76]. Из этого ничего не вышло; понадобилось пять лет, чтобы Еврейский национальный фонд смог приобрести 90.000 дунамов, откупив их на открытом рынке. В конце 1925 года там продавалось 177.000 дунамов, в 1930-м — 270.000[77].

Вполне возможно, что "шуточки" Вейцмана объяснялись желанием избежать недовольства Сэмюэла и его администрации. Тем же летом в последнем своем докладе в Лондон Сэмюэл заявил, что "не нашел возможности сделать много, чтобы предоставить землю для еврейских поселений". Подтекст этой исповеди — якобы имелись непреодолимые причины для того, чтобы презреть мандат, — был неправдой. Земли Бейт-Шеана — главный подарок арабам, "225.000 дунамов потенциально плодородных неиспользуемых земель", согласно более позднему британскому официальному докладу (1930), не были переданы в пользование бедным арабам. Они были отданы богатым арабским землевладельцам, среди них даже некоторым, не жившим в Палестине. По оценке британских специалистов, восьми дунамов орошаемой земли на человека достаточно для поддержания семьи. Тем не менее шесть семейств, которые должны были бы получить 360 дунамов, получили 7000. Четыре другие семьи, которым следовало 240 дунамов, получили 3496. Еще две получили 4600. Из этого примера видно, что двенадцать семей получили 15.500 дунамов вместо 720. Расчеты эти, конечно, чисто теоретические, поскольку эти семьи использовали землю для спекуляции: позднее они продали ее евреям по астрономическим ценам[78].

Во время Четырнадцатого конгресса процесс этот не держался в секрете. Через пять лет, когда критиковалась Белая книга 1930 года, выяснилось, что 30 процентов официальных сионистских ответов были посвящены, в "ретроспективной" тревоге, именно критике, высказанной Жаботинским в 1925 году и столь легко отвергнутой Вейцманом. Она содержала острейший анализ британской политики, который в 1925 году мог бы спасти по крайней мере эти 300.000 дунамов для еврейских поселений[79]. Стоит ли говорить, что цифра 300.000 была абсурдным преуменьшением количества реально существовавших пригодных для обработки земель! Очевидно, в 1925 году считалось более приличным подшучивать над Жаботинским, чем вдаваться в серьезную дискуссию по одной из центральных проблем сионистской перестройки Палестины: фактической ликвидации Британией важнейшего из своих обязательств по мандату — обеспечения землей.

Через три месяца после конгресса, почти как упрек Вейцману, прозвучали слова Ормсби-Гора, отвечавшего в парламенте на реплику Джозии Веджвуда о том, что все государственные земли, отданные до сих пор, были отданы арабам:

"Без сомнения, в Палестине есть еще немало незанятой и неотданной земли, которая, если будут проведены необходимые расследования, может послужить для расселения обоих народов"[80].

Не более серьезен был и ответ Вейцмана Жаботинскому, настаивавшему, что молодая и борющаяся промышленность Палестины нуждается в особых тарифах — в политике протекционизма. Вейцман отверг эту идею, пошутив: "С протекционистскими тарифами мы не сможем разрешить еврейский вопрос". И добавил, что "в Манчестере, колыбели свободной торговли, этот вопрос все еще дебатируется". Вейцман, как и все в Палестине, прекрасно знал, что причина, по которой было отвергнуто предложение пионеров еврейской промышленности, — создать покровительственную тарифную сетку для Палестины, — заключалась в том, что Сэмюэл твердо верил в свободу торговли для Англии. Требовать протекционизма означало впасть в немилость у Сэмюэла.

Однако и нежные чувства Сэмюэла к свободной торговле не объясняют, почему, когда еврейская промышленность стала развиваться, существовавший департамент промышленности и торговли был уничтожен, а его функции переданы явно неподходящему для этого таможенному управлению. Необъяснимыми оставались и другие действия разных учрежденных им комиссий, тормозивших промышленное развитие. Например, на просьбу тель-авивского муниципалитета, платившего около половины налогов в стране, дать разрешение построить пристань, поскольку Яффского порта уже не хватало, — Сэмюэл заявил, что на это нет фондов.

Словом, как характеризуют историки того времени политику Сэмюэла, "…список действий администрации, враждебных интересам еврейской общины, наполнил бы много страниц.

Даже сам Сэмюэл в знаменитом докладе о пяти годах своего служения признает, что жалобы евреев на отношение его администрации к их работе в Палестине были небезосновательны"[81].

Поразительным постскриптумом к этим Сэмюэловым пяти годам была резолюция Четырнадцатого конгресса, принятая под руководством Вейцмана. Игнорируя тот факт, что Сэмюэл, за исключением разве что Габриэля Ричмонда и Сторрса, был самым упорным и эффективным "подрывником" сионистского развития, резолюция благодарила его за то, что он принес благословенный мир, порядок, хорошее управление и совершил первый шаг к созданию Еврейского национального очага".

Не последнее гневное осуждение Сэмюэловой одержимо-проарабской политики пришло из министерства колоний. Перед самым отъездом из Палестины он сделал последний рывок в пользу арабов. В министерстве колоний рассерженный Клаузон писал министру: "По первому вопросу, касательно арабского участия в правительстве и возобновления муниципальных выборов, министерство колоний имеет против плана верховного комиссара два возражения. Общее возражение состоит в том, что правительство уже трижды ставило себя в неловкое и унизительное положение, делая арабам предложения, которые ими отвергались, — в первый раз, когда был создан законодательный совет и арабы сделали невозможными выборы его членов; во второй раз, когда был восстановлен консультативный совет на базе смешанного и неофициального членства — и арабские лидеры или отказывались от включения в совет, или, принимая членство, уходили из него; и в третий раз, когда предложение правительства создать Арабское агентство, во всем параллельное Еврейскому агентству, было отвергнуто даже без попытки обсудить его преимущества. Поэтому было бы неразумно и недостойно предоставлять арабам новую возможность дать правительству унизительный отпор.

Полагаю, что будет правильным сказать, что министерство колоний серьезно сомневается, насколько разумно делать арабам новые авансы после того, как предложение создать законодательный совет провалилось и только настойчивости верховного комиссара мы обязаны тем, что второй и третий отпор были вызваны и получены"[82].

Жаботинский был далеко не единственным критиком политики Вейцмана на конгрессе. Очень серьезным нападкам подверг его план Еврейского агентства Грюнбаум; так же серьезно его критиковал и лидер движения "Мизрахи" Фарбштейн, подробно проанализировавший политику, не заинтересованную в широкой иммиграции евреев среднего класса. Для займа в 100 фунтов на открытие бизнеса, кричал он, человек должен тридцать раз приехать в Иерусалим![83] Самым рьяным оказался делегат левого крыла лейбористов Мереминский, чьи взгляды, по замечанию Вейцмана, были близки к взглядам Жаботинского. Он резко нападал на Сэмюэла и сурово обвинял Правление: его доклад конгрессу, уверял Мереминский, не отличается от доклада Сэмюэла в Лиге Наций. Он основан на Белой книге 1922 года, которая, как заверял Карлсбадскую конференцию Соколов, останется "переходной фазой и исчезнет". Руководство забыло, что требования сиониство "не могут подлаживаться под существующие условия, а должны быть представлены в свете окончательных целей". Правление, сделал вывод Мереминский, смирилось со многими урезаниями, и еврейский народ стал всего лишь "объектом британской политики"[84].

На заключительной сессии, когда предложено было обычное голосование по доверию уходящему правлению, председатель Лео Моцкин призвал Жаботинского объявить об отношении его фракции к правлению. В галерее для публики раздались громкие аплодисменты. Разгневанный Шмарияу Левин (заявлявший, что со стороны Жаботинского было предосудительно требовать для поселенцев мандатной земли) предложил удалить публику на то время, когда Жаботинский будет произносить свое заявление. Моцкин не согласился. Тогда Вейцман спросил Жаботинского, как велика его фракция. Тот ответил: "Четыре человека, из которых двое — палестинцы".

В своем заявлении Жаботинский осудил правление за политическую пассивность, отсутствие экономической программы, невнимание к безопасности еврейской общины; все это, сказал он, поставило под угрозу независимость Сионистской организации.

Взгляды его явно гармонировали с чувствами участников конгресса. Вопрос о доверии прошел голосованием меньшинства делегатов; большинство же, включая оба крыла лейбористского движения, воздержалось. Вейцман и его коллеги реагировали рассерженно: они заявили, что не будут участвовать в новом правлении. Однако конгресс отказался выбирать новое правление, и поэтому прежнее осталось на своих местах до следующего заседания расширенного Исполнительного комитета. Вейцман, разгневанный, покинул конгресс еще до окончания, и Бен-Гурион обвинил его в "проявленном неуважении".

Сделанный Жаботинским анализ ситуации и официальной политики в самом деле потряс конгресс, и отзвуки этого еще долго не замирали в организации. "Самое сильное место его речи, — писал Авраам Гольдберг в "Нью Палестайн", — был его непрямой вопрос к [Сионистской] организации: "Если не мою программу, то что можете вы предложить?" Ни один из представителей администрации не ответил на этот главный вопрос. Администрация все еще должна дать ответ более убедительный, чем простое отрицание программы Жаботинского".

Ответ не заставил себя долго издать, и дал его один из ближайших помощников Вейцмана, Зелиг Бродецкий, профессор математики в Манчестерском университете. В этом ответе яростно отвергались взгляды Жаботинского; элементарные истины сионизма, повторяемые Жаботинским, Бродецкий заклеймил как ересь.

"Жаботинский хочет, чтобы евреи получили верховенство в Палестине при всех наших заверениях и клятвах, что наше явление в Палестине будет на пользу всем обитателям этой страны, как уже живущим там, так и новым еврейским поселенцам, возвращающимся в дом предков. Это не сионизм".

В остальном критические замечания Бродецкого просто не имели никакой связи с тем, что Жаботинский говорил. Вот, например, текст его нападок на требование Жаботинского создать еврейскую воинскую часть для безопасности Еврейского национального дома.

"…Видимо [для Жаботинского], возвращение еврейства в Палестину — сигнал к увенчанию еврейских авантюр военной славой… подозрительность между евреем и арабом, борьба между евреем и арабом, вот что ценит Жаботинский… и мы должны потратить наши с таким трудом добытые фонды на то, чтобы самые лучшие и самые способные люди жили в вооруженном безделье из страха перед арабским нападением. Это не сионизм".

В заключение он обвинял Жаботинского в желании "отнять дом у соседа", поскольку это легче, "чем построить свой"[85].

Необходимость в нападках типа уже цитированных возникла, видимо, тогда, когда в Лондон хлынули сообщения о чрезвычайно успешных выступлениях Жаботинского во время его второго турне по европейским столицам — в Литве и Латвии, в Германии и Австрии, Чехословакии и Румынии. Все эти выступления были организованы ревизионистскими группами, но местные сионистские лидеры, за исключением одного-двух, относились подозрительно и к ним, и к дружелюбному приему и всяким мероприятиям в честь Жаботинского. Особенно же беспокоила сионистское руководство повсеместная поддержка Жаботинского молодежью, и Бродецкий недаром заключил свою статью предостережением о том, чем чревата эта поддержка.

Однако турне Жаботинского было грубо прервано. Он был вынужден отменить обещанный приезд в Салоники. На него напали с неожиданной стороны. Потеряв свое российское подданство, он отказался просить английское — на которое имел право благодаря своей военной службе. Разумно было для него просить натурализации в Палестине. Так он и сделал. Случайно встретившись в Лондонском обществе с новым верховным комиссаром лордом Пламером, Жаботинский получил от него заверение, что натурализация будет предоставлена. Однако в Румынии ему сообщили, что в натурализации отказано. Единственный документ, которым он обладал для путешествий, — нансеновский паспорт, международно признанный для людей без гражданства, — истекал на следующий день. У него оставалось несколько часов, чтобы добраться до французской границы. По какой-то причине он задержался, и даже для того, чтобы пересечь австрийскую границу с Швейцарией, было слишком поздно. Пришлось ждать, и поэтому он вернулся в Инсбрук, откуда мог завязать контакты, необходимые для разрешения его проблем.

С помощью отчаянного телеграфирования во все стороны проблемы эти разрешились, и он благополучно вернулся в Париж, но перед этим проявил в незначительном инциденте свою характерную черточку. Он решил посетить единственного знакомого человека в Инсбруке, Зигфрида Граубарта, который позднее с наслаждением описывал эту встречу.

Отец Граубарта был владельцем большого обувного магазина, и в особо посещаемые дни Зигфрид приходил туда ему помогать. В холодный декабрьский день он находился там и увидел, что одна из продавщиц в переполненном людьми магазине с большим трудом стаскивает тяжеленные сапоги с ног тирольского фермера. Он подошел, чтоб помочь, но безуспешно: он потянул сапог изо всех сил и отлетел назад. От падения его спасли чьи-то руки, крепко схватившие его за пояс и осторожно отставившие в сторону. Это был Жаботинский — он сам взялся за сапог и без видимого усилия стащил его с ноги воспрянувшего духом тирольца[86].

Примечательно и даже символично, как резко он переломил направление своей жизни. Ту неделю вынужденного безделья, которая у него появилась в Австрии, он не потратил на перевод Данте, что обычно делал в подобных случаях — и в тюрьме в Акко, и на борту корабля, направлявшегося в Соединенные Штаты, да в общем, всегда, когда выдавалась минута отдыха. Но тут он написал политический памфлет — по-немецки — под названием "Чего хотят сионисты-ревизионисты?"[87]

Вскоре после своего возвращения в Париж он получил приветственную телеграмму от своих товарищей по легиону. Его поздравляли с тем, что в Большую иерусалимскую синагогу было внесено знамя Сорокового батальона. На церемонии присутствовал лорд Пламер. Он сам был генералом, прославившимся на этой войне. Прославился он еще — и не менее — своим незнанием политики вообще и палестинских проблем в частности. Личные его взгляды по этому поводу тоже были неизвестны. Руководствовался он прецедентами, в результате чего действия Сэмюэла, послужившие ему примером, укоренились в политике администрации.

Одному примеру лорд Палмер, однако, не следовал: он не впадал в панику от арабских угроз. Палестинское арабское правление угрожало беспорядками — но беспорядков не произошло. Стало широко известно: когда муфтий Хадж Амин пришел к нему предупредить, что если церемония будет иметь место, то он, Хадж Амин, не сможет гарантировать мир, Пламер ответил: "Вы не должны беспокоиться. Это моя работа. Я прослежу, чтобы мир не был нарушен".

НАД речью Жаботинского на Четырнадцатом конгрессе, с энтузиазмом, даже с восторгом принятой и делегатами, и публикой, витало темное облако: враждебность фракции лейбористов. Лейбористов сурово критиковали многие выступавшие, Фарбштейн даже обозвал организации Гистадрута словом "кест-киндер" (т. е. паразиты) — и те бурно протестовали. В речи Жаботинского о движении лейбористов не было ни слова. Волна враждебности поднялась с лейбористских скамей не от его слов; это была ненависть к нему лично, поднявшаяся, когда он получил лишние полчаса для своей речи.

И действительно, в отношениях Жаботинского с лидерами лейбористов произошла разительная перемена. Хотя и понятны причины, почему на конгрессе они были к нему в оппозиции, корни конфликта, развившегося между ними, были гораздо глубже, чем это казалось.

За шесть месяцев до конгресса он написал "грустную" критическую статью против их основной философии. Он прямо обвинял их в отступлении от политического сионизма и в том, что они приняли позицию догерцлевского "Хибат Циона" — возобновить еврейскую жизнь в Эрец-Исраэль без политических целей.

"Перед нами то, что в старину звалось "палестинофильством", а сейчас принято называть "строительством земли": термин опасный, ибо задача наша ведь не в том, чтобы "выстроить землю", а в том, чтобы земля эта превратилась постепенно в землю с еврейским большинством. Об этом мы забыли, а потому в период 1920–1923 годов радость по поводу того побочного факта, что растет Тель-Авив и осваивается Изреельская долина, заслонила в глазах наших тот основной факт, что за это время процент еврейского населения ничуть не вырос. Поэтому лучшими из сионистов назвать их нельзя. Но они, бесспорно, лучшие из "Ховевей Цион" последнего призыва".

Он снова выразил сочувствие и восхищение их практическими достижениями. Между 1920 и 1923 годами коллектив был единственно возможной формой сельского поселения. Все иммигранты прибывали из Восточной Европы без гроша. Деньги можно было получить только с Запада — через общественные фонды.

"При наших условиях создавать частных собственников нельзя: и принципиально невозможно, и средств бы не хватило. За это время было выстроено около 30 новых поселков, приблизительно с полуторатысячным рабочим населением; обошлось это "Керен а-Йесод" в 415.000 фунтов, Национальному фонду — в 200.000 с лишком. Это не дешево, но даже трети этого количества поселений не удалось бы устроить за такие деньги на началах частного хозяйства".

Он писал, что сомневается, переменилась ли ситуация теперь. Каковы бы ни были недостатки кооперативных коммун (квуцот)[88], они будут попрежнему играть ведущую роль в сельскохозяйственной экономике. Дальнейшее развитие будет главным образом, но не исключительно, делом левых.

Лейбористы сыграли ведущую роль и в других областях. В их бюро коммунально-хозяйственных работ между 1920 и 1923 годами было подписано немало контрактов: на строительство мостов, шоссейных и железных дорог было выделено более 300.000 фунтов, на строительство зданий — 610.000. Попутно они организовали больничную и банковскую сеть.

"К добру или нет, еврейская Палестина сегодня — страна рабочих. Когда критики нашей хозяйственной системы уверяют, будто произошло это по недосмотру начальства или в силу "захвата", то критики ошибаются. Произошло это, во-вторых, в силу вещей, а во-первых — благодаря огромной активности и самоотверженности. В Палестине это признают все классы общества. Вероятно, нет страны, где имя "рабочий" пользовалось бы таким уважением во всех социальных слоях.

Экономически эта гегемония, говорят, признак неправильного роста. Но факт остается фактом: в нашем хибат-ционском поколении "левые" оказались лучшими из "Ховевей Цион".

Однако в процессе своей деятельности лидеры лейбористов утратили чувство перспективы. Накопление добра и имущества перестало быть средством и стало целью. В первый раз он столкнулся с этим явлением в 1918 году, во время набора добровольцев для легиона. Одна из существовавших тогда в Палестине рабочих партий (всего их было две) уже накопила "собственность" в виде нескольких сельскохозяйственных поселений. Большинство ее представителей отказалось вступить в Легион. Почти все члены второй партии, еще не благословенные наличием собственности, рьяно служили в легионе до самого конца.

Теперь исключение стало правилом. И — поразительный феномен: черты, которые считались характерными для мелкой буржуазии, у нас, в Палестине, стали привилегией левого крыла сионизма. В нем больше всего пустил корни культ коровы, трактора и бюджета; на него опираются и ссылаются отрицатели политического действия".

В заключение он нанес самый чувствительный удар: упрекнул лейбористов — людей левых убеждений, социалистической фразеологии, зачастую даже революционных верований, в том, что они не сумели воспротивиться передаче власти в сионистском движении никем не выбранным толстосумам, которые презирают и сионизм, и демократию[89].

Однако в последующие месяцы, по мере того как иммиграция из Польши стала заметно изменять облик страны, из Палестины стали приходить все более и более тревожные сообщения о том, как там обращаются с вновь прибывшими. В начале лета удрученный, но и рассерженный Жаботинский, возмущенный объединившейся социальной политикой правления и Гистадрута, написал две разгромные статьи. Большая часть фактов, на которых он построил свои обвинения, были взяты из независимой палестинской прессы; о них говорила вся новая иммиграция.

В апреле некто г-н Эрлих, приехавший из Палестины и не принадлежащий ни к какой партии, явился на первую конференцию ревизионистов и там излил свою душу. Это было горькое осуждение лейбористских групп, созданных сионистским движением, которые теперь почти полностью контролируют экономику, не оставляя места для других общинных групп, и потому тяжелее всего приходится, конечно, вновь прибывшим, олим[90] из Польши, которые больше всех нуждаются в помощи. Как позже выяснилось на конгрессе, из поселенческого бюджета в 600.000 египетских фунтов[91] частным поселенцам, ремесленникам и мелким собственникам выделялось всего 38.000.

Теперь Жаботинский вновь напомнил критикам лейбористских поселений, что коллективная система была неизбежна в ранние годы после войны, и снова воздал хвалу самим рабочим, их смелости, изобретательности и самопожертвованию. Но неразумно, чтобы коллективы продолжали без конца кормиться субсидиями. Хотя жалобы на квуцот и были преувеличены, доля правды в них, конечно, имелась. Поселения уже не грудные младенцы, они вышли из этого возраста.

В действительности движение лейбористов пошло дальше создания квуцот на средства Национального фонда; оно построило банк и целую серию поликлиник ("купат холим"), в которые принимались только члены Гистадрута. Жаботинский предложил поэтому практические меры. Субсидии должны получать новые коллективные поселения, а старые, как правило, должны заботиться о себе сами; в течение ближайших лет основные фонды должны направляться в поселения частного, а не коллективного типа. Но и эти средства следует брать не прямо из национального бюджета, а в форме займов из сельскохозяйственного банка. При этом неминуемо, что в будущем лейбористы станут получать из национальных фондов меньше, чем прежде.

"В результате, — писал он, — будет сказано немало жестких слов, независимо от исхода дела. И все-таки это должно быть сделано. Перераспределение очень скоро восстановит равновесие. Оно умерит диктаторские тенденции одной стороны и ослабит нервное напряжение другой.

М-р Эрлих говорил, что "недопустимо, чтобы фонд, для которого работают все без различия ["Керен а-Йесод"], играл роль стачечного или фракционного фонда". Это, конечно, гипербола, но и на дне этой гиперболы есть зернышко, которое во что бы то ни стало необходимо убрать.

Если этого не сделать, положение неизбежно обострится до больших неприятностей… А посему пора сказать: баста!"[92]

Жесткие слова, которые предсказал Жаботинский, не стали дожидаться введения реформ. Они так и посыпались на его голову. В основном это были обвинения в том, что он нападал на рабочие организации, "особенно на квуцот". Поэтому он — "враг рабочих". Эти слова стали названием его следующей статьи.

"Дело в том, — подчеркнул он, — что "Рассвет" никогда не нападал на "квуцот" — хотя было бы и законно и желательно критиковать социальные эксперименты лейбористского движения. Более того, внутри самого движения было высказано немало критических отзывов. Что касается меня, то я с этой критикой не согласен… Неудача квуцот не доказана".

Однако это не значит, что он относится к квуцот с энтузиазмом. "Если бы я замышлял лично стать земледельцем, то предпочел бы "свою" землю в полную и наследственную собственность. А насчет идеализма, необходимого, чтобы осушать болота не только для собственной выгоды, но и для коллектива, то идеализм людей в Магдиэле [мошав[93] в Галилее] был ничуть не ниже по качеству".

Враг рабочих? Он реагировал на это с добродушным юмором.

"Есть только большое количество хороших людей, которые по той или иной причине желают строить свою жизнь в Палестине именно на этих началах: значит, надо им в этом помогать… Есть много других хороших людей, которые хотят строиться на частновладельческих основах: надо и им в этом помочь; и средства, которые имеются в распоряжении организации, надо разделить, не считаясь ни с какой риторикой ни "справа", ни "слева"… Тем, кто любит подбирать ярлыки, предоставим разобраться, значит ли сказанное мной, что я враг рабочих".

Далее он наметил для себя и своей партии основные принципы строительства страны.

"Всякая разумная система поселений, если она поддерживается достаточным количеством людей, имеет право проводить эксперименты и пользоваться поддержкой Сионистской организации. Сионистская организация должна действовать как национальная власть".

Он снова воздал хвалу рабочим Палестины. Он не "досадует" на них ни лично, ни идейно.

"Напротив. Высшую и, пожалуй, единственную радость моей общественной жизни дали именно они: я говорю о палестинском волонтерстве. Энтузиазм, с которым эта молодежь шла в легион, был и остался одним из тех явлений, которые примиряют меня с современной еврейской психологией. Эти люди прежде всего шли на огромный риск: если бы мы, "лондонские", попали в плен, турки бы нас кормили и лечили; если бы в плен попали палестинцы, их бы повесили. Но их старались запугать и другим, более грозным риском: что турки в отместку сожгут колонии в Самарии и Галилее. Они все это отмели. Их никто не брал на службу, сионисты им на три четверти мешали. Никто не просил их идти добровольцами. Алленби открыто показывал, что в них не нуждается. И все-таки они заставили сионистское руководство и британский Генштаб согласиться на их мобилизацию… И во главе этого движения, и в массе были главным образом палестинские рабочие. Бен-Гурион, Бен-Цви, Берл Кацнельсон, Явнеэли, Дов Хоз, Свердлов и сотни других носили ту одежду, которая для меня символ всего святого и чистого в сионизме, — форму еврейского солдата. Эти люди могут меня считать врагом или нет: таким, какими они были тогда, я по сегодня отдаю честь".

Это было не все. Рабочие Эрец-Исраэль стояли рядом с ним и девятнадцатью его товарищами, когда их в 1920 году посадили в тюрьму в Акко, а газеты воздержались от участия в злобной кампании, открытой против него за границей их коллегами из "Поалей-Цион"* по поводу его договора со Славинским.

"Если есть у меня поэтому личные моменты, влияющие на отношение к палестинскому рабочему движению, то как раз самые благоприятные".

И все-таки, продолжал Жаботинский, хоть он навсегда сохранил воспоминания о своих боевых товарищах, его отталкивает их сегодняшнее поведение. В те прежние дни он видел в рабочем движении и его лидерах людей с высокой национальной мотивацией, которые, как бы ни дорожили своими партийными принципами, отставят их в сторону ради интересов рождающегося национального общества. "С их хозяйственной концепцией я был не согласен; но это была — так мне тогда казалось — концепция строителей государства, а не сторожей продовольственного склада".

Хоть они и заявляют, что усиление иммиграции их единственная забота, "…ни один искренний рабочий не скажет, что диктатура лейбористов в Тель-Авиве и борьба против поддержки хасидских поселков или порабощение ремесленников способствуют "усилению" этой иммиграции. Это выродилось в прямую и открытую враждебность. "Четвертая алия" стала бранным словом. Недостатки нового типа "польских" иммигрантов признают все, но у других общественных кругов ишува есть все-таки дружественное отношение, желание помочь, готовность признать, что, при всех недочетах, эта волна несет с собою огромные и плодотворные возможности. Но в рабочей среде она вызывает одно, почти беспримерное раздражение. "Это не есть взгляд колонизатора, это вражда лавочника к конкуренту, — пишут мне из Палестины, — конкурент ненавистен, потому что затмил вчерашнего фаворита и это грозит кончиться отвлечением крупной доли бюджетных средств в новое русло". Сомневаюсь, чтобы кто-либо из рабочих лидеров решился оспаривать правильность этого замечания. Движение, которое четыре года тому назад обещало стать стержнем и опорой всей колонизации, превратилось в группу, отстаивающую свои выгоды независимо от интересов колонизации. Вместо готовности потесниться для нового попутчика, рабочее движение говорит ему: не смей трогать, это мое".

И все-таки больше всего его огорчал "паралич политического нерва в лейбористском движении". Его поколение было воспитано на том, что рабочие партии находятся в первых рядах борцов за справедливое дело и первыми выражают политический протест. Теперь все стало не так.

"Рабочее движение отказалось даже пойти за другими в кампании национального протеста. В лучшем случае оно молчало, в худшем голосует за м-ра Сэмюэла и печатает статьи и произносит речи в защиту [политического] статус-кво.

Создали раздутое хозяйство, вести которое, по-видимому, не хватает собственных сил; целыми днями стоят в очереди у кассы [национальных фондов], и касса стала алтарем. На алтаре этом приносится в жертву все остальное. К сионистскому руководству применяется одна-единственная мерка — кассовая: платит — значит хорошо, и мы не дадим не только сбросить его, но даже критикой тревожить не будем. Толстосумы? Безответственное Еврейское агентство? Отмена избирательного принципа? Кастрация конгресса? Все это мелочи, мерка одна: так как у богачей есть деньги, то милости просим, и нечего ставить им условия".

Именно потому, что Жаботинский знал лейбористских лидеров в их лучшие патриотические времена и уважал их за высокий ум, он теперь не сдерживал своего явного презрения.

"Может быть, ученые люди докажут мне, что все это неизбежно, что рабочее движение в Палестине объективно должно было получить именно такой, а не иной характер.

Это не мое дело. Я эту тактику называю политическим развратом, эту психологию — коллективной продажностью. Если это истинная, раз-навсегдашняя объективно неизбежная физиономия рабочего движения в Палестине, тогда я ему действительно враг и горжусь этим именем"[94].

Может быть, то был императив исторической логики: рабочее движение в Эрец-Исраэль должно было стать единственным не только в делах, которое оно совершило, но и в своем политическом характере — так же, как сионистское движение было единственным по своим целям и практике, так же, как история еврейского народа в целом не имеет параллелей. Именно лейбористскому движению выпала главная задача: в первой четверти двадцатого века физически построить инфраструктурное общество в полупустынной стране. Однако эти пионеры были движимы политической философией. Они являлись социалистами, многие — учениками российских революционеров 1905 года, а позже мышление и поведение многих из них вдохновлялось большевистской революцией 1917 года.

Они утверждали, что нет противоречия между их сионистской верой и тем, что они называли конструктивным социализмом. Когда же стало очевидно, что советские лидеры в высшей степени враждебно относятся к еврейскому национализму, лейбористские лидеры в Палестине воздвигли заслон между теорией и практикой. Они отступили от доктрин коммунизма, но усвоили некоторые методы большевистского режима.

Между лидерами существовала некоторая разница во взглядах, но это не мешало единодушному исповеданию центральной доктрины в Еврейском национальном доме: общество должно быть и будет социалистическим, а партия лейбористов должна добиться в нем гегемонии.

Сионистское оправдание этого социалистического принципа заключалось в том, что, как часто повторял их выдающийся оратор Давид Бен-Гурион, классовые интересы рабочих идентичны с интересами нации. Это присуще только рабочему классу, говорил он в 1919 году, накануне освобождения Палестины от турецкого владычества. "Интересы других классов, — говорил он, — часто находятся в конфликте с интересами нации"[95]. Вывод ясен. То, что рабочий класс считал полезным для нации, то и было для нее хорошо.

Через год Бен-Гурион выражался более определенно:

"Мы не только партия рабочих. Мой план — это диктатура еврейского рабочего во всех национальных делах еврейского народа, и когда он придет к власти, он заставит буржуазию платить налоги ради благополучия всего народа в целом"[96].

Использование термина "диктатура" один из выдающихся историков лейбористского движения объясняет отражением событий того периода. Русская Красная армия одерживала победы; палестинское рабочее движение, хотя и не принимая полностью идеологии большевистской революции, было под впечатлением веры в предстоящую всемирную революцию и "диктатуру пролетариата", охватившей рабочее движение во всей Европе[97].

Однако представление о гегемонии рабочего движения в Эрец Исраэль развилось значительно раньше, в самом начале столетия, когда оно только зарождалось. Движение "Поалей Цион" (из которого развилась партия "Ахдут а-Авода") уже выдвинуло аксиому: "еврейский рабочий класс в Палестине — единственный общественный класс, обладающий объективными качествами для реализации социальных и политических идеалов. Это контрастирует с индивидуалистскими конкурирующими качествами класса буржуазии. Отсюда вывод: пролетариат со своими коллективистскими качествами — правильный и единственный выразитель общенациональной воли"[98]. В 1911 году, отвечая на упрек, что лейбористы в своей борьбе против работодателей наносят ущерб национальным усилиям, Бен-Гурион сказал: "Из всех групп и классов рабочий класс единственный, чьи интересы и потребности совпадают со структурой и потребностями нации. Интересы рабочих и общенациональные интересы — одно и то же"[99].

В 1919 году Бен-Гурион, не колеблясь, предложил Сионистской организации признать этот принцип и даже потребовал, чтобы частным предпринимателям запретили заключать контракты на коммунальные работы, даже производящиеся на частные средства; все такие работы должны были поручаться исключительно лейбористской федерации — Гистадруту, который еще только создавался. Это, как он объяснил, усилит лейбористов и их влияние на Сионистскую организацию и так осуществит цель: Эрец-Исраэль должна быть построена на социалистической базе[100].

Столь же значительный коллега Бен-Гуриона Берл Кацнельсон выразил эту идею еще яснее. Лейбористское движение, объяснил он, вступило "в решающую борьбу за образ сионизма в действии". Тут сталкиваются два противостоящих направления. И выход, сказал он, возникает срочно и безотлагательно: борьба между двумя концепциями сионизма[101].

Это была весна 1919 года. Единственная общественная "борьба", которую можно было наблюдать в Палестине, велась вокруг усилий Жаботинского, поддержанных движением лейбористов, — предотвратить роспуск Еврейского легиона. В стране не было ни одной нелейбористской партии или группы, с серьезными общими социальными целями или политически значительной организацией, которая оправдала бы предостережение Кацнельсона о "неминуемом столкновении двух разных концепций". Эта идея родилась в мыслях Кацнельсона и была открыто сформулирована как тактика, чтобы объединить соперничающие фракции лейбористов "против общего врага".

Фактически, поскольку масса иммигрантов между 1920 и 1923 годами — Третья алия — почти целиком состояла из рабочих, движение лейбористов продолжало расширять свое влияние. В условиях едва оперяющейся примитивной экономики и прохождения через Гистадрут почти всего сионистского бюджета для поселений получалось, что Гистадрут контролирует не только трудовую занятость рабочих, но и их здравоохранение, обучение детей (через особую школьную сеть) и, через библиотеки, лекторов и спортивные учреждения, также и культурные потребности.

Бен-Гурион, по-видимому вдохновленный Лениным, пошел гораздо дальше. Он выразил желание, чтобы Гистадрут контролировал и повседневную жизнь рабочих. Он мог бы не только распределять работу, но и брать себе их заработки и собственность, а взамен снабжать их всем необходимым — по принципу "от каждого по способностям, и каждому по потребностям", как делалось в Советском Союзе во времена военного коммунизма. Это, по мнению Бен-Гуриона, предотвратило бы "анархию", созданную накоплением частной собственности. Это, правда, не прошло, но хорошо показывает образ мыслей лейбористов в то время, да и в более позднее, хотя он и видоизменился[102].

Основная масса серьезных частных предприятий все еще приходилась на сельское хозяйство. За эти три года в Палестину не прибыли массы евреев, принадлежащих к среднему классу, чтобы выстроить здесь сколько-нибудь значительную частную экономику. Таким образом модель, утешительная для лейбористских мечтаний и амбиций, почти не была нарушена.

По причинам, все еще не объясненным, процесс создания в основном рабочей сельскохозяйственной экономики на четвертом году существования потерпел кризис. В 1923 году, когда в страну прибыло более 8000 иммигрантов, 3500 ее покинуло[103].

Однако до самого начала Четвертой алии в 1924 году, лейбористское движение продолжало верить, что Эрец-Израэль будет выстроена на основах социалистического общества с помощью национальных фондов, переданных в их распоряжение Сионистской организацией. Эта мечта увяла с прибытием Четвертой алии. "Капиталистическая фаза" стала фактом.

Несоциалистические элементы ишува* и сионистского движения, хоть и безгранично восхищались героизмом халуца, первопроходца, ставшего живым символом сионистского возрождения Палестины, теперь считали, что лейбористы создают "государство в государстве". Они открыто выражали свои опасения и критиковали как лейбористов, так и Сионистскую организацию, предоставлявшую средства для лейбористской гегемонии. То, что м-р Эрлих сказал на конференции ревизионистов весной 1925 года, выражало чувства, широко распространенные в массах среднего класса. Это нашло отзвук в статье официальной газеты Сионистской организации — "а-Олам", 6 июня 1926 года.

В статье подчеркивалось, что эти средства приходят от еврейского среднего класса за границей, а в Палестине представители этого среднего класса почти что исключаются из процесса "строительства". Более того, значительная часть бюджета уходит зря на социалистические эксперименты.

Структура всех привилегий для преданных членов Гистадрута венчалась еще и пропагандистской деятельностью среди молодежных организаций. Им втолковывали, что рабочие — это соль земли, совершенно игнорируя то, что сделали для "строительства" страны прежние поселенцы (т. е. Первая алия, 1882–1904 гг.)… Они в своей коллективной надменности отделяли себя от остальной нации как новую версию "избранного народа". Предпочтение, оказываемое Сионистской организацией лейбористскому движению, заявляли критики, выражалось и за границей: молодежь социалистических организаций, испрашивая помощи для иммиграции, получала ее в первую очередь.

Наступление "капиталистической фазы" вынудило лейбористских лидеров задуматься снова, но новой цели у них не появилось; появилась новая стратегия, чтобы добиться столь лелеемой старой — гегемонии. К основному населению в 100.000 (10.000 из них были членами Гистадрута) прибавление 25.000-30.000 иммигрантов из среднего класса и принадлежащих им крупных сумм означало, что "капиталистическую фазу" придется пережить, и лейбористские лидеры решили, что тут поможет только классовая борьба. Немедленным последствием этого явилось резкое увеличения числа забастовок. В 1922 году их было девять, и участвовало в них 200 рабочих; в 1923-м — двадцать одна, и участвовало в ней 576 человек. Во время Четвертой алии, в 1924 году, разразилось сорок шесть забастовок (1586 рабочих), а в 1925 году — шестьдесят одна (2638 рабочих)[104].

Лейбористские лидеры не отрицали, что эти забастовки использовались как орудия в классовой борьбе. Если стало общепринятым, что полный контроль над национальными работами по строительству должен быть в руках рабочего движения и если этому контролю угрожает сильный, или потенциально сильный класс работодателей, то, по логике вещей, забастовки — тот инструмент, который встречает эту угрозу. Необходимость в них стала срочной ввиду "быстрого роста городской капиталистической экономики"[105].

Ранее Бен-Гурион сделал странное заявление:

"Классовая борьба рабочих в принципе и на практике имеет целью "не раскол или ослабление нации, а, напротив, ее настоящее и полное объединение"…

Он отбросил соображение, что "буржуазия" — иммигранты с 500 фунтами капитала — тоже движимы патриотическими мотивами. Они, сказал он, заинтересованы только в барышах и в эксплуатации. Следовательно, любое совпадение между классовыми и национальными интересами может быть только временным. "Раньше или позже, — предсказал он, — они столкнутся, открыто или тайно, с потребностями народа и иммиграции". С другой стороны, "…рабочий класс, и только он, всегда предан национальным интересам и на его плечах лежит миссия освободить народ, путем классовой борьбы, от столкновения классовых интересов".

Он сурово предостерег несоциалистов. До тех пор, пока не будет осуществлено правление лейбористского движения, не будет осуществлено единство народа. "Путь к национальному единству — это путь классовой борьбы"[106].

И в последующие годы Жаботинский не разглядел никакой перемены в их взглядах. Не он ли в 1924 году даже предложил Бен-Гуриону, Бен-Цви и Берлу Кацнельсону образовать вместе с ним политическую партию? Он, разумеется, знал, что эти лидеры — социалисты и будут стремиться к социалистическим целям. Но ему и в голову не приходило, что это может быть их главной, всепобеждающей целью. То, что представлялось ему неизбежной начальной коллективистской фазой строительства, лейбористские лидеры рассматривали введением в полную и окончательную коллективизацию всей еврейской общины как преимущественно сельскохозяйственного общества. Они замышляли план социалистической гегемонии, который мог не только тяжко отразиться на несоциалистически настроенном населении, но и отпугнуть и помешать добровольному приезду евреев с инициативой и капиталом, что было особенно важно для построения нации[107].

И внезапно он столкнулся с физическими реальностями жизни ишува: фонды "Керен а-Йесод", которые он сам с таким трудом создавал, ассигнуются не только на финансирование рабочих, но и на поддержку властных амбиций лейбористского руководства, исключая помощь другим частям общества. Как выяснилось на Четырнадцатом конгрессе, 350.000 фунтов было передано лейбористскому движению, тогда как на поддержку молодой промышленности было отдано только 218.000.

Почти одновременно стало очевидно, что лейбористское движение приглушило свою оппозицию плану расширения Еврейского агентства, — которое, как обещал Вейцман, очень увеличит прибыли сионистских фондов (и, значит, суммы для поддержки лейбористских учреждений), но положит конец демократии в сионистском движении. Учитывая характер и мировоззрение несионистов, по крайней мере некоторые из них были ассимиляторами, и это исключало возможность борьбы против британской политики. Тогда-то Жаботинский понял, что необходимо привлечь общественное внимание к пути, избранному лейбористскими лидерами.

Двенадцать лет спустя автор этой книги, тогда еще совсем юный, решился спросить Жаботинского, почему, зная, что столько членов лейбористского движения поддерживают его в конфликте с Вейцманом, он открыл свой "второй фронт" против Гистадрута. Жаботинский громко рассмеялся: "Есть кое-что, чего вы не знаете о лидерах лейбористов. Вейцман дал им то, чего я дать не мог".

"Что же это было?" — спросил я.

"Бюджеты", — ответил он.

Когда Жаботинский начинал свою кампанию против монополии Гистадрута, среди его коллег в ревизионистском руководстве не было единого мнения о своевременности этого. Жаботинский с жаром защищал свои взгляды и, делая это, проявил основную черту своего характера и политического метода. Он писал Шехтману (18 июля 1925 года):

"Вы, очевидно, не знаете, что диктатура, основанная "Керен а-Йесод", продолжает работать в Палестине и вредит поселенческой деятельности евреев. Этому следует сопротивляться. Нехорошо было бы для "Рассвета" и для ревизионистского движения, если бы ими руководил оппортунизм. Очень важно, — настаивал он, — чтобы наше движение заслужило свою репутацию благодаря смелости".

* * *

Хотя в 1925 году лейбористские лидеры еще не полностью примкнули к политике Вейцмана, знаки сближения уже были достаточно ясны. Несомненно, исторической случайностью оказалось то, что именно в этот момент социалистическая мечта лейбористов совпала с развитием вейцмановских взглядов. Он не был социалистом; вероятно, его отношение к социальным вопросам было близко к либеральному мировоззрению Жаботинского. Восхищение духом халуцианства было таким же, как у Жаботинского; оба и говорили и писали об этом в дифирамбических терминах. Однако Вейцман все время сравнивал дух этих первопроходцев с непривлекательным, даже отталкивающим образом жизни евреев Восточной Европы — результатом многовекового угнетения, дискриминации и жестокой нищеты. Чувство жалости у него смешивалось с презрением и страхом. Он называл их "торговцы пуговицами из Портновска" и опасался, что если они прибудут в Палестину в большом количестве, то их социальное и финансовое влияние окажется очень вредным. И хотя он не мог не знать о бедственном положении восточных евреев, он не считал его угрожающим.

Прямо противоположным было представление Жаботинского. Он считал своим долгом и долгом своего поколения изменить поведение и привычки этих "деградировавших" евреев. Прежде всего он надеялся произвести перемены среди молодежи — через идеологию, выработанную для "Бейтара"; независимо от этого он знал — свободная жизнь в свободном еврейском государстве принесет трансформацию: согнутая спина распрямится. Но еще важнее этого предвидения было ощущение безотлагательности. С самой своей юности, как доказывает уже первая его речь в Берне в 1897 году, он (как Герцль и Нордау до него) увидел, что Европа — опасное, гиблое место для еврейского народа. Задача физически спасти евреев Европы была очевидно связана с необходимостью добиться большинства в Палестине. Его бросало в дрожь только при намеке на "селекцию" между теми или иными группами евреев — идея, которая крепла и в мировоззрении "элитиста" Вейцмана, и в классовой философии лейбористских лидеров.

Можно спорить о том, что было бы, если бы взгляды лейбористов не так легко совмещались с двойственным отношением Вейцмана к евреям Восточной Европы. Возможно, в таком случае он бы сам наблюдал за распределением денежных фондов на строительство между всеми группами еврейского населения. Но каковы бы ни были его мотивы, союз с лейбористским движением имел далеко идущие практические последствия.

Несмотря на остроту конфликта между Жаботинским и лейбористским движением, он не обязательно должен был привести к яростным нападкам на него лично. Ведь он был далеко не единственный их критик. На Четырнадцатом конгрессе, среди прочих, их критиковал один из главных экономистов сионистского движения, д-р Джордж Гальперин, финансовый советник Вейцмана. Он прямо высказал свое предложение:

"Еврейский народ не может одновременно проводить социальные реформы и создавать в стране подавляющее большинство; первая обязанность сионистов — создать это большинство. Палестина должна развиваться с мировоззрением, существующим во всех других странах"[108].

Однако с их точки зрения оппозиция Жаботинского была опаснее, чем оппозиция всех прочих критиков и антагонистов. Его историческая роль — основателя Еврейского легиона, защитника Иерусалима, узника Акко — сообщала ему среди еврейских масс популярность, равную только популярности Вейцмана. Как оратор и писатель он обладал феноменальной силой убеждения. Уже в 1923 году, когда некоторые лейбористские лидеры еще надеялись, что сотрудничество с ним может быть восстановлено, Элияу Голомб, докладывая о своей беседе с Жаботинским, напирал на "опасности" поисков сотрудничества с независимо мыслящим человеком[109]. Вера в собственную миссию, в единомыслие в случае гегемонии, была не меньше, чем религия, и Жаботинский в их представлении приобретал черты опасного еретика.

Но взгляд этот появился еще раньше, во время самых первых их встреч с Жаботинским в 1918 году. Тут сразу же появились проблемы. Представители Второй алии остались в истории как единственный случай эгоизма. Один из самых красноречивых и замысловатых ораторов, Берл Кацнельсон, в 1929 году был способен написать эссе под названием "Чудо Второй алии" — то есть, Кацнельсона и его коллег[110]. Уровень самопожертвования и преданности этой группы, куда входили и буржуазные иммигранты, "строительству" Палестины в очевидно невозможных физических условиях был действительно чудом; нетрудно понять душевную потребность участников услышать изумленные похвалы, которые они заслужили. Никто не отнесся к ним так тепло, как сам Жаботинский. Мало того, когда он обратился к ним в том самом 1918 году, он занимался их ближайшими практическими потребностями и пожеланиями: получить согласие военной администрации на вступление в Еврейский легион — согласие, в котором Алленби им твердо отказал (и которое Жаботинский, с помощью Аронсона, в конце концов получил).

Он разговаривал с ними со всем почтением, которое они заслужили как патриоты, как добровольцы, готовые отдать жизнь за свою страну, как соучастники в великом труде, которому и он себя посвятил. А они — обижались на то, что не было в его словах специальной похвалы, понимания того, что они считали особой мотивацией своего решения идти на фронт. Кацнельсон сказал Шалому Шварцу: "Для него лондонцы были важнее, потому что они были не добровольцы, а мобилизованные солдаты". А Рахель Янаит, тоже член тесно связанного между собой руководства, сказала ему же: "Он не требовал личных достоинств. Ему было все равно, кто служит в Легионе; а мы искали идеалистов, и в Палестинском батальоне вы увидели бы самую элиту движения"[111].

Более глубокого непонимания этого человека не придумаешь. После первой же встречи с легионерами он написал Вейцману, как важно держать несколько батальонов вместе, — потому что палестинцы и американцы, "…чистые добровольцы, проникнутые в высочайшей степени идеализмом и энтузиазмом… могут иметь большое влияние на наших ребят из Англии, которые в основном призывники"[112].

Два года спустя один-единственный трагический, вошедший в историю эпизод сильно испортил отношение лейбористских лидеров к Жаботинскому. Это был Тель-Хай. Все выглядит очень просто. Все мужчины и женщины Тель-Хая были членами лейбористского движения. Они и обратились к своим лидерам — Кацнельсону, Бен-Гуриону и другим; им же Трумпельдор слал всё более и более отчаянные просьбы прислать подкрепление и боеприпасы. Хотя деньгами распоряжалась Сионистская комиссия, но и у лейбористских лидеров имелись свои ресурсы, не говоря уже о людских резервах, и конечно, они, если и не целиком, то частично виновны в том, что подкрепление и боеприпасы так и не достигли Тель-Хая.

В это время Жаботинский был журналистом в Иерусалиме и весь февраль организовывал иерусалимскую самооборону против растущей угрозы вдохновленного британцами погрома; он не был членом этой лейбористской группы и, по-видимому, долго не знал о положении, сложившемся в Тель-Хае. Трумпельдор к нему не обращался. Когда же он узнал о сложившейся там ситуации, он представил лидерам общины и лейбористам особо простое предложение: или немедленно послать туда подкрепление и боеприпасы, или отдать приказ Трумпельдору и его товарищам отступить. Были голоса и в самой лейбористской организации, призывавшие к тому же.

Тогда и много лет впоследствии лейбористские лидеры, да и историки, на них ориентированные, оправдывались тем, что "нельзя покидать удерживаемую позицию". Это противоречит фактам. В конфликте с арабами позиции, которые удержать было невозможно, покидали. Тель-Хай через двадцать четыре часа после гибели Трумпельдора и его товарищей был полностью эвакуирован. Позиция Жаботинского была вполне законна. Но почему же все годы после этого его преследовала клевета и ненависть?

Причина в обстоятельствах. Будучи людьми искренними и достойными, они не могли не чувствовать своей вины за провал, как бы его ни объясняли. Мало того, что их товарищи в опасности были оставлены без помощи, но и сами они, молодые люди лет тридцати с небольшим, моложе Трумпельдора, бывшие легионеры с военной подготовкой, не пошевелились, не кинулись на фронт, остались в Тель-Авиве и в Иерусалиме. (Одно исключение все же имело место: двадцатипятилетний Голомб в конце концов, хоть и поздно, отправился туда с двадцатью вооруженными людьми.)

Жаботинский, критикуя их поведение в тель-хайской трагедии, ни разу не нападал ни на кого персонально, — как они нападали на него. Это только ухудшило дело: его рыцарство подчеркивало моральное превосходство; их же чувство вины нуждалось в успокоении, — надо было либо признать ошибку, либо найти козла отпущения. Признать ошибку они не были готовы. Таким образом, героизм Трумпельдора и его товарищей был представлен в истории сионизма как коллективный акт спасения организацией "Ахдут а-Авода" (под руководством Кацнельсона и Бен-Гуриона) точно выполненного принципа "удерживаемая позиция не может быть покинута". И в легенде, распространенной лейбористским движением, "злодеем" во всей истории оказывается Жаботинский[113].

Но и у этой ранней и длившейся так долго обиды лейбористского руководства явно были более глубокие корни. Вдобавок к прочим своим качествам, они оказались очень чувствительным поколением. Историк лейбористского движения, показавший необычайно сильное сострадание к себе этих высоко интеллигентных и преданных делу людей, пишет, что они "таили свою чувствительность и природную мягкость под грубой наружной коркой, образовавшейся из перенесенных ими страданий и разочарований"[114].

И в 1918 году к этим молодым палестинцам, которые были такого высокого мнения о своих добродетелях и свершениях, явился Жаботинский, уже знаменитый лидер, почти единолично вырвавший у британцев право еврейского народа сражаться за свою страну. У них проснулось желание видеть его лидером их собственного движения. А он не пошел им навстречу. В этом и крылась причина их абсурдного обвинения: "враг рабочих". Невостребованная любовь порождает сильную ненависть.

В 1923 году Рахель Янаит встретилась с Жаботинским в Европе — он впервые после 1920 года выехал из Палестины. Это было задолго до столкновения по вопросам социальной политики. Она бросила ему: "Строительством страны занимаются рабочие. Вы могли бы возглавлять нас, но вы ненавидите рабочих"[115].

ЖАБОТИНСКИЙ вернулся в Париж в состоянии эйфории от своего турне по пятнадцати городам государств Прибалтики, Германии, Австрии и Румынии. На встречи с ним, организованные импресарио, приходило множество людей. Он даже заработал лекциями какие-то деньги. Но больше всего в этом турне его потряс рост культа в правительственном сионистском режиме — культа, который, как заявил Жаботинский, можно назвать только фашизмом. "У них нет ни плана, ни идеологии, — писал Жаботинский, — один только культ лидеров, открыто признаваемый их делегатами". Когда пришел черед слушателям Жаботинского комментировать программу ревизионистов, их отзывы были уже готовы: защита палестинской промышленности? Это поднимет цены; аграрная реформа (перераспределение земель)? Это будет отвергнуто англичанами; Легион? Это означает милитаризм. И так далее.

"В любом случае я тогда задавал вопрос: ладно, предположим, что ревизионизм бессмыслен. А что тогда вы предлагаете? Как вы будете продвигать ныне замороженное сельское хозяйство, когда цена на землю около двадцати фунтов стерлингов за дунам? И как вы сможете обеспечить охрану более ста еврейских поселений силой в 1500 человек? Дайте мне выслушать ваш план.

Вопрос действовал магически: половина оппозиционеров умолкала, остальные некоторое время заикались, но наконец признавались: такого плана у нас нет, это не наше дело. У нас есть вожди, мы им доверяем; они знают, что надо делать, и сделают, когда представится возможность".

Этот бездумный, беспечный культ подчинения вождю, как писал Жаботинский, "повсюду вошел в моду, отчасти под влиянием Бенито Муссолини, и, видимо, будет продолжать отравлять атмосферу, пока не достигнет позорного конца, заведя всех в тупик".

"Идиотское" понятие лидера зародилось в Англии, но в Англии оно всего лишь обозначало — в политическом смысле — председателя руководящей партии, который оставался на своем посту, только пока он претворял в жизнь решения своей партии. Во время выборов никто не обсуждал, кто из вождей лучше: Ллойд Джордж, или Макдональд, или Болдуин, — говорилось о том, какая партия имеет более приемлемую политику. Только в трех местах политический режим был построен на авторитете вождя: в некоем балканском государстве, где у партии даже не было своего названия, — она называлась именем своего лидера; в старом гетто, где еврейское население поддерживало то какого-нибудь ученого, то богатого бизнесмена. Ученый прекрасно знал Талмуд; бизнесмен прекрасно вел свои дела. Население соответственно верило, что эти люди понимали во всем: и в борьбе с местной администрацией, и в борьбе с эпидемией тифа. Когда вождь менял свое мнение, массы тоже меняли масть.

Всё это было безвредно, поскольку ни в борьбе с эпидемией тифа, ни в борьбе с местной администрацией не было объективной возможности победить.

К сожалению, — продолжал Жаботинский, — мы перенесли на сионизм свои привычки из гетто". Затем задавал критический вопрос: "Если вождь такой мудрый и всезнающий, зачем вообще нужны дебаты и выборы?"

Единственной европейской страной, где привилась концепция лидера, стала Италия, а для итальянской традиции понятие вождя было настолько чуждым, что для него даже не было итальянского слова и пришлось заимствовать латинский термин дуче. У итальянского фашизма отсутствовала ясная программа, поэтому правдой считалось то, что сказал вождь.

В сионизме, в отличие от Италии, как указывал Жаботинский, действительно не было физического преследования противников режима. "Однако вместо него существовали другие методы, тоже грязные и грубые. Наиболее распространенный из них — клевета. Возражавших против "вождей" как принципа обвиняли в оппозиции "Керен а-Йесод". Хуже того, их обвиняли в том, что они советуют евреям не эмигрировать в Палестину, а таких оппозиционеров надо бойкотировать". Жаботинского подвергли такому бойкоту в ряде посещенных им городов. В Кишиневе, где 10.000 людей вышли на улицы города, чтобы приветствовать Жаботинского, местный сионистский комитет счел своим долгом объявить, что комитет в этой демонстрации не участвует[116].

Жаботинский был очень доволен тем, как его приветствовали в большинстве городов. Он считал, что, если только движение сможет найти денежные средства, у него есть достаточные шансы на победу в начатой политической борьбе. Но движение продолжало бедствовать, в его растущих рядах было мало богатых жертвователей. Очень своевременным — и с политической, и с финансовой точки зрения — было предложение, полученное Жаботинским от американского импресарио Сола Юрока, прочесть двадцать лекций по всем Соединенным Штатам. 15 января 1926 года Жаботинский, в приподнятом состоянии духа, на пароходе "Франция" отправился в Нью-Йорк. На этот раз он не взял с собой Данте, он прервал и работу над романом о библейском Самсоне. Он отдыхал за чтением английских романов. "Ни мысли в голове", — писал он Ане.

С финансовой точки зрения турне в Америку было неудачным. По возвращении Жаботинский кратко писал Клинову: "Я не сумел заработать денег ни для себя, ни для "а-Сефер", ни для партии, ни для "Рассвета". Наверное, можно было заработать, но я просто не знаю, как". В общем, это было правдой. К несчастью, умение собирать пожертвования не относилось к его многочисленным талантам. Но причина денежного фиаско в Америке крылась не только в неумении. Этому очень способствовали и неустанные усилия его оппонентов из Сионистской организации в Америке. Один из сохранившихся документов — письмо от известного филантропа Натана Штрауса — показывает, какими методами они пользовались. В течение нескольких лет Штраус был горячим поклонником Жаботинского. Он послал искреннюю телеграмму с предложением помощи заключенному в Акко. Вскоре после приезда Жаботинского в Нью-Йорк он обещал пожертвования на сумму 25.000 долларов. Через некоторое время он отказался от своего обещания. Близкий друг Штрауса Бернард Г.Ричардс объяснил спустя несколько лет, что "друзья, опасавшиеся военного формирования и преклонного возраста Штрауса" (ему было 78 лет), оказали на него давление.

Однако сам Штраус в своем письме с извинениями приводил совсем другую причину, раз и навсегда показавшую Жаботинскому, насколько сионистские лидеры сдали свои позиции. 27 апреля 1926 года Штраус писал:

"Я считаю опасным поддерживать план, по которому — хотя бы в будущем — еврейское население должно численно превзойти арабское. Мы хотим, чтобы как можно больше иммигрантов ехало в Палестину. И я готов прилагать все усилия, помогая расселить их, как только страна будет способна их принять, помогая им наладить экономически независимую и свободную жизнь. Но это счастливое состояние должно возникнуть самостоятельно, для него нужно заручиться поддержкой и сотрудничеством арабов.

Я посоветовался с серьезными и знающими людьми, для которых благосостояние нашего народа так же важно, как для Вас и для меня. И все они согласились с тем, что Ваш план опасен. После встречи с Вами я провел несколько бессонных ночей, беспокоясь обо всем этом".

Штраус не упоминает, что объяснил ему "опасность" плана Жаботинского не кто иной, как раввин Стивен Вайз, который, понуждаемый Вейцманом, уговорил его "закончить свой флирт с Жаботинским"[117].

Политическая реакция была совсем иной. В июне идишская "Тагблат" писала: "Ни Жаботинскому, ни его троим коллегам, делегатам на Сионистский конгресс в Вене, и не снился такой успех. Не прошло и года, как ревизионисты стали главным пунктом повестки дня сильнейшей организации — американской". Однако не только этот успех пробудил внимание сионистского руководства к Жаботинскому. Осознавая опасность Жаботинского для истеблишмента Вейцмана, бюрократы сионистской организации после первоначальной холодности вдруг прижали Жаботинского к груди, и пошли слухи, что они ведут с ним переговоры. Луис Липский, сильно настроенный в пользу Вейцмана, был в отъезде в Лондоне, но его коллеги разговаривали с Жаботинским и заверили его, что принимают его программу, если не полностью, то на 90 процентов. Один из коллег Липского, известный писатель Морис Сэмюэл, издал английский перевод памфлета Жаботинского "Что хочет ревизионизм?"; другой — Меир Вайсгаль, редактор официального органа Сионистской организации "Нью Палестайн", предложил Жаботинскому выразить свои взгляды на страницах его журнала, — что тот и сделал, опубликовав там две большие статьи[118]. Жаботинский считал, что причина этих проявлений дружбы коренилась в их "чистой и простой ненависти" к плану Вейцмана о расширении Еврейского агентства. Почти все они говорили Жаботинскому о том, что ненавидят этот план, но добавляли: "Мы не можем критиковать его, так как подчиняемся официальной политике; но мы будем счастливы, если вам удастся победить его". Наиболее осведомленные считали, что этот план уже провалился. За чаем после выступления Жаботинского в здании Манхэттенской оперы все они были в хорошем настроении. Один из них сказал: "Этот план уже мертвая лошадь".

Действительно, с течением времени Вейцман и сам пришел к выводу, что план расширения агентства не удается. Выбранные им кандидаты в члены холодно относились к проекту. В качестве главной причины неудачи плана официально приводилось замаячившее на горизонте альтернативное предложение, более привлекательное, чем сионизм. Советское правительство предложило поселить сотни тысяч евреев в Крыму, и несионисты немедленно ухватились за это предложение. Комитет "Джойнта" решил вложить в проект 15 миллионов долларов, а Вейцману не удалось даже привлечь внимание несионистов. Вейцман жаловался, что его главный противник Луис Маршалл не отвечает на его письма[119]. Любовно выношенный план, казалось, погиб. Но официально план все еще обсуждался, и Жаботинский продолжал нападать на него.

Когда Липский вернулся из Лондона, он, хотя и в более осторожных выражениях, чем его коллеги, в нескольких разговорах заверил Жаботинского, что частично согласен именно с его программой и что он яростный противник плана расширения Еврейского агентства.

Друзья Жаботинского в Соединенных Штатах, особенно Элиас Гинзбург, бывший лейтенантом Жаботинского в полку обороны Иерусалима в 1920 году, а потом товарищем по заключению в Акко, считали это заигрывание надувательством, имеющим целью не дать Жаботинскому создать отдельную ревизионистскую организацию. Такой взгляд трудно оспаривать. Переход Липского и его коллег на другую сторону был так единодушен и внезапен, а события с апреля по июнь этого года были так удивительны, что другого объяснения нельзя и придумать. Жаботинский, всегда хотевший видеть в людях хорошее, отказывался прислушиваться к предупреждениям друзей, пока события не заставили его в них поверить. Американский корреспондент "Джуиш кроникл" пожурил Жаботинского: "Визитеры обычно бывают доверчивы и наивны, но г-н Жаботинский побил по этой части все рекорды, приняв дружеские разговоры за чистую монету"[120].

На выступления Жаботинского в Нью-Йорке, Чикаго, Филадельфии, Детройте, а также в Торонто и Монреале приходило множество народа.

Жаботинский снова проявил свою способность делать лекцию на фактическом материале необычайно захватывающей. Как обычно в то время, главным пунктом его выступлений была настоятельная необходимость достижения большинства в Палестине, за этим логически следовало остальное: необходимость создания земельного резерва, политика защиты промышленности и воинское формирование для защиты Еврейского национального дома.

"Огромный успех", — писал он Ане. Две статьи Жаботинского о политике ревизионизма были перепечатаны из "Нью Палестайн" в "Джуиш Дейли Нью Бьюлетен", где их прочли не менее 10.000 человек. Повсюду, где в то время собирались сионисты или даже просто евреи, главной темой разговора становился Жаботинский. Взгляды Жаботинского были вынесены на обсуждение в сионистском фонде "Бней-Цион" ("Сыны Сиона"), пригласившем его выступить перед их Исполнительным комитетом. За выступлением последовали два вечера обсуждений, а за ними голосование, которое решило двадцатью голосами против трех рекомендовать на предстоящем съезде фонда одобрить ревизионистскую программу в целом.

Фонд "Бней-Цион", имевший много отделений, являлся самой сильной составной частью Сионистской организации Америки. Он был основан в 1908 году как общество взаимопомощи и пользовался популярностью среди большой волны иммигрантов, приехавших в Америку перед Первой мировой войной. В сионистском контексте он неоднократно проявлял независимость живых суждений. В 1921 году он стал первой организацией в Соединенных Штатах, поддержавшей Вейцмана в конфликте с казавшимся тогда могущественным Луисом Д. Брандайзом. Фонд послал телеграмму Грюнбауму на Тринадцатый сионистский конгресс в 1923 году в знак одобрения его позиции против плана Вейцмана о расширении Еврейского агентства. Фонд способствовал экономической активности Палестины, для этого он организовал первую промышленную ярмарку в Тель-Авиве, а также основал Иудейскую страховую компанию с целью реализовать мечту Герцля, то есть поставить еврейские сбережения на службу сионистскому "строительству".

Таким образом, фонд являлся важным фактором в американском сионизме, и его увлечение ревизионизмом могло стать важной основой для распространения программы Жаботинского, в то время внешне поддерживаемой лидерами сионистского истеблишмента. Однако решение руководства фонда "Бней Цион" заставило этих лидеров сбросить маску дружбы. Они не скрывали ни своего ужаса, ни чувства неловкости. За одну ночь Морис Сэмюэл и Эмануэль Нойман забыли о своем 90-процентном согласии, Авраам Гольдберг — о своем 99-процентном, а Липский — о своем глубоком сочувствии. Флирт уступил место отчуждению, неодобрению и угрозам.

Во все отделения фонда отправились эмиссары сионистского штаба, пытавшиеся заставить их членов протестовать против бунтарского поведения своего Исполнительного комитета. Низовое руководство "Бней-Цион", поддержавшее решение комитета, призывалось пересмотреть свои взгляды. Авраам Гольдберг, только что восторженно описавший речь Жаботинского на конгрессе, заявил прессе, что решение руководителей фонда является абсурдным и заслуживающим порицания.

В основе нападок на фонд, очевидно, лежала та же причина, что и в совете Натану Штраусу: разоблачение мечты о еврейском большинстве и еврейской военной силе. К кампании против Жаботинского присоединились два видных деятеля лейбористской партии из Эрец Исраэль: Авраам Гарцфельд и Давид Ремез, которые специально для этого задержались в США. Одновременно с этим действовала основанная Жаботинским группа ревизионистов, организовавшая журнал "Сионист". Секретарь фонда Эфраим Иш-Кишор вместе с Жаботинским и другими еженедельно ходил на шесть — восемь встреч в разные отделения фонда. В результате большинство отделений решило поддержать свое руководство на съезде, который должен был состояться на Лонг Бранч в Нью-Джерси с 20 по 22 июня.

Жаботинский, который планировал уехать из США 5 апреля, решил на два месяца отложить свой отъезд. Фонд вежливо пригласил Липского, который не состоял в "Бней-Цион", присутствовать на съезде. Обычно президент Сионистской организации только посылал приветственную телеграмму на открытие съезда. На этот раз Липский приехал лично и провел на съезде два дня. Он даже выступил с двумя страстными речами, но отказался принять участие в дискуссии о ревизионизме, который он отрицал. В перерывах он часами — до трех утра — пытался склонить делегатов на свою сторону. Его поддерживали Гольдберг и другие лидеры, в частности Ремез и Гарцфельд. Они считали решение Исполнительного комитета фонда нарушением дисциплины, даже бунтом, и угрожали исключить фонд из СОА (Сионистской организации Америки). Жаботинский писал Ане, что это был единственный козырь Липского.

Но ни осуждение, ни угрозы не достигли своей цели. Жаботинский отвечал вежливо, но уверенно. Он заверил съезд, что СОА не осмелится исключить "Бней Цион" из своих рядов. Большинством в 93 против 32 голосов съезд решил одобрить ревизионистскую программу. Меньшинство демонстративно покинуло зал, а избранное руководство было исключительно проревизионистским и сделало Жаботинского своим почетным членом.

Понятно, что Жаботинский был доволен: "…счастлив, как ребенок, — писал он Ане. — Стыдно сказать, что не только по сути дела, но и потому, что я победил тирана".

Всему сионистскому истеблишменту и личному престижу Липского был нанесен сокрушительный удар, а "Сыны Сиона" вдобавок потребовали, чтобы Жаботинского пригласили выступить перед Национальным съездом Сионистской организации Америки, который должен был состояться через неделю (27 и 28 июня). Жаботинский, зная, что руководство СОА и лично Липский были яростными противниками плана Вейцмана относительно Еврейского агентства, сказал своим друзьям, что, если его пригласят выступить, он будет говорить только против этого плана. На заседании национального руководства мнения разделились. Один из депутатов сказал Липскому, что Жаботинский "победил тебя в твоем присутствии. Бесславной будет победа над ним в его отсутствие". Большинство, однако, испытало на себе убедительность аргументов Жаботинского и решило не рисковать дальнейшим поражением. Жаботинского не пригласили[121]. Это дало ему повод сказать на прощальном обеде: "Г-н Липский предпочитает бороться со мной в мое отсутствие".

Более того, на съезде Липский запретил какую-либо дискуссию о ревизионизме, требование о которой было выдвинуто тремя ревизионистскими делегатами: Гинзбургом, Познанским — первым ревизионистом в Америке — и Йохананом И. Смертенко, профессором английской литературы, с которым Жаботинский организовал "Сиониста". Ни Липский, ни Сэмюэл, ни Нойман, ни Гольдберг ни словом не обмолвились о том, что обещали 90-процентную поддержку ревизионистской программе. Напротив, они привели съезд к отказу от выражаемой ими ранее яростной оппозиции плану Вейцмана относительно Еврейского агентства. Они попытались внести предложение об исключении представителей "Бней-Цион", но предложение даже не поставили на голосование.

И все-таки взгляды Жаботинского явно одержали внушительную победу. Наиболее очевидно это выразилось в реакции еврейской прессы. Почти все газеты ругали Липского и его администрацию. Мордехай Данцис писал в "Сионисте": "Никогда еще за всю историю СОА Липский и его приверженцы не читали столько горькой правды о себе в еврейской прессе, никогда они не встречались с таким открытым неодобрением своей политики и своих методов". Д-р Маргошес, редактор газеты "Тог", писал, что дух Жаботинского прорвался на сионистский съезд, хотя сам он был в Нью-Йорке… Аргументы администрации явно показывали, что они боятся ревизионистов. Они упорно хотели уничтожить начала ревизионизма, не желая рисковать. Однако все присутствующие на съезде, как заключал Маргошес, "осознали, что с ревизионизмом придется считаться на всех стадиях сионистской политики". Редактор другой газеты, С. Дингол, еще яростней нападал на "систему Липского". Она "начинала становиться угрозой сионизму в Америке": "С каких это пор критика Исполнительного комитета и его политики считается в сионистской партии преступлением? Разве доктор Вейцман не был против резолюции Шестого сионистского конгресса об Уганде и не организовал оппозицию, которая заставила Седьмой конгресс отвергнуть Уганду? Не возглавил ли г-н Липский пять лет назад оппозицию против группы Брандайза, не он ли боролся, чтобы отобрать власть у руководства, законно выбранного на предыдущем съезде? Разве не он подготовил почву для Кливлендского съезда, который создал новое руководство СОА?…Сионистское руководство должно было счесть для себя честью пригласить Жаботинского".

Газета "Джуиш Дейли Ньюз" требовала положить конец преследованиям подозреваемых в "ереси против официальной программы".

Жаботинский считал, что, если бы он мог провести в Америке еще три месяца, можно было бы организовать сильное движение. Судя по всем признакам, он, видимо, был прав. Не имея возможности задержаться в Америке, он предсказывал, что вторая кампания будет через несколько месяцев проведена его американскими приверженцами. Этого не случилось. Лидеры группы были способными людьми, но не смогли обеспечить необходимые ингредиенты кампании: умелого организатора и соответствующие денежные фонды. Ревизионистское движение, служившее постоянной мишенью для атак истеблишмента, лишь слабо отбивалось от них.

Приезд Жаботинского несомненно изменил бы положение. Но растущие нужды его партии в Европе и в Палестине и политические бури, сотрясавшие сионистское движение, не дали Жаботинскому такой возможности.

Прошло девять лет, прежде чем Жаботинский снова смог отправиться в долгое путешествие на большой и сравнительно отдаленный Североамериканский континент. Он вернулся — в 1935 году — в мир, изменившийся до неузнаваемости.

ЖАБОТИНСКИЙ собирался, вернувшись из Соединенных Штатов, сразу поехать в апреле в Палестину. Задерживаясь из-за неожиданного поворота событий с фондом "Бней-Цион", он очень беспокоился о своей матери. Ей было за восемьдесят, она тяжело болела и с волнением ждала его приезда. Она писала Ане, что буквально "считает дни".

Жаботинский предложил Ане выехать — с тем что потом он приедет в Тель-Авив, где жили в то время мать и Тамар. Аня считала, что приехав без него, она только больше встревожит его мать. Когда наконец он в июле вернулся в Париж, они решили, что он поедет, а Аня останется.

Но он снова задержался, на этот раз по очень неприятной, даже зловещей причине. Ему было отказано в визе в Палестину[122].

Причины отказа не сообщались. Жаботинский телеграфировал главе Еврейского национального фонда Юлиусу Бергеру, прося его вмешательства в Иерусалиме. Жаботинский, по просьбе Бергера, вез с собой сценарий фильма о Палестине, написанный для нужд фонда, а его дорожные расходы действительно должны были оплачиваться фондом. Вмешательство Бергера помогло, виза была выдана, и Жаботинский смог наконец в конце апреля отплыть из Марселя.

На борту парохода он занимался правкой рукописи своей книги о Самсоне. Видимо, Аня прочла книгу и предложила поправки, которые, как он писал ей, он безоговорочно принял. Теперь он решал трудную проблему: являлась ли Далила "соблазнительной" или "соблазнительницей"[123].

3 октября Жаботинский высадился в Яффо и был потрясен оказанной ему встречей. На набережной его встречали сотни людей, и казалось, что толпы запрудили улицу, ведущую к порту. "Тель-Авив, — писал он Ане, — бурно приветствовал меня. Говорят даже, что такое скопление народу бывало только в случаях встречи барона Ротшильда или при поклонении останкам Макса Нордау. Но я думаю, что там масса была более разнообразна. Тут 90 процентов присутствующих были рабочие и молодежь. Я думаю, что собралось около 5000. На многих балконах висели флаги. Мне бросали цветы, — писал он в удивлении. — Правда".

Подобные сцены повторились потом в Яффо и в Иерусалиме; около 40.000 человек, по оценкам прессы, пришли на его выступления. Повсюду, где он выступал, собирались толпы. Люди приходили за много часов до начала. Дважды он выступал в Тель-Авиве. В день второго выступления (очередь на вход выстроилась за много часов до начала), 17 октября, газета "Гаарец", обычно критически писавшая о молодом ревизионисте, назвала его человеком, "чье имя связано с огромным количеством событий в сионизме и Эрец-Исраэль, так как он умеет магически воздействовать на слушателей".

Изумление газеты можно понять. Для выступления Жаботинского в Палестине впервые был поставлен микрофон. На большом открытом пространстве у здания "Бейт а-Ам" собралось около 8000 человек, а еще примерно 4000 стояли на прилегавшей улице. Света не было, во тьме он держал аудиторию в течение двух с половиной часов. "Было совершенно тихо, — писал он Ане. — Особая публика".

Газета "Доар а-Йом", очевидно желая почтить его, предложила избрать его мэром Тель-Авива. В письмах Ане Жаботинский неоднократно выражал свою нелюбовь к подобным "сенсациям".

Накануне приезда Жаботинского в Хайфу прошел слух о том, что есть опасность покушения на него со стороны арабов. Организаторы собрания решили, что Жаботинский должен сойти с поезда за несколько километров до города, в Кармиэле, и доехать на машине. Для этого достали роскошный лимузин и украсили его розами. Когда Жаботинский увидел это и узнал, что это сделано в его честь, он отшатнулся: "Для меня? А нельзя просто взять такси? Или, пожалуйста, уберите все украшения". Потом он извинился перед организатором, Йосефом Паамони: "Я надеюсь, вы не обиделись. Хоть розы должны были выражать восхищение, все-таки есть разница между главой политической партии и певичкой кабаре".

Командир "Хаганы"* Яков Патт принял дальнейшие меры предосторожности. Не оповещая об этом Жаботинского, он приказал трем вооруженным телохранителям посменно находиться при нем[124].

Хайфа была опорой лейбористской партии (ее много лет называли "Красная Хайфа"), и там опасались столкновений на публичных выступлениях Жаботинского. Ничего не случилось. Напротив, 2000 человек, большинство которых наверняка были его противниками, затаив дыхание слушали его многочасовое выступление с балкона Техниона.

Наибольшее волнение было в Иерусалиме. Кавалькада машин и масса велосипедов несколько километров сопровождали автомобиль Жаботинского. По всей улице Яффо, запруженной тысячами людей, было перекрыто движение. Когда показался автомобиль Жаботинского, толпа запела "а-Тикву".

Отвечая на приветствие председателя еврейской общины Иерусалима, Жаботинский с чувством говорил о "любимом Иерусалиме". Повернувшись в сторону резиденции верховного комиссара, Жаботинский взволнованно изложил в нескольких словах суть сионизма Герцля. В диаспоре, сказал он, еврейский народ всегда был меньшинством, и всегда мечтой народа было жить там, где он составит большинство. "Здесь, в Эрец-Исраэль, мы не хотим построить новый галут?.

Что касается политики британского правительства, "некоторые считают, что мы должны молчать, но нельзя молчать о том, что говорит само за себя. Занятые иммиграцией и поселениями, даже если мы молчим как камень, наши дела говорят за себя. Тишина — это дуэт. Если я буду молчать, этого недостаточно. Надо, чтобы и другая сторона молчала. А если мы начнем лгать о своих целях, нас спросят: если вам не нужно большинство, зачем вам расселять массы людей?"

Организаторы собрания в Иерусалиме в поисках места, где можно разместить большое число людей, обратились к Еврейскому университету с просьбой о предоставлении им великолепного амфитеатра. Тогдашний ректор университета Норман Бентвич отказал им. Он был заядлым противником Жаботинского. Он объяснил свой отказ тем, что университет не должен использоваться в политических целях. Такое объяснение казалось вполне логичным, но живший тогда в Палестине Артур Кестлер серией из трех статей в газете "Цафон" показал, что в прошлом политические выступления в университете разрешались: Вейцману и Соколову. Кестлер дал своим статьям заголовок "Позор!"

Главы местных общин в городах, которые посещал Жаботинский, устраивали там приемы в его честь. В Тель-Авиве такой прием был устроен отцом-основателем и мэром города Меиром Дизенгофом, который тридцать лет назад ходил с Жаботинским к богатым одесским евреям, собирая деньги на первую еврейскую самооборону в царской России.

В своей речи на этом приеме, большинство участников которого были старыми и убежденными сионистами, Жаботинский говорил о важном и обычно замалчиваемом факте в истории сионизма: о "духовном сионизме Ахад ха-'Ама". Сам Жаботинский заблуждался, считая, что Ахад ха-Ам — яростный его противник в кампании за Еврейский легион — проповедовал идею "духовного центра" в Палестине как альтернативу политического еврейского государства. Для последователей Ахад ха-'Ама это был действительно кардинальный принцип его учения, оправдывавший их неприятие сионизма Герцля и их возражения против деятельности Жаботинского. Встретившись теперь с Ахад ха-Амом в Тель-Авиве, Жаботинский в долгом разговоре с ним упрекнул его за противостояние еврейскому большинству в Палестине.

Ахад ха-'Ам возмутился: "Кто вам сказал, что я против еврейского большинства в Палестине? Я одним из первых подчеркнул, что без еврейского большинства в Эрец-Исраэль нельзя создать духовный центр".

Ахад ха-'Ам попросил своего секретаря Йоханана Погребинского найти соответствующую цитату из его трудов, и через несколько дней Жаботинскому дали ссылку на эссе Ахад ха-'Ама "Шалош мадрегот" ("Три ступени") в сборнике его трудов "Бапарашат драхим" (На перепутье).

Спустя менее чем три месяца Ахад ха-'Ам скончался. Жаботинский написал очень теплый и наводящий на размышления некролог. Он рассказал, что узнал от самого Ахад ха-'Ама, как было извращено и фальсифицировано его учение, не претендовавшее — в отличие от поздних трактовок — на создание бесплотного "культурного центра". Очищенное от извращений, по утверждению Жаботинского, учение Ахад ха-'Ама приобретало величие, ставившее его в один ряд с Герцлем и Нордау.

За исключением Менахема Усышкина, который на время отложил их давние расхождения, ни один из национальных лидеров не счел хотя бы долгом вежливости присутствовать на приемах в честь Жаботинского. От палестинской секции Всемирного сионистского исполнительного комитета даже не пришло приветственной телеграммы. Ни в своих выступлениях, ни в письмах к жене Жаботинский, однако, не упоминал об этой простой невежливости.

Обидело Жаботинского бесцеремонное поведение полковника Киша, ныне председателя палестинской секции Всемирного исполнительного комитета, которого он считал своим другом. Жаботинский написал ему 28 октября:

"Я не люблю недоразумений. Розов сказал, что Вы хотите меня видеть, в то же время я был удивлен, что не получил от Вас ни слова приветствия в связи с приездом. По европейским обычаям, новоприбывший, если он не выскочка, ждет, чтобы эсквайр сделал первый шаг ему навстречу, особенно в том случае, если новоприбывшего бойкотирует все окружение эсквайра, как здесь, так и за границей. Дорогой полковник, я не хочу никого компрометировать: тот, кто хочет видеть меня, должен выразить свое желание coram publico [публично][125].

Потом французский журналист г-н Суарес показал мне Ваше интервью, а вам мое. Я прочел там, что я экстремист и что мое назначение на ответственный пост будет катастрофой для движения. Это было для меня неожиданностью. До сих пор я считал Вас соблюдающим нейтралитет: на стороне Вейцмана относительно агентства (о чем я сожалею) и на моей стороне касательно оценки правительственного отношения. Теперь вы нанесли мне тяжелый удар через парижскую Temps. Почему Вы не послали мне предупреждение, объявление войны, прежде чем начать действовать? Борясь с Исполнительным комитетом, я ни разу не нападал на Вас, надеясь, что когда-нибудь мы сможем сотрудничать. Теперь это позади; мне грустно, мне жаль, что я потерял будущего союзника, и мне жаль, что добрая сила намеренно связала себя с неизбежно и бесславно тонущим кораблем. Простите мою искренность, но Ваше интервью намного грубее, и оно публично, тогда как мое письмо частное.

Мне ужасно жаль. Вряд ли во всей СО у вас было много столь ярых приверженцев, как нижеподписавшийся, несмотря на неудачную оговорку относительно передачи половины Еврейского агентства подобным Герберту Сэмюэлу и еще худшим (semblables et pire)"[126].

Киш, очевидно, чувствовал необходимость объяснить своим лондонским коллегам, почему он не повидался с приехавшим Жаботинским. Он утверждал, что это произошло по вине Жаботинского, который не предпринял никаких попыток встретиться. Киш не упомянул, что Жаботинский отказался прийти к нему, и не объяснил, из-за чего.

В письме Киша был оттенок наглости: палестинские ревизионисты имели "дерзость" пригласить его на прием в честь Жаботинского, а он, Киш, даже не ответил на их приглашение, которое он, "конечно", все равно бы отклонил[127].

Вскоре после этого Жаботинский узнал, видимо, через полковника Джозию Веджвуда, который был неизменно привязан к Жаботинскому и много помогал ему, что враждебность Киша только усилилась. Когда Веджвуд осенью того года был в Палестине, англичане и полковник Киш оказывали на него давление, пытаясь отвратить его от ревизионистского движения[128].

Жаботинский нашел утешение в теплом приеме, оказанном ему в поездке по мелким центрам, по деревням и киббуцам Эмека (Изреельской долины). Молодой городок Герцлия был особенно дружелюбен, повсюду вывешивались флаги и звучали воодушевленные речи о поддержке. Сам Жаботинский лирично восхвалял новую жизнь, возникшую за четыре года его отсутствия. В книге гостей Герцлии он записал:

"Это главная область поселений "Керен а-Йесод" и Еврейского национального фонда… Эмек — единственное место в мире, где действительно нет социальных конфликтов, нет эксплуатируемых и нет нужды ни в тюрьме, ни в наказаниях. Если вы хотите увидеть благосостояние трудящихся, не надо ехать в Россию, там вы его не найдете. Поезжайте в Эмек… Эмек стал удивительной смесью молодости, идеализма и труда — труда не из-под палки, а по велению только совести".

Ни разу за свой визит Жаботинский не упоминает лейбористских лидеров. Никто из них, даже его товарищи по легиону, не только не приветствовали его, но даже и внимания не обратили на приезд. Он, со своей стороны, не хотел углублять конфликт с ними. Он все еще надеялся призвать основную часть еврейской общины изменить политику по отношению к Британии. Он хотел положить конец соглашательскому отношению Вейцмана к тому, как Британия отходила от своих обещаний по мандату. Однако лейбористская партия к этому времени признала Вейцмана своим вождем, за которым следовала неукоснительно.

Кацнельсон признался потом Шалому Шварцу, что разрыв с Жаботинским в 1926–1927 годах стал результатом их тогдашнего отношения к Вейцману. "Он требовал, чтобы мы оставили Вейцмана, — сказал Кацнельсон. Жаботинский сосредоточился исключительно на политической работе, а одной политикой нельзя было завоевать наши сердца. Жаботинский говорил о нас: "Руководители рабочих честные люди, их ни за какие деньги не купишь, но на гроши для постройки поселений они покупаются"[129]. А эти гроши давал Вейцман".

С лейбористским движением — вернее, с его представителями в "Ваад Леуми", плодотворное сотрудничество продолжалось недолго. "Ваад Леуми" в 1921 году избрал Жаботинского своим членом, хотя тот был тогда в Лондоне, в знак солидарности с его мировоззрением. Теперь комитет встретился для обсуждения важного вопроса, поднявшего бурю негодования и отчаяния среди евреев Палестины. Британские власти нанесли новый сокрушительный удар по нуждам безопасности поселенцев. Так как евреям отказали в создании национальных военных формирований, существовала смешанная жандармерия. В начале 1926 года было объявлено о замене ее чисто арабскими оборонительными войсками: Трансиорданскими пограничными силами. Еврейская община разразилась протестующими криками. На заседании руководства Ваад Леуми в марте Бен-Цви говорил, что в Тель-Авиве все стены заклеены плакатами с протестами. Ивритоязычная пресса яростно заклеймила этот шаг британских властей, а требование ревизионистов возродить Еврейский легион единодушно приветствовалось всеми еврейскими группировками.

Однако ни "Ваад Леуми", ни Сионистский исполнительный комитет не предприняли никаких официальных действий. Лидеры сионизма сделали вид, что они не разделяют возмущение общины. В интервью со Шварцем Киш сказал, что пограничные силы "были созданы в основном для охраны трона короля Абдаллы, а нам не нужно, чтоб наши мальчики принимали в этом участие"[130].

Из стенограммы заседания Исполнительного комитета Ваад Леуми, видно, что это чистый вымысел. Киш присутствовал на заседании, выражая свое неодобрение плану, утверждая, что нельзя было полностью исключать евреев. Он обещал, что напишет протестующее письмо палестинской администрации.

Более того, полковник Саймс, главный административный секретарь, говорил Кишу, что силы предназначались не только для защиты Трансиордании, но и — в случае необходимости — Западной Палестины. Это утверждение использовалось для объяснения того, почему финансирование сил должно было производиться из бюджета палестинского правительства, около двух третей которого вносила еврейская община. Таким образом, евреям предстояло главным образом оплачивать защиту Трансиордании, из которой они были изгнаны, а если евреям грозила опасность (от кого же, как не от арабов?), то их безопасность зависела от тех же вооруженных арабов.

Всё было ясно. Однако прошло более полугода, прежде чем этот вопрос снова стали обсуждать в "Ваад Леуми", на этот раз в полном составе, в присутствии Жаботинского. Обсуждение было бурным. Оно открылось длинной страстной речью Бен-Цви, признавшего: "Мы бесславно проиграли". Евреи составляли треть смешанной жандармерии. В трансиорданских пограничных силах, общей численностью в 465 человек, было двадцать пять евреев. Арабов могли послать в Западную Палестину, но евреев в Трансиорданию посылать запрещалось (Саймс объяснил: потому что их могли там убить). Арабы из пограничных сил хвастались тем, что они "арабская армия", что в прошлом они участвовали в убийствах евреев и готовы на новые убийства, если евреи окажутся в Трансиордании.

Жаботинский произнес две большие речи. В первом публичном выступлении в Тель-Авиве он резко критиковал институты еврейской общины за то, что они дали подвергнуть себя опасной дискриминации. Теперь в "Ваад Леуми" он не только повторил свою критику, но и внес в нее ноту предупреждения. "В стране есть взрывчатка, нам надо удостовериться, что наш дом застрахован. Безопасность зависит от наличия маленького "общества пожарников", которые преданы делу тушения пожаров".

Во второй речи в "Ваад Леуми", отвечая Хаиму Кальварискому, который выступал против легиона, заявляя, что он сторонник мира, Жаботинский сформулировал альтернативы, стоящие перед нацией.

"Я, г-н Кальвариский, тоже за мир, но что можно предложить арабам? Группа арабов прислала мне интересное письмо. Они пишут: "Вы единственный из сионистов, который не хочет обманывать нас и понимает, что арабы патриоты, а не шлюхи". Предложение их состоит в том, чтобы мы перестали требовать большую еврейскую алию… Когда арабы перестанут отрицать Декларацию Бальфура и Еврейский национальный дом, перестанут требовать, чтоб евреи оставались меньшинством, и согласятся на большую иммиграцию, — когда всё это будет признано, я сойду со сцены и перестану что-либо требовать".

Формально предложенная Бен-Цви резолюция о том, что руководство Сионистской организации и "Ваад Леуми" потребуют создания особого еврейского подразделения в составе пограничных сил, была принята почти единогласно. Против проголосовали только двое из тридцати четырех присутствующих членов[131].

Никаких действий не последовало. Если бы члены "Ваад Леуми" могли ознакомиться с перепиской Вейцмана, они бы знали, почему. Его отношение к данному вопросу резко отличалось от их мыслей и чувств. В течение нескольких месяцев оно претерпело странные изменения. Вскоре после того, как правительство объявило свой план, Вейцман в ежегодном отчете Сионистской организации перед Постоянной мандатной комиссией Лиги Наций писал, что "еврейское население проявляет волнение по поводу возможных результатов" создания трансиорданских пограничных сил и что евреи "законно желают внести свою лепту в защиту Палестины"[132].

Через несколько месяцев Вейцман написал Стивену Вайзу, что он говорил с Эмери (министром колоний) о "желательности еврейской милиции". Эмери сочувственно отнесся к этой идее и послал полковника Паттерсона изложить ее перед верховным комиссаром Пламером. Пламер отверг это предложение, сказав, что оно может нанести "сильный вред". Вейцман и глазом не моргнув принял отказ Пламера. Сообщая об этом volte face (повороте) в своем письме к Стивену Вайзу, Вейцман добавляет обличительные слова, главным образом против Жаботинского:

"В Палестине совершенно тихо и мирно, по крайней мере сегодня никто не опасается возможных неприятностей… Зачем ставить пугало? Зачем злить врагов? Зачем нервировать противников? Это безумие. Этого никто, кроме партизан Жаботинского, не хочет. Я уверен, что через несколько лет — года через три, например, — еврейское военное подразделение будет создано естественным образом. Любой неразумный шаг, который мы сделаем сейчас, повредит развитию процесса и будет тем самым преступлением против Национального дома… Любые безумные донкихотские попытки заставить правительство или еврейский народ тратить деньги на еврейскую армию глупы. А что еврейская военная единица будет делать в случае восстания? Ее численность все равно будет недостаточной, она будет только вызывать раздражение. Просто не понимаю, как это можно обсуждать всерьез".

В то же время, ведя упорную кампанию за создание еврейского военного подразделения, Жаботинский предупреждал, что "мир и спокойствие" в Палестине иллюзорны. Он рассказывал историю о том, как после шести лет жизни без пожаров деревня распустила пожарную команду, а на седьмой год целиком сгорела. Дни и вечера Жаботинского были заняты не только выступлениями и встречами с ревизионистами. Жаботинский встречался и с представителями разных слоев населения: с ремесленниками, фабрикантами, рабочими (они сформировали группу внутри ревизионистской партии), с ветеранами легиона. Он встречался с Бергером и другими работниками Еврейского национального фонда, чтобы обсудить свой сценарий. Сценарий "Бальзам в Галааде" никогда не был поставлен, то ли потому что его вымышленный сюжет (снабженный и любовной историей) славил частную инициативу, то ли потому, что — как было официально заявлено — "Керен а-Йесод" не мог оплатить расходы по постановке. К Жаботинскому постоянно приходили друзья и незнакомые, задавали бесконечные вопросы и рассказывали свои идеи.

Жаботинский уставал, но все-таки проводил время с семьей. Их финансовое положение было очень трудным. Их сильно затронул финансовый кризис, произошедший в Палестине в начале Четвертой алии. Тамар осталась без работы; помимо денег, присылаемых Жаботинским, единственным источником существования был заработок сына Тамар Джонни, который, не найдя работу в качестве инженера, стал рабочим. Жаботинский писал о нем Ане: "Он всерьез ухаживает за милой девушкой Ханой, но вряд ли они смогут пожениться, пока он не обеспечит будущее матери и бабушки".

Бабушке, к сожалению, Джонни уже не мог помочь. С приездом Жаботинского она как бы ожила и даже сходила с ним на один из приемов в Тель-Авиве, но вскоре ей стало хуже. Жаботинский описывал Ане ночь, в течение которой у нее было три приступа удушья. В три утра он вызвал врача, на следующий день созвал консилиум. Врачи уверили его, что приступы пройдут. Приступы действительно прошли, но жить ей оставалось недолго. Явно, что приезд сына был единственным, что заставляло ее держаться. Через месяц после отъезда Жаботинского из Палестины она скончалась.

ЖАБОТИНСКИЙ уехал из Палестины в мрачном настроении. Он не поверил оптимизму врачей, он знал, что его матери оставалось жить недолго. Но делать было нечего, оставалось лишь философски смириться с тем, что его мать — сильная личность, чье аристократическое спокойствие перед лицом опасности не раз вдохновляло его, — была, как она писала ему два года назад, "очень стара". Он грустно — даже с чувством вины — думал, насколько ее жизнь была бы спокойнее, если б он не выбрал сионизм делом своей жизни.

Посещая дома и конторы некоторых своих друзей, как ветеранов легиона, вроде Хораса Сэмюэла (ставшего иерусалимским адвокатом), так и новых знакомых, например, молодого хайфского адвоката Авраама Вайнсхолла, он размышлял о том, что тоже мог бы спокойно жить и неплохо зарабатывать в Палестине. В письмах он несколько раз признавался Ане: "Я им завидую".

Грусть усиливалась от невозможности лучше помогать Тамар и Джонни, переживавшим трудные времена. Правда, Рутенберг обещал дать Джонни хорошее место в своей Электрической компании, но пока что он не сделал этого[133].

И политическими результатами своего визита Жаботинский не был удовлетворен. Потрясающий прием, оказанный Жаботинскому еврейской общиной, не пришелся ему по вкусу. Он не любил шумных проявлений обожания.

Хотя приезд Жаботинского заметно увеличил численность партии, никто из видных деятелей не присоединился к ней. Чувства Жаботинского отразились в ответе, который он дал Зальцману (жившему теперь в Палестине), предложившему устроить встречу с группой дружелюбно настроенных бизнесменов. Жаботинский сказал, что ему надоело, как важные и экономически независимые люди заверяют его в своей солидарности с его взглядами, а потом просят никому этого не рассказывать. Если эти люди не были готовы выражать свою поддержку публично, "зачем на них время терять?"

Жаботинский нашел утешение в давно откладываемой поездке в Салоники, куда он заехал по пути в Париж. На приеме, устроенном ревизионистским отделением партии, присутствовали все видные — как светские, так и религиозные — представители общины. Сильное впечатление от его лекций (которые он вел на ладино) о программе ревизионизма значительно укрепило ряды партии.

Через несколько недель, вернувшись в Париж, он был потрясен, узнав, что стал жертвой чудовищно фальсифицированного репортажа о своей лекции в Салониках. Жаботинский написал в официальный орган Всемирной сионистской организации "Олам" (7 января 1927 года):

"Я прочел во вчерашнем выпуске местной французскоязычной газеты "Про-Исраэль" репортаж о моей лекции в Салониках. В цитате из моего выступления приводятся слова: "Мы должны стремиться не только к еврейскому большинству в Палестине, но и к полному изгнанию арабов из страны".

Я не говорил ничего подобного. Я даже не говорил ничего, что могло быть истолковано в подобном духе. Напротив, я считаю, что, если кто-нибудь попробует выгнать арабских жителей из Палестины — всех или частично — это будет аморально и нереально".

На протяжении всей жизни Жаботинский многократно повторял свое кредо, что не удерживало его критиков от повторения этой явной лжи.

Путешествие Жаботинского из Салоник в Софию сопровождалось комическими эпизодами. На пересадке в городе Нише (в Югославии), где ему надо было пересесть на другой поезд, он не мог найти свой билет. Как он потом рассказывал Ане, он пошел по городу, увидел отель и попросил портье проводить его в контору Кука (бюро путешествий). Портье послал с ним мальчика. Ни мальчик, ни портье никогда, как потом оказалось, не слышали про Кука, у которого и не было конторы в Нише. Но имя Кук звучало похоже на слово "уголь". Решив, что иностранец хочет то ли купить, то ли продать уголь (холодная осенняя погода наводила на такие мысли), мальчик и проводил Жаботинского по соответствующему адресу.

Когда ошибка прояснилась, повеселевший Жаботинский, у которого еще было свободное время, решил сходить в кино. Остановившись перед афишей, обещавшей "захватывающий приключенческий" фильм, он был узнан (по фотографиям) каким-то "ашкеназским евреем" — редкость в этих сефардских местах, — который вовлек его в беседу, заверяя, что "община будет счастлива…"

Жаботинский успел на поезд, но поезд на три часа опоздал в Софию и прибыл в четыре утра. Его разбудили, сказав, что на платформе устроена торжественная встреча. "Представляешь, — писал он Ане, — меня там ждали сотни людей. Они пели "а-Тикву". Там было три делегации, одну из них возглавлял полковник Таджер, а я был в пижаме".

Жаботинский быстро надел пальто и брюки поверх пижамы, поднял воротник пальто и — "соответствующе одетый" — вышел на платформу. "Только пройдя через почетный караул скаутов обоих полов, я заметил, что на левой ноге голубая пижама высовывается из-под брюк".

Это было 24 ноября. Он узнал, что из Берлина — его следующего места назначения — получена телеграмма, запрашивающая, почему он не приехал 22-го. Кто-то перепутал двойку с семеркой.

Так как ему пришлось получать несколько виз, в Берлин в результате он приехал только 28-го. Его вид обеспокоил встречающих. В Софии он подвернул лодыжку. Поскольку впереди было долгое путешествие, врач счел необходимым наложить ему гипс. "Из-за этого гипса, — писал он Ане, — мне пришлось носить гигантский ботинок и опираться на палку. Это-то и вызвало волнение". Берлинский врач, в некотором недоумении сняв гипс, наложил обычную повязку, и через пару дней Жаботинский спокойно пошел на первую из встреч.

"Нет, дорогая моя, — писал он Ане, — не стоит путешествовать вокруг света. Лучше оставаться дома, в хорошей компании, не вести светских бесед и созерцать события со стороны".

Хотя Жаботинский произнес шестнадцать речей в четырнадцати городах Германии, больше всего его впечатлило то, что ему удалось добиться перехода в ревизионистскую партию Ричарда Лихтгейма, признанного лидера сионизма в Германии и своего бывшего коллеги по Международному исполнительному комитету. Жаботинский долго соблазнял Лихтгейма, но свидетельств о причинах колебаний Лихтгейма не сохранилось.

Жаботинский писал ему: "У нас общие убеждения, всегда были общие убеждения… Некоторые разногласия между нами можно загладить… Если вы видите препятствие во мне, пожалуйста, поверьте: у меня нет никаких претензий, и я не рассматриваю себя как главного кандидата на нашу бедную корону". В откровенном разговоре с Лихтгеймом в Берлине Жаботинский смог развеять те сомнения, которые были у Лихтгейма.

Казалось естественным, что Лихтгейм, который в 1923 году присоединился к противникам, требовавшим, чтобы Жаботинский ушел в отставку, должен сделать первый шаг к примирению. Некоторые коллеги Жаботинского не были столь всепрощающими, они не могли согласиться с Жаботинским, утверждавшим, что Лихтгейм никогда не проявлял нелояльности. Жаботинский, однако, заявил, что для него важны талант Лихтгейма и вера в их дело.

В результате, когда Лихтгейм появился на Второй всемирной конференции партии в Париже (26–30 декабря), его приняли с распростертыми объятиями. Более того, вместе с Меиром Гроссманом и ветераном движения Владимиром Темкиным он был избран вице-президентом Всемирного движения.

Неизвестно, насколько близки были Жаботинскому профетические откровения Библии. Но речи Жаботинского на Второй всемирной конференции, в отличие от его обращения к Первой конференции, были выдержаны в духе пророка Иеремии, который, когда сбылись его мрачные прогнозы, стоял на рыночной площади, восклицая: "Успокойтесь, успокойтесь, люди".

На Первой всемирной ревизионистской конференции, в период огромных экономических надежд, оборванных Четвертой алией, Жаботинский назвал себя "черным гостем", который предупреждал, что, если финансовому буму не создать благоприятных условий, он закончится, а на смену ему придет ужасный экономический кризис. Теперь, когда мрачное пророчество Жаботинского сбылось, он выступил против волн пессимизма и отчаяния, которым предались палестинская община и сионистское движение. Растущая безработица, банкротства, бегство из страны стали постоянными характеристиками жизни в Палестине.

"Надо сказать, что нынешний кризис — это мрачное осуждение условий и методов нашей работы с 1919 года. Однако это не осуждение еврейского народа, так как еврейский народ выдержал проверку. За шесть-семь лет в Палестине наши иммигранты создали ценности, которых не мог создать ни один народ поселенцев за такой короткий срок и на таком маленьком кусочке земли. Обедневшая диаспора вложила в Эрец-Исраэль более 10 миллионов фунтов стерлингов — грандиозную сумму, которой все мы можем гордиться.

Это и не осуждение Палестины. Тут на обоих берегах Иордана есть огромные пространства необработанной земли для засева; индустриальные и коммерческие возможности страны очень значительны — и никогда не использовались. Это и не осуждение мандатных властей, потому что министры, верховные комиссары и чиновники — это все-таки не Англия. Настоящая Англия — это британское общественное мнение, к которому мы никогда не обращались за защитой своих прав.

Нынешний кризис — это осуждение двух систем: системы управления Эрец-Исраэль, организованной господином Сэмюэлом, и руководства сионистскими делами в их нынешнем виде. Обе эти системы имеют право на существование, надо только сменить сионистское руководство и создать в Англии такое общественное мнение, которое привело бы к замене палестинской администрации".

Жаботинский объявил, что первой задачей ревизионистского движения является восстановление веры: в сионизм, в Эрец-Исраэль, в стойкость еврейского народа, в справедливость цивилизованного мира и в могущество правого дела.

Конференция взяла на себя роль "белого гостя" — того, кто приносит надежду и жизнерадостность, и приняла предложения по сионистской экономической политике. Жаботинский изложил их очень подробно. Большинство этих предложений были развитием идей, высказанных на конференции палестинских ревизионистов, на которой Жаботинский присутствовал: рациональная политика использования земельных и водных ресурсов, привлечение инвестиционных капиталов, экспорт палестинских продуктов.

Ведущим принципом, по словам Жаботинского, должна стать бесклассовая политика, направленная на нужды нации пионеров. Должна быть только одна "сцена" и только один "актерский состав", игравший одну историческую пьесу, в которой один актер брал на себя роль рабочего, а другой роль капиталиста, и каждый думал о единой постановке, название которой "Мысли о суверенном государстве".

Жаботинский объяснил, что развернутый план сионистской экономической политики должен быть подготовлен экспертами, "не экспертами по колонизации Эрец-Исраэль, которых сионистское руководство ищет среди нью-йоркских адвокатов, берлинских банкиров и бывших наместников в Индии[134], а толковыми поселенцами из Ришон ле-Циона и Эмека и фабрикантами из Тель-Авива".

Никакая реформа сионистской экономической политики не могла, однако, достичь своей цели, пока мандатный режим, который не только затруднял политику поселений, но и делал ее невозможной, продолжал существовать и сопровождаться постоянными уверениями покладистых сионистов, что ситуация в Палестине "удовлетворительна".

Поэтому "политическая атака" ревизионистского движения должна быть направлена как на британское правительство, так и на нынешнее сионистское руководство[135].

Конференция закончилась 30 декабря 1926 года. Через несколько дней Жаботинский приехал в Польшу. Наконец-то, после многочисленных просьб, Варшава открыла перед ним свои двери. Власти не простили ему отказа присоединиться — как это сделали местные еврейские лидеры — к борьбе Польши за свободу и независимость. Жаботинский предвидел, что права евреев все равно будут попираться.

Он чувствовал растущую необходимость установить отношения с еврейской общиной. Ее муки красноречиво описывались представителями филантропического Объединенного распределительного комитета Америки, у которого были сотрудники в Восточной Европе. Жаботинский обратился за помощью к своему старому другу — и политическому сопернику — Ицхаку Грюнбауму, депутату польского сейма, который успешно переговорил с польскими властями.

Двухмесячное пребывание Жаботинского в Польше стало триумфальным. Был организован особый комитет по его встрече. Среди членов комитета были сенаторы, редакторы газет, представители "Мизрахи" и Общей сионистской партии, которые проигнорировали бойкот, установленный сионистской организацией Польши. В Варшаве Жаботинского встречала масса людей. На его выступление через два дня после приезда собралось около 4000 человек. Речи в его честь произносили сенаторы, редакторы газет и представители сионистских партий. Подобный прием был оказан ему во всех крупных городах. В Вильне его провезли по улице через "море молодежи", через толпу, скандировавшую приветственные лозунги. "Господи, — писал он Ане, — где они прячутся, когда они нужны". Хотя после каждого собрания от 10 до 100–150 человек вступало в партию, цифры вступающих совершенно не соответствовали общему воодушевлению. Он не получал удовольствия ни от окружавших его толп, ни от общего возбуждения, и уж никак не от банкетов. Он писал Ане, что, выполнив свой долг, был бы счастливее, проводя десять часов в день за "сочинением романа или изучением мальтийского алфавита"[136].

Но надо было платить еще одну тяжелую цену. Жаботинский писал Ане из Лодзи:

"Есть еще одна неприятная вещь. Я давно это чувствовал, сейчас это стало пугать меня. Мне даже тебе стыдно всерьез писать об этом. Дело в том, что они начинают превращать меня в легенду… "Человек, который…" Легион и Акко, естественно, играют в этом большую роль, но мне начинают приписывать вещи, которых я даже случайно не делал. Ни моя тучность, ни моя лысина впечатления ни производят. Спускаясь по крутым ступенькам с платформы в Варшаве, я, беспокоясь за свою ногу[137], оперся на кого-то из присутствующих. Он преувеличенно помог мне, попросту снес меня, как мешок. А в газетах было написано, что я твердыми шагами свободно сошел с платформы и т. д.

Хуже всего, что эта легенда становится мифом о "лидере". Фон Вайзль недавно написал мне из Палестины, спрашивая, почему я разочаровываю друзей, не желая принять на себя роль "лидера"? Я чувствую, что это отношение распространяется и становится сильным элементом в формировании общественного мнения… Это дешевая демагогия. Я боюсь, что именно она приведет нас к "власти" (горе нам!) — не идей, не предложений, а паники из-за неудач в Палестине и глупой легенды о новом ребе-чудотворце. Даже в обычных обстоятельствах до омерзения тяжело принимать на себя власть, а уж при таком отношении и совсем. И ничего с этим не сделаешь. Если б я сейчас всё бросил, про меня бы всё равно ходили легенды. Хотя, кто знает, может, всё это не продлится".

ОСНОВНОЕ содержание его не произнесенной во время поездки речи все-таки сохранилось в письме, которое он позднее адресовал "Молодежи Влоцлавека" (29 марта 1927 г.). Он извинился за то, что не обратился к ним раньше, но частично компенсировал это упущение, изложив две главные идеи, которые он начал распространять с тех самых пор, как посвятил себя возрождению еврейской нации.

"Однажды я сказал покойному Элиэзеру Бен-Йеуде: "Придет время, когда в Иерусалиме поставят памятник в твою честь как творца разговорного языка иврит". Бен-Йеуда ответил: "Даже если такой памятник будет поставлен, он будет не в мою честь, и не в честь учителя языка иврит, а в честь еврейского ребенка в Эрец-Исраэль; ибо настоящим борцом и творцом, от которого зависела наша победа, является ребенок".

Жаботинский не принял скромного опровержения, сделанного великим человеком, но стал объяснять, что ребенок подобен семени, которое учитель посеял на земле, вспаханной Бен-Йеудой; и именно ребенок в Эрец-Исраэль заговорил и распространил язык дома и на улице[138].

"Так и вы, дети диаспоры, ответственны за продолжение жизни языка иврит и его расцвет в тех местах, где вы живете. Говорите между собой всегда на иврите, и, если вы посеете семена в сердцах ваших младших братьев и сестер перед тем, как они пойдут в школу, если вы будете говорить на нем с решимостью настоящих борцов везде, дома и на улице, — он будет жить. Если же вы этого делать не будете, то по вашей вине язык умрет в вашем районе, и галут, со всеми своими идеями и обычаями, будет держать вас крепче". Это был первый императив, но отнюдь не единственный.

"Но вы отвечаете не только за будущее языка иврит. Галут ослабил наши тела, подорвал основы нашей жизнестойкости, — и если не ваше поколение исцелит наш народ, то кто это сделает? И если внезапно вспыхнет опасность развала и разрушения, что в прошлом случалось не раз, кто защитит стариков, женщин и детей?

Каждый еврейский мальчик, каждая еврейская девочка — солдаты народа, готовые к мобилизации, с речью нашего прошлого и будущего на языке, с сильными руками для самозащиты, с сердцами, не знающими страха. Будьте готовы к этому, храните в сердце своем иврит со всеми его сокровищами и учите свои мускулы храбрости: сегодня храбрость нужна в играх, а завтра может понадобиться в делах".

Он действительно подчеркнул перед членами спортивной организации "Маккаби" необходимость для каждого еврея уметь защищать себя — ведь в конце концов существует угроза физической атаки; поэтому, настаивал он, бокс важнее, чем легкая атлетика или футбол. Он мог бы прибавить: если на вас нападут — важнее стоять, защищаться и наносить ответные удары, чем быстро бегать. В его памяти всегда жил Кишинев, и все другие Кишиневы, и коллективный Кишинев, который — он был уверен — когда-нибудь будет угрожать еврейскому народу.

Между тем мелкие неприятности продолжали преследовать его. Однажды в ночном поезде из Ровно во Львов он проснулся от легкого шума. Включив свет, увидел, что дверь в коридор открыта и его одежда исчезла. Он немедленно дернул сигнальный шнур; через секунду поезд остановился, появились железнодорожные служащие, и все выбежали на полотно, чтобы посмотреть, что будет. Разумеется, вор, каковы бы ни были его прочие качества, не решился бы спрыгнуть на ходу с мчащегося поезда и спрыгнул, когда поезд остановился. Видно было, как он бежит. Началось отчаянное преследование. Одежда Жаботинского, которая, разумеется, не была свернута в удобный узелок, мешала вору, он бросил ее, и ему удалось спастись… У Жаботинского отлегло от сердца, и он написал Ане: "Не правда ли — это увлекательно?"

Главное, о чем писал Жаботинский Ане во время польского турне, кроме рассказа о своем передвижении, были деньги. Турне организовал импресарио, лекции стали для Жаботинского основным источником дохода, и он никогда не забывал о вечной Аниной заботе — как свести концы с концами. В каждом письме после "политического отчета" следовал отчет о деньгах, которые он послал ей или собирается послать, или надеется, что сможет послать.

Именно в это время он ощутил как дело чести необходимость выполнить неожиданное финансовое обязательство. Когда он сидел в тюрьме в Акко, он получил множество предложений финансовой помощи от друзей, сочувствующих тяжелому положению его семьи — Ани и Эри, матери, Тамар и ее сына. Из Америки предложение займа пришло от миллионера-филантропа Натана Штрауса. Однако он предпочел принять предложение знаменитого еврейского издателя в Берлине — А.И. Штибеля. Это Штибель предложил ему сделать перевод на иврит двадцати четырех песней дантовской "Божественной комедии" по 20 фунтов стерлингов за песнь и послал ему аванс в 500 фунтов. Начав в Акко, он продолжал трудиться над тем, что, вероятно, является самым трудным переводом во все времена. Но хотя он влюбился в свой труд и его проблемы, превратности судьбы постоянно ему мешали, и к 1927 году он завершил перевод только десяти песней из двадцати пяти, за которые Штибель заплатил. А в 1927 году из-за девальвации на важном рынке — в Восточной Европе — тяжелые времена настали и для Штибеля. Ему страшно нужны были деньги, и он попросил Бенциона Каца, знаменитого еврейского издателя и журналиста, обратиться к тем писателям, которые получили от Штибеля аванс и не представили рукописей. Никто из них не отозвался — кроме Жаботинского. Так как денег у него тоже не было, он не мог расплатиться в ближайшее время. И поэтому предложил перевести, кроме остававшихся пятнадцати песней, все тридцать четыре, до самого конца, за те же деньги. По совету Бенциона Каца он в конце концов разработал план, позволявший ему в несколько платежей выплатить 200 фунтов, которые он был должен, из своих журналистских и литературных гонораров.

Помог благоприятный, хотя и незначительный, поворот в его финансовых делах. После долгих переговоров он взял на себя писание еженедельных статей для варшавской "Хайнт", ежедневной газеты на идише, и нью-йоркской "Морген Джорнал"; вместе это давало бы 220 долларов (по тем временам — около 50 фунтов).

Но по-видимому, долгий период материальных затруднений ничему его не научил. И точно так же он не понял или не рассчитал, до чего мал окажется предполагаемый доход от обеих газет. Во всяком случае, вскоре после возвращения в Париж ему пришлось снова собираться в дорогу. Перед отъездом на месяц с лекциями в Чехословакию, где еврейская община была не в пример богаче, чем в Польше, он сообщил Якоби, что заработок от этого турне он отдаст партии.

Заработок оказался не слишком велик. Турне пришлось прервать — он поспешил в Париж, где Ане предстояла операция аппендицита. После операции здоровье ее улучшилось, а потом их обрадовала еще одна добрая весть: Эри принял участие в конкурсе по математике для поступления в университет и занял четвертое место из 500 участников.

В НАЧАЛЕ апреля 1927 года, узнав о смерти Луиджи Луццатто, итальянского государственного деятеля-еврея, возможно, последнего из великих либералов девятнадцатого века, находившегося в центре итальянской политической жизни в то время, когда Жаботинский учился в Риме, — Жаботинский написал статью, в которой дал самое глубокое и всеобъемлющее изложение своей социальной философии. Он назвал эту статью "Мы, буржуазия". О ее неувядаемой актуальности можно судить по тому, что произошло на шестьдесят лет позже. Редактор одной из главных американских газет, для которого имя Жаботинского не значило ничего, или очень мало, прочел эту статью в английском переводе. Он немедленно перепечатал в своей газете ее центральную часть под тем же названием[139].

"В противовес либеральному мышлению [которое сам он впитал когда-то и которому никогда не изменял] в мире и в особенности в Европе, развиваются идеи, которые несут этому мышлению смерть.

Мышление девятнадцатого века более не в моде и отправлено в шкаф со старыми тряпками. Слова "либерал" и "демократ" стали ругательными, а идеология свободы оттеснена идеологией полицейского управления. В Америке вам запрещают пить вино и распространять идеи Дарвина. В Италии вам запрещено думать, в России — дышать. Право голосовать, ответственность правительства — все это теперь описывается как прогнивший парламентаризм. Государства, которые их еще не уничтожили, бросают завистливые взгляды на Россию, Испанию и Италию.

…Идея прогресса человечества заменена идеей единственного класса — носителя всех добродетелей прогресса… каковой, следовательно, победит и будет угнетать всех остальных, одновременно устанавливая законом для себя самого целую серию привилегий во всех областях жизни. Идеология девятнадцатого века была отброшена, развалена и заклеймена самым зловещим клеймом нашего времени — "буржуазия".

Это еще можно было бы стерпеть, — продолжал Жаботинский. — По-настоящему плохо было то, что сегодняшней буржуазии не хватило воли отразить эту атаку, как если бы ей не хватало веры в себя. Правда, она сохранила свою собственность, но ей не хватает руководящей идеи. "Она морально поджала хвост". Стесняясь громко провозглашать свои лозунги, она бормочет, и заикается, и потупляет глаза, когда ей приходится произносить такие слова, как свобода, равенство и всеобщее избирательное право. Лучшие ее представители, которые всю жизнь считали классовый закон проклятием, теперь нередко тайно, а иногда и явно, заискивают перед проповедниками классовой политики.

И неминуемо, — прибавил он, — еврейская буржуазия оказалась наиболее экстремистской, потому что таков еврейский обычай себя вести.

И потому я прежде всего хочу протестовать против поджатых хвостов и сконфуженных лиц. Нет в мире причин для нас стыдиться, друг мой буржуй. Вспоминая Луццатти, я укрепляюсь в своей незыблемой верности идеологии девятнадцатого столетия. Я верю в священные и бессмертные тряпки, которые закинули на чердак. Я верю в свободу слова и союзов, собраний и печати; в демократию, всеобщее избирательное право, равенство перед законом, в идею надклассовой позиции и с бесконечным презрением и отвращением отношусь ко всем другим идеологиям".

Он пишет, что в прошлом рассматривал все эти проблемы объективно и даже с некоторым сочувствием. В 1910 году он написал, что "национализация средств производства — неизбежное и желательное последствие социального прогресса". Но после эксперимента, проведенного в двух странах — в Советском Союзе и в Палестине, он изменил свое мнение. "Я не верю, что социалистический режим желателен, неизбежен и даже возможен.

Выяснилось, что индивидуальность является основой творчества, и ее основной пружиной была и будет та сила, что выталкивает человека выше уровня коллектива. Выяснилось, что творчество невозможно в обществе, из которого эта сила удалена. Творчество возможно только в таком обществе, где частной инициативе улыбается надежда и обещано отдельное вознаграждение.

Мне лично эта черта человеческого характера не нравится. Если бы мне поручили создать Адама и Еву, я построил бы их так, чтобы их ноги бежали сами собой к стремлению делать вещи ради чистой радости творчества, а не ради выгоды. Вот почему я верю, что интеллигенция — элита, особенно художник, который способен создавать шедевры искусства без надежды на особую выгоду. В сфере же практических дел, как, например, постройка фабрики, это не происходит и не может произойти.

Буржуазия сконфузилась, — продолжал он, — потому что увидела вокруг себя бедность и страдание; она была введена в заблуждение, поверив, что социализм окажется исцеляющей силой. Ее сострадание было положительным и полезным, но чувство вины было совершенно неуместно.

С того дня, как закончилось средневековье и стала циркулировать кровь творчества, с того дня, как люди Возрождения стали искать для творчества новых путей… с этого дня и далее миром правит частная инициатива, через инициатора и организатора. Он создал все, что обогатило человеческую культуру, он построил города и проложил дороги, он создал юриспруденцию, науку и искусство. Он автор и носитель прогресса. Если кто-нибудь заслужил право называться элитой, дрожжами в тесте, то это он и только он.

Но тут никому не нужно носить титулы, и нет тут ни наследственных прав, ни привилегий — нет и не будет. Никогда миром не будет управлять один класс, ни рабочий класс, ни крестьянство и никакой другой… мы не позволим никакому классу навязать нам такой режим. Потому что наша идея включает все человечество и все классы; она лучше всех других. Она вечна; все остальные иллюзорны"[140].

ВЫБОРЫ на Пятнадцатый сионистский конгресс уже замаячили на горизонте. Снова, как в 1925 году, Жаботинский колебался — стоит ли принять в них участие. Он чувствовал, что его шансы на успех более зависят от слабости вейцмановского режима, теряющего престиж из-за постоянного общипывания и обгладывания прав евреев в Палестине, чем от силы ревизионистской партии. Партия действительно росла скачками. Ветви ее появились во многих странах, и ее популярность превзошла даже ожидания оптимистов. Однако, как неоднократно указывал Жаботинский, движение нуждалось в организации, а для этого нуждалось в организаторах — и в деньгах. За все свое европейское турне он только в Кракове встретил одного человека, показавшегося ему наделенным организаторскими способностями, — д-ра Реувена Фельдшу. И финансовый гений тоже так и не появился.

Да и сам Жаботинский, мягко выражаясь, не отличался умением делать деньги. Сбор денег был самой трудной задачей. И не только потому, что бедны были еврейские общины, где укоренялся ревизионизм, но и потому, что у евреев отсутствовала политическая традиция. Такие вещи, как политические идеи, которых нельзя было увидеть, потрогать или хоть определить их размеры, вряд ли могли вызвать филантропические реакции. Прославленный своей щедростью еврейский народ, в течение долгих веков отсутствовавший в политическом мире, не был коллективным политическим существом. Даже и сама Сионистская организация не могла собрать, сколько следовало бы, в свои очень недостаточные фонды — прежде всего потому, что приобретала "товары"; как говорили и ее пропагандисты, и ее критики: "больше дунамов, больше коров".

И все-таки бывали моменты, когда он даже верил, что ревизионисты могут стать самой сильной партией, достаточно сильной для того, чтобы создать правящую коалицию. Под конец он согласился с большинством правления и посвятил летние месяцы поездке по Европе с выступлениями.

Результаты оказались горестно разочаровывающими. Идеи и дух ревизионизма, как стало ясно на конгрессе, завоевали еще большие участки Сионистской организации. Несоциалистические партии — "Мизрахи" Фарбштейна, радикалы Грюнбаума и Соловейчика, американские сионисты — все они стали сильнее и критичнее по отношению к вейцмановскому режиму. Когда дошло до выборов, за ревизионистов голосовало только незначительное меньшинство. Правда, десять мест означали рост делегации на 150 процентов по сравнению с Четырнадцатым конгрессом и являлись замечательным достижением для партии, у которой не было денег; но при необходимости срочных перемен, которые она стремилась совершить в сионистской политике, это стало слабым утешением.

Речь Жаботинского на конгрессе покорила набитый зал и переполненную галерею для гостей. Даже лейбористы со своих скамеек его не перебивали; заключительные аплодисменты были долгими и оглушительными. Реакция аудитории произвела на Жаботинского такое впечатление, что он нарушил одно из собственных правил и выразил удовлетворение собственной речью. Он писал сестре (17 ноября 1927 г.), что это был "даже больший успех", чем на Четырнадцатом конгрессе в Вене. Отзыв прессы был единогласно восторженный. "Нью Палестайн" сообщала, что многие американские делегаты присоединились к бурной овации, которая последовала за речью[141]. Корреспондент газеты "Нью Джудеа" описывал эту речь: "…ослепительная… тонкий анализ политического положения… хорошо скрепленная, прекрасно поданная"[142].

Речь была мастерской по всем категориям. И теперь, через шестьдесят лет, когда читаешь ее глазами, в ней не чувствуешь риторических красот. Она сразу окунула слушателей в экономический кризис, продолжавший мучить Палестину. За семь послевоенных лет в страну приехало 72.000 евреев, примерно по 10.000 ежегодно. И даже при этих небольших цифрах имелось 8000 безработных. Безработица не будет преодолена общественными работами — это не больше, чем паллиатив. Ее может преодолеть только развитие промышленности, для которого существуют большие возможности, но только при благоприятных условиях и только если правительство сможет эти условия создать. Новая промышленность нуждается в защите, чтобы она могла конкурировать с импортом, — нужны таможенные пошлины на импортированные товары, но не на машинное оборудование, и низкие банковские ставки внутри страны. Правительство, не считая мелких или временных уступок, не сделало ничего, чтобы создать такие условия. Он прочел делегатам письмо, которое получил от ассоциации промышленников.

"Отношение палестинского правительства к еврейской промышленности самое отрицательное, что свидетельствует о его антисионистском направлении. Мы не можем судить, какие политические успехи одержаны в Лондоне или в Женеве [в Лиге Наций], но что мы знаем — так это то, что здесь, в Эрец-Исраэль сионистская политика не возымела никакого заметного влияния на палестинскую администрацию в экономических вопросах. Молодая промышленность не только не получает никакой помощи от правительства; самому ее существованию все время угрожают всякие неожиданные меры. К сожалению, Сионистское правление распространило доклад о том, что правительство удовлетворило большую часть требований промышленности. В этой информации нет правды".

Некоторые фабрики закрылись, продолжал Жаботинский, другие угрожали это сделать. Зачем людям ввозить капитал в страну, если таков результат?

Он обратился к положению с безопасностью — к малочисленности еврейской и британской полиции и к громадному преобладанию там арабов. Ни один еврей не может забыть, как себя вела арабская полиция в Яффо в 1921 году. А по поводу рассказов о "хороших отношениях" с арабами и перспективах мира он призвал делегатов читать арабскую прессу.

"Почему "Ваад Леуми" посылает делегацию к полковнику Саймсу [тогдашнему верховному комиссару] с жалобой, что каждую субботу бывают ранены евреи? Им говорят, что это просто шалят уличные мальчишки. Но мы знаем, что есть некоторые явления, которым всегда предшествует авангард "уличных мальчишек". Иногда они предваряют появление основной армии бунтовщиков на час. Иногда больше, иногда на несколько лет. Никому не следует забывать, какое значение имеют "уличные мальчишки".

И все-таки… нам говорят, что политическое положение в Палестине, включая промышленность, полицию и все другие проблемы, — "удовлетворительно".

Это и был корень его давнего и продолжающегося конфликта с Вейцманом. Его, сказал он, обвиняют, будто он провозглашает агрессивную политику. Это абсурд.

"Я не верю в агрессивную политику. Такую политику может вести лишь обладающий настоящей материальной силой — и это приводит к плохому концу. Приведу пример для тех джентльменов, которые нас обвиняют. Мы вели некоторую политическую работу в Англии [во время войны] и даже добились у британского правительства некоего достижения; говорили, что это небывалое в еврейской истории достижение — Еврейский легион. Мы создали Еврейский легион при огромной оппозиции, даже со стороны официальных лиц — например, лорда Китченера [военного министра]. И поэтому мы знаем, и все вы знаете, какими средствами человек в цивилизованной стране может добиться исполнения справедливого требования.

Но существуют также и средства мешать такому политическому действию, парализовать его на долгое время. Делается это [в отношении сионизма] путем убеждения европейской и в особенности английской публики, что политическое положение в Палестине "удовлетворительно". С другой стороны, те же самые люди жалуются, что именно евреи не исполняют своего долга.

Вейцман сказал на важном митинге в Бостоне: "Положение в Палестине довольно хорошее, так что мы могли бы ввозить туда 25.000 иммигрантов ежегодно, — если бы у нас были деньги". И конечно, любой человек на улице, обыкновенный человек и даже наш лучший друг говорит себе: "Мы в Англии сделали все, что могли, но этот Шейлок, этот подлый еврей — он виноват: не дал денег".

"По этому поводу я буду последний, кто станет на защиту еврейского народа", — сказал Жаботинский; он был в числе подписавших в 1921 году первый призыв "Керен а-Йесод", в котором еврейский народ просили внести 25 миллионов фунтов. Еврейский народ не собрал ни столько, ни сколько-нибудь похожей суммы. Но в Палестину прибыло 72 тысячи человек, и еврейский народ выполнил свой долг перед этими 72 тысячами. Он внес 19 миллионов фунтов. Тут нужно чувство пропорции. В 1923 году Греция приняла 1.400.000 (после их трансфера из Турции), из которых по крайней мере 1.000.000 были совершенно неимущие. Эта операция стоила 15 миллионов. Таким образом, сионистское поселенчество стоило в двадцать раз дороже, чем греческое.

"Конечно, будут говорить, что поселение в Эрец-Исраэль стоит дорого. Это правда: может, в два раза дороже, может, в четыре, но не в двадцать же раз. Разве же десять миллионов еврейских денег такое маленькое приданое, что мы должны терпеть такой жестокий кризис?

Наши официальные круги постоянно трубят нам в уши, что во всем виноваты евреи. Чего же мы хотим от англичанина? Чтобы он был больший католик, чем папа? Если ему говорят, что британское правительство ни в чем не виновато, то мы не можем ничего от него требовать.

Это уже стало психозом: переносить вину с головы виновного на голову еврея. "В тот самый день, когда представитель промышленников Палестины представил их требования полковнику С., газеты, прибывающие в Эрец-Исраэль из Европы, содержали много раз цитировавшееся интервью с д-ром Вейцманом, в котором он дал унизительное описание "еврея из Портновска, который приезжает в Палестину, открывает фабрику, начинает фабриковать пуговицы самого низкого качества и немедленно требует покровительства своей промышленности".

Были и другие проявления психоза, когда бросаются на защиту правительства. Стивен Вайз сказал, что у правительства был излишек в миллион фунтов стерлингов. В сущности, это преуменьшение. Излишек доходил до полутора миллионов. Но кое-где немедленно объявили, что сумма была только один миллион долларов, а объявляли это люди, конечно, знавшие правду.

В конце концов, мы гордимся тем, что в правительственных сундуках в Палестине есть излишек. Как объяснить эту страсть преуменьшать ценность исторического достижения? Что же удивительного в том, что если мы проявляем психоз, то другие как под гипнозом: "Сионисты удовлетворены!"[143]

И так мы находимся в ужасном положении человека, умирающего от голода, но он считается миллионером и потому не может попросить о помощи".

Закончил он, как нередко это делал, словами веры в британский народ.

"Вы не должны оставаться в неведении о том, что делают английские официальные лица, чтобы нам повредить, но мы верим в Англию и в ее общественное мнение. Это апелляционный суд, к которому мы можем адресоваться со своим справедливым делом. Мой старый армейский друг полковник Скотт, честный английский протестант однажды высказал мне свой взгляд на британские обязательства еврейскому народу… Мой народ получил привилегию… добавить подпись британского правительства как гаранта обещания Всевышнего. Вы верите, что в мире найдется такой низкий народ, который бы вырвал подпись?"

Сионистские газеты, восхищаясь речью Жаботинского, дали понять, что ей не хватало убедительности. Вейцман, по-видимому, думал иначе — и посвятил большую часть своих итогов по дебатам Жаботинскому, чьей речью, по его словам, он тоже наслаждался. Когда читаешь выступление Вейцмана в ретроспекции, оно красноречиво — но чрезвычайно уклончиво по центральным вопросам. Там, где Жаботинский подчеркивал, что еврейский народ не виноват в палестинском кризисе, поскольку внес десять миллионов фунтов стерлингов за поселение 72.000 человек, и что британская политика должна быть изменена, чтобы сделать возможным национальное развитие Палестины, — Вейцман выдал длиннейшее изыскание, чтобы показать неверность приведенного Жаботинским сравнения с Грецией, хотя на этот раз и не повторил, что еврейский народ виноват в кризисе.

Подробно пересчитывая причины, почему трудна поселенческая деятельность в Палестине, он не упомянул, что каждый дунам земли приходилось покупать. Совершая вопиющее нарушение мандата (статья 6-я), британцы все еще не дали евреям ни дунама земли "для закрытого поселения". Вместо этого арабы, которым было подарено 600.000 дунамов в долине Бейт-Шеан, видимо потому, что они в ней нуждались, предлагали эту землю евреям по астрономическим ценам. И здесь Вейцман снова реагировал двулично. Он повторил то, что сделал два года назад на Четырнадцатом конгрессе. Он атаковал протест Жаботинского против британской политики, но не сказал, что и сам выступил с таким же протестом перед верховным комиссаром, — таким образом прикрывая британское правительство от реакции общества и одновременно высмеивая Жаботинского[144].

Что касается требования Жаботинского протекционистской политики для промышленности, он снова встал на защиту британцев. Он сказал конгрессу, что о достоинствах протекционизма до сих пор спорят. Он не сказал, кто спорит. Из его писем явствует, что сам он пришел к выводу о необходимости протекционистских мер и что он уже призывал министерство колоний соответственно изменить политику[145].

В письмах министерству колоний он протестовал против крошечных ассигнований палестинского правительства на еврейское образование; на это же сетовал и Жаботинский. Хотя еврейская община уже составляла 17 процентов населения, она получала только три процента палестинского бюджета на образование, остальное шло арабам[146]. И это, без сомнения, тоже удорожало деятельность ишува.

В своей заключительной фразе Вейцман добавил нечто удивительное. Высмеяв возобновленное требование Жаботинского открыть кампанию за британское общественное мнение, он предпринял явно безосновательный личный выпад. Пример того, что называется "скрывая правду, подскажешь ложь". Он вернулся к событиям июня 1922 года, накануне публикации Белой книги.

"Когда м-р Жаботинский, как и все мы, столкнулся с трудным испытанием, — подписать Белую книгу, он не произнес речи, которую произнес сегодня. Почему он тогда не попытался сказать в лицо британскому премьер-министру, или Сэмюэлу, или министру колоний ту речь, которую он произнес здесь? Он подписал, потому что не мог сделать ничего другого"[147].

Подавляя свой гнев до самого конца вейцмановской речи, Жаботинский сделал персональное заявление конгрессу. Он рассказал, как он вернулся из Соединенных Штатов 17 июня в конце дня, как его встретил Вейцман с текстом предлагаемой Белой книги и с информацией, что британское правительство настаивает на ее принятии Сионистским правлением уже на следующий день. Все что он мог сделать, это принять заверение Вейцмана, что для отмены или исправления этого документа будет сделано все возможное. Он, конечно, мог бы выйти в отставку и отказаться подписать документ. Но это означало бы покинуть коллег, которым придется бороться с документом без него; а так, соглашаясь с текстом Белой книги, он оставался со своими коллегами, чтобы разделить с ними ответственность перед обществом. Он с горечью добавил:

"Сегодня, услышав процитированные д-ром Вейцманом слова, я сожалею об этом решении. Лояльность, как я вижу теперь, должна расходоваться очень осторожно. Если бы ситуация была обратной, если бы я проиграл битву и кто-то приехал в последнюю минуту, узнал бы от меня о положении вещей и принял мою версию без вопроса или проверки, чтобы стать рядом в час моего поражения, — я бы никогда в жизни не упрекнул его за это; а если бы его обвинил кто-то третий, я бы поднялся и заявил, что вся ответственность лежит на мне. Д-р Вейцман думает иначе — я констатирую это с большим сожалением, — и пусть приговор вынесет общественное мнение"[148].

Многие из выступавших на конгрессе разделяли критические взгляды Жаботинского: из фракции радикалов Грюнбаума, из "Мизрахи" и из американской делегации. Эдер передавал, что после того как американец Авраам Тулин выступил в политическом комитете с жесткой критикой политики уходящего Правления, Жаботинский был приглашен высказаться, но отказался, ибо Тулин сказал все, что он собирался, "и даже сильнее".

Вейцман был снова избран президентом, но цифры, после долгих пререканий Правления, показали заметное недовольство его руководством. При многих воздержавшихся, особенно среди делегатов-лейбористов, Вейцман был избран 113 голосами против 54, а Правление — 83 против 61. Жаботинский казался очень воодушевленным такими результатами. Политические решения, кроме одного, подтвердившего предложение о Еврейском агентстве, были приняты под влиянием ревизионистов. Они "были скопированы с ревизионистских манифестов, — писал он Тамар, — только слегка процензурированы".

Время принесло некоторое отрезвление, когда сам Жаботинский подверг результаты конгресса беспощадной переоценке. Во-первых, Вейцман был снова избран, и можно было ожидать, что "все останется, как было". По мнению Жаботинского, куда важнее был характер союзников ревизионизма. "Мягкое, симпатичное, даже ласковое отношение многих делегатов — общих сионистов" породило в рядах ревизионистов уступчивость, и уже стали задаваться вопросом, а не пришло ли время подумать о сближении. Жаботинский дал ответ в парижской ревизионистской газете "Ди Вельт"[149].

"На это у ревизионистов есть только один ответ. Мы знаем только одну форму сближения: склонные к симпатии джентльмены должны вступить в Союз сионистов-ревизионистов… Я пишу это не потому, что люблю портить удовольствие, но просто потому, что теперь, так же как и в прошлом году, нет базы для примирения между нами и "общими" сионистами… Противоречия так же глубоки и остры теперь, как были всегда, так же глубоки и остры, как разница между утверждением и отрицанием сионизма.

Конечно, правда, что конгресс проходил под сильным давлением нашей критики и перевел часть наших требований в свою собственную анемичную политическую версию, или даже скопировал их. Но вновь избрав д-ра Вейцмана и его духовных товарищей, пусть даже голосами меньшинства, конгресс продемонстрировал, что его "обращение" — то же, что "обращение" марранов*… Все осталось, как было.

В прошлом было трудно бороться против явных и озлобленных противников. Будет в десять раз труднее поддерживать нашу неизменную твердость под давлением "за сближение" со стороны части тех, кто "почти" принимает наши взгляды. Я серьезно и строго предупреждаю всех борцов за дело Герцля об этой опасности. Мы это мы — особое психологическое поколение сионизма. Для нас не может быть сближения — только победа или поражение. И наше поражение стало бы равносильно концу сионизма".

Была и другая "сноска" к Пятнадцатому сионистскому конгрессу. В том же году произошел мелкий инцидент, продемонстрировавший, неведомо для Сионистского конгресса, Вейцмана и Жаботинского, как далеко — причем сознательно — ушло британское правительство, подрывая обещания Декларации Бальфура.

Сэр Виндхем Дидс принял приглашение посетить Польшу от имени Сионистской организации и в конце своего доклада в министерство колоний написал:

"Не могли бы представители Его Величества за границей проявить какой-нибудь интерес к сионистскому движению в странах, где они аккредитованы? Не могли бы они, например, устроить прием для сионистов 2 ноября, в годовщину Декларации Бальфура? Не могли бы они, если их пригласят, посетить сионистские учреждения, выставки палестинских продуктов, и вообще проявить интерес к сионистской деятельности? В некоторых странах это возможно. Но у меня есть основание считать, что это не делается вообще. Если это будет сделано, то оно успокоит сионистов, подтвердив, что правительство Его Величества по-прежнему интересуется движением, спонсором которого оно является. Могут быть люди, для которых "еврейская опасность" не просто слова и которые поэтому боятся, что малейший знак признания сионистов увеличит ответственность правительства Его Величества или непопулярность, которой мы, может быть, уже подверглись из-за нашего всемирного влияния. Я бы предложил очень мягкую форму признания, указанную здесь, считая, что она не может повлечь дурных последствий (25 января 1927 г.)".

Министерство колоний запросило указаний у министерства иностранных дел. Ответ пришел 25 февраля 1927 года.

"Министр иностранных дел не сочувствует предложению, заключающемуся в предпоследнем параграфе доклада, — чтобы представители Его Величества за границей были как-то активно связаны с сионистским движением, в частности, устроили прием 2 ноября, в годовщину Декларации Бальфура. Такие действия могут быть неверно истолковано иностранными правительствами, где аккредитованы представители Его Величества, и, таким образом, могут скорее повредить, чем способствовать движению.

По мнению сэра Остина Чемберлена, лучше, чтобы Сионистская организация вела свою собственную пропаганду и всякие указания на поддержку, которые порой могут понадобиться, чтобы показать интерес правительства Его Величества к успеху сионистского плана, исходили бы не от представителей Его Величества за границей, но от правительства Его Величества в этой стране — например, из заявления, сделанного в парламенте министром колоний"[150].

Как далеко это от языка и тона британского правительства за шесть лет перед тем, — когда оно еще не получило мандата, — когда Рональд Грэхем, посол Его Величества в Бельгии, появился вместе с Жаботинским на платформе в Брюсселе. Так же далеко, как и от имевшей место пять лет перед тем просьбы министра колоний Уинстона Черчилля к доктору Вейцману поехать в Вашингтон, чтобы уговорить власти ускорить — ради дела сионизма — выдачу Британии мандата на Палестину.

ВСКОРЕ после конгресса в распорядке дня Жаботинского произошли резкие изменения. Делегаты-ревизионисты и члены правления из разных стран собрались в Праге для обсуждения партийных проблем. Тут было принято несколько важных организационных решений. Приняли предложение Жаботинского, чтобы председатель правления (называемого Центральным комитетом) мог оставаться на своем посту не более двух лет. Вследствие этого Жаботинского на посту председателя сменил ветеран организации Владимир Темкин; Жаботинский стал вице-председателем вместе с Гроссманом и Лихтгеймом. Штаб-квартиру организации решено было перевести из Берлина в Париж. Пребывание Лихтгейма в Берлине в качестве генерального секретаря не оказалось успешным, несмотря на то что он самолично щедро финансировал содержание своего офиса. На Жаботинского, освобожденного от обязанностей председателя, навалили куда более тяжелое бремя правления офисом и изыскания бюджета для "Рассвета", который он продолжал издавать вместе с Берхиным.

Решение перевести штаб-квартиру в Париж было принято своевременно. В самом деле, партийные сундуки были пусты. Денег не было ни на аренду помещения, ни на то, чтобы нанять хоть какую-то обслугу. Жаботинскому пришлось служить у себя самого секретарем и машинисткой. Шехтман предложил взять на себя попечение об офисе. Жаботинский сначала не согласился, потому что Шехтман "такой же нищий" и просто не может позволить себе работать бесплатно. Шехтман настаивал, напоминая: "Уже не в первый раз мы начинаем дело без бюджета", но всегда как-то выживали. И тогда, "смеясь и ругаясь на своем выразительном русском языке", Жаботинский дал согласие.

"Это, без сомнения, была самая странная штаб-квартира во всем мировом движении, — вспоминал Шехтман. — Помещение состояло из четвертушки заваленного бумагами письменного стола Жаботинского, стоявшего в кабинете его крошечной квартирки на улице Мари Дави, 4. Телефона там не было. Чтобы позвонить или ответить на телефонный звонок, надо было пробежать вниз (а потом вверх) пять этажей в конторку консьержки". Высокая должность Шехтмана называлась "Генеральный секретарь". Поскольку искусство машинописи было для него тайной, он диктовал письма и циркуляры Жаботинскому, который тоже печатал небыстро, двумя пальцами. "Система подшивки бумаг тоже не была на высоте. Но в записной книжке Жаботинского этого периода можно найти полный список всех писем и циркуляров, отправленных из этого импровизированного офиса, с датами, именами адресатов и нередко даже с кратким содержанием отправленного под заголовком "lettres parties" (отправленные письма). Когда тощая продукция рабочего дня была готова к отсылке, постоянно возникал мучительный вопрос: хватит ли у нас денег на марки? Если вопрос разрешался удовлетворительно, — часто для этого приходилось пользоваться личными сбережениями Жаботинского, — один из нас, совершенно счастливый, мчался на почту, находившуюся за шесть кварталов (Жаботинский настаивал, чтобы мы делали это по очереди, и следил за этим), чтобы купить нужные марки. У нас никогда не было запаса марок на следующий день. Отправка телеграммы превращалась в трудную, подчас неразрешимую проблему. Но мелкие заботы такого рода никогда не влияли на настроение Жаботинского. Он неизменно был весел, открыт, рассказывал байки, строил планы. Казалось, ему доставляло удовольствие делить с генеральным секретарем прозаические канцелярские дела".

В начале 1928 года положение улучшилось. Стали прибывать деньги. Был снят офис на улице Бланш, 12. Правда, он находился на шестом этаже и тоже без телефона, но они уже могли позволить себе секретаршу — "четверть барышни", как называл ее Жаботинский, поскольку она работала по полдня три раза в неделю. "Когда Шехтман простужался, — писал Жаботинский, — вся работа Всемирного движения замирала"[151].

Шехтман, вдобавок к тому, что был генеральным секретарем Мирового ревизионистского движения, в следующие четыре года являлся еще и главным редактором издательства "Рассвет". В связи с этим он "набросал пером" прелестный портрет Жаботинского-коллеги.

"В те годы писания Жаботинского были основным содержанием этого ведущего ревизионистского еженедельника. Он писал для "Рассвета" легко и охотно и никогда не жаловался на огромное количество статей (подписанных и анонимных), романов ("Самсон", "Пятеро") и передовиц, которые, по нашим понятиям, он должен был поставлять. Совершенно лишенный самомнения, он не считал свои писания чем-то священным. В первую пору своего редакторства пишущий эти строки не решался даже на мелкие изменения и поправки в статьях Жаботинского. Однажды он все-таки решился позвонить автору и предложить несколько изменений. Послушав несколько минут, Жаботинский сперва разразился приветственным залпом страшнейших русских ругательств — искусство, которым он владел в совершенстве, — а потом объяснил: "Слушайте, Иосиф Борисович, давайте выясним раз и навсегда, у нас должно быть справедливое распределение труда и ответственности.

Мое дело — написать статью. Я сделал это. На этом моя роль заканчивается. Вы взялись быть главным редактором, и, черт побери, ваше дело отредактировать эту — и любую другую — статью. Не старайтесь сбагрить свое ведро. Не беспокойте меня своими "советами". Сделайте с моей статьей все, что находите нужным, и я даю торжественное обещание никогда не оспаривать ваше решение. Такой у меня способ работы с людьми. Или я человеку доверяю, и тогда только он хозяин в отведенной ему области, или не доверяю, и тогда я буду против того, чтобы взваливать на него ответственность. Пока что я вам доверяю. Если изменю свое мнение, то дам вам знать. И пока что забудьте мой номер телефона для таких выяснений. Договорились?"

Договорились. И такую привилегию имел не только Шехтман. По этому же образцу строились отношения Жаботинского с каждым редактором, которого он знал и которому доверял. Даже когда в 1938 году Йосеф Кларман, молодой редактор варшавского ревизионистского еженедельника на идиш "Ди Вельт", извинился, что не опубликовал две статьи Жаботинского, потому что, по его мнению, они могли вызвать нежелательные столкновения в польских правительственных кругах, ответ Жаботинского был: "Вы редактор и единственный судья, может или не может моя статья быть напечатана; что касается меня, то вы имеете карт-бланш"[152].

В начале января 1928 года Жаботинский решил съездить в Лондон и, по-видимому, сообщил о своем намерении политическим друзьям — из тех, кого сам считал своими политическими друзьями. Среди них был Ормсби-Гор, который ответил предложением встретиться, "чтобы поговорить". Отвечая на письмо Гора, он без удовольствия выяснил, что придется сделать добавление:

"Прошу прощения, что должен попросить Вас о персональной услуге: не могли бы Вы сделать так, чтобы Британскому паспортному отделу в Париже были даны инструкции выдать мне английскую визу, если возможно, на год. Несколько странно, что я должен просить влиятельных людей о разрешении въехать в Англию — я, почетный лейтенант и МВЕ[153], "надежный и любимый"… Я сегодня утром сходил в БПО, и мне там задавали всевозможные вопросы о том, какие у меня дела в Англии, и потребовали предъявить документы, подтверждающие это, — и — "нам, может быть, нужно будет просить разрешения в Лондоне", и все сердитым тоном, не слишком вежливо — так, чтобы проситель почувствовал, как он всем тут надоел… Если Вы можете что-нибудь сделать, чтобы отворить сезам, я укреплюсь духом и снова постучусь в эту дверь, и буду Вам очень благодарен. Если же это Вам неудобно, то ничего не надо, и — sans rancune [забудем это]"[154].

Виза была получена, и весной Жаботинский отправился в Лондон. Он стремился заручиться поддержкой для противостояния старому плану, о котором вспомнили вновь, — созданию Законодательного совета Палестины на основе пропорционального представительства существующего населения. Рассказывая Шехтману и Якоби о своих действиях в Лондоне, он написал, что мобилизовал Ведоквуда и Кенворти. "На обеде, который Веджвуд устроил в Палате представителей, за мной очень ухаживали м-р и м-с Сноудон[155], и я подружился с Арнольдом Беннетом[156]. Мой бывший полковник в 20-м Лондонском батальоне (который закрывал глаза на частые отлучки Жаботинского в Лондон по делам Еврейского легиона) теперь — сэр Эштон Паунол, заместитель министра труда"[157].

Он посетил Эмери, который стал министром колоний, и Эмери, как положено, доложил главным чиновникам своего кабинета:

"М-р Жаботинский навестил меня сегодня по предложению полковника Паттерсона. По его словам, он думал, что кабинет считает его опасной и беспокойной личностью, но надеется, мы понимаем, что, несмотря на его критику нынешнего положения вещей, он считает связь сионизма и Палестины с Британской империей самой важной и хотел бы, чтобы она была постоянной. Если бы он считал, что победа ревизионизма в Сионистской организации означает антибританскую политику, он не стал бы с этим связываться. Он думает, что здесь, возможно, недостаточно понимают точку зрения ревизионистов, и спросил, нельзя ли прислать нам их литературу и т. д. Я сказал, что мы не можем вступать в дискуссию о Сионистском правлении с его критиками, но, разумеется, он свободно может прислать нам любые документы, которые, он считает, могут заинтересовать заместителя министра, и мы оценим их по достоинству"[158].

Примечательно, что Эмери не нашел нужным проинформировать своих подчиненных, какой он дал ответ. Рассказ Жаботинского об их разговоре несколько иной. Он написал Шехтману и Якоби, что спросил у Эмери: "Что вы имеете против меня?" И Эмери поклялся, что ничего против меня не имеет, и было решено, что мы пошлем материалы о своей деятельности на имя замминистра колоний". Когда Жаботинский задавал свой вопрос, он, конечно, имел в виду не лично Эмери, а министерство колоний или, может быть, британское правительство. Он прекрасно знал, что лично Эмери испытывает к нему самые дружеские чувства. Он видел достаточно доказательств этого не только во времена Еврейского легиона, когда Эмери с ним сотрудничал, но и позднее. Эмери явно делал вид, что не вполне понял или, что более вероятно, сказал больше, чем Жаботинский мог доверить бумаге. Эмери мог без труда и совершенно правдиво "поклясться", что ничего не имеет против Жаботинского, и прибавить: "Но вы же знаете, как против вас настроены люди этого кабинета".

Жаботинский не открыл Эмери содержания письма, которое он написал Веджвуду всего на месяц раньше и пометил: "конфиденциально". Веджвуд, который поддерживал сионизм постоянно и почти страстно, только что опубликовал замечательную книгу "Седьмой доминион". В ней он защищал точку зрения, что Палестина, когда еврейское большинство там будет достигнуто, станет доминионом внутри Британской империи. (Некоторые британские колонии — как Австралия, Канада, Южная Африка — недавно перед тем перешли в статус полностью независимой государственности, но все члены конфедерации подчинялись одному королю.) Палестина, писал Веджвуд, является не только еврейской, но и британской ответственностью, общие интересы связывают евреев, стремящихся стать государством, и имперскую ответственность Британии.

Поэтому долг Британии активно содействовать появлению Еврейского государства.

Жаботинский отнесся к этой идее с энтузиазмом. Во-первых, она поддерживала его собственное, неоднократно повторявшееся утверждение об ответственности Британии, согласно мандату, обеспечивать условия, необходимые для создания еврейского большинства. Он шел еще дальше, он всем сердцем прилепился к идее войти в состав Британского Содружества Наций. "Если бы сегодня, — писал он, — мы составляли даже 99-процентное большинство в Палестине, я — экстремист — все-таки продолжал бы бороться против всякой идеи независимости и настаивал бы на том, чтобы остаться внутри Британской империи"[159].

Позднее в том же году Конференция ревизионистов действительно приняла эту идею как не противоречащую целям сионизма. Но идея не получила развития. Сионистское руководство отдалилось от пропаганды идеи еврейского большинства и, как и британское правительство, эффективно игнорировало предложение Веджвуда; не имело оно и спонтанной общественной поддержки. План этот остался в истории как исторический анекдот и как памятник доблестному полковнику.

Два главных события 1928 года могли дать и дали Жаботинскому чувство удовлетворения достигнутым, ощущение личной политической победы, которая к тому же могла облегчить тяготы еврейской жизни и увеличить силу еврейской нации. Правление Еврейского университета решило в июне открыть свои двери для студентов, начиная с гуманитарного факультета. На шесть месяцев раньше правление и Академический совет университета объявили, что "в ответ на агитацию ревизионистов" вопрос уже рассматривается "с полагающимся вниманием к положению еврейских студентов в Палестине и в диаспоре".

"Наши действия за реформу Еврейского университета, — написал Жаботинский Якоби, — это успех".

Об этой проблеме Жаботинский никогда не забывал с тех самых пор, как в 1913 году Вейцман, под давлением барона Ротшильда, бросил проводимую им кампанию за университет ради элитарного исследовательского института.

Много лет при каждом удобном случае, в публичных выступлениях и частных беседах, Жаботинский поднимал вопрос о еврейских студентах и будущих студентах в Европе, которые после войны, точно так же, как и раньше, не принимались в университеты по numerus clausus (процентной норме). Им приходилось учиться в отдаленных университетах и к тому же, большей частью, жить в ужасных условиях. Что же касается молодых палестинцев, у них был единственный выбор: или Бейрут, или, опять-таки, задворки Европы.

В 1925 году, на торжественном открытии Иерусалимского университета Жаботинский говорил и писал о "блефе, который повторяется снова и снова".

В следующем году он начал свою кампанию, и выбранное им время подсказывает, что он пользовался поддержкой кое-кого из членов правления. Уже в августе 1926 года правление начало рассматривать эту проблему и назначило комиссию под председательством профессора Бродецкого для составления рекомендаций. Большинство рекомендаций стояло за изменение. Однако в правлении оставались и оппоненты, из которых наиболее значительным и активным был сам Вейцман. Он был оппонентом совершенно несгибаемым, и стало ясно, что между членами правления неминуемо должно произойти столкновение. Время голосования приближалось. Возможно тут Жаботинскому и дали понять, что надо активизировать студентов. Во время своих поездок по Европе в 1927 и 1928 годах он повсюду призывал студентов выносить резолюции и подавать петиции в правление университета о том, чтобы превратить университет в настоящий "университет для студентов". Студенты повсюду с энтузиазмом откликнулись на этот призыв. Когда правление снова собралось весной 1928 года, перед ним лежал ворох петиций от еврейских студентов из большинства европейских университетов; тогда-то и было принято историческое решение.

Вейцман голосовал против. Его совершенно не тронули петиции и трагедия, которую они отражали. Как он писал Альберту Эйнштейну: "…я энергично боролся против тенденции превращения университета на этой стадии в очередное образовательное учреждение". Он считал, что достиг "некоторого успеха", поскольку если решения правления будут выполняться правильно, то "нет опасности, что университет будет превращен в фабрику, выпускающую докторов"[160].

Победа Жаботинского действительно была неполной, но какие бы усилия ни предпринимал Вейцман, чтобы замедлить процесс, поворот назад был невозможен: университету предстояло расцветать со студентами в кампусе и учеными в лабораториях.

Жаботинский знал, конечно, что Вейцман действовал и голосовал против перемен, но ни в его личных письмах, ни в статьях нет никакого упоминания о своем триумфе.

Другое радостное событие произошло позднее, летом. Это было празднование победы, одержанной давно уже, — за пятнадцать лет перед тем, в борьбе, которую Жаботинский, всеми презираемый и осмеянный, вел в полном одиночестве на огромных просторах России, — за создание школ, в которых преподавание велось бы на иврите[161].

Хотя тогда он получил поддержку в резолюции Сионистского конгресса, она оставалась мертвой буквой. Однако эффект его речи, повторенной в пятидесяти русских городах, стереть было невозможно; и в результате через несколько лет, во время войны, была организована сеть школ "Тарбут" для русско-еврейских беженцев с Запада. Теперь уже 100.000 школьников учились, при поддержке Сионистской организации, в ивритских дневных школах по всей Восточной Европе.

За год до того, когда он написал детям Влоцлавека свое письмо, восхваляющее Бен-Йеуду, учителей и учеников, он, естественно, не упомянул о той огромной роли, которую сыграл он сам, запустив весь процесс, сделавший возможным для них прочесть его письмо на иврите. А теперь на двух европейских конференциях, в Варшаве и в Данциге, сотни учителей и общественных деятелей, среди которых были его злейшие оппоненты 1913 года, чествовали его.

Газета "Олам" (официальный ивритский орган Всемирной сионистской организации), ярая противница его политических взглядов, тепло приветствовала его как национального героя, сыгравшего особую роль в восстановлении иврита как живого языка.

Как писали в отчетах, речь его на конференции закончилась долгими овациями, к которым присоединился президиум; потом, не сговариваясь, все собравшиеся запели "а-Тикву". Это был апогей конференции.

Центральной же темой была непрекращавшаяся борьба сторонников языка идиш с распространением и растущим влиянием иврита. Иврит, заявил Жаботинский, не может ни с кем разделить свое царство. И не из антагонизма к идишу, а потому, что иврит — ограда от ассимиляции. И здесь он снова настаивал, что ивритское движение должно распространиться от детского сада до университета. Это — главный ингредиент полного сионизма.

"Наш ивритский дух не будет построен на дешевке, — заключил он. — Мы должны укреплять, чистить и полировать его. Сионизм — это значит мятеж и внутренняя революция".

ПОХОЖЕ, в конце двадцатых годов Жаботинский так и не нашел времени, чтобы продолжить серьезную работу над переводом Данте. Все свободное время, остававшееся на литературную работу, он посвятил более срочному предприятию, которое овладело его воображением на многие годы: созданию романа о жизни библейского Самсона. Еще в 1919 году, в Иерусалиме, он начал свои предварительные выборки из Библии.

Значительно более сложные изыскания в области вымышленных конструкций на реальном основании были, по-видимому, проделаны в Лондоне на много лет позднее, а в сохранившихся письмах нет ничего или почти ничего, что помогло бы нам понять, где он находил время и материалы для своих ярких, написанных на иврите картин, изображающих филистимлянское и другие общества времен Самсона.

Роман стал печататься главами в "Рассвете" в 1927 году и вышел книгой в 1928 году, сначала на русском языке, затем в двух различных немецких издательствах. По-английски, после того, что он сначала был отвергнут Кнопфом, который написал: "…роман прекрасный, но наш Иностранный отдел перегружен", он через два года был издан Ливрайтом в Соединенных Штатах (под заглавием "Судья и Безумец") и Мартином Секером в Англии (под названием "Самсон Назорей").

"Самсон" блистательно выполнил обещание английского рекламного объявления. Оно призывало читателя вообразить себе могущественную современную газету, которая послала репортера на три тысячи лет назад, в тогдашнюю Палестину, чтобы описать, что там на самом деле произошло с Самсоном и вокруг него. В результате получился современный роман, такой захватывающий, с такими реальными характерами и положениями, что, читая его, человек забывает напрочь о временной и пространственной дистанции.

Жаботинский облек лаконичную драму из Книги Судей живой плотью своего богатого и расцвеченного рассказа и ярко обрисованных характеров. Однако все это остается в естественной гармонии с духом Книги Судей. Кроме особо выделенных перемен или добавлений, надстройки Жаботинского дополняют библейский рассказ сдержанной страстностью, как бы подтверждающей правду библейского сообщения. Он ввел только одно изменение характера: в Библии Маной — человек покорный, приспособившийся к истории о том, что отцом Самсона является Божественный посланец. В рассказе Жаботинского он действительно молчалив, но чувствуется — достаточно силен, чтобы предпринять шаги для выяснения, кто же на самом деле отец Самсона, и, выяснив, что он не палестинец, а израильтянин, распорядиться, чтобы его убили.

Более оригинально открытие Жаботинского, что у Смадар, молодой убитой жены Самсона, была младшая сестра Элиноар, неизвестная авторам Книги Судей, — подросток, чья любовь к Самсону и попытки соблазнить его были отвергнуты. Обе сестры оживают, увиденные глазами постороннего в самом начале книги:

"Они были поглощены своей беседой или, может быть, спором, одна, пониже, горячилась и размахивала руками. Через несколько минут путник увидел, что это черноволосая девочка лет двенадцати; старшая, с богатой рыжей прической вокруг головы, казалась года на три старше. Судя по платью, которое было много длиннее, чем у женщин его племени или у туземок, и другого покроя, путник догадался, что женщины из филистимской семьи. Когда они подошли ближе, он прищурил один глаз, оценивая на расстоянии шерсть, из которой была сделана их одежда: шерсть была хорошего качества, особенно на старшей. В нескольких шагах от них он остановился и учтиво сказал:

— Здравствуйте, девицы.

— Здравствуй, — ответила рыжая и сейчас же улыбнулась. Это была очень хорошенькая девушка, ясноглазая, с задорным и веселым выражением лица; от улыбки у нее сделались ямочки на обеих щеках. Она остановилась; младшая тоже остановилась, но неохотно, и смотрела исподлобья в сторону. У нее тоже были зеленоватые глаза.

— Что за город внизу? — спросил мужчина.

— Тимната. А вы торговец?

Девушка при этом указала на вьюк.

— И торговец. Показать тебе гребешок из слоновой кости? Или амулеты? Цветные пояса? Мази?

Он стал подробно перечислять свои товары с указанием, из какой страны вывезен каждый; географических названий было очень много, и младшая девушка проворчала, все не глядя на него:

— И земель таких, верно, нет на свете. Он купил свой хлам где-нибудь у городских ворот; торгует старыми вещами, как все эти разносчики с нагорья. Моя мать всегда говорит: хороший купец приходит со стороны Экрона, а не из Адуллама.

Он хотел ответить, но старшая вмешалась, по-видимому желая загладить резкость.

— У нас нет денег, добрый человек, а старшие все ушли из дому. Вот наш дом, если хочешь, приходи завтра утром, — все равно ты ведь должен ночевать в Тимнате, уже скоро вечер.

— Спасибо, красавица, — сказал торговец, — приду. Если понравится, купите; если есть у твоих родителей что продать — может быть, и я куплю. Твоя сестра права: у меня всякий товар, новый и старый, видимый и невидимый.

И дергая за узду, чтобы вывести осла из состояния понурой задумчивости, он деловито прибавил:

— А есть у вас в Тимнате блудница?

Этот вопрос он задал без всякой неловкости, хотя был человек вежливых привычек и нравственного образа жизни. Постоялые дворы содержались в то время женщинами свободного сословия; оба понятия считались синонимами. Рыжая девушка ответила так же деловито:

— Есть, только надо пройти весь город: ее дом у северных ворот. Любой встречный тебе укажет.

Младшая опять забормотала сквозь надутые губы:

— Незачем спрашивать у встречных, он услышит гомон еще с порога.

Путник попрощался и, уходя, скосил глаза на раздражительную

девочку. Она ему не понравилась. Она была мало похожа на старшую. Вряд ли это были сестры; впрочем, в черных кудрях младшей под косым солнцем тоже рдели красные отливы. Очень она ему не понравилась, и, шагая и ругая ленивого осла, он прошептал длинное и сложное заклинание против дурного глаза".

Элиноар исчезает со сцены почти на всем протяжении книги. Она возвращается к концу — молодая красавица, лет двадцати с небольшим, которая сначала спасает Самсона от филистимлян. И далее, в страстном объятии, она постигает страшную правду, что, хоть он ее и не узнал, но привлекло его к ней ее сходство со Смадар. Ее имя теперь не Элиноар, а Далила.

Книга, и в оригинале и в нескольких переводах, имела большой успех.

Русские и немецкие критики писали восторженные рецензии. Об английском издании чикагская газета "Сан" писала: "Лучший вид исторического романа, потому что он живо и правдиво воссоздает ту далекую эпоху. Автор ведет вас в те деревни, на те постоялые дворы. Вы почти обоняете их запахи. Пока вы читаете, вы становитесь частью этого общества".

Такой же успех книга имела у рецензентов и в других больших газетах и литературных журналах Соединенных Штатов. Ее сравнивали с "Камо грядеши", с "Бен-Гуром", с историческими романами Дмитрия Мережковского, Сигрид Унсет, Томаса Манна и Лиона Фейхтвангера. Другие доходили до того, что предостерегали от восприятия Жаботинского как нового Бальзака или Толстого[162].

Были, конечно, и клеветники — еврейские критики, которые, не подвергая сомнению литературную силу книги, объявляли ее тенденциозной — т. е. распространяющей политические взгляды Жаботинского. Самсон в конце концов борется с филистимлянами не только в одиночку, но и организует группу молодежи, называемую шакалами, рейды которых против филистимлян становятся знаменитыми, и когда в его последние дни они посылают к нему, уже ослепленному, посланца, чтобы спросить: "передать ли что нашим от тебя", он отвечает: чтоб копили железо и выбрали царя. Это ли не проявление милитаризма? И не они ли, критики, объявили Жаботинского милитаристом?

Эта критика Жаботинского рассердила. Признаваясь, что он готов был даже нарушить традицию, по которой автор не вступает в споры с рецензентами, он писал Мирьям Коган (2 августа 1928 года):

"Я начинаю сердиться на всех еврейских критиков, которые видят в "Самсоне" тенденциозный роман. Это нонсенс. Даже если бы автор был пацифистом, Самсон при жизни мечтал бы о железе и царе".

Жаботинский смягчился бы и даже возликовал, если бы знал, что сказал о "Самсоне" не кто иной, как Хаим Нахман Бялик. Это стало известно только через пятьдесят лет от Натана Быстрицкого, в то время еще неоперившегося птенца в литературном мире. Он гулял с Бяликом по тель-авивской набережной, вскоре после появления "Самсона", и возник разговор о причине его натянутых отношений с Жаботинским. Бялик нетерпеливо отмахнулся и пустился восторженно хвалить произведение Жаботинского, не просто хвалить, а признаваться в зависти.

"Этот Зеэв, — кричал он, — сделал то, что я мечтал сделать всю свою жизнь!

Жаботинский сотворил из Самсона национальный миф: из книги сделал свиток, по названию Самсон. Он сделал — нет, он сотворил — сотворил миф, реальность мифа. Как так? То, что он сотворил, — это образ, видение искупления еврейского народа.

Я в жизни никому не завидовал, кроме человека, которому суждено было создать миф. Я думал о том, чтобы вылепить миф, — экзистенциальное видение, реальность, которая будет жить в поколениях, — и все, что я сумел, это создать поэтическую фантазию…"[163].

Быстрицкий описывает, как Бялик шел и останавливался, шел и останавливался, чтобы подчеркнуть значение, величие того, что произошло и свое восхищение, побеждающее зависть.

Потом он заговорил о своем беспокойстве, — что миф Жаботинского может не получить адекватного перевода на иврит (с русского оригинала)[164].

Как ни странно, подобный случай про эмоциональный порыв Бялика, происшедший лет на пятнадцать раньше, вспоминает Шалом Шварц в своей фрагментарной биографии Жаботинского. Тогда этот порыв был вызван не литературным творением, а речью. После конференции "Ховевей Цион" в Одессе в 1912 году член делегации явился на празднование, и тут выступил Жаботинский. Он был, пишет Шварц, на вершине творческого подъема. "Когда он закончил, мы все увидели, что король ивритского творчества шел, или, скорее, бежал через весь зал и с изумлением бормотал про себя: "Принц! Принц!"[165]

И все-таки "Самсон" несомненно имеет обращенный к современности политический смысл, хотя он заключен уже и в Библии. Существует поразительная параллель между двумя рядами обстоятельств. Жаботинский не создал ее, но, вольно или невольно, привлек к ней внимание. Там, в Палестине, неоформленность еврейских племен, отсутствие дисциплины, беззащитность перед хитрыми и хорошо вооруженными филистимлянами; здесь, в двадцатом веке, жизнь еврейского народа в галуте, их статус граждан второго или третьего сорта, при господстве и под властью любых капризов правящего народа, среди которого они жили, преследуемые, презираемые, беззащитные и не владеющие искусством или наукой самозащиты. Библейский Самсон был персонификацией этого обращения и символом противостояния двух обществ. Так же, как во время Жаботинского события требовали организации самообороны и сплоченности, созданных приемлемым для всего народа руководством, так же и положение в дни Самсона требовало исторического эквивалента: железа и царя.

Был еще и третий императив для его народа, который Жаботинский вложил в уста Самсона. Сознательно или нет, он содержал автобиографическую коннотацию: "Учись смеяться". Это ясно указывало на необходимость оставаться веселым даже в тяжелые минуты и не позволять враждебным обстоятельствам побеждать себя. Характерно, что одно из первых стихотворений, завороживших Жаботинского, когда он начал читать по-английски, было стихотворение Киплинга "Если":

"…И будешь тверд в удаче и несчастье,

Которым, в сущности, цена одна…"

(Пер. С.Маршака)

Научись смеяться: что может ярче иллюстрировать эту добродетель, чем ее воплощение в карьере самого Жаботинского?

Вообще же, отыскивать черты характера Самсона в Жаботинском может быть полезно. Для современного читателя однако, который, может быть, не интересуется ни Библией, ни археологией, ни древней историей, ни психологией, ни еврейским вопросом, Жаботинский предстает во всяком случае как мастер романа, а "Самсон" — как захватывающая, полная энергичного действия история, с героем, возвышающимся над множеством ярких характеров в трагически напряженных ситуациях, с любовью, нежной и яростной, и с отмщением, увиденным и описанным очевидцами, которых Жаботинский приводит к зрелищу медленного, но беспощадного крушения Палестинского храма. Трудно оспаривать взгляд на "Самсона" как на один из великих библейских романов.

А для "делового чутья" Жаботинского характерна история с продажей им прав на экранизацию "Самсона" всего за две с половиной тысячи долларов. Для Голливуда того времени характерен фильм Сесиля де Милля о Самсоне, основанный на другом сценарии, исказившем библейский сюжет. Единственным искуплением и достоинством его было введение образа Элиноар-Далилы, заимствованного у Жаботинского.

ЛЕТО 1928 года могло стать поворотным в жизни Жаботинского. Он собрался — уже не в первый раз — поселиться в Палестине. 10 июля он написал Гроссману, что принял предложение нью-йоркской страховой компании "Иудея", контролируемой американским отделом "Бней-Цион", стать вице-президентом, управляющим директором и казначеем компании в Палестине. Формальный контракт на два года будет позднее подписан в Париже.

Это был новый повод для палестинской администрации выразить свою уже застарелую неприязнь к Жаботинскому. Когда Марк Шварц, представитель компании "Иудея" в Палестине, запросил визу для Жаботинского, он получил ошеломляющий ответ: виза будет предоставлена только при условии, что Жаботинский на время своей службы откажется от политической деятельности. Ответ был опубликован в прессе.

Разразилась буря протестов. Компания ответила на это включением в контракт пункта, дававшего возможность Жаботинскому заниматься во внеслужебное время журналистской, литературной и общественной деятельностью за гонорары или без. Вся еврейская пресса накинулась на правительство; муниципальный совет Тель-Авива единогласно принял резолюцию, в которой говорилось, что отказ в визе "одному из лучших сынов и защитников еврейского народа является самым вызывающим примером политики департамента иммиграции, нарушающего основные права Еврейского народа в Палестине". Киш от имени Сионистского правления, потребовал аннулировать условие, а Вейцман, отдыхавший в Швейцарии, объявил Кишу свое намерение взять дело в свои руки как только вернется в Лондон[166].

Жаботинский сам поехал в Лондон, привлек к делу Кенворти и Веджвуда и выразил Ормсби-Гору свой гнев и отвращение. И тогда виза прибыла немедленно — по телеграфу. В письме к Кишу Вейцман прибавил: "Очень жаль, что Жаботинский связался с компанией "Иудея". Я не думаю, что это хороший бизнес, а ему надо быть очень осторожным. Но, — прибавил он, — я полагаю, что у Жаботинского это стресс".

Так оно и было. Жаботинского предупреждали со всех сторон, что "Иудея" — слабая компания, но предложение от другой фирмы медлило слишком долго, и он не хотел больше ждать.

Невозможность вернуться в Палестину была для него источником постоянных огорчений. В конце концов он уехал из Палестины в 1920 году только потому, что надо было аннулировать вынесенный ему приговор, и он оставался в Лондоне по срочной просьбе Вейцмана поддержать его Временное правление до 1921 года, когда должен был состояться конгресс. Затем он согласился войти в избранное в 1921 году правление, и для того, чтобы помочь в создании "Керен а-Йесод", который доставит первичные фонды для работ по реконструкции, и потому, что Вейцман твердо обещал выполнить его политические требования, в том числе содействовать идее легиона. После своей отставки в 1923 году он решил вместе с Зальцманом открыть ивритское издательство, которое он переведет в Палестину, когда оно окрепнет. Но его опять потянуло в политику, и в это же время Зальцман оставил свой бизнес, чтобы вернуться в Палестину. Последовавшая отсюда необходимость руководить одновременно издательской и административной ветвями бизнеса, требовавшая его одновременного присутствия в двух, а то и больше, местах, — это уже было слишком. Из коротких упоминаний об этом в его письмах явствует, что попытки собрать больше денег тоже не увенчались успехом.

Шварц вспоминает, как однажды вечером 1927 года в Париже посетивший его Жаботинский задавал ему бесконечные вопросы об экономическом кризисе в Палестине, являвшем довольно мрачную картину. Потом он сказал: "После того, что вы мне рассказали, я еще тверже решился переехать жить в Эрец-Исраэль"[167].

И вот тогда он стал искать другие пути и средства попасть в Палестину; в 1927 году он разработал план создания в Палестине юридической конторы вместе с братом Ани Элияху Гальпериным. Необходимо было сдать для этого экзамен, что требовало времени; но он знал много оттоманских законов, а что касается указов палестинского правительства, то он не только знал их наизусть, но и презирал, как он писал Тамар. Тем не менее отсрочка показалась ему слишком рискованной, и план был отложен.

И тут пришло предложение от "Иудеи". Он счел его приличным: люди, возглавлявшие фирму, были его друзьями, как и Марк Шварц, менеджер палестинской конторы. Двухлетнего контракта с "Иудеей" будет достаточно, чтобы приготовиться к открытию юридической конторы.

Ясно было, что по крайней мере на некоторое время ему придется сохранять квартиру в Париже; Аня не сопровождала его в Палестину.

Неделя на пароходе, идущем в Палестину, предоставила ему время и возможность обдумать первые пробные шаги и стратегию, о которой он помышлял уже давно: как-то договориться с группой в Америке, настроенной, как и он, оппозиционно по отношению к политике Вейцмана. Прежде всего он написал Элиасу Гинзбургу, с которым он уже прежде договорился, что американские ревизионисты должны действовать в Америке независимо. Однако теперь условия изменились.

"Новый факт — то, что я переезжаю в Палестину. Пожалуйста, не надо подозревать меня, что я переоцениваю важность того, что один-единственный человек меняет адрес. Но моральная атмосфера Палестины, по-видимому, так пропитана всевозможными неудовольствиями, что даже приезд одного человека может сыграть роль последнего козыря. Во всяком случае, это я слышу со всех сторон, и от союзников, и от оппонентов. Это может оказаться и неудачей, и полным провалом; но поскольку, похоже, есть какие-то шансы, что я смогу помочь формированию приличного мускульного узла в Ишуве, нам приходится рассчитывать на эту возможность, пока не выяснится, так это или не так.

Если выяснится, что это так, тогда "мускульный узел" может стать чем-то вроде морального центра, объединяющего разрозненные оппозиционные силы диаспоры, особенно ревизионистов и американских недовольных. Должен ли я добавлять, что центральный "мускул", находясь при "слиянии" под нашим главным влиянием, тоже будет наш? Слышал я намеки, что "если Ишув будет открыто выражать свои мнения, то он сможет дать point d'appui (точку опоры) американским диссидентам разных течений, от (Абрахама) Тулина до м-с Джейкобс из Хадассы. Все это может быть только болтовней — но может и не быть. Попытаться стоит. Центральный комитет тоже считает, что шанс надо дать и другим путям. Мы начали, через Тулина, переговоры с этой группой по двум причинам: а) мы хотим, чтобы они поддержали нас финансово; б) мы хотим постоянных контактов. Это означает, что вам надо оставаться к ним как можно ближе, глотая даже самое справедливое нетерпение и раздражение, и мягко вести их по пути наших идей, в особенности научая их видеть нас теми, какие мы есть в Европе и в Палестине, — растущей силой".

Он уже написал Тулину, с какими людьми он был в личном контакте в Париже раньше, договариваясь о встрече нескольких лидеров, которым он пишет в Соединенные Штаты. Он написал лидеру группы, обычно называемой группой Брандайза, — судье Джулиану Маку.

"Я пишу это по дороге в Палестину, где хочу попробовать соединить как можно больше тех, кому обрыдло нынешнее "Wirtschaft" (хозяйничанье), и британское и сионистское. Думаю, я не должен заверять Вас, что имею в виду не "шоу насилия", в действии или в речах, — если бы такое заверение было нужно, то мне было бы бесполезно писать человеку, который так обо мне думает. Но у меня чувство, что мы оба понимаем друг друга лучше, чем много лет назад. Хочу я следующего: а) в политике — постоянного, непоколебимого и спокойного состояния для каждого из наших прав и каждого отрывка наших взглядов; б) в экономике — постепенного упразднения нашей системы пособий под названием "Керен а-Йесод" в ее нынешней форме и замены ее программой, которая сделает доступным здоровый коммерческий кредит.

Думаю, что главное условие успеха — чтобы ваша и наша сторона держались вместе. Возможны расхождения по каким-нибудь пунктам ревизионистской программы, но будем надеяться, что это не помешает нам помогать друг другу в тех областях, где мы можем и должны совместно трудиться. Беда оппозиции была всегда в отсутствии сплоченности, в невозможности, очевидно, для всех быть вместе; это и подрывает наш общий престиж в период, когда любой человек с улицы повторяет, что мы всегда были правы и он всегда голосовал бы за нас, если бы не этот несчастный раскол в наших рядах.

Поэтому я хочу просить вашу сторону установить нечто вроде постоянного контакта и взаимной помощи между собой. Пользуясь тем, что наш пароход "отдыхает", я посылаю пачку писем — Вам, Тулину, Хаасу, Розенсону, Шолду, м-с Линдхейм. Пожалуйста, проведите специальную встречу, чтобы обсудить все это. Должно быть сотрудничество и контакт между всей американской оппозицией (включая Нью-Йоркскую ревизионистскую группу), нашими европейскими силами (через Лондон) и Иерусалимом. Если я не называю радикалов Грюнбаума, то это не из-за духа партии (ничего бы не порадовало меня больше, чем "слияние" с ними, и мы не раз очень старались это сделать, — но тщетно), а потому, что они страдают чем-то вроде платонического про-социализма, из-за чего они сторонятся буржуазной компании. Но те, кого не вяжет по рукам и ногам Klassenkampf фразеология (фразеология классовой борьбы), должны найти путь к общей работе. Пожалуйста, помогите сделать это".

Непоследовательное отношение Жаботинского к группе Брандайза в действительности было вполне последовательным, при учете того, как менялась сцена в Палестине. Прошло восемь лет с тех пор, как Брандайз и его друзья поставили на обсуждение свои взгляды на экономическую политику. Очевидно Брандайз не учел того факта, что единственный способ начать реконструкцию в катастрофически неплодородной стране основан на коллективе — коллективной агрикультуре, коллективном труде для того, чтобы выстроить начала инфраструктуры современного государства. Для частной инициативы не было или почти не было места нигде, кроме городов. И в самом деле, эти начальные шаги реконструкции стали возможны только благодаря рвению, энтузиазму и настоящей готовности простых рабочих к самопожертвованию. Сионистская публицистика того времени была правдивой. Она показывала мужчин и женщин, днем занятых тяжким физическим трудом на каменистых полях и дорогах, а по вечерам поющих и пляшущих, прежде чем улечься спать в своих пустых палатках и негостеприимных хижинах. Это отражено и в собственных писаниях Жаботинского. Применять экономические принципы ультрасовременной Америки к Палестине было совершенно нелепо. Жаботинский, несмотря на то что его давно сложившаяся социальная и экономическая философия была близка к философии Брандайза, с самого начала и не колеблясь признавал сионистскую политику того времени и навсегда остался одним из самых горячих поклонников тех ранних "халуцим" (пионеров).

Ничто из происходившего в те героические времена, когда строилась минимальная инфраструктура для еврейского большинства, не давало ему повода подумать, что еврейское большинство может быть достигнуто иначе, чем на широких экономических принципах, царивших в современных западных государствах.

И поэтому, когда героический период был пройден, он был в состоянии постепенно снова приблизиться к рассмотрению палестинских экономических и социальных проблем со своей прежней идеологической точки зрения.

По поводу же политического отношения к Британии, группа Брандайза, разобравшись, до чего химерическим был их лозунг "оставьте в покое политиков!" — как если бы британцы честно делали то, что они обязаны были делать по мандату, — эта группа пришла к тем же выводам, что и Жаботинский.

Из инициативы Жаботинского ничего не вышло. Причины, вероятно, были в том, что американские ревизионисты были заняты постоянной борьбой между группой Липского и группой Брандайза, да еще и озабочены трудным аристократическим характером Брандайза. Несмотря на огромный и глубоко прочувствованный взнос, который он сделал в социальную и правовую мысль Америки, казалось, что в сионистских делах он ведет себя надменно, — считалось, что так принято у бостонцев, которым чужды понятия самокритики и уступок[168]. В каждом случае американские сионисты были слишком робки, слишком опасались вызова, заключенного в предложении Жаботинского сбросить ослабевшее, по его собственному признанию, руководство Сионистской организации. В действительности это вовсе не было невозможным. Союз американского знания экономики и предприимчивости с ясной политикой Жаботинского и его силой как разъяснителя, — а эта сила поддерживалась значительной частью европейских сионистов, рассерженных политикой и методами Вейцмана, — все это вместе, вероятно, могло вызвать большие перемены в сионистском руководстве. Такое единение людей, действующих с позиции силы, сделало бы возможным сосуществование с лейбористским движением и изменило бы весь ход сионистской истории. Но всего этого не произошло: не считая мимолетных дружеских отношений с американцами и близости с такими людьми, как Тулин и Хаас, слияние сил так и не имело места.

Палестинская администрация, которой не удалось удержать Жаботинского за пределами Палестины, решила по крайней мере устраивать ему всевозможные неприятности, делая вид, что он находится под подозрением. Когда он прибыл в Яффу, полиция произвела тщательный досмотр его багажа. Но их интересовала не только одежда. То, что произошло, рассказано в письме Жаботинского Ормсби-Гору:

"Как только я высадился здесь, я послал трех человек в таможню за моими чемоданами и дал им ключи, чтобы эти чемоданы могли быть должным образом проверены таможенниками. Когда эти трое принесли мне мои чемоданы, они рассказали следующую историю: когда таможенники увидели в одном из моих чемоданов несколько папок с письмами и другими документами, они вызвали двух полицейских, и эти полицейские прочли всю мою частную и конфиденциальную корреспонденцию. Когда они дошли до писем, помеченных "Министерство колоний", они сказали об этом и прочли эти письма с особым вниманием. Среди прочих писем в моих папках были и сообщения от Вас, и от гг. Эмери,

Веджвуда, Кенворти, Макдональда, м-с Дагдэйл, сэра Эштона Паунола и других. Некоторые из них совершенно конфиденциального характера.

Одно из писем было унесено таможенником в другую комнату и оставалось там минут десять — двадцать. Я опросил своих посланцев в присутствии адвоката; кроме того, главный факт, о котором они рассказали, — что моя частная корреспонденция была прочитана полицией, — был подтвержден правительством в ответе моему адвокату.

Тут я должен прибавить, что, глубоко сожалея о том, что не смог сохранить тайну писем, написанных людьми, уверенными в моей скромности, я невиновен в неосторожности.

Ничего бы не изменилось, если бы я держал свои папки в своей сумке: даже мой атташе-кейс (ручной чемоданчик) был проверен, и проверявший даже оказал мне особую честь, спросив меня дважды, есть ли у меня "какое-нибудь оружие". Очень трудно поверить, чтобы все это было сделано по инициативе нескольких подчиненных.

Как я писал Вам из Парижа, я задумал принимать события юмористически, но боюсь, что в этом случае я так поступить не смогу. Может быть, я наивен (хотя не думаю, что англичанин сочтет это наивностью), но я привык считать неприкосновенность[169] личной переписки столь же жизненно необходимой, как воздух и еда. Читать чужие письма без полномочий во всех цивилизованных странах считается грубым нарушением закона, за которое полагается возмещение. Мои адвокаты (из конторы Захера) сказали мне, что в Англии были бы приняты меры против ответственного за это департамента. Но в Палестине действует, к великому моему сожалению, специальный указ, изданный в 1926 году, запрещающий суду принимать меры против любого государственного департамента.

Поэтому мои адвокаты, — продолжал Жаботинский, — написали в правительство просьбу, чтобы было назначено юридическое расследование, которое дало бы мне возможность выяснить, кто из должностных лиц ответствен за это. Если я не могу подать в суд на правительство, они должны дать мне возможность преследовать по суду чиновника, давшего приказ совершить действие, которое правительство (как оно признало) считает некорректным, и впредь такое проводиться не будет. Тем не менее, признав все это, оно отказывается провести расследование.

Я снова дал своим адвокатам инструкцию настаивать на юридическом расследовании, но уже ясно, что они получат отказ… Позвольте спросить Вас, что мне делать и что я могу сделать? Я могу, конечно, затеять дело против мелкого служащего таможни и двух обычных полицейских детективов, но не надо объяснять, почему мне не нравится идея затевать дело против бедных подчиненных, которые должны были выполнять приказ. В свете всего этого я вынужден сказать, что указ, запрещающий возбуждать дело против департамента, даже если департамент наверное виновен в самых злостных нарушениях, может только заставить здешний народ поверить, что официальное беззаконие поощряется официально"[170].

Письмо было передано подчиненным Ормсби-Гора — и повлекло за собой поразительные последствия.

Сначала чиновники в памятной записке, приложенной к письму, старались убедить своего начальника, что обыскивать багаж иммигрантов и читать их бумаги — обычная процедура. Но через месяц палестинская администрация в письме к министру иностранных дел Эмери признала, что "государственные чиновники читали его частную и конфиденциальную корреспонденцию" и что "действие было неправильным"[171].

И тут в министерстве колоний началась настоящая кампания против Жаботинского. О нем говорили оскорбительно, ему было отказано в расследовании, не говоря уже о каком-либо возмещении. Тогда, не желая безропотно принимать удары и оскорбления, он обратился к высшему начальству, заместителю министра (и как оказалось, старому другу) с вопросом: что он может сделать? Вполне разумный вопрос в стране, где индивидуум должен быть защищен от оскорбительных действий истеблишмента. Реакция сэра Джона Шукбурга, одного из старших должностных лиц министерства, была — запретить Жаботинскому доступ в министерство колоний. 23 ноября он написал своему начальнику, сэру С. Вильсону:

"То, о чем сейчас просит Жаботинский, — это совет, как ему действовать против палестинских властей. Я не вижу, почему это дело министерства колоний — давать людям советы, как получше помешать колониальному правительству. Более того, поскольку м-р Жаботинский заинтересовал своим делом одного из лидеров оппозиции (полковника Веджвуда) и тот поднял этот вопрос в Палате общин, мне кажется, что мы совершенно освобождены от обязанности помочь ему и даже отвечать на его письмо.

Я всегда чувствовал, если можно сказать, при всем моем уважении, что о поддержке, оказанной м-ру Жаботинскому, когда он последний раз был в Лондоне, следовало пожалеть. Прежде всего она ставит нас в неловкое положение перед Сионистской организацией, которую он яростно критикует, но с которой, согласно мандату, мы должны сотрудничать. Во-вторых, я не расположен принять заверения м-ра Жаботинского, что он не "анти-британец". Я думаю, что он замышляет нанести вред и палестинскому правительству и нам, и мне кажется, что его возможности повредить и создать трудности палестинскому правительству серьезно усилятся, если поощрять его общение с высшими властями министерства колоний".

Жаботинский написал и Веджвуду, и Веджвуд поставил этот вопрос в Палате общин. Мало того, что Жаботинский не пожелал покорно снести то, как его третировали, мало того, что он осмелился обратиться с жалобой в министерство колоний, но еще и это! Шукбург и его коллеги разозлились донельзя. Они переменили разговор: теперь речь шла не о том, как обошлись с Жаботинским, а о нем лично, и нападки были зловещие. Он оказывался врагом Британии. 29 декабря, через месяц после своей первой памятной записки, Шукбург послал вторую, на этот раз с перечнем прегрешений Жаботинского:

"Идеал м-ра Жаботинского — "Еврейское государство в Палестине" — может быть вполне законным с его точки зрения; но он прямо противоположен нашей политике, изложенной коалиционным правительством в Белой книге 1922 года и подтвержденной каждым следующим британским правительством, в том числе и тем, членом которого был м-р Веджвуд, главный патрон м-ра Жаботинского.

Белая книга (которая, следует вспомнить, была официально принята Сионистской организацией в то время) ясно заявляла, что нашей целью не является "создать полностью Еврейскую Палестину" и что наша политика не стремится "сделать еврейскую национальность национальностью всех обитателей Палестины в целом"[172].

М-р Жаботинский, игнорируя эти отказы и их приятие Сионистской организацией, ставит себя в прямую оппозицию политике, которую мы и Сионистская организация стараемся, несмотря на немалые трудности, привести к успешному завершению.

Его позиция, какие бы заверения он (или полковник Веджвуд от его имени) ни давал нам, практически является открыто враждебной по отношению к П.Е.В. [Правительству Его Величества].

Тем временем, однако, в коридорах министерства колоний и несколько дальше идет устное обсуждение некоей идеи. Разве не следовало бы, чтобы м-р Жаботинский, при столь враждебных взглядах на палестинскую администрацию и министерство колоний, был вообще удален с палестинской сцены? В конце концов, это уже пытались сделать через департамент иммиграции. Нельзя ли было бы закончить это дело, обвинив его в антиправительственной агитации? Однако эта идея встретила препятствие в лице министра Эмери. Узнав о разговорах в министерстве, он, рассердившись, написал:

М-р Жаботинский может быть надоедлив, и мы, возможно, предпочли бы не иметь его в Палестине, но чтение его бумаг было ошибкой, и я не уверен, что какое-то сожаление по этому поводу не должно быть выражено… (25 ноября 1928)".

Но, очевидно, разговоры не прекратились, потому что через неполных два месяца Эмери написал новую памятную записку:

"Взгляды м-ра Жаботинского надоедливы, но не подрывны. Чем враждебнее его третируют, тем более беспокоен он будет. Поэтому я надеюсь, что инциденты вроде того, который произошел, повторяться не будут (22 января 1929)".

И тут сэр Джон Шукбург с коллегами договорились об экстраординарном шаге — скрыть записку своего начальника-министра от верховного комиссара — сэра Джона Чанселора, которому они были обязаны подробно доложить о последствиях жалобы на его чиновников. Таким образом получалось, что Чанселор будет информирован официально только о видимо единодушном решении министерства колоний предпринять "действия" против Жаботинского с целью "не иметь его" в Палестине. Однако в тот же день, поразмыслив, Шукбург решил показать Чанселору то, что написал Эмери, но объяснить ему, что именно он и его коллеги собираются сделать, дабы Эмери помешать. Он написал своему начальнику, Вильсону: "Может быть, будет достаточно, если я пошлю копию памятной записки министра сэру Джону Чанселору приватно, с объяснением, что мы не собираемся предпринимать никаких официальных действий на месте?"

Вильсон согласился. Конфиденциальное письмо было послано верховному комиссару 6 февраля. Шукбург получил возможность изложить Чанселору за спиной Эмери веские причины того, что никакие действия в ближайшее время не будут предприняты. С этими действиями, повидимому, следовало подождать, пока Эмери не перестанет быть министром. Новый министр, как можно было предполагать, не будет, как Эмери, членом команды, произведшей на свет Декларацию Бальфура и санкционировавшей Еврейский легион, и, вероятно, не будет знать и уважать Жаботинского, как Эмери. Он может оказаться послушным человеком, даже невеждой, полностью в руках у своих подчиненных, каких ветераны министерства колоний знавали немало. Поэтому они будут выжидать благоприятного случая.

Об этих угрожающих последствиях отказа безропотно принять придирки Палестинской администрации Жаботинский, разумеется, не знал. Но в это же время на него были обрушены неприятности с другой стороны[173].

Газета "Гаарец", как и вся еврейская пресса, с жаром протестовала против требования администрации, чтобы Жаботинскому был разрешен въезд в страну при условии, что он обещает воздержаться от политической деятельности. Внезапно по необъясненным причинам она напечатала сенсационное сообщение, что Жаботинский согласился на это условие, что за денежную выгоду он (это он-то!) отказался от борьбы за свои принципы. И это именно тогда, когда он вернулся в Палестину, чтобы продолжать борьбу.

В "Гаарец" был послан протест, и редактор Моше Гликсон напечатал тщательно сработанное осторожное отречение, которое могло только оставить у читателей некоторые сомнения. В ответ на это ревизионисты объявили газете бойкот.

Тут у некоторых ведущих еврейских писателей проснулась совесть. Они опубликовали протест… против бойкота. Статья в "Гаарец", заявили они, просто мелкая клевета и, во всяком случае, она была заглажена редакторским отречением. Следовали подписи, возглавляемые, ни более ни менее, подписями Бялика, Равницкого и еще десяти писателей.

Жаботинский сдержал гнев, но прервал с этими писателями всякие отношения (отношений с Бяликом почти и не было во всяком случае. Он давно уже по необъяснимым причинам относился к Жаботинскому холодно)[174].

Равницкий попробовал послать ему примирительное письмо. Но ответить на него Жаботинский решил только через полгода. Он объяснил свое решение:

"Я не могу забыть дни детства, когда Вы учили меня нашему языку, ставшему для меня миром, в котором и для которого я живу… Это письмо прощальное. Вы нанесли мне такое оскорбление, которого порядочный человек простить не может. Злонамеренный журналист пустил через свою газету слух, что я тоже продал душу за деньги, что я подписал контракт, по которому получаю высоко оплачиваемую работу и за эту цену я согласился отказаться от работы политической, и что для такого поведения я избрал

Эрец-Исраэль… Журналист, ваш приятель, повторил свою клевету дважды, хотя в это же время она была опровергнута из Нью-Йорка (компанией "Иудея"), и каждый еврей, каждый араб, каждый англичанин в этой стране знал, что правительство предложило мне это условие, и что я отказался. Против клеветы Вы не протестовали; но когда некоторые из моих молодых друзей восстали против нее и призвали еврейскую публику бойкотировать людей, распустивших этот навет на человека, никогда в жизни не продававшего своих верований, — вы поспешно препоясали чресла и вместе с Бяликом, забывшим то, чего порядочный человек забывать не должен, и Друяновым, который так же верен своим друзьям, как и Вы, опубликовали протест против тех, кто пытался защитить меня.

Не отвечайте на это письмо. Я предупредил своего секретаря, чтобы он отправлял обратно, не вскрывая, любые письма от Вас".

ОН приехал в Палестину один. Аня должна была распорядиться квартирой — это было срочно и потому нелегко. В письме к Якоби от 1 октября (с корабля) он писал, что рассчитывает на ее приезд в январе. Она ничуть не радовалась переезду. Базирование в Иерусалиме для Жаботинского при том, что он отвечал за всемирное ревизионистское движение, означало, скорее всего, что он опять будет проводить много времени в разъездах. И тогда она будет оставаться одна в провинциальном, в сущности, городе, в неинтересном обществе, вдалеке от всех приятностей жизни, к которым она привыкла в Париже.

Кроме того, в Париже оставался Эри. Он готовился к последним экзаменам в университет и не сообщал, что собирается делать потом. В ответ на вопросы Тани Жаботинский сообщил, что Эри свободен решить и будет свободен решать, где он хочет жить и что делать. "Мы не будем вмешиваться в его решение. Мы живем в своей шкуре, он в своей; но он разумный молодой человек и я уверен, что он примет разумное решение".

Вскоре после того, как Жаботинский приехал в Палестину, Аня пережила приступ гипертонии, от которой она иногда страдала. Она написала ему, что это сделало ее "усталой и раздражительной", и она не знает, как перенесет жизнь в Иерусалиме. Ему пришлось написать Якоби: " Не знаю, стоит ли перевозить ее в Иерусалим, который на 800 метров выше уровня моря".

Несколько месяцев проблема оставалась нерешенной. Жаботинский вернулся в Европу в декабре, на Ревизионистскую конференцию, и оставался там до конца января 1929 года. Затем ему пришлось опять приехать в Европу летом — на Сионистский конгресс. После конгресса Аня поехала с ним, чтобы подготовить постоянное жилье в Иерусалиме. Но тут произошли события, разрушившие все их намерения.

В начале октября он сам временно устроился в Иерусалиме, снял комнату в квартире своего товарища-ревизиониста, знакомого еще по Одессе, архитектора Меира Рубина. В то время он был заядлым курильщиком, но с наступлением первой же субботы он дал обещание

Рубину — ортодоксу, соблюдавшему все правила, — что субботу нарушать не будет: ни курева, ни работающей машинки. Вел он себя тихо и принимал лишь немногих посетителей. В общем, он не чувствовал себя своим в иерусалимском обществе. "Иерусалим все еще жалкий провинциальный город, — писал он, — без культурной жизни и внутренних связей. Разные общины — английская, русская, немецкая — изолированы друг от друга… их придется сильно трясти, чтобы пробудить"[175].

Поэтому он как только мог часто ездил в Тель-Авив, где жил у Тани на улице Бальфура, 3, и проводил много времени со своим близким другом Израилем Розовым и его семьей.

Он начал работать в "Иудее", не теряя времени. В конце концов он еще раньше, пропагандируя идею инвестиций в Эрец-Исраэль, писал и говорил в поддержку такой деятельности этой компании. Теперь в Палестине, начиная ежедневную работу в страховом бизнесе, он сразу принялся за дело. Ему очень помогли краткосрочные курсы, которые он посещал в Парижском университете. Отношения с менеджером компании, опытным Марком Шварцем, у него были отличные. Критика порядков их конторы, которую он счел нужным послать в Нью-Йорк вместе с предложенными изменениями, этих отношений не испортила. А его доброе и теплое отношение к персоналу "Иудеи", как написал один из членов этого персонала, Зеев Лейбович, "было совершенно беспрецедентным во всем ишуве".

Он призывал их бороться против сложившейся плохой репутации, приписываемой страховым агентам. Слова и обещания святы, говорил он; Лейбович добавляет: кто бы ни вел дела с компанией "Иудея", чувствовал, узнавал и понимал благородство этого человека, который из сокровищ своего духа высекал искры, освящающие самые обычные вещи. Деньги, инвестированные в "Иудею", говорил он нам, принадлежат вдовам и сиротам, мы только доверенные лица, и наша святая обязанность их сохранить".

Его успех как бизнесмена (в отличие от его личного опыта в денежных делах), писал Лейбович, "ставил в тупик всех критиков, укоризненно качавших головами по поводу ошибки компании "Иудея", импортировавшей человека, который, хоть и замечательный оратор и писатель, но не имеет никакого практического опыта"[176].

Нельзя сказать, что Жаботинский не мог использовать свой талант оратора и писателя при пропаганде страхования. Напротив, он выступил по радио с речью на французском языке о ценности страхования и с листовкой под заглавием "Страхование растет с цивилизацией"; он посвятил немало времени, объясняя предпосылки экспорта палестинских продуктов, что тоже могло привлечь промышленный капитал. И уже много лет продвижение палестинских продуктов в диаспору было одной из его постоянных тем не только как экономический элемент, но и как фактор сионистской пропаганды.

Что касается повседневного страхования, то тут успехи его выглядели феноменально. Три месяца спустя он писал Шехтману: "Это всеми пренебрегаемый бизнес, но он растет очень быстро, он побеждает всех своих тринадцать заморских соперников… и обещает стать большой силой"[177].

Успех достался не случайно. Жаботинский регулярно сидел за своим столом, и в "Иудее" не позволял себе заниматься ничем, кроме дел компании. Его старый любимый друг Гепштейн, которому хотелось обсуждать с ним другие темы, мягко, но решительно выставлялся из кабинета. "Это, — говорил ему Жаботинский, — казенное время, за которое платят. Я не хочу обкрадывать своих работодателей… Уходи прочь!"

Он еще только осваивался в стране, когда стал ощущать холодный напор лейбористской враждебности. Позднее он писал Клинову, члену Ревизионистского правления, который, как и Шехтман, критически смотрел на нескрываемое отношение Жаботинского к лейбористскому движению и который написал ему из Берлина, что он сам виноват в нападках на него лейбористов. "Это не мы начали, это они. Я приехал в Палестину в начале октября. У меня не было своей газеты, и я молчал как рыба. И все-таки "Давар" нападала на нас и на меня лично каждую неделю, почти каждый день".

Тут нет преувеличения. Действительно было открыто объявлено, что против Жаботинского и его движения начата война. Вскоре стало ясно, что в ход пойдут все средства.

Два типичных инцидента произошли в первую же неделю после его приезда.

Организация "Бейтар", которая теперь распространилась по всей стране, организовала слет, чтобы приветствовать Жаботинского в Тель-Авиве. Он прошел из дома своей сестры до улицы Кинг Джордж под эскортом двух бейтаровских офицеров, один из них был Нахум Левин. За ними наблюдала большая, очевидно организованная толпа, которая орала: "Милитаристы, генералы". Кое-кто из толпы плевал в них[178].

Другой присутствовавший бейтаровец, Арье Бен-Элиэзер, потом вспоминал, что после этого было организовано уличное шествие. Прежде чем оно началось, Жаботинский сказал им: "Если они будут бросать в вас камни — не обращайте внимания. Если будут вас оскорблять — не отвечайте. Но если кто-нибудь попробует преградить вам дорогу — делайте то, что вам прикажут офицеры"[179].

В это время среди молодежи была сформирована организация под названием "Гдуд Мегиней а-Сафа" — общество в защиту иврита, которому, по их мнению, угрожало непрерывное звучание на улице других языков, особенно идиша. Демонстрации против общественных деятелей, выступающих на идише, были частым явлением. Когда Ицхак Зерубавель, лидер левой "Поалей Цион", выступил в Тель-Авиве с речью на идише, его прервала толпа из шестидесяти демонстрантов. Газета "Давар" немедленно накинулась на "Бейтар" за срыв митинга. Было проведено расследование, которое не оставило сомнений, что "Бейтар" тут ни при чем, а среди демонстрантов было только шесть членов "Бейтара". "Бейтар" был любимой мишенью лейбористских кампаний. Эта организация описывалась как распространитель насилия, чтобы таким образом отпугнуть тех родителей, которые хотели, чтобы их дети воспитывались свободными от социалистической идеологии.

Первое появление Жаботинского на политической арене не имело, однако, ничего общего с внутренним конфликтом. Оно было печальным и мрачным по другим причинам. За десять дней до его приезда администрация нанесла оскорбление еврейской общине. Молитва Судного дня у Стены плача была прервана офицером британской полиции. По приказу иерусалимского районного комиссара, м-ра Кит-Роча, он прошел между молящимися и убрал традиционную перегородку, отделяющую мужчин от женщин. Тех, кто пытался воспротивиться, грубо оттолкнули в сторону. Был протест мусульманских религиозных властей, которые заявили, что перегородка является "нарушением обычного порядка и исламского права собственности".

Сам по себе протест был ложью. За 400 лет правления турок-мусульман моления у Стены никогда не прерывались. Быстрая реакция британцев на мусульманский протест — и в самый священный момент еврейского календаря — вызвала немедленный негодующий протест всей общины и даже всего еврейского мира. Это был явно политический акт, ударявший по самой сердцевине еврейских прав в Палестине, последний из той серии, которая началась в дни Сэмюэла.

Жаботинский так это и назвал. Его озабоченность вызывал не только сам инцидент, писал он в письме председателю "Ваада Леуми", но гораздо более тем, как это отзовется в будущем. Председатель, по его просьбе, созвал специальную сессию "Ваада Леуми", и тут Жаботинский напомнил участникам сессии, что происшедшее было просто эскалацией всего процесса — но, как он выразился, это и был "последниий оплот". Будет ли "Ваад Леуми" драться за последний оплот?

"Были такие, которые сказали: что мы защищаем? Стену, символ прошлого? Они были правы. Но, к сожалению, я должен вам сказать, что это и символ настоящего. Было предложение (Бен-Гуриона), чтобы евреи обратились к арабам с заверением, что они не претендуют ни на Стену, ни на всю Эрец-Исраэль (которую символизирует Стена). Кто хочет поклясться в этом? Я не хочу. Я не могу прозакладывать мечту нашей страны. И если бы я так сказал, кто бы мне поверил? Где найдете вы дурака, который поверит, что еврейский народ, который так много шумит, посылает первопроходцев, заболевает лихорадкой, умирает, не едет сюда с намерением стать тут большинством? Нельзя найти компромисс между двумя правдами. Наша правда глубока, как и их".

Не утешило его и предложение послать делегацию в Лондон, чтобы высказать жалобы и требования ишува — призвать Сионистское правление обратиться в правительство. Такая делегация, напомнил он, была послана в 1923 году на митинг Сионистского исполнительного комитета в Берлине, чтобы выразить протест против политики Сэмюэла, — и ее просто проигнорировали.

Такие одноразовые делегации не добиваются ничего. "Ваад Леуми" должен сделать главный шаг. Он должен держать в Англии постоянную делегацию, представляющую ишув. Политическую работу надо разделить между этой делегацией и Сионистским правлением. Если бы я был членом Сионистского правления, я настаивал бы на приглашении такой делегации в Англию.

Даже доминионы Британской империи сделали это, продолжал он. Все они были коллективно представлены британским правительством, но каждый из них посылал своих представителей в другие страны Британского содружества и в Лигу Наций. Ишув должен иметь те же права, что и доминионы Британской империи. Они не должны всегда соглашаться со всем, как и доминионы.

"Скажите мне, если я не прав, — сказал он, — и не будем принимать решения теперь же. Ваша горечь сейчас простирается от А до Игрека; я хочу увидеть, дойдет ли она до Зэт".

Не дошла. "Ваад Леуми" отверг его предложение и решил отложить решение до тех пор, пока будет опубликован доклад мандатной комиссии Лиги Наций.

Жаботинский был очень встревожен, не столько тем, что решение было отложено, как общим духом собрания. Позднее он сам дал этому объяснение — объяснение, которое глубоко вскрывает проблему всего поколения.

"Осенью, когда я приехал, я застал всю общину в большом волнении по поводу того, что произошло у Западной стены. Однако потом я понял, что поверил в наступившее пробуждение просто потому, что в эти первые дни встречался в основном с ревизионистами. Две недели спустя, на митинге "Ваада Леуми", посвященном этому событию, я уяснил себе, что кроме нас, диссидентов, все остальные забыли, как обижаться. Там были раввины и обычные прихожане синагоги, и "левые". Все они произносили высокопарные речи, но не так-то легко надуть опытного человека. Я все время чувствовал, — и они чувствовали то же, — что за красноречивыми словами нет настоящего напряжения.

Конечно, тут имела место непростительная неискренность. Каждый прекрасно знал, что наш долг — разъяснить до конца, что такое поведение (правительства) совершенно неприемлемо.

Без сомнения это была логическая мысль, которая пришла им в голову, — но вот и все. В жилах у них не кровь, а бульон. По-видимому, мы все привыкли, приучили себя к оскорблениям, как и к тому факту, что никто не помчится нас защищать, и что сами мы ничего сделать не можем. Наши сердца перестали реагировать"[180].

Самый "болезненный" ответ на его предложение пришел от его собственной партии. Подавляющее большинство в руководстве было против идеи отдельного независимого представительства от ишува в Лондоне. Сначала, когда Гроссман критиковал его предложение, спрашивая, что он рассчитывает на этом выиграть — что Шпринцак и Усышкин будут представлять ишув в Лондоне? — Жаботинский ответил совершенно логично. Нынешний "Ваад Леуми", объяснил он, не пошлет такой делегации; только если ревизионисты получат в "Ваад Леуми" большинство, такая делегация будет послана — и тогда ее пошлют ревизионисты. Но он прекрасно знал, что возражения Гроссмана идут из другого источника. Гроссман, как и некоторые из его коллег, прозревал в этом уменьшение прерогатив и власти Всемирного сионистского правления и потому возражал. Кроме того, над всем этим нависала темная туча серьезного внутреннего конфликта. Повод: отношение ревизионистов к сионистскому движению.

Эта туча периодически нависала над дебатами по поводу вейцмановского проекта "смешанного агентства" на третьей Всемирной конференции партии в Вене в конце декабря. Осуждаемый со всех сторон, проект, если он будет принят, ставил перед каждым делегатом вопрос, может ли Ревизионистское движение оставаться частью Сионистской организации, потерявшей свой демократический характер и деформированной собственными политическими целями.

Вопрос, хотя и произнесенный в некоторых выступлениях, остался, в общем, непоставленным. Сионистский конгресс еще формально не решился на расширение агентства, и ни Жаботинский, ни Гроссман (для которого даже мысль о выходе из Сионистской организации была страшна) не были заинтересованы в открытой конфронтации. Поэтому Жаботинский ясно заявил в своей первой речи, что принятие плана Еврейского агентства не означает, что ревизионисты выйдут из Сионистской организации. Таким образом, резолюцию приняли единогласно, имея в виду постоянное участие Ревизионистского объединения в Сионистской организации. Однако в ней содержалось заверение:

"…продолжать борьбу за восстановление (курсив мой. — Ш. К.) Сионистской организации как единственного исполнителя функций Еврейского агентства"[181].

Существовала еще одна, меньшая, но острая проблема, которую нельзя было отложить: проблема "независимых политических действий" ревизионистского движения. И снова произошла конфронтация двух идеологических школ — не по вопросу принципа, ибо все были согласны, что движение имеет право на независимые действия при пропаганде своих принципов. Но в чем "политическое" действие отличалось от пропаганды принципов? Когда оглядываешься назад, то кажется, что это сгущалось до контактов с иностранными государствами, но даже тут минималисты сумели достичь reductio ad absurdum (сведения к абсурду): Жаботинского стали критиковать за то, что он во время своего пребывания в Лондоне в апреле 1928 года установил — или восстановил — свои контакты с британскими государственными деятелями. Он встречался с Веджвудом, и с Кенворти, и с министром колоний Эмери и участвовал в обеде со многими другими важными политическими деятелями.

Ответ Жаботинского был недвусмысленным. Когда ему сказали, что Сионистское правление расценивает его участие в этих встречах как вторжение на их территорию, он написал: "Это не их дело. Эмери пригласил меня сам — у меня есть его письмо с приглашением, а все остальные — это мои старые знакомые"[182].

На конференции все стороны выразили удовлетворение успокоительной формой, которую Жаботинский придал понятию "политических действий": "которые не буду нарушать прерогативы Сионистского правления".

Особенно долго и бурно обсуждалась тема о представителях ишува в Лондоне. Жаботинский подробно объяснил множество специфических проблем, с которыми сталкивается ишув, — в частности, враждебные действия Британии в экономической сфере и дискриминация иврита, — что, в конце концов, было частью общего наступления на сионизм, но чего Сионистское правление не хотело и не хочет обсуждать. Тем не менее против его предложения выступило столько же ораторов (в том числе все другие члены правления), сколько и за него (включая делегатов от Палестины и некоторых из Европы). Возможно, в этом голосовании Жаботинский мог выиграть, но это не разрешило бы проблемы, а о принципах речи не было. Но тут Жаботинский опять-таки не был заинтересован в раскрытии карт и согласился на то, чтобы отложить проблему. Палестинскую делегацию конференция попросила не настаивать в "Ваад Леуми" на ее решении. В последующие месяцы этот комитет, которому предстояло назначить делегацию, превратился в резиновую печать для проводимой Сионистским правлением политики. Идея независимой палестинской делегации в Лондоне постепенно увядала и умерла.

Несмотря на испытанное разочарование, Жаботинский расценил конференцию как большой успех. По-видимому, движение достигло своего совершеннолетия. Во-первых, значительная часть времени была занята дебатами по социальным и экономическим вопросам, на которые напирал Жаботинский в своей вступительной речи. Шехтман собрал воедино разные политические направления, развившиеся за три года существования движения, из которых кое-какие уже были приняты на двух предшествующих конференциях. В основном были предпосылки для того, чтобы главная роль в устройстве поселений, в том числе и обеспечения землей и фондами для образования и здравоохранения, принадлежала бы палестинской администрации. Для Сионистской программы конференция предусматривала развитие промышленности и коммерции на том же уровне, что и развитие сельского хозяйства. Кроме того, сионистские фонды должны были поддерживать эту область не благотворительными подачками, а адекватными займами. Что касается отношений в промышленности, то конфликты следует разрешать не забастовками, а с помощью национального арбитража. Еще одним светлым моментом конференции было участие в ней доктора Юджина Соскина, знаменитого агронома и советника Герцля при осмотре Эль-Ариша в 1903 году. Доктор Соскин рассказал конференции систему интенсивного земледелия, основателем которой он был. Таким образом, если подвести итоги, движение создало полную альтернативную программу — политическую, социальную и экономическую — для "строительства" Палестины.

Сама конференция, ее построение и атмосфера дали Жаботинскому большое удовлетворение. В отличие от других конференций, неизбежно выглядевших как молодой, внезапно выросший росток, на этой Третьей конференции присутствовали семьдесят делегатов, законно избранных в восемнадцати странах. Более того, уровень обсуждений был особенно высоким и необычайно оживленным. Йешаяу Клинов, написавший в "Рассвет" после конференции, рассказал: споры были такими горячими, что пришлось дважды проводить закрытые заседания[183].

Сам Жаботинский в своей заключительной речи расхвалил уровень дискуссий.

"На этой конференции много боролись. Но мы можем гордиться этим, потому что такая борьба учит нас, в чем лежит эволюция объединенного движения…Я надеюсь, что борьба будет происходить на всех наших конференциях. Мы хотим иметь возможность свободно и открыто защищать то, что мы считаем правильным, и тогда мы будем достигать согласия, как достигали до сих пор. В движении, связанном общей целью, не бывает "победы" какой-нибудь одной группы. Различия не имеют значения. Правда находится где-то посередине".

Так он смог написать своему старому другу и наперснику Израэлю Розову: "Это было просто чудесно. Много новых замечательных сил, первоклассная молодежь, интерес со стороны прессы"[184].

Последнее действительно являлось мерой прогресса движения. Это была первая Всемирная ревизионистская конференция, о которой широко писали нееврейские газеты — австрийские, немецкие, английские и другие. Особенно важно было внимание, которое проявили английские газеты, в том числе ’Таймс", "Дейли Телеграф" и "Морнинг Пост". Прежде они полностью игнорировали ревизионистское движение. Самое большое удовлетворение из всех комментариев прессы вызвала статья в газете "Ближний Восток и Индия", которая была полуофициальным органом британского министерства колоний. Ревизионистская программа описывалась здесь как логичная с еврейской точки зрения и неприемлемая с британской. "Рассвет" ответил, что если бы Англия была готова оставаться верной букве и духу палестинского мандата, то ревизионистская программа казалась бы и логичной и приемлемой также и для Великобритании[185].

ПОСЛЕ Третьей ревизионистской всемирной конференции в январе 1929 года была созвана конференция лидеров "Бейтара" из нескольких стран. Это означало, что маленькая группа политически настроенных старших школьников, собранная Аароном Пропесом в Риге в 1923 году, выросла в развивающееся движение с широчайшей базой и своей идеологией. Бесспорно, именно встреча в Риге внезапно указала Жаботинскому путь к реализации идей, давно созревавших в его мозгу, через молодое движение, которому предстоит жить и действовать в его духе. Он всегда с похвалой отзывался о молодом Пропесе и обращался к нему с ноткой почтения.

Зародыши некоторых его идей можно, конечно, обнаружить в размышлениях Герцля, Нордау и Трумпельдора: Герцль — национальное государство как разрешение национальной проблемы; Нордау — "мускулистый сионизм"; Трумпельдор — "пионер”, первопроходец, как подходящий инструмент для строительства государства. Все это было живо в Жаботинском, и когда пришло время, послужило строительным материалом для идеологической структуры. Воспламененный собственным опытом и мировоззрением, он выработал из этой структуры программу для того молодежного движения. Тогда, как он сказал на конференции, программа была еще неполна. Чего-то в ней не хватало, писал он, чего-то неуловимого, чего он не мог выразить словами, что следовало добавить. Однако абрис, который он уже набросал, был ясен и пленителен[186].

Конечно же, первые видения того, что превратилось в "Бейтар", появились в его мозгу, когда он, восемнадцатилетний юноша, ехал из Одессы учиться в Берн через Галицию. И там увидел, как живут еврейские массы: нищета, грязь, убожество, вечный шум и гам… Только потом он узнал, какие сокровища образованности и культуры живут в сердцах этих нищих людей. Мелкий мошенник, убедивший его купить неработающие часы, только прибавил новые краски к ужасу перед тем, что он увидел и услышал в Польше. "И это мой народ?"

Из воспоминаний о той нищете выкристаллизовалось представление о необходимости резких перемен в их манерах и поведении. Потом, через пять лет, когда он вернулся в Одессу, где в воздухе уже носились слухи о погроме, для него стала совершенно ясной срочная необходимость обучить молодежь искусству самозащиты; он почувствовал это еще острее в Кишиневе в 1903 году, когда узнал об ужасающе трусливом поведении еврейских мужчин во время погрома. И конечно, все эти впечатления отразились в первой строке гимна, который он впоследствии написал для "Бейтара":

Из бездны гнили и пыли…

В то время "Бейтар" был прежде всего кодексом личного поведения. Жаботинский дал этому название "Адар". В обычном смысле это вызывает образ блеска и славы; в контексте кодекса Жаботинского это слово почти непереводимо. Ближе всего его значение передалось бы словами "полная непогрешимость, безупречность".

Собственное определение добродетелей, присущих "Адару", данное Жаботинским, включает все мелочи, составляющие нашу ежедневную жизнь, — приятный внешний вид, чистоплотность, аккуратность, пунктуальность, вежливость, рыцарское и уважительное поведение с женщинами, стариками и детьми. Среди этой дидактики были и застольные манеры (есть тихо и не держать локти на столе), приличное поведение вне дома (не занимать весь тротуар, не шуметь на лестнице, чтобы не будить соседей). Целью "Адара" не было вызвать одобрение или восхищение других людей; целью его было создать самоуважение, самосознание "принца" — будь ты даже "дровосек в лесной чаще" или обитатель необитаемого острова.

"Адар", который, как считал Жаботинский, должен стать универсальным кодексом, был особенно важен для еврейских масс. В тесноте и униженности существования многого из того, что в нем утверждалось, евреи по сути дела не знали. Более того, настаивал Жаботинский, "Адар" станет отражением национальной гордости.

"Мы, евреи, самый аристократический народ на земле. Даже самые древние королевские династии насчитывают не более двадцати или тридцати поколений, живших цивилизованной, культурной жизнью. Кроме того, у их ранних истоков вы непременно обнаружите грубого мужика, если не разбойника. С евреями это не так, за каждым из нас стоят примерно семьдесят поколений грамотных людей, умевших говорить — и говоривших — о Боге и об истории, о народах и царствах, об идеях, правосудии и праведности, о проблемах гуманизма и о будущем…"

Это было не все. Еще важнее было то, что он охарактеризовал как "Моральный Адар". Щедрость (если речь не идет о сдаче принципов), готовность отказаться от обычного права, приносить жертву самому, а не требовать ее от других, правдивость. "Каждое ваше слово должно быть честным словом, и каждое честное слово — твердым, как скала"[187].

Помимо своего значения для каждого, "Адар" должен стать орудием формирования того еврея, который необходим нации и труду по созданию государства:

"Сегодняшний еврейский народ "ненормален" и "нездоров", а жизнь в галуте во всех своих аспектах является препятствием воспитанию нормальных и здоровых граждан. За две тысячи лет галута евреи перестали концентрировать свою коллективную волю на главной задаче; они перестали действовать как единый народ; перестали готовить себя к тому, чтобы с оружием в руках защищаться от смертельной опасности, постоянно висящей над их головами; они приучились к неискренним словоизлияниям и забыли о действиях; в их жизни властвует беспорядок и дезорганизация; неряшливость считается нормальной и дома и на людях. Вот почему, в то время как образование бейтаровцев поднимается все выше, пройдет немалый срок, пока каждый бейтаровец в своем поведении и манерах достигнет желаемого. Но цель высока и благородна, и хорошо, если бейтаровцы всегда будут хранить ее в своей памяти и будут стремиться достичь ее, даже если это будет постепенно".

В чем разница, спрашивал Жаботинский, между "Бейтаром" и другими молодежными движениями? Прежде всего в том, что "Бейтар" стремится вырастить молодежь герцлевского типа. "Теперь всеми признано, что сионизм выхолощен.

Идея еврейского государства из стремления спасти раз навсегда миллионы страдающих евреев и сотворить из них государство, как всякое другое государство, чтобы раз и навсегда разрешить проблему Judennot (еврейского несчастья), — превратилась в стремление помочь, если возможно, маленькой избранной части народа наслаждаться климатом Эрец-Исраэль и разговаривать на иврите. Эта разжиженная концепция сионизма глубоко проникла в самую важную из наших юношеских организаций, их обучают извращенному, фальшивому "Ахад ха-'амизму" (на что сам Ахад ха-'Ам горько жаловался мне и другим), им читают лекции об учении Мартина Бубера, типичного провинциала по духу, третьестепенного мыслителя, с набором из девяти закрученных фраз и одной идеи, причем, и они ему не принадлежат и вдобавок бесполезны. Этих молодых людей учат рассматривать сионизм как цель, к которой надо вечно стремиться, но которая остается недостижимой. Брит Трумпельдор ("Бейтар") учит молодежь верить в великие концепции Герцля и Нордау: государство, массовая иммиграция, разрешение еврейской проблемы в ее политическом, материальном и духовном смыслах.

Второе различие состоит в том, что "Бейтар" хочет обучить молодежь самообороне. Это ремесло, как и всякое другое ремесло, цель которого не "научить умирать", а не умереть и помочь другим остаться в живых.

Но самое главное отличие — третье. "Бейтар" не признает смешения идеологий". И тут Жаботинский использовал уместный библейский запрет: "Ты не будешь носить смесь шерсти и льна"[188].

Ивритское слово для такой смеси — шаатнэз. В древнейшие времена, объяснил Жаботинский, еще при Каине и Авеле, существовал постоянный конфликт между обработчиком земли и выращивателем домашнего скота, который с точки зрения земледельца забирал слишком большие участки земли. Пастух, естественно, носил шерстяную одежду, земледелец — льняную. Таким образом человек сразу понимал, с кем он имеет дело. Но тот, кто носил смесь — шаатнэз, был не тот и не другой, он был не на вашей стороне и не на стороне противника. Брит Трумпельдор, сказал Жаботинский, — это наша попытка покончить с душевной раздвоенностью.

"Из того, что сионизм современной молодежи "куцый и разбавленный", следует, что сионизм для нее не единственный идеал… Его воодушевление надо поддерживать другими идеалами, и вот почему наша молодежь сдвигается "влево" и проповедует социальные реформы или социальную революцию.

[Эти организации] стараются сделать амальгаму из социализма с сионизмом. Первый результат этого смешения тот, что сионизм не только уменьшается, но становится условным: сионизм "при условии". Цель спасти еврейский народ перестает быть целью. (Сионизм) стал средством служить другим народам, учить их морали и т. д. И поэтому Национальный очаг для евреев нужно строить другими средствами, в других системах, кооперативной или пролетарской, или как бы она ни называлась, но без капитализма и без эксплуатации.

Все это прекрасно, но что делать, если это невозможно? Опыт окончательно доказал, что это не работает, что строительство Эрец-Исраэль невозможно без частного капитала. Вывод неизбежен: если рушатся условия существования, рушится и существование. И оно действительно рушится: левые молодежные организации уже находят попутные остановки — уводящие от сионизма.

Два идеала — абсурд, как два Бога или два разных алтаря в одном храме. Я не хочу никого обидеть, но душа, которая может проглотить два идеала и остаться довольной, душа ущербная. Цельная душа может быть только монистической… здоровое сердце, несущее в себе идеал, не может освободить место для второго, равного и независимого, не может войти с ним ни в партнерство, ни в картель, ни в "комбинацию". Если идеал — сионизм, то нет места для другого, независимого и стремящегося к равным правам. Идеал исключает все периферийное, какое бы оно ни было прекрасное, какое бы оно ни было чистое.

Это не значит, что то, что исключается, не прекрасно или не священно. Может быть, социализм и в самом деле есть квинтэссенция справедливости, — я лично в это не верю, но допустим, что это так, дело не в этом".

"Бейтар", однако, не просто принял монизм как принцип. Его надо было осуществлять на практике. "Большинство его членов, — писал Жаботинский, — если им разрешат поселиться в Палестине, будут рабочими… но они готовятся и к тому, чтобы помнить: материальные работы по строительству страны не должны повлиять на их дух. Ты можешь быть камнерезом или учителем, инженером или полицейским. Но прежде всего ты — пионер, и это более высокое звание, чем рабочий, или промышленник, или даже солдат. Пионер может быть тем или другим, или сегодня одним, а завтра другим, он может менять занятия и таким образом "класс", но он не загорится "классовыми интересами" группы, членом которой он технически стал.

В собственных глазах такой человек навсегда останется чем-то вроде актера, который играет назначенную ему режиссером роль: пьеса называется "Строительство Еврейского государства", а имя режиссера — Идея Государства. Сегодня, в соответствии с ролью, он держит в руках лопату, завтра становится учителем, еще через день — легионером. Он играет честно и естественно, но сам он не учитель и не солдат, не буржуй и не пролетарий. Он все вместе. Он пионер, а это более высокий титул чем рабочий, фабрикант или даже солдат. Пионер может быть и тем и другим, или то тем, то другим, он может менять профессию и тем самым свой социальный "класс", но его не поглотят классовые интересы социальной группы, к которой он технически принадлежит.

Влияние требований Жаботинского на молодежь "Бейтара", конечно, было еще скрыто в тумане будущего. Однако была в этом прямая, обязывающая, неопровержимая истина, которая неизбежно вошла в глубину их сознания: человек, который так приказывает им, сам в своей жизни был, — хотя, вероятно, не признал бы это, — воплощением всех тех добродетелей, от веселых до самых серьезных, которых он от них требовал.

САМЫМ важным последствием переезда Жаботинского в Палестину стало принятие им должности редактора газеты "Доар а-Йом". Кажется просто невероятным, что, работая в страховой компании ежедневно с полной нагрузкой и, по всем отзывам, с полной отдачей, он был способен выполнять еще более трудную, ежедневную редакторскую работу.

Но ни издатель Залман Уайт, ни другой редактор и основатель газеты, Итамар Бен-Ави, ничуть не стеснялись предложить ему это; да и Жаботинский, не колеблясь, принял предложение. Его несомненная тщательность в работе и умение концентрировать все свои недюжинные силы на любой поставленной перед собой задаче сделали возможным такое решение. Однако было и некое ограничение — он принял на себя не все редакторские функции. Он определял политическую линию, дух газеты, но, по собственному признанию, был не способен "редактировать" чужие писания. Что касается работы "выпускающего", то это уже вовсе было для него недоступно. Когда первый номер газеты под его редакцией должен был быть подготовлен к выпуску, он и другие члены редколлегии, все как один первоклассные писатели, совершенно не знали, что полагается делать. Но случилось одно из тех чудес, каковые нередко происходят в последнюю перед выпуском газеты минуту, и рождение произошло, а последовавшие номера подверглись более профессиональному обращению.

Ему повезло, работать пришлось с группой даровитых энтузиастов. Среди них был Шолом Шварц — его товарищ еще по юношеским дням в "Одесских новостях"; Иосиф Клаузнер, знаменитый историк и профессор еврейской литературы в Еврейском университете; Артур Кестлер, в то время уже приобретавший имя как корреспондент берлинской газеты "Фоссише цайтунг"; Эрнст Дэвис, корреспондент "Берлинер Тагеблатт"; Авигдор Хамейри, поэт и романист; Генрих Йорк-Штайнер, сотрудник Теодора Герцля, и Шмуэль, сын Менахема Менделя Усышкина, в то время практиковавший в Иерусалиме как адвокат. Шломо Гепштейн, старый друг и коллега еще по "Рассвету", работал у него помощником редактора. Финансовая сторона его договора с Уайтом была проста: он получал 175 палестинских лир в месяц (около 175 фунтов) на расходы, вознаграждения и прочее. Характерно, что для себя самого он не брал ни пенса — ни за редакторскую работу, ни за статьи.

Новость о приходе Жаботинского в газету распространилась с быстротой молнии и произвела сильнейший эффект, а в случае с газетой "Гаарец" — даже немного пугающий. Конкуренция с "Доар а-Йом" прежде ее нисколько не беспокоила, поскольку эта газета, может быть справедливо, не считалась ни надежной ни ответственной. Сам Жаботинский шутливо заметил: "Какие бы усилия мы ни делали, нам нелегко будет достигнуть высот безответственности "Доар а-Йом"[189].

Редактор газеты "Гаарец" Моше Гликсон (в то время искренний сторонник Вейцмана) сказал полковнику Кишу о том, что неминуемая конкуренция с газетой, редактируемой Жаботинским, внушает им страх, и Киш, как полагалось, передал это в Лондон. Более своеобразно отреагировал Гершон Агронский, секретарь Палестинского сионистского правления. Он решил, что "Гаарец" перестанет выходить вовсе. И это приведет к тому, написал он, "что только один голос будет доноситься из Палестины, и только слабенький "Давар" будет пытаться его перекричать"[190].

Берл Кацнельсон, издатель "Давара", не выразил пессимизма, когда Жаботинский все еще дружелюбно пришел к нему домой с визитом. Поздравив его с возвращением в страну и с принятием "Доар а-Йом", он весело добавил: "Ну, мы не хотим, чтобы твоя газета повлияла на продажу моего "Давара", но ваша публика совершенно не та, что у меня"[191].

И действительно, в редакционной статье Кацнельсон с теплотой написал о таком "культурном, умелом и талантливом журналисте", как Жаботинский, ставшем редактором. Он предвидел в будущем "усиление кровообращения и интенсификацию дебатов. До сих пор мы не имели ни желания, ни интереса спорить с "Доар а-Йом", с новой же "Доар а-Йом" нам, конечно, придется нередко готовиться к битвам"[192].

Этот дружеский тон не возымел влияния на яростную враждебность, всегда проявляемую к Жаботинскому, к ревизионистскому движению и к "Бейтару" в "Даваре" и в других органах лейбористского движения.

Первая его статья от 2 декабря 1928 года называлась "Я верю" и открывалась атакой на диктатуру. "Я ненавижу тенденцию в мире и в Эрец-Исраэль презирать районные школы мысли и преувеличивать роль управления индивидуумом…. такое кредо отравляет политическую мораль не только в Южной Европе (Италия), но и в сионистской диаспоре. Я ученик тех, кто учил старомодной демократии, и я уверен, что их учение еще восторжествует… Они говорят нам, что роль индивидуума — служить обществу, а не лидеру".

И далее в статье зазвучала страстная нотка, когда он стал перечислять догматы своей веры и громить тех, кто их отверг. Я, сказал он, не принес с собой новых идей.

"Единственно новое, что я принес, это — вера. Вера во все то, во что вы верили в дни юности Сионизма и что в ваши взрослые годы вы отбросили, как детские сказки; во все, что гремело в воздухе, и все, чего жаждали сердца 31 год назад в том базельском зале, где титан, чье имя вы почитаете и чье учение забыли, говорил с нашим поколением; вера во все то, что вырывалось из истерзанных душ людей, которых резали как скот, в России и в Галиции, когда они услышали послание от 2 ноября, это британское обещание, ставшее для нас символом вероломства и политического обмана; во все мечтания, во все надежды и пророчества и обещания — как неграмотный дурак, как зеленый простак [во все это] я верю"[193].

Он продолжал выражать свою веру в будущее: еврейское государство возникнет благодаря усилиям еврейского народа с помощью Британии, и даже ишув, "презирающий самого себя, желчный, мятежный", снова заблестит, поднимет голову и снова будет верить и надеяться.

Однако, предупреждал Жаботинский, эти слова не призыв к миру. Он не "протягивает руку дружбы всем партиям в стране, от британских официальных лиц до политически ренегатствующих лакеев Москвы. Эта газета — орудие войны, оружие в руках верующих, чистосердечных и "наивных", как он сам, и среди их верований есть также вера в собственную силу — в могущество энергии, смелости, терпеливости в борьбе за общественное мнение, за исправление несправедливости, в могущество, которое осуществит свои цели и победит. "В это могущество я верю".

Он и в самом деле не принес новых идей. Он хорошо знал, что понадобится долгий срок, чтобы дотащить ишув до критического отношения к слабой политике Сионистского правления, до столь явно отсутствующего сопротивления ненавистной практике и политике враждебной администрации, чтобы у него возродилась вера в возможность стать хозяином своей судьбы.

Эта цель одушевляла политику редактируемой им газеты и большую часть подписанных им статей. Газета, однако, не ограничивалась политическими рассуждениями. Она печатала и соответствующие новости, и разные статьи на популярные темы. Она сразу завоевала успех. За три дня ее тираж увеличился вдвое. Дальше он продолжал увеличиваться. Примерно через год после своего прихода в газету Жаботинский уже мог уведомить Всемирное ревизионистское правление, что "Доар а-Йом" достигла самого высокого тиража в стране и стала "действительно важной моральной силой ишува"[194].

При всем том, что его мучила мысль о "смешанном" Еврейском агентстве, в котором он видел смертельную опасность для идеологической цельности, политической независимости и авторитета сионистского движения, он писал не только об этом. Его статьи, печатавшиеся в "Доар а-Йом", в "Рассвете", в зарубежных газетах на идише, так же как и публичные лекции, отражали кипучую деятельность его мысли и широту интересов. Он писал рецензии и пришел в особенный восторг от романа Лиона Фейхтвангера "Еврей Зюсс"; он посвятил эссе одному из кумиров своей юности — Редьарду Киплингу; он объяснял детям, что необходимо читать художественную литературу на иврите; он внимательно следил за развитием еврейского театра, хвалил "Габиму", написал статью о гистрадрутовском театре "Охаль", в которой советовал ему расширять свой ограниченный репертуар. Он занимался проблемами иврита, его соревнованием с идишем и его орфографией (проблема, которая так до сих пор и не разрешена окончательно); выражал свою любовь к Тель-Авиву, которому исполнилось двадцать лет; принимал участие в дебатах по его муниципальным проблемам и объяснял его значительность в мозаике страны. К празднику Пурим он написал целую диссертацию о духе детства, живущем в "старой нации". Он выражал свои взгляды на конференцию Лиги Наций в Мадриде и на бесконечные толки о разоружении в Женеве. Писал на любимую тему — восторгался талантами и способностями женщин, которые демонстрировала мировая история. Писал о выставке торговли и ремесел в Тель Авиве, напирая на место торговцев в экономике и на жизненную необходимость экспорта. Не пренебрегал он и текущей политикой и объяснял снова и снова необходимость ввести систему обязательного национального арбитража для решения трудовых конфликтов и так положить конец непрерывной эпидемии забастовок, ежегодно грабящих экономику на многие тысячи рабочих дней.

Но он не переставал размышлять и о том, что лейбористские лидеры, как он это ощущал, предали их общие политические принципы. Он задавался вопросом, имеют ли они право называть себя "левыми", "левые" — это термин Французской революции, он с тех самых пор означал чистоту демократических взглядов. "По этому универсальному критерию сионисты-лейбористы представляют собой прозрачную "черную" реакцию. В царской России тоже были рабочие, боровшиеся за свои рабочие права, но выходившие на улицу подавлять демонстрации студентов, боровшихся за свободу и демократию. Очевидная непоследовательность лейбористских лидеров объяснялась их страхом перед движением, защищающим сионистскую демократию, и странная ненависть и торопливость, с которой они осудили "Брит Трумпельдор" за действия (хорошие или дурные), за которые, они знали, "Бейтар" ответственности не несет.

Теперь, когда рабочие начали понимать эту моральную дегенерацию, писал он, их лидеры стали применять новую стратегию. Они стали говорить рабочим, что члены движения Жаботинского — "буржуи" и даже признаются в своем буржуйстве. Он ответил на это весело:

"Прежде всего я должен исправить ошибку. Я, скромный я, — сын буржуя. Я признал это и продолжаю признавать, что не означает, что все мои политические друзья обязательно являются членами моего класса. Напротив, среди них есть члены разных классов общества, которые гордятся своим пролетарством, как я горжусь своей буржуазностью; есть среди них и такие, которые мечтают о кооперативном обществе с не меньшим энтузиазмом, чем я мечтаю о совершенно другом. В сионизме есть место для тех и для других, — потому что в Эрец-Исраэль мы собрались не для того, чтобы улучшить условия своей жизни, а для того, чтобы приносить жертвы, не для того, чтобы проделать социальный эксперимент, а для того, чтобы построить Еврейское государство. Я буржуй и не стыжусь шагать бок о бок с товарищем, который называет себя "рабочий Божьей милостью", и я требую от него, чтобы он не стыдился шагать рядом с товарищем, который называет себя "буржуй Божьей милостью". Мы не будем закрывать глаза на то, что между моим мировоззрением и его случаются конфликты, — мы вместе будем искать самое полезное решение, чтобы ускорить строительство государства.

Но главная цель моей сегодняшней статьи — задать нашей черной "левой" один простодушный вопрос: джентльмены, каков ваш социальный план, в чем вы видите разницу между вашим взглядом на социальное поле и тем, который мы выражаем в нашей прессе, в речах наших ораторов, в решениях нашей Венской конференции? Не различие фразеологии, оно совершенно ясно, но это различие только в словах; нет, в чем действительная фундаментальная разница наших мировоззрений?

Я задаю этот вопрос не только простодушно, но и серьезно; и с самого начала признаюсь, какая у меня цель. Моя цель — доказать, что рабочие партии в Эрец-Исраэль не получили полной специальной программы "строительства" страны. Если бы они ее получили, то есть если бы они отважились ее сформулировать, их настоящий социальный план был бы разоблачен как буржуазный с головы до ног.

Они в самом деле распространили идею, что у них имеется "пролетарский" план строительства, и создали киббуц и кооперативное движение. Но полную экономику нельзя выстроить на одних рабочих. Нужен капитал. Правда, они думали о структуре, выстроенной на национальном капитале, и даже попытались собрать такой капитал, но эта идея была разоблачена, как детское сновидение. Необходимый капитал должен быть частным, то есть "буржуйским" капиталом, и чтобы привлечь такой капитал, надо обеспечить привлекательные условия, — сулящие выгоду. Иначе частный капитал не придет. Теперь лейбористские лидеры это знают. Это могло бы означать меньшие зарплаты для рабочих, но тут вмешались бы национальные учреждения, — обеспечив снижение цен на главные удобства и приняв другие практические меры". Далее он представил детальный анализ всех вопросов, которые нужно будет поднять для планирования национальной экономики, и предложил лейбористским лидерам дать серьезные ответы на эти же вопросы. Он заверил их, что ответы, которые они дадут, будут точно такие, как у него: "буржуйские, от начала до конца"[195]. Но лейбористские лидеры не приняли вызова.

УСПЕХ "Доар а-Йом" почти не оказал влияния на общественные отношения. Жаботинский негодовал на ишув за его поразительную пассивность перед лицом нескрываемой враждебности администрации. Казалось, коллективное сознание атрофировано и все озабочены только собственными проблемами и амбициями. И неминуемые опасности, нависшие над сионистским движением, тоже, казалось, не волновали людей. Тем не менее он снова и снова возвращался к своей главной теме: каковы будут неминуемые последствия вейцмановского плана расширения Еврейского агентства? Текущие события оказали его взглядам нежеланную поддержку. Комитет еврейских "либералов" в Германии после длительных дебатов отклонил приглашение войти в смешанное агентство по той простой причине, что мандат на Палестину содержит неприемлемый термин: Еврейский национальный очаг.

"Во время переговоров наши братья-сионисты изо всех сил старались доказать им, что в этом неприемлемом выражении нет никакого обязывающего и связывающего значения и что даже ассимиляторы могут сотрудничать с Сионистской организацией в конструктивных действиях, не подставляя себя под обвинения, что они помогают создать что-то "национальное"; что возможно разделить эти две задачи, т. е. ассимиляторы нуждаются в помощи только для строительства поселений, а какие это будет иметь результаты их не касается; сионисты придадут этим результатам совместных действий "национальный" характер, не возлагая никакой ответственности за это на коллег-ассимиляторов и т. д. и т. п. Но либералы отвергли все эти извинения. Они педанты, они аккуратисты, они питомцы германской школы. Их логика говорит им, что если в мандате говорится, что в Палестине будет построен национальный дом для еврейской нации, а они не признают еврейского национализма и даже существования еврейской нации, то они просто не могут в этом участвовать. Ассимиляторы американской и британской школы, — объяснил Жаботинский, — не такие педанты; они увидели в идее смешанного еврейского агентства способ подорвать национальный характер работы в Палестине.

Они даже не постарались скрыть свое намерение; напротив, они несколько раз публично о нем заявили и по сей день похваляются тем, что только благодаря их участию характер работы Еврейского агентства в будущем станет совершенно отличным от национального характера в прошлом.

Иногда кажется, что понапрасну всю жизнь трудились и старались Смоленскин и Гордон, Пинскер и Ахад ха-'Ам, Герцль и Нордау… влить европейскую культуру на место ортодоксального обскурантизма; оживить национальный дух вместо унизительной и разрушительной ассимиляции, положить конец путям самозакрепощения созданием национального государства. Они старались понапрасну, и они умерли. Теперь их наследники протягивают руку как нищие… просят о милости ассимиляторов и даже крайних ортодоксов, и соглашаются заплатить им за это стиранием границ между национализмом и ассимиляцией, между демократией и плутократией[196]…"

Через несколько месяцев, в начале лета, был разъяснен главный недостаток плана агентства. Сионистское руководство опубликовало сообщение о формировании смешанного агентства как о свершившемся факте и доверчиво предсказало немедленный прилив финансовой помощи. Однако внезапно было объявлено, что проектировавшийся бюджет в 1 миллион фунтов стерлингов сокращается до 100.000. Американские вложения в сионистские фонды не только не выросли, но упали. Просочилось известие, что такие люди, как Луис Маршалл и Феликс Варбург, главные посредники в переговорах от несионистов, как хорошие филантропы всегда давали средства на еврейское строительство в Палестине, не требуя за это политического влияния, но другие ассимиляторы не оказывали сколько-нибудь значительной помощи. Даже сам Феликс Варбург на весеннем митинге Национального палестинского совета предупредил: "Не переоценивайте наши финансовые возможности, только немногие из нас энтузиасты, готовые открыть свои карманы[197]".

Атаки Жаботинского не слабели; но поскольку основные пропагандисты плана Вейцмана принадлежали к лейбористским партиям, без которых осуществление этого плана было бы невозможно, он перестал вообще упоминать их в этом контексте. Но именно они оказались особенно глубоко задетыми проводившейся им кампанией и особенно его жалящими презрительными уколами за отказ от защиты независимости сионизма и принципов демократии.

Без сомнения, больная совесть подсказывала им, что план создания агентства действительно является таким отказом (не сами ли они, и особенно Берл Кацнельсон, так яростно критиковали этот план?), — но это только ожесточало их давнюю враждебность к Жаботинскому, превращая ее в настоящую ненависть[198].

Как Жаботинский неустанно напоминал, несионисты отвергли все минимальные условия, поставленные Четырнадцатым и Пятнадцатым конгрессами для включения их в смешанное агентство. Три главных условия были:

Первое: избранный президент Сионистской Организации автоматически становится президентом Еврейского агентства.

Второе: не должно быть передачи голосов. Каждый член агентства должен давать себе труд присутствовать на заседаниях, или иметь своего постоянного представителя.

Третье, и самое важное: соглашение должно быть экспериментальным и заключаться на три года, после чего Сионистская организация может выйти из партнерства. Главное условие было внесено несионистами в эту статью договора: Сионистская организация может выйти из партнерства только при наличии 75 процентов голосов всего правления, поданных за это. Таким образом на это требовалось и согласие несионистов.

Согласно всем демократическим критериям невозможно было "устроить" Еврейское агентство до тех пор, пока предстоящий Шестнадцатый конгресс не отменит постановлений предыдущих. Тем не менее Вейцман и его коллеги забежали вперед и послали несионистам в разные страны приглашение посетить открытие и первую сессию смешанного Еврейского агентства, которая состоится сразу после Шестнадцатого конгресса.

Такое же приглашение было послано и "Ваад Леуми" в Палестину, и было объявлено, что правление собирается назначить участников. В ответ на протесты с разных сторон "Ваад Леуми" собрал специальную сессию Национального совета 3 июля 1929 года.

Сразу же на ее открытии Жаботинский выступил с протестом против избрания представителей на еще не утвержденный и, следовательно, несуществующий Совет агентства. Протест принят не был. Сразу же после этого он снова встал с гневным протестом против неправильного метода избирать президиум. "Это не голосование, а жульничество". Председатель, доктор Тон, закричал на него: "Стыдитесь, Жаботинский!" Начался шум и гам. Сотня членов лейбористской делегации и двенадцать ревизионистов обменивались оскорблениями. Только что выбранный председатель, г-н Меюхас, немедленно согласился с протестом Жаботинского и даже извинился за неправильности. Но когда Бен-Гурион и ревизионист Ицхак Беньямини одновременно попросили слова, началось столпотворение. Внезапно все сто лейбористов набросились на кучку ревизионистов с кулаками. Беньямини вытащили из зала и избили. Потом подступили к Жаботинскому, вырвали у него палку (без которой он не ходил после того, как у него была повреждена нога) — но тут молодые коллеги создали вокруг него кордон. Беспорядки продолжались два часа, пока не явилась полиция и не разогнала собрание.

Корреспондент варшавской газеты "Хайнт" писал, что нападение было подготовлено. "Было известно, — писал он, — что две объединившиеся лейбористские партии, "Ахдут Авода" и "А-Поэль а-Цаир", решили "свести счеты" с ревизионистами и с Жаботинским. Он добавил, что лейбористы кричали: "мы вас вышвырнем".

В редакционной статье в "Доар а-Йом", которая называлась "110 против 12", Жаботинский на следующий день желчно критиковал делегатовнелейбористов, которые соблюдали нейтралитет, наблюдая бешеное нападение делегатов-лейбористов. Позже, в статье в варшавской "Хайнт", он описал то, что видел:

"На еврейском собрании, в чисто еврейском городе я увидел избиваемых людей. Не "дерущихся людей", а избиваемых. Вчетвером, вшестером, вдесятером набрасывались на одного прямо у меня на глазах… Один подходит сзади к человеку, который сидит на своем месте, совершенно неготовый к нападению, хватает его обеими руками за волосы и начинает колотить его затылок об острую спинку стула. Через минуту восемь человек набрасываются на другого, хватают его за руки и за ноги и тащат его через толпу к дверям; по дороге толпа бьет и пинает его (я сам это видел). На улице он падает без чувств на тротуар, и его бросают там. Человек лет семидесяти, один из первых билуйцев[199], которого знает весь Израиль, получил удары по обоим плечам".

Заседание продолжалось на следующий день. Президиум был избран демократически, но свободные дебаты не были разрешены. Четыре оратора получили по пятнадцать минут каждый. Ревизионисты воздержались и делегаты были должным образом избраны. Жаботинский сделал краткое заявление, снова объясняя, почему ревизионисты возражают против самой идеи Еврейского агентства. "Мы бы не возражали против расширения, — сказал он, — но другого рода: расширения всемирного еврейского конгресса. Мы верим в национальные массы и народный контроль, в очищающее влияние избирающего организма, имеющего право отправить в отставку тех, кого он избрал…"

Ревизионисты, заключил он, отказываются участвовать в этом незаконном, безответственном и опасном действии. И в знак протеста он и его коллеги ушли с собрания.

Его бы не меньше огорчил единственный комментарий, который Хаим Вейцман счел возможным сделать по поводу неистового нападения лейбористов. В письме Вере с швейцарского курорта он написал: "Судя по газетам Жаботинский во время выборов в Палестине подрался с рабочими. Низко же он пал"[200].

Через три года Жаботинский вспомнил этот отвратительный взрыв ненависти на собрании Национального совета. В своей огромной статье "О чем поведала моя пишущая машинка" он присоединил этот случай к списку непонятных, иррациональных взрывов ненависти к нему в течение его жизни. Но в этом диалоге, где пишущая машинка вспоминает все эти случаи, она напоминает ему и то, что происходило потом.

В прошлом такие истории всегда имели одинаковый конец. Люди, поносившие его имя, когда выбирали кандидатов в Думу, через полтора года, на следующих выборах в Думу, прислали ему коллективное письмо с просьбой быть их делегатом; ивритские дневные школы, которые он предложил, за что над ним глумились и смеялись сионисты, вошли в образовательную программу Сионистского движения, и портные из Уайтчепеля, которые забросали его камнями, когда он предложил им вступить в Еврейский легион, стали лучшими солдатами этого легиона[201].

Теперь, после конгресса, он ответил на дружескую критику, упрекавшую его за слишком умеренную реакцию на лейбористское неистовство и за то, что он не назвал нападавших по именам.

"Какой смысл? — ответил он. — Кулаки? Их мы с коллегами не побьем никакими статьями, бороться против них можно, только терпеливо создавая условия, исключающие физическое насилие. Да и никакой пользы не принесет, если вспоминать подробности о canaille (паршивцах — франц.) в нашей среде, об общественных деятелях, которые в общественных делах ведут себя как конокрады на базаре, о писателях, продавших свою совесть, о слугах Маммоны, размахивавших красным флагом, об апашах-подростках, пинавших ногами упавшую жертву. Мы их выметем, но не благодаря опубликованию их имен".

Все это, сказал он критикам, было неважно. Главный урок, нам преподанный, был тот, что подавляющее большинство делегатов конгресса — пропагандисты классовой борьбы.

Я знаю, как утешают: что это, мол, не настоящее большинство, что это меньшинство, но оно хорошо организовано и т. д. и т. д. Это успокаивание не стоит ни копейки. Общественные силы строятся не только на количестве; умение организоваться — это сила. Сила, которая есть у них, и нет у вас.

Он перешел к анализу глубокого и угрожающего значения силы Гистадрута и ее происхождения.

"Большинство рабочих Эрец-Исраэль считают меня своим "врагом". Нет смысла отвечать на это и объяснять мою позицию: дело в том, что в основном, в практическом аспекте тут есть и правда, — я, конечно, не желаю "мириться с этим лагерем в его нынешнем виде. Разумный человек будет судить в таком вопросе, исходя не из ненависти или любви, а из логики и объективного расчета".

Он назвал свою статью "Предупреждение" и выразил это предупреждение с такой страстью и болью, что его можно поставить рядом с древними пророчествами.

"Говорят, что рабочая община — соль земли; возможно, но это неважно. Важно, что нет будущего для сионизма; для нас как общины нет базы в этой стране, кроме социального равенства. Равенство было подорвано до такой степени, какой не знают нигде в мире, кроме России. В организме нашей общины был создан орган, который разбух в семь раз по сравнению с его природным размером и весом. В конце концов не стало места для различия во мнениях о том, каковы будут последствия этой ситуации: разбухший орган задушит весь организм, хочет он это сделать или нет.

Я уже говорил и повторяю: заявляют, что рабочие — это лучшая еврейская кровь. Возможно, но это не первый пример честности, извращенной элементом коррупции под названием денежные подарки. Гистадрут, соответственно числу своих членов, является, бесспорно, самой богатой профессиональной организацией в мире. Если мы подсчитаем всю его собственность, киббуцы, другие поселения, учреждения и разделим на число членов, то ничего подобного вы не увидите даже в Англии. Если бы все это богатство было естественным результатом роста самой общины, возможно, влияние его на общий дух было бы не таким ядовитым, но это богатство, все это богатство до последнего цента, есть плод благотворительности, буржуазной благотворительности. Не из сбережений части заработков, не из жалких членских взносов построил этот рабочий организм собственный "национальный очаг" в самом сердце нашего Национального очага. Слепота и глупость Сионистской организации пролили на его голову золотой дождь, как если бы за какой-нибудь один день они сделали из него то, чего рабочие западных стран не были в состоянии добиться за пятьдесят лет развития… И среди этого изобилия даров еврейский рабочий как индивидуум остался бедняком, без страховки на будущее; самый бедный французский рабочий, который два года назад не имел даже своей газеты по недостатку ресурсов, выглядит богатым буржуем рядом с рабочим в Эрец-Исраэль. Но богатства партии, дворцы, учреждения, офисы, сумасшедшее умножение ветвей организации, искусственная власть этой шарлатанской организации, опьянение властью — проклятие всякой искусственной властью — все это возымело свой эффект, и теперь перед нами стоит рабочий, цветок в саду национального возрождения, подобный кочерыжке, выросшей на переудобренной почве.

Лучшая израильская кровь? Возможно, но не лучшая из моралей, а это важнее. Привычка получать бесплатные дары развила в их сердцах моральный цинизм, который даже не прикидывается смущением. То, что лежит у них в сундуках, чисто и хорошо, и источник этого не имеет значения… Скажут: не забывайте их роль в построении страны. Я не забываю, как не забывают о роли каждого другого класса, ибо решать, которая из ролей больше, — пустая болтовня. Без еврейского рабочего страна не будет построена, и без еврейского капитала не будет построена. Оба тут главные, но страну можно построить, не отравляя атмосферу цинизмом и ненавистью и не угнетая других строителей.

Эта психология благословения сионизму не принесет. В том, что я сказал, нет ни капли преувеличения, все, что я сказал, — факт, а мои прогнозы — факт завтрашнего дня. Эта психология отравит все сионистское предприятие, если мы не уймем ее носителей. В Эрец-Исраэль невозможно будет дышать, если управлять страной будут им подобные[202].

Неприятие расширенного Еврейского агентства повлекло за собой серьезные внутренние проблемы, которые несколько месяцев подряд беспокоили Жаботинского и ревизионистское движение: как далеко может зайти оппозиция? Если бы Жаботинский не был ни с кем связан, вывод следовал совершенно ясный: сионистское движение уже слишком далеко отошло от герцлевской цели — единственной цели, которая трогала его и имела смысл, единственной цели, которая могла оправдать его преданность и (хотя он никогда об этом не стал бы говорить) отречение, которое он совершил в юности. Отказ сионистов от суверенитета теперь, конечно, был бы последней соломинкой. Более того, простой арифметики хватило бы, чтобы внести ясность: как только план Еврейского агентства осуществится и результаты выборов Сионистского конгресса нейтрализуются, ревизионистское движение уже никогда не добьется власти. Зачем же тогда, ради чего бороться за власть? Единственный логический ответ — бросить идеологически выпотрошенную Сионистскую организацию, оформить независимое герцлевское движение, основанное на демократической свободе и откровенности, и открыть общественную политическую кампанию за возвращение к мандату.

И на этом единодушие в партии кончилось.

Каждое предложение об отделении неизменно наталкивалось на возражения двух членов Всемирного правления — Гроссмана и Лихтгейма. Их рассуждения были скорее сентиментальными, чем практическими. Поговорка Дизраэли, что в политике нет места чувствам и симпатиям, для них ничего не значила. Они просто не могли себе представить разрыв с движением, которое основал Герцль. Жаботинский считал, что у Гроссмана это просто вопрос темперамента. Иначе, писал он, Гроссман присоединился бы ко мне в этом вопросе[203].

Как отнеслось бы к этому движение в целом, нельзя определить, поскольку, желая избежать раскола, Жаботинский не шел на конфронтацию. Он решил подождать с решением до конгресса[204].

И несколько поторопился сообщить Нахуму Гольдману, из группы ортодоксов Грюнбаума, что опасается снова "остаться в одиночестве". Гольдман, по-своему истолковав эти слова, распространил свежую новость — что Жаботинский собирается отделиться от Гроссмана, Лихтгейма и Клинова и посвятить себя работе с молодежью. К счастью, эта версия скоро дошла до Жаботинского, и он обнародовал слова, которые действительно сказал Гольдману, объяснив, что не хотел "отделяться", а, напротив, ищет путей, чтобы все могли остаться в едином сильном движении[205].

Еще одна проблема оставалась нерешенной. Жаботинский считал, что как только конгресс примет план Еврейского агентства, то ревизионистское движение не сможет и, конечно, не будет принимать участие в его учреждениях. Он высказал уверенность в том, что по новой конституции Исполнительный комитет станет частью смешанного агентства. Участие в нем будет подразумевать молчаливое согласие с планом, но неучастие лишит партию форума и обеспечит всем несионистам автоматическое большинство. Поэтому он постарался "расширить круг". Он предложил, чтобы членам партии, желающим участвовать, было разрешено являться на выборы, на конгрессы и на заседания Исполнительного комитета, — но не называть себя ревизионистами. Его условие было: "не предпринимать действий, противоречащих свободе действий и дисциплине ревизионистского движения"[206].

Он объяснил Гроссману свои опасения: если Сионистская организация уступит верховную власть смешанному Еврейскому агентству и сможет действовать только с его согласия и если ревизионистам запретят действовать без согласия Сионистской организации, значит, ревизионисты принимают дисциплину Смешанного Еврейского агентства[207].

Много позже, во время Сионистского конгресса, в интервью газете "Джуиш кроникл" Жаботинский предложил совершенно профетический анализ всех, кто задействовал план агентства. Он не сомневался, что несионисты богаты. Но деньги на сионизм шли не только с банковских счетов — они шли от сердца. И было бы ребячеством думать, что можно взамен на это просто дать всем владельцам этих сердец места в совете.

Отношение несионистов к Палестине, сказал он, похоже на мое отношение к Аргентине. Я был бы очень рад помочь аргентинским еврейским поселениям, но не готов заняться политической деятельностью, чтобы сделать Аргентину страной Израиля.

Он согласился, что одна из причин поведения сионистских лидеров D была усталость, но была и другая, более серьезная и глубокая причина.

Они были как евреи, выходившие из Египта, — духа им хватало только на мятеж. Очутившись в пути они унесли в своей крови большую часть токсинов рабства. Один из них — врожденное почитание богатства. Лидеры нынешнего Сионистского правления, которые сами есть слегка приукрашенное орнаментальное издание этого духа, проэксплуатировали еврейскую врожденную тенденцию[208].

Читая слова похвалы, даже изумления, расточаемые речи Жаботинского на 16-м Конгрессе в Цюрихе, просто диву даешься — почему он пытался уклониться от выступления. В самом деле, на предварительной встрече ревизионистских делегатов он говорил, что речи — никому не нужные "ораторские спектакли", поскольку ревизионистская программа всем известна.

Это не притворство. Несмотря на свой ораторский дар, Жаботинский по-прежнему не любил держать речи перед политиками и на политические темы. Он объяснял, что предпочитает выражать себя письменно. К тому же хотя на 16-м Конгрессе было не десять, как на предыдущем, а 21 депутат-ревизионист, он знал, что если даже к ним присоединятся радикалы Грюнбаума (а он знал, что и многие другие делегаты тайно на его стороне), все это окажется далеко от большинства[209].

Однако коллеги заставили его выступить. И он выступил и произнес самую потрясающую речь на конгрессе, которой больше всего аплодировали[210].

Многие из выступавших после него осыпали его похвалами. Аплодисменты гремели со всех сторон, и председатель даже был вынужден сделать замечание гостям на галерее. Стивен Вайс дал взвешенную оценку воздействия этой речи:

"Мне жаль, что к смелой и мужественной атаке Жаботинского не отнеслись достаточно серьезно. Его великолепной речью нельзя не восхищаться, даже если вы не вполне разделяете его взгляды на вопрос о Еврейском агентстве".

Среди многих позднейших газетных откликов был вдумчивый анализ "Ревю де Женев":

"Владение словом у Жаботинского идет от владения мыслью. Его ясные и точные фразы полны сдержанной силы. Он восстанавливает утраченное значение терминов, он цитирует факты и делает из них выводы".

Его речь мягко переливалась из темы в тему. Он начал с похвалы авторам предложенной конституции Еврейского агентства за то, что они предварили текст серией поясняющих термины определений, — и продолжал делать так и сам. Он снова объяснил значение Декларации Бальфура и указал (быть может впервые) на разницу между декларацией и мандатом. В Декларации Бальфура британское правительство "положительно смотрело" на создание Национального очага и обещало использовать свои лучшие силы, чтобы облегчить достижение этой цели. Мандат налагал обязательства. Его результатом должно было стать установление режима, имеющего целью облегчить расселение максимального количества евреев — по обе стороны Иордана.

Действия администрации грубо разрушили эту цель. Жаботинский напомнил о больших кусках земли, подаренных арабам, что оправдывалось острой необходимостью — для поддержки их существования. Вскоре арабы стали продавать их евреям по все возрастающим ценам, и виды на будущее были довольно мрачные. Он подробно разъяснил детали последнего, самого грубого и опасного, нарушения закона — так называемого Infiat земель. Эти земли составляли часть города Хадеры и окружающей город земли, принадлежащей фермерам. Фермеры имели документы, подтверждающие их права на собственность, выданные турецким правительством в 1891 г. и признанные британской администрацией. Теперь вдруг из-за того, что откуда-то на этих землях оказалось множество бедуинов, правительство требует от владельцев доказательств, что земля действительно принадлежит им.

Он перешел к поведению Сионистского правления, проигнорировавшего резолюции предыдущих конгрессов. Он процитировал мнение "одного важного христианина": решения на бумаге ничего не стоят, важно только, кому доверяют их выполнение. "Последний конгресс, — сказал Жаботинский, — конечно, принял решения на бумаге, а затем снова выбрал руководство, которое на этом самом конгрессе объявило, что менять свою политику оно не будет".

Далее Жаботинский перешел к "ежегодной речи" Вейцмана, в которой тот снова сказал, что все "удовлетворительно", описал администрацию, которая относится к сионистам вполне дружелюбно, и доброго верховного комиссара — веселого, добродушного, мудрого джентльмена, при правлении которого как раз начались действия Infiat, — но этот судебно наказуемый проступок в речи Вейцмана даже не был упомянут. Короче говоря, в Палестине все вполне удовлетворительно.

"Нет смысла принимать решения, и, конечно, нет смысла произносить речи, протестовать, надеяться, если руководство доверено людям, неспособным хоть на минуту прислушаться к тому, как критикуют британскую администрацию; людям, способным принять [из рук британской администрации] всё, соблюдая железную дисциплину, спокойствие, молчание, но гневающимся, если против священной британской администрации хоть что-нибудь говорят".

Отсюда он перешел к неправильному поведению правления, объявившего агентство fait accompli (свершившимся фактом) прежде, чем конгрессу была предоставлена возможность обсудить это, и созвавшего собрание Совета агентства прежде, чем конгресс утвердил его существование.

Заключительная часть его речи только подчеркнула, с какой глубокой серьезностью он относится к необходимости принять важное решение.

"Сегодня, когда мы на распутье, за два дня до голосования, я заявляю не только от имени 18.000 сионистов, приславших нашу делегацию на этот конгресс, но и во имя совести, во имя невинных и чистых, во имя верований нашей юности и веры наших отцов, во имя всего, за что мы боролись, вы и я вместе, — заявляю перед Богом и перед историей наше окончательное решение: non possumus (не можем — лат. Формула категорического отказа)".

Три второстепенных происшествия на конгрессе, каждое по-своему, принесли Жаботинскому некоторое удовлетворение. После предыдущего конгресса он подал в суд чести (конгресса) заявление, обвинив некоего д-ра Марко Романа в клевете. Тот опубликовал — а Сионистское правление распространило — яростно антиревизионистскую брошюру, в которой утверждал, что Жаботинский защищает применение насилия против арабов и конфискацию их собственности. Президент суда конгресса Сэми Гронеман оправдал Жаботинского в недвусмысленных выражениях: "Утверждение д-ра Романо, — заявил он, — совершенно противоречит взглядам, которые г-н Жаботинский всегда выражал устно и письменно. Непредставимо и действительно вредно для интересов Сионистской организации, чтобы клеветническое утверждение, будто г-н Жаботинский пропагандировал насилие против арабов, распространялось бы с помощью памфлетов или другими способами[211]".

Жаботинский обратил внимание конгресса на необходимость пересмотра отношения к сефардам и йеменитам — кандидатам в поселенцы. Несмотря на то что они составляли треть населения, среди тысяч поселенцев их было только 78. Его предложение было принято единогласно.

Третий случай был более приятным. Это произошло на специальной сессии конгресса, посвященной ивритской культуре в диаспоре. Драматический момент возник тогда, когда выяснилось, что среди выступающих находится Жаботинский, перевернувший все привычные представления об этом своей исторической кампанией за дневные ивритские школы 16 лет назад, и Ицхак Грюнбаум, всегда громивший эту идею в своих выступлениях. На конгрессе Грюнбаум, не смущаясь, вспомнил об этом столкновении и говорил о давно уже воплотившейся и ставшей реальным фактом идее Жаботинского в похвальных выражениях. Но конечно, прибавил, что "в те времена условия еще не созрели" для ее осуществления. Жаботинский рыцарски воздержался от упоминания, что впервые его теория была осуществлена в России в 1917 году, когда условия были куда менее благополучны, чем в мирном 1913-м.

Он отказался выразить удовлетворение прогрессом, которого добились в диаспоре в области ивритского образования. Этого было недостаточно, и он воспользовался случаем для того, чтобы затронуть другой больной вопрос: Еврейский университет. Узкое отверстие, приоткрытое за год перед тем для обучения студентов в учреждении, ошибочно названном "Университетом", не было расширено, и потому посылать своих детей учиться в Иерусалиме не могли не только родители из других стран, но даже в Эрец-Исраэль родители были вынуждены посылать своих детей учиться за границу.

Как почувствовал Жаботинский, в вопросе планирования агентства факты и логика были бессильны перед приманкой ожидаемого щедрого денежного вливания. Предложение Вейцмана ратифицировать соглашение поддержало подавляющее большинство, в котором, пожалуй, самыми большими энтузиастами были лейбористы. Как и Вейцман, как и большинство конгресса, они все еще верили, что золото богатых несионистов хлынет потоком в сионистские сундуки. Два их представителя на первом заседании нового Совета агентства — Бен Гурион и Хаим Арлозоров — поспешили выразить их особую заинтересованность. Сионисты-социалисты, они справедливо указывали, что оказали большую помощь, обеспечив большинство голосов за соглашение. Теперь они "ожидали, в благодарность за поддержку получить внимательное отношение к целям и принципам левого крыла"[212].

Поток золота оказался пустыми мечтаниями. Доход фонда не увеличился — напротив, уменьшился; капиталисты из "смешанного" агентства явно на помощь не пришли. Нечасто такая большая гора рождает такую маленькую мышь.

А произошло то, что Сионистской организации пришлось платить тяжелую политическую цену. Она была даже тяжелее, чем предсказывал Жаботинский. Не прошло и трех месяцев после конгресса, как Вейцман стал ощущать ее давление.

Но в это время Палестину потрясли события, равные землетрясению.

МАССИРОВАННОЙ арабской атаке 1929 года на евреев Эрец-Исраэль (так называемым "беспорядкам 1929 года") предшествовал за год перед тем инцидент у Западной стены. Акция британской администрации в самый святой для евреев день — Йом Кипур — послужила для арабов явным приглашением. Если бы м-р Кит-Роч просто попросил еврейских религиозных лидеров, как диктуют каноны цивилизованного поведения, не повторять мнимого нарушения Status quo и таким образом формально оправдал жалобу арабов, это было бы достаточно плохо, ибо подтвердило бы часто провозглашаемое арабами утверждение, что правительство на их стороне. Но послать полицию, чтобы прервать молитву в таком святом месте и в такой святой день, было демонстрацией глубокого презрения к еврейской религии.

Действия британцев у Стены не только стали приглашением арабов к новой фазе действий, но указывали самое обещающее направление — религию. Через три месяца после инцидента у Западной стены арабы открыли кампанию пропаганды внутри арабской общины (и всего арабского мира), снова, уже не впервые, эксплуатируя религиозную тему: они обвиняли сионистов, что те замышляют отобрать у мусульман их святые места. Арабская пресса была переполнена доносами. Чтобы усилить и украсить их, арабы перепечатали "Протоколы сионских мудрецов" — самую злобную из антисемитских брошюр нашего времени. Когда это было раскрыто, администрация торжественно объявила о ее запрещении — и не сделала ничего для подкрепления своего запрета.

Затем произошло прямое вмешательство в еврейскую молитву у Стены. В близлежащем здании было устроено помещение для муэдзина, чтобы его призывы на молитву мешали молящимся евреям. В мае 1929 года арабы заняли близлежащий сад и там пели и плясали под барабаны, цимбалы и трещотки, поднимая оглушительный шум. Так продолжалось два месяца, пока администрация не положила этому конец.

Явное обдуманное святотатство в нарушении еврейских обычаев (и права, освященного столетиями) было совершено, когда в стене, примыкающей к тому участку, где молились евреи, была пробита дверь. Впервые в истории арабы смогли входить (и входили) в эту дверь и проходили мимо Стены в любое время суток. Как если бы — переводя это в христианские понятия — процессия евреев, или мусульман, или буддистов маршировала (или ехала на ослах, как теперь часто случалось у Стены) через собор святого Петра в Риме, или святого Павла в Лондоне, или Нотр Дам в Париже… но второй Стены в мире нет — она одна-единственная.

Дверь была пробита летом 1929 года, с разрешения администрации. Бурные протесты еврейской общины были оставлены без внимания, хуже того: они навлекли оскорбление непониманием: администрация пообещала присматривать, чтобы в часы еврейской молитвы дверь была закрыта. Но каждый час у Стены — это час молитвы, и это всегда было всем известно.

14 августа на митинге в Тель-Авиве были приняты резолюции против ущемления прав евреев на Богослужение. На следующий день — девятого ава — в день поста в поминание разрушения Первого и Второго Храмов — двести или триста девушек и юношей организовали процессию к Западной стене. Сначала правительство не давало на это разрешения, но потом уступило. Процессия двигалась к Стене под сильной охраной верховой и пешей полиции; был развернут еврейский флаг; в присутствии британской полиции было прочитано и объяснено вчерашнее постановление; затем молодежь спела "а-Тикву".

На следующий день, в пятницу, около двух тысяч мусульман высыпали после молитвы из мечети Аль-Акса, устремились вниз по Храмовой горе и с воплями "религия Магомета — меч" хлынули к Западной стене, некоторые — через удобную вновь открытую дверь. К этому времени британские власти, заранее информированные о мусульманской демонстрации на месте еврейского Богослужения, передали находившимся там евреям, чтобы они ушли. Остался один сторож. На него и накинулись арабы. Стол, стоящий у Стены, был расколот вдребезги, молитвенники изорваны и потом сожжены, записки, с молитвами и просьбами, которые евреи суют в расщелины Стены, были вытащены и тоже сожжены.

Полиция и пальцем не шевельнула. Позднее начальник полиции объяснил комиссии по расследованию, что полицейских было слишком мало, чтобы справиться с такой толпой. Но гораздо более серьезное нарушение всех устоев нашло место в официальном заключении, выпущенном правительством на следующий день. Его нелепость и далеко заводящие намеки были отражены в подробном ответе Сионистского правления, чьи представители, вместе с представителями "Ваад Леуми", главного раввината и "Агудат Исраэль" (несионистская ортодоксальная организация) выразили свой устный протест верховному комиссару Чарлзу Люку. От имени всей общины они прямо заявили, что члены правительства несут ответственность за нарушение общественного порядка.

"Мы протестовали против разрешения, данного правительством на процессию большого числа мусульман к Западной стене и всякую мусульманскую демонстрацию там. Правительство явно знало заранее о намеченной демонстрации, как явствует из того, что оно послало полицию освободить для нее это место. Разрешение такой демонстрации есть прежде всего полный переворот доктрины status quo, в котором никогда не было и не может быть указания на равное с евреями право мусульман или вообще какое-нибудь их право собираться большими толпами у подножия Западной Стены или проводить там политические демонстрации. В нем также содержится нарушение недавнего обещания правительства, что никакое вмешательство или нарушение права евреев молиться у Стены позволены не будут".

В протесте указывается на поразительно малое число полицейских, которые должны были контролировать "тысячи мусульман, демонстрирующих на месте молитвы людей другой религии" по сравнению с целой гвардией, посланной контролировать "несколько сот молодых людей, демонстрировавших на собственном месте молитвы". Тяжко нагруженное антиеврейское правительственное заявление включало еще и следующее:

"…B то время как хождение евреев к Западной стене по другой причине, кроме молитвы, случай исключительный, хотя и не полностью незаконный, — даже если цель этого — протест по поводу жалоб, связанных с Западной стеной;…с другой стороны, мусульманам разрешается приходить к Стене хоть тысячами в любое время. Заявление или намек, что самый тротуар является интегральной частью примыкающей или окружающей Вакф территории и имеет все положенные собственности права полного и незаложенного частного владения — есть новый взгляд, который мы вынуждены отвергнуть, поскольку он противоречит фактам, старинному обычаю, терминам мандата и основе государственной доктрины о status quo".

Далее в заявлении осторожно отмечается, что во время "посещения" — так это эвфемистически называется [мусульманской толпы] там находилось только три человека и никто из них не подвергся нападению. Однако упущен тот факт, что около 50-ти молящихся удалились непосредственно перед "посещением", то ли после уговоров полиции, то ли из-за собственных опасений, а из трех человек двое избежали телесных повреждений потому, что их спрятала полиция, а на третьем изорвали одежду, и полиция вызволяла его дважды.

На следующий день, в субботу, полиция уже присутствовала, но все-таки "обычным молитвам очень мешали арабы, которые постоянно входили и выходили через новую дверь, шагая мимо молящихся. Только после новых протестов свободный проход там был полностью прекращен.

В этот же день арабы снова дали администрации возможность продемонстрировать свои истинные намерения. Молодой еврей, Авраам Мизрахи, был изранен арабами в Иерусалиме и через три дня скончался. Администрация потребовала, чтобы он был похоронен тайно в эту же ночь. Оскорбленные родители не согласились. Правительство пошло на уступки: согласилось, чтобы похороны состоялись на следующий день, но поставили условием, чтобы похоронная процессия шла по боковым, а не главным улицам. Опять запротестовала семья и Сионистское правление; администрация предложила, чтобы часть дороги процессия шла по главной улице Яффо до почты, а там свернула налево по направлению к Дамасским воротам. Сионистские власти и семья протестовали, но уступили.

Процессия вышла из больницы, и тут люди увидели, что конная полиция эскорта состоит из одних арабов. Толпа опять запротестовала, не желая принимать арабский эскорт для юноши, убитого арабами. Тогда верховых заменили британской полицией на мотоциклах.

Когда процессия, насчитывавшая более двух тысяч человек, дошла до почты, оказалось что дорога заблокирована двойным кордоном британской полиции, дабы предписанный маршрут не был нарушен. Группа молодежи попыталась пробиться сквозь кордон, и тут полиция с дикой яростью набросилась на всю процессию, избивая людей своими дубинками. Двадцать четыре человека, в том числе двое стариков, прошли после этого лечение от ушибов и контузий. И снова Сионистское правление, "Ваад Леуми", Главный раввинат и "Агудат Исраэль" послали протест в администрацию.

В течение последовавшей недели по арабским городам и деревням распространилось сообщение, что иерусалимский муфтий разослал по разным районам страны письма, призывающие всех арабов отправиться в пятницу, 23 августа в Иерусалим. Арабские агитаторы по всей стране уговаривали людей подчиниться призыву муфтия. В это же время был пущен слух, что евреи собираются напасть на мечеть Аль-Акса, чтобы лишить мусульман их святых мест. Был даже слух, что они уже сделали это и бомбили ее, и триста арабов при этом погибли, а евреи еще и проклинали Магомета и мусульманскую религию. Так эти басни о еврейской агрессии были распространены среди безграмотных арабских масс, и конечно же, арабы должны были предпринять ответные действия. Уже 16 августа помощник начальника полиции докладывал, что взрыва можно ожидать в любой день. Через четыре дня, во вторник, 20 августа, м-р Люк попросил командира британской военно-воздушной части, расположенной в Аммане (Иордания), "быть на страже", поскольку беспорядки могут произойти уже в конце недели.

В четверг 22 неминуемость арабского нападения стала очевидна каждому. Часть британских броневиков послали из Аммана в Рамлу (40 км. от Иерусалима). Самым зловещим знаком был отказ правительства помешать вооруженным арабским крестьянам войти на следующий день в город. Они начали прибывать вечером 22-го, и это продолжалось всю ночь; об их присутствии говорили костры, горевшие на подступах к городу. Утром поток прибывающих еще сильно увеличился. Арабские сельчане и бедуины с севера и юга прибыли с тяжелыми палками, дубинками, ножами, кинжалами и саблями. Для тех, кто пришел безоружным, в нескольких плотничьих лавках делали дубинки по заранее полученному приказу. Бросалось в глаза отсутствие женщин среди прибывавших.

Муфтий встал во главе толпы и повел ее в район мечети. Первые речи не были политическими, но за ними последовали обвинительные речи против евреев: ораторы призывали толпу убивать евреев и "поднять против евреев революцию". Первый контингент нападающих вышел из Яффских ворот на Яффскую дорогу. Британская и арабская полиции, стоявшие по дороге, не пытались их остановить, просто несколько верховых полицейских ехали рядом. Этот первый контингент ранил нескольких евреев, среди них Вольфганга фон Вайсля, который несколько минут защищался, но был ранен в спину — ему проткнули легкое. Он прибежал на помощь двум евреям; один из них, Итамар Бен-Ави, тоже был ранен, другой, молодой архитектор Райтан, был убит. Наконец полиция погнала толпу атакующих в Русский квартал и там рассеяла их. Однако за следующие два часа еще несколько толп вышли из Старого города и двинулись вперед, нападая на встречных евреев, врываясь в дома и убивая тех, кто там был. В двух кварталах города — Меа Шеарим и Йемин Моше — их встретило сопротивление отрядов "Хаганы", и они были отогнаны. Полиция не вмешалась.

Одним из немногих лидеров еврейской общины, находившихся в стране (остальные еще не вернулись с Сионистского конгресса), был Ицхак Бен-Цви. В своем интервью писателю Морису Самюэлю он сказал, что ходил вместе с другими представителями Сионистского правления к Алену Сандерсу, начальнику полиции. Сандерс заявил, что у него слишком мало людей, на что Бен-Цви возразил, что все евреи — бывшие солдаты, живущие в Иерусалиме, должны быть мобилизованы и из них надо создать специальную еврейскую полицию. Первое предложение Сандерс отверг, но согласился вооружить винтовками сорок молодых евреев, которые будут служить в полиции.

Кровопролитие продолжалось. Бен-Цви и его коллега, м-р Соломон представили Сандерсу список 500 волонтеров, но Сандерс не спешил; по его словам, ему нужно было время, "чтобы все это обдумать". За ночь произошло множество нападений в разных частях города, но наутро, когда стали искать Сандерса, его нигде не оказалось. Тогда Бен-Цви с товарищем пошли домой к Люку, тогдашнему верховному комиссару. Люк (он родился в Венгрии, где его фамилия была Лукач) был крещеным евреем, который провел в Палестине несколько лет с интервалами и своими действиями заслужил репутацию тотального врага сионизма. Он был одним из авторов гнусного доклада об арабских беспорядках 1921 года. Своих чувств к евреям он не скрывал во время этого кризиса, который, как была уверена еврейская община, он сам и заварил, когда в прошлом году тайно руководил событиями в инциденте у Западной стены.

Бен-Цви доложил: "Люк тоже от нас отделался. Он сказал, что ожидает помощи авиации. Но он не только отказался вооружить больше евреев, но еще и приказал разоружить тех 40 человек, которые были вооружены накануне".

Затем он признал, что полиция получила приказ не стрелять в бунтовщиков. Таков был доклад Бен-Цви.

Нападения распространились на другие части города. Их отражали там, где существовала еврейская самооборона. В других местах, после того как еще много евреев было убито и ранено, британцы приказали евреям эвакуироваться, оставляя свои дома арабам на разграбление. Что не было украдено, было изломано, изорвано, разрушено. Так была погублена библиотека профессора-историка Клаузнера и документы и рукописи писателя Шая Агнона.

К арабам, применявшим самое разнообразное оружие, полиция не подступала. Но туда, где евреи отражали арабские атаки, как правило, их прогоняя, вслед за арабами являлась британская полиция и принималась искать у евреев оружие. Если находила — конфисковывала его и арестовывала владельцев. Если же полиция появлялась в самое время арабской атаки, она прогоняла атакующих, а потом обыскивала евреев, опять-таки в поисках оружия.

Атаки в Иерусалиме продолжались четыре дня. Замечательным событием тех дней стало поведение оксфордских студентов-христиан, проводивших в Палестине каникулы. Во многих местах города они мужественно присоединялись к сопротивляющимся евреям и помогали отразить арабское нападение; один из них был серьезно ранен, но выздоровел.

Пришел черед и других еврейских общин в стране. Самым ужасным событием была резня в Хевроне, где община состояла в основном из учащихся и учителей йешив. Как написал один автор[213] несколько дней спустя, "даже в средневековых анналах еврейской истории трудно найти что-нибудь подобное". Некоторых евреев спасли или спрятали соседи-арабы. Британская полиция вмешалась только через полтора часа убийств, грабежей и насилий, когда чуть не напали на британского офицера. И тогда они убили восемь и ранили десять нападающих.

Официальное свидетельство выживших членов еврейской общины, в котором обвинялись британские власти, губернатор Хеврона и британская полиция, начиналось так:

"От имени 65 убитых, 85 раненых и многих сирот и вдов, а также от имени выживших, ограбленных и переживших пытки, мы обвиняем правительство, которое не выполнило свой долг… командира Кафферата, лишившего нас средств призвать помощь и защиту, обманувшего нас пустыми обещаниями и предоставившего убийцам и бунтовщикам удобный случай; полицию, которая вела себя низко и подло, и эмиссаров мусульманского муфтия и мусульманских советов… провозгласивших эту резню".

В Цфате, где нападение произошло позже, когда в страну были введены войска, происходило то же самое. Там начальник британской полиции просил прислать войска задолго до арабской атаки. Ему было отказано, и войска были присланы после того, как атака произошла.

Правительственные бюллетени, объявлявшие о потерях, были составлены так, чтобы складывалось впечатление, будто здесь происходили битвы между евреями и арабами, в которых обе стороны понесли потери.

Администрация пыталась помешать тому, чтобы новости слишком скоро просочились во внешний мир. Люк закрыл все газеты и пресек международные сообщения. Он старался, чтобы правительственная версия прошла первой, но это ему не удалось. Благодаря палестинскому еврею, жившему в Каире, и члену "Хаганы", жившему на севере и перешедшему через опасную ливанскую границу, новости достигли Каира и Бейрута, а оттуда — всего мира. Вину администрации скрыть не удалось. Мир узнал всю правду[214].

Взрыв негодования и протеста потряс еврейские общины. В Париже на огромном митинге выступил Жаботинский, который подчеркнул, что именно британцы своим варварским поведением у Стены в прошлом году внушили арабам идею использовать религиозный фанатизм как оружие против евреев.

Но он говорил не только о вине британцев и не только требовал полной перемены в политике безопасности. Он воздал горячую хвалу "Хагане".

"Все вы понимаете, кто спас ишув в Палестине после того, как правительство оставило его без вооруженной обороны. Мы все должны до земли поклониться героям нашей "Хаганы", тем, кто пал, и тем, кто живет среди нас, ибо это "Хагана" спасла ишув в те страшные дни перед тем, как прибыли британские войска".

Похвалы, воздаваемые Жаботинским "Хагане", были более чем заслужены. Ее храбрость и находчивость предотвратили гораздо большую трагедию. В этот час потрясения и национального траура, когда еще происходили арабские атаки, он воздержался от упоминания о жалком состоянии неподготовленности и общей неадэкватности, в котором находилась "Хагана", когда арабы напали. Он подавил горечь и разочарование, которые наверняка испытывал по поводу явного многолетнего пренебрежения руководства ишува своим прямым долгом перед безопасностью общины. Сдержанность его, несомненно, подкреплялась нежеланием напоминать, что именно он бесконечно твердил о постоянной опасной ситуации. Эта ситуация требовала не только подготовки к данной атаке в данное время. Ошибка сионистских лидеров была в том, что они не подготовили постоянную оборонительную организацию, хотя им должна была быть ясна постоянная угроза арабского нападения. Он много раз указывал, что подпольная организация не может быть соответственно натренирована; но каковы бы ни были разногласия между ним и руководителями общины о методах обеспечения безопасности, какие бы методы организации и обучения ни предлагались — существующие силы должны были все время быть наготове.

Он не мог не вспомнить долгие споры три года назад, когда большинство "Ваад Леуми" разделяло и поддержало его точку зрения. Действительно, главная резолюция "Ваад Леуми", призывающая создать еврейскую воинскую часть, была предложена Ицхаком Бен-Цви. Еще прежде, чем начались дебаты, уже были организованные протесты против правительственного решения создать почти полностью арабскую Трансиорданскую пограничную часть, а защиту еврейской общины оставить на полицейских, тоже в основном арабов.

Решение "Ваад Леуми" развеялось при первом же дуновении британского недовольства. Постепенно их право на независимую от Сионистского правления политику и все большее подчинение политике Вейцмана создало впечатление, что они приняли также и вейцмановский крутой поворот в отношении обороны. Не Вейцман ли просил верховного комиссара Пламера о еврейской милиции? И когда Пламер ему отказал, не Вейцман ли согласился с его отказом и злобно издевался над Жаботинским, который настаивал на этом требовании?

Тогда Вейцман написал: "Палестина вполне спокойная и мирная, и, во всяком случае, в настоящее время не существует ни малейшего страха, что могут возникнуть беспорядки".

Разумеется, это невероятное непонимание и арабов, и британцев захлестнуло реальность даже в глазах лейбористских лидеров. Получив запрет легальной обороны и получив взамен розовую картинку все увеличивающегося спокойствия и арабской покорности, они перестали обращать внимание на "Хагану". По иронии судьбы ровно через три года после напророченного Вейцманом спокойствия, оно взорвалось. И не менее символически притча Жаботинского о деревне, которая распустила свою пожарную команду, потому что семь лет пожаров не было, и дотла сгорела на восьмой год, оправдалась ровно через 8 лет после 1921 года.

В предшествующие годы и даже позже Жаботинского обвиняли в "оппозиции" к "Хагане". Это был абсурд. Он возмущался тем, что в Еврейском национальном доме евреи должны были прибегать к незаконной самообороне, как это было в Царской России. Так же настойчиво он снова и снова говорил, что подпольная военная организация неизбежно будет менее профессиональной и в случае кризиса может быть разоружена профессиональной армией. Но поскольку его кампания за легальную воинскую часть не увенчалась успехом, он оказал уже существующей "Хагане" всю поддержку, какая была в его силах. Он единственный из сионистских лидеров постоянно включал необходимость самообороны в свою доктрину; только он, снова и снова, советовал каждому еврейскому юноше изучить искусство самообороны. Его собственная юношеская организация "Бейтар" сделала самооборону центральной частью своей работы. Невероятно звучит, но его постоянные советы и деятельность среди молодежи сделали то, что пропаганда назвала его "милитаристом" (Вейцман глумливо обвинял его в том, что он "играет в солдатики")[215]. Если уж над таким "милитаристом" публично издевались и глумились сионистские политики и пропагандисты, то активистам "Хаганы" тем более нелегко было рекомендовать ту же программу "милитаризма". Действительно, историки "Хаганы" оплакивают равнодушие общества в годы, предшествовавшие 1929-му. Счастье еще, что группа энтузиастов вроде Элияу Голомба поддерживала огонь и сохранила ядро, которое во время кризиса сделало возможным ослабить немалую часть арабских атак.

Поэтому в Иерусалиме благодаря немедленной реакции добровольцев в добавление к малым силам "Хаганы", многие атаки были отражены. В Тель-Авиве организованная группа "Бейтар", предводительствуемая Иермияу Гальпериным, захватила несколько зон и с помощью добровольцев (среди которых был и американский еврейский писатель Морис Сэмюэл) — а тут поддержку оказывала и британская полиция — удержала арабов, наступавших от Яффо, и не подпустила их ни на шаг. Да и в Яффо также в результате быстрого прибытия добровольцев в помощь местной обороне дело закончилось несколькими лобовыми схватками, и задуманное арабами побоище не состоялось.

В маленьких еврейских городках и деревнях, из которых британцы систематически убирали опечатанные броневики, оставленные там много лет назад, жители создавали импровизированную оборону, какую могли, опять-таки проявляя большую храбрость. Пять деревень после отчаянного сопротивления были вынуждены эвакуироваться, оставив свои дома и поля арабам на разграбление и гибель.

Верховный комиссар, сэр Джон Чанселор, не проявлявший особо дружеских чувств к сионизму и к еврейским общинам, был за пределами страны, когда начались арабские атаки. Он имел возможность наблюдать потрясение, которое эти события вызвали в мире.

Немедленно после своего возвращения в конце августа он опубликовал гневное обвинение в адрес арабов.

"Я только что с ужасом узнал об отвратительных деяниях, совершенных группами грубых, кровожадных злодеев, зверских убийствах беззащитных членов еврейского населения, независимо от пола и возраста, сопровождаемых, как в Хевроне, актами неописуемой дикости, сжиганием ферм и домов в городах и селениях и грабежами и разрушением собственности. Эти преступления навлекли на своих авторов проклятия и омерзение всех цивилизованных народов мира".

Однако он не внес никаких изменений в политику и поведение администрации, которая, как и раньше, продолжала уравнивать евреев-жертв с арабами-агрессорами. Через несколько дней после его возвращения делегация "Ваад Леуми" явилась к нему просить о формировании и вооружении еврейских оборонительных сил. Предложение было немедленно отвергнуто на том основании, что это потребует эквивалентных арабских сил (видимо, в дополнение к почти исключительно арабской Трансиорданской пограничной части).

Более того, администрация заявила, что среди евреев имеются "экстремисты", могущие нарушить мир. В это время администрация готовилась к преследованию тех евреев, у которых были найдены револьверы для защиты от арабских нападающих. Она готовила также дело для комиссии по расследованию (которая вот-вот должна была быть создана), куда собиралась представить удивительное обвинение: якобы беспорядки начались с процессии и демонстрации двух или трех сотен молодых евреев у Стены. Трудно поверить, но через несколько дней после того, как беспорядки закончились, Сионистское правление в Лондоне, резко ответившее на это обвинение, внезапно выпустило заявление, поддерживавшее подспудно это же британское обвинение. Члены Исполнительного комитета, находившиеся тогда в Лондоне, были возмущены, и в ишуве вспыхнула буря негодования. И лондонская контора отступила, ссылаясь на "ошибку" и "недоразумение"[216].

Однако заявление это, несомненно, помогло людям поверить в фантастические открытия комиссии по расследованию — будто именно процессия, а не любой другой инцидент, вызвала беспорядки. И это не все. Заявление немедленно было использовано официальными сионистскими органами печати и пропаганды для атаки на ревизионистов и соответственно — на Жаботинского. В Нью-Йорке Шмарияу Левин, всегдашний сторонник Вейцмана и очернитель Жаботинского, сказал еврейской прессе, что "большая доля" порицаний за беспорядки лежит у дверей "ревизионистов"[217]. Ни больше ни меньше.

Обвинение выросло из утверждения, что процессия была, в сущности, демонстрацией "Бейтара". Это тоже выдумка, и руководство "Бейтара" ее немедленно опровергло. Процессия была общим делом нескольких юношеских организаций. На заседании комиссии расследования обвинение было опровергнуто еврейскими и британскими свидетелями. Начальник полиции, майор Алан Саундерс, который вел переговоры с организаторами шествия и знал, кто они такие, отрицал, что то была демонстрация "Бейтара", хотя, как он сказал, "какие-то члены "Бейтара" могли в этом участвовать"[218].

Никто из обвинителей так никогда и не объяснил, почему евреи, бейтаровцы или небейтаровцы, должны были извиняться за то, что воспользовались своим элементарным правом демонстрировать на своем собственном месте для молитвы. Комментарий Жаботинского был однозначный. "Это был нужный, полезный и прекрасный поступок… Была создана невыносимая атмосфера, словно бы евреи пожертвовали всем; кто-то должен был встать и сказать: "Ни шагу дальше". Аргумент, что нельзя провоцировать арабов, — пережиток гетто"[219].

ШОК и ужас, вызванные арабским нападением, и еще более постоянное ощущение меры ответственности британской администрации, которая довела страну до самого большого кризиса, пережитого сионистами, грубо развалили два столпа сионистской официальной политики — той, которую защищал Вейцман: 1) положение в Палестине "удовлетворительное" 2) Британия выполняет мандат довольно соответствующим образом.

И серьезность сложившегося положения, и сочувствие сионизму, которое она вызвала во всем мире, убедили Жаботинского, что значение палестинских событий, при всем их трагизме, в том, что они дают сионистскому движению беспрецедентную возможность добиваться от Британии пересмотра своей политики (в том числе увольнения главных чиновников), для того чтобы восстановить законность мандата. Главное, что следовало для этого сделать, заменить существующее сионистское руководство, столь явно дискредитированное. На двух экстренных заседаниях Ревизионистского всемирного правления (29 августа в Париже и 2 сентября в Лондоне) Жаботинский председательствовал на широкой дискуссии и 3 сентября послал из Лондона Сионистскому правлению большой свод предложений по поводу смены руководства сионистского движения и требований к британскому правительству.

1. Созвать чрезвычайный Всемирный конгресс не позднее декабря 1929 года.

2. Провести выборы на этот конгресс не позднее ноября 1929 года.

3. В промежуточный период Сионистское правление, избранное на Шестнадцатом конгрессе, должно продолжать вести дела Сионистской организации за исключением всяких политических действий, в особенности переговоров с британским правительством, с палестинской администрацией и с Лигой Наций.

Эти действия должны будут вестись Чрезвычайным политическим комитетом, состоящим из трех членов оппозиции (одного ревизиониста, одного радикала и одного представителя американской оппозиции), трех членов правления, избранных на 16-м конгрессе и еще одного члена, который будет назначен с согласия обеих сторон (было предложение, чтобы этим членом стал лорд Мельчетт).

Чрезвычайный политический комитет должен будет предъявить британскому правительству следующие требования:

1. Легализовать еврейские оборонные силы.

2. Еврейское воинское соединение должно стать интегральной частью Британского гарнизона в Палестине, и его содержание должно покрываться Палестинским казначейством.

3. Роспуск Трансиорданских пограничных войск, которые угрожают безопасности Палестины, вопреки тому, что они содержатся еврейскими налогоплательщиками.

4. Реорганизация палестинской полиции и создание еврейских полицейских частей, которые будут отвечать за безопасность еврейских общин.

5. Создать комитет по расследованию, независимый от палестинской администрации, которому будет предоставлено право расследовать оперативные методы мандата, и выявить ответственных за беспорядки.

6. Предпринять действия против официальных и других лиц, ответственных за беспорядки.

7. Немедленное отстранение официальных лиц, чьи действия будут расследоваться.

8. Восстановление еврейской собственности, которая была разрушена, и компенсация за ущерб от Палестинского казначейства и арабских общин, участвовавших в грабежах.

9. Обязывающая декларация о правах евреев молиться у Западной стены.

10. Обновленное заявление британского правительства, подчеркивающее обязательство сотрудничать в создании Еврейского национального очага, создание нового административного режима, который будет широко поддерживать еврейское расселение, и установление прав Еврейского агентства, которое будет иметь право совещательного голоса в британском правительстве согласно мандату.

11. Открыть ворота Иордании для еврейской иммиграции и еврейского расселения.

12. Отмена Белой книги 1922 года.

13. Объявление принципа свободной иммиграции евреев в Палестину.

14. Реорганизация палестинской бюрократии.

Только одно из предложений ревизионистов было обсуждено в Сионистском исполнительном комитете: создание чрезвычайного политического комитета, который заменял бы правление на политических переговорах. Оно было немедленно резко отвергнуто Вейцманом, который заявил, что его совершенно удовлетворяет политика правления, и он собирается ее продолжать[220].

По любым критериям, восстание в Палестине и особенно роль британцев в нем явно диктовали переоценку сионистской политики, которая постоянно оправдывала и даже одобряла действия администрации. Теперь же правительство Палестины продемонстрировало перед лицом всего мира неумение управлять, неумение обеспечивать безопасность и отказ предоставить еврейскому населению возможности самообороны. Когда в конце концов были привлечены британские войска, беспорядки были подавлены очень быстро, без труда. Т. Е. Лоуренс ("Аравийский") позднее заявил: "Если бы у вас в Палестине было 400 приличных полицейских, никаких беспокойств для евреев там бы не было"[221].

Не бывало более благоприятного момента для сионистов, хоть они еще и не оплакали своих мертвых, чтобы сделать последний рывок на глазах у еврейского народа, британцев и всего мира и перевести страдания и муки еврейского ишува в политическое наступление — вскрыть британское поощрение арабов как первопричину их неистовства и потребовать полного восстановления британских обязательств перед еврейским народом согласно мандату.

Это являлось первой мыслью Жаботинского, и она нашла свое выражение в предложениях, посланных им Сионистскому правлению. Но полная перемена политики могла бы произойти — как в любой политической организации — только при полной смене руководства.

Для покорного сионистского руководства внезапно бросить вызов британскому правительству было совершенно невозможно. Оно и само было для этого слишком уязвимо. Оно могло, конечно, корректно упрекнуть правительство за то, что последнее не предусмотрело взрыв арабского насилия, но разве само сионистское руководство предупреждало правительство и общественное мнение о грядущей опасности? Не оно ли столько раз заявляло, что "удовлетворено" положением в Палестине, а отношения с правительством называло "прекрасными"? У него не было эффективного ответа на неминуемые обвинения в непредусмотрительности и беззаботности. "Таймс" опубликовала письмо британского офицера, который поставил острый вопрос: "Сами сионисты убедили нас в том, что их отношения с арабами все время улучшаются; как же они могут жаловаться на правительство, которое им поверило?"

К сожалению (писал Жаботинский) этот аргумент подтверждается документами: идиотские речи напечатаны черным по белому[222].

Вейцман, однако, как он обещал Исполнительному комитету, остался верным своим политическим методам. В самый день заседания Исполнительного комитета, т. е. через десять дней после убийств в Цфате, где начальник британской полиции безрезультатно просил прислать войска, каковые прислали через два дня, когда все было кончено, — Вейцман написал письмо лорду Пассфилду, министру колоний:

"Мне хотелось бы выразить Вам по вопросу о Еврейском агентстве нашу горячую благодарность за действия, предпринятые правительством Его Величества в связи с ситуацией, которая, к несчастью, возникла в Палестине. Мы вполне понимаем затруднения правительства и сознаем, что с тех пор, как произошла эта вспышка, правительство делало все, что в его силах, не только для скорейшего восстановления порядка, но и для полного расследования событий, ее навлекших, и разъяснения, что Великобритания твердо намерена выполнять свои обязанности по мандату в Палестине"[223].

Но на пять дней раньше его принял премьер-министр Макдональд, и в телеграмме Варбургу он заявил, что обвинил палестинскую администрацию, которая "саботировала Мандат, [является] антисемитской и игнорировала наши предупреждения и требования". Он добавил, что сказал Макдональду, что поедет в Америку в конце месяца, только если сможет "сообщить о гарантиях", что мандат будет соблюдаться в духе и букве. В противном случае, сказал он, ему придется уйти в отставку[224].

Тут начались игры в кошки-мышки. Макдональд не обещал ему ничего, кроме того, что он с ним увидится в течение ближайших двух недель, и "убеждал" его не уходить в отставку. Из чего Вейцман сделал заключение: "полагаю, он сделает все, чтобы нас удовлетворить".

Он продолжил этот разговор, посетив министерство колоний для беседы с Шукбургом, и сообщил Варбургу, что требования, которые он предъявил, будут "обсуждены с более высоким начальством". И добавил: "Ничего [не следует] делать, чтобы помешать теперешним серьезным переговорам, не нападать на здешнее правительство, которое делает все [чтобы] помочь"[225].

Ни Макдональд, ни Шукбург не дали Вейцману никаких оснований для этих заявлений. Шукбург доложил своему министру, что Вейцман подчеркнул три "заверения, которые он хотел бы иметь возможность дать" американским евреям:

1. "Более либеральная политика" в отношении иммиграции евреев в Палестину.

2. Прогресс в передаче государственных земель еврейским поселенцам.

3. "Более дружелюбная администрация в Палестине".

"Ничего нового в этих просьбах нет", — уверял Пасфилда Шукбург и объяснил ему, почему каждая из них должна быть отвергнута. По поводу третьего пункта он напомнил, как евреи обвиняют британскую администрацию (в особенности Люка), и добавил: "У меня сильнейшее чувство, что мы должны защищать наших должностных лиц против обвинений такого рода"[226].

Его советы были препровождены Макдональду для подготовки к обещанной встрече с Вейцманом. Они встретились 23 сентября. На этот раз Вейцман доложил Мельчетту, что Макдональд попросил его объяснить, что он имеет в виду под словами "другая политика". К пунктам, которые он изложил Шукбургу, Вейцман добавил "безопасность" и "рентабельная и финансовая политика налогообложения и таможенная"[227]. На это, продолжал Вейцман, Макдональд "сказал, что рассмотрит все эти вопросы и напишет министерству колоний инструкцию, чтобы оно разработало детали этой программы и подготовило ее до отъезда премьера в Соединенные Штаты"[228].

На следующий день Вейцман информировал Варбурга, что Макдональд в принципе согласился с его предложениями, и добавил: "Сегодня утром я слышал, что он в связи с этим послал памятную записку в министерство колоний"[229].

В документах министерства колоний нет ни такой инструкции, ни какого-либо мнения, не говоря уже о договоренности "в принципе".

Макдональд просто прислал запись о своей беседе с Вейцманом и, перечисляя вейцмановские просьбы, подчеркнул, что Вейцман "не настаивал на требовании более дружелюбной администрации Палестины". Он пишет, что обещал рассмотреть предложения Вейцмана, но не взял на себя никаких обязательств[230].

В письме к Варбургу Вейцман добавил, что "ни министерству колоний, ни нам не будет поручено выработать практические детали этих предложений".

Немедленно после этого, 25 сентября, член правления Сионистской организации, профессор Зелик Бродецкий позвонил по телефону Шукбургу и попросил принять Вейцмана 26-го (поскольку 27-го Вейцман уезжает за границу). Шукбург сердито ответил, что Макдональд не давал ему инструкции вести переговоры с сионистскими представителями. После этого Шукбург не встречался с Вейцманом шесть недель. За это время много воды утекло в Иордан[231].

В действительности то, что Вейцман с удовольствием описывал как "эти переговоры", имело только один практический результат. Когда через несколько дней Макдональд приехал в Соединенные Штаты — всего через месяц после страшных событий в Палестине, — он не был встречен шумным протестом евреев. Вейцман следовал своей просьбе к Варбургу: "Ничего не предпринимать с нашей стороны, чтобы сделать для премьер-министра неприятным его пребывание в Америке. Нужно, чтобы пресса — особенно еврейская пресса — воздерживалась от нападок, но, зная об этих разговорах, верила лояльности премьер-министра, его сочувствию нашему движению, его идеалистической точке зрения"[232].

Это стало официальной сионистской политикой. 30 сентября всем ветвям Всемирной сионистской организации был разослан циркуляр — не нападать на британское правительство.

В Нью-Йорке Макдональд дал еврейской делегации, возглавляемой Варбургом, утешительное заверение, что британцы будут выполнять свои обязательства по мандату, что проектируемая комиссия расследования выслушает все три стороны и что требования Вейцмана, представленные ему 5 сентября, будут серьезно рассмотрены. Он не упомянул августовских событий, ужаснувших весь мир. Ни Иерусалим, ни Хеврон, ни Цфат не были названы. Варбург доложил Вейцману, что беседа "была вполне удовлетворительна"[233].

В действительности же Макдональд не только отверг вейцмановское предложение — немедленно дать специальное заверение об изменении политики (в случае отсутствия которого Вейцман уйдет в отставку), он отверг и прежнее требование Вейцмана (которое тот дал по телеграфу 1 сентября) — создать комиссию из лиц высочайшего международного статуса и престижа для обозрения "не только августовских событий, но и всей истории британской политики при мандате".

Лорд Мельчетт, наперсник Вейцмана, даже передал лорду Пассфилду список имен: генерал Сматс, Виконт Сесиль, фельдмаршал сэр Клод Джейкобс и лорд Бакминстер.

Вейцман в отставку не ушел.

К тому времени, когда Макдональд приехал в Соединенные Штаты, его правительство дало самое ясное из возможных указание на то, что не собирается проводить серьезное расследование роли администрации даже в беспорядках. Оно объявило состав комиссии: три члена парламента, по одному от каждой партии, с сэром Вальтером Шоу, бывшим сотрудником министерства колоний, теперь в отставке, в качестве председателя. Т.И.К. Ллойд, молодой сотрудник министерства колоний, должен был получить должность секретаря, очень важную, поскольку секретарю предстояло составлять доклад[234].

Для Жаботинского этот состав комиссии ясно предопределял, какое направление примет расследование.

"Комиссия по расследованию составлена так, что Англия не узнает от нее правды. Исход не зависит от трех членов парламента… он будет зависеть от председателя и секретаря… Ответственность за все действия палестинской администрации несет министерство колоний. Долг комиссии — выразить свое отношение к ошибкам, совершенным министерством колоний и его назначенцами… и эти две главные задачи возложены в комиссии на сотрудников этого министерства. Председатель, согласно британским понятиям, контролирует весь процесс. Даже с формальной точки зрения: если хоть один из членов парламента с ним согласится, это даст большинство.

Стиль, которым будут написаны выводы комиссии, т. е. что будет подчеркнуто, а что сокрыто… дело секретаря. Министерство колоний себя уже подстраховало. Такого трюка не ожидали даже [сионистские] пессимисты в Лондоне. В Англии всем ясно, и христианам и евреям, что комиссия была создана с единственной целью — оправдать администрацию Эрец-Исраэль, и это то, что она действительно сделает. Сомневаться в этом, надеяться на другой исход — явно нелогично. Вывод был сделан заранее. Это могло быть предотвращено — борьбой: но это не было предотвращено, а теперь уже слишком поздно".

Жаботинский продолжал подчеркивать, что отношение членов комиссии будет не только политическим, но и окажется под влиянием того, что он считал особым британским представлением о "лояльности". Он процитировал пьесу Голсуорси "Лояльности", чтобы показать, что в Англии лояльность по отношению "к одному из нас оправдывает даже нечестное поведение".

"Это проявляется особенно ясно в царстве британской колониальной политики. Здесь чиновники всегда "наши", тогда как люди, которыми они правят, всегда иностранцы. Когда бы ни появилась жалоба [на чиновника] на арене появляется "лояльность". Я сам видел джентльменов из лучшего английского общества которые, давая показания в суде, присягали, что будут говорить правду и говорили одну ложь за другой"[235].

В настоящем случае, однако, он сомневался, придется ли замешанным джентльменам говорить прямую ложь. Достаточно, если они просто будут уклончивы.

"Все мы знаем, кто виноват; но правда, прямое участие официальных лиц в подготовке резни, доказанная документами или свидетелями, почти невозможна. Это не делается в письменном виде или в присутствии свидетелей. Даже большевики не нашли в архивах письма от Плеве, которое бы доказывало, что Кишиневский погром был заказан правительством. Фактически такого письма не было — но Плеве погром организовал.

Если бы комиссия по расследованию не страдала болезнью "лояльности", она бы вникла в обстоятельства и докопалась бы до правды, которую в Эрец-Исраэль знают и евреи, и арабы, и британцы, но эта комиссия, конечно же, потребует, чтобы ей показали — письмо от Плеве"[236].

Можно сомневаться, был ли прав Жаботинский, считая — а он, повидимому, некоторое время так считал, — что, когда комиссия была назначена, Сионистскому правлению было уже поздно уходить в отставку. К этому времени (13 сентября), когда еще не прошло и двух недель после взрыва мятежей и убийств, само назначение такой комиссии добавляло оскорбление к уже нанесенному вреду — и отчетливо подсказывало мысль о британской виновности. В такую минуту смелый разговор о явно оправдательной цели комиссии, вместе с требованием расследования на высоком уровне всех басен о выполнении мандата, а главное, отставка Вейцмана не могли бы не получить значительной поддержки, и не только в еврейском мире, перепуганном и возмущенном разоблаченной британской политикой в Палестине, но и в самой Британии.

Однако эти соображения были скорее академическими. Вейцман за несколько дней перед тем настаивал, что самое главное — назначить комитет калибра Сматса. Он тогда написал Мейнерцхагену:

"Сейчас, кажется, происходит невозможное. Арабская полиция и такие должностные лица, как Люк, Кит-Роч и другие, которые должны были бы сидеть на скамье подсудимых, собирают свидетельства для комиссии по расследованию. Это нетерпимое положение, и если о нем узнают, то это будет последняя соломинка[237].

Теперь он уже принимал, без единого слова протеста, организованную инсценировку расследования, которой манипулировало министерство колоний. Через три дня после того, как был объявлен состав комитета, все, что он решился сказать, было: "Теперь, когда комиссия по расследованию окончательно составлена, необходимо срочно подготовить дело Сионистской организации"[238].

Однако получив от премьер-министра заверение, что главные вопросы бесповоротно исключены из области рассмотрения комиссии, он снова и снова — но всегда в частном порядке — напоминал премьер-министру и сотрудникам министерства колоний свое предложение: изменить основную политику. Своим друзьям и коллегам он сообщал, что после публикации доклада комиссии правительство займется главной политикой и со всей серьезностью отнесется к сионистским предложениям. Поэтому сионисты ничего не должны предпринимать, во всяком случае по линии критики британского правительства. В конце концов, у них есть личное заверение Вейцмана, что они (и вообще весь еврейский народ в целом) "могут полагаться на добросовестность премьер-министра, на его сочувствие движению и на его идеалистическую точку зрения"[239].

В этот момент Жаботинский, естественно, не знал в подробностях о предложениях и отступлениях Вейцмана. Однако в своих заметках того времени он описывает метод Вейцмана с аккуратностью графика.

"Политические действия нашего Сионистского правления могут быть суммированы так: они ведут переписку с министрами и секретарями или выезжают вместе с ними для бесед. Если на какую-нибудь молитвенную просьбу министр или секретарь отвечает "невозможно" или "еще не настало время", правление объявляет: "Ничего нельзя сделать. Британия не хочет!"

Мы давно уже указывали, — продолжал Жаботинский, — что такие действия — пустая трата времени… Все правительства и все бюрократии имеют тенденцию робеть перед серьезными реформами. Это заранее известно, и если вся цель — "выяснить, хочет ли министр навалить на себя новое, сложное и тщательное расследование существующего положения, нет смысла писать письма или созывать митинги. Конечно же, он не хочет, и выяснять тут нечего.

Правильным ведением сионистских политических дел было бы просвещение общественного мнения, не каждого члена общества, а той его части (кроме правительства), которая на это мнение влияет и помогает оформлять политику. Тут тоже не было необходимости убеждать каждого, ни даже большинство, но одно тут главное: тот маленький "правящий круг" должен был бы признать существование проблемы, которую мы хотим представить, понять, что эта проблема важна, потому что жизненна и срочна; и правительство, члены которого всегда являются частью этого круга и живут среди тех, кто к нему принадлежит, должно почувствовать и услышать не только от нас, но и от всего народа, который их окружает, что пришло время этой проблемой заняться. Только после этого стоит "пойти к министру". Дипломатический шаг должен быть последним действием в цепи, которая создает "давление", а не первым. В сионистской дипломатии это даже не первое, а единственное действие — начало всего и конец всего. Это бесполезно"[240].

В этот тяжелейший период Вейцман был мучим еще одним затянувшимся кризисом, порожденным его успешным внедрением несионистов в решающую часть Сионистской организации.

РЕАЛЬНАЯ жизнь смешанного Еврейского агентства пошла именно в том направлении, от которого постоянно предостерегал Жаботинский.

Но даже он не предвидел, как горька окажется реальность и как быстро закипит эта похлебка. Феликс Варбург, ставший после внезапной смерти Луиса Маршалла председателем административного комитета Еврейского агентства, его высшего учреждения, не тратя времени, предпринял наступление. Оказалось, что он не наполовину "несионист", а полностью воинствующий ассимилированный антагонист.

15 декабря 1929 года Луис Липский, президент Сионистской организации Америки, на собрании Всемирного Сионистского правления заявил, что мистер Варбург угрожает самому существованию Сионистской организации Америки (СОА). Это было не дикое преувеличение, а трезвый вывод. Он был основан на докладе, который сделала правлению Генриетта Солд, легендарная основательница движения "Адасса". Она рассказала о своем разговоре с Феликсом Варбургом в Соединенных Штатах. Он "жестоко критиковал правление, не щадя почти никого". Он "был рассержен сионистской деятельностью в Соединенных Штатах", он не понимал разницы между избранными членами правления и назначенными чиновниками.

Липский со своей стороны добавил, что в Нью-Йорке Варбург обращался с еврейской депутацией к премьер-министру Макдональду, как если бы это была его личная, приватная встреча. Он считал себя ответственным за политическую работу и когда прочел меморандум, приготовленный для передачи Макдональду, убрал в нем слово "национальный". Он также считал своим правом, прибавил Липский, цензурировать статьи в "Нью Палестайн", официальном органе СОА[241].

Для Вейцмана это поведение уже не являлось новостью. Через две-три недели после того, как Варбург принял дела, на стол Вейцмана в Лондоне стали потоком прибывать неприятные письма и телеграммы. Варбург, человек очень богатый, был и властной личностью. К тому же он считал несионистов "старшими партнерами" в союзе с сионистами, а себя самого — старшим членом правления; получалось, как он думал, что он автома-

тически имеет право администрировать по-своему — как всесильный банкир, отдающий приказания подчиненным. Он считал, что имеет право приказывать каждому органу Еврейского агентства — в том числе и Всемирной сионистской организации — и уж конечно, такой ее простой "ветви", как СОА. Поэтому он в самом деле предложил, чтобы на все решения СОА распространялось его право вето и, что еще важнее, он потребовал от Вейцмана, чтобы он закрыл "Нью Палестайн", по той простой причине, что она занимается сионистской пропагандой. Он назвал это "шовинистскими взглядами". В доказательство этих проступков он процитировал Вейцману фразу "вера в Еврейскую Палестину", а своим коллегам-несионистам насмешливо повторял: "все та же старая песня про Национальный дом"[242].

Ответы Вейцмана Варбургу, длинные и частые, показывают большую тревогу и с трудом сдерживаемый гнев. Он, конечно, не ожидал, что уступки и дары несионистам повлекут за собой, и так скоро, требования новых идеологических уступок, в том числе мер, которые могу сломать Сионистскую организацию. Но и это было не все. Варбург требовал его участия в предпринимавшейся борьбе, направленной, по сути, на аннулирование Декларации Бальфура и разрушение мандата.

Вейцман не продумал до конца результаты и последствия передачи большой власти денежным несионистам. Быть может он действительно верил, как нередко и заявлял, что Еврейское агентство выстроит за Сионистской организацией весь еврейский народ. Фактически же он добился того, что сионисты узаконили все формы отрицания и антагонизма по отношению к сионизму. Вскоре это, к сожалению, стало ясно и в самой Эрец-Исраэль. Такое общее отрицание политического сионизма было присуще руководству Еврейского университета (не путать с ортодоксальной антисионистской фракцией "Агудат Исраэль") и его президенту Иегуде Леону Магнесу. Эта идеология называлась "Брит Шалом" и проповедовала мир с арабами как преобладающую, в сущности исключительную цель Сионистского движения и ишува. Они считались маленькой, хотя и красноречивой побочной группкой, разумеется не претендующей на политическую власть. Внезапно после создания смешанного Еврейского агентства ее взгляды больше нельзя было считать маргинальными. Это вполне логично стало частью консенсуса с несионистами. Дело могло дойти до появления союзников такой позиции в самом центре еврейского руководства и сионистского предприятия, союзников, которые по определению и целям стремились как минимум к разжижению сионистских идеалов.

Больше всего помогло выдвижению их идей — заключить мир с арабами и отбросить политический статус и цель сионизма — бешеное нападение арабов в августе 1929 года. Если, как следовало из их убеждения, тихо закипающая арабская оппозиция могла быть побеждена принятием арабских требований, то бешеная арабская атака, огорчительная сама по себе, создала чрезвычайное положение, требовавшее немедленной сдачи.

После сформирования расширенного Еврейского агентства и августовских беспорядков Магнес появился в центре политической сцены. Он стал делать публичные заявления, широко распространявшиеся в Палестине и в

Соединенных Штатах (он был прежде американским раввином реформистского толка), о том, что мир с арабами — самое главное и поэтому политический сионизм должен быть оставлен.

В лице Варбурга Магнес обрел полную поддержку. В начале ноября он сообщил Варбургу, что достиг соглашения по своему мирному плану с неким Ст. Джоном Филби[243] — известной на Ближнем Востоке фигурой, имеющей деловые интересы в Саудовской Аравии, — который действовал в пользу иерусалимского муфтия. Муфтий принял план с некоторыми добавлениями. Текст, переданный Филби Пасфилду (сохранившийся в документах министерства колоний), отличается от доклада Магнеса Варбургу, но смысл его тот же: по сути дела — отказ от Декларации Бальфура и мандата. В качестве первого шага предполагалось создание правительства, так же как в Трансиордании, сформированного на основе численного соотношения арабов и евреев[244].

Варбург информировал Вейцмана, что в общем он план одобряет, за исключением проектируемой Законодательной ассамблеи. Он рекомендовал позитивное отношение Еврейского агентства к Магнесу и, в сущности, начал свою кампанию по давлению на Вейцмана[245].

Публичные заявления Магнеса, разумеется, вызвали сочувственное отношение пораженцев в Сионистской организации, в частности в Германии, где доминирующие силы, группировавшиеся вокруг официального органа "Юдише Рундшау" смотрели на вещи почти так же. Вейцман написал издателю, Роберту Велчу:

"Варбург, под влиянием сообщений Магнеса, старался заставить нас пойти за Магнесом. Магнес никогда не консультировал Палестинское правление. Он никогда не показывал им никаких документов… Магнес был нелоялен, ошибался во времени, в сути дела и в тактике. Его нельзя считать полуофициальным агентом правительства, которого иногда используют, если правительство не хочет рисковать. Он отчаянно пытался заставить нас действовать в своем духе… Мы сумели во время остановить его и думаю, что все дело сорвалось потому, что Филби пришлось уехать из Палестины"[246].

Действительно, инициатива Магнеса угасла. Британское правительство не было заинтересовано в неподготовленных переговорах с арабами. Оно ожидало доклада Палестинской комиссии расследования. Во всяком случае, оно предупредило Вейцмана насчет Филби: он не является и никогда не являлся их тайным агентом (как он утверждал). Он был "абсолютный лжец и опасный человек, к которому даже подходить не следует"[247]. В многочисленных письмах, написанных в эти недели друзьям и коллегам, Вейцман почти с отчаянием пишет о "ядовитой деятельности" Магнеса, о том, что "Варбург совершенно не понимает положения, отравляется всевозможной клеветой и делает мою жизнь невыносимой"[248]. Снова и снова он пишет, что труд сионистов в Лондоне и Палестине "разрушается". В одном письме на своей личной бумаге он написал: "Варбург очень меня заботит. Не только его политические, но и другие его взгляды опасны"[249].

Жизнь пощадила Вейцмана: до него не дошло то, что стало бы самым потрясающим открытием — известие о заговоре, по-видимому замышленном

Варбургом, о котором должно было быть информировано британское правительство. Заговор был направлен на уничтожение сионистского компонента в Еврейском агентстве. Замышлялся заговор, можно сказать, у него под носом, детали погребены в документах министерства колоний.

Уже 7 сентября Варбург информировал Вейцмана, что попросил нью-йоркского адвоката Иону Гольдштейна приехать в Палестину и "дать совет" Морису Хекстеру, его представителю-несионисту в Палестинском сионистском правлении, оказывать "легальную поддержку евреям, дающим показания в комиссии по расследованию беспорядков"[250].

Гольдштейн встретился с Вейцманом в Лондоне 20 сентября, и Вейцман был озадачен:

"Гольдштейн говорит, что он будет жить и работать с американским консулом и займет его офис. Мне такое сообщение показалось странным, потому что я не могу себе представить, что Гольдштейн может получить какой-либо официальный статус… Разумеется, наши адвокаты воспользуются услугами г-на Гольдштейна, но… он, кажется, хочет действовать как представитель всего американского еврейства и, в некоторых вопросах, американского правительства… "[251].

Описание миссии Гольдштейна, сделанное Варбургом, не больше, чем "крыша". Через два месяца Вейцман пожаловался, что Гольдштейн вернулся в Соединенные Штаты с вредоносным докладом о работе Палестинского сионистского правления, таким образом подкрепив часто выражаемое отрицательное отношение Варбурга к этой организации. Однако эти нападки, видимо, тоже служили дымовой завесой для деятельности Гольдштейна в Палестине[252].

Эта деятельность описана в письме верховного комиссара сэра Джона Чанселора Шукбургу. Из него следует, что Пауль Кнабеншуэ, американский консул, не только принял Гольдштейна в свой офис и свой дом. Он помогал ему проводить свою миссию и устроил так, чтобы верховный комиссар его принял. Именно Кнабеншуэ объяснил Чанселору цель миссии Гольдштейна. Варбург сказал ему, чтобы он "работал с Кнабеншуэ, а не с Палестинским сионистским правлением". Желание Варбурга было "привести к мирному разрешению палестинскую проблему, работая вместе с арабами". "Оперативный план был невероятно наивен. Гольдштейн протелеграфирует Варбургу предлагаемую перемену Сионистской политики, и, если она будет умеренной, Кнабеншуэ ее поддержит. Кнабеншуэ верил, что Варбург будет действовать и что он "обеспечит поддержку других лидеров американских евреев". Тогда они смогут навязать свои взгляды английской сионистской организации (т. е. Всемирному сионистскому правлению), потому что "если английский еврей откажется принять политику сдержанности, то американский пригрозит отрезать взносы и выйти из расширенного агентства". И — черточка юмора в этой идее — предлагаемый план должен был посоветовать публичное признание Белой книги 1922 года Еврейским агентством. Ни Кнабеншуэ, ни Гольдштейн, который, судя по письму Чанселора, оказался невеждой, полным самомнения, видимо не знали, что таким и было поведение Еврейского агентства в течение семи лет.

Однако Чанселор отнесся к этой идее серьезно и в заключение письма говорит: "Буду держать вас в курсе по поводу дальнейшего развития этого предложения, которое может иметь серьезные последствия"[253].

По-видимому, дальнейшего "развития" не воспоследовало.

В прессе появились короткие отчеты о "ссоре" между Вейцманом и Варбургом, но этим дело и кончилось. Ни в сохранившейся переписке Жаботинского, ни в его статьях нет указаний, что он знал какие-нибудь подробности о том, как драматично оправдались самые мрачные его прогнозы по поводу плана смешанного агентства. Даже действия Магнеса, который так расцвел после беспорядков и создания агентства и вызвал почти всеобщую оппозицию ишува, — даже эти действия не вызвали реакции Жаботинского. Правда, Всемирное ревизионистское правление, находящееся в Париже, высказало естественную реакцию своего движения. Пропаганда "Брит Шалом" была охарактеризована как "политическое предательство"; она может создать впечатление, будто положение евреев в Палестине безнадежно, и арабы поверят, что сионисты сдадутся. Студенческая ревизионистская организация в Париже направила требование, авторами которого среди прочих были Кестлер и Шехтман, чтобы Магнес (ректор Еврейского университета) вышел в отставку[254].

Возможно, весь этот шумный инцидент с Магнесом вызвал у Жаботинского скорее грусть и отвращение, чем гнев. Он написал статью под названием "Мир", в которой проанализировал проблему отношений с арабами во всех ее аспектах, но начиналась она словами холодного презрения к школе Магнеса:

"Очень шумно завывает у нас теперь в сионизме хор миролюбцев, добивающихся (через проповедь к евреям только!) примирения с арабами. Трудно отделаться от брезгливого чувства: назавтра после такой подлой и грязной резни давайте покаемся в наших грехах и попросим, чтобы впредь не били. Даже я, при всем моем органическом презрении к доброй половине нынешнего офицерского и унтерского состава в сионизме, такой безграничности пресмыкательства не ожидал.

Тем не менее, — продолжал он, — надо отбросить брезгливость и еще раз вглядеться в это дело по существу. Совершенно незачем читать на эту тему проповеди перед евреями.

Мы все, сто процентов, хотим мира. И давным-давно был бы мир (настоящий мир, т. е. построенный не на "любви", которой быть не может, а на объективных факторах) — если бы палестинское правительство вело себя иначе. Если бы арабы видели, что Англия твердо решила поощрять еврейскую иммиграцию и никаких насилий не допустит, если бы они видели это на деле… Тогда и был бы мир, и уже давно. Арабы достаточно толковый народ, чтобы и не мечтать о проломе железной стены голыми руками. Если они верят в то, что есть стена и что она железная. Если бы они в это верили, тогда подстрекателей никто бы не слушал, а на первый план выступили бы у них люди умеренные и спокойные; к ним навстречу вышли бы и от нас люди умеренные и спокойные и поладили бы очень скоро. Арабам тогда было бы гарантировано равноправие, неприкосновенность трудового достатка, культурная автономия, вообще все то, чего мы и для себя добиваемся во всех странах. И был бы мир.

Вместо этого правительство вело себя как главный подстрекатель. Оттого и нет мира".

Он рассмотрел три группы, составляющие, по его словам, еврейский лагерь миролюбия. Две из них он отвел как несерьезные. Одна — это маниловы. Они думают, что все зависит от того, каким тоном говорить с арабами: если поговорить ласково, душевно и убедительно, тогда арабы на все согласятся; надо им только объяснить, "что ведь мы их обогащаем, учим пользоваться тракторами, приближаем к культуре", — и тогда арабы запрыгают от радости. Эта группа не понимает, что в сущности испытывает подсознательное глубокое презрение к арабам. Другая группа состоит из тех, кто хочет надуть арабов, скрывая сионистские цели, и хочет таким образом выиграть время.

Третья группа — серьезная. Это те, кто готов к уступкам, допускает, что евреи никогда не станут в Палестине большинством, и потому нет смысла отказывать арабам в праве осуществлять контроль над нашей иммиграцией. Прежде всего они будут поддерживать арабское требование настоящего парламента — с арабским большинством. "Они разрешат маленькую иммиграцию".

К этой группе надо относиться серьезно. Их план может быть принят арабами, потому что он утверждает арабское доминирование в стране. Но, писал Жаботинский, они не смеют предложить свой план, потому что "боятся, что евреи закричат в один голос: "ни за что!"[255].

Через четыре месяца варбурговского ворчания, запугиванья и усилий подорвать и СОА и Палестинское правление, Вейцман подготовил большое, хоть и дружелюбное по тону, сведение счетов с ним. Речь шла о политике и об отношениях с агентством.

Он объяснил, почему он против немедленных переговоров с арабами. "Настроение арабских лидеров такое, что ум их совершенно не готов принять компромисс, который мы могли бы им предложить, каким бы разумным он ни был. Они верят, что обеспечили себе победу, и уверены, что должны только настаивать на своей тактике, чтобы получить максимум. А максимум, которого они хотят, — это просто загнать нас в Средиземное море". Арабы, по его мнению, готовы были бы к разумным переговорам, только если бы они были уверены, что мандат не будет выполняться и это будет гарантировано британским правительством и Лигой Наций.

"Не следует пугаться угроз резни. Если мы начнем гнуться под этими угрозами, то лучше уж отказаться вообще от всего. Нас будут упрекать, что мы слабы в коленках, но нас по крайней мере не назовут предателями. Поэтому я и считал, что действия Магнеса фатальны".

И далее он подошел к самой сердцевине идеологических расхождений между ними:

"Вы, по-видимому, думаете, что после создания агентства Сионистская организация, и. стало быть, сионисты всего мира должны уйти сами, прекратить свою пропаганду и вообще не заявлять о себе. Кроме этого, вы, по-видимому, обвиняете сионистов в том, что они настаивают на Еврейском государстве, хотя мы не заявляем этого открыто, что мы игнорируем Белую книгу (1922 года), что мы политические лицемеры. Я хотел бы объясниться по этому поводу, как и по многим другим. Если бы Еврейское государство было возможно, я бы твердо стоял за это. Я не стою за это, потому что считаю это нереальным. Если бы Палестина была пуста, Еврейское государство могло бы появиться, хотим мы этого или нет. Но в Палестине, какая она есть, Еврейское государство не появится, хотим мы этого или нет, — если не произойдет какая-то фундаментальная перемена, которой я сейчас не могу предвидеть. Пропаганда, которая ведется сейчас в некоторых сионистских кругах, таких, как ревизионисты, за Еврейское государство, неразумна и вредна, но она безрезультатна, и вы могли бы точно так же требовать создания Еврейского государства на Манхэттене. Декларация Бальфура говорит о Национальном доме. О том же говорит и мандат. Могут быть разные мнения о том, какой величины должен быть Национальный дом, может ли он принять полмиллиона, миллион или два миллиона евреев, но чем бы он ни был, он не будет Еврейским государством"[256].

Эта исповедь — исторический и окончательный отказ от Герцля — должна была утешить Варбурга, суля тесный союз с Вейцманом в сокрушении запретной идеи Еврейского государства.

ХОТЯ Жаботинский не сомневался, что цель комиссии Шоу — снять обвинение с правительства, он все-таки принял несколько запоздалое (через два месяца после ее назначения) решение появиться перед комиссией и предложить себя в свидетели. Во-первых, стало ясно, что вместо того чтобы представить во всю силу еврейские доводы (что неизбежно включило бы подробное разоблачение палестинской администрации), сами доводы, как он писал Гроссману из Иерусалима, "превратились в некую апологию"[257].

Была и еще одна причина, по которой он хотел выступить свидетелем. "Главный подтекст еврейских свидетельств, — писал он, — это повесить ревизионистов и "Доар а-Йом". "Что Сионистское правление ведет пропаганду против ревизионизма не только внутри движения, но и за его пределами, стало ясно еще до того, как начала работать комиссия. В начале октября полковник Киш дал интервью парижской газете "Матэн", в котором снова повторил уже отвергнутую Сионистским исполнительным комитетом выдумку, будто причиной беспорядков была юношеская демонстрация у Стены, якобы организованная и проводившаяся "Бейтаром".

Эту же историю повторили перед комиссией, но ни один сионистский свидетель не поддержал под присягой это обвинение, и даже британский начальник полиции Ален Саундерс, когда был спрошен, однозначно отрицал ответственность "Бейтара"[258]. Усилия сионистских лидеров добыть доказательства против движения Жаботинского и таким образом запутать его самого были связаны с телеграммой, посланной ему в Цюрих, на Сионистский конгресс.

Послал телеграмму Зигфрид Хуфиен, который, в отсутствие всех членов Палестинского сионистского правления, входил в тройку, управлявшую сионистскими делами в Иерусалиме. Эту тройку огорчил мужественный ответ всей еврейской прессы на кампанию оскорблений, запугиваний и поношения святынь, устроенную арабами у Западной стены и в прессе. Хуфиен и его коллеги воззвали к еврейским газетам, чтобы те проявили терпение и старались не подстрекать народ. "Гаарец" (как сообщается в докладе комиссии) несколько сдержалась, "Доар а-Йом" продолжала публиковать несдержанные статьи, и статьи "Давар" тоже содержали пассажи "подстрекательского характера".

"Давар" не получила выговора, но Жаботинскому Хуфиен послал 5 августа телеграмму:

"Доар а-Йом" игнорирует все действия Сионистского конгресса по вопросу Западной стены и призывает к мятежу и насилию. Хотя на общество это не производит впечатления, среди молодежи наблюдается возбуждение, которое может привести к инцидентам без всякой практической пользы. Прошу Вас телеграфировать им, чтобы они изменили свое поведение, иначе ответственность падет на них и на вас".

На перекрестном допросе у советника правительства Кенельма Приди Хуфиен в конце концов признал, что в телеграмме Жаботинскому специально воспользовался двусмысленным языком; под словом "мятеж" он подразумевал мятеж против Сионистского правления (что бы это ни значило).

Жаботинский в Цюрихе, не читавший статей в "Доар а-Йом" и лишенный возможности произвести расследование на месте, немедленно протелеграфировал издателям и, согласно коллеге Хофиена, Исаю Брауде, "проинструктировал "Доар а-Йом" умерить агитацию. "Это они и сделали, — сказал Брауде, — тут они отказались от насилия".

Позднее, когда Жаботинский вернулся в Иерусалим и смог посмотреть соответствующие статьи, он не колеблясь дал им свое благословение. Он опроверг обвинение, будто газета подстрекает общественное мнение. Она выполняла свой профессиональный долг, сказал он, выражая всеобщее возмущение оскорблениями у Западной стены и отрицанием еврейских прав на нее.

Была и еще одна причина для решения Жаботинского дать показания перед комиссией, вряд ли имеющая вес для Сионистского правления. Было ясно, что сэр Бойд Мерримэн, главный советник Еврейского агентства, разумеется не являвшийся экспертом в сионизме, получил специальные инструкции по поводу Жаботинского и ревизионистов. Их содержание раскрылось, когда арабский советник назвал Вольфганга фон Вайзеля сионистским лидером. Мерримэн перебил его и сказал, что "фон Вайзель не сионист, а наоборот". Это вызвало протесты в прессе, и позднее Мерримэн слегка смущенно заявил, что эта фраза была ошибкой. И тут он сказал: "Ревизионисты в самом деле неофициальные сионисты, но в сущности они сионисты… у них те же самые сионистские идеи". Жаботинский утешил его благодарственным письмом[259].

Это было не все. Самым огорчительным лично для Жаботинского — и очень непохвальным для Сионистского правления — стало их молчание в ответ на чудовищные выдумки о прошлом Жаботинского, предъявленные Саундерсом. На одной из первых сессий комиссии Саундерс сделал клеветническое заявление, будто Жаботинский был приговорен к пятнадцати годам и выслан из страны после погромов 1920 года.

Опубликованный в прессе доклад — не тот, в котором сионисты инструктируют Мерримэна, тогда или потом, — предполагалось, укажет ему, что надо внести исправление. Это не могло быть случайной ошибкой. Правда была, в конце концов, одним из знаменитых событий в истории сионизма. Жаботинский, узнавший о заявлении Саундерса только после своего возвращения в Палестину, написал возмущенное письмо Шломо Горвицу, местному адвокату, помогающему Мерримэну. Он написал и самому Мерримэну и рассказал, как приговор был аннулирован военным советом. И снова Мерримэн воспользовался первым представившимся случаем, чтобы доложить комиссии правду.

Усилия Сионистского правления как-нибудь возложить на Жаботинского и ревизионистов вину за арабское нападение сработали как бумеранг. Так как сионисты сами приплели сюда шествие еврейской молодежи к Стене, у комиссии не было оснований не ссылаться на это шествие как на одну из непосредственных причин арабской атаки. Что же касается того, что отвечает за это и участвовал в этом "Бейтар", то, поскольку Саундерс сказал, что это не так, комиссия просто проигнорировала это обвинение. Однако же "обвинение" продержалось несколько лет: сионистские ораторы (например, Шмарияу Левин) еще несколько лет продолжали винить в этом ревизионистов.

Вся правда, которую раскопал впоследствии Жаботинский, заключалась в том, что лидеры "Бейтара" действительно задумали это шествие, но за шесть дней до Девятого Ава все отделения "Бейтара" в стране были извещены: поскольку кое-где этим хотят воспользоваться, чтобы очернить "Бейтар", то организация участия в шествии не примет[260].

Более того, арабы снабдили комиссию, среди прочих, и более логической причиной своего недовольства: расширение Еврейского агентства. Комиссия послушно включила и это в свой "список причин". Как сам муфтий изложил это:

"Все началось в Цюрихе, где у евреев в августе была конференция, и они получили от американских евреев заверение, что те помогут им построить Палестину. От этого палестинские евреи так обнаглели, что решили, будто смогут начать выгонять нас из страны"[261].

Неудивительно, что Сионистское правление не включило Жаботинского в список свидетелей, но когда это стало известно, то по всей стране начались гневные протесты, даже со стороны традиционных клеветников из лейбористской партии, и общая делегация сионистов отправилась в Иерусалим требовать его включения. Палестинское Сионистское правление требование отклонило. Однако 20 декабря сам Жаботинский написал председателю комиссии, что хотел бы дать свидетельские показания. Поскольку комиссия, уже закончив слушания, готовилась выехать из страны, ему было предложено предстать перед ней в Лондоне, — но в "частном порядке".

Он выступил перед комиссией 24 января 1930 года. В той части своего свидетельства, которая была опубликована комиссией, он остановился на трех главных причинах. Меморандум, представленный Жаботинским по поводу четвертой и главной причины — о государственных и невозделанных землях, упоминаемых в мандате, в докладе комиссии не упоминался вовсе.

Вначале он говорил о расхождениях между ревизионистами и ответственным руководством Сионистской организации. Он сказал, что Вейцман и его школа веруют в возможность достижения цели сионизма простым вложением денег в страну, независимо от отношения правительства, лишь бы только оно сохраняло приличную европейскую администрацию. Ревизионисты, с другой стороны, утверждали, что поселения в широком масштабе — государственное предприятие, и оно не осуществится без правовой и административной помощи правительства. Далее он обратил внимание на следующий факт:

"В Восточной Европе большая площадь, захватившая несколько стран является зоной неизлечимого антисемитизма. Эта зона переполнена евреями, половину из которых понадобится эвакуировать при жизни двух следующих поколений. В прошлом эвакуация из этой зоны направлялась в другие страны, но через некоторое время оказалась нежеланной и потому была прекращена". Палестина осталась единственной страной, куда многие из них могли эвакуироваться. Палестинское правительство должно "активно содействовать еврейской колонизации, разумеется, с целью создать еврейское большинство" как предпосылку к созданию Еврейского государства.

Жаботинский в самом деле оказался единственным еврейским свидетелем, который связал положение еврейского народа с необходимостью создания еврейского государства.

Не менее важная часть его свидетельства посвящена "многочисленным цитатам из речей и документов, устанавливающим, что хоть теперь он и его партия описываются современным сионистским руководством как "экстремисты", политика ревизионистов всегда основывалась на устных и письменных словах сионистских лидеров, конечная цель которых та же, что и у него"[262].

Это те выдержки, которые опубликованы комиссией. Однако она не представила ту часть свидетельства, в которой он объяснял, как случилось, что "политика палестинской администрации стала единственной причиной погрома". Он заранее предупредил Шоу о том, что собирается это сказать, и есть все основания думать, что свое обещание он выполнил.

Сразу же после того, как сионистское руководство покорилось отказу правительства создать независимую комиссию расследования, состоящую из самых важных лиц, и, не протестуя, попало в ловушку, приняв то, что оказалось (как они заранее знали) отмывочной комиссией, возглавляемой Уолтером Шоу, оно попыталось смягчить последствия. Лидеры сионистов настаивали (против желания министерства колоний), чтобы им разрешен был совет, который вызовет свидетелей. В конце концов тут могло бы быть свидетельство об очевидной роли, которую с 1920 года играли британцы. Совет был назначен, и тотчас же Палестинское сионистское правление связало ему руки. Мерримэн путем разных маневров был поставлен ими, и не только ими, а и британцами и арабами, — в чисто оборонительную позицию.

Правда, сэр Бойд пожаловался в общих выражениях на британскую неподготовленность, а также на военную и политическую неадекватность, но серьезное конкретное обвинение он высказал только против Люка и в меньшей степени против Кит Роача и Саундерса, "которые не действовали, как следовало бы в некоторых случаях". Мерримэн рассмотрел это обвинение подробно и очень умело. Но и он не подчеркнул должным образом огромное значение, которое имели ежедневные циркуляры, выпускаемые Люком (закрывшим все газеты), от которых складывалось впечатление, что между арабами и евреями идет вооруженное столкновение, а не кампания неспровоцированной агрессии.

Но важнее всего оказалась оценка, которую Мерримэн дал администрации в целом. От нее передернуло бы каждого палестинского еврея.

"Позиция Великобритании в этом деле не подвержена вопросам… не должно быть вопросов по поводу управления Палестиной. Я не возьму на себя смелость или дерзость выступать с какими-либо обвинениями против палестинской администрации. Палестинская администрация состоит в основном из людей, чье решительное беспристрастие является предметом не только уважения, но и любви тех, от имени которых я говорю" (т. е. Сионистского правления).

Так, получив впервые с 1922 года возможность сказать горькую правду по поводу британской администрации мандата, Сионистское правление дало ей, да еще в самых приниженных словах, чистую справку о здоровье[263].

И против этого, к очевидному удивлению Мерримэна, сионисты были принуждены советом палестинской администрации к яростным и долгим протестам. Вейцман был удивлен и даже пожаловался членам парламента, лейбористам:

"Я должен сказать, что поведение государственного совета в последние несколько дней чрезвычайно беспокоит и удручает. М-р Приди, государственный советник, по-видимому, забыл, что он советник государства, а не арабов, и в перекрестном допросе наших свидетелей он полностью принял арабскую точку зрения. Не знаю, понимает ли он сам, какой вред приносит, и не думаю, что он хочет принести вред, а просто старается представить вопрос в лучшем для правительства виде. Между тем то, что он говорит, есть не что иное, как подстрекательство и науськивание арабов на продолжение беспорядков"[264].

Под конец Мерримэн свел счеты с Приди. Он перечислил различные жалобы на поведение британцев или на их некомпетентность во время беспорядков и продолжал так:

"Перехожу к своей последней жалобе — недостаток сочувствия [со стороны администрации] к политике Еврейского национального очага. Сэр, я хотел бы обратить ваше внимание на некоторые цифры, которые в данном случае не предположения. Цифры относятся к перекрестным допросам, которые проводил м-р Приди соответственно среди арабских и еврейских свидетелей. Было вызвано сорок восемь свидетелей-арабов. Тридцать девять страниц у м-ра Приди занял перекрестный допрос арабских свидетелей. И на всех этих тридцати девяти страницах, при том, что все правительственные ресурсы были в его распоряжении, ни одному арабскому свидетелю не было задано ни одного вопроса по поводу кампании Бурака [Западная стена], по поводу какой бы то ни было формы провокации или натравливания на евреев, агитации прессы, чего-нибудь, что указывало бы на заранее обдуманное намерение, чего-нибудь, что бы указывало на сообщничество со стороны прессы, нотаблей или еще кого-нибудь; ни одного вопроса ни о муфтии, ни о другом члене арабского правления, ни об их действиях в стране или за ее пределами через почту, телеграф или как-либо иначе со времени начала беспорядков.

С другой стороны, заявляю, почтенным и ответственным еврейским свидетелям был устроен самый суровый перекрестный допрос. Более 400 страниц перекрестного допроса с подсказками, и это я хотел бы представить вам и сидящему рядом генеральному солиситору… Представители правительства, в том числе и генеральный солиситор, нашли возможным делать нападки за нападками на поведение этих людей (представителей сионистов)… Скажу, что перекрестный допрос, который был устроен ответственным представителям евреев, в то время бывшими членами правления, был рассчитан на создание впечатления, что их деятельность, в те дни не приносившая помощи… была полностью злонамеренной… и когда они приходили в конфликт с правительственными свидетелями [делался намек на то], что они лгали. Вы можете говорить что угодно по поводу того, что это просто вопрос ведения следствия, но вы знаете, что это имело свои последствиия"[265].

Может быть, сэр Бойд не понимал, что ведение следствия имело не только последствия, но было фактически отражением политики палестинской администрации в течение всего десятилетия, с дней военной администрации при иерусалимском погроме, при беспорядках 1921 года и до самого 1929-го. Однако если он это и понимал, то он в конечном итоге все-таки получил инструкцию описывать палестинскую администрацию почти как образец добродетели. В то время ходили слухи, что Мерримэн, в сущности, требовал критики правительства, но верх взял полковник Киш с коллегами — они утверждали, что это только рассердит официальных лиц, с которыми они хотели продолжать работать в будущем[266].

Как бы то ни было, но нет сомнений: сообщение Мерримэну всех вышеупомянутых цифр было как минимум действием неаккуратным. Нельзя было не предвидеть, что арабы заявят, inter alia, что не было никакой земли для евреев. Даже сам Вейцман решил, что может это прокомментировать.

"Это правда (писал он после этого события), что арабские свидетели в комиссии по расследованию много говорили о земельных проблемах, и правда и то, что мы были не вполне готовы встретить заявления таких свидетелей, поскольку мы никогда не думали, что эта проблема возникнет перед комиссией…"[267]

Были и еще не менее важные арабские свидетельства, по поводу которых Мерримэн не был проинструктирован. К примеру, он сам цитировал арабский меморандум, посланный Постоянной мандатной комиссией по поводу устроенного арабами совершенно неожиданно происшествия у Западной стены. Там говорилось, что El Burak (это означает район стены) "является священным для мусульман местом и санктифицирован текстом Корана". Это историческая арабская мистификация. В Коране оно не упоминается. Вообще Иерусалим никогда — ни разу — не упоминается в Коране. Тут был прекрасный случай поднять дело об этом грубом обмане в самый разгар арабского слушания. Но, видимо, никто в Сионистской организации не потрудился изучить арабскую историю.

Сионисты, кроме того, не уловили острого значения, которое имело заявление старшего чиновника правительства м-ра Арчера Каста. Это было заявление, извлеченное Мерримэном из перекрестного допроса: не только арабские действия (муэдзин и все прочее) в районе Стены имели целью помешать евреям, молящимся у Стены, но все заявления мусульман о святости для них района Стены были совершенной новостью. В ответ на вопрос Мерримэна по этому поводу Каст свидетельствует, что, когда он жил в Иерусалиме несколько лет до 1927 года, затем переехал в Яффо, но после 1927 года вернулся, он "никогда не слышал, чтобы мусульмане придавали некое религиозное значение дорожному покрытию и никогда не слышал об этом прежде". Мерримэн продолжал спрашивать: "Иными словами, вы никогда об этом не слышали до Дня поста в 1928 году?" Каст ответил: "Нет". Мерримэн продолжал углубляться в этот вопрос и сказал Касту: "Думаю, не будет неверно сказать, что ваш иерусалимский опыт во всяком случае не меньше, чем у кого-либо другого. Вы были в команде сэра Рональда Сторра, когда он был губернатором Иерусалима?" На это Каст ответил утвердительно. Он подтвердил также, что был в секретариате с тех пор и действовал как правитель города. И тут Мерримэн перешел к другой проблеме[268].

Критикой сионистов занимались не только Жаботинский и ревизионисты. Среди критиков был также Усышкин, заявивший на Исполнительном комитете в марте 1930 года, что "правление проявило некомпетентность… Преступления были совершены против еврейского народа, и, тем не менее, во все продолжение расследования евреи должны были занимать оборонительную позицию". Подобное же обвинение было высказано Гершелем Фарбштейном, лидером польской партии "Мизрахи".

Но Жаботинский пошел дальше критики. В статье, напечатанной в "Рассвете" за месяц до публикации доклада комиссии, он дал подробный анализ провала сионистского представительства и написал, что надо:

"…рассказать комиссии всю историю о грязной игре правительства [с мандатом], которая задержала развитие нашей работы в Эрец-Исраэль. Надо показать, что Британия дала понять арабам, что сожалеет о своем сионистском начинании и будет благодарна арабам, если они дадут повод для пересмотра дела. Надо показать миру, что правительство, которое в соответствии с мандатом должно было помогать создать родину для евреев, присоединяется к тем, кто открыто ненавидит и мандат и евреев".

Жаботинский перечислил хорошо известных должностных лиц, как например, Эрнеста Ричмонда, откровенного антисемита, который после того, как опубликовал свои антиеврейские и антимандатные взгляды, был вновь поставлен на высокий пост в Палестине, или м-ра Херона, главу департамента здравоохранения, которого еврейские врачи в Иерусалиме описывали как ярого антисемита. Те и другие, заявлял он, должны были быть вызваны и допрошены. Еврейские офицеры и полицейские должны были быть допрошены по поводу широко известного в обществе антисемитского обращения с ними их британских коллег. Прекрасный пример этого — генеральный прокурор Норман Бентвич.

Они должны были организовать вызов в суд для дачи показаний арабов, которые открыто принимали участие в антиеврейских нападениях, как например, Ареф эль-Ареф, а затем получили высокие посты в правительстве; участников главных скандалов по поводу огромных земельных подарков арабам и поддержки правительством арабов, которые попытались отсудить землю у евреев-владельцев (скандал с Infiat).

Все эти и многие другие факты должны были быть предъявлены, — писал Жаботинский, — и вопрос должен был быть задан всему миру и самой комиссии… какое действие такое правительство и такой дух должны были производить на арабов.

Эту карту, самую главную карту в игре, мы потеряли"[269].

Но даже несмотря на то что Сионистская организация сумела показать только фрагмент обвинительного дела против администрации, факты, которые все-таки были предъявлены не только с еврейской, но и с британской, и с арабской стороны, давали обильный изобличающий материал. Как же комиссия Шоу поступила с уликами?

Вскоре после того, как доклад комиссии был опубликован, Орас Б.Сэмюэл, бывший несколько лет адвокатом и судьей в Палестине, а потом продолживший адвокатскую деятельность в Англии, подверг его кропотливому профессиональному разбору и предъявил свои открытия в виде пятидесяти страниц набранного мелким шрифтом убийственного анализа.

Подводя итоги, он написал:

"Здесь имеется в виду, что большинство комиссии во многих случаях нарушило важные принципы судебной техники, что они произвели на свет повесть, которая так неполна или неадекватна, что даже вводит в заблуждение; что в своем обдуманном анализе они обошли возможность направить внимание на главные факты; что они забили расследование предположениями и что они воздержались от того, чтобы предложить тем или иным образом ряд вопросов самим себе, лежавших в области их расследования и категорически требовавших решения. Имеется в виду, что случаи нарушения судебных принципов так многочисленны и настойчивы, что приобретают важное аккумулятивное значение. Имеется в виду, что значение это — предвзятость.

Чтобы избежать неправильного истолкования и несправедливости как к комиссии, так и к автору, хочется объяснить точный смысл, в каком использовано слово "предвзятость".

Оно означает, что когда речь идет о правительстве, то комиссия мучается чувством бюрократической лояльности, которое, вероятно, присуще большой части комиссий такого рода. Поскольку тут речь идет о еврейско-арабском вопросе, это означает, что, сформировав, без сомнения, честно, свое мнение во время посещения Палестины и изучения этой проблемы, с учетом основных достоинств Декларации Бальфура (которая не входила в их компетенцию), они позволили себе провести рассмотрение больших участков дела, входивших в их компетенцию, под объяснением, влиянием или контролем заранее составленного мнения с учетом более общих проблем…

Если, однако, обвинение в предвзятости (в этом смысле) будет предъявлено, то даже те части доклада, которые не были специально отобраны, становятся инфицированными этой заразой и автоматически дискредитируются. Другими словами, весь доклад в целом является не юридическим документом, а отмыванием"[270].

Доклад Шоу был верным отражением расследования. Он не упустил случая заявить без всяких экивоков, что "вспышка в Иерусалиме 23 августа была с самого начала атакой арабов на евреев, для которой не было установлено извинение в форме предыдущих убийств, совершенных евреями".

И все-таки оно зашло как только могло далеко (по методам, описанным Орасом Сэмюэлом), чтобы создать впечатление о виновности евреев тоже. Для этого оно объявило и атаки и убийства "непреднамеренными". Таким образом администрация, не считая мелких ошибок отдельных индивидуумов, была невиновна.

Центральной темой доклада, однако, оказалось историческое "понимание" арабской мотивации: арабы пустились в насилие, потому что испугались, что земля попадет в руки евреев. Комиссия оказалась совершенно неразборчивой, принимая арабские выдумки и преувеличения. Один член комиссии, представивший доклад меньшинства, Гарри Снелл, вежливо написал, что "в докладе слишком большое значение придают возбужденным протестам арабских лидеров". Поразительным примером было повторявшееся арабское заявление о большом числе арабов, которых согнали с их земли.

Комиссия в самом деле четко разъяснила, что принимает вывод о том, что свободной земли нет, а евреев в Палестине слишком много. И не колеблясь рекомендовала политику, предназначенную изменить статус-кво в пользу арабов.

Пожалуй, самая ироническая черта в отношениях между партиями к идущему диспуту проявилась через две недели после публикации доклада Шоу. Вейцман после встречи с Макдональдом написал ему не только, чтобы сказать, что доклад "явился страшным ударом для всей еврейской нации", но и заверить, что они (как Вейцман) смотрят на премьера и что он, "чья справедливость известна, даст возможность продолжать работу"[271].

КОГДА доклад комиссии Шоу был опубликован в Лондоне, Жаботинский находился в Южной Африке, и в тамошней прессе появилось только краткое телеграфное сообщение. Однако же оно не оставляло сомнений насчет того, против кого был направлен удар. Потрясение еврейской общины нашло свое выражение на приеме, устроенном в честь Жаботинского в Йоханнесбурге 13 марта. Жаботинский не стал успокаивать собравшихся. "Боюсь, — заявил он, — что основные пункты сообщения достоверны. С самого начала было понятно, что комиссия в таком составе, под председательством пожизненного члена отдела колоний должна вдохновляться духом отдела колоний". Он предупредил, что доклад будет заниматься общим "отмыванием", оправданием государственных чиновников от обвинений, и, без сомнения, порекомендует сохранить нынешнюю администрацию. Однако он верил, что если все друзья сионизма объединятся, то будет возможно бороться и дискредитировать выводы комиссии.

"Даже теперь, в одиннадцатый час, мы можем превратить этот кризис в победу, — сказал он. — Если он заставит нас объединить все силы сионизма на борьбу за радикальное изменение политики, может быть, мы будем еще благословлять этот кризис"[272].

Прием происходил в разгар его поездки по стране, во время которой он не скрывал своих взглядов ни на британскую, ни на официальную сионистскую политику. Председательствовал на банкете один из лидеров сионистской федерации, лояльный, даже послушный проводник и столп вейцмановской политики; это показывает, каким восхищением пользовался Жаботинский в этой, пожалуй, самой организованной еврейской общине диаспоры.

По приезде в Кейптаун он уже на корабле был встречен лидерами всех направлений общины, светских и религиозных; такая же восторженная встреча ожидала его, когда через неделю он прибыл на вокзал в Йоханнесбурге. Он снова и снова растроганно выражал благодарность за дружеский и чистосердечный прием, которым наслаждались он и его жена. Однако он прибыл с политической миссией, и через несколько часов после приезда в Кейптаун на первом же приеме общины в его честь он "снял перчатки".

Он рассказал, что, когда м-р Соколов и д-р Александр Гольдштейн вернулись после сбора средств в Южной Африке, они рассказали ему про дух братства и гармонии, царящие там, об отсутствии горечи и вражды в рядах сионистов. Он боялся, что это благословенное состояние гармонии будет нарушено. Жаботинский обещал сделать все, что в его силах, чтобы это могло произойти. Он верил, что сионисты Южной Африки слепо выполняют решения Сионистского конгресса, ибо чувствуют, что "недостаточно знают". Цель его, стало быть, представить противоположную точку зрения, и пусть тогда люди рассудят.

В течение следующих двух месяцев Жаботинский, выступая перед большими восторженными аудиториями во всех главных центрах страны, преподал южноафриканской еврейской общине такой большой и обстоятельный урок политического сионизма, с рассказом о наследии Герцля, Нордау и Трумпельдора, какого они никогда не получали. Он влил много сил в юное ревизионистское движение; через год на выборах в Сионистский конгресс прямо из зубов могущественного вейцманистского истеблишмента было вырвано два из восьми делегатских мандатов, и это было подкреплено на самом конгрессе с помощью одного из общесионистских делегатов, некоего Михаэля Хаскеля.

Тогдашние описания ораторской моши Жаботинского на английском языке повторяют, более чем через два десятилетия, рассказы о его ораторских успехах на русском. "Cionist Record", официальная газета Сионистской организации, пишет, что около трех тысяч человек слушали с сосредоточенным вниманием мастерскую речь м-ра Владимира Жаботинского, и комментирует: "Какое это было замечательное событие! Практически все места в Сити Холле были заняты очень представительной аудиторией Йоханнесбургского еврейства, явившейся сюда, сгорая от желания услышать наконец очень восхваляемого и очень критикуемого лидера ревизионистов. И событие осуществило все ожидания. Несмотря на отвратительную акустику зала, м-р Жаботинский, которому мешало заболевшее горло, держал свою аудиторию каждую секунду своей речи, длившейся два с четвертью часа… Речь м-ра Жаботинского — это смесь лекции и ораторства. Нечего и говорить, что только человек с величайшим ораторским талантом мог продержать любую аудиторию такое количество времени речью такого типа. Но даже такой человек не мог бы надеяться удержать аудиторию так абсолютно и непрерывно, как сделал это м-р Жаботинский в среду вечером, если бы он не ощущал в самых глубинах своего существа и с глубочайшей сосредоточенностью на них принципы и идеи, которые он выражал"[273].

Воспоминания, опубликованные тридцать лет спустя, рассказывают о впечатлении, произведенном Жаботинским на молодого сиониста, услышавшего его на встрече с тридцатью юношами, которых Жаботинский пригласил вступить в "Брит Трумпельдор" ("Бейтар"): "Он говорил целый час, спокойно, едва повышая голос. Но это был голос со многими модуляциями, то глубокий, то проникающий, но всегда настоятельный, воодушевляющий и теплый. Я вскоре ощутил его гипнотическую вибрацию.

Речь его лилась легко и доверительно. На этой интимной встрече он обходился совершенно без риторики. Его слова были рассчитаны на то, чтобы объяснить, научить, взволновать ваше сердце и зажечь воображение. Логическая форма ее была безупречна, так что, как только вы принимали его основную посылку, это вело вас, фраза за фразой, к неизбежному выводу… Когда на следующий день моя мать спросила меня, что сказал Жаботинский, я открыл, что должен повторить почти всю его лекцию, так крепка была ее структура…

Что мог Жаботинский предложить в 1930 году молодому еврею в Южной Африке, далекой от главных центров еврейской жизни? Мечту, а вместе с ней кое-что поострее — борьбу за ее исполнение.

Идея, которую он внушил и укрепил, была общность судьбы между нами, юношами, живущими комфортабельно и безопасно в солнечной Южной Африке, и огромной массой евреев, которые, в отличие от наших родителей, остались в Восточной Европе под градом всевозможных экономических и социальных бедствий. Никакие профессиональные знания, никакая культура не могут им помочь. Их ненавидят, презирают, унижают, преследуют; они находятся под постоянной угрозой физического нападения и печальной реальности медленного экономического угасания. Для тех, кто не готов покориться этой судьбе, имеются под рукой два решения: использовать их взрывной потенциал силами коммунизма, с целью разрушить существующий порядок и принести угнетенным утопические времена, когда все будут равны, евреи и неевреи; или же восстановить их жизнь как евреев в единственном месте, где она возможна, — в их собственном государстве…

Жаботинский всей своей личностью внушал идею самоосуществления. Еврей может осуществиться как личность только в том обществе, которое будет поощрять его быть тем, кто он есть. Жаботинский рассматривал духовную неукорененность как не меньшую опасность, чем отсутствие физической безопасности. История и традиции — не учебник. Они часть личности. Тот, кто стирает их печать, кто скрывает чувства, какие они вызывают, похож на того, кто скрывает себя, кто предает себя. Опасность духовного обнищания, сказал Жаботинский, всего больше именно там, где внешнее давление всего слабее или не существует вовсе"[274].

Хотя ревизионистам — организаторам его турне не удалось собрать фонды, на которые они заставили его надеяться, Жаботинский чувствовал, что сделал полезную вмятину на благодушии этой доброй сионистской общины.

В Кейптауне он удостоился дружеского приема у премьер-министра, генерала Герцога, и получил возможность не только разъяснить идеологический дух ревизионизма, но и высказать высокую оценку сохранению национальным правительством традиционной просионистской линии, начатой его предшественником, генералом Сматсом. Жаботинскому удалось также провести свободный час с самим Сматсом, ныне лидером оппозиции, и вспомнить о так радовавшей его поддержке генерала в его борьбе за Еврейский легион.

И именно в середине освежающего пребывания в Южной Африке Жаботинский получил сообщение из Лондона, из отдела колоний, что британское правительство приняло решение запретить ему возвращение в Палестину.

Официальным предлогом для этого решения, принятого верховным комиссаром сэром Джоном Чанселором, была речь, произнесенная Жаботинским в Тель-Авиве, которую Чанселор назвал подстрекательской. Действительно, Жаботинский 23 декабря произнес речь перед аудиторией в 6000 человек. Английский перевод этой речи попал в картотеку отдела колоний и чиновник, м-р Мэйл, доложивший министру о предлагаемом решении верховного комиссара, добавил от себя: "Я сомневаюсь, что речь в Тель-Авиве 23 декабря сама по себе оправдывает такое решение. Однако вопрос находится в компетенции верховного комиссара, и я полагаю, что нам следует сообщить: "министр оставляет это дело полностью на его усмотрение". Другой чиновник, Харолд Бекет, думает, что может сложиться впечатление, будто "министру идея не нравится, но он не желает брать на себя ответственность за ее отмену". Он предложил Пасфилу ответить, что у него "нет возражений". Формула Бекета была немедленно принята главой департамента Ближнего Востока, сэром Джоном Шукбургом.

Совет был передан лорду Пасфилу 30 января, но в этот же день (за четыре дня до того, как Пасфил дал согласие) другой чиновник, Уильямс, заметил: "У нас, вероятно, будут неприятности с полковником Веджвудом, когда об исключении г-на Жаботинского станет известно".

Полковник Веджвуд действительно не был поставлен в известность о том, что планировалось сделать с Жаботинским, но два других члена парламента, завзятые антисионисты, даже не делавшие вида, что читали речь, были явно проинструктированы кем-то из отдела колоний с очевидным намерением заранее создать обвинение Жаботинского в общественном мнении. Парламентский запрос к министру был назначен на это самое 30 января. 5 февраля "Хансард" сообщает, что полковник Ховард Бюри спросил министра, обратил ли он внимание на "чрезвычайно возбуждающую речь", произнесенную Жаботинским 23 декабря, и "почему по поводу этой речи не предприняты шаги, согласно распоряжению о возмутителях спокойствия".

Когда д-р Друммонд Шилс, заместитель премьер-министра в парламенте, отвечал на этот вопрос, он не сообщил, что отдел колоний и в мыслях не имел позволить Жаботинскому хоть один день в суде; идея была одна — выгнать его из Палестины. Он мягко сказал, что "видел доклад" об этой речи и думает, что "и для евреев и для арабов было бы полезно говорить об этих вещах более спокойно".

Но за ответом Шилса последовал "дополнительный" вопрос. Коллега Бюри капитан И. Н. Беннет спросил, "известно ли министру, что в 1920 году, после амнистии, Жаботинский был выслан из Палестины и по договоренности не мог туда возвращаться".

На это ответа дано не было. Случилось так, что никто из друзей Жаботинского в парламенте — ни Эмери, ни Веджвуд, ни Ормсби Гор и никто другой — не присутствовали там в это время, и только много позже (17 марта) они смогли просветить своих коллег по этому поводу. Сам д-р Шилс просто не знал ответа. Когда впоследствии, после бури в парламенте и получения письма-протеста от Эмери и протеста от самого Жаботинского, выяснилось, что отдел колоний вообще не имел у себя информации ни о деятельности Жаботинского во время войны, ни о сокрушительном судебном постановлении, в котором генеральный адвокат камня на камне не оставил от обвинения Жаботинского.

Этому отсутствию информации в бумагах отдела колоний, которые в 1921 году должны были быть переданы в Иностранный отдел, сознательно содействовало Сионистское правление. Так написал Жаботинский в своем письме Ревизионистскому правлению. В 1925 году Жаботинский попросил Сионистское правление переслать соответствующую информацию в отдел колоний, а правление, проводившее кампанию по очернению Жаботинского, сделать это отказалась.

Шилс, человек в министерстве колоний новый, раскаивался в оскорбительном обращении с Жаботинским, в котором он, по своему неведению, принял участие. Вообще хотя он и полностью зависел от своих более профессиональных подчиненных, он явно не был злым человеком. Прочитав речь Жаботинского от 23 декабря, он назвал ее (в заметке от 1 февраля) "красноречивой и логичной", а через неделю после инцидента в Палате общин, написал:

"По-видимому, те, кто его знает, о нем хорошего мнения; мы создали о нем неправильное впечатление, особенно после того, как я не смог прекратить добавления капитана Беннета.

Выступая до него, я сказал, что он [Жаботинский] смотрит на еврейский вопрос логично, а люди с логикой всегда доставляют беспокойство правительству. Но как бы положительно настроен он ни был — и, быть может, даже прав в оценке ситуации, — для мира и порядка в Палестине он представляет опасность".

Жаботинский в своем письме протеста против нападок парламента написал, что речь, произнесенная им в Тель-Авиве, не имеет ни одного пассажа, который можно было бы назвать подстрекательским… "Есть несколько тысяч свидетелей, которые меня слышали, и я готов вызвать на суд любого, кто скажет, что моя речь была "бунтарской".

Это был классический пример сдержанности и преуменьшения. В речи не только не было ничего бунтарского (и английский перевод в отделе колоний был верным), во всей речи не было ни одного слова, которое можно было бы счесть оскорбительным для арабов. Замечания по поводу арабов состояли из анализа взглядов некоторых евреев, считавших, что, делая им уступки, можно было бы достигнуть сближения. Холодное рассмотрение этого взгляда, сказал он, показывает, что это просто невозможно. Там, где это пробовали, всегда наступал провал. Это не значит, — заявил он, — что мы лучше [чем арабы], и не доказывает обратного, но — невозможно". Он указал на то, что зверские атаки во время августовских беспорядков имели место в Хевроне и Цфате. "Катастрофа произошла именно там, где евреи жили с арабами бок о бо". Все предложенные пути к миру были демонстративно ошибочны. Он проанализировал и предложение о законодательном совете; это, заявил он, вместо мира принесет войну.

Жаботинский повторил то, что так часто говорил своим слушателям: историю Декларации Бальфура и мандата. Он не только объяснил, до какой степени Британия отступила от мандата, но и жестоко раскритиковал слабую политику Сионистского правления, в особенности ее позицию в отношении комиссии по расследованию. "И если, — сказал он, — вам уже надоело слышать это снова и снова, я заверяю вас, что мне это надоело еще больше. Но врач должен повторять свой диагноз и свои предписания"[275].

Тут не было оснований для обвинения Жаботинского в нарушении закона, и у некоторых чиновников отдела колоний это вызвало немалое замешательство. Яснее всего оно выразилось в мнении Пасфилда. Даже после того, как он кратко реферировал рекомендации своего кабинета, он колебался, давать ли оперативные инструкции, и только 20 февраля, после того как его стал торопить Шукбург (скромно заметивший, что "есть аргументы и за и против этого предложения"), написал:

"Думаю, что предложение верховного комиссара не может быть здесь отвергнуто. Тел[еграфируйте] и напишите в Мининдел. Через некоторое время [милостиво добавил он] вежливо известите г-на Ж."

Тем не менее дискуссия в министерстве продолжалась еще несколько недель, но, имея в руках это утверждение, чиновники уже могли смело заявить, что "верховный комиссар решил не впускать м-ра Ж. в Палестину из-за речи, которую он произнес в Тель-Авиве 23 декабря. Министр утвердил решение верховного комиссара"[276].

Прошло почти шесть недель, пока было написано письмо, извещающее Жаботинского о пагубном приказе (9 апреля 1930 г.).

Таким образом, решение не впускать Жаботинского основывалось не на содержании его речи, но на весе, приписываемом верховным комиссаром реакции арабов на эту речь, в сущности, реакции арабов на требование создания Еврейского государства.

По странному совпадению, в тот же день (17 января), когда Чанселор информировал отдел колоний о своем решении не впускать Жаботинского, он сделал и другие предложения, также очевидно склоняясь перед арабскими реакциями.

Поскольку арабам мандат не нравился, сэр Джон Чанселор, обязанный выполнять мандат, решил, ни больше ни меньше, что его главное содержание должно быть отброшено. Он предложил Пасфилду отменить статью вторую (излагающую обязанность, согласно мандату, поставить страну в такое положение, чтобы обезопасить создание Еврейского национального очага), статью четвертую, устанавливающую права еврейского агентства, часть статьи шестой, в которой речь идет об облегчении еврейской иммиграции, и ту часть статьи одиннадцатой, которая давала Еврейскому агентству право строить и управлять общественными работами, службами и т. д.[277] Очевидно, по недосмотру Чанселор не отменил право иврита быть официальным языком Палестины.

Для человека, способного породить такую грандиозную идею как изъятие из мандата Еврейского национального очага, да и всего главного содержания мандата, из истории своего времени, лишить одного человека права возвращения в родную страну было не более, чем постскриптумом. Однако инициатива этого действия шла не от Чанселора. Она явилась на год раньше, от Шукбурга, и была изложена в конфиденциальном письме, написанном за спиной тогдашнего министра Эмери. Он там разъяснил, что у отдела колоний есть намерение провести "акцию" против Жаботинского, но время еще не пришло.

Есть фактор, никогда не ставший известным обществу, но укреплявший мотивацию Шукбурга и Чанселора, и это общий для обоих антисемитизм. Шукбург в нем признавался. В эту самую зиму он написал эмоциональное письмо главе отдела колоний, сэру С. Вильсону. Газета "Морнинг Пост" обвиняла Ближневосточный департамент, который он возглавлял, в том, что он "слишком подвержен влиянию сионистов"; эта же газета еще раньше писала, что когда Ближневосточный департамент был сформирован в 1921 году, то его персонал был набран из лиц с явными сионистскими взглядами. Шукбург написал Вильсону, что именно он был тем важным чиновником, который открыл этот департамент, и с негодованием отверг обвинения в просионизме. "В действительности в то время у меня не было по этому вопросу никаких взглядов, ни в ту, ни в другую сторону — кроме смутного инстинкта неудовольствия против всего, носившего еврейский ярлык'[278].

Видимо, этот "инстинктивный" антисемитизм не казался таким уж смутным его молодым коллегам в Ближневосточном департаменте. Один из них, полковник Ричард Майнерцхаген (тоже принятый Черчиллем при открытии департамента), писал в своем дневнике 14 июня 1922 года:

"Шукбург пропитан антисемитизмом, ненавидит сионизм и евреев… Яростный антисемит — это самый худший, кого можно поставить во главе департамента. В сущности, Шукбург во многих случаях ответственен за саботаж Национального очага[279].

Что касается Чанселора, то так случилось, что на два месяца раньше, в ноябре 1922 года, он также раскрыл (в письме к Шукбургу) свое мнение о еврейском народе вообще и о палестинских евреях в частности. Он передавал свой разговор с Магнесом, который, представляя ему свой "план мира", приготовленный вместе с Филби для муфтия, выразил уверенность, что именно евреи принесут мир Палестине.

Чанселор в письме, написанном от руки, сообщает, что он ответил:

"За всю их долгую историю нигде, насколько мне известно, не говорится о евреях как объединяющем и миролюбивом элементе любого общества, в которое они входили. Напротив, они всегда были беспокойным и подрывным элементом, социально и политически. Это подавляющая очевидность. Россия является самым недавним примером, и среди евреев Палестины есть немалый элемент революционных коммунистов"[280].

Комбинация самого могущественного человека в Палестине и самого влиятельного чиновника отдела колоний в Лондоне оказалась непобедимой. Эмери, который пришел в ужас от "приговора" Жаботинскому, протестовал. Прочитав речь Жаботинского, он снова написал Пасфилду:

"Я внимательно прочел это, и хотя, без сомнения, это крайнее еврейское требование, в языке речи нет ничего, вызывающего критику и, конечно, ничего, хоть отдаленно напоминающего о насилии или заслуживало оправдания, чтобы держать автора речи за пределами страны".

На этот раз явное неодобрение Эмери, изложенное самому министру, не могло игнорироваться Шукбургом. Верховному комиссару это письмо было протелеграфировано для ответа. Чанселор, со своей стороны, не мог поучать Эмери; по поводу речи он не мог указать ни на одно слово, ни на одну комбинацию слов в речи, которая бы оправдала его решение. Поэтому он заговорил о другом.

Впервые через четыре месяца после решения запретить Жаботинскому возвращение в страну он запросил представителей закона. Персонально он обратился к генеральному прокурору Норману Бентвичу, известному своим многолетним недоброжелательством к Жаботинскому. Он, как президент Еврейского университета, даже отказал Жаботинскому в разрешении выступить перед университетской аудиторией в 1926 году. Теперь же, соблюдая должную осторожность, он представил свое мнение в легальном виде:

"Здесь есть пассажи, которые я отметил, указывающие на радикальные и непримиримые взгляды оратора:

а. Уступки арабам не принесут мира;

б. Еврейское требование должно быть за еврейское большинство в еврейском государстве;

в. Правительство Мандата несет ответственность за вспышку в августа прошлого года.

Эти декларации в то время, когда они были высказаны, могли, и теперь могут, возбудить чувство. Однако вглядываясь в контекст, в котором они были произнесены, и во все содержание речи, они не могут считаться подстрекательством к насилию и ненависти. Они находились… в области невинного намерения… установить новую сионистскую политику"[281].

Это мнение не слишком пригодилось Чанселору. Но он снова обратился к Бентвичу, уже не за легальным мнением, но за тем, что можно было бы рассматривать как "независимое" политическое мнение, и к своему докладу он прибавил: Бентвич разделяет мнение Чанселора — "Жаботинского не впускать в Палестину в настоящее время".

Чанселор еще раз попросил независимого мнения: он, тоже в первый раз, обратился к начальнику полиции Маврокордато — и тут получил полную поддержку.

По мнению Маврокордато, "г-ну Ж. не следует разрешать въезд в Палестину". Жаботинский, писал он, не проявлял никакого интереса к делам по страхованию во время своего пребывания в Палестине; он тратил все свое время на издание "Доар а-Йом" и на политические речи[282].

Чанселор ухватился за эту совершенно лживую информацию и, ничего не проверяя, включил ее в свой ответ Лондону. Так речь Жаботинского 23 декабря была устранена, и теперь причиной, по которой Жаботинского не впускали, было следующее:

"Не следует игнорировать тот факт, что положение здесь напряженное, и почти нет сомнений, что присутствие Жаботинского усилит это напряжение"[283].

В письмах Маврокордато и Чанселора не зря упоминалась страховая компания "Иудея". Адвокат Макс Зелигман, занимавшийся делами Жаботинского во время его отсутствия, попросил, чтобы Жаботинскому разрешили вернуться в страну по крайней мере на месяц для выполнения срочных обязательств по отношению к этой страховой компании. Эмери снова выступил в поддержку, но если, как заявлял Маврокордато и подхватывал Чанселор, Жаботинский, в сущности не выполнял никаких особых функций в компании, то и не было оснований удовлетворять просьбу Зелигмана. Она была отвергнута.

Однако в результате этого инцидента Эмери невольно поставил Жаботинского в неловкое положение. В письме, которое он написал Пасфилду, Жаботинский объясняет:

"Насколько мне известно, отделу колоний было сделано предложение, заключающееся в том, что если приказ, запрещающий мое возвращение в Палестину, будет отменен, то я приму на себя определенные обязательства, ограничивающие как период моего пребывания в Палестине, так и сферу моей деятельности, пока я буду там находиться.

Это предложение было сделано, когда я находился в Южной Африке и без моего ведома, я узнал его содержание несколько дней тому назад и хочу заявить, что такого рода решение для меня неприемлемо.

Я имею честь требовать чистой и ясной отмены приказа, о котором идет речь, и возвращения мне статуса "постоянно проживающего" в Палестине, свободного уезжать и приезжать и заниматься любой деятельностью, не запрещенной законом.

Считаю своим долгом добавить, что государственный человек, который, как мне говорили, оказал мне добрую услугу, сделав это предложение отделу колоний, имел все причины предполагать, что это согласно с моими пожеланиями. Это было недоразумение, за которое он совершенно не отвечает, и я пишу ему, чтобы вместе с моей благодарностью выразить ему свои глубочайшие извинения"[284].

Протесты хлынули в отдел колоний, как только стало известно, что Жаботинскому запрещено возвращение в Палестину. Сионистский исполнительный комитет и "Ваад Леуми" Эрец-Исраэль требовали его отмены. Политический комитет разоблачал приказ на политических основаниях. Он писал, что это несовместимо со значением мандата. Сионистские организации всего мира последовали за ним. Протестом английской сионистской федерации был удивлен, во всяком случае, один чиновник отдела колоний. Он записал: "Кажется странным, что умеренные принимают сторону экстремистов".

Сам Жаботинский советовался с адвокатом, стоит ли подавать в суд на верховного комиссара, но получил ответ, что отменить таким образом решение нереально.

Однако когда ему сказали, что, возможно, за него вступится Сионистское правление, он выразил крайнее неудовольствие.

По его мнению, это было совершенно неуместно. Он писал:

"Предубеждение против ревизионизма и против меня лично, так глубоко проникшее в британские официальные круги, естественным следствием которого является мое недопущение обратно, в значительной степени вызвано рядом высказываний или упущений, за которые, к сожалению, ответственно Сионистское правление или через своих агентов, или самолично".

Он приводит целый ряд случаев с 1925 по 1928 г., включая оскорбительный памфлет д-ра Романо, опубликованный и разосланный самой Сионистской организацией, который был изъят только после того, как Суд чести конгресса в 1920 году его денонсировал. Далее Жаботинский писал:

"Можно привести и другие примеры, но и этого достаточно, чтобы показать, как сильно отношение Сионистского правления и его агентов способствовало дискредитации ревизионизма и меня лично в глазах властей, как в Англии так и в Палестине, и тому, что эти власти считают нас и меня не членами сионистской семьи, а какими-то Измаилами, от которых сионисты умывают руки.

При таких условиях у меня нет уверенности, что любое вмешательство Сионистского правления по моему поводу будет совершено в согласии как с моими интересами, так и с достоинством Ревизионистского объединения, председателем которого я являюсь".

Жаботинский, разумеется, не знал о множестве других примеров клеветы на него, исходившей из сионистских кругов и лежавшей в делах отдела колоний и даже Иностранного отдела.

Однако вмешательство имело место; и Жаботинский не был бы удивлен разговором, происшедшим между Шукбургом из отдела колоний и профессором Бродецким из Сионистского правления. В памятной записке Шукбурга читаем:

"Профессор Бродецкий сказал, что Еврейское агентство было "очень огорчено" недопущением обратно г-на Жаботинского, не потому, что они ощущают особую нежность к г-ну Жаботинскому, который (как он допускает) нападал на ортодоксальных сионистов так же яростно, как и на правительство, но потому, что 1) они чувствуют некую аномалию в том, что такому выдающемуся сионисту можно запрещать въезд в Еврейский национальный очаг, и 2) их подозревают во многих (еврейских) кварталах, что они за политику его недопущения, и это подозрение очень их смущает".

Шукбург сообщил Бродецкому, что верховный комиссар не изменил своего решения и недавно информировал отдел колоний, что получение Жаботинским разрешения на въезд "очень усилит" чувство огорчения, которое уже существовало в некоторых слоях. Однако он обещал Бродецкому сообщить о его взглядах — и это было все. Далее он записывает: "[Бродецкий] произвел на меня впечатление, что он не будет в настоящее время еще настаивать. Я прямо спросил его, готов ли он утверждать, что присутствие м-ра Жаботинского в Палестине не увеличит риска дальнейших беспорядков".

Тут была возможность для Бродецкого ответить достойно, что вся история Жаботинского была в том, что он настаивал на организации еврейской самообороны против арабских атак, что до сих пор только арабы были ответственны за беспорядки, мятежи и убийства — в 1920, 1921 и 1929 гг., - и что подтекст вопроса Шукбурга неприемлем. Однако Бродецкий ничего подобного не сделал. Он даже не попробовал заступиться за Жаботинского или, учитывая подтекст, за еврейскую общину. В ответ на вопрос Шукбурга он "не пожелал связывать себя до такой степени", написал Шукбург.

Сэр Джон, как автор оригинальной идеи о недопущении Жаботинского в Палестину, был, во всяком случае, последним человеком в мире, который мог бы посоветовать отменить постановление; его новый отказ был после этого немедленно передан наверх, в отдел колоний и его главе сэру С. Вильсону, и далее, через Друммонта Шилса, Пасфилду[285].

После 1932 года нет сведений о том, делал ли Жаботинский новые попытки обращаться в отдел колоний до 1935 года. Летом этого года он снова обратился туда — с просьбой о временной визе, — и отдел колоний рекомендовал отказать, в связи со "сложной ситуацией в Палестине". Когда об этом услышал Эмери, он предложил запросить сэра Артура Ваучопа — преемника Чанселора на посту верховного комиссара, приехавшего в Лондон тем же летом. Вероятно, Эмери беседовал с Ваучопом, и Ваучоп не удовлетворился рекомендацией отдела колоний. Он посоветовался с другим источником, от которого мог получить противоположный совет. Он обратился к Вейцману, и, видимо, именно отсутствие Вейцмана в Лондоне в августе и сентябре так оттянуло решение Ваучопа по заявлению Жаботинского.

18 октября 1938 года чиновник отдела колоний, который занимался прошением Жаботинского, О.Ж.Р. Вильямс, записал ответ Ваучопа: "Он сам не хотел, чтобы Жаботинский приехал в Палестину, — пишет Вильямс. — Он говорил об этом с д-ром Вейцманом, который, конечно, не хотел этого"[286].

"Я СОГЛАСЕН, — писал Жаботинский сестре 17 июня, — что насильное оставление меня в Европе не пойдет на пользу палестинской администрации". Это и более позднее высказывание в том же духе в письме к Якоби — единственные отклики на высылку, которые мы находим в его интимной личной переписке. И Шехтман, с которым он продолжал сотрудничать в Париже вскоре после своего возвращения из Южной Африки, тоже не вспоминает, чтобы Жаботинский когда-либо изливал свою боль и переживания по поводу крушения своих планов жизни и работы в Палестине. Но Жаботинский всегда был сдержанным человеком. О своих личные делах, если они не вторгались в его общественную деятельность, он не рассказывал и делился только с Аней.

Узнав в Южной Африке об эдикте Чанселора, он немедленно написал Марку Шварцу, что ему придется уйти из Страховой компании, но, услышав об усилиях Эмери, решил подождать. Теперь же, вернувшись в Европу, он послал туда прошение об отставке и отклонил предложение компании предоставить ему место в Европе. Это было слишком похоже на синекуру.

Хотя политическое значение высылки еврея из Еврейского национального Очага было ясно, он сразу же решил просить своих коллег не вмешивать партию ревизионистов ни в какие действия, предпринимаемые для отмены решения. Однако он не был против того, чтобы его делом занялись многочисленные британские друзья, тем более что считал их представляющими истинную Британию; в их усилиях помочь ему он видел не только выражение их восхищения и любви к нему самому, но и попытку очистить замутившуюся британскую честь. В самом деле, невозможно было быть тверже и настойчивее, чем Леопольд Эмери, обращавшийся прямо к правительству, или Веджвуд, Кенворти и другие члены парламента, постоянно выступавшие в парламенте с запросами по его делу[287].

Во всем этом присутствовал еще один момент, который должен был сильно его беспокоить: финансовый. Главный источник доходов, страховая компания, сошла со счета. Однако в переписке этого времени мы не находим упоминаний о денежных трудностях. Из его писем к Тане

складывается впечатление, что продолжают поступать, хоть и небольшие, деньги от продажи атласа; к этому добавляются заработки от статей для газет — варшавской "Хайнт" и нью-йоркской "Джуиш Морген Джорнал". В остальном у него могли собраться небольшие сбережения, которые постепенно таяли. Однако занимали его более трудные проблемы.

Жаботинский еще находился в открытом море по дороге из Южной Африки, когда следующий британский удар — доклад комиссии Шоу — был нанесен Сионистскому движению. Разумеется, у Жаботинского не оставалось никаких иллюзий относительно его антисионистской направленности.

Более того, он ни минуты не верил, что комиссия воздержится от вторжения в верховные владения политики. В конце концов именно поэтому он передал комиссии свой меморандум о земельных проблемах, требуя и выполнения 6-ой статьи мандата, и пристального наблюдения за земельными ресурсами страны. Комиссия представила специальные рекомендации о сокращении и иммиграции, и продажи земли евреям. Вейцмана доклад шокировал. Он реагировал на выводы комиссии с негодованием. В письме, написанном на следующий день после опубликования, он написал: это "страшный удар по всей еврейской нации". Но вместе с тем поспешил заверить премьер-министра, что он "с надеждой ожидает заявления", которое Макдональд должен сделать в парламенте[288].

Макдональд произнес в нижней палате парламента несколько рутинных фраз о правительстве, стоящем на охране мандата. После чего, игнорируя тот факт, что комиссия Шоу нарушила свои неоднократные обещания, уверения и заверения относительно невыхода за пределы своей компетентности, правительство тут же принялось готовить к реализации именно те рекомендации, которые вытекали из этого нарушения. Решили послать эксперта для проверки обстоятельств вокруг эмиграции и продажи земли, по поводу чего комиссия дала свои ограничительные рекомендации.

Тогда Вейцман повторил свое первоначальное требование о создании комиссии высокого уровня. Его требование поддержали письмом в "Таймс" Ллойд Джордж, Бальфур и Сматс — все трое члены кабинета, издавшего Декларацию Бальфура. Это тоже было отвергнуто, но Макдональд обещал Вейцману: "В Палестину будет послана чрезвычайно важная особа, чтобы посмотреть, какую административную машину наладить, чтобы она правильно выполняла мандат". Вейцман доложил, что Макдональд даже назвал Сматса как подходящую персону[289].

Через неделю Макдональд сказал Варбургу, что Сматс "слишком предвзят", т. е. слишком любит мандат[290].

Обманутый снова, Вейцман сократил свои требования до просьбы разрешить ему встретиться с экспертом, сэром Джоном Хоуп Симпсоном, прежде чем тот отправится в Палестину. Пасфилд согласился, а потом, по словам Вейцмана, не только обманул его, назвав неправильную дату отъезда, но и отрицал, что когда-либо давал такое обещание[291].

И когда Хоуп Симпсон уже был по дороге в Палестину, правительство Его Величества сделало еще один шаг в выражении своего презрения к евреям. Оно назначило в перманентную мандатную комиссию Лиги Наций, которая должна была обсуждать Палестину, двух самых известных врагов сионизма — Чарлза Люка (который был убран из Палестины) и Т.И.К Ллойда, злого гения доклада Шоу. Протест евреев был тщетным.

За плохим немедленно последовало еще худшее. 12 мая Вейцман в сопровождении Рутенберга и ряда самых почтенных британских сионистов — Джеймса Ротшильда, лорда Мельчера и Рединга — встретились с Макдональдом, Пасфилдом, Шилсом и Шукбургом. Там Вейцман дал себе волю. По его собственным словам:

"Я напомнил премьер-министру о целом ряде обещаний, которые он дал, и они не были выполнены. Он произносит прекрасные слова, но министерство колоний делает прямо противоположное. Нам обещали, что пошлют Сматса, а едет Хоуп Симпсон; нам обещали, что комиссия не будет касаться основных положений, но она это, в сущности, делала. Теперь Люк и Ллойд отправляются в Женеву, оба они враги, и я расцениваю это как обдуманное оскорбление. На последнее премьер-министр ответил, что слышит об этом в первый раз, и тут же добавил, что они не держат сторону арабов. После чего он сказал, что видел евреев, особенно в Америке, которые очень огорчены, на что я ответил, что меня не удивляет, что евреи не понимают британской политики, что они начинают думать, что их обманули, что я пришел к заключению, что Британия не может или не хочет выполнять мандат, что я много лет защищал британскую политику и даже администрацию, которую считал враждебной, что мне придется объявить своему электорату, что Британия не выполняет мандата, и что на моем месте он сделал бы то же, что я, то есть потребовал бы чести, правды и достоинства. Это произвело сильное впечатление: они сидели, как картинка. Я продолжал: почему так расходятся академические заявления — и дела и факты? Кто в этом виноват? Пасфилд и Шукбург сидели безмолвно. Сразу после этого я вежливо заявил, что Пасфилд обманул меня, что он обещал мне, что я увижу Симпсона, что я для этого специально приехал, а он сказал, что никогда ничего не обещал. Я изобличил его как лгуна, но он не сказал ни слова, просто проглотил все это… Я убежден, что они хотят надуть нас и надеются, что Симпсон подтвердит доклад [Шоу]… Но я убежден, что они нас боятся"[292].

Как британцы "боятся", было вскоре продемонстрировано. В том же мае, 12 числа, верховный комиссар после, как считалось, изучения экономических абсорбционных возможностей Палестины согласно с Белой книгой 1922 года, передал полковнику Кишу из Палестинского сионистского правления рутинное сообщение, что он утвердил 2350 трудовых иммиграционных сертификатов на период от апреля до сентября в добавление к 950 уже утвержденным раньше. На следующий день, 13 мая, министерство колоний протелеграфировало Чанселору указание отменить это установление и прекратить еврейскую иммиграцию до тех пор, пока отчет Хоуп Симпсона не будет получен. В чем была причина этого внезапного поворота на 180 градусов, открыто нарушающего не только мандат, но и свято соблюдавшийся до сих пор принцип экономической абсорбционной возможности? А дело в том, что Макдональд обещал одной арабской делегации, посетившей Лондон, что возможность немедленного прекращения, — которого они, как всегда, потребовали, — сейчас рассматривается и будет обсуждена с верховным комиссаром. Отдел колоний просто не успел предупредить верховного комиссара. Согласно депеше Пасфилда Чанселору, "[арабская] делегация осталась под явным впечатлением, что ожидающийся от вас ответ с отказом в дальнейших рабочих разрешениях получит одобрение"[293].

Когда Киш в Палестине был извещен об отмене, он заявил, что это было политическое решение, не только нарушавшее Белую книгу 1922 года, но и вступавшее в конфликт с заверениями, данными Макдональдом в Палате общин. Он предупреждал, что "решение может иметь серьезные последствия, как например, уход в отставку д-ра Вейцмана и всего правления. Он сказал, что "основным принципом политики Сионистской организации было выражение доверия к правительству мандата, а оппозиционные партии, в частности ревизионисты, всегда заявляли, что правительству мандата нельзя доверять". Теперь же "ревизионисты получат подтверждение своей правоты"[294].

Вейцман снова послал протесты и Шилсу и Макдональду[295], которому сообщил, что получает вопросы и протесты со всех концов света. Действительно, весь еврейский мир закипел протестами. Вейцман призывал отказаться от отмены, но для себя просил о встрече с премьер-министром. Это ему обещано не было. Тогда он еще больше "банализировал" свой протест, обратив его к сыну министра, Малькольму, который тоже был членом парламента и который отвечал на его письма и обычно передавал отцу их содержание. В одном из своих писем Вейцман писал:

"Я вынужден выпустить коммюнике с сообщением, что созываю конгресс и предъявлю ему мое прошение об отставке".

Премьер-министр не ответил. Его истинное отношение к еврейскому народу было продемонстрировано в другой области. Что евреи в самом деле были убиты, это правда; что община подверглась избиению и резне на глазах его палестинской администрации — тоже правда, как и то, что в докладе комиссии Шоу они подверглись лживому и недостойному изображению, а теперь они наказаны прекращением иммиграции. Макдональд, под влиянием протестов, приходивших со всех концов света, написал еврею-лейбористу, члену парламента Михаэлю Маркусу:

"Я не хочу потерять терпение с сионистами, но в самом деле они уж слишком его испытывают. Своей политикой они уже почти разрушили то влияние, которое имели"[296].

Как мольеровский Журден, не знавший, что когда говорит, то говорит прозой, Макдональд, может быть, и не сознавал, что пишет как классический антисемит. Многолетняя аксиома христианского мира: еврей не только подходящая дичь для преследования, но он не имеет права ни сопротивляться, ни мстить, ни жаловаться.

Вейцман ему на это не указал. Наоборот, услышав про сердитые комментарии Макдональда, он стал заверять премьер-министра, что "движение" протеста не "раздувается" Сионистским правлением[297].

Жаботинский, хотя и знал, что общемировой еврейский протест станет эффективным, только если будет поддержан такой же сильной позицией сионистского руководства и организованной кампанией за общественное мнение, — кампанией, которой не было и признака, — приветствовал протест как хороший признак растущей еврейской политической искушенности.

Однако опасность была в том, что мог возродиться "старинный сионистский грех — впечатлительность": слишком сильная реакция на второстепенные явления, положительные или отрицательные. Например, в истории с отменой 3000 сертификатов. Разумеется, это было плохо, но это был всего лишь фрагмент общего наступления на сионизм. Опасность была в том, что, если британцы восстановят все — или часть — сертификатов (а это, предсказал он, они непременно сделают), евреи испустят вздох облегчения.

Важнее, чем 3000 сертификатов, писал он, было то, что пока не будут созданы условия для более широкой иммиграции, цель сионизма не может быть выполнена. К сожалению, уже слышались голоса в сионистском истеблишменте: "Время на нашей стороне: если британский режим не позволяет нам более активных действий, удовлетворимся меньшими масштабами. Через десять лет у нас в Палестине может быть 200.000 евреев вместо сегодняшних 160.000 и полтора миллиона дунамов вместо 1.200.000, которые у нас есть сегодня".

Звучит это хорошо, сказал он, но не берется в расчет, что количество арабов растет скорее, и к тому же под еврейским влиянием они прогрессируют во всех областях. Его предупреждение было своевременным, его значение очевидным. Но осталась еще и проблема влияния на британскую политику[298].

И Жаботинский обратился к одному из аспектов этой проблемы в большой статье под названием "Влияя на правительство".

Еврейский народ, писал он, не имеет современных политических традиций. Гетто, столь часто находившееся под угрозой, старалось отвести ее или через Shtadlanut — посредничество богатого или чем-нибудь другим выдающегося еврея, имевшего связи с правителем, губернатором, землевладельцем или посредством подкупа. Появление политического сионизма и британский мандат создали первый эксперимент в организованной еврейской дипломатии, и в обстоятельствах постоянно негативной британской политики развилось две школы. Одна отражает некий "каббалистический мистицизм", согласно этой школе, отношения с правительством должны строиться путем посылки магнетической, неотразимой личности, которая сумеет так загипнотизировать министра, что он примет любое ее требование.

Теперь каждому стало ясно, что этот метод провалился. "Год за годом, — писал Жаботинский, — нас тащили через серию политических поражений. Горькая правда в том, что сегодняшний сионизм похож на персонаж пьесы Андреева "Тот, кто получает пощечины". Печальная реальность, начиная с первого декрета Сэмюэла "Остановить иммиграцию" и до такого же декрета Чанселора, показала, что, несмотря на все легенды о человеке, обладающем личным магнетизмом, нам так и не удалось околдовать министра.

Все, что осталось от мифа, — продолжал Жаботинский, — была необходимость разъяснить, что неудача была неминуема, что глупостью была сама концепция, будто в дипломатических отношениях главное — личность дипломата. Фактически самый большой абсурд из абсурдов — это представление, что такая магнетическая личность вообще существует.

Альтернатива, которая была испробована, оказалась не менее дурацкой: мобилизация множества известных людей, которая должна была произвести впечатление на министра.

В Сионистском движении немало миллионеров, пэров и министров. Может быть, миллионеры в Еврейском агентстве добавили впечатления. Но привело ли это куда-нибудь? Довольно ли этого, чтобы поставить вопрос и получить ответ? Никогда в истории сионизма Еврейское агентство не третировалось с таким оскорбительным неуважением, несмотря на то что лорд Рединг поддерживает его усилия и лорд Мельчер его официальный участник, как и м-р Варбург и господин директор Вассерман из Германии"[299].

Почему эти финансисты и политические деятели не имели того большого влияния, на которое свято надеялись еврейские массы еще год назад? Причина проста: "Теория, будто министра охватывает благоговейный трепет и почтение, когда он видит перед собой лорда или миллионера, тоже миф буколической политики.

Для меня, незначительного еврея с Волыни, миллионер или лорд — огромная мировая сила, точно так же, как для мыши кошка — самый сильный зверь на свете. Но для министра, особенно министра великой страны, случается и так, что он сам лорд (как Пасфилд, например). Потом, если он министр колоний, то он хозяин над семьюдесятью семью другими лордами, которые служат в его министерстве или губернаторствуют в разных маленьких колониях. Для него лорд — не новинка. Так же, как и миллионер. Британские министры ворочают бюджетами, в которых "миллион" значит столько же, сколько содержимое еврейского ящика для пожертвований.

Вывод так же стар, как и сам здравый смысл: важно то, чего вы требуете; важно то, от чьего имени это требуется. Если требование предъявляется от имени большой массы народа, очень важно, чтобы сама эта масса поясняла время от времени, что она серьезно в этом требовании заинтересована. Важно терпение и выносливость, и один из важнейших факторов — нужно, чтобы человек, представляющий дело, был способен излагать его ясно и вежливо. Имеет ли он к тому же титул на визитной карточке или миллион в кармане — неважно. Истина эта доказана самой жизнью"[300].

Затем в третьей статье "Нет ли здесь выбора?" он обратился к двум течениям в еврейских взглядах. Некоторые евреи готовы ухватиться за малейшую уступку — как на разрешение приносить стулья, чтобы сидеть у Западной стены, или "пенни и улыбку" — и заявить, словами Вейцмана, известными в двадцатые годы, что "положение удовлетворительно". И если бы после этого протесты прекратились, это означало бы: "Этот народ не заслуживает, чтобы для него строили государство". Правда, писал он, было в нашем народе ядро, требовавшее коренных перемен, которые противостояли бы нынешнему походу против сионизма. Но против него, однако, проснулся старинный, как век, дух самоуничижения и отчаяния: "Кто мы такие, чтобы требовать? Разве можно рисковать разрывом с таким могущественным партнером? Разве мы можем изгнать своего партнера из страны, и, если бы могли, согласились ли бы мы остаться в стране одни, без защиты? Есть ли альтернатива [для Британии]?"

В первый раз он произнес вслух, хоть и непрямо, слова о возможности "оторваться" от Британии.

"Конечно, тут есть выбор, даже не один. Я говорю это без волнения. Буду хвастаться сегодня, как всегда хвастался: каковы бы ни были мои грехи, впечатлительность к ним не принадлежит — равно как и у членов моего лагеря… Последние события не изменили наших мнений, потому что мы, в конце концов, их предвидели — не по тайному чутью, но благодаря знанию обстоятельств и точному расчету. Я не изменил своего мнения о характере [британской] нации. Даже теперь, когда у нее такого рода правительство…"

Перемены в британской политике могут быть достигнуты, "только если мы исправим наши пути и заменим руководителей, которые, по слепоте, глупости и беспрецедентной безответственности, сбили нас с пути".

Тем не менее он отверг идею, что у Британии "нет альтернативы", что "то, что было, должно быть". Идея о невозможности перемены статус-кво не имеет оснований. В иллюстрацию этого он привел собственное историческое высказывание, которое было осмеяно (а под конец отомщено), так же, как уверенность в арабских мятежах или в жизненной необходимости для правительств устраивать массовые поселения (теперь принятое всеми) или, сказанное в 1914 году: "Турция проиграет войну".

Мы не потеряли веры в британский дух даже в дни Макдональда. [Но] британцы в Иерусалиме и на Даунинг-стрит хорошо сделают, если поймут, что, если мы всерьез разочаруемся в нашем нынешнем партнере… он не останется в стране. Он будет заменен другим, которому удастся то, что не удалось ему"[301].

ТАКОВО было настроение Жаботинского, когда летом 1930 года в Праге на Четвертом конгрессе ревизионистского движения, он открывал дебаты по поводу отношений с Британией. И розог он не пожалел. Представленные им факты оказали влияние на сокрушительные обвинения палестинской администрации, которая, сказал он, была названа "Хевронским правительством", точь-в-точь как царские правители, которые получили название "Кишиневского правительства".

Он не обошел и вопроса о разрыве с Британией — о конце политики, которую он вместе с Вейцманом породил и за которую боролся в самые темные для Британии дни мировой войны. Он все больше и больше, как и другие наблюдатели, убеждался, что нынешняя Британия психологически уже не та, какой была в дни своей имперской славы. "Нет ли в Англии сегодня других центробежных сил, — спросил он, — которые препятствуют политическому истеблишменту приноровить жизнь государства к реальным интересам империи? Это надо учитывать при перекройке сионистской политики. Мы не можем пренебрегать возможностью другой ориентации".

Кроме того, тут был еще один вопрос, который нужно было рассмотреть.

"Нельзя отрицать, что могут возникнуть обстоятельства, при которых существование британского мандата окажется более вредным для сионизма, чем его отсутствие в стране… Такие обстоятельства смогут возникнуть, например, если предложено будет разрешение кризиса, основанное на status quo ante massacrum — т. е. на режиме, который позволяет ограниченную иммиграцию, сопровождаемую большими расходами, и использует наши деньги на усиление наших оппонентов".

Он призвал конференцию обратить внимание на то, что вина лежит на сионистском руководстве, постоянно защищавшем правительство. Серьезных попыток добиться изменения британской политики сделано не было. Напротив, "вместо того чтобы обвинить администрацию за ее проступки, оно распевало ей хвалы". Из этого следовало, что, несмотря на обиду и недоверие к Британий, преобладавшие среди еврейского народа, "мы должны соблюдать спокойствие и произвести последний эксперимент с Британией. Условием для этого, однако, должно быть новое и сильное сионистское руководство, которое начнет смелую и многообразную политику".

Но в конце этого экспериментального периода еврейский народ сможет сделать выводы и определить, соответствует ли интересам сионизма оставление мандата в британских руках.

Влияние резолюции о "последнем эксперименте", которая была принята конференцией единогласно, не ограничилось ревизионистским движением. Ибо ревизионизм, как это показала многолюдность и репрезентативность конференции, стал важным фактором для еврейских общин во всем мире, особенно для Восточной Европы.

Невероятно выросло количество членов движения — "30.000

зарегистрированных членов в двадцати странах" после беспорядков 1929 года.

Правление планировало, что на конференции будет 200 делегатов, но число их оказалось больше. Большая делегация прибыла из Восточной и Центральной Европы (без учета Советской России); присутствовали делегаты от каждой значительной еврейской общины во всем остальном мире.

"Мое посещение бюро конференции в доме общины, — писал корреспондент "Джуиш кроникл", — было особенно продуктивным. Послания с выражением поддержки и поздравлениями шли туда потоком, и мне сказали, что более 300 таких телеграмм уже прибыли, многие от отдельных лиц и организаций, до сих пор относившихся к движению или неприязненно, или незаинтересованно. Делегаты объясняют это сильнейшей еврейской реакцией на британскую политику и сопротивлением ей"[302].

Реакция на конференцию трезвой и, как всегда, дружестенной "Джуиш кроникл" была восторженной. Конференция, говорилось в ней, является "вехой в еврейской истории". И далее:

"К лидеру этой секции, м-ру Жаботинскому, перешло руководство сионизмом, если не Сионистским движением. Д-р Вейцман… уступил гордый пост, который он так долго занимал, смешанному Еврейскому агентству, в оркестре которого он в лучшем случае одна из первых скрипок, но никак не дирижер".

Газета призывала Жаботинского нажать на британское правительство, чтобы оно объявило о своих намерениях в отношении евреев, и напомнить ему, "что если оно не чувствует себя в силах выполнять мандат, то пусть об этом заявит и примет очевидные последствия этого".

За резолюцией конференции о Британии последовало решение об отношениях с Сионистской организацией, возможно еще более значащее для будущего ревизионизма. Важность усиливалась тем фактом, что ее предложил Ричард Лихтгейм, считавшийся "умеренным". Его заявление было ясным и прямым. Ревизионисты, утверждал он, силой обстоятельств уже представляют отдельную организацию, а не часть аморфного "Общего сионизма". Идеология их самостоятельна, они вели сепаратную политическую работу, у них была своя экономическая программа и своя юношеская организация.

"В политических делах, — сказал Лихтгейм, — ревизионисты должны руководствоваться логическими последствиями своей критики". Последствия эти зашли далеко, и Литгейм их перечислил. Ревизионисты не могут больше признавать нынешнее Сионистское правление, сказал он, как судью, решающего, что будет лучше для сионизма. Они уже начали работать над этим и будут продолжать и расширять свою работу, насколько это понадобится. По вопросу "расширенного" Еврейского агентства прогноз ревизионистов оправдался буквально. Сионизму теперь противостоит несионистская "пятидесятка", не существовавшая как организация, не функционировавшая и не предоставившая финансовой помощи, которой от нее ожидали. Она играла роль ширмы, за которой Сионистское правление прятало свои ошибки и бездеятельность. Ревизионисты питали самое глубокое уважение к некоторым отдельным несионистам, согласившимся войти в агентство, и они в самом деле были готовы сотрудничать с ними, если они войдут в правление, и выработать нечто вроде реформы, которая сделала бы возможной настоящую поддержку с этой стороны, не ставя Всемирную сионистскую организацию в глупое и опасное положение, когда зависишь от нескольких человек, ни перед кем не ответственных и не имеющих собственного тыла в стране"[303].

Лондонское правление, возглавляемое Гроссманом, в самом деле уже некоторое время проводило собственную политику. Д-р Юджин Соскин, проживавший в Женеве, сообщал ревизионистскую точку зрения членам постоянной мандатной комиссии — организации, конституционно наблюдавшей за выполнением Великобританией мандата. В самой Британии правление стало выпускать регулярный бюллетень с обзором происходящего и распределяло его среди членов парламента. Критический анализ, которому в бюллетене был подвергнут доклад Шоу, заставил Друммонда Шилса, — продолжавшего мягко настаивать, что у еврейского народа нет оснований для всемирного протеста, — пожаловаться Вейцману. "Пропаганда, которую ведут ревизионисты, — сказал он — производит на членов парламента впечатление, потому что подчеркивает все несправедливости правительства"[304]. Через д-ра Соскина критика достигла и ушей постоянной мандатной комиссии, и вопросы, которые она задала, немало смутили британскую делегацию в Женеве.

Что Сионистское правление было обеспокоено политическими действиями ревизионистов, стало ясно из приветствия конференции ревизионистов в Праге, которое произнес профессор Бродецкий. Он предупредил ревизионистов, чтобы они не увлекались сепаратной политической деятельностью, поскольку это нарушает прерогативы Сионистского правления. Такие действия, сказал он, "могут только обрадовать противников сионизма".

Это было сознательное введение в заблуждение. Бродецкий знал, что противники сионизма в министерстве колоний не только не выражали радости, но были обеспокоены ревизионистской "пропагандой". Шилс не только пожаловался Вейцману. Он упрекал и самого Бродецкого и, когда прочел в его докладе о Пражской конференции изъявление неудовольствия, сделал вывод, что его, Шилса, разговоры "принесли свои плоды"[305].

Коллеги Жаботинского были уверены, что он, хотя и очень огорчился "серией катастроф", в том числе и разрушением демократической структуры Сионистской организации в результате создания смешанного агентства, не станет поднимать на конференции вопрос о выходе. В прошлом году он писал Шехтману: если он увидит, что главные его коллеги будут за сохранение старого курса, "я не буду бороться". Через восемь месяцев, 20 января 1930 года, он написал Якоби: "Я не дам [ревизионистскому] союзу отколоться… Если бы я увидел, что "раскол" [с Сионистской организацией] приведет к утрате большой части союза или кого-то из его основателей, или даже только к пассивности, я предпочел бы покориться. Невозможно начинать строить партию заново — я для этого слишком стар".

Когда событие подступило, он, так сказать, прозондировал рану. С согласия коллег была проведена специальная, хотя и закрытая, сессия конференции для обсуждения решения, и общее согласие, характерное для прежних сессий, сменилось бурным, порой даже злобным раздором. Вступительная речь Жаботинского отражала чрезвычайно удручающие перспективы. Не то чтобы слушатели не знали фактов, но, сжатые в одно выступление, они производили эффект взрыва. Это была беспощадная операция, проведенная с острейшей, режущей логикой, с сдержанной страстностью. Он рассмотрел каждый аспект сложного развившегося кризиса. Процесс отравления британского отношения к ревизионистам, подчеркнул он, оказался успешным.

Как ни сурово было это суждение, Жаботинский не знал, что вся правда еще страшнее, чем его оценка. Только через сорок лет, когда секретные документы министерства колоний стали доступны изучению, выяснилась эта правда. Даже в моменты, когда все сионисты видели британское предательство своих обещаний еврейскому народу, даже когда самые горькие жалобы евреев на британское правительство становились известными, почти полная гармония существовала между отделом колоний и Сионистской организацией по одному вопросу: Жаботинский и ревизионисты

Но хватало и того, что он знал, чтобы убедить его: если ревизионисты придут к власти, их встретит множество препятствий и со стороны правительства, и со стороны многорукой сионистской бюрократии. Однако он не думал, что получить власть в Сионистской организации реально. В конце концов, секция конгресса в любом случае будет против ревизионистов, и даже руководимого ревизионистами правления, и тогда их поддержит пятьдесят процентов несионистского контингента Еврейского агентства.

Да и сами ревизионисты могли просто не согласиться принять руководство Сионистской организацией без ревизии всех договоров с несионистами, которым не должно позволяться участвовать в политических решениях. Возможность согласия несионистов с такой ревизией, конечно же, представлялась сомнительной. Но это не все: трясина, в которую Сионистское правление загнало движение, была глубока. Ни одна нормальная партия не взялась бы ее вычистить. Да и Сионистское движение утратило свой моральный облик в глазах всего мира. Он, Жаботинский, во всяком случае не был готов потратить следующие десять лет на попытки совершить перемены в Сионистской организации. Он отдал бы этому один год и потом стал бы искать другие возможности.

О ревизионизме же он сказал, что конференция открыла массу способных, полных энтузиазма и морально не запятнанных людей, которые вполне могли бы руководить Сионистским движением. В них, и только в них он верил. Положение "не трагичное, но неприятное и тяжелое". Их дело — предъявить факты, которые восстановили бы веру народа в сионизм.

В заключение он бросил вызов. Или мы идем на конгресс, и он принимает ревизионистскую программу, включая "Легион" (т. е. необходимость защищать безопасность еврейской общины еврейскими же военными силами), или мы покидаем организацию.

Лихтгейм, который, как и Гроссман, оппонировал взглядам Жаботинского, не отбросил в принципе возможность раскола; но он напрочь отбросил идею о том, чтобы заявить о расколе заранее. С этим можно подождать, сказал он, до конца Семнадцатого конгресса.

И тут Жаботинский воскликнул: "А если следующий конгресс снова выберет вейцмановское правление, сколько вы будете ждать тогда?" Лихтгейм ответил: "Не бесконечно, но я не хочу объявлять об этом заранее". Он стал объяснять, что ревизионистское движение все еще слишком слабо, а его противники слишком сильны. Если конгресс снова выберет вейцмановское правление, неминуемое разочарование общества станет источником добавочных сил для ревизионистов.

Гроссман был гораздо неистовее. Он обвинил Жаботинского в пораженчестве. "Наша задача не в том, чтобы создавать чистые души и запирать их в отдельной комнате. Мы должны создать большое массовое движение и захватить конгресс". Когда Жаботинский спросил его, как он спросил Лихтгейма, сколько он собирается ждать, тот резко ответил: "Я вам это скажу за два часа до закрытия конгресса".

Хотя общее настроение конференции казалось благоприятным по отношению к Гроссману, реакция рядовых членов партии была не столь ясна. Поэтому сторонники Жаботинского потребовали от него выдвинуть вопрос, который они считали решающим, особенно ввиду все углубляющегося кризиса сионизма. Он же настаивал на отсрочке. Самое важное для него было единство партии. 29 декабря 1930 года он написал в Палестину Аврааму Вайншалу, что отсрочка в самом деле опасна, но раскол был бы еще хуже. Он верил, что время и обстоятельства принесут желанный консенсус и призывал к терпению и жертвам, которые приносил сам — ради того, чтобы, как он выражался, "длинноногие и коротконогие были в одном строю".

В этом столкновении мнений произошло ненужное осложнение:

"географическое" разделение между сторонниками и противниками раскола. В Цюрихе, на Десятом сионистском конгрессе Жаботинский согласился перенести штаб-квартиру всемирного движения из Парижа в Лондон. Все члены правления, жившие тогда в Лондоне и заправлявшие партийными делами — Гроссман, Михаэль Шварцман, Иона Маховер и А. Анджел, — были против раскола. Жаботинский с таким энтузиазмом отнесся к переводу правления в другой город, потому что терпеть не мог организационной работы, к которой был не очень способен, — в то время как Гроссман именно этим славился (не говоря уже о его живом литературном стиле и обильном сотрудничестве в сионистской журналистике и пропаганде). Однако партийная пресса оставалась в Париже — "Рассвет", а с 1929 года и идишистский еженедельник "Дер Найер Вег" ("Новый путь").

Той же весной 1930 года всплыли два события, которые можно расценивать как угрожающие. Д-р Бенджамен Акции, который, как и Артур Кестлер, был в числе венских студентов, очарованных Жаботинским в 1924 году, работал в Париже генеральным секретарем; когда штаб-квартира была перенесена в Лондон, его тоже туда перевели. Против перевода возражал Гроссман, который, как вспоминал позднее Акции, "не хотел в лондонской штаб-квартире парижских представителей"[306]. Теперь, через полгода, он возвращался в Париж, поскольку они с Гроссманом так и не поладили.

В это же время на собрании правления в Париже (19 и 20 апреля 1930 года), когда Жаботинский был в Южной Африке, лондонцы предложили, чтобы и "Рассвет" и "Дер Найер Вег" тоже были переведены в Лондон[307]. Члены обеих редколлегий отвергли эту идею с порога[308]. И в самом деле, "Рассвет", который всегда существовал в Париже, именно теперь получил финансовую и иную поддержку благодаря созданию "Общества друзей "Рассвета"; спонсорами его в Париже было несколько известных евреев — эмигрантов из России (никто из них не был ревизионистом), в том числе адвокат Генрих Слиозберг, скульптор Н. Ансон и Исаак Найдич. Разумной причины для перевода журнала в Лондон не было; Зиновий Темкин, не стесняя себя выбором слов, заявил, что лондонская контора просто хочет сконцентрировать в своих руках все бразды правления Ревизионистским движением.

Тем не менее лондонской группе удалось проделать это с "Дер Найер Вег". В октябре того же года она была переведена в Лондон. Хотя имя редактора снято не было, Гроссман фактически сменил Шехтмана. Но успеха это не принесло. Расчеты Гроссмана на рост тиража и на доход от объявлений не оправдались. И более того: "Дер Найер Вег", которая, согласно Жаботинскому (не возражавшему против ее перевода), в Париже была "интересной и серьезной газетой", в Лондоне стала просто "партийным бюллетенем"[309].

К сожалению, эти слова были точными. От читателей пошли протесты. Но Жаботинский выразил свое профессиональное журналистское мнение и продолжал хвалить Гроссмана за организаторскую деятельность.

И все-таки в движении чувствовали, что отношения Жаботинского и Гроссмана становятся все более напряженными.

27 АВГУСТА 1930 года сионистское движение, погрузившись в уныние, ожидало доклада Хоуп Симпсона, который, по общему мнению, нанесет еще один удар по сионизму. Вейцман на заседании Сионистского исполнительного комитета бросил собственную бомбу. Впервые он публично отрекся от идеи Еврейского государства.

"Еврейское государство никогда не было целью само по себе, это было только средство к цели. Ничего не говорится о Еврейском государстве ни в Базельской программе, ни в Декларации Бальфура. Цель сионизма — создать в Палестине некое количество значительных баз, на которых может быть создана автономная, самодостаточная и продуктивная община. Палестина могла бы стать Еврейским государством, если бы она была необитаемой страной. Но она не необитаемая страна.

Главным смыслом сионизма было не столько Еврейское государство, сколько создание материальных условий для функционарования автономного производительного общества… Зачем нам спорить по академическому вопросу о Еврейском государстве или Еврейском национальном очаге? Самое важное сейчас — это работа".

Это утверждение (которое он раньше сообщил Варбургу) было ложью даже по самому еретическому критерию. В конце концов, стремление и требование создать еврейское большинство, которое было центральным в официальной сионистской — а также и в вейцмановской — политике, считалось с тем фактом, что страна не была пуста и что в ней существовало нееврейское меньшинство.

Однако только немногие члены истеблишмента примкнули к оппозиции, обличавшей отступление от политического сионизма, — как Джозеф Кауэн, коллега Жаботинского в правлении 1921 года, призвавший Исполнительный комитет отмежеваться от Вейцмановского заявления, и члены Мизрахи, ушедшие в отставку. Лихтгейм и Грюнбаум предложили Вейцману оставить пост. Роберт Штрикер, радикал из Вены, заявил Вейцману: если вы не верите в

Еврейское государство — уходите; человек не может вести других, если не верит сам.

Вейцман возразил: "Вы выкапываете Герцля, чтобы выступать против меня".

Штрикер ответил: "Это вам надо его выкапывать, потому что для вас он умер. Мне его выкапывать не нужно — для меня он живой"[310].

Большая часть исполкома поддержала Вейцмана. Германские сионисты радостно напомнили Вейцману, что он полностью принял их точку зрения. Но еще гораздо важнее была поддержка, оказанная Бен-Гурионом от делегации лейбористов. Невнятной резолюции, заявившей: "есть надежда, что в один прекрасный день может быть еврейское большинство", оказалось достаточно, чтобы Вейцман получил большинство в двадцать четыре голоса против двух ревизионистов.

Жаботинский был удручен и погружен в уныние — уже не из-за формулировки Вейцмана, которую он в редакционной статье "Рассвета" от 7 сентября 1930 года назвал "безграмотной болтовней", но из-за "постыдной капитуляции" Исполнительного комитета.

Но ему было ясно, что ревизионистское движение не может принять создавшееся таким образом положение вещей. Рассказывая в письме к Соскину о беспрецедентном "тошнотворном спектакле", разыгранном членами Исполнительного комитета, он спросил, те ли это люди, на которых можно рассчитывать, чтобы помочь ревизионистскому движению завладеть Сионистской организацией? "Вся эта сионистская толпа боится выставить [Вейцмана], как бы бурно она ни негодовала". Он сам, "как простой публицист", начнет сейчас "прямую и открытую" пропаганду за независимую Сионистскую организацию. Кроме того, он настаивает, чтобы состоящие в Исполнительном комитете ревизионисты ушли в отставку, если только следующая сессия не предпримет шагов, равносильных неприятию вейцмановской берлинской речи.

"У нас все должно быть наготове на тот случай, если нам придется покинуть предстоящий Сионистский конгресс и продолжать существовать как Учредительное собрание независимой Сионистской организации"[311].

Но и теперь лондонские члены правления не пошевелились. Гроссман и Лихтгейм не вышли из исполкома. Внутри движения ситуация по-прежнему оставалась тревожной.

Удар нанесло британское правительство 21 октября; оно одновременно опубликовало доклад Хоуп Симпсона и политическое заявление — в Белой книге[312].

Вейцман, получивший оба документа еще 17 октября, написал, что он "был поражен совершенным недоумением". И тут он вышел в отставку как президент Сионистской организации и Еврейского агентства.

Практически его информировали о главных чертах доклада Хоуп Симпсона еще на два месяца раньше. Сам Хоуп Симпсон сообщил их 20 августа Морису Хекстеру, а тот сразу же передал это Вейцману[313]. Через три недели, 7 сентября, Хоуп Симпсон сообщил Хекстеру, что министерство колоний уже приняло его доклад в принципе и что, по всей вероятности, доклад будет вскоре опубликован, вместе с государственным политическим заявлением[314]. Хекстер тогда же доложил об этом Вейцману. И за три недели до публикации, 1 октября 1930 года, Пасфилд устно сообщил ему его содержание.

Вейцману с самого начала было ясно, что доклад Хоуп Симпсона станет катастрофой для сионизма. Уже в июне он заявил Сионистскому правлению, что выводы Хоуп Симпсона будут плохи для евреев, что иммиграция будет приостановлена и продажа земли запрещена. После чего пассивно сидел и ждал удара.

В самом деле, после вспышки во время разговора в министерстве колоний 12 мая он признавался Вере: "Я убежден, что они хотят провести нас, и Хоуп Симпсон подтвердит доклад [Шоу]". Но ни о каком встречном действии не упомянул. Напротив, он добавил: "теперь будем ждать"[315]. Через десять дней он заверял Макдональда, что сионисты ничего не предпримут до публикации доклада Хоуп Симпсона. "Мы будем терпеливо ждать", — писал он[316], тем самым гарантируя отсутствие сопротивления британскому плану.

Основные выводы Хоуп Симпсона были в самом деле оправданием и заключением доклада комиссии Шоу. Для развития еврейских поселений земли нет, кроме уже находящейся в еврейских руках. Существует большой класс "безземельных арабов", создавшийся частично в результате еврейской иммиграции. Вескость и правдоподобие добытых им сведений можно оценить по тому странному способу, каким они добывались.

Жаботинский в содержательном анализе, не лишенном сатирических нот, подчеркнул, что подбор сведений о готовности Палестины абсорбировать еврейскую иммиграцию требовал самых тщательных исследований. Согласно докладу Хоуп Симпсона существовало 6,5 миллиона дунамов обработанной земли. Следовательно, необработанных земель, которых никто никогда не обследовал, должно оставаться 18,5 миллиона дунамов.

Еще важнее, писал он, обследовать водные запасы, "поскольку весь вопрос о возделывании земли в Палестине вертится вокруг наличия воды". Хоуп Симпсон, изучавший широкую поселенческую программу в Македонии в 1922 году после обмена греко-турецким населением, сам ссылался на открытие прежде неизвестных водных источников и заключал[317], что если бы в районе Беер-Шевы были открыты артезианские колодцы, то это революционизировало бы всю проблему поселений в Палестине. Имелись там и другие важные аспекты водоснабжения, типа сохранения дождевой воды.

"Кроме того, помимо проблем земли и воды, были там и еще не менее важные, даже жизненно важные элементы: возможность торговли палестинскими продуктами, что требовало обследования соседних стран — Сирии, Египта, Ирака — и даже стран более удаленных. Для всего этого требовалось большое количество экспертов-помощников, работающих одновременно в разных регионах. И только тогда, после завершения всех этих исследований, стало бы возможно, — хотя и тогда не совсем точно, с догадками и приблизительными оценками, — вынести суждение о способности Эрец-Исраэль удвоить или утроить население за предстоящие несколько декад.

Но м-р Симпсон путешествовал один. Он приехал в Палестину 20 мая и представил свой доклад на 185 страницах, со статистическими таблицами 22 августа — через три месяца и два дня. Это было бы смешно, если бы не было глупо". Далее Жаботинский перешел к детальному рассмотрению. По поводу иммиграции и рынков он отпустил Симпсону комплимент.

"Только справедливо будет сказать, — писал он, — что Симпсон признался, что ничего не знал об этих двух предметах: он установил, что настоящий, хорошо финансированный обзор рыночных возможностей и гидрографический обзор еще предстоит сделать. Этого достаточно, чтобы сделать все "предприятие" м-ра Симпсона ничего не стоящим".

Но шедевр логики и последовательности содержится, однако, в той части доклада Хоуп Симпсона, где он имеет дело с предметами, о которых, по его заявлению, он "знает все".

Он знает количество возделанной земли и знает качества невозделанной земли… Откуда он все это знает? М-р Симпсон вполне откровенен… два его источника так пленительны, что прозой о них писать нельзя, тут нужно перо поэта.

Первоисточником сведений Симпсона по агрикультуре было палестинское правительство… информировавшее его, что годная к обработке (в том числе и обрабатываемая) земля в Палестине занимает 6.544.000 дунамов… и это (стр. 23) он и сделал "базой" своего доклада. За шесть месяцев перед тем, как мы знаем, в Палестине была комиссия Шоу. Она тоже хотела выяснить количество доступной обработке земли и спросила палестинское правительство. Ответ правительства был — примерно 11 миллионов дунамов. Этот ответ и был приведен в докладе Шоу (стр. 113) с той же уверенностью, что и у м-ра Симпсона, когда он через шесть месяцев привел совершенно иной ответ того же так хорошо осведомленного правительства.

Более занимательной истории я никогда не читал. Британцы управляли Палестиной с 1918 года. Гражданская администрация была создана в 1920 году. В 1925 году лорд Стенхоуп от имени правительства заявил в Палате лордов, что в Палестине обрабатывается около 10 миллионов дунамов земли. С тех пор эта цифра повторялась во всех официальных источниках и только в прошлом ноябре она была официально увеличена на 10 процентов в докладе комиссии Шоу. Внезапно выяснилось, что правительство все эти десять или двенадцать лет просто ошибалось. И как ошибалось! 6,5 миллиона вместо 11. И даже вопроса нет о необрабатываемой земле. Лорд Стенхоуп говорил специально о 10 миллионах "обрабатываемых дунамов"…

Принимая эту цифру, как же Хоуп Симпсон решил, что остающиеся 18,5 миллиона дунамов не поддаются обработке?

Это не мелочь, — писал Жаботинский, — нужно наконец выяснить количество и качество обширного пахотного слоя почвы на песке. На холмистой части Эрец-Исраэль глубина пахотного слоя в долинах чрезвычайно важна. Уже в 1919 году профессор Геддес[318] объяснил, что только часть пахотного слоя, смываемого дождями с холмов, уходит в море. Значительная часть его "перехватывается в долинах".

Согласно Геддесу, слой пахотной земли, находимый в долинах, в пять раз глубже, чем необходимо для обработки этой земли… Арабский крестьянин, например, просто копает песок в долине, грузит его в мешки, взваливает мешки на своего осла и разбрасывает его на террасы склонов.

Вот так, к примеру, были созданы дивные оливковые рощи в Эйн-Кереме близ Иерусалима.

Как же, кем и когда был исследован этот вопрос на всем протяжении 18.500.000 дунамов? Для этого нужен целый полк экспертов, немало времени и немало денег. Такое наблюдение нельзя провести как развлекательное турне в автомобиле.

И в самом деле, оно не было проведено в автомобиле. Оп est plus moderne que ca ("мы куда более современны" — фр.). С трогательной серьезностью м-р Симпсон рассказывает на странице двадцать третьей: "…руководитель наблюдения сообщил мне, что годная к обработке земля на холмах, которая пока еще не подвергалась наблюдению, была высчитана в процентном отношении благодаря детальному изучению фотоснимков с аэроплана". И на странице третьей, во вступлении к своему "труду", м-р Симпсон ссылается на эти фотографии как на "решающий элемент" в выводах, к которым он пришел[319].

Данные о "безземельнывх арабах" не менее восхитительны.

Основанные на обследовании четверти деревенского населения и высчитанные по нераскрытому методу, данные Хоуп Симпсона объявляют безземельными… 29,4 процента (точно) сельского арабского населения.

Здесь тоже он очевидно облегчил себе труд. 29,4 процента явно включают большое число людей, живущих в сельской местности и не претендующих на владение землей. Сюда включены и арендаторы, и люди, живущие в деревне, но не занятые обработкой земли, — мясник, булочник, изготовитель подсвечников.

Цель доклада — снова и снова показать бедную арабскую общину, которую выживает зажиточная и организованная еврейская.

Масштабы мистификации, которую разыграли с еврейским населением, выявились недавно в результате разумного исследования и проверки, которые провело само палестинское правительство. Часть его была обнародована постепенно. Арабы заявили, что в Палестине 100.000 безземельных арабов. Британский кабинет, решивший назначить комиссию Шоу, заключил, неизвестно по чьему мановению пальца, что безземельных арабов 10.000. Доклад Шоу и доклад Хоуп Симпсона послушно поддержали установку о значительном проценте безземельных.

За Хоуп Симпсоном последовал другой британский эксперт, Льюис Френч. Какими бы чертами ни характеризовались другие его изыскания, исследование, начатое им в 1931 году и продолжавшееся семь лет, с поразительной аккуратностью использовало миф о большом классе безземельных арабов, лишившихся земли в результате скупки ее евреями.

Согласно официальному докладу палестинского правительства Королевской комиссии (Пиля) в 1936 году, общее количество безземельных зарегистрировавшихся арабов было 3271. Из них 2607 были исключены из списка, потому что не подходили к этой категории. Таким образом, безземельных арабов, из-за которых Еврейский национальный очаг должен был быть выпотрошен, было не тысячи и тысячи, а всего 671. Все они получили компенсации, как полагалось по закону, от Еврейского национального фонда, но эти открытия были обнародованы гораздо позже, и нет сведений о том, чтобы сэр Уолтер

Шоу, или сэр Джон Хоуп извинились или, по крайней мере, лишились из-за этого сна[320].

Большинство рекомендаций Хоуп Симпсона Белая книга приняла. Не приняла она именно тех, которые оставляли хоть какие-то возможности для еврейского развития.

Создатели Белой книги, делая вид, что основываются на мандате, игнорировали целые разделы этого документа и искажали другие. Основной целью было аннулировать право еврейского народа и заменить это право противопоставлением существующих пропорций евреев и арабов в палестинском населении.

Самым сильным ее ингредиентом была измененная версия состава Законодательного совета, состоящего из двадцати двух членов. И тут против арабского большинства в девять-десять человек оставалось два-три еврея, "охраняемых" десятью членами, назначаемыми администрацией.

Еврейские общины всего мира разразились негодующими митингами протеста. В Восточной Европе, где гнев усугублялся постоянным страданием, происходили массовые демонстрации против Британии. Все требовали отмены Белой книги, но нередко слышался и возглас: "Британия, прочь из Палестины!"

Лейбористское руководство изумилось. Оно спокойно плыло от одного удара по сионизму до другого, не вызывая никаких бурь в отношениях с Сионистской организацией. Оно не беспокоилось, зная, что Вейцман и его правление при каждом намеке на кризис требуют сдержанности от еврейских общин. Конечно же, перед каждым наносимым ударом их дух укрепляли неизменные заверения Вейцмана в нерушимом доверии к премьер-министру: он, казалось, ожидал, что Макдональд явится, как король Кнут, и тяжким трудом изменит постоянное сочувственное сотрудничество министерства колоний с антисионистской палестинской администрацией[321].

Особенно бурной, как следовало из сообщений, была реакция в Америке. На митингах протеста раздавались не только еврейские, но и христианские голоса. И здесь также суровая критика британского правительства за предательство доверия и еврейского народа часто прерывалась криками: "Верните мандат!"

Мнение американцев, конечно, больше беспокоило британское правительство, чем мнение бедных и угнетенных евреев Восточной Европы или даже палестинских евреев. Макдональд поспешил позвонить Гарольду Ласкому — самому важному идеологу и ведущему лейбористу-еврею, — "чтобы он попробовал повлиять на еврейское общественное мнение в Америке". Лаский отказался[322].

Чем ближе к дому, тем больше ударов сыпалось на голову правительства. Два члена кабинета, выпустившего Декларацию Бальфура, — Ллойд Джордж и Сматс, — и Эмери, помогавший ее писать, Остин Чемберлен и экс-премьер Болдуин, лорд Рединг и даже Герберт Сэмюэл — все обвинили Белую книгу в отступничестве от Декларации Бальфура и нарушении мандата[323].

Ведущие юристы, лорд Хэйлсхэм и сэр Джон Саймон, в письме в "Таймс" указали на серьезные отклонения от мандата с точки зрения международного права.

Уинстон Черчилль напечатал суровую критическую статью в американской газете[324].

К горестям правительства добавилось и критическое отношение крупных британских лейбористов как в Палате общин, так и вне ее. Джозия Веджвуд был серьезно болен и мог только послать письмо протеста, но немало других членов лейбористской партии угрожали в случае голосования присоединиться к оппозиции. Откуда ни возьмись возникла внезапная прямая угроза существованию правительства. Лейборист — член парламента внезапно умер, а он представлял общину Уайчепля, в основном еврейскую.

Дополнительные выборы должны были произойти в течение шести недель. На выборах 1929 года лейбористское большинство в Уайтчепле было значительно больше 9000, но теперь донесения партийных агентов в общине были явно пессимистичны. Их прогнозы разделяли и ведущие члены лейбористской партии и профсоюзов, включая могущественного Эрнеста Бевина, предупреждавшего правительство о возможности поражения — поражения, которое может привести к падению правительства.

Потому что это не было правительство с достаточным большинством. Напротив, это было правительство меньшинства, которому всегда грозила опасность свержения сильным крылом недовольных. Это была самая большая партия в Палате общин, но она всегда зависела от поддержки шестидесяти членов партии либералов. К тому же она опережала партию консерваторов только на несколько голосов. Провал в Уайтчепле почти наверняка вызовет предложение консерваторов объявить в Палате общин недоверие правительству.

Трудно было ожидать, что либералы в таких благоприятных для себя обстоятельствах будут спасать правительство, а несомненное отступничество кучки лейбористов, как она ни мала, добавит свою тяжесть к моральному поражению. "Таймс" писала, что кабинет рассматривает положение в Уайтчепле с "серьезным беспокойством", и предсказала поражение лейбористов.

И тут вдруг, силою обстоятельств, проявила себя потенциальная мощь еврейского сопротивления антисионистскому курсу британского правительства. Понял ли Вейцман теперь, как неуместна была политика, охарактеризованная им как "тесное сотрудничество с правительством Его Величества, для которого я трудился, душой и сердцем, лучшую часть своей жизни" и почти всегда приводившая в конечном итоге к безусловному подчинению британскому антисионистскому диктату — с самых дней Сэмюэла и далее?[325]

Понял ли он теперь, когда правильно диагностировал положение после беспорядков 1929 года, что если бы тогда ушел в отставку, как угрожал, то помешал бы созданию комиссии Шоу и при открытой поддержке британских государственных деятелей и основных сил британского общественного мнения добился назначения серьезной, никем не подавляемой комиссии расследования, работающей согласно мандату, чего он добивался?

Понял ли он, что даже на следующей ступени, как бы ни был он разочарован назначением Хоуп Симпсона, прежде, чем правительство стало проводить свою несчастную политику, его отставка и мобилизация всех доступных дружественных сил могли остановить процесс предательства?

Правда, ему было даровано сенсационное, хоть и не слишком приятное оправдание его мыслей о том, что Жаботинский говорил и в чем убеждал его в течение десятилетия. Его логику Вейцман действительно глубоко понимал. В телеграмме Варбургу сразу после публикации Белой книги он сделал главный упор на том, чтобы не позволить "экстремистам" захватить движение[326]. Через три дня, объясняя, почему он так быстро ушел в отставку, он употребил те же термины[327].

В сущности, Жаботинский и сам не мог предвидеть, что ветер вдруг подует в сторону политики, которую он постоянно защищал, и что британское правительство будет так расстроено первым же ударом сионистского сопротивления, что почувствует себя в опасности.

Вскоре после выборов в Уайтчепле правительство сделало мастерский ход. Оно заявило, что "проводит конференцию с сионистами".

С какими сионистами могло оно проводить конференцию? Президент ушел в отставку и объяснил значение и последствия своей отставки в энергичных словах. В письме об этом к Пасфилду он заявил о своем решении "созвать как можно скорее собрание [Сионистского] конгресса и Совет [Еврейского агентства]"[328].

4 ноября он заявил Макдональду: "Решение о будущей политике Еврейского агентства теперь будет принимать еврейский народ, а после объявления о своей отставке я не имею права говорить от его имени с авторитетом должности, обязанности по которой я сейчас исполняю только временно".

На следующий день он написал еще более многозначительно сыну премьер-министра, Малькольму:

"Во время моего президентства Еврейскому агентству был нанесен сильнейший удар, который не мог быть предотвращен ни моим собственным сотрудничеством с правительством Его Величества, ни моими попытками сделать это, почему теперь в глазах мирового еврейства разумность моей политики вызывает серьезные сомнения. Я был политически дискредитирован, и сионистская работа и в Палестине, и для нее была публично осуждена. Если я все еще выполняю какие-то официальные обязанности, то это временно, и только потому, что наши особые обстоятельства не позволяют немедленной замены"[329].

Прошло две недели, и главной темой разговоров в сионистском движении, да и повсюду стала дата сионистского конгресса. Однако Вейцман ничего не сделал, чтобы его созвать, так же, как и для того, чтобы "еврейский народ решил, какова будет будущая политика Еврейского агентства".

Жаботинский (в это время он был в Польше, где выступал с публичными лекциями) понял, почему. Он сказал в Варшаве своей аудитории в 3500 человек, что надо быть осторожными "с такими генералами, как Вейцман и Варбург, потому что боевой дух у них только временный"[330].

Таким "временным" он и оказался. Пока Жаботинский говорил в Варшаве, Вейцман вступил в новую переписку с Пасфилдом, "объясняя" специфические возражения на Белую книгу, обещал Макдональду, что будет посылать ему меморандумы через его сына Малькольма "и снова объяснит те пункты и аспекты Белой книги, которые создали непреодолимое препятствие для продолжения работы…"[331]

В этом же письме премьер-министру он принял приглашение встретиться "для чисто личного разговора". Личный разговор произошел через два дня, 6 ноября. В этом разговоре сильная сионистская позиция была сдана, отставка Вейцмана проигнорирована и право еврейского народа решать будущую политику явно позабыто. Короче говоря, через шестнадцать дней после того, как Вейцман сам дисквалифицировал себя для переговоров с британским правительством, он дал понять, что готов к этим переговорам.

Новость о предполагаемых переговорах, так блистательно осуществившая предупреждение Жаботинского, вызвала волну протестов во всем еврейском мире. "Ваад Леуми" в Эрец-Исраэль в редком для себя акте непослушания потребовала безоговорочного отречения от Белой книги как условия для переговоров. Его глава Пинхас Рутенберг, честно сотрудничавший с Вейцманом с самого начала беспорядков 1929 года, даже нападавший на Жаботинского, когда выступал в Европе, назвал решение Вейцмана "преступным"[332].

Более серьезной, с точки зрения Вейцмана, была оппозиция в Соединенных Штатах. Сионистская организация Америки требовала, чтобы переговоры были прекращены. Луис Брандайз, вернувшийся в сионистскую паству, и даже Варбург, просили Вейцмана придержать свой ответ Макдональду до получения сведений о позиции еврейских руководителей в Палестине и в Америке[333].

Все это Вейцман игнорировал. В телеграфном ответе Варбургу он сообщил, что "все здесь [в Лондоне] согласны — приглашение должно быть принято". Он добавил, что отмена Белой книги совершенно невозможна, что Макдональд обещал "издать новую Белую книгу", и что приглашение Вейцмана имеет целью "выработку терминов новой Белой книги". Это было неправдой. С самого начала Макдональд заявил, что "ошибки и недоразумения" Белой книги будут исправлены. Ни о какой "новой Белой книге" и речи не было[334].

Главное в телеграмме Вейцмана Варбургу была его просьба ответить немедленно, потому что Макдональд "хочет ответа в течение двадцати четырех часов". Теперь, прорвав фронт еврейского сопротивления, Вейцман с такой же быстротой пристроился к важному правительственному расписанию.

Торопливость Макдональда понятна. Он должен был срочно информировать нацию и особенно электорат Уайтчепла, что весь международный гвалт по поводу Белой книги поднялся из-за недоразумения, что сами сионисты это признают и все это будет улажено в дружеской беседе. Получив положительный ответ Вейцмана (разумеется, еще как "частного лица"), он назначил на 6 ноября специальный комитет для проведения переговоров под председательством министра иностранных дел Артура Гендерсона и включающий Пасфилда. Ни минуты не было потеряно.

Отсюда логично следовал и новый шаг Вейцмана. Он теперь принимал и содержание, указанное правительством для переговоров: обсуждаться будут только сюжеты, выбранные из Белой книги правительством. Основной вопрос — поведение палестинских должностных лиц, острая необходимость жесткого пересмотра дела, включая и критерий для новых назначений, — все это было исключено.

Вейцман, понимавший, чем это чревато, сделал попытку предупредить премьер-министра. В своей личной записи разговора с Макдональдом он написал (6 ноября):

"Я сказал: теперь, господин п.-м., даже если соглашение будет достигнуто, оно никогда не может быть осуществлено, если администрация в Палестине не будет полностью пересмотрена. Вульгарно выражаясь, администрация все это саботировала годами".

Макдональд не дал себе труда ответить на это, и Вейцман не продолжал. Вступил в переговоры и сделал возможным для британского правительства публикацию "согласованного коммюнике". В тексте, опубликованном 14 ноября, читаем:

"Сомнения, выражавшиеся по поводу совместимости некоторых пассажей Белой книги от 21 октября с некоторыми статьями Палестинского мандата и другими пассажами, подвергшимся неправильному истолкованию, правительство Его Величества пригласило представителей Еврейского агентства на конференцию по этим вопросам. Поскольку мандатные партии очень желают сохранить их правильное истолкование и беспристрастное руководство, есть основания надеяться, что соглашение будет достигнуто по всем спорным вопросам к тому времени, когда будет выпущено следующее коммюнике".

Публикация этого коммюнике, безусловно, спасла лейбористское правительство от поражения на выборах в Уайтчепле. Прежнее большинство — 9100 — действительно сократилось до 1100, и это было ясное моральное поражение, но главная цель партии была достигнута[335].

Письмо, которое Вейцман написал Макдональду, добавляет почти юмористическую сноску ко всему эпизоду.

Он попросил премьер-министра в качестве "личного одолжения" предоставить его сыну Малькольму (который был рядовым членом парламента) какую-нибудь официальную должность в связи с предстоящими переговорами. "Он пользуется нашим полным доверием, — писал он, — и нашей искренней любовью и уважением"[336].

Гендерсон, как и следовало ожидать, назначил Малькольма своим личным помощником.

Малькольм ответил на жест Вейцмана, приготовив меморандум (разумеется, конфиденциальный) для членов правительственного комитета, с инструкциями по каждому вопросу, подлежавшему разбору, в том числе и абсурдной статистики, по которым следовало отвергнуть и оспорить аргументы Вейцмана и его коллег против Белой книги[337].

Еврейское общественное мнение продолжало бушевать, и британские парламентарии, его поддерживавшие, тоже были разочарованы. Парламентский корреспондент "Джуиш кроникл" отразил эту реакцию:

"Хилый компромисс Вейцмана с правительством, повторяющий худшую форму секретной дипломатии, представляет разительный контраст с полными и повсеместными протестами еврейского народа. Тактика сионистских лидеров с момента выхода Белой книги рекордна по количеству невероятно грубых ошибок"[338].

Явно стремясь смягчить еврейские протесты, Сионистское правление объявило о созыве Семнадцатого конгресса, который должен был быть созван вскоре после событий 1929 года и уже дважды откладывался, на 24 февраля 1931 года. Но и это оказалось пустым обещанием.

ПОЧТИ одновременно с выходом Белой книги Жаботинский отправился в запланированное заранее лекционное турне по Восточной Европе. Но приехав в Польшу, он выяснил, что правительство объявило о запрещении его лекций. Он приписал это давлению британского правительства. Какова бы ни была причина, запрет был немедленно снят. Его передвижения и адреса находились под тщательным наблюдением нескольких британских дипломатических представителей. Они посылали подробные отчеты о его выступлениях из Ковно (Литва) и Риги[339].

Из этих отчетов, как и из отчетов обо всех выступлениях Жаботинского во время двухмесячного турне, видно, что он старался рассеять близкую к отчаянию атмосферу, создаваемую Белой книгой среди бедствующих общин Восточной Европы. И, как он это делал всегда в такие трудные времена, он считал своим долгом внушить: "Как сейчас ни плохо, не надо преувеличивать". Он не уклонялся от жесткой критики палестинской администрации. И не притуплял острие своих нападок на официальную сионистскую политику, теперь лежащую в руинах.

По мере его продвижения турне все больше принимало черты избирательной кампании еще и потому, что все ожидали скорого созыва Семнадцатого сионистского конгресса. В этом контексте то, что Жаботинский мог обещать, была перемена политики, резкая и целебная, включающая новый план отношений с мандатными властями. Его воодушевляла реакция публики на призывы о поддержке, и он предвидел, что в Польше резко увеличится количество голосов за его партию. Тем не менее он не верил, что ревизионисты станут достаточно сильны для того, чтобы возглавить правление, и неоднократно разъяснял, что не присоединится к коалиции, возглавляемой другой партией. Ревизионистская политика, которая должна вдохнуть в движение новую жизнь, могла быть доверена только правлению, возглавляемому ревизионистами[340].

И откровенно наслаждаясь поддержкой еврейских общин Восточной Европы, он мучился тревогой из-за событий, разворачивающихся в руководстве ревизионистской партии. За те недели после публикации Белой книги, когда он отсутствовал, Гроссман и его коллеги в Лондоне приняли решение, которому он противился.

Жаботинский уже раньше говорил о не слишком хороших отношениях с Гроссманом после августовского собрания Исполнительного комитета, на котором присутствовали Гроссман и Лихтгейм. Он указал Гроссману, что ему пришлось узнавать о том, что там происходило, из газет и что еще более удивительно, от Соскина из Женевы, которому Гроссман это рассказал[341]. Сам он писал регулярно лично Гроссману, а раньше правлению в Лондоне, сообщая и информацию, и свою точку зрения на вопросы и события. Теперь же, после Белой книги, он, к своему удивлению, узнал, что Гроссман обратился к Сионистскому правлению с новым предложением о сотрудничестве через объединенный Чрезвычайный комитет. По этому поводу Жаботинский напомнил Гроссману, что обстоятельства совершенно изменились за двенадцать месяцев, истекших после того, как Ревизионистское правление сделало такое предложение, отвергнутое правлением. Теперь вместо сотрудничества с сионистским истеблишментом он бы предложил бойкот Исполнительного комитета до тех пор, пока он не опубликует свое несогласие с августовским заявлением Вейцмана о Еврейском государстве. Кроме того, он рассказал Гроссману то, что сам говорил слушателям в Польше: если бы Вейцману и агентству предложили 2000 иммиграционных сертификатов в год и право приобретать ограниченное количество земли в рамках Белой книги, то они, пожалуй, могли бы согласиться даже рассмотреть вопрос о Законодательном совете[342].

Через две недели он прочел в протоколах заседания правления в Лондоне, что оно приняло другое, поразительное решение, включающее сотрудничество с расширенным Еврейским агентством. Ошеломленный Жаботинский немедленно телеграфировал в Лондон, что такое решение не входит в компетенцию правления. И предупредил, чтобы оно не принимало никаких решений, признающих права несионистов[343].

Ему было нелегко, и 20 ноября он излил душу Маховеру. Он объяснил, что не пишет Гроссману потому, что, как ему известно, у Гроссмана много неприятностей с его частным бизнесом, но хочет, чтобы Маховер довел его мнение до всех членов правления. Он указал на те его решения, которые противоречат и рекомендациям партии, и ее традициям.

Точка зрения ревизионистов, настаивал он, должна быть выражена как можно яснее. "Или ликвидация влияния несионистов на политическую роль Еврейского агентства — или же выборы всего агентства общим Сионистским конгрессом, предложенным на одной из наших конференций. В любой формуле должно быть сказано со всей ясностью, что люди, которые не были избраны на конгрессе или на международной конференции не будут признаны нами политически".

Он продолжал:

"Прошу правление со всей серьезностью рассмотреть мои требования. Прежде всего — это решения конференции. Во вторых, некрасиво изменять политику в отсутствие одного из активных членов правления и делать это, когда ему приходится ездить черт знает куда, чтобы собрать деньги на уплату счетов правления, и потому он не может принять участия в его решениях. Меня очень обеспокоила тактика правления по отношению к Белой книге: предложение создать "Объединенный чрезвычайный комитет" — в то время, когда уже слишком поздно, чтобы спасти что бы то ни было, и требование созвать Исполнительный комитет, хотя состав и отвратность этого учреждения так хорошо нам всем известны.

Иногда меня посещает неприятное воспоминание — да простит меня Бог! — как я приехал в Соединенные Штаты собирать деньги для "Керен а-Йесод" и как, когда я вернулся в Лондон, меня встретила Белая книга Черчилля и ситуация, когда ничего нельзя было сделать, кроме как подписаться под грубыми просчетами моих коллег. Мне кажется, что в отсутствие члена правления долг его коллег быть вдвойне внимательными к его идеологическим чувствам. Так фактически я себя и веду. Я всюду кричу о том, что мы требуем передать "власть" нам, хотя, как вам известно, я этого не хочу".

Тут Жаботинский явно понял, какой серьезной критике он подвергает своих коллег, и сразу же прибавил: "Пожалуйста, не показывайте больше никому это последнее замечание. Я хотел только, чтобы вы поняли мое настроение — очень горькое, много хуже, чем я описал". Его долгая дружба с Маховером, начавшаяся еще в российские годы, никогда не страдала от различия мнений.

Настроение во время долгой и трудной поездки по Восточной Европе могло только ухудшаться, если вспомнить, что, словно в насмешку, он сам был ответствен за то, что административную власть передали как раз противникам его политики по отношению к Сионистской организации: Гроссману, Маховеру, Шварцману и Анджелу. Правда, они, как и Парижская группа, были избраны Конференцией, но он все же согласился на перевод штаб-квартиры движения в Лондон. Всем в то время было ясно, что это не только проявление веры в Гроссмановские организационные способности, но и уверенность, что Гроссман будет проводить политику, о которой договорились на партийной конференции. Жаботинский позднее говорил — даже Гроссману, — что предпочел бы, чтобы штаб-квартира возвратилась в Париж. Гроссман, однако, хотя и не мог сосредоточиться на партийных делах (из-за тревоги за свой бизнес), не обратил внимания на этот намек.

Вскоре после возвращения Жаботинского в Париж стало ясно, что Гроссман, в отличие от Жаботинского, не собирается идти на компромиссы или примирение по главным политическим вопросам. Жаботинский как президент настаивал на своем праве поставить вопрос об отношениях с Сионистской организацией на повестку дня следующего заседания Всемирного правления. Теперь же, впервые, он открыто сказал, что, если компромисс невозможен, он готов к расколу в партии.

"Я не думаю, — писал он Маховеру 10 марта 1931 года, — что кто-нибудь мог бы обвинить меня в изобретении проблем или попытках навязать людям собственные взгляды. Но когда я требую, чтобы определенный вопрос был внесен в повестку дня теперь, независимо от последствий, то это должно быть сделано… Я вынужден настаивать, чтобы вопрос о том, что мы сделаем, если потерпим неудачу на конгрессе, был рассмотрен руководством — конфиденциально, разумеется, — в течение следующих нескольких дней; если мы найдем формулу для соглашения — хорошо; если нет, то надо рассмотреть пути и средства для безболезненного расставания".

Тем не менее через несколько дней он принял совет Лихтгейма отложить все это до окончания выборов. И потому он был удивлен, когда Лихтгейм неожиданно снял свое предложение, а Гроссман напрямик написал Жаботинскому, что желает "помериться силами" и чтобы игра шла в открытую. "Я хочу довести борьбу до конца и увидеть результат".

20 марта 1931 года Жаботинский написал Лихтгейму:

"Меня ничуть не интересует, какая сторона получит большинство, хотя я совершенно уверен, что большинство пойдет за мной. Меня интересует только один вопрос: можем ли мы найти компромисс? Пока я верил, что обе стороны хотят найти компромисс, я продолжал игру, которую ненавижу и терпеть не могу (орал на всю Польшу, что мы должны пойти на конгресс, чтобы завоевать Сионистскую организацию, — все это совершенно против моих убеждений). Теперь все выглядит так, словно часть самых влиятельных наших членов в принципе против компромисса. Значит, каково ни будет большинство, некоторому меньшинству придется отделиться… Если раскола не избежать, я предпочитаю, чтобы он начался сразу, и по крайней мере я смогу поберечь энергию и не надрываться на избирательной кампании.

Нет нужды рассказывать тебе, как горько мне видеть, как ломается ревизионизм, но я предпочитаю идти прямо с половиной, или с одной третью, или даже только с двенадцатью членами движения, чем закончить мои сионистские дни в качестве "оппозиции" толпе духовных ублюдков, называющих себя Сионистской организацией, толпе, которую я холодно и безгранично презираю. Увы, но вот что получилось".

Затем от Гроссмана пришло предложение созвать полное собрание всех членов Всемирного ревизионистского правления на 5 и 6 апреля в Булони как нейтральном месте между Парижем и Лондоном.

По-видимому, на этом заседании, как вспоминает его участник Шехтман, не оказалось и минуты, особенно вначале, когда бы слышалась хоть какая-то гармоническая нота. Дискуссия, как вспоминает Шехтман, была "долгой и желчной"[344]. И все-таки в конце участники достигли соглашения, центральная часть которого приближалась к взглядам Жаботинского. Текст соглашения, подписанный всеми участниками, хранится в Институте Жаботинского.

Там пишется, что, если Сионистский конгресс не примет резолюцию о том, что цель сионизма — создание еврейского большинства в Палестине, правление сионистов-ревизионистов, все целиком, предложит выход Всемирного ревизионистского движения из Сионистской организации.

То был год, когда Жаботинского, одна за другой, преследовали неприятности. Помимо труднейших обстоятельств, непрестанно создававшихся британским наступлением на сионизм, пришлось бороться с расширением трещины внутри ревизионистского руководства, что стало для него жестокой душевной и умственной мукой.

И не менее болезненным было для него отлучение от Палестины. Но каким-то образом именно в эти месяцы Жаботинский оборвал свои напряженные занятия политикой — лекции, бесчисленные письма, партийные дела, заседания. Он запер дверь перед яростью и шумом битв и столкновений, позволив себе роскошь литературного и философского творчества; но он не только периодически прерывал поток своих статей о сионистской идеологии и актуальных проблемах статьями и эссеистикой на самые разнообразные темы. В этот период мы встречаем его статьи о мировом кризисе, об англо-индийских отношениях, об отношениях между Востоком и Западом; он вспоминает историю черного еврея из Африки Лобаголы, служившего в Еврейском легионе; рецензирует воспоминания Дениса Райтца о бурской войне, пишет эссе о женщинах-романистках, об удовольствии писать в вагоне поезда, пишет ностальгические воспоминания об Одессе, городе, в котором он родился. Поездка в Южную Африку породила целую серию статей о политике, о социальных проблемах, об острове Мадейра, куда из Южной Африки и обратно за несколько часов доставляет лодка. И все написанное умещалось в ежедневное расписание; это был отдых, построенный на более глубоких уровнях сознания.

Так, когда к дню его пятидесятилетия — 18 октября 1930 года — пришло поздравление от группы студентов из Литвы, он откликнулся стихами. Содержание их — идеологическое, направление — политическое. Это ода реке Иордан, звенящее утверждение наследственной принадлежности всей Палестины евреям. Припев там такой: "Два берега у Иордана, этот наш и другой тоже". В нем же высказана мечта Жаботинского о мирных отношениях с арабскими жителями. "Тут араба сын, сын назаретянина и мой будут наслаждаться довольством и покоем".

Даже если Жаботинский написал это под влиянием момента, "Смол а-Ярден" ("Левый берег Иордана"), благодаря красоте своего языка и тональности вскоре стала одной из любимейших песен движения "Бейтар".

В эти же невеселые месяцы Жаботинский написал работу, внесшую серьезный вклад в развитие иврита. Эта тоненькая книжица с сухим названием "Ивритское произношение" может считаться хорошим учебником. Но для обычного читателя она содержит не только колдовскую прозу Жаботинского, не только свод его глубокого и плодотворного изучения того, как следует говорить на иврите. Иврит все-таки не использовался для ежедневного разговора уже пятнадцать столетий, а потом, в начале своего возрождения, был подчинен ашкеназийскому произношению. Жаботинский шел по следам Бен-Йеуды, отца разговорного иврита, установившего сефардское произношение. Но хотя дети Палестины говорили "по-сефардски", вся ивритская поэзия и речь старшего поколения звучала по-ашкеназийски. Только Жаботинский личным примером смело определил еще в двадцатые годы, что на иврите надо говорить и сочинять стихи в сефардском, а не в ашкеназийском ритме. К 1930 году все крупные поэты уже писали на иврите сефардов. Но и это было не все.

В своем эссе Жаботинский, владевший столь многими европейскими языками, прибавил еще один удивительный тезис, обосновав его теоретически. Он отказался от распространенной идеи о близком родстве иврита и арабского языка. Он писал: "Когда наш язык развивался в древней Эрец-Исраэль, мы практически не имели контактов с арабами. Слово "араб" находишь в Библии очень редко. Арабский язык развивался в климатических условиях, не похожих на условия в нашей стране: в бескрайних просторах, а не в тесном пространстве между Даном и Беер-Шевой, на плоскости, а не в долинах, в тропической жаре Аравии, а не в прохладном Иерусалиме, в одиночестве пустыни, а не на запруженных толпами перекрестках Ассирии и Египта.

Если мы обратимся к другим языкам в поисках фонетических правил современного иврита, мы должны брать примеры не из арабского, а из языков Запада — особенно тех, которые, подобно ивриту, рождались или развивались на берегах Средиземного моря. Я, например, убежден, что в общем фонетическом настрое… наш древний иврит был гораздо ближе к классическому греческому и латинскому, чем к арабскому"[345].

И конечно, так же, как несколько лет назад, когда он учил группу молодых актеров из Палестины и Берлина избавляться от русского акцента в иврите, он теперь жаловался, что в Палестине каждая группа ашкеназов-иммигрантов внесла в иврит "всякого рода гнусавость… а йеменские евреи уснащают его арабскими гортанными". Он продолжает: "Если правда, что иврит и арабский родственные языки, то таковы же и английский с немецким — однако никто не хочет говорить по-английски с немецким акцентом, как и наоборот".

Его критика всегда была конструктивной:

"Мы не можем угадать, как звучала ивритская речь наших предков. Но одно ясно: их произношение характерно абсолютной аккуратностью. Чтобы понять это, достаточно бросить взгляд на одну строчку в ивритской книге с полностью обозначенными гласными… и увидеть, как велико тональное изобилие в традиционном огласованном отражении… Наши праотцы говорили на языке, богатом фонетическими нюансами. Они четко артикулировали каждый звук, подчеркивали каждый слог. Жаль портить такой язык монотонным треском, который мы сегодня слышим на наших улицах…"[346]

В том же году в письме к Зальцману[347] он сообщает, что стал продолжать перевод дантовского "Ада". Может быть, именно в те минуты стресса и тоски он почувствовал, что нуждается в утешении, во взлете. Две неопубликованные песни "Ада" были найдены в его бумагах после его смерти, и можно предположить, что именно тогда он начал их переводить. Всего он перевел 1400 из 4000 стихов "Ада".

"В своем нынешнем виде, — писал Адольф Гурвич (А.Г. Хорон), сам известный гебраист и многоязычный ученый, — эти десять[348] песен на иврите стоят как монумент, которому нет параллелей в мировой литературе. Много существует языков, на которые Данте был переведен, — и неизбежно был предан. Traduttore, traditore [переводчик-предатель], такая пословица есть у итальянцев. Жаботинскому удалось воздать должное величайшему, самому взыскательному поэту Италии и, вероятно, всей Европы. Иврит передает "Ад" поразительно, прежде всего с технической точностью: полностью верным метром, мозаичной текстурой трудных рифм терцин, соответствием почти всех звукокартин и игры слов; это — свидетельство такой мощи проникновения одного языка и культуры в другой, которая кажется почти неповторимой"[349].

И в том же году Жаботинский написал глубокий, тщательно продуманный очерк, которому он, видимо, посвятил много размышлений и изысканий: о фундаментальной и вечно живой проблеме социальной справедливости. То было первое большое эссе, которое он опубликовал на эту тему. Называлось оно "Идея юбилея", и фактически представляло собою абрис принципа, ставшего известным как "государство вэлфера" — более чем за десять лет до того, как Вильям Бевридж в Англии предложил свой знаменитый план. Идею Жаботинский взял из Библии.

Библия, объяснил он, полна выражениями социального протеста, но их разрешение прямо противоположно тому, которое дает современный социализм, предлагающий превентивное разрешение, т. е. абсолютное уничтожение социальных проблем путем предварительного исключения возможности накопления богатств в частных руках. Таким путем социалисты надеются ликвидировать социальное неравенство, эксплуатацию, конкуренцию и экономическую борьбу. Библия, с другой стороны, предлагает коррективную систему, основанную на экономической свободе со встроенными исправлениями, такими, как осуществление Шабата, Пэа (края полей, оставляемые для бедняков) и десятина. Это естественно развилось в систему социальной защиты, обоюдной помощи, налогообложения богатых в пользу бедных — все это корректировало свободный экономический режим. Самый дальнобойный элемент в библейском коррективном плане, утверждает Жаботинский, — идея Юбилея (Левит 25:7-10)[350], "изумительный скачок воображения" для регулярной, повторяющейся социальной революции. Каждые пятьдесят лет равновесие между богатыми и бедными восстанавливается. Если человек должен был продать свое имение, для выплаты долгов, то через пятьдесят лет Юбилей ему имение возвращает… человек, ставший рабом, должен быть освобожден и возвращен в свою семью в Юбилейный год. Очевидно, "жесткий, детский текст Библии и ее хронология неприменимы к нашим сложным жизням", — писал он. В самом деле, в другой статье, написанной почти в то же самое время, он подчеркивает, что занят библейским принципом, а не хронологической спецификой. "Большой вопрос, — пишет он, — был ли Юбилейный год действительно соблюдаем, когда Израиль был государством, считали ли наши предки заповедью… такой неловкий, топорный метод государственного вмешательства"[351].

Однако он уверял, что если бы был царем, то выбрал бы мудрых советников, которые бы наметили подробный план, основанный на библейских указаниях.

Жаботинский не отрицал, что процесс, который он предлагает, сложен. При этом, какова бы ни была окончательная формула, его требование — "чтобы каждый человек мог жить, творить, молиться, изобретать и бороться за достижение своей цели без предварительной цензуры, но в то же время он должен знать, что время от времени наступает "Юбилей", восстанавливающий равновесие между богатым и бедным".

Но он не был царем; он был членом зловредного класса буржуазии. Некоторые члены этого класса извинялись за это. Но не Жаботинский.

"Вся культура, которая для нас есть дыхание самой жизни, почти целиком является плодом буржуазного режима и разных его форм в Древнем Риме, Греции, Израиле и Египте. Я верю, что этот режим бесконечно гибок и эластичен; он способен усвоить огромные количества социальных коррективов, сохраняя в то же время свой прирожденный характер. Я абсолютно уверен, что социальная система, называемая буржуазной или капиталистической, постепенно разовьет множество средств устранения феномена бедности, т. е. падения заработной платы ниже цен на соответствующее пропитание, гигиену и самоуважение. Если бы не было военного бюджета, это было бы сделано во многих странах даже теперь. Более того, если правда, что, как всякое живое тело, буржуазный режим производит всякие яды и это приведет к неминуемым потрясениям, я верю, что он способен пережить потрясения и не рухнуть и сообщить силу закона своим новым установкам".

Как мы видим, в этом эссе Жаботинский не критикует социальное содержание социализма. Но он указывает на главный вопрос, возникающий, если предположить, что социализм осуществит свои объявленные цели: "Допуская, что у социализма есть зажигательность и есть мечты, на чем и основана его сила… ни один социалист не станет отрицать, что, даже если во всеобщей человеческой коммуне каждый будет есть сколько захочет хлеба, жизнь там будет скучна. Горечь, сопровождающая нонконформизм, — это настоящая горечь, пьянящая и поднимающая ввысь, — и она-то [при социализме] исчезнет навсегда из человеческой жизни.

А мир, в котором как символ я вижу идею Юбилея, рождает видение, еще сильнее притягивающее мечтателя. Это видение — общество, основанное на плане "Юбилея", — включает и уничтожение бедности, но в нем остается весь риск соревнований и борьбы; вся романтика скачек и погони; вся магия творческого каприза и, что самое главное, остается то, что социализм поклялся вырвать с корнем и без чего, может быть, и жить не стоит, — вечная перспектива перемен, перемен, вулканическое основание общественной жизни, поле деятельности, а не ожирения".

РАБОТА специального министерского комитета, возглавляемого министром иностранных дел Артуром Гендерсоном, продолжалась около трех месяцев.

В результате должно было обязательно последовать исправление Белой книги и так называемое письмо Макдональда, в конце концов возникшее из переговоров, послужившее бальзамом для некоторых ран, нанесенных Белой книгой. В отличие от этого раздражающего документа, оно было облечено в вежливые выражения и в принципе восстанавливало некоторые критерии, которыми прежде руководствовалась палестинская политика. Оно подтверждало права еврейского народа в целом, которые признавались мандатом (и которыми пренебрегала и палестинская администрация, и Шоу, и Хоуп Симпсон, и Белая книга). Оно обещало давно не проводившееся обследование земли и заявляло, что понятие "безземельные" арабы, которым, как утверждалось, полагалась земля, будет относиться лишь к тем арабам, кто действительно лишился земли из-за еврейских поселений (т. е. в результате покупки ее евреями).

Но функция письма Макдональда только и свелась к более приличному тону и обещанию исправить специфические "ошибки". Белая книга, как заявил премьер-министр в Палате общин, остается "решающим документом". Жаботинский признал более дружелюбный тон письма и устранение нескольких наиболее вопиющих антисионистских положений Белой книги, но указал, что самая опасная из ее клаузул (пунктов), предусматривающая Законодательный совет, в письме Макдональда не упоминается. Она осталась опорным столпом объявленной британской политики. А что всего важнее, в письме ни слова не было сказано о смене персонала в палестинской администрации. "В руках враждебной администрации, — написал Жаботинский, — совет превратится в мощный инструмент препятствия еврейскому развитию"[352].

Вейцман понимал это не менее ясно, чем Жаботинский. Накануне опубликования макдональдовского письма он, чуть ли не с отчаянием, написал Дж. Томасу, британскому министру доминионов:

"Если бы правительство остановилось на сделанном, то работа первого министерского комитета в лучшем случае послужила бы тому, чтобы исправить ошибку министерства колоний. И я говорю "в лучшем случае", ибо если кабинет оставит разрешение проблем будущей политики тем, кто отвечает за Белую книгу октября 1930 года, то наверняка они вернутся к своей прежней политике и ее методам, результаты чего будут еще серьезнее и исправить их будет еще труднее. Они были отменены кабинетом и первым комитетом; это не заставило их относиться к нам дружелюбнее, и мы получили теперь безошибочные знаки того, чего мы можем ожидать от них в будущем…

Я прошу вас использовать все свое влияние и гарантировать, что следующий комитет министерства займется большими проблемами политики в Палестине"[353].

Такую же просьбу он отправил самому Макдональду на четыре дня раньше[354] и даже перечислил четыре вопроса, которые считал важными: предложение Комиссии развития, впервые сделанное Хоуп Симпсоном и принятое Белой книгой (но истолкованное Пасфилдом, как жаловался Вейцман, в качестве меры только для арабского развития); Трансиордания, куда Вейцману хотелось отправить арабов Западной Палестины[355]; конституционное развитие — т. е. правительственный план Законодательного совета; и даже вопрос о персонале палестинской администрации.

Он так и не получил ответа от правительства, официально заявившего, что дальнейших переговоров с министерским комитетом не будет[356]. Тем не менее он оспаривал еврейскую критику письма Макдональда, продолжая утверждать, что переговоры будут продолжены[357].

Вейцман, видимо, еще и тут не понял, что британское правительство, избавившись от серьезного давления, не собирается пересматривать ведущую линию своей политики и что все возможности добиться такого пересмотра, наметившиеся после беспорядков 1929 года, уже утрачены. Поэтому все его призывы были просто жалкими, а заявление, опубликованное им после того опубликования письма Макдональда, могло вызвать в коридорах министерства колоний только чувство одержанной победы.

"Политическое заявление [как он назвал письмо], ставшее директивой для официальных действий, по моему мнению, восстановило базу для сотрудничества с мандатными властями, на котором основана наша политика… Вера в экономическое будущее Палестины должна ожить, и мировое еврейство должно с удвоенными усилиями продолжать свою экономическую работу в Палестине"[358].

"Джуиш кроникл" с горечью писала в редакционной статье: "Сравните львиное рычание д-ра Вейцмана и его сионистских друзей… в октябре с покорным, робким, тихим, как мышка, поведением, к которому он и они были принуждены в результате переговоров… Все бешенство сионистов по поводу Белой книги превратилось в дым"[359].

Через четыре месяца Вейцман написал о трагикомическом финале эпизода с письмом Макдональда, который он, по правде говоря, сам предвидел. В письме к профессору Вильяму Раппарду, дружелюбному швейцарскому члену Постоянной мандатной комиссии, он написал:

"Пасфилд и Чанселор письмо Макдональда игнорировали, и отношение палестинской администрации к Национальному очагу и мандату сейчас более враждебно, чем когда-либо. Нам приходится бороться за свои элементарные права, которые были растоптаны. Мои противники считают меня ответственным за все это, и моя жизнь — страдание"[360].

Жаботинский не знал о воззвании Вейцмана к Томасу, но прямо обвинял его и правление, что они и до получения письма Макдональда знали: не будет никакого нового комитета с заменой Пасфилда. "Будущее истолкование Белой книги, — писал он, — и решение о дальнейших практических шагах должно находиться в руках собственных назначенцев Пасфилда". Он продолжал:

"[Они знали] что не будет организации, к которой можно было бы обратиться по поводу тех частей Белой книги, которые не упомянуты в макдональдовском письме. Поэтому все они остались в силе, в том числе и клаузула о "парламенте"; а право "истолкования" и применения их осталось в руках министерства колоний, бессовестно враждебной организации. Все это было известно Вейцману и правлению, но они выразили свое согласие.

Поэтому он потребовал, чтобы дальнейшие переговоры были отложены до тех пор, пока конгресс не представит правильно избранное правление[361].

Вейцман обеспечил новую отсрочку конгресса до 30 июня 1931 года.

Из событий этих недель — разумеется, не впервые, но теперь особенно резко — выявилось столкновение между мышлением Вейцмана и методом и мышлением Жаботинского. На массовом митинге в Париже Жаботинский прочел одну из своих умеренных лекций. Аудитория два часа слушала, словно прикованная к сиденьям. Рассказав снова об идеологических корнях ревизионизма, он обрисовал его политическую стратегию, подкрепленную последними событиями[362].

"Я помню, что на одном из конгрессов важный представитель сионистской политики торжественно заявил, что если бы он или кто-нибудь из его преемников изменил тон и содержание сионистских требований… то их бы перестали впускать в министерство колоний. Уроки последних месяцев показали, что это не так. С самого начала, при первых же попытках оказать моральное давление через всемирное еврейство, британское правительство проявило готовность к уступкам… Не только силой оружия ведутся и выигрываются великие кампании за справедливость; в области оказания политического и морального давления еврейский народ далеко не самый слабый на земле".

Он перешел к различному отношению к арабской проблеме.

"Главная идея сионистского движения — настойчивое требование, чтобы еврейская сторона сделала все возможное, чтобы добиться соглашения с арабами. Соглашение — вещь хорошая и главная, но по какой-то причине мы вообразили, что соглашение зависит только от нас. Правящие круги в Англии ухватились за эту идею, и нам говорят, что они не могут проводить основные реформы в Эрец-Исраэль, пока мы не заключим соглашения с арабами.

Я выражу взгляды всех сионистов, сказав, что мы не хотим изгнать арабов из Эрец-Исраэль, здесь всегда будет большое и, я надеюсь, довольное арабское население. У них будут равные права. Но даже те арабы, которые хотят верить нашим обещаниям, заявляют: да, но вы хотите создать еврейское большинство в стране, а это как раз то, чего мы не можем и не хотим позволить.

Поэтому арабы старались получить право вето на еврейскую иммиграцию, а это было неприемлемо.

В существующих условиях невозможно избежать столкновения мнений и интересов. Зачем же нам создавать для себя иллюзию соглашения? Мы должны иметь смелость говорить неприятную правду".

Он понимал арабское сопротивление и смотрел в лицо жестоким фактам.

"Никогда колонизация не проводилась с согласия местного населения. Мы понимаем и даже уважаем арабское сопротивление широкомасштабному еврейскому расселению… Но это не значит, что их дело правое… Поэтому мы не верим в мир сегодня. Понадобится одно или два поколения, прежде чем арабы покорятся еврейской иммиграции и признают ее. Вот почему мы не верим в успех переговоров при нынешних условиях"[363].

Перейдя к Белой книге, Жаботинский призвал не преувеличивать ее важность. Дурные стороны британской администрации въелись в их систему, в статус-кво еще до Белой книги. Борьба с британцами должна быть направлена не только в отрицательную сторону, против Белой книги и ей подобного, но и в положительную — за колонизационный режим для строительства Национального очага.

Самое важное последствие принятия сионистами письма Макдональда и таким образом согласия их на статус-кво заключалось в отмене борьбы. Разрушительная политика объявления ситуации "удовлетворительной" снова оживает. Это было нестерпимо.

"Мы отвергаем этот лозунг напрочь. Мы заявляем, что письмо Макдональда не является базой для сотрудничества. Сотрудничество с этим правительством невозможно. Еврейские массы смотрят на нынешний режим в Палестине и его спонсоров в Лондоне с большим недоверием. Нам нужно не прекращение борьбы, а ее усиление: за реформу палестинской администрации, против идеи парламента, за безоговорочную отмену Белой книги и за колонизационный режим".

И в заключение он сказал, что оставлять управление сионистскими делами в руках нынешних лидеров неприемлемо.

Удовлетворенный булонским компромиссом с группой Гроссмана (договоренностью, что внутренние проблемы партии будут разрешены после того, как Сионистский конгресс примет постановление о целях сионизма), Жаботинский снова отправился в Восточную Европу. На этот раз для открытой избирательной кампании, в которой был в некотором смысле "новобранцем". Он все еще не верил в возможность взять власть в Сионистском движении, но, как он сам открыл в дни легиона, новобранец, как только записан, становится неотличим от волонтера.

К тому же тут были воодушевляющие обстоятельства. Во время своего осеннего турне по Европе он пришел к выводу, что появилась надежда на значительно большую поддержку ревизионистов избирателями; он ощущал, что теплые чувства к нему в Польше и других восточноевропейских странах не только результат отчаяния и разочарования в вейцмановском режиме, но и искреннее сочувствие и понимание ревизионизма и его духа. Он был очень растроган этим чувством присоединения.

Из Палестины тоже приходили ободряющие новости. В январе произошли выборы в Национальную ассамблею ("Асефат а-Нивхарим"), и список ревизионистов, которые на выборах 1925 года получили 7,5 процента голосов, утроил цифру, достигнув 23 процентов. И это еще не вполне соответствовало новым веяниям в общине. Партии пришлось бороться с широко развернувшимся мошенничеством. Организация выборов находилась большей частью в руках чиновников лейбористской партии. Выяснилось, что 30.000 членов общины не получили избирательных удостоверений, — все, известные как члены ревизионистской партии и других мелких партий и им симпатизирующие. После повторных протестов в последнюю минуту удостоверения были добавлены, но все-таки 20.000 человек их так и не получили.

Жаботинский пережил и счастливую минуту, независимо от избирательной кампании, — на первой Всемирной конференции "Бейтара", состоявшейся в Данциге. Рост движения отразился в количестве делегаций: восемнадцать делегаций от восемнадцати стран представляли 22 тысячи активных членов.

Конференция отличалась живыми дебатами по поводу взглядов на основную программу движения. Жаботинский, произнеся свою президентскую речь, не оказывал давления на дебаты, решения принимались самими делегатами.

Структура у "Бейтара" была военная, но руководство избиралось. Вступая в "Бейтар", вы принимали его дисциплину как в армии или любой другой дисциплинированной юношеской организации. Если через некоторое время вы решали, что тут вам не нравится, вы могли из "Бейтара" выйти. Отношения между "Бейтаром" и ревизионистской партией были определены. "Бейтар" как организация (и отдельные члены, не достигшие 18 лет) не принимал участия в политике. В восемнадцать лет бейтаровцы, как ожидалось, вступали в ревизионистскую партию в индивидуальном порядке. Как принято было в "джентльменском соглашении", "Бейтар" не должен был организовывать блоки или действовать как блок внутри партии.

На конференции и речи не было о простом изложении принципов. Это была программа действий, обязанностей, которые каждый из членов должен был выполнять, — и почти все эти обязанности, за исключением одной, представляли воплощение идей Жаботинского, которые он провозгласил много лет назад. Каждый член "Бейтара" должен был изучить средства самообороны и пройдя обязательные тесты, должен был быть готов к вызову в случае необходимости. Он должен был свободно говорить на иврите и знать еврейскую историю — с упором как на ее радостные или героические моменты, так и на печаль и трагедию; он должен был помогать в распространении палестинских продуктов. Обязанностью каждого члена Бейтара было "встать и идти" — то есть иммигрировать в страну Израиля; но поскольку возможности иммиграции были ограничены, то каждый бейтаровец должен был, насколько это возможно, выполнять свои обязанности в диаспоре.

И все-таки была одна обязанность, которая возникла внутри самого движения — предложил ее бейтаровец, которого в Палестине называли Гершон Шац, — и которая, пожалуй, всего полнее выражала квинтэссенцию сионизма самого Жаботинского. Каждый член Бейтара, юноша или девушка, въезжая в Палестину, должен был отдать первые два года жизни в стране "национальной службе". Специальный комитет в Палестине решал, какого рода и где будет эта служба. На практике это происходило путем создания мобилизационных отрядов (плугот гиус), которые в большинстве случаев потом превращались в рабочие группы, работавшие в беднейших еврейских поселениях (строившихся на принципе частного предпринимательства) или в деревнях, помогая фермерам и обеспечивая безопасность общины[364].

После Данцигской интерлюдии, которую он потом с энтузиазмом описывал, Жаботинский вернулся к предвыборным речам.

Результаты выборов на Семнадцатом сионистском конгрессе приветствовались как большой успех ревизионистов: партия сделала скачок от 21 места (на конгрессе 1925 года, представлявшего 18.000 голосовавших избирателей) к 52 (из 254), представлявшим 55.848 голосовавших в 1931 году. Потенциально не менее важно было то, что главная идея ревизионизма, по-видимому, возобладала во всем сионистском движении. Сионистские выборы были особым институтом. Голос в Палестине стоил двух голосов в диаспоре; за право голосовать надо было заплатить один шекель, но каждая партия могла "закупить" блок шекелей, чтобы бесплатно распределить их среди своих членов. Эта система распространилась и в Польше (где за шекель, как ни дешево он стоил, можно было купить недельный запас молока для ребенка), таким образом лишая права голоса неизвестное количество избирателей, если они не принадлежали к партии, достаточно богатой, чтобы купить для них шекели. Ревизионистская партия, беднейшая из бедных, пострадала больше всех.

Полный абсурд произошел в Соединенных Штатах: выборов там просто не было. Маленькая ревизионистская партия, требовавшая от сионистского истеблишмента проведения выборов, получила сообщение, что сионистское движение не может потратить 10.000 долларов на организацию выборов; поэтому члены Американской сионистской организации вообще никуда не ходили. Партии пришли к соглашению о распределении мест. По арбитражу ревизионисты получили места для двух делегатов из тридцати восьми, отправленных на конгресс.

Из двух фракций партии Общего сионизма, представивших два отдельных списка, по так называемому списку "Б", как правило оппозиционному к Вейцману и всего сильнее представленному в Соединенных Штатах, на конгресс прибыло пятьдесят девять делегатов. Кроме того, Сионистская конвенция США провела резолюцию, поддерживающую требование ревизионистов: утвердить как цель сионизма Еврейское государство с еврейским большинством. Резолюция в том же духе была принята на Генеральной сионистской конференции в Польше.

Казалось, что если вопрос будет поставлен на голосование, то ревизионисты, со своими пятьюдесятью двумя голосами могут рассчитывать на пятьдесят девять голосов списка "Б" и на тридцать пять голосов партии "Мизрахи".

С другой стороны, у лейбористов было семьдесят пять голосов и еще двадцать пять — у провейцмановской группы "А" Общего сионизма. Радикалы Грюнбаума, у которых было всего восемь мест, не примыкали ни к кому. Получалось, что силы равны.

Но все расчеты и предсказания были смыты бурями, разразившимися на конгрессе. Первую из них вызвал сам Вейцман.

С самой отставки в октябре он говорил, что не собирается выставлять свою кандидатуру; уже шли разговоры о его возможном преемнике. Но когда конгресс открылся, стало известно, что Вейцман собирается оставить за собой президентство.

Длинная речь, которую он произнес на второй день заседания, вряд ли могла способствовать успеху его предприятия. Он оправдывал принятие письма Макдональда, но не рассказал делегатам, что всего за несколько дней перед тем написал г-ну Раппарду: Пасфилд и Чанселор превратили этот документ в мертвую букву. Затем он храбро ухватился за вопрос о цели сионизма. Правда, за десять месяцев перед тем Исполнительный комитет вяло поговорил о его публичном отречении от идеи Еврейского государства. Но теперь, на конгрессе, он пошел дальше. Он заявил, что на его стороне и Герцль, и Нордау, и Декларация Бальфура, и мандат; что в сущности под термином Еврейский национальный очаг они не подразумевали Еврейское государство. Он не упомянул свои собственные, вполне ясные, даже чреватые последствиями заявления, как, например, декларацию на Мирной конференции 1919 года: Палестина станет такой же еврейской, как Англия — английская. Выделялось в его главным образом полемической речи то, что он явно старался избежать нападок на Жаботинского или на оппозицию вообще. Собирался ли он это сделать или нет, но именно он вынес на конференцию вопрос о конечной цели, который Жаботинский хотел сделать центральным вопросом повестки дня[365].

На следующий день выступал Жаботинский. О впечатлении, которое произвела его речь, говорить не приходится. Она то и дело прерывалась бурными аплодисментами, не было никаких враждебных выкриков, а после заключения, читаем мы в официальном протоколе, опять — "бурные, непрекращающиеся аплодисменты"[366].

Хотя главным его желанием было получить от конгресса ясную резолюцию о цели сионизма, он не забыл о ситуации, созданной Белой книгой и письмом Макдональда. Первая часть его речи разрушала иллюзии, распространявшиеся по поводу значения этого письма. Он признал, что в некоторых частях Белой книги были сделаны исправления, и мягко прибавил, что "они были сформулированы в таких изумительно кротких терминах, что не сразу замечаешь все возможности вредных [интерпретаций], которые они открывают" в некоторых придаточных предложениях. Продажа земли должна контролироваться правительством. Уровень иммиграции не только будет попрежнему определяться правительством, но Белая книга теперь требует, чтобы она была правильно организована. Каких только толкований не может дать правительство, чтобы объяснить, что оно считает "правильным!"

Два наиболее серьезных момента Белой книги, не упомянутых в письме Макдональда, были:

1) Утверждение, что не может быть никакой надежды на перемену политики, пока не будет достигнуто соглашение между евреями и арабами. Это означало, что арабы могут, просто сказав "нет", запретить любую предложенную полезную для евреев реформу;

2) Предложение о Законодательном совете. Жаботинский сообщил конгрессу, что это предложение было жестко раскритиковано Постоянной мандат-ной комиссией, в частности профессором Раппардом, который описал его как "несравнимое" с обязанностями мандатной комиссии.

Принимая письмо Макдональда как основу для сотрудничества, правление волей-неволей принимает за основу сотрудничества Белую книгу с этими поправками.

Таким образом, мы признаем те клаузулы Белой книги, которые остаются в прежнем виде, включая угрозу Законодательного совета. Не эти ли клаузулы мы должны признать в качестве "основы для сотрудничества"?

Он призвал конгресс решить:

"Принимаем ли мы политическую ситуацию или нет. Если ситуация невыносима, конгресс должен недвусмысленно признать, что ни Белая книга 1930 года, ни письмо Макдональда не являются основой для сотрудничества".

И тут он обратился к вопросу о цели сионизма — и угостил конгресс целой диссертацией о разных значениях и коннотациях термина "государство", который и является наиболее точной интерпретацией туманного термина "Еврейский национальный очаг". Он с совершенной вежливостью уничтожил попытку Вейцмана присвоить Герцля и Нордау, объяснив, что Первый сионистский конгресс применил этот термин — "Еврейский национальный очаг", — чтобы не рассердить турок, не имевших никаких обязательств перед еврейским народом и считавших, что страна принадлежит им.

Но Герцль и Нордау, их преемники, включая Вейцмана, во многих случаях указывали, что целью сионизма является государство, а в 1919 году Герберт Сэмюэл сформулировал это очень точно: превращение Палестины в "самоуправляющееся государство под покровительством установившегося еврейского большинства". Жаботинский напомнил своим слушателям, что официальный высокопоставленный еврейский свидетель доложил комиссии Хейкрафта, после арабских волнений 1921 года, что в Палестине есть место только для одного Национального очага — еврейского, который будет иметь "преобладание". Под общий смех Жаботинский добавил: "И что интересно, этим свидетелем был… доктор Эдер". Это имели в виду британцы, оформлявшие Декларацию Бальфура. И это было совершенно ясно из текста мандата, где в преамбуле сказано, что его цель — "восстановление" Еврейского национального очага.

Таковы были неоспоримые факты. И однако:

"Меня спросят, почему мы должны громко объявлять свою интерпретацию? Мы должны так поступать, потому что это единственное законное основание нашего требования широкой иммиграции. Мои уважаемые друзья и мои уважаемые оппоненты напрасно будут искать в мандате места, где бы специально определялось наше право на широкую и быструю иммиграцию. Единственное законное основание нашего требования большой алии — термин Еврейский национальный очаг, который подразумевает еврейское большинство. Оппоненты сионизма заявляют, что Национальный очаг может быть так же хорошо построен меньшинством и, следовательно, достаточно небольшой иммиграции.

Другая причина нашей публичной декларации — падение привлекательности Сионистского движения. Сионизм потерял свою магическую власть над душами евреев. Есть опасность того, что чистый сионистский пафос и чистый сионистский энтузиазм улетучатся. Наступил час, когда требуется заявить, что фактически цель сионизма — разрешение еврейской проблемы и создание того, что называется "Еврейское государство".

Третья причина: правда производит очищающее действие. Неужели мы не устали и нас не тошнит от постоянной уклончивости? Очистить атмосферу — это политический императив, и это будет достигнуто, если мы будем говорить правду. Почему мы должны позволять определение термина "Еврейское государство" как экстремизма? Албанцы имеют собственное государство, болгары имеют собственное государство; в конце концов, государство — нормальное состояние каждой нации. Если бы сегодня существовало Еврейское государство, никто не сказал бы, что это не нормально. И если мы стремимся к нормализации, то как можно называть это экстремизмом, и неужели мы сами должны так говорить?"

Некоторые делегаты пытались найти формулы, американцы говорили о "превосходстве", но это не было ясным определением. Он привел иллюстрацию — шуткой разрядив напряженность в зале:

"Три года назад у меня был дружеский разговор с одним из старших еврейских чиновников в Палестине, сторонником Брит Шалом*. Он сказал: "Мы не нуждаемся в большинстве по количеству, мы нуждаемся в превосходстве". Я спросил: "Что такое превосходство?" — Он ответил: "Сехел [ум, мозги]".

Жаботинский заговорил о требовании селить евреев в Трансиордании. "Почему эта территория должна быть закрыта для еврейского расселения? Ваш долг сказать здесь: мы не согласны с ситуацией закрытых дверей. В резолюции еврейского конгресса должно стоять:

"Цель сионизма, выраженная в словах "Еврейское государство", "Национальный очаг" или "законодательно гарантированная территория", есть создание еврейского большинства в населении Палестины по обе стороны Иордана".

И в заключение он снова заявил свое кредо: оптимистическое исповедание веры.

"Мы все глубоко потрясены поведением британцев. Я тоже глубоко потрясен, потому что знаю, что и я внес свою долю в привязывание еврейской политики к политике Британии. Я часто спрашивал себя: лгал ли я еврейскому народу?.. Никто из нас теперь не готов сказать: Англия играет свою игру. Но главный вопрос сейчас — как это получилось?

Было ли это предопределено, и произошло бы даже если бы наши методы были лучше и наше руководство тоже было лучше, или это были наши ошибки, которые решили дело? Если правда, что даже лучшие методы были бы бесполезны, тогда все безнадежно. Но если кто-нибудь может сказать, что даже в нынешних обстоятельствах при лучших методах и результаты были бы лучше, — тогда какая-то надежда остается. Оптимисты среди нас те, кто говорит: виновата наша политика, это наша политика заставила британский народ поверить, что ситуация удовлетворительна. Теперь мы хотим начать новый, последний эксперимент, но применяя иные методы.

Прежде, чем еврей объявит, что весь мир против нас, что одна из величайших и цивилизованнейших наций лишена честности, что сам Бог обратился против нас, прежде чем мы все это скажем, честность требует, чтобы мы сказали "ашамну, багадну" [мы согрешили, мы предали], и мы исправим наши пути и наши методы. Если станет ясно, что наша цель не может быть осуществлена вместе с британцами, это будет трагично. Но в глубине души мы убеждены, что даже в этом случае наша надежда не потеряна. Мы найдем другие пути. Но этот вопрос до сих пор не встал.

С наивной верой тех, кто много лет назад встречался в Базеле, — я был тогда еще мальчиком, — с той же наивностью я верю в честность мира, в силу правого дела. Верю, что великие вопросы решаются силой морального давления и что еврейский народ обладает огромной силой морального давления. Ани маамин [я верю]".

Не считая шутливой, хотя и многозначительной, ссылки на д-ра Эдера, он не назвал ни одного сионистского лидера, ни словом не упомянул о партии лейбористов, которая, несмотря на различия в социальной политике, обладала той же политической верой, что и он. Он просто предъявлял своим слушателям факты, им всем известные, и призывал их сделать неизбежные выводы. Страстность его речи, особенно в ее заключительных пассажах, неподдельна и ощущается даже при чтении; но эта страстность проконтролирована холодной сталью логики. Некоторые его последователи, взволнованные неутихающими волнами аплодисментов, говорили ему о триумфе. Он сухо предупредил их: "Друзья мои, есть разница между Stimmung (настроением) и Abstimmung (голосованием)".

Как бы то ни было, конечная цель, как того хотели ревизионисты, была твердо помещена в центре повестки дня. Было очевидно, что горячие сторонники Вейцмана — и самая ярая среди них фракция лейбористов (хотя только немногие смогли удержаться от аплодисментов Жаботинскому-оратору) — вовсе не стремились к дебатам по этому поводу. Прежде, чем они смогли предпринять какие-то шаги, чтобы их избежать, это было им навязано: виноват был сам Вейцман. И снова то был Роберт Штрикер, всеми уважаемый лидер австрийской еврейской общины, а теперь ревизионистский делегат, споривший с Вейцманом на заседании Исполнительного комитета в августе. Теперь он гневно прочитал перед конгрессом новое заявление Вейцмана, которое поразило аудиторию. Вейцман сказал в интервью Еврейскому телеграфному агентству:

"Я не понимаю и не сочувствую требованию о еврейском большинстве в Палестине. Большинство не гарантирует безопасность, большинство не необходимо для развития еврейской цивилизации и культуры. Мир поймет это требование только в том смысле, что мы хотим добиться большинства, чтобы выгнать арабов"[367].

Больше всего потрясены были лейбористы. Хаим Арлозоров, молодой растущий лидер партии и один из самых преданных сторонников Вейцмана, тут же подал запрос, призывая Вейцмана дать объяснение. "Если это процитировано правильно, — сказал он, — то заявление по сути ошибочно, а политически вредно"[368].

Вейцман объяснение дал. Он не стал отрицать того, что сказал. Он сказал, что его заявление сделано "в такой форме, чтобы вызвать недоразумение". Это необычное разъяснение, впрочем, делу не помогло.

"Я никогда не говорил и никогда не думал, что какая бы то ни была группа в конгрессе намеревается изгнать арабов из Палестины и что требование одной из групп конгресса создать еврейское большинство может быть понято в таком смысле".

Заявление было явно неудовлетворительным, но фракция лейбористов и другие, явно поддерживающие Вейцмана делегаты проголосовали против предложения Грюнбаума провести полноценные дебаты, получив незначительное большинство (107 против 97). Но все-таки невозможно было прекратить это дело, и заявление Вейцмана было передано в Политическую комиссию[369].

И тут в борьбу включился Гроссман. Как это возможно, спросил он, чтобы конгресс продолжал свои разговоры, когда делегаты не знают, на каком они свете в смысле окончательной цели сионизма. Он потребовал, чтобы вопрос этот был поставлен на Политической комиссии для вынесения резолюции. Делегаты-лейбористы кричали и перебивали его, но почувствовав по аплодисментам, которыми наградили Гроссмана, что они в меньшинстве, воздержались от голосования, и предложение Гроссмана прошло 115 голосами против 17. Таким образом дебаты по поводу цели были переданы в Политическую комиссию.

Комиссия сначала занялась заявлением Вейцмана и осудила его. Председатель комиссии, Нахум Гольдман, передал пленуму следующую резолюцию:

"Конгресс сожалеет о взглядах, выраженных д-ром Вейцманом в его интервью ЕТА [Еврейскому телеграфному агентству], и считает его ответ на запрос неудовлетворительным"[370].

Сторонники Вейцмана мобилизовали все свои силы, чтобы провалить резолюцию на пленуме, и им снова удалось собрать 106 голосов, но 125 голосов было подано за резолюцию. Таким образом, недоверие президенту было явно выражено Сионистским конгрессом — после десяти лет его служения и через пятнадцать лет после того, как в разгаре мировой войны он принял на себя активное руководство движением, способствовав появлению Декларации Бальфура.

Конгресс зажужжал предположениями, пресса отозвалась эхом: кто же станет преемником?

Большинству наблюдателей казалось, что теперь, когда восьмилетняя борьба между Вейцманом и Жаботинским закончилась не в пользу Вейцмана, то бразды правления должны перейти к Жаботинскому. Больше всех эту идею поддерживал Вейцман.

В эксклюзивном интервью Якобу Ландау, из ЕТА, он выразил надежду, что Жаботинский, "человек больших способностей и качеств", смело защищавший свои убеждения, станет его преемником.

"Во всяком случае, он явный оппонент, и я предпочитаю его некоторым другим, которые объявляют себя моими друзьями, но в действительности готовы всадить мне нож в спину"[371].

Раньше, во время общих дебатов, Вейцман сел рядом с Жаботинским, чтобы поговорить с ним о другом. Йосеф Кларман, молодой ревизионистский делегат из Польши, сидевший рядом с Жаботинским, услышал их разговор. Вейцман, поговорив о другом, сказал Жаботинскому после паузы:

"Я думаю, что вы теперь единственный человек во всем сионистском движении, который достоин стать президентом Всемирной сионистской организации".

На что Жаботинский ответил честно, хотя и не слишком любезно: "Спасибо за комплимент. Жаль, что я не могу ответить вам тем же".

Приблизился Вейцман к Жаботинскому в первую очередь потому, что хотел попросить его оказать влияние на раввина Стивена Вайза, дабы тот убрал некоторые резкие выражения из своих нападок на британское правительство. Жаботинский отказался. Вайз, сказал он, не член ревизионистской делегации. "Его речь вдохновлена не мною, хотя, конечно, он выразил чувства, которые разделяли мы все, слушая вашу защиту Англии. Конечно, тон его речи резок, форма и манеры не те, что для меня приемлемы. По-моему, факты сильнее, чем самые резкие выпады. Но рабби Вайз, по-видимому, чувствует иначе. Мне очень жаль, но я за него не отвечаю"[372].

Видимо, это было тогда, когда (что видно из протокола) Вейцман попросил председателя Моцкина прекратить выступление Вайза. Моцкин, однако, поддержал право Вайза выражать свои взгляды, и Вейцман в знак протеста вышел из зала[373].

Жаботинского естественным кандидатом на пост президента считал не один лишь Вейцман. Из биографии д-ра Эдера, его многолетнего ближайшего сотрудника, видно, что он с парламентской логичностью настаивал: "…поскольку Вейцман потерпел поражение, на смену должна прийти оппозиция, — иными словами Жаботинский и его друзья". Самым решительным образом эта идея была отвергнута самим Жаботинским. Он постоянно объяснял конгрессу, что не верит, что ревизионисты получат достаточную поддержку, а следовательно, они не смогут создать правление, возглавляемое ими. Более того, он перечислил всевозможные препятствия к тому, чтобы ему стать президентом, включая обструкцию, которую он ожидал от лейбористской партии[374].

В сложившихся обстоятельствах ни британский, ни иной парламентский опыт и процедуры значения не имели.

За ним не стояло компактное большинство, и он не верил, что во всех обстоятельствах можно положиться на, по-видимому, симпатизирующую ему неформальную "коалициию", возникшую на конгрессе.

Однако же было немало слухов, что Жаботинский приехал на конгресс со специальной целью сменить Вейцмана на посту президента. Забавное доказательство приводит Вера Вейцман в своих мемуарах (опубликованных посмертно в 1967 году). Она не только утверждает, что Жаботинский приехал на конгресс "в уверенности", что будет избран президентом, но добавляет не без злости, что его жена "прибыла одетая так, как, она думала, полагается быть одетой жене президента"[375]. (Это, во всяком случае, было очень не в характере Ани, и никто другой не вспоминает, что вообще видел ее на конгрессе.) Шехтман, один из самых близких к Жаботинскому людей, в своих воспоминаниях отрицает такие мысли у Жаботинского. Другие видные делегаты, среди них Гроссман и Игнац Шварцбард, глава Всемирного союза Общих сионистов, долго разговаривавший с Жаботинским в это время, разделяют его мнение[376].

Авраам Абрахамс, член штаба ревизионистов в Лондоне, тоже рассказывал (писавшему эти строки), что он, Абрахамс, уговаривал его согласиться на президентство[377].

Верное чувство практичности у Жаботинского было вскоре подтверждено. 10 июля Политическая комиссия конгресса, после яростных дебатов, утвердила предложение Жаботинского признать целью сионизма еврейское большинство в исторических границах Палестины. Когда Вейцману рассказали об этом решении, он на следующий день (в субботу, 11 июля) явился на комиссию с воззванием — не предъявлять этого решения конгрессу. Оно, говорил он, помешает мандату, оно может привести к антисионистской интерпретации мандата и подвергнуть опасности возможность устроить еврейские поселения в Трансиордании. Член комиссии спросил его: разве британское правительство уже несколько раз не пересматривало мандат, каждый раз ухудшая?

Вейцман разразился требованием, чтобы новое руководство приняло политику "паритета" — правда, не паритета 50 на 50, которого они требовать просто не могли. Если проблема Законодательного совета встанет очень остро, сказал Вейцман, я не остановлюсь перед тем, чтобы интерпретировать паритет как соотношение сорока евреев и шестидесяти арабов[378].

Однако все это не произвело впечатления на комиссию, и она не изменила решения предъявить резолюцию конгрессу.

Цифры голосования правильно отражали силы фракций на конгрессе. Большинство (17 к 11) состояло из ревизионистов, "Мизрахи", почти всей группы "Б" Общих сионистов — в основном американской — и даже некоторых "отдельных представителей" из группы Эдера. И снова были потрясены сторонники Вейцмана, особенно в лейбористской партии. Было вполне вероятно, что конгресс одобрит резолюцию. Эта возможность открывала совершенно новое направление для предположений, во всяком случае, очень неприятных для лейбористских лидеров. Несмотря на то, что до сих пор ревизионисты отказывались сотрудничать в смешанном агентстве, не было ничего невозможного в том, что несионисты (чей престиж резко упал после того, как не состоялось их финансовое чудо, о котором было столько разговоров, да и главный их спонсор в Сионистской организации потерпел поражение) пойдут на уступки ревизионистам в вопросе их роли в Еврейском агентстве. В конце концов ревизионисты постоянно предлагали несионистам главную роль в экономической сфере, может, и "модус операнди" (образ действий — лат.) между ними будет найден. Это сделает возможным для ревизионистов играть главную роль не только в правлении, но и в Еврейском агентстве.

Не было никакой уверенности, что конгресс согласится на президента-ревизиониста. Однако опасность такая была — как и опасность, что придется включить ревизионистов в правление — не самого Жаботинского, но почему бы не Гроссмана, или Лихтгейма, или Соскина? Другие партии ведь тоже не посылают в правление своих главных деятелей. К тому же резолюция о конечной цели обяжет правление ввести совершенно иную политику и тональность в отношениях с британским правительством. А главное, ревизионисты и буржуи — американские сионисты и не меньшие буржуи — мизрахисты все вместе будут претендовать на большую часть мест в новом правлении. Поэтому почти абсолютный контроль лейбористов над сионистской экономикой и их почти монополия в распределении рабочих мест среди старожилов и новых иммигрантов, конечно, подвергнутся реформе. Все это еще были только предположения, которые могли стать реальностью, если ревизионисты проявят инициативу в борьбе за власть и их "коалиция" продержится. Так, скорее всего, выглядели размышления лейбористских лидеров. Опасность еще не накатила, но она была ощутима и неминуема.

Лишь подобные соображения, торопливые, но тщательные, могут объяснить то, что случилось через сорок восемь часов после того, как Политическая комиссия приняла ревизионистскую формулировку конечной цели. Это было хорошо спланированное, хотя и прозрачное, политическое жонглерство.

Решение Политической комиссии было принято днем, в пятницу 10 июля. На следующий день, в субботу, объявили общее собрание Политической комиссии и Комитета по регламенту (назначенное на вечер этой же субботы). На собрании была зачитана телеграмма, полученная от "Ваад Леуми" в Палестине и посланная в этот же день, требующая — согласно ЕТА от 13 июля — "мягкой и осторожной формулировки сионистской конечной цели в резолюции, которую примет конгресс". Было совершенно ясно, что это мошенническая подтасовка. Невозможно было для "Ваад Леуми" в промежуток между полуднем пятницы и вечером субботы собраться (притом еще и в субботу!), провести дискуссию, принять жесткое решение и послать в Базель телеграмму, которая тем же вечером была получена. Роберт Штрикер, представлявший вместе с Оскаром Рабиновичем ревизионистов, не стеснялся в словах. "Она не может быть настоящей. Это сфабриковано. Это "Эмская телеграмма [знаменитая сфабрикованная телеграмма, посланная из Эмса кайзером Вильгельмом Бисмарку, которая развязала войну 1870 года]". Телеграмму от имени Ваад Леуми подписали Элияу Голомб, лейбористский лидер, и Саадия Шошани[379].

Достаточно подумать секунду, чтобы убедиться в ее абсурдности. Голомб был лидером "Хаганы", находившейся в то время в руках Гистадрута, контролируемого, в свою очередь, лейбористской партией. Но в конгрессе участвовали и другие лидеры Гистадрута: все, что Голомб мог сказать по поводу безопасности, сумел бы выразить любой из них, включая Бен-Гуриона и Берла Кацнельсона. Хитрость этой телеграммы была в использовании названия Ваад Леуми, и оно должно было создать чувство срочности (которое, конечно, создает каждая телеграмма) и авторитетности, — чтобы вызвать панику у неинформированных людей. Стивен Вайз, по-видимому поверивший, что что-то недоброе произошло в Палестине, сказал, что эта телеграмма — "террористическое использование в интересах правления каких-то тревожных вестей, пришедших из Палестины"[380].

Тщательная проверка (проведенная автором этой книги) архивов "Ваад Леуми" показала, что между 9 июня (протокол номер 8) и 18 августа 1931 года (протокол номер 9) правление "Ваада" не собиралось вообще. На более поздних заседаниях пленума и Правления нет никакого упоминания о телеграмме, посланной конгрессу[381].

В телеграмме кроется и более глубокое политическое значение. Даже если бы арабы открыто угрожали мятежом в ответ на провозглашенную цель сионизма (чего арабы не сделали), разве же это могло оправдать торопливое отступление сионистов, сдачу перед угрозой? Ведь когда так делали британцы, у сионистов это вызывало осуждение и отвращение. И что не менее важно: для арабов поведение конгресса означало бы, что не только для британцев — в чем они с радостью убедились — мятежи и даже только угроза мятежей — достаточная причина для уступок их требованиям. (Знаменитый отказ верховного комиссара Пламера в 1928 году сделать это навсегда запомнился как драматическое исключение.) Если бы такое торопливое отступление состоялось, арабы презрительно заключили бы, что и сионистов можно испугать.

Нет смысла рассуждать, что было бы, если бы у делегатов конгресса было время переварить все факты и последствия телеграммы Голомба. Учитывая сжатый график работы конгресса, пауза для размышлений была исключена. Союзники ревизионистов отшатнулись от них, и ночью в субботу, 11 июля, Политический комитет дал задний ход. Он издал водянистую резолюцию, в которой не было ни еврейского большинства, ни Еврейского государства, ни его границ; эту-то резолюцию и принял конгресс на следующий день 121 голосом против 106.

Гроссман, разоблачив "заказную телеграмму", последний раз попытался протащить ревизионистскую формулировку[382]. Лейбористская партия сделала успешный ответный шаг. Они предложили, чтобы голосование вообще не производилось и было снято с повестки дня. И снова "союзники" ревизионистов отступили. Резолюция, откладывающая формулировку ревизионистов в долгий ящик, была принята большинством в 121 голос против 5 7 [383]. Только пять неревизионистов, среди них Михаэль Хаскель из Южной Африки, самый активный из числа Общих сионистов сторонник Жаботинского и его политики, голосовал вместе с ревизионистами.

Столпотворение продолжалось. Председатель Моцкин, все время соблюдавший абсолютное беспристрастие, разрешил Гроссману сделать заявление. Делегаты-лейбористы, возбужденные своим триумфом, не давали ему говорить. Они начали петь, вскоре прибавили к своему репертуару "а-Тикву" и потребовали, чтобы делегаты встали. Только Жаботинский и Гершель Фарбштейн, лидер "Мизрахи", продолжали сидеть. Моцкин все время просил лейбористов прекратить шум. Они не обращали на него внимания. Тогда он закричал на них: "Это Сионистский конгресс!" Оскар Рабинович отозвался: "Это уже не Сионистский конгресс!"

Тогда Жаботинский, опершись на плечо Рабиновича, встал на стул и заявил: "Это теперь уже не Сионистский конгресс!" Он вынул из кармана свою делегатскую карточку, разорвал ее в клочки и разбросал их среди делегатов. Несколько делегатов угрожающе двинулись на него. Но другие делегаты встали вокруг него кольцом и на своих плечах вынесли его из зала заседания. В зале ревизионистов не осталось. Конгресс был расколот[384].

На двух студентов-ревизионистов, Реувена Гехта и Эрнста Гамбургера (и, конечно, не на них одних), события, свидетелями которых они стали, произвели сокрушительное впечатление. Как же может Сионистский конгресс отвернуться от мечты Герцля? Гехт вспоминал, что через пять дней после Первого сионистского конгресса Теодор Герцль записал в своем дневнике невероятные слова: "Если суммировать Базельский конгресс в одной простой фразе, то это будет звучать так: в Базеле я основал Еврейское государство"[385]. Потрясенные увиденным как светопреставлением, не в силах думать ни о чем другом, они решили отправиться к самому Жаботинскому. Они пришли к нему в гостиницу (не самую дорогую в городе) в два часа ночи. Сонный портье, вняв их тревоге и получив немалые чаевые, разрешил им подняться к Жаботинскому.

Некоторое время они ждали, но Жаботинский не появлялся, и они стали раздумывать над нелепостью своего поведения. Они уже предпочли бы отправиться домой или просто "ко всем чертям", как выразился Гехт. Но тут Жаботинский показался в холле, полностью одетый, и молодые люди с изумлением услышали, как он извиняется, что заставил их ждать. Чувство юмора, видимо, его не покинуло, и к тому же он угадал их отчаяние. Они мямлили свои объяснения, а Жаботинский спокойно спросил их, не могут ли они предложить более подходящего места для серьезного разговора. Гехт, живший в Базеле, повел их в привокзальное кафе, открытое и ночью. И там Жаботинский, словно это было совершенно в порядке вещей, прочел им целую диссертацию на тему "не отчаивайтесь, вы доживете и увидите Еврейское государство, несмотря на этих мошенников". И разрешил им проводить себя обратно в гостиницу[386].

ЖАБОТИНСКИЙ на конгресс не вернулся. Однако когда на следующий день открылась заключительная сессия, фракция ревизионистов оказалась на своих местах. И Гроссман заявил, что, хотя вчера ревизионисты ушли в знак протеста, теперь они возобновляют свое участие как долг перед своими избирателями. Это, объяснил он, никак не отражает их отношения к Сионистской организации, которое будет определено позже.

Решение вернуться на конгресс пришлось не по вкусу некоторым делегатам, в частности из Палестины, и явно для того, чтобы их успокоить, Жаботинский сразу же после конгресса в заявлении о своем отсутствии на последнем заседании подтвердил, что "тактика ревизионистов была мудрая и твердая"[387].

Подумав, через неделю он написал в "Рассвете": "Вместе с фракцией ревизионистов из зала вышел дух Герцля. В данных обстоятельствах возвращение нашей фракции на конгресс было большой тактической ошибкой". По поводу же голосования ревизионистов на последнем заседании за Соколова в качестве президента он прибавил:

"Наша борьба никогда не была личной. Лично доктор Вейцман нас мало трогает; но этот "незаменимый" человек был воплощением определенной политики: систематичной сдачи британскому правительству и непрерывного отказа от всего национально-политического содержания сионизма.

[Соколов], хоть и не столь известен, как Вейцман, представляет ту же политику, поэтому и он совершенно не подходит на пост президента Сионистской организации".

Когда Оскар Рабинович спросил его, как голосовать, когда Соколов представит конгрессу свое правление, Жаботинский ответил: "Прежде всего потребуйте, чтобы он сделал заявление о своей политике". Ясного заявления по этому поводу так и не было сделано, но места для каких-либо сомнений не осталось, когда, после обычной дискуссии между партиями, был объявлен состав предлагаемого Правления. Из пяти предложенных только двое не были сторонниками Вейцмана: Эммануэль Нойман от американских Общих сионистов и Гершель Фарбштейн, лидер польской "Мизрахи". Остальные трое были полностью преданНы Вейцману: Бродецкий и лейбористы Берл Локер и Хаим Арлозоров — самые верные приспешники и защитники вейцмановской политики. К тому же они были самыми ярыми, а Локер и самым наглым из противников, нападавших на Жаботинского и ревизионистов[388].

Связь между Вейцманом и партией лейбористов очень окрепла. Накануне последнего заседания произошла трогательная сцена, когда Вейцман явился в их офис, чтобы "попрощаться". Завершив прочувствованную речь, он залился слезами, когда стал благодарить лейбористов, так надежно стоявших с ним рядом, затем обнял и расцеловал Арлозорова, Шпринцака и Берла Кацнельсона. В его словах не было и намека на то, что голосование, приведшее к его провалу, имело некое идеологическое или политическое оправдание. Как он сказал, виной тому "ядовитая атмосфера", возникшая на конгрессе. И тут он снова заговорил о Декларации Бальфура, которую ему хотелось "упростить".

"Я все еще думаю, что Декларация Бальфура не что иное, как военная добыча, и по своему весу она должна была пойти ко дну, поскольку почва была ненадежна. Это вы, рабочие, укрепили почву, да и я вложил свою лепту в это дело"[389].

Таким образом, сионистское движение обещало стать вейцманизмом без Вейцмана, и потому ревизионисты проголосовали против нового Правления.

В итоге конгресс принес Жаботинскому и некоторые положительные эмоции. Он, конечно, мог указать на драматическую реализацию своей оценки слабости потенциальных союзников ревизионистской партии. Как бы то ни было, объединение сил на конгрессе — без сомнения, укрепившееся после его великолепной речи, — вероятно, обеспечило победу в резолюции о конечной цели, даже без Грюнбаума и его сильно обескровленной партии радикалов. Голосование в Политическом комитете за ревизионистскую политику — 17 против 11 — хотя и нельзя было считать точным индикатором, все-таки отразило объединение. Но по центральному, основному, историческому вопросу — о конечной цели — фронт позорно рухнул из-за уловки со сфабрикованной телеграммой. Как-то однажды Жаботинский спросил у Соскина: "Неужели же это люди, на которых можно положиться?"

Ответить на это было невозможно, но главное — что сионистское движение осталось без идеологического руководства. Жаботинского постоянно и глубоко тревожило "размокание" сионистской цели, и он видел, чем это чревато политически. Если цель не Еврейское государство, если, как на этом сейчас настаивают лидеры движения, сионистские устремления — какое-то неясное представление, исключающее Еврейское государство, что же осталось от огня, воспламенившего молодых? Что осталось от надежд страдающих еврейских масс Восточной Европы, чье ужасное положение в эти самые дни еще подчеркнула волна погромов в Польше?[390]

За год до этого Жаботинский в жгучей статье по поводу трагической смерти сына и дочери Герцля[391] написал о соблазнах других решений, другой философии.

Одним из последствий этого явилась распространившаяся среди молодежи тяга к коммунизму, усиленная могучей советской пропагандистской машиной. Не зря Усышкин, отнюдь не любитель Жаботинского, хвалил его на конгрессе за то, что он спас стольких молодых людей от коммунизма своим движением "Бейтар".

Возможно, потенциальные союзники ревизионизма, во всяком случае в Европе, почувствовали, что необходимо снова поднять знамя Еврейского государства как единственно возможное разрешение еврейской проблемы, но все они, включая и Усышкина, малодушно повалились навзничь от дуновения сфабрикованной телеграммы.

Его тяжелое настроение усугублялось еще и поведением гроссмановской группы. Жаботинскому все время приходилось протестовать против усилий Гроссмана пресечь как незаконные любые попытки членов движения возродить идею раскола. Палестинская ветвь, в которой сторонников раскола было особенно много, получила от Лондонского правления публичный нагоняй в циркуляре, распространенном по всем ревизионистским организациям. Гроссман оправдывал циркуляр тем, что он отражал решение всего правления. Жаботинский сказал, что ничего не знал об этом решении (для которого, во всяком случае, нужна была его подпись как председателя на заседании), а протоколы к нему не попали. И в то же время, хотя Жаботинский и предложил, ради мира, чтобы обе стороны сослались на "недоразумение", вред делу уже был нанесен. Это не только привело к обострению отношений между Гроссманом и палестинцами, но по всему движению и за его пределами распространились слухи о разрыве между Жаботинским и Гроссманом и о движении против руководства Жаботинского. Эти слухи вызвали публичное заявление Гроссмана, отрицающее "сенсационные рассказы" о "спорах, происходящих в Ревизионистском союзе по поводу наших будущих отношений с Сионистской организацией". Он не без умысла прибавил: "Я, в частности, хочу сказать, что все разговоры о том, будто г-на Жаботинского держат в стороне от действительного руководства партией, неправда. Ни один член правления не ставил вопрос о г-не Жаботинском как о лидере, и не существует никакой личной вражды или соперничества со стороны кого бы то ни было из членов Исполнительного комитета"[392].

Но не сам ли конгресс, отложив резолюцию о конечной цели, создал ту ситуацию, которая предвиделась в Булонском соглашении и в соответствии с которой члены Ревизионистского правления были обязаны предложить раскол на следующей партийной конференции?

Мнения разделились. Можно было возразить, что технически прямого "отвержения" резолюции конгрессом не было, — ее, можно сказать, просто отложили. Жаботинский думал иначе и предлагал принять Булонское соглашение, но сообщил об этом только в личном письме Гроссману (от 6 сентября). Когда Гроссман не согласился, Жаботинский настойчивости не проявил. Конечно, ему не слишком хотелось затевать дебаты, которые затуманили бы главный вопрос о расколе. Таким образом согласованная стратегия, поставившая конгресс пределом для решения вопроса о выходе из партии, отменилась этими событиями, и Жаботинский и все движение снова оказались там, где они были перед Булонским соглашением.

Остро переживая все более резкий тон писем Гроссмана и лондонских решений, Жаботинский пришел к мысли, что если он уйдет со сцены, напряженность ослабеет. Через несколько дней после конгресса он информировал лондонскую штаб-квартиру, что "берет отпуск" до следующей Всемирной партийной конференции, которая должна была состояться в декабре. Как он объяснял в письме к Якоби от 22 июля, ему нужно было отдохнуть, и, вероятно, он чувствовал, что освободившись от ежедневного нажима, сможет найти формулу для сохранения единства. В конце июля он, Аня, Эри и его старый друг Поляков уехали в Эльзас.

Вскоре он был вовлечен в злосчастную переписку с Лихтгеймом, нанесшим ему "жестокий удар" сообщением, что он уходит из движения. Жаботинский уговаривал его не совершать поспешного "необратимого" шага, ибо во всяком случае, если он, Жаботинский, не сумеет найти формулу примирения, он сам уйдет в отставку и оставит руководство на Лихтгейма и Гроссмана. Письмо Лихтгейма показалось ему возможным предвестием "начала конца его общественной работы". Он продолжал в очень личном, даже просительном тоне:

"Я надеялся, что такие друзья, как Вы и Гроссман, к чьим взглядам я приноравливался несмотря на мою политическую и личную совесть, теперь [в свою очередь] предоставят мне несколько лет доверия и пойдут за мной, поглядеть, правилен ли мой путь" (17 августа 1931).

Лихтгейм, однако, просьбу отверг, отрицая даже явную истину слов Жаботинского. Тут появилась новая угроза — из Палестины, от Розова: он уйдет из движения, если оно будет настаивать на независимости. Розову он тоже высказал свою обиду на коллег, которые не хотят вести себя с ним, как он сам вел себя с ними, и снова"…окажите мне доверие на три-четыре года" (24 августа).

Отпуск продлился недолго. Вопреки его надеждам, атмосфера стала еще невыносимей. Лондонское правление даже опубликовало циркуляр, обращенный ко всему ревизионистскому движению, критикуя и руководство "Бейтара", и самого Жаботинского. Уже 17 августа он написал правлению и подтвердил это в телеграмме Гроссману, что после консультаций с парижскими коллегами он решил сократить свой отпуск и продолжает оставаться президентом Всемирного союза. В письме от 6 сентября он информировал Гроссмана, что делает это, "чтобы избежать перерождения дебатов об отношениях с Сионистской организацией в раздор и раскол". Он сожалел, что они проводятся в таком духе, включая "предложение поторопиться с расколом, чтобы некоторые люди и группы покинули союз, — без следа того, чтобы кто-нибудь старался противостоять такому разрушительному заблуждению". Поэтому он рассматривает как "обязанность президента принять участие во всем и напомнить всем, кого это касается, что цель нынешних дебатов — добиться единства. Но единства, — добавил он, — нельзя ожидать при нынешнем положении вещей". И написал другим членам Лондонского правления и Розову, призывая найти формулу компромисса.

Переписка такого рода не могла продолжаться долго. Через три недели, по общему согласию, Всемирное правление снова собрало 28–29 сентября "Дом на полдороге" во Франции, в Кале. Шехтман вспоминает, что дискуссия, в которой он принял участие и о которой нет существенных следов, была "как в Булони, напряженной, а иногда и желчной. Не раз казалось, что соглашение так и не будет достигнуто"[393]. Однако в конце официальное коммюнике сообщило, что "достигнуто было полное единодушие по всем важным вопросам".

Казалось, что Жаботинскому снова удалось достигнуть соглашения, на этот раз компромиссным предложением, чтобы на предстоящем Всемирном конгрессе ревизионистов члены правления предложили гомогенный Союз сионистов-ревизионистов, которые "примут программу союза и подчинятся союзной дисциплине". Они могут не приобретать шекель у Сионистской организации, и тогда они перестанут быть членами Всемирной сионистской организации. В свою очередь Жаботинский и его сторонники согласились, что больше не будет разговоров о создании новой, независимой Сионистской организации.

НЕСМОТРЯ на то что лейбористским лидерам удалось отменить ревизионистскую резолюцию о Еврейском государстве, несмотря на то что им удалось занять командные посты в новом и слабом правлении — два члена из шести, в первые дни и недели после конгресса у них были основания для беспокойства. Во-первых, чувство вины. Оно наверняка мучило лидеров "Ахдут а-Авода" Кацнельсона, Бен-Гуриона и Голомба, которые, что ни говори, дезертировали с поля боя за воплощение главного идеала сионизма и демонстративно объединились с лидером, который объявил об отказе от этой цели. Конечно, для людей, которые за десять лет перед тем были в первых рядах борьбы за эту цель, такой поступок означал самопредательство. Постоянные нападки Жаботинского на их новую позицию обостряли их чувство вины и усиливали ненависть, которую они к нему чувствовали. Кроме того, они не могли не понимать, что главным событием после 1929 года стало то, что электорат ревизионистов значительно вырос. Это проявилось и в новой волне, которая поднялась и не собиралась опадать. Не могли не замечать Бен-Гурион и его коллеги громадной популярности Жаботинского среди американцев и совпадения их взглядов[394]. Умно составленная телеграмма Голомба действительно спугнула американцев, но тактика такого рода не всегда могла быть успешной.

Поэтому нельзя считать случайным, что после Семнадцатого конгресса кампания против ревизионистов в Палестине развернулась еще шире. Новостью стало усиление уже проводившейся операции, направленной сломить сопротивление со стороны ревизионистов лейбористской гегемонии в экономической области.

9 сентября 1930 года Жаботинский написал официальное письмо руководству Гистадрута от имени правления Всемирной ревизионистской организации. Центральной ее темой было требование "специального контракта" между рабочими и предпринимателями, по которому нейтральная биржа труда обеспечивала равные возможности для всех рабочих, — предложение, полностью отрицающее практику и цели политики Гистадрута.

Но обращение Жаботинского не ограничивалось принципиальной постановкой вопроса. Он прямо обвинил руководство Гистадрута в активной враждебности и дискриминации рабочих, являющихся членами "Бейтара" и ревизионистских движений. Они предпочли бы, писал он, единый тред-юнион для всех рабочих, но если Гистадрут (как профсоюз) не готов действовать вне своего партийного политического характера и хочет сохранять свою твердую оппозицию открытию нейтральной биржи труда, создание второй профсоюзной организации (подобно той, которая существует в Германии и в других странах) надо будет сделать национальной задачей. Поэтому он предлагает прямые переговоры между Гистадрутом и Всемирной ревизионистской организацией в надежде добиться договоренности и мира в отношениях с рабочими. В переговорах ревизионисты заявят свое требование гарантировать:

а) беспартийный характер рабочих организаций, учреждений и должностных лиц;

б) беспартийный характер каждой газеты, издаваемой Гистадрутом или получающей поддержку из его фонда, или пользующейся привилегиями благодаря влиянию Гистадрута[395].

Газета "Давар" всегда считалась не только проводником политических взглядов лейбористской партии, но и поставщиком демонстративно односторонних и искажающих сообщений и самых яростных нападок на ревизионистов и "Бейтар".

Письмо Жаботинского кажется почти отчаянной арьергардной попыткой положить конец все ухудшающимся отношениям внутри Гистадрута. Полностью контролируя Гистадрут и почти монопольно пользуясь субсидиями из сионистских фондов, лейбористские лидеры держали в руках самое эффективное оружие в борьбе за гегемонию в национальной экономике — контроль над правом на работу. Эта часть мечты о диктатуре большевистского стиля и контроле над жизнью рабочих, изложенная Бен-Гурионом за десять лет перед тем, была реализована. Однако не без сопротивления со стороны политически сознательных последователей Жаботинского.

Использование насилия у лейбористов не было результатом локальных событий и огорчений. Оно коренилось в марксистской идеологии и хотя не имело всеобщей поддержки в движении, долго оставалось рассчитанной политикой большинства гистадрутовских руководителей в борьбе за еврейских рабочих. Оно было применено по отношению к еврейским фермерам, использовавшим арабских рабочих, а иногда и против самих арабских рабочих. Но в 1923 году лейбористские руководители приказывали осуществлять насилие или санкционировали его уже и против еврейских религиозных рабочих, членов партии "Мизрахи", которые получали работу под эгидой их собственных маленьких профсоюзов. Некоторые из "мизрахистов" были ранены, здания, которые они строили, разрушались. Они не сдавались, и в конце концов после вмешательства некоторых беспартийных гистадрутовским лидерам пришлось признать себя побежденными. Союз "Мизрахи" был признан и впоследствии добился договоренности с Гистадрутом по вопросу о распределении работы. Затем в 1929 году произошло заранее запланированное чисто политическое нападение сотни лейбористов "Асефат а-Нивхарим" на двенадцать ревизионистов, включая Жаботинского, за то, что те осмелились возражать против плана смешанного Еврейского агентства.

Теперь наступила очередь ревизионистов и движения "Бейтар". Гистадрут установил и укрепил принцип организованного труда, против которого никто не возражал. Рабочий мог не получить работы в сельском хозяйстве или в промышленности, если он не был членом Гистадрута. Биржа труда, ведавшая направлением на работу, состояла исключительно из членов лейбористской партии. Стало очевидным, что рабочий, известный как член партии ревизионистов или "Бейтара", будь то мужчина или женщина, не получал никакого места через биржу. Имя его помещалось в конце списка. В некоторых случаях его или ее даже отказывались зарегистрировать в списке ищущих работу. Они должны были выбирать: или умирать с голоду, или отказаться от своих политических убеждений. Нет доступной статистики, но общеизвестно, что многие члены "Бейтара" и ревизионисты, особенно женатые мужчины с детьми, в самом деле отказывались от своей партии и переходили к лейбористам.

В 1930 году, вскоре после того, как две рабочие партии "Ахдут Авода" и "Поалей а-Цион" слились в единую Палестинскую партию лейбористов (МАПАЙ), открылась новая череда насилий против членов Гистадрута, обладающих неправильными политическими воззрениями.

Главный и чреватый многими событиями инцидент произошел в Кфар-Сабе, где деревенский аграрный комитет, нуждавшийся в сезонных рабочих для сбора цитрусовых, обратился на биржу труда. Биржа ответила, что свободных рабочих нет. Но они были срочно нужны, и комитету пришлось бы обратиться к арабским рабочим, если бы они не узнали, что группа из пятидесяти бейтаровцев, новых иммигрантов и членов Гистадрута, приехала в их район искать работу.

Собственно говоря, бейтаровцы сразу обратились за регистрацией на кфар-сабскую биржу и получили отказ. После того как они начали работать у фермеров, биржа призвала их зарегистрироваться. На этот раз они отказались. Когда эта новость дошла до Национального центра Гистадрута, сам генеральный секретарь Бен-Гурион явился в Кфар-Сабу, чтобы убедить бейтаровцев зарегистрироваться. Они стояли на своем и требовали нейтральной биржи. Тут Гистадрут объявил "стачку" и послал "пикеты", чтобы убрать их силой. Было несколько раненых, приняла участие и полиция. В конце концов главный член фермерского комитета Моше Смилянский и очень популярный эксперт по закупке земли Йеошуа Ханкин вмешались в дело. Через три недели переговоров они достигли того, что было названо компромиссом, но в действительности явилось полной победой бейтаровцев. Их право на работу без обращения к партийной бирже труда было признано. Компромисс заключался в том, что только половине их разрешили работать согласно условиям аграрного комитета[396]. Вскоре после — и в результате — кфар-сабского инцидента рабочие ревизионисты и бейтаровцы на общепалестинской конференции приняли решение выйти из Гистадрута и организовать отдельный профсоюз "Иргун овдей а-тсобар у-вета"[397]. Но Четвертая всемирная ревизионистская конференция в Праге в том же году не утвердила это решение и постановила снова добиваться от руководства Гистадрута превращения их организации в нормальный тред-юнион, в котором каждый рабочий, независимо от своих политических взглядов, может найти место. Отсюда и письмо Жаботинского в правление Гистадрута. Ответ пришел только через семь месяцев; от имени правления Гистадрута его подписал Голомб. Голомб отрицал политическую дискриминацию при распределении работы, но согласился, что Гистадрут не простой тред-юнион, а политическая организация. Волей-неволей союз рабочих ревизионистов и бейтаровцев пришлось создавать.

Маловероятно, чтобы Жаботинский надеялся получить положительный ответ на свой призыв. Да и вообще, если бы он мог слышать, что говорят о нем в ЦК лейбористской партии или в правлении Гистадрута, он узнал бы, что его предложения даже не рассматривают. Лидеры лейбористов твердо решили выкорчевать ревизионизм с корнями и ветками, а способом это сделать стала непрерывная пропагандистская кампания "демонизации" и, когда представлялась возможность, прямое насилие с последующим сообщением, что к насилию прибегли ревизионисты и бейтаровцы — т. е. жертвы. В распоряжении лейбористской партии или под ее влиянием были не только официальный орган Гистадрута "Давар" и газеты, публикуемые самой партией, но и множество еврейских газет за рубежом, кормившихся информацией от должностных лиц Сионистской организации, чаще всего принадлежавших к партии лейбористов.

Конечно, демонизация Жаботинского началась гораздо раньше. Лейбористские лидеры нашли формулу, хотя и абсурдную, зато весьма эффектную: "Жаботинский — враг рабочих". Поэтому его вполне логично было объявлять фашистом, а поскольку так его назвали вожди, то все должностные лица поменьше, а за ними и рядовые партийцы, не говоря уже о прочих сочувствующих, могли совершенно свободно следовать за ними.

Конечно, словечко "фашист" в те времена еще не было ругательным в еврейском или сионистском контексте. Действительно, итальянский режим не был враждебен сионизму, да и открытого антисемитизма в Италии не было. Когда еще в 1934 году Вейцман и Нахум Гольдман наносили дипломатические визиты Бенито Муссолини, чтобы наладить хорошие отношения с его режимом, ни в каких сионистских кругах не было отрицательной реакции.

Тем не менее репрессивный характер фашистского режима, особенно по отношению к рабочим в корпоративном Итальянском государстве, и антидемократический культ вождя были для либералов оскорбительны. Жаботинский чаще всех сионистских лидеров снова и снова разоблачал это и огорчался, что культ непогрешимого вождя распространился из Италии по другим европейским странам. Он писал об этой тенденции в особенно язвительных терминах и с негодованием отбрасывал имевшие место попытки навязать ему титул вождя. Никто из его сионистских современников не мог сравниться с ним по количеству дебатов и дискуссий в своей партии, по бесконечному терпению при разрешении внутрипартийных противоречий и безропотному выполнению решений избранных органов, даже когда они были ему не по вкусу. Пожалуй, он был самым "невождистским" из сионистских вождей.

В сущности он, вероятно, был первым из журналистов, кто в сионистском контексте употребил термин "фашист" как ругательный. "Фашистский сионизм" — так называлась философская статья, которую он написал. В ней он изобличал тех сионистов, которые слепо шли за вейцмановским руководством и объясняли свою неспособность ответить на критику, утверждая: у нас есть вожди, мы им доверяем, они знают, что делать, и сделают это, когда будет возможно"[398].

Однако при средствах, имевшихся в их распоряжении, лейбористским лидерам было нетрудно распространить представление о демоническом характере Жаботинского и как естественный вывод о его действиях, таким образом канонизируя ненависть, бойкот и, по марксистской традиции, также и насилие против него и его сторонников.

Далее в каталоге грехов Жаботинского шел его "милитаризм". Не он ли всю свою жизнь, со времен российских погромов и до дней арабских атак проповедовал и втолковывал молодежи необходимость изучать искусство самозащиты? Не он ли сформировал Еврейский легион — действительно первую еврейскую воинскую часть за много сотен лет — и фактически создал обновленную еврейскую воинскую традицию? Не он ли требовал возрождения Еврейского легиона как лучшего средства обороны еврейской общины от арабских атак, — в то время как сионисты-социалисты настаивали, что еврейская оборона должна быть подпольной? И разве Брит Трумпельдор не носит униформу и не соблюдает почти военную иерархию? Оппоненты не вникали в детали и в причины, это для них было неважно. Год за годом в статьях и речах достаточно было сделать гримасу отвращения или тем же тоном произнести слово "милитарист" применительно к Жаботинскому.

Трудно поверить, но самые сильные эмоции вызывало упоминание о цвете формы "Бейтара", терракотовом цвете, выбранном потому, что он представлял цвет Палестинской земли. Этот цвет напоминал коричневую форму, присвоенную позднее нацистским штурмовикам, СА. Невероятно но именно этот цвет, идущий вслед за кличкой "штрейкбрехеры", стал главным оправданием нападок на бейтаровскую молодежь. Теперь этим можно было пользоваться, чтобы приравнять бейтаровцев к нацистам.

Униформа Бейтара была нарисована в 1925 году, при обстоятельствах, о которых невинно вспоминает Артур Кестлер в своей автобиографии:

"Однажды, это было в 1925 году, я был болен и лежал в постели. Меня навестили доктор Хан и доктор Диамант. Мы беседовали о юношеской организации, которую собирался основать Жаботинский — что-то вроде еврейского варианта бойскаутов. Доктор Хан, который хорошо рисовал, и доктор Диамант, который все знал о еврейской геральдике, вместе, сидя на моей кровати, сделали набросок униформы. Мы послали этот набросок Жаботинскому, и после некоторых изменений это стало униформой "Бейтара"[399].

Жаботинский писал с колким юмором:

"Дожив до старости, я узнаю, что между цветами существует моральная разница, особенно между цветами рубашек. Более того, оказывается цвета имеют состояние здоровья: один день состояние здоровья цвета хорошее, а на другой его поражает "болезнь", и от него, как от больного тифом, надо держаться подальше… И все из-за того, что люди Гитлера надели "коричневую" форму.

Действительно, трагедия. Я помню, сколько у нас было неприятностей, когда в 1924 г. первое отделение "Бейтара" в Риге приняло коричневый цвет для всего движения. Никто из нас про Гитлера и не слыхивал. Правда, в Мюнхене был какой-то "путч", и кто-то по имени Гитлер сидел в тюрьме, но никто и представления не имел, в чем там было дело, а уж во что они там были одеты, уж точно никого не интересовало.

Некоторым из нас по эстетическим причинам коричневый цвет не нравился, они предпочитали зеленый, но именно в тот момент в Вене была сформирована организация русских эмигрантов, сторонников Деникина, от которой шел сильный антисемитский дух. Поэтому о зеленом не могло быть и речи. Серый. Но серый был цветом немецких или каких-то там еще коммунистов. Синий был цветом очень противной венгерской организации.

Если цвет так трагичен, — продолжал Жаботинский, — то мы в хорошей компании. Что ж они забыли, что у нацистов только рубашки коричневые, а флаг их — флаг-то важнее всего — флаг у них красный, красный, как у социал-демократов и как у коммунистов, и как у наших партий "левого крыла" в Эрец-Исраэль"[400].

С течением времени список грехов увеличился. Выкопана была "утка" 1929 года — будто шествие молодежи к Западной стене спровоцировало арабские беспорядки и что это было шествие бейтаровцев. И что в Еврейском университете была устроена демонстрация против открытия Норманом Бентвичем кафедры "Мир"; и демонстрация против Драммонда Шилса, который считался одним из отцов пасфилдовской Белой книги и ее политики; и демонстрация против переписи населения, назначенной администрацией для того, чтобы вымостить путь к выборам в проектируемую законодательную ассамблею. Все эти шумные политические протесты были действительно устроены независимой группой молодых ревизионистов. Теперь и они попали в "отверженные", вместе с Жаботинским и старшими ревизионистами[401].

Вероятно, наименее заметным, но зато наиболее долгодействующим каналом демонизации была школа. В добавление к собственным социальным службам Гистадрут основал отдельную сеть школ. Формальным оправданием этого являлось существование сети религиозных школ, где, кроме обычных предметов, дети изучали еврейские религиозные обычаи и вводились в сокровищницу еврейского вероучения, чего обычная школа касалась только слегка.

Школы лейбористов учили социализму; ученики должны были проникнуться сознанием святости и высокого достоинства труда, а также справедливости эгалитарного подхода к жизни и обществу.

Но существовала еще одна, добавочная, конечно же, неизбежная школа. Рабочие школы "должны были рассматриваться как элемент, обеспечивающий постоянное существование рабочего движения в его разных формах. "Дети с раннего возраста должны были жить той жизнью, которая им предстояла. Дети должны были стать "рассадой общества"[402].

Поэтому "в школе все больше и больше внимания уделялось объяснению настоящего времени", особенно в старших классах. Сначала это делалось несистематично, просто учителя иногда что-нибудь рассказывали. Постепенно школы, одна за другой, стали вводить специальный час для "вопросов и ответов о современных делах"[403].

Один из ведущих педагогов того времени, С.Б. Кацнельсон (не Берл), дал этому логическое обоснование. Образование, пояснил он, предполагает направление. "Поскольку ребенок впитывает влияния из общества, он живет жизнью общества, в котором живет, разделяя его политическую жизнь. Так, в Эрец-Исраэль, где атмосфера насыщена политикой, невозможно избежать внесения политики в класс, несмотря на то что давать политическое образование — нелегкое дело"[404].

Другой педагог, объясняя специфические вопросы сегодняшнего дня, рассказывал, например, как надо проводить забастовки, какова мощь Гистадрута и каковы доводы работодателя[405].

Правда, дети родителей-социалистов и без школьной идеологической обработки подпадали под это единственное влияние. В тот бурный период, "пропитанный политикой", одной из основных аксиом, прививаемых детям, была вполне тоталитарная: "Лейбористы — хорошо, Жаботинский (и ревизионисты и бейтаровцы) — плохо". Киббуцы, где безраздельно царствовал "Давар", были герметически закрыты для всякого другого влияния.

Социалистическое образование в городах мало чем отличалось. Дети родителей-социалистов, у которых все друзья и одноклассники были сформированы по одному шаблону, не имели другой меры вещей; в школе учителя тоже все подтверждали, и это накладывало печать непогрешимости на все "факты жизни", выученные дома. Если же дети проявляли любопытство по поводу событий, описание которых могло намекнуть им на правду о Жаботинском и его движении, то они обычно встречались с уклончивостью или неправдой[406].

Окоченевшие последствия этой полученной в юности идеологической обработки сказывались еще долго. Последующая история еврейской общины в подмандатной Палестине периода Еврейского государства сильно запачкана этой традиционной ненавистью.

Лидеры Гистадрута не сделали необходимых выводов из результатов кфар-сабского эпизода. Их цель не была достигнута. Из их действий явствовало: они продолжают верить, что насилие и запугивание помогут им справиться с ревизионистами и с их растущей силой в стране, — хотя она и была меньше их собственной. (Рабочие ревизионисты и бейтаровцы в то время составляли одну восьмую всей рабочей силы в стране)[407]. Кфар-сабская история в последующие годы снова и снова повторялась в разных деревнях. И каждый раз вмешательство или арбитраж муниципальных властей кончались оправданием ревизионистов и бейтаровцев, чье право на работу каждый раз подтверждалось. Когда дошло до Тель-Авива, где пикеты Гистадрута разбивали бейтаровцам головы и разрушили стены двух строящихся зданий, спор кончился еще более эффектно: была основана муниципальная нейтральная биржа и записана в документе обязанность разделять работу между Гистадрутом и организацией ревизионистов и бейтаровцев. Но и эти поражения не смутили гистадрутовских лидеров. Казалось, что их постигло то, что впоследствии один из них, сопротивлявшийся насилию Берл Кацнельсон, назвал "опьянение насилием".

Жаботинский следил за событиями с нарастающей тревогой. Он набросал краткий прогноз их развития в статье под названием "Право кулака в Эрец-Исраэль".

"В одной из палестинских колоний произошел недавно ряд столкновений между рабочими из Гистадрута и рабочими, не принадлежащими к Гистадруту. Случайно на этот раз последние оказались не ревизионисты, а мизрахи… Драки эти были только симптомом одного глубокого и органического зла, которое грозит отравить все внутренние отношения ишува; это зло есть практика кулачного права. Чем дальше, тем чаще она применяется и всегда с одной и той же стороны: "слева". Избиения происходят в поле, на улице или в собрании "Асефат а-Нивхарим"; и всегда при благоразумном соотношении сил, выгодном для нападающих, — от двух до десяти на одного. На рынке еврейского труда это явление приводит к тому, что рабочего, не принадлежащего к "левому" лагерю чуть ли не морят голодом… Если же он устроится на работу помимо Гистадрута, то на сцену появляются богатыри в соответствующей пропорции от двух до десяти на одного и "снимают" еретика. Жаловаться некуда; нейтральных бюро труда нет, органов арбитража тоже. Нет, конечно, никакого сомнения, что долго этот порядок вещей не продержится. В ишуве и в диаспоре нарастает глубокое раздражение против "классового" хулиганства. Несколько лет назад считалось в Палестине богохульством сказать, что Гистадрут стал злокачественной опухолью на теле ишува; теперь это у многих уже ходячая формула…. Классовый Гистадрут должен быть сломан; это произойдет очень медленно, очень постепенно, но другого пути нет[408].

Но Гистадрут не отступился. Потеря престижа во всей еврейской общине, казалось, только подстрекнула его к еще более откровенным операциям. Он открыл в Иерусалиме новый "фронт". Он объявил первую в промышленности забастовку — на маленькой бисквитной фабрике некоего Яакова Фрумина. Все тридцать с чем-то рабочих фабрики были членами Гистадрута, и когда Фрумин взял на работу девушку, которая была членом ревизионистского "Бейтара", они отложили свои орудия производства и потребовали, чтобы девушка была уволена. Фрумин отказался подчиниться принуждению и предложил арбитраж. Арбитраж был отвергнут. Тогда он вызвал полицию, которая очистила фабрику. Когда Фрумин вновь предложил арбитраж и его отвергли снова, то после двухнедельных переговоров Фрумин попросил ревизионистско-бейтаровскую организацию прислать ему замену. При сложившихся обстоятельствах у них не было причин для отказа. Когда первая группа рабочих направилась на фабрику, она была встречена градом камней из засады. Некоторых увезли в госпиталь, а некоторых гистадрутовцев, участников атаки, — в тюрьму и отдали под суд. Они заявили, что бейтаровцы украли их хлеб с маслом; Гистадрут выпустил заявление, что "реакционные ревизионисты", рука об руку с "черной буржуазией" (в лице м-ра Фрумина), вели кампанию, чтобы "подорвать самое существование Гистадрута".

На этот раз они пошли еще дальше. Они объявили бойкот фабрике Фрумина, которая, как и вся юная еврейская промышленность, еще боролась за точку опоры и старалась создать рынок для экспорта. Разгневанные упорством Фрумина они раздумывали и спорили, как бы вообще лишить Фрумина его бизнеса; проектировалось создание другой бисквитной фабрики, которая бы конкурировала с Фруминым. В конце концов решено было отказаться от этой затеи[409].

Через четыре месяца, в течение которых ревизионисты и бейтаровцы продолжали работать, стало ясно, что вся община, за исключением Гистадрута, не поверила, что бейтаровцы и ревизионисты нарушили законную забастовку и что насилие было законной мерой. Тогда вожди Гистадрута прекратили конфликт и подписали с Фруминым соглашение, по которому рабочие-гистадрутовцы возвращались на работу, но Фрумин прибавит к их числу десять членов Союза ревизионистов и "Бейтара". Более того, при каждом следующем увеличении рабочей силы Фрумин получал право нанимать 20 % нечленов Гистадрута. Таким образом, вместо того чтобы потерпеть одного бейтаровского рабочего, Гистадруту пришлось соглашаться на одиннадцать и на дальнейшее увеличение этой цифры.

На ранних этапах Фруминского конфликта Жаботинский опубликовал две большие статьи, в которых изложил свои доводы против политики классовой борьбы, проводимой Гистадрутом и говорил о необходимости национального подхода в трудовых отношениях, в том числе о замене забастовок обязательным арбитражем и также — ввиду неоспоримого партийно-политического характера Гистадрута — о создании других, нейтральных, бирж труда. В одной статье, под названием "Красная свастика", он предупреждал от эскалации насилия среди рабочих и от монополии на рынке труда, которой лейбористская партия обладает через Гистадрут. Он также обратился с предупреждением к "буржуям" — предпринимателям, что если они не предпримут шагов против насилия, то и на их головы обрушатся удары.

В другой статье он подчеркнул, что правила, сформулированные в нормальных обстоятельствах, в ненормальных ситуациях становятся нелепыми.

Например, предложение Законодательной ассамблеи для Палестины должно быть отвергнуто, потому что большая часть населения еще должна быть абсорбирована. (Это был единственный принятый во всем мире принцип и raison d etre [смысл] мандата.) Вот почему еврейское большинство стремилось к восстановлению отвергнутого принципа в производственных отношениях; вот почему расточительные забастовки (так

же, как локауты) должны быть запрещены законом и управлять производственными отношениями должен арбитраж.

Однако он начал свою статью энергичным ответом на обвинение, что его конфликт с лейбористами является результатом желания "сломить" Гистадрут.

"Никто не хочет сломить организацию еврейских рабочих. Боже сохрани. Рабочие должны быть организованы. Хочется сломить только претензию на монополию. Это правда. Да — сломить".

К несчастью, он так и назвал статью "Кен, лишбор" ("Да, сломить")[410], и тут на него сразу обрушилась вся лейбористская пресса и пропагандисты: это и было явное доказательство, что Жаботинский советует "сломить Гистадрут". Как справедливо пишет историк Анита Шапира[411], "немногие, если вообще они были, члены Гистадрута и во всяком случае только постоянные читатели Жаботинского в польской Haint или в палестинской "Доар а-Йом" читают то, что он написал, но "Да, сломить" было легко произнести и легко понять. Ненависть к Жаботинскому, таким образом внушавшаяся молодым членам партии лейбористов, значительно углубилась.

Через несколько дней после того, как он подписал соглашение с Фруминым и, конечно, страдал от своего поражения, Бен-Гурион выступил в печати с самыми яростными нападками на Жаботинского и ревизионистов (18 февраля 1933 года). Это был прозрачный призыв к насилию. К этому времени он уже совершенно произвольно соединял имена Жаботинского и Гитлера (который только что стал канцлером Германии и уже начал кампанию унижения, бойкота и насилия против евреев).

"Я хочу, чтобы вы знали, что нарушение забастовки у Фрумина и в Петах-Тикве [гда уже была объявлена новая забастовка по обычному образцу] не случайные, мимолетные эпизоды. Перед нами жесткое и опасное соперничество. Это соперничество не ограничивается территорией Палестины — оно распространяется по всему миру. То, что произошло в Германии… дешевый демагог, над которым вначале смеялись и чей приход к власти рассматривается во всем мире как культурное и моральное унижение Германии, добился успеха лживой пропагандой, обращенной ко всем классам — рабочим, крестьянам, богачам, чем завоевал сердца миллионов немцев… не будем пренебрегать опасностью гитлеризма для еврейской общины. У Гитлера, как и у московских коммунистов, есть своя Евсекция[412]. И они не удовлетворятся нарушением забастовок. Они не остановятся перед кровопролитием и убийствами, как мы это видим в Германии".

Он сослался на поджог рейхстага, который нацисты использовали для оправдания террористических актов против "марксистов"… так же и действия в Петах-Тикве, сказал Бен-Гурион (не смущаясь, утверждавший, что именно бейтаровцы били членов Гистадрута), были только провокацией.

Это не все. Далее Бен-Гурион выдал историю о том, как Жаботинский приехал с визитом в Германию после того, как Гитлер пришел к власти, и под охраной бейтаровцев, одетых в нацистскую униформу, всячески ругал марксизм в Сионистском движении. "Владимир Гитлер, — заявил Бен-Гурион, — хорошо знал, что в германской столице это политическая провокация против большинства германских сионистов, и он сделал то, что сделал, с предварительным расчетом".

Жаботинский посетил Германию вскоре после прихода Гитлера к власти. Это посещение было запланировано заранее. В Германии еще действовали сионистские группы, и посланцы Сионистской организации еще свободно посещали эту страну. В своей речи Жаботинский не сказал ни одного слова ни о марксизме, ни о сионистах. В основном речь была посвящена сионистской политике по отношению к Германии.

Но и это было не все. Бен-Гурион выкопал план Жаботинского предупредить погромы петлюровской армии на Украине в начале двадцатых годов. "Я не буду удивлен, если человек, который в дни погромов на Украине стал союзником Петлюры, завтра станет союзником Гитлера".

Далее он рассказал слушателям, что "гитлеристская евсекция" имеет целью кровопролитие, и "необузданная пропаганда Жаботинского требует беспорядков в стране".

Под конец он заявил, что конфликт не ограничивается Палестиной. Ревизионисты "хотят закрыть страну для 'халуцианской" иммиграции и давать сертификаты только штрейкбрехерам"[413]. И тут Бен-Гурион раскрыл мотивы своей длинной речи: "Мы находимся на пороге решающего состязания на выборах в предстоящий конгресс"[414].

Надо иметь в виду, что, произнося свою подстрекательскую речь, Бен-Гурион вел еще одну борьбу в самой лейбористской партии — против некоторых своих современников. Берл Кацнельсон и некоторые другие постоянно требовали прекратить насилие, признать право ревизионистов на работу и гарантировать создание нейтральной биржи труда. Соглашаясь распространять ненависть к Жаботинскому, Кацнельсон отказывался демонизировать его последователей, которые, в конце концов, "тоже рабочие". Борясь с этими идеями, Бен-Гурион заключил союз с более молодыми лидерами местных союзных объединений — в основном социалистами-иммигрантами послевоенного периода, так называемой Третьей алией из Восточной Европы. Они отличались верой во влияние официального насилия и демонизацией политических оппонентов, как практиковалось большевистским социалистическим режимом в Советской России. Эти люди и были "аудиторией", на которую был нацелен доклад Бен-Гуриона. Они не только воспринимали те образы, которые он рисовал перед ними; эти образы стимулировали их на развитие кампании насилия, которая очевидно и была ближайшей целью Бен-Гуриона.

Противоречивые взгляды на организованное насилие были вынесены как главный вопрос для обсуждения на правлении Гистадрута вскоре после того, как было подписано соглашение с Фруминым, но конфликт в Петах Тикве находился в зените. Дебаты продолжались два дня. Много голосов было услышано, но доминировали голоса Бен-Гуриона и Берла Кацнельсона. Кацнельсон предложил формулу, которая могла бы положить конец конфликту, которая могла бы даже предотвратить его возрождение. Он был за переговоры с "Бейтаром", за нейтральную биржу труда, словом, он был готов положить конец монополии Гистадрута на рынке труда. Он даже выразил мнение, что надо обсудить вопрос об обязательном национальном арбитраже (предложенном Жаботинским)[415].

Это действительно положило бы конец конфликту — но усилило бы ревизионистов и бейтаровский союз и сделало бы трудной, если не невозможной, ту пропаганду против ревизионизма и Жаботинского, которую партия лейбористов распространяла в Палестине и за ее пределами. Бен-Гурион продолжал яростно обличать ревизионистов (хотя никогда более не достигал высот своего публичного выступления) и заодно воинственно ораторствовал и против всех этих "фашистов" — фермеров, застройщиков, мануфактурщиков, — предоставляющих работу ревизионистам и бейтаровцам; было ясно, что он на стороне насилия. Он сделал одну оговорку: право на насилие не дано всем; оно должно "контролироваться", т. е. подчиняться решениям высшей власти в Гистадруте — Исполнительному комитету. Из произнесенных речей стало ясно, что большинство Исполнительного комитета его поддерживает. И в самом деле, единственным решением, принятым на этой сессии, было решение о продолжении забастовки в Петах-Тикве[416].

В последующие дни Бен-Гурион произносил речи в киббуцах вокруг Петах-Тиквы; ежедневные нападения на бейтаровцев продолжались; на седьмой день Пасхи (17 апреля 1933 года) здания, построенные рабочими-ревизионистами и бейтаровцами, были разрушены. Их профсоюз издал заявление, где рассказывалась история конфликта в Петах-Тикве и сообщалось, что Союз, так же как муниципальные власти Петах-Тиквы и союз фермеров, неоднократно обращались в Еврейское агентство и "Ваад Леуми" с просьбой вмешаться, чтобы остановить насилие. Ни одна из этих организаций не ответила. Поэтому Союз теперь принял решение ответить на силу силой и призывает добровольцев со всей страны поддержать его членов в Петах-Тикве.

И тогда Еврейское агентство и "Ваад Леуми" решили вмешаться. Они назначили независимого арбитра. В результате достигнутого соглашения, подписанного 5 мая 1933 года, признавался профсоюз рабочих-ревизионистов и бейтаровцев, а также право работодателей предоставлять работу его членам. Короче говоря, это было еще одно оправдание и победа рабочих-ревизионистов и бейтаровцев[417].

Однако в то же время произошло событие, которое, по словам Аниты Шапира, "открыло новую страницу в истории насилия, практиковавшегося лейбористским движением в стране". На седьмой день Пасхи (17 апреля 1933 года) у движения Бейтар происходил слет в Тель-Авиве. В заключение его участники в возрасте от восьми до восемнадцати лет устроили шествие по улице Алленби. Согласно инструкциям полиции, они были разбиты на возрастные группы и следовали на расстоянии 200 метров одна за другой, впереди восемнадцатилетние, последние — восьмилетние. Когда первые несколько групп поравнялись со зданием гистадрутовского страхового фонда, оттуда вышли молодые люди и стали раздавать листовки, призывающие юных бейтаровцев выйти из "Бейтара", а толпа взрослых и молодежи, специально привезенных в Тель-Авив из киббуцов и социалистических объединений, кричала: "Ого-го! Владимир Гитлер! Убивать их!"

Далее шла группа, несшая лозунги, и из толпы полетели камни. На следующую группу, пятнадцатилетних и младше, набросилась масса хриплых молодых людей с палками. Почти сразу у одной девочки грудь залилась кровью, и вскоре улица наполнилась избитыми детьми. Двадцать пять мальчиков и девочек серьезно пострадали.

Но это было не все. На следующий день "Давар" вышла с объяснениями. В заголовках стояло: "Тель-Авив требует: Долой экскрементальную одежду — гитлеровскую форму!"; "Такая демонстрация в "городе рабочих" — это провокация; и нападение — просто спонтанный взрыв "негодования масс" при виде "коричневой униформы" бейтаровцев, которые сами навлекли на себя атаку. Такое же изображение инцидента появилось и в других органах лейбористской партии.

Однако это не было единым мнением всех лидеров. Многие лейбористы, сторонники насилия, хотели, чтобы оно применялось против "штрейкбрехеров", а не против детей и подростков. В разгар дебатов в Гистадруте и в партии некоторые ведущие члены выступили с прямым осуждением этой атаки: среди них Шпринцак, Белинсон, Йосеф Аронович, Рубашов (Шазар) и Черток (Шарет). Кацнельсон немедленно вышел из ЦК МАПАЙ и в своем письме по этому поводу выражал стыд и отчаяние. Он сразу понял, что тут было воспроизведение европейского фашизма. Он писал:

"Невозможен компромисс между моим взглядом и тем, как неминуемо скатывается вниз наше движение. Я готов катиться вместе с движением в его борьбе, но не готов встать на путь опьянения и самоубийства"[418].

Впоследствии под давлением новых событий Кацнельсона уговорили отказаться от отставки. Непристойные призывы к насилию — да и само насилие, в том числе и действия против молодежи в Хайфе и Тель-Авиве, — продолжались, не уменьшаясь. Через несколько месяцев лейбористская кампания достигла уродливой и трагической кульминации.

30 ДЕКАБРЯ "Таймс" опубликовала короткое сообщение из Варшавы о речи Жаботинского на конференции польских ревизионистов, произнесенной за два дня перед тем. В нем говорилось, что Жаботинский "энергично нападал на британское правительство", говорил об "усилившихся антибританских чувствах среди евреев" и в конце речи сказал, что "евреи могут стать динамитом, который взорвет Британскую империю".

Жаботинский, увидевший это сообщение только вернувшись в Париж из Восточной Европы, послал свой ответ в "Таймс" 6 января 1932 года. Он безоговорочно отрицал все, что там было напечатано.

"Говоря о человеческом "динамите", я ссылался не на евреев, а на Ислам.

Но особенно меня возмущает словесная форма вашего сообщения, потому что оно звучит так, будто я даю понять, что "евреи" желают или могут пожелать нанести вред Британской империи. До сих пор мне не проходилось слышать, чтобы какой-нибудь еврей этого хотел. Это одна из слабостей нашей расы (которой слишком часто пользуются другие), что наше негодование не обязательно включает желание отомстить, а империя действительно не несет ответственности за действия английских мандатных властей в Палестине… Англию, а не евреев я обвинил в том, что она играет с "динамитом", с взрывным потенциалом, состоящим из 300.000.000 единиц, и от такой игры может взорваться нечто, гораздо более важное, чем даже Британская империя, а именно — стабильность во всем мире".

Далее он процитировал "два места в варшавской речи, которые, повидимому, имеет в виду ваша телеграмма; одно о евреях, другое о "динамите". Первое:

Наш опыт с Англией, как обладательницей мандата на Палестину привел к тому, что 15.000.000 человек потеряли веру в нацию, имя которой для каждого еврея всегда означало прямую моральную строгость. Мандат превратился в явное препятствие любому прогрессу сионизма. Понимание этого угрожает вытолкнуть еврейские массы, в особенности молодежь, на очень опасный путь. Молодежь народа, находящегося в таком тяжелом положении, как наше, не может жить без какой-нибудь веры, будь то вера в великое возрождение или в великое разрушение. Англия действует так, словно она хочет воспламенить 15.000.000 факелов отчаяния, разбросанных по всем странам мира.

Второе:

Но это не единственная игра со всемирным поджогом, которую, похоже, теперь затевают некоторые английские учреждения. Сейчас идет еще одна, еще более значительная. Я имею в виду систематическую гальванизацию панисламского фанатизма в его самой средневековой и реакционной форме. Иерусалим превращен в центр подстрекательств, соперничающий с худшими усилиями московского Коминтерна, в центр, откуда во все стороны дождем посыплются бесчисленные палочки динамита, угрожая не только еврейским поселенцам в Палестине, но и всей европейской колониальной системе. И придется Англии вскоре держать ответ не перед нами, евреями, а перед некоторыми из самых могущественных наций Европы за свою близорукость и опасные игры с безопасностью мира под ее эгидой".

Это письмо было опубликовано в "Таймс". Однако кроме этих двух абзацев Жаботинский в том же письме написал еще два, которые редактор "Таймс" не напечатал на том основании (как он сообщил Жаботинскому), что письмо слишком длинно. Возражение Жаботинского результатов не имело. Может быть, редактор не понял, что эти абзацы содержат намек на резкую перемену отношения Жаботинского к Британии. Там написано:

"Вот то, что я говорил, и тут я повторяю и подтверждаю это. Хочу предупредить всех, кого это касается, от попыток заглушить высказанные здесь чувства криками, будто это чувства только одной фракции. Надо быть слепым, чтобы не понимать, что естественной реакцией на все это неизбежно должны быть сильные антианглийские чувства всех групп еврейства, не живущих под английской короной. Слова "антианглийские чувства" я употребляю не как пустую угрозу: ни один еврей не мечтает о "репрессиях", да и не спасет это нас, если бы мы попытались. Но само это чувство есть факт; оно растет и распространяется и углубляется с каждым днем, и преодолеть его уже нельзя.

С глубочайшим сожалением я высказываю эту неопровержимую правду. Есть даже в Англии люди, знающие, как упорно мои друзья и я держались в последней траншее, стараясь удержать в нашем народе тускнеющую веру в Англию. Это мы годами, до самого Сионистского конгресса в 1931 году, старались убедить наши массы в том, что главные виновники — палестинская бюрократия и сионистское руководство, но жива английская коллективная совесть, к которой мы можем апеллировать, и если мы сумеем дойти до нее, все наши недостатки будут исправлены. Хотелось бы мне, чтобы мы могли по-прежнему проповедовать эту доктрину, ибо народу нашему, при его теперешнем беспримерном отчаянии, не пойдет на пользу, если придется признать, что обет, данный для того, чтобы поддержать святейшую национальную надежду, оборачивается насмешкой. Но приходит момент, когда даже самую желанную иллюзию невозможно сохранить перед лицом жестокой реальности"[419].

Упоминание об исламе в варшавской речи Жаботинского и в его письме отражает новый аспект британской антисионистской политики — разрешение, данное мандатными властями провести исламский конгресс в Иерусалиме. Члены Сионистского правления Бродецкий и Соколов выразили устный протест министерству колоний. Соколов, как сказано в памятной записке этого министерства, подчеркнул, что:

1) Проведение такого конгресса в Иерусалиме бесспорно провокационно и опасно. Сами сионисты не раз задумывали провести свой собственный конгресс в Иерусалиме… но правление всегда восставало против этого, понимая, что несмотря на то что Иерусалим для этого подходит, проводить конгресс в этом городе было бы провокацией.

2) Это — новое арабское заявление, будто Иерусалим надо рассматривать как центр ислама. Правда, они называют его Эль-Кудс (Святой Город), и у них есть в Иерусалиме мечети. Но центр ислама — Мекка и другие святые города, как Медина и, возможно, Багдад, и они всегда считались важнее Иерусалима. М-р Соколов считает движение, инициированное муфтием, частью специального плана, направленного против еврейских стремлений в Палестине, и если этому движению будет разрешено продолжаться, могут возникнуть серьезные беспорядки и затруднения.

В ответ на заданный вопрос м-р Соколов сказал, что мечеть Аль-Акса в Иерусалиме ничуть не считается выше, чем другие мечети в мире. Он назвал Святую Софию в Константинополе[420].

На Пятом сионистском всемирном конгрессе, который состоялся в Вене несколько месяцев спустя (2 августа), Жаботинский дал поразительный, далеко идущий анализ значения новой британской восточной политики.

До 1930 года, сказал он, британская политика переворачивала Декларацию Бальфура с ног на голову, считая самыми главными ее оговорки и фактически исключая создание Еврейского национального очага. Он продолжал:

"За последние восемнадцать месяцев однако мы открыли, что британская политика на востоке, и особенно в Эрец-Исраэль начала укреплять некоторые антиеврейские движения, которые являются и анти-европейскими. Она стала организовывать антикультурные элементы, возбуждая их — может быть, невольно — против нас. С некоторого времени слухи об этом распространяются на всем Востоке. На восточных базарах, от Каира до Басры, захватывая многомиллионное население, из уст в уста повторяют сообщения, новости, сенсации: "Ты слышал, Ахмед, что ислам теперь поддерживает самая могучая и самая культурная из европейских наций? Что за курдами, восставшими против новшеств Кемаля Паши, и за войсками, что борются против французов, и за Афганской революцией стоят дервиши, у которых цель — уничтожить европейскую культуру?" — об этом давно уже шепчутся на всех базарах.

Об этом только шепчутся, а говорят открыто о мусульманском конгрессе (в Иерусалиме). Мы все знаем, что это было не блестящее событие, что наиболее авторитетные представители ислама на нем не присутствовали. Но важно не то, что знаем мы, сидящие в этом зале, или в Европе и Америке. Важно то впечатление, которое это произвело на миллионы людей на базарах — от Каира до Басры. Ахмеды ничего не знают о статистике представительства. Они не знают, что происходит тут, в Иерусалиме. Они знают только, что организовывается панисламистское движение против Европы и против ее ответвлений — против евреев в Эрец Исраэль.

Сколько в мире городов управляется по принципам ислама? Есть Дамаск, Каир и Мекка. Но это не Дамаск, не Каир и не Мекка, а кто-то другой дал разрешение избрать Иерусалим для провозглашения этих лозунгов. И снова на базарах шелестит: "Ага, теперь мы понимаем"[421].

Публикация фальшивой версии варшавской речи Жаботинского немедленно вызвала открытое осуждение Жаботинского сионистским истеблишментом. Профессор Бродецкий, Давид Эдер и Авигдор Гольдсмит (из правления Еврейского агентства) — все они написали письма в "Таймс". Каждый без возражений соглашался с аккуратностью сообщения, а Жаботинского обвинял в безответственности. Разумеется, основное содержание версии "Таймс" разошлось по всему миру, прежде всего, конечно, по всем углам Британской империи. И у министерства колоний, и у Еврейского агентства был полный текст речи, и они могли ясно видеть, насколько фальшиво сообщение "Таймс". Они также читали письмо Жаботинского в "Таймс". Однако министерство колоний хранило молчание — как и лидеры Еврейского агентства[422].

В своем послании партийной конференции в Палестине Жаботинский еще подробнее, чем в варшавской речи, рассказал об угасании его долгой веры, когда он твердил (а это и лежало в основе его конфликта с Вейцманом), что разворачивание британской государственной антисионистской политики может быть ограничено и пресечено просвещенным британским общественным мнением. В течение многих лет неумение Вейцмана сопротивляться систематическому урезанию британских обязательств по мандату облегчило для Лондона переход к позиции поддержки господства арабов в Палестине — защищенного формальным британским владычеством. В конце концов, это и было главным в предложении немедленно создать законодательный совет. Волей-неволей по вопросу о сионизме вес общественного мнения в Британии снизился; это отразилось и в прессе, и в парламенте. К тому же события на Семнадцатом сионистском конгрессе убедили среднего британского гражданина в том, что сионисты согласились с британской политикой. Если они сами заявили, что отказываются от стремлений еврейского большинства и, следовательно, от еврейского государства в Палестине, то для среднего и даже дружелюбного нееврейского мышления это означало, что евреи принимают статус национального меньшинства. Что же оставалось от надежды повлиять на британское общественное мнение, которое может, как прежде, благожелательно отнестись к стремлению создать Еврейское государство?

Жаботинский никогда не отрицал аксиомы, что "политика — искусство возможного". Возможное же, по его представлению, при каждом уравнении сил, было включение таких факторов, как способности, ресурсы и мотивация еврейского народа.

Вот тут и находятся психологические корни его конфликта с Вейцманом. Во время мировой войны Вейцман был захвачен мыслью о еврейском влиянии и потенциальной политической силе, но после войны эта мысль постепенно гасла и окончательно погасла к 1922 году[423].

После войны все большее и большее значение в политике Вейцмана играла дихотомия его мировоззрения — конфликт между сионистским лидером и британским гражданином. Он откровенно изложил эту дилемму в письме, которое написал Черчиллю осенью 1921 года[424]. И о том, какое действие оказывает эта дихотомия на его поведение, он написал 20 июня 1931 года профессору Раппарду, члену Перманентной мандатной комиссии Лиги Наций. Жалуясь на то, что палестинская администрация продолжает применять Белую книгу, как если бы письмо Макдональда не существовало, он написал, что одна из причин, по которой он не приедет в Женеву, та, что "наше правительство все еще нервно относится к моим поездкам в Женеву, и я предпочитаю стоять в стороне"[425].

Жаботинский видел факты такими, какими они разворачивались и назревали после 1929 года, и сделал выводы. Он не подхватил клич, возникший в некоторых частях общества: "если Британия не в состоянии выполнять мандат, то пусть уходит из Палестины". В это время, при сложной международной обстановке, трудно было ожидать давления откуда бы то ни было на передачу мандата в другие руки, и у Жаботинского не было готового рецепта, чтобы вытащить сионизм из того положения, в котором он оказался. Он искал более осторожную формулу и другие средства воздействия на Британию, которые мог бы оказать болезненно подавляемый еврейский народ. Жаботинский начал применять политику, которая стала его "политикой альянсов".

В послании Конференции ревизионистов в Палестине он предложил как вступительную часть к общественному просвещению:

"Британское правление в Палестине стало препятствием для сионизма… Мы должны распространять эту правду во всех странах, подчеркивать ее для всего мирового общественного мнения, от министров до рядовых граждан. Пятнадцать лет мир убеждали поверить, что вопрос об Эрец-Исраэль уже "не проблема", а результат, к которому пришли удовлетворительно для всех и навсегда. Наш долг разрушить эту веру; мы должны объяснить правителям мира, что, напротив, Палестина — это проблема, требующая нового решения".

Он, очевидно, верил, что постепенно такая кампания может привести к движению о передаче мандата. Далее в его послании стояло:

"Мы должны оживить в сердцах каждой общины Европы и Америки то понимание, которое было у некоторых из них перед войной — понимание, что великие перемены могут все-таки наступить в международном статусе нашей страны и что есть возможность возобновить соперничество наций за желанную корону"[426]. Это бремя висело на нем — необходимость открыть кампанию по распространению его послания, необходимость довести до мирового общественного мнения сведения о продолжающемся и углубляющемся отчаянии евреев Восточной Европы. Однако несмотря на то что спор внутри партии закончился решением, что ревизионизм должен проводить независимую программу политического просвещения, он увидел, что необходимо объяснить рядовым членам партии сложное соглашение, заключенное в Кале. Он рассказал о нем на партийной конференции во Франции в начале апреля 1932 года:

"Если мы хотим сохранить единение нашего союза для ревизионистской работы, в чем между нами нет никаких разногласий, мы должны предоставить друг другу полную свободу в единственном вопросе, по которому мы разделены — быть или не быть членами Сионистской организации. Давайте будем осторожны с этим вопросом, чтобы не ранить чью-нибудь совесть… Если будет решено, что каждый ревизионист обязан уплатить шекель или что союз в целом станет частью сионистской организации, — такое решение будет означать, что из союза буду исключен я и те, кто разделяет мои взгляды, т. е. что союз будет развален. С другой стороны, есть много ревизионистов, чья совесть требует, чтобы они принадлежали к СО, которая дорога им, как создание Герцля, которое они надеются завоевать и спасти; и если союз решит, что ни один ревизионист не имеет права уплатить шекель, то такое решение будет означать исключение их из союза, т. е. что союз будет развален. Я серьезно советую вам избежать этих бедствий и для этого утвердить соглашение в Кале. По этому соглашению союз как таковой должен быть суверенной организацией, политически действующей от собственного имени, и ни один ревизионист не обязан платить этот шекель; но те ревизионисты, которые хотят сделать это, могут заплатить свой шекель и продолжать свои усилия по завоеванию Сионистской организации"[427].

Но, как выяснилось, он ошибался, поверив, что движение проникнется духом и выполнит букву соглашения в Кале. Атмосфера между членами союза не улучшилась. Из Палестины по-прежнему доносилось ворчанье недовольства; две из трех партийных групп, к которым к тому же причислялось большинство молодых членов, продолжали проповедовать выход из Сионистской организации[428]. Фракция меньшинства, к которой принадлежал старый и любимый друг Жаботинского Исраэль Розов, отказалась примкнуть к центральному комитету, когда большинство конференции, отвечая на призыв Жаботинского и согласившись голосовать, явно оказалось на стороне голосовавших за выход.

Больше всего расстроила Жаботинского реакция Лихтгейма. Как-то раз он прислал Жаботинскому короткое личное письмо с оповещением, что решил выйти из партии, поскольку считает разногласия между ними непримиримыми. Очевидно, он так и не сделал этого окончательного шага, потому что позднее, в конце июня 1932 года, он написал своим коллегам в Лондон, просто призывая их отказаться от соглашения в Кале.

Лихтгейм, воспитанный в германской сионистской школе, где доминировали крайние сторонники Вейцмана, считался у них мятежником, но так до конца и не нашел с Жаботинским полного политического согласия.

Жаботинский, глубоко уважавший его интеллект, избрал его и Джозефа Кауэна членами своей команды, когда вошел в сионистское правление в 1921 году. Однако в 1923 году, когда Жаботинскому, непрестанно критиковавшему политику Вейцмана, его коллеги предложили уйти в отставку, Лихтгейм к ним присоединился.

Получив копию лихтгеймовского письма, Жаботинский, хоть и был поражен предложением Лихтейма отказаться от соглашения, которое сам же подписал, ответил по-деловому, даже дав понять, что готов повременить. Его письмо состояло из серии вопросов, которые, как он уверял Лихтгейма, были не полемическими, а вполне серьезными — с целью понять, чего именно Лихтгейм хочет. Прежде всего усилия захватить Сионистскую организацию — ставит ли Лихтгейм этому какие-то временные рамки? Жаботинский соглашался, что ему советовали повторить сделанное в 1931 году: согласиться с общими усилиями захватить следующий, восемнадцатый конгресс, и если это не удастся, всем вместе выйти из этой и создать независимую сионистскую организацию. Это предложение давало временные рамки; имеет ли Лихтгейм какие-либо временные рамки в виду?

Следующий вопрос был: что он имеет в виду под словами "захват сионистского правления"? Значит ли это большинство в правлении или только часть, большую или малую, но с ревизионистской программой?

Окончательный отказ от соглашения в Кале означает делегитимацию независимых политических действий, по поводу чего согласились все стороны. Хочет ли Лихтгейм этого?

Подчеркивая свои миролюбивые намерения, Жаботинский высказал пожелание, чтобы Лихтгейм истолковал его жест именно таким образом. "Вообразите, — написал он, — что у нас был дружеский разговор"[429].

Неизвестно, ответил ли Лихтгейм на эти вопросы, но Жаботинский так сильно ощущал серьезность разногласий между ними, что в письме Гроссману сообщил о своей готовности отсутствовать на следующем заседании всего правления во избежание словесного столкновения с Лихтгеймом. Это заседание должно было быть последним перед Пятой всемирной конференцией в Вене (28 августа 1932 г.), где предполагались важнейшие дебаты по вопросу о будущем движения.

Дебаты были долгие и горячие. Местная пресса сообщает, что во время одного из затянувшихся ночных заседаний соседи, жалуясь на шум, вызвали полицию. Шум подняла в основном палестинская делегация, большинство которой резко критиковало Жаботинского. Они нападали на него за то, что ради единства движения он предает собственные убеждения. Они потребовали от него вести их обратно, в чистый сионизм. Один из них, Элияху Бен-Хорин, картинно воскликнул: "Ты бросил лозунг "Назад к Герцлю"; мы просим тебя провозгласить: "Назад к Жаботинскому!"[430]. Две воинственные группы — Клуб ревизионистов-максималистов, возглавляемый Абой Ахимеиром, и "Активисты" (глава фон Вайзль) пошли дальше. Они потребовали, чтобы лично Жаботинскому была предоставлена вся полнота власти — т. е. режима диктатуры. Жаботинский, не раз на многих форумах выражавший неприятие этой идеи и даже прекративший поэтому субсидировать их двухнедельник "Хазит а-Ам", снова отверг эту идею с патрицианским презрением:

"Идея диктатуры во всяком случае не годится с самого начала, хотя бы потому, что диктатора тут не видно; кандидат, которого имеют в виду адвокаты этой идеи, объяснял им, что этот путь ему не по силам и не по вкусу. Однако проблема эта значительно глубже. В современном мире и в особенности среди молодого поколения мечта о диктаторе стала эпидемической. Я пользуюсь случаем еще раз заявить, что я беспощадный враг этой мечты. Я верю в идеологическое наследие девятнадцатого века, века Гарибальди и Линкольна, Гладстона и Гюго… Сегодняшняя идеологическая мода: человек по сути нечестен и глуп, поэтому ему нельзя дать право управлять собой; свобода ведет к гибели, равенство — ложь, общество нуждается в вождях, в порядке и в палке… Я не хочу веры такого рода; лучше вовсе не жить, чем жить при такой системе"[431].

Дебаты закончились не только ратификацией соглашения в Кале при подавляющем большинстве голосов (82 против 24), но и принятием принципа "приоритета ревизионистов", т. е. дисциплина ревизионистского движения идет впереди дисциплины Сионистской организации.

Удивительно, но Гроссман и его коллеги позднее отрицали, что таков был смысл принятой резолюции; а Штрикер через восемь месяцев после конференции дошел до того, что утверждал, будто громадное большинство конференции и все правление отвергло требование Жаботинского (о приоритете) и ему пришлось снять свое предложение. Это просто неправда. В официальных протоколах конференции (составленных людьми Гроссмана) можно прочесть резолюцию дословно, и она была передана в прессу, сообщившую к тому же: резолюция принята единогласно[432].

Подтвердив, что "Союз сионистов-ревизионистов остается однородной организацией", в резолюции далее, между прочим, стоит:

"Все члены Союза сионистов-ревизионистов подчиняются дисциплине союза".

Точное значение резолюции было подчеркнуто там же, на конференции, самим Гроссманом. "В любом случае, — заявил он на пресс-конференции, — участие ревизионистов в сионистском движении подчиняется дисциплине Всемирного ревизионистского движения и решениям Всемирной ревизионистской конференции"[433].

Еще более явное подтверждение того, что резолюция никакому другому толкованию не поддавалась, пришло от Лихтгейма. Сразу же после конференции, на которой он не присутствовал, он вышел в отставку как президент Ревизионистского союза Германии и в своем заявлении написал:

"Я был очень удивлен тем, что решение Кале не утверждено конференцией и что принята специальная резолюция, в которой декларировалось, что ревизионисты подчиняются только дисциплине Союза ревизионистов. Я не вижу, каким образом эту резолюцию можно примирить с декларацией, сделанной по этому вопросу на последней сессии Сионистского исполнительного комитета"[434].

Более того, резолюция была настолько ясна самому Жаботинскому, что он нашел возможным убрать из нее слово "приоритет". В апрельской статье 1933 года он вспоминает:

"В Вене я честно верил, что все резолюции о приоритете означали для моих коллег — так же, как и для меня — признание принципа приоритета. Будучи уверен в этом, я пошел на уступки и не требовал многократных упоминаний слова "приоритет", казавшихся излишними моим коллегам"[435].

Вторая резолюция знаменует резкую перемену позиции ревизионистского сионизма: перевод штаб-квартиры Всемирного ревизионистского движения в Женеву, местоположение Лиги Наций.

Ревизионизм не будет более считать своим первым долгом влиять на британскую политику через британское общественное мнение. Теперь для этого он будет использовать свои ресурсы влияния "на факторы, имеющие право контролировать Британию и перед которыми она ответственна за моральный и юридический аспект своих действий". В этом же контексте конференция наконец приняла идею международной еврейской петиции.

Довольный тем, что в движении восстановилась гармония, Жаботинский занялся делом, бесспорно ставшим одной из главных его ошибок в жизни. По конституции предлагать конференции состав нового правления являлось прерогативой президента. Конференция не обязана принимать его предложения, но можно было предположить, что если они поддерживали баланс между двумя обозначившимися фракциями, то могут быть приняты. К всеобщему изумлению, Жаботинский поступил иначе. Он назвал только членов соперничающего лагеря: Гроссмана и трех его сторонников — Маховера, Соскина и Штрикера. "Он не включил в это новое правление, — пишет Шехтман, — никого из своих парижских коллег, которые либо разделяли его взгляды, либо были лично ему преданны".

Почему он совершил такое радикальное самоотречение? "С его стороны это было проявление высшего личного доверия, — пишет Шехтман, — к Гроссману и его коллегам. Он верил, что они не используют своего большинства — четыре к одному, — чтобы помешать свободе его действий"[436], и он весело опроверг страхи парижских коллег, что в новом правлении он сам окажется в меньшинстве.

Его эйфория продолжалась недолго. Не прошло и двух месяцев, как он был вовлечен в обмен резкими письмами с Лихтгеймом, который очевидно находился под впечатлением пропагандистского шквала из Палестины против рабочих ревизионистов и бейтаровцев. Жаботинский обвинил его во "впечатлительности" и неумении прислушаться к обеим сторонам. Если бы он присутствовал на конференции ревизионистов, подчеркнул Жаботинский, он мог бы, например, понять, насколько серьезны люди в Палестине, — даже если он и не согласен с их взглядами, как не соглашался с ними и сам Жаботинский. Лихтгейм также согласился с отвратительным обвинением, что "Бейтар" (своей униформой) имитирует нацистов. Жаботинский, который прежде выражал желание встретиться с Лихтгеймом в Берлине, больше этого не повторял. Такая встреча, писал он в октябре 1932 года, теперь может только повредить. Кроме того, писал он, Гроссман и Штрикер пишут статьи, поощряющие раскол в партии; а Штрикер даже отверг статью, написанную Жаботинским.

Новый, еще более серьезный кризис произошел в ноябре. К нескрываемому удивлению и тревоге Жаботинского, варшавская "Хайнт" от 13 ноября опубликовала статью Гроссмана, откровенно пренебрежительную к венскому решению; эта же статья была перепечатана в официальном ивритском органе Сионистской организации "а-Олам" от 17 ноября. Тут Гроссман объявил, что не признает никакой дисциплины, ни Сионистской организации, ни Ревизионистского движения.

Это было похоже на смертельный удар по надеждам Жаботинского. И все-таки он написал Гроссману длинное письмо, напоминая ему, что было решено в Кале и в Вене. Он отбросил явно выдуманное утверждение Гроссмана, что он писал свою статью не как вице-президент Союза ревизионистов, а как простой член организации. 23 ноября Жаботинский потребовал, чтобы Гроссман и его друзья подтвердили, что принимают принцип "приоритета", или же ушли из правления.

Почему Гроссман и его коллеги отвергли соглашение? На этой стадии они объясняли Жаботинскому (согласно статье, которую Жаботинский написал через несколько месяцев), что по их мнению, решение конференции недостаточно ясно формулировало правило об обязанности членов союза соблюдать ревизионистскую дисциплину. Это заявление пустая отговорка. Текст резолюции был ясен и адекватен: и поэтому Жаботинский принял их совет снять слово "приоритет". Самым убедительным — и тут не может быть никакого недоразумения — был поступок Жаботинского, отдавшего им под контроль правление, и то, что они его приняли. Если только, конечно, они не задумали с самого начала обмануть его для того, чтобы он совершил этот фатальный поступок. Более правдоподобным объяснением их отказа от принятого ими же принципа ревизионистского приоритета была реакция правления Сионистской организации.

Сионистское правление тоже без сомнения понимало, что означает Венская резолюция. Они не были обмануты и заявляли категорически, что резолюция в опубликованном виде нарушала прерогативы Сионистского правления и поэтому признание ревизионистской партии (как самостоятельного союза) будет отменено.

Жаботинский, несмотря на ультимативный тон его письма к Гроссману, некоторое время еще медлил и продолжал надеяться, что сбудутся его ожидания и после Венского конгресса сосуществование все- таки останется.

"Я не вижу, — писал он другу, — той крайней и фундаментальной разницы, которую вы усматриваете между обоими лагерями. Думаю и чувствую, что сам Гроссман ценит принцип политической работы не меньше, чем я, даже с точки зрения своих амбиций (я считаю такие амбиции хорошими и желательными), и его цель — стать политической силой, а не просто критиком Сионистского правления. В его статьях я вижу недостаток такта, может быть, взрыв гнева. Возможно, я ошибаюсь, но у меня такое впечатление, и поэтому я, конечно, принимаю ваш совет и не предприму никаких шагов, которые могут расколоть ревизионистское движение до тех пор, пока сохраняется надежда, что мы можем остаться едиными"[437].

Однако он вскоре понял, что наступил момент разрыва, что, несмотря на его усилия достичь компромисса и примирения, которые фактически продолжались несколько лет, раскол стал неминуем. Розову, поддерживавшему Гроссмана, он написал, что будет терпеть такое положение в союзе только до следующего съезда Всемирного совета партии. При встрече с Гроссманом они договорились, что совет будет созван в марте в Катовицах, в Польше. Жаботинский выдвинул условие: на повестке дня будет только один вопрос.

Съезд в Катовицах продолжался три дня. Письменных свидетельств о нем не осталось, но Шехтман, присутствовавший там с начала до конца и разрывавшийся между обеими сторонами, написал живые воспоминания, а Йозеф Кларман, один из самых преданных сторонников Жаботинского, прибавил к ним кое-какие собственные комментарии.

Несмотря на напряженную атмосферу этого собрания, Жаботинский выступал очень сдержанно. Он сказал о соглашении в Кале и решениях Венской конференции, что они, по-видимому, оказались "неадекватными" для обеспечения приоритета ревизионистского движения. Надо найти новую формулу, и он просит сотрудничества трех своих сторонников в правлении, чтобы восстановить равновесие между обоими лагерями внутри движения.

Гроссман и его коллеги об этом и слышать не хотели. В разговоре с Шехтманом во время перерыва он и не подумал о том, чтобы оправдываться. Его темой был соперник с кнутом в руке. "Жаботинский, — сказал он, — должен понять, что движение может существовать и без него. Все члены Всемирного правления на моей стороне (кроме Жаботинского). За мной большая самодостаточная организационная структура". Его поддерживает большая часть партийной интеллигенции, и он обеспечил "необходимые финансовые средства для конструктивной работы". Что касается бейтаровцев — сторонников Жаботинского, то он и его друзья создадут собственную юношескую организацию. Видимо, он не терял времени, готовя раскол.

Когда делегация призвала его принять компромисс, он, согласно Кларману, возглавлявшему делегацию, повел себя еще более самоуверенно. Даже "Бейтар", сказал он им, пойдет за ним в случае раскола и таким образом отдаст ему 90 процентов ревизионистского движения. Клармана, молодого двадцатилетнего человека, шокировал тон Гроссмана. Его острый ответ на идише повторяли во всем движении: "Чего вы так преувеличиваете себя, господин Гроссман? Разве ж вы не знаете, что вы Гроссман [большой человек] при Жаботинском, а без Жаботинского вы будете Клейнман [маленький человек]?"

Заседание закончилось без решения. К концу несколько участников предприняли отчаянную попытку все-таки найти формулу. Жаботинского и членов правления уговорили встретиться за пределами зала. Все происходило очень вежливо. Жаботинский вежливо сказал коллегам, что в этих условиях он не готов с ними работать, а они так же вежливо сообщили ему, что будут продолжать работать без него. В зале же председатель объявил, что поскольку не принято решения о резолюции, то будет сохранен статус-кво.

Решение было конституционно правильным, но большая часть участников покинула зал заседаний в унынии и неуверенности. Только Гроссман и его ближайшие сторонники казались довольными тем, что произошло. Шехтман оставил подробное описание последовавших часов. Он остановился в том же отеле, что и две женщины, участницы заседания, — доктор Хальма Йоз и миссис Мирьям Коган. При всем своем унынии, они еще поболтали в лобби гостиницы, когда одна из женщин предложила зайти к Жаботинскому. "Он наверняка не спит, — сказала она, — и чувствует себя несчастным и одиноким. Такой старый друг, как вы, может позволить себе зайти без приглашения в такой ситуации, и, может быть, присутствие женщин поможет снять напряжение".

Женский инстинкт, пишет Шехтман, оказался непогрешимым. "Жаботинский и не думал спать и немедленно взял телефонную трубку; он был искренне растроган нашим дружеским участием и с жаром попросил нас прийти немедленно. Мы заказали кофе и сэндвичи и провели с ним всю ночь, почти до семи часов утра… Ночной визит был Жаботинскому безусловно желанен. "Партийных" разговоров почти не было. Единственным непрямым напоминанием о неприятных событиях прошедших дней была его повторяющаяся фраза о страшной усталости и депрессии. Мы посоветовали ему: "Вам необходим долгий глубокий отдых; поезжайте куда-нибудь подальше по глобусу, где не будет ни евреев, ни сионистов, ни ревизионистов. Возьмите с собой тонну детективов и возвращайтесь свежий и полный сил". (К концу жизни отдых Жаботинскому доставляли детективы и приключенческие фильмы.) Они проводили его на вокзал. Там они увидели Гроссмана, который пришел с тем же намерением. Жаботинский уезжал поездом в Лодзь, где он должен был прочесть следующую лекцию в турне, на которое он был приглашен; турне имело целью собрать необходимые фонды для Лондонского правления…

Очевидно, именно этим утром, в лодзинском поезде, Жаботинский принял решение, как покончить с дилеммой, которая перед ним стояла. Шехтман утверждает, что в Катовицах Жаботинский безусловно решения не принимал.

"За все десятилетия сотрудничества с Жаботинским автор (Шехтман) никогда не замечал в нем ничего похожего на хитрость, на лицемерие, и я уверен, что во время нашего откровенного ночного разговора Жаботинский не скрывал от нас своего решения разрубить гордиев узел таким смелым и решительным ударом. Кларман, провожавший Жаботинского до Сосновиц (очень недалеко) свидетельствует, что во время поездки о таком действии не было сказано ни слова"[438].

22 марта 1933 года, после полудня Жаботинский протелеграфировал Гроссману: "Я решил взять на себя управление Союзом ревизионистов как президент" и тут же (он проставил время — 2.10 дня) написал "дорогому м-ру

Гроссману" письмо, извещая его: "Я решил начать ревизионистские действия, не консультируясь с м-ром Соскиным, м-ром Штрикером и м-ром Маховером. Я не хочу подвергать эту операцию внутренней полемике, а, напротив, хочу объединить все ветви ревизионистского движения".

В тот же день, позднее, он выпустил формальное заявление, адресованное членам Ревизионистского движения:

"Я, Зеэв Жаботинский, президент Всемирного союза ревизионистов, заявляю:

С этого дня я принимаю на себя руководство Всемирным союзом сионистов-ревизионистов и всеми задачами Всемирного движения. Действия центральных учреждений Всемирного движения поэтому прекращаются. До конца этой недели я назначу временный секретариат, который будет временно исполнять обязанности правления Всемирного движения, управляя вместе с президентом всеми ветвями его независимых действий. Все то время, что я пробуду в Польше, секретариат будет действовать из Варшавы".

Далее он объявил о создании добавочного комиссариата по делам ревизионистов, который издаст призыв к широчайшим кругам ревизионистов и бейтаровцев участвовать в выборах на Восемнадцатый сионистский конгресс.

"Мое решение — единственный способ обеспечить в это трудное время единство ревизионистского движения, и это также моя священная обязанность как основателя этого движения".

В особом заявлении, как и в статье, напечатанной в газете "Момент" (26 марта), объяснив, что отсутствие вывода на заседании партийного совета оставило движение без эффективного руководства, и предвидя ошибки в работе движения и поражение его на выборах в конгресс, он соглашается с желанием большинства ревизионистов и выдвинет свою кандидатуру на конгресс. Он призывает всех без исключения ревизионистов примкнуть к этому, чтобы создать на конгрессе сильную ревизионистскую фракцию.

В заключение он объявил, что, дабы помешать попыткам разрушить единство движения, будет проведен всемирный референдум 16-го апреля, чтобы каждый из членов движения мог сказать свое "да" или "нет" предложению сосредоточить управление всеми делами движения в его руках до следующей (Шестой) всемирной конференции.

У Жаботинского, вероятно, не было иллюзий по поводу реакции, которую вызовет его своевольный поступок, и он, без сомнения, "заковал себя" против этого в течение предыдущих мучительных недель. Ибо, хотя нет сомнения, что его окончательное решение было принято в промежутке между ночью 21 и утром 22 марта, он подумывал об этом и гораздо раньше — как о последней возможности, если провалятся все его усилия добиться примирения.

Он писал своему старому другу Исраэлю Розову 26 декабря, за три месяца до Катовиц, что боится, как бы "принцип вождизма", который он ненавидит и который так часто разоблачал, не оказался, как временная мера, единственным способом обеспечить единство движения.

И крики протеста против него действительно разразились во всем мире. Для врагов вне партии он стал легкой добычей — и они набросились на него с восторгом… Разве они не говорили всегда, что он фашист? Что может служить лучшим доказательством этого? Такой же предсказуемой была ошеломленная реакция многих, может быть, даже большинства его сторонников[439]. Правда, немногим из них были известны все факты, тем более что во время дискуссий Жаботинский никак не критиковал Гроссмана и его коллег. Он просто себя не щадил, публично расхваливая Гроссмана, тогда как в частной обстановке он жаловался тому же Гроссману (и другим членам правления) на его отношение и поведение; на Венской конференции он выразил полную уверенность в верности гроссмановской группы решениям конференции. В своей частной корреспонденции после Катовиц он не скрывал, что понимает — он сам немало способствовал разрушению равновесия среди партийного руководства своей излишней терпимостью к коллегам, которые фактически его игнорировали и разочаровывали, позволяя им (как он писал), "слишком долго считать меня покорным по характеру"[440]. Но и теперь, некоторое время после Катовиц, он воздерживался от ответа на яростные статьи Гроссмана против него в "Хайнт". Он объяснял свои действия в очень простых выражениях, так сдержанно, что издатель "Момента", Цви Прилуцкий, только изумлялся. Кларман, присутствовавший при их встрече, рассказывает, что, когда Прилуцкий выразил гнев и возмущение по поводу яростных гроссмановских атак, Жаботинский попробовал успокоить его, хваля Гроссмана не только как талантливого писателя, но и как приличного человека. Прилуцкому это показалось невероятным. Гроссман, вскричал он, ходил по офисам "Момента" и всюду страшно ругал Жаботинского. Жаботинский, сохраняя полное спокойствие, сказал, широко улыбаясь: "Я должен об этом подумать. Может быть, и я и Гроссман ошиблись друг в друге".

Гроссман действительно разбушевался и вышел из рамок. В своих нападках он уже пользовался терминологией лейбористских вождей и пропагандистов. "Путч… потешная диктатура" — так он называл действия Жаботинского интервьюеру из ЕТА, и это была типичная для него реакция[441]. "Мне трудно постичь, — писал он в "Хайнт" 26 марта, — как можно примирить демократические принципы с диктатурой человека, который скидывает свои одежды, как восточная танцовщица свои покрывала". Значение этой и последующих статей усиливалось тем, что "Хайнт" за последнее время развила отчаянную антиревизионистскую политику. Жаботинский, много лет печатавший там еженедельные статьи, ушел оттуда в знак протеста. Осенью 1932 года он договорился о еженедельных статьях с соперничающим "Моментом".

Неоднократное изучение всех доступных фактов этого спора совершенно ясно обосновывает моральное оправдание реакции Жаботинского. С 1929 года, когда Гроссману было поручено управление партийными делами в Лондоне, он повел себя высокомерно по отношению к Жаботинскому и Парижской группе. Было немало случаев, когда он просто игнорировал их взгляды, и Зиновий Темкин сердито отметил (когда Гроссман стал настаивать, чтобы "Дер найер вег" и даже 'Рассвет" были переведены в Лондон), что он старается захватить все функции партии. Самому Жаботинскому пришлось написать Маховеру, что ревизионистская политика проводится в полном пренебрежении к его взглядам. Впечатление это так широко распространилось, что Гроссман счел необходимым напечатать опровержение. Он не удержался и в официальном партийном бюллетене высказал свое неудовольствие и даже враждебность по отношению к "Бейтару" и палестинской партийной организации, что вынудило Жаботинского сделать ему выговор (опять-таки приватно).

Видимо, у поведения Гроссмана были глубокие психологические корни. Когда он брал на себя руководство Лондонским правлением, он рассчитывал, что повседневное влияние Парижской группы исключается. Он был недоволен переводом молодого Бенджамина Акцина из Парижской группы в лондонский офис в качестве генерального секретаря и отправил его обратно в Париж.

Много лет спустя профессор Акции раскрыл, в чем было дело. Он написал:

"[Гроссман] был единственным [из ревизионистских лидеров]… кто не принимал автоматически лидерства Жаботинского. Не зная о моих чувствах к Жаботинскому… как к человеку, который на голову выше нас всех, и что его лидерство принимается как аксиома, он часто меня спрашивал: "А что такое есть в Жаботинском, чего нет во мне?" Другими словами, он был готов рассматривать себя как соперника Жаботинского за руководство Ревизионистским движением. Все члены Парижской группы знали о его амбициях и это создавало… недостаток доверия и симпатии к нему"[442].

Холодность, перемена отношения — это встречается в политике нередко. Однако честь требует: когда ты это проявляешь, то следующий шаг — уход в отставку. Гроссман согрешил трижды: несмотря на неоспоримый текст, он отрицал, что он и его коллеги приняли принцип приоритета; он знал, что беспрецедентная власть в движении, которая была ему дарована в Вене, была выражением уверенности, что он и его коллеги останутся верны их единогласному решению; он, конечно, не мог требовать или верить, что Жаботинский, для которого право на независимое ревизионистское действие было главным в политике, передаст ему, Гроссману, контроль над движением, если он хоть на минуту заподозрит, что Гроссман с коллегами покинут его позицию (или уже сделали это). Говорить, что в интерпретации Венской резолюции было "недоразумение", оскорбительно для здравого смысла, но если сам Гроссман верил, что по основному вопросу возможно "недоразумение", то не оставалось другой альтернативы, кроме исправления возникших последствий. Это можно было сделать, только приняв в высшей степени разумное предложение Жаботинского — восстановить в правлении равновесие и выполнять единогласно принятое Венское решение[443]. К тому же это была единственная возможность смыть подозрение, выражавшееся там и сям, что Гроссман с коллегами сознательно обманули Жаботинского, проголосовав в Вене за эту резолюцию.

Гроссман был очень умным человеком, и, даже увлекшись амбициями (и как выяснилось, завистью к Жаботинскому), он вряд ли оставался бы столь непоколебимым, если бы не был уверен, что за ним стоит большинство, а Жаботинский не может ничего законно предпринять до следующей Всемирной конференции.

И это, видимо, стало той точкой, когда Жаботинский увидел, что может освободиться из ловушки, в которую попал. Он мог решить стоявшую перед ним дилемму, спасти единство по крайней мере большинства в движении и свою честную политику, только открыто разрушив расчеты Гроссмана на законность, зная, что за это видимое нарушение подвергнется жестокой критике и злословию.

Своим смелым ударом Жаботинский мгновенно все перевернул, и под обстрелом оказался Гроссман. Свободный референдум обещал сорвать покров тумана с неясного положения. Правда, он сулил не только выбор между двумя политическими путями, но и выбор личности руководителя, а Гроссман с коллегами, видимо, не понимали, что в глазах народных масс Жаботинский оставался совершенно недостижимым для их атак. Со времен легиона, защиты Иерусалима, тюрьмы в Акко он был живой легендой, историческим национальным героем для масс еврейского народа. Годы оппозиции сионистскому руководству только усилили и углубили любовь и уважение к нему, ибо выявили точность его политического анализа, предвидений и предостережений, непоколебимую честность политической позиции и, не в последнюю очередь, теплоту, с которой он разделял страдания народа, и сильнейшее чувство естественного самоуважения, которое он умел внушать самым невысокопоставленным его представителям.

Правда, немалая часть нации была научена его ненавидеть ради политической выгоды, но то же самое приходилось, в большей или меньшей степени, терпеть многим великим людям. Справедливо будет сказать, что среди великих людей современности, достигших вершин естественного предводительства своим народом, никто после Гарибальди не вызывал такой любви и преданности, как Жаботинский у своего поколения. Человек, который всегда и неизменно проповедовал идею равенства — "каждый человек — король", сам воспринимался как король среди людей, король "с чувством локтя". Один из его последователей, блестящий политический философ и лингвист Адольф (Адя) Гуревич, стараясь кратко охарактеризовать чувства людей к Жаботинскому, однажды написал, что если бы Жаботинский жил в Древнем Риме, его объявили бы богом.

Его победа на референдуме была предрешена, и если у кого-нибудь были сомнения, они исчезли после его призыва участвовать в выборах на Сионистский конгресс и заявления, что он сам тоже будет в них участвовать. То, что Гроссман обличал как легкомысленную и даже аморальную перемену фронта, воспринималось движением как щедрая уступка Жаботинского общественному мнению, которое, как он публично признал, оказалось в своем большинстве за то, чтобы остаться в Сионистской организации. Более того, он не скрыл того, что его внутреннее отношение к Сионистской организации не изменилось, но так же, как три года назад он согласился с пожеланиями Гроссмана и его друзей, теперь он согласился с большинством рядовых участников движения — предоставить идее оставаться в Сионистской организации последний шанс. Что еще важнее — он, каковы бы ни были последствия, ни на минуту не собирался расстаться со своими планами независимых политических действий. Это тоже было известно всему движению.

Через два года после смерти Жаботинского Гроссман сформулировал свою эпитафию ему. Имея в виду поведение Жаботинского во время кризиса, он сказал: "Причины, призывавшие его к этим действиям, были самого высокого и благородного свойства". В свое время, под влиянием гнева и разочарования, он не понял, что именно это интуитивно уловили массы членов движения. На референдуме 16 апреля было предложено:

"До Шестой всемирной конференции Союза ревизионистов все функции правления и всего Ревизионистсского движения, как союза так и отдельного союза, будет передано в руки Владимира Жаботинского, президента Всемирного союза сионистов-ревизионистов".

Каждая ветвь во всем мире проводила голосование своих членов. Подсчет голосов проводился публично. Приняли участие 33790 членов. Из них 2066 сказали "нет", 31724 сказали "да" — в большинстве примерно 15 на одного. Эти цифры надо уточнять, так как Гроссман призвал своих сторонников бойкотировать референдум, что некоторые наверняка сделали. Более реалистическое сравнение представляют выборы на Восемнадцатый конгресс, через три месяца после Катовиц. Тогда Гроссман представил отдельный список "демократов-ревизионистов" и выиграл семь мест — против тридцати шести мест у ревизионистов.

Выборам на конгресс, однако, предшествовали катаклизмы, не только повлиявшие на их результаты, но изменившие и лицо, и будущее Ревизионистского движения.

ЖАБОТИНСКИЙ правильно предугадал, как далеко зайдет Британия в своей новой панисламистской политике. Палестинский ее компонент — отдача мусульманскому миру явно незаслуженного "куска" в Иерусалиме, городе, святом только для евреев и христиан[444], - имела первоначальной целью, в случае напряженности или конфликта с Индией, получить более чистосердечную поддержку большой мусульманской общины там, — а также и в других местах. В то же время это обозначило добавочное обострение враждебности к сионизму, которую Британия стала проводить в Палестине с 1929 года.

Враждебность проявлялась на разных политических уровнях. Одним из них была постыдная реакция администрации на историю с землями Вади Хаварет (Эмек Хефер).

Когда Вейцман в июне 1931 года жаловался профессору Вильяму Раппарду, члену перманентной мандатной комиссии Лиги Наций, что палестинская администрация игнорирует "письмо Мавдональда" и фактически руководствуется Белой книгой Пассфилда (это возмутило его так, что он подал в отставку), он не предвидел, что эта администрация будет переделывать даже Белую книгу, попирая права и интересы евреев и собственный закон.

Она не позаботилась предоставить землю евреям для поселений, что предусматривалось мандатом, отдала большие ее куски арабам, в том числе отсутствующим ленд-лордам, которые в земле не нуждались, и объявила, что в стране не осталось земли, пригодной для обработки. Таким образом она вынудила евреев, жаждавших получить землю, покупать эти самые куски у тех же арабов по все время растущим ценам. Теперь же, в истории с землей Вади Хаварет, она поощряла арабов, которые ее украли.

Жаботинский описывал эпизод с Вади Хаварет как "один из самых вопиющих случаев шантажа"[445] и "в некотором смысле самое худшее, что мы вынесли за все годы британской оккупации".

По поводу этого действия Британии разногласий между евреями не было.

"5000 дунамов земли в Вади Хаварет, — писал он, — были закуплены Еврейским национальным фондом несколько лет тому назад с ведома и в некоторых местах даже под надзором правительства. Фонд уплатил за них сумму, которую сэр Джон Хоуп-Симпсон счел слишком большой. Вдобавок бедуины, которых нашли в этом районе, получили компенсацию, которую они сочли адекватной. Они взяли деньги, дали расписки и ушли. Но в конце прошлого, 1931 года бедуины вернулись, захватили землю, изгнали евреев и начали там работать. Евреи обратились к властям".

Власти не приказали бедуинам уйти и даже не попытались их урезонить. Они обратились к евреям с советом оставить район Вади Хаварет. Протесты евреев продолжались — и тут, написал Жаботинский, "сэр Джон Френч [земельный эксперт, присланный из Лондона, чтобы завершить труд Симпсона] потребовал от Еврейского национального фонда оставить землю бедуинам. Если фонд откажется это сделать, пригрозил Френч, он получит из Лондона приказ провести экспроприацию земли"[446].

Жаботинский, видимо, не знал, что угроза исходит от верховного комиссара, сэра Артура Ваучопа, который в телеграмме, посланной в министерство колоний, признавался, что действия его правительства, "вероятно, незаконны и не могут быть оправданы в суде"[447].

Однако ему можно было не беспокоиться. Сионисты не стали вызывать его в суд. Они протестовали — и отдали 60 процентов земли (3000 дунамов) бедуинам.

Ревизионистское правление в Лондоне заявило протест и указало на то, что Еврейский национальный фонд не имеет законного права на передачу еврейской земли арабам. Тогда Еврейский национальный фонд, опять-таки незаконно, передал эту проблему Сионистскому правлению, а правление сдалось без боя, чем и доказало, что оно действительно "вейцмановское без Вейцмана"[448].

Волнение более глубокого и, в сущности, исторического значения кипело на обоих берегах Иордана. Первопричиной был сам Абдалла, но семена отношений между евреями и арабами были посеяны британцами, и это отразилось на всем процессе.

Нельзя сказать, что проблема Трансиордании полностью отсутствовала в контактах между сионистскими лидерами и британцами. В меморандуме министерства колоний сохранилось упоминание, что в плане развития, предложенном после Белой книги Пассфилда и отставки Вейцмана, говорится:

"Доктор Вейцман предложил рассмотреть развитие Негева так же, как и земли на восток от Иордана. Трансиордания была фактически пустая страна. Она была, вероятно, чуть больше по количеству пригодной для обработки земли, чем Западный берег Иордана. Евреи были исключены из Трансиордании. По его мнению, это было незаконно и недопустимо по условиям мандата[449].

В другом разговоре Вейцман предложил нечто вроде компромисса. Заявив, что не может согласиться с подсчетом пригодной для обработки земли, представленным Симпсоном, он добавил: "Что касается возможного решения о переселении обитателей холмов в низину, он предложил трансфер арабов с иудейских холмов в Трансиорданию, где существует подходящая земля. Он согласился, что такое решение должно быть согласовано с арабами".

Оба предложения Вейцмана были сразу же отвергнуты верховным комиссаром Чанселором и сотрудниками министерства колоний. В каждом случае основанием служило то, что арабы Трансиордании терпеть не могут евреев и ненавидят арабов с Западного берега[450].

И в эти уютные формулировки Абдалла в 1931 году бросил бомбу.

Предполагалось, что условие, заключенное с Абдаллой в 1921 году, — он будет управлять территорией и обязуется восстановить там закон и порядок, — должно было сэкономить расходы по содержанию в Трансиордании значительных британских воинских частей. Но довольно рано выяснилось, что он совершенно неспособен выполнять свои обязательства. Его покровители были разочарованы. Хотя население страны составляло примерно 200.000 на территории в три раза большей, чем вся Западная Палестина, оно включало немалое число кочевников, традиционно беспокойных. Более того, их склонность к беспорядкам поощрялась (и направлялась против французов) самим Абдаллой, не говоря уже о его британских менторах, таких, как майор Сомерсет. Трудности для Абдаллы создавали попытки обложить налогами несогласное и легко воспламеняющееся население, отсутствие у него административных способностей и опыта и постоянная нехватка денежных средств. При каждом новом кризисе он зависел от британских бронемашин, которые Британия держала в резерве на территории, и британских самолетов, которые употреблялись для бомбежки восставших деревень[451].

К тому же субсидии, получаемой им от британского правительства, хватало только на "скелет администрации". О развитии страны не было и речи. Как позже свидетельствовал сэр Алек Киркбрайд, многолетний политический сотрудник британской администрации в Аммане: "Британцы оставили на Абдаллу свой отсталый доминион, чтобы он руководил им как хочет. Ему дали субсидию, прислали трех или четырех служащих, пожелали ему удачи и обратили свое внимание в другую сторону"[452].

В результате Трансиордания так и осталась косной и отсталой. Процветала безграмотность, здравоохранения фактически не было. После десятилетнего управления Абдаллы существовала только одна больница на двадцать коек, которую содержало в Аммане правительство[453].

Трансиордания оставалась примитивным, бедным и в подавляющем большинстве сельскохозяйственным обществом. Известный американский ученый, д-р Уолтер Клэй Лаудермилк, сделавший экстенсивный обзор Палестины по обе стороны Иордана, описал население Трансиордании как "полуголодное" и "живущее в отвратительной бедности", несмотря на богатство почвы.

Конечно же, была небольшая прослойка шейхов, богатых землевладельцев и предводителей кланов, помогавших в создании более упорядоченной общины, но не делавших ничего для развития страны. Однако они обращали внимание на то, что происходило по ту сторону Иордана. Там они видели быстрый прогресс сионистов, несмотря на сдерживающую британскую политику, и несравненно более высокий уровень жизни арабского населения. И потому наступил день, когда Иордания предприняла шаги в направлении евреев Западной Палестины в поисках сотрудничества с ними, и британское правительство внезапно оказалось перед серьезной проблемой: желанием Трансиордании предоставить землю сионистам для еврейских поселений.

До этого времени Трансиордания оставалась совершенно Judenrein (без евреев). Хотя мандат запрещал такую дискриминацию, евреям просто отказывали в разрешении въехать и поселиться в Трансиордании.

В 1931 году Трансиорданский законодательный совет (избираемый орган, созданный в 1928 году, накануне договора — еще один шаг к гарантии полной независимости) проголосовал за то, чтобы поднести в подарок лично Абдалле 65 дунамов[454] земли в Иорданской долине. Однако у него не хватало средств для развития этой области, и, будучи экстравагантным в своих расходах, на которые ему не хватало британской субсидии, он постоянно нуждался в деньгах. Так случилось, что в ноябре 1931 года член сионистского правления Гершель Фарбштейн узнал, что Абдалла согласен отдать свою землю евреям. Фарбштейн и его коллега Эммануэль Нойман начали переговоры через посредничество арабских шейхов и в январе 1933 года подписали договор об аренде на 99 лет за годовую плату в 2000 палестинских фунтов. Договор предоставлял съемщику и арендатору "право ввоза в Трансиорданию для колонизации страны" людей любой национальности и религии, особо включая евреев. Абдаллах получил, подписав соглашение, начальную сумму в 500 палестинских фунтов.

Нойман описал решающую встречу с Абдаллой.

"После обмена приветствиями… эмир воспользовался случаем не только ответить на наши доброжелательные слова, но пошел гораздо дальше. Среди всего прочего он сказал, что слова значат немного, что имеют значение только дела. Он надеялся, что в результате того, что мы сделали в этот день, между нами сложится тесная дружба. Он был уверен, что действия, которые мы предпринимаем, будут выгодны для обеих сторон и будут очень полезны стране в целом. Он надеялся, что в будущем мы станем не только съемщиками, но и владельцами. Эмир сказал еще, что, без сомнения, много людей будут одобрять эти его действия, а другие будут их критиковать. Мы должны ожидать подобного, но это никак не должно на нас повлиять.

М-р Фарбштейн и я сказали ему, что одновременно с ведением деловых переговоров мы не забываем о важности развития мирных, дружеских отношений между еврейским и арабским народами и что мы с радостью присоединимся к его усилиям улучшить эти отношения и т. д. [Абдалла] продолжал говорить, что… есть и другие вещи, в которых он лично заинтересован, и он надеется, что может рассчитывать на нашу дружбу и поддержку… Он когда-нибудь в будущем пригласит нас для разговора об этом.

Эмир написал на арабском тексте договора слово "согласен" и подписал свое имя. Мохаммед Бей [советник Абдаллы] попросил его также поставить вторую подпись на письме. Слегка поколебавшись, эмир сделал и это. Тогда мы положили на стол около него конверт, в котором было 500 палестинских фунтов…"[455]

После того как Абдалла подписал соглашение о сдаче в аренду, пошли сообщения о том, что множество шейхов, владеющих землей, выразили желание последовать его примеру. Некоторые из них облекли одного из своей среды правами поверенного, долженствующего "действовать от нашего имени с любым мусульманином, христианином или евреем при продаже, аренде или субаренде любой части нашей земли, которую он пожелает"[456].

Вскоре было продемонстрировано, что эта декларация отвечает чувствам громадного большинства трансиорданцев. Когда член Законодательного совета предложил законопроект, запрещающий продажу, сдачу в аренду или залог своей земли иностранцу, он был отвергнут одиннадцатью голосами против трех. Перед открытием дебатов в совете прошла конференция видных шейхов, и все ведущие участники выразили отрицательное отношение к законопроекту[457].

Идея породила и другие последствия. Через девять дней после решения Законодательного совета Хаим Арлозоров, член правления Еврейского агентства, дал в отеле "Кинг Дэвид" завтрак, чтобы трансиорданские шейхи и другие лидеры могли встретиться с д-ром Вейцманом. Обе стороны приготовили поздравительные речи. Газета "Палестайн Пост" 10 апреля писала:

"Чувства, выраженные трансиорданскими лидерами, свидетельствуют о том, что надежды на развитие страны строятся на сотрудничестве с евреями. Участники готовы тепло встретить евреев, и они уверены, что это относится ко всем классам Трансиордании, которым дороги интересы страны".

То, что Абдалла подписал соглашение, оказалось для палестинской администрации и министерства колоний полнейшим сюрпризом. Еще больше их поразил широкий — и даже восторженный — консенсус лидеров Трансиорданского арабского общества: приветствовать появление и поселение у них евреев. Внутренние протоколы министерства колоний, как и корреспонденция верховного комиссара сэра Артура Ваучопа и британского резидента в Аммане сэра Перси Кокса, свидетельствуют о глубоком потрясении. Когда на первых порах своих контактов с трансиорданскими посредниками сионисты обратились к британским должностным лицам, те заявили, что у них нет возражений против проникновения сионистов в Трансиорданию, но, конечно, для этого надо получить разрешение Абдаллы и трансиорданского населения. Они были убеждены, что такого арабского согласия сионистам не получить. И когда их расчет не оправдался, перед ними встала острая дилемма.

Теперь они прибегли к аргументу, что не смогут гарантировать безопасность еврейских поселенцев в Трансиордании. Когда им возразили, что трансиорданские шейхи сами являются гарантами закона и порядка, они просто ответили, что "время еще не пришло". Затем они решили, что верховный комиссар должен просто запретить аренду и поселение в Трансиордании. Но тут появилось новое препятствие: юридические советники сказали, что верховный комиссар не имеет законного права запрещать Абдалле или кому бы то ни было в Трансиордании сдачу в частную аренду или продажу земли. Этого они не передали сионистам, а те, конечно, ничего не знали о законных правах и действовали под впечатлением, что верховный комиссар может наложить вето. Таким образом, министерство колоний продолжало пользоваться принципом дезинформации, и сионистам было сказано, что верховный комиссар не запретил продажи, но, поскольку в настоящий момент это несвоевременно, он "пересмотрит это" в следующем году.

Они не предусмотрели опасности того, что сионисты примут это заявление всерьез, как обещание, и будут пользоваться им, говоря, что британцы в принципе принимают проникновение евреев в Трансиорданию. И сионисты отнеслись к британскому заявлению серьезно. Они не поняли, что "один год" для британцев было время, необходимое для того, чтобы заставить Абдаллу и трансиорданцев создать законодательство, блокирующее выполнение всех договоров с евреями об аренде. Вейцман даже объявил о своем намерении опубликовать в США новость об уже подписанных арендных соглашениях с целью подстегнуть кампанию по сбору средств, которую он собирался открыть.

Члены министерства колоний переживали чуть ли не панику. Меморандумы — немедленно надавить на Вейцмана, чтобы он воздержался от своего намерения, — следовали один за другим. Вейцман и его коллеги, никогда не дававшие себе труда проверить, имеет ли верховный комиссар законное право на те или иные действия, уступил их давлению.

Годичный срок, которого добивались британцы, был использован. Абдаллу попросили ввести законодательство, которое закроет лазейку и наконец обеспечит для Трансиордании возможность продолжать жить как страна без евреев. На случай, если сила убеждений не возымеет действия, они выставили решающий козырь. Сэр Перси Кокс сказал Абдалле, что верховный комиссар не может запретить ему сдавать землю в аренду, но правительство Его Величества может отнять субсидию, от которой зависела его разваливающаяся администрация. Такое решение трансиорданского парламента тоже противоречило бы мандату, но тогда ссора разгорелась бы между сионистами и арабами. А это не лишило бы сна министерство колоний.

А Лига Наций? Орган, назначенный для наблюдения за выполнением мандата — Постоянная мандатная комиссия, группа международных юристов — не была введена в заблуждение. На своей двадцать третьей сессии 27 июня 1933 года, согласно протоколу, имел место разъяснительный диалог между ее членами и британским представителем Губертом Юнгом. Они подробно расспрашивали его о позиции правительства, не разрешающего еврейских поселений и даже поселений арабов Западной Палестины — в Трансиордании.

М-р Юнг ответил, что Трансиордания была специально исключена из сферы мандатных статей, касающихся создания Еврейского национального очага. Мандатные власти, добавил он, пристально рассмотрели вопрос о еврейском расселении и пришли к выводу, что поощрять это нежелательно в связи с общими вопросами безопасности.

М. Ван Рис, член комиссии, "думал, что мандат не препятствует эмиру или шейхам Трансиордании разрешить добровольную колонизацию этой территории". Он сослался на газетную статью от 11 марта, в которой говорилось, что Трансиорданская ассамблея тринадцатью голосами против трех отвергла закон, запрещающий продажу земли иностранцам. Представитель правительства попросил парламент отложить дискуссию об этом законопроекте до следующей сессии, но большинство настояло на немедленном голосовании и таким образом показало, что оно предпочитает политику открытых дверей для евреев. Он заключил, что эмир Абдалла относится к еврейской колонизации положительно, и поэтому он спрашивает, почему возражают мандатные власти.

Юнг согласился, что в мандате нет никакого запрета на "еврейскую колонизацию Трансиордании", но правительство Его Величества, "учитывая все обстоятельства, сделало свой вывод: на основании местных чувств и вопроса всеобщей безопасности неразумно облегчать такую колонизацию".

Ван Рис не уступал. Он сказал, что, если он не ошибается, площадь Трансиордании — 43.000 квадратных километров, что примерно вдвое больше площади Палестины[458]. Население ее — около 300.000, против одного миллиона в Палестине. Эмир и шейхи соглашаются продавать часть своей земли евреям. Как мандатные власти оправдывают запрещение этих продаж?

Юнг, несколько не по делу, ответил, что надо иметь в виду то, что большая часть Трансиордании представляет собой пустыню. Хотя пригодная для обработки земля не так густо заселена, как в Палестине, разница не слишком велика.

На прочие вопросы он ответил, что не существует общего запрета на допущение в Трансиорданию иностранцев. Но нежелательно впустить больше людей, чем страна может выдержать. Нет абсолютного запрета впускать евреев в страну, но некоторых евреев не впустили.

Ван Рис спросил, правильно ли он понял, что иностранцы-неевреи (выделено в протоколе) могут покупать землю и селиться в Трансиордании. Например, могут ли это сделать европейцы?

Юнг ответил, что для этого потребуется разрешение, но он полагает, что запрета не будет.

Ван Рис ответил, что в таком случае он не видит причины, почему с евреями, во всяком случае с теми, кто сохранил свою принадлежность к странам, входящим в Лигу Наций, обходятся иначе. Надо не забывать, что статья 18 мандата на Палестину, где говорится о равном отношении ко всем, относилась и относится и к Трансиордании.

Юнг сказал, что "ни одна нация какой-либо страны не подвергалась дискриминации (конечно — и этого он мог не добавлять, если — они не евреи). Единственные мотивы правительства Его Величества, добавил он, по которым оно не поощряет поселения евреев в Трансиордании, были те, что он приводил.

Другой член комиссии, м-р Раппард, заключил прения. Комиссия, сказал он, получила информацию о том, что значительное большинство Законодательного совета в Трансиордании отнеслось положительно к тому, чтобы можно было продавать землю евреям. Комиссия спрашивала, выступает ли против этого правительство Его Величества. Она получила ответ, что правительство Его Величества не считает это уместным по причинам безопасности. Он спросил, отменяет ли правительство Его Величества решение Законодательного совета, запрещая продажу земли евреям.

К сожалению, члены мандатной комиссии не обратили, по-видимому, внимания на тот факт, что правительство Его Величества не имело законного права отменять решения Законодательного совета. Естественно, Юнг этого им не объяснил, укрываясь за явными увиливаниями. Он, по его словам, не знал, сколько членов Трансиорданского совета голосовало за продажу земли, но может утверждать, что, по мнению правительства, на стороне такого решения не слишком много народу. Он вызывающе добавил, что его правительство не готово разрешить евреям селиться в Трансиордании в настоящее время[459].

НЕОЖИДАННЫМ последствием разрыва с Гроссманом и Маховером стало решение Ани принять активное участие в работе своего мужа. Согласно Шехтману и другим друзьям дома, она всегда демонстративно проявляла полное отсутствие интереса к сионистским делам, хотя, судя по мелькающим сведениям в сравнительно немногих сохранившихся письмах Жаботинского к ней, она, безусловно, всегда знала обо всем, что он делал, и обо всем, что происходило вокруг него — вплоть до мучений политической жизни. Эти сведения, кроме того, порой отражают ее совершенно определенные — и независимые — симпатии и антипатии.

Там нет никаких следов ее огорчений по поводу материальной стесненности, которую они терпели из-за политической карьеры Жаботинского. Более того, ей приходилось мириться с неуемной щедростью, с которой он старался наполнить всегда пустые партийные сундуки, — а это исключало всякую надежду на то, что он сможет накопить какие-нибудь сбережения. Однако на ее личные и домашние расходы, так же, как на образование Эри, деньги всегда находились[460]. Вероятно, она не знала, как часто ему приходилось для этого влезать в долги, но он пунктуально выплачивал зарплату служащим и пунктуально платил страховые взносы, которые, как он рассчитывал, могут стать его единственным наследством ей.

Несколько раз у них дома останавливались члены семьи Ани. Никто из них не слыхал, чтобы они упрекали друг друга или ссорились[461].

Аня со все возрастающим негодованием и огорчением следила за конфликтом в ревизионистском руководстве. Поведение Гроссмана и Маховера, к которым Жаботинский всегда особенно хорошо относился, вызывало у нее отвращение. Представляя себе масштаб проблем, которые навалятся на его плечи в случае раскола, она предложила взять на себя управление одним из партийных департаментов. Это был самый "неполитический" департамент: финансовый орган движения, фонд "Тель-Хай", ведавший специальными партийными проектами. Жаботинский с гордостью сообщил Эри, каким прекрасным администратором она оказалась.

Все это время крайнего и мучительного напряжения, когда Жаботинскому приходилось бороться за единство не только партии, но и основ ревизионистской идеологии, им разработанной, он продолжал поездки с лекциями по всей Европе, в основном по Восточной, но не забывая и о Западной. И тут, в 1932 году, когда он читал лекции в Бельгии и его сопровождал Бен-Хорин, один из известнейших ревизионистов в Эрец-Исраэль, — он однажды исчез из отеля, не оставив никакой записки и вернулся только через несколько часов. Бен-Хорин ехидно спросил, где он был? Тот ответил, что в одной местной книжкой лавке нашел книгу, которую давно искал.

— А что это за книга такая важная? — спросил Бен-Хорин.

— Грамматика старофламандского языка, — ответил Жаботинский.

В ответ на жалобу Ани, в сущности воображаемую, что он, написавший такое количество стихов, посвященных другим людям, не написал ничего ей, он сочинил блистательную любовную поэму. Приближалось двадцатипятилетие их брака, и он поднес ей свою поэму в самый день годовщины. В ней описывалось каждое важное событие, каждая ситуация его жизни. И как бы они ни разнились, как бы сложны они ни были, все они вращались вокруг одной оси, и этой осью была "ТЫ"[462].

Но "Мадригал" стал не единственным литературным отступлением от трудностей жизни. Вскоре он написал пять больших глав своих мемуаров о детстве и юности. Писались они непринужденно и весело — это был восхитительный образчик его раннего фельетонного стиля. Появлялись они в варшавском "Моменте" и в нью-йоркском "Морген Джорнал" — в течение трех зимних месяцев, с января по март 1933 года, до самых Катовиц[463].

Это было не все. Ведь он оставался главой "Бейтара". И он решил, что пришло время написать для этого движения гимн. Адя Гурвич, искренний, но не отказывавшийся от критики поклонник Жаботинского и, вероятно, самый блестящий аналитик его лингвистического гения, присутствовал вместе с Эри, когда созревала эта поэма, и оставил живое описание "замечательного события":

"Однажды, весной 1932 года, в Париже Жаботинский в моем присутствии, после полушутливой, полусерьезной дискуссии со своим сыном Эри о преимуществах математики над поэзией, процитировал, как мне помнится, "Философию композиции" Эдгара По: "Цель моя доказать, что ни один пункт… нельзя приписать ни случаю, ни интуиции, — что работа идет, шаг за шагом, к своему завершению с точностью и железной последовательностью математической задачи". Эри, который не испытывал никаких чувств ни к какому виду версификации, был не слишком взволнован этими словами. Я же ни за что в мире не упустил бы возможности проникнуть в поэтическую мастерскую Жаботинского. И потому я предложил ему это продемонстрировать. Он принял вызов. Будучи, как всегда, очень занят в этот момент, он предложил нам встретиться в кафе сегодня, попозже вечером. "Сегодня вечером я должен написать новый гимн для "Бейтара", — сказал Жаботинский, когда он наконец к нам присоединился. — Давайте сделаем это вместе, математически. Возьмем из бейтара — ар как главную рифму. Она будет служить той же цели, что — ор у Эдгара По ("невер мор")". Итак, "мы" начали. Спор шел, разумеется, на иврите. Жаботинский хотел выразить три главные идеи: идею "Бейтара" и, разумеется, "бадара", и, кроме того, еще что-нибудь, не такое "джентльменское", что-нибудь вызывающее, мятежное… "Что-нибудь шаловливое, тревожное, скандальное… Стойте, я поймал! бейтар-бадар-скандар".

Тут Эри посмотрел на него с изумлением:

— Такой штуки нет ни в одном словаре. Что ты имеешь в виду, какой скандар!

— Ты не понимаешь? — спросил Жаботинский. — По-русски скандал, по английски scandal, или, если хотите, — любимый тост полковника Паттерсона: "за беспорядок!" Конечно же, мы найдем ивритское слово, которое рифмуется с — ар: тут нет никаких сомнений. Но пока — пишем скандар, как паллиатив, просто как математическую формулу…

Немного позже он повернулся ко мне:

— Нам нужен сочный, воинственный эквивалент к слову скандар на иврите.

У меня оно уже было на кончике языка: tagar (ведение войны).

— Прекрасно, это пойдет, — заключил Жаботинский. — Бейтар — бадар — татар.

Еще через несколько подобных упражнений мы пошли домой. Мы были скорее озадачены, чем убеждены таким голым скелетом будущего стихотворения. Но через несколько дней Жаботинский вдохнул в него полноценный дух жизни и выпустил в свет прекраснейший ивритский гимн"[464].

Снова и снова становится очевидным, что Жаботинский обладал редким талантом полностью отрываться от исключительно запутанных проблем, диспутов, дебатов и от надоедливых ежедневных забот и придирок в зону пассивного или творческого и философского отдохновения. Может быть, это и заряжало его той силой, которая изумила Вейцмана, когда они работали и жили вместе в 1915 году — силой созерцать перед собой непокорное море неудержимой вражды.

Как бы то ни было, поэт, лингвист, эссеист постоянно требовали его к себе, но провидец в Жаботинском никогда не отдыхал. В тот же период он написал — на идише — то, что стало одним из его плодотворнейших очерков. Он назвал его "Ойфн припечик" ("На припечке"). Так называлась популярная песенка Марка Варшавского, одного из немногочисленной группы популярных еврейских авторов песен конца девятнадцатого века. Она была знакома каждому из детей и родителей в Восточной Европе и оттуда разошлась по всем углам диаспоры. 'Чудная песня", — говорил о ней Жаботинский. В этой песне есть атмосфера тепла и любви, а текст ее прост. Она рассказывает об учителе, который учит в своей комнатке еврейскому алфавиту маленьких детей.

Жаботинский взял текст и создал вокруг него драматическую сцену в комнатке[465], где горит огонек. Жаботинский увидел созданного Варшавским учителя сонным и зевающим, предлагающим награду тому из детей, который первым овладеет азбукой. Варшавский сразу рассказывает нам, какая это будет награда, но Жаботинский видит учителя, который еще не решил, что это могло бы быть. Ребенок получит, пишет Жаботинский…

"Тут учитель на минуту останавливается, потому что и сам еще не знает, что он сможет предложить ребенку. Деньги? Их нет. Удачу? Это будет ложью. И тут ему в голову приходит хорошая практическая идея: флаг. И она работает: дети поднимают головы, они слушают. Флаг — это что-то совсем неплохое. С этим можно идти по улице, а другие дети будут завидовать. Комната оживляется. И сам учитель просыпается. Он перестал зевать. Его слова ему самому кажутся серьезнее. Он открыл у детей новый интерес".

И сейчас мы на минуту вернемся к тому месту, где Жаботинский покинул Варшавского:

"Слушайте, милые дети, и запомните, чему вы учитесь здесь.

Повторите это еще раз и еще раз: комэц-алеф-о[466].

"О" здесь звучит как что-то важное, не то чтобы сокровище, или чудо, или удача, — но что-то ценное: свершение, ради которого стоит постараться.

И тут учитель начинает всматриваться в собственные слова. Что такое азбука? Это ведь не только коллекция букв. Они комбинируются в слова, в слова, которые рассказывают историю. Его ум вспыхивает историей, которую эти дети должны будут выучить, когда обучатся буквам. Во-первых, поскольку он стар… он вспоминает бесчисленные горести, которые помнит история.

Когда вы, дети мои, вырастете, вы сами поймете, как много слез содержат эти буквы, как много горя. Голос его дрожит, он сам чуть не плачет. Помните, дорогие мои, то, чему вы учитесь здесь.

"То" звучит как стон, а "комэц-алеф-о" как вздох. Если бы я был хормейстером, это были бы стон и вздох, выросшие из 4000 лет горестей.

Но учитель берет себя в руки. Что за пример он подает детям? И это даже не правда. Горе — не самая главная часть истории, о которой рассказывают эти буквы. Ни одна нация не живет 4000 лет только горестями, в особенности же последние 2000. Надо человеку быть сильным, чтобы вынести то, что мы вынесли. Мы прежде всего сильный народ, сверхчеловечески сильный, сильнее любой другой нации. Это главное, что дети должны ухватить сразу и никогда не забывать.

"Итак, — продолжает Варшавский, — когда вы, дети, борясь с трудностями галута, почувствуете усталость — черпайте силу в буквах. Присмотритесь к ним. Слушайте, вспомните то, что вы учите тут.

И теперь "то" становится гимном, марсельезой, ударом грома, и "комэц-алеф-о" звучит как восстание. Так я сам представляю себе то, чему и как надо учить малышей; и делать это надо пунктуально, — начиная медленно, вспоминая горести, постепенно двигаясь к утешению, которое лежит в понятии силы — единственном понятии, которое приносит утешение, потому что просто нет другого утешения, кроме твоей собственной силы. Это главный императив: впитать утешение силы. И больше ничто неважно, — тепло в комнате или холодно, настоящий это учитель или невежда, и содержание азбуки неважно, потому что у каждого поколения своя азбука".

И, внезапно, его "удар грома". Жаботинский открывает вторую часть своей темы.

"Для поколения, вырастающего у нас на глазах, которому, видимо, придется пережить величайший поворот в нашей истории, азбука звучит очень просто: молодые мужчины и женщины — учитесь стрелять!"

Он начинает отвечать в сдержанных, трезвых тонах — на аргументы, которые вечно используют против него, против его призыва к молодым изучать искусство самообороны и требования создать еврейскую воинскую часть, новый Легион. Он не отрицает ни вескости критических аргументов, ни их ценности. Это правда, подтверждает он, что каждый индивидуум должен следовать за своим призванием, каждый должен проникнуться национальной культурой, каждый еврей должен знать национальный язык и национальную историю. Он допускает безоговорочно, что стрельба не может основать государство, — для этого нужны пашни, и молотки, и коммерция, и пот, и мозги. Он не сердится даже на обвинение, что "стрельба" — это "милитаризм", в то время как нынешний мир ненавидит милитаризм и стремится к миру ("Хотя я не так уж уверен, — пишет он, — что у "всего мира" такие мирные намерения").

"Я даже признаю: очень, очень печально, что в такое время мы, евреи, вынуждены учиться стрелять. Но мы вынуждены, и бесполезно спорить с тем, к чему принуждает историческая реальность.

Это принуждение говорит: ты можешь быть хорошо образован, можешь учиться пахать землю и строить дома, можешь говорить на иврите и читать наизусть пассажи из всей нашей национальной литературы, начиная от Песни Деборы до Авигдора Хамейри и Шленского, но если в то же время ты не знаешь, как стрелять, то надежды нет. Таков урок реальности нашего времени, и такое будущее предстоит в жизни наших детей. Таков наш опыт за последние пятнадцать лет и таков же вид на будущие лет пятнадцать-двадцать"[467].

Таким образом Жаботинский представлял себе напор и направление событий, — но не то, что они проявятся так скоро. Он не мог предвидеть, когда именно наступит новый кризис безопасности в Палестине. Одно было несомненно, — что степень опасности определялась тем, как скоро еврейская молодежь научится — или не научится — стрелять.

А в это время на горизонте появилась новая туча. Хрупкость и ненадежность положения еврейских общин в Европе были главной его сионистской заботой. В первое десятилетие британского управления Палестиной, несмотря на серьезную, а иногда и нелепую эрозию британских обещаний и обязанностей по мандату, — которую он частично приписывал слабости сионистской политики, — Жаботинский продолжал надеяться, что наступит перемена, и Британия займет просионистскую позицию. В 1929 году он говорил комиссии Шоу, что Палестина должна будет абсорбировать большую волну исхода евреев из Восточной Европы.

Совершенно очевидно, что теперь его многолетняя надежда на большую иммиграцию, и, соответственно, на еврейское большинство в Палестине, при том, что в европейской зоне несчастий евреи все больше в Палестине нуждались — увяла после беспорядков 1929 года и резкой эскалации британской антисионистской политики, выраженной в Белой книге Пасфилда и не только в ней.

И именно тогда — в последние горькие месяцы перед Катовицами — он написал статью, которая называлась "Об авантюризме". В последующие месяцы и годы она тоже стала для его последователей гимном, призывающим к действиям. Начиналась она с философских рассуждений о хорошем и плохом авантюризме. Он подчеркивал, что некоторые виды авантюризма дурны, но его авантюризм — призыв к чистому духу юности. Каковы шансы на успех? — спрашивал он.

"Серьезные люди верят, что их метод — расчет, спокойствие, "как у государственных людей", — такие шансы имеет. Но что подсказывает нам опыт? Опыт — бессовестный плут, он смеется над расчетами "как у государственных людей" так же часто, как над легкомыслием авантюристов. Например, недавняя история сионизма: "государственники" не стали рисковать, ни тени авантюризма у них не было — и вот результат: Белая книга Пасфилда.

С другой стороны, мы помним время, когда все серьезные люди называли Герцля авантюристом, а еще задолго до Герцля так называли других, например, Гарибальди, Вашингтона, Колумба. Нельзя отрицать, что еврей, угрожавший нашему учителю Моисею, когда он убил египетского надсмотрщика, крикнул ему на египетском языке: "Ты авантюрист". Очень трудно определить, где начинается авантюра и где кончается "государственный расчет"… Однажды мыслитель (но не дурак) сказал об этом так: каждое начало считают авантюрой — до той минуты, когда приходит успех".

Он же не всегда готов защищать авантюризм, но: "Сейчас его надо защищать, во-первых, потому, что он неизбежен… Именно потому, что мы, евреи, еще не мертвое тело, а живые люди. Да и сионизм еще не умер, но напротив, он стал, слава Богу, более упрямым, более решительным, более упорным, чем когда-либо…" Именно дух авантюризма, утверждал Жаботинский, должен стать реакцией на почти наглухо закрытые врата Палестины. Фактически немало молодых евреев уже действовали в этом духе. За последние два-три года, еще до призыва Жаботинского сотни людей из восточных стран — Йемена, Сирии, Ирака — перешли "нелегально" северную границу Палестины. Большинство их, переживших немало трудностей по дороге, прибыли в Бейрут в Ливане, неясно представляя себе, как прорваться через палестинскую границу. Предприятие добровольцев, возглавляемое бейтаровцем из Рош-Пина (в Северной Галилее) Давидом Асса, бывшим в хороших отношениях с ливанскими арабами и черкесами, организовало постоянный перевод новых и новых групп из Ливана через границу, а в Рош-Пина бейтаровские плугот гиюс (группы общественной службы) их принимали, предоставляя кров и пищу, до тех пор, пока вновь явившихся становилось возможно отправить на юг, где их абсорбировала еврейская община. В сущности, многие из этих плуга были созданы самими нелегальными иммигрантами. В свое время Бейрут стал "распределительным центром" и для иммигрантов с Запада. Организованная бейтаровцами иммиграция просуществовала до 1934 года — и к этому времени нескольким тысячам евреев удалось избежать британских патрулей на северной границе[468].

И все-таки именно открытый призыв Жаботинского создал политическое оправдание и моральные рамки для движения с обстоятельной программой. Он не стеснялся в словах. Иммиграция в Эрец-Исраэль, писал он, необходима для духовного здоровья еврейской молодежи.

"Десятки тысяч лучших юношей и девушек нашего поколения были психологически подготовлены к тому, чтобы "встать и идти". Тысячи лучших из лучших готовились к этому практически сами, сохраняя свое образование в мозгу, бросали школы, карьеры, ссорились с родителями… Теперь они не успокоятся, даже если в этом и в следующем году выдадут несколько тысяч иммигрантских сертификатов, потому что теперь стало ясно, что нынешние правители страны широкой иммиграции не позволят. Девяносто процентов тех, кто был готов присоединиться к работам по восстановлению Палестины, лишены и тени надежды на то, что им это удастся (до тех пор, пока остаются те же правители).

Оставляя в стороне вопрос о политических решениях, что это означало для каждого юноши или девушки? Принять британские приказы, отказаться от мечты, от борьбы?

Может быть, может быть, объединиться с коммунистами для разрешения своих и мировых проблем? Или может быть, стать на путь авантюризма? Где написано [спрашивает Жаботинский гипотетического юношу], что мы можем въехать в страну только с визой? Не вы ли сами рассказывали мне о старых временах [в Европе], когда люди "лазили" через границу?

На этот вопрос нелегко ответить, — предупреждал Жаботинский. — "Пролезть" через палестинскую границу куда труднее, чем было прежним поколениям с российской. Но эта "авантюра" не труднее других. Может провалиться, но может и удаться. Но нация, и в особенности молодежь нации не должна склонять голову или удовлетворяться вздохом: если полиция запретила наше спасение, так что же, мы откажемся от спасения и послушно будем сидеть дома? Совершенно ясно, мы должны продолжать борьбу за спасение. И… нет оснований думать, что авантюризм хуже, чем другие способы борьбы. История учит другому. История учит, что даже неудачная авантюра часто становится стимулом борьбы — особенно если это авантюра не одного индивидуума, а многих.

И тут Жаботинский расшифровал, какими политическими последствиями это чревато.

"Было бы совсем неплохо, если бы британцам каждое утро приходилось ловить молодых евреев, сажать их в тюрьму и высылать из Эрец-Исраэль и делать это же и завтра и послезавтра. Вероятно, не было бы особенно опасно, если бы британцы внезапно обнаружили целую организацию еврейских "контрабандистов", которые приводят "нелегальных" евреев в Еврейский национальный дом, и устроили бы большое судилище над этими преступниками. Оно могло бы превратиться в суд над самой Британией…

Если бы я был молод, я высмеял бы их визы и их запрещения. Невозможно? Расскажите своей бабушке. Трудно? Да, даже очень трудно. Но в этом и заключается авантюра. Это не низенькие холмики, на которые легко забраться, — это высокие горы. Был бы я молод, я, наверное, основал бы новый метод пропаганды, с новым символом — простеньким жестяным свистком, цена которому несколько пенсов. А лозунгом пропаганды было бы: "Свистать я хотел[469] на их запреты!"

Британия потеряла право требовать, чтобы ее законодательство в Палестине внушало хоть какое-то моральное уважение. Все ее действия в Палестине прямо противоположны морали и чести. С тем же презрением, с каким мы относились к царскому законодательству в России, мы должны относиться и к британскому правлению в нашей стране теперь. У Британии есть физическая мощь, она может делать там что ей угодно. Ее присутствие там теперь не имеет никакой моральной базы. Миновало время, когда мы считали своим долгом — даже когда нам это не нравилось или было неудобно — морально поддерживать британское управление. Больше так не будет! Сегодняшнее британское правление в Эрец-Исраэль — это режим несдерживаемого зла, циничной несправедливости, лишенной всякого этического основания. Теперь каждое действие против нее — этический императив. Там, где могут быть нарушены ее правила, где можно ее перехитрить, надо воспользоваться случаем"[470].

Нынешний неприкрашенный призыв Жаботинского к гражданскому неповиновению был еще подстегнут британской кампанией небывалых репрессий против так называемых нелегальных эмигрантов. После первой "Маккабиады", состоявшейся в этом году, в стране, без разрешения Британии, осталось несколько спортсменов и довольно много гостей, число которых еще увеличилось за счет других туристских групп. Полиция бросила главные силы на их выслеживание. Все "похожие" были подозрительны; началась охота, евреев арестовывали на улицах и в магазинах, выводили из автобусов и задерживали до тех пор, пока они не доказывали, что их пребывание в стране законно. Еврейская община волновалась и сердилась. Происходило много мелких столкновений, немало подозрительных ухитрялись ускользнуть. Несмотря на то, что результаты с британской точки зрения были незначительны — тридцать туристов и пятьдесят нелегальных иммигрантов были депортированы в 1933 году, — это не смягчало грубостей кампании и ощущения постоянных репрессий.

Чувство Жаботинского, что необходимы срочные действия, еще обострялось явной связью британской кампании против сионизма с ощутимым ухудшением положения евреев в Восточной Европе. Именно в этом году и особенно сильно в Польше на них обрушилась новая волна насилий. Весной 1932 года студенты-евреи были исключены из польских университетов и тогда же евреев стали избивать на улицах Варшавы и Люблина, в Вильне, Кракове и Ченстохове[471].

Еще страшнее было резко ухудшившееся в этом году экономическое положение еврейской общины. Оно было вызвано новой экономической политикой польского правительства, очень повредившей еврейскому среднему классу. Среди непосредственных противоеврейских действий правительства были такие, как лишение евреев права заниматься разными видами коммерции и запрет использовать евреев в правительственных учреждениях. Параллельно польское население проводило неофициальный бойкот еврейских купцов и еврейских ремесленников. Все это совершенно не скрывалось, и еврейские общественные деятели во весь голос возвещали о надвигающейся катастрофе.

Президент лодзинской еврейской общины д-р Яков Лейб Мицберг заявил: "Польское еврейство только что было приведено к полному разорению. В Польше 250.000 евреев вообще ничего не зарабатывают, а это более трети всего еврейского населения страны".

В это же время еврейский депутат, Фишел Ротенштрайх, привел в сейме специфические детали: "Семьдесят грошей в день (примерно шесть пенсов) считаются в тысячах еврейских семейств Варшавы, Лодзи, Вильно и других городов очень удачным дневным заработком. В городах поменьше, — сказал он, — полное отчаяние и фактически — голод". В одной еврейской школе он обнаружил, что в классе одиннадцать детей утром позавтракали, четверо выпили по чашке чаю, а остальные — тридцать один — перед школой ничего не ели и не пили.

"Я видел семилетних детей, — сказал он, — которые прячут в карман хлеб, что им в школе дали к завтраку, чтобы отнести его домой, другим членам семьи. Девяносто процентов еврейских рабочих безработные. Большая часть их потеряла работу год или два назад, и положение их безнадежно… В таком же безнадежном положении и еврейские интеллигенты и профессионалы".

Корреспондент "Джуиш кроникл" писал: "Это не истерическая декламация безответственных говорунов. Это взвешенные, трезвые заявления еврейских депутатов в польском парламенте".

В редакционном комментарии газеты писалось: "Польское еврейство на пути к уничтожению"[472].

Страшными словами описывались условия жизни. И все-таки то, что происходило в Польше с самым большим еврейским населением в Европе, перекрывалось мрачными, фантасмагорическими, следующими друг за другом событиями в Германии, где жило более полумиллиона евреев. 30 января 1933 года нацистская партия вступила в правительственную коалицию — с Адольфом Гитлером в качестве канцлера; через пять недель, 5 марта 1933 года, она вышла оттуда как самая большая партия, с сорока четырьмя процентами голосов, давшими ей абсолютную власть; и в полную силу воцарился нацистский террор, главной целью которого были евреи.

Через три недели после назначения Адольфа Гитлера канцлером Германии Жаботинский предостерег евреев-оптимистов от веры, что "Гитлер как канцлер будет менее опасен, чем Гитлер — возможный канцлер"[473].

И правда, некоторые евреи утешались тем, что, кроме самого Гитлера, в его кабинете из одиннадцати человек было только два нациста. Через несколько дней, когда нацисты получили полную власть (5 марта), еще раздавалось немало еврейских голосов, твердивших формулы облегчения. Революционеров, говорили они, всегда сдерживала реальность, и, конечно, Гитлер не может в одночасье разрешить все германские экономические проблемы. Ему понадобится время и умение, чтобы справиться с уже существующими внутренними и внешними трудностями. Не надо списывать со счета возможность как-то хоть временно с ним договориться.

Но Жаботинский дал себе труд прочесть "Майн Кампф", знал, каковы дальнейшие планы Гитлера, — и отнесся к ним серьезно. Особенно серьезно он отнесся к страстной ненависти Гитлера к евреям. Во второй статье о Германии он писал о том, что означает для евреев победа Гитлера, в леденящих душу словах. Статья эта называлась "Война":

"Германский крестовый поход против евреев — самое важное и самое серьезное событие в истории нескольких последних поколений. Если гитлеровский режим выживет, мировому еврейству угрожает уничтожение. Поэтому еврейство всего мира должно бороться с гитлеровским режимом".

Он сразу же стал рассматривать очевидную дилемму, которая возникнет для евреев в самой Германии. Как минимум они будут поставлены в самое незавидное положение. Эта дилемма в данных обстоятельствах не имеет разрешения — за тем исключением, что ни в каких действиях против Германии евреи Германии участвовать не должны. Может быть им даже придется заявить о своей лояльности Германии, и их за это не следует осуждать. Такая политика, предсказал он, может стать возможной из-за того, что нацисты захотят улучшить свой отрицательный "имидж", который уже сложился в мире. Но это, писал он, не должно ослаблять борьбу, которую надо вести против нового Рейха.

Когда возможно, они даже будут вынуждены заявить о своей лояльности к Германии, и за это не надо будет их ругать.

Если германское правительство хоть на минуту подумает, что германское еврейство может быть использовано как заложники, что избивая их, оно принудит нас к молчанию, то оно ошибается. Столько, сколько в Германии будет существовать режим, который обращается с евреями, как с животными в зверинце, мы будем обращаться с немцами, как с опасностью для нас, для всего мира — и для человечества. И мы не будем спрашивать совета у немецких евреев. Напротив, может быть, мы им посоветуем вести себя "лояльно"[474].

Что можно было сделать против Германии? Единственным популярным практическим оружием, доступным для рассеянного по всему миру и безоружного народа, кроме распространения правды, — был бойкот германских товаров. И действительно, крик "Бойкот!" прозвучал по всему еврейскому миру в первые же месяцы нацистского режима. Уже тогда, едва заняв свои посты, нацистское правительство приняло целую серию радикальных мер против своих граждан-евреев. Главным оружием стало беспощадное экономическое подавление. Именно тогда начался процесс изгнания евреев с работы — из бизнеса, из искусства, из профессиональных классов, из прессы; тогда же начался бойкот еврейского бизнеса — с ордами молодых нацистов, пикетирующими еврейские магазины. Скоро еврейская община почувствовала результаты всего этого — расширение запретных областей деятельности и наступающая подтачивающая бедность. Уже 17 марта было сообщено, что обездоленные евреи из Германии приезжают в Польшу — именно в Польшу! — и просят хлеба[475].

Широко распространилось и насилие. На евреев набрасывались на улице или у них дома, их избивали, пытали и в некоторых случаях убивали; делали это одиночки и небольшие группы на глазах у благожелательной полиции. Лион Фейхтвангер, знаменитый немецкий романист-еврей, описал происходившее в Германии как самые страшные погромы со времен четырнадцатого века и тоже призывал к всемирному экономическому бойкоту Германии[476].

И бойкот в самом деле стал немедленным ответом особенно со стороны британских, американских, польских и палестинских евреев. Газеты печатали целыми сериями объявления разных фирм о том, что они рвут отношения с Германией. В мире, особенно в Америке, стали формироваться зародышевые организации под руководством уважаемого общинного лидера Самуэля Унтермана.

Жаботинский задумал большую международную организацию, в которой ревизионисты будут играть роль координаторов и они же будут поставлять ингредиенты, необходимые для того, чтобы сделать бойкот по-настоящему эффективным: специальную службу, поставляющую для потребителей информацию об альтернативных продуктах. Он открыл новый отдел в движении, который и начал собирать и распространять информацию.

Не менее важно было то, что Жаботинский верил: политический и экономический успех возможен только в том случае, если еврейский бойкот послужит катализатором общемировому движению. Явно было, что многие христиане относятся к нацистам с таким же отвращением и возмущением, и голос их был услышан. Но непохоже было, что они проявят инициативу, отказавшись покупать германские товары. Инициатива и пример должны были исходить от евреев.

В лихорадочной кампании того первого нацистского года, когда жуткие подробности о преследовании евреев становились известными миру, Жаботинский старался объяснить, что на условия, которые сделали возможным бешеное нападение Гитлера на еврейский народ, существует только один ответ: создание Еврейского государства — той гавани, о которой мечтали Герцль и Нордау. И не он ли еще в 1898 году предсказал Варфоломеевскую ночь в Европе и призвал к обязательному исходу еврейского народа в Палестину? Он открыл эту свою новую кампанию беспрецедентным выступлением "Гитлеризм и Палестина" по официальному польскому радио 28 апреля 1933 года. В его речи было две темы: призыв к всемирному бойкоту Германии и к созданию Еврейского государства в Палестине. В конце концов это была самая острая необходимость для евреев, и хотя эндемическая ситуация в Европе пока ничего не определила, зрелище буйствующего нацизма с его убийственными эффектами должно, безусловно, затронуть мысли и сердца во всем мире.

Была, конечно, причина, по которой польское правительство разрешило или пригласило Жаботинского выступить по государственному радио. Угроза нацизма не осталась не замеченной для польской политической мысли, а идея Жаботинского о Еврейском государстве, куда евреи могли бы отправиться, открывала желанную перспективу эмиграции евреев из Польши.

Прошел месяц, и Жаботинский еще острее почувствовал мрачное историческое значение нацистской революции: оно означало войну. В августе 1933 года на Восемнадцатом сионистском конгрессе, отвергнувшем единственное доступное еврейскому народу (и не только ему) средство сразиться с Третьим рейхом — экономический бойкот, он на пресс-конференции предостерег собравшихся, что в Германии широко распространился "дух 1914 года". Нации мира, сказал он, должны объединиться, чтобы избежать повторения 1914 года, и еврейский народ был бы прав, поддержав это, потому что "если трагедия повторяется, мы будем не единственным народом, который будут истреблять, но мы будем первыми, с кого начнется истребление".

В антиеврейском терроре он видел "объявление войны по уничтожению еврейского народа". Он предупреждал, что наци "вновь откроют средневековые гетто", и что это "послужит примером для всех реакционных сил в мире"[477].

Начало экономического бойкота вызвало тревогу оперяющегося германского правительства. Хватало и уже существующих экономических неприятностей, постоянный экономический кризис, массовая безработица, неполный контроль над внутренним положением, изоляция на международной арене, — а теперь они еще начинали ощущать влияние нацистского террора на иностранный экспорт. В письме к еврейскому историку, написанном три десятилетия спустя, Шверин фон Кроссиг, бывший в 1933 году министром финансов, подтвердил, что задуманные еврейскими организациями планы бойкота вызывали беспокойство у руководства Рейха. Экономические департаменты, министерства экономики и финансов и Рейхсбанк беспокоились, как бы бойкот не помешал германскому экспорту. "Я и сегодня думаю, что они были оправданны. Статистика уменьшения германского экспорта в результате бойкота, насколько я помню, не была составлена"[478].

Тревога, поднявшаяся в Берлине из-за бойкота, отразилась в Риме 26 апреля 1933 г., во время разговора Вейцмана с Муссолини. Вейцман обратился к итальянскому премьер-министру, чтобы он вмешался, дабы облегчить положение германских евреев; Муссолини, явно проинструктированный немцами, "предложил, чтобы Вейцман принял меры для остановки еврейского бойкота"[479].

Невозможно определить потенциальный вред, который понес бы германский экспорт, если бы всемирное движение за бойкот было правильно организовано и проведено еврейскими всемирными организациями и прежде всего сионистами. Но движение так и не использовало своего потенциала. Мало того. Уже 5 апреля — ровно через месяц после того, как нацисты полностью овладели властью, — Сионистское правление разослало директиву всем территориальным сионистским объединениям: "Пока продолжается повсеместная энергичная кампания протеста против Германии, проводить официальный бойкот нежелательно"[480].

Большее практическое и историческое значение имело соглашение, вскоре заключенное между Еврейским агентством — действующим через Англо-Палестинский банк, — и гитлеровским правительством. Называлось оно "Соглашение по трансферу". Первый шаг был сделан германской стороной. Германский консул в Иерусалиме Вольф в мае 1933 года прислал в берлинское министерство иностранных дел доклад. В нем ставился вопрос: "Возможно ли сломить экономический бойкот Германии?" Он подчеркивал, что евреи, рассеянные по всему миру, обладают огромной экономической мощью и "способны нанести большой вред Германии". И он спрашивал, не диктуют ли интересы Германии ослабление напряженной ситуации, созданной между Германией и евреями всего мира?

Вольф считал, что этого ослабления можно добиться, "сохраняя доходы, полученные путем отъема у евреев их владений в Германии"[481]. Во втором своем меморандуме он стал выражаться точнее: "Вероятно, есть возможность оставить еврейским эмигрантам часть их капитала, чтобы они основали экспорт германских товаров в Палестину? Таким способом было бы возможно успешно сломить еврейский бойкот Германии". Он понимал, что главным "фронтом" кампании бойкота являются Соединенные Штаты, а не крошечный палестинский рынок, но логика обстоятельств говорила ему, "что сломить бойкот надо прежде всего в Палестине, откуда и пойдет влияние на главный фронт — в Соединенных Штатах"[482].

Переговоры между сионистами и нацистским режимом по необходимости сохранялись в тайне, но недолго; в конце концов всем стало известно, что разные концерны в Палестине приобретают большое количество машин из Германии взамен на долгосрочную поддержку еврейских иммигрантов[483] и что Палестина стала центром распространения германских товаров по всему Ближнему Востоку. К тому же, когда на Восемнадцатом сионистском конгрессе в августе-сентябре 1933 года руководство сделало вид, что ничего не знает о "Соглашении по трансферу" и заблокировало предложение ревизионистов о бойкоте Германии, — все поняли, что над эффективным всемирным бойкотом прозвучал похоронный звон.

Направление мыслей лейбористской партии в это время выразилось в письме Моше Бейлинсона Берлу Кацнельсону, в котором он уговаривает Берла взять обратно свое заявление об уходе из ЦК лейбористской партии. По рассказу Аниты Шапира, биографа Кацнельсона, Моше Бейлинсон поехал в Германию для того, чтобы "определить возможность организовать отъезд евреев вместе с их капиталами, и открыл, что реальность далеко превзошла все ожидания". "Деньги валяются на улицах в количествах, о которых мы и не мечтали во все эти годы нашего предприятия… Это случай строить и быть построенным, которого у нас никогда не было и который не повторится… Это не время для отставки, каковы бы ни были причины"[484].

Хотя трансфер оказал немалое влияние на маленькую экономику Палестины, на расселение немецких евреев он повлиял очень мало. Общее количество евреев, эмигрировавших из Германии между апрелем 1933 и сентябрем 1939 года (начало Второй мировой войны) равнялось, согласно верховному комиссару по делам беженцев, 226.000 человек. Из них 45.000 приехали в Палестину, и только 18.000 из них были капиталистами, воспользовавшимися трансфером[485]. По трансферу, как следовало из соглашения, было в это время переведено 8 миллионов фунтов стерлингов, что равнялось примерно 140 миллионам немецких марок. Еврейская собственность в Германии, по расчетам немцев, в 1933 году в денежном выражении равнялась шести миллиардам марок (360 миллионам фунтов). Для крошечной палестинской экономики, и, в частности, для Гистадрута, 8 миллионов фунтов были очень значительной суммой. Для германской экономики она была незначительной, но главным для них было то, чем в свое время гордился консул Вольф, и его взгляды поддерживал представитель гестапо в Палестине Райхерт, — они сломили движение за бойкот и зарождающуюся угрозу нацистскому режиму.

В пятницу, 16 июня 1933 года, около половины одиннадцатого вечера Хаим Арлозоров, глава политотдела Еврейского агентства, был застрелен, когда гулял со своей женой Симой по тель-авивскому пляжу. Он скончался после полуночи в больнице "Хадасса".

Он вернулся в Иерусалим за два дня перед тем, после двухмесячного пребывания в Европе.

Они с женой решили, что днем в пятницу, после того, как он побывает у себя в офисе, он проводит ее в Тель-Авив, где у них была квартира. Через несколько часов в Тель-Авиве они собрались отправиться в гостиницу в Яффе, где они будут одни и где Арлозоров сможет отдохнуть. Но утром он принял приглашение на ланч к сэру Артуру Ваучопу, верховному комиссару. Сима поехала в Тель-Авив одна. Хаим должен был приехать туда после ланча. Но его опять задержали — во время ланча Ваучоп предложил ему вместе поехать в село Бен-Шемен, и он согласился. Таким образом, он приехал в Тель-Авив только в 5.15 пополудни. И тогда они решили остаться на ночь в Тель-Авиве. Они отказались от приглашения пойти обедать к матери Арлозорова и решили пообедать в отеле "Кете Дан", на берегу моря. Около половины десятого, после обеда, они решили побродить по берегу. Г-жа Арлозорова потом настаивала, что они о своем намерении никому не говорили.

Они дошли до реки Яркон, за старым мусульманским кладбищем. Этот кусочек берега Арлозоровы в обычное время не выбрали бы для прогулок. То было место парочек, которые чувствовали себя на песке совершенно свободно. Причина, по которой они сделали этот выбор, заключалась в том, что они хотели выяснить отношения после ссоры — "стычки", как выразилась потом г-жа Арлозорова.

Луна находилась в последней четверти, светили только звезды, и было совершенно темно. Г-жа Арлозорова чувствовала себя неуютно, и несколько раз говорила, что ей боязно, и вспоминала недавние убийства евреев арабами, но Арлозоров ее успокаивал, и они продолжали свою прогулку. Она заметила двух мужчин, высокого и маленького, которые, как ей показалось, шли за ними следом. Иногда те их опережали, а потом опять оказывались позади. Она что-то сказала о странном поведении высокого, который стал мочиться в море. Арлозоровы пошли обратно, к отелю. Вскоре эти мужчины к ним подошли. Высокий включил на минутку фонарик и спросил Арлозорова на иврите, который час. Тот сердито ответил: "Почему вы нас беспокоите?" — и тогда маленький выстрелил из револьвера, и Арлозоров упал. Оба убежали. Г-жа Арлозорова стала кричать: "Евреи убили его!", но он сказал ей по-русски: "Нет, Сима, нет".

Здесь кончается версия г-жи Арлозоровой об их передвижениях и выстреле.

На ее крики прибежали три или четыре молодых человека и перенесли Арлозорова на дорогу. Через некоторое время они нашли невдалеке машину и в ней шофера по имени Андре Гатт, который повез раненого в госпиталь. В это время госпожа Арлозорова, сказав молодым людям, что она идет в отель, чтобы вызвать по телефону "скорую помощь" и связаться с заместителем генерального инспектора полиции капитаном Гарри Патриком Райсом, оставила их присмотреть за ее мужем. Райса ей найти не удалось, но свободный от дежурства полицейский Шмуль Шармейстер, гулявший неподалеку, услышав о том, что случилось, поспешил в отель. Там г-жа Арлозорова в присутствии "Кете Дан" и другого полицейского, Давида Фридмана, и г-на Шамира Куперштейна, как все они свидетельствуют, сказала Шармейстеру, что в Арлозорова стреляли арабы. Шармейстер (плохо говоривший по-английски) позвонил на полицейский пост в Тель-Авиве и попросил дежурного сержанта информировать начальника полиции в Яффе, капитана Стаффорда, что доктор Арлозоров был "застрельнут" арабами. Г-жа Арлозорова, стоявшая рядом с ним, поправила: "застрелен".

Шармейстер стал снимать с нее показания, но едва он успел написать четыре строчки, явились два полицейских офицера, Шифф и Гофер. Как засвидетельствовали впоследствии оба, Шармейстер и "Кете Дан", он передал незаконченный протокол Гоферу. Больше никто никогда этого протокола не увидел. Г-жа Арлозорова выразила желание отправиться в госпиталь, увидеть мужа (который, как оказалось, о ней спрашивал), но Стаффорд, прибывший к этому времени, уговорил ее, что важнее показать полиции место преступления. Сотрудник Еврейского агентства Йехошуа Гордон, тоже явившийся в отель, поддержал Стаффорда, и поэтому она, вместе со Стаффордом, Гофером, Гордоном и также м-с Дан вернулась на берег.

Гатт, доставив Арлозорова в госпиталь, оставался там еще полчаса, и его попросили найти и привести г-жу Арлозорову. Он поехал к "Кете Дан" и, не найдя г-жи Арлозоровой там, поехал на берег. Оттуда он привез ее в госпиталь, где ей сказали, что она не может увидеть мужа, потому что он находится на операционном столе. Присутствовавший в госпитале полицейский сержант предложил ей пойти с ним вместе в полицейское управление и посмотреть там фотографии. И так в сопровождении трех руководящих членов Лейбористской партии — Элиэзера Каплана, Элияху Голомба и Дова Хоса — она была привезена в тель-авивское полицейское управление. Там ей дали посмотреть альбомы с фотографиями известных шестисот коммунистов (в том числе арабов). Просмотрев некоторые из них, она сказала дежурному капралу (Ицхаку Штейнбергу): "Это евреи. Покажите мне фотографии арабов". (Позднее на суде она отрицала это свидетельство Штейнберга.)

Около 12.45 ее привезли обратно в госпиталь. Там ей сказали, что ее муж умер.

Часа через три приехал капитан Райс. Обнаружив там г-жу Арлозорову, по его свидетельству, "собранную и сдержанную", он взял у нее показания. Она дала ему описание обоих мужчин, которое он опубликовал и распространил на следующий день. Важным было там описание внешности державшего фонарик — чисто выбрит, полное лицо, галстук завязан морским узлом, и второго — темный, восточного типа, одет в серый костюм в неровную полоску, делает руками восточные движения.

На следующий день после того, как эти описания были распространены по всей Палестине, сотрудник иммиграционного отдела в Иерусалиме Ицхак Халуц сообщил Райсу, что он видел человека, похожего на описанного г-жой Арлозоровой. Это оказался некий Авраам Ставский, который обращался в отдел Халуца по поводу обратной визы в Палестину, поскольку он собирался за границу. Поездка за границу была связана с его деятельностью по оказанию помощи "нелегальным" иммигрантам в Палестину. Из его заявления следовало, что он гражданин Польши. Райс получил его фотографию в Польском консульстве, сделал копию и пошел с ней к г-же Арлозоровой. С собой у него было еще девять фотографий, взятых из полицейских досье. Ни одна из этих фотографий не соответствовала описанию человека с фонариком, которое дала г-жа Арлозорова. Ни один не носил галстука, не был гладко выбрит, не имел полного лица. Однако Райс выложил перед ней все девять, вместе с фотографией Ставского, и молча следил, как она их рассматривает. Очевидно, ей было совершенно нетрудно выбрать фотографию Ставского. Но когда она ее взяла, Райс прервал молчание и спросил: "Это тот человек?" Г-жа Арлозорова, не колеблясь, выбрала фотографию Ставского. Позднее Райс признался своему подчиненному, капитану Иехуде Танненбауму (Арази), что эта процедура была "ошибкой".

На следующий день рано утром Ставский был арестован, и Стаффорд устроил парад идентификации. Опять перед госпожой Арлозоровой предстало девять человек. Все они были очень непохожи на Ставского и на его фотографию, которую она перед парадом отобрала. К тому же ее подкрепляло то, что Стаффорд обнимал ее за талию (как он потом объяснил, "она плохо себя чувствовала"), и она снова, не колеблясь, выбрала Ставского. И только на основании одной этой идентификации суд присяжных признал Ставского виновным и приговорил к смерти.

Ставский провел пятницу в Иерусалиме. Защита привела несколько свидетелей, видевших его в разных местах, — начиная с Ицхака Халуца, сотрудника отдела иммиграции, и кончая четырьмя посетителями ресторана "а-Шарон" на улице Яффо, где он обедал после 7.45 вечера. Среди них было двое детей, двенадцати и пятнадцати лет, которые играли с велосипедом и шумели, и хорошенькая молодая женщина, говорившая с ним по-польски. Единственное противоречащее свидетельство было получено от хозяина его квартиры в Тель-Авиве, с которым он поссорился за несколько дней перед тем. Этот человек, Ашер Хазан, сказавший, что в тот вечер пятницы Ставского в Тель-Авиве не видел, потом передумал. К несчастью для обвинения, он свидетельствовал, что видел тогда же и соседа Ставского по комнате Абу Ахимеира — но тут уж было неопровержимо, что Аба Ахимеир был в тот день в Иерусалиме и прочел там лекцию в девять часов вечера. Обвинение сравнило свидетельства посетителей ресторана со свидетельством двух полицейских, которые обедали в том же ресторане и заявили, что они Ставского не заметили. На других посетителей они тоже не обратили внимания — даже хорошенькую девушку не запомнили.

Обвинение заявило, что даже если, по свидетельству Ставского, он ушел из ресторана в восемь часов, он все равно "мог бы" оказаться у отеля "Кете Дан" в Тель-Авиве в 9.30 и увидеть, как чета Арлозоровых отправляется на прогулку…

Обвинение не представило ни малейших доказательств того, что Ставский мог знать о возвращении Арлозорова в страну, — об этом не сообщалось, и тем более не представлял себе его местопребывание. Он, конечно, не мог бы знать, что Арлозоровы договорились провести ночь в Яффо, в последний момент передумали и решили остаться в Тель-Авиве и там пообедать. Не было свидетельства о том, что он мог взять машину, которая доставила бы его в Тель-Авив, прямо к отелю ""Кете Дан"", уже готового к преследованию и убийству д-ра Арлозорова. Более того, не было свидетельств о телефонных переговорах между Тель-Авивом и Иерусалимом в этот предсубботний вечер, который мог бы подготовить четырехстороннее чудо "пунктуального" прибытия Ставского в Тель-Авив.

Полиция также не представила никаких доказательств своей собственной теории о передвижениях Ставского, о каких бы то ни было отношениях между Ставским и Розенблатом в то время, когда Ставский был еще в Иерусалиме, чтобы Розенблат стоял у отеля "Кете Дан" или на берегу моря ровно в девять тридцать. Вообще не было никаких доказательств, что Ставский и Розенблат знали друг друга.

Дело против Розенблата возникло более чем через месяц после ареста Ставского. Оно было запущено после заявления, которое подала молодая женщина Ривка Фейгина, член "Бейтар-Плуга" из Кфар-Сабы, членом которой был и Розенблат. В своем заявлении она рассказывала, будто ей было известно, что на заседании "Плуги" было решено убить д-ра Арлозорова, и Розенблат был избран исполнителем этой задачи. Явная нелепость этого обвинения усугублялась тем, что еще раньше она обвинила в убийстве Арлозорова своего бывшего мужа-коммуниста; что она была исключена из Кфар-Сабской "Плуги" за клептоманию; что Розенблат, в частности, за ее сексуальную неразборчивость назвал ее блядью; и, что после исключения из "Плуги" она вступила в лейбористский киббуц в Дгании, откуда через пять недель после убийства, она и явилась со своей историей про Розенблата.

После ареста Розенблата капитан Райс дал ей полфунта (два с половиной доллара), чтобы купить ему подарки. Ее три раза впускали к нему в камеру, и она передала ему поддельное письмо от его соседа по комнате Ахимеира, где тот уговаривал его признаться.

Поскольку на Розенблата не произвели впечатления ни подарки, ни уговоры, — а уговаривала очень красивая девушка, — то к нему в камеру привели г-жу Арлозорову. Она тоже стала уговаривать его (по-немецки) признаться, потому что против него существуют неоспоримые улики. В камере присутствовал и сам Райс. Г- жа Арлозорова сказала Розенблату, что Райс не понимает по-немецки (что была неправда).

Вскоре после ареста Розенблата, когда лейбористским спонсорам Ривки Фейгиной стала невыносима ее патологическая лживость и явная неуравновешенность, лидеры партии, в их числе был и Берл Кацнельсон, не поднимая шума, выслали ее из страны, так что на суде она не появилась. А затем произошло событие, которое произвело сенсацию.

Совершенно неожиданно молодой араб, Абдул Махид, сидевший в тюрьме по обвинению в убийстве, совершенном вместе с неким Иссой Дарвишем, признался в убийстве Арлозорова. Он подробно рассказал все, что происходило на берегу (в том числе и то, что помочился в море), объяснив, что они с Иссой хотели изнасиловать женщину. Полиция обыскала комнату Иссы, обнаружила пистолет и пули того же типа, что были использованы для убийства. Пули на суде показаны не были: полиция их уничтожила. Потом началась кампания давления на Махида, чтобы он отказался от своих показаний. Его поместили в одиночку и то и дело возили в полицейское управление. Его допрашивали часами; как сумел выяснить совет по защите Ставского, было проведено за двадцать четыре дня восемнадцать допросов (в сумме на допросы было потрачено более тридцати часов). Он держался твердо — до тех пор, пока обвинение не применило нового ухищрения (совершенно незаконного, как подчеркнул совет защиты) — прямо в его камеру привезли из Яффы четырех арабских нотаблей, чтобы те на него надавили. Цель была достигнута: Махид отказался от своих показаний. Теперь его объяснение было иным: он получил от Ставского и Розенблата взятку в 1500 фунтов. Пока Махид не отказался от своего признания, защите ничего о нем не говорили. Когда эта история была рассказана на суде, то выяснилось, что несколько документов исчезло и несколько заявлений, записанных Райсом и упомянутых как доказательства, не были подписаны теми, кто их сделал.

Но за два месяца до ареста Ставского и через месяц после ареста Розенблата Иехуда Танненбаум, старший офицер полиции, который вел расследование этого дела, имел длинный разговор со своим начальником, заместителем главного инспектора капитаном Райсом; через три дня он послал ему доклад из 5000 слов. Смысл его был в том, что ни Ставский, ни Розенблат невиновны в убийстве Арлозорова, Танненбаум детально представил одиннадцать пунктов, по которым г-жа Арлозорова противоречила сама себе или которые противоречили фактам, происходившим на берегу. Например, в описании, данном ею сразу после убийства, — если ее слова о местоположении, которое занимали четыре участника этой драмы, были верны, то пуля из пистолета должна была пройти слева направо[486]. Когда же она узнала, что доктор считает, что пуля прошла справа налево, она просто переменила свое описание.

Танненбаум снова подчеркнул, что семь человек — из отеля "Кете Дан" и господа Гатт и Гордон из Еврейского агентства — слышали непосредственно от г-жи Арлозоровой, что убийцами были арабы.

Что касается обвинения против Розенблата, то Танненбаум обличал его полную несостоятельность. Он подчеркнул, что когда г-жу Арлозорову пригласили на опознание через сорок три дня после убийства на темном берегу, она заранее знала, на кого должна указать, — на человека по имени Цви Шнайдерман. Эта часть доклада Танненбаума бросала яркий свет не только на поведение Симы, но и на то, как полиция выстраивала дело.

Когда Цви Шнайдерман с несколькими другими был арестован, писал Танненбаум, "я заметил, что одна рука у Шнайдермана не работает и на ней не хватает нескольких пальцев. Прежде, чем началось опознание, я сказал г-ну Шитриту (своему коллеге) в присутствии д-ра Йозефа (одного из адвокатов г-жи Арлозоровой), что Шнейдерман похож на человека, который стрелял в Арлозорова и что он левша". Когда Симу привели на опознание, она стояла напротив Шнейдермана и попросила его взять портфель в руку. Он взял его правой рукой. Она сказала, чтобы он переложил его в левую. Тогда Шнейдерман показал ей, что он не может ничего взять левой рукой, потому что там у него не хватает пальцев. После этого она сказала, что он не был убийцей ее мужа. Одним словом, заключил Танненбаум, ей или была показана фотография, или ей заранее его описали — и сказали, чтобы искала левшу. (Когда рассматривались доказательства, стало ясно, что ни Шнайдерман, ни другие на этом параде не были похожи на Розенблата, а Розенблат непохож на описание, которое дала г-жа Арлозорова.)

В своем докладе Танненбаум заявил напрямик: "Из того, что говорили свидетели обвинения, начиная с г-жи Арлозоровой, которая дала прямые или косвенные свидетельства против обвиняемого, мне совершенно ясно, что тут присутствует злонамеренное стремление "утопить" обвиняемого любыми возможными средствами. Это намерение особенно заметно в свидетельстве г-жи Арлозоровой. С самого начала расследования заметно, что ею руководит кто-то, знающий и лицо и изнанку полицейского расследования убийства".

Танненбаум отмечает и других свидетелей, которым, прежде чем их выпустили на парад идентификации, была показана фотография Ставского.

Самая серьезная фальсификация улики исходила от араба-филера, который сделал пластиковые отпечатки следов на месте происшествия и доложил, что они не принадлежат ни Ставскому, ни Розенблату. Тогда полиция изготовила новую пару следов Ставского, снятую с тех, что он оставил на песке тюремного двора, и приказала арабу, чтобы он засвидетельствовал, что они сняты на месте преступления. Об этом Танненбаум тоже доложил Райсу; тогда филера призвали и предупредили, что если он скажет на суде, что существуют более ранние, настоящие следы, то ему "отрубят голову".

Единственным немедленным последствием потрясающего доклада Танненбаума было то, что Райс предупредил его: если он сделает что-нибудь, "разрушающее полицейскую конструкцию дела", то "его сотрут в порошок". Из следственной группы его убрали, и вскоре он сам ушел в отставку из полиции.

Соблюдая безопасность, он спрятал копии своего написанного доклада у отца и у г-на Моше Смилянского из Реховота. Однако хотя он этого и не признавал, он, безусловно, должен был доложить обо всем Еврейскому агентству или "Хагане", которая направила его в полицию[487].

Кроме того, он ждал двадцать два года, прежде, чем 12 июня 1955 года рассказал все это аудитории "Бней-Брита", на лекции, прочитанной в Тель-Авиве[488].

"Что касается убийц, то совершенно ясно, — сказал Танненбаум своим слушателям, — что преступление было совершено Абдул-Махидом и его товарищем". Он прочел то место из подробного признания Абдул-Махида, которое могло только подтвердить его вину. Поведение обоих убийц совершенно не вязалось с понятием политического убийства. Это было поведение людей с сексуальными намерениями.

Дело об убийстве Арлозорова, несомненно, является одним из самых громких сфабрикованных дел того времени. В чем его разумное объяснение, почему полиция настаивала на обвинении Ставского и Розенблата, когда очень скоро им самим стало ясно, что оснований для обвинения нет и для осуждения понадобится привлечь лжесвидетелей и сфабриковать улики? Палестинская полиция изголодалась по быстрому успеху. И Танненбаум в своей тель-авивской лекции 1955 года, и адвокат защиты Хорас Сэмюэль в своем обзоре этого дела длиной в целую книгу[489], рассказывают о том, как незавидно выглядела палестинская полиция в предшествующие делу Арлозорова месяцы. Страну захлестнула волна арабского терроризма: принадлежащую евреям собственность поджигали, подожгли Бальфуровский лес, было шесть нападений на еврейские деревни, во время которых были убиты восемь евреев и ранены двое. Совсем недавно Йоханан Шталь и Сура Зохар, гулявшие вдвоем, были убиты после того, как Сура была изнасилована; оба были зарыты в песок. Когда г-жа Арлозорова нервничала на берегу, она вспоминала об убийстве этой пары. Ни одно из этих преступлений не было раскрыто, и вся еврейская община ругала полицию. И тут, в довершение всего, убит один из самых главных людей в стране, еврейский лидер и друг верховного комиссара, — и через два дня полиция получает живого подозреваемого, из плоти и крови, Ставского. Отсюда и то рвение, замеченное Ставским, с которым его коллеги и начальники набросились на эту предоставившуюся им возможность улучшить свою подмоченную репутацию. Сэмюэль, независимо от Танненбаума, тоже это увидел. Танненбаум, как человек, которому было поручено расследование и проводивший допросы, вскоре — через сорок восемь часов — увидел, что полиции рано радоваться, ибо дело против Ставского не стоит на ногах. А уж из первых же сфабрикованных Райсом улик, так же как из его руководства г-жой Арлозоровой во время идентификации, он должен был прийти к выводу, или по крайней мере догадаться, что устройство и расследование сомнительного дела о еврее убийства не раскроет, а только, может, подвергнет опасности одного еврея из-за убийства другого еврея, может только еще больше рассердить еврейскую общину и свести к минимуму престиж палестинской полиции. Это все должно бы было убедить Райса немедленно бросить дело Ставского и продолжать расследование в другом направлении. Однако как только выяснилось, что арестованный — ревизионист, они увидели, что лидеры лейбористов не только не ужаснулись, а пришли в восторг и, более того, сразу же стали предпринимать шаги, чтобы помочь полиции добиться осуждения и даже найти лжесвидетелей ради этого. Они знали — и это было важно, — что если они нанесут удар Жаботинскому и партии ревизионистов, то заслужат одобрение своих начальников, палестинской администрации и министерства колоний в Лондоне.

Кампания против ревизионистской партии и против Жаботинского в частности началась через несколько часов после смерти Арлозорова. В телеграмме соболезнования г-на Бен-Гуриона из Польши, где он отбирал делегатов на Восемнадцатый конгресс, содержался тонкий намек, и немедленно после этого лейбористская пресса распахнула ворота для обличений ревизионистской партии, которая "подстрекала Ставского". Еврейская пресса во всем мире, за малыми исключениями, проинструктированная авторитетными декларациями национальных лидеров, приняла эти обвинения как доказательство. Долгие недели еврейские общины всего мира жили в атмосфере ужаса и отвращения. Большинство, под влиянием газет, по-видимому, принимали на веру все, что утверждали как факт ответственные люди — лейбористские лидеры. Плотина, загораживавшая истину, росла день за днем как в Палестине, так и в стране самой большой диаспоры — в Польше, где Бен-Гурион выпускал статью за статьей, которые истово поставлял корреспондент "Хайнт" в Палестине, наполненные неправдой и слухами, которые распространялись в Палестине о ревизионистах — "фашистах", "гитлеровцах" и "подстрекателях убийства".

В своих статьях Бен-Гурион не скрывал, что его не заботит палестинское правосудие. Он совершенно открыто заявлял, что цель его нападок на Жаботинского — победно закончить выборы и разрушить партию ревизионистов. Он сам писал, что "менее заинтересован в вопросе, является ли Ставский убийцей или нет, чем в Жаботинском. Ставский, — писал он, — активный ревизионист, преданный ученик своего учителя, повинующийся, как бейтаровец, исключительно и единственно приказам Владимира Жаботинского".

И действительно, Жаботинский был единственной целью Бен-Гуриона. Совпадение выборов в конгресс с убийством Арлозорова давало ему, как казалось, "золотой шанс" осуществить свои амбиции и сломить ревизионистов.

За пять месяцев до убийства, например, 5 января 1933 года, он написал посланцу лейбористской партии в Польше, Мелеху Нойштадту, который предложил организовать газету ввиду предстоящих выборов:

"Я в связи с выборами должен рассмотреть ряд других вопросов. Я заинтересован только в голосах, которые мы получим; я заинтересован прежде всего в уничтожении ревизионистов среди молодежи и масс" (подчеркнуто в оригинале)[490].

Он прибавил, словно пророчествуя: "Сообщения Гравицкого [корреспондента "Хайнт"] очень ценны". Гравицкий был главой агентства новостей, созданного для борьбы с Жаботинским и ревизионистами.

Не лишено значения и то, что страстные излияния Бен-Гуриона, явно относящиеся к убийству Арлозорова, встречаются только в газетных публикациях. В его объемистом личном дневнике, где он говорит о различных событиях и своей активной деятельности в связи с выборами, о трагедии убийства или, как можно было бы ожидать, о своей печали он не упоминает[491].

Но лейбористские лидеры и пропагандисты неустанно публиковали тенденциозные сообщения и слухи, чтобы их сторонники, да и все общество, не питали никаких сомнений в виновности Ставского, хотя он еще только был арестован. Они создали "комитет расследования", который возглавили Дов Хос и Элияу Голомб, назначенные для того, чтобы помочь полиции завершить обвинение — как вскоре стало ясно, обвинение Ставского и Розенблата. Первым делом они пригласили четырех выдающихся адвокатов страны, чтобы они "наблюдали" за ходом дела для г-жи Арлозоровой и для Еврейского агентства — таким образом отняв их у защиты. Один из этих адвокатов, Бернард Йозеф, постоянно и активно сотрудничал с полицией. Полицейские допросы некоторых свидетелей теперь происходили в кабинете Йозефа; в течение предварительного слушания в суде Йозеф, словно он был помощником прокурора, сидел рядом с ним, иногда шепотом давая ему советы. Старший полицейский офицер, Бехор Шитрит, докладывал обо всем непосредственно членам комитета.

Они выбрали будущих свидетелей, каждый из которых был отвергнут судом. Когда инспектор Танненбаум в своем меморандуме Райсу от 31 августа обвинил этих свидетелей, и особенно г-жу Арлозорову, что они явно были специально подготовлены — одни научены, что говорить, других убедили не давать показаний, — он явно имел в виду полицию и лейбористский комитет.

Андре Готт, который сначала отвез в госпиталь раненого Арлозорова, а потом его жену, был явно не активным политически и свидетельствовал на суде, что слышал, как г-жа Арлозорова говорила Иехошуе Гордону (из Еврейского агентства), что она на сто процентов уверена, что один из двух нападавших — араб. М-р Гордон, таким образом, мог бы быть важным свидетелем, но его на суд не вызвали. М-р Элиэзер Каплан, ведущий член лейбористского движения, на митинге в тель-авивской ратуше через 48 часов после убийства сказал, что Арлозоров перед смертью говорил, что его убийцы не были евреями. В эту ночь газета "Гаарец" послала репортера Эммануэля Харусси к м-ру Каплану за подтверждением. Каплан сказал, что его сообщение было правдиво, но время для его публикации "еще не пришло". Он никогда не повторил своей информации. В самом деле, слишком часты были случаи "специальной подготовки" свидетелей, чтобы удалось соблюсти полную секретность. Два вопиющих случая, выведенных на чистую воду, подняли часть занавеса, тель-авивский полицейский Михаэль Рабинович (сын известного писателя Александра Зискинда-Рабиновича) рассказал раввину Ландерсу из Рамат-Гана еще до того, как кончился суд присяжных, что Ривка Хазан, жена квартирохозяина Ставского, рассказала ему в ответ на его вопрос:

"Собственно, я Ставского не видела (в пятницу), но в Гистадруте мне сказали, что даже Талмуд разрешает давать ложные показания против плохих людей, которые хуже коммунистов".

Рабинович рассказал это Бен-Циону Катцу, всеми уважаемому журналисту, который вел мощную расследовательную кампанию, — чтобы выяснить правду; он уговаривал Сэмюэля вызвать Рабиновича, но Сэмюэль объявил, что список свидетелей уже закрыт.

Но самым вопиющим был случай Ривки Фейгиной.

Официально она, конечно, была свидетельницей полиции, но именно Комитет лейбористской партии подсказал полиции, что ее полезно будет допросить. Она рассказала свою нелепую историю (о том, как митинг всей "Плуги" постановил убить Арлозорова и что для этого был избран Розенблат). Лейбористский комитет взял Ривку под свое крыло. Шитрит, который ее расспрашивал, вскоре понял, что она прирожденная лгунья, психологически неустойчивая, к тому же имеющая личный мотив для того, чтобы стараться обвинить Розенблата; и ему стало ясно, что как свидетельница она станет катастрофой для обвинения. Он сообщил это лейбористскому комитету. Ривка и там, допрошенная и в комитете, и двумя адвокатами по очереди, показалась опасной для обвинения. Посоветовавшись с Кацнельсоном, ее срочно выслали из страны — в Румынию[492].

Тем временем кампания против ревизионистской партии и против Ставского, а теперь и Розенблата, как и Ахимеира, арестованного по обвинению в подстрекательстве к убийству, продолжалась, не прекращаясь, день за днем. Это был случай всемирной попытки линчевания с помощью прессы и настоящий культ ненависти, вероятно, беспримерный в новое время, страшнее преследования Дрейфуса во Франции за сорок лет перед этим. При этом следует иметь в виду, что по всем западным стандартам и западным законам Ставский был невиновен… Чтение протоколов гистадрутовского правления показывает те средства, которыми на высшем уровне лейбористского движения поддерживался накал ненависти и явное стремление увидеть Ставского повешенным. А ведь это были вполне интеллигентные люди, которым, конечно, были известны западные представления о праве и о том, как надо вести процесс; но даже скептики среди них, с самого начала без всяких улик осудившие Ставского, а потом и Розенблата, были явно недостаточно подкованы, чтобы сопротивляться лавине сфабрикованной дезинформации, которая обрушилась на них из статей их коллег, таких же, как они, лидеров лейбористского движения, по мере продвижения дела.

3 июля, через две недели после ареста Ставского, они получили отчет, который, даже если его сравнить с показаниями, представленными полицией, выявляет рассчитанный отбор сплетен и толков, долженствующий убедить, что дело Ставского неопровержимо. Пункт первый: пять свидетелей показывают, что видели его в пятницу вечером в Тель-Авиве, у него дома, в компании пятерых людей. Пункт второй: хозяин квартиры и его жена, переменившие свои показания, описаны как простые невинные люди. Пункт третий: Тургеману, содержателю гостиницы в Иерусалиме, приписывалось намерение перейти в ислам; подозревалось, что его гостиница — бордель. Еще один пункт: правительство верило, что алиби Ставского разрушено, потому что арабские филеры безошибочно опознали его следы. Существовало, как сообщалось, важное свидетельство, которое "почти доказывало", что за убийством существовала организация. Сообщалось еще, что во время убийства было совершено несколько преступлений в других частях Тель-Авива — например, поджоги магазинов — с целью отвлечь внимание от выстрела на берегу. И так далее, и тому подобное[493].

Через шесть недель, 14 августа 1933 года, когда судебное следствие еще продолжалось, в правление поступил доклад (на этот раз от Голомба). Он писал:

"Немногие детали доступны, но среди доступных существуют важные документы, которые осветят убийство. Есть пункты, полностью снимающие все сомнения в том, что это за организация… Я не могу сообщить подробности, но факты скоро станут доступны публике".

Под конец дискуссии в правлении, 3 июля, один из ее участников (имя не названо) заявил:

"Если связи [с организацией] не будут открыты, но Ставский будет признан виновным в совершении этого поступка, я объявлю, что Жаботинский отвечает за деяния Ставского"[494].

Лидеры лейбористского движения поселили в сознании публики, и особенно в восприимчивых головах своих членов, уверенность, что Ставский не только убил Арлозорова, но и создал для этого самую сложную и загадочную организацию, какая когда-либо существовала в мире детективной литературы. Любой член лейбористского движения, который посмел бы усомниться в правдивости их пропаганды, получал клеймо "защитника убийства" или "фашиста". Даже те лидеры, которые не участвовали ни в подделках, ни в давлении на свидетелей и начинали сомневаться в обвинении, боялись заговорить. Орентировавшаяся на МАПАЙ Анита Шапира писала: "Вина Ставского и его товарищей была для лидеров МАПАЙ (партия лейбористов) догматом веры, и даже тогда, когда возникли сомнения, их не обсуждали публично. Никто не смел публично отрицать вину обвиняемых, — и Берл [Кацнельсон] не был исключением"[495].

Сильное свидетельство об этой атмосфере морального террора дал известнейший литератор того времени (позднее профессор) Дов Садан, член лейбористской партии, конечно же, наивный в политике. Через тридцать пять лет Садан признался в собственном грехе. В письме к другому литератору, Шломо Гродзенскому, он напоминал ему, как сначала ни один из них не верил в вину Ставского, и в коридорах издательства "Давар" (где Садан работал) он встретился с насмешками и враждебностью."…Теперь с прошествием времени, — писал он, — мне стало ясно, что весь этот суд — это дело Кирова в миниатюре[496] с отличием в масштабах, средствах и режимах".

В этом письме он раскрыл чрезвычайно важный факт, который на суде не фигурировал.

"В тот день я видел Ахимеира в Иерусалиме еще перед наступлением субботы, вместе с Барухом Шехтманом (библиотекарь в Еврейском университете), а потом, уже после субботнего обеда, я шел по улице Кинг Джордж и, поглядев в подвал, увидел Абу Ахимеира на платформе — он с кем-то разговаривал… Совершенно ясно, что презумпция обвинения, будто он был в Тель-Авиве, взорвалась бы в свете моего свидетельства.

Его свидетельство, — продолжал он, — было записано полицейским следователем, м-ром Атариахом, но он не был вызван свидетелем в суд, потому что "вмешалась чья-то быстрая рука".

Более того, когда он указал Бейлинсону (в то время издателю "Давара") на "хрупкость обвинения и мешанину подробностей", Бейлинсон ответил: "Даже если обвинение в суде совершенно провалится, Гистадрут будет настаивать на своем суде".

Больше Садан об этом не писал. Даже когда первый шок миновал и множество литераторов, не связанных с сионизмом и даже оппозиционно настроенных к нему, публиковали заявления в поддержку Ставского, Садан воздержался[497].

Бен-Гурион в самом деле подал сигнал, и между ним и его коллегами в Палестине царила полная гармония. В своих статьях — полностью посвященных Жаботинскому, — которые он продолжал писать в Восточной Европе, единственная информация, цитированая им, была предоставляемая советом расследования из лейбористской партии и Гравицким из "Хайнта". Таким образом, все свидетели, которых он цитировал, были те, чьи показания вскоре были признаны ложными, а из свидетельств г-жи Арлозоровой он процитировал только те, в которых она "определенно идентифицировала" Ставского и Розенблата. Все это он представлял как святую правду и решительно, в самых оскорбительных тонах, обзывал ложью тщательный анализ событий, который Жаботинский печатал в "Моменте". Тема всех его писаний в то время была одна: должен или не должен быть повешен Ставский за убийство Арлозорова, но главное — это то, что должен быть распят Жаботинский[498].

Йозеф Шехтман, самый близкий в Польше Жаботинскому человек, в течение всего этого страшного года, начавшегося с убийства Арлозорова, "живо помнит", как реагировал Жаботинский на обрушившийся шквал событий. "В нем жила, — пишет он, — спокойная, непоколебимая, почти инстинктивная вера в невиновность обвиняемого". Однако в первом же заявлении Жаботинского, открывавшемся словами "Я уверен, что Ставский невиновен", следовала яростная атака на тех, кто был ответствен за диффамацию Ставского и на массы народа, очевидно согласившиеся с этой диффамацией.

"Нашим ответом на клеветническую кампанию будет не апология, а обвинение. Существует два правила, священных для всего цивилизованного человечества: человек, заявивший, что он невиновен, считается невиновным до тех пор, пока его не признает виновным суд. Второе: даже доказанная вина индивидуума никогда не ставится в вину всей его общине. Оба эти правила должны быть особенно священны для всех евреев, и вдвойне — второе, ибо именно нарушение его становилось отравленным оружием в руках антисемитов.

И в этом деле я обвиняю большой слой евреев в постыдном нарушении обоих этих незыблемых принципов. Они видят молодого еврея в палестинской тюрьме, который клянется в своей невиновности, борется за свою жизнь и честь; они еще не слышали ни единого доказательства против него — и все-таки уже объявили его убийцей и толкают на виселицу. Более того, они обвиняют целое большое движение, насчитывающее десятки тысяч сторонников и в десять раз больше симпатизирующих среди еврейства, в моральном сообщничестве в этом гнусном преступлении. И проводят это открыто, очевидно для всех как отвратительную партийную вендетту и предвыборную спекуляцию. С высоты авторитета человека, отдавшего всю жизнь служению еврейскому делу, я бросаю в лицо этой недостойной части еврейства свое холодное, горькое презрение.

Я знаю, что большая часть нашего народа испытывает отвращение к постыдному погрому и кровавому навету, которые ведутся евреями против евреев. Но я предупреждаю их, что своим робким молчанием они способствуют неслыханной деморализации нашей общественной жизни и, хуже того, — помогают врагам еврейства и сионизма увести дело об убийстве Арлозорова от расследования истинных его причин — без сомнения, тех же, которым мы, в Палестине, обязаны событиями августа 1929 года, убийствами Ягура и Нахалала и недавнему пожару в Бальфуровском лесу".

Он подчеркнул, что следствие до сих пор не представило таких доказательств виновности Ставского, которые имели бы шанс "убедить непредвзятый суд", и торжественно обещал: "Мы будем стоять за этого невинного человека, как мое поколение стояло за Менделя Бейлиса"[499]. Я снимаю шляпу перед памятью этого честного, спокойного, усердно работавшего еврейского патриота, который на своем смертном одре попытался оказать последнюю услугу своей нации, сказав: " Я не думаю, что убийца был евреем". Мы тоже так не думаем и будем действовать соответственно".

За этим заявлением последовала, через три дня после ареста Ставского, статья в "Моменте" под названием "Спокойно и твердо". Судя по всем современным откликам, эта статья ошеломила еврейскую общину Польши, а затем и всего мира, и заставила рассуждать здраво. Она значительно замедлила бездумную погоню за приговором и, как это видно теперь, уже и тогда предсказывала перемену настроя общественного мнения. Это был пример сдержанной страстности, направлявшей холодную логику его мышления, веры в своих последователей и беспредельной преданности им. Сам призыв к спокойствию и твердости стал сердцем всего движения, призванного избежать того тягостного испытания, которое, как он скоро увидел, было задумано лейбористским движением. Именно в этот час своей жизни Жаботинский, как национальный лидер поколения, предстал перед ним на вершине.

Вскоре стало ясно, что он хорошо понимал конечную политическую цель этого покушения на жизнь молодых людей. Он отвечал лейбористским науськивателям с вызывающим презрением и заверял их, что по-прежнему будет бороться против идеи классовой борьбы. Затем он вплотную занялся разбором "Дела". Полиция, не представившая ни малейшей улики, повидимому, верила в виновность Ставского.

"Но с каких же это пор полиция стала так доверчива, особенно палестинская полиция, которую даже левая пресса сотни раз жестоко бранила за неумение поймать убийц? И разве же не гуляют сегодня по Хеврону и Цфату убийцы 1929 года, которых все знают, но которых палестинская полиция так еще и не открыла?

Единственная слабая тень "доказательства", которую мы до сих пор обнаружили в печати, — слух о том, что г-жа Арлозорова "узнала" арестованного. При всем глубочайшем уважении к горю молодой вдовы, этого далеко не достаточно… Убийство было совершено недалеко от арабского кладбища. Это пустынное темное место. Есть ли там какое-то освещение? Почему нам говорят, что убийца осветил лицо г-на Арлозорова карманным фонариком? И как можно так безошибочно "узнать" человека, которого ты видел только раз, в темноте, несколько тревожных минут или даже секунд? Во всей Англии, во всем мире вы не найдете судью, который принял бы подобное свидетельство за доказательство".

Далее он решительно расправился с коварной абсурдностью лейбористского обвинения, будто между убийством и тем, какой критике ревизионисты подвергают проводимую лейбористской партией политику, должна существовать связь. Если на этом основываться, писал он, то это будет означать, что, поскольку Талмуд содержит немало нападок на поведение христиан по отношению к евреям, то он предлагает убивать христиан.

"Я предостерегаю всех подстрекателей от этой логики: она может быть использована против них и притом гораздо точнее. Можно заполнить множество газетных столбцов цитатами — и какими! — из их собственных писаний и речей насчет святости классовой борьбы. Это уже не критика, какой пользуемся мы, а прямые угрозы подавления и конфискаций; не просто наши обвинения оппонентов, что они рассуждают неправильно, но обвинения еврейской "буржуазии", что она эксплуатирует еврейских рабочих и сосет их кровь, и живет в роскоши за счет того, что рабочие голодают; не просто угрозы, что одна партия победит другую на выборах в конгресс и захватит власть "на улице Рассел"[500], но угрозы устроить революцию; не только агитация среди евреев, которую проводим мы, но агитация среди арабов с призывами "пролетариев всех наций соединяться" — соединяться против буржуазии всех наций, включая и еврейскую буржуазию в Эрец Исраэль; не только аргументы, которыми мы пользуемся, но забастовки и погромы против еврейских рабочих. Если кто захочет доказать, что все это ведет прямо к самым отвратительным индивидуальным преступлениям, он найдет тут куда больше материала, чем мог бы найти против нас".

Он был в курсе кампании распространения слухов и снабжения полиции клеветническими докладами; но был во всей этой кампании еще более уродливый элемент.

"Всем известно, что с первой же минуты подстрекатели дрожали от надежды, что убийцей окажется еврей… [Арлозоров] выбирал в товарищи добрых друзей; их не удовлетворяет трагедия убийства, они хотят другой трагедии — чтобы позор пал на евреев; каждое сообщение в газете, говорящее другое, их огорчает. Они жаждут, они торопятся, они сидят у телефона и сообщают провинции, что "стало ясно, что это был еврей"; они превратились в восторженных поклонников палестинской полиции и как только получают известие, что эта полиция захватила еврея, они уже не ждут доказательств — все, ура! Они выиграли!"

Он призвал своих читателей не поддаваться этой кампании кровавого навета, избранного как орудие борьбы за победу на сионистских выборах[501].

И с этих пор Жаботинский день за днем следил за каждой мелочью, за каждой уликой, возникавшей из газетных отчетов и записей полицейских допросов. Все это ему посылал один из адвокатов защиты, Йозеф Кайзерман[502], и дополнялось отчетами пунктуального корреспондента "Момента" Иехуды Лейба Больмана. Это породило в последующие месяцы серию замечательных статей, анализирующих каждое сообщение и каждое искажение для читающей публики Польши, Америки и Палестины. За десять недель до августа, когда состоялся Восемнадцатый сионистский конгресс, он опубликовал восемнадцать статей в еврейской прессе и четыре статьи в "Рассвете", подытоживая предварительные допросы[503].

В это же время он послал свой анализ сначала трем адвокатам в Палестине, а затем ведущему юрисконсульту, назначенному позднее, Хорасу Б.Сэмюэлю. Он сомневался, он спрашивал, он взвешивал показания, он советовал, по какой линии вести перекрестные допросы. Вот пример того, как он рассматривал двух свидетелей обвинения. Обвинение представило молодого человека по фамилии Вайзер в качестве свидетеля. Он лежал на песке на берегу во время совершения преступления. Главным вопросом, писал Жаботинский Сэмюэлю, должен быть вопрос об освещении.

"Последний свидетель — Вайзер (идиот, который сидел на берегу с девушкой, чей цвет глаз он даже не заметил) — заявил, что находился в двадцати — двадцати пяти метрах от места преступления, что означает — на таком расстоянии убийцы не могли эту парочку разглядеть (иначе они бы не осмелились); не разглядела его и его милую и г-жа А., поскольку она ничего об этом не сказала. Потом, когда он подбежал, он только и увидел женщину и раненого человека. Все это говорит об очень плохой видимости. Я уверен, что существует… множество правил по этому вопросу, предостерегающих судей по поводу звездного света и т. п. Но мне почему-то кажется, что самым "поразительным" во всех трех случаях является опознание г-жой А. Розенблатова пиджака. Я могу ошибаться, но чувствую, что это основной тест всех ее показаний. Видите ли, она "узнала" Розенблата (человека, не пиджак) через 43 дня после того, как она видела его при свете звезд, бритого и бледного, хотя в ночь преступления он был небритым и загорелым. Одного этого было бы достаточно, чтобы каждый порядочный и внимательный судья отнесся ко всем ее показаниям подозрительно. И тут она внезапно идет и опознает пиджак, который действительно принадлежит Розенблату, среди десяти других, из которых два имеют примерно тот же рисунок. Если это подлинно так, то и все прочие ее показания принимают больший вес: вот вам свидетельница, награжденная поразительной, почти сверхчеловеческой зрительной памятью. Такова была бы моя реакция, будь я одним из судей. А я заявляю, что именно это — самая гнилая часть всей этой подозрительной постановки"[504].

В это время Жаботинский еще не знал, что вся "постановка" с розенблатовским пиджаком «была еще хуже. Показания перед судом в свое время открыли, что г-жа Арлозорова видела этот пиджак "где-то лежащим" в полицейском управлении, когда ее допрашивали. Таким образом, она могла увидеть, что пиджак, который ей предстоит опознать, кроме зигзагового рисунка, упомянутого в ее первоначальном описании, имеет еще красную полоску. Соответственно она к своему "опознанию" пиджака уже прибавила, что он имеет красную полоску. Однако на суде было убедительно доказано, что разглядеть красный цвет в темноте невозможно.

Прилагая огромные усилия, чтобы донести правду до еврейской публики, Жаботинский не позволил себе роскоши проигнорировать необычное поведение г-жи Арлозоровой сразу же после убийства — поведение, которое инспектор Танненбаум тоже нашел характерным для этого дела (в письме к генеральному инспектору). Сэмюэль, которому не хватало нитей для объяснения поведения г-жи Арлозоровой, на суде не стал об этом рассуждать. Жаботинский, со своей стороны, решительно ухватился за этот острый вопрос, но отгадки этой "внутренней тайны" у него не было.

"Прошу читателя послушать и подумать: женщина гуляет с мужем за городом. Мужа ранят пулей в живот; не надо быть врачом, чтобы понять, как это опасно и как болезненно. Она зовет на помощь, и на ее крики сбегается несколько мужчин. Что в таких случаях сделала бы любая нормальная женщина? Спросите вашу жену, вашу сестру, вашу невестку. Вы получите неизбежный ответ: она останется около своего раненого мужа. А помчаться в город и оттуда позвонить в больницу и в полицию — она бы послала одного из молодых людей, во-первых, потому, что они добегут быстрее, чем она, а главное, потому, что она не захочет оставлять своего раненого мужа. Если его надо будет отправить в город без носилок, нормальная жена, сестра или невестка не позволит, чтобы это было сделано без нее, она пойдет с теми, кто его понесет, она скажет им: "пожалуйста, ради Бога, будьте осторожны!", она присмотрит, чтобы его не трясли напрасно. Если ему придется ожидать на месте, пока явятся люди из госпиталя с носилками, она останется с ним, подбадривая его, повторяя ему: "они скоро приедут, потерпи, увидишь, рана неопасна".

Нет оснований спрашивать, была ли женщина взволнована, смущена: даже если бы она совершенно потеряла голову, она не вела бы себя так; она не убежала бы с места происшествия. Остаться с раненым мужем — это не разумное решение, а нормальный инстинкт. Более того, если бы она прибыла вместе с раненым в госпиталь, нормальная женщина бросилась бы к дежурному врачу, к сестре, спросить, не находится ли ее муж в опасности, она просила бы: "пожалуйста, разрешите мне остаться с ним, можно?" И если бы в госпитале появился полицейский, чтобы ее допросить, она бы вышла к нему на цыпочках, на минутку, и прибежала бы обратно к постели мужа, — чтобы оставаться с ним до тех пор, пока его не повезут на операцию.

Но г-жа Арлозорова — совершенно другой человек. Как только на ее крики прибежали совершенно незнакомые ей люди, она бросила на них своего раненого мужа и побежала в "Кете Дан", чтобы позвонить по телефону. Полицейский инспектор Шитрит говорит, что даже у него это заняло бы, при быстрой ходьбе, минут двенадцать. Она появляется в пансионе "очень взволнованная, — рассказывает г-жа Кэте Дан, — но я взяла у нее телефонную трубку и сама вызвала полицию и врача… Потом я пошла с ней вместе [на берег], но там мы узнали, что его уже забрали в госпиталь".

И потом? Что потом? Может быть, тогда г-жа А. кинулась в госпиталь? Ничего подобного. "Она вернулась со мной в пансион и оставалась там довольно долго", — сказала г-жа Кете Дан. Приехал полицейский офицер, и она уехала с ним вместе. (Она отправилась с ним на место преступления, чтобы показать, как все происходило, это мы узнаем из собственного свидетельства г-жи А.) "Потом, — продолжает г-жа Дан, — она вернулась в пансион"; вернулась в пансион и не пошла к раненому мужу.

Все это время Арлозоров лежал в госпитале. Сестра Лола Блюмштейн свидетельствует: "Ночью он несколько раз спрашивал меня о своей жене, придет ли она, скоро ли она придет". Он пролежал сорок пять минут, пока нашли хирурга и дали ему анестезию — хлороформ. Хождение с г-жой Кете Дан и полицией на место преступления заняло больше сорока пяти минут. Поскольку адвокатам не разрешено задавать вопросы свидетелям во время предварительного расследования, до сих пор никто так и не спросил г-жу А: "Ходили ли вы повидать мужа, пока он был еще в сознании?"

Уже в начале июля Жаботинский почувствовал, что может написать Ане: "Настроение евреев Польши, после первых дней возбуждения и эксплуатации крови Арлозорова, заметно изменилось в сторону отвращения к левакам". Возможно, это несколько опережало события, но признаки перемены настроения и в самом деле становились заметны: значительно вырос тираж "Момента", который сражался против диффамации Ставского, и одновременно читатели стали почти бойкотировать "Хайнт", распространявшую информацию, исходившую из лейбористской пропагандистской машины. О нападках "Хайнта" на него лично Жаботинский саркастически писал:

"Никогда прежде я еще не наблюдал столь внезапных и резких перемен: в тот самый момент, когда один из бывших сотрудников покидает газету, они становятся его жестокими политическими оппонентами… Почти вся моя ревизионистская пропаганда появилась на страницах этой газеты… Теперь газета непрерывно публикует диссертации, объясняющие, как опасны были мои "обманы" и… даже что мои идеи, прямо или непрямо, вели к совершению преступлений… Эти идеи, которые "Хайнт" послушно публиковала в течение шести лет, ни единым слогом не критикуя их содержание или тон, даже в частных письмах и частных разговорах. Не произошло никаких перемен в издательском коллективе газеты, который всегда сердечно приветствовал меня в дни моих жесточайших атак на их нынешних друзей… и однако теперь…"

Это, заключал Жаботинский, не терпимость, а анархия, и он призывал читателей газеты "положить конец этой анархии".

Действительно, "Хайнт" и другие еврейские газеты несколько сбавили тон. Поспешные "приговоры", описывавшие Ставского как убийцу, писал Жаботинский, "полностью исчезли и из заголовков и из мелкого шрифта еврейской прессы, то же произошло и с кровавым наветом на ревизионизм и на "Бейтар"… Тысячи нейтральных и беспартийных читателей реагировали на эту кампанию клеветы бойкотом большой идишистской ежедневной газеты, которая начала эту неудачную игру, — и она была вынуждена опубликовать целую серию коротких статеек с сердитыми извинениями протестующих против такого бойкота"[505].

Но не прекратились, однако, нападки на Жаботинского лично. Некоторые были замаскированы под "новости". Появлялись сообщения о существовании тех, кто хочет "отомстить" за смерть Арлозорова, и "Хайнт" объявляла, что поэтому Жаботинский отменил свою предвыборную поездку по нескольким польским городам. Это действие сыграло роль бумеранга, когда Жаботинский, и не помышлявший ни о чем подобном, появлялся то на одной, то на другой платформе разных городов со всем напором своего ораторского таланта, — толпы, собиравшиеся его слушать, взволнованные более, чем когда-либо, устраивали ему овации за овациями. Жаботинский, писавший сестре о своих выступлениях в этих городах, уговаривал ее не беспокоиться. "Все, что было, — это бурные аплодисменты". Он уверял Таню, кроме того, что часто разговаривает по телефону с Аней.

Однако же это было далеко не все. За пределами некоторых залов его ожидали, объединившиеся в странном партнерстве, толпы лейбористов-сионистов, коммунистов и левых антисионистов. Они встречали его криками и камнями, а однажды повредившие его машину. Он сохранял спокойствие и, проходя из машины в зал, игнорировал враждебную толпу, не глядя ни вправо, ни влево.

Но нельзя было игнорировать угрозу серьезного физического нападения, и в каждом городе ему предлагали охранника. Его это отталкивало. "Да ничего не произойдет, — уверял он Шехтмана. — Все эти разговоры о том, чтобы меня избить или убить, — это только выпускание пара. А что касается охранника — да я просто представить себе не могу, как это я буду шагать под защитой какого-нибудь крепкого парня с ружьем или с палкой". Шехтман, который часть пути совершил с ним вместе, старался преодолеть его сопротивление. "Я вижу, — говорил он, — что вы мечтаете о мученическом венце, единственном, которого не хватает в вашей карьере. Ладно, вы можете его получить. Идите вперед и дайте себя убить. Обещаю вам замечательные похороны со знаменами, оркестрами, цветами и речами". Это подействовало. И вот, пишет Шехтман, крепкий парень со странной фамилией Кулявый, был назначен охранять Жаботинского. Польские власти дали ему разрешение на оружие, и некоторое время он как тень следовал за своим "подопечным". Через неделю или две Жаботинский от него избавился с множеством благодарственных слов и явным облегчением"[506].

Настроение действительно менялось, и если бы выборы на Сионистский конгресс происходили через два-три месяца — даже раньше, чем на суде было оглашено оправдание подсудимых, нет сомнения, что отрицательное влияние на шансы ревизионистов значительно бы снизилось. В одной из двух наиболее чувствительных областей — в Польше — так оно и было; но в общемировом масштабе ревизионисты очень пострадали. За ревизионистов во всем мире проголосовало 95 тысяч из 550, т. е. 19 процентов по сравнению с 20 в 1931 году. Вполне возможно, что предсказания, делавшиеся в апреле и в мае, обещавшие ревизионистам около 30 %, были не слишком оптимистичными. Если бы не кампания лейбористов после убийства Арлозорова, вполне возможно, что список ревизионистов, доходивший до 2/3 лейбористского количества в 1931 году, в 1933-м разделил бы все голоса поровну с лейбористами.

Конгресс, продолжавшийся с 21 августа до 3 сентября, превратился в чистилище для Жаботинского и его партии. Лейбористы, которым принадлежало 43 процента всех мест, стали командовать с самого начала, вместе со своими союзниками представляя явное большинство, — ибо Грюнбаум и некоторые из Общих сионистов поспешили примкнуть к лейбористской кампании против Ставского и ревизионистского движения. Лейбористы, таким образом, получили возможность проталкивать на конгрессе любое решение, что не отвечало ни обычаям, ни конституции. Они действовали по сформулированному ими принципу: ревизионисты — партия, давшая приют террористической группе, и некоторые лейбористские лидеры, включая Кацнельсона, даже попробовали предложить исключение ревизионистов из Сионистской организации. Вопреки установившемуся обычаю, ревизионистам было отказано представительствовать в президиуме конгресса, — хотя это решение было принято крошечным большинством в два голоса. Каждая резолюция, предложенная ревизионистами, отвергалась. Ни по каким капитальным вопросам, которые поднимали ревизионисты, не разрешалась дискуссия. Лейбористские ораторы клеветали на ревизионистов, сколько их душе было угодно. Когда Шехтман поднялся на трибуну, чтобы прочесть главное ревизионистское обращение, лейбористы, как один человек, покинули зал.

Когда Жаботинский поднялся на трибуну, чтобы произнести, как он собирался, свою единственную речь — с требованием объявить бойкот Германии, ему было сказано, что дискуссии по этому поводу не будет. Ему разрешили только прочесть свое заявление. Новый режим в Германии, заявил он, угрожает основам и существованию евреев во всем мире; в сущности, этот режим собирается уничтожить еврейский народ. Поэтому он призывает "рассматривать и реагировать на это не как на дело только немецких евреев, но как на дело всей еврейской нации. И поэтому долг всего мирового еврейства — реагировать всеми средствами законной самозащиты".

Эта резолюция даже не была поставлена на голосование. Конгресс принял две нейтральные резолюции протеста.

Главным же достижением лейбористов, однако, было избрание комитета из шести человек для "расследования" обвинения против ревизионистов. От имени комитета было заявлено, что были обнаружены документы, доказывающие обвинение лейбористов, — что ревизионистская партия действительно дала приют "террористической группе"[507].

В заключение всей этой постановки из Палестины на конгресс прибыла обычная еженедельная телеграмма, она была доставлена в зал и вручена председателю Лео Моцкину. Видимо, взволновавшись, он что-то прошептал своим коллегам в президиуме и внезапно, не объясняя причин, закрыл заседание. Вскоре узнали содержание телеграммы: Ахимеир признался в своих грехах. Лейбористы шумно ликовали.

Жаботинскому, опоздавшему на заседание, объяснили, почему оно было отложено. Он расхохотался и созвал всю ревизионистскую делегацию. Он сказал им: "Вы поверите, что Арлозорова убил я? Так же точно в этом невиновен Ахимеир. Сейчас уже поздно (это был вечер субботы 26 августа), и я советую вам всем ложиться спать и отдохнуть. Когда утром встанете, узнаете, что телеграмма была поддельная. — И с горечью добавил: — Я жалею только об одном: что эта левацкая провокация превратила Сионистский конгресс в бардак". Разумеется, заключает Шехтман, описавший эту сцену, наутро пришла другая телеграмма, на этот раз настоящая[508].

Жаботинский страдал и испытывал отвращение. Он явно недооценил глубины смешной лейбористской ненависти и масштаба ее политического использования. Но призыв к своим коллегам и последователям не реагировать на отравленную атмосферу был действием мудрым. По этому поводу американский раввин Стивен Вайз потом сказал: "Это не был Сионистский конгресс… Лейбористы, с помощью послушных сателлитов из Америки и Польши, превратили конгресс в войну с Жаботинским, с ревизионистами, с религиозными "Мизрахи", и с обычными сионистами"[509].

Жаботинский старался смягчить удушливую атмосферу. "Несколько раз, — вспоминает Шехтман, — он говорил своим близким коллегам: пойдем в какой-нибудь бар, или туда, где танцуют, чтобы можно было почувствовать себя свободно и увидеть вокруг улыбающиеся дружелюбные лица. Можно ведь с ума сойти от этой отравленной атмосферы, полной такой бесконечной смертельной ненависти. Ни на одном конгрессе, ни на одной конференции мы не проводили так много ночных часов и с таким удовольствием, как в веселых и светлых трактирах Праги. Когда Жаботинскому говорили, что ему нужно отдохнуть, он отвечал: "Ничего подобного. Я таким образом сохраняю свое душевное здоровье".

В заявлении, которое Жаботинский сделал на пресс-конференции сразу же после конгресса, не было никаких признаков усталости. Воодушевлявшие его сильные эмоции были скрыты деловитостью его профессорской манеры. И тем более неоспоримо прозвучал его беспощадный приговор конгрессу.

"Конгресс не выполнил ни одной из задач, которые, как предполагалось, он разрешит. Более того, он допустил абсурдную ошибку, которой он должен был избежать, чего бы это ни стоило: он унизил наш народ перед наглостью Третьего рейха. Он не сумел сорвать маску с антисионизма мандатных властей… Конгресс усилил агрессивность классовой борьбы. Хуже всего то, что конгресс представил перед всем миром уродливую картину внутренней ненависти, сорвав традицию свободных парламентских процедур, и совершил то, что я, не колеблясь, назову преступлением, — вторгшись в дело, которое находится в сфере судебного расследования. Более того, он вмешался с расчетом привести на виселицу троих молодых евреев, утверждающих, что они невиновны, — и я также совершенно уверен в их невиновности".

Затем он заговорил о дальнейших задачах ревизионистского движения. "Прежде всего — усилить и организовать движение за бойкот Германии, в чем мы готовы сотрудничать с другими активными в этой области организациями.

Второе: в ближайшие месяцы будет запущено петиционное движение. Это политическое наступление, которое будет проводиться миллионами евреев, требующими для этих миллионов Землю Израиля.

Третье: мы собираемся устроить в Эрец-Исраэль второй Гистадрут, профсоюз рабочих-сионистов, возражающих против классовой борьбы".

Он говорил о будущем своей партии с оптимизмом: "Мы единственная партия, которая пользуется доверием великого и страдающего еврейского среднего класса — позвоночного столба нашего народа. Мы будем игнорировать бесстыдные сплетни, которыми замышляют убить ревизионизм, неудержимый террор партии классовой борьбы, которая охвачена страхом перед нашей растущей силой". По поводу "комитета расследования", созданного конгрессом: "Мы не боимся никакого расследования, потому что знаем, что в наших рядах никогда не было "террористической группы". Комитет расследования, предсказал он, "умрет опозоренный, как опозоренным он родился". И в самом деле, после потока шумных заверений и обещаний сенсационных разоблачений, которые представит комитет, общество никогда более о нем не услышало.

После того как лейбористы успешно достигли доминирующего положения на Восемнадцатом конгрессе, они, казалось, стали приближаться к гегемонии в сионизме и в Палестине, о чем всегда мечтал Бен-Гурион. Но их престижу, бесспорно, помешала бессовестно проводимая публичная кампания по делу Ставского. Может, это и был источник оптимистического заключения о результатах конгресса, которое сделал Жаботинский в письме к Тане: "Этот конгресс — самое лучшее, что случилось с ревизионизмом с 1925 года". Он увидел, что ветер переменился, видел его направление и смотрел вперед, ожидая победы: "Пятьдесят процентов Сионистской организации ликвидируется в предстоящие годы. Теперь для нас открылась дорога, и, хотя это еще не все понимают, популярность наша выросла невероятно".

Как бы хорошо ни было предсказание будущего, трудностей настоящего оно не открывало. Поскольку приближалось открытие процесса, становилось необходимо усилить защиту. Юристы, занятые в процессе, не могли справиться с его проблемами. Это были лучшие юристы, каких можно было найти в стране, их судебный опыт не внушал никаких сомнений, — но их английский язык, на котором велось судопроизводство, был далеко не адекватным. Положение требовало крупного британского юриста. И тут доктор Вайншаль, глава палестинской ревизионистской партии и сам юрист, и Кайзерман, член группы защиты, — оба обратились к Жаботинскому с просьбой обеспечить участие Ораса Сэмюэля (легионера, служившего в Палестине адвокатом и судьей, прежде чем вернуться в Англию).

Но пригласить Сэмюэля, пользовавшегося большим уважением в Британии и годами критически наблюдавшего за колебаниями палестинской политики, значило разрешить серьезную экономическую проблему. Каким-то чудом Жаботинский оказался в состоянии это сделать. Он обратился к единственному человеку, который фактически уже оплатил две трети бюджета защиты, — Михаэлю Хаскелю из Южной Африки, богатому человеку, хотя и не миллионеру. Как большинство евреев Южной Африки, он был литовского происхождения, всю жизнь был сионистом, на Конгресс 1931 года приехал как общий сионист и стоял рядом с Жаботинским во время всех происходивших там бурь. Когда Ставский был арестован, он собрал всю доступную ему информацию и послал Жаботинскому крупный чек, с выражением твердой уверенности, что "этот молодой человек невиновен. Я знаю, что еврейские руки не пролили кровь Арлозорова. Пожалуйста, проследите, чтобы были приняты все необходимые меры". Он продолжал регулярно посылать чеки, покрывавшие две трети расходов на защиту[510]. Жаботинский выступил с призывом к Ревизионистской партии, и недостающая треть была покрыта.

Когда призыв Жаботинского дошел до Хаскеля, он находился в Лондоне по своим делам. Вот как Сэмюэль впоследствии вспоминал об их встрече:

"Михаэль Хаскель доставил меня на самолете в Париж, чтобы я поговорил с Жаботинским. Для ревизионистов дело это было не менее важно, чем пожар Рейхстага для коммунистов, ибо политические враги ревизионистов (а самым худшим было британское правительство) считали успешное обвинение средством унизить и даже сломить партию раз и навсегда"[511].

Очень нуждавшийся в отдыхе Жаботинский уехал с Аней на три недели в Виши. Там он пил воды, но оттуда же продолжал следить за ежедневными новостями и излагал Сэмюэлю свои комментарии и предложения для подготовки к суду. Когда в октябре Элиас Гинзбург (Гильнер) из Америки попросил его написать статью, он был вынужден ответить: "Я просто не могу писать. Я в полном изнеможении".

В первые дни суда Жаботинский написал с глубоким сочувствием г-же Арлозоровой, хотя и был поражен ее поведением в отношении мужа сразу после того, как об убийстве стало известно. Немного времени прошло — и сострадание перешло в презрение. То, что она решила помогать найти убийцу — предприняла "детективную" работу, как выразился Жаботинский, было одно; но совсем другое были ее старания помочь партии лейбористов и полиции отправить невинного человека (а потом и двух невинных людей) на виселицу. Просматривая отчет, он изумился, увидев, как она отвечает на манипуляции капитана Райса. Райс и Арлозоровы были, очевидно, в очень дружеских отношениях. Но Жаботинский усмотрел особую психологическую связь с г-жой Арлозоровой. Он вспомнил знаменитый роман Дю Морье — " Трильби".

В этой книге действует герой по имени Свенгали, гениальный музыкант, но еще и гипнотизер. Г-жа Трильби совершенно неспособна отличить пение Марсельезы от декламации 127-го псалма в англиканском молитвеннике. Но когда Свенгали, из глубины своего сиденья на галерке устремляет свой взгляд на нее, она поет как соловей в садах Шехеразады[512].

Помимо многих свидетелей защиты (числом 14), из них большинство полицейских, противоречивших версии г-жи Арлозоровой (беспрецедентный случай столкновения между полицией и ее собственным учреждением), тут существовала физическая улика, противоречившая самым основам рассказа г-жи Арлозоровой. Медицинское свидетельство установило не только то, что роковая пуля попала Арлозорову в правый бок, но и то, что она поднялась вверх, вероятно, из-за положения пострадавшего на коленях. Но особенное, действительно важное значение этому свидетельству придавало указание, что на пиджаке Арлозорова не хватало пуговицы и что она, как показал свидетель-эксперт Сэмюэля, безусловно была оторвана.

Нельзя себе представить, чтобы доктор Арлозоров — известный как человек аккуратный и хорошо одевавшийся — пошел на ланч к верховному комиссару с оставшимися от оторванной пуговицы висящими нитками на пиджаке, да еще пошел в таком виде с женой.

Этот факт опровергает сценарий г-жи Арлозоровой, но поддерживает заявление Абдула-Махида: "Человек хотел бороться".

Задолго до конца суда еврейское общественное мнение — помимо лейбористов — совершенно переменилось. Лондонская "Таймс" сообщала, что, когда подсудимых привозили в суд, их приветствовали толпы встречающих, и это отражало уверенность не только в том, что они невиновны, но и что они — жертвы заговора. Тем не менее община оставалась пассивной, и Жаботинский с горечью писал: "У вас перед глазами был разыгран подлый, бессовестный заговор против трех евреев, в чьей невиновности вы убеждены. Ни в кампании против Дрейфуса, ни против Бейлиса подлость не была так очевидна. Только моллюски могли бы принять это без сопротивления. В любой другой стране такой кровожадный навет пробудил бы совесть общины, в правительство пошли бы гневные протесты. Но моллюски застыли"[513].

Четкий и сжатый отчет Ораса Сэмюэля о суде состоял в основном из перечисления неопровержимых фактов и улик, доказывающих, как он выразился, что "рассказ [г-жи Арлозоровой] о происшедшем совершенно неправдив" и является свободным изложением того, что сфабриковала полиция. Суд присяжных, однако, все это игнорировал. Его приговор — большинством трех против одного — был вынесен 8 июня 1934 года. Ни слова об анализе свидетельских показаний там не было. В самом деле, как мог бы суд сохранить для потомства свидетельство о собственном бесчестье? Он оправдал Розенблата, поскольку "суд не находит других материальных улик, требуемых для опровержения идентификации г-жи Арлозоровой". Ставский был признан виновным.

Единственный из четверых судья-еврей, Моше Валеро, потомок одного из старинных сефардских семейств, опубликовал рассуждение в обоснование своего собственного вывода: ни один из обвиняемых не имел никакого отношения к убийству, которое было не политическим, а, "вероятнее всего, обычным нападением с сексуальными целями".

Судебные дискуссии и приговор не были такими четкими, как казалось. Опять-таки, о правде вспомнили только после смерти судьи Валеро. Его сын, Шломо Валеро, рассказал в 1983 году на государственной комиссии расследования о разговоре, который был у него с серьезно больным отцом в Лондоне в 1939 году. Отец сказал, что его серьезно беспокоило кое-что, связанное с делом Арлозорова:

"Когда слушание было закончено, у судей началась дискуссия. Обычный порядок дискуссий был такой: председатель суда сперва спрашивал, что думает об этом самый молодой судья, затем самый пожилой, и тогда высказывал собственное мнение. Но тут он изменил порядок. Он первый высказал свое мнение и потом спросил о мнении остальных, и так судьи Планкетт и Хасна (член суда — араб) оба сказали, что Ставский виновен — в отличие от взгляда, который они высказывали раньше, во время слушания дела, что показания г-жи Арлозоровой и ее опознание Ставского не должны быть приняты".

Другой сын Валеро, адвокат Хаим Валеро, прибавил к этому, что позиция его отца вызвала бешенство у работников Еврейского агентства. Им удалось убедить председателя иерусалимского районного суда потребовать отставки Валеро с его юридического поста. Накануне суда он был одним из кандидатов в члены Верховного суда, но после суда об этом уже не было речи.

Жаботинский был наполовину готов к такому приговору. Он по собственному опыту знал, это же чувство было у Сэмюэля; и, в сущности, это давно уже понимал каждый умеющий чувствовать палестинский еврей, что британское правосудие стало функцией политики, когда это нужно было мандатным властям. Однако у колониальных служащих, будь то работники полиции или суда, было нечто вроде "связей старой школы". В деле Ставского призыв к солидарности во много раз усиливался необходимостью компенсировать полицейское руководство за суровую критику, которой его подвергали. На первых порах во многих статьях Жаботинского репутация капитана Райса приводилась как пример неумелости.

Таким образом, когда Райс нашел возможным, благодаря энтузиазму помогавших ему лейбористов, довести до конца фарс этого дела — председатель суда присяжных, не давая никому объяснений, мог поддержать его нужным приговором.

Еще до суда Жаботинский предупредил нескольких своих друзей в Англии об опасности судебной ошибки. Веджвуд и лорд Страболджи (Кенворти) поставили этот вопрос перед министром колоний Филиппом Канлиф-Листером, который дал хорошо скроенные заверения. Теперь, когда приговор был вынесен, жизнь Ставского висела на волоске. Шехтман рассказывает, что, когда пришло это известие, он находился вместе с Жаботинским в помещении "Рассвета", на улице Понтуаз.

"Его лицо посерело. Минуту он сидел молча, потом прошептал: "Неважно, мы спасем Абрашу. Теперь опять это зависит от нас". В том же настроении он ответил на взволнованную телеграмму матери Ставского: "Спасите моего сына, он невинен". — "Мы не перестанем бороться, пока не восстановим честь и свободу вашего сына".

Это же обещание он повторил в телеграмме самому Ставскому. "Мы склоняем головы перед твоим мужеством, верим, что оно не покинет нас"[514].

Он сразу же бросился на политическую арену. Он знал, что решение придет отсюда. Канлиф-Листеру он послал длинное, вежливое, но недвусмысленное письмо. Сославшись на ответ министра Веджвуду, он продолжал:

"Ни один британский суд не потерпел бы того, что иерусалимский суд, приговоривший Ставского к смерти, принял как точное и убедительное доказательство. Г-же Арлозоровой показали фотографию Ставского перед тем, как она пришла опознать его как убийцу. Позвольте мне процитировать обращение лорда Главного судьи, аннулировавшего приговор некоему Томасу Дуайеру в 1924 году: "Он явно незаконен, совершенно не полагается предварительно информировать свидетеля, который будет вызван для опознания, знакомя его с чертами лица обвиняемого по фотографии".

Далее: два араба-филера, которым поручено было опознать следы Ставского как похожие на следы убийцы, получили разрешение за несколько часов до торжественной идентификации увидеть Ставского в тюремном дворе и разглядеть его следы там (земля во дворе была покрыта "пылью и гравием" из-за каких-то ремонтных работ). Будете ли Вы настаивать, что какой-нибудь британский суд потерпел бы это?

Простите, что я пишу прямо Вам, человеку такого высокого положения, но должен ведь существовать человеческий путь обращения даже к министру, когда речь идет о человеческой жизни и — как в данном случае — о чем-то гораздо большем, чем эта жизнь.

Палестинское еврейство, которое несколько месяцев назад, хотя и удрученное этим, почти единодушно верило в вину Ставского, теперь так же единодушно убеждено в его невиновности: в течение шести месяцев предварительного разбирательства и шести недель суда оно пристально следило за приводимыми доказательствами. Не лишено значения, что телеграмма "Таймс" от 9 июня вынуждена сообщить, что "в дни суда обвиняемый входил в здание суда и выходил оттуда под приветственные крики еврейских толп". Не лишено значения, что единственный еврей — член суда, г-н Валеро, не согласился с приговором и потребовал оправдания. Не лишено значения, что рабби Кук — человек высочайшей морали, о чем Вам может быть известно, дал телеграмму архиепископу Кентерберийскому с просьбой, чтобы церковь спасла "невинного и честного человека"; что этот Главный раввин, старый человек, очень тактичный и сдержанный, и весь раввинат Палестины, прекрасно понимающий, что означают слова "неуважение к суду", подписали протест, в котором содержится фраза: "Приговор основан на влияниях извне".

Сэр, я умоляю Вас отвратить катастрофу, угрожающую англо-еврейским отношениям во всем мире, которая будет непоправима. До сих пор существовал постоянный конфликт между сионизмом и палестинским режимом, но он ограничивался политическими мероприятиями, дискуссиями по истолкованию обязанностей и интересов. Это же впервые переводит конфликт в моральный план. Два народа не могут сотрудничать там, где существует широко распространенное убеждение, что режим делает невозможным выполнение правосудия.

Сэр, кассационный суд — это тоже палестинский суд, состоящий из людей, принадлежащих к той же среде колониальной "лояльности", вынужденных работать, соблюдая необходимость спасать лицо Департамента криминальных расследований, нарушившего лучшие традиции британского крикета, может быть, также ненавидящего партию, которую ваши советники так несправедливо обвиняют в "террористических методах". Я умоляю Вас: кто бы мы ни были, кто бы я ни был, Ставский так же невинен, как мой собственный сын. Одного Вашего слова достаточно, чтобы Дом правительства в Иерусалиме понял: единственное "лицо", которое надо спасать, — это чистое лицо правосудия под британской эгидой.

Не дайте этому человеческому призыву погибнуть втуне"[515].

За письмом последовали поездки в Лондон, к членам парламента, издателям газет, другим важным британцам, среди них и к старым друзьям времен легиона, Викхему Стиду и Герберту Сайдботэму. Манчестер Гардиан и другие либеральные газеты печатали его отчеты о судебных заседаниях. Отдел колоний принимал множество политических лиц, говоривших о необходимости справедливого суда.

Оживилось и еврейское общественное мнение. Во многих странах были созданы комитеты "Спасите Ставского". Особенно бурными были реакции в Палестине. Первый и главный протест и призыв пришел, как писал Жаботинский в своем письме, от самого Главного раввина Кука, поразительной личности, блестящего и сердечного человека, которого любил весь народ, все классы с тех самых пор, как пятнадцать лет назад он занял свой пост. Он выпустил заявление в благоговейных терминах, употреблявшихся лишь в самых серьезных крайних ситуациях, и 108 других раввинов подписали его вместе с ним.

"Мы клянемся перед Богом и людьми, что Авраам Ставский совершенно невиновен в убийстве Арлозорова".

Кук заявил, что он готов объявить это перед Святым ковчегом (Арон а-Кодеш) в Йом Кипур (Судный день).

В это же время большой комитет лидеров общин, представлявших местные общины, общественные организации, многих поэтов и писателей, а также раввинов, выпустил заявление с поддержкой Ставского и протестом против приговора. "Волна общественного сочувствия залила страну", — писал Орас Сэмюэль.

Лейбористских лидеров эта волна не окатила, и в частных разговорах они уже жаловались, что ощущают свою изолированность. Однако они добились своей главной политической цели в сионистском движении, приговор их удовлетворял и внутри движения радость не уменьшалась. Лейбористы открыто поздравляли друг друга, публиковались сатирические стишки о Ставском, на улице формировались шествия хохочущих, веселых, радостных людей, кричавших: "Смерть Ставскому!", и против Ставского писались и публиковались оскорбительные и омерзительные стишки.

Через одиннадцать дней после приговора Мордехай Элиаш, один из четырех адвокатов, которых наняло Еврейское агентство, "чтобы следить за делом" от имени г-жи Арлозоровой, пришел в центральную иерусалимскую тюрьму и там проинтервьюировал брата Абдул-Махида, которого он назначен был защищать в деле об убийстве, в котором был замешан также и Исса. Там он проинтервьюировал и самого Абдул-Махида. В последующем разговоре Абдул-Махид рассказал ему, что отречение от своего признания было неправдой, что он и Исса были "в убийстве Арлозорова" и, чтобы убедить Элиаша, он готов показать ему все места, где они с Иссой побывали в ту пятницу, пока не убежали с места преступления. Он сказал ему также, что Арлозоров был убит такой же пулей, какие нашли у Иссы[516].

Элиаш немедленно передал всю полученную информацию в Верховный суд. Она была отвергнута с ходу. Суд присяжных счел Абдул-Махида лжецом. Значит, сказали судьи Верховного суда, он лжец.

В своем приговоре Верховный суд счел нужным защитить проводившееся полицией расследование. Проведение опознания Симой Арлозоровой было, как они постановили, вполне легитимно. Отсутствие важных доказательств в передвижениях Ставского они проигнорировали. Проигнорировали они также показания многих свидетелей по поводу добавлений и приспособлений фактов в показаниях г-жи Арлозоровой. Однако они отбросили все прочие свидетельства, имевшие целью прибавить доверия к ее версии. Таким образом, они нашли, что нет подтверждений ее свидетельства. Вследствие чего Ставский был оправдан.

"Едва постановление суда было вынесено, — писал Сэмюэль в своем судебном отчете, — как его передал с крыши здания неофициальный зритель ожидающему приятелю. Новость распространилась по улицам Иерусалима,

Тель-Авива, Хайфы и всей ожидавшей страны, как лесной пожар… Напряжение еврейского населения разразилось взрывом восторженного энтузиазма. Руководителям комитета защиты пришлось искать убежища от восторгов возбужденной толпы… Бутылки за бутылками пива опорожнялись и с грохотом разбивались тут же, к радости переживающих эти минуты"[517].

Жаботинский провел предыдущие недели в Лондоне, неутомимо предостерегая об опасности, существующей, если явная судебная ошибка в приговоре суда присяжных повторится в Верховном суде. Теперь он выпустил заявление, в котором поздравлял Верховный суд с освобождением Ставского. Однако он знал, благодаря своим многочисленным контактам в политическом мире, что это не отражало правды, таящейся под приговором Верховного суда. Своему всегдашнему другу Александру Полякову он написал, что оправдание в сущности было политическим актом, который произошел "только вследствие сильного давления из Лондона. Иерусалиму дали понять, что если кассация будет отвергнута, дело будет неминуемо передано в Тайный совет, где будет не только отменено первое решение, но возникнет большой скандал по поводу всего процесса".

Эхо этой правды прозвучало из уст старшего офицера Иерусалимской полиции. "Может это и лучше, — а то дело пошло бы в Тайный совет, и немало грязного палестинского белья пришлось бы стирать перед английской публикой".

Жаботинский заплатил тяжелую цену за свои усилия, и это произошло после мучительного судебного года.

В письме Полякову он признавался:

"Если бы вес этого давления можно было выразить цифрой сто пудов[518], Бог мне свидетель, что я на своей спине вытащил не менее восьмидесяти — так я устал…"[519]

Ужас этого дела закончился. Через четыре дня после приговора Жаботинскому пришлось написать очень серьезное письмо министру колоний Канлиф-Листеру, в котором он обращал его внимание на ситуацию в Палестине, "сложившуюся из-за обстоятельств оправдания Ставского Верховным судом". Он перечислял:

"1. Главный судья, объявляя постановление суда, заявил: " если бы это дело разбиралось в Англии, приговор остался бы в силе", но поскольку в Палестине наличия одного свидетеля недостаточно и оно не было достаточно подкреплено, Ставский был "освобожден". Следует помнить, что иерусалимский районный суд, освобождая Розенблата, использовал тот же аргумент — отсутствие подкрепляющих свидетельств.

2. Палестинская партия лейбористов выпустила по этому поводу манифест, в котором содержится следующее заявление:

"Розенблат и Ставский, которые были освобождены без всякого наказания из-за отсутствия второго свидетеля, как этого требует турецкий закон, все еще применяемый в Палестине, были признаны убийцами также Верховным судом. Как иерусалимский, так и Верховный суд признали правдивым свидетельство г-жи Арлозоровой.

3. Полицейские инспектора, Баркер и Гофер, согласно Еврейскому телеграфному агентству, предупредили Ставского и Розенблата, что "их жизнь находится в опасности", и что "тель-авивская полиция не может за них отвечать".

Под вопросом остается даже, могут ли Ставский и Розенблат подать в суд на лейбористскую партию за клевету, поскольку эта партия имеет право сослаться на то, что она только расширила очевидное значение слов Верховного судьи; еще менее вероятно, что эту партию можно обвинить в неуважении к суду, ибо, когда Верховный судья говорит, что с точки зрения британского правосудия "приговор остался бы в силе", его легко можно понять как то, что подсудимый в действительности виновен, но может быть освобожден по (турецким) техническим причинам.

Но Ставский и Розенблат не только поставлены перед клеветой, против которой они, скорее всего, не смогут найти легальной защиты; им угрожает насилие, против которого полиция, как она заявляет, не сможет их защитить.

Эта ситуация абсурдна и не должна быть терпима никаким цивилизованным правительством. Я говорю не только об обязанности полиции нести полную ответственность за безопасность двух жителей, которые, по словам той же полиции, находятся в опасности; я говорю о заявлениях Верховного судьи, в которых и коренится эта абсурдная ситуация. Принятие человеческого суждения должно иметь разумные границы, и я, хоть и неохотно, должен признать, что здесь они явно были нарушены.

Начать с того, что, по заявлению Верховного судьи: в Англии "приговор остался бы в силе" на основании свидетельства г-жи Арлозоровой, — неверно. "В Англии" такое опознание не допускается вообще. В Англии лорд Главный судья, отменяя приговор Томасу Двайеру (1924), сказал: "Он явно незаконен, совершенно не полагается информировать предварительно свидетеля, который будет вызван для опознания, знакомя его с чертами лица обвиняемого по фотографии. Этого достаточно, чтобы потребовать от суда отменить приговор".

Во-вторых, я настаиваю, что в высшей степени несправедливо, бесчеловечно и смертельно для престижа правосудия "освобождать" двух заключенных с примечанием, которое так легко может быть истолковано как объявление их убийцами, и, опираясь на этот высокий авторитет, подвергать их в течение всей их жизни ненависти, преследованиям и даже насилию.

Вы сочли своим долгом воздержаться от официального вмешательства в это дело, пока оно находилось sub judice (в стадии обсуждения). Но сейчас это не так; и даже, собственно, оно не является causa judicata, поскольку остается неясным, что имел в виду Верховный суд — признать этих людей виновными или невиновными.

В результате, как уже сообщалось в английской прессе, в Палестине произошло такое беспрецедентное обострение борьбы, что взрывы ее теперь можно наблюдать даже в молитвенных домах. И все-таки можно опасаться, что это только начало, что борьба может принять еще более опасные формы, и что общественное мнение во всем мире, как еврейское, так и нееврейское, будет объяснять ее теперешнее состояние действиями Верховного суда, придавшего судебному решению такую форму, которая усилила раздор и даже разожгла его.

У меня нет ни тени сомнения, что подобная ситуация не может вызвать вашего одобрения или показаться терпимой.

Я почтительно утверждаю, что единственный способ исправить ситуацию — публично объявить, или через палестинский Верховный суд, или от имени более высоких властей, что непреложный смысл обоих оправданий заключается в том, что Розенблат и Ставский окончательно признаны невиновными"[520].

Призыв Жаботинского не был услышан. С точки зрения министерства колоний формула приговора была идеальной. Травлю Ставского и Розенблата продолжали и лейбористские лидеры, и рядовые члены этой партии. Члены Гистадрута даже набились в синагогу, где обоих вызывали к Торе, и сорвали богослужение. Обоим сообщила полиция, что их жизнь в опасности и что тель-авивская полиция не берет на себя ответственность за их безопасность. Возмущенный Жаботинский направил Ваучопу телеграмму, предупреждая его, что вся ответственность за безопасность этих двух людей полностью и непререкаемо лежит "на администрации мандата, возглавляемой Вашим превосходительством".

На своих внутренних конклавах лейбористские лидеры чувствовали себя более "изолированными", чем когда-либо. Это с ними плохо обращались. Они заявили, что общественная радость по поводу того, что жизнь Ставского спасена, есть враждебный акт по отношению к лейбористскому движению. Через три месяца после оправдания, получив приглашение встретиться с Главным раввином Куком, предлагавшим исправить их отношения с ревизионистами, Бейлинсон, с общего одобрения, пожелал, чтобы Главному раввину было объяснено, что его позиция во время суда (постоянные настойчивые утверждения о невиновности обвиняемых и усилия спасти им жизнь) раздражали лейбористское движение[521].

Разумеется, радости власти смягчали чувство изолированности, и кампания ненависти к ревизионизму поддерживалась с лихорадочным жаром. И все-таки не будет слишком смело сказать, что именно чувство изолированности определило странное событие, происшедшее через несколько месяцев после суда над Ставским: переговоры — в сущности, прямые разговоры — между Бен-Гурионом и Жаботинским.

ПАЛЕСТИНСКАЯ администрация не держалась в стороне от арлозоровской трагедии. Задолго до того, как суд закончился, она беззастенчиво использовала ее, чтобы внести собственную лепту в поношение ревизионистов. В свой доклад 1933 года Перманентной мандатной комиссии Лиги Наций она включила упоминание об убийстве и прибавила:

"Справедливо или ошибочно, это убийство приписывается ревизионистской проповеди против того, что эта партия, как говорят, считает боязливыми попытками Еврейского агентства; за свои методы террора и прямого действия она обвиняется в предательстве еврейского дела".

Будучи ответственной за поддержку закона и порядка, палестинская администрация, конечно же, должна была доложить Постоянной мандатной комиссии обо всех замеченных ею актах терроризма и "прямого действия".

И тогда выяснилось бы, что единственные "террористические" или "прямые действия", совершенные в 1932 и 1933 гг. были физические нападения рабочих-лейбористов, пытавшихся терроризировать рабочих-ревизионистов и бейтаровцев на рынке труда; что в нескольких случаях в дело пришлось вступить ее собственной полиции; что в каждом из этих случаев арбитражный суд приходил к выводу, что агрессорами не являлись ревизионисты[522].

Но и это было не все. В частном разговоре в Женеве с профессором Вильямом Раппардом как с членом Постоянной мандатной комиссии, Готорн Холл, глава секретариата палестинской администрации (высочайший пост после верховного комиссара), сказал ему: "К сожалению, кажется, не осталось сомнений, что Арлозоров был убит ревизионистом".

Несколько позже, во время напряженной кампании по спасению Ставского Жаботинский попросил Раппарда вмешаться в это дело. В их беседе Раппард объяснил, что Постоянная мандатная комиссия вмешаться не может; но рассказал ему то, что услышал от Холла. Недели через две (13 июня 1934 года) Раппард получил от Жаботинского телеграмму:

"Пожалуйста телеграфируйте могу ли я повторить что м-р Холл вам сказал нет сомнения Арлозоров был убит ревизионистами. Спасибо".

Раппард ответил немедленно (15 июня):

"Заявление помните правильно но сделано мне в частной беседе поэтому лучше не повторяйте. Привет".

Однако Жаботинский, борясь за человеческую жизнь, не мог не воспользоваться этим очевидным доказательством предубеждения против ревизионистов, так же как неуважением к суду со стороны самого высокого должностного лица правительства, проводящего суд над Ставским. Среди многих британских важных лиц, к которым он обращался в Лондоне, был и полковник Ричард Майнерцхаген, игравший важнейшую роль в ниспровержении британской военной администрации в 1920 году. В письме к нему Жаботинский, описав некоторые судебно наказуемые проступки полиции во время суда и поднявшуюся в палестинской еврейской общине волну сочувствия Ставскому и Розенблату, просил Майнерцхагена обратить внимание на влияние, которое оказывает палестинское правительство, "открыто проявляющее свою враждебность к партии, к которой принадлежит Ставский. Прочтите страницу 18 правительственного доклада в Лигу Наций за 1933 год. В параграфе 6 говорится о ревизионистских "методах терроризма и прямого действия". М-р Холл, главный секретарь, рассказал профессору Раппарду в Женеве (это конфиденциально, беседа была неофициальная, и передо мной лежит телеграмма Раппарда, подтверждающая слова Холла, с просьбой ко мне их не повторять): "к сожалению, кажется, не осталось сомнений, что Арлозоров был убит ревизионистом"[523].

Майнерцхаген сразу же переслал письмо Жаботинского в министерство колоний с просьбой о разъяснении. Там были потрясены, и за ним последовала сконфуженная, хотя и несколько комическая корреспонденция и памятные записки. Письмо было передано Холлу, который ответил министерству колоний отрицанием того, что у него был такой разговор с Раппардом, публичный или частный. Чтобы усилить свое отрицание, он прибавил: "Последний человек, перед которым я сделал бы какие либо конфиденциальные замечания, граничащие с неосторожностью, был бы Раппард, к которому я испытываю самое полное недоверие". И все-таки он добавляет, что "не может поверить, будто "Раппард до того глуп, что не только выдумал такую невероятную историю, но еще и сообщил ее такому безответственному человеку, как Жаботинский, да еще и подтвердил это телеграммой… Во всяком случае, я думаю, что Раппарду следует воспользоваться случаем, чтобы отрицать это"[524]. Вероятно, он думал, что Раппард обрадуется предоставляемой возможности объединиться с ним для того, чтобы взвалить всю вину за эту историю на Жаботинского.

Раппард, получив отрицание от Холла, отказался его удовлетворить. Он снова подтвердил, что Жаботинский передал все правильно. Его письмо к Холлу — образец дипломатического, но неуступчивого стиля.

Вспоминая свою переписку с Жаботинским, он продолжает:

'Что касается серьезного расхождения между вашими и моими воспоминаниями — насколько я помню, наш разговор по этому поводу происходил во время перерыва для чая в комнате, где мы встречались, с правой стороны (озерной) на маленьком возвышении, где вы сидели. Наш разговор, насколько я помню, был коротким, но вполне ясным. Я даже вспоминаю особенно серьезное выражение вашего лица, когда в ответ на мой вопрос о приписываемом ревизионистам убийстве Арлозорова вы сказали: "Боюсь, сомнений по этому поводу нет никаких". Почему я так точно и живо вспоминаю то, о чем у вас никаких воспоминаний нет? Вы не поняли моего вопроса? Это могло быть потому, что вы перед этим измучились, как всегда на собрании представителей. Может быть, я не понял ваш ответ? Это не невозможно, хотя очень маловероятно, учитывая впечатление, которое он на меня произвел. Что я не мог выдумать наш разговор, кажется очевидным, поскольку я совершенно просто повторил его всего через несколько дней. Кроме того, это не та тема, которая не дает мне спать ночью, и этим могла бы перекосить мой мозг, подсказав выдуманный разговор"[525].

Никто в министерстве колоний не мог бы поверить, что Раппарду этот инцидент приснился; с другой стороны, как Жаботинский давно уже открыл с невыгодой для себя и на что часто указывал, сотрудники министерства колоний не выдавали друг друга, и таким образом роль Холла была "заметена под ковер" и "старики" министерства состязались между собой, отыскивая плечи, на которые можно будет взвалить вину. Во-первых, м-р Раппард был "безответственным", во-вторых, он был "проеврейским"; Жаботинский, конечно же, был "безответственным". Однако именно глава департамента, м-р А.Паркинсон, выдвинул самое знаменитое и лихое суждение: "в конце-концов Жаботинский мог "выдумать" всю историю!" Скромному мистеру Холлу была предоставлена возможность дать самый подходящий комментарий по поводу собственной честности, отношения к закону и правосудию и святости sub judice. В заключительном письме Паркинсону (23 августа 1934 г.) он писал:

"Если бы я действительно сказал, что у правительства нет сомнений в том, что убийство Арлозорова было совершено ревизионистом, я бы, не колеблясь ни минуты, признал это, ибо, кроме естественной склонности к правде, не считал бы это замечание особенно нескромным, поскольку, если бы представители правосудия в правительстве не были твердо убеждены в вине обвиняемых, они бы не посоветовали отдать их под суд".

Он к тому же, по-видимому, забыл, что в более раннем письме к Паркинсону он написал, в доказательство того, что не мог говорить Раппарду ничего подобного: "Вы помните, что в то время, когда я был в Женеве, приговор суда присяжных еще не был вынесен, и все дело было, таким образом, in judice".

Но и окончание дела не принесло окончания административной кампании — явно превратившейся в вендетту, — против Абы Ахимеира. Проведя год в тюрьме под предлогом приписываемого ему соучастия в убийстве, он был освобожден даже не будучи ни разу допрошен по этому делу обвинителями (холловскими "представителями правосудия в правительстве"). Едва он вышел на волю, как тут же снова был арестован по обвинению в принадлежности к "нелегальной террористической организации". Таким образом администрация откликалась на басни лейбористских лидеров.

Они знали, и не было ни следа доказательств противного, что "Брит хабирионим", который вообще трудно было назвать "организацией " (он, вероятно, насчитывал не более двадцати человек), никогда не занимался ничем, хоть отдаленно напоминавшим терроризм. Никаких доказательств обвинение не представило, да и не могло представить. Они располагали философским сочинением Ахимеира 1927 года — теперь с загнутыми уголками страниц, — которое он тогда предложил для публикации лейбористскому журналу "А-Поэль а-цаир". Конечно, это не имело отношения ни к какой группе, террористической или иной. Кампания пропаганды, проводимая Голомбом и его коллегами внутри правления Гистадрута и на Восемнадцатом сионистском конгрессе, обещала опубликовать "секретные документы", доказывающие вину Ахимеира, — но они чудесным образом испарились, как только была выполнена их функция: смутить изумленных делегатов. "Документы" — опять-таки те самые записи 1927 года — появились на суде над Ахимеиром (еще одно доказательство сотрудничества между лейбористской специальной комиссией и полицией). Там они мелькнули погасли. Миф об "обличающих документах", тем не менее, просуществовал много лет, хотя никто их не видел.

Единственная деятельность, которую разрешала себе эта маленькая вольно построенная группа, была видна всем. Они никого не терроризировали, никогда ни один волос из-за них не упал ни с одной головы. В 1931 году они демонстрировали против проектировавшейся переписи палестинского населения. Через несколько месяцев они демонстрировали против доктора Друммонда Шилса — одного из помощников Пасфилда, которого не без оснований считали частично ответственным за Белую книгу 1930 года. Они пытались помешать лекции Нормана Бентвича в Еврейском университете, тема которой, проповедь мира, по их мнению, больше подходила не к евреям, а к арабам, устроившим погром в 1929 году. Позднее, в 1933 году, после прихода Гитлера к власти, отдельные члены этой группы забрались на флагшток германских консульств в Иерусалиме и Яффе и сбили оттуда свастику. Тем не менее Ахимеир после увещевательной речи судьи был присужден к тюремному заключению на двадцать один месяц за "принадлежность к террористической организации". Его коллеги отделались легче. Это был зверский приговор, и Жаботинский в публичном выступлении назвал его актом реванша палестинской администрации. Он послал группе телеграмму: "Сердечный привет и признательность от Ревизионистского движения"[526].

Нет сомнения, что признательность шла от всего сердца. Однако Ахимеир, к сожалению оказался для Жаботинского не только приятным явлением. Группа окружающих его людей причинила Жаботинскому и ревизионистскому движению, хоть и невольно, много неприятных переживаний и вреда. Дело в том, что они не только действовали, но и писали. Ахимеир — некоторое время, во всяком случае, — вызывающе называл себя "фашистом". Правда, в этот период Вейцман и другие сионистские лидеры время от времени встречались с Муссолини с законной целью: внушить фашистскому диктатору симпатию к сионизму[527]. Но Жаботинский в течение многих лет подвергал фашизм жесточайшей критике — как идею, как режим в Италии, как концепцию вождя, который все решает для своего народа. И тут, как на зло, Ахимеир и его коллеги обратились к Жаботинскому с призывом провозгласить себя вождем ревизионистского движения. У Жаботинского это вызвало ярость. Он писал Иехошуа Иевину, фактическому издателю "Хазит а-Ам", что если они не перестанут пропагандировать эту идею, то в одном и том же движении ему и им не будет места[528]. Тем не менее лейбористские пропагандисты продолжали цитировать Ахимеира и его друзей в доказательство того, что Жаботинский — "диктатор" и "фашист".

А Жаботинский продолжал относиться к Ахимеиру в духе собственной последовательной логики: будучи против выражений ахимеровской ненавистной ему философии, он полностью поддерживал его политическую деятельность. Однажды он даже был ее вдохновителем. Это он призвал бойкотировать перепись населения. В октябре 1931 года он написал три резкие статьи против ее антисионистских целей и о способах с ними бороться:

"Перепись населения в Эрец-Исраэль есть попытка величайшей фальсификации… мошенничество по содержанию и направлению… заговор правительства: создать законодательную ассамблею, в которой арабы будут обладать большинством; перепись нужна для проведения их убийственного плана. Другой цели у нее нет.

Нет ничего проще, чем свести эту перепись к нулю. Если несколько тысяч человек откажутся от того, чтобы "быть сосчитанными", перепись лишается законности, и на нее нельзя будет опираться. Сказано, что отказ участвовать наказуем тремя месяцами тюремного заключения, но каждый еврей в Эрец Исраэль заплатит гораздо дороже, если перепись будет проведена[529].

В эпизоде протестов против переписи и других, более ранних протестов, начатых Ахимеиром и его группой, уже содержался некий намек, который Жаботинский заметил: в юношеском движении, созданном и взлелеянном им: идея "прямой спины" уже возобладала; лицом к лицу с антисионистским несправедливым и репрессивным режимом стояли молодые евреи, которых не пугали ни полицейские дубинки, ни тюремные решетки.

Хотя этот дух конечно же очень мягкого сопротивления существовал и за пределами группы Ахимеира (чьи демонстрации протеста, особенно против переписи, получили массовую поддержку), Жаботинский видел в Ахимеире его зачинателя и лидера. И преодолевая свое недовольство Ахимеиром, Жаботинский на Пятом всемирном конгрессе ревизионистов, к изумлению своих коллег и последователей, не колеблясь, сказал про Ахимеира "мой учитель и ментор".

После событий 1929 и 1930 гг. стало очевидным брожение в широких кругах последователей Жаботинского, особенно в Палестине, но также и в европейской диаспоре. Он понял, что для национальной морали важно поддерживать акции протеста без проявлений насилия. Было немало людей в ревизионистском движении, и в Палестине и за ее пределами, не разделявших этого чувства. Они не одобряли "излишнее рвение" ахимеировских действий. Но уже в 1931 году, еще не остыв после дискуссий со своими молодыми последователями в Польше, Жаботинский в письме к Соскину выражал сочувствие разочарованию, проявившемуся в движении. "Мы (и он не случайно включил сюда и себя) разочаровали нашу партию своей пассивностью и лояльностью… Наши палестинцы демонстрируют свой радикализм в фельетонистской манере; мы же предлагаем им проповеди". В письме Баруху Вайнштейну в Палестину во время выборов в конгресс (1931 г.) он призывает к "сбалансированному отношению" к действиям ахимеировцев. Мягкое поведение, писал он, привлечет немного хорошо подкованных и "солидных" людей. Он уже научился не слишком полагаться на буржуазные элементы в Палестине, когда становилось тревожно.

"Именно во время выборов подвижные и легковозбудимые элементы особенно полезны. Однако самое главное то, что наше будущее связано с этими элементами, а не со степенными и богатыми. Мы должны исправлять их недостатки, но основой являются именно они".

В следующем году (26 мая 1932) снова в письме к Вайнштейну (тяготевшему к лагерю Гроссмана) он указывал на другое, еще более важное обстоятельство: огромное влияние молодежи в диаспоре. Для молодежи Ахимеир был героем, он стоял за свои принципы и время от времени гордо шел за них в тюрьму. В своей статье об "авантюристах", написанной в это время, призывавшей не только к прорыву через иммиграционные запреты, но и к другим актам сопротивления, Жаботинский писал: "Тюрьма, в сущности, не трагедия — для тех, кто сидит в тюрьме. Это трагедия для тех, кто посылает в тюрьму честных людей". И он уверяет Вайнштейна: "Для нашей молодежи (в диаспоре) это (активные действия) — единственное искупление последних лет".

Статья "Об авантюризме" и объявление Ахимеира "учителем и ментором" имели своим естественным результатом усилившийся среди молодежи аппетит к "неконвенциональным" действиям. Понадобился корректив, и его дал Жаботинский. В "Рассвете" он снова подтвердил титул, подаренный им "молодому палестинцу, который, защищая то, во что он верил, не побоялся ни тюрьмы, ни даже столкновения с полицейским. И в самом деле, ни одно национальное движение не может существовать без авантюризма… В моей журналистской деятельности я собираюсь время от времени способствовать созданию и углублению соответствующего настроения. Иногда я буду нажимать на акселератор, иногда на тормоза, как полагается. Повторяю комплимент: люди, не боящиеся пострадать за хорошее дело, являются в этом смысле моими учителями".

Но тут же предупреждает этих "учителей", их учеников и вообще "всех моих молодых друзей: до сих пор и не дальше! Если мы считаем Реувена и Шимона своими менторами в самопожертвовании, это не значит, что мы признаем их учителями программы и идеологии. Напротив, я категорически отвергаю "санкюлотизм"[530] как идеологию; это не годится ни для какой ситуации, и если иногда авантюризм бывает нужен, то это не значит, что авантюризм — это все или самое главное. Ничего подобного. Это не все, и не самое главное[531].

Жаботинский, говоривший об авантюризме как о "совершенно нормальной реакции на ненормальные условия", изумился бы, узнав, что почти в это же время это же понятие "нормальной реакции", только более радикальное, пришло в голову явному оппоненту ревизионизма, который к тому же был одним из самых верных сторонников Вейцмана. Еще больше удивился бы верховный комиссар Ваучоп, если бы ему приказали произвести разборку бумаг Хаима Арлозорова. Он обнаружил бы, что его друг недавно написал письмо, в котором проповедует вооруженное восстание против британского управления. Письмо было написано 30 июня 1932 года, когда Арлозоров почти год пробыл главой политического департамента Всемирного сионистского правления, ведающего отношениями с Палестинской администрацией. Заявив, что пишет это письмо хладнокровно после нескольких месяцев обдумывания, он приступил к обсуждению и отклонению трех альтернативных идей решения сионистской дилеммы в Эрец-Исраэль; далее он писал:

"В существующих обстоятельствах цель сионизма не может быть выполнена без переходного периода, в течение которого еврейское меньшинство потребует организовать военное управление. Ибо нет возможности обеспечить еврейское большинство или даже равный баланс между двумя народами путем систематической иммиграции и поселений. Без этого промежуточного периода правления национального меньшинства, которое захватит государственную машину, администрацию и военную власть, мы не сможем избежать опасности захвата власти нееврейским большинством и восстания против нас (которое, не владея государственной машиной и военной властью, мы не будем в состоянии подавить). Во время переходного периода политика развития, иммиграции и поселений должна быть завершена.

Может быть, эта концепция подорвет многое из [того, во что мы верили], того, чем мы дорожили много лет. Может быть, тут есть опасная близость к некоторым популярным политическим тенденциям, которых мы никогда не принимали, может быть, сама концепция покажется сначала непрактичной, даже химерической…"[532]

Арлозоров адресовал это письмо Вейцману. Неизвестно, существовал ли какой-нибудь ответ.

НИ в 1933, ни в 1934 году лейбористы не прекратили войну с рабочими-ревизионистами. Нельзя не вспомнить, как однажды ночью в Мигдале (Галилея) они напали на бейтаровцев, спавших в своих бараках. Некоторые после этого попали в больницу. Через четыре дня местный совет лейбористов отправил бейтаровцам письмо, в котором объяснялось, что в таком маленьком и бедном поселке, как Мигдал, нет места для новых рабочих. Нападения не прекращались, попавших в больницу бейтаровцев заменяли рабочие из других районов. Тогда Гистадрут согласился вынести эту дискуссию на арбитраж.

В то же время длинные дебаты по поводу этого эпизода произошли в правлении Гистадрута. Там м-р Элиэзер Каплан откровенно заявил, что условия в Галилее тяжелы, что многие рабочие-лейбористы уезжают оттуда в другие районы, и что сложилась "печальная картина", из которой явствует, что кандидатов на то, чтобы "силой захватить тут работу, нет". Бейтаровцы явно старались помочь делу. "Здесь, — сказал Каплан, — у них есть преимущество. Каждый член "Бейтара" отправляется на два года, куда бы его ни послали"[533]. Он не сказал, что они не получают поддержки из сионистских фондов и потому условия их жизни и работы значительно тяжелее, чем у рабочих-лейбористов.

Тем не менее правление продолжало спорить, можно ли применить силу для того, чтобы изгнать бейтаровцев снова, если они не примут условий арбитража. В конце концов, несмотря на то что двое из трех предложенных арбитров были должностными лицами Гистадрута, бейтаровцы согласились. Как во всех подобных случаях, решение было вынесено в их пользу. Их право работать во все сезоны и на всех работах было признано равным с рабочими-гистадрутовцами, и как группа они получили право на 20 процентов всех имеющихся работ. По поводу нападения лейбористов, с которого начался спор, арбитры сухо заметили в своем решении, что физическое нападение было "во всяком случае нецивилизованным, что этот презренный поступок лишал письмо от 4 июня [в котором предлагался арбитраж] всякой моральной ценности"[534].

Многих молодых сторонников ревизионизма и потенциальных членов "Бейтара" это отпугнуло от юной и борющейся рабочей организации ревизионистов-бейтаровцев. И все-таки именно в этот несчастливый год число вступивших туда увеличилось. По сравнению с 1000 человек осенью 1932 года через год количество членов достигло более чем 3000.

Самое поразительное то, что кроме 500 человек из добавочных 2000, которые приехали из-за границы, и вчерашних подростков, остальные пришли из Гистадрута — молодые люди, которых оттолкнуло поведение их коллег и кампания против Ставского. Можно сказать, что именно репрессии Гистадрута способствовали росту и усилению отдельного ревизионистско-бейтаровского профсоюза.

Почти незамеченным остался тот факт, что долгое мучительное прозябание кучки рабочих-несоциалистов в Гистадруте вызвало главное требование Жаботинского: сломать монополию Гистадрута. К концу 1933 года он писал:

"Слово "сломать", которое я употребил, очень непопулярно; но уже некоторое время назад я почувствовал (и нет сомнений, что почувствовал не только я): что когда слово становится страшно "непопулярным", это нередко означает, что идея (стоящая за словом) фактически очень популярна, может быть, даже "страшно" популярна…

Я никогда не говорил о том, чтобы сломать Гистадрут как таковой, а говорил о том, чтобы сломать его монополию, многочисленные прерогативы, доминирующую роль; и по этому поводу заявляю спокойно и с совершенной уверенностью, что требуя этого, я выражаю горячее желание 90 процентов еврейской общины. Когда они, эти 90 процентов, думают об Эрец Исраэль, они загораются желанием найти способ сломать гегемонию дурацкого красного безумия, и так спасти будущее нашей работы по строительству.

Единственный способ этого добиться, — продолжает он, — организовать и укрепить ту группу еврейских рабочих, которая с презрением отбрасывает всякий намек на классовую политику и верит, что отношения между еврейской собственностью и еврейским наемным трудом должны быть сотрудничеством, а не войной. Много больше людей, кроме членов ревизионистской организации "Бейтар", явно разделяют эти чувства, но остаются в Гистадруте, потому что от этого зависит их хлеб насущный.

В конце концов, бюро по труду почти целиком в руках Гистадрута. Если вы не признаете Гистадрут, вы, возможно, останетесь безработным. Если вы попробуете найти работу через какой-либо иной канал, вас могут избить на улице, как они бьют ревизионистов, как недавно избили их в Хадере.

У вас нет фонда-заимодавца, где можно перехватить фунт, нет страхового фонда от болезни, нет защиты от дурного ветра или любой неприятности. Если вы не хотите признавать Гистадрут, вы должны быть готовы жить в Эрец-Исраэль жизнью побитой собаки.

Вот так живут на нашей милой родине мои молодые коллеги. Рабочие гистадрутовцы уже давно оставили позади себя свой первый героический период "трудностей пионерства". Не зря Гистадрут пятнадцать лет жирел на буржуйской щедрости. (Я и сам, так случилось, этому помогал: почти половина Эмека[535] была построена на деньги, которые я сумел собрать у еврейского среднего класса в Америке.) Теперь множество европейских рабочих даже в самых развитых странах могут позавидовать рабочим Гистадрута в Эрец-Исраэль — его учреждениям и условиям труда. Только наши рабочие теперь живут, как нищие, без крыши над головой, без защиты общины, а иногда и голодные"[536].

И тут он привел многозначительное историческое сравнение:

"Я спрашиваю себя, откуда эти молодые мужчины и женщины берут силы, чтобы вытерпеть этот ад, который гораздо хуже, чем то, что перенесли первые пионеры между 1920 и 1925 гг., хуже даже, чем горькая эпопея билуйцев[537]. В те дни… на страдающих пионеров смотрели как на героев, как на элиту еврейского народа — в то время как в моих молодых товарищей бросают камни и бомбят в грязной литературе… А почему? — Потому что они не хотят верить, что если еврей не наемный рабочий, то он кровосос и враг.

Я часто задаю себе второй вопрос, который еще горше, чем первый. А достоин ли наш трусливый средний класс в Эрец-Исраэль такого самопожертвования молодых?"[538].

Словно в ответ на описание Жаботинского, в январе 1934 года в Хайфе гистадрутовские рабочие, организованные почти по-военному, устроили настоящий погром рабочих-ревизионистов у зданий, которые строились двумя ревизионистскими подрядчиками — Левиным и Вайденфельдом, после чего распространили свои действия на ревизионистов и принадлежащее им имущество в других частях города. Незаконченным зданиям был нанесен немалый ущерб.

Вмешались нейтральные люди, это привело к новому арбитражу — и снова решение трех арбитров — на этот раз все трое были членами Гистадрута или симпатизировали ему, но, по общему мнению, были порядочными людьми — оказалось в пользу ревизионистов. Через три месяца такое же происшествие в Реховоте имело такой же результат.

В эти тревожные месяцы выстроившиеся в боевом порядке лидеры организации, чувствуя, что симпатии общины на их стороне, решились предпринять следующий — и окончательный — шаг к разрушению гистадрутовской монополии; тот самый шаг, к которому Жаботинский терпеливо призывал в своих статьях все предыдущие месяцы. На конференции в марте 1934 года была основана Национальная рабочая организация. В голосовании принимали участие четыре тысячи человек; из 206 делегатов 139 были ревизионистами и бейтаровцами. Остальные представляли восемь маленьких несоциалистических групп. Руководящими профессиональными решениями были:

A. Обязательный национальный арбитраж во всех трудовых спорах.

Б. Полностью еврейская рабочая сила в еврейской экономике.

B. Новая биржа труда.

Г. Организации медицинской помощи и облегчение займов для членов.

Чувство изолированности, испытанное гистадрутовскими лидерами во время суда над Ставским, когда они почувствовали нарастающее неодобрение общества их удивило, но явно не испугало. Из отчетов о внутренних собраниях следует, что они видели себя в состоянии "войны" с единственным врагом, угрожавшим их контролю над Сионистской организацией и финансовой гегемонии в Палестине, и что эта цель оправдывает средства.

Отношения все время ухудшались. Они еще обострились, когда в Европе вспыхнул новый раздор — по вопросу иммигрантских сертификатов Поскольку британское правительство в 1922 году установило, что иммиграция будет зависеть от "экономических возможностей абсорбции" в стране, сионистское руководство, готовя свои периодические прошения, предварительно производило тщательное изучение перспектив трудового использования. В период сравнительного процветания и серьезной нехватки рабочей силы оно в 1933 году затребовало 24 тысячи иммиграционных сертификатов. Ответ палестинской администрации был явно издевательским — 5500 сертификатов, из которых 2500 она резервировала для самоличного распределения. Это произошло через несколько месяцев после того, как в Германии пришел к власти Гитлер и ощущение беды среди евреев Восточной Европы распространялось и становилось все глубже. А британцы, кроме того, открыли яростную кампанию против туристов из Восточной Европы, которые норовили остаться в Палестине.

Жаботинский предложил руководству "Бейтара" отбросить иммиграционный план и издать от имени "Бейтара" новую директиву (номер 60), обращенную ко всем его ветвям, чтобы они не принимали полагающихся им по этому плану сертификатов. В это время независимо от исхода дела "Бейтар" договаривался с частными предпринимателями, имевшими право, согласно иммиграционному уставу, просить индивидуальных рабочих для особых работ сверх плана. Директива 60 подчеркивала, что эти переговоры не связаны с отказом от рабочих сертификатов.

Сионистское правление страшно возмутилось. Ведь они после сдержанного протеста приняли издевательский план (таким образом сделав подозрительным собственное, в пять раз превышающее, требование). Они отрицали право части организации проводить собственную политику. К тому же они сделали вид, что усматривают нарушение в попытке "Бейтара" искать разрешений на работу с помощью закрепленных законом прав частных предпринимателей. В прерогативах Сионистского правления не было ничего, оправдывающего такое возмущение, — особенно учитывая тот факт, что, как указывал Жаботинский, любой еврей по предъявлении 1000 фунтов стерлингов получал право въезда в страну помимо всякого плана. У правления никогда не было полной монополии в распределении иммиграционных разрешений.

И тут произошла кульминация: сионистское правление приняло решение в будущем не давать "Бейтару" иммиграционных сертификатов, если не будет отменена директива 60. Это означало, что они должны воздержаться от сотрудничества с частными предпринимателями, дабы получать разрешения на въезд как наемные рабочие.

В ответ на это ревизионистское движение и "Бейтар" объявили бойкот сионистским фондам. Как объяснял Жаботинский, это было логичное решение — хотя и болезненное. Если какой-то части народа по политическим причинам отказывают в услугах и льготах, оплачиваемых фондами, то они перестают быть святыней.

Естественно, обоюдный бойкот отношений не улучшил. И поскольку из Палестины все время приходили известия о нападениях на рабочих-бейтаровцев и ревизионистов, бейтаровские группы в Восточной Европе стали отвечать тем же, срывая митинги лейбористских групп и нанеся ущерб нескольким их клубам. Но тут в дело немедленно вступил Жаботинский: он опубликовал призыв к своим последователям — воздерживаться от насилия. По крайней мере эту монополию, писал он, мы оставим лейбористскому движению.

Охота британцев за "нелегалами'-туристами, вызвавшая большую пятитысячную демонстрацию в Тель-Авиве (9 декабря 1933 г.), неожиданно помогла Жаботинскому в его собственных затруднениях. Британцы пропагандировали новые правила, требовавшие от туристов множества документов, доказывающих их честные намерения, из-за чего им было очень трудно попасть в страну. Владелец туристского агентства в Варшаве Зайчик — член партии ревизионистов — организовал группу туристов, находившуюся в пути как раз в момент принятия новых правил. Когда они прибыли в Бейрутский порт, французские власти запретили им въезд. Несчастные туристы потребовали от Зайчика, чтобы он вернул им деньги. Он по невыясненным, но вероятно сомнительным причинам был не в состоянии это сделать. Тут вступился Жаботинский. С этой проблемой он никак не был связан. Он день и ночь занимался защитой Ставского, не говоря уже о бесчисленных других делах, но он понял и жалобу евреев, пытавшихся въехать в Палестину, и скандал, который мог разразиться из-за того, что Зайчик не возвращал денег.

Эмиссары Ревизионистского правления не сумели уговорить Ицхака Грюнбаума — ныне главу иммиграционного департамента Еврейского агентства и сильнейшего противника "нелегальной" иммиграции" — из чистого сострадания передать некоторым из оказавшихся на мели туристов рабочие сертификаты, отвергнутые "Бейтаром". Жаботинский, написавший Хаскелю гневное и горькое письмо о поведении Грюнбаума, решил сам занять денег для того, чтобы отдать их туристам. И хотя некоторые коллеги укоряли его за донкихотство, он заявил, что чувствует себя ответственным за поступки своих последователей.

В таком поведении, в таких крайностях — весь Жаботинский на всем протяжении своей карьеры. Партия очень часто переживала финансовые кризисы, большие и малые, иногда возникавшие даже из-за неплатежей за телефон или электричество.

Сильных политических умов в ревизионистском движении хватало с избытком. Отличных писателей, публицистов и журналистов, по-видимому, тоже было достаточно. Но финансовые виртуозы там так и не появились, и финансовые проблемы не раз и не два преодолевались с помощью заработков Жаботинского как писателя и лектора[539]. Словно бы напряжение было недостаточным, Всемирное сионистское правление, где доминировали

лейбористы, прибавило к списку ревизионистских грехов организацию массовой петиции за перемену британской политики. Такая петиция, заявляло правление, есть нарушение дисциплины. Идея этой петиции носилась среди ревизионистов уже лет десять. Жаботинский считал, что первым ее выразил Шехтман. Именно он, по словам Жаботинского, еще в 1924 году скорбел, что сионизм постепенно приобретает вид организации, включающей всего несколько тысяч заинтересованных людей, — а надо вернуть ему облик массового движения, стремящегося к еврейскому государству в Эрец-Исраэль.

Идея совпадала во времени с учением Жаботинского, год за годом настаивавшего на разоблачении всего происходившего в Палестине; требовавшего, чтобы права евреев, сформулированные в Декларации Бальфура и в мандате, постоянно стояли перед глазами общества, и чтобы недовольство евреев не замыкалось, как было при Вейцмане, на тайной дипломатии, а становилось бы открытым для просвещения общественного мнения. Он проектировал реализовать это с помощью петиций, доступных для еврейских масс. Но в то время, по-видимому, на организацию такого всемирного движения нужны были большие деньги — а денег не хватало. Тем не менее Жаботинский время от времени возвращался к этой идее и наконец в 1930 году предложил ее Ревизионистскому правлению. Но тут мнения разделились: лондонская часть правления, под руководством Гроссмана, возражала, что начало такой деятельности обязательно будет рассматриваться Всемирным сионистским правлением как вторжение в их прерогативу — вести политические дела сионизма. Таким образом, вопрос подачи петиций стал еще одним элементом угрожающей конфронтации с группой Гроссмана. Поэтому Жаботинский отложил это решение. Когда в августе 1932 года в Вене, на Пятой всемирной конференции движения, он, руководствуясь своими ошибочными предположениями, передал в руки Гроссмана фактический контроль над движением, он незаметно похоронил эту идею. Раскол и подавляющая поддержка, оказанная партией Жаботинскому, дали ему возможность вновь поставить этот проект в центр ревизионистской политической деятельности.

Дело задержалось из-за суда над Ставским и подготовки к Восемнадцатому сионистскому конгрессу. Но новое Ревизионистское правление, избранное на конференции в Праге во время Сионистского конгресса, объявило, что петиции и консолидация сил мирового еврейства для поражения нацистского режима будут главными в деятельности движения.

Жаботинский с беспримерной энергией бросился в петиционную кампанию. Он видел в ней не только массовый сбор подписей, но и продолжение пропагандистской кампании среди еврейского народа, и средство давления на тех, кто делает мировую политику. Она выразит национальные требования и ожидания еврейского народа, поддержанные Декларацией Бальфура и мандатом, т. е. обоими инструментами интернациональной политики.

Нужно было представить четыре отдельные петиции: одну — британскому королю, одну — британскому парламенту, одна должна была быть вручена евреями разных стран своим премьер-министрам и еще одна — своим парламентам.

Никто не ожидал, что британская политика в результате петиций тут же переменится, но это был еще один способ активизировать на недели и месяцы тысячи людей — и еще тысячи охватить сионистской пропагандой. И конечно, это должно было оживить территориальные ветви ревизионистского движения. Организация петиций была доверена Шехтману. Текст написал Жаботинский, прибавивший меморандум по историческим фактам — обещания в Декларации Бальфура и в мандате и их постепенное устранение британскими правительствами. В письме, сопровождавшем его личную петицию, он напоминал британскому монарху, что мандат был вверен ему.

Он написал несколько статей о целях петиции и, к сожалению, должен был посвятить много внимания оппозиции Сионистского правления. У этой оппозиции было два сформулированных основания: "Это вредно для сионистского движения и для интересов Еврейского национального очага" и "это нарушение сионистской дисциплины". Было заявлено, что сионисты "должны воздерживаться от любой формы участия в петиции".

Жаботинский ответил на запрет с шиком:

"Я мог бы просто посмеяться по поводу вопроса о дисциплине, поднятого в связи с петицией. В момент, когда решается вопрос о жизни и смерти целой эры еврейской истории… человек не занимается пустяками. Непохоже, чтобы человека, который верит в петицию, отпугнул запрет, объявленный людьми, не имеющими ни тени авторитета, ни капли политического престижа у еврейских масс. Запрет смешон, и лучший способ посмеяться — это не обращать на него внимания. Но у меня есть друзья, верящие в формальности, и они говорят мне: ладно, смейся, но напиши об этом. Ладно, пишу черным по белому. Во-первых — прецедент по поводу дисциплины. Такой прецедент давно уже стал частью сионистской традиции. В 1915 году на свете уже существовало Сионистское правление, и оно издало важный запрет: запрет и бойкот Еврейского легиона. Оно и тогда рассылало письма и циркуляры во все концы света, если кто смел коснуться этой нечистой темы. Я обращал на них столько же внимания, сколько обращает человек на Тракайского раввина (с позволения сказать!), да и не только я. Множество официальных сионистов помогали мне организовывать легион. В Америке легион был создан с официальной помощью официальной сионистской организации. Сегодня каждый вам скажет: "Хорошо бы мы выглядели, если бы слушали их болтовню!.." Может быть, самое интересное во всей этой истории — как после войны был наказан главный ослушник тем, что его выбрали в Сионистское правление.

Но люди обладают здравым смыслом и понимают, что бывают ситуации, когда человек должен сидеть сложа руки и утешаться тем, что ему велено сидеть в этой позе. В такие времена, как эти, человек в своих костях чувствует необходимость действовать, и тот, кто действует, об этом не пожалеет.

Хорошо, однако, выглядят мои друзья, которые теперь возражают против петиции из-за "дисциплины". Когда я приезжал в их города, они председательствовали на моих лекциях и произносили "совершенно беспартийные" приветственные речи, и каждая речь непременно содержала комплимент: "создатель Еврейского легиона". (Я-то вовсе не считаю себя "создателем", но это другое дело.) Почему же, друзья мои, в этом случае вам не приходит в голову, что вы даете свое благословение открытому, ужасному и даже историческому нарушению дисциплины?

Можно было бы понять и пожалуй даже простить такое запрещение, если бы оно исходило от организации, которая одновременно предлагала бы какие-то другие средства [мобилизации еврейских масс]. Хорошо, мои уши открыты, и глаза тоже; расскажите, какие средства рассматривались в вашей трагикомической организации, чье имя стоит над запретом".

Ответ на этот вопрос, как и на колючие статьи Жаботинского в последующие месяцы (петиционное движение тем временем развивалось), являл собой повторение голой формулы "вред для сионизма" и сомнительное обвинение в недисциплинированности.

Сравнение со спорами во время Первой мировой войны по поводу Еврейского легиона, при том, что сказано немало, кое о чем умалчивает. В конце концов, оппозиция созданию Еврейского легиона, хоть и близорукая и малодушная, была по-своему рациональна: существовала альтернативная политика — нейтралитет. Но какой альтернативный план содержался в 1934 году в сионистской пассивности перед лицом враждебной британской политики? Политики, выразившейся в издевательски малом количестве иммиграционных сертификатов, когда у евреев Восточной Европы и Германии необходимость в них росла с каждым днем. И в самом деле, если у Сионистского правления не намечалась никакая альтернатива, то не лучше ли было бы согласиться с планом ревизионистов, даже перенять его и распространять, поскольку ресурсов у Сионистской организации было несравненно больше.

Петиционный план фактически имел мало общего с прерогативами Сионистского правления. Это была в основном пропагандистская кампания, необычно широкое движение протеста, охватившего весь мир еврейской общины, в том числе десятки и сотни тысяч людей, не нарушавших ничьих прав, когда высказывали свою тревогу и свои требования.

В этом смысле петиция оказалась большим успехом. Жаботинский описывал энтузиазм рабочих и реакцию общества и удовольствие в ревизионистской штаб-квартире каждый раз, когда приходилось добавлять новый ящик в картотеку, где содержались листы с подписями. В официальном докладе на Всемирной ревизионистской конференции в январе 1935 года говорилось, что к концу 1924 года было собрано более 600.000 подписей из двадцати четырех стран мира, но через несколько месяцев Жаботинский уже мог сообщить, что общее количество подписей превзошло количество шекелей, которое было потрачено на Восемнадцатый сионистский конгресс, — 900.000 (избирателей на конгресс было 500.000).

Без сомнения, Жаботинский не удивился бы, узнав, что, когда петиция дошла до министерства колоний, его сотрудники воспользовались как предлогом конституционным пунктом, по которому те, кто не является подданным британской короны не имеют натурального права адресовать петиции Его Величеству. Но это не помешало тому, что реальная цель петиции была достигнута[540].

Учитывая оправдание Ставского и Розенблата и, что еще важнее, почти всеобщую моральную поддержку обоих молодых людей несоциалистической общиной Эрец-Исраэль — конечно же, у партии были основания для некоторой эйфории. Все движение явно окрепло, и Жаботинский решил этим воспользоваться, чтобы попробовать положить конец "гражданской войне". Как потом он писал Хаскелю[541], у партии было ощущение, что перспективы благоприятны и время созрело для пропагандистской кампании против Сионистского правления, да и сам он верил, что будет нетрудно "расколотить" официальный сионизм. Но сионизму грозила серьезная опасность и, как он писал, "наша главная обязанность была постараться наладить совместную борьбу". Для этого он предложил правлению смелый и, как сам он шутливо признался, "эффектный" ход. У правления не было общего взгляда, но принято было решение предложить "мирную конференцию" Лейбористской партии Палестины.

В письме, которое набросал Жаботинский и подписал от имени половины правления генеральный секретарь Сэмюэль Мерлин, он писал:

"Это — дни большой внешней опасности для сионистского предприятия. Отношение мандатного правительства к еврейской иммиграции и к сионизму вообще выражается в ухудшении тактики, которая день ото дня становится все более жесткой. Перед нами опять встала угроза законодательной ассамблеи, в которой подразумевается антисионистское большинство; внутри страны и на ее границах собираются силы, противостоящие нашим национальным устремлениям, и условия, в которых живет наш народ в диаспоре, все более приближаются к полному и абсолютному разрушению.

Предлагая такую конференцию, — писал он, — ни одна из сторон не ставила вопроса о принципиальном компромиссе.

Мы надеемся, однако, что соперничество между лагерями, каждый из которых стремится к решающему влиянию на ишув и на сионизм, может продолжаться приличествующим достоинству (и безопасности) нации образом"[542].

На это письмо так и не последовало формального ответа. Единственной немедленной реакцией стала враждебная редакционная статья в "Давар" от 9 августа 1934 г.

Тем не менее после долгих обсуждений лейбористские лидеры решили, что Сионистское правление должно начать переговоры с другими сионистскими партиями. "Общие сионисты" — "Мизрахи" и новая Еврейская государственная партия Гроссмана были информированы об этом решении. Два заседания, на которых Якоби и Шварцман представляли Ревизионистское движение, состоялись, как должно, в начале октября. Но привели они только к повторению того, что обеим сторонам было известно. Итак, повидимому, дверь закрылась.

И вдруг картина переменилась. Состоялась встреча между Жаботинским и Бен-Гурионом. Это была инициатива Пинхаса Рутенберга, находившегося в дружеских отношениях с обоими, хотя ни один из этих двоих не был высокого мнения о его политических способностях или устойчивости. Роль Рутенберга в их встрече добавляет элемент исторической иронии ко всему эпизоду. Каждый из них встречался с Рутенбергом в 1915 году, когда началась борьба за Еврейский легион. С Жаботинским Рутенберг встретился в Италии, где они договорились отправиться в Америку для пропаганды идеи Еврейского легиона; в Америке Рутенберг был предупрежден Бен-Гурионом, чтобы он ничего подобного не делал: Бен-Гурион вместе с Бен-Цви боролись не на жизнь, а на смерть против всякого упоминания о Еврейском легионе.

Теперь Рутенберг, очень влиятельный в экономической жизни страны как основатель и глава Палестинской электрической корпорации, только спорадически проявляющий политическую активность, да и то не всегда на одной стороне, — решил воспользоваться своей политической независимостью, чтобы добиться мира — и не в последнюю очередь промышленного мира — в мучительно растревоженной общине. Поэтому он в переписке с Жаботинским завел разговор о встрече с Бен-Гурионом и получил положительный ответ. 8 октября 1934 года Бен-Гурион, прибывший в Лондон после тура по Восточной Европе, писал в своем дневнике:

"Важный разговор с Рутенбергом. Положение серьезное и т. д. — словом, единый фронт. Хочет, чтобы я встретился с ним. Я сказал ему, что, если он, Пинхас Рутенберг, пригласит меня на встречу с Жаботинским, я приму его приглашение"[543].

Только у Бен-Гуриона есть хоть какое-то описание первой встречи 10 октября:

"В шесть часов я пришел к Пинхасу Рутенбергу и нашел у него Жаботинского. Я сказал ему "шалом", не подавая руки. Он встал, протянул руку и спросил: "Ты не подашь мне руки?"[544] Я удивился и в ответ подал ему руку"[545].

Так начался явно самый невероятный эпизод в сионистской истории. Один из биографов Бен-Гуриона, да и другие, указывали на личные оскорбления, которыми они осыпали друг друга, особенно в последние годы, когда шел суд над Ставским и выборы на Восемнадцатый конгресс. Эти историки не слишком внимательно читали их речи и статьи. От отрицания, что Жаботинский основал Еврейский легион, до "Владимира Гитлера", "фашиста", "сотрудника Петлюры" и разнообразных ругательств, Бен-Гурион вылил на голову Жаботинского целый поток оскорблений, не говоря уже о таких мягких характеристиках, как непрямая ответственность за убийство Арлозорова. С другой стороны, вы не найдете ни единого слова в речах и писаниях Жаботинского, которое было бы личным оскорблением Бен-Гуриона. На всем протяжении суда над Ставским он нападал на лейбористских лидеров за их кампанию ненависти и явную кровожадность и за то, что они закрывают глаза на истинные факты, вскрывшиеся на суде. Ни одного из них он не помянул лично и никогда ни к кому из них не применял оскорбительных эпитетов. Правда, он явно относился с презрением к личным нападкам на него Бен-Гуриона и просто их игнорировал.

Личные нападки и ругательства вообще были не в его характере. И поэтому с тем большей силой мог прозвучать вопрос: "Как мог он пожать руку человека, который так оскорбительно его поносил?" И вопрос прозвучал — его задал на Шестом ревизионистском всемирном конгрессе (Краков, январь 1935 г.) делегат из Варшавы, которому был двадцать один год: Менахем Бегин. Это произошло через несколько недель после конца переговоров.

(Жаботинский, вероятно, выражался сильнее в частных разговорах с близкими, когда его знаменитый среди ровесников репертуар народных русских выражений пускался в ход. Но даже следов этого мы не встречаем в связи с его переговорами с Бен-Гурионом.)

Бегину Жаботинский ответил так, как всегда отвечал на такие вопросы:

"Я никогда не забуду, что такие люди, как Бен-Гурион и Элияу Голомб, когда то носили форму легиона и уверен, что ради дела сионизма они без колебаний надели бы ее снова".

Учитывая это прощение, а также внутреннее рыцарство, характерное для Жаботинского во всех его отношениях с людьми, и тревогу по поводу насилия, проникшего в жизнь сионистов, и усиливающийся раскол в этом движении, его готовность начать личные переговоры с Бен-Гурионом и "пожать его руку" не кажутся ненатуральными. Проблема Бен-Гуриона сложнее. Он был известен своим пренебрежением к изяществу поведения в погоне за властью и ее сохранением, а также своими усилиями ликвидировать любую серьезную угрозу этой своей амбиции. Его резкие обличения палестинских еврейских предпринимателей, как если бы все они были "капиталистическими кровососами", его осуждение всего еврейского среднего класса изобилуют примерами, хотя и не такими крайними. Что бы он ни выбросил из своего большевистского запаса, одно он сохранял всегда и применял, когда нужно, один из главных его догматов: фабрикацию фактов и целый код ругательных эпитетов — все для блага партии. Не приходится сомневаться, что яростные нападения на Жаботинского и его движение были рассчитанным политическими актом. Его биографы к тому же согласны, что личное отношение Бен-Гуриона к Жаботинскому было гораздо более сочувственным, чем политические высказывания.

Таким образом, непохоже, чтобы Бен-Гуриона мучила совесть из-за того, что он пожал Жаботинскому руку. Кроме того, он, очевидно, пришел к выводу, что в спокойной, нормальной атмосфере он сможет наладить отношения с ревизионистской молодежью и убедить ее в справедливости своей линии. Своему поверенному и другу Мелеху Нойштадту он писал:

"Если нам удастся положить конец ссорам и конфликтам между рабочими в стране, вся ситуация изменится, и ревизионизм потеряет почву для роста, а также и отношения с работодателями, откуда и идет вся его сила"[546]. На критические замечания своего пятнадцатилетнего сына Амоса он послал очень интересный ответ, показывающий, как мало, в сущности, он сам верил в свою антибейтаровскую пропаганду: "Мне все равно, какую рубашку парень носит, мне важно, что парень делает. Если "Бейтар" не будет нарушать забастовки и не будет предавать [принципы] еврейского труда, мне все равно, какие рубашки он будет носить"[547].

Через месяц переговоров Жаботинский и Бен-Гурион выработали три соглашения. Уже 26 октября они опубликовали первое. Семь его пунктов составляли широкую всеохватывающую основу для установления нормальных отношений противостояния между партиями. Открывалось соглашение словами:

"Не нарушая свободы дискуссий и критики внутри сионистского движения, все партии будут удерживаться от методов партийной войны, которые находятся за пределами политических и идеологических дискуссий и не отвечают моральным принципам сионизма и цивилизованных контактов".

Они постановили дать соответствующие указания своим членам и применить "самые решительные меры для пресечения всех актов террора или насилия", так же как защиты или оправдания таких актов. Сюда включался и срыв митингов партии оппонентов. Будут применяться решительные меры для предупреждения диффамации, клеветы, дезинформации, доносов, оскорбления символов, флагов и униформ; а также оскорбления личностей и групп. Всякое сотрудничество с правительством против политических оппонентов объявлялось вне закона. Перечислены были санкции за все нарушения и объявлялось о создании, в случае необходимости, межпартийного апелляционного суда. Соглашение включало также решение употреблять все имеющиеся средства, чтобы не допустить нарушений или искажений второго соглашения, которое они собирались издать, — о трудовых отношениях.

Это и было следующее соглашение, которое стороны обсуждали и которое было подписано через две недели, 11 ноября.

Условия этого соглашения представляют полный отход от всех ограничений, которые Гистадрут применял (и так часто с помощью насилия) против рабочих — ревизионистов и бейтаровцев.

Еще важнее — ставшее историческим признание права ревизионистов и бейтаровцев на отдельный профсоюз. В тех условиях это был революционный документ. Первый его пункт обещал справедливое распределение работ; система же, обеспечивающая это справедливое распределение, должна была быть создана после переговоров между секретарями бирж каждого из союзов.

Так была "сломлена" монополия лейбористского Гистадрута. Все споры по поводу распределения работ должны были решаться арбитражем. Чего еще могли желать так долго дравшиеся ревизионисты и бейтаровцы?

Этого "еще" они так и не получили — обязательного национального арбитража. Тут Бен-Гурион уступить не мог, но шаг в этом направлении был сделан. В местах, где количество рабочих лейбористского профсоюза достигало известного процента, — о чем тоже полагалось договариваться, — следовало обращаться в арбитраж; в других случаях, однако, группы, имеющие большинство, могли объявлять забастовку, которую меньшинство должно было признавать.

Это была самая большая уступка Жаботинского. Однако она компенсировалась тем, что другие пункты соглашения убирали самые корни недавних забастовок, объявлявшихся не по экономическим причинам, а просто в качестве военных действий против ревизионистов и бейтаровцев.

Третье соглашение было подписано через месяц после второго. Оно предусматривало отмену части бейтаровской директивы номер 60 — бойкот национальных фондов, а с другой стороны, восстанавливало права бейтаровцев на иммиграционные сертификаты.

Оба согласились, что будут еще переговоры по соглашению о главной сионистской политике.

Как ни поразительно содержание этих соглашений и быстрота, с которой они были заключены, еще большим "чудом" является трансформация личных отношений между Жаботинским и Бен-Гурионом. Содержание писем, которыми они обменивались во время этих встреч, очень напоминает, как выяснилось, встречу между давно разлученными братьями. Уже на первой встрече атмосфера стала непринужденной. Жаботинский писал Шехтману 12 октября: "Вчера я провел четыре часа с Бен-Гурионом. Переговоры стоит продолжать, хотя и трудно себе представить, что они закончатся эффективно". После подписания первого соглашения Бен-Гурион написал Жаботинскому:

"Надеюсь, ты не будешь на меня сердиться, если я обращусь к тебе как к товарищу и другу, без церемониального "мистер".

Мы оба были усталыми, когда расставались вчера после пятнадцати часов непрерывной работы [они сидели вместе с четырех часов дня 26 октября до 7.30 следующего утра]. Я не сентиментален и думаю, что и ты тоже. Но я не высказал тебе всего, что у меня на сердце. Да и теперь не скажу… Что бы ни произошло дальше, уже не изменить того факта, что мы встретились и на много часов забыли обо всем, что было между нами, и великая тревога за честь движения и успех нашего предприятия при взаимном доверии и взаимном уважении подвигнули нас на совместное усилие. Этот факт не сотрется в моем сердце. Будь что будет… С уважением жму твою руку"[548].

Жаботинский, который был уже в Париже, ответил немедленно:

"Трудно описать впечатление, которое произвело на меня твое письмо. Я бываю сентиментален (и не стыжусь этого), но это гораздо больше, чем сентиментальность, если я тронут до самых глубин, когда через столько лет — и каких лет! — слышу от тебя такие слова, как "товарищ и друг…"

Он признался, что во время их разговоров узнал многое о лейбористской партии, но "я тебе сказал, у меня нет уверенности, что большинство членов вашего движения понимает основные его идеи, как ты. Но я допускаю, что это неважно. Важно то, чтобы умы, подготовляющие и полирующие идеологию, умы и главы движения понимали ее как ты, а не иначе… И я надеюсь, что твое "будь что будет" в самом деле станет реальным практическим шагом к сближению.

(29 октября 1934)".

Переговоры продолжались в духе все возрастающего дружелюбия. Может быть, еще ярче их развивающиеся взаимоотношения освещены в письме Жаботинского к Эдне, жене его молодого лондонского коллеги Соломона Якоби. По договоренности с Рутенбергом Жаботинский и Бен-Гурион решили встречаться без него — если не понадобится его совет или разъяснение — и встречи с ним будут секретными. Эдна с детьми уехала навестить родителей в Австралию, и дом Якоби в Голдерс Грин представлялся идеальным местом. 4 ноября Жаботинский писал Эдне:

"Здесь, в холостяцком дубле, явно пахнет юностью, Сема (Якоби), сущий ребенок [ему было 34 года], не может полностью оценить это, но мне на днях исполнилось пятьдесят четыре. Каждая коробка сардин открывается без женской помощи, а главное — каждое блюдце, которое можно вытирать без катастроф, имеет привкус совершенного подвига, что напоминает мне студенческие дни в Италии (а сейчас в этом климате напомнить об Италии может очень немногое)".

Тут он перешел к действительно волнующим новостям.

"Эдна, ваш дом — историческая сцена для большинства моих разговоров с самым главным драчуном из всех левых лейбористов Палестины, с Бен-Гурионом. Наша дружественность и сердечность — сюрприз для нас обоих, и когда его партия узнает, как он жарил для меня яичницу на вашей газовой плите, то его линчуют".

По-видимому, когда они отдыхали, за чаем или за едой, Якоби к ним присоединялся. Жаботинский продолжал:

"[Бен-Гурион] все еще пытается делать вид, будто верит, что Ставский и Розенблат "это сделали", а мы с Семой — я уверен! — выхохотали это из его внутренностей…"[549]

Узнали ли коллеги-лейбористы и сторонники о том, что Бен-Гурион жарил яичницу для Жаботинского на кухне Эдны Якоби, — неизвестно; но избиение они устроили ему такое, какого он никогда не переживал. В день подписания он рассуждал в своем дневнике: "Не знаю, все ли члены в Эрец-Исраэль охотно примут соглашение. Для меня это так важно, так много замечательных вещей обещает в будущем, что мне трудно поверить, что оно будет выполнено. Слишком хорошо, чтобы быть правдой"[550].

Первые реакции в Палестине были гораздо страшнее, чем он ожидал. Сразу же после того, как 28 октября было опубликовано первое известие о соглашении, Берл сказал Бен-Гуриону по телефону, что коллеги относятся к этому негативно; засим последовал поток враждебных телеграмм.

Тут Бен-Гурион сел писать ответ центральному комитету своей партии; ответ был длинный, и он писал его три дня. Он объяснил, что вел переговоры как член Всемирной сионистской организации, а не как представитель Гистадрута, и мужественно защищал свои встречи с Жаботинским и соглашение, к которому они пришли. В заключение он написал:

"Мне очень грустно видеть, что наша партия не оценила по достоинству величие своей ответственности как партии, на которой лежит большая часть всего сионистского движения и в чьих руках находится судьба еврейского народа в один из самых серьезных и решающих моментов для нашего поколения"[551].

Не обращая внимания на протесты своих коллег, Бен-Гурион продолжал переговоры и обсуждал с Жаботинским то, что они назвали "великим соглашением". Главной целью оставалось сформулировать общую политику Сионистской организации. Много часов они провели, дебатируя предложения друг друга. Жаботинский в отчетах своим коллегам рассказывал интересные вещи[552]:

"И вдруг Бен-Гурион стал кричать: ему и в голову не приходило, что ревизионистская петиция — такое большое предприятие; он думал, что все сводится к подписыванию бумажек. Только теперь ему стало ясно, что это — путь к созданию новой, более обширной Сионистской организации. Существующая Сионистская организация совершит самоубийство, если позволит это. Тем не менее Бен-Гурион добавил: "Может быть, Сионистская организация возьмет это на себя и сама будет проводить петицию".

"Так мы же предлагали вам это с самого начала, — отвечал Жаботинский. — Мы сказали вам сразу же: если вы согласитесь на большое политическое наступление, мы готовы пойти на самые далеко идущие уступки".

После споров, которые длились семь часов, они уже заговорили о "новой главной программе". Бен-Гурион записал ее так:

1. Петиция будет проводиться (наново) Сионистской организацией.

2. Обе партии будут представлены в сионистском руководстве.

3. Один рабочий союз.

4. Режим обязательного национального арбитража в Эрец-Исраэль.

Отчет Жаботинского подтверждается записями в дневнике Бен-

Гуриона, где он записал четвертый пункт так: "соглашение и обязательный арбитраж". Оба согласились, что эти четыре пункта послужат базой для следующего раунда их переговоров. Но следующего раунда так никогда и не было. Новый поток перепуганных телеграмм, протестующих против самой идеи соглашения по сионистской политике, обрушился на Бен-Гуриона, и 8 ноября он телеграфировал в Палестину, что отменил проектировавшиеся переговоры.

В конце ноября Бен-Гурион вернулся в Эрец-Исраэль и красноречиво отразил встретившие его атаки. Он писал статьи, произносил речи, спорил со своими коллегами по поводу уже подписанных соглашений. Он не только настаивал, что нормальные, демократические отношения между двумя партиями отвечают национальным интересам, но дошел до того, что стал подрывать самые основы гистадрутовской пропаганды и его оправдание нападений на рабочих — ревизионистов и бейтаровцев:

"Большая часть наших битв с рабочими ревизионистами была по поводу права на работу и немногие — по поводу ухудшения рабочих условий[553]. Я много путешествовал по стране, я изучал ситуацию в Гистадруте, вникал в каждый вопрос о рабочих-ревизионистах, и в частности — принимали ли они работу на худших, чем у членов Гистадрута, условиях. Я о таких случаях не слышал. Рабочий-ревизионист не верит в честность нашего Гистадрута и не принимает его дисциплины. Но в том, что касается работы, он такой же рабочий, как и другие"[554].

Оппозиция соглашению в ведущих органах Гистадрута не была единогласной, и после долгих дебатов было решено созвать референдум всех членов Гистадрута на 24 марта 1935 года. Результатом было шумное поражение Бен-Гуриона, а также надежды на новый порядок — сотрудничества в сионистском движении. 11.522 члена голосовали за соглашение, 16. 474 (59 процентов) — против.

Может показаться странным, что результаты не были еще хуже. Бен-Гурион вызвал немалую враждебность и в руководстве и среди рядовых членов тем, что действовал, не проконсультировавшись предварительно со своими коллегами в Гистадруте, и дал свою подпись без их или общепартийного согласия. Его оправдание, что он действовал как член Сионистского правления и поэтому от имени общенациональных интересов, было отвергнуто с порога. Гораздо более эффективной оказалась его ссылка на перемену своих взглядов. В конце концов, именно он возглавил самую бешеную кампанию об убийстве против Жаботинского и ревизионистов. Очень немногие члены Гистадрута слышали о Жаботинском или читали его. У них не было возможности судить, насколько основательны сильнейшие нападки Бен-Гуриона на Жаботинского и его движение. Они просто поверили ему, потому что он был их лидер.

Если бы было больше времени для разъяснений, можно спорить о том, иными ли оказались бы результаты голосования. В действительности огромное большинство гистадрутовцев — числом 82 тысячи — не голосовали вовсе. Организованный отбор проводился только среди противников соглашения. Всего активнее были экстремисты левого крыла — "А-Шомер а-Цаир", — выпустившие серию плакатов с яростными нападками на Бен-Гуриона, и молодое поколение рабочих, приехавших в Палестину с грузом большевистских принципов русской революции 1917 года.

Таким образом, неполная пятая часть членов Гистадрута определила основные черты будущего и для сионистского движения и для ишува (общины).

Ревизионистское руководство, тоже после долгих дебатов, утвердило соглашение; и Жаботинский в обращении ко всем членам движения заявил, что их долг — принять это соглашение и в Эрец-Исраэль, и в диаспоре "во всех случаях и несмотря ни на какие провокации — даже в том случае, если соглашение не будет признано другой стороной.

Он продолжал:

"Теперь ваше дело — забыть о том, что было в прошлом. Союз ревизионистов, как всегда, говорит "да" или "нет", без всяких экивоков. С той минуты, что мы подписали соглашение, мы должны забыть прошлое и не поминать его, пока соглашение действует.

Не забывайте, что с первой же минуты, когда мы взяли на себя инициативу, первым результатом которой было соглашение, мы подчеркивали, что самое главное — это вырвать из нашей национальной жизни уродство насилия во всех обстоятельствах и несмотря ни на что. Теперь этот взгляд принят всеми фракциями сионистского движения, и ваше самоуважение требует, чтобы вы были самыми верными стражами цивилизованного закона".

Соглашение о трудовых отношениях, включавшее Гистадрут как организацию, не выполнялось. Правда, за исключением применения насилия, — о чем говорилось в первом соглашении со Всемирной сионистской организацией. Во весь период полной рабочей занятости, продолжавшийся много месяцев, постепенная нормализация и регулирование отношений между профсоюзами продолжались.

С устранением главной причины конфликта на трудовом фронте и значительным ростом популярности Жаботинского в сионистском движении, еще увеличившейся из-за соглашения, лейбористы почуяли, что нарастает опасность его гегемонии во всемирном сионистском движении. На горизонте собирались новые тучи.

"У МЕНЯ много вопросов", — писал Жаботинский Бен-Гуриону 30 марта 1935 года, после того, как референдум Гистадрута отверг их документ по трудовым отношениям.

Однако письмо его состояло не столько из вопросов, сколько из обвинений и действительно пророческих предостережений. Обвинения не были направлены против Бен-Гуриона. Напротив, тон и дух этого письма свидетельствовал, что чувства симпатии и дружелюбия не уменьшились. Он выражал глубокую тревогу не только по поводу голосования гистадрутовского большинства, отразившего их постоянный отказ признать за рабочими — ревизионистами и бейтаровцами равные права на работу, но и отвратительную ментальность, продемонстрированную молодым поколением членов этого профсоюза.

Его тревога, писал он, теперь стала даже больше, чем была перед переговорами.

"Я недавно просмотрел большое количество ваших левых газет. Что меня изумило, так это их жестокость, отсутствие человеческого сострадания к людям — из плоти, крови и души. Это те же характеры, что проявились в камерах Лубянки[555]. Они проповедуют дозволенность причинять физическую боль оппоненту. Я вижу тут еще и нескрываемое удовольствие от того, что их оппонентам не позволяют въехать в Эрец-Исраэль, хотя им известно, что это означает страдания, отчаяние и голод.

Существование такой ментальности не поразило меня даже после бешеных нападений [на бейтаровцев и сионистов] в Тель-Авиве и Хайфе, но поразило теперь, когда я прочел об этой дозволенности.

Среди нас вырос чудовищный еврейский хам. Ты можешь сказать, что хамы есть с обеих сторон, и, может быть, ты прав. Но я, если увижу его признаки, во плоти или в печати, изгоню его из нашего общества, и 99 процентов моих товарищей поддержат меня с энтузиазмом. Можешь ли ты сказать мне, что и в вашем лагере такие люди будут изгнаны?

Эти темы я нашел и в "А-Поэль а-Цаир"[556], и в "А-Шомер а-Цаир". В вашем лагере, стало быть, имеются массы, которые возражают даже против первого соглашения [искоренение террора]. Боюсь, что эта тенденция стала символом веры для многих, и эти многие теперь являются большинством в левом движении."

Как, спрашивал он, как будет Бен-Гурион сражаться с этим хамством, какой алхимией?.. Или вообще он не будет бороться, и пойдет вместе с общим потоком?

"Я глубоко озабочен: если ты решил идти заодно с потоком, то будет невозможно предотвратить годы величайшего смятения в ишуве и в сионистском движении… вместо координации, о которой мы мечтали, несмотря на наши разногласия…

Корень проблемы — в концепции "рабочего" как перла творения, в его убеждении, что он — Единственный Избранник, в законности присуждения титула "рабочий" только ему одному, а не мне или десяткам тысяч таких тружеников, как я. Это источник, из которого все вытекает и будет вытекать до самого горького конца.

Прости меня за эти мои излияния"[557].

Бен-Гурион ответил через четыре недели. Игнорируя то, что сам Жаботинский назвал "излияниями", он написал такое же дружественное письмо. Может быть, их общие усилия в Лондоне, писал он, ушли как дым — с общественной точки зрения.

"Но кроме общественно-политического аспекта, есть просто люди, и когда я подвожу итоги лондонским дням, мне кажется, что мы не теряли времени зря. Может быть, нам придется бороться на разных фронтах. Но что бы ни случилось, лондонская глава не сотрется в моем сердце. Я многое могу забыть, но не это. И если нам суждено бороться, ты должен знать, что среди твоих врагов есть человек, уважающий тебя и разделяющий твою боль. Рука, которую, как ты думал при нашей первой встрече, я не хотел тебе подать, будет протянута к тебе даже в разгар битвы — и не только рука"[558].

Жаботинский ответил через пять дней, из Парижа, торопливым письмом — за час перед отъездом в Варшаву. Оно начиналось с невеселой ноты:

"Последнее время я больше, чем когда-либо, стал ненавидеть свой образ жизни. Я смертно устал от бесконечных горестей за горизонтом".

Но письмо Бен-Гуриона его утешило. "Ты напомнил мне, что, может быть, этому наступит конец".

И внезапно, хотя это, казалось, и не относилось к делу, он стал излагать в легковесном стиле свое сионистское кредо. Социальный цвет будущего Еврейского государства его не беспокоит, уверял он. Если создание государства будет ускорено одним поколением и другого пути не будет, он примет социалистическое государство, или ортодоксальное государство, где ему придется день и ночь есть фаршированную рыбу, или даже говорящее на идише государство, что означало бы утрату всего очарования сионизма. Существует только один императив — государство, где еврейский народ будет вести и контролировать свою жизнь. "И тогда, — писал он, — в своем завещании я велю сыну устроить революцию. Но на конверте будет написано: вскрыть через пять лет после провозглашения Еврейского государства"[559]. Но за это время много воды утекло под мостами. За одиннадцать дней до того, как Жаботинский написал свое почти братское письмо к Бен-Гуриону, Ревизионистское правление приняло решение при одном только голосовавшем против — Юлиусе Бруцкусе — выйти из Сионистской организации, "принять на себя инициативу создания независимой сионистской организации" и провести плебисцит по этому поводу среди членов ревизионистского движения. И все пошло очень быстро: через пять месяцев в Вене был созван первый учредительный конгресс новой сионистской организации.

1935 год стал водоразделом в жизни Жаботинского, в ревизонистском движении и, как оказалось, во Всемирной сионистской организации. Начался он с эйфории во всем еврейском мире в результате опубликованного мирного соглашения между Жаботинским и Бен-Гурионом. В интервале, еще до того, как Гистадрут провел свой референдум, Жаботинский принял приглашение американских сторонников ревизионистского профсоюза приехать на тур лекций в США и Канаду. Он не имел в виду ни сбора денег, ни запуска петиционного движения. Целью его было разъяснить учение и цели ревизионизма. Он надеялся усилить здешнюю ветвь движения, которая оставалась хрупкой и невлиятельной. К тому же он усвоил жесткий урок о евреях Америки. Уровень их идентификации с ревизионизмом очень отличался от европейского и палестинского.

Ревизионизм, писал он в послании второй ревизионистской конференции в Нью Йорке, ищет в сионизме и Палестине полного разрешения еврейской трагедии[560].

Он отбрасывает всякие игрушечные и утешительные варианты, вроде "духовных центров", "центров древнееврейской культуры" и прочих форм умасливания, — только бы отказались от одной-единственной конкретной цели — еврейского государства. Ревизионизм "смертельно серьезен", потому что он родился в европейской и палестинской среде, где национальные идеалы означают спасение нации, а не постройку цветочных магазинов.

Американское еврейство, великое, могущественное и щедрое, по сравнению с ними живет в раю и поэтому даже представить себе не может размер бедствий евреев Восточной Европы и поэтому же не может понять силу их сионистских устремлений. Когда еврей из Лемберга (старое название Львова) слышит о чудесах палестинского бума, он спрашивает: "А что же будет со мной?" А американский еврей кричит "ура!". В этом и вся разница.

И все-таки он верил, что последовательность и логика ревизионизма смогут пробудить "силу этой элементарной потребности".

Его миссия, как и всегда прежде, была отмечена большим сочувствием независимой еврейской прессы, и его приезд приветствовали ведущие лица американского ревизионизма, во главе с Якобом де Хаасом. Однако со стороны официальных органов Сионистской организации, находящейся теперь под сильным влиянием лейбористского сионистского движения, ему пришлось выдержать кампанию клеветы и дезинформации, которая даже превзошла гистадрутовскую кампанию в Палестине и в Европе. Единственная забавная черточка в этой кампании была вызвана появлением Жаботинского в храме Мекки в Нью-Йорке. Это была тщательно подготовленная лекция перед набившейся толпой — какие он сотни раз произносил в Европе и Палестине — о ревизионистской программе и враждебном характере британской политики. Однако уже годами официальные органы Сионистского правления, в последнее время поддержанные лейбористской пропагандой, описывали его как "необузданного", "драчливого", "воинственного" оратора. Здесь публика увидела и услышала "мерный, бесстрастный голос университетского профессора". Вынужденное описание появилось в официальном рупоре Сионистской организации Америки — "Нью Палестайн", которая сочла себя обязанной объяснить несовпадение. Это, писала газета, был "не настоящий Жаботинский". Он был непохож на себя прежнего. С американской трибуны он выглядит как мягкая и более разумная личность"[561].

Издатель, по-видимому, не дал себе труда перечитать то, что он писал о Жаботинском в его прежние приезды. Та же дилемма стояла перед ним и в 1926 и даже в 1922 году. И тогда так же ему не удалось согласовать его изображение с тем отталкивающим образом, который создали его противники, а в 1926 году читателей "Нью Палестайн" уже заверяли, что то, что они слышали — это не настоящий Жаботинский.

Но поскольку он продолжал быть "другим" Жаботинским, а не тем, каким его описывала "Нью Палестайн", она в конце концов использовала необходимость как добродетель и дала верное описание Жаботинского во плоти, каким его видели и слышали. "Рафинированный", "спокойный", "дипломатичный" и "деловитый". В речи его, продолжала "Нью Палестайн", были даже элементы изящества и спортсменства. Он с бесспорным искусством играет роль арбитра и примирителя[562].

Гораздо грубее была кампания его демонизации, запущенная лейбористами и ориентированными на лейборизм ораторами, усвоившими все ругательства и обвинения, наполнявшие воздух Палестины перед судом и во время суда над Ставским. Но самым вредным и, по правде говоря, самым предательским было выступление в Карнеги Холле раввина Стивена Вайса, точно знавшего, что именно защищает Жаботинский, и обычно хорошо информированного о том, что происходит. Начав в духе "Нью Палестайн" с того, что "пианиссимо" Жаботинского в Америке не может отменить или нейтрализовать его "фортиссимо" в восточноевропейских странах, он перешел в яростную атаку по всем направлениям, в духе лейбористской пропаганды[563].

Вайс уже не один год открыто сочувствовал взглядам Жаботинского. Его даже обвиняли в "подпольном ревизионизме". Его жена, м-с Луиза Уотерман-Вайс, год за годом посылала регулярные взносы в ревизионистскую штаб-квартиру.

В своей речи он прежде всего объяснил причины своего многолетнего восхищения Жаботинским как защитником еврейской жизни и собственности, как смелым критиком британской политики. Он присоединился к радушно встретившему его комитету, потому что чувствовал: Жаботинский заслужил, чтобы его выслушали. Теперь, когда это было сделано, Вайс открыл несколько серьезных проступков ревизионизма.

Используя речь Вайса как текст, Жаботинский ответил ему, не теряя времени. Через два дня его ответы появились в бюллетене "Джуиш дэйли ньюс". Это, конечно, было одно из самых сокрушительных полемических выступлений за всю его сионистскую карьеру[564]. Оно было саркастическим, даже язвительным, но нигде не отступало от правил парламентских дебатов. Его основная тема содержалась в первой фразе.

"Уже давно один недобрый американский еврей сказал мне по поводу Стивена Вайса следующее: "У него есть великолепное качество, он говорит, что думает; но у него один большой недостаток — он не думает". Теперь я начинаю видеть, как такое мнение, довольно широко распространенное в Америке, могло возникнуть. Потому что "думать" в действительности означает изучать, и тщательно изучать то, что называется "документацией". Доктор Вайс, в своей недавней критике ревизионизма, проявил странное невнимание к авторитетным источникам в отношении фактов и не проконсультировался с ними.

"Ревизионизм требует жертв только от труда, а не от капитала". Резолюция нашей Венской конференции 1928 года провозгласила принцип арбитража, где ясно, черным по белому, сказано: арбитражный суд должен иметь право определять минимум для справедливых ставок за работу и максимум для справедливой прибыли капитала". Далее резолюция ставит вне закона и забастовки и локауты… Кроме того, принцип принудительного арбитража по самой своей природе бьет в обе стороны: честные арбитры иногда принимают решения против требований рабочих, а иногда — против работодателей.

Можно было бы опасаться необъективности, если бы арбитры назначались правительством, но по нашей схеме арбитры должны избираться по общему согласию и рабочими, и работодательскими организациями. Те, кто имеет привычку думать, а потом говорить, увидят разницу.

Запретить забастовки "реакционно"? Позвольте мне порекомендовать доктору Вайсу для его документации один из томов, которого он, повидимому, не заметил. По вопросу о том, что реакционно и что прогрессивно, серьезным авторитетом является Лига Наций; а что касается социальных проблем в частности — ее международное бюро труда в Женеве (управляемое в основном социалистами). Это бюро в 1933 году опубликовало доклад в 700 страниц под названием "Примирение и арбитраж в индустриальных спорах"… Таким образом, примирение и арбитраж являются символом той идеи, что общность интересов между рабочими и работодателями есть база общего закона о труде, а также конституции международной рабочей организации" (стр. 141).

Никто не может серьезно и честно утверждать, что забастовки и локауты — это методы осуществления "справедливости". Забастовку или локаут выигрывает не та сторона, дело которой справедливо, а та, у которой больший запас военных средств. "Справедливость" исключает разрешение любой забастовки в случае прямого столкновения сторон. "Справедливость" начинается с назначения беспристрастного трибунала. Может ли доктор Вайс придраться к этой элементарной истине? Что же такое, по его мнению, эти "еврейские идеалы", которые он вспоминает: перестать работать на еврейских предприятиях еврейской страны, создавать "пикеты", обзывать друг друга "классовыми врагами", вместо того, чтобы пойти к судье? Где, в каких писаниях доктор Вайс нашел авторитет для такой концепции "еврейских социальных идеалов"? Ответ, к сожалению, очевиден. Он просто не соблюдает маленькую формальность: не проводит исследования перед тем, как говорить речь".

Жаботинский сослался на соглашение, которое они с Бен-Гурионом подписали, кончавшееся обязательством создать договор, где "черным по белому будет обусловлен обязательный арбитраж". Он продолжал:

"Другой блистательный образчик: " Для ревизионизма, как для фашизма, государство — все, а индивидуум — ничто". Где, в какой резолюции или декларации, или авторитетной статье вы это вычитали? Я лично ненавижу самую идею "утилитарного государства", коммунистического или фашистского; я называю их всех Polizei Staat (полицейское государство), и предпочитаю старомодный парламентаризм, хоть и неловкий и неэффективный, и 99 процентов моих храбрых товарищей разделяют это отношение. По-видимому, доктор Вайс принял за пугающий его призрак тот факт, что мы утверждаем и будем утверждать, что стремление к созданию Еврейского государства должно быть для всех тех, кто в этом видит свой идеал, на много миль выше, чем классовые и индивидуальные интересы. Так и Гарибальди считал самым главным создание итальянского государства; так и Линкольн считал главным единство Америки; но это не означало, что они хотят такую Италию или такую Америку, где государство будет всем, а индивидуум ничем. Для тех, кто думает прежде, чем говорит, разница опять-таки должна быть ясна.

Что же до того, что ревизионисты хотят "безарабскую Палестину" — другими словами, изгнания арабов из Палестины, — то я очень серьезно предупреждаю доктора Вайса и тех, кто будет повторять эти слова: если я опять услышу что-нибудь в этом роде, я потребую суда чести на основании того Лондонского соглашения, которое запрещает "алилот" и "алила', что на хорошем разговорном иврите означает клевету. Ревизионизм во всех своих документах, официальных и неофициальных, всегда утверждал, что в Палестине есть место для всех евреев, которым оно когда-либо понадобится, и для всех арабов с их потомством. Но (для тех, которые думают перед тем, как говорить) одно должно быть ясно даже без "документов": партия, которая стоит за "еврейское большинство в Палестине", очевидно предвидит присутствие "меньшинства".

Есть, однако, один пункт, по которому я предпочел бы не опровергать "документацию" доктора Вайса, а скорее, просто спросить его, на основании какого источника или авторитета он сделал такое заявление. Это его настойчивое утверждение, что "непростительно говорить, будто еврейская лейбористская партия порождает классовую борьбу в Палестине". Это действительно веселенькая новость, и я очень хотел бы узнать, кто уполномочил доктора Вайса от имени МАПАЙ отделить эту партию от принципа классовой борьбы. Нет, скажите, это правда? Ура! Я могу протелеграфировать эту радостную новость в Палестину?" "Палестинская лейбористская партия объявляет через Нью-Йорк, что она более не придерживается идеи классовой борьбы". Только я боюсь, что эта телеграмма спровоцирует гневное опровержение: что этот прекрасный сон преждевременный"[565].

Много раз в течение своего пребывания в Америке он вызывал Вайса на публичные дебаты. Вайс не отвечал. При самом большом усилии воображения его критику нельзя представить как искреннее собственное мнение. Всего за восемнадцать месяцев перед тем, на Восемнадцатом сионистском конгрессе в Праге, где лейбористы предавались избиению Жаботинского и ревизионистов как никогда усердно, он выступил с критикой Вейцмана и лейбористских лидеров и призвал конгресс "выбрать в правление только тех лидеров, которые не противятся созданию Еврейского государства и требуют еврейского большинства по обе стороны Иордана". То есть он поддержал программу Жаботинского[566]. Встает вопрос, не были ли его мотивы на этот раз связаны с ранней, осторожной претензией на место президента Всемирной сионистской организации. Такая претензия могла осуществиться только при поддержке лейбористской партии. Как бы то ни было, однажды, в 1927 году, его имя уже называлось при избрании кандидата на президентский пост. Предложил его — Жаботинский.

Судя по результатам, приезд Жаботинского не имел большого или длительного влияния на американскую общину и на будущее ревизионистской партии. Сочувствующих было много, но не поднялся ни один лидер, который мог бы превратить симпатии в организацию. Никто из известных личностей сионистского движения не заявил о своем переходе в ревизионистскую партию. В четырех стенах партии "Мизрахи" и Группы Б общих сионистов — тех общих сионистов, которые боролись с политикой Вейцмана, — были относившиеся к такому движению одобрительно. Среди них были Якоб де Хаас и Луис И. Нойман, один из самых выдающихся реформистских раввинов Америки. Но во все время, что Жаботинский находился в стране, они не выступали, хотя Группа Б решила "тесно сотрудничать" с "сионистами Жаботинского"[567].

Именно тогда, когда Жаботинский находился в Соединенных Штатах, обстоятельства привели Союз ревизионистов к решению разорвать связи со Всемирной сионистской организацией. 13 февраля, за шесть недель до того, как гистадрутовский референдум отверг первое соглашение, Бен-Гурион публично огласил отмену проектировавшихся в дальнейшем переговоров с Жаботинским по поводу всеобъемлющего политического соглашения. Уже 8 ноября он уступил давлению своих коллег и отменил дальнейшие переговоры; но теперь он заявил публично, что эта отмена вызвана резолюциями январской Шестой ревизионистской всемирной конференции, подтвердившей решение вести сепаратные политические действия. Он заявил, что "предостерегал Жаботинского в Лондоне — если ревизионисты не примут полностью дисциплину внутри Сионистской организации, Сионистскому правлению "придется принять меры, чтобы покончить с этой ненормальной ситуацией"[568].

Но Бен-Гурион не указал того, что Жаботинский подчеркнул в своем письме Хаскелю из Соединенных Штатов: Сионистская организация не выполнила соглашения о сертификатах. Условием восстановления прав бейтаровцев в иммиграции было прекращение бойкота сионистских фондов. Бойкот был прекращен, но "бейтаровцы получили с этого только крохи"; мало того, Сионистская организация открыла "крестовый поход" против фонда "Тель-Хай", и кровавый навет продолжал существовать, как и раньше. Жаботинский в письме к Хаскелю с большой точностью проанализировал ситуацию, которая предстояла ревизионистской партии на Девятнадцатом сионистском конгрессе. Он много думал о том, что выявилось за последние несколько лет и делало для нее невозможным получить на выборах большинство, даже если большинство евреев ее поддерживало. Большое количество ее членов не имело гражданских прав — потому что не могло себе позволить купить шекель. Даже по уменьшенной его цене, в Польше, где треть еврейского населения, безработная и неимущая, целиком зависела от благотворительности американского "Джойнта", покупая ребенку молоко на неделю. У партии не было денег, чтобы купить им много тысяч шекелей. С другой стороны, теперь легче и больше, чем когда-либо, левые засыплют мир деньгами на приобретение бесплатных шекелей для своих приверженцев. Кроме их собственной солидной казны (договор с Гитлером о трансфере), Зиф, и Маркс, и Вейцман и т. д. открыли свои кошельки, и сионистское правление не постесняется "одалживать" из 500.000 фунтов займа. "Мы ничего серьезного в этом направлении сделать не можем, а что касается наших сторонников, которым придется платить за шекели из своего кармана, — не забывайте, что значит злотый для этих кабцанов[569] в Польше, которые и есть наша главная сила".

То, что в Польше ревизионисты были самой сильной и быстро растущей сионистской партией, признал и Бен-Гурион еще до 18-го Конгресса; но это, а также и то, что польская община была больше всех заинтересована в Палестине, — перед грядущими выборами весило очень немного.

Более того, продолжал Жаботинский, "мы честно старались выяснить, сможем ли мы сформировать единый блок с Группой Б и "Мизрахи". К ним обращались с этим в Палестине, в Кракове и здесь (в Америке). Но и "Мизрахи", и Группа Б были расколоты, и большие их сегменты сейчас за Вейцмана. Поэтому, учитывая, что фактически ревизионисты с их огромным количеством сторонников в Польше, были во всяком случае равны лейбористам по силе, ревизионистское правление решило пригласить Всемирное сионистское правление на конференцию за "круглым столом" с одинаковым количеством участников — перед выборами в конгресс.

Семь ревизионистов, членов исполнительного комитета, были соответственно проинструктированы…

Это может встретить некоторую поддержку. Если это примут, я готов и сам явиться туда; во всяком случае, мы пошлем туда делегатов, которые в самом деле желают достойного соглашения"[570].

Но еще раньше, чем письмо дошло до Хаскеля, жребий был брошен. Как и следовало ожидать, исполнительный комитет отверг идею круглого стола; они занялись подготовкой формального решения, клеймящего петиционное движение, и финального витка к нему: взявшись за исторический текст о шекеле, они добавили новый пункт, по которому владелец шекеля лично обязуется подчиняться дисциплине Всемирной сионистской организации. (Например, каждый, подписавший ревизионистскую петицию и таким образом требующий от Британии соблюдения ее обязательств по мандату, оказывается виновным в нарушении дисциплины и теряет право участия в сионистских выборах.)

Ревизионистское правление после этого отвело шесть недель на подготовку к плебисциту. Жаботинский отправился в привычную кампанию по Восточной Европе — и был потрясен оказанным ему приемом. Он писал Якоби:

"Здесь, в Польше, плебисцит даст не только практически единогласное "да", но и "да", полное энтузиазма. За десять дней все движение стало неузнаваемым: ни следа той ужасной депрессии, какая была две недели назад. Я опять вижу ту сплоченность и уверенность в себе, которые заставили меня влюбиться в нашу толпу во время дела Ставского. О том же из других городов пишет Шехтман"[571].

Накануне плебисцита он обратился к движению с призывом обеспечить честное голосование. Ответ был всеобщий. Ветвь за ветвью докладывала о том, что все прошло без сучка и без задоринки.

После плебисцита он писал де Хаасу:

"Вы видели, что я уезжал из Америки не в духе, усталый и подавленный. Хотел бы я показаться вам сейчас: вы бы меня не узнали Я опять чувствую себя молодым. Свою bain de jeunesse (купанье в источнике юности) я получил за тот месяц, что ездил по Польше, Литве и Чехословакии с сообщением о Новой сионистской организации. Живя в Америке, вы даже отдаленно не можете себе представить невероятную радость, с которой наш народ ответил "да". В Варшаве, Вильне, Белостоке и т. д. полиции приходилось наводить порядок в толпах, ожидавших очереди, чтобы принять участие в плебисците"[572].

В таком же состоянии духа он через несколько дней писал Якоби:

"Мне очень жаль, что я не мог повидаться с вами после моей поездки в Польшу. Вы увидели бы, что я помолодел на двадцать лет… Наши сторонники — и не только молодежь — поразили меня: как если бы их годами держали в душном погребе, а сейчас дверь распахнулась, и они вышли на свежий воздух полей и холмов. Но особенно поразительно было отношение штам иден [именитых евреев][573]. Если бы мы разрешили это, у нас было бы 500.000 участвующих в нашем плебисците, никаких не ревизионистов: надо было бы только сказать им "подождите, когда будут выборы в наш собственный конгресс". Конечно я понимаю, каким ненадежным этот энтузиазм может оказаться в будущем, и потому-то мы и решили проводить выборы перед тем, как Девятнадцатый конгресс постарается замаскировать проблемы; но нет сомнений, что колоссальное множество людей испытывает отвращение к старой СО и с нетерпением ожидает, что начнется что-то новое.

Результат плебисцита свидетельствовал об огромном успехе: "против" голосовало только 1000 членов. Сто шестьдесят семь тысяч голосовали за Новую сионистскую организацию.

Главная разница между выборами Новой сионистской организации, которые проводил Учредительный конгресс и выборами в "старую" заключалась в том, что голосующий за новую не платил за право голоса. Однако он или она должны были подписать декларацию:

Я поддерживаю требование, чтобы Палестина стала Еврейским государством по обе стороны Иордана и я за поддержание социальной справедливости без классовой борьбы внутри палестинского еврейства.

Семьсот тринадцать тысяч евреев от восемнадцати лет и старше приняли участие в выборах в Новую сионистскую организацию. Из них 500.000 голосовали в Польше. То, что это число превзошло число голосовавших за Девятнадцатый сионистский конгресс (635.000 — хотя было распределено более 900.000 шекелей) бесспорно стало значительным достижением. Жаботинский, хоть и разочарованный, что число не достигло круглого миллиона, все-таки признал большую победу сионистской идеи.

События 1935 года обострили значение разрыва с Сионистской организацией. Идеологический конфликт обозначился более четко и брешь в ретроспекте казалась совершенно невосполнимой. Из длинных и откровенных бесед с Бен-Гурионом и того, что Бен-Гурион явно поддерживал идею массовых политических действий, ожидания Жаботинского, надеявшегося на какое-то сотрудничество с Бен-Гурионом, были вполне понятны. К тому же эти ожидания разжигались все более отчаянным положением еврейских общин в Европе. На Девятнадцатом сионистском конгрессе (август, Люцерна) Бен-Гурион, делавший основной доклад, нарисовал пугающую картину еврейских страданий. Описав муки евреев в Германии, где необузданный антисемитизм и разрушение стали для правящей партии вершиной официальной политики, он подвел итоги:

"Около двух третей еврейского народа живет в странах диктатуры, где они лишены всякой возможности самоопределения, самозащиты и даже права открыто протестовать против своих угнетателей. Также и в демократических странах, где нет официальной дискриминации евреев, каждое общее волнение ударяет прежде всего по евреям"[574].

И все-таки ни он, ни кто-либо из его коллег не сказали, что из такого положения надлежит сделать выводы. Напротив, мрачная ирония, с которой Британия резко сократила иммиграцию, даже по сравнению с ее собственными критериями[575], была истолкована благоприятно под сурдинку резолюции недовольства. Протест против британской политики, выраженный в ревизионистской петиционной кампании, даже не был упомянут. В сущности, само возвращение на президентский пост Вейцмана, никогда не отрекавшегося от высказываний, повлекших его отставку в 1931 году, означало, что надо будет постоянно приспосабливаться к его взглядам: отказ от цели — Еврейского государства — и отказ поддерживать любой публичный протест еврейских жителей страны. Фактически уходящее Сионистское правление давно уже заверило британское правительство, что "несмотря на большое количество евреев, которые, что неудивительно, огорчены и разочарованы отношением к ним правительства Его Величества в настоящее время", Еврейское агентство отвергает петиционное движение, "поскольку установленная политика Еврейского агентства — сотрудничество с правительством Его Величества"[576].

Уже в 1931 году лидеры лейбористов согласились с понятием "равенства", сформулированным Вейцманом как цель сионистской политики. Бен-Гурион тогда, во время Семнадцатого конгресса, по просьбе Вейцмана срочно полетел в Лондон вместе с профессором Намиром, чтобы уговорить премьер-министра Макдональда поддержать идею "равенства". Если бы это удалось (а это не удалось), то будучи представлено конгрессу как дипломатическая победа, могло бы повернуть голосование в пользу Вейцмана.

Теперь, в 1935 году, Вейцман, вероятно уступая пожеланиям лейбористов, сделал добавление к своему заявлению 1931 года. Он присоединился к национальному консенсусу против проектировавшейся законодательной ассамблеи. Но равенство, идея вечного равенства властей — еврейской и арабской — независимо от численности обоих народов, под эгидой Британии, оставалась центральной в официальной сионистской платформе. Она выглядела проще, одетая в другую формулу: "Не господствовать и не быть под господством".

В эти самые месяцы, перед созывом Учредительного конгресса и во время его заседаний, Жаботинский пришел к заключению, что может наконец сформулировать те мысли, которые уже некоторое время шевелились в его мозгу, — о сионизме, не только отвечающем крайним нуждам народа, но и определяющем отношения между народом и его землей. Он мог назвать ступени, которые должны были быть построены, чтобы народ мог подняться по ним из бездны крайней нужды на высоты своей истинной судьбы.

На Учредительном конгрессе, открывшемся в Вене 7 сентября в присутствии 300 делегатов, Жаботинский начал в том духе, в каком начинали исторические сионистские конгрессы Герцль и Нордау. Он сделал обзор минувшего столетия, ставшего свидетелем поражения идей "равноправия" и ассимиляции как разрешения еврейской проблемы. Он суммировал опыт мандатного периода.

"Система палестинской администрации не имеет отношения к целям мандата. Законы о земле, таможенные пошлины и налоги, ежедневное управление — ничто не отвечает потребностям [еврейских] поселений. Вопросы о Заиорданье и об алие разрешались в полном противоречии с еврейскими интересами. Все это достигает своей высшей точки в плане создания "Законодательной ассамблеи", антисионистский характер которой не отрицают даже в правительственных кругах. Но ни одно из этих препятствий, ни одна из этих опасностей не встретили серьезного еврейского сопротивления, — не было и следа политического действия, ни даже самозащиты. То, что описывается как политика — это дипломатические беседы без свидетелей и без какого-либо отзвука, без меморандумов, без результатов; может быть, даже никто этого не читает. А общее впечатление, даже у наших друзей, сложилось такое, что сионисты довольны политическим положением в Палестине".

Обозревая панораму еврейской жизни в целом, Жаботинский продолжал:

"Похоже, что мы живем на краю пропасти, накануне окончательной катастрофы всемирного гетто; в период, который еврейская традиция называет "днями Мессии", или в агонии, предвещающей его появление. Перед всемирным обвалом еврейский народ стоит безоружный во всех отношениях. Мелкие цели, карликовые организации, режим препятствий в Эрец-Исраэль и политическая пустота сионизма.

Вот что привело нас в Вену.

Эти 700 000… прислали нас в Вену не ради больших ожиданий, не для критики, не для соперничества, не для того, чтобы "сделать это лучше". Наша миссия — это нечто, размеры чего огромны, как разразившаяся буря, и глубоки, как пропасть мучений перед приходом Мессии: Высокий сионизм.

Это, — продолжал он, — задача неслыханной трудности. Но размеры ее налагаются на нас реалиями, и мы не властны их изменить. Даже Еврейское государство не есть окончательная цель. Еврейское государство только первый шаг в процессе осуществления Высокого сионизма. Вслед за этим пойдет другой шаг: выход из диаспоры, разрешение еврейской проблемы. И последняя истинная цель Высокого сионизма появится только в третьей фазе, та цель, ради которой главным образом существуют великие народы: создание национальной культуры, сияние которой вдохновит весь мир, ибо написано: "Ибо Закон придет из Сиона"[577].

Речь ошеломила слушателей. Она была произнесена спокойным, размеренным тоном, многозначительные слова создавали ощущение пророческой уверенности, а за словами чувствовалась страстность абсолютной веры.

И действительно, именно в эти дни, когда соперники и клеветники демонстрировали потерю веры в приход Еврейского государства, только Жаботинский, наедине с собой, у себя дома, готовил документ, значение которого для его жизни, может быть, превосходит по важности его речь на Учредительном конгрессе.

Это была его последняя воля и завещание. Тут он открыл себе и потомству глубину своей веры в значительность того, чему он учил, что делал и выстрадал.

Он писал: "Я хочу быть похоронен или кремирован (для меня это одно и то же) там, где мне случится умереть; мои останки (если я буду похоронен не в Палестине) можно не перевозить в Палестину, если на это не будет приказа тогдашнего еврейского правительства этой страны".

Именно в то самое время он решился сформулировать свой взгляд на область, о которой он думал много лет, но редко писал, — на религию. О его отношении к религии ходило много слухов; часто говорилось, что он атеист.

Он не был атеистом. Нет ни одного слова во всем, им написанном, которое позволяло бы так думать. Он действительно незадолго до конференции создал толкающую к размышлениям статью, в которой описывал свое ассимиляционное поколение в Южной России как равнодушное, но не атеистическое.

Однако равнодушие — подобно "отношению к прошлогоднему снегу" было абсурдом.

"Можно ли считать духовное развитие таких людей полноценным? Возможен ли полностью развитый дух, неспособный воспринимать волшебство музыки, для которого самые прекрасные стихи всего лишь смесь рифмованных слов? Музыка и поэзия — могучие эмоции; человек, которому не хватает одной из них или обеих — беден, обобран. Но что такое музыка и поэзия по сравнению с той эмоцией, которая и ту и другую породила?

Они произошли, утверждал он, из той силы, которую мы никогда не видели, которая вызывала войны, выращивала преступников и героев, создавала живопись, архитектуру, скульптуру и философию.

Отрицать эту силу — все равно что отрицать существование океанов, Америки или Австралии. Он присовокупил: "В полностью развитом человеческом существе невозможно представить себе отсутствие такой могучей эмоции. Человек будущего, полноценный человек, у которого она присутствует, будет "религиозным". Я не знаю, в чем будет состоять его религия, но куда бы он ни пошел, с ним будет живая связь между им самим и бесконечностью"[578].

Правду сказать, это деистическое признание не принесло решения вечных споров о требованиях еврейской религии. Но в том, что он писал о своих отношениях с иудаизмом, он был гораздо точнее. В его статьях, а еще более в письмах, часто поминается Бог — в обычном стиле верующего еврея. Для него совершенно естественным было пользование такими терминами, как "с Божьей помощью", или "благодарение Богу", или " если Бог даст мне силы". Правда, дальше этого он не заходил. После того как он покинул материнский дом, единственным еврейским религиозным действием, которое он совершал, было ежегодное посещение синагоги, где он произносил кадиш в годовщину смерти отца, и телеграмма об этом для утешения матери.

На такие темы он никогда не разговаривал. Он оставался верен принципам либерального поколения, с которыми он вырос: религия и отношение к Всемогущему — личное, частное дело. Но теперь Новая сионистская организация, которую он основывал, была, как он себе представлял, не просто партией, а настоящим голосом всего еврейского народа. И потому, как он чувствовал, надо было сделать ясной ее позицию по отношению к национальной религии. Он видел, что его долг сделать подробное заявление о религиозной концепции, которая годилась бы для всей нации; и такая концепция, настаивал он, должна быть включена в общую формулу духа и цели движения. За эти годы он не только изучил некоторые элементы традиционного иудаизма; он приобрел обширные познания в Библии и порой удивлял друзей своими цитатами из Талмуда. Мало того, словно возражая на свою-де суровую критику, которой он ранее подвергал нелиберальное поведение палестинских ортодоксов (особенно по отношению к женщинам), он научился за эти годы признавать глубокие позитивные ценности иудаизма. Он был растроган до немоты непреклонной верностью справедливости, проявленной всеми раввинами Палестины, — во главе с первым из них, Аврахамом Исааком Куком, — провозгласившими на весь мир невиновность Ставского и Розенблата[579].

Однажды направив свою мысль на эту тему, он, по его словам, продолжал думать несколько лет и понял, какие глубокие источники человечности и социального понимания содержатся в Торе, не забывая о том, что именно узы религии поддерживали еврейский народ — мало того — народ без родной земли — в мрачные годы рассеяния.

Конечно, говорил он, религия — частное дело каждого… Тут должна быть полная свобода — верить или не верить. "Но не индивидуум должен решать вопрос о том, должны или нет существовать места для богослужения, или должны быть Синай и пророки источниками вдохновения или музейными экспонатами под стеклом, как набальзамированное тело фараона. Чрезвычайно важно для государства и для нас, как народа, чтобы вечный огонь не погас, чтобы свечи зажигались в синагоге и в церкви, чтобы голос пророков раздавался как живой голос в домах нашего народа, чтобы он охранялся от водоворота бесчисленных влияний, чтобы проникал в сердца молодежи наших дней чистейший из всех — дух Божий".

Поэтому он тепло принял блок религиозных, появившийся на конгрессе. Он завоевал около одной восьмой голосов в Польше — 65 тысяч из 500 000- и на конгрессе к двадцати делегатам из Польши примкнули еще сорок из других стран, что составило 20 процентов от общего числа. "Жизнь, — сказал он им, создала гору из камня и гранита между нашими двумя лагерями. Надо прорыть туннель сквозь эту гору. Такой туннель сейчас начали рыть с двух сторон".

В конституции, предложенной Жаботинским и принятой конгрессом, цель сионизма определялась так: "спасение еврейского народа, возрождение его земли и языка, и внедрение священных сокровищ Торы".

Это обновленное определение прошло не без сопротивления оппозиции, бурно выраженного не только ведущими представителями старшего поколения, — такими, как профессор Александр Кулишер (знаменитый специалист по международному праву) и Якоб де Хаас, решивший, в конце-концов, связать свою судьбу с Жаботинским и с энтузиазмом выбранный председателем конгресса, — но и многими лидерами Бейтара, в числе которых были и Мордехай Катц из Литвы и Арье Диссенчик из Латвии. Они утверждали, что новое определение является отклонением от фундаментальных принципов сионизма и создает возможную опасность для свободы совести в движении. Некоторые выражали страх, что новый элемент может пробудить "клерикализм" в движении.

Жаботинский справился с этими страхами без особенного труда. Некоторые из критиков, по его словам, ошибочно смешивали клерикализм с религией. Он со своей стороны ценил Эмиля Золя и его круг за то, что они одержали победу над клерикализмом. "Но, — подчеркивал он, — клерикализм не религия. Мы хотим ввести в нашу платформу моральную силу религии, а не клерикальную фальсификацию". Его и в самом деле давно беспокоило чувство, что либералы, "изгнавшие клерикализм, изгнали с ним вместе и Бога".

Что же касается самого оспариваемого предложения, то он упрекнул сомневающихся: "Разве вы не признаете, что Тора содержит высокие и священные истины? Даже самые крайние из свободомыслящих не могут этого отрицать. Если так, то не правильно ли будет поддержать признание этих священных истин? И даже если это означает революцию в вашем мышлении, я все-таки призываю вас сказать "да" этому новому элементу нашей платформы".

Нет сомнения, что огромное большинство делегатов не видели ничего неправильного в ссылке на Тору, но, возможно, считали это излишним. Конечно, в еврейском образовании должно было быть еврейское содержание, и не приходится спорить, что Тора — первоисточник. К чему же весь этот шум? Очень немногим из них казалось нужным принять участие в дискуссии, и предложение было принято огромным большинством против неубежденного меньшинства.

Жаботинский, знавший, что Эри, противник всякой религии, конечно, поддержал бы меньшинство, почувствовал необходимость сказать ему то, что он говорил конгрессу. Эри, активный член "Бейтара", теперь окончательно устроился в Палестине, работал инженером, и его отец через два дня после конгресса написал ему длинное письмо:

"Почему позволительно провозглашать принципы сионизма во имя Герцля (хотя их можно провозглашать и без Герцля)… и стыдно цитировать Библию? Это в конечном итоге просто некий снобизм… Я не только хотел бы восстановить в "респектабельном" обществе Библию и Всемогущего, я иду дальше. Пафос религии — вот в чем мы нуждаемся… Если бы было возможно создать целое поколение верующих, я бы радовался".

Однако именно о конфронтации новорожденного Еврейского государства с древней религией, оформленной и отлитой долгими столетиями изгнания, Жаботинский сделал свое самое значительное, самое пробуждающее мысль и самое оспариваемое заявление. Он обратил его к религиозным евреям:

"Полный триумф еврейской традиции, проникновение и распространение ее корней могут произойти только в независимом еврейском государстве. Другими словами, истинная "ограда вокруг Торы" — это государство для евреев"[580].

Он хотел, чтобы они поняли: если существование государства дает эту ограду вокруг Торы, некоторые — или многие — из этих "оград", созданных условиями диаспоры, станут излишними, и многие из запретов и проскрипций, осложняющих полное соблюдение закона, можно будет убрать. Выполнение этого потребует, разумеется, тщательного пересмотра многочисленных установлений, регулирующих ежедневную жизнь, — но, конечно же, огромность и величие национального восстановления заслуживают, чтобы это было предпринято[581].

"Я СОВЕРШЕННО выжат и должен отдохнуть", — писал Жаботинский Якоби в конце лета 1935 года. Настоятельная необходимость в отдыхе после тяжелейшего рабочего расписания была в его письмах частой темой. Уже в 1933 году ревизионистская штаб-квартира сообщила по всем ветвям, которые он собирался посетить, что он просит освободить его от груза социальных обязанностей — обедов, встреч и т. д. Только его врачи — которых он заклял, чтобы они молчали, — немногие близкие друзья и, очевидно, его сын Эри знали кое-что о его болезни. Даже расследования, сделанные Шехтманом после смерти Жаботинского, по-видимому, не вскрыли, что это было. Выяснилось, что около семи лет он страдал от диабета, сперва не обращая на него внимания, но потом, когда его стали проверять, к этому прибавился избыточный вес, от которого он избавился благодаря строжайшей диете. Летом 1935 года его также уговорили бросить курить.

Это письмо к Якоби было одним из нескольких. 15 августа он пишет: "Я в самом деле устал" и "я слишком страшно устал". Через две недели он пишет о "колоссальной усталости", а 9 сентября "Я вынужден поехать в Монтекатини — единственное место типа Виши или Карлсбада, вполне доступное в этом сезоне… Не пишите мне". Вполне вероятно тут еще развилась болезнь сердца, и это могло способствовать его решению именно тогда написать свое завещание, которое он пометил: Париж, 3 ноября 1935. Именно в том году он отвечал сестре на тревожные расспросы о здоровье заверениями, что чувствует себя особенно хорошо[582].

Доктора советовали ему "изменить образ жизни". Он был бы счастлив их послушаться. Он тосковал, он изголодался по возможности погрузиться в то, что считал своим настоящим ремеслом, — писать и писать. Это не было смутным желанием "вообще". В его мыслях сами собой копошились романы. Весной 1935 года он написал Зальцману, что в голове у него три сюжета для романов. 1. "Девушка из Шунема", которую привели на постель к старому царю Давиду. "Моя интуиция подсказывает мне, — пишет он, — что это была Суламифь из "Песни Песней". 2. "Сын Ревекки" — история патриарха Иакова. 3. "М-с Глемм" — эпизод из жизни Эдгара Аллана По".

И стихи. Ведь он так и не закончил перевод Дантова "Ада", и в этой области тоже было много мечтаний, от которых пришлось отказаться.

Вот так, когда на него находило отвращение, он "угрожал", что уйдет и целиком посвятит себя литературе. Но Жаботинский был человеком ведомым, как ведомым был и Герцль, и главное, что вело его в жизни, были потребности своего народа. Он мог сесть на диету, отказаться от курения, уехать на отдых — но все это только для того, чтобы лучше нести груз, который он на себя взвалил. И конечно же, он не собирался "изменить свой образ жизни".

В конце 1933 года он обрадовался тому, что правление переехало на новую квартиру — на улицу Понтуаз, номер 7. И на сердце у него стало легко, что было новостью. Он писал в письмах друзьям, что любит эту квартиру, — просторная, она могла вместить все отделы правления. В его энтузиазме чувствовалось что-то отцовское. Именно здесь, как вспоминает Шехтман (в единственных письменных воспоминаниях члена Ревизионистского правления), сотрудники Жаботинского впервые получили реальную возможность работать с ним вместе в одной команде. Только на улице Понтуаз все шестеро вновь избранных членов правления оказались вместе в Париже и могли регулярно встречаться с ним.

Шехтман в своем единственном рассказе о периоде, когда он был одним из главных действующих лиц, писал:

"Уже многие годы критики Жаботинского изображали его яростно нетерпимым к любому взгляду, не принимавшему "ортодоксальности" его собственного мнения, упрямому в своих убеждениях, глухим к аргументам сотрудников. Но опыт улицы Понтуаз ничего этого не подтверждает. Можно с уверенностью заявить — и вряд ли кто-нибудь может судить об этом лучше, чем автор (Шехтман), знающий все из первых рук, — что отношение Жаботинского к коллегам никогда не было деспотическим. С ним легко работалось, он был лоялен к своим сотрудникам, внимателен и никогда не пытался навязать свою волю на основании своего огромного авторитета. Когда возникали серьезные расхождения во мнениях, он всегда старался, чтобы они не перешли в настоящий раскол… Для улаживания разногласий он предпочитал метод разговора с глазу на глаз. Он мастерски владел искусством общения, с мужчинами и женщинами, молодыми и старыми, простыми и изысканными, он применял свой шарм, и врожденный и изученный, как один из главных своих козырей… В манере не было никакой снисходительности, никакой интеллектуальной дубинки. Цель всегда была убедить, а не принудить и не подавить. В собеседнике всегда подразумевалась высокая интеллигентность, и Жаботинскому было интересно представить ему свои идеи и сделать его товарищем по поискам истины. Он владел тонким искусством "подсластить" и умел сделать к случаю комплимент, когда вполне искренний, когда и наполовину. В результате собеседник редко страдал от своего поражения, переживая волнующее ощущение, что был партнером Жаботинского и разделил его успех.

На встречах правления и других ревизионистских органов, даже когда обсуждались очень важные вопросы, он никогда не пользовался своим положением президента и действовал только как primus inter pares (первый среди равных), голосуя наравне с другими. Когда решения принимались большинством голосов, он любезно подчинялся. Но даже когда он бывал совершенно неудовлетворен результатом голосования, он никогда не прибегал к попыткам переменить его, угрожая своей отставкой. В то время как некоторые его коллеги не раз предлагали уйти в отставку из-за разногласий во мнениях, он всегда этому противился. Он настаивал, что группа серьезных, образованных и ответственных людей всегда должна быть способна изменять мнения друг друга путем дискуссий и расчетов, так, чтобы добиться приемлемого для всех решения. Как правило, он старался не ставить на голосование главные вопросы или такие, расхождения по которым были слишком сильны. Он проверял, в чем несогласие. Если добиться согласия было невозможно, он откладывал решение, нередко пропуская возможность действовать… Он был естественный борец и прирожденный миротворец. Как правило, он был вежлив и добр, и подавлял свое природное нетерпение. Он был любезен и внимателен в дебатах, откровенен, но редко мстителен. Конечно, он не был образцом добродетели. Его колючее остроумие могло причинить боль — и причиняло ее. У него были сильные симпатии и антипатии, и он бывал резок в ответах. Но он быстро восстанавливал равновесие, ибо всегда желал воссоздать гармонию в споре, единство в разнобое.

Он проводил долгие часы на улице Понтуаз и полностью вошел в ежедневную жизнь этого офиса, иногда сам занимаясь рутинной конторской работой. Его нередко можно было увидеть среди секретарш и технических работников с трафаретами или циркулярами в руках или даже надписывающим конверты и разбирающим почту. Сколько бы ни говорили, что тратить время на такого рода работы — расточительность, все было зря.

Руководящий узел "Понтуазской компании", как нас стали называть, чувствовал себя хорошо и непринужденно в своих ежедневных контактах с Жаботинским. Эти контакты не ограничивались служебными часами и регулярными встречами с Всемирным правлением. Часто Жаботинский звал кого-нибудь из нас на длинную прогулку, чтобы поболтать за пределами офиса. Однако после каждого заседания правления, как бы поздно оно ни кончалось, он предлагал всем вместе отправиться в кафе, чтобы, как он выражался, "развеять дым партийных деловых разговоров и поговорить о нормальных вещах". Некоторые из нас возражали, говорили, что слишком поздно и что он устал и должен отдохнуть. Жаботинский неизменно пренебрегал этими возражениями: "Кто устал? Я? Да вам это приснилось! Что нам всем нужно — так это передышка, духовная ванна, свет и остроумный разговор. Пожалуйста, пойдемте, я, во всяком случае, пойду — вы ведь не бросите меня одного за столиком кафе, правда?" Конечно же, никто не хотел его бросать. И мы оставались в кафе "Куполь" до рассвета, делились воспоминаниями, говорили о литературе и поэзии, шутили, сплетничали, — политика изгонялась. Жаботинский был самый веселый из нас, свежий, беззаботный, неутомимый в предложении новых тем, первый, кто хвалил хорошо рассказанную историю, всегда готовый принять любой вызов, веселый и легкомысленный, как самый юный в нашей компании. Эти ночные неформальные посиделки давали всем нам большой, незабываемый опыт. Хватало и частных встреч, и приглашений. Когда позволяло время, Жаботинский охотно принимал приглашение к обеду или к чаю от тех, у кого была семья и дом. Он обычно приходил с г-жой Жаботинской, и оба были очень любезными и непридирчивыми гостями. Чаще Жаботинские сами приглашали к себе. Принимали они просто и дружелюбно, и в атмосфере их дома люди разного общественного положения чувствовали себя уютно — евреи и христиане, "парижане" и приезжие. Некоторые из нас часто бывали на таких сборищах, другие пользовались привилегией забегать когда угодно.

Однако, — писал Шехтман, — было бы неправильно создавать впечатление, что наша "жизнь с Жаботинским" была всегда гладкой и безоблачной. Он очень страдал от личных, часто мелочных конфликтов, язвительных взаимных нападок и придирок со стороны части его коллег и других ведущих членов движения. Этот аспект жизни на улице Понтуаз обильно отразился в его переписке того времени".

К критике, обращенной против него самого, Жаботинский относился очень терпимо. Как подчеркивает Шехтман и как автор этой книги слышал от других сотрудников Жаботинского в более поздние годы, он никогда на критику не обижался. "Вы, вероятно, во многом правы, — писал он одному из палестинских лидеров. — Я плохой тактик: я или терплю слишком долго, или топаю ногой слишком сильно, и вообще делаю слишком много ошибок".

Сотрудники вскоре заметили еще одну человеческую черточку Жаботинского. Как бы ни был он озабочен всевозможными и всегда срочными проблемами, он умудрялся проявлять родственный интерес к личным проблемам всех, кто был вокруг него, и, когда возможно, неприметно помогать в их разрешении. Очень поучительна история молодого члена правления, доктора Якоба Дамма. Вскоре после своего приезда в Париж, где он принял дела, Дамм влюбился в одну из молодых секретарш и начал за ней ухаживать. Когда члены правления узнали о романе, некоторые его не одобрили. Они ворчали, что негоже одному из них, высокопоставленных, появляться повсюду с простой секретаршей. Дамм был смущен, но мысленно плюнул на своих надутых, хоть и уважаемых коллег. Он и его молодая приятельница продолжали повсюду появляться вместе и однажды приняли участие в организованном партией празднике. Жаботинский обещал прийти. В назначенный час все участники стояли вокруг, ожидая его появления. Когда он показался в дверях, то не прошел сразу в зал, но задержался минуты на две, оглядывая собравшихся. Вдруг он кинулся вперед, прямо к молодой подруге Дамма, и поцеловал ей руку. Проблема была разрешена[583].

В письмах и речах того времени он снова и снова выражал огорчение, что усилия разных групп создать могущественную всемирную организацию для проведения экономического бойкота Германии терпят неудачу. Он поднимал этот вопрос и на Учредительном конгрессе Новой сионистской организации, и снова предлагал помощь движения как координатора новых усилий. Но неизменно каждая новая попытка наталкивалась на компенсирующее значение беспошлинной продажи германских товаров в Палестине и через Палестину — как последствие соглашения по трансферту. "Одной из первых задач возобновленной борьбы за оборону, — сказал он на Учредительном конгрессе, — должно быть прекращение постыдной "ха авара" (соглашение по трансферту) со всеми ее ядовитыми последствиями". Но движение за бойкот оставалось разбросанным, и 'ха авара" процветала.

В Палестине лидеры Гистадрута, чья промышленная мощь колоссально усилилась в результате соглашения по трансферту, выдвинули изумительную теорию: в то время как священный принцип, на котором основан бойкот, должен соблюдаться и пропагандироваться, священный принцип "спасения еврейской собственности" должен осуществляться[584].

Через восемь дней после речи Жаботинского, 15 сентября, нацистское правительство опубликовало ужасающие нюрнбергские законы, углубляющие и расширяющие введенные ранее унижение, деградацию и "расчеловечивание" еврейского населения Германии. Уже в 1933 году евреи были изгнаны с гражданской службы, с государственных мест, из журналистики и радио, кино и театра, фермерства и преподавания. Пятьдесят процентов общины уже лишилось средств к существованию. В 1934 году были изгнаны врачи, адвокаты и бизнесмены. Для евреев закрылись многие магазины, медицинские и другие учреждения. Многие города объявляли, что не разрешают евреям жить в их пределах. Теперь нюрнбергские законы лишали их германского гражданства и превращали в "субъектов". Законы запрещали браки и сожительство между евреями и так называемыми арийцами. Евреям запрещалось нанимать арийскую домашнюю прислугу моложе сорока пяти лет. Все щели, через которые евреи еще могли дышать, были закрыты в последующие годы добавочными декретами.

Даже варварский произвол не повлиял на сионистскую политику ха авара, продолжавшую подрыв коллективных усилий организовать, хотя бы во имя национального достоинства, сопротивление германской экономике; благодаря своей поддержке гистадрутовских предприятий она явилась серьезным фактором, определившим отказ от бойкота: в Сионистском правлении доминировали лейбористы.

"Ха авара" вызывала отвращение и стыд не только у ревизионистов. Немалая часть всемирной еврейской прессы, в частности, лондонская "Джуиш кроникл" печатала статью за статьей, осуждавшие ее. Даже Зелиг Бродецкий, при всей своей лояльности к лейбористским коллегам и к Вейцману, заявил, что 'ха авара" — "нечистое" соглашение, но экономически необходимое. Полковник Фредерик Киш, бывший член Сионистского правления и по-прежнему столп истеблишмента, неожиданно взорвался:

"Наше национальное движение, которое так заражено, не может эффективно апеллировать к совести мира перед лицом нацистских злодейств и чудовищной пропаганды, которую свободно ведет Юлиус Штрайхер на улицах Берлина"[585]. Ни завинчивание гаек в Германии, ни постепенное удушение евреев в Восточной Европе не смягчило сердца тех, кто кроил британскую политику в Палестине. На слова Жаботинского, что единственным рациональным ответом на тяжелейшее положение евреев стало бы скорейшее создание еврейской независимости при еврейском большинстве в Палестине, не обратили внимания. Один великий англичанин в этом году признал соучастие во всем этом английской политики. На обеде в его честь в отеле "Гросвенор Хауз" в Лондоне, за несколько месяцев до нюрнбергских законов, Джозия Веджвуд смело сопоставил британскую политику в Палестине с нацистскими преследованиями.

"Когда мы думаем об обращении с маленькими еврейскими детьми в немецких школах и о возвращающихся побежденных изгнанниках, которых посылают в концлагеря, чтобы "обучить" германским добродетелям, у нас бурлит в животе. Когда я думаю о бедных евреях, которые бегут в Палестину от голода и преследований в европейском аду и там попадают в тюрьму по английским законам, — мужчины и женщины, безобидные и беспомощные, объявляющие голодную забастовку, чтобы сквозь стены выйти на свободу, и делают это на глазах у английских тюремщиков, — тут мы, конечно, видим двойное преступление, преступление против Бога и против нашего доброго имени"[586].

В этом году закончилась "Парижская глава". Учредительный конгресс постановил опять перенести штаб-квартиру движения в Лондон. Для Жаботинских это было не самое лучшее решение. Париж, город, который они оба любили, десять лет был их домом. Их жилье, четырехкомнатная квартира на улице Мари Дави была далеко не роскошна, но удовлетворяла их скромные потребности. Теперь в Лондоне им пришлось жить, хотя, как они думали, временно, в однокомнатном номере маленькой, старомодной, но чистенькой гостиницы (на Белсайз Гроув, 15), с телефоном в коридоре.

Но у Ани, к счастью для Жаботинского, была аристократическая приспособляемость к трудным условиям, характерная для нее во все время их совместной жизни. Может быть, она и предпочла бы жить во дворце, но ее друзья подтверждают: где бы они ни жили, она вела себя так, словно наслаждалась дворцовым комфортом. Она привела эту единственную комнату в такой вид, что, как вспоминает тогдашний секретарь Жаботинского Айзик Ремба, туда нередко приглашались к обеду их иностранные гости.

А штаб-квартира движения после улицы Понтуаз оказалась в Лондоне на Финчли роуд, 47, в С.-Джонс Вуд. Новое помещение — тоже в старом доме — по размерам было похоже на старое, там разместились все отделы правления.

Несмотря на личный вкус Жаботинских, переезд в Лондон был правильным. Ввиду проектируемой для организации программы ее местонахождение теперь, конечно, благоприятствовало воздействию на британский истеблишмент — правительство, парламент и прессу, а также и более частым контактам с ценными британскими друзьями.

Но переезд сделал более явственной двойственность отношения Жаботинского к Британии. С одной стороны, его постоянные, последовательные, иногда яростные нападки на британскую политику, враждебную сионизму (во всех его версиях), с другой — постоянное выражение веры в Англию. Он с горечью сознавал это видимое противоречие. В это самое время он писал своему — и сионизма — истинному другу, полковнику Веджвуду:

"Очень трудно научить любого иностранца — а евреев, может быть, особенно, — выступать против режима, при том, что доверяешь британской нации. Особенно это станет трудно в предстоящие несколько месяцев, из-за дела с законодательным советом, а также из-за совпадения визита британского легиона в Берлин с погромом в Шарлоттенбурге. А я хочу, чтобы разница была ясна: борешься с правительством из-за его грубых ошибок в Палестине или еще где-нибудь, но помнишь, что от самого британского народа ты должен требовать их исправления"[587].

Сущность ссоры Жаботинского с Вейцманом заключалась в том, что он требовал вынести еврейское дело о сионизме и против нынешнего британского правительства в Палестине на суд британского народа. Он настаивал, что британский народ и есть "апелляционный суд".

Петиционное движение, предоставлявшее массам голос для выражения мучительной тревоги еврейского народа и его слишком долго подавляемого протеста, — это первая ступень и символ политического плана Жаботинского. Он верил, что еврейский вопрос, должным образом опубликованный и представляющий, как следовало ожидать, большинство народа, потрясет британское общественное мнение и принесет желанные перемены в британской политике.

Такие перемены не были неизвестны в британской политической истории. Даже Вейцман, поддержанный разбуженным общественным мнением евреев и христиан, в 1930–1931 гг. предложил пересмотр объявленной политики.

Жаботинский был убежден, что сильная Новая сионистская организация сможет принести воссоединение сионистского движения. Никто лучше него не знал, как велики препятствия. Но он видел и прямую линию логического прогресса, проходящую через все болота и джунгли враждебных обстоятельств. В нем всегда жило воспоминание о борьбе за еврейский легион, встретившей еще большие трудности с еще меньшими ресурсами, и этот опыт подкреплял решительность и оптимизм, лежавшие в основе его характера. К тому же он смотрел дальше и за объединением сионизма видел не "организации", а собрание всемирного еврейства, к которому автоматически будет принадлежать каждый еврей старше двадцати лет. Он дал своему видению имя Senatus Populusque Judaicus (Еврейский народный сенат); сенат должен был появиться на мировой сцене и выступать от имени того "еврейского народа", о котором говорилось в мандате, появившемся на свет для "перестройки" Еврейского национального очага — т. е. Еврейского государства[588].

Таким образом, общая система Жаботинского была логична и вполне последовательна. Какие шансы тут имелись для перестройки британской политики, предвидеть невозможно, и при рождении Новой сионистской организации они казались весьма тусклыми.

К тому же с разных сторон раздавались голоса, предлагающие начать действия, чтобы мандат был передан другой стране. Некоторые предлагали Италию, которая, как считалось, поощряла сионизм. Действительно, Муссолини сказал Вейцману, что он всегда был за создание национального очага для евреев в Палестине, где в конце концов должно быть создано еврейское государство[589]. Другим знаком расположения было разрешение итальянского правительства открыть морское училище для "Бейтара" в Чивитта Векии, близ Рима[590].

Жаботинский сразу же отверг эту идею. Он подтвердил, что Италия, хотя он терпеть не может тамошнюю диктатуру, относится к сионизму дружелюбно и интересы Польши будут соблюдены при свободной эмиграции евреев в Палестину. Но никакой выбор еще не замаячил, потому что Британия не собирается отказываться от владения Палестиной, которую она долго рассматривала как колонию — просто предпочитая один "туземный" народ другому. Жаботинский предупредил мечтающих о замене Британии, что альтернативы нет. И (как это часто случается, когда брак прокис, а развод невозможен) еврейский народ должен уживаться с британским правительством, пользуясь каждым случаем взволновать британское общество несправедливостью и упорными заблуждениями британской политики и угрозами этой политике в самой Палестине.

1935 годом отмечен поворот в новейшей британской истории — начало новой, сомнительной главы, получившей название "умиротворение". В марте Гитлер разорвал ограничения, наложенные Версальским договором, и объявил о введении в Германии всеобщей воинской повинности, создав армию в полмиллиона человек. За этим последовал толстый том британской, французской и итальянской риторики. Через два месяца Гитлер произнес речь, полную примирительных и доброжелательных выражений, предлагая ограничить новый — прежде не существовавший — германский флот так, чтобы он был равен 35 процентам британского. Британское правительство, обрадованное щедростью Гитлера и его дружеским тоном, поспешило подписать военно-морское соглашение, в спешке забыв свое прежнее обязательство проконсультироваться с Францией и Италией.

При таком настроении, преобладающем в британском истеблишменте, Муссолини, давно уже мечтавший об удовлетворении итальянских имперских амбиций в Африке, решил, что может рискнуть и атаковать Абиссинию. Его агрессия в октябре 1935 года встретила водопад гневных заявлений, особенно в Британии, и Лигу Наций уговорили наложить на Италию санкции. Санкции были частичные и наложены так нерешительно, что муссолиниевские войска без особого труда победили слабую Абиссинию. В июле 1936 года страна оказалась в его руках. Единственным немедленным следствием этого оказались испорченные отношения с Британией и Францией и сигнал бдительному Гитлеру, что у Британии и Франции не хватило духу надавить даже на сравнительно слабую Италию.

Гитлер действовал быстро. Он был совершенно неспособен бросить Британии и Франции военный вызов, но нанес очень болезненный удар международному порядку в Европе, и это был самый унизительный из возможных — удар по их престижу. 2 марта он направил в Рейнскую область (демилитаризованную по Локарнскому договору 1925 года, свободно подписанному Германией) небольшое, символическое воинское соединение, которое за несколько часов могло быть разбито французами. Французы не пошевелились.

Престиж германского фюрера в его собственной стране и далеко за ее пределами достиг небывалой высоты, прежде всего среди генералов, сначала считавших решение войти в Рейнскую область безумием. Они добились от Гитлера обещания, что, если французы окажут какой-нибудь признак сопротивления, вошедшие войска немедленно отступят. Французское правительство через девять дней действительно призвало Британию присоединиться к ним для противодействия. Британия отказалась.

Резкий контраст представляло британское поведение с евреями в Палестине. "Как гром среди ясного неба, — писал Жаботинский, — на нас посыпались декреты за декретами. Годами мы слушали бесконечные медоточивые доклады о всевозможных успехах, о процветании, высокой заработной плате и больше всего о нашем дорогом друге, генерале Ваучопе. Как вдруг, в последние два-три месяца, все изменилось, и больше всего наш дружелюбный верховный комиссар, который изменился к худшему… Немного времени понадобится, и его имя будет звучать эхом таких имен, как Пассфилд, Чанселор или Сторрс. Во-первых, он [дает нам] нечто вроде парламента, потом смело срезает выдачу сертификатов, а потом — новые ограничения покупки земли у арабов. Все "и вдруг".

Сам Жаботинский удивлен не был. Много раз он предупреждал, что "процветание", которое возникло от ввоза денег иммигрантами-капиталистами (по 1000 фунтов стерлингов каждый) и помогло наполнить сундуки правительства, — пустое дело. Финансовая политика правительства не покровительствовала местной промышленности и таким образом отбивала охоту к инвестициям, продолжала не давать евреям государственные земли, и потому целые группы иммигрантов не могли заняться фермерством. Единственной процветающей ветвью была строительная промышленность, которая фактически не была промышленностью в принятом смысле слова. За исключением этого иммигранты были вынуждены заниматься спекуляцией, быстро поглощавшей их капитал[591].

Лично Ваучоп был приветлив, но Жаботинский никогда не верил в ангельский образ, нарисованный сионистским истеблишментом, восхищавшимся его личным, человеческим интересом к строительным проектам. В главном — политике — он работал в духе министерства колоний и применял принципы, легшие в основу практики 1930 года: правам арабов отдавалось предпочтение перед правами евреев. Особенно ему полюбилось предложение о законодательной ассамблее. Сионистский конгресс его отверг, но Ваучоп настаивал, надеясь, что плененные его решительностью евреи согласятся. Прецедентов такого исхода имелось немало. Так, в последние дни 1935 года он объявил одновременно Сионистскому правлению и арабским лидерам, что твердое решение создать законодательный совет принято правительством. Он будет состоять из двадцати пяти членов: половина арабы — девять избираются, пять назначаются правительством; евреев восемь — три избираются и пять назначаются; пять британских официальных лиц и один "гражданский" дополняли этот список. Председателем будет британец, крупный чиновник, и у верховного комиссара будет право вето.

Официальным предлогом было то, что таким образом создастся постоянный тупик — британские чиновники и гражданский "джокер в колоде" будут голосовать вместе с единогласным еврейским блоком против монолитного арабского.

Жаботинский, кроме того, что написал множество статей и произнес множество речей, давно уже предупреждал друзей сионизма в парламенте о скрытых опасностях этого плана. Как президент Новой сионистской организации он вместе с Якоби обратился с предупреждением к Дж. Томасу, министру колоний. Он развил свою кампанию. Он неутомимо лоббировал членов всех партий. Теперь перед правительством стоял единый фронт, потому что Сионистский конгресс провел резолюцию против правительственного предложения. Не будучи в состоянии предупредить дебаты в Палате общин, предложенные ее членам-просионистами, правительство потерпело поражение. Долго лелеемый план Законодательного совета оказался отброшен. По мнению многих евреев, сионистская оппозиция плану Законодательного совета "повернула" Ваучопа против его сионистских Друзей.

Это обвинение было не лишено оснований, Вейцман и его коллеги фактически приняли идею Законодательного совета. Жаботинский в резкой статье напомнил, с каким энтузиазмом и триумфом сионистские лидеры приняли в 1931 году письмо Макдональда, — которое потом было признано коррективой пассфилдовской Белой книги. Уже в этой Белой книге содержалась угроза Законодательного совета, и она, как и все другие важные пункты, не была исправлена в письме Макдональда; она осталась действенной. Он писал:

"Письмо Макдональда было хуже, чем Белая книга Пассфилда — потому что текст письма был фактически составлен вместе с Еврейским агентством. Каждое слово вырабатывалось взаимным соглашением. Под каждым словом вы в самом деле имеете сионистскую подпись".

Жаботинский вспомнил свою собственную речь на Сионистском конгрессе 1931 года, большая часть которой была посвящена письму Макдональда, когда он снова и снова предупреждал о смертельной опасности Законодательного совета для будущего сионизма[592].

Кто может обвинить Ваучопа за его веру в то, что сионистские лидеры готовы любезно принять Законодательный совет? Кто может обвинить его за то, что он был удивлен, когда сионисты приняли решение возражать против этой идеи, к которой он так привязался? Кто не поймет, что он чувствует себя "преданным"?

И все-таки это просто еще один фактор в его враждебном поведении. Все его действия, их значение и хронология еще до того, как возник вопрос о Законодательном совете, указывают на то, что Ваучопа можно идентифицировать с самыми худшими из его предшественников в области обороны от арабского насилия. (Лорд Пламер был, разумеется, великим исключением.) Настоящий образчик его поведения страна получила на два года раньше, в октябре 1933 года, когда арабы объявили шествие и демонстрацию в Яффе против еврейской иммиграции. Последовало запрещение правительства. После чего произошли и шествие и демонстрация. Очень быстро они превратились в буйство. Полиция приказала демонстрации разойтись, демонстранты отказались. Британский офицер майор Фарадэй не оробел и приказал своим солдатам стрелять. Семеро мятежников были убиты или ранены. Многие их лидеры, в том числе Ауни Бей Абдул Хади (игравший главную роль в погромах 1920 года), попал под судебное преследование. Яффский магистрат приговорил пятнадцать из них к тюремному заключению на срок от пяти до десяти месяцев. Апелляция в районный суд была отвергнута; но здесь вмешалась "высокая политика". Приговоры были отменены, виновные арабы, подписав обязательство в "хорошем поведении" освобождены. Арабы для себя заметили: давалось новое — разительное — доказательство того, что правительство симпатизирует их интересам и готово предоставить иммунитет от наказания лидерам, проповедующим и разжигающим насилие. В довершение всего майор Фарадэй получил выговор.

После года сравнительного спокойствия арабы начали широчайшую кампанию провокации к насилию; согласно докладу правительства мандатной комиссии Лиги Наций за 1935 год, "распространялись слухи о формировании террористических банд по политическим и религиозным мотивам". Главным каналом возбуждения была, конечно, арабская пресса; правительственный доклад того года описывает эту кампанию как "исключительно неистовую". Никакому преследованию (которое предписывал закон о печати) она не подвергалась. Несколько газет были временно прекращены — и кампания свободно продолжалась. Напряжение росло, и Жаботинский понял, что, поскольку официальный сионизм не шевелится, выступить с предупреждением следует ему:

"Евреи, опять запахло августом 1929 года. Силы наши неадекватны, а существующие не объединены".

Датировано 31 января 1936 г.[593].

АРАБСКИЕ мятежи, в еврейских отчетах называемые "беспорядками", а у самих арабов — восстанием, с самого начала являли собой удивительный феномен, отразившийся в названии брошюры Гораса Б. Сэмюэля "Восстание с позволения". Жаботинский, издали, еще за четыре месяца перед тем, предупреждавший еврейскую общину о приближающихся волнениях, теперь увидел признаки их неминуемости. 5 апреля 1936 года он телеграфировал из Лондона верховному комиссару:

"Вынужден предупредить Ваше превосходительство о тревожных сообщениях из Палестины. Там опасаются антиеврейских волнений. Сообщения утверждают, что агитацию ведут круги, надеющиеся заставить сионистов принять Законодательный совет. Разрешение специальных арабских демонстраций небывалого масштаба, по-видимому, эксплуатируется, чтобы возродить гнусный военный клич "Эддовла маана". Всемирное еврейство также встревожено. Опыт показывает: такие события неизбежно заканчиваются кровопролитием, особенно учитывая недостаточность имперских войск, неэффективность полиции, недавно подтвержденную генеральным инспектором Спайсером, и отсутствие легализованной еврейской самообороны. Считаю своим долгом сообщить эту информацию Вашему превосходительству как ответственному администратору-солдату, который, как я сам слышал год назад[594], заверял в надежной безопасности Палестины. Вместе со всеми евреями почтительно ожидаю отрицания опасности или решительных мер. Вкратце содержание этой телеграммы сообщено правительству и парламентским друзьям".

20 апреля, не получив ответа ни от верховного комиссара ни от министра колоний, Жаботинский написал напоминание министру колоний Дж. Томасу. Министерство колоний ответило 23 апреля. Оно отрицало, что британских войск в Палестине "недостаточно". Через четыре дня арабская толпа уже буйствовала в Яффе. Девять евреев были убиты на улицах, многие ранены. Мятеж распространился на другие центры, со спорадическими нападениями на транспорт и на отдельных евреев. Это еще не был серьезный пожар: утверждение министерства колоний, что британских войск в Палестине достаточно, соответствовало действительности. Но они не пускались в дело ни перед мятежом, ни тогда, когда он начался.

Роль правительства обсуждалась позднее, на чрезвычайной сессии перманентной мандатной комиссии Лиги Наций. Два ее члена, барон ван Асбек и Пьер Ортс, расспрашивали британского представителя Хоторна Холла об обстоятельствах мятежа. Они подчеркивали, что, в то время как взрыв насилия уже предвидели "другие лица", в частности Жаботинский (чью телеграмму они читали), администрация этого не сделала. Поразительный ответ дал Холл, сказавший, что Жаботинский послал свою телеграмму в связи с [мусульманским] фестивалем в Неби Муса, который, "как он имел некие основания думать, приведет к серьезным беспорядкам". Холл объяснил, не краснея, что в Неби Муса не произошло никаких беспорядков и поэтому "предупреждение Жаботинского оказалось необоснованным". Вероятно, Холл считал это достаточным объяснением того, почему правительство не приняло никаких превентивных мер.

С самого начала мятежа правительство знало, где искать его организаторов. Они не прятались. Они открыто показывали, что им нечего бояться вмешательства правительства в свои планы. Через два дня после начала мятежа несколько арабских организаторов объявили о создании объединенного руководства — "Арабского верховного комитета", — заявившего о своей ответственности за мятеж и предъявившего свои требования: конец еврейской иммиграции и продажи земли евреям и создание правительства представителей. А главное — они объявили всеобщую забастовку, охватившую всю арабскую общину и вскоре появились молодые арабы, наблюдавшие за арабскими магазинами в городах и деревнях, чтобы гарантировать их участие. Неподчинение должно было наказываться смертью[595]. Таким образом задачи правительства упрощались. Оно могло объявить военное положение; могло объявить забастовку в условиях чрезвычайного положения незаконной и арестовать лидеров-самозванцев. Ничего подобного оно не сделало. Ваучоп без обиняков отверг протесты сионистов. Это были ясные сигналы арабским лидерам. Отношения между правительством и организаторами забастовки и мятежа отразились в деле Хадж Амина, муфтия Иерусалима, главного организатора иерусалимского погрома в апреле 1920 года. По своему положению муфтий являлся правительственным чиновником, но теперь беспрепятственно возглавил арабский верховный комитет. Через несколько недель после начала мятежа правительство добавило к происходящему черточку фарса, арестовав единственного агитатора, некоего Хассана Сидки Даджани, — за то, что он подстрекал государственных чиновников присоединиться к забастовке. Он был присужден к штрафу в 25 палестинских фунтов. Муфтий и его коллеги, вожди "восстания", наслаждались иммунитетом.

Полную историю мятежей, продолжавшуюся почти без перерыва до 1939 года, можно было бы представить как чистую фантазию, если бы она не была описана в тогдашних газетах, не отразилась бы, с необходимыми умолчаниями, в "Истории Хаганы"[596], - и в той части, которая касается первых шести месяцев, проанализирована с юридической дотошностью в "Восстании с позволения" Гораса Сэмюэля. А теперь — четыре коротких текста, позволяющие взглянуть в лицо того периода.

Первый — краткое сообщение в "Истории Хаганы".

"Через некоторое время правительство установило минимальные наказания за некоторые преступления, такие как поджог и ношение оружия. Судья Планкет приговорил арабов, обвиненных в этих преступлениях, к трем годам, заявив, что он не связан инструкциями правительства. С другой стороны, два молодых еврея, вооруженные пистолетами, стоявшие на охране еврейской каменоломни близ Иерусалима, были осуждены — один на шесть, другой на семь лет.

Такое поведение было типично, и ему, без сомнения, потворствовало поведение главного судьи, сэра Михаэля Макдональда, который ненавидел сионизм и евреев. Его чувства вполне гармонировали с духом, царившим в администрации, но он прорвался сквозь загородки сдержанности, которые налагал его пост, и обнародовал свои антисемитские взгляды; когда же министром колоний вместо Дж. Томаса стал Ормсби-Гор, он был уволен. Однако он был утешен приветствиями арабов, видевших в нем "защитника правого арабского дела"[597].

Другое высказывание пришло от бригадного генерала Симпсона, начальника штаба у генерала сэра Джона Дилля, командовавшего войсками, присланными в Палестину в том же 1936 году. Позднее Симпсон был откровенен.

"В Палестине в 1936 году закон был болен чем-то вроде душевного и физического затвердения артерий… Чрезвычайные меры управления были почему-то не по вкусу представителям закона, и поэтому хранители закона расценивали многие действия правительства или его представителей как если бы они были ultra vires (слишком сильные), почему кажется, будто представители администрации злоупотребляют данной им властью… Методы суда стали посмешищем…"

Он подвел итог своим взглядам и взглядам своих коллег из Англии:

"Кажется, что правительство этой страны всегда старается помешать полиции и армии предпринять какие-либо действия, кроме собственной самообороны"[598].

Вскоре после событий 1936 года генерал-майор Гвинн, знаменитый британский военный эксперт, так же жестоко раскритиковал политику безопасности палестинской администрации. "Тот факт, — писал он, — что банды, существование и базы которых были известны, не ликвидировались пока бездействовали, дал им возможность тренироваться, готовить планы и выбирать подходящий им момент для нанесения удара".

Полиция в самом деле старалась справиться с беспорядками с необходимой скоростью. В самом начале генеральный инспектор Спайсер требовал этого от Ваучопа — чтобы в течение нескольких дней был положен конец насилию и забастовке. Ваучоп отказался. Позже, когда беспорядки, встретившие лишь подобие государственного сопротивления, умножились и стали более жестокими, что было неизбежно, ввезли в страну армейское подкрепление, — но у армии руки были связаны гражданскими властями.

Дух и цель их приказов были случайно разоблачены рядовым чеширского полка, рассказавшим корреспонденту Лондонского еженедельника "Нью стэйтсмен энд нэйшен";

"Ночью, когда мы охраняли междугородную линию от арабов, которые приходили ее взорвать, мы часто видели их за делом, но нам было запрещено в них стрелять. Мы могли стрелять только в воздух, и они, услышав выстрелы, убегали. Думаете, мы их преследовали? Да мы должны были ползать на коленях и подбирать каждую использованную гильзу, чтобы отдать ее, а то — мало нам не будет!"[599]

Разумеется, ничего принципиально нового в поведении палестинской администрации не было. Все было как в 1920, 1921, 1929 годах. В 1936-м все развивалось сложнее, но когда разбираешь действия Ваучопа, аналогичные основные черты в ретроспективе вырисовываются довольно ясно. За три месяца до телеграммы, которую 5 апреля послал Жаботинский, сам Ваучоп в послании министру колоний уже предсказывал арабские беспорядки[600].

Его намерения видны из фактов. Ваучоп (конечно, поддержанный своими подчиненными) хотел, чтобы беспорядки продолжались. Арабские бунты, показанные как не поддающиеся усмирению, стали главным ингредиентом того, что он затеял, когда план Законодательного совета был провален обеими палатами парламента в Лондоне. Это и была суть дела. Ваучоп неустанно выдвигал и лоббировал вопрос о Законодательном совете; он возродил надежды министерства колоний, — в прошлом так часто разрушавшиеся, — на то, что это исполнится. Что это означало? Как объяснял Жаботинский в своих предостережениях законодателям и журналистам, на которых он старался воздействовать перед парламентскими дебатами, арабский 49-процентный контингент сможет свободно, день за днем использовать этот форум, добиваясь расширения прав совета, включая контроль над иммиграцией и продажу земли. Только два британских голоса в совете (из чиновников-атисионистов и даже антисемитов) понадобятся, чтобы дать арабам необходимое большинство. У Ваучопа были веские основания считать, что если бы обе палаты парламента проголосовали за Законодательный совет, то арабы накануне такой победы в парламенте не прибегли бы к бунту, которым угрожали.

Так как голосования в парламенте подорвали основу его политики, Ваучоп (конечно, переживавший и удар по своему самолюбию) нуждался в немедленной альтернативе. Отсюда и торопливость, с которой он, всего через несколько дней после начала волнений, попросил Лондон назначить королевскую комиссию (не нуждавшуюся в разрешении парламента), чтобы расследовать причины беспорядков и "помешать их распространению и усилению". Таким быстрым решением он давал понять, что сам не намерен принимать меры против беспорядков.

Лондон не препятствовал избранному им пути. Ему не посоветовали принять необходимые и, в сущности, простые меры — при наличии ресурсов, которые только вчера министр колоний назвал "адекватными". За его просьбой последовал обмен телеграммами между ним и министерством колоний по поводу компетенции такой комиссии, и 18 мая кабинет принял формальное решение назначить королевскую комиссию "после того, как будет восстановлен порядок"[601].

Это решение не умиротворило арабских лидеров. Забастовка продолжалась, участились нападения с применением насилия. Они получили поддержку из-за границы. Хорошо известный сирийский солдат Фаузи Каукджи прибыл — не встретив никаких препятствий — в страну из Ирака с контингентом вооруженных людей и открыл новую фазу. Еврейские поселения, так же как нефтепровод, стали более регулярно подвергаться нападениям. Теперь в страну были привезены новые британские воинские части под командованием генерала Дилля. Но политика сдерживания не изменилась. По-видимому, информированное о том, что арабам нужно нечто большее, чем обещание прислать комиссию, правительство опубликовало воззвания к арабам, где объясняло им, как они выиграют от королевской комиссии. В одном из циркуляров стояло:

"К чему продолжать беспорядки, насилие и беззаконные действия?

Как только порядок будет восстановлен, Его Величество Король пришлет в Палестину королевскую комиссию, состоящую из высокопоставленных британских особ, для проведения расследования по вопросам земли, иммиграции и других жалоб. Такая возможность не предоставлялась народу Палестины никогда прежде.

Но комиссия не прибудет до тех пор, пока не установится порядок и пока она не сможет выслушать все секции населения в спокойной и миролюбивой атмосфере.

Поэтому положите конец беспорядку, положите конец всяким бедам и несчастьям, дайте начаться расследованию.

Продолжать акты насилия и беззакония значит навлечь беды и на себя, и на ваши собственные деревни и отодвинуть день, когда ваши жалобы будут выслушаны"[602].

Это происходило незадолго до того, как столпы сионистского руководства, годами восхвалявшие Ваучопа как искреннего друга сионизма, обнаружили, что по отношению к еврейскому делу он так же черств, как его предшественники. Сразу же после объявления о королевской комиссии 31 мая он, не сдерживаясь, потребовал от евреев немедленно уступить главному арабскому требованию: прекратить всякую иммиграцию на время работы комиссии. Лидер "Хаганы" Элияу Голомб резко заявил правлению Гистадрута:

"Ваучоп сильный человек. Он хочет ограниченного [еврейского] национального очага. [Он] считает, что надо понять арабов. Они должны быть заверены, что будут в стране большинством. Необходимо обеспечить в стране мир, и он настаивает на своей точке зрения, — что мира можно добиться только уступками арабам. Он считает, что это произойдет за счет еврейской иммиграции и по соглашению с арабским верховным комитетом"[603].

Через тринадцать дней Голомб снова объяснял коллегам: "Ваучоп готов обещать арабам власть, ограничение иммиграции и прекращение продажи земли. Условием арабского правления станет гарантия прав для меньшинства евреев"[604].

Через два месяца он прибавил к этому последний штрих:

"В глазах правительства мы — фактор неважный. Они считают, что главное — добиться компромисса с арабами"[605].

Начало волнений застигло лидеров "Хаганы" врасплох. Через неделю террора Голомб признался правлению Гистадрута: "попытки начать мятеж делались давно, но мы относились к ним легкомысленно"[606].

Другое признание сделал Моше Черток, глава сионистского политического департамента в Иерусалиме: "несмотря на наше беспокойство в течение долгого времени — случившееся было для нас неожиданным"[607].

Более серьезно было то, что, пока "Хагана" в городах восстанавливала равновесие, положение в сельской местности, в киббуцах и других коллективных поселениях оставалось катастрофическим. В 1929 году арабы поняли, что открытые нападения на сельскохозяйственные поселения и деревни были успешными только частично, поскольку их нередко отражали. Некоторые поселенцы легально имели оружие, а многие и не так легально, и были способны и готовы к самозащите. Поэтому арабы прибегли к новой, такой же простой тактике: вместо нападений на дома они стали жечь поля, уничтожать урожай и рубить деревья. Они выяснили, что это не охраняется. Поселенцы не организовали охрану и не отгоняли нападающих. Они оставались в своих домах. Вскоре Эмек (Изреельская долина) зияла большими кусками выжженной земли. Автор "Истории Хаганы" объясняет:

"Организация "Хаганы" видела свой первый долг в охране каждого места до появления полиции. Охрана сельской местности в целом, охрана полей, лесов и дорог не являлась "предметом тревоги" для "Хаганы". Нечего и говорить, что она не готовилась к всеобъемлющей войне против нападающих банд. Преувеличенная вера в британскую администрацию ослабляла бдительность ишува. Наследие организации "а-Шомер" и Третьей алии — сражаться с нападающими, дух независимости в обороне — были ослаблены. На появление новой арабской тактики защитники не знали, как реагировать. Через три недели после начала беспорядков правление Гистадрута проснулось и увидело последствия удивительного поведения своих органов обороны. Оно созвало митинг, куда явились представители всех киббуцев и других коллективных поселений. На бурном заседании члены правления были подвергнуты страстной критике. Табенкин и другие киббуцные руководители выразили свой испуг по поводу того, что отброшена "традиция еврейской самообороны" и существует "преувеличенная зависимость" от администрации.

Резче всех выступил Голомб. "Выявилась страшная слабость, — сказал он, — та, что мы в состоянии существовать только под защитой правительства, и если "правительство" появляется слишком поздно, то мы — готовая добыча для кого угодно".

Кроме политики оставления ферм и садов без защиты от нападений, приводились примеры халатности, пренебрежения, отсутствия реакции на нападения, даже когда они происходили поблизости и дурацких объяснений (тут же процитированных) своей пассивности перед лицом нападений.

Много недель прошло, пока "Хагана" оправилась от шока и еще много месяцев, прежде чем была осуществлена политика обороны периферии[608].

Вряд ли Жаботинский радовался тому, как прискорбно оправдала "Хагана" его взгляд на достоинства открытого Еврейского легиона и недостатки подпольной "Хаганы", высказанный во время дебатов. Он не раз доказывал, что неблагоприятные условия для действий подпольной организации сделают невозможной эффективную оборону. Ни ее экипировка, ни дисциплина, ни обученность не окажутся на необходимом уровне, если вспыхнет угроза серьезных волнений. Теперь "Хагане" пришлось пройти через испытание, и она провалилась по всем направлениям. Она явно не имела серьезного разведывательного аппарата, не имела постоянной действенной программы тренировок и никакой подготовки к могущим возникнуть непредвиденным обстоятельствам. Когда все общество, до последнего человека, знало, что надвигается, его лидеры были "захвачены врасплох". Как показал анализ, "Хагана" "ждала полицию" (или армию). Главным красноречивым аргументом лейбористских лидеров против возрождения легиона был тот, что его офицеры и солдаты должны будут подчиняться дисциплине британской армии, а это, как бывало в прошлом, может парализовать еврейскую часть. Но члены Еврейского легиона отвечали бы всем критериям регулярной армии, включая соответствующее оружие, соответствующую разведку и обучение, — а также находчивых офицеров. Во всяком случае, можно ли было сказать, что "Хагана", со своими полуобученными людьми, сидевшая в ожидании полиции или армии, которая ее спасет, была лучше?

Когда в конце лета "Хагана", все еще застывшая в пассивной позиции, проявила первые признаки выхода из нее, Жаботинский сейчас же признал "огромную полезность" "Хаганы" для ишува. "То, что так немного поселений подверглось нападению, — писал он, — произошел потому, что арабы знали о существовании и эффективности "Хаганы". Ее вынужденная вялость мучает всех, в том числе и евреев диаспоры, но ее присутствие, безусловно, спасло ишув"[609].

Защита ишува во все время волнений, их нарастаний и спадов была отмечена храбрыми поступками. Действительно, многие сыновья и внуки рожденных в гетто заслужили награду за физическую храбрость. Замечательный пример подали в те недели и месяцы таксисты и шоферы междугородных автобусов, сновавшие между городами и частенько подвергавшиеся нападениям, но не прерывавшие своей службы.

7 августа британское правительство объявило состав королевской комиссии, главой которой назначался лорд Пиль.

Это, однако, не вызвало ослабления террора. Наоборот, август оказался тем месяцем, когда террор достиг своего пика. Арабы, ободренные вялой реакцией полиции и армии, к тому же воспрянувшие духом из-за приезда профессионального мятежника Каукджи, убедили себя, что они могут справиться не только с евреями, не наносившими ответных ударов, но и с британской армией. Резко возросло количество атак на еврейские поселения, на отдельных евреев и на своих же арабов, не желавших сотрудничать.

Участились и атаки на патрули британской армии. Один такой патруль попал в засаду, и завязалось заранее подготовленное сражение, в котором погибло более двадцати арабов, в основном из Трансиордании и Сирии. Однако немало погибло и британских солдат, да еще были сбиты два самолета, — и весь арабский мир загудел сообщениями о великой победе над Британией.

В Лондоне поняли, что дело зашло слишком далеко и нельзя дальше терпеть удары по армии и ее престижу. 11 сентября на заседании кабинета было решено значительно усилить армию, уже находящуюся в стране (от 7000 до 17.000); подкрепление было отправлено срочно, и оно осуществило атаку на бойцов Каукджи, нанеся ему большие потери. К началу октября его мини-восстание действительно закончилось. Кроме того, забастовка оказывала свое неминуемое действие на арабскую экономику — что волей-неволей усиливало экономику еврейскую, даже до того, что был построен новый порт в Тель-Авиве для замены парализованного Яффского порта. С приближением сезона сбора апельсинов забастовка показывала признаки обвала. Муфтий и его коллеги уже видели свое поражение.

Они были спасены британской администрацией. В сотрудничестве с иракским министром иностранных дел Нури Саидом они придумали, как спасти арабский престиж. Явилась идея — обратиться за помощью к лидерам окружающих арабских стран. Те только этого и хотели. Таким образом террору и забастовке положил конец не побежденный арабский верховный комитет, а любезное палестинское арабское руководство, склонившееся перед братским призывом братьев-арабов.

Открытое официальное приглашение арабских лидеров за пределами Палестины вмешаться в дела мандатной страны было безусловным нарушением мандата и искажением Декларации Бальфура. Это создало прецедент, который отбросил длинную зловещую тень на будущее.

Когда потерпевший поражение Каукджи со своими побитыми сторонниками уже собирался перейти Иордан, он был окружен британскими войсками. Армия готова была нанести последний удар, но тут арабский верховный комитет обратился к Ваучопу с протестом. Администрация для увенчания разыгранного ею фарса приказала армейским командирам немедленно открыть дорогу. Каукджи беспрепятственно перешел Иордан — для отдыха, для перегруппировки и для подготовки нового раунда.

И весной, и летом у Жаботинского хватало тревог. Ему не нужен был разведаппарат для того, чтобы понимать, куда ведет Британия. Происходящее беспощадно толкало его к полной утрате того малого остатка веры в Британию, который еще мерцал в его сердце. В том, как Британия вела себя в Палестине, он видел прежде всего знак ее слабости, отчетливо проявлявшейся во всех ее действиях. Она не сумела отреагировать на вторжение Гитлера в Рейнскую область, то же повторилось по отношению к итальянцам в Средиземном море, когда они "держали путь" в Абиссинию, а потом пришло унизительное сознание одержанной там победы. В длинной статье об этой трансформации Британии, переставшей быть Британией, которую он знал, он подвел итог: "В 1917 году мы имели дело с Дон

Кихотом; теперь же перед нами Санчо Панса". Глубоко взволнованный, он признал, что ситуация в Палестине стала "более угрожающей, чем когда-либо". Он позволил себе поверить, что и Вейцман или, в крайнем случае, некоторые его коллеги могут признать, что в организации еврейского народа должны произойти коренные перемены. Он написал Вейцману письмо — с напоминанием, что за Новую сионистскую организацию (НСО) было подано более 700.000 голосов, — и предложил встретиться. Жаботинский повторил предложение, которое сделал год назад:

"Пришло время и для нашего народа, как для многих наций предаде, принять принцип всеобщего избирательного права. Всемирная еврейская национальная ассамблея, рожденная на выборах, в которых примет участие каждый взрослый еврей, без вступительного взноса и независимо от партийной принадлежности, станет единственной организацией, имеющей право назначить Еврейское агентство; оно будет признано всеми, кого это касается.

В случае, если вы лично найдете это предложение приемлемым, я думаю, что за этим должны немедленно последовать устные беседы, дабы определить способы и средства для совместного созыва национальной ассамблеи, совместного наблюдения над выборами и совместного обращения к соответствующим властям для признания связанных с этим реформ. Кроме того, нам бы следовало приветствовать другие еврейские организации, которые пожелают сотрудничать в этом предприятии"[610].

Они встретились 27 марта и договорились (как писал Жаботинский в новом письме от 29 марта) "продолжить беседу, чтобы убедиться, будет ли единый фронт осуществим и работоспособен". Вейцман посоветовался с Бен-Гурионом, недавно приехавшим из Палестины.

Тем не менее беседа не только не была продолжена, но даже письмо осталось без ответа. Лейбористские лидеры хорошо поняли, чем было чревато назначение королевской комиссии. Черток описывал это "как огромный успех арабов" и объявил: "Мы будем бороться за свою жизнь"[611]. Но идею единого фронта для противостояния такому вызову они отвергли с порога.

Глубокое беспокойство Жаботинского отразилось в то лето в его письмах. Он писал Эри:

"Англия старается отделаться от всех своих обязательств и идти по линии наименьшего сопротивления… Политически мы катимся вниз. Нет такой силы, которая могла бы остановить это… Эра, начавшаяся 2 ноября 1917 года, закончилась. Что последует, я еще ясно не различаю…"

В таком же пессимистическом ключе он писал де Хаасу:

"Я откровенно признаюсь, что в настоящий момент потерял из виду маленький след, который может вывести нас обратно на главную большую дорогу. Такое происходит со мной первый раз в жизни Уже тридцать лет, с самой юной турецкой революции, во всех катаклизмах, которые мы пережили, у меня сохранялось впечатление, или иллюзия, что я ясно различаю ту крошечную тропинку, которая вьется среди болот и валунов специально для пользы сионистского дела. Но сейчас я не могу этим похвастаться. Главный наш козырь во всем нашем рискованном сионистском предприятии, Англия, какой мы знали ее до вчерашнего дня, — она исчезла. Я пылко надеюсь, что моя слепота временная, но не это важно. Кто-то, если не я, наверняка вновь откроет эту тропинку. Я же сейчас хочу позволить себе роскошь — на месяц замолчать, не говорить, не писать, не думать".

Но и через месяц он не нашел "генеральной линии".

"Мне вовсе не стыдно. Решение теперь не зависит только от "отношения Англии (к арабам), как было раньше. Теперь это прежде всего вопрос об объективном весе Англии на средиземноморском и европейском рынках после нынешнего катаклизма (Абиссиния), а также после испанской гражданской войны, исход которой все еще не решен. Как можно расценить этот вес, прежде чем выкристаллизовалась новая ситуация? Я начинаю немного сердиться на постоянную дружескую бомбардировку, которой подвергаюсь в последние месяцы: "Пожалуйста, дай нам директиву". Пока я отвечал за эти "директивы", они были ясными только потому, что я, прежде чем сформулировать программу, заботился о том, чтобы ясно увидеть ситуацию; но поскольку поверхность земли все еще корчится я не могу этого сделать и не испытываю стыда, признаваясь в этом".

Тем не менее, стараться он не перестал; но снова пришел к выводу, что от Британии "больше нельзя ожидать выполнения роли держателя мандата — хотя, опять таки, не видно приемлемого наследника на эту роль. Ни Италия, ни кондоминиум, ни прямо Лига Наций. Оставалась только четвертая альтернатива. Эта четвертая альтернатива, признавался он, "звучит дерзко и фантастично, но, может быть, это единственный план, который прозвучит как возможный и конкретный для каждой хорошей нееврейской головы". Эта альтернатива — "мандат в еврейские руки".

Британия, однако, вовсе не мечтала о том, чтобы отдать мандат и в следующем письме к де Хаасу Жаботинский написал:

"Наше los von England (прочь от Англии), как тенденция, в настоящее время не может пойти дальше, чем нечто вроде: это последняя попытка получить то, что нам нужно от этого партнера, а если не получится, то…"[612]

Уже раньше, 9 сентября, на массовом митинге в Варшаве он признался, что не ожидал от Британии такого резкого изменения позиции к худшему. К концу августа, заявил он, стало ясно, что Британия собирается сдаться арабам. "Посылка двенадцати дивизий в Палестину была совершенно излишней. С теми войсками, которые там уже были, британцы могли покончить с беспорядками и забастовкой за сорок восемь часов. Британия устроила инсценировку, чтобы создать впечатление о большой силе арабов. И в Англии это произвело большое впечатление — даже друзья (в особенности в прессе) обратились против сионизма. Средний англичанин знал только, что крупные имперские вооруженные силы со всеми своими солдатами и аэропланами бились за евреев четыре месяца — и не одержали победы.

В Британии произошла большая психологическая перемена; но это была и политическая перемена тоже. Они бросили абиссинцев, которых подстрекали к борьбе, и пошли на компромисс с итальянцами. Таким образом они потеряли свое место в "Первой лиге" и опустились до второй.

Я не могу сказать, что Британия обанкротилась; но в Одессе рассказывали: иногда коммерсант, который не был банкротом, все-таки приглашал своих кредиторов на чашку чаю; в это время он мог попытаться убедить их, чтобы они удовлетворились пятьюдесятью процентами его долга им. Я не говорю, что Британия собирается пригласить нас на чашку чаю, но уже слышно, как чайник кипит".

К концу своей речи он обратился к другой горячей теме:

"Я приезжал к вам, евреи Варшавы, как друг к одним, как оппонент к другим, но всегда как брат. И не привык к тому, что сейчас встретил здесь — что-то вроде вульгарного науськиванья".

Потому что над ним разразилась форменная гроза, когда он воскликнул, что единственная надежда на спасение у евреев Польши — тот план, который он назвал "эвакуацией".

Слова "страдание", "тяжелое положение", "мучения" восточноевропейских еврейских общин, в особенности польской, стали у междувоенного поколения стандартными. Самое слово "Польша" вызывало представление о погромах и широко распространенное чувство, что это неизбежная участь евреев. В 1897 году юный Жаботинский, ничего не зная об учении Герцля и Нордау, пришел к выводу и заявил открыто, что христиане, ненавидящие евреев, устроят им когда-нибудь Варфоломеевскую ночь. И потому евреи должны отряхнуть прах Европы со своих ног. Сорок лет спустя он увидел воочию удушение еврейских масс Восточной Европы. Это случилось не внезапно, как он предсказывал; экономический процесс, проистекающий из тяжких проблем самих поляков как нации, заслонил собой постоянный антисемитизм с его религиозными и расовыми корнями и его судорожные, повторяющиеся проявления. Этот процесс сдвинул евреев с того места, которое они занимали в польской экономике. Уже с Первой мировой войны стал развиваться польский средний класс, занимая место евреев. Важным моментом в этом процессе стало передвижение польских крестьян, которые в поисках средств существования двинулись из перенаселенных сельских местностей в города. Евреи составляли десять процентов населения всей Польши, но в городах они составляли 30 процентов. Последствия были неизбежны.

Американский священник-протестант, посетивший Польшу в 1937 году, писал:

"Когда материальных ресурсов не хватает на всех, вытесняются в первую очередь слабейшие и меньшинства. В данном случае этот процесс вытесняет евреев. Это не столько антисемитизм, сколько беспощадный закон экономики. Тут вопрос выживания"[613].

Жаботинский назвал такой процесс "антисемитизмом вещей", и он был ужесточен "антисемитизмом людей". Такой протест правительство не могло ни предвидеть, ни остановить, ни пресечь. Но независимо от объективных обстоятельств, работающих против евреев, существовал еще и врожденный антисемитизм подавляющего большинства населения. Власти могли бы в лучшем случае придержать его напор. Но правительство, пришедшее после смерти маршала Пилсудского (в июне 1935 г.), не было готово это сделать.

В речи на сейме (парламенте) премьер-министр Фелициан Славой-Сладковский заявил, что правительство не может терпеть актов насилия (имея в виду погромы), но не будет возражать против "экономической конкуренции" (что означало бойкот)[614].

Эмиссар Гистадрута, Йона Косой, побывавший в Польше, вспоминал свои впечатления об этом месяце:

"Экономический террор [общенациональный бойкот], страх погромов и погромы, нескрываемая ненависть масс на улицах, в поездах, в каждом общественном заведении, на каждом углу — вот атмосфера, в которой живет еврейская община, или, вернее, в которой ее душат"[615].

Официальная статистика, опубликованная в Варшаве в это время, представляет происходящее без экивоков: двести тысяч еврейских семейств — примерно миллион человек — зависели от пособия по безработице и 80 процентов еврейских рабочих были уволены с работы[616].

Обзор положения евреев дают объемистые отчеты, представленные еврейскому распределительному комитету в 1935 году его представителями на местах. Обнаруживается, что в Польше треть еврейского населения, миллион человек, не имеет никакой работы, никакого занятия и зависит от пособия по безработице.

Безработицу терпят все слои населения. Но среди поляков она равна 35 процентам, а среди евреев — 60 процентам.

Количество поляков, занятых в торговле и коммерции, растет, количество евреев, занимающихся торговлей и коммерцией, уменьшилось.

Из 150.000 евреев свободных профессий 75.000 не имеют никакого дохода. Те, у которых какой-то доход есть, находят, что он не дает прожиточного минимума. Учитель или инженер могут заработать десять долларов в месяц.

В некоторых областях занятости такое положение длится три или четыре года. Семьи из мужа, жены и детей работают за восемь долларов в неделю, что должно покрыть и восемь месяцев безработицы. Многие из тех, кому посчастливилось иметь работу, зарабатывают не более трех долларов в неделю. Двери колледжей и университетов для евреев закрыты. Врачи и адвокаты были вытеснены, и новых не впускают.

Большое количество правительственных мер, явно направленных на все население, было применено только к евреям. Поэтому большое количество евреев оказались изгнанными из своих бизнесов, из своих мастерских, из своих профессий. Правительство не давало работы никаким евреям, беспощадная система сбора налогов изгнала тысячи евреев из их маленьких предприятий и мастерских.

Этот процесс расширялся и углублялся. Еще в одном докладе ЕРК подводятся итоги:

"Хотя бедность среди польских евреев существовала всегда, но в прежние годы она заслонялась довольно богатым средним классом, богатыми коммерсантами и немалым количеством промышленников. Интеллигенция также обычно могла прожить, но теперь она беднейшая из бедных, а мелкие торговцы и рабочие большей частью лишены средств к существованию. К несчастью, ненависть к евреям глубоко укоренена в польском населении. Этот антисемитизм так силен, что для евреев вряд ли возможно работать вместе с христианами. Забастовки возникают даже тогда, когда возглавляемое евреем учреждение берет на работу еврея. В этих обстоятельствах можно оценить меру бедности и нищеты, преобладающей среди еврейских масс".

ЕРК щедро выстроил учреждения для помощи, в том числе медицинские, а также ремесленные школы. Но главные его усилия, естественно, были направлены на основной элемент существования — пищу. Совместно с другими организациями ЕРК содержал "центры питания" в городах по всей стране — не говоря уже о специальных учреждениях для питания детей.

Может быть, положение детей было самым страшным. В обычных польских школах, которые посещали две трети еврейских детей "во многих случаях этих еврейских детей окружает враждебная антисемитская атмосфера, делающая жизнь нестерпимой для них. Задолго до нацистского режима в Германии с его доктриной расовой ненависти пребывание еврейских детей в общих школах в Польше стало почти невыносимым. Что касается пропитания, то большинство детей должны получать его один или два раза в день, потому что они приходят в школу голодными и без еды на день".

Один из докладов продолжает: "Довольно много детей из-за недоедания и плохих житейских условий настолько слабели и худели, что их необходимо было послать хоть на одну или две недели летом в деревню. Примерно 30.000 детей ежегодно отправляются в летние колонии". В другом докладе сообщается, что во многих случаях дети, которых надо было послать на летние каникулы, так ослабели, что их нельзя было трогать[617].

Очевидно, когда Жаботинский открыл — может быть, не совсем неожиданно, — что Сионистское правление не позволит даже происходящим в Восточной Европе и Палестине несчастьям вывести себя из замороженного состояния, он решил не ждать более. Надо было запустить ту политику, которую он долго обдумывал: "политику союзов". Надо было начинать с центрального элемента этой политики, и почва у него была подготовлена. В апреле вместе с доктором Беньямином Акцином, теперь главой политического департамента в НСО, он посетил посла Польши в Лондоне графа Эдварда Рачинского и изложил ему свою концепцию: общие интересы еврейского народа и Польши требуют оказать давление на Британию, чтобы она открыла ворота Палестины. Для этого он посоветовал открыть контору НСО в Варшаве, каковой шаг должен быть одобрен польским правительством. Когда одобрение было получено, Шехтман отправился в Варшаву в качестве главы конторы.

В Польше Жаботинского 9 июня принял министр иностранных дел полковник Юзеф Бек. Жаботинский рассказал Беку, что экономисты выработали для НСО план эвакуации, направленный на облегчение и в конце концов разрешение еврейской проблемы в Восточной Европе. Было запроектировано расселение в Палестине полутора миллионов человек за десять лет. Из этого числа половина прибудет из Польши, остальные — из Румынии, Прибалтики, а также Чехословакии и Австрии. От Польши он просил дипломатической инициативы, диктовавшейся глубокой заинтересованностью Польши в решении проблемы населения, — направить Британии просьбу открыть двери Палестины. К тому же Польша как член Лиги Наций, от имени которой Британия правила Палестиной, имела право потребовать от Британии выполнения условий мандата, касающихся иммиграции и поселений.

Через месяц Жаботинский снова встретился с Беком в Женеве во время ежегодной сессии Лиги Наций, и эти встречи принесли немедленный дипломатический плод. Рачинский обратился к министру иностранных дел Антони Идену и, согласно официальному польскому агентству новостей, "подчеркнул, что польское правительство придает величайшее значение иммиграции в Палестину, поскольку евреи Польши составляют самую большую часть иммигрантов и эмиграция является самой насущной для них необходимостью"[618].

Две встречи Жаботинского с Беком (который сказал шефу своего кабинета графу Михаэлю Любенскому, что они произвели сильное впечатление) оказали большое влияние на чиновников польского правительства. Сам Любенский (который явно не читал отчета Жаботинского о дипломатической кампании в воюющей Британии за Еврейский легион) простодушно рассказал Жаботинскому о том влиянии, которое имеют правительственные чиновники. Министры приходят и уходят, объяснил он, а чиновники остаются. Поэтому он предложил устроить Жаботинскому встречу с главными чиновниками всех министерств, которые могут быть важны для его планов.

И 9 сентября на обеде в клубе министерства иностранных дел Жаботинский встретился, помимо самого Любенского, с чиновниками кабинетов премьер-министра, министров иностранных дел, внутренних дел и обороны. Он пришел с Шехтманом и Давидом Мошковичем, ведущим польским ревизионистом. Шехтман говорит, что на обеде Жаботинский был в прекрасной форме. Все присутствовавшие говорили или понимали по-русски, и он был в родной стихии.

"После обеда мы сидели у камина и разговаривали до полуночи. Атмосфера была исключительно благоприятная и располагающая. Наши польские хозяева были умнейшие люди, их вопросы и комментарии были и по делу, и сочувственны. Подводя итог дискуссии, Любенский сказал: "Мы напишем отчет о нашей дискуссии для наших министров и постараемся добиться конструктивного сотрудничества с НСО, чьи идеи и планы заслуживают обширнейшей поддержки польского правительства"[619].

25 сентября Жаботинский и Шехтман снова встретились с Любенским в министерстве иностранных дел, и Любенский сказал Жаботинскому:

"Когда вы с вашим другом ушли и мы, поляки, остались одни, мы посмотрели друг на друга и сказали, что только наш Пилсудский был способен так глубоко постигать проблемы и рассматривать мелочи так проницательно. Ваша манера представлять варианты очень похожа на манеру Пилсудского, который очень часто выражал идеи и делал предложения, казавшиеся безумными даже ближайшим его друзьям и записным поклонникам; а через два-три месяца или два-три года мы все понимали, как прав он был".

Через два дня после обеда Жаботинский встретился с премьер-министром генералом Славой-Складовским и сказал ему, что действия польской политики в палестинском вопросе будут иметь "величайшее значение".

"Англия, — утверждал он, — ценит и понимает давление, основанное на реальных политических интересах. К тому же польская инициатива может создать прецедент для других государств, заинтересованных в большей еврейской эмиграции".

Ответ Складовского был дружелюбным, но уклончивым. "Польское правительство желает помочь сионистской деятельности не потому, что хочет освободиться от евреев, а скорее потому, что сионизм — благородная гуманистическая идея". Он продолжал, однако, жаловаться на нападки на него еврейской прессы после его программной речи в сейме.

На это Жаботинский выдвинул особое требование: чтобы польское правительство предприняло решительные активные шаги, чтобы сломить яростный антисемитизм в Польше, чтобы оно издало декларацию, разъясняющую поддержку Польшей сионизма и то, что "независимо от условий евреи всегда будут пользоваться равными гражданскими правами".

И все-таки, хоть Жаботинский и верил, что члены польского правительства сами не были антисемитами, они не издали такой декларации ни тогда, ни позже. Это обстоятельство не слишком помогло при том шторме, который вскоре разразился.

После всех этих разговоров Жаботинский перенес свои усилия на еврейскую общину — и был встречен со всех концов политического спектра небывалой волной оскорблений. Это, пожалуй, превзошло все кампании обвинений, часто сопровождавшие его инициативы — потом доказавшие свою правоту, — которые проводили ассимиляторы, бундисты, да и слабые в коленках сионисты. Теперь не только заклятые враги, как Грюнбаум, или лейбористские вожди оскорбляли и поносили его. Вовлекали всех. Шолом Аш, знаменитый идишистский писатель, человек, неслыханно популярный среди евреев Восточной Европы, — который никогда не проявлял особой активности в сионистском движении, — был специально приглашен из Соединенных Штатов, где он жил, чтобы примкнуть к кампании против Жаботинского. Он дал интервью "Хайнт" на целую полосу, где полемизировал с отсутствующим Жаботинским (чьих аргументов не изучил). Жаботинский, по его словам, представлял опасность и для польских евреев, и для иммиграции в Палестину. К тому же он не имел права отрицать у евреев, тысячу лет живших в Польше, естественных прав в этой стране[620].

Особенно ярко иллюстрирует отклик сионистского истеблишмента на предложение Жаботинского реакция Грюнбаума. Он был одним из самых важных сионистских лидеров еврейской общины и давно, еще в 1927 году, заявил в своей речи в Соединенных Штатах, что "в Польше излишек евреев на один миллион". Теперь, в августе 1936 года, за шесть недель до того, как политическое заявление Жаботинского появилось в нееврейской газете "Час", Грюнбаум созвал пресс-конференцию для изложения своих взглядов на положение польских евреев в свете перемен, происшедших после отъезда из Польши в Палестину.

Антисемитизм, сказал он, стал в Польше значительной силой, и массы евреев, выдавленные из своих средств существования, в конце концов будут вынуждены уехать в Палестину[621].

Его заявление было сурово раскритиковано еврейской несионистской прессой. В ответ Грюнбаум кое-что прибавил к своему заявлению. Эмиграция евреев из Польши, объявил он, сократит антисемитский напор[622]. Он тоже предпочитал для еврейского исхода объединенную польско-еврейскую программу. Кроме того он утверждал, что несогласие с отъездом усилит антисемитизм именно в тот момент, которого ожидают сотни тысяч евреев для того, чтобы уехать[623].

Но Грюнбаум, его друзья и последователи не только не приветствовали программу Жаботинского как поддержку себе, а закричали "караул!”. Они кричали, что в то время как Грюнбаум проповедует добровольный отъезд евреев, Жаботинский требует насильственной эвакуации. Они заявили, что в то время как Грюнбаум призывал к исходу только "лишних" евреев (т. е. одного миллиона), Жаботинский требует эвакуации всех трех миллионов. По правде говоря, Жаботинский, несомненно, предпочел бы, чтобы все три миллиона покинули Польшу. Но в плане, который он обнародовал, говорилось только о четверти этого числа.

Из проверки заявления Жаботинского не только не следует вывод о насильственной эвакуации, но сам Грюнбаум видел (а кто мог бы не увидеть?) "сотни тысяч евреев, ожидающих момента, когда они смогут уехать".

Как мог бы кто-нибудь — и менее всех Жаботинский — подразумевать, что эти сотни тысяч будут отправлены "насильно"?

Это была обдуманная клеветническая заготовка, самая явная из тех, которые распространялись против Жаботинского.

Шехтман считает, что причиной всего этого шума было то, что план Жаботинского был опубликован в польской, а не в еврейской газете. Именно это, утверждает он, возбудило гнев во всей еврейской общине: "Зачем, — говорилось вокруг, — вытаскивать внутренние еврейские ссоры на христианскую арену?"

Хотя со стороны Шехтмана это был рыцарский поступок (он признался, что именно он несет ответственность за публикацию) — это абсурд. Христиане прекрасно знали все, что публиковалось в еврейских газетах, и смешно думать, будто они не знали, что Жаботинский за массовую эмиграцию из Польши. Жаботинский много раз излагал в этих газетах свои взгляды; знали они и то, что такие же идеи не раз выражал Ицхак Грюнбаум.

Весь этот шум поднял сионистский истеблишмент, прежде всего через газету "Хайнт". Их ненависть к Жаботинскому была безмерна. Они показали ее во весь рост во время дела об убийстве Арлозорова. Это был еще один удобный случай.

Жаботинский был поражен. Как могут евреи так легкомысленно относиться к глубочайшей серьезности своего положения?

Он не смолчал. Он не пощадил своих критиков, но, как всегда, игнорируя их брань, он отвечал с характерной сдержанностью, лишь кое-где сдобренной сарказмом.

Самую обширную речь он произнес после того, как его критики и оскорбители истощили каталог его прегрешений. Не все двери были перед ним закрыты.

Жаботинский принял приглашение одного из самых престижных еврейских клубов — врачей и инженеров, и там был тепло принят. Через два месяца он воспользовался приглашением официального института изучения проблем меньшинств и там обратился к христианской в основном аудитории под председательством бывшего министра иностранных дел Леона Василевского. В этих двух лекциях он подробно изложил не только свое отношение к сиюминутным проблемам, но и ко всей концепции сионизма.

Он объяснил, что и сам не слишком любит слово "эвакуация". Однако именно это слово наиболее близко отражает цель сионизма. Это сионистский ответ на положение евреев.

"Я говорю это вам как человек, который всю жизнь рылся в словарях. Запомните: эвакуация не означает, что другой народ нас выгонит, но что этого хотим мы сами, и мы, еврейский народ, больше не хотим диаспоры, мы хотим свободы… Возвращение в Сион для всех, кто хочет Сиона и конца диаспоры.

Когда я произнес слово "эвакуация" — что я видел перед собой? Генерала на высоком холме, следящего за движением армии, который видит, что один из его батальонов изолирован и находится под огнем противника. И тогда генерал — генерал, а не противник — свободно принимает решение ради своих людей: вывести батальон, которому грозит опасность. Другой пример: вулкан в Швейцарии извергает пламя. У его подножия находится деревня, которой угрожает извергаемая лава. Поэтому правительство принимает решение эвакуировать деревню, чтобы спасти ее население.

Мы тоже, объявляя план эвакуации, выражаем таким образом нашу национальную независимость. Потому что мы хотим спасти свое население от приближающейся лавы. И, друзья мои, может ли хоть один из вас отрицать, что лава существует и что наш долг принять меры против этого?"

Он сказал, что знает — существует другая концепция сионизма, для которой эвакуация не релевантна.

Он признал красоту идеи создания культурных ценностей в Эрец-Исраэль, религиозный центр, которым будут любоваться преследуемые евреи диаспоры, не имеющие возможности достичь Страны обетованной.

За такой сионизм он и пальца не поднял бы.

"Это не мой сионизм. Мой сионизм говорит: приезд всех. Бедняков еврейского народа, наших величайших писателей, наших талантов и творческих умов, наших обычных людей, всех этих евреев диаспоры, которые на своих плечах вынесли бремя всех наших рассеяний. Этот сионизм я называю "гуманным сионизмом".

Он намекнул на обстоятельства, которые привели его к такому представлению о сионизме.

"Меня интересуют массы еврейского народа. Сам еврейский народ! Я вырос в центре еврейских страданий, и хоть у меня была привилегия жить "на верхнем этаже", я был способен видеть бесконечные и ни с чем не сравнимые страдания. Моя цель одна: положить конец этим страданиям. Я буду бороться против всего, что мешает достижению этой цели, — даже если это [появляется под названием] сам прогресс. Я буду противиться ему, если увижу, что он повлечет страдания моего народа".

Он имел что сказать и о тех сионистах, которые издали, из Соединенных Штатов и других мест диаспоры, критиковали его призыв к "эвакуации".

"О чем я не собираюсь просить, так это об авторитетной поддержке тех, кто (сами эмигрировали, счастливчики, давно уже "эвакуировались" из старых гетто и теперь наслаждаются и безопасностью и благоденствием на золотом Западе) поднимает свой благородный голос с мягких нью-йоркских кресел и протестует против "эвакуации". Вы, которые еще здесь, кто выдержал все бури и не убежали, скажите тем далеким героям, чтобы они замолчали. День и ночь они благодарят Судьбу, что она вывезла их прочь; но хотят, чтобы вы остались, а того, кто мечтает помочь вам последовать их примеру и даже улучшить его, обличают как предателя. Храбрость дезертиров…"

Он бросил вызов своим оппонентам:

"Мы принесли вам план. Прекрасно, вы кричите, что план нехорош. Где ваш план? Что вы предлагаете? Откуда возьмутся ваши союзники? Вы говорите о равных правах в Польше. Где те партии и где те люди, которые борются за эти равные права? Не считая коммунистов, у которых собственный ответ на еврейскую проблему, хоть это и химера, — среди вас никто его не имеет".

Плана действительно ни у кого не было. Но нечто вроде "ответа" на проблему появилось.

В конце декабря 1936 года Вейцман выступал как свидетель на сессиях британской королевской комиссии в Палестине. В августе 1937 года на Двадцатом сионистском конгрессе он рассказал, что именно он там говорил о диаспоре.

"Шесть миллионов евреев дожидаются алии; один из членов комиссии спросил:

"Вы собираетесь привезти их всех в Палестину? — Я ответил: "Нет". Я знаю законы физики и химии и что такое материальные обстоятельства. Для нашего поколения я делю число шесть на три; это показывает вам страшную трагедию еврейского народа.

Два миллиона молодых людей, на пороге жизни, уже потеряли свое элементарнейшее право — право на работу. Эти два миллиона мы хотим спасти. Старики выживут или не выживут. Они уже превратились в пыль, моральную и экономическую пыль в жестоком мире… два миллиона, а может быть, даже меньше — те немногие, что выживут"[624].

Новость о том, что Жаботинский собирается обратиться к Королевской комиссии в Иерусалиме, очень взволновала всю еврейскую общину. Несколько дней это было главной темой разговоров в домах, в кафе и на улицах. Во всей стране друзья и даже большинство врагов приветствовали первую брешь в жестоком эдикте о его исключении из Еврейского национального дома. Но новость оказалась фальшивой, такого решения не было. Администрация отказалась разрешить ему приехать, и негодующие протесты британских высокопоставленных лиц и еврейских организаций игнорировались. Затем Королевская комиссия объявила, что выслушает его в Лондоне 11 февраля 1937 года.

В Палате лордов, где говорил Жаботинский, только 120 сидячих мест. Но в коридорах толпились сотни людей, старавшихся войти. Среди них была и Вера Вейцман, которая, несмотря на все колебания его отношений с ее мужем, хранила для Жаботинского нежный уголок в сердце. Тут была и леди Бланш (Баффи) Дагдэйл — племянница лорда Бальфура, и Ормсби-Гор, только что назначенный министром колоний правительства Его Величества.

Позднее Жаботинский сказал Зальцману[625], что его речь перед Королевской комиссией была лучшей из всех, им когда-либо произнесенных. Даже когда перечитываешь ее в напечатанном виде (и, как сейчас, более чем через полвека) — она захватывает. Это страстная, компактная и экономная речь; кажется, что в ней нет ни единого лишнего слова. Каждая фраза так ясна, что читатель вынужден признаться себе: эту мысль лучше передать нельзя. Его логика, и особенно логика, с которой он парировал доводы комиссии, защищавшей главные аспекты британской политики, была явно неопровержима. Он разрушил два кардинальных тезиса британского правительства, которые годами обрушивали на евреев все враги сионизма, — что предлог "в" фразы "Еврейский дом в Палестине" означает сокращение еврейских прав. Основанием для такого утверждения послужило сделанное Гербертом Сэмюэлом остроумное разъяснение фразы в Белой книге Черчилля 1922 года: "Термин Декларации (Бальфура) рассматривает не Палестину в целом как подлежащую превращению в Еврейский национальный дом, но что такой дом должен быть основан в Палестине". Жаботинский назвал это утверждение уверткой и для подтверждения своих слов привел целый ряд текстов. Когда он заявил, что Белая книга 1922 года не исключает создания еврейского государства, его перебил член комиссии, сэр Лаури Хэммонд, возразивший: "Цитата, которую я вам дал, может указывать на то, что еврейское меньшинство рассматривалось…" На это Жаботинский ответил:

"Она не может указывать на то, что еврейское меньшинство рассматривалось… Если бы я обладал привилегией подвергать перекрестному допросу вас вместо того чтобы вы подвергали этому меня, и если бы я спросил вас, был ли мандат выдан точно на право ограниченного поселения евреев в Палестине, вы не смогли бы доказать это, потому что увертка — вещь недоказуемая".

Другое часто фигурировавшее возражение было то, что, если арабы будут в меньшинстве, они будут "подчинены". "Разве быть в меньшинстве значит быть подчиненными?" — спросил он. Член комиссии ответил: " Зависит от того, кто это применяет". Реплика Жаботинского на минуту облегчила напряжение. "Понимаю, — сказал он, — что здесь, в этой стране, существует меньшинство, обладающее замечательными национальными качествами, шотландское меньшинство. Кто-нибудь может сказать, что шотландцы — подчиненные?"

"Наоборот, — раздался ответ сэра Гораса Рамболда, — они думают, что мы подчинены им".

Жаботинский, не удовлетворившись документацией, на которую он опирался в комиссии, прибавил к ней еще и письменный материал. В письме к председателю он процитировал и другие примеры использования предлога не только в самой Белой книге, но и в мандате, где речь явно идет о всей Палестине. Кроме того он написал:

"Сам лорд Бальфур, конечно же, считал эти выражения "Палестина в целом" и "в Палестине" эквивалентными. В своем письме, опубликованном 20 декабря 1929 года в "Таймс" он написал: "Британская империя и все державы, с которыми она была тесно связана, торжественно объявили о своем намерении снова сделать Палестину национальным домом еврейского народа.

Наконец, он предложил Королевской комиссии, что было бы вполне возможно запросить [сэра Герберта Сэмюэла] фактического автора Белой книги 1919 года лично, мог ли он, в 1919 году настаивавший на том, что страна может стать самоуправляемым государством при наличии установленного еврейского большинства, в 1922 году так круто переменить свое мнение? Тот же вопрос можно задать и м-ру Черчиллю, давшему Белой книге свое имя. Он тоже с надеждой писал в 1920 году о "еврейском государстве, созданном при нашей жизни на берегах Иордана".

"Представляется, — писал Жаботинский, — что Королевской комиссии следует окончательно отбросить все… попытки минимизировать значение огромного исторического обязательства, неправильно интерпретируя один-единственный предлог"[626].

Председатель комиссии заявил, что комиссия не будет задерживаться на нынешних происшествиях в ходе беспорядков. Жаботинский, конечно, с радостью согласился. Он вовсе не был заинтересован в том, чтобы нападать на арабов. Напротив, в нескольких местах своего обращения он объяснял, что понимает арабов, понимает их поведение — в свете воодушевляющей их британской политики, которая их на самом деле "заманивала", политики, которая несла ответственность за все, что происходило. Он заявил также, что правительство ввело в заблуждение палестинскую мандатную комиссию и публику, уверив, что решать, кто виноват, будет Королевская комиссия. Свои обвинения он изложил совершенно ясно[627].

"Постоянную мандатную комиссию уговорили воздержаться от вопросов, пока Королевская комиссия — я не говорю "эта Королевская комиссия" — расследует события. Конечно, Королевская комиссия имеет право отказаться, и я понимаю ее мотивы, но, Господи, где же та Королевская комиссия, которая захочет расследовать, кто виноват? Потому что я заявляю, что кто-то виноват. Я заявляю, что огромное количество амуниции для арабов было пропущено в Палестину и до и во время событий. Я заявляю, что при осмотре первых жертв налицо было невыполнение долга. Я заявляю, есть что-то, что я хотел бы, но не могу понять в том факте, что генеральная забастовка в Яффе шла полным ходом, в то время как в Хайфе ее не было. Я хочу понять, правда ли, что тут было некое джентльменское соглашение, "бунт с разрешения" в одной части Палестины, но его не было в другой, поскольку какое-то официальное лицо потребовало, чтобы его там не было. Я хочу понять, почему Каукджи было разрешено уйти из Палестины с помпой, почему бандам было разрешено распуститься, почему не было затем разоружено население. Я хочу знать, почему такие вещи могут происходить в стране и никто за это не отвечает. По знаменитой теории "человек на месте" я хочу, чтобы этот человек стоял перед Королевской комиссией, перед юридической комиссией, и хочу, чтобы он ответил за свои ошибки. Иногда даже простой человек, вроде меня, имеет право сказать слово "Je accuse" ("Я обвиняю"). Они виновны. Они виновны в комиссии, упущении, невыполнении долга. Если я не ошибаюсь, кто-то должен ответить перед перманентной мандатной комиссией Лиги Наций, которая дала вам мандат. Кто будет отвечать? Меня информировали, что вместо этой Королевской комиссии о событиях будет докладывать палестинское правительство и это войдет в его обычный доклад Лиге Наций. Именно та сторона, которую мы обвиняем, представит свой доклад о событиях. Я предлагаю Королевской комиссии: в числе средств защиты права, которые вы будете рекомендовать (поскольку, согласно вашей компетенции, вас просят указать такие средства), прежде всего найти виновных и наказать их. Также расспросить о Верховном мусульманском совете, как бы официально ни называлась группа людей, возглавляемая Его преосвященством муфтием и другими джентльменами. Правительство дало им нечто вроде дипломатической неприкосновенности. Правительство вело с ними переговоры. Я осмеливаюсь с глубоким почтением предложить, чтобы какая-нибудь независимая комиссия, независимая от министерства колоний и не зависящая от "нужного человека на нужном месте", провела выяснение и расследование этого вопроса о вине. Я думаю, что это есть вина, и верю, что тот, кто виновен, должен быть наказан, и покорнейше прошу об этом"[628].

В основе правительственной политики находилось ее управление безопасностью, которое, как Жаботинский утверждал, должно было представить фальшивую картину ситуации.

"Во всей этой трагедии наша главная обида: почему британское правительство позволило так незаслуженно унизить нас, евреев, в глазах арабов и британцев? Вы прекрасно знаете, что у нас достаточно великолепной молодежи здесь, в Палестине, обученной молодежи… Почему необходимо было сообщить каждому арабу, что евреи не в состоянии защищать себя? Мы просили, мы на коленях требовали: позвольте нам защищать страну. Нам было отказано. Напротив, слишком большое количество британских батальонов было послано в Палестину… И это заставляло человека на улице думать: вся королевская конница и вся королевская рать присланы сюда; отсюда неизбежный вывод, что сионистская политика сломлена и не может быть починена; вот что значит управлять Палестиной — мобилизация, прекращение маневров в Олдершоте, призыв резервистов, все, чтобы восстановить порядок в Палестине! Но я отрицаю это. Если бы в период с апреля по май 5000 юношей было мобилизовано, вы остановили бы беспорядки. Не было нужды во всех этих бригадах. Опасность была не так велика; пространство не так обширно. Если вас это заинтересовало, вы можете вызвать сюда любое количество военных экспертов, и они скажут, что для того чтобы справиться с двумя или тремя тысячами мятежников в такой стране, как Палестина, где нет ни теснин, ни ущелий, где каждая гора похожа на половинку апельсина и аэропланы могут обозревать всю страну, не было ни малейшей нужды тянуть так долго с этими беспорядками и мобилизацией всех этих бригад. Фактически эта мобилизация поставила нас в такое положение, как если бы наши халуцим (идущие впереди, пионеры не пионеры вовсе, а трусы. Я отрицаю это. Я требую, чтобы мы принимали участие в защите Палестины, и тогда Палестина будет защищенной и мирной"[629].

Он обвинил правительство в двуличии при представлении рекомендации Законодательного совета. Это просто означало, "что нам вставляют палки в колеса… Это находится в противоречии с обязательствами мандата, с любой их интерпретацией. Мандат вручал права всему еврейскому народу в целом. Он думал не о еврейской общине Палестины, а о евреях всего мира. Законодательный совет был рассчитан и предназначен для существующего населения Палестины".

Он назвал члена мандатной комиссии м-ра Ван Риса, который объяснил, что по мандату еврейский народ должен фактически рассматриваться как обитатель Палестины.

(В действительности это был лорд Мильнер, член кабинета 1917 года, сделавший один из черновиков Декларации Бальфура. Это он впервые объяснил в своей острой речи в Палате лордов в 1923 году:

"Если арабы будут продолжать свои заявления о том, что Палестина — одна из их стран, в таком же смысле, как Месопотамия (Ирак) или сама Аравия, такая же арабская страна, то я думаю, что они спорят с фактами, со всей историей, со всеми традициями и ассоциациями важнейшего характера. Я почти сказал, самого священного характера. Будущее Палестины нельзя оставлять на решение преходящим впечатлениям и чувствам сегодняшнего арабского большинства в стране")[630].

После этого Жаботинский продолжал:

"Вы не можете создавать так называемые представительные организации, в которых большая часть, еврейский народ, представлена как меньшинство, как младший партнер, а местное население представлено как большинство. Или отрекитесь от мандата и от Декларации Бальфура, или сделайте из них естественные выводы"[631].

Позднее, давая свидетельские показания, он представил комиссии единственно возможное логическое объяснение событий, как то предвидел мандат:

"Мандат предписывает британскому руководству облегчить то, что находится в процессе: создание Еврейского национального дома. Его еще нет; его надо оформить; этому нельзя приказать немедленно появиться — это должно развиться. В то же самое время, параллельно, по-моему, это менее важно, но параллельно, происходит развитие самоуправляющихся учреждений. Я думаю, что кульминация, высшая точка всего процесса развития самоуправляющихся учреждений, должна быть рассчитана так, чтобы совпасть с осуществлением первого процесса. Когда будет построен Еврейский национальный дом, тут и надо заканчивать самоуправляющееся здание. Но зачем надо, чтобы первой была закончена более опасная половина (а насколько она опасна, каждый признает), прежде чем готова другая? Если не для того, чтобы вручить арабам тот пистолет, для которого они надеются позднее получить амуницию…"[632]

Главным в описании Жаботинского было объяснение гуманитарного содержания сионистской миссии. Это, по его словам, и есть тот сионизм, который он представляет. Он уважает разнообразные, чисто духовные его аспекты — которые, разумеется, "очень важны". Но по сравнению с сегодняшними потребностями и реальным положением еврейского народа в мире, с этим "ощутимым приближением неотвратимых страданий и нужд, которые нас побуждают и толкают, все эти аспекты кажутся, скорее, роскошью… чудесными игрушками из золота, бархата и серебра".

Комиссия уже выслушала (в основном от Вейцмана) описание положения мирового еврейства, в частности в Восточной Европе, поэтому он, чтобы не повторяться, не приводил никаких деталей. Но "было бы весьма наивно приписывать бедственное положение, постоянное бедственное положение только человеческой вине, — будь то толпы и массы, будь то правительства. Все это гораздо глубже… Мы стоим перед стихийным бедствием, перед чем-то вроде социального землетрясения. Три поколения еврейских мыслителей и сионистов, среди которых было много выдающихся умов… много думали, анализируя положение евреев, и пришли к заключению, что причина наших страданий — сам факт диаспоры, тот основной факт, что мы повсюду являемся меньшинством. Это не антисемитизм людей; это прежде всего антисемитизм вещей, прирождённая ксенофобия социального или экономического организма, под давлением которого мы страдаем.

Самые лучшие правительства могли бы, может быть, только чуть-чуть смягчить это бедствие, но его корень — землетрясение, которое есть и остается… Может быть, главная нехватка в том, что я собираюсь сказать, и во всем, что до сих пор услышала комиссия, — это невозможность в действительности добраться до корня проблемы; показать воочию, что представляет собой еврейский ад, и я чувствую, что не могу это сделать. Я надеюсь, что, может быть, придет день, когда некоторым представителям еврейства будет позволено появиться у барьера одной из этих двух палат, для того чтобы рассказать членам палат что это такое на самом деле, и спросить английский народ: что вы нам посоветуете? Где выход? Или, стоя как перед Богом, скажут, что выхода нет и мы, евреи, просто должны погибнуть. Но, к несчастью, я этого сделать не могу".

Далее он ответил на вопрос, явно волновавший умы членов комиссии во все время расследования: сколько евреи будут готовы уступить.

"Мы не свободны. Мы ничего "уступить" не можем. Когда я слышу, что сионистов, чаще всего из моей партии, обвиняют в том, что они просят слишком многого, — джентльмены, я на самом деле не могу этого понять. Да, мы хотим государства, каждая нация на земле, каждая нормальная нация, начиная с самых маленьких и скромных, не претендующих ни на какие заслуги, ни на какую роль в развитии человечества, — все они имеют свои государства. Это нормальные условия для народа. И все-таки, когда мы, самый ненормальный из народов и потому самый несчастный, просим о тех же условиях, которыми наслаждаются албанцы, не говоря уже о французах или англичанах, — это оказывается слишком много. Я бы понял, если бы ответ был "это невозможно!", но когда ответ "это слишком много", — я понять не могу. Я бы напомнил вам (извините, что привожу пример, вам всем известный) о волнении, происшедшем в том известном заведении, где Оливер Твист пришел и попросил "еще". Он сказал "еще" потому, что не знал, как выразиться; в действительности Оливер Твист имел в виду следующее: "дайте мне нормальную порцию, которая необходима для мальчика моего возраста, чтобы он мог жить". Уверяю вас, что сегодня перед вами в виде еврейского народа с его требованиями стоит Оливер Твист, который, к сожалению, не имеет ничего, что мог бы уступить. Какие тут могут быть уступки? Мы должны собирать миллионы, много миллионов. Я не знаю, идет ли вопрос о жилищах для трети еврейской расы, для половины еврейской расы или для четверти еврейской расы. Я не знаю — но это вопрос миллионов. Конечно, есть выход — эвакуировать те части диаспоры, которые стали нехороши, где проживание стало невозможным, и сконцентрировать этих беженцев в каком-то месте, которое не диаспора, не повторение положения, где евреи являются неабсорбированным меньшинством внутри чужого социального, экономического или политического организма. Естественно, если этому процессу эвакуации дадут развиваться, то очень скоро наступит момент, когда евреи в Палестине станут большинством.

Я собираюсь сделать "страшное" признание. Наше требование еврейского большинства еще не наш максимум — это наш минимум: это просто неизбежная платформа, если только нам будет разрешено продолжать спасать свой народ. Момент, когда евреи станут большинством в этой стране, еще не будет точкой насыщения — поскольку одного миллиона евреев в Палестине будет достаточно, чтобы сегодня получить еврейское большинство, но на Востоке имеется еще три или четыре миллиона, которые уже стучатся в дверь, уже просят впустить их, т. е. спасти.

Я глубоко сочувствую делу арабов, пока его не раздувают. Комиссия уже смогла вынести свое мнение о том, испытывают ли арабы Палестины какие-либо индивидуальные трудности в связи с еврейской колонизацией. Мы единодушно считаем, что экономическое положение палестинских арабов при еврейской колонизации и благодаря еврейской колонизации стало предметом зависти во всех окружающих арабских странах, так что арабы из этих стран проявляют явную тенденцию иммигрировать в Палестину. Я также уже показал вам, что мы вовсе не замышляем выселения арабов. Напротив, наша идея — Палестина по обе стороны Иордана должна включать арабов, их потомство и много миллионов евреев. Я не отрицаю, что в результате этого процесса палестинские арабы обязательно станут в Палестине меньшинством. И я отрицаю начисто, что это будет большая трудность. Это не составляет трудности для любой расы, для любой нации, имеющей множество национальных государств уже теперь… Одной частице, одной ветви этой расы, притом небольшой, придется жить в чужом государстве; ну что ж, это происходит со всеми нациями, и с самыми могучими нациями мира. Мне было бы трудно назвать одну из больших наций, имеющих свое государство, сильное и могущественное, у которой не было бы ветви, живущей в чужом государстве. Это нормально, и никакие трудности с этим не связаны. Поэтому когда мы слышим, что арабское требование противостоит еврейскому требованию, я прекрасно понимаю, что меньшинство предпочло бы быть большинством, вполне понятно, что арабы Палестины также предпочли бы, чтобы и Палестина стала арабским государством номер четыре, номер пять, номер шесть, — все это я прекрасно понимаю; но когда арабское требование сталкивают с нашим еврейским воззванием о спасении, это похоже на требования аппетита рядом с требованиями голода.

Ни один суд на свете не имел счастья судить дело, где вся справедливость была бы только на одной стороне, а другая вообще ничего не могла бы представить в свою пользу. Обычно в человеческих делах любой суд, включая и этот, который судит две стороны, должны признать, что у обеих сторон есть доводы, и чтобы осуществить правосудие они должны принять во внимание то, что должно представлять основное оправдание человеческих требований, как индивидуальных, так и массовых, — решающие, грозные весы Нужды"[633].

С самого начала из вопросов, а потом и из доклада комиссии стало совершенно ясно, что она ни в коем случае не собирается сажать на скамью подсудимых британскую администрацию и рассматривать тезис о том, что фактически она и была виновной стороной во всем этом диспуте. Во время слушания комиссия игнорировала все указующие на это факты, какие бы свидетели их ни приводили, — те факты, которые нашли полное и компактное отражение в драматичной серии Жаботинского о безответных вопросах. Но за пределами этих ограничительных параметров все-таки кажется, что члены этой комиссии были менее предубежденными, чем те комиссии, что им предшествовали, и можно предполагать, что если бы другие выступавшие сионисты приняли сильнейшее противопоставление "голода" и "аппетита", силы такого консенсуса могли бы оказать давление на презумпцию комиссии, что уступки должны делать евреи.

Как бы то ни было, два главных оратора Сионистской организации только укрепили позицию комиссии.

Вейцман в очень красноречивом пассаже описавший тяжелое положение восточноевропейских евреев как "моральную и экономическую пыль в жестоком мире", эффектно вскинувший руки в отчаянии из-за неминуемого уничтожения двух третей из шести миллионов, говорил все-таки о необходимости осуществить спасение остающихся двух миллионов. И для спасения этих двух миллионов молодых людей прежде, чем они тоже погибнут или в естественном процессе старения тоже превратятся в "пыль", — надо было сделать радикальное увеличение нормы эмиграции из Европы и иммиграции в Палестину. Норма иммиграции, которую даже Жаботинский считал практически возможной, была (в приблизительных цифрах) 150.000 в год. Рассматривая этот план с палестинской точки зрения, при такой иммиграции евреи стали бы в стране большинством примерно за четыре года. Как же анализировал Вейцман этот вопрос, о чем его все время и подолгу расспрашивали члены комиссии? Он без труда разделался с половиной проблемы, заявив, что хотя мир и "закрыт", но один миллион как-то просеется, проберется в остальной мир. Оставшийся миллион, сказал он, "должен быть привезен в Палестину или уничтожен".

Профессор Купланд спросил: "Вы думаете, что сможете ввезти до миллиона евреев? Вы думаете, за достаточное время?"

Ответ Вейцмана: "За двадцать пять, или за тридцать лет — это трудно сказать. Это означало от 33.000 до 40.000 иммигрантов в год, что было меньше, чем в лучшие годы предыдущего десятилетия"[634]. Профессор Купланд, как и следовало ожидать, вцепился в эту реплику: "Вы думаете, что это действительно успокоит еврейские устремления?" Вейцман отвечал: "Это будет очень значительным содействием". Он заверил еще, что эта иммиграция будет всегда подчиняться абсорбционным возможностям страны, которые, естественно, будут определяться британскими властями, а британцы, добавил он, "думаю, останутся в Палестине по меньшей мере еще на пятьдесят лет".

В этом контексте он предложил "паритет" между евреями и арабами — и несколько раз заверил комиссию, что он будет настаивать на паритете, даже когда евреи станут большинством. На это члены комиссии тоже несколько раз сказали: они не верят в то, что, став большинством, евреи будут поддерживать тот же политический статус для арабов. Они настаивали, что сама идея не демократична: большинство должно иметь право управлять. Вейцман, со своей стороны, становился все более и более настойчивым в вопросе о еврейском государстве. "Если когда-нибудь и появится еврейское государство, — сказал он, — то это будет лишь тогда, когда мы будем его достойны, и на это могут понадобиться сотни лет"[635].

Вейцман сразу же огласил перед членами Сионистского правления свидетельские показания, которые он дал на секретной сессии. Пассаж, касавшийся будущего евреев Восточной Европы, поразил всех. Бен-Гурион пришел в ярость, услышав, что Вейцман деловито определил четыре миллиона евреев словом "пыль", сбросил со счетов еще миллион молодых евреев, которые эмигрируют в другие страны, и под конец назначил срок от двадцати пяти до сорока лет для иммиграции оставшегося миллиона в Палестину. Он немедленно послал Вейцману письменное заявление об отставке с поста председателя правления Еврейского агентства. Вейцман с целью оказать давление на Бен-Гуриона сказал Чертоку и другим членам палестинского правления (Берлу Локеру и Элиэзеру Каплану), что он не будет баллотироваться на следующий Сионистский конгресс, — и Бен-Гурион взял назад свое заявление[636].

По тому же вопросу лорд Пиль оспаривал Жаботинского: "Вы требуете, как по праву, чтобы Палестина стала убежищем для всех евреев диаспоры, независимо от позиции арабов, не так ли? Вы говорите, что иммиграция в Палестину должна быть обусловлена нуждами евреев диаспоры. Это наверняка не принимает в расчет требование арабов о расширении, или они могут быть примирены?"

Жаботинский ответил: "Конечно могут. То, чего требуем мы, следующее: если вы предоставите нам то, что мы называем колонизационным режимом, мы, евреи, докажем, что в Палестине будет достаточно места (как я сказал в самом начале) для миллиона сегодняшних арабов, и для добавочного миллиона их потомков, и для многих миллионов евреев; и для мира".

Тут вмешался сэр Горас Рамболд: "А не есть ли это заявление ех parte?" (в интересах только одной стороны — лат.)

'Что я могу сделать? Можете ли вы назвать заявлением ex parte, если человек приходит сюда и выступает от имени нужды? Я не назвал бы его так. Тут не parte (сторона). Я просто представляю страдание. Я говорю от имени страдающих. Вы можете прогнать меня и сказать, что это невозможно, но не называйте это ex parte"[637].

Бен-Гурион в своих показаниях, хоть и заявляя, что целью Еврейского агентства вовсе не является еврейское государство, развернул почти непонятную тему: дескать, еврейское государство, даже если бы было возможно его создать, нежелательно. Он привел свои доводы:

"В Палестине есть свои обитатели, которые находятся тут и имеют право не зависеть от милости евреев… Государство может пожелать господства над меньшинством; господства над другими. Вторая причина в том, что государство подразумевает отдельное политическое целое, не связанное с другим государственным единством. Еврейский национальный дом может означать и это, но необязательно. Напротив, нам хотелось бы, чтобы та страна была привязана к большему единству, к тому, которое называется Британское Содружество Наций. Для разрешения еврейской проблемы, для нашего свободного национального будущего нет необходимости для Палестины представлять отдельное государство… Есть и третья причина, по которой мы не имеем формулы еврейского государства. В Палестине находятся святые места, которые святы для всего цивилизованного мира. Они должны находиться под более высоким наблюдением.

Есть в Национальном доме для еврейского народа нечто большее, чем еврейское государство… еврейское государство, как и другие государства, будет означать суверенитет людей этого государства в любое время. Они будут решать, не приводя никаких аргументов, кто может, а кто не может прибыть в это государство… Евреи, которые уже оказались здесь… могут по своей воле отказаться впустить сюда других евреев… Палестинские евреи, какими бы многочисленными они ни были, хотя и могут из-за своего количества доминировать в стране, не будут иметь права не впускать других евреев, пока в стране есть место. Национальный дом для еврейского народа является в этом смысле гораздо более широким понятием, чем еврейское государство"[638].

Дружелюбный биограф Бен-Гуриона опускает его свидетельство, характеризуя его несколькими словами как "неудачное", а его объяснение как "неудовлетворительное"[639].

СРАЗУ же после своего выступления на Королевской комиссии Жаботинский начал подготовку к поездке в Южную Африку. Поначалу ему не хотелось покидать Лондон на три или четыре месяца (морское путешествие занимало семнадцать дней в одну сторону), но южноафриканская ветвь, которую теперь возглавлял его любимый друг и доверенное лицо Михаэль Хаскель, его уговорила.

Перед отъездом он был порадован приятной интерлюдией — 15 февраля принял участие, вместе с двумястами гостей в обеде, отмечавшем двадцатую годовщину создания Еврейского легиона. Приглашение подписали inter alia (среди прочих — лат.) Леопольд Эмери, Герберт Сайдботем, знаменитый "расследователь" "Санди Таймс", а также один из первых пропагандистов легиона и горячий сионист, и полковник Фитцджералд Скотт, командир сорокового батальона, один из самых любимых в легионе людей.

Во главе стола сидели также председательствовавший Веджвуд, Паттерсон, леди Бланш Дагдейл (племянница лорда Бальфура), всю жизнь бывшая сионисткой, энергично поддерживавшая Вейцмана и активная в кругах Сионистского правления. Тут был и Джеймс Малькольм, армянский патриот, игравший немалую роль в выходе Вейцмана на политическую арену во время Первой мировой войны и ставший другом Жаботинского тоже в дни Еврейского легиона. Тут же был и фельдмаршал сэр Филипп Четвуд, один из выдающихся воинов первой мировой войны, который научился уважать действия легиона и правильно оценивать разбухшие счета за арабское участие в войне[640]. Среди гостей были и послы — из Франции и из стран, где евреи страдали больше всего — Польши, Румынии, Чехословакии, Латвии и Литвы.

Ни один официальный представитель сионистского правления не счел нужным тут присутствовать. Вейцман вежливо извинился и объяснил Жаботинскому, что они с женой должны уехать в Париж именно в этот день. На самом деле он уехал из Лондона пять дней спустя[641].

Паттерсон и Сайдботтем кратко выразили настроение этого вечера — Паттерсон с волнением говорил о решительности и храбрости Жаботинского, а Сайдботем описал его как "самого восхитительного из товарищей, самого верного из друзей, самого деликатного из людей и одного из лучших друзей Британской империи, какого он когда-либо встречал". Эмери, Веджвуд, Четвуд и Скотт — все призывали к реставрации Еврейского легиона. Жаботинский, отвечая на тост "За Еврейский легион", ответил и на призыв Сайдботема к еврейскому единству: "От меня, м-р Сайдботем, вы можете передать вашим друзьям, что мы готовы к старому английскому обычаю заключать мир — конференции за "круглым столом". Предложение остается в силе".

15 марта он в сопровождении Якоби прибыл в Кейптаун. В нескольких сохранившихся письмах к Ане с парохода он почти по-детски радуется возможности отдохнуть. С Якоби он за все четыре дня перед прибытием на Мадеру сократил даже деловые разговоры. Жаботинский читал хорошие книги, а с Якоби для моциона гулял по палубе, они уже обошли ее семь раз (что равняется 1/12 мили) и даже обсудили вопрос, не записаться ли на палубный спорт. Решение этого вопроса до нас не дошло. "Я даже думать не начинаю об автобиографии или о чем — нибудь подобном".

Позднее, еще в пути, он стал продолжать "Сипур ямай" (ивр. — "Повесть моих дней")[642].

Он был настроен оптимистически в отношении шансов на успех в Южной Африке, одной из лучших в мире по организации ветвей сионистского движения. Он верил, что народ там не предубежден, и во главе сионистских дел там не было таких отчаянных врагов, как Липский в Америке. Вместе с Михаэлем Хаскелем, писал он, мы с Якоби составили очень сильную команду.

Он пробыл в Южной Африке три месяца — и успех его был громаден. Не забыв урока, который он получил в 1930 году, он назначил своим менеджером Нахума Левина, тридцатитрехлетнего бывшего бейтаровца из Хайфы, который приезжал на места раньше, чем он, и проводил предварительную подготовку. Он оказался великолепным организатором, именно таким менеджером, какой Жаботинскому был нужен. К тому же его жена Герцлия — дочь друга Жаботинского Израэля Розова — активно помогала избавлять Жаботинского от организационных проблем и раздражений.

Ревизионистское движение в Южной Африке, хотя оно очень прогрессировало со времени первого приезда Жаботинского, должно было жить на собственные ресурсы — у них не было собственного форума для состязания с сильным истеблишментом с его широко распространенным еженедельником "Сайонист рекорд"; а лидеры здешних ревизионистов, при том что это были способные люди, с самого начала не верили в свою способность устроить Жаботинскому адекватную общественную поддержку предварительно. Неутомимый и находчивый Левин за несколько недель до приезда Жаботинского увидел местные возможности лучше, чем здешние ревизионисты. Некоторые из них, боясь того, что цены за билеты на первую встречу с ним в большом зале театра Плаза окажутся слишком высокими, перед самым приездом Жаботинского просили Левина уменьшить их. Левин не согласился на том веском основании, что уже поздно, — все билеты проданы. И на всех встречах с ним во все продолжение турне в залах не оставалось ни одного свободного места.

Затем последовал единственный в своем роде эпизод — в сущности, дебаты между Жаботинским и Всемирным сионистским руководством (через его южноафриканскую ветвь) — при южноафриканской сионистской общине, составившей восхищенную аудиторию.

Без сомнения, "старая сионистская" бюрократия, почти целиком вейцманистская, помогла этому событию. Они решили воспользоваться своим влиянием на очень дисциплинированное движение и не допустить выступления Жаботинского вообще. Явно почерпнувшие материал из пронизанных ненавистью листовок, годами распространявшихся в Восточной Европе и в Палестине, они к приезду Жаботинского опубликовали специальный памфлет с интригующим каталогом его преступлений против сионизма. Он имел эффект бумеранга. Первым шоком стала теплая встреча, оказанная ему южноафриканским правительством. Сразу же после своего приезда в Кейптаун он был принят премьер-министром, генералом Герцогом, и имел с ним долгую беседу. Затем в его честь дали официальный завтрак, на котором присутствовали министры, члены парламента и выдающиеся граждане-евреи, среди которых был и Михаэль Хаскель[643].

Затем, и это стало камертоном реакции еврейской публики, стойкий член сионистской федерации Иван Соломон, председатель совета "Керен а-Йесод" Южной Африки (первая сионистская организация по сбору фондов), председательствовал на публичном митинге Жаботинского в столице — Претории. Он сказал:

"Я думаю, что каждый человек с такой биографией, как у Жаботинского, может воспользоваться случаем изложить свои доводы, и его надо беспристрастно выслушать… М-р Жаботинский проявил себя настолько великим и истинным евреем, что нельзя сомневаться в его мотивах. Я, как и миллионы других, верю, что он совершенно искренен в своей преданности сионизму. И наконец, пусть большинство голосов южноафриканского еврейства получат шанс основать свое мнение на самой полной информации… Мы хотим выслушать и другую сторону"[644].

Бойкоту нанес удар и другой орган истеблишмента. Совет центральной синагоги в Йоганнесбурге, где по традиции каждому важному сионисту, прибывшему из-за границы, предоставлялась кафедра для предсубботней речи, отказал в этом Жаботинскому. Молодой реформистский раввин, известный как сторонник лейбористов, Мозес Сайрус Вейлер, протестовал против этого в нейтральной газете "Саус Африкан Джуиш Таймс" и предложил Жаботинскому на этот вечер собственную кафедру. Забавно, что возражения шли с обеих сторон: и от реформистов, которые входили в сионистский истеблишмент, и от ревизионистов, которые были ортодоксальными евреями и оказывали сильное сопротивление реформе.

Но и Жаботинский, и Вейлер остались на своих позициях. Жаботинский, узнав, что до Левина дошли многочисленные протесты ревизионистов, попросил его распространить написанное им по этому поводу письмо. В письме Жаботинский подчеркивал, что реформистское движение давно уже рассталось со своим антисионистским обликом. Некоторые наиболее авторитетные сионистские лидеры в Соединенных Штатах [такие, как Стивен Вайс и Абба Гилель Сильвер] были реформистскими раввинами, в том числе и Луис Ньюмен в Нью-Йорке, лидер Новой сионистской организации. Далее он писал:

"Я категорически отказываюсь рассматривать это (реформистскую конгрегацию) как нечто, чего надо остерегаться. Вопрос не имеет никакого отношения к моим личным взглядам на ортодоксию или реформизм; об этом я рассуждал бы только, если бы был приглашен участвовать в каком-либо религиозном торжестве. Но отказаться от гостеприимства еврейской группы, которая приглашает прочесть лекцию, — просто потому, что она принадлежит к общине, стремящейся произвести ревизию ритуала, — означало бы бойкотировать нонконформизм, что я считаю нездоровым и реакционным. Согласен я или нет, что такая ревизия нужна или своевременна, совершенно не имеет отношения к делу; до тех пор, пока такая ревизия не окрашена ассимиляционными тенденциями, я никогда не соглашусь считать ее чем-то зловещим или "неприкасаемым".

Я очень настойчиво призываю своих друзей более серьезно относиться к таким принципам, как свобода совести и свобода мысли. Прежде всего я не собираюсь поддерживать манию запрета на духовные искания, пока они не включают богохульства против основных принципов свободы, равенства и национальности".

Лекция его была широко разрекламирована; но в назначенный вечер одиннадцатого июня полный зал и сотни людей на улице прождали напрасно. Жаботинский не появился. За несколько дней перед тем его увезли в знаменитый Крюгеровский парк, и когда он пустился в трехсотмильное путешествие в Йоханнесбург, машина сломалась "в милях откуда бы то ни было". Приехать вовремя было невозможно. Немедленно поползли слухи, что он уступил давлению ревизионистов и что история с машиной только предлог. Но Вейлер заявил, что лекция состоится, и в назначенное число собралась еще большая толпа. Возможно, для того, чтобы перевести дух от острых политических дебатов, не затихавших уже несколько недель, он избрал для своей лекции "периферийный" сюжет: "Кризис пролетариата". По рассказам присутствовавших, аудитория слушала, как зачарованная.

Главная причина огромного успеха Жаботинского в Южной Африке была в том, что, вопреки ожиданиям южноафриканского Сионистского правления, его не лишили форума. Менее чем через две недели после его приезда появился первый номер еженедельника, изданный Новой сионистской организацией. Жаботинский дал ему имя: Eleventh hour (Одиннадцатый час), что звучало как камертон для его просветительской цели — представить истинную картину положения евреев в Восточной Европе. Еженедельник стал главной движущей силой всей кампании. Теперь, как только газета "Сайонист рекорд" что-то отрицала, или разоблачала, или отбрасывала, тут же появлялся ответ в "Одиннадцатом часе", написанный Жаботинским. Большинство читателей Южной Африки его читали мало, если читали вообще. Теперь они получали еженедельное угощение: не только изложение его взглядов и новой сионистской политики (которая зачастую включала и элементы истории сионизма), но еще, именно потому, что сионистский истеблишмент решил вступить в битву, образчик за образчиком творений изумительного полемиста, каким был Жаботинский. В молодости, когда ему было немногим больше двадцати, он устоял в дебатах, устных и письменных, с некоторыми из крупнейших социалистов, бундовцев и ассимиляторов, блиставших в царской России. Слава его тогда разошлась по всей стране. Теперь, когда перо его было свободно, со своей непотускневшей полемической силой, сатирическим даром и чувством смешного ему нетрудно было наголову разбить оппонентов из "старых сионистов". В России предметом дебатов был чисто идеологический конфликт. Здесь, в Южной Африке, это в основном был конфликт правды с неправдой.

Дело в том, что сионистский истеблишмент оказался в невыгодном положении: он был недостаточно информирован по некоторым важным вопросам, поднятым Жаботинским, и даже по тем, которые они сами выдвигали. Теперь в результате полемики им пришлось обратиться в Лондон за информацией и аргументацией чуть ли не по всем вопросам. Изучение ответов лондонского правления показало: они нисколько не считались с тем, что южноафриканская аудитория не похожа на массу их уступчивых и покорных сторонников в Палестине и в Восточной Европе. Тут большое количество людей хотели, ждали, а иногда и требовали выслушать другую сторону; ответы же с каждым разом все больше становились или уклончивыми, или попросту — и это надо сказать — лживыми.

Их попытки перейти в наступление закончились тем, что они выставили себя на посмешище. "Сайонист рекорд" и некоторые их ораторы нападали на Жаботинского за то, что он включил в свою речь на Королевской комиссии свою полемику с правлением Еврейского агентства. Тут Жаботинский представил документы. Один из них был выдержкой из меморандума, который Вейцман послал в Королевскую комиссию до того как дал показания; в нем он совершенно обдуманно и никак не спровоцированно "разделался" с Жаботинским и Новой сионистской организацией. Там (на странице 100) он написал:

"Чтобы избежать недоразумений, желательно сказать кое-что об отношениях между Сионистской организацией и движением, известным как ревизионизм.

…Его (Жаботинского) взгляды были неприемлемы для более умеренно думающих, которые преобладали в сионистском движении. На 18-м Сионистском конгрессе (Прага, 1933) его группа получила только сорок пять мест из 318. Это был последний конгресс на котором он и его группа появились. В 1935 году ревизионисты отделились и образовали собственную независимую организацию. Количество ее членов точно неизвестно, считается примерно около 150.000. Количество зарегистрированных сторонников (платящих шекель) на последнем Сионистском конгрессе (Люцерн 1935) -1.216.000. Эти факты указываются, чтобы не было недоразумений в статусе ревизионистов".

Только через три месяца и только после повторного напоминания председателя Королевской комиссии Жаботинский сказал ему, что "Еврейское агентство не представляет ни всего, ни даже половины сионистского еврейства". И тогда Жаботинский исправил вейцмановские цифры, о которых сказал, что "это часть сознательной и обдуманной неправды, предназначенной для введения комиссии в заблуждение". Он возразил против утверждения что "1.200.000 плательщиков шекеля являются зарегистрированными сторонниками". "Все знают, — писал он, — что даже настоящий плательщик шекеля не обязательно является зарегистрированным сторонником. Сотни людей, которые могут позволить себе это, покупают шекели для своих партнеров по бизнесу, партнеров по бриджу и покеру или для своих лучших девиц, не спрашивая согласия жертвы, а еще чаще, почти всегда, любящие родители покупают шекель на имя своего отпрыска, когда этот "зарегистрированный сторонник" спит в своей колыбели. (Эта практика была очень распространена в сионистской Южной Африке.) Во-вторых, в тех общинах, где к сионистским выборам относятся со смертельной серьезностью, обычно более богатые покупают шекели пачками и "регистрируют" вымышленные имена, чтобы увеличить количество мандатов. Поэтому абсурдно утверждать, что количество "проданных" шекелей хоть отдаленно представляет количество сторонников".

Реальная проверка "сторонников" — это голосование, приход в будки для голосования в день выборов; этот тест был проведен Новой сионистской организацией — мы считали только тех, кто голосовал и кто, прежде чем получить разрешение опустить свой конверт в ящик баллотировки, должен подписать на месте декларацию, где сообщает свое имя, адрес и возраст. 713.000 "сторонников" НСО были реально голосовавшие. Цифра голосовавших, которую старая СО сама давала в том же 1935 году, была 635.000"[645].

В том же комментарии Жаботинский поминает самую удивительную черту ментальности оппонентов, их удивительную способность комбинировать некомбинируемое: "В одной и той же торжественной речи одного и того же светоча вы обязательно найдете по меньшей мере два предложения, совершенно несогласуемые, но одинаково категоричные. Например: предложение А — "Каждая дощечка в платформе НСО глупа, непрактична и разрушительна для сионизма, тогда как политика старого сионизма — чистое золото". Предложение Б — "Между программами старой и Новой сионистской организации нет никакой разницы, так зачем же покидать нас?" Логику такого типа можно проследить до знаменитых рассказов Шолом Алейхема. Одну его героиню обвиняют в том, что она одолжила чайник и вернула его с отбитым носиком. Она говорит: "Во-первых, я его вернула целым, во-вторых, носик был отбитый, когда я его одолжила; в третьих, я никогда не одалживала никакого чайника и не понимаю, о чем она говорит".

Жаботинский обвинил сионистское руководство в том, что оно отказало в иммиграционных сертификатах членам "Бейтара" только потому, что они не были членами старой сионистской организации. Это, заявил он, было нарушением мандата. Сионистская федерация обратилась в Лондон за руководящими указаниями, затем опубликовала опровержение: "Бейтар" получил сертификаты. Они получили их 209. Профессор Бродецкий, приславший информацию, не упомянул о том, что эти 209 сертификатов — из общего числа 8000, - которые Еврейское агентство записало на 1 месяц 1936 года, в действительности были выданы в 1935 году во исполнение соглашения Жаботинского с Бен-Гурионом. Именно после этого бойкот был объявлен официально. Теперь Жаботинский, к конфузу Сионистской федерации, публиковал текст инструкции, разосланный 10 ноября 1935 года из Иерусалима во все палестинские офисы. Подписана она была Ицхаком Грюнбаумом. Там стояло:

"Палестинские конторы обратились к нам с просьбой издать постановление по поводу выдачи иммиграционных сертификатов членам организации "Бейтар" после того, как она вышла из Сионистской организации. Мы объяснили палестинским конторам, что, поскольку "Бейтар" вышла из сионистской организации, ее права как организации Халуц аннулируются и на иммиграцию и на обучение. Соответственно член "Бейтара" может подать прошение в палестинскую контору как отдельный иммигрант, и палестинская контора рассмотрит его прошение, как оно заслуживает, и будет иметь право дать ему иммиграционный сертификат, если посчитает эту кандидатуру подходящей для иммиграции в Палестину в соответствии с правилами. Просим руководствоваться в своих действиях этой инструкцией"[646].

Жаботинский задал ряд вопросов по этому поводу: "Значит ли это или не значит, что у "Бейтара" были отняты некие права, которыми владеют другие организации? Значит это или не значит, что причина этого удара в том, что "Бейтар" вышел из Сионистской организации? Правда ли, что "Агудат Исраэль" получает ровно шесть процентов в каждом списке, что означает признание их коллективных прав и на иммиграцию и на обучение, хотя "Агуда" не входит в старую Сионистскую организацию? Как может "отдельный иммигрант" быть признан "подходящим", если обучение, полученное им, не признается действительным?"[647]

Жаботинский с прискорбием обратил внимание на совершенно невообразимый прежде аспект выдачи сертификатов. В прошлом году д-р Вернер Сенатор, несионист, директор иммиграционного отдела Еврейского агентства, доложил в длинном письме Бен-Гуриону, что иммиграционные сертификаты продавались за деньги; что на собранные фонды партии могут покупать больше шекелей и, таким образом, приобретать больше голосов на выборах в конгресс[648].

Единственным известным последствием письма сенатора стало то, что он теперь снят со своего поста и стал архивариусом в Еврейском университете[649].

Сионистская федерация должным образом отвергла это голословное обвинение. Видимо, Лондон их не проинформировал, что текст письма д-ра Сенатора был опубликован в еврейской прессе Палестины.

Главные свои политические речи и многие статьи в журнале "Одиннадцатый час" Жаботинский посвятил трем темам. Первая — это, конечно, противопоставление тяжелого положения восточноевропейского еврейства и почти наглухо закрытых ворот Палестины. Он разъяснил политику эвакуации и "Десятилетний план", по которым могла бы реализоваться идея о 150.000 эмигрантов (из них 75.000 из Польши), прибывающих в Палестину каждый год. Он описал реакцию Сионистской организации на эту идею. В основном это была философия Вейцмана:

"Атака на НСО всеми силами антигерцлевского лагеря уже приоткрывает истинное "лицо" официального сионизма, и приходится признаться, что даже в худших наших предвидениях мы не ожидали, что откроется такая патологическая амальгама удручающей безнадежности, мелкой злобы, мелкого эгоизма и скрытого под этой завесой страха перед демократией. Эта пропаганда звучит как отъявленный антисионизм. Они проповедуют, что никакой массовой иммиграцией в Палестину невозможно прекратить страдания галута, что единственной целью, к которой мы можем стремиться в сионизм, является создание древнееврейской культуры, оставив диаспору такой же переполненной и такой же веселой, какая она есть. Они утверждают, что британское правительство твердо решило отвергнуть все еврейские требования, какими бы справедливыми и оправданными они ни были; влиять же на общественное мнение Англии — невозможно. Кроме того, они говорят, что дни расцвета Англии миновали, что она уже не заинтересована в Средиземноморье и еврейские партнеры на Леванте, сильные или слабые, ей уже ни к чему. Они отказываются от традиций Йосефа Трумпельдора и Еврейского легиона, они отвергают, сегодня единодушное, требование ишува создать еврейский гарнизон. Они снова хотят, чтобы еврейская молодежь вернулась к статусу "Schutzjuden"[650], которые не могут защитить ни свой народ, ни свою страну, ибо любая подготовка, будь то духовная или техническая, будет "милитаризмом"… Было бы бесполезно опровергать, что это, именно это было линией их пропаганды в разных недавних постановках… в ответ на нашу кампанию".

За те недели, что прошли с приезда Жаботинского в Южную Африку, из Лондона поплыли слухи, сильно взволновавшие евреев. Королевская комиссия, как рассказывали, собиралась выступить с предложением разделить Палестину на две части — на еврейское и арабское государства. Подробности не сообщались, но сама идея вызвала ужас в еврейских общинах. Никто не сомневался, что такая схема будет отвергнута. Сионистский исполнительный комитет единогласно принял резолюцию, категорически осуждавшую эту идею.

Но сообщений становилось все больше и больше, и к концу апреля они стали звучать как уверенность. Жаботинский поддерживал постоянный контакт с Лондоном, но ясно было, что нехорошо им обоим, вместе с Якоби, отсутствовать на месте действия. Поэтому Якоби вернулся в Лондон и, встречаясь с членами парламента и правительств других государств, предупреждал об опасности и внушал им, что еврейский народ не примет такого страшного удара.

Поэтому Жаботинский начал свою кампанию против раздела страны в Южной Африке, предупреждая маленькую общину, среди которой он случайно оказался в час новой смертельной опасности, угрожавшей еврейскому народу.

Одной лишь эмоциональной реакции тут было недостаточно, и Жаботинский создал в своих речах и статьях план борьбы против новой затеи. Следовало сообщить Британии и всему миру, что еврейский народ сохраняет и будет сохранять сильное чувство своей исторической связи со всей Палестиной и с Иерусалимом, столицей Палестины; это чувство связи было усилено Декларацией Бальфура и мандатом. Именно на этом чувстве строились декларация и мандат. Исключение любой части Палестины явилось бы нарушением мандата и международного права. Историческая связь и законные права переплелись с необходимостью для еврейского народа найти выход для миллионов своих умирающих с голоду соплеменников. Это не может быть достигнуто на урезанной территории, не занимающей всей Палестины. Это не сможет заметно облегчить еврейские страдания в Центральной и Восточной Европе, и еврейская проблема там практически не изменится — останется постоянная угроза катастрофы для миллионов евреев и опасность для мира и порядка этих стран.

Кроме того, территория, отводимая для еврейского государства, — длинный узкий лоскут между горами и морем — будет служить постоянным приглашением арабским соседям к нападению; к тому же оно будет совершенно беспомощно перед врагами извне. Такой потенциальный внешний враг уже существовал — среди арабских стран, окружающих Палестину.

С другой стороны: "Предложение сократить территорию еврейского расселения совпадает с усиливающимися преследованиями еврейства во многих странах. Так что одновременно сокращается в размерах еврейская Палестина и усиливается напор еврейской иммиграции. Ни одно еврейское государство, каким бы бедным и маленьким оно ни было, не сможет сопротивляться этому напору, и обитатели маленького еврейского государства будут вынуждены нарушить границу малозаселенных арабских районов[651]. Это приведет к конфликту и кровопролитию, и евреи всюду будут считаться агрессорами". Жаботинский также описал экономические и социальные проблемы, которые возникнут из-за такой схемы, и подвел итог:

"Раздел не только не поможет разрешить еврейскую проблему или навести порядок во всей Палестине, он не только серьезно нарушит торжественные международные обязательства, но и станет открытой — чуть ли не умышленной — попыткой навязать решение, которое сделает неминуемой войну между еврейскими и арабскими обитателями в Палестине"[652].

То, что произошло затем в сионистском движении Южной Африки, по общему мнению стало почти революцией; множество членов Сионистской организации, в том числе и местные руководители, особенно молодые, профессионалы и бизнесмены, близко принимающие к сердцу дела и заботы сионизма, выслушав и прочитав высказывания обеих сторон демонстративно покинули старую Сионистскую организацию и объявили о своем присоединении к Новой. Их убедила не только логика и целостность политического учения Жаботинского, но и то, что он единственный из всех сионистских лидеров выдвигал рациональное предложение — всем сионистским силам объединиться ввиду крайней опасности извне. Он требовал отмены "шекеля в уплату" и свободного участия в выборах всех взрослых евреев, которые тогда изберут демократическое национальное руководство; кроме того, как первого шага к соглашению он требовал конференции обеих организаций за "круглым столом". По ответам, пришедшим из Лондона, стало ясно, что сионистское руководство и с места не сдвинется.

В начале июля Жаботинский покинул Южную Африку. Несмотря на большой успех его кампании, оставалось много незаконченных дел, и он бы охотно задержался в этой маленькой, но важной и теплой общине, чтобы укрепить тут базу своего движения. Но предстояла неизбежная борьба против плана раздела, который, как всем было известно, должен был быть опубликован комиссией Пиля. Чтобы вести эту борьбу, Жаботинский должен был быть на месте, в своей штаб-квартире.

В ТО самое время, когда Жаботинский был в Южной Африке, события в Палестине заставили его принять решение, резко усилившее тяготы его жизни и, возможно, изменившее ход событий в жизни еврейского народа. Он телеграфировал в Палестину, что не дает согласия на возвращение "Иргун Цва'и Леуми" (сокр. ЭЦЕЛ — Национальная военная организация)[653] в лоно "Хаганы" — "Хаганы", которая, следует вспомнить, родилась из организации Жаботинского по обороне Иерусалима в 1920 г.

ЭЦЕЛ (который вначале иногда называли "Хагана-бет" или "Национальная Хагана") был создан в 1931 году в результате раскола. Внутри "Хаганы" не было разногласий по вопросам тактики или обучения. Трещина возникла и расширилась потому, что контроль над "Хаганой" перенял Гистадрут, начавший ее политизировать. Несмотря на вкрапление несоциалистов в командование, организация стала, в сущности, оружием партии лейбористов. Стал ощущаться дух дискриминации по отношению к несоциалистам, особенно к ревизионистам и бейтаровцам. Потом, когда гистадрутовским лидерам стало известно, что командир иерусалимской ветви "Хаганы" Аврахам Техоми, ревизионист, иногда общается с Жаботинским, они установили за ним слежку.

Каким образом встречи с Жаботинским могли повлиять на развитие "Хаганы" — понять трудно. К тому же Жаботинский держался в стороне от внутренних дел "Хаганы", прежде всего потому, что не прекращал кампании за создание Еврейского легиона. Исключение он делал одно, по привычке, — советовал тем, кто задавал ему вопросы, поддерживать "Хагану" финансово. Он также написал о "Хагане": критикуя присущие ей слабости, он хвалил ее за поведение во время мятежей 1929 года. Применение ее для защиты правил гистадрутовского поведения в политических и трудовых вопросах по отношению к ревизионистам и бейтаровцам подготовило неизбежный результат.

Раскол произошел весной 1931 года и вскоре вполне оправдался той ролью, которую сыграла "Хагана" на конгрессе этого года. Резолюция ревизионистов, по которой целью сионизма объявлялось создание еврейского государства, была на пороге победы, когда паническая (и безосновательная) телеграмма, посланная лидерами "Хаганы", отпугнула делегатов-неревизионистов.

И по целям, и по составу сформировавшийся тогда ЭЦЕЛ под начальством Аврахама Техоми не был связан никакими партийными узами и принимал в члены людей, не спрашивая об их партийной принадлежности, если у них какая-нибудь и была. Командование его представляло весь спектр несоциалистического сионизма. Йехошуа Супраски, лидер Общих сионистов; Рабби Берлин из "Мизрахи"; Элияху Бен-Хорин (представлявший Жаботинского) и после 1933 года Меир Гроссман. Жаботинский продолжал воздерживаться от прямого участия в решениях, но о том, что было необходимо, его информировал Бен-Хорин.

Однако никто, от Техоми до новичков, не подвергал сомнению, что высшей властью в организации является Жаботинский. Они горячо сочувствовали его требованию возродить Еврейский легион, но поскольку то была нелегальная, подпольная организация, они решили снабдить ее, насколько это было возможно, главным качеством настоящей армии. Чувство долга у каждого простиралось далеко за призыв Жаботинского "учитесь стрелять". Они усвоили гораздо больше из его учения.

"Оборона? — писал Хаим Шолом Халеви, один из молодежной группы, пришедшей с разных факультетов университета и ставшей вторым эшелоном руководства в Иерусалиме. — Нет, это не только оборона, и даже не только военная организация. Она должна стать основой сотворения новой национальной души, переоценки старого еврейского духа, воспитания еврейской молодежи — вот каково устремление нашей неприметной, ежедневной работы. И потому члены нашей организации дорожат древнееврейским языком и его культурой, дорожат еврейским трудом и его плодами, дорожат каждым дюймом земли нашей родины, дорожат каждым евреем. Вот это мы и подразумеваем под названием "беспартийная организация": никакой дискриминации между братом и братом, между строителем и строителем"[654].

Родившиеся в первое десятилетие века, все они были достаточно взрослыми, чтобы понимать историческую роль Жаботинского — основателя Еврейского легиона, сражавшегося в его рядах, организатора обороны Иерусалима и узника Акры. Когда они были детьми, он был просто национальным героем. Ставши взрослыми, они следили за его общественной деятельностью, читали его каждую неделю, наблюдали его борьбу с выхолащиванием сионизма при помощи, британских отрицаний и социалистической идеологии — и он стал для них естественным, свободно избранным, политическим лидером, хотя и находившимся за 2 000 километров от них.

До мятежей 1936 года ЭЦЕЛ занимался своей программой обучения, посылал эмиссаров в Европу для приобретения оружия, жил в мире и сотрудничестве с "Хаганой" — они помогали друг другу. Мятежи создали новую ситуацию и новую дилемму. Привычка к "пассивной самообороне" господствовала не только в "Хагане", но и в ЭЦЕЛе. Руководство нашло рациональные резоны для "хавлага" ("сдержанность"). Конечно, не излишняя сдержанность, которая — к ужасу лейбористских лидеров — практиковалась в киббуцах, но сдержанность, исключающая все, что могло бы быть названо "возмездием" или "наступательной самообороной" против арабских атак. Бен-Гурион, конечно, говорил о вспышках против арабского "тыла", "возможно, оправданных с моральной точки зрения, но опасных для политической стратегии"[655].

Тем не менее, когда после первых нескольких дней еще несколько месяцев не было никаких приказов о том, как отвечать на эти атаки, члены обеих организаций забеспокоились и стали выражать неудовольствие, причем это неудовольствие разделяло и их руководство. Реакция ревизионистского движения была заметнее, но и среди лейбористов и даже их лидеров она проявлялась столь же серьезно. Это нашло свое гневное выражение в митингах политических комитетов Лейбористской партии. Оратор за оратором, в том числе и лидеры, такие как Голомб, Ицхак Табенкин, Залман Аронович и Шаул Меиров, подчеркивали, что катастрофические последствия "сдержанности" вызваны тем, что арабы сделали неизбежные выводы: евреи просто оцепенели от страха[656].

Голомб, хотя и предпочитал "сдержанность" (хавлага), сказал правлению Гистадрута, что даже британцы удивляются поведению этих людей, которые "разрешают себе быть убитыми"[657].

Во время дебатов то и дело раздавались спонтанные критические выступления членов обеих организаций. В нескольких случаях, когда возмездие следовало за особенно зверскими действиями арабских террористов — как убийство двух санитарок в Хайфе, которые шли на работу в госпиталь, или убийство молодой семьи прямо в их постелях, — со стороны лейбористских лидеров слышались слова одобрения, в том числе от Берла Кацнельсона, постоянно проповедовавшего сдержанность как добродетель.

Но и тут ненависть лейбористов к ревизионистам сыграла свою роль. Когда становилось известно, что неразрешенную атаку осуществили члены ЭЦЕЛа, на них набрасывалась газета "Давар". Если это делали члены "Хаганы", то все объяснялось как неизбежное последствие бездействия британцев, или просто не упоминалось. Не раз бывало, что после того, как "Давар" набрасывалась на бойцов ЭЦЕЛа, оказывалось что действовали члены "Хаганы". И тогда "Давар" умудрялась представить возмездие как естественный срыв.

Жаботинский приехал как сторонник "хавлаги". Его рассуждения удивляли его самого. Он продолжал надеяться, что британцы будут вынуждены признать необходимость еврейского воинского соединения и предпочитал, чтобы репрессивная политика была отложена до тех пор, пока не будет испробована эта идея. В меморандумах и письмах, которые он писал в то время, он настаивал, что пятитысячный еврейский отряд мог бы покончить с беспорядками в течение дней. Это, конечно, было так, но правдой было и то, что британцы не хотели покончить с беспорядками. Вероятно, разглядев ваучоповскую политику по отношению к террору, он понял, что все разговоры о том, как с ним покончить, были просто упражнением в размышлениях "что было бы, если бы". Второй его резон был реалистичным, хотя и спорным. Он опасался, что проявление насилия со стороны евреев приведет еврейских бойцов к конфликту с британскими солдатами. Это, говорил он, в высшей степени нежелательно. Таким же аргументом пользовались и лидеры Еврейского агентства. Но в то же время он понимал более насущные опасности, связанные с "хавлагой": укрепление арабской морали и ослабление морали еврейской. Во всяком случае, проблема эта его мучила, в чем он признавался в письмах к де Хаасу летом 1936 года.

И еще одно, в чем он признался позднее, было то самое субъективное рассуждение, которое привело его к ошибке — записи в Еврейский легион в 1917 году. Его мучила мысль, что несправедливо толкать своих последователей на путь, который опасен для жизни, а самому "сидеть в Лондоне в полной безопасности".

Но события 1936 года со своими скрытыми, далеко идущими политическими осложнениями заставили его решиться принять руководящую роль, которую он давно уже занимал в сердцах и умах подавляющего большинства членов ЭЦЕЛа. Решение его укрепилось из-за разговоров, ходивших в организации, что Техоми близок к тому, чтобы уступить постоянному напору Голомба и его коллег и вернуть ЭЦЕЛ в лоно "Хаганы", т. е. в орбиту ее дисциплины. Жаботинский знал, что в народе существует значительная оппозиция "хавлаге", поддерживаемая многими активистами-лейбористами. Но он знал по опыту, что в конце концов лейбористы подчинятся Вейцману, который, разумеется, никогда и не подумает отказаться от "хавлаги". К тому же Вейцмана поддерживал Бен-Гурион. И потому было бы безумием отказаться от возможностей контратаки, вновь вступив в "Хагану".

Он пригласил Техоми встретиться с ним в Париже 5 декабря 1936 года, с целью объяснить ему причины, по которым нельзя принимать требования Гистадрута, и свое решение принять всеобъемлющую ответственность за ЭЦЕЛ. Техоми, со своей стороны, убеждал его, что крайне желательны объединенные силы обороны. Жаботинский согласился, что это желательно, но подчеркнул, что они должны существовать в рамках объединенного национального руководства, представляющего еврейский народ и отвечающего за его оборону. Такое руководство должно быть избрано демократически, национальным конгрессом, в свою очередь избранным свободным голосованием. Во всяком случае, первый шаг должен быть сделан на конференции "круглого стола" между лидерами обеих сионистских организаций. До сих пор это отвергалось. Он готов продолжать — и продолжает — настаивать на этом перед сионистским руководством.

Техоми согласился, и между ними было заключено письменное соглашение, по которому Жаботинский наконец принимал всеобъемлющее руководство ЭЦЕЛом, а Техоми признавал его власть. В тексте соглашения имелись оговорки, по которым Жаботинский не мог вмешиваться в каждодневные операции ЭЦЕЛа; но окончательные политические решения и резолюции по внутренним спорам находились исключительно в руках

Жаботинского. Техуми вернулся в Палестину. Но он подписал соглашение с Жаботинским неохотно. И перед отъездом из Парижа он разослал приказы своим региональным командирам в Палестине немедленно сместить всех офицеров — бейтаровцев и ревизионистов, ведающих складами оружия и амуниции, которые были против соглашения с "Хаганой".

В феврале 1937 года поползли слухи о том, что Королевская комиссия собирается предложить раздел Палестины. Лидеры "Хаганы" изменили курс. Скоро появится еврейское государство, уверяли они, с объединенной армией. И спрашивали: зачем же ждать, пока ЭЦЕЛ сможет оказаться "в выигрышном положении?"

Техоми обсуждал соглашение с "Хаганой", когда Жаботинский находился в Южной Африке. Оно было одобрено неревизионистской частью правления ЭЦЕЛа. Рабби Берлин, посетивший Южную Африку, встретился там с Жаботинским и убеждал его дать согласие. По-видимому, он также привез послание от Берла Кацнельсона. Жаботинский категорически заявил ему, да и всем, кто виделся с ним в эти дни, что раздела Палестины не будет.

Шокированный поведением Техоми, он все-таки написал, уговаривая "не бросать созданное". Израэлю Рокаху, мэру Тель-Авива и важному члену "буржуазной группы", он написал длинное письмо, в котором речь шла об огромности требуемых уступок. Когда сионистское движение стоит перед беспрецедентными опасностями — "паритет, превращение в кантоны, или еще похуже" — и политика Еврейского агентства подозрительнее, чем когда-либо — разве это подходящее время для того, "чтобы передать Еврейскому агентству самое сильное и самое важное, чем мы владеем?"[658].

Все было бесполезно. Соглашение прошло быстро и было подписано 26 апреля.

Голомб в своем докладе правлению Гистадрута сообщал, что Техоми привел с собой в Хагану 1500 из 3000 считающихся членами ЭЦЕЛа. Цифра была сильно преувеличена. Истинная цифра была 1000 и через несколько месяцев Голомб признал перед правлением Гистадрута, что многие последователи Техоми вернулись в ЭЦЕЛ. Сам Техоми был горько разочарован. Через месяц после подписания соглашения он через председателя палестинской Новой сионистской организации попросил, чтобы Жаботинский его принял. Жаботинский отказался, коротко ответив, что Техоми предал его доверие[659].

В поисках командира взамен Техоми Жаботинский остановился на рекомендации Нового сионистского правления в Палестине; выбор пал на Роберта Биткера, новоприбывшего из Шанхая, где он возглавлял "Бейтар" и был командиром еврейского контингента в международных полицейских силах. После революции в России он сражался против большевиков во время гражданской войны.

Жаботинский также назначил "гражданское" управление реорганизованным ЭЦЕЛом. Тут все были или ревизионистами, или бейтаровцами. Он при этом подчеркнул, что позиция, которую он занял, совершенно личная и не имеет отношения к тому, что он президент Новой сионистской организации или глава "Бейтара" и Брит а-Хайял (ветеранская военная организация, действующая в основном в Польше). Что касается ЭЦЕЛа в целом, то не должно быть никаких отношений, открытых или скрытых, ни с "Бейтаром", ни с НСО, ни с какой либо другой организацией. Он может принимать членов любой партии или беспартийных, соблюдая все правила приема. С другой стороны, "Бейтар" должен рассматриваться как "подготовительная" к ЭЦЕЛу организация. Плугот Гийус (мобилизованные отряды), чья функция и состояла в том, чтобы защищать деревни, где они были дислоцированы, должны были рассматриваться как соединения ЭЦЕЛа. Инструкция Мифкаде[660] (новому военному руководству ЭЦЕЛа) заканчивалась немаловажным указанием на то, что в случае каких-либо споров "Зеэв", как он сам себя называл в инструкции, будет принимать решение.

ДОКЛАД Королевской комиссии был опубликован в Лондоне 7 июля.

Жаботинский в это время находился в Александрии, в Египте, куда прибыл накануне, по дороге в Европу из Южной Африки, чтобы встретиться с лидерами своих организаций в Палестине. Копию телеграммы агентства Рейтер, содержавшей доклад, добыл для него Альберт Старосельский, член редколлегии египетской газеты. Жаботинский немедленно написал ответ, текст которого в ту же ночь был передан по телефону в иерусалимскую контору Еврейского телеграфного агентства, и, таким образом, ишув смог ознакомиться одновременно и с докладом, и с реакцией на него Жаботинского[661].

Ответ был составлен осторожно. Текст пестрел исправлениями. Главной рекомендацией доклада был уже ожидавшийся план раздела. Он предлагал для еврейского государства область в 4000 квадратных километров, менее, чем одну пятую часть Западной Палестины. Это была узкая прибрежная полоса от Рас-эль-Накура до точки в двадцати километрах к северу от Газы, вместе с Западной Галилеей. Он исключал Негев, передаваемый арабскому государству. Иерусалим оставался под британским мандатом вместе с коридором к побережью, включая Яффу и Вифлеем. Хотя Хайфа, Акра, Тверия и Цфат — "смешанные" города — входили в еврейское государство, они "временно" оставались под британским мандатом. Единственным городом, безоговорочно входящим в еврейское государство, был Тель-Авив.

Выступая вечером на митинге перед переполненным залом театра Альгамбры, Жаботинский отозвался о докладе как о несерьезном документе, а о плане раздела — что он "никогда не подымется с земли". Тут он применил типичное идишистское выражение: ништ гештойген, ништ гефлойген. Выступал он на французском языке. И с безошибочной уверенностью сказал, что хотя британское правительство и приняло немедленно этот план[662] и даже если оно пропустит его через все фазы конституционного принятия, запланированный раздел осуществлен не будет. Единственный позитивный элемент в этом плане, заявил он, — это то, что Британия, после всех лет отказа, признала, что еврейское государство должно быть создано.

Тем не менее с деталями плана придется бороться, чтобы люди поняли его несправедливость и абсурдность. Когда план похоронят (в чем Жаботинский не сомневался), необходимо, чтобы альтернативное решение — сионистское решение — было представлено: "Десятилетний план", приготовленный НСО, который, среди прочего, включал и иммиграцию 1.500.000 евреев из Восточной Европы.

Из Египта Жаботинский вернулся в Англию, чтобы начать кампанию против раздела. Атмосфера в Британии не благоприятствовала плану. Вскоре стало ясно, что внутренняя реакция многих политиков негативна, но им противостояла тяжелая артиллерия правительства, и Жаботинский неутомимо снабжал их новой амуницией. 13 июля, через три дня после возвращения в Лондон, вооружившись примитивной картой Палестины по обе стороны Иордана, с цифрами предполагаемой плотности населения, он обратился к митингу членов нижней палаты парламента.

Людям, которым надо было сберечь миллионы, он сказал: раздел "будет менее, чем каплей в общем океане еврейских несчастий и земельного голода. Это будет означать конец гуманного* сионизма". Видимо, для облегчения проблемы комиссия ввела в свой доклад удивительный элемент: арабы, проживающие в регионе, отведенном для еврейской "черты оседлости", как назвал его Жаботинский, должны будут оттуда выселиться. Он выразил категорическое неприятие этой идеи. Он указал, что комиссия описывала его как "экстремиста". Фактически он куда менее радикален, чем комиссия. В еврейском государстве он предполагал среднюю плотность населения 100 человек на квадратный километр; таким образом места хватит (учитывая существующие условия) и для миллиона арабов, живущих там теперь, и для миллиона их потомков, и для пяти-шести миллионов евреев — и для мира.

"Они могут называть меня экстремистом, но во всяком случае, мне и в голову не приходило попросить арабов, живущих в еврейском государстве, чтобы они эмигрировали. Это был бы опаснейший прецедент, очень вредный для еврейских интересов в диаспоре… этот "переселенческий" бизнес — пустые разговоры".

Так же резко он критиковал уверенность комиссии, что раздел принесет мир, и указывал на абсурдность предложения, выдвинутого некоторыми евреями — в том числе Бен-Гурионом, — что предполагаемое еврейское государство послужит чем-то вроде нового "Пьемонта" (Пьемонт в девятнадцатом веке в борьбе за объединение Италии послужил как бы трамплином). Он процитировал этих оптимистов:

"Это будет еврейский Пьемонт, мечтают они, после этого пойдут Тоскана, Ломбардия и т. д". Я в это не верю: эта "черта оседлости" никогда не станет Пьемонтом. Военная экспансия для нас будет совершенно невозможной… и мирное проникновение тоже не имеет серьезных шансов, — сегодня ни одна нация не позволит мирного проникновения в свои государства, особенно евреям, сверх очень низкого разрешенного количества. Так что мечтать о Пьемонте не приходится, но это неизбежно. Прежде всего психологически неизбежно: ни один еврей, которому придется поддержать эту схему, не может на самом деле отказаться от Иерусалима, от Хеврона, от земли Гилеад на востоке Иордана. Во-вторых, таким же неизбежным — но значительно серьезнее — будет арабский ирредентизм, который пожелает возвратить себе "черту оседлости"… А с другой стороны, комиссия и правительство открыто поощряют будущее арабское государство присоединиться к будущей арабской федерации, чтобы маленькое государство было окружено более или менее однородной массой алчных аппетитов десятимиллионной силы. Я сказал "однородной"; они могут отличаться во многом, но от них можно ожидать согласия по одному пункту: Набатейский виноградник должен быть захвачен.

Как может эта "черта оседлости" быть стратегически защищена против любой серьезной агрессии? Большая ее часть — низина, тогда как арабы резервировали для себя все холмы. Можно поместить на арабских холмах орудия в пятнадцати милях от Тель-Авива и в двадцати милях от Хайфы; за несколько часов эти города будут разрушены, гавани станут бесполезными и большая часть низины захвачена, каково бы ни было мужество ее защитников".

Он заключил свой уничтожающий анализ доклада критикой торопливости, с которой британское правительство готовилось прогнать этот план через парламент[663] и даже через перманентную мандатную комиссию Лиги Наций. Он обратился к членам парламента с просьбой помочь отложить рассмотрение плана в парламенте.

Пожалуй, важнее стало его обращение через три дня (16 июля) к Уинстону Черчиллю. Леди Вайолет Бонхам-Картер (дочь Герберта Асквита, премьер-министра во время Первой мировой войны), которая не пошла по стопам своего отца, оппозиционно настроенного к сионизму, сказала Жаботинскому, что Черчилль еще не решил, выступать ли ему в дебатах Палаты общин. Жаботинский тогда написал Черчиллю:

"Это письмо — попытка уговорить Вас вмешаться. Для меня как еврея, — а даже мои противники признают, что я представляю чувства еврейских масс, — Вы являетесь одним из очень ограниченного внутреннего круга британских государственных деятелей, ответственных за рождение идеи еврейской республики между 1917 и 1922 гг., и мы надеемся, что Вы будете защищать ее теперь, когда ей так опасно угрожают, и были бы глубоко разочарованы, если бы Ваш голос не был услышан.

Записка[664], которую я прилагаю, выражает, я уверен, чувства, которые разделяют мои соплеменники-евреи во всем мире. Может быть, не все они еще поняли до конца каждый из пунктов, изложенных в моей записке, — они мало знают о плотности населения, о безводном хозяйстве или, особенно, о военных аспектах ситуации. Но нет сомнения, что они прежде всего хотят места для колонизации, а Святая земля есть святая земля; но, как они постепенно понимают, этот раздел остужает все их надежды, и их оппозиция плану кристаллизуется. Но самое худшее во всем этом то, что у нас нет времени даже для того, чтобы изложить наше дело. Я надеюсь, что его изложат наши друзья, и в первую очередь Вы. Если я могу пригодиться, — закончил он, — пожалуйста, позвольте мне увидеть Вас до следующей среды. Я могу приехать в Чартвел, если нужно"[665].

Они встретились в следующую среду (21 июля) перед парламентскими дебатами; беседа продолжалась час — и результаты были отличными. Черчилль выступил с сильнейшей подробной критикой плана, потребовал, чтобы все действия, основанные на нем, были отложены и чтобы правительство, прежде чем представлять подробный план парламенту, получило одобрение Лиги Наций. Его предложение приняли: парламент отказал правительству в одобрении, которого оно просило.

Сравнение записки Жаботинского Черчиллю и его меморандума с речью Черчилля в Палате общин и с тем, что он позднее написал в своей книге "Шаг за шагом" (1936–1939), показывает, до какой степени Черчилль идентифицировался с изложением дела, сделанным Жаботинским. В общем, были все основания для утверждения Жаботинского, сделанного в письме к Хаскелю (23 июля): "Без излишней гордости могу сказать, что провалу плана раздела в Палате общин в значительной степени помог наш собственный труд"[666].

Но и тогда он не сложил руки и через два дня после дебатов выступил на другом митинге Палаты общин, на этот раз перед Палестинским парламентским комитетом. Здесь он опять объяснял, что план раздела просто неприложим. Предстояло оказать влияние на постоянную мандатную комиссию: это был следующий шаг. Заседание комиссии должно было быть в августе, и несколько недель делегация НСО работала в Женеве: Акции, Шехтман и Гарри Леви. Жаботинский оставил на них дипломатическую работу, снабдив их только необходимыми письмами и меморандумами. Когда его спрашивали, почему он сам не участвует в дипломатической операции, то получали странный ответ, его вспоминает Шехтман: "Знаете, я не гожусь на такие дела. Я как кран с горячей водой во второстепенной гостинице: когда его открываешь, то десять минут идет холодная, потом теплая еще на десять минут, и только тогда, если у вас хватило терпения, она становится по настоящему горячей. Так и я. Я начинаю согреваться только через полчаса, когда у "гоя", с которым я разговариваю, остается для меня не более получаса. Нет, mes jeunes amis, вы как-то гораздо прямее и быстрее меня, и я полностью на вас полагаюсь".

Шехтман продолжает: "Это, конечно, одна из тех пренебрежительных легенд, которые Жаботинский любил о себе распускать. Не раз пишущий эти строки имел честь присутствовать на встречах Жаботинского с государственными деятелями, и никогда не было ни малейшего следа "медлительности" или монополизирования речи. Через двадцать минут беседы с Жаботинским (который говорил тринадцать минут) и министром иностранных дел Польши полковником Беком последний сказал своему начальнику кабинета графу Михаэлю Любинскому, что за эти тринадцать минут он узнал о сионизме и Палестине "больше, чем мог бы узнать от любого другого политического деятеля за тринадцать часов. Г-н Жаботинский обладает несравненным даром ясных и убедительных представлений"[667].

Впоследствии он не поскупился на похвалы своим молодым коллегам за выполненную в Женеве миссию. В следующем году, выступая в Кейптауне, он сказал своей аудитории, что "способные молодые дипломаты из Новой сионистской организации, возглавляемые д-ром Акцином и д-ром Шехтманом, получили возможность использовать свои способности в полном объеме после разрыва со старой Сионистской организацией. Успешные контакты были установлены с иностранными государствами[668].

Когда постоянная мандатная комиссия закончила обсуждать выдвинутый план, ее рекомендации не предвещали ничего хорошего для предложения о разделе. Правда, Ормсби-Гор, выступавший от британского правительства, фактически пригрозил им: Англия, сказал он, "не может сохранять мандат. Если вы вынудите нас его сохранить, мы будем вынуждены заставить евреев заплатить"[669]. Попытки найти общую основу для предложений НСО, отвергающих раздел; старой Сионистской организации, принимающей с определенными условиями и британскими требованиями только частичного суверенитета в разделенном государстве, превратились в "такую визжащую оргию непримиримых диссонансов, что еще и сегодня невозможно привести ее к гармонии. Но погодите, это только начало"[670].

В конце концов комиссия действительно не поддержала план раздела, как надеялось сионистское руководство, но и не оправдала ожиданий Жаботинского. Он надеялся, что комиссия, увидев полную невозможность реализации плана, поддержит позицию НСО. Но это было бы уже слишком; комиссия, очевидно, не захотела обижать британцев, но и поддержать план не захотела тоже. Поэтому она раскритиковала Лондон за непоследовательность и недостаточную твердость и, явно игнорируя тот факт, что Британия уже поддержала план раздела, заявила: было бы желательно, чтобы Британия "рассмотрела план раздела".

Жаботинский никогда не колебался в своем пренебрежительном неприятии этого плана и его шансов на успех; и когда женевская страница была перевернута, он написал Хаскелю: "Все это продлится год или около того"[671].

Шум, поднятый вокруг плана, заслонил собой некоторые важные разоблачения, содержавшиеся в докладе. Жаботинский в меморандуме НСО постоянной мандатной комиссии обратил на них внимание. Комиссия Пиля поддержала "многие, давно оспариваемые сионистские принципы", написал он. Комиссия подтвердила самые основные доводы ревизионистов — интерпретацию мандата, британских обязательств и британского предательства его смысла. Он перечислил в меморандуме все, что признала королевская комиссия, и суммировал наиболее важное; при этом он представил в сжатой форме важнейшие утверждения сионистов в их истинном, справедливом свете:

"Эти признания, — писал он, — покрывают практически все еврейские заявления, которые мандатное правительство годами третировало как "экстремизм". Еврейское государство как конечная цель, Заиорданье как часть первоначального обещания, еврейские войска для защиты еврейских поселений, реформирование гражданской службы, защитительные тарифы, геологическое наблюдение по обе стороны Иордана, заверение, что пригодной для обработки земли гораздо больше, чем думали "эксперты", — словом, вся ревизионистская программа. И может быть, самое главное, самое первостепенное и самое высшее во всем этом — то, что комиссия допускает, если это станет необходимым по правовым и государственным причинам, возможность создания еврейского государства внутри определенного региона; таким образом, оказывается возможным не принимать в расчет возражения тех 300.000 арабов, которые могут жить в этом регионе, и даже подразумевать их перемещение. Мы, евреи, как уже подчеркивалось, решительно возражаем против предложения о "перемещении", но надо отметить раз навсегда, что Королевская комиссия признала главный принцип всех колонизаций: протесты местного национализма, вполне уважаемого, не должны парализовать великое гуманное предприятие социального улучшения, влияющего на жизнь миллионов и на благополучие нескольких стран. Но если принцип признан и оппозиция 300.000 арабов может и должна не приниматься в расчет, почему нельзя не принять в расчет оппозицию 900.000, если речь идет о спасении всей еврейской расы? В частности, почему 300.000 бедуинов Заиорданья разрешается не развивать страну, в три раза большую, чем Западная Палестина, страну, с точки зрения арабов лишенную национальных и религиозных ассоциаций, и в которой евреи (никто в этом не сомневается) могли бы одержать большой успех в массовой колонизации[672].

Довольно забавно, что Королевская комиссия, признавшая все эти пункты, что полностью оправдывало многолетние требования Жаботинского, все еще определяла его как экстремиста. Члены комиссии, может быть, не понимали, что только за то, что он предъявил все эти требования, призывая британское правительство выполнять свои обязательства, он и был выслан из своей страны в предшествующие восемь лет и что именно из-за предъявления этих требований им пришлось выслушивать его свидетельские показания в Лондоне, а не в Иерусалиме.

Среди всех высказываний представителей сионистского истеблишмента по поводу доклада Королевской комиссии не найдешь указаний, что они поняли: исторические изыскания Королевской комиссии фактически являются их суждением о самих себе. Следуя шаг за шагом за британским отходом от мандата, шло их собственное отступление от цели сионизма — вплоть до 1931 года. После того как Вейцман вызывающе отбросил идею еврейского большинства, они достигли самой низшей точки соответствия, произнеся приговор идее еврейского государства. Вейцман почти поклялся шести членам Королевской комиссии — к их нескрываемому удивлению, — что евреи, если им дадут равноправие, никогда, даже став численно большинством, не будут требовать создания еврейского государства, а Бен-Гурион высмеял государство как зло, которого надо остерегаться.

Без сомнения, и Вейцман и Бен-Гурион были поражены, когда оказалось, что комиссия трезво подтверждала и оправдывала требования, оценки и анализы, за которые Жаботинский боролся годами, а они отрицали, опровергали и старались разбить, за которые они высмеивали его и обливали помоями. Но нет и следа, чтобы они сделали какие-то выводы из этого катаклизма.

Они быстро оправились от шока — и тут произошло чудо. Они приняли еврейское государство в том отощавшем и искромсанном виде, в каком оно предстало перед ними, — и сделали это с радостным энтузиазмом: они обещали использовать его возможности полностью и потом, кроме того, расширить его территорию. Бен-Гурион говорил о маленьком государстве, которое станет еврейским Пьемонтом, отбрасывая в сторону почти несомненную уверенность, что для этого придется вести войну. Вейцман тоже был уверен, что оно будет расширяться. Моше Черток в своем дневнике вспоминает, что в его присутствии Вейцман сказал верховному комиссару: "Он верит и не сомневается, что если даже план раздела будет принят, мы в свое время расширимся на всю страну и он видит [в разделе] только соглашение на двадцать пять — тридцать лет".

Дата этой записи говорит о многом: 14 марта 1937 года, почти за четыре месяца до того, как доклад комиссии был опубликован. Тогда и еще позднее ходили слухи о том, что сам Вейцман породил этот план. Вейцман отрицал это, и нет доказательств противного. Эту мысль впервые осторожно высказал профессор Реджинальд Коупленд, член комиссии, в последний день, когда Вейцман давал свои свидетельские показания. Вейцман рассказал о предложении своим наперсникам и правлению Сионистской организации. Потом было несколько его встреч с Коуплендом. Вскоре стало ясно, что он готов принять эту идею. Уже 18 февраля в письме к Эмери он уже не сомневался: "Чем больше я думаю о ситуации, тем сильнее верю, что нет другого выхода из тупика, который был создан"[673].

Важно и то, как представлял себе Вейцман иммиграцию, какой он желал в разделенном государстве. Он сказал Вайчопу, что, по его мнению, отведенной после раздела площади будет достаточно, чтобы устраивать пятьдесят — шестьдесят тысяч иммигрантов в год[674]

Яснее понять диаметральную противоположность отношения Жаботинского и Вейцмана к проблеме иммиграции можно из доклада британского посла в Риме сэра Эрика Драммонда о его беседе с Вейцманом в 1934 году. "Вейцман… объяснил мне, что его очень беспокоит наплыв немецких евреев в Палестину. Они не являются вполне удовлетворительным элементом, и их было трудно абсорбировать. С другой стороны, все еще были сотни и тысячи таких евреев, которые нашли убежище во Франции, Польше и Чехословакии. При нынешней безработице в этих странах, естественно, приезд этих евреев не понравился, поэтому усилились антисемитские чувства; но он не видит, как можно впустить их в Палестину в таком количестве"[675].

На Сионистском конгрессе в августе 1937 года он ругал иммигрантов, пускающихся в спекуляции землей и порождающих нездоровую экономику. "Даже те, кто обычно соглашался с его взглядами, почувствовали, что он зашел слишком далеко", — писал Берл Локер, один из ближайших к Вейцману лейбористских лидеров. После заседания Вейцман с несколькими друзьями отправился в гости к Шмарьяу Левину. Дебаты, конечно, продолжались, и Вейцман опять заговорил об опасностях спекуляции землей и развитии нездоровой экономики. Внезапно Шмарьяу Левин воскликнул: "Хаим, пожалей евреев, дай им сначала приехать и набраться сил. Остальное придет потом", — и Хаим замолчал"[676].

Его личное отношение к еврейским массам Восточной Европы тоже находило странное выражение. В феврале 1936 года его друг и горячий сторонник Мордехай Шенхаби, член киббуца Мишмар а-Эмек, написал Вейцману, что он озабочен серьезным положением восточноевропейского еврейства и предлагает Вейцману посетить Польшу, чтобы ободрить там еврейские массы. Вейцман тогда в Польшу не поехал, да и потом, во все годы бедственного положения восточноевропейского еврейства, Вейцман не нанес еврейским массам ни одного визита.

В длинных дебатах, предшествовавших публикации доклада, появилась большинство Лейбористской партии согласились с планом, — хотя отчаянно спорил Берл Кацнельсон и другие. Сильна была оппозиция и среди других партий, входящих в движение, — вся "Мизрахи", немало лидеров Общего сионизма, как Усышкин, Стивен Вайс, Аба Гиллель Сильвер, так же как Меир Гроссман. В это время Вейцман продолжал свои неофициальные беседы и с Коупландом, а может быть, и с другими членами комиссии, и с государственными людьми. С Ормсби-Гором он обсуждал желательные при разделе размеры будущего государства. После разговора с ним 13 июня он, по просьбе Гора, представил в деталях адекватный план раздела, каким он его себе представлял. Из своих разговоров с Коуплендом он, по-видимому, извлек уверенность, что понимает замыслы Королевской комиссии. Собственные его предложения базировались, разумеется, на ее плане[677].

Территория, утверждал Вейцман, должна включать всю Галилею, в том числе и область Бейсана, прибрежную равнину от Рас-эль-Накура до точки севернее Газы; она должна иметь стратегически обороняемую границу на востоке равнины. (Это не могло быть сделано без западных высот Самарии, нависающих над равниной.) Кроме того, граница между Западной Палестиной и Заиорданьем должна быть исправлена так, чтобы она включала сооружения рутенберговской электрической компании и их окрестности в еврейское государство. Хайфу он включил в государство, но позволял британцам выполнять требования своей армии, флота и военно-воздушных сил. Он принимал идею оставить Иерусалим Британии, но предлагал "найти способ предоставить еврейским кварталам политическую связь с еврейским государством". Он соглашался оставить Негев под британским контролем, но он должен быть "открыт для развития и еврейских поселений".

Все это он назвал "минимальными требованиями для еврейского государства".

Тогда Королевская комиссия представила свой план — и превратила вейцмановские "минимальные требования" в ничто. Тут надо прибавить, что в территориальном смысле даже здания рутенберговской электрической компании на Иордане и заводы поташа на Мертвом море должны были войти в арабское государство — сразу. Никакой стратегически защищаемой границы на востоке равнины не предоставлялось. К тому же еврейское государство должно было выплачивать проектируемому арабскому государству ежегодную субсидию.

Первая реакция Вейцмана и его ближайших коллег и наперсников был шок; все они с горечью говорили о заявлении британского правительства, которое приняло план, да еще и втерло в рану свою собственную мерку соли: в ближайшие восемь месяцев будет выдано только 8000 иммиграционных сертификатов. Особенно воинственно настроен был Бен-Гурион. За первичный план, сказал он, он был готов отдать жизнь, но против новой схемы надо бороться. Британское правительство "не получит Хайфы и Иерусалима с помощью таких грязных трюков"; они могут вернуть мандат в Лигу Наций или им придется бороться. Тем не менее в заключение он сказал, что не будет делать ничего против воли Вейцмана[678].

Казалось, наступил сезон признаний и исповедей. В письме к Ормсби-Гору от 4 июля, за три дня до опубликования доклада Королевской комиссии, Вейцман жестоко раскритиковал британскую политику. Толчком к этому послужила ссора между Вейцманом и Ормсби-Гором по, сказали бы мы, технической причине. Вейцман попросил Ормсби-Гора как министра колоний дать ему заранее экземпляр доклада Королевской комиссии — вполне естественная просьба, учитывая официальную позицию Вейцмана. Гор ему отказал — и тут Вейцман сказал ему кое-что по поводу почти двадцатилетия своих отношений с британским правительством:

"Последние двадцать лет, и особенно последние два года, с тех пор как меня снова выбрали президентом Еврейского агентства, у меня были широкие возможности наблюдать отношение палестинской администрации к нам и к мандату; мой собственный опыт вынудил меня убедиться, что мандат вряд ли имел какие-либо шансы в Палестине и что теперь, как и в прошлом, он сознательно или бессознательно подрывался теми, кто призван был его выполнять… Но обвинять за это надо не мандат, а людей, которые им управляли".

Он обвинил палестинскую администрацию в том, что она сознательно создала ситуацию, при которой Королевской комиссии не оставалось ничего другого, кроме того, чтобы вынести приговор мандату. Он написал характеристику администрации:

"Полное бездействие, паралич правительства, капитуляция перед преступлением; деморализация государственной службы… неспособность защищать жизнь и имущество законопослушных граждан, как евреев, так и арабов; короче говоря, условия, немыслимые в любой другой части Британской империи. Все эти вещи в своем большинстве приходятся на время Вашей службы. Мы напрасно обращались к Вам с просьбой восстановить власть в Палестине. Почти год тому назад, когда Ваучоп беспричинно вывел на палестинскую сцену арабских королей, я обращал Ваше внимание на серьезную опасность этой меры".

Он обвинял Ваучопа в том, что именно ему "удалось" сорвать попытку британского правительства применить политику сильной руки в Палестине и превратить ее в дорогостоящий фарс: "Режим Ваучопа продолжается, причиняя нам неописуемый вред и не делая чести британскому правительству. Муфтий все еще на свободе, и администрация потакает ему; на глазах у нее он сейчас путешествует, организуя вооруженное сопротивление предстоящим рекомендациям Королевской комиссии и нанимая помощь деструктивных элементов в соседних странах. Арабские короли снова мобилизованы с целью произвести впечатление на правительство Его Величества и особенно на министерство иностранных дел жупелом пан-исламизма и силой арабского национального движения — движения незрелого, грубого, которое старается вызвать ненависть к британцам и евреям, смотрит на Муссолини и Гитлера как на героев и поддерживается итальянскими деньгами, — Вы все это знаете и все-таки разрешаете всему этому продолжаться".

За четыре дня до этого письма Вейцман написал очень резкое письмо Ваучопу по поводу его доклада Лиге Наций о беспорядках — доклада, "сделанного с целью создать впечатление, что они в значительной степени были вызваны серией нападений евреев на арабов", и в котором не было ни слова похвалы "за ту сдержанность, которую проявили евреи за долгие месяцы арабских нападений на них". И Ормсби-Гору он написал: "отчет, представленный Лиге о беспорядках, — это последнее звено в длинной цепи помех и несправедливости".

"Большинство этих вещей я переносил молча. Я защищал британскую администрацию перед моим собственным народом на публичных митингах, на конгрессах, во всех частях света, нередко вопреки тому, что я знал, но неизменно к моему собственном ущербу… но это сотрудничество оставалось односторонним — это была невостребованная любовь"[679].

Больше писем в этом духе Ормсби-Гору не было, и вскоре в письмах Вейцмана зазвучал прежний дружеский тон. Еврейской публике он ничего не сказал о своих обвинениях и личных признаниях. Но в тот же день, когда он писал Ормсби-Гору, он написал своему другу о "ссорах" с Ваучопом и Ормсби-Гором и добавил: "Боюсь, за этими ссорами последуют новые, потому что "червяк повернулся", и я больше не могу выдержать лицемерие и ханжество о Палестине, и тут пойдет прямой разговор"[680].

"У МЕНЯ в голове одиннадцать романов, — сказал Жаботинский автору этой книги в Александрии в июле 1937 года, — но кто знает, будет ли у меня когда-нибудь время их написать". И в самом деле, при усиливающихся еврейских страданиях в Европе, при продолжающихся арабских неистовствах в Палестине, да еще при том, что он сам вмешался в проблему еврейской обороны, — не говоря уже о бесконечной борьбе с английской политикой, — все это занимало все больше и больше времени, энергии, и он так и не нашел возможности вернуться в мир художественной литературы. Он только недавно переработал и окончательно оформил свой последний роман, изданный отдельной книгой в 1936 году. В нем он бросил взгляд, ностальгический и печальный, на Одессу своих юных лет, любимый город, где он родился, "веселую столицу Черноморья" в те времена. Тут он приподнял уголок завесы над еврейской жизнью в Одессе в начале столетия. Части этой книги он опубликовал тремя годами раньше, в "Рассвете", одна глава была утрачена и восстановлена. Теперь, в полном виде, роман появился книгой в Париже.

Эта история происходит во время русской весны, в его собственные двадцатые годы и в первые годы столетия. Стиль легкий, даже напоминающий юного Жаботинского, он тронут характерным для него юмором, но в целом это серьезная и в конце концов трагическая повесть. Называется она "Пятеро" и рассказывает истории пяти членов семьи Мильгром, двух дочерей и трех сыновей, причем каждая история отражает распад еврейской семьи, завороженной пением сирен ассимиляции[681].

Это роман о страсти и о страстях, прежде всего о глубокой и заблуждающейся страсти героини Маруси, а в колеблющейся основе лежит напряжение, иногда ощутимое, иногда затушеванное, биографии Жаботинского. Написан роман от первого лица, хотя нередко сложным путем читателя отвлекают от подозрений, что перед ним автобиография. Он вводит читателя в курс дела. 'Часть их приключений, — "признается" рассказчик, — прошла у меня на глазах; остальное, если понадобится, расскажу понаслышке или досочиню по догадке".

Но в одном он уверен: "те пятеро мне запомнились не случайно и не потому, что Марусю и Сережу я очень любил, и еще больше — их легкомысленную, мудрую, многострадальную мать, — а потому, что на этой семье, как на классном примере из учебника, действительно свела с нами счеты — и добрые и злые — вся предшествовавшая эпоха еврейского обрусения".

Маруся, необычайно красивая, чрезвычайно умная, щедрая на "знаки милости", — но только "до сих пор и не дальше" (так она говорит рассказчику), — которая бросает своего романтического христианского возлюбленного в последний момент; Маруся, рыжая, добрая ("лучше Маруси я не встречал девушек на свете, — говорит рассказчик. — Не могу ее забыть"). О Марусе он — здесь "он", безусловно, сам Жаботинский, — делает такое признание:

"…Уже меня упрекали, что во всех моих, между делом, налетах в беллетристику так ли иначе всегда выступает она, ее нрав, ее необычные правила сердечной жизни, ее красные волосы.

Ничего не могу сделать. Глядя на нее как-то из угла в их гостиной, вдруг я вспомнил слово Энрико Ферри не помню о ком, слышанное в Риме на лекции: che bella pianta umana — прекрасный росток человеческий".

Был ли это просто портрет идеальной женщины, который он сам написал, как портрет Элиноар/Далилы в "Самсоне"? Или была на свете реальная женщина, вроде Беллы Берлин, веселой, рыжей, любившей Жаботинского безнадежно, буквально до безумия, — на чью любовь, каковы бы ни были его чувства, он не мог ответить, потому что был несвободен?

После цитаты из Ферри он говорит: "тогда я еще не знал, какой воистину прекрасный ["росток человеческий"], сколько стали под ее бархатом".

Эту необычную фразу — о стали под бархатом — он употребил в частном письме, выражая восхищение и любовь к Ане, своей жене.

Жизнь Маруси заканчивается трагедией "странным, страшным и возвышенным образом". После разрыва со своим христианским возлюбленным, моряком, она отступает и выходит замуж за доброго, но обыкновенного еврея-фармацевта. Кажется, она вполне счастлива с ним и с их ребенком; и умирает от пожара в доме, после того, как выбросила ребенка в безопасное место — и сама заперлась на ключ.

И в Сереже, старшем сыне (вероятно, списанном с реального человека), есть некий отзвук жизни Жаботинского. В "Повести моих дней" он вспоминает, что никогда не любил "хороших учеников" и предпочитал им "буйных".

Сережа конечно экстремальный представитель этого вида, блистательный поэтический характер; вместе с Марусей сочиняет стишки о каждом появлявшемся в доме, от членов семьи до последнего из Марусиных поклонников, резвящийся озорник, который может ни с того, ни с сего встать посреди проезжей дороги и управлять движением; добрый разбойник, который организует ограбление двух своих дядей; который так никогда и не образумится, который говорит о себе:

"Я ведь пропаду. Я не прилажен для жизни. Это дико звучит, когда речь идет о человеке, сплошь усеянном, как я, полуталантами: и на рояле, и карандашом, и стихотвор, и острослов, и что хотите…Я у кого-то [из адвокатов] и состою помощником — даже где-то записал, у кого именно. Ничего не выйдет, не могу я работать. Даже легкой работы не выношу… для игры я целый день вам пудовые мешки буду таскать; но если это не игра, если "нужно" — не могу".

Это те двое, которых рассказчик "любил". Другие трое — мечтатель Марко, погибший в нелепой попытке прийти на помощь; Лика, тоже красавица, но далекая и лишенная грации, которая увлеклась левым, модным в те дни движением; и Торик, оппортунист, который в самом деле становится христианином — по расчету.

Картина, таким образом, полна, рассказ течет увлекательно, характеристики обрисованы четко, случайные события и диалоги — остроумны и изобретательны. Талант Жаботинского-романиста не потускнел.

Именно тогда, среди океана тревог, который все углублялся, Жаботинский засел за эссе, в котором сделал тщательный анализ интеллектуального и духовного климата своей жизни — как представителя мира и особенно Европы. Здесь снова слышалась сильная нота ностальгии — не в излияниях, а в рациональном анализе века, умершего перед лицом реальностей настоящего. Несомненно сквозь все его раздумья, в постоянном интеллектуальном противопоставлении своему литературному багажу слышится глубокое недовольство всем миром вообще, или, как он это сказал, веком, эрой. Он знал, что существует целое поколение таких, как он, "старое поколение", влюбленное в девятнадцатый век. Конечно, он был очень молод, когда девятнадцатый век закончился, по крайней мере в русской истории — в 1905 году. Но конечно же, он наслаждался культурой и духом этого века, и его охватывала не только сентиментальная ностальгия, но и острое чувство контраста с уродством двадцатого.

Девятнадцатый век имел собственный образ, писал он, ясный и особенный. С самого рождения и до конца, в Европе и в России, он вращался вокруг одной главной оси. "Для моего поколения, чтобы вызвать образ этого века, достаточно назвать имена Гарибальди, Линкольна, Мицкевича, Гейне, Гюго, Леопарди, Ницше, Ибсена, Уитмена, Лассаля, Жореса и даже Маркса — таким, каким он нам казался в те дни. Вы можете прибавить еще имена — не существует двух одинаковых, — но все имеют нечто общее между собой; каждый из них зажег огонь, каждый возбудитель и каждый освободитель; каждый из них работал и трудился по-своему — так что самый небольшой из них, случайно увидев себя в зеркале, должен был бы склоняться вперед и восклицать: "Мое почтенье, Ваше высочество!"

Может быть, то было эхо его сердца собственному выражению: "Каждый человек — король".

Как бы то ни было, он давал другое определение идее века: "В жизни две главные силы: тяжкий труд и игра".

"Голодный младенец в люльке, в минуту, когда добивается цели своего плача, — а это и есть его тяжкая работа, — и накормлен, начинает издавать радостные звуки, поворачиваться в разные стороны, махать руками и ногами, — он играет. Центральной идеей девятнадцатого века было то, что человек инстинктивно тянется к "игре", к приключениям и роскоши, к тем вещам, которые он делает не потому, что он должен, а по собственной свободной воле — как человек, который взобрался на Маттерхорн не по особым причинам, а "просто так", чтобы, даже если он сломает руку или ногу, добраться до вершины Маттерхорна.

Отсюда любовь к политической свободе, типичная для девятнадцатого века. Коренится она в глубокой вере в "игру". Воздайте честь игре, посторонитесь перед играющими. Ослабьте вожжи, ободряйте робеющих, зажигайте остывшие сердца, — дабы каждое человеческое стремление могло найти собственную дорогу к тому, чтобы оно сбылось.

Этот век был готов принимать дисциплину только для специальных целей, исключительных обстоятельств и особых моментов, когда крайняя необходимость требует немедленных решений, — словом, как горькое лекарство, которое принимать надо не ежедневно, а в определенный момент, если такой момент случится. Но дисциплина как личный элемент в жизни общины или государства, всеобъемлющая и неизменная атмосфера — сыны девятнадцатого века не могли бы даже вообразить себе такого, даже в ночном кошмаре. Сообща они не сразу соглашались с правительством — только с оговорками".

Он продолжал, подступая к объяснению своей позиции в величайшем споре двадцатого века:

"Контроль государства должен быть похож на перила на лестнице. Если человек спотыкается, он может за них ухватиться — для этого, безусловно, перила и существуют. Но нет нужды хвататься за них на каждом шагу. Полицейский хорош и полезен, когда стоит на углу или отвечает на призыв по тревоге. Нигде больше, и не чаще, и не в другой ипостаси или форме. Идеальное государство девятнадцатого века можно определить так: "минимальное" государство, или, точнее, умеренная анархия.

Я не знаю, слышал ли кто выражение "тоталитарное государство" в девятнадцатом веке; во всяком случае, я его в юности не слышал. Сын девятнадцатого века, наверное, даже представить себе не мог бы что-то более отвратительное, чем запах государственного контроля на каждом углу…

Даже социалисты девятнадцатого века, — вспоминает он, — испытывали то же чувство. Подсознательно они представляли себе политический порядок в социалистическом государстве как самый либеральный режим и сердито, хотя и наивно, отрицали, что социализм означает отказ от гражданских свобод. В действительности они этого вопроса не касались. В основном, за исключением некоторых интеллектуалов, они были сосредоточены на ликвидации бедности и других гуманитарных вопросах, а вовсе не на установлении правил управления экономикой".

Он описывал первую треть двадцатого века как "хронологически чужую территорию", где общество было покорено полицейским государственным режимом. "Но что еще хуже, так это дружелюбный прием, оказанный временем, улыбчивая готовность принять этот режим не только без жалоб, но с восторгом. Что-то драгоценное было погашено в человеческой душе.

И здесь, — продолжал он, — интересный признак [времени]. Нет кандидата на лавры гения. Это не значит, что гениев не существует, — это значит, что признание человека гением оставлено следующим поколениям. В прошлом это считалось долгом современного поколения: произвести кандидатов на лавры гения и окружить их восхищением и изумлением. Сейчас ничего подобного не существует ни в театре, ни в литературе, ни в пластических искусствах, ни в науке. Говорят об Эйнштейне, что он настоящий гений. Но если это так, то посмотрите, как характерно: он, единственный гений нашего времени, живет на безлюдном острове [культуры]. Кроме крошечной группки людей никто его не понимает. Что же до континента, там просто нет потребности в гениях, и никто о них не тоскует.

Существует только одно исключение: политические "вожди"… Урожай гениев на этом поле возрос в огромных пропорциях. Одна за другой нации и страны заражаются этой злокачественной болезнью, открывают божественных избранников — вождей, на челе которых запечатлена печать императоров. И неизбежно, когда "вождизм" распространяется как чума, все эти избранники должны быть очень мелкого пошиба.

Как это объяснить? Можно ли приписать это феномену под возможным названием "Усталое мышление целой эры"?

Усталость — вот корень всех этих феноменов, которые отталкивают нас, "стариков". Потому что именно она, усталость, раздавила культ свободы. Она — источник равнодушия индивидуума к своим собственным мнениям, его любви к дисциплине, истерического, почти чувственного желания жить охотно, даже комфортабельно под режимом, установленным другой личностью.

Он не знал, восстанут ли "старики". Но если они это сделают, они должны знать, что у них не слишком много опций для выбора. Выбирать придется между режимом дисциплины, между казармами, где индивидуум должен принять государство, которое управляет его личной жизнью, или буржуазный режим, под которым мы жили после двух великих революций — промышленной и французской. Этот режим, основанный на либерализме и праве собственности, обеспечил огромное количество всякого рода противоядий, вплоть до коллективных договоров, страхования безработицы и большого налога на наследство; но он эти противоядия переварил и все-таки остался тем же режимом, даже после коррекций.

Вопрос сейчас один: способен ли этот режим принять и абсорбировать новые добавления, дойти до того, чтобы ликвидировать бедность — сохранив свой характер и оставаясь тем, что он есть, режимом "честной игры".

Идея была не нова. Жаботинский одобрительно ссылался на предшественников, таких как Де Ман в Бельгии и Поппер-Линкеус в Австрии; он внимательно следил за социальной политикой ("новым курсом") Рузвельта в Соединенных Штатах. И, как это характерно для него, он закончил свое эссе оптимистической нотой:

"Я верю, что "старики" имеют ответ на все; история с нами, и несмотря на эти интерлюдии полицейских государств, будущее будет таким, каким мы хотим, чтобы оно было"[682].

Но в это же время небеса Европы с каждым днем темнели от напора регламентации, тоталитаризма и диктатуры.

И тогда, через год после "восстания стариков" Жаботинский оставил позади многочисленные европейские заботы и помчался в Южную Африку, как обещал, чтобы завершить не законченный прежде визит. Там он вручил местным лидерам "Бейтара" рукопись. Когда он ее писал — так и останется тайной. Видимо, чтобы отдохнуть в какой-то период этого тяжелого года, он решил искать ностальгическое утешение в другой своей вечно молодой любви. Среди своих вечных тяжких работ и тревог он написал учебник иврита.

Назывался он "Тарьяг милим" (613 слов) — "Введение в разговорный иврит"[683].

Тексты — 113 страниц — напечатаны, как и должно, латиницей, чтобы облегчить много лет смущавшую его трудность для вновь прибывших, при их первой встрече с языком. Надо сказать, это замечательный учебник, и вступление, и некоторые объяснения, написанные по-английски, полны юмора и хорошего настроения. Для Жаботинского писание этой книги наверняка было не примером "работы", но выражением "игры".

ПРЕБЫВАНИЕ в Египте в июле 1837 года впервые дало Жаботинскому возможность встретиться с новым командиром ЭЦЕЛа Робертом Биткером и двумя его подчиненными, Моше Розенбергом и Авраамом Штерном. Они не явились на прием, организованный в отеле членами египетской ветви НСО. И это было правильно, потому что там оказались два детектива из палестинской полиции, которые сумели еще и сфотографировать все собрание. Фотография, была снабжена именами участников — иногда ошибочно[684].

Лидеры ЭЦЕЛа поставили перед Жаботинским острейший вопрос: согласится ли он на акции возмездия в ответ на арабские атаки? Это был не теоретический вопрос, хотя в 1936 году "официально" считалось, что арабские нападения прекратились. Весной они начались опять, хотя и в гораздо меньших масштабах, — просто при удобном случае убивали евреев. Они уверяли Жаботинского, что вскоре начнется новая волна более массированных нападений.

Жаботинский не хотел бы таких обязательств. Он никогда не тянулся сердцем к подпольным организациям. Даже в 1920 году, когда он организовал движение самозащиты в Иерусалиме, он сказал британскому губернатору о том, что делает. Подполье хорошо для диаспоры. В Еврейском национальном доме евреи имеют право защищать себя и открыто предпринимать контратаки. Но смирившись с неизбежностью подпольной организации, он представлял себе ее задачу как чистую самозащиту, как отражение прямых атак и, в крайнем случае, контратаку на опознанных нападающих. Розенберг потом передавал слова Жаботинского, что он не видит большого героизма в нападении на араба, который идет на базар.

Все трое разделяли отвращение к такому способу ведения войны, но бойцы ЭЦЕЛа подчеркивали, что в противном случае им остается только один способ отмщения — пассивно смириться с постоянными убийствами еврейских мужчин, женщин и детей. Более того, только настоящее возмездие окажется сдерживающим средством и разубедит как британцев, так и арабов в том, что евреи просто трусливы. Одновременно будет положен конец деморализации целого поколения еврейской молодежи. Это напомнило ему, что он сам написал очень убедительно о политическом выигрыше арабов именно в результате их буйства.

В конце концов они пришли к некому компромиссу — к ограниченным ответным акциям, и Биткер написал инструкцию региональным командирам, дававшую им некоторую свободу действий.

В течение шести недель все было сравнительно спокойно. Но 29 августа и в последующие дни произошли нападения на евреев в разных частях страны. За этим прошла серия репрессалий, в каждой области арабских атак. Правда, проводили их не только члены ЭЦЕЛа. За некоторые несла ответственность "Хагана" — особенно в тех случаях, когда жертвами были члены "Хаганы". После того как два или три убийства евреев были отомщены убийством арабов близ деревни Каркур (недалеко от Хадеры), лидеры Еврейского агентства решили вмешаться. Они созвали региональных командиров "Хаганы" и информировали их, что сионистское и общинное руководство ("Ваад Леуми") постановило, из политических соображений, что больше ответных акций быть не должно.

Тут-то правительство и решило действовать. Все было очень просто. Полицейское соединение явилось в Хадеру, арестовало пятнадцать рабочих — чрезвычайное положение разрешало такие действия — и приговорило их суммарно к году заключения. Черток немедленно заявил протест действующему верховному комиссару Баттершилу, который проявил сочувствие и обещал провести расследование. В разговоре с Баттершилом Черток объяснил, что Еврейское агентство не возражает против административных арестов самих по себе, "но только в том случае если арестованный подозревается в участии в нарушении порядка или если его прошлое указывает на то, что похоже, он moi быть замешан в преступлении"[685].

Это, конечно, означало "открытие сезона" для британцев. Они арестовали кучку из двенадцати ревизионистов и бейтаровцев в Иерусалиме и Тель-Авиве, в том числе Бенно Любецкого, блестящего писателя и оратора, члена правления палестинской НСО; они на месяц закрыли партийную газету ревизионистов "а-Ярден". Последовала волна протестов в Палестине и за границей, и полковник Веджвуд задал острые вопросы в Палате общин. Администрация, успокоенная молчаливым поведением сионистского истеблишмента, не реагировала.

Ни Еврейское агентство, ни "Ваад Леуми" не протестовали против ареста и заключения без суда ревизионистов. На срочно созванном митинге лидеров общины 5 сентября — там были представлены все партии Сионистской организации, "Ваад Леуми" и тель-авивский муниципалитет — Черток заявил: "Все мы знаем, что за последние события ответственна отдельная организация, она не принимает дисциплины организованной общины и представляет постоянную опасность". На вопросы мэра Тель-Авива Рокаха, при молчании Еврейского агентства, нарушенном только просьбой освободить арестованных в Хадере членов "Хаганы", Черток даже не ответил[686]. В своем публичном выступлении, однако, повторив прозрачные обвинения против ревизионистов, он намекнул на угрозу гражданской войны[687].

12 октября Жаботинский из Варшавы уведомил Якоби: посланец из Палестины привез ему информацию о том, что Голомб призывал Альтмана настоять на объединении ЭЦЕЛа с "Хаганой" — или в противном случае перенести все последствия, намекая на донос и даже на применение силы.

Информация сопровождалась советом лидеров ЭЦЕЛа, чтобы Жаботинский не обращал внимания на угрозы. Он остался доволен таким советом: у него не было намерения уступать угрозам. Напротив, он заверил Якоби, что всякое применение силы против ревизионистов в Палестине, где у лейбористов было большинство, "вызовет здесь [в диаспоре] очень сильное эхо, потому что движения находятся почти в обратной пропорции". Он добавил, что если бы он сейчас находился в Лондоне, то предложил бы Несиуту (председательствующим) предупредить агентство и его окружение, а также дружелюбных членов парламента, что "агентство играет с огнем, не только в Палестине, но и в диаспоре".

Отвечая своим палестинским сторонникам, Жаботинский заявил, что и он за объединение оборонных организаций, но это не должно оставаться единичным фактором. Это должно стать частью общенационального соглашения, которого можно достичь, только начав с конференции за "круглым столом".

Из Палестины послали нового эмиссара с другим, более срочным посланием. В нем сообщалось о кризисе в новом руководстве ЭЦЕЛа. Эмиссар (им был автор этой книги) прибыл, чтобы попросить Жаботинского отстранить командира Роберта Биткера.

Выбор Биткера с самого начала оказался неудачным. Никто не сомневался в его шанхайских рекомендациях. Но ЭЦЕЛу при его новом курсе и после драмы раскола, нужен был лидер с местным опытом, в том числе с пониманием характера людей в его распоряжении, не говоря уже о хорошем знании истории. Ничего из этого Биткер не имел, более того, он не знал иврита. Конечно, все эти недостатки могли бы быть со временем преодолены с помощью группы молодых, очень интеллигентных офицеров, хорошо знавших местные условия и всей душой готовых ему помочь. Но, по-видимому, ему не удалось наладить отношения с этими подчиненными, и им не казалось, что он серьезно в этом заинтересован.

По какой-то причине, так и оставшейся неизвестной, возможно потому, что он торопился сделать карьеру, Биткер позволял, чтобы им руководили несколько молодых людей, которые не были членами ЭЦЕЛа. Они нашли путь к Биткеру и убедили его, что через них могут быть проведены какие-то полезные для ЭЦЕЛа операции. Первой была добыча большой суммы денег, в которых сундуки ЭЦЕЛа очень нуждались. Не ставя в известность никого из своих офицеров, Биткер принял предложение. Розенберг и его коллеги впервые узнали об операции из газетных сообщений: три человека были арестованы после того, как средь бела дня ограбили банковского посыльного, имевшего при себе более 5000 фунтов стерлингов. Они были пойманы, когда убегали с места происшествия. Страна гудела новостями о том, что ЭЦЕЛ и даже НСО пытались украсть 5000 фунтов, принадлежащих Рабочему банку.

Еще серьезнее была смерть молодого члена ЭЦЕЛа, Цви Френкеля. Его подозревали в убийстве араба, он скрывался, полиция арестовала его мать как заложницу. Лидеры ЭЦЕЛа стали готовить его побег из страны. Френкель же решил сдаться, но его мертвое тело обнаружили в реке Яркон. Расследование так и не выяснило, кто его убил, но лидеры ЭЦЕЛа и НСО (на которую немедленно падали обвинения за все, что ЭЦЕЛ делал и чего, как в данном случае, он не делал) были уверены, что убийство было совершено, чтобы помешать Френкелю под пыткой выдать ЭЦЕЛ полиции. Ограбление банковского служащего, происшедшее через несколько дней, только утвердило их в неизбежном решении — заменить Биткера другим командиром, чтобы ЭЦЕЛ не был полностью скомпрометирован и разрушен.

Всю эту историю следовало довести до Жаботинского, который уже долгое время находился в Польше, где проводил кампанию по своей идее "эвакуации". Автор этой книги, хотя не был ни членом ЭЦЕЛа, ни членом НСО, пользовался доверием руководства, и к нему снова обратились с просьбой выполнить не слишком приятную миссию.

Первая реакция Жаботинского, когда он услышал эту печальную историю, была для него характерной. "Почему, — сердито сказал он, — сообщаете мне об этом вы? Почему не сообщил мне об этом сам командир? Мистер Биткер — благородный человек, и я не сомневаюсь, что он сообщит мне обо всем правдиво и подробно".

Тем не менее он обещал принять решение и сообщить мне его через несколько дней. Когда я через четыре дня пришел к нему в кабинет, он сказал мне, что решение откладывается еще на несколько дней, поскольку Биткер приехал в Варшаву и Жаботинский хочет сначала услышать его версию.

Когда я уже уходил, Жаботинский подмигнул и сказал: "Вы лучше будьте осторожны, Биткер уже приехал сюда и ждет в соседней комнате. Он больше вас ростом и легко может устроить вам взбучку". Разумеется, это была правда. Биткер был рослый, плечистый человек, вдвое крупнее меня. Когда я вошел в комнату, он сказал мне: "Я знаю, что ты уже здесь. А что, старик очень сердится?"

Биткер — человек по природе веселый — оказался, как и говорил мне Жаботинский, также человеком благородным. Когда я в следующий раз увидел Жаботинского, он сказал мне, что согласен исполнить просьбу уволить Биткера, и прибавил: "Пока я не увидел Биткера, я должен был быть его защитником. Поэтому я вас допрашивал и критиковал. Как только Биткер появился, я должен был сказать ему неприятные вещи и занял противоположную позицию. Он думает, что действовал правильно. Но чем я горжусь — это тем, что в обеих историях, которые я выслушал, не было ни малейшего фактического расхождения".

Письменная инструкция, которую он послал со мной в Тель-Авив, включала назначение командиром ЭЦЕЛа Моше Розенберга.

Путешествие с ним вместе предоставило редкую возможность вглядеться в Жаботинского-человека. Я приехал в Варшаву без предупреждения и нашел его в гостиничном номере — он укладывал свои вещи перед отъездом в трехдневное лекционное турне, ему помогал человек, которого он представил как корреспондента лондонской "Таймс", газеты недружелюбной по отношению к Жаботинскому, да и к сионизму вообще. Жаботинский предложил, чтобы я, "поскольку мне делать нечего", поехал вместе с ним. Мы встретимся на вокзале.

Поезд уже стоял, когда я прибыл, и Жаботинский на перроне беседовал с несколькими молодыми людьми примерно моего возраста. Жаботинский меня заметил и тотчас же подошел. Он сказал: "Господин Кац, можете ли вы одолжить мне пять фунтов?" У меня были деньги с собой, и я ему их дал. Я, заинтересованный, провожал его взглядом и увидел, как он отдал деньги одному из молодых людей. В Варшаве я с этим молодым человеком встретился — его фамилия была Мак, — и он охотно рассказал мне, что я "пришел как раз в ту минуту, когда было нужно принести манну с неба". Больше я его ни о чем не спрашивал.

Подробности моей истории я изложил Жаботинскому в поезде, между Варшавой и Лодзью. Жаботинский долго меня расспрашивал и, в сущности, подверг меня довольно суровому перекрестному допросу. Когда мы все закончили, он сказал: "А теперь я хотел бы немного поспать. Мы продолжим этот разговор, когда вернемся в Варшаву". Он положил ноги на противоположное сиденье (мы были в купе одни) и заснул.

В этот вечер он выступал в Лодзинском театре — обычном месте сбора самой большой в Польше еврейской общины. Шумная толпа — коммунисты, бундисты и сионисты — наполнила улицу напротив зала, выкрикивая на идише проклятия и угрозы в адрес Жаботинского: "Фашист!", "Антисемит!" Вокруг толпы стояла полиция и один из полицейских, очень крупный мужчина, провел нас, вместе с друзьями, которые нас привезли — Якобом Спектором, членом президиума НСО и его женой — вокруг здания к заднему входу. Большой двор там тоже был набит враждебными демонстрантами, но не так плотно, почему нам, правда только с помощью полицейского, удалось пробраться внутрь.

Зал был полон, но аудитория заметно проявляла гораздо меньше энтузиазма, чем обычно бывало при выступлениях Жаботинского. Он говорил на идиш и говорил с горечью. Евреи должны сделать усилие, если найдут возможность, уехать из Польши. Лидеры их общины, и сионисты не меньше чем другие, создали — или воображают, что создали — иллюзию, будто их положение может улучшиться при изменении экономической политики. И что целью должно быть восстановление права евреев на работу и их статуса в польской экономике. Тот, кто не слеп, увидит правду — собственную проблему поляков, добавляющую к антисемитизму людей, к которому евреи "привыкли", еще и "антисемитизм вещей", а он превращает всякую надежду на реформу в нелепость. Сидя на сцене (позади Жаботинского, вместе с местными лидерами НСО), я мог наблюдать прохладную реакцию аудитории.

На следующих двух лекциях, в Катовицах и в Бедзине, прием был гораздо теплее, но Жаботинский позднее с грустью уверял меня, что он встретился везде с невероятным равнодушием — или фатализмом — всей еврейской общины. Они явно не хотели верить, в чем их поддерживало крикливое большинство остальных общин, и их лидеры не хотели верить, что положение их безнадежно.

Однако никакой принужденности не было в том, как Жаботинского встречала молодежь. На каждой станции его прибытия и после каждого выступления ожидали толпы. При возвращении в Варшаву компания подростков на глазах у меня и к моему удивлению вскочила на площадки вагонов, когда поезд тронулся. Некоторые столпились в нашем купе, но держали себя очень вежливо. Они тихо разговаривали между собой, изредка поглядывая на Жаботинского. Совершенно ясно, что им хотелось просто побыть вблизи от этого легендарного человека. Те, кто не смог попасть в наше купе, толпились в соседнем, и там, вероятно, чтобы развлечь Жаботинского, они пели, не слишком музыкально, песни "Бейтара". Контролер не обращал на них внимания; видимо, понимая особые обстоятельства, он не спрашивал с них билетов, поскольку вскоре они покинут поезд. Это произошло на следующей станции. Один вопрос долго меня волновал: если они не жили близ этой станции, как же они попали домой?

Тогда же я подметил проявление склонности Жаботинского к игре. Я уже об этом слышал, и очевидно это было частью его природной моложавости — помогавшей ему отдыхать. По дороге на юг от Лодзи после ланча Жаботинский, утомленный утренними разговорами с разными партийными деятелями, признался (после того как мы поболтали о его предпочтениях в детективной литературе), что хотел бы поспать. Положил ноги на противоположное сиденье, накрыл голову полой висевшего над ним пальто и вскоре заснул.

Но мы недолго оставались одни в купе. На какой-то станции вошел новый пассажир, поначалу очень любезно встреченный. Это была женщина. Могу поклясться, это была самая красивая девушка, какую я когда-либо видел, и она села на единственное свободное место, напротив меня.

При всей своей природной застенчивости я все-таки расхрабрился и попытался завязать разговор. Бесполезно: мы не могли найти общего языка. Потом она отказалась от сигареты, но, может быть, чувствуя, что была слишком холодна с явным иностранцем, предложила мне шоколадную конфету, которую я с радостью принял.

Видимо, она решила добавить тепла к общей атмосфере и начала целую серию телодвижений, которые выявили наличие очень стройных ног под короткой юбкой, которая стала еще короче. Она совершенно не показывала, что замечает присутствие еще одного человека в купе, но я, неспособный изобразить отсутствие интереса или приступ пуританства, вероятно, просто таращил на нее глаза.

Но раздираемый между муками Тантала и обычным в таких обстоятельствах смущением, я скоро стал мечтать, чтобы Жаботинский проснулся и снял напряжение. Через какой-то промежуток времени, показавшийся мне очень долгим, я с облегчением услышал шуршание в его углу. Он проснулся, но явно чувствовал, что что-то в купе переменилось.

Вместо того чтобы сбросить с головы пальто, он осторожно приоткрыл уголок и сразу увидел сцену — женские ноги и очень короткая юбка. Повернул глаза ко мне, сложил губы, как для свиста, и, вместо того чтобы прийти ко мне на помощь, опять спрятался под пальто. Когда я повернулся, чтобы опять посмотреть на нее, она широко улыбалась, и я задумался над репутацией Жаботинского — какая, по его описанию, была у него в студенческие дни в Италии среди итальянских девушек. Он оставался под своим пальто до тех пор, пока девушка не вышла в Ченстохове, не забыв послать мне широкую улыбку и что-то сказать по-польски, что я принял за прощание. А Жаботинский тут же откинул пальто и стал продолжать разговор с того места, на котором он был прерван.

Когда я постучался в дверь в вечер накануне моего отъезда и услышал "войдите", я открыл дверь и увидел, что он беседует с молодым человеком примерно моего возраста. Я отступил, но он сделал мне пригласительный знак. Минут десять я просидел в углу комнаты, ожидая, когда их беседа закончится.

Молодой человек был Менахем Бегин, член руководства "Бейтара" в Польше. В следующий раз я увидел его в подпольном "Бейтаре" девять лет спустя. Он тут же вспомнил о нашей встрече в отеле. "Знаете, — сказал он, — что Жаботинский тихонько сказал мне, когда сделал вам знак войти? "Не беспокойтесь, у меня от него нет секретов".

Конечно, Жаботинский просто не хотел держать меня в коридоре. Но Бегин поверил его словам, и они произвели на него такое впечатление, что он сохранял их в памяти все эти страшные годы.

Собираясь подготовить инструктивное письмо, чтобы отправить его со мной в Палестину, он поднял с пола портативную пишущую машинку, снял с нее крышку, и я воскликнул: "Я могу напечатать для вас, если вы продиктуете". И подтащил ее к себе. Он посмотрел на меня с удивлением, поставил машинку перед собой и сказал: "О нет, вы мой гость".

Когда письмо было закончено, он, видимо, вспомнил, что о чем-то забыл. И сунул мне в руку пятифунтовую купюру. Я протестовал изо всех сил, сказав, что видел, как он передал занятые деньги другому. Но он и на это нашел ответ. "Вы хотите лишить меня маленькой "мицвы"?"[688].

Потом он рассказал мне о труднейшем финансовом положении НСО. Он надеялся на серьезную поддержку из Южной Африки, куда он через несколько месяцев должен был отправиться. Но пока — "Нам надо расширять наше движение, а вместо этого мы закрываем наши конторы. Я буду продолжать, что бы ни случилось, даже если мне придется работать в номере гостиницы".

ЗА волной репрессий ЭЦЕЛа возникла целая серия непредвиденных обстоятельств. Их сравнительно широкий масштаб произвел положительное впечатление на арабов. Впервые раздались голоса, призывавшие к сдержанности ("перед лицом, — как они это называли, — еврейских провокаций"), находившие отражение в части арабской прессы. Конечно, среди арабского руководства существовали определенные разногласия. Те, кто поддерживал муфтия, противостояли сторонникам его главного соперника, Рагхеба Бей Нашашиби, проповедовавших умеренность, а некоторые — даже мир с евреями. Сам Арабский верховный комитет, не произнося ни слова об убийстве евреев, опубликовал призыв к сдержанности, и лондонская "Таймс" 28 сентября напечатала, что еврейские репрессалии вызвали уменьшение арабских атак. Какое-то время казалось, что арабы решили заняться британцами. Ибо воскресным вечером 26 сентября британский областной комиссар по Галилее, Льюис Эндрюс, был убит по дороге в церковь.

За четыре дня администрация осуществила полный переворот. Теперь она открыла, что Арабский верховный комитет ответствен за террористические акты. Комитет был объявлен незаконным; в пятницу его члены были арестованы и отправлены на один из Сейшельских островов в Индийском океане. Все, кроме самого главного. Муфтий, президент комитета и к тому же правительственный чиновник, каким-то таинственным образом спасся от ареста и после того, как две недели прятался в мечети храма на скале, сумел перебраться через границу в Ливан. Многие из его последователей, по-видимому тоже предупрежденные администрацией, оказались там же. Ливан стал штаб-квартирой арабского восстания. Жаботинский по этому поводу с раздражением сказал: все это только еще раз доказывает, что палестинская администрация "неумелая, неспособная и не имеет никакого плана. Это просто кучка ничтожеств". Но он безошибочно угадал, в чем таилось объяснение столь плавных и беспрепятственных передвижений муфтия. "Вы верите, — спросил он у своей лондонской аудитории, — в эту историю, будто муфтий бежал, чтобы избежать ареста? Никто в это не верит".

Существует особое доказательство того, что администрация покровительствовала муфтию. Когда военные предложили расследовать прямую ответственность муфтия за терроризм, администрация им это запретила[689].

Предположение, что арабы перевели все свое "внимание" на британцев, оказалось необоснованным. Бегство муфтия в Ливан изменило только местоположение их базы, а целью нападений по-прежнему остались евреи, причем число их заметно выросло.

Тон Еврейского агентства оставался прежним. После того как члены киббуца в Кирьят Анавим (близ Иерусалима) были убиты средь бела дня, прямо в поле, Черток пошел к верховному комиссару, м-ру Баттершиллу, и между ними произошел многозначительный разговор. Баттершилл сказал, что потрясен убийствами, и, как пишет Черток в своем дневнике:

"Я сказал ему, что мы вместе с Бен-Гурионом посетили место преступления, и подробно описал ему все, и как была приготовлена засада, и в каком виде были тела убитых. Поругание, сказал я, символизировало наше трагическое положение в стране"[690].

Через пять дней после бегства муфтия Еврейское агентство получило письмо от администрации, в котором объявлялось об опубликовании новых правил иммиграции. Они устанавливали выдачу сертификатов согласно политическому критерию — и отменяли экономический, который был краеугольным камнем британской политики, описанной в Белой книге 1922 года. Разумеется, британцы редко считались с экономическими требованиями страны, которые им предъявляло Еврейское агентство. То и дело вводились новые правила, но всегда утверждалось, что они основаны на принципе "экономической возможности абсорбции". Теперь же этот принцип денонсировали, явно и ничуть не смущаясь. Притом с Еврейским агентством даже не посоветовались. Черток назвал это письмо "бомбой", но болтливый пресс-секретарь правительства, Сидней Муди, заверил его, что изменить уже ничего нельзя и поскольку он уже ничего не может сделать, то пусть обедает спокойно[691].

Похоже, Черток не задумался над тем, что удар, нанесенный по главному столпу политики Еврейского агентства — "сотрудничеству с британским правительством" — подрывает его заверение, что хавлага будет вознаграждена смягчением отношения британцев к сионизму. Во всяком случае так они объясняли народу свое и своих ретивых последователей в "Хагане" поведение — доносы, репрессии и явное попустительство при повальных арестах ревизионистов.

Вскоре затем, по совпадению, два очень серьезных решения были почти одновременно приняты в разных местах: британцами, начинавшими новую политику по отношению к арабам, и евреями в ответ на усиливающуюся волну арабского террора. Постановлением от 11 ноября администрация создавала военные суды, облеченные правом приговаривать к смерти за применение и даже за ношение оружия и взрывчатки. ЭЦЕЛ, со своей стороны, применил решение, принятое после убийств в Старом городе и ставшее актуальным после убийств киббуцников Кирьят-Анавим — усилить и расширить репрессалии. В день британского постановления взорвалась бомба на арабской автобусной станции на улице Яффо в Иерусалиме и одновременно произошли нападения на арабов в других частях Иерусалима и Хайфы, жертв было немного, но размах атак явился поразительной новостью. В последовавшие дни произошли новые атаки, и 14 ноября в истории ЭЦЕЛа сохраняется как "день, когда хавлага была сломлена".

Сионистский истеблишмент выступил с негодующим осуждением, не столько по моральным основаниям, сколько по поводу "недисциплинированности". Однако "Хагана", несмотря на свою категорическую сдержанность, мучилась именно вопросами морали: может ли надежда устрашения антитеррором перевесить моральное значение смерти невинных людей. Немалое значение имели разочарование и даже деморализация в рядах "Хаганы". Из- за границы доходили слухи об отрицательных последствиях хавлаги, в особенности для морального состояния масс в Восточной Европе, чья жизнь состояла из нескончаемой истории неспровоцированных и неотомщенных нападений; им могло показаться, что жизнь несопротивляющихся евреев в Национальном доме есть повторение их собственной жизни. "История Хаганы", в которой приводятся страстные высказывания против хавлаги в ее рядах, вспоминает, что некоторые члены "Хаганы" прозревали сквозь хавлагу призрак Кишинева.

Эти преувеличенные реакции естественно отражают незнание главной вполне реальной дилеммы, для которой не было прямого решения. Орган "Хаганы" "Ба-Махане"[692] признавал, что репрессалии всегда представляют тяжкую проблему для революционных и освободительных движений. Цитировался Талмуд: "Того, кто пришел убить тебя, убей ты первый", но, утверждала газета, такие действия нельзя предпринимать, кроме как по решению руководства. И все-таки снова и снова, как в 1936 году, члены "Хаганы" предпринимали партизанские действия, признаваясь потом, что после того, как арабы убивали их друзей или соседей, они брали закон в собственные руки[693].

Около пятидесяти бейтаровцев и членов ревизионистской партии были арестованы немедленно; среди них снова оказался Эри Жаботинский и Аба Ахимеир — и ни одного из членов ЭЦЕЛа[694]. Ревизионистский лидер, д-р Арье Альтман, говоря о разочарованиях, приведших к репрессалиям, повторил, что партия — легальная общественная единица, не замешанная ни в каких актах насилия.

Аресты были встречены волной протеста, не только со стороны друзей и родных арестованных, но и со стороны мэров городов и селений, где производились аресты. Мэры требовали освобождения томящихся в Акре заключенных, получивших по общему приговору, без суда, сроки от трех до двенадцати месяцев.

Жаботинский вел свою собственную кампанию протеста в Лондоне. Он выпустил осторожно составленное обвинение и британцев, и Еврейского агентства.

"Вторая часть крестового похода против палестинских ревизионистов, — утверждал он, — дает нам три ясных урока. Новые аресты еще пятидесяти моих палестинских товарищей не будут иметь, как не имели и прежние, желанного результата — устрашения. Ибо даже допустив на минуту, что все их действия — еврейские репрессалии, то при существующих в Палестине условиях репрессалии не могут быть остановлены арестами евреев".

Другое намерение британцев он объяснил просто как "сведение счетов с оппозицией" и одновременно — как стремление способствовать расколу между евреями.

Далее он перешел к обвинениям Еврейского агентства, опубликованным во всем мире. Это, как он боялся, доказывает, что есть намерение начать что-то вроде гражданской войны в Палестине. "Я должен напомнить всем, кого это касается, что если она начнется, то она не ограничится Палестиной. Все это не может сломить ревизионистское движение. Мы, не обращая внимания на все эти безобразия, по-прежнему гордимся своей миссией и своими людьми; я же лично горжусь, что и мой сын находится среди них".

(Аня написала в письме Эри: "Ты сын своего отца. Мы оба гордимся тобой".)

Жаботинский мучился дилеммой. Приходилось расстаться со своей "надеждой вопреки надежде", что британцы на самом деле пожелают восстановить закон и порядок и вынуждены будут совершить логический шаг — мобилизовать 5000 евреев для создания воинской части; но ему не давали покоя моральные проблемы репрессалий. Тем не менее он понимал, что не сможет вечно позволять себе прислушиваться к собственному отвращению, когда события сделают неизбежными решительные действия. Между ним и лидерами ЭЦЕЛа, когда они встретились в Александрии, была достигнута договоренность, что, помимо обычных акций возмездия, более серьезные могут последовать только тогда, когда он пришлет телеграмму за подписью "Мендельсон": это означало, что он принял решение в пользу серьезных мер возмездия. До сих пор он не посылал такой телеграммы. Два или три раза казалось, что он решился — и всякий раз воздерживался. Однажды его телеграмма уже отправлялась на почту, но он ее отменил[695].

Кроме того, складывается впечатление, что его мысль имела второе измерение — и это случилось открыть автору этой книги. Когда в 1936 году я поселился в Иерусалиме, то одним из первых моих знакомых стал корреспондент американской "Юнайтед Пресс" Джейкоб Саймон, яркий человек, родившийся в Старом городе, чувствовавший себя как дома и в еврейской, и в арабской культуре, поддерживавший близкие отношения с арабами своего поколения, особенно с журналистами. После бегства муфтия в Ливан друзья Саймона, официально принадлежавшие к его окружению, но, как было известно Саймону, поддерживавшие Нашашиби, сообщили ему по секрету, что существует заговор — убить муфтия в его ливанской штаб-квартире. План операции уже был составлен, но не было средств обеспечить надежный побег после того, как дело будет сделано. Нужна была сумма в двести фунтов стерлингов, но она будет востребована только после убийства. И Саймон обратился с этим ко мне. Не мог ли бы я, спросил он, найти деньги? Сумма была солидная, но я мог ее найти. Но как раз убийство муфтия и было то решение, которое я не мог взять на себя. Я сказал Саймону, что посоветуюсь "с друзьями". По коду, которым я и Джакоби пользовались в Лондоне, я попросил его передать это предложение Жаботинскому. Через несколько недель я получил ответ: "Жаботинский говорит: нет. Хотели бы вы, чтобы застрелили Вейцмана или Чертока?"

В середине ноября Жаботинский написал личное письмо министру колоний. Так как Ормсби-Гор был ответственным министром, без согласия которого кампания против ревизионистов в Палестине не могла бы проводиться, то это прибавляло особенно сердитую ноту к чувству возмущения арестами, которое испытывал Жаботинский. Он, конечно, знал о недостойном поведении Ормсби-Гора по отношению к Вейцману этим летом, когда он не показал ему доклад Королевской комиссии перед публикацией, знал также, что Вейцман и его окружение поняли, что Ормсби-Гор, когда-то друг, работал в полной гармонии с антисионистской традицией министерства колоний.

Тем не менее, очевидно по чувству долга, он решил обратиться к Ормсби-Гору с просьбой принять делегацию НСО в связи с массовыми арестами ревизионистов в Палестине. Просьбу от имени НСО Ормсби-Гору передал Паттерсон и получил отказ[696].

Реакция Жаботинского была убедительной. Его письмо представляло явное искажение факта в письме Ормсби-Гора. Собственное письмо Жаботинского было составлено с юридической пунктуальностью, но сквозь изложение фактов просвечивало страстное презрение. В первой же фразе содержалось самое главное обвинение:

"Для человека, наблюдавшего вашу работу на первой Сионистской комиссии девятнадцать лет назад, мучительно посылать это письмо именно вам. Во всяком случае поверьте, что мое негодование — это не только негодование лидера партии и отца, но и чувство любого, кто верит в справедливость как в краеугольный камень общественной жизни. Ваш… отказ задуман как основанный на формальных причинах, но он начинается с формальной ошибки:

Вы говорите, что, согласно палестинскому мандату, только Еврейское агентство есть "тот соответствующий орган, с которым может консультироваться правительство Палестины и правительство Его Величества". Это не так в отношении палестинского правительства. Статья 4-я дает Еврейскому агентству только право "советовать и сотрудничать с палестинской администрацией… всегда подчиненное контролю администрации". Если, тем не менее, министерство колоний также должно находиться в непосредственной связи с Еврейским агентством, то не потому, что это формально предписано мандатом, а потому, что такой прямой контакт подразумевается логикой и ситуацией.

Так же точно для каждого беспристрастного человека ясно по логике и ситуации, что когда палестинские подчиненные министерства колоний арестовывают примерно пятьдесят ревизионистов, то ревизионистскому правлению не возбраняется пожаловаться на это в министерство колоний.

Эти аресты замышлялись и также были интерпретированы в британской прессе как подтверждение обвинения в том, что только ревизионисты повинны в еврейских репрессалиях против арабского терроризма. Это очень серьезное и опасное обвинение, особенно потому, что эти массовые аресты произведены не-юридически: суда не будет, и мои друзья будут лишены права опровергнуть обвинение. Думаете ли вы, что в подобных условиях уместны аргументы о том, что у Новой сионистской организации нет "официального статуса"? Когда я был школьником, я узнал, что в цивилизованных странах достаточно быть объектом преследования (оправданным или неоправданным впоследствии) для того, чтобы получить самый неопровержимый "статус", позволяющий адресовать жалобу даже верховной иерархии.

Ормсби-Гор в своем письме утверждал, что "невозможно для правительства Палестины или правительства Его Величества вмешиваться в отношения между НСО и другими еврейскими организациями". Но Жаботинский возражал:

"Бывают случаи, когда это, наоборот, является долгом правительства. Все, что делает Еврейское агентство, используя особые права, предоставленные ему мандатом, должно делаться под наблюдением и конечной ответственностью мандатных властей. Было бы бесполезно даже пытаться опровергнуть эту элементарную истину — она неопровержима. И все-таки министерство колоний, по-видимому, забывает о ней, когда Еврейское агентство злоупотребляет своей привилегией распределять иммиграционные сертификаты (которые, в сущности, есть британские визы), чтобы свести свои партийные счеты с ревизионистской оппозицией. В течение последних четырех лет это злоупотребление создало нищету, голод, самоубийство; и можно ожидать еще худшего. И все потому, что визы в Палестину распределяются агентами и суб-агентами, которых назначают люди от правительства, согласно критерию, противоречащему справедливости, а зачастую и элементарной честности. Но когда мы пытаемся жаловаться, министерство колоний отвечает, что не может вмешаться, поскольку жертвы не имеют "официального статуса", а у нарушителей он есть. Неужели вы в самом деле считаете, что это справедливо?

Теперешний крестовый поход против палестинских ревизионистов в связи с делом о репрессалиях имеет те же отвратительные черты, но еще более страшные. Опять применяется тот же "официальный статус" в поддержку обвинения оппозиции перед правительством, что именно она поощряет организованные убийства, — и правительство соглашается с информатором. Ревизионисты отправляются в тюрьму, их семьи лишаются средств существования, — но когда мы стараемся встать против этой лавины клеветы и преследования, то сам министр, в чьей провинции это происходит, отказывается не только судить, но даже слушать.

Где еще на земле, при цивилизации и конституционном правительстве, кто-нибудь видывал прецеденты такой системы, когда правительство передает власть, но отказывается контролировать выполнение? Когда оно уклоняется от обязанности контролировать и наблюдать до такой чудовищной степени, что, когда партия, членов которой исключают из иммиграции, бросают в тюрьму, доводят до самоубийства, просит правительство по крайней мере рассмотреть ее дело, ей отвечают, что у них нет статуса?"

В заключительной фразе Жаботинский напомнил Ормсби-Гору о его внушающем уважение прошлом. "Было такое время, когда достаточно было напомнить Вам, что какие-то явления или ситуации аморальны, или несправедливы, или жестоки, чтобы Вы немедленно вмешались. Я был бы очень опечален, если бы события показали, что это уже не так"[697].

Упомянутое Жаботинским самоубийство совершил член польского "Бейтара" по имени Плошницкий. Хотя он и удовлетворял всем критериям иммиграционного департамента Еврейского агентства, ему как и его друзьям- бейтаровцам отказали в сертификате на том единственном основании, что он был членом Бейтара. В отчаянии он совершил самоубийство.

Об этом написано одно из самых сильных стихотворений Жаботинского. Оно написано как крик протеста бейтаровца, приговоренного к исключению из родной страны, — но заканчивается видением будущего политического торжества над виновной партией лейбористов[698].

Требование, чтобы британское правительство вмешалось в спор об иммиграционных сертификатах, было не новым. Все призывы и даже яростные протесты в конторах Еврейского агентства в Иерусалиме были напрасны. Тогда Жаботинский обратился к одному из знаменитейших британских адвокатов, чтобы тот представил властям это дело. Адвоката звали Сирил Асквит[699], он был сыном премьер-министра во время войны, Герберта Асквита.

Асквит тщательно изучил проблему и ему нетрудно было доказать, что политика палестинской администрации попросту нечестная. Он подчеркнул, что комиссия по беспорядкам 1929 года настаивала, чтобы система, усвоенная лейбористской федерацией, дискриминирующая потенциальных иммигрантов на основании их политических суждений, была незащищаема. Хотя правительство и приняло это в принципе, Эрик Миллс, директор иммиграции в Палестине, с которым Асквит боролся по этому вопросу обмена корреспонденцией, заявил, что у правительства нет законного права помешать такой дискриминации. На это Асквит отвечал:

"Недостаток законного права, по-видимому, не лишил правительство Палестины возможности потребовать в 1933 и 1934 гг., чтобы сертификаты, передаваемые для распределения Еврейскому агентству, оно распределяло среди евреев из Германии… Если было законно для палестинского правительства настолько контролировать Еврейское агентство, чтобы потребовать передачи части сертификатов евреям определенного гражданства, казалось бы, то так же возможно для этого правительства законно потребовать передать часть из них евреям определенных политических убеждений… Если эти права могут быть законно использованы, то они должны законно использоваться… чтобы предотвратить дискриминацию ревизионистских кандидатов на иммиграцию. (То, что такая дискриминация имела место, не отрицается.)" Когда ему было представлено, что правительство поддержало требование на сертификаты от "Агудат Исраэль", Миллс заявил, что у них было особое положение, поскольку между "Агудой" и Еврейским агентством было заключено соглашение. Асквит возразил:

"Надо ли это понимать так, что "Агуда" могла заключить соглашение без поддержки правительства? А если правительство оказывало поддержку в интересах Агуды, почему оно не могло сделать то же для ревизионистов? Единственная тут разница в том, что первые, в отличие от вторых, никогда не были ни сионистами, ни членами Еврейского агентства".

Таким образом проясняется ироническое quid pro quo (одно вместо другого), существовавшее между британцами и Еврейским агентством.

Еврейское агентство согласилось на массовые аресты британцами ревизионистов и бейтаровцев и их заточение в тюрьму без суда; британцы же поддерживали Еврейское агентство, незаконно затворяя двери Палестины перед ревизионистами и бейтаровцами.

Сверх всего, словно в ответ на хорошее поведение Еврейского агентства, британцы объявили детали новой революционной политики — политический критерий для въезда евреев в свой Национальный дом. Они объявили предел, заранее определенный, — 1000 иммигрантов в месяц. Эта цифра должна была оставаться неизменной на предстоящие восемь месяцев и основывалась она на предположении, что режим мандата будет заменен разделом; если же раздел не произойдет, идея, порожденная Королевской комиссией, будет подкреплена постоянным политическим критерием и этой цифрой — 1000 иммигрантов в месяц. Кнут Пассфилда во всяком случае должен был быть заменен "скорпионами" ("скорпионы" — библ.: бич с металлическими шипами) Ормсби-Гора.

Этим приказом закреплялся статус евреев как меньшинства, им же соответственно формировалось на следующие месяцы направление сионистской пропаганды. Вейцман и его коллеги, проводившие в общинах пропаганду за раздел, подчеркивали "неизбежную альтернативу": или раздел, или вечное еврейское меньшинство в Еврейском национальном доме.

Газета "Джуиш кроникл" отнесла такое описание ситуации в разряд сказаний о невзгодах, предназначенных "напугать евреев", чтобы они приняли раздел[700]. Да и не все сторонники Вейцмана были готовы к этой странности — требовать раздела. Виктор Казалет, член парламента, старый активный друг сионизма и вейцмановской школы мышления, заявлял, что, во всяком случае, "Палестина может быть паллиативом. Где-нибудь в мире надо найти другой дом — убежище"[701].

Жаботинский, объезжая еврейские общины Британии, не преминул разделаться с недостатками идеи раздела. Главное в его речах было то, что с самого начала он предсказывал: никакого раздела не будет. От своих слушателей он требовал только одной справедливой альтернативы: чтобы евреи стали в Палестине большинством — благодаря срочному проведению в жизнь десятилетнего плана, и это приведет в Палестину из восточноевропейского гиблого места полтора миллиона евреев.

ДОКТРИНА Герцля, что еврейская проблема — это мировая проблема, и ее применение Жаботинским в "Политике союзов" стояли теперь особенно остро на фоне мировых событий. Эта концепция заняла большую часть речи Жаботинского на Второй всемирной конференции НСО, открывшейся в Праге 4 февраля 1938 года.

Там он представил то, что можно считать докладом о прогрессе иностранной политики НСО за истекшие два года. Несмотря на постоянную финансовую слабость, он был в состоянии указать широкий фронт деятельности. Он был справедливо доволен работой дипломатической команды НСО и отрекомендовал конференции ее членов: Джозефа Шехтмана, Бенджамина Акцина, Оскара Рабиновича, Вольфганга фон Вайзеля, Абрахама Абрахамса и Элияу Бен-Хорина — все они были членами президиума, кроме Рабиновича, бывшего лидером движения в Чехословакии. Они вместе с Жаботинским довели задачу движения до правительств Соединенных Штатов и еще двенадцати других государств: Болгарии, Голландии, Ирландии, Латвии, Литвы, Польши, Румынии, Франции, Чехословакии, Швеции, Югославии и Южной Африки.

Около половины этих стран имели, по выражению Грюнбаума, излишек евреев. Остальные были те, в чьи запертые двери еврейские беженцы могли стучаться. Все они, как члены Лиги Наций, имели право потребовать от Британии выполнения ее обязательств по мандату.

В поездке Жаботинского в Ирландию был поэтический элемент. Член ирландского парламента еврей Роберт Бриско был выдающимся участником ирландского восстания против Британии, возглавлявшегося во время Первой мировой войны Имоном де Валера, теперь президентом Ирландской республики. Бриско издали очень интересовался личностью Жаботинского и идеологией сионистов-ревизионистов и создал ветвь этого движения в Ирландии. Устроив Жаботинскому приглашение встретиться с де Валера, он представил его президенту следующими словами:

"В течение этих лет я много раз имел удовольствие представлять вам посетителей-евреев, но первый раз я представляю вам еврейского лидера, который говорит и от моего имени". В их многочасовой дискуссии Жаботинский, явившийся вместе с Бен Хорином, подробно остановился на страданиях евреев Восточной Европы, на все возрастающей потребности в государстве и на международном вмешательстве — через Всемирную конференцию — для того, чтобы добиться его создания. Он увидел, что де Валера хорошо информирован и отзывчив. Завершив "деловой" разговор, де Валера предложил снова встретиться "сегодня вечером"[702]. Бриско, человек красноречивый, рассказал автору этой книги (в Лондоне в 1940 году), что присутствие при встрече этих двух величайших национальных лидеров своего времени, "абсолютных в своем идеализме, смелости, честности и гуманности", было самым волнующим переживанием в его жизни.

На конференции Жаботинский обратился не только к 130 собравшимся делегатам, но и к дипломатам из разных стран, пришедшим его послушать.

"Иногда мы приходим к слабым народам и их правительствам и говорим им: в конце концов, вы все члены Лиги Наций. Пожалуйста, помогите нам, подайте нам руку поддержки и объясните Британии, что ее долг — выполнить свои обязательства.

Запишите это. Не отвечайте, что "не наше это дело, это старая ссора между вами и Британией, и мы не хотим в нее влезать". Потому что это может оказаться дурным прецедентом, первым шагом, хотя бы к тому, что если будет принято правило: обещания выполнять не надо, — никто больше не осмелится помогать слабому против сильного. Это будет конец всему. Никогда не забывайте этого предупреждения".

Он призывал не к милосердию.

"Нашей задачей было проводить политику общности интересов. Массовая миграция — евреев это не только еврейская проблема, это всемирная проблема. Будущее Палестины не только частная забота мандатной власти, но общая забота для каждого государства, сочувствующего страданиям евреев и верящего в сионизм… Не позволяйте Британии уклониться от ее обещаний слабейшему из всех народов. [Если вы сделаете это] это будет только первый шаг"[703].

Многое из того, что говорил Жаботинский, не было новостью для дипломатов — это уже было передано их правительствам самим Жаботинским и его коллегами.

Он смог обсудить это также с королем Румынии Каролем (который принял его в Лондоне 25 июля 1937 года), — Румыния была одной из стран, глубоко заинтересованных в еврейской эмиграции. Но она (сказал король Жаботинскому) также находится под давлением нацистов, требующих ввести антиеврейские мероприятия. До сих пор он и его правительство сопротивлялись давлению, но что по-настоящему нужно — это радикальное решение еврейской проблемы. Жаботинский подчеркнул, что, уступив Гитлеру, европейские правительства разрушат существующий социальный и политический образ жизни и помогут создать основу для того, чтобы Гитлер захватил мировое господство. Некоторые европейские правительства уже и сейчас невольно играют гитлеровскую игру против евреев, но это безусловно может привести только к их собственному угасанию[704]. Но то были годы, о которых Черчилль позднее сказал, "годы, которые съела саранча". Даже теперь лидеры больших демократий отказывались предпринять какие-либо действия, чтобы остановить страшный прогресс нацистских бешеных атак; они отказывались прочесть или хоть обратить внимание на знаки и предупреждения, до них доходившие. В эти самые дни (20 февраля 1938 г.) британский министр иностранных дел Антони Иден, безуспешно сопротивлявшийся доктрине премьер-министра Чемберлена об умиротворении диктаторов, был вынужден уйти в отставку.

Призыв Жаботинского стал гласом вопиющего в пустыне. Ровно через неделю после его речи на конференции войска гитлеровской Германии вторглись в Австрию. Никакого реального сопротивления они не встретили. Там была сильная нацистская партия, во все государственные структуры Австрии проник не один, а целая масса хорошо распределенных троянских коней, так что покорение и разрушение осуществилось очень быстро. Не считая почти неслышного британского протеста, никто даже пальца не поднял против изнасилования страны… Действительно, когда стали умножаться признаки приближающегося захвата Австрии, Чемберлен и его правительство, поддержанное веселым большинством в Палате общин, заблокировали каждую попытку оппозиции даже заговорить об этом. Гитлеру были сделаны бесчисленные намеки, что в Австрии он может действовать еще спокойнее, чем в Рейнской области за два года перед тем. Спокойствие Франции тоже казалось ненарушенным. Что касается Италии, где Муссолини много лет настаивал на роли защитника австрийской независимости, то она вообще выпала из общей картины. За шесть месяцев до этого Муссолини дал Гитлеру зеленый свет — делать с Австрией что захочет.

В Австрии начался террор, которого не было даже в Германии. Вся оппозиция была раздавлена. Убийства, насилие и типично германское второстепенное оружие — грубое унижение оказались на повестке дня. Неизбежно главными жертвами стали евреи. Нацистские власти просто бросили их на милость толпы. Группа честных иностранных журналистов — как Дуглас Рид или Дж. И.Р.Геди, долго и безуспешно предупреждавшие своих читателей и их правительства о намерениях Гитлера, сумели, перед тем как их выслали, описать, чему подвергаются евреи, старые и молодые. Кроме физических нападений и избиений, любимым развлечением было заставлять еврейских женщин и мужчин-профессионалов чистить тротуары зубными щетками или приказывать евреям-старикам делать гимнастику до тех пор, пока они не падали. Тысячи евреев, чьи семьи столетиями жили в Австрии, покончили с собой[705].

Лондонская "Таймс", не раз являвшая знаки своих политических симпатий к Гитлеру и нацистским целям, была все-таки вынуждена рассказать:

"В Вене и в Австрии никакие остатки приличия или гуманности не остановили волю к разрушению, и это была непрерывная оргия травли евреев, какой Европа не знала с самых черных дней средневековья. В царской России погромы бывали часто, но по крайней мере не беспрерывно, евреи могли продолжать жить. В Вене они очень быстро были выброшены из всякой экономической активности, и то, что было выдающейся интеллектуальной и культурной общиной, превратилось в общину нищих… Десятки тысяч евреев уволены с работы. Все важные еврейские предприятия были конфискованы или поставлены под управление "арийского" комиссара… если кто-нибудь держится, то арестовывают по любому обвинению… или без обвинения… и держат, пока он не откажется от всей своей собственности и не подпишет декларацию, что "добровольно" покинет страну через две недели или месяц… Не может быть ни одной еврейской семьи, из которой не был бы арестован один или несколько человек… Ни один день не проходит без арестов и самоубийств… Еврей — беспомощный козел отпущения и отдушина для накопившейся ненависти австрийских нацистов, которая все еще не удовлетворена… Тысячи стоят с ночи перед консульствами, чтобы зарегистрироваться"[706].

Жаботинский должен был отправиться в Южную Африку, и планы этой поездки, которая должна была "восполнить" поездку 1937 года (она была прервана из-за доклада Королевской комиссии), уже были составлены. Он выбрал не слишком подходящий момент для отъезда из Европы, но было уже ясно, что сравнительно маленькая еврейская община Южной Африки может стать финансовым оплотом всего движения. И действительно, в это время она стояла во главе списка по финансовой поддержке общесионистских фондов. Не было оснований предполагать, что она, если посвятить этому достаточно времени и внимания, не сможет оказать подобной же услуги ревизионизму — тем более что в своей предыдущей поездке Жаботинскому удалось получить значительный кусок этого пирога.

Его турне началось с совершенно неожиданной рекламы. Чтобы сэкономить время, он отправился в Южную Африку самолетом. Как и в прошлый раз, он летел на гидросамолете, пунктом прибытия которого был Дурбан, откуда ему предстояло немедленно лететь через всю страну в Йоханнесбург. И организаторы слишком поздно открыли, что внутренний полет назначен только на следующий день, — а они уже запланировали на предыдущий день множество мероприятий, в том числе и пресс-конференцию. На помощь пришел Михаэль Хаскель. Он нанял самолет, который полетел в Дурбан, взял на борт Жаботинского и вернулся в Йоганнесбург рано утром. В это утро вся южноафриканская пресса была полна сенсационными новостями об отважном, впервые совершенном ночном полете над высокими Дракенбергскими горами. Учитывая, что община очень увлекалась спортом, трудно было бы придумать более удачное начало для кампании Жаботинского — которая, разумеется, получила теперь общенациональную рекламу.

Политически поездка эта имела даже больший успех, чем предыдущая. Впечатление от нее на общину, усиленное в 1937 году его конфронтацией с сионистским истеблишментом и еще выросшее в результате мрачных событий истекшего года, вызвало глубокий отклик. К тому времени, как он уехал из Южной Африки после двухмесячного пребывания там, НСО стала бесспорно уважаемым кандидатом на корону руководителя сионизма в Южной Африке[707]. Жаботинский мог рассказать общине кое-что новое. Он объявил, что раздел в настоящее время поддерживался только лидерами старой Сионистской организации. Вейцман, правда, заявлял, что британцы твердо стоят за раздел; но фактически единственный член правительства, который все еще поддерживает этот план, — Ормсби-Гор. Пройдет немного времени, и план раздела "умрет, как птица додо" (непереводимая игра звуками: "дэд" по-английски — "мертв"). Британское правительство объявило о назначении новой комиссии, возглавляемой чиновником сэром Джоном Вудхедом, которая отправится в Палестину позднее в этом году. Показная ее цель — разработать детали плана раздела, действительная — устроить этому плану приличные похороны.

Но положение евреев продолжает ухудшаться. Теперь оно приобрело новый устрашающий вид из-за ужасных событий в Австрии. Поток беженцев ищет гаваней в мире запертых дверей.

Единственным разумным ответом на эту ситуацию, сказал Жаботинский, является решение, предложенное "Высоким сионизмом". Вилка требований НСО имеет три зубца: Международная конференция заинтересованных сторон — таких стран, как Польша и Румыния, которые решение еврейского вопроса считают важнейшим для здоровья собственного общества, и стран, бомбардирующихся прошениями "впустить", чего они сделать не хотят или не могут. Таковы были элементы, требующие усиления давления на Британию, дабы она открыла ворота Палестины.

Евреи должны избрать демократическое руководство; отсюда требование НСО созвать национальную ассамблею, основанную на праве свободного голосования. И наконец, только руководство, избранное на этой ассамблее, которое может объявить себя представителем всего еврейского народа как единого целого, может предъявить миру такую программу, как десятилетний план НСО, предусматривающий эмиграцию полутора миллиона евреев из Восточной Европы.

Жаботинский смог объявить, что в результате дипломатической работы НСО ряд правительств уже дали согласие участвовать в международной конференции по еврейскому вопросу.

Люди стекались на митинги, чтобы его послушать, и залы были набиты до самых дверей, пришлось отклонять много приглашений в частные дома. Обычно туда являлось от восьмидесяти до ста человек, и встреча с вопросами и ответами затягивалась далеко за полночь. Однако, как впоследствии с гордостью рассказал автору этой книги Нахум Левин, раз или два случилось, что народу пришло недостаточно. Смущенные хозяева в обоих случаях предложили Жаботинскому, если он хочет, не проводить вечер по полной программе, а гости удовлетворятся неформальной дискуссией с ним. Жаботинский, чувствуя огорчение хозяина, сказал: "Ни в коем случае. Те, кто пришел, не должны быть наказаны из-за тех, кто не явился. Более того, кто знает? Может быть, в числе тех, кто пришел в ваш дом сегодня, находится искупитель Мессия".

Он производил сильнейшее впечатление на неевреев. В 1937 году он выступал на завтраке в Ротари-клубе, на котором присутствовало несколько сот человек. Он говорил двадцать минут, описывая положение евреев и необходимость государства для еврейского народа. Когда он кончил, эти "обычно холодные и сдержанные англосаксы вскочили и разразились аплодисментами и приветственными криками".

На завтраке 1938 года было то же настроение. Речь его была принята с такой же теплотой, и когда гости стали расходиться, один из них, итальянский посол, подошел к Жаботинскому и принес ему собственные поздравления. Его английский язык был вполне нормальным, но итальянский, на котором отвечал ему Жаботинский, — просто блестящим. Посол был явно поражен. "Как я ошибся! — сказал он. — Я слышал, что вы русский. Никто не сказал мне, что на самом деле вы итальянец"[708].

Его время, его энергия были в тисках. Он носился с места на место, днем и ночью, с митинга на митинг. Однажды водитель машины, который вез Жаботинского, сидевшего на заднем сиденье, заметил, что Жаботинский бреется в темноте. Видимо, он имел немалый опыт в этом искусстве[709].

К концу турне он, как и полагалось, измучился, но видел, что дело того стоило[710]. Он написал Цви Бонфелду, главе фонда Тель Хай в Палестине: "В этот раз успех даже больше, чем в прошлом году. Ясно, что сопротивление старой гвардии стало куда более "пористым". Думаю, что через годик все контрольные позиции в этой стране будут наши… Чтобы добиться таких результатов, мне надо было бы остаться здесь до осени, что невозможно. Однако мое отсутствие повлияет только на темп. Южная Африка наше главное поле. — Он признался к тому же, что Якоби оказался прав, заставляя его во второй раз отправиться в Южную Африку: — Нельзя отрицать, что только по дороге в Индию Колумб открыл Америку"[711].

Он так устал, что решил возвращаться в Европу морем, что давало ему семнадцать дней отдыха и расслабления. Пожалуй, это было удачно: вскоре после возвращения в Лондон ему пришлось пережить одну из самых мучительных историй в своей жизни.

ИЗ Южной Африки Жаботинский отправил послание заключенным ревизионистам и бейтаровцам:

"Скажите им: находясь вдали, я собираю и сохраняю как дорогой подарок известия о вашей жизни. Я знаю, каковы препятствия, которые не ослабили вашей решимости. Я знаю также о вашей деятельности. Как я счастлив, что у меня такие ученики!"

Он, со своей стороны, посвятил в эту зиму много времени и сил делам заключенных. Кроме жесткого письма к Ормсби-Гору, он писал и говорил со многими общественными деятелями, требуя не только освобождения узников, но и немедленного улучшения условий их жизни. У них не было ни кроватей, ни коек, ни даже нар. Они спали на каменном полу. Еда была несъедобна, отхожие места отвратительны. Конечно, именно такие условия предоставлялись в незабвенные турецкие времена насильникам и убийцам. Финальный штрих: унижение. Если заключенному давалась аудиенция у начальника тюрьмы, он должен был встать на колени перед его закрытой дверью и оставаться на коленях до тех пор, пока она откроется.

Усилия Жаботинского поддерживали видные британцы, как Веджвуд и другие члены Палаты общин. Но все протесты были безрезультатны. Затем заключенным сообщили, что их положение будет ухудшено: они будут отправлены на север страны, подальше от еврейских общин. Заключенные объявили голодовку — и только тогда их испытания понемногу пошли к концу. Их стали освобождать, одного за другим, и процесс этот завершился только 25 апреля 1938 года. За четыре дня перед тем была арестована новая группа — три члена "Бейтара". Их звали Шломо бен Йосеф, Аврахам Шейн и Шалом Журавин. Им предстояло стать главными действующими лицами драмы, которая потрясла всю еврейскую общину — и оказала большое влияние на жизнь Жаботинского.

Когда муфтий перенес свою штаб-квартиру в Ливан, арабский террор не только не уменьшился, но усилился и очень улучшил свою организацию. Нельзя и вообразить более явной поддержки террора, чем та, которую продемонстрировала администрация к действиям муфтия и собственно его пребыванию в Ливане. Ливан управлялся Францией как мандатная территория. То, что французы не депортировали муфтия, разумеется, объясняется и их предвкушаемым удовольствием от тех беспокойств, которые, как они думали, он причинит британцам в соседней Палестине. Тем не менее если бы их попросили, они бы это сделали, чтобы не создавать международный инцидент. Такой взгляд изложил Вейцману Леон Блюм, бывший французский премьер, который все еще имел значительное влияние в Париже[712]. Но их никто об этом не просил. В результате все чаще и чаще происходили нападения на евреев и все чаще и чаще евреев убивали. Убивали на улице одиночек, убивали в домах, в поселениях. Каждая поездка по главным дорогам превращалась в рискованную операцию. Призывы и требования дать евреям больше оружия, больше специализированной полиции и, что не менее важно, рационально расположить британские вооруженные силы встречали отказ[713].

С британской стороны не доходило никаких признаков того, что они собираются положить конец террору. Сионистский истеблишмент, скованный своей политикой сдержанности, издавал только жалобные вздохи в своих газетах, где редакционные статьи кончались словами: "Почему?"… "Когда?"… "Доколе, ох, доколе?"…

ЭЦЕЛ тоже в основном молчал. После осеннего взрыва ответных действий решено было временно вернуться к политике сдержанности. Введение британцами военно-полевых судов диктовало это поведение, к тому же Жаботинский не присылал телеграмм "от Мендельсона". Тем не менее иногда происходили не разрешенные никем атаки, также и со стороны "Хаганы"[714].

В конце марта 1938 года комитет еврейской общины Цфата отправил верховному комиссару отчаянное письмо. "Евреи Цфата, — говорилось в нем, — живут как в концлагере на глазах у правительства, под игом постоянного террора". Описание отражало дикую ситуацию, сложившуюся этой весной во всей Северной Галилее. Убийства одиночек, массовые нападения на деревни и сжигание полей стали каждодневным явлением. Местную охрану несут по очереди "Хагана" и "Бейтар плугот гиус", все члены которого были отрядом ЭЦЕЛа. В конце марта арабы совершили серию особо жестоких убийств на дороге между Цфатом и Рош-Пина. Жертвами были мужчины, женщины и дети.

В "Бейтар плуга" в Рош-Пина считали, что лидеры готовят акт возмездия. Но дни шли за днями, и ничего не происходило. Шейн, Журавин и Бен-Йосеф через несколько напряженных недель решили взять закон в свои руки. Им удалось присвоить два револьвера из арсенала отряда, а Шейн сконструировал ручную гранату.

21 апреля, на рассвете, они вышли на главную дорогу и, согласно своему плану, стали ожидать арабский автобус, который, как они знали, возит пассажиров из центра террористов — деревни Джаоуни. Бен-Йосеф бросил гранату — она не взорвалась; двое других стали стрелять из револьверов по движущемуся автобусу и не попали. После этого все трое обратились в бегство.

Их поймали и судили военным судом 3 июня. Шейн, приговоренный к смерти, получил замену приговора на пожизненное заключение, когда сумел доказать, что ему не было восемнадцати лет. Журавин по решению врачей был отправлен в приют для душевнобольных; смертный приговор Бен-Йосефу остался в силе.

Еврейский мир был в шоке. Правда, в смертный приговор не поверили; конечно же, британцы не осуществят такой нелепый акт несправедливости. Конечно же, приговор задуман для острастки. Тем не менее гневные протесты посыпались со всех концов света, и не только от евреев. Еврейская община в Польше кипела, в Палестине все единогласно призывали к отсрочке приговора. Еврейские организации в Британии и главный раввин призывали к милосердию. Ведущие английские газеты, "Таймс" и "Манчестер Гардиан", писали о неминуемых политических последствиях казни еврея — первой казни со времен восстания Бар-Кохбы во II веке — за неосуществленный план перед лицом арабской кампании убийств, в которой были убиты 250 евреев.

Призывы и протесты пришли от английских епископов, членов парламента, религиозных конгрегаций, как еврейских, так и христианских. Правительство Польши — Шейн и Бен-Йосеф родились в Польше — выступило с призывом к милосердию, как и ирландское правительство.

Жаботинский обратился к массовому митингу в Лондоне:

"Два года кучка молодых арабских хулиганов терроризировала страну еврейских надежд. Они свободно гуляли, оскорбляя евреев и кричали им: "Вы грязь, вы не смеете разгуливать по этой стране!" Тогда двое юношей, семнадцати и девятнадцати лет, вышли на дорогу и выстрелили несколько раз, никого, как оказалось, не убив, — и их арестовало, судило и приговорило к смертной казни правительство, неспособное или не желавшее сделать то, что любое другое правительство на его месте сделало бы с помощью пары батальонов за пару недель…"

Затем он предупредил правительство о возможных последствиях:

"Я сказал бы обладателям мандата: бесполезно приговаривать евреев к смерти. Вы должны либо прекратить все это сами, либо разрешить сделать это нашим юношам в Палестине. Не заставляйте двух мальчиков поплатиться за то, что вы сделали или упустили и не сделали. Не знаю, что случится с ними, но отсюда я посылаю им свое благословение и довожу до сведения судей, что если с ними произойдет непоправимое, десятки тысяч детей будут сидеть шиву (семь дней траура)[715] и их имена останутся в народной памяти как имена мучеников и гигантов"[716].

Но правительство давно уже приняло решение, и 25 июня было объявлено, что генерал-майор Роберт Хейминг, командующий британскими войсками в Палестине, утвердил смертный приговор. Бен-Йосеф 29 июня должен был быть повешен.

Чтобы попытаться спасти ему жизнь, оставалось четыре дня, и Жаботинский бросился на это со всей энергией отчаяния. От палестинской администрации ожидать чего-нибудь не приходилось. Решить мог только Лондон, и там не осталось ни одной двери, в которую Жаботинский бы не стучался. На помощь пришел Джозия Веджвуд, публично заявивший: "Любой англичанин на месте Бен-Йосефа сделал бы то же самое". Он сам стал ходить от одного государственного деятеля к другому и сообщал Жаботинскому обо всем. Ничего не помогало.

Оставался один день, два консерватора — члены парламента, сэр Джон Хаслам и Вивиан Адамс, пошли к министру колоний (теперь это был опять Малькольм Макдональд — Ормсби-Гор стал наследником своего отца, лорда Харлеча, и перешел в Палату лордов). Оттуда они вернулись с пустыми руками. Через два часа после них, в четыре часа пополудни, Макдональд принял Жаботинского. Беседовали они тридцать пять минут. Макдональд не стал говорить, что он не может "вмешаться в осуществление правосудия". Он ясно сказал, что главное решение приняло само правительство, и, не колеблясь, изложил причины, по которым надо было убить Бен-Йосефа. Они не имели ничего общего с серьезностью его действий. Правительство желало создать пример. "Беспокойным элементам, — сказал он, — надо преподать урок, чтобы они вели себя спокойно". Жаботинский отвечал: "Я знаю свой народ лучше, чем вы, и я говорю вам: их этим не смутишь. Они только станут решительнее". Макдональд (несколько лет назад боровшийся против смертной казни) не реагировал.

Было пять часов. Жаботинский снова пошел к ирландскому верховному комиссару (дипломатический представитель Ирландской республики), и в шесть часов Дьюланти снова пошел к Макдональду. Ничего, больше ничего нельзя было сделать. Бен-Йосефу оставалось жить двенадцать часов.

Через три часа в штаб-квартире НСО раздался телефонный звонок из Иерусалима. Это был Филипп Йозеф, старший советник защиты. На основании старых судебных отчетов он уловил то, что показалось ему проблеском надежды. Был прецедент времен англо-бурской войны, сказал он. В 1901 году смертный приговор военного суда, уже утвержденный, в последний момент получил возможность нового слушания от Тайного совета в Британии. Джозеф сообщил номер страницы тома законов. Веджвуд позвонил библиотекарю Палаты общин, чтобы тот разрешил Жаботинскому поискать в библиотеке нужный документ. Жаботинский позвонил майору Х.И.Натану, известному адвокату и члену парламента от лейбористов. Пока Жаботинский рылся в библиотеке, Натан попросил о встрече с Макдональдом и с генеральным атторнеем; Макдональда нашли на банкете, но он вышел к Натану; тот попросил его остановить казнь — и дать время на поиски документа. Макдональд отказал — и как бы то ни было, южноафриканский документ так и не был найден.

Было уже больше часа ночи, когда Бриско, все эти мучительные часы бывший вместе с Жаботинским, внезапно вспомнил такой же случай во время ирландского восстания. Натан тут же стал рыться в библиотеке Палаты общин — но документа не нашел. В три часа он решил посмотреть в протоколах Верховного суда. Чиновник, ведавший старыми протоколами, жил в том же здании и, когда его разбудили, беспрекословно открыл все нужные двери. В подвале, где они хранились, не было электричества и пришлось зажечь свечи. Жаботинский и Натан лихорадочно работали. Казалось, произошло чудо — ирландский документ был найден. Было около четырех часов утра, когда они разбудили личного секретаря Макдональда и попросили его поднять Макдональда, который еще мог отдать приказ об отсрочке казни. Но Макдональд "исчез". Он был холост, его не было дома, и его секретарь не мог сказать, где он находится ночью. Это был конец; больше не к кому было обращаться. Они разошлись. В пять часов Жаботинский пришел в контору НСО и сообщил ожидавшим коллегам убийственную весть. Оттуда он пошел домой. Позже Аня рассказывала друзьям, что он не лег спать, и впервые за их совместную жизнь она увидела, что он плачет. В Палестине в это время было восемь часов утра, и Бен-Йосефа повесили в тюрьме Акра.

За пять дней до казни весь ишув и еврейские общины во всем мире переживали такое напряжение, какого они еще не знали. Со всех сторон сыпались протесты и призывы к администрации и к министерству колоний — от главного раввина Герцога, от мэров всех городов, от лидеров общественных организаций и от частных граждан. Раввины Польши объявили день поста. Специальные молитвы читались во всех синагогах. Демонстрацию в Хайфе разогнала полиция, Филипп Йозеф подал верховному комиссару меморандум, где говорилось, что именно чрезвычайное положение дает ему возможность проявить милосердие, и люди ждали и ждали положительного ответа, который так и не пришел. В последний день протестов и призывов стало еще больше. Евреи, награжденные королем Британии, подписали петицию; в Иерусалиме была разогнана полицией демонстрация еврейских матерей, но они успели подать свою петицию комиссару района.

Стало известно, что мать Бен-Йосефа послала телеграмму верховному комиссару, в которой просила отсрочить казнь, чтобы она могла приехать и увидеть его в последний раз. Тщетно.

28 июня, после специальной молитвы в иерусалимских синагогах, собралась большая демонстрация и столкнулась с полицией. Было много раненых, двадцать человек было арестовано. В Тель-Авиве все места развлечений были закрыты и несколько демонстраций были разогнаны полицией.

Последний призыв исходил от Главного раввината. В еврейской религии есть обычай: приговоренному позволяют исповедаться перед раввином. Но дата казни была первым днем месяца, когда раввины не могут принимать исповедей, и, строго говоря, еврея не должны казнить в этот день. Раввины просили об отсрочке казни. Им отказали.

В среду утром, двадцать девятого июня, в восемь с минутами утра, после радиосообщения о том, что Бен-Йосеф пошел на виселицу, во всем мире раздался взрыв протеста. О ночных событиях в Лондоне Палестина не знала, но тысячи людей провели бессонную ночь. В восемь утра на улицах появились толпы. Никто не пошел на работу. Мужчины и женщины не скрывали слез.

Над всей общиной повисло облако гнева и горя. Флаги с черными лентами стали появляться на флагштоках учреждений. Однако в общем призыв раввинов и "Ваада Леуми" "сдержанно переносить свое горе" был услышан.

Единственная казнь в одно мгновение переменила отношение еврейского народа к Британии. Точнее можно сказать, что это был пик перемен, происходивших в предыдущие десятилетия. Жаботинский на пресс-конференции на следующий день назвал казнь "бессмысленной жестокостью" и объявил, что она создала совершенно "новую ситуацию". Как бы ни были евреи разочарованы британской политикой, еврейская кровь проливалась только в результате конфликта с арабами. Теперь же "британский партнер" сам непосредственно и своевольно пролил еврейскую кровь.

Через десять дней на огромном митинге в Лондоне, на котором выступали также Веджвуд, Орас Сэмюэль, профессор А.С. Йехуда и Мордехай Катц, генеральный секретарь "Бейтара", Жаботинский сказал, что казнь — выражение политики и не имеет ничего общего с правосудием, и никто, даже британское правительство, не претендует на другое объяснение. Единственное извинение, услышанное им от влиятельных англичан, с которыми ему пришлось говорить, было, что это "целесообразно". Но за это придется платить дорогой ценой. "Высокопоставленные британцы сейчас взвешивают в уме, что такое еврейская молодежь — грязь или железо. Приговорившие Бен-Йосефа вешатели считают, что грязь…

Я говорю англичанам: берегитесь! Евреи стали спрашивать себя, не является ли путь, избранный Бен-Йосефом, самым лучшим. Мы знаем из истории, что мученики становятся пророками, а их могилы алтарями"[717].

Поведение и хладнокровие Бен-Йосефа, когда он узнал, что его ожидает смерть, наложило свою печать на мироощущение и память всего поколения. В те пять дней, что прошли после утверждения приговора, ему были разрешены посетители, и в тюрьму стали приходить целые группы. Все уходили потрясенные тем, что слова сочувствия были обращены от него к ним; он говорил всем им, что спокойно ждет смерти. Среди посетителей были известные журналисты, все из газеты "а-Бокер" ("Утро"), которые описали свои впечатления. Этот мальчик, потерявший отца в четыре года, выросший в жестокой нужде, пятнадцатилетним вступил в "Бейтар" и через шесть лет решил отправиться в Палестину. Он перешел границу в Польше, через Балканы и далее, пока не добрался до Сирии, откуда и попал в Палестину. Вступив в отряд в Рош-Пина, он спокойно и весело исполнял свои обязанности. Он не был ни оратором, ни писателем, он был очень сдержанным человеком. Скорее всего, он никогда не слыхал о Патрике Генри и о Роберте Эмете, да и ни о ком из знаменитых революционеров, чьи речи вошли в историю. Он не произнес никакой речи в суде. Но те немногие фразы, которые записаны теми, кто пришел поддержать его в его последние дни в Акре, вошли в историю того времени и дошли до поколения, которое ему наследовало.

После приговора он написал матери: "Когда будешь вспоминать меня, гордись, потому что дети других евреев окончили жизнь трагичнее, гораздо менее почетно. Я очень горжусь и принимаю все с достоинством".

Не находя слов, сконфуженные репортеры глядели на высокого широкоплечего юношу со спокойным лицом и негромкой речью; наконец кто-то сказал: "весь ишув надеется на отсрочку". Бен-Йосеф уже сказал другому посетителю: "Я прибыл в эту страну нелегально. Мне не дали сертификата, и отсрочки мне не дадут". Репортеру он ответил, не меняя выражения лица: "Не нужно. Я умру в полном сознании". И снова, когда репортер (Ицхак Цив-Ав) стал возражать ему, он спокойно сказал: "Не нужно. Моя смерть будет полезнее моей жизни". За его спиной на стене камеры были написанные им крупными буквами слова из гимна бейтаровцев, сочиненного Жаботинским: "Умереть или покорить вершину". — "Я не могу сделать то и другое. Покорять вершины придется вам".

Цив-Ав, уходя из тюрьмы, встретил знакомого британского офицера, который сказал ему: "Надежды никакой. Это самый храбрый человек, которого я когда-либо видел".

Когда Бен-Йосефу накануне казни сказали, что он не сможет исповедаться раввину, он запротестовал. Но тюремщик объяснил ему, что, если он будет сопротивляться, его потащат на виселицу силой, и люди подумают, что он испугался; он уступил, но попросил тюремщика все объяснить его друзьям. Итак, рано утром двадцать девятого, после нескольких часов сна, Бен-Йосеф вымыл лицо и руки, почистил зубы, выпил чашку чаю и стал ждать, когда его вызовут. В восемь часов он вышел, держась прямо, запел своим сильным голосом гимн "Бейтара" и допел его до конца. Но одного из посетителей он попросил передать Жаботинскому, что умрет с его именем на устах. И сделав свой последний шаг перед виселицей, он выкрикнул свои последние слова: "Да здравствует Жаботинский!"

Наряду с политическими последствиями, вся история Бен-Йосефа стала самой сильной драмой в жизни Жаботинского. На массовом митинге в Лондоне Мордехай Кац, обращаясь с трибуны к Жаботинскому, сказал:

"От имени 60.000 бейтаровцев и от имени сотен тысяч других евреев, молодых и старых, я сегодня вечером передаю вам: "Мы знаем, что у еврейской нации много лидеров, достойных и менее достойных, но есть только один, с чьим именем на устах великий сын Израиля удостоился привилегии умереть".

Госпоже Табачник, матери Бен-Йосефа, Жаботинский написал: "Я не заслужил того, чтобы такая благородная душа, как Ваш сын умер с моим именем на устах. Но сколько бы мне ни осталось прожить, его имя будет жить в моем сердце, и его ученики, более чем мои, станут первопроходцами поколения".

В сущности, первопроходец ЭЦЕЛа отдал свою жизнь за год перед тем в Иерусалиме с тихой и невероятной отвагой. Восемнадцатилетний Яков Рац, выполняя миссию эцеловской кампании возмездия, вкатил в Старый город тачку с овощами, под которыми была положена бомба. Каким-то образом он вызвал подозрения у группы арабских женщин, которые начали кричать: "Яхуд! Яхуд! (Еврей! Еврей!)" Он побежал, за ним стали гнаться и стрелять; кто-то его ранил — то ли арабы, то ли британская полиция, которая явилась немедленно. Его отвезли в госпиталь. Рана (в живот) была накрепко перевязана. Рядом сидел детектив, ожидавший от врача разрешения допросить раненого. Рац, ослабевший от потери крови, опасаясь, что под давлением может предать своих товарищей, медленно под одеялом распустил перевязку и от потери крови умер.

На следующий день после гибели Бен-Йосефа возникла неожиданная разница во мнениях. В письме к Жаботинскому д-р Шимшон Юничман, член Шильтона (всемирного руководства) "Бейтара", и Шолом Розенфельд, командир всех отрядов в Галилее, назвали его учителем Бен-Йосефа. Жаботинский немедленно (5 июля 1938 года) ответил, что у Бен-Йосефа не было никакого учителя.

"Когда человек живет и вырастает среди других, он обязан своим воспитанием окружению, а не влиянию только одного человека, потому что именно окружение укрепляет или притупляет влияние одного индивидуума. Я не воспитал Бен-Йосефа; его воспитал "Бейтар", сначала бейтар в Луцке и во всей Польше, а в последний год его жизни — "Бейтар" в Рош-Пина и Эрец-Исраэль".

Тут рыцарство Жаботинского явно одержало верх над логикой. Так он мог бы сказать, что университетские профессора и местные средние школы имели больше влияния на мировую физику в двадцатом веке, чем Эйнштейн. Именно благодаря тому, что стечение обстоятельств выявило его качества, Бен-Йосеф встает как апофеоз Жаботинского, как персонифицированная реализация его мечты, зародившейся — еще до Кишинева, — когда он увидел в Польше нищету гетто, — и позже, но все еще до Кишинева, когда он написал десяти виднейшим евреям Одессы, призывая их к революционному шагу — организации самозащиты от погромов. Уже тогда он предупреждал, что это не разрешит проблему безопасности для евреев, но самозащита — обязательна как знак национального самоуважения и личного достоинства. С этого Жаботинский открыл свою пожизненную кампанию за превращение согнутой в гетто спины в прямую, гордую осанку полной достоинства национальной общины.

Однако он не удовлетворился провозглашением великого принципа. В разных обстоятельствах этот человек, подававший личный пример, заслужил, один за другим, три титула: "создатель Еврейского легиона", "защит-ник Иерусалима" и "узник Акры".

Но это было не все. Бен-Йосефов этого поколения поражали и зажигали другие идеи, определявшие жизненный путь, открытый для них Жаботинским. "Даже в бедности, — пел он в гимне "Бейтара", — еврей — принц" и должен вести себя соответственно, и он создал для них кодекс поведения, который он назвал Хадар. Что касается национальной борьбы, то молодежь должна быть готова "умереть или покорить вершину". Еще до своих последних испытаний Бен-Йосеф понял то, что другой ученик Жаботинского, поэт Шломо Скульский, написал после казни:

Вершина не может быть покорена, если нет могилы на ее склоне.

На всемирной конференции "Бейтара" в сентябре того же года Жаботинский перечислил одно за другим качества Бен-Йосефа. Он полностью осуществил мечту Жаботинского.

"Со дна ямы разложения и праха поднимется раса для нас, гордая, щедрая и твердая".

Бен-Йосеф не был глубоким философом. При всей его привязанности к бейтару он великолепно знал, что первоисточником всего, что он узнал и чему научился, был Жаботинский.

И не Югичмену и не Розенфельду, к которым он питал глубокое уважение, он передал свое последнее прости. "Передай Жаботинскому, — сказал он своему другу, — что я умру с его именем на устах".

Эта нота прямой связи, личного отношения к Жаботинскому была не редкостью у членов его движения. Доктор Бенджамин Акции, который в студенческие годы был одним из ранних его последователей, однажды сказал автору этой книги: "У каждого есть свой Жаботинский" — и это была чистая правда. Через несколько месяцев после смерти Бен-Йосефа я открыл то же самое явление в Южной Африке среди утонченных молодых профессионалов и бизнесменов, которые за год до того попали под его влияние. Они не вышли из "ямы разложения и праха". И не обязательно у них были когда-либо с Жаботинским личные отношения. И все-таки они испытывали волнение и через пятьдесят лет в разговоре с немногими, пережившими этот период, они говорили о Жаботинском так, словно это был любимый отец.

Могло показаться, что казнь Бен-Йосефа послужила сигналом к росту арабских нападений. У Чертока снова и снова появлялись причины жаловаться Баттершилу на неадекватность британской реакции. Но теперь наступило и коренное изменение. На арену вышел ЭЦЕЛ. От Жаботинского поступило долгожданное сообщение "Мендельсона". Невероятный приговор Бен-Йосефу и его последствия оказали на него такое тяжелое действие, что он прислал свою инструкцию еще до казни. В его телеграмме (присланной через племянника Джонни) стояло: "Инвестируйте побольше".

ЭЦЕЛ отозвался. Он "инвестировал" побольше. Произошла целая серия нападений на арабов, и по всей стране было много жертв.

Момент для нарушения хавлаги был выбран тщательно. По-видимому, Жаботинский принял решение намного раньше, но пока над головой Бен-Йосефа висела угроза казни, внезапное увеличение еврейских нападений могло быть использовано как добавочный предлог для того, "чтобы сделать пример" из Бен-Йосефа.

Внимательное изучение того влияния, которое оказала хавлага на евреев Эрец-Исраэль, вынудило Жаботинского прийти к заключению, что каковы бы ни были заслуги его инстинктивного отвращения к идее мстить кому попало, хавлага превращала общину в сжавшуюся от страха массу, на которую с нескрываемым презрением смотрели и арабы, и британцы.

В начале августа на массовом митинге в Варшаве в очень сильной речи он набросал картину ужасных психологических условий, до которых опустился ишув. "В то время как арабы свободно и без страха передвигались по стране, евреи путешествовали только под конвоем, туда и обратно под защитой британских солдат. Постепенно у еврея возникло чувство бессилия, и у обеих общин — ощущение арабского господства. Большинство евреев теперь откладывали поездки из города в город, кроме самых срочных. В Иерусалиме, в Старом городе, где часто происходили нападения и убийства евреев, продолжался еврейский исход. В борьбе с этой опасностью "Бейтар" расположил свой отряд близ Западной стены, и присутствие таких смелых и решительных защитников явилось лучом света во мраке; но в предыдущие два года 5000 из 7000 евреев покинули Старый город.

Возникла ситуация, которая для евреев хуже, чем раздел — все запрещено евреям и разрешено арабам; ситуация, в которой одна сторона может совершить любое преступление, еврея можно сравнить со смертельно напуганной мышью, в то время как араб всюду чувствует себя дома. Моральна ли эта ситуация?"[718]

Он действительно долго раздумывал о моральном исходе и увидел, что, вопреки его собственным предпочтениям, этот исход имеет более чем одно измерение. Позднее, в другом эссе, он писал:

"Не смейте наказывать невинного" — это поверхностная и сверхкритическая болтовня. В войне, в каждой войне, каждая сторона невинна. Какое преступление солдат противника совершил против меня — нищий, как и я, слепой, как и я, раб, как и я, — который был насильно мобилизован. Если разразится война, все мы единодушно потребуем морской блокады и блокады страны противника, чтобы голодали ее жители, невинные женщины и дети; а после атаки с воздуха на Лондон и Париж мы будем ждать ответа наших самолетов над Штутгартом и Миланом, где много женщин и детей. Все войны — войны невинных, так же, как нет войны, которая не была бы войной между братьями. Вот почему и агрессоры и жертвы одинаково проклинают любую войну и ее мучения. Если вы не хотите обидеть невинного — совершайте самоубийство. И если вы не хотите совершить самоубийство — стреляйте и не болтайте"[719].

Жаботинский описал варшавской аудитории реакцию еврейских масс Палестины на кампанию ЭЦЕЛа. Она была в подавляющем большинстве положительной. "К счастью для нас, — сказал он, — не каждый верит в святость хавлаги. И даже те, кто пишет о ее святости, даже они в нее не верят. Они просто притворяются, из дипломатии. Каждый еврей открывает утреннюю газету в надежде прочесть что-нибудь о новом нарушении хавлаги. И если кто-нибудь скажет вам, что он за хавлагу, то скажите ему, чтобы он это рассказал своей бабушке". (Одесская формула, означающая: все врет!)

Однако и британцы, и сионистский истеблишмент резко отреагировали на кампанию ЭЦЕЛа. Британцы немедленно снова арестовали ревизионистов и бейтаровцев, которых только что выпустили и кое-кого сверх того. Реакция сионистских левых была более угрожающая. Безмерно обозлившись не только из-за британских укоров, но и потому, что, как им было известно, большинство евреев открыто радуются нарушению хавлаги, они обрушили на головы Жаботинского и его последователей все старые ругательства. И пошли даже дальше — пригрозили физическими мерами воздействия. Сделано это было в самой "официальной" манере. Элияу Голомб позвонил Жаботинскому в Лондон и потребовал, чтобы он прекратил насилия ЭЦЕЛ. Жаботинский возразил, что он не контролирует ЭЦЕЛ, и не согласился с тем, что насилие исходит от одной какой-нибудь группы. Тогда ему пригрозили, что будет гражданская война. Он рассказал об этой угрозе на Варшавском митинге.

"Что означает эта угроза? Она означает, что в Эрец-Исраэль существует большинство, сохраняющее сдержанность, и меньшинство, которое ее нарушает… это должно кончиться тем, что большинство сведет счеты с непокорным меньшинством. Это означает, что из тех ружей, которые относящаяся к левым "Хагана" купила на ваши деньги, она будет убивать евреев, не желающих кричать "ура хавлаге!". Я говорю это вам официально, потому что такая официальная угроза была сделана мне".

И тут он обратился к своим слушателям с предупреждением и призывом:

"В то время как в Эрец-Исраэль мои сторонники находятся в меньшинстве — из-за скандала с сертификатами, здесь, в диаспоре, здесь, в Польше, они вовсе не меньшинство. И если позор гражданской войны между евреями уже прошел приказом, я хочу, чтобы вы знали, что землей Эрец-Исраэль он не ограничится. Поэтому я призываю всех, имеющих влияние: сделайте все, что в ваших силах, чтобы предотвратить это. Ибо, если до этого дойдет, то гражданская война начнется во всем еврейском мире".

Предупреждение Жаботинского, которому аудитория бурно аплодировала, встревожило лидеров общин далеко за пределами Польши, и в обе стороны полетели призывы и протесты. Гражданская война не разразилась, не считая нескольких, сравнительно незначительных, инцидентов. Лидеры ЭЦЕЛа однако продолжали относиться к угрозе серьезно — и решили попробовать заключить соглашение с "Хаганой". Они предложили переговоры, и стало ясно, что лидеры "Хаганы" тоже встревожены и не хотят эскалации конфликта. Между обеими сторонами состоялись переговоры, и, что весьма замечательно, вскоре было заключено соглашение.

Обе стороны пошли на уступки, хотя уступки ЭЦЕЛа были явно более значительными. Репрессалии будут проводиться только в случае одобрения комитета, состоящего из двух человек от каждой стороны. Это означало, что если в "Хагане" не наступят кардинальные перемены, то хавлага будет продолжаться. Лидеры ЭЦЕЛа чувствовали, что у них нет альтернативы и утешали себя тем, что позиция "Хаганы" тоже может измениться. Многие рядовые ЭЦЕЛа и "Хаганы" дружили между собой, и ни для кого не было секретом, что рядовые члены "Хаганы" постоянно нажимали на свое начальство, чтобы хавлаге был положен конец. Лидеры ЭЦЕЛа верили, что события и регулярные ежедневные контакты доведут до сознания лидеров "Хаганы" пустоту и опасность политики агентства.

С другой стороны, соглашение было большим политическим достижением для ЭЦЕЛа. Теперь он был формально признан равным партнером в оборонительной структуре ишува, не принимая никаких обязательств по отношению к старой Сионистской организации. Этот пункт в сущности подтверждал давно уже существовавшее положение: ЭЦЕЛ и "Хагана" совместно осуществляли функции самообороны в некоторых частях страны. В Галилее рабочие — члены отрядов ЭЦЕЛа в первую очередь отвечали за оборону деревень.

Лидеры ЭЦЕЛа представили соглашение на утверждение Жаботинскому. Он скептически смотрел на возможные результаты и, несколько неохотно давая согласие, выразил опасение, что соглашение постигнет та же судьба, что и его соглашение с Бен-Гурионом за четыре года перед тем. Он оказался настоящим пророком. Именно вопрос статуса вызвал провал соглашения. Бен-Гурион — в то время находившийся в Лондоне — ужаснулся самой перспективе переговоров и в телеграмме Голомбу выразил свой протест. Как раз тогда, когда соглашение было подписано, он снова протелеграфировал Голомбу: "Не подписывайте; если вы уже подписали, отмените свою подпись". Объяснение, которое он впоследствии дал, было простое: ревизионисты должны сдаться, вернуться в Сионистскую организацию и подчиниться ее дисциплине.

ИЗНАСИЛОВАНИЕ Австрии ударило, во всяком случае в одном отношении, по западным демократиям. Проблема беженцев теперь стала стучаться в их ворота. Несмотря на некоторое замешательство и конфликты среди нацистов, главной их целью явно было изгнание евреев — и поток беженцев-евреев, устремился прочь из страны. Это расширило масштабы ситуации, создавшейся в Германии во время прихода к власти нацистов. Международное сообщество не могло больше ее игнорировать. Президент Соединенных Штатов Рузвельт предложил принять серьезные международные меры, чтобы справиться с этой ситуацией, и так родилась Эвианская конференция во Франции, которая состоялась в июле 1938 года.

То, что она была созвана по инициативе Рузвельта, самого могучего государственного деятеля в мире, чрезвычайно популярного среди всех страдающих народов, заставило Жаботинского отнестись к этому предложению одобрительно. Казалось, конференция может принести только добрые плоды. Жаботинский считал, что, по какому бы пути ни пошла конференция, чистая логика приведет ее участников к единственно возможному решению: Палестина и еврейское государство.

Оказалось, что три решающих фактора, нависших над конференцией с самого начала, предопределили ее исход. Палестина из дискуссий была исключена; еврейский народ вовсе не представлен — за исключением нескольких соперничающих, добродушно настроенных, но бесполезных групп, лоббировавших делегатов; британское правительство, один из двух главных участников, выбрало своим представителем отчаянного антисиониста, лорда Винтертона, чей врождённый антисемитизм довел до того, что однажды он получил прямо в парламенте пощечину от рассерженного еврейского парламентария, Эммануэля Шинвелла.

При таких предзнаменованиях нетрудно понять, как прошла конференция. По поводу срочной необходимости найти убежище для беженцев разногласий не было — все были единодушны. Но увы, ни одно из правительств главных стран — ни Британия, ни Франция, ни гигантская Америка, ни государства поменьше не могли найти у себя места[720]. Однако тупиковое состояние продолжалось недолго. Находчивый государственный деятель нашел формулу. Если метрополии беспомощны, им есть альтернатива. И конференция назначила интернациональный комитет, который будет наблюдать за поисками убежища на географической периферии западной цивилизации — в колониальных империях. Главой этих поисков был назначен сэр Герберт Эмерсон, молодой британский министр.

В делах Лондонского архива хранится великое множество докладов от экспертных команд, исследовавших абсорбционные возможности и экономические перспективы длинного списка территорий, и со многими причинами, приводимыми местными властями в каждом случае, — почему никто или в лучшем случае только небольшая группа беженцев может быть принята.

Эвианская конференция превратилась в монументальный фарс. Однако тем временем в прессе и в еврейском мире шли бурные дискуссии о выгодах колонизации той или иной территории — Мозамбика или Западной Австралии, Северной Родезии или британской Новой Гвинеи.

Вскоре после того, как начались "поиски", Жаботинский опубликовал свой комментарий к этим "поискам". Не лишенный сатиры, этот комментарий поражал своей логичностью — и нескольких строк оказалось достаточно, чтобы разрушить дотла идею, стоявшую за поисками. Он подчеркнул, что вряд ли мир будет заинтересован в том, чтобы ввезти в разные страны на постоянное жительство новое меньшинство — евреев — и так распространить чуму антисемитизма. Нации должны запомнить раз и навсегда, что только еврейское государство положит конец еврейской проблеме, которая, как они теперь, конечно, поняли, является их проблемой.

Он заявил, что для массового поселения требуются три главных критерия:

а) 'Территория должна быть пуста";

б) "Она должна быть хорошей" — это значит, подходящей для колонизации средними европейцами;

в) "Она должна не быть ценной для ее теперешних владельцев"[721].

Он заметил, что ни одна страна в мире не отвечает таким критериям.

Постоянная боль и тревога за тяжкие испытания, обрушившиеся на австрийских евреев, нависала как тяжелая пелена, над делегатами Третьей всемирной конференции "Бейтара", собравшейся в Варшаве в сентябре 1938 года. Она становилась еще тяжелее от появившегося призрака еще одной возникающей трагедии. На весах была судьба Чехословакии, куда к тому же бежали многие австрийские евреи. Гитлер теперь не скрывал своих планов ее захвата. Три миллиона немцев в Судетенланд, пограничной провинции, должны "воссоединиться" с естественной родиной. Отчаяние евреев Европы росло с каждым днем, и над ними издевались запертые двери Палестины. А оттуда день за днем на конференцию приходили известия о том, что сотни их товарищей без суда брошены британцами в тюрьмы. И кроме всего, делегаты не могли оправиться от полученной травмы — смерти Бен-Йосефа. В тяжелой атмосфере конференции Менахем Бегин, глава польских бетаровцев — самой крупной ветви всемирного движения, бросил бомбу. Он раскритиковал, хотя и непрямо, главную политику Жаботинского. Он указал, что обрушился столп, на котором держалась ревизионистская политика. "Совесть мира, — сказал он, — перестала реагировать" на мучения еврейского народа. Даже Швейцария отказывается приютить беженцев из Германии, а Лига Наций потеряла свой вес. Осталось только партнерство с Британией, а Британия теперь предлагает евреям 5 процентов территории Эрец-Исраэль, бросает лучших сынов народа в тюрьмы и на виселицы. Британцы были вынуждены поддерживать арабов из-за борьбы, которую они сами устраивали. Арабам, сказал Бегин, предложили 95 процентов страны, но они отказались и продолжали бороться. Евреям предложили 5 процентов — и "как мы реагируем? Одни принимают предложение, а другие нет, — и какой же способ борьбы они предлагают?" При такой диспропорции уровня сил и степени самоуважения, Британия, естественно, предпочитает арабские требования еврейским.

"Мы хотим бороться, — воскликнул Бегин, — умереть или победить!" Эра политического сионизма, заявил он, должна смениться эрой военного сионизма, который постепенно сольется с политическим. "Наши образцы — Кавур и Гарибальди. Кавур не мог бы завершить освобождение Италии без Гарибальди".

Бегин не знал, что его решение сионистской дилеммы очень походило на идею, которую за шесть лет до того выдвинул Арлозоров в своем письме к Вейцману. У них был общий недостаток: ни один не предложил средств для выполнения своего плана. И действительно, делегат из Латвии Залман Левинберг перебил речь Бегина вопросом: "Как вы это сделаете?" Бегин ответил с некоторой надменностью: "Я только выдвигаю идею. Эксперты займутся путями и способами ее претворения в жизнь".

Жаботинский явно был рассержен. Заявление Бегина, в конце концов, отражало горькую реальность, дни и ночи терзавшую его. Но перед тем, как ответить, он задал Бегину несколько вопросов:

"Какой процент неитальянцев проживал тогда в Италии? И будьте любезны сказать мне, как вы введете в страну солдат "Бейтара" без иностранной помощи?"

Бегин отступил: он не говорил, сказал он, что эра военного сионизма уже пришла. Но "мы должны начать создавать военные силы — и тогда помощь придет от диаспоры". Он привел дополнительный аргумент, который только еще больше изумил Жаботинского: "Существуют миллионы людей, которым нечего терять". Это был язык отчаяния, против которого Жаботинский боролся всю жизнь. Он ответил таким тоном, которого никогда не слышали на собраниях "Бейтара":

"Позвольте мне сказать несколько резких слов. Я должен это сделать как ваш учитель. Человеку, — сказал он, — приходится слышать в жизни разные шумы, как, например, свист и стук машины. Это приемлемо. Но скрип двери невыносим, потому что он бесполезен. В нем нет нужды. И речь [Бегина] и аплодисменты были бесполезным скрипом двери… В "Бейтаре" нет места для такой болтовни… Слова м-ра Бегина — вот такой скрип, и мы должны беспощадно положить им конец". Не забывая, что взгляды Бегина вызвали аплодисменты, Жаботинский перешел к их анализу. Очень хорошо, конечно, разговаривать о Гарибальди… но у Гарибальди были основания надеяться на духовную поддержку итальянского народа. Он ставил на эту поддержку, потому что большинство его народа жило в своей стране. То же было применимо к Ирландии. Большинство ирландских католиков проживало на собственной почве. "А мы? Сионизм начался с постыдного положения, постыдного, потому что мы не в Эрец-Исраэль. Даже если все мы станем героями — против кого мы поднимемся? Взрыву героизма должен предшествовать въезд евреев в Эрец-Исраэль.

Что собой представляет наше положение по сравнению с силой арабов?.. Арабы находятся на холмах и к тому же могут получить помощь от Трансиордании и других соседних стран. Мы — только от далекой диаспоры. Оружие — арабы привозят его из соседних стран, в то время как расстояние между нами и странами еврейского галута похоже на расстояние неба от земли…

Ни один стратег в мире, — продолжал он, — не скажет вам, что в существующих обстоятельствах мы в состоянии повторить то, что сделал Гарибальди или де Валера. Это пустые разговоры".

Он был за репрессалии в Палестине, сказал он, во первых потому, что они могли разбудить совесть в мире — во что он продолжает верить, и что не следует порочить. "Я хорошо понимаю боль, но опасно позволять ей втянуть нас в отчаяние"[722].

Резолюция, объявлявшая еврейское государство достижимой немедленно целью (вопреки принципу Жаботинского, что евреи должны "прежде стать большинством"), предложенная делегатом от Эрец-Исраэль поэтом Уриэлем Гальпериным, была отвергнута. Ее поддержал только Менахем Бегин[723].

Однако конференция утвердила добавление к целям Бейтара. К слову "оборона" было добавлено "завоевание Родины". Добавление было поддержано Жаботинским.

В это же время получило развитие другое движение: за изменение главных пунктов бейтаровской программы. Большинство ее пунктов предлагалось отбросить и сделать главным, а может, и единственным пунктом военное обучение. Инициатором этого движения был Авраам Штерн, блестящий ученый-классик и пламенный вдохновенный поэт. Как член верховного командования Эцеля он должен был искать источники оружия и всего необходимого для военного обучения — и все это можно было приобрести только от польского правительства. В этом своем качестве он встретился с Жаботинским. Жаботинский еще в 1936 году, при своей первой встрече в Лондоне с послом Рачинским, повел разговор о возможностях Польши оказать ЭЦЕЛу военную помощь. В то время вопрос был отложен, чтобы быть возобновленным позднее. Официально дело препоручили В.Т. Дриммеру, что сделал, вероятно, граф Любенский, генеральный директор министерства иностранных дел. В своих мемуарах Дриммер вспоминает, что представил вопрос "о помощи ЭЦЕЛу" перед министром иностранных дел Беком, который"…после короткого обсуждения и приказа соблюдать секретность по поводу наших действий, дал согласие на поддержку, через консульство, независимой еврейской Палестины и выразил согласие ассигновать 200.000 злотых из моего бюджета в распоряжение Жаботинского как заем, частично наличными деньгами, частично военным снаряжением"[724].

Видимо, после того как Дриммер получил согласие Бека, Жаботинский из Лондона попросил Шехтмана, возглавлявшего контору НСО в Варшаве, свести Штерна с Дриммером (очевидно, Шехтман не был информирован о цели этого). Штерн принес Шехтману письмо от Жаботинского, в котором говорилось: "Сделай для подателя сего все, что ты сделал бы для меня"[725].

Затем поляки попросили Жаботинского подписать обязательство уплатить указанную сумму, 200.000 злотых, что примерно равнялось 10.000 фунтов стерлингов. Однако сделка потеряла значение в связи с событиями. Обещанное оружие — 20.000 винтовок, какое-то количество пулеметов Гочкис и много амуниции — так и не дошло до ЭЦЕЛа, кроме, может быть, какого-то небольшого количества. Основная часть, хотя Польская армия ее и доставила по договоренности на польские склады, прибыла слишком поздно — отправить снаряжение и оружие в Палестину до того, как разразилась война, оказалось невозможно. Отправка была непростой процедурой. Оружие надо было прятать в грузовом отделении среди партии тяжелых машин. На это требовалось много времени. Таким образом, большая часть оружия осталась на складе и г-жа Лили Штрассман, которая вместе со своим мужем Генрихом была среди самых активных и надежных работников в пользу ЭЦЕЛа, решила, что оружие не должно попасть в руки вторгшейся в Польшу германской армии. По ее просьбе Польская армия взяла свое оружие обратно[726].

Когда Жаботинский встретился с Рачинским в 1938 году, он попросил также, чтобы офицеры ЭЦЕЛа получали в Польше военную подготовку. Это тоже было отложено, но снова встало на повестку дня в 1938 году, вероятно, в связи с соглашением о поставке оружия. Как бы то ни было, следующая информация по этому поводу идет из Иерусалима, где польский консул Гуляницкий принял делегацию по этому вопросу и порекомендовал Варшаве дать положительный ответ. Он заметил: "По их мнению, это будет лучшая и самая дешевая форма помощи, которую Польша могла бы оказать ревизионистам"[727].

Получив положительный ответ, Штерн устроил приезд в Польшу группы из двадцати пяти офицеров ЭЦЕЛа. Курс обучения осуществился в начале 1939 года, преподавателями были польские старшие офицеры. Слушатели получили настоящую подготовку. Лекции читались по-польски, переводились на иврит и использовались в благих целях. Сохранились записи двух студентов — Дова Рубинштейна и Якова Левштейна (позднее Элиава). Материал был включен в инструктивные брошюры ЭЦЕЛа, изданные в Палестине для последующих офицерских курсов. Они послужили базой обучения, приведшего в середине сороковых годов к восстанию против британского управления.

Эти же курсы имели некоторые печальные последствия. Штерн, лидер группы обучавшихся, поддерживал постоянный контакт с польским правительством. На праздничном вечере по случаю успешного окончания курса "Штерн произнес пламенную речь по-польски и на иврите, в которой поблагодарил поляков за их помощь и сравнил между собой польскую и еврейскую борьбу за свободу"[728].

Вскоре после того, как курс обучения закончился, Жаботинский, посетивший Польшу, получил от Любенского поздравление "с прекрасным окончанием курса обучения ЭЦЕЛа". Жаботинский смотрел на него, ничего не понимая. Он даже не слышал о таких курсах. Штерн ему не доложил[729]. Жаботинский был озадачен — и не на шутку встревожен. Тут не только нарушался хадар или даже доверие. Это мог быть симптом чего-то более серьезного. Он задал Бегину острый вопрос: "Наши ли это люди?"[730]

Г-жа Штрассман через несколько лет рассказала Шехтману, что Жаботинский при ней воскликнул: "Что это за люди? Я очень мало знаю их и их планы. О чем они думают — до меня не доходит"[731].

И действительно дело обстояло серьезнее. Штерн восстал против авторитета Жаботинского и занялся созданием новой организации: ЭЦЕЛа, полностью независимого от Жаботинского. Фактически Штерн никогда не был членом "Бейтара", а в ЭЦЕЛе стал одним из тех, кто презирал дипломатические и политические действия и хотел перевести всю идеологию и традиции "Бейтара" на военную ногу. Таким образом, "Бейтар" стал бы просто веткой ЭЦЕЛа, совершенно независимого. Он мечтал о плане мобилизовать силы вторжения в 4000 человек, которые свергли бы правительство Палестины. Кроме того, он уговаривал членов "Бейтара" организовывать тайные "ячейки ЭЦЕЛа" внутри "Бейтара", — чтобы об этом не знали их офицеры, — быть может, с целью захватить все бейтаровское движение в Польше. Члены ячеек теперь должны были присягать на верность не Жаботинскому, а ЭЦЕЛу.

У Штерна не было никакого мандата на этот план от руководства ЭЦЕЛа в Эрец-Исраэль. Разиель, возглавлявший теперь главное командование, безоговорочно принимал руководство Жаботинского. Обладая независимым и изобретательным умом, он не удерживался от критических отзывов в своей переписке с Жаботинским (к этому времени довольно объемистой), но он знал, что роль ЭЦЕЛа, хотя и предназначенного, как он думал, стать главной частью еврейской национальной политики, продолжала оставаться одним из многих компонентов, а Жаботинский, руководивший всеми ими, решал, какой и в каких пропорциях использовать, — и его полагалось слушаться[732].

Действия Штерна не ограничивались созданием "ячеек" внутри "Бейтара". Он неутомимо размножал идеи ЭЦЕЛа в печатном виде. Он мобилизовал значительную поддержку, особенно среди ассимилированных евреев, которых очаровал новый "борющийся еврей" в ЭЦЕЛе. С помощью Штрассмана он основал две газеты — ежедневную на идиш — "Ди Тат" ("Дело") и еженедельник на польском Jeruzalima Wyzwolona ("Освобожденный Иерусалим"). Шехтман, который был все-таки представителем руководства НСО в Польше, вспомнил, что и "Бейтар", и ревизионистские организации, ответственные перед Жаботинским, были "сознательно и даже презрительно обойдены"[733].

Неудивительно, что Штерн вел свою пропаганду "ячеек ЭЦЕЛа" втайне от офицеров ЭЦЕЛа, прибывших из Палестины для слушания курса. Они продолжали ничего не подозревать даже тогда, когда Штерн — их старший офицер в ЭЦЕЛе — отказался дать им отпуск для поездки в Варшаву из Андрушова в Карпатах, где находился учебный центр, и устроить встречу с Жаботинским, которого они, вероятно, никогда не видели во плоти[734]. Как бы то ни было, он не мог помешать им отправиться на его публичную лекцию в Варшаве. Когда они приехали туда, они снова попросили Штерна представить их Жаботинскому, но Штерн был непоколебим. Он объяснил, что "Жаботинский… ничего не знает о готовящемся восстании [т. е. об окончательном восстании против британского управления] и очень важно, чтобы он ничего не знал"[735].

Один из слушателей курсов, Элияу Ланкин, много лет спустя все еще волновался, описывая выступление Жаботинского. Часть его речи была посвящена ЭЦЕЛу; он хвалил его деятельность, и аудитория, насчитывавшая тысячи людей, устроила ему овацию. Когда он закончил словами "Да здравствует Иргун Цваи Леуми!", стены задрожали от приветственных криков, и это продолжалось более четверти часа. "Конечно, никто не знал, — пишет Ланкин, — что в этой толпе находилось около двадцати офицеров Иргун Цваи Леуми". Среди тех, кто этого не знал, был, конечно, и Жаботинский[736].

Штерн делал все возможное, чтобы не попадаться Жаботинскому на глаза, и г-жа Штрассман рассказывает, что однажды, когда Жаботинский должен был прочесть лекцию в ее доме, Штерн, в то время живший у них, спрятался в своей комнате[737].

Усвоив философию, считавшую, что национальное освобождение не может произойти благодаря речам и статьям, но возможно лишь в результате военных действий, Штерн осуждал и Жаботинского. В частном разговоре он сказал, что Жаботинский в конце концов не отличается от Вейцмана. Он даже дошел до того, что называл его "Гинденбургом", по имени германского фельдмаршала Первой мировой войны, в конце жизни совершенно одряхлевшего. Эри услышал об этом и написал отцу. Отвечая на письмо сына, Жаботинский подписался: "Твой любящий отец Гинденбург".

Однако когда ему пришлось анализировать философию Штерна и его коллег, он не подбирал мягких выражений.

"В сущности, их философия — это вейцманизм наизнанку. Вейцман и его коллеги верят только в "мирный созидательный труд": еще один дунам, еще одна корова, еще один дом… Для них "только так" может быть осуществлен сионизм.

У лидеров ЭЦЕЛа появилось в качестве девиза свое "только так", где пакет "дунам — корова — дом" заменен винтовками. Оба эти взгляда узколобы и неверны, потому что аполитичны. Я в своей версии придерживаюсь первой фразы книги Бытия: Берешит бара Элоким эт ха-политика (Сначала Бог сотворил политику)"[738].

Жаботинский мог бы сказать много больше. В концепции Штерна зияла дыра — в той концепции, которую он сообщил другим, не знавшим всех фактов. Контакт Штерна с представителями польского правительства завязался по рекомендации Жаботинского, то есть в результате его дипломатической деятельности. Эта деятельность за два года до того, как Штерн увидел свои возможности, была специально направлена на получение помощи от Польши для создания военной подготовки ядра ЭЦЕЛа в Палестине и получения оружия. Поэтому поздравление с успехом курсов было сделано Любенским человеку, создавшему этот план, — Жаботинскому, на чьи плечи Польша возложила материальную ответственность за оружие.

Из короткого письма, написанного Жаботинским Любенскому примитивным кодом, следует, что он был гораздо больше вовлечен в наблюдение над практическим осуществлением договора о помощи с поляками и что по крайней мере еще один человек из польского политического департамента — д-р Йозеф Шофман — исполнял обязанности офицера связи. Важно и то, что с польской стороны сам граф Любенский вел это дело[739].

Штерн вернулся в Палестину весной 1939 года. Там он помогал разгружать машины, среди которых было спрятано польское оружие. Он также принимал участие в операции ЭЦЕЛа по высадке пассажиров из лодок, доставлявших "нелегальных" иммигрантов — один эпизод из предприятия, вдохновленного Жаботинским, в которое он теперь ушел с головой.

В ЭТО же время, в середине лета, Жаботинский пережил еще один шок. Акции ушел в отставку. Он всегда был против выхода из Сионистской организации, к перспективам НСО относился скептически. Однако у него не было возражений против главного направления ее политики, и он неизменно сотрудничал в области дипломатических отношений. Только недавно возвратился из Палестины, где выступал в комиссии Вудхеда от противников раздела. Теперь же Акции сообщил Жаботинскому (находившемуся в Варшаве), что отныне сможет продолжать лишь "в том случае, если мы решим отправиться на следующий конгресс и там опять слиться со старой СО".

Жаботинский явно был изумлен и впустил в свой ответ саркастическую ноту. "Случай", о котором писал Акции, "абсолютно и герметически" исключается, "пока мое слово что-то значит в ревизионистском движении".

"Прошу прощения, если какие-то мои слова могли создать у моих друзей впечатление, что такой случай для меня возможен. Видимо, существует какой-то неизлечимый дефект в моей дикции… Но этот случай никогда не возникнет, и это окончательно".

Тем не менее он уговаривал Акцина отказаться от своего намерения. Он был уверен, что действительная причина поступка Акцина — финансовые лишения, которые он терпел, как и все члены руководства. Он написал: "С моей стороны было бы аморально уговаривать вас остаться". Но все-таки он перечислил множество областей весомой политической деятельности руководства НСО, в которых Акции играл немалую роль.

"Независимость НСО теперь выражается во многих направлениях: мы требуем реформы агентства, мы стараемся заручиться поддержкой правительств, мы боремся против монополии агентства на сертификаты… Мы выдерживаем сильнейшие штормы в Палестине, мы занимаемся алией Бет, боремся против раздела и т. д. Некоторые из этих предприятий требуют труда сотен наших людей. Неужели вам даст душевный покой сознание, что вы бросили все это в такой напряженный момент, когда нас осадили и бомбят со всех сторон?"

Но Акции не смягчился. Как и все, критиковавшие политику Жаботинского изнутри, он не имел ответа на факты, которые в конечном счете делали безнадежной борьбу внутри Сионистской организации, — 50-процентное представительство "никем не избираемых "нотаблей" и несионистов по определению, уплата шекеля, автоматически лишавшая права голосования массу потенциальных сторонников, используемая богатой Лейбористской партией и другими для покупки голосов в Восточной Европе.

Он ушел в отставку и уехал в Соединенные Штаты, но не отрезал себя от движения. До конца жизни Жаботинского Акции никогда не отказывался помочь ему в особых случаях.

Слова Жаботинского Акцину, что он "занимается алией", были колоссальным преуменьшением. То, что британцы называли "нелегальной иммиграцией" евреев в их "национальный дом", превратилось теперь в главную, даже лихорадочную деятельность возглавляемой им организации. Из своей комнаты в штаб-квартире НСО (Финчли роуд, 47, северо-запад Лондона) он возглавлял сеть групп, занятых спасением евреев из терпящих бедствие районов Европы, отправкой их морем к берегам Палестины, высадкой и дальнейшим растворением среди населения.

Свой первый призыв к деятельности в этом направлении Жаботинский опубликовал в 1932 году в статье "Авантюризм". Этот призыв был, по определению, обращен к авантюристическим душам. Во многих молодых умах этот призыв посеял свои зерна, и дальнейшее развитие событий показало, что он далеко не остался безответным. Поток маленьких групп и отдельных лиц, пробивавшихся через северные барьеры, значительно вырос, как и частота высадок на палестинском берегу из малых суденышек. Полиция в свою очередь усилила контрмеры. Ее неполные успехи повлекли за собой регулярное увеличение количества евреев в тюрьмах. (Арестованные бывали большей частью депортированы.)

Отряд Бейтара в Нагарии на северном берегу и бейтаровцы вместе с ревизионистами Нетании по ночам находились "в состоянии готовности" встретить высаживавшихся иммигрантов.

В то время (1934 год) лейборист Зеэв Шинд совершил настоящий подвиг, высадив с судна под названием "Велос" 350 человек. Однако вторая попытка провалилась, иммигранты были схвачены и депортированы. Шинд получил суровый выговор от Бен-Гуриона — не за то, что ему не удалось, а за то, что он ввез иммигрантов нелегально. Такие действия, сказал он Шинду, причиняют неслыханный вред делу сионизма.

В 1933 году ревизионистское всемирное правление решило создавать и организовывать группы для иммиграции морским путем. Сам Жаботинский создал одну такую группу, в 1934 году прибывшую в Палестину на судне "Юнион". Высадилось сто пассажиров — и семьдесят из них были арестованы. Насколько известно, в течение трех лет такие поездки больше не предпринимались, но создавались новые системы. Одна из них была "фиктивный туризм" — группы туристов, которые не собирались уезжать из Палестины. Этот способ, созданный в основном ревизионистской партией Польши, применялся более двух лет и достиг высшей точки ко времени широкой полицейской операции по преследованию туристов. Последовала большая демонстрация ревизионистов в Тель-Авиве и столкновение с полицией. Сионистский истеблишмент не вмешался. Он просто осудил фиктивный туризм и призвал британскую администрацию с ним бороться.

Более тонкий метод, как говорят, "изобретенный" Авраамом Ставским, был фиктивный брак. Палестинский гражданин отправлялся за границу, там женился "по закону Моисея и Израиля" и возвращался в Палестину со своей женой, которая, согласно палестинским законам, автоматически получала гражданство. Пара могла развестись (что в большинстве случаев и делала). Та же стратегия применялась многими иммигрантами, обладателями сертификатов. В конце концов администрация с этой практикой покончила с помощью эффективных распоряжений.

Точная статистика недоступна. В своем докладе Постоянной мандатной комиссии в 1934 году администрация жаловалась, что ловить нелегальных иммигрантов очень трудно — особенно потому, что еврейская община с ней не сотрудничает. Однако она заявила, что 772 еврея были депортированы. Количество не попавших в полицейские участки было, несомненно, гораздо больше. За предыдущие два года — 1932-й и 1933-й — администрация заявляла, что в стране осталось 20 000 туристов. В это число вошли без сомнения многие, приехавшие на Маккабиаду. Значение этой цифры усугубляется тем, что как раз в это время британская политика строилась на заявлении Хоуп-Симпсона, что в Палестине "даже кошке негде повернуться".

Можно считать, что последовательная история "нелегальной" иммиграции в эпоху душераздирающей европейской трагедии началась осенью 1936 года. Начал ее молодой человек по имени Моше Кривошеин, живший в Палестине и учившийся в Италии.

Однажды он приехал во Францию и увидел, в какой безнадежной нищете живут там евреи, приехавшие из Германии. Он решил сделать что-нибудь, чтобы облегчить положение беженцев. Подумал о Греции, где у него были контакты, причем и с небезызвестным братством контрабандистов. И придумал простой план перевозки иммигрантов в Палестину. Отправился в Вену и рассказал о своей идее члену правления НСО Вольфгангу фон Вайзлю. Фон Вайзль рекомендовал его кое-кому из своих друзей, среди которых находился и Вилли Перл, вице-председатель венского НСО.

Это было очень удачно. Перл, работавший вместе с ревизионистами автономной группы под названием "Ди Акцион" (действие)[740], вместе с Кривошеиным организовал первый транспорт. Богатый бизнесмен-ревизионист, друг Жаботинского Ганс Перутц, почти целиком обеспечил денежные фонды.

Роберт Штрике, хотя и присоединившийся в 1933 году к Гроссману, но сохранивший самые сердечные отношения с Жаботинским, в это время занимал пост вице-президента венской еврейской общины и помог собрать недостающие деньги.

Кривошеин поехал в Грецию искать подходящее судно и договариваться, а Перл и его коллеги нашли пятнадцать волонтеров-бейтаровцев из Восточной Европы, готовых отправиться в путь. На время их поселили в старом, разрушенном доме. Желающих уехать было больше, но их не отпускали встревоженные родители, не слишком доверявшие успокоительным словам о безопасности путешествия.

А эти пятнадцать отплыли из Пирея на парусной шлюпке с дополнительным мотором под названием "Коста" и темным мартовским вечером 1937 года пристали незамеченными к палестинскому берегу близ Хайфы. Никто в стране не знал об их прибытии, но Кривошеин поплыл на берег и, проплутав некоторое время, весь в грязи, явился в хайфский дом д-ра Авраама Вайншелла. Он сразу же рассказал свою историю, и Вайншелл отреагировал немедленно. Пассажирам Кривошеина пришлось ждать в шлюпке до следующей ночи, но тогда им устроили совершенно исключительный прием. "Джонни" Коуп, племянник Жаботинского, работавший в электрической корпорации Рутенберга, устроил так, что все электричество в Хайфе было отключено, и под покровом темноты все пятнадцать были высажены на берег и увезены в отряд "Бейтара".

После встречи с Эри Жаботинским, главой палестинского "Бейтара", взявшего на себя заботу о подготовке высадки для следующих групп, Кривошеин послал ликующую телеграмму в Вену, а потом вернулся и сам, чтобы организовать отправку новой группы.

Новая группа, в которой было семьдесят восемь человек, отправилась в августе 1937 года из Дураццо (Албания) и в Пирее погрузилась на стопятнадцатитонную "Артемизию". Путешествие тоже было спокойным, и с тех пор организация действовала по этому же плану. Каковы бы ни были тревоги последовавшего периода, на судне иммигрантов всегда сопровождал офицер "Бейтара" или ЭЦЕЛа, и в определенном месте на палестинском берегу их радостно принимали.

С середины 1937 и до конца 1940 года тройственная организация — НСО, "Бейтар", ЭЦЕЛ — под председательством Жаботинского постепенно ввезла в Палестину на сорока судах около двадцати — двадцати пяти тысяч "нелегальных иммигрантов".

Эти первые два плавания и еще одно — в декабре 1937 года, организованные Кривошеиным и Перлом с его группой перед тем, как нацисты аннексировали Австрию (аншлюсс), можно назвать пикником по сравнению с чистилищем последующих годов. Первая же отправка из Вены после аншлюсса началась так странно, что этому трудно поверить. Она была организована с согласия нацистских властей, выполнявших приказ разрешить и даже ускорить "чистку Австрии" от евреев. Не желавшим "вычищаться" угрожали концлагерем в Дахау, а потом реализовали угрозу.

К этому времени было известно, что в нацистском руководстве есть влиятельные противники этой политики: они не хотели дать евреям возможность ускользнуть и, когда было возможно, мешали этому. Разумеется, их ободряло то, что так ярко предстало в Эвиане, — за малым исключением, евреям некуда было идти. Самой важной фигурой среди этих противников был Адольф Эйхман.

И потому его должна была особенно раздражать необходимость стоять на Венском вокзале вместе со своим начальником д-ром Ланге и другим нацистским чиновником и сторонником "окончательного решения" д-ром Раджаковичем и наблюдать, как 386 еврейских юношей садятся в поезд, с которого начиналось их путешествие в Палестину.

Они стояли там, когда Отто Зайдман, натцив (командир) австрийского "Бейтара", отдавал на иврите приказы юношам (половина из которых были бейтаровцами), стоявшим вдоль платформы. Они стояли там, когда Вилли Перл произнес короткую речь о значении "возвращения домой". Затем, как вспоминает Перл, раздался тоненький голосок — девушка затянула песню "а-Тиква"… Через несколько секунд звук усилился, огрубел и превратился в торжествующий хор… Я не мог промолчать. И несмотря на трех нацистов, стоявших рядом, примкнул к хору[741]…"

Вид уходящего поезда, набитого евреями, конечно же убедил нацистов, что Перл и его товарищи вполне серьезно отнеслись к своей работе — помочь вывезти своих людей из Австрии. Поэтому Перлу было нетрудно получить визу, дававшую ему возможность вернуться в Австрию (это случалось редко), когда он заявил о намерении отправиться в Англию, чтобы собрать необходимые для этого средства.

Приехав через некоторое время в Лондон, он доложил Жаботинскому о действиях, начатых по инициативе Кривошеина, и в течение четырех часов рассказывал все, что знал, видел и слышал об ужасах нацизма. Он предложил для сбора денег не называть себя ревизионистом, чтобы не уменьшать шансы. Жаботинский согласился, но неохотно. Он не верил, что это поможет, и оказался прав. Для большинства серьезных, "традиционных" сионистских жертвователей оппозиции Вейцмана сионистского истеблишмента сам факт "нелегальной" иммиграции был достаточным оправданием отказа. Через шесть недель скудные результаты работы убедили Перла, что надо возвращаться в Вену.

Но был им преподан еще более суровый урок, который и для Жаботинского оказался новым. Когда 386 иммигрантов из Вены прибыли в Палестину, им нужно было помочь устроиться. НСО в Лондоне обратилась в Совет для немецких евреев, предоставлявший дотацию каждому еврею, въезжавшему в Палестину с иммиграционным сертификатом, с просьбой предоставить такую же дотацию беженцам из Германии и Австрии, прибывшим без сертификата. Возглавлял совет лорд Сэмюэль, фактически представлявший "фронт" Еврейского агентства, служившего каналом для распределения фондов совета в Палестине. Совет ответил, что заявление о субсидии было рассмотрено "с большим вниманием" и продолжал:.

"Правление совета резко осуждает всякую эмиграцию, которая не организована должным образом и должным образом не обеспечивает благополучие мигрантов. Правление не может никоим образом поощрять нелегальную иммиграцию в Палестину и по этой причине не может поддержать материально объект, о котором говорится в вашем письме"[742].

Жаботинский не посчитал это "нет" ответом. Главный раввин Герц и два других известных раввина, а также профессор А.С. Йахуда, ведущий лейборист, член Палаты общин Джордж Лэнбери и другие деятели обратились к лорду Сэмюэлю и некоторым его коллегам. Выяснилось, что директор фонда мог бы выдать требуемую помощь, если бы захотел, но директором был м-р Норман Бентвич. К трусливым словам официального ответа он прибавил поразительный аргумент: вообще австрийским евреям не следует помогать эмигрировать, потому что (как передал Жаботинский правлению южноафриканской НСО) "это может побудить нацистов усилить дальнейшую эмиграцию".

Затем выяснилось, что само Еврейское агентство, если получит фонды от совета, может свободно распределить их между иммигрантами. Ни в конституции совета, ни во всемирных призывах к пожертвованиям не было ничего, не было никаких намеков на то, что вопрос об оказании (или неоказании) помощи евреям, бегущим от нацизма, будет решаться в зависимости от политического критерия.

Как подчеркнул Жаботинский в своем письме южноафриканской НСО, он и его сотрудники специально не опубликовали эти факты, но сейчас он телеграфировал агентству требование обращаться с беженцами членами Бейтара так же, как с беженцами — "членами старой СО". Если это требование не будет выполнено, южноафриканская НСО должна будет немедленно открыть кампанию по сбору средств.

Он подчеркнул срочность такого призыва, потому что "в ближайшие недели ожидаются еще такие же экспедиции". И признал, что за время, прошедшее с осени, количество иммигрировавших бейтаровцев "удвоилось по сравнению с максимумом, который мы могли бы получить" по сертификатам[743].

Южноафриканцы ответили энергично. Кампанию, которая называлась Аф-Аль-Пи (что примерно означает "Несмотря на"), проводил профессор Йахуда, спонсорами стали лица, которые поддержали призыв в Лондоне. Как ни невероятно, боролся против него и действительно ему повредил южноафриканский еврейский совет депутатов (представлявший лондонский совет по германскому еврейству). Он сказал еврейской общине, например, что поддерживаемые ревизионистами беженцы были посланы в Либерию и что сами беженцы "хорошо обеспечены деньгами". (Нацисты запрещали всем уезжавшим евреям брать с собой больше денег, чем нужно на эти дорожные расходы.)

Тем не менее на новой национальной конференции южноафриканской НСО м-р Дж. Б. Пинн, менеджер компании, смог доложить, что благодаря помощи фонда около 5000 австрийских евреев были благополучно привезены в Палестину[744].

Этот эпизод — только примечание, однако симптоматичное, показывающее, что еще было в запасе для "нелегальных" иммигрантов у враждебной пропаганды сионистского истеблишмента.

Проект организации для Аф-Аль-Пи был сделан. Это стало первым призывом для членов правления и рядовых членов НСО и штаб-квартиры "Бейтара" в Лондоне. Мордехай Кац, секретарь всемирного руководства "Бейтара", ездил при необходимости на Балканы; Элияху Бен-Горин, ведавший финансами, Айзик Ремба, личный секретарь Жаботинского, Ирмияху Гальперин, член руководства "Бейтара", в юности начавший службу вместе с Жаботинским в обороне Иерусалима в 1920 году, Йеуда Бенари, активист еще со студенческих лет в двадцатые годы, ныне помогавший решать разные проблемы то в Варшаве, то в Бухаресте, то в Афинах, то в Париже. Якоби, ближайший наперсник Жаботинского и его правая рука еще со времен раскола с Гроссманом, вскоре переехал в Варшаву, где стал курировать организацию Аль-Аф-Пи во всей Европе. На помощь ему по координированию приехал Йозеф Кацнельсон от ЭЦЕЛа в Палестине. Туда прибыл и Эри Жаботинский, когда его освободили из тюрьмы, а Рациэль прислал д-ра Реувена Гехта.

Гехт, швейцарский гражданин, принадлежавший к семье знаменитых в Европе хозяев речного судоходства и владельцев предприятий, торгующих зерном, имел редкую возможность доступа к недружелюбному швейцарскому истеблишменту. Контора, открытая им в Цюрихе, выполняла множество функций, облегчая связь с другими конторами, рассыпанными по континенту. Как и прочие, Гехт сидел постоянно в конторе и был доступен, когда возникала необходимость. Вот забавный пример большой подвижности "оперативников": Людмила Эпштейн (племянница г-жи Жаботинской) работала в бухарестской конторе, самой ближней к местам отплытия, и выполняла множество функций, как коммерческих так и дипломатических. Среди зафрахтованных судов было и грузовое, под названием "Гепо"; его привели в маленький порт Тулцея на Дунае, чтобы снабдить дополнительными "удобствами" для пассажиров. Молоденькая Мила Эпштейн явилась туда и наблюдала за постройкой деревянных будочек, которые должны были стать туалетами. "Гепо", умело игравший в прятки, сумел ускользнуть от британского контроля и в одну облачную ночь благополучно высадил в Натании 734 пассажира[745].

К огорчению Жаботинского, Кривошеин (принявший ивритское имя Галили) в конце лета 1938 года из группы ушел. 23 августа Жаботинский сообщал Якоби с неодобрением: "Мордехай Кац звонил мне из Афин. Звучит оптимистично, но он, кажется, поссорился с великим специалистом Г". Причина ссоры неизвестна. Никаких упоминаний о том, продолжал ли Галили трудиться на этом поприще, не существует.

Проблем было бесконечно много. Самые щекотливые были связаны с паспортами и визами. В Палестину иммигранты приезжали без всяких бумаг. Однако пересекая границу, они были обязаны предъявлять паспорта с транзитными визами. Без транзитных виз окончательная виза о прибытии не выдавалась. Эту проблему во многих случаях разрешали консулы латиноамериканских стран, когда были уверены, что проситель ни в коем случае не собирается въехать в их страну. Но в тех случаях, когда суть проблемы не могла быть разрешена иначе, она решалась на самом высоком дипломатическом уровне — опять-таки Любенским — и, без сомнения, с разрешения полковника Бека. В местном отделении министерства иностранных дел сидел Израиль Эпштейн, член правления "Бейтара", который получил права чиновника по эмиграции, и выдавал польские паспорта[746].

Уговорить Румынию было не так легко, но в октябре 1938 года Жаботинский приехал в Бухарест и убедил премьер-министра Калинеску,

что помочь евреям выехать из Восточной Европы вообще было важнее, чем уступить британскому давлению и помешать евреям отправиться в Палестину. Конечно, Калинеску был ободрен обещанием, что суда Аф-Аль-Пи будут принимать на борт нуждающихся румынских евреев и тех евреев, которые въехали в Румынию нелегально и сидят в тюрьме за государственный счет. Иммигранты, отправляющиеся из румынских портов, получили транзитные визы без предъявления визы в порт назначения.

Другая трудность, стоявшая перед каждым путешественником, — обмен иностранной валюты, во всей Восточной Европе подчинявшаяся строжайшим законам, — была разрешена Польским национальным банком согласно инструкции правительства. В лето 1938 года дымы нацизма распространились вдоль и поперек Европы, не только Восточной, но и Западной. Пронацистская политическая и нацистская антиеврейская пропаганда в той или иной форме достигла пугающей респектабельности. Ее центральным элементом была идея, ловко распространяемая на Западе, будто в конце концов у Гитлера есть доводы, что не будет преступно отдать ему часть того, что он требует, — заморские колонии или, например, как вскоре стало очевидно, часть Чехословакии. И вечный скрытый антисемитизм сбросил маску и смело поднял свой флаг в демократиях.

Уже в мае американская пресса сообщала, что британский премьер-министр Невиль Чемберлен заявил, что если Чехословакия будет атакована Германией, то она не должна ожидать помощи от Британии и Франции и даже от Советской России. Лучше во имя мира отдать Германии Судетскую область (пограничная полоса, в которой жили главным образом немцы). К началу июня лондонская "Таймс" опубликовала редакционную статью, поддерживающую германские требования.

В начале августа стало ясно, что официальная Британия не станет мешать Гитлеру добиваться своей объявленной цели — "возвращения Судетской области" (которая никогда Германии не принадлежала) в лоно Германии. Чемберлен послал в Судетскую область "посредника", лорда Рэнсимэна, и там Рэнсимэн не скрывал официального британского взгляда: чехи, дескать, должны гарантировать этому населению "самоопределение", которого требует от их имени Гитлер и его агенты.

Пока Рэнсимэн трудился на Чемберлена в Чехословакии, Жаботинский говорил с еврейской общиной Польши.

Он никогда еще не был в таком мрачном настроении. За основу он взял ужасающее вейцмановское описание положения евреев в его докладе Королевской комиссии: "пыль, моральная и экономическая пыль в жестоком мире", и заявил: "Я часть этой пыли. И все-таки, — продолжал он, — что же делается руководством старого сионизма перед лицом все усиливающихся страданий еврейского народа? Они поверили в план раздела, но раздел — чего бы он ни стоил — не будет временным. Это крошечное государство так и не возникнет. Все, что останется от плана, будет отмена мандата и 12 000 иммиграционных сертификатов в год".

И все-таки он был поражен, сказал он своей варшавской аудитории, другим встретившимся ему недобрым феноменом. Он рассказал о двух не связанных между собой происшествиях этого года. Первое — то, как нацисты в Вене заставили еврейских женщин отскребывать тротуары. Другое — муки "сорока мужчин и женщин, выброшенных на маленький остров на Дунае". Это были евреи польского происхождения, которые жили в Германии и теперь были насильно выселены. Они были выброшены на Дунае, в том месте, где Чехословакия встречается с Венгрией. Все сорок кричали, звали на помощь, — но помощь так и не пришла ни с одной стороны.

Этот инцидент очень разжалобил весь мир, и, сказал Жаботинский, "мы были полны жалости и гнева". Но через месяц, может быть, через два эти сенсации забылись, и осталась ежедневная реальность.

"Весь народ беспрерывно преследуют, и в перспективе у него или отскребывание тротуаров или отправка на волнорез, откуда его смоют волны… Речь идет не об австрийских и не о германских евреях… Мы говорим о половине или, может быть, о двух третях или более всего еврейского народа".

И при такой ситуации он видел страшное: нация проявляет ужасающее равнодушие, беспомощность, не надеется даже на чудо. Он привел живой пример:

"Видите ли, я даже не верил, что дойдет до раздела… Но, в конце концов, были ведь люди, которые в это верили. Где они были? Где была их радость, их энтузиазм? В прошлом году, когда я вернулся из Южной Африки, я верил, что евреи Европы, особенно вы, польские евреи, разделились на два лагеря: один погружен в траур и негодование, что наша страна будет разрезана, а другой — в восторге от того, что будет создано еврейское государство… Но я не вижу ни того, ни другого. Или еврейский народ потерял способность испытывать радость или печаль?"[747]

Критические замечания по поводу еврейской общины были частью большой речи, в которой он объяснял, inter alia (среди прочего) свое отношение к хавлаге… Но страдание, которое он переживал умом и сердцем, было гораздо глубже, и в эти же дни, а может быть, и в этот день он, что называется, взорвался. Язык — то был язык Жаботинского, но видение обладало библейской пророческой силой.

"Три года я упрашивал вас, польские евреи, венец мирового еврейства, взывал к вам, предупреждал вас непрестанно, что катастрофа близка. Волосы мои поседели, и я состарился за эти годы, потому что сердце мое обливается кровью, ибо вы, дорогие братья и сестры, не видите вулкана, который скоро начнет выбрасывать пламя разрушения. Я вижу страшное видение. Времени остается все меньше, чтобы вы могли спастись. Я знаю, что вы не можете этого увидеть, потому что вас беспокоят и смущают каждодневные заботы… Прислушайтесь к моим словам в этот двенадцатый час! Во имя Господа, пусть каждый спасает себя, пока еще есть время сделать это, ибо время утекает".

И опять вернулся к потрясающему завершению своего видения:

"И я хочу сказать вам еще другое об этом дне, дне Девятого ава[748]. Те, кому удастся спастись от катастрофы, доживут до праздничной минуты великой еврейской радости, возрождения и установления Еврейского государства. Не знаю, доживу ли я до того, чтобы увидеть это, — но мой сын доживет! Я в этом уверен, как уверен в том, что завтра утром взойдет солнце. Я верю в это всем сердцем"[749].

УЖЕ 18 декабря 1937 года, через пять месяцев после того, как доклад Королевской комиссии был опубликован, Вейцман в письме Ормсби-Гору (тогда еще министру колоний) упомянул Жаботинского, который "произнес где-то речь, в которой сказал, что защищает раздел только Ормсби-Гор, все остальное правительство против"[750].

Вейцман, бывший тогда в Палестине, увидел уже немало признаков того, что план раздела, за который он так боролся, начал, мягко выражаясь, рассыпаться. Но из разных источников он получал сведения, что британское правительство подвергается сильному давлению извне, чтобы оно не занималось разделом, выбросило мандат и повело новую политику, которая приведет к "независимой Палестине с постоянным еврейским меньшинством". В своих письмах к друзьям он выражает "глубокую озабоченность" по поводу разнообразных влияний и молчания правительства[751].

Прошло всего несколько недель, и он был поражен тем, что поддержка плана раздела внутри правительства разваливается. В Палестину срочно прибыли два его важнейших информатора, "Баффи" — Бланш Дагдэйл — и Виктор Казалет, член парламента и активный просионист, убедившие его, что как он теперь написал Эмери, ситуация "крайне рискованная"[752].

По сложившемуся у него обычаю, он даже не подумал о том, чтобы предупредить еврейский народ об опасности, которая только назревает. Для него это была обычная функция его отношений с британским правительством. Он попросил премьер-министра принять его. Вряд ли эта встреча доставила Вейцману удовольствие. Он говорил очень откровенно. Он заявил, что евреи не согласятся на уменьшенную часть и критиковал министерство иностранных дел за раздутое представление об арабской силе — как в самой Палестине, так и за ее пределами.

Ответ Чемберлена, однако, был не на то. Он совершенно не подтверждал того, что слышал Вейцман. Премьер был категорически против раздела. Это будет "вечная война" между еврейским и арабским государством, сказал он. Вейцман возразил, что это будет мир. Во время их беседы, которую Вейцман записал, Чемберлен несколько раз советовал ему "не слишком волноваться"[753]; совет звучал зловеще, потому что напоминал, как задабривал его премьер Макдональд перед тем, как нанес удар Белой книгой 1930 года.

Через два месяца, 16 мая, Вейцман писал из Реховота испытанному, старому другу Джемсу Малькольму:

"Для Вашей личной информации: хочу рассказать Вам, что большинство членов британской администрации здесь против раздела и будут или саботировать его вообще, или выработают альтернативный проект, совершенно неприемлемый для евреев, таким образом сведя все это к нулю. Они саботировали мандат, они будут саботировать раздел. Я не верю, что им это удастся, но уверен, что они очень постараются"[754].

Кроме того, он знал, что в результате нагнетания международной обстановки в простенькие антисионистские расчеты министерства иностранных дел вошел особенно опасный элемент: ввиду возможности войны следует ублажать "арабский мир" за счет евреев.

Как он на это реагировал? Он не отступил с отведенной для этого территории дебатов с министерством колоний, где теперь Ормсби-Гора сменил Малкольм Макдональд. С 22 июня по 9 ноября Вейцман беседовал с ним не менее девяти раз. Судя по докладам об этих встречах, дискуссии шли кругами. Ничего нового он не узнал. Британцы угрожали всему, что было сделано для сионизма при мандате. Если новая комиссия по разделу (комиссия Вудхеда) все еще поддерживает раздел, указывал Макдональд, то, без сомнения, область, отведенная для еврейского государства, окажется значительно меньше, чем даже та, которую предлагала комиссия Пиля. Альтернативой была бы "независимая Палестина с постоянным еврейским меньшинством"[755].

Все эти месяцы арабы не успокаивались. Лето 1938 года было самым бурным за все время. Свою роль сыграл и сионистский истеблишмент, к собственной сдержанности добавивший статьи-жалобы в своих газетах и постоянные доносы на ревизионистов, которых они обвиняли в репрессалиях ЭЦЕЛа. В свою очередь и ЭЦЕЛ, под водительством Давида Разиеля, сменившего Моше Розенберга, учащал и усиливал свои действия. Продолжались произвольные аресты ревизионистов и их осуждение без суда, по поводу чего Еврейское агентство не скрывало своего молчаливого одобрения.

Более того, лидеры Еврейского агентства, никогда не забывавшие в своих контактах с британским правительством поднимать вопрос о сертификатах (например, осенью они безуспешно просили 10.000 разрешений для детей из Германии), молча приняли норму: одна тысяча в месяц.

Единственная мера сопротивления, которую Вейцман и его коллеги предприняли против надвигающейся катастрофы, было телеграфное воззвание к лидерам американского сионизма — чтобы те приняли участие в эпистолярном споре с британским правительством. 7 октября он послал Стивену Вайсу телеграмму следующего содержания: "Секретно. Враждебные силы очень активно здесь работают чтобы отказаться от национального дома. Предстоящие две недели критические. Нью- Йорк [арабы] влияние и опасности арабского мира сильно преувеличены. Невозможность создания [Еврейского] государства намекается номинальной отменой мандата серьезно сокращенной иммиграцией. Министерство иностранных дел враждебно, заигрывает с арабскими государствами против нас извиняет свое давление политикой. Мы и ишув будем стоять крепко но нуждаемся в любой поддержке вы можете оказать. Просим прислать влиятельную депутацию британскому послу"[756].

Ему и в голову не пришло, в свете того, что делает и планирует сделать британское правительство с его народом, предложить Вайсу избрать в качестве влиятельной делегации к послу 50.000 встревоженных и разгневанных евреев с вашингтонских улиц — короче говоря, поднять евреев Америки на защиту предаваемого сионистского дела.

Но даже эти свои отчаянные призывы он хранил втайне. Наоборот, на три недели раньше (когда уже у него не оставалось сомнений по поводу намерений правительства) Вейцман ясно и добровольно обещал Макдональду воздержаться от открытых призывов. Он сказал:

"Если я иногда говорил откровенно, то делал это с максимально возможной осторожностью и всегда отдавал себе отчет в том, что, если мои слова будут переданы в Америку, в них могут вычитать то, что прямо противоречит моим мыслям и чувствам, и в эти напряженные дни это было бы опасно"[757].

М-р Макдональд еще не выполнил все, что было намечено. Ему предстояло подготовить почву для оглашения политики, варившейся уже более года. Держать ее в секрете он не мог. Ему надо было создать впечатление, что с сионистами и арабами советовались. Поэтому он предложил Вейцману конференцию всех трех партий. Немедленной и логической реакцией Вейцмана был его ответ: "Если бы мы пошли на такую конференцию, это означало бы отказ от Декларации Бальфура".

Через три недели, 9 ноября, Вейцману показали доклад Вудхеда, формально и окончательно убивший план раздела. Хитрый Макдональд уверял его, что доклад не принят правительством, — и прибавил уже давно привычный убаюкивающий припев: "Не огорчайтесь"[758].

Летом 1938 года Жаботинскому пришлось признать, что десятилетний план, разработанный им два года назад, был перевернут событиями до неузнаваемости. В политическом климате произошли сейсмические перемены. Бедственное положение евреев Восточной Европы усугублялось с каждым днем, и это еще обострялось возникновением Гитлера как воплощения угрозы, нависшей за пределами границ Германии и сулящей неминуемую гибель и разрушение.

Его пророческие августовские предупреждения в Варшаве выражали усилившееся ощущение срочности, неотложности. Он знал, что слова могут только усилить тревогу перед опасностью. В конце концов, сколько человек могли спасти сами себя? Только гигантская, небывалая и быстрая коллективная акция могла отодвинуть евреев Восточной Европы от края бездны.

И 21 сентября он написал Абрахамсу, сменившему Акцина на посту главы политического департамента, что десятилетний план должен быть заменен чем-то, похожим на план Макса Нордау 1920 года: общей операцией по единовременной пересылке в Палестину 600.000 евреев, которым в Восточной Европе грозит уничтожение. Но теперь эта цифра должна быть один миллион. Он не сомневался, что евреи Восточной Европы окажут массивную поддержку. Верил, что может рассчитывать на правительства Польши и Румынии, но надежда добиться своего в Лондоне потребует поддержки Соединенных Штатов. Для начала он хотел получить заверение в помощи от важного американского союзника. Он давно уже завязал дружеские отношения с американским послом в Польше — это был Фрэнсис Дрексель Биддл, которого он считал "очень искренним другом нашего дела" и при участии Шехтмана несколько раз вентилировал идеи плана Нордау в долгих беседах с ним. Биддл, безусловно, очень хорошо понимал, каково положение евреев, и заверил Жаботинского, что "каждый наш разговор был передан в Белый дом"[759].

Осенью германское правительство устроило погром небывалой жестокости и размаха по всей стране. В историю это событие вошло как "Хрустальная ночь" или "Ночь битого стекла". 7 ноября семнадцатилетний беженец из Германии Гершель Гриншпан пришел в германское посольство в Париже и сказал, что хочет увидеть посла. Чтобы выяснить, что именно ему нужно, в прихожую вышел третий секретарь посольства Эрнст фон Рат. Гриншпан выхватил револьвер и выстрелил. Фон Рат был смертельно ранен.

Гершель был сыном одного из тех польских евреев, кто много лет прожил в Германии и кого потом насильно выселили. Десять тысяч нацисты бросили в грузовики и отправили на границу, которую польские власти не позволили им перейти. Он решил отомстить за отца, да и за всех страдающих евреев Германии.

Два дня нацистское руководство обсуждало и организовывало репрессии — и устроило ночь ужаса для всех немецких евреев. Целью "в первую очередь" стала еврейская собственность. Были сожжены сотни синагог, сожжены или разрушены бесчисленные дома и предприятия, принадлежавшие евреям. В это время сотни евреев были убиты и еврейские женщины изнасилованы, 20.900 были арестованы и сидели в тюрьмах без суда, ожидая решения своей судьбы.

За этим последовала серия экономических декретов, в ближайшие месяцы проведенных в жизнь. В результате евреев почти поголовно "вычистили" из коммерческой и промышленной жизни нации. Подавляющее большинство евреев, все еще живущих в Германии, были обречены на бедность, и, согласно последовавшему декрету, забота о них целиком лежала на плечах местных еврейских общин, которые и сами были финансово почти бессильны.

Историки того времени пишут, что мировое общественное мнение было потрясено таким варварством. Действительно, американский посол был отозван из Берлина; в ответ на это германский посол в Вашингтоне, накануне погромов докладывавший своему правительству, что "здесь бушует ураган", был отозван тоже.

Сочувствие и протест действительно ощущались повсюду. В самых высоких британских кругах дело ограничивалось разговорами[760], но более искреннее выражение они получили в дебатах Палаты общин 17 ноября. Первоначально задуманные как дебаты по Палестине, они дали возможность многим участникам высказать свое теплое отношение к преследуемым евреям.

Жаботинский счел, что будет уместно представить здесь трезвый анализ еврейской проблемы и жесткие меры, которые только и могут предупредить "новую катастрофу в областях, где живет в шесть или семь раз больше евреев, чем в Германии и Австрии, вместе взятых". В меморандуме, адресованном каждому из членов парламента, он написал, что все планы, до сих пор предлагавшиеся для спасения еврейских беженцев, имеют общий недостаток: они предлагают паллиативы, "а не создание еврейского государства и поэтому практически избегают упоминания Палестины".

Он подчеркнул, что максимум, ожидаемый от этих планов, говорит об эмиграции (в Британскую Гвиану и другие места) не более чем 200.000 человек[761]. Эта цифра представляет около трети германского еврейства и даже не трогает Восточной Европы. Он продолжал:

"Эффект (неправильной постановки проблемы) для Польши (3 300 000 евреев), Румынии (800 000) и Венгрии (600 000) нетрудно себе представить. Он очень ясно предсказан варшавским корреспондентом газеты "Манчестер Гардиан" в номере от 21 ноября, и то, что он говорит об отношении к этому Польши, равно относится к Румынии, Венгрии и некоторым другим восточноевропейским странам:

"Польское правительство, как здесь официально объявлено (писал корреспондент), информировало правительства Великобритании, Соединенных Штатов, Голландии и Бельгии, что Польша не допустит пренебрежения своими интересами при обсуждении проблемы поисков выхода для еврейских беженцев…

Самая нездоровая ситуация возникнет, если государства будут стараться разрешить эту проблему так, чтобы крайняя грубость и жестокость были бы вознаграждены и помогли бы избавлению от евреев… Тогда мог бы получить распространение взгляд, выраженный в газете "Дзенник Народовы", что в отношениях с евреями эффективны только германская и итальянская системы".

Более того, продолжал Жаботинский, — действие этого на антисемитскую часть населения этих стран было бы страшным.

Польскому правительству было особенно трудно сдержать напор антисемитской черни, поддерживая надежду, что вскоре будет принято международное радикальное решение о массовой эмиграции евреев из Польши. Как только этот аргумент будет разбит, придется покинуть последний окоп.

Только "слепое упрямство" может игнорировать эту реальность и отказываться видеть единственное честное разрешение этой проблемы — еврейское государство, способное принять одну за другой, множество волн беженцев".

Он выделил подробности плана, который, как он писал, был основан на двух главных допущениях:

а) В нынешней атмосфере политического мира только быстрые решения имеют шанс быть принятыми и выполненными.

б) В то время как экономическая абсорбция иммигрантов может оказаться делом долгим, их перевозка в Палестину даже в очень больших количествах может быть при желании ускорена.

Таким образом основное содержание плана — высадиться в Палестине немедленно, т. е. в течение минимального периода, необходимого для технического осуществления отправки около миллиона еврейских иммигрантов.

Главные пункты этого плана включают:

а) Международный комитет для помощи мандатному;

б) Объединенное Еврейское агентство, правильно представляющее все активные силы;

в) Примерный план первоначального расселения (в основном лагеря) и работ (в основном общественно необходимых) для поселенцев.

г) Международный заем (может быть, в соединении с внутренним еврейским займом) под гарантию палестинского государственного дохода.

д) Еврейский гарнизон из обученных бывших солдат.

У этого плана, если он будет принят, есть многочисленные и долго действующие преимущества.

Опасное напряжение в Центральной и Восточной Европе немедленно ослабнет. Около 300.000 евреев могут быть одновременно эвакуированы из Германии и Австрии, около 500.000 из Польши, около 100.000 из Румынии и около 100.000 из Венгрии и меньших государств.

Еще важнее обещание, вытекающее из самого смысла еврейского государства, что за этой эвакуацией последуют другие — как только первые группы начнут расселяться. Даже если два-три года после высадки первого миллиона иммиграцию придется регулировать так, чтобы не помешать их абсорбции, подтверждение, что она вскоре будет продолжена, поможет благонамеренным государствам держать антисемитизм в границах.

Он не уклонился от арабского вопроса. Он изложил взгляд, который долго был у сионистов общепринятым, и увязал его с нынешним обострившимся положением.

"Главное, не будем доверять предрассудку, будто такой срочный шаг вызовет усиление арабского бунта. Напротив, он сразу же психологически убьет самую возможность таких бунтов, очень возможно даже без применения вооруженных репрессий. Человек борется против перспективы еврейского большинства, пока есть надежда помешать ему сделаться fait accompli (реальным фактом), самое желание бороться будет сломлено. И тогда произойдет формирование умеренной арабской партии, готовой прийти к соглашению"[762].

Своим друзьям он объяснил причины, по которым отложил десятилетний план и почему надеется, что план Нордау будет принят.

"Существующая "психологическая атмосфера" не примет плана, которому нужно десять лет или около того на то, чтобы евреи стали большинством и британцы освободились от ответственности.

Что нужно сегодня — так это то, что считалось безумием в 1910 году, когда Макс Нордау призывал высадить на берега Палестины 500.000 евреев[763] за шесть месяцев, и тогда пусть еврейский мир заботится о них, а не о евреях Польши. Мы все считали себя очень умными, когда в то время отвергли эту идею. Теперь же план Нордау — единственное решение, которое kommt in Betracht (стоит рассматривать), но вместо полумиллиона надо брать миллион.

Кроме того: я очень серьезно думаю, что "план Нордау" скорее будет принят как английский и всемирный политический план для Палестины. Сейчас в это не верит никто, вряд ли кто-нибудь еще думает об этом, кроме нас в НСО, но я уверен, что вскоре на все восточноевропейское еврейство обрушится такой потоп, что вся германская катастрофа потускнеет, и вся болтовня о паллиативах будет сметена, и Гвиана тоже будет отброшена как совершенно неподходящая; арабское бешенство in den Schatten gestellt (отодвинуто в тень) как нечто бесконечно малое; и тогда возникнет как consensus omnium (общий консенсус) "немедленное еврейское большинство".

Он учел также возможность недоуменной реакции на свое радикальное предложение. "Может прозвучать странно и глупо, что человек нашел именно это время, чтобы стать оптимистом, но я чувствую, больше того: я так уверен в своем предвидении, как был уверен в провале болтовни о разделе".

Он понимал, что если старая СО "сохранит господствующее положение" то процесс замедлится.

"Но движение событий настолько уже обеспечено самим Богом, что дело кончится Judenstaat (еврейским государством), независимо от того, что мы, евреи, сделаем или не сделаем"[764].

Словно проблем Жаботинскому не хватало, он внезапно получил призыв — спасти одного из своих сторонников. Он узнал, что двадцатилетний студент из Йоханнесбурга, столкнувшийся с антисемитизмом в университете и, очевидно, сочтя непереносимым бремя еврейских страданий, не скрыл, что собирается покончить с собой. По всей вероятности, Жаботинскому было известно, что, как правило, заранее объявленные самоубийства не осуществляются. Тем не менее он не стал рисковать и написал юноше письмо[765]:

"Лично

Дорогой!

Самоубийство хуже, чем трусость, это капитуляция. Попробуйте проанализировать любое, большое или малое, Schweinerei (свинство) в истории или в жизни: вы всегда увидите, что в основе его лежит чья-нибудь капитуляция. Капитуляция — это самая большая пакость на свете, а самоубийство, будучи символом всех капитуляций, похоже на призыв к всеобщему предательству. Применительно к вашему поколению, оно тоже будет дурацкой сделкой. Ваше поколение предназначено для того, чтобы увидеть чудеса и — все вместе — совершать чудеса. Не впадайте в уныние из-за того, что бойня продолжается: все силы жизни и смерти сейчас объединяются ради одного — еврейского государства и великого Исхода в Палестину. Думаю, по самому осторожному подсчету, ближайшее десятилетие увидит еврейское государство в Палестине — не только провозглашенное, но реально существующее; может быть, и раньше, чем за десятилетие. Было бы невероятно глухо и глупо отрешиться от всего этого из-за того, что свинства имеют место в вашем университете.

"Что делать?" Простите меня, но этот вопрос в моей практике всегда означает: "Не можете ли вы указать путь, на котором я сразу стану генералом и получу специальную миссию только для себя?" Мы нуждаемся в рядовых, которые будут делать самые обычные работы, а ваш возраст (каковы бы ни были ваши дарования) есть возраст рядовых. Пойдите в штаб и попросите, чтобы вам дали какое-нибудь скучное поручение. Мы все так делали.

Кроме того, будь мне сейчас двадцать лет, я бы трепетал во сне и наяву в преддверии спасения Израиля и, вероятно, всего мира в придачу, какого бы Schweinerei это ни стоило.

Передайте мою любовь вашим родителям".

Проблемы, мучившие Жаботинского, — видение надвигающейся катастрофы, поиск средств давления на Британию, чтобы противостоять этой катастрофе, ежедневные беспокойства по поводу группы Аф-Аль-Пи, рассеянной по Европе, организация перевозки нелегальных иммигрантов в Палестину, — очевидно, были весьма далеки от тех, которыми занималось руководство Сионистской организации. В последние недели 1938 года они были заняты долгими дебатами по вопросу участия или неучастия в Макдональдовой "трехпартийной" конференции.

Беседы Вейцмана с Макдональдом перед тем, как был опубликован доклад Вудхеда и позднейшие разъяснения, только еще раз подтверждали, что британское правительство окончательно решило теперь освободиться от всех своих обязательств по мандату перед еврейским народом.

2 октября Бен-Гурион четко записывает в своем дневнике: "британцы утверждают, что Еврейский национальный дом уже был создан". Макдональд добавил к этому тонкую черту, пригласив на трехпартийную конференцию представителей арабских государств, у которых не было ни статуса, ни положения по мандату.

Он не раз настаивал, чтобы Вейцман принял решение, к которому стремился: евреи должны принять статус постоянного меньшинства, никогда не превышающего 35–40 процентов населения. Вейцман это отверг.

Не сопротивляясь британскому намерению, — а арабское отношение к вопросу не вызывало сомнений, — спор об участии или неучастии в конференции шел в Сионистском правлении около трех месяцев. Вейцман и Бен-Гурион настаивали на участии, против участия была сильная оппозиция. Чего они ждали от такой конференции? На собрании палестинского Сионистского правления, где присутствовали представители ишува, Бен-Гурион поразил слушателей своим аргументом. Как результат конференции он предвидел нечто вроде того, что Жаботинский назвал "Планом Нордау".

"Мы должны за короткое время привезти сюда сотни тысяч наших людей из Германии и Польши, прежде чем у нас будут средства устроить и абсорбировать их. Мы должны устроить лагеря для сотен тысяч. Лучше, чтобы они были здесь, а не в германских концентрационных лагерях. И еврейский народ позаботится о них, когда они прибудут в Страну"[766].

Но это было предварено условием, нелепым в таких обстоятельствах: "Если в этих беседах [с британцами и арабами] нам удастся добиться свободной иммиграции в часть страны".

Сам он не обольщался надеждой, что конференция, созываемая для ликвидации Еврейского национального дома, может иметь какие-нибудь позитивные результаты. Перед тем как отправиться туда, он сказал:

"Мы идем на эти разговоры, зная, что приносим в жертву еврейский народ и еврейские надежды"[767].

Тем не менее Вейцман и Бен-Гурион поставили на своем. Большая еврейская делегация явилась на конференцию, которая открылась 7 февраля 1939 года.

КОНФЛИКТ, возникший внутри "Движения Жаботинского", не ограничился мятежом Аврахама Штерна. Его отрицательное отношение к Жаботинскому было странным само по себе, но коллеги Штерна по руководству ЭЦЕЛом в Эрец-Исраэль, так же как и он, считали ЭЦЕЛ главным сектором движения во всем, что касалось сопротивления; теперь же сюда включилась и организация иммиграции. Они принимали участие в операциях по высадке, а это включало несколько групп ЭЦЕЛа, в том числе из органов безопасности и из медицинского персонала, но они хотели, чтобы среди иммигрантов в разумной пропорции была и молодежь, получившая военную или полувоенную подготовку. Для этого они хотели играть важную роль в европейской Аф-Аль-Пи, которой управляли НСО и "Бейтар".

Если бы тут не действовал Штерн, конфронтации наверняка можно было бы избежать. Но Жаботинский увидел в требовании ЭЦЕЛа расширение, во всяком случае, потенциальное расширение, предполагаемых планов Штерна "захватить" все движение, подорвать "Бейтар" одним ударом и ослабить НСО политически. Дело в том, что Жаботинский получил вводившую в заблуждение информацию, исходящую от руководства "Бейтара" в Палестине, будто Разиель и ЭЦЕЛ стали "антижаботинцами"[768].

Пока его собственный авторитет как лидера всех трех движений не подвергался сомнению, он мог — как мог бы премьер-министр — издать закон или, в случае конфликта среди подчиненных, действовать как арбитр. Он решил действовать, но не как арбитр: проблему надо было вырвать с корнем и, если возможно, достичь консенсуса. Он объявил о созыве конференции представителей всех трех организаций. Тут была одна серьезная трудность.

Поскольку Жаботинский не мог приехать в Палестину, ее приходилось проводить в Европе, а Разиель, чье присутствие было необходимо, не мог путешествовать открыто.

Он был известен департаменту криминального расследования если не как лидер, то как важный член руководства ЭЦЕЛа. В конце концов он проблему разрешил: сел на суденышко Аф-Аль-Пи под названием "Драга", возвращавшееся в Европу после высадки иммигрантов. В начале февраля 1939 года в Париже состоялась конференция.

Добиться консенсуса было непростой задачей. Делегаты ЭЦЕЛа считали, что судьбу еврейского народа и будущее Палестины можно решить военными действиями. Хотя большая часть из них была бейтаровцами, они слышать не хотели, что ЭЦЕЛ должен быть на поводу у "Бейтара", даже в Европе, которую они естественно считали резервом военной силы. Этот резерв, настаивали они, должен быть не только согласным и готовым, но и обученным для битвы. Все ораторы ЭЦЕЛа были крутыми палестинскими "ветеранами", интеллектуально очень подкованными: сам Разиель, Хаим Шолом Халеви и оба эмиссара ЭЦЕЛа в Европе, Хаим Любинский и Гилель Кук. Партизанская деятельность Штерна в Польше, которую они не могли одобрить, тут не слишком им помогала. Со стороны же "Бейтара" Мордехай Кац (генеральный секретарь) и его коллеги были в невыгодном положении, потому что никто из них не имел специфического палестинского опыта. Однако у них был немалый опыт в дебатах, и потому решение так и не было принято.

Для Жаботинского, не навязывавшего своего взгляда на дело вначале, слушать эти накалявшиеся дебаты было нелегко. Ведь все участники были его "детьми"[769].

Когда прошло несколько дней и не было принято никакого решения, Жаботинскому пришлось ненадолго уехать из Парижа в Бельгию; перед отъездом он сказал участникам, что если они не примут решения к его приезду, он им его продиктует.

Однако вернувшись в Париж, он стал работать над компромиссом с Разиелем, и это был настоящий компромисс, с уступками с обеих сторон. Главным его компонентом стала абсорбция "Бейтара" ЭЦЕЛом в Палестине, причем командование ЭЦЕЛа принимало на себя и руководство Бейтаром. В Европе ЭЦЕЛ оставался отдельной организацией — "ячейки" ее распускались — но департамент военного обучения устраивался в штаб-квартире "Бейтара". Аарон Пропес, "первый бейтаровец", как его называл Жаботинский, глава польского "Бейтара", был недоволен этим решением; он ушел со своего поста в Варшаве и был назначен главой "Бейтара" в Румынии. Что касается Аф-Аль-Пи, то верховный контроль по-прежнему оставался за Лондоном, но эцеловцев решили посылать из Палестины для работы на местах. Уже работали два старших комиссара: Иосиф Кацнельсон в Варшаве, подчинявшийся Якоби, но фактически ведавший всей организацией Аф-Аль-Пи в Европе, и Реувен Гехт в Цюрихе, выполнявший несколько функций — дипломатическую, координационную и, в случае надобности, успокоительную в местах отплытия.

Что бы ни случилось с этими решениями по прошествии долгого времени, они вполне удовлетворительно работали, пока были нужны. Внутри Аф-Аль-Пи никогда не было спора по поводу власти. Правда, случилось забавное недоразумение между Жаботинским и Разиелем. Командир ЭЦЕЛа, возвратившись в Палестину, информировал Жаботинского, что не может немедленно найти достаточно опытного или квалифицированного кандидата на пост главы департамента военного обучения. Жаботинский ответил, что он сам может временно занять этот пост и с удовольствием будет подчиняться приказам Разиеля. Разиель страшно перепугался. Его ответ Жаботинскому снова показывает, какую свободу давал Жаботинский своим последователям в выражении противоречащих мнений. Разиель подкрепил свое возражение цитатой из Талмуда. Он написал:

"Я изумился, прочитав, что Вы предлагаете сами выполнять обязанности департамента военного обучения и ожидаете моих инструкций. Прежде всего я вижу в этом некую профанацию.

Во-вторых, — объяснил он, — тому, кто будет назначен на этот пост, придется ежедневно выполнять такое количество обязанностей, что Жаботинский с этим никак не сможет справиться". Жаботинский, как главнокомандующий ЭЦЕЛа, объявил свой, явно шутливый, вердикт: Разиель может сформулировать его требование как совет, и сам он, Жаботинский, поступит так же[770]. К счастью, Разиель вскоре нашел подходящего кандидата — Мордехая Штрелица.

Не менее важным результатом Парижской конференции стали отношения, установившиеся между Жаботинским и Разиелем и отразившиеся в необычно длинной переписке между ними. Разиель не был ни льстецом, ни подхалимом: он не скрывал своих взглядов, выражал их смело и не колеблясь заявлял о своем несогласии со своим начальником. Жаботинский высоко ценил его знания и на него явно произвели большое впечатление честность и сила характера Разиеля. Надо думать, что он получил немалое удовольствие и от литературного стиля Разиеля, сложившегося из знания Библии и Талмуда, а также современных ивритских авторов.

Большая часть переписки была посвящена завершению и расширению достигнутых в Париже решений. В одном из своих писем Жаботинский ссылался на сообщения о пресс-конференции в Варшаве, которую провела группа сторонников Штерна (под руководством Штрассманов) вместе с журналом Jerozolima Wyzwolona. На этой конференции НСО подверглась жестокой критике, а лично на Жаботинского сыпались злобные и довольно глупые нападки. О нем говорили, что это "экс-активист и еврейский политический мыслитель-экстремист, политика которого в сионистских делах теперь кажется нам политикой уступок, в то время как мы решительно собираемся взять дело в собственные руки"[771].

Жаботинский, как всегда, личное оскорбление проигнорировал., но телеграфировал Якоби в Варшаву, чтобы тот немедленно расследовал все обстоятельства вокруг пресс-конференции и заключительное заявление. В то же время Разиель написал Жаботинскому, отмежевываясь от заявлений, прозвучавших на пресс-конференции. Он писал, что проинструктировал Штрелица, который к этому времени стал представителем ЭЦЕЛа в Варшаве: тот должен был потребовать, чтобы это больше не повторялось[772].

Чтобы избежать недоразумения, Жаботинский написал прямо д-ру Штрассману, которым он открыто восхищался и которого уважал. Он объяснил, что возражает прежде всего против того, что заключительное заявление пресс-конференции было сформулировано так, как если бы оно представляло взгляды и отношение ЭЦЕЛа. Это не соответствует действительности.

"ЭЦЕЛ как таковой может действовать только в Палестине, а там он никогда не получал статуса политического движения или организма, имеющего право распространять свои приказы за пределами Палестины. Даже если наши варшавские друзья думают, что ЭЦЕЛ имеет право действовать за пределами Палестины и что была необходимость политического заявления по этому поводу, они все-таки должны помнить, что шеф (главнокомандующий ЭЦЕЛа) живет в Европе, что политика — дело его компетенции, и за нее отвечает Несиут (Правление), и что постоянный политический делегат Несиут — доктор Шехтман — живет в Варшаве. Издатель Jerozolima Wyzwolona счел бы неправильным, если бы доктор Шехтман высказался о политике ЭЦЕЛа, не проконсультировавшись с его представителем. Неужели же он думает, что можно делать заявления по политическим вопросам, не консультируясь с доктором Шехтманом?.. Если так продолжать, то дела придут в страшный беспорядок и полную анархию"[773].

Это были месяцы небывало трудных поездок и лихорадочной деятельности. Необходимость политической активности в Лондоне надо было уравновешивать связями с общинами Восточной Европы. Да и Западной Европой нельзя было пренебрегать, и Жаботинский провел очень насыщенные две недели во Франции, частично с членами организации и частично с французскими политическими деятелями. Он встретился с Альбером Гарраном, министром внутренних дел, который "на 50 % сочувствовал и на 50 % не высказывался" по поводу просьбы Жаботинского помочь отправить иммигрантов Аф-Аль-Пи из французских портов. Анатоль де Монзи, министр информации (старый друг и поклонник Жаботинского), был "очень дружелюбен, негодовал на Еврейское агентство". Обещал Жаботинскому "неограниченную помощь"[774]. Это было в апреле. Только он вернулся в Лондон, как тут же отправился в запланированное турне — опять по Восточной Европе. Маршрут был очень типичным для его напряженной деятельности: за двадцать дней мая он посетил двадцать один город — в Финляндии, Эстонии, Латвии, Литве и Польше — и прочел там лекции.

Потом ему предстояли выступления на митингах в Румынии, Югославии и Болгарии, для чего еще должно было быть составлено расписание.

Иногда можно узнать из чьих-нибудь заметок или воспоминаний оставшихся в живых свидетелей того периода о случавшихся у Жаботинского странных способах отдыха.

Йозеф Хруст, старший офицер польского "Бейтара", был приглашен сопровождать Жаботинского в одной из его поездок по польским еврейским центрам. Ехали они поездом, перегоны зачастую были длинные и скучные, и они решили сыграть в игру, популярную у восточноевропейских интеллектуалов. Один играющий начинает цитату из какого-нибудь стихотворения, другой продолжает сколько помнит и так далее. Они выбрали для этого польскую поэму "Пан Тадеуш". Хруст, сравнительно недавно окончивший университет, не сомневался, что победит в соревновании. Жаботинский читал эту поэму лет сорок назад, и польский язык не был одним из его "основных". Однако, как рассказывал Хруст много лет спустя, Жаботинского было не остановить. Казалось, он знает наизусть всю эту длинную, как целая книга, поэму.

Другую историю рассказал Шолом Розенфельд, находившийся в то время в Польше. НСО устроила в Кракове обед в честь г-жи Пнины Якобсон из Финляндии, преданной сторонницы Жаботинского, принявшей иудаизм. В сердечной обстановке праздничного обеда эрудированную г-жу Якобсон стали упрашивать прочесть что-нибудь из финского эпоса "Калевала". В конце концов она согласилась и продекламировала несколько стихов. Когда она села на место под аплодисменты аудитории, не понявшей ни единого слова, встал Жаботинский, поблагодарил ее и весело прочитал перевод стихов на идише.

1939 год начался неожиданно — с улучшения условий работы для Жаботинского. Более двух лет, еще с тех пор, когда он порвал отношения с газетой "Момент", у него не было постоянного форума для публикации своих взглядов. За это время материальное положение газеты ухудшилось, и в конце 1938 года ей стало угрожать полное банкротство. Сложные переговоры, которые повел молодой адвокат-ревизионист Марек (Меир) Каган, закончились тем, что контроль над газетой перешел в руки ревизионистов. Поэт Ури Цви Гринберг был назначен редактором, — и отныне Жаботинский мог вернуться к своей еженедельной рабочей норме. Результатом стала замечательная серия из двадцати с лишним статей — новый подъем его литературного таланта и потрясающее отражение тех трагических лет — в Палестине, среди евреев Европы и во всем мире. Первая же статья серии определила ее общую тональность. Она называлась "Одиннадцать часов" и начиналась так:

"По правде говоря, я часто пугаюсь, что уже позже одиннадцати, уже двенадцать — полночь, а это значит конец. Я происхожу из поколения, пережившего тяжелые времена, и, в конце концов, мы все читали об этих трагических временах в книгах. Но ситуация, сложившаяся сегодня, для меня новость. Ее новизна — в пассивности, и не только среди евреев (что было бы не такой уж новостью), но даже среди сильнейших христианских народов. Они знают, что наступают тяжелые для них времена, знают, откуда они наступят, безусловно знают, что надо сделать для своего спасения, — и не делают этого. Именно это странное отсутствие решимости и воли и создало в мире беспримерную, небывалую атмосферу чего-то вроде сверхъестественного, словно колдунья из волшебной сказки заколдовала нас всех. Великие часы начали бить полночь, еще минута, и придет конец всему — а человечество сидит и ждет, ждет ангела Смерти.

И среди человечества — мы, евреи, всегда верившие, что мы бессмертны: все мы без исключения, даже неверующие, даже крещеные, все мы инстинктивно верили, что это точно, что во всяком случае для нас двенадцатый час не наступит никогда. И вот…

Но гораздо здоровее отбросить этот страх. Пусть будет одиннадцать часов. Одиннадцать часов — это значит последний час, когда мы еще можем осмотреться, провести быстрый подсчет, может быть отыскать на горящем горизонте местечко, которого пламя еще не достигло, и, может быть, спасти себя".

Это был не первый случай, когда он описывал это время — одиннадцать часов. Не он ли в 1937 году назвал журнал, основанный им в Южной Африке, "Одиннадцатый час"? Вера, даже уверенность в том, что европейское еврейство, а потом, еще острее — восточноевропейская община приговорена, — жила в его сознании более сорока лет. В конце тридцатых годов он ощутил историческую неминуемость, как человек ощущает приближение шторма. Теперь, словно стараясь вцепиться в часовые стрелки, чтобы задержать час полуночи, он стал анализировать происхождение и содержание исторического часа.

Он сразу же сказал об ограниченных размерах того, что еще можно спасти.

"В начале первой трети этого столетия у нашего народа было две надежды, помогавшие жить. Первая — укрепиться в диаспоре, вторая… в Палестине. Я считаю, что первую мечту уже нельзя спасти. На этой ноте прервался мой контакт с еврейскими лидерами два с половиной года назад… Достаточно будет сказать, что за истекшие два с половиной года я своей точки зрения не переменил… Теперь я говорю только об утешении номер два, единственном, за которое по крайней мере стоит бороться".

В этой стратегической перспективе он нашел единственное настоящее благо: победа концепции еврейского государства. Теперь все, как христиане так и евреи, признавали, что это единственно возможное решение. Вопреки ранним ожиданиям, однако, это не слишком подкрепило требование Палестины для евреев.

"Мы дорого платим за преступление длиной в пятнадцать лет, вину за которое несет весь народ: мы оставили политическую власть в руках людей, чья маниакальная idee fixe была убедить весь мир, что для нас Палестина — игрушка, культурное роскошество".

Пропаганда очень удалась. Все знали, что евреям надо дать страну, но все знали также, что "в Палестине, конечно, нет места, и сами сионисты соглашаются, что это так"…

С другой стороны, он отмахнулся от арабской физической угрозы, как не стоящей внимания. (Военный кабинет за несколько недель перед тем признал, что общее число арабских террористов не больше, чем 1000–1500 человек). Однако он написал:

"Нельзя отрицать, что в последние два-три года арабское сопротивление имело место; но следует понять и его причины… Не физическая сила, которая микроскопически мала, а духовный эффект протеста, юности, восстания, романтизма, отчаянности, жертвы… Все это сделало арабское сопротивление очень популярным, даже среди тех, кто относится к нам дружественно (и даже среди евреев). Но в действительности, если сравнить этот эффект с огромным впечатлением от всемирной еврейской потребности, то он незначителен… В том и другом, — писал Жаботинский, — есть своя динамическая сила, но если их сравнить, то это будет все равно что песня рядом с ударом грома.

Если бы перед лицом всего мира было провозглашено, что Палестина может разрешить проблему страданий еврейского народа, а затем был бы поставлен вопрос, можно ли допустить, чтобы такое решение было парализовано арабским сопротивлением, — мир не потратил бы и двух минут на раздумье по этому поводу".

Он верил, что во всяком случае "нынешняя мода на арабский героизм" не затянется.

"В конце концов, это значит, что весь мир должен склониться и прогресс остановиться, потому что миллион арабов, примерно одна пятая от всего количества арабов в мире, не желает становиться меньшинством. Все великие народы где-нибудь да являются меньшинством: англичане в Южной Африке, французы в Канаде и в Швейцарии.

Но эта логика не поможет еврейскому народу. Объективно силой еврейской проблемы являлась стратегическая важность для Британии Еврейского государства, "надежной крепости". Но тут возникло затруднение: британское слабоволие. Это то же, что видно в каждой сфере британской политики: великий, благородный народ с открытыми глазами, ясно видящий, в чем его интересы и где его ожидает пропасть, отворачивается от своих интересов и тащится по направлению к неминуемым и позорным поражениям.

Как долго это продлится? Теперь уже невозможно продолжать "выкарабкиваться" из всего этого.

Когда возможно будет сделать окончательный подсчет, ошибиться, увы, можно будет только один раз. Они, в Англии, и об этом знают, и все-таки…"[775]

Так Жаботинский возвращается к теме, открывавшей статью, — теме апокалиптического видения. Язык, который он употребляет тут и снова в конце статьи, прозрачно указывает на войну. "Конец всего… человечество ожидает Ангела Смерти… бездна". И все-таки через три месяца, в течение которых Гитлер захватил остаток Чехословакии, Жаботинский сказал своим читателям, что войны не будет. Он исключал войну (в двух апрельских статьях), потому что считал, что на достигнутом уровне технического развития война будет опасна для "тыла", для гражданского населения и всех его учреждений и свершений. Ни одна великая держава, заявил он, не будет всем этим рисковать[776].

Что же, если не войну, он предвидел как всемирную катастрофу? Ответ один: он предвидел, что Гитлер продолжит свою серию побед, не встречающих сопротивления, или навязывание своей политической воли одной угрозой войны слабохарактерным демократиям. Он видел, как Рейнская область перешла в руки Гитлера в 1936 году, когда Англия и Франция могли раздавить его в один день, видел Австрию 1938 года, видел Мюнхен всего шесть месяцев спустя. Казалось, не будет конца западному дефетизму и цинизму. Когда Гитлер разорвал мюнхенское соглашение, уничтожив Чехословакию и сделав посмешищем "гарантии", которые Чемберлен и Даладье дали чехам после Мюнхена, сэр Джон Саймон, выступая от имени правительства, сказал Палате общин, что было невозможно выполнить гарантии государству, которое "перестало существовать".

Жаботинский видел также — все могли это видеть — моральную дегенерацию французов и широко распространившееся во Франции сочувствие нацизму, что могло закончиться политическим господством там Гитлера. Что же касается Британии — Британия, как он ее описал, была нацией, потерявшей силу воли и также сохранявшей активные пронацистские элементы, связанные с антисемитизмом, на самых влиятельных уровнях общества. Кто знал, куда от страха войны и перед нацистской угрозой западные демократии могли склониться? К политической покорности, как Чехословакия?

Как выяснилось, он ошибся в природе всемирной катастрофы. Но если бы не пришла война, кто может сомневаться, что пагубная зараза нацизма охватила бы Запад, как уже охватила центр и восток Европы?

В другой статье, "Пасхальная ночь"[777] он предупреждал:

"Я не верю во вторую великую Европейскую войну, но и сам дьявол еще не готов сказать, какие страшные пытки замыслил ад даже и без войны".

Поскольку Еврейское агентство согласилось участвовать в конференции "круглого стола", Жаботинский встретил ее открытие, намеченное на 7 февраля, предварительной оценкой: "организованная трата времени". В статье "Тщеславие тщеславия", появившейся в "Моменте"[778], он напомнил читателям о последнем провале плана раздела (не указав, что этот исход он предсказывал). Такую же судьбу он предрек конференции "круглого стола". В конце концов, то, чего хотели арабы, и то, чего хотели "евреи того типа, которые позволяют, чтобы их представляло Еврейское агентство", было так хорошо известно, "что полный отчет о дискуссиях можно написать и до конференции". Ссориться будут о том же…

"В основе палестинской ситуации лежит грубый факт, что даже между минимальными требованиями самых умеренных из маленьких сионистов не существует моста".

Конференция "круглого стола" так и не сдвинулась с места. Арабы отказались сидеть за одним столом с евреями — и британцы отнеслись к этому проявлению неуважения спокойно. Евреи, т. е. сионистские лидеры, говорившие британцам об этом месяц за месяцем, продолжали говорить об этом и в августейших залах сент-джемского дворца — правда, тут вокруг Вейцмана и Бен-Гуриона толпилась делегация из тридцати с лишним человек из разных частей Сионистской организации и палестинской еврейской общины. Британцы — в лице Малкольма Макдональда — порхали между столами. Ему удалось устроить встречу — совершенно неформальную — между сионистами и несколькими представителями арабских государств, после чего обе стороны вернулись к своим отдельным столам. Тогда Макдональд снова предложил "решения", к которым правительство Его Величества давно уже пришло. Еврейская иммиграция будет продолжаться

пять лет, отныне по десять тысяч в год, и затем наступит "независимость", которая предоставит охрану и участие в правительстве еврейскому меньшинству. Некоторые районы Палестины будут закрыты для еврейских поселений, а в других они будут ограничены[779]. Вейцман снова оживил свое предложение "конституционного паритета", арабы повторили свое требование немедленной независимости под арабским правительством, и конференция пришла 17 марта к своему пустопорожнему концу.

С сионистской точки зрения ситуация вернулась туда, где она находилась год тому назад. В течение этого года сопротивление британской проарабской политике перешло к движению Жаботинского: это — сопротивление арабскому террору (что в конечном итоге и стало предлогом для новой британской политики) и расширение иммиграции Аф-Аль-Пи. Что же произойдет теперь? В своей статье "Тщеславие тщеславия" еще до конференции, предвидя вероятное британское предложение, он написал, что арабы его не примут. Оно не удовлетворяло все 100 процентов их требований: они требовали не только полной, но и немедленной капитуляции. Он объяснил:

"Единственное, что арабы могут принять, — это положение, которое сделает их господами еврейского меньшинства, такими же, какими являются все другие народы над меньшинствами в своих странах.

Для ишува это означает нечто худшее, чем рабство. Даже леваки-восточники левого лагеря, вечно болтающие о двунациональном режиме, никогда, даже в самых черных своих сновидениях, не воображали, что это будет означать арабское правительство. Достаточно произнести слова "арабское правительство", чтобы объяснить каждому еврею в Палестине, независимо от его партийной принадлежности, что этого нельзя позволять ни при каких обстоятельствах. Это тот редкий случай, когда выражение "ни при каких обстоятельствах" реально получает свое буквальное значение: словом — гражданская война. Не фразы, не протесты, даже не Хагана с хавлагой или без нее, а просто и прямо гражданская война — как в Испании. Для арабского правительства взять под контроль еврейский ишув означает завоевать оружием и кровью каждую улицу каждого поселения и каждый задний двор на улицах городов. Если кто-нибудь в этом сомневается, пусть спросит даже "старый ишув" в Меа Шеарим и сторонников классовой войны — киббуцников Эмека. Это будет война, в которой все евреи, без различия, будут воевать на одной стороне, и которая, слава Богу, означает 140.000 молодых людей; а деньги (и всякие прочие вещи) будут посылаться им со всех сторон всем еврейским народом с невиданной прежде щедростью, и всех бывших бутлегеров времен сухого закона в Америке наймут, чтобы они посылали еще сотни и тысячи молодых евреев на еврейские берега; и девять десятых цивилизованного мира будут нам сочувствовать — и прежде всего и главное — 90 процентов англичан. Иными словами, единственное предложение, которое арабы могут принять, — абсолютная, герметическая невозможность, где не может уступить ни еврей, ни англичанин.

Мы можем благодушно смеяться над лондонской тратой времени. Это даже не "жертва"; это пустопорожний спектакль".

Можно было бы ожидать, что, когда будут развеяны последние остатки сомнений в британских намерениях, сионистское руководство поднимет еврейский народ, его влиятельных союзников в Америке и находящиеся под угрозой массы Восточной Европы на всемирное движение протеста, а палестинский ишув — на открытое сопротивление. Ничего подобного не случилось. Вейцман с коллегами использовали недели, последовавшие за развалом конференции, на усилия, направленные в разные стороны, чтобы проектируемая Белая книга была отложена. Правда, в сионистской прессе появились пламенные статьи, и даже Вейцман огласил протест — снова исключительно для ушей британского правительства. Он послал телеграмму Чемберлену, где говорилось о гневе и возмущении палестинской общины; а накануне публикации Белой книги, когда он уже точно знал ее содержание, он принял приглашение Макдональда к чаю. На следующий день он писал Вере:

"Никогда прежде я не был так возмущен, как тогда, когда он начал свои медоточивые речи о том, что это трагедия, и т. д., и т. п. Я попросил его не лить крокодиловы слезы и сказал ему все, что было вписано у меня в мозгу". Его беседа с Макдональдом, согласно докладу в сионистских архивах, действительно была исторической[780].

Доктор Вейцман сказал, что ему нечего сказать м-ру Макдональду кроме того, что все, что он сделал, и то, как он это сделал, вызвало у них бескомпромиссную враждебность.

М-р Макдональд сказал, что евреи сделали много ошибок в прошлом, на что д-р Вейцман ответил: "О да, конечно же, мы делали ошибки, и главная наша ошибка, что мы вообще существуем".

Анализируя новую политику правительства, Вейцман сказал, что Гитлер обладает по крайней мере одной добродетелью — абсолютно откровенной жестокостью, в то время как м-р Макдональд прикрывает свое предательство евреев подобием законности. Он прибавил, что м-р Макдональд выдает евреев их убийцам. М-р Макдональд был очень возмущен и сказал, что так разговаривать с ним бесполезно. Он знал, сказал он, что евреи называют его лицемером и трусом. Вейцман возразил: "Я никогда не называл вас трусом".

Когда м-р Макдональд попробовал защищаться, Вейцман отбросил его слова новой атакой.

Он изо всех сил трудился, чтобы объяснить шестнадцати миллионам евреев что такое британцы… Правительству должно будет применить против евреев войска и войскам придется стрелять. Тогда господа, разумеется, будут в восторге. Макдональд спросил: "Кто наши господа?" Вейцман ответил: "Муфтий и его друзья". Войскам придется стрелять в евреев, когда они придут отнимать у евреев землю, приобретенную вопреки нынешним законам, и м-р Макдональд, будучи молодым человеком, берет на себя слишком большую ответственность.

Когда Макдональд сказал, что для того, чтобы стать лицом к лицу с проблемой и принять решение, нужна была смелость, Вейцман саркастически ответил, что, без сомнения, нужна большая смелость, когда есть наготове военные корабли и войска. Макдональд указал на приоритеты, продиктовавшие правительству перемену политики [мусульманский мир и так далее], но Вейцман ответил, что разговоры о стратегической необходимости "просто чушь"[781].

НАСЫЩЕННАЯ поездка Жаботинского по Восточной Европе имела две цели. Первую сам он называл "запись в национальную безопасность". Ясно, что таким образом он открывал призывную кампанию в отдел "военной подготовки" "Бейтара". Он даже предлагал, что станет временным начальником этого отдела. Отчетов о формировании этого отдела не существует, но несомненно, что Штрелиц, занявший место начальника отдела, обеспечил необходимый преподавательский состав. Жаботинский, видимо, получил разрешение от польского правительства на этот подготовительный курс.

Второй целью поездки была попытка осуществить идею, которую он называл "Сионистский сейм". Зарождение этой идеи связано с неудачей вечных усилий Жаботинского заставить "старых" вождей сионизма понять, насколько важно (а разве он не объяснял это уже более пятнадцати лет?) мобилизовать всю силу еврейского народа. Достичь этого можно было только вполне представительным "парламентом", демократически избранным на глазах всего мира. Он многократно предлагал это сионистским лидерам как единственный путь достижения единства. А они постоянно надменно отвечали, что не готовы менять статус-кво. И даже теперь, в марте 1939-го, после того как Рутенберг по согласованию с Жаботинским предложил сионистскому руководству конференцию за "круглым столом", Черток высокомерно объявил на пресс-конференции в Варшаве, что "двери Сионистской организации открыты ревизионистам" и они могут получить "место в руководящем органе, если будут послушно подчиняться сионистской дисциплине"[782].

Во время пребывания Жаботинского в Восточной Европе осенью 1938 года ему пришло в голову, что еврейские нужды и желание евреев выжить будут лучше выражены и лучше услышаны, если их провозгласит сама Восточная Европа. Крик "мы страдаем" эмоционально намного сильнее крика "спасите их". Декларация "репрезентативного" парламента восточноевропейских евреев, призывающая к мировой национальной ассамблее, непременно оказала бы большое давление на избрание соответствующего руководства, квалифицированного и уполномоченного на поддержание отношений с иностранными правительствами, естественно включающими правительства Британии, США и Европы.

В свете общего интереса к эмиграции евреев Жаботинский составил меморандум о Сионском сейме для варшавского правительства. В меморандуме подчеркивалось, что недостаточно выражать сочувствия идее. "Важным условием для этого начинания является открытое проявление доброй воли со стороны польского правительства". Он продолжал:

"Евреи явно потеряли веру в эффективность манифестаций, даже многочисленных, если они не поддерживаются Махтфактором (фактором власти). На недавних примерах евреи поняли, что массовые манифестации, напротив, являются мощным средством, к которому прибегают правительства, когда хотят провести определенную политику.

Без официальной поддержки призыв к выборам в Сионистский сейм вряд ли может привлечь необходимое внимание. Но если станет ясно, что Сионистский сейм будет существенным фактором в согласованной политике влиятельных правительств, то он сможет затронуть еврейские массы как не удавалось еще никакому еврейскому электорату".

Жаботинский утверждал, что при условии открыто выраженной официальной поддержки "выборы в Сионистский сейм приведут к избирательным урнам наибольшее из когда-либо зарегистрированных, число выборщиков".

Первая реакция польского министерства иностранных дел была благоприятной. В начале 1939 года в одном из внутренних отчетов сообщается, что "польское правительство в целом благожелательно относится к этому проекту, рассматривая его как пропагандистское событие"[783]. Воодушевленный первым отзывом из Варшавы, Жаботинский все-таки заметил его уклончивость по главному вопросу — вопросу официальной поддержки. Однако Жаботинский верил, что, как он писал Шехтману, Польша даст в конце концов положительный ответ, потому что "проблемы массовой и незамедлительной эвакуации польских евреев постоянно занимают умы властей и… являются таким же существенным элементом иностранной политики, как и приобретение колоний: то есть за это стоит бороться".

Жаботинский признавал, что его предложение было несколько опрометчивым: "я как будто требовал, чтоб христиане вступили в борьбу ради красивых глаз сионизма". Но он все-таки верил, что если идея Сионистского сейма осуществится в предложенной им форме, Еврейская ассамблея станет лишь "одной деталью в большом международном усилии".

"Иначе, — заключал он, — то есть без согласованности действий, Сионистский сейм станет не более чем еще одним конгрессом".

Однако к концу года Польша заметно охладела к проекту. Главным образом по двум причинам. Во-первых, ни дипломатические усилия Жаботинского, ни развитие нелегальной иммиграции не изменили политику Британии. Не помогло и осторожное вмешательство Бека, поднявшего этот вопрос в Лондоне и в Женеве. Британия была непреклонна. Зачем же, подумали поляки, вступать в обреченный на неудачу конфликт с

Британией? Кроме того, ранней весной 1939 года произошла значительная перемена в отношениях между двумя странами. Польша вдруг оказалась на середине международной арены. Через две недели после оккупации Гитлером остатков Чехословакии (14 марта) Чемберлен (с согласия Даладье) провозгласил, что Польше в случае атаки на нее будет гарантирована поддержка. Так как вся Европа говорила о войне, вряд ли в такой момент Польше стоило публично поддерживать у себя в стране грандиозную манифестацию еврейских претензий к Британии.

Однако вслух поляки говорили не об этом. Встретившись с Йосефом Цофманом, главой польского отделения НСО, Любенский сообщил, что польское правительство боится "провала"[784] сейма. Спустя пять дней Ян Вагнер из министерства иностранных дел встретился с самим Жаботинским и высказал более определенное несогласие с проектом. Сионистский сейм, призывающий к эмиграции исключительно в Палестину, шел вразрез с польской политикой, одобрявшей эмиграцию в любом направлении[785]. Польша не хотела, чтоб ее считали приверженкой только Палестины.

Через две недели состоялась встреча "глав четырех отделов, занятых планом Сионистского сейма". Результатом встречи, как писал Жаботинский Хаскелю, было "сплошное сочувствие, но оно несвоевременно. В данном политическом климате правительство не может санкционировать никаких больших манифестаций (в августе того года была запрещена Пятая ассамблея поляков, живущих за границей). А весь смысл Сионистского сейма в том, что это должна быть большая манифестация — большая предвыборная пропагандистская работа, большие толпы у избирательных урн, и очень большая ассамблея со множеством иностранных делегатов в Варшаве. Все это сейчас невозможно. Они советуют нам отложить это предприятие до окончания волнений, что может означать (если не будет войны) — до начала будущего года. Мы явно должны подчиниться этому намеку".

Жаботинский был горько разочарован. Он боялся нового взрыва антисемитизма. "Я хотел успеть подготовить за час до пробуждения собак большую манифестацию, превосходящую по своей силе все предыдущие, результатом которой стала бы массовая эмиграция. Не убеждать и не перевоспитывать [антисемитских] хулиганов, а дать полудружески относящимся к нам правительствам некий аргумент для ответа на собачий лай. Мне жаль, что эта попытка провалилась и инициатива возрождения великого сионизма должна будет прийти от антисемитского лагеря".

ЖАБОТИНСКИЙ был мрачен как мартовские прогнозы относительно Белой книги, распространяемые самим Макдональдом, но он считал, что надо и возможно смягчить удар. Он советовал не впадать в панику. Несмотря на многие явно угрожающие детали, Белая книга не содержала в себе явной и неизбежной опасности плана раздела.

"Не каждый декрет является катастрофой. Настоящей, непоправимой катастрофой, настоящим смертельным ударом был бы прошлогодний план раздела, так как в нем содержалось решение о признании 90 процентов Палестины суверенным арабским государством с национальным арабским правительством. Национальное арабское правительство может быть успешным или нет… но страну они из рук не выпустят. А то, что отобрано, то потеряно навсегда.

А пока что, раз страна остается под контролем "неарабского мандатного правительства", к этому, как к каждому угрожающему декрету, можно относиться как к чему-то временному. Никакое "британское" решение не должно рассматриваться как окончательное. Тем самым остается возможность для борьбы".

И все-таки он ждал, что на этот раз "декреты" ужесточатся. Поэтому еврейский народ должен был стать еще более стойким и сильным, чем раньше. Надо было изучить ошибки, которые "привели нас к нынешнему положению". Самым настораживающим явлением времени было то, что сионизм терял своих друзей.

"Я хочу надеяться, что они не вымерли и не предали нас, но нельзя не заметить, что они ушли с арены в самый опасный момент. Почему?.. Мы живем в ужасную эпоху, когда нет времени для игр и шуток, а политика сионизма в течение пятнадцати лет была систематически направлена на убеждение наших христианских друзей в разных странах, а особенно в Англии, что мы занимаемся лишь играми и шутками.

Можно привести много цитат и выдержек из книг и речей, где впрямую говорится, что миссия Палестины "выше", чем простое спасение беженцев. Эта "высшая" миссия состоит в университетах, а университет на Святой земле может существовать даже без студентов. А для всех беженцев все равно нигде нет места, тем более что большинство евреев диаспоры всего лишь "нравственная и экономическая пыль", а мы не хотим допустить эту "пыль" в Палестину, и т. д., и т. д., и т. д… Еврейские лидеры и не задумываются о сути всей этой литературы, о том ужасном собрании евреененавистничества, презрения и бессердечного эгоизма, которое содержится в высказываниях официального сионизма. Но не это, наверное, главное. Все люди, а наши друзья в особенности, склонны прислушиваться не к словам, а к тону, то есть к тому, как что-то говорится. И пусть мои читатели, как противники, так и сторонники, скажут не мне, а самим себе: какой был ведущий тон официальной сионистской пропаганды за последние шестнадцать лет.

Три четверти "тона" и девять десятых "тенденции" заключались в главном принципе: борьбе с ревизионизмом. Оставшиеся четверть и десятая идеологического вдохновения были действительно посвящены чему-то иному, а именно этике классовой борьбы. Конечно, нашим христианским друзьям об этом не рассказывали, а вместо этого выставляли на первый план и размалевывали ярчайшими красками вредность и нелепость ревизионизма. Здесь, в Англии, можно найти много рядовых христиан, которые в душе сочувствуют сионизму, но знают о его идеологическом содержании только одно: то, что "ревизионисты слишком много требуют, а настоящие сионисты отвергают их требования".

Каждый нееврей, если он вообще способен сочувствовать сионизму, по сути своей ревизионист — этого не отрицают даже наши враги. Христианин не нуждается в объяснении ревизионистской доктрины, он ее понимает с первого раза: конечно, еврейское большинство, конечно, еврейское государство, конечно, по обеим сторонам Иордана… конечно, еврейская армия, а главное, конечно, Палестина должна быть убежищем для страждущих и преследуемых масс. Ведь в конце концов (для его нееврейского ума), это и есть основное и прямо выраженное значение всех библейских обетов. А когда ему говорят, да еще от имени официальных учреждений, что всё это ревизионизм и тем самым недопустимо, он может сделать только следующий вывод: они не хотят своего государства, им не нужно еврейское большинство, другой берег Иордана их не интересует, превращение Палестины в убежище для миллионной "пыли" вовсе не входит в их намерения. Короче, Палестина для них вовсе не "Дом" в нееврейском понятии этого слова, а музей, оранжерея, показательная ферма, другими словами, игрушка и развлечение. Таков смысл учения, которое в течение шестнадцати лет непрерывно вдалбливалось в головы нашим английским друзьям. И как вы видите, успешно.

Последним и самым сильным толчком в этом направлении было сионистское отношение к плану раздела… Нашим христианским друзьям было нелегко стать сторонниками раздела. Я знаю два примера. Эмери был яростным противником этого плана, но в конце концов одобрил его на публичном собрании в Лондоне: "Руководители вашего движения сами переубедили меня…" То же самое было сказано генералом Сматсом в

Кейптауне. Он яростно возражал против раздела, но раз наши собственные патриоты за него…

А теперь мы — еврейский народ — платим за разбитые кувшины, то есть за потерю поддержки христиан. Убедив всех, что сионизм всего лишь развлечение, мы добились соответственного результата: ради развлечения не стоит идти на бой с арабами. Если бы мы в течение всех этих лет "учили" их обратному — а именно, вере в то, что задачей сионизма является именно великое спасение масс, — мы могли бы нынче опереться на целое поколение христиан, более убежденных, чем сионисты, а нынешний взрыв еврейского миграционного голода послужил бы им мощным аргументом против арабских притязаний. Тогда как сегодня он служит им только как аргумент в защиту поисков фата морганы (других территорий), а что касается Палестины — "в конце концов, это известный факт, признаваемый самими сионистами, что о Палестине не приходится и думать". О развлечениях можно думать, когда нет более серьезного повода для беспокойства"[786].

Белая книга (СМД 6019) была опубликована 17 мая 1939 г. Когда через пять дней начались дебаты в Палате общин, стало ясно, что Жаботинский был несправедлив по крайней мере к части своих старых друзей по сионизму. Первой реакцией на Белую книгу стал страстный взрыв сочувствия к сионизму в британской Палате общин. Дебаты привели к резкому нравственному поражению правительства. Сто один консерватор, не послушавшись "трехстрочного Кнута" — приказа, предписывающего абсолютную партийную дисциплину, не явился в палату или воздержался от голосования. А двадцать два оставшихся консерватора проголосовали фактически на стороне лейбористской оппозиции. В их числе Эмери и Черчилль. Поэтому вместо обычного большинства в 250 голосов, план Макдональда прошел большинством только в 89 голосов[787].

Сионистскому истеблишменту повезло: Макдональд не использовал против них их собственные минималистские определения сионистской цели предыдущих десятилетий, которые могли нанести мощный ущерб их престижу. Ведь Макдональд мог сказать: если сам президент Сионистской организации провозгласил, что он "вовсе не сочувствует еврейскому большинству", и если целью сионистского движения не является создание еврейского государства (поскольку председатель Исполнительного комитета Еврейского агентства сказал Королевской комиссии, что еврейское государство является "нежелательной" целью), то британское правительство имеет полное право предлагать "палестинское" смешанное государство.

План, предложенный Макдональдом парламенту, существенно отличался от опубликованного только в двух пунктах: переходный период до провозглашения палестинского государства должен был продолжаться десять лет вместо пяти, а число евреев, которых можно было впустить в Палестину в ближайшие пять лет, должно было составить 75 тысяч (вместо 50 тысяч).

Атака на план и на его создателей была яростной и изнуряющей. Многочисленные цитаты из Чемберлена и Макдональда использовались против них, приводились также высказывания всех британских лидеров, утверждавших, что еврейское государство было целью Декларации Бальфура. Эти дебаты могут стать уроком для будущих поколений как по политической истории сионизма, так и по вероломству сменяющихся британских правительств. Для Жаботинского в дебатах заключалась трагическая правда. Суть сказанного в Палате общин в тот майский день 1939 года, за короткий временной промежуток между британским обещанием и британским исполнением обещания, была не чем иным как повторением тель-авивской речи Жаботинского в декабре 1929 г. Та речь послужила поводом для удаления Жаботинского из страны на совершенно незаконном основании — она была слишком "зажигательной".

Теперь на сцену вышли два оратора, которые впрямую или косвенно призывали евреев к действиям, — Эмери и Веджвуд. Призыв Эмери был скрытым. Он говорил, что Белая книга прямо приглашала арабов выступать против евреев. Что же касается евреев, то нарушение всех данных им обещаний было как бы вознаграждением за их "лояльность, терпеливость, и почти невероятную сдержанность". Эмери предупреждал правительство:

"Они непохожи на беспомощных немецких евреев, на не имеющее надежды меньшинство. Они очень сильное национальное единство. Они состоят главным образом из молодых мужчин, прошедших военную подготовку, способных на самооборону и на защиту своей собственности, если только мы позволим это. Они почувствовали вкус свободы и собираются остаться свободными. Это народ, который поверил, что страна, где он живет, — это его страна, не только в силу старых сентиментальных связей или международных решений, а потому что… он сам ее создал. Неужели мой высокочтимый друг думает, что этот народ примирится со сведением его до положения государственного меньшинства? Примирится с отказом от всех надежд дать приют и помощь своим измученным родственникам в других странах? Что этот народ будет пассивно ждать, пока, в свое время, его и созданную им страну передадут муфтию?"

Эмери закончил на страстной ноте. Он сказал, что, проголосовав за Белую книгу, он "никогда больше не мог бы смотреть в глаза ни евреям, ни арабам".

Слова Джозии Веджвуда были остры и откровенны. Он прямо обвинял в антисемитизме не только палестинских официальных лиц, но и чиновников министерства колоний. Однако его беспокоила пассивность евреев. Он считал, что сочувствие, проявленное к арабам, было во многом вызвано тем, что они боролись.

"Нам нравятся люди, которые умеют бороться, даже если мы не считаем их борьбу правой… Арабы встают и борются, они идут на резню. Не будем заблуждаться, они убивают не только евреев, но и своих, — они убийцы. А евреи, наоборот, только вечно жалуются и просят справедливости. Это, конечно, результат 1800 лет угнетения. В течение 1800 лет они зависели от милости правительств, а не от собственной силы, поэтому у них выработалось такое поведение, которое инстинктивно отталкивает любого англичанина в Палестине и многих на родине. Просительное поведение и коленопреклоненная униженность крайне плохо влияют на отношение к евреям со стороны уважающих себя народов". Дальше Веджвуд раскритиковал поведение Вейцмана на конференции за "круглым столом":

"Д-р Вейцман сказал: "Мы не примем это решение". Сказал: "Мы будем сопротивляться", — но не сказал, как евреи собираются сопротивляться, а это главное. Если евреи начнут сопротивляться — по-настоящему сопротивляться, то есть стоять до последней капли крови, — они поймут, что сочувствие и уважение всего англосаксонского мира на стороне тех, кто борется за справедливость и за равноправие, а не на стороне тех, кто пишет бесконечные петиции за справедливость и молит о милосердии.

Гуманность! Какое отношение она имеет к нынешнему обществу?"

То есть для евреев дебаты еще не означали конца. Евреи еще могли добиться свободы и завоевать уважение всего человечества. Веджвуд призывал англичан, как и евреев, вспомнить, что британские свободы были завоеваны "потому, что люди нарушали закон, потому, что люди предпочитали идти на виселицу, а не подчиняться закону".

"Всё, чего достигли англичане, было достигнуто за счет нарушения законов — законов, санкционированных людьми, но неприемлемых для нашей совести. Если человек оказывается перед выбором: кому внимать, Богу или человеку? — то желание подчиниться Господу идет первым. Сначала Бог, а потом уж человек, даже если это грозит тюрьмой. Вот главное, что в прошлом двигало нас вперед.

Как можно преподать этот урок, которого не выучил и не узнал ни один народ, евреям? Мы знаем, они говорят, что не войдут в новое палестинское правительство, они собираются официально бойкотировать его. Официально они, очевидно, собираются отказаться платить налоги. Неофициально я слышу всякие прекрасные идеи о взрывах газопроводов и мостов в духе ИРА. Но этого недостаточно. Самопожертвование должно быть ради того, во что веришь. Мой высокочтимый друг должен понять три вещи. Прежде всего у еврея есть человеческое право достичь своего дома. Каким бы ни был закон об иммиграции, каждый еврей будет вправе делать все возможное для нарушения этого закона. И его, конечно, легко нарушить. Если евреи сплотятся, их нельзя будет остановить. Иммиграционный корабль доставит иммигрантов в Тель-Авив, если в Тель-Авиве есть 150 тысяч евреев, которые хотят этого"[788].

Не только в речах Джозия Веджвуд выражал свое единство с евреями и даже свою любовь к приведенному в боевую готовность еврейскому народу. За это он подвергался частым язвительным нападкам со стороны чиновников министерства колоний. Они относились к нему с неприкрытой враждебностью, раздражаясь, что он "выступает как рупор Жаботинского".

Веджвуд постоянно закидывал правительство парламентскими запросами (надо сказать, что так же поступали и некоторые другие члены обеих партий).

На своих частых встречах с лидерами сионизма он не упускал случая призвать их — несмотря на их нежелание — к открытому сопротивлению. Его не слушали и им пренебрегали. Черток, например, не поняв природной независимости суждений этого великого англичанина, намекал в своем дневнике, что Жаботинский манипулировал Веджвудом[789]. Веджвуд сделал больше. Он принял активное участие в деятельности Аф-Аль-Пи. Он пожертвовал Аф-Аль-Пи собственные деньги. Три коротких письма показывают серьезность его деятельности.

Он написал общую рекомендацию "Для представления по требованию":

"Я знаю, что г. Жаботинский и его друзья помогают беженцам. Я одобряю все планы переправки беженцев в Палестину и сам материально помогаю им. Я рад, что эта деятельность не принесла никому вреда и способствовала делу гуманности и справедливости. Эта деятельность не имеет никакого отношения к внутрипартийным разногласиям в сионистском движении. Я одобряю все подобные планы.

Желающие могут посылать денежные пожертвования на мое имя или прямо на имя г. Жаботинского или его друзей. Подписано: Джозия С. Веджвуд, кавалер ордена "За безупречную службу", член Парламента".

28 июня 1939 года он писал:

"Дорогой Жабо,

прилагаю письмо отца двух молодых людей, которых д-р Перл нелегально провез для меня в Палестину. Отцу всего сорок восемь лет, и я не вижу причины, почему его тоже нельзя провезти нелегально. Пожалуйста, подумай, что можно сделать, и сообщи мне. Я не пишу ему ответ, не зная, что писать, пока не услышу от вас, можете ли вы принять его.

И приписка:

Поздравляю с Астиром"[790].

Письмо от следующего года, написанное им Вилли Перлу 7 марта 1940 г., гласит:

"Дорогой д-р Перл,

Вы спасли от смерти, от голода и холода 2 тысячи 400 человек. Вы должны гордиться этим, а я горжусь вашей дружбой".

Моральное поражение, нанесенное парламентом правительству, не смутило кабинет. Макдональд уверенно шел к следующему барьеру. В такие минуты британскому правительству, конечно, напоминали, что нельзя вести себя так, будто Палестина их "собственность". Палестина была отдана на попечение Британии Лигой Наций. Британия была конституционно обязана представлять годовые отчеты и изложения своих законодательных актов Постоянной мандатной комиссии. Заключения комиссии в свою очередь передавались Совету Лиги Наций. Если совет не соглашался с предлагаемой политикой, британское правительство не имело права продолжать ее.

Макдональду не удалось убедить Мандатную комиссию. Его Белая книга не была сочтена приемлемой. Комиссия решила, четырьмя голосами против трех, что Белая книга "не была в строгом согласии с мандатом Палестины", а также вынесла вторую резолюцию:

"Политика, выраженная в Белой книге, не соответствует тому пониманию политики, которую, по соглашению с мандатной властью и Советом (Лиги Наций), комиссия всегда возлагала на Палестинский мандат"[791].

Жаботинский был разочарован обеими резолюциями, он, естественно, хотел более открытой и сильной критики. Однако факт оставался фактом — до решения Совета Лиги Наций, которому должны были быть переданы резолюции, единственный авторитетный международный голос объявил Белую книгу неприемлемой.

Макдональд сказал в Палате общин, где Белая книга была снова подвергнута яростной критике обеими партиями, что можно изменить мандат так, чтобы он соответствовал Белой книге, и что если решение Совета Лиги Наций будет также отрицательным, именно это и сделает правительство Его Величества. Он не объяснил, как в данных обстоятельствах, то есть прежде чем Совет Лиги рассмотрит дело, правительство, по его мнению, могло начать воплощать Белую книгу в жизнь[792].

Жаботинский, обращаясь к Макдональду, указал, что конституционно Белая книга не имеет никакой власти так же, как, например, закон, предложенный парламенту и не прошедший в первом чтении.

Между тем правительство ввело новый иммиграционный порядок, соответствующий условиям неодобренной Белой книги: до весны 1940 г. из-за количества нелегальных иммигрантов, проникших в страну, не будут выдаваться иммиграционные сертификаты.

Макдональд и другие представители правительства старались преуменьшить значение решений Постоянной мандатной комиссии. Лига Наций была действительно уже тонущей организацией, но ее политические прерогативы были еще в силе. Теперь правительство должно было надеяться на изменение решения Мандатной комиссии. Но если ее решение не будет изменено, Совет Лиги Наций мог ведь не проявить готовности менять мандат. На людях сохранялась притворная невозмутимость, но при этом в правительстве горячо обсуждалось, как перетянуть на свою сторону членов Совета Лиги Наций. Эту обязанность, естественно, возложили на плечи министерства иностранных дел, и настроение не было оптимистичным. Один из крупных чиновников министерства, Леси Баггали, выразил 14 августа мнение, что с этим вопросом "будет очень трудно обратиться к большинству правительств, представленных в совете". Баггали предложил:

"Цель правительства Его Величества сделать так, чтобы Совет, конечно, прямо не обманывая при этом Мандатную комиссию, принял во внимание, но вежливо проигнорировал решение комиссии и объявил, что так или иначе, Совет согласен на то, чтобы правительство Его Величества продолжало свою политику, не внося никаких поправок в мандат"[793].

По нервным запискам коллег Баггали видно, что и они считали невозможным без какой-либо хитрости получить от Совета одобрение Белой книги в ее нынешнем виде. Их нервозность основывалась на том, что, по традиции, Совет Лиги никогда не отвергал резолюций Мандатной комиссии. Чиновники министерства иностранных дел и министерства колоний явно опасались грядущего.

Все планы и расчеты развеялись как дым. Заседание Совета Лиги было назначено на восьмое сентября, но Гитлер назначил на первое сентября вторжение в Польшу.

Британия и Франция вступили в войну третьего сентября, и заседание Совета Лиги Наций не состоялось.

Нет сомнений, что Белая книга была незаконной. Каждый шаг, основанный на ней, был и будет незаконным. Предсказание сопротивления евреев политике Белой книги соответственно имело двойное значение для будущего.

ЖАБОТИНСКИЙ не сразу опубликовал свои взгляды на Белую книгу (она несколько отличалась от первоначального заявления, сделанного Макдональдом). В частном письме Жаботинский указывал: возмущение Белой книгой было так велико, что еще один голос вряд ли услышали бы. Возможно, Жаботинскому показался омерзительным взрыв возмущения со стороны представителей сионистского истеблишмента. Ведь уже в течение нескольких месяцев они точно знали, куда неумолимо клонит британское правительство, однако по-прежнему продолжали свою секретную дипломатию. 22 мая Жаботинский объявил в Несиут, что уезжает к своим друзьям Спекторам в Лодзь, где в уединении "надеется подытожить свои впечатления и попробовать вчерне сформулировать общее политическое направление, особенно после дебатов в Палате общин" (они были назначены на следующий день). Но уже в этой заметке он коротко подытожил свои "первые впечатления". Он писал:

"а) Белая книга, конечно, эфемерна. Нечего принимать эту "Цукунфт-Мюзик" (музыку будущего) за реальность ("Через пять лет", "через десять лет" — всё это пустословие).

б) В ней не содержится непосредственной угрозы реального подчинения ишува арабам. Никакого Государственного совета; "начальники департаментов" будут, как всегда на Леванте, беспрекословно исполнять всё, что им скажут их "советники".

При этом, однако, Белая книга создает совершенно новую ситуацию, ведущую (при условии, что документ будет иметь силу) к следующим последствиям:

Сионизм повсюду станет движением, подрывающим законы, установленные Великобританией.

В некоторых странах это может привести к столкновениям с местными властями, однако во всех странах неизбежно изменит статус движения, которое из находящегося под британским покровительством внезапно станет в основном антибританским. Уже через две недели Жаботинский опубликовал горькую и неопровержимую статью, усиливающую сказанное в его письме. Статья называлась "Влияние Белой книги на евреев диаспоры". Он писал, что Белая книга не была направлена против ишува в Эрец-Исраэль. Эти опасения, возникшие до ее публикации, не подтвердились:

"В близком будущем будет организован парламент с арабским большинством, никакие арабские "каймакамы" (официальные лица) в еврейские поселения посылаться не будут. Как уверяет господин Макдональд, даже если начальниками нескольких департаментов назначат арабов, то, во-первых, только начальниками незначительных департаментов, а, во-вторых, эта должность имеет лишь консультативные права. В-третьих, у каждого арабского "начальника" будет английский "советник". В-четвертых, управление пока что полностью остается в руках верховного комиссара, речь об изменении этого если и зайдет, то не раньше, чем через пять или даже десять лет, и так далее. В своем выступлении в парламенте Макдональд особо подчеркнул неосновательность подозрения правительства в намерении превратить евреев Палестины в меньшинство и передать их арабам. Он клялся всеми святыми, что даже в будущем, даже через десять лет вопрос об этом не встанет. Даже когда начнутся переговоры о "независимом палестинском государстве", Британия (по его словам) безоговорочно потребует конституции, которая гарантирует евреям положение не меньшинства, а Национального дома. По всему тону его выступления чувствовалось, что, хотя сам он точно не знает, что такое Национальный дом, но это нечто, не очень отличающееся от рая.

Только один недостаток, только маленькая оговорка: вы, мои дорогие наивные души, в этот рай не войдете. Белая книга Макдональда направлена против евреев диаспоры[794].

Закрытие ворот Палестины, полностью лишившее надежды всех евреев, запертых в странах диаспоры, должно было привести к изменению статуса евреев в этих странах. Антисемиты, узнав, что евреям — их жертвам — буквально некуда податься, могли пойти на принятие решительных и радикальных мер против своих евреев. Настоятельной становилась необходимость действий со стороны евреев.

Политическая деятельность не была, естественно, единственной формой необходимой борьбы. Лозунгом дня должно было стать усиление иммиграции, и "пеулот" (действия) должны были теперь сосредоточиться на борьбе с попытками предотвращения высадки олим (иммигрантов)[795].

На самом деле Жаботинский мало что мог прибавить к тому, что уже делалось. Группы местных лидеров "Бейтара" и эмиссаров ЭЦЕЛа работали по всей Восточной и Центральной Европе. Якоби осуществлял над ними общее руководство из Лондона, в Варшаве Йосеф Кацнельсон был их начальником штаба, а Вилли Перл — главным боевым командующим, Рувен Гехт, находясь в Швейцарии, исполнял целый ряд обязанностей. Назовем некоторых из этих людей: Менахем Бегин, Аврахам Ставский и Нафтали Фалтин из Польши; Шабтай Гутенмахер (Надив) и Яков Шибер из Румынии; Элияху Глезер, родом из Литвы, возглавил "Бейтар" в гибнущей Чехословакии.

Они организовывали группы и сопровождали их из стран происхождения через границу к портам. Успеху всего предприятия способствовало то, что эти люди (и многие их соратники и помощники) в разных трудных обстоятельствах и сложных переделках неизменно проявляли не только ум и находчивость, но и чрезвычайное мужество и, что не менее важно, сострадание к людям.

И все-таки время от времени все нити вновь сводились к Жаботинскому. Из воспоминаний Перла[796] становится ясно, что необходимость обратиться к Жаботинскому возникала довольно часто: за советом, за полномочиями, за дипломатическим вмешательством, то в Румынии, то в Греции, то в Польше. Так, Мордехай Кац часто выезжал на места с особыми поручениями от Жаботинского: то для решения отдельных проблем, то для непосредственной погрузки людей на корабль. Или, например, Жаботинский просил самого Якоби поехать в Афины разобраться в отношениях с каким-нибудь обиженным или алчным капитаном корабля. Кроме того, Жаботинский хотел быть полностью в курсе всех дел. Хотя у него на стене не было карты с флажками перемещения кораблей, его помощники рассказывают, что он в точности знал, где какое судно находится [797].

Жаботинский делил радость приезда с прибывающими в Палестину. И мучился в трудных, а иногда и опасных, морских путешествиях.

В частном письме Вейцман довольно лаконично описывал состояние беженцев:

"Несмотря на драконовские законы против нелегальной иммиграции и постоянное патрулирование берегов Палестины, люди прибывают ежедневно, на утлых, дающих течь суденышках, перенеся неописуемые многонедельные страдания на море. Пиратские капитаны наживаются на несчастном человеческом грузе, людей морят голодом, грабят, лишая последних пожитков, но они готовы перенести все, пока есть хоть какая-то надежда попасть в страну. Если британский патруль отправляет судно обратно в море, оно, побродив несколько дней, снова возвращается в "страну обетованную", потому что этим несчастным некуда больше идти; они, как бездомные и гонимые животные"[798].

Большинство судов были непригодны для перевозки людей. Кораблей для перевозки растущего числа людей, решившихся бежать, было всегда недостаточно. Организаторам Аф-Аль-Пи приходилось соглашаться на то, что было, стараясь получить это как можно дешевле. Никто не спешил внести значительный вклад в финансирование спасательных операций.

Но условия на борту не останавливали беженцев. "Джуиш кроникл" так описывает один из типичных случаев:

"При отплытии из румынского черноморского порта Констанца греческого деревянного парохода "Рим", плавающего под панамским флагом, 150 евреев подрались с полицейскими и солдатами и пытались покончить с собой, потому что им не удалось попасть на судно. Двадцать человек прыгнули с причала в воду. Их удалось спасти, но шестеро из них находятся в тяжелом состоянии в больнице. Большинство из них были беженцами из Вены, которые семь месяцев назад, отправив своих детей в другую страну, покинули Австрию с бесполезными шанхайскими визами. Не в состоянии добраться до Дальнего Востока, они сделали безуспешную попытку достичь Палестины, но были возвращены в Румынию".

Не менее душераздирающие сцены разыгрывались в Палестине. В выпуске от 28 апреля "Джуиш кроникл" рассказывает историю пятидесятитонной шхуны "Панагия Коррестрио". Шхуну задержали в восьми километрах к северу от Тель-Авива, на борту было 182 человека. Их отправили в Хайфу. Там несчастных беженцев пересадили на 320-тонное грузовое судно "Ассими".

Это судно, построенное в 1905 году, было сначала зарегистрировано в Манчестере под именем "Новый пионер". Сейчас оно зарегистрировано в Панаме как греческое. Его каюты рассчитаны только для команды, и 250 беженцев на борту, пойманные десять дней назад, вынуждены были тесниться в двенадцатифутовом трюме.

182 голодных и измученных беженца с "Панагии", многие из них истощенные скудным рационом в течение десяти недель после отплытия из Пирея, крайне нуждались в лекарствах и медицинской помощи на берегу. Их долгие мучения усиливались нервным напряжением, вызванным безнадежным блужданием по Средиземному морю в поисках дружеского берега. Отчасти, возможно, в качестве отдыха, но, конечно, с глубоко серьезной целью Жаботинский написал статью, начинающуюся в легком, фельетонном стиле, о роли крикета в жизни англичан.

"На втором году мировой войны, в трудное и горькое время для английской армии, во Фландрии во всех лондонских газетах одновременно появились длинные и нудные передовицы о роли крикета в Англии в последних годах прошлого века. Почему? Потому что в тот день в преклонном возрасте скончался некий доктор В.С. Грейс, величайший Король и Император всех английских крикетистов со времен сотворения мира… Доктор Грейс выглядел на бумаге очень прозаично, но в газетных передовицах он представлен богом своего поколения… С.П. Скотт, замечательный редактор Манчестер Гардиан, которому даже мы, скептические лондонские журналисты-иностранцы, внимали в те годы с благоговейным почтением, писал: "Нынешняя молодежь не может представить себе, что значил для нас В.Г. Грейс в дни моей юности. Учитель и пример хорошего спортсмена? Да, но в наших глазах это было меньшее и самое незначительное из его достоинств. Мы учились у него всем лучшим качествам гражданина и джентльмена: терпению, выдержке, упорству, верности, благородству — он был символом этих и многих других добродетелей, и не на словах, а исключительно своими шаром и молотой". Очень хорошо и глубоко сказано, не допускает возражений".

И с обычным для Жаботинского озорством он продолжает:

"Но потом на Палестинском фронте мы долго стояли рядом с батальоном вест-индийцев, которые устраивали крикетные матчи с британскими солдатами, — вест-индийцы обычно побеждали".

Жаботинский указывает, что спортивное совершенство стало международным: футбол, бокс, альпинизм, лыжи — во всех видах спорта ученики в конце концов побеждают учителей и основателей. За одним исключением: "Мы, евреи, исключение. Только для нас всё еще существует чисто национальный спорт, настолько национальный, что его нельзя у нас перенять. Бог позаботился о том, чтобы мы сами не могли ни забыть его ни пренебречь им, но чтобы у нас не было в нем соперников. Национальный спорт, который я горячо рекомендую еврейской молодежи, — это "Свободная Иммиграция".

Это, без сомнения, благороднейший спорт в мире. Во-первых, его цель благороднее, чем у любого другого национального спорта. Теннис, футбол и пелатта (испанская игра в мяч) — все они все-таки эгоистичные формы отдыха. В них развиваешь собственные мускулы, добиваешься наград для себя, ну, в лучшем случае, для своей команды, и всё.

А еврейский национальный спорт помогает преодолеть преграду, стоящую на пути миллионов голодных, он помогает добиться страны для бездомных масс и сплотить народную массу в нацию. Все другие виды спорта на самом деле всего лишь игра, тогда как наш спорт священно серьезен.

В то же время, однако, он обладает всеми достоинствами других видов спорта, а многих из его достоинств в них нет. Редактор Скотт, говоря о докторе Грейсе, писал: "Мы научились от него всему — терпению, упорству и верности", — но что дает крикет по сравнению с глубинами просвещения и образования, которое молодое поколение может получить из иммиграционного спорта? Терпение и выдержку? Пусть кто-нибудь из тех, кто сам это пережил, расскажет вам, что такое сверхчеловеческое терпение и какой невероятной выдержки требует иногда наш спорт. Верность? Благородство? Нет лучшей школы, чем наша. Никакой другой спорт не даст вам возможность проявлять такое подлинное благородство — благородство по отношению к слабым, к старым, к женщине, к ребенку, — в других видах спорта нет места слабым. Их виды спорта только для здоровых молодых героев.

Хотя история нашего национального спорта коротка, она уже содержит много примеров того, как кто-то отдал последнюю каплю воды чужому ребенку или стоял всю ночь скорчившись, чтобы дать больному вытянуться во сне. Мужество? Риск? Смешно даже сравнивать. В самом грубом футболе рискуешь только вывихом ноги, в боксе — сломанным носом, в фехтовании и вовсе требуется носить защитную проволочную маску. Смешно даже сравнивать".

Жаботинский предупреждает об отношении к национальному спорту британских властей.

"Мы не должны обманывать себя: заинтересованное правительство будет действовать в соответствии со своими законами. В будущем наш спорт станет труднее. Поэтому я считаю его лучшим и величайшим из всех".

Народ Британии не поддерживал враждебного отношения своего правительства:

"В этом смысле есть хорошие новости: уже сейчас отношение к нам среди тех немногих, кто знаком с нашим спортом, благоприятное. Похоже, что, когда весть о нем постепенно распространится в широких кругах, отношение к нему станет восторженным. Ничто не может так ясно и прямо воззвать к их сердцам, как иммиграционный спорт. Как дети, вернее как братья, они порадуются нашим успехам, утешат нас при неизбежных поражениях и громко посмеются над ошибками их же собственного патруля".

Неожиданно Жаботинский показывает, что он имеет в виду не только деятельность Аф-Аль-Пи, но и "проделки сорванцов". Возвращаясь к своему фельетону "Дорогие еврейские родители", он пишет:

"Взявшись за перо, я преследовал одну цель: я портил ваших детей, я учил их нарушать дисциплину (иногда даже бить окна), я пытался убедить их, что "комац алеф-о" правильно переводится не как "учитесь читать", а как "учитесь стрелять". Я всегда делал это и пока что не причинил вашим детям никакого вреда. Надеюсь, что судьба не лишит меня сил и чести продолжать делать это до конца моей (журналистской) карьеры. Это не упрямство, а глубокое убеждение, вера. Я поверил в это в своем детстве и верю в это до сих пор. Мою веру можно сформулировать следующим образом:

У каждого народа, вернее у каждого добившегося успеха народа, есть слово, которым он пытается выразить свой идеал. Древние греки выражали свое понимание идеала общеизвестной фразой "Калос кагатос" — "прекрасный и хороший"; англичане говорят "джентльмен", итальянцы — "галантуомо", индусы — "пукка Саиб"; поляк (если я не ошибаюсь) вкладывает тот же смысл в слово "шляхетни"; а у нас евреев, насколько я чувствую, эта высшая похвала звучит (на идише) в слове "балебос", "балебатиш".

Но к молодежи эти слова не подходят, а для детей они и вовсе неприемлемы. Когда немец хочет сделать комплимент отцу, он говорит: ваш сын хорошо воспитан. По-русски в таких случаях говорили: "первый ученик". А я считаю, что высшая мера мужского и божественного начал, высшее достижение, которого может добиться мужчина на заре своего жизненного пути, выражено в замечательном волшебном слове "шайгец" — "сорванец". Если можешь стать сорванцом, будь им. А если не можешь, ничем не могу помочь, тогда уж, по-моему, иди становись "первым учеником".

Жаботинский вспоминает пример молодого француза Алана Гербо, который в то время один на маленьком суденышке несколько раз пересек океан из Франции в Америку и обратно, и переходит к практическим предложениям.

"Если б я сейчас был ребенком, я бы сначала научился нашему национальному спорту, узнал бы, какой величины должно быть судно, чтоб такой сорванец, как я, вместе с моими друзьями-сорванцами могли совершить этот переход. На пятидесятитонном сможем? А может, тридцатитонного хватит? Я помню греческие грузовые суда, привозившие финики, оливковое масло и другие товары с островов Эгейского моря в Одессу сорок лет назад. Их водоизмещение было не больше нескольких десятков тонн. Конечно, нужно научиться быть моряком, да и маленькое судно денег стоит. Я бы тогда, вместе с друзьями-сорванцами, стал учиться морскому делу и копить мелочь на покупку старого судна. Судно можно купить только где-нибудь у моря, а я, может, живу в городе, но когда хочешь, выход найдется".

Конечно, признает Жаботинский, этот вид иммиграционного спорта не поможет при развитии поселений. Но сейчас, в момент величайшей национальной опасности, усиленной и ужесточенной Белой книгой с ее пугающим скрытым смыслом, Жаботинский напоминает своему народу о доктрине непреклонности, которая с детства руководила его поведением:

"Как способ преодоления определенных политических трудностей, как способ заставить мир запомнить то, что он хотел бы забыть, а мы не хотим, чтобы это забывалось, как способ сделать наше дело популярным среди людей, которые честно и по-настоящему влюблены в спорт и уважают приключения, как способ сделать непопулярными их представителей, которые мешают нам и хотели бы (если б могли) поймать нас, и главным образом, чтобы сохранить в себе, в каждой еврейской душе, искру гордости, и огонь упорства, и сознание, что даже в худших обстоятельствах наши руки не будут связаны, — по всем этим причинам и по сотням других я от всего сердца рекомендую вам наш национальный спорт и снимаю шляпу перед теми сорванцами, которых вдохновит его описание и которые заслужат в нем свои награды[799]".

28 февраля 1939 года Его Величество Король Георг VI через своего секретаря сэра Александра Хардинга сообщил министру иностранных дел лорду Галифаксу, якобы он "слышал от (лорда) Горта, вернувшегося из Палестины, что ряд еврейских беженцев из разных стран тайно проникают в Палестину, и он надеется, что предпринимаются надлежащие шаги по запрещению подобным людям покидать страны их происхождения"[800].

Поразительная скрупулезность предпринимаемых "шагов", отраженная в просьбе, поданной нацистским властям британским послом в Берлине лордом Невилем Гендерсоном. Британия просила нацистские власти "препятствовать" использованию немецких кораблей для вывоза немецких евреев из Германии. Нацистская политика разрешения евреям выезда из Германии была еще в силе. Инструкции министерства иностранных дел Гендерсону содержали сведения о том, что "к величайшему смущению" правительства Его Величества, еврейские беженцы выезжают, "как правило, без виз или каких-либо других въездных документов и пытаются высадиться на любой территории, которая, как им хоть в какой-то степени кажется, может принять их"[801].

Передавая эти инструкции, министерство иностранных дел добавляло, что американское правительство тоже "смущено" использованием немецких кораблей. Гендерсону предлагалось совместно с американским исполняющим обязанности посла в Берлине просить Германию о сотрудничестве.

Можно не без оснований предположить, что такая политика двух западных правительств, знавших о положении евреев в Германии, должна была усилить позицию тех элементов в Германии, которые, подобно Адольфу Эйхману, с самого начала были противниками политики разрешения евреям выезда из Германии. Как бы то ни было, через шесть недель после англо-американской просьбы нацистские власти пересмотрели свою политику. С этого момента было решено, что евреи Германии будут заперты со своими преследователями[802].

Как будто отзываясь на новости из Германии, через девять дней (23 апреля 1939 года) американское консульство в Париже объявило о прекращении выдачи виз беженцам из Германии и других стран в связи с исчерпанием квоты. Заново обращающиеся за визой лица немецкого происхождения — в списке ожидающих своей очереди их в этот момент было около 30 тысяч — должны были ждать, как было сосчитано, что-то вроде шести лет. Для лиц польского происхождения ожидание должно было занять около 50 лет…[803]

В первые месяцы 1939 года выросло число отчаянных попыток евреев выехать и соответственно расширилась деятельность Аф-Аль-Пи, а англичане усилили свою контратаку: войну против еврейских беженцев.

Главная тяжесть работы на дипломатическом фронте легла на плечи послов в Восточной Европе и на Балканах. День за днем их бомбардировали инструкциями из министерства иностранных дел: оказать давление, подтолкнуть, убедить, уговорить правительства, к которым они были аккредитованы, предотвратить или затруднить движение евреев, бежавших по направлению к Палестине, и потребовать их сотрудничества в возвращении евреев, сумевших бежать. В задачу всех британских послов и консулов, находящихся в этих странах, то есть на половине всей Европы, входил сбор сведений о "подозрительных движениях" евреев по направлению к возможным портам отплытия, а также об отправке из портов судов, имеющих на борту беженцев. Собранные сведения, естественно, передавались и верховному комиссару в Палестине.

Например, 27 января 1939 года типичное "секретное" послание было отправлено от сэра Реджинальда Хора, посла в Бухаресте, верховному комиссару в Иерусалим. Упоминая ряд отчетов о "незаконных отправках", случившихся "за последние несколько недель" в Румынии, он уточнял:

"В частности, несколько раз упоминалось судно "Драга". Судно с 544 пассажирами-евреями на борту отчалило из Галаца 8 ноября, его назначение неизвестно. Генеральный консул Галаца сообщил мне, что судно "Гепо" с таким же грузом отплыло из этого порта 3 декабря. А 13 января местные газеты сообщили об отплытии из Констанцы судна "Трансильвания" с еврейскими беженцами на борту, многие из которых, видимо, румынского происхождения".

Хор добавляет, что он уже привлек к этим фактам внимание румынского правительства… и "просил их сотрудничества" в предотвращении "незаконных перевозок"[804].

Почти полного успеха в переговорах с иностранными правительствами англичанам удалось достигнуть только в Афинах. Там был проведен закон, запрещающий греческим судам перевозить в Палестину пассажиров, не имеющих виз[805]. Во всех других странах, заметнее всего в Румынии, бывшей главным каналом перевозок, британские усилия не имели эффекта — к растущему недовольству министерства иностранных дел. Британские архивы полны сведений о противодействии.

Румыны оставались уклончивыми и непокорными. Когда в Афинах было задержано одно из наиболее известных судов — "Астир", оказалось, что пассажиры выбросили в воду свои паспорта (польские), а оставили себе выданные в Румынии визы с формулировкой "транзитом в Венесуэлу". Британские протесты не привели к каким-либо результатам, и чиновник министерства иностранных дел О.П. Рейли, занимающийся этим вопросом, отметил, что поведение румынского правительства было "за гранью". Он добавил "Я считаю, что мы должны предоставить сэру Р.Хору возможность заставить румын вести себя". (Курсив автора)[806].

Румыны, однако, не научились "вести себя". Через месяц после дальнейших переговоров Хор был вынужден написать румынскому премьер-министру Арманду Калинеску "срочное и личное" письмо:

"7 июня я адресовал министерству иностранных дел срочную Note Verbale (устную ноту) по поводу греческого судна "Мармарос", указав, что есть основания опасаться, что это судно было переведено из греческого пароходства с целью использования его для тайных перевозок евреев в Палестину.

Я просил британского консула в Констанце осведомить об этом портовые власти, и 10 июня он сообщил мне, что судно "Мармарос" было переведено под панамский флаг под названием "Лас Перлас". При этом господин Кендал сообщил: он получил заверения, что ни один еврейский эмигрант без соответствующей визы не окажется на борту.

Мне очень неприятно сообщать Вашей светлости, что в тот же день, когда были получены заверения, судно "Лас Перлас" отплыло в Мангалию, и, по сообщению надежных источников, около 600 евреев, главным образом из Польши, но также 150 румынских евреев выехали из Констанцы, чтобы присоединиться к этому судну, которое вчера отплыло из Мангалии. Я уверен, что Ваша светлость согласится с необходимостью провести срочное расследование этого вопроса.

Я хотел бы добавить, что я провел вчерашний день в Балчиче, где всем было известно, что значительное число будущих эмигрантов ожидает прибытия судна, которое должно доставить их по некоему заграничному назначению. У меня нет точных данных относительно национальности этих беженцев, но кажется что они главным образом немецкого и чешского происхождения. Некоторые из них из Вены.

В свете заверений, полученных мною в ноте министерства иностранных дел номер 27864 от 31 марта, я вынужден попросить проведения срочного расследования того, каким способом значительное число евреев-иностранцев из разных стран происхождения продолжает прибывать в Румынию"[807].

Так получилось, что румыны, соблюдавшие соглашение между премьер-министром Калинеску и Жаботинским, имели возможность выдвигать мощный законный аргумент в поддержку своего невмешательства в иммиграционные перевозки. Дунай, по международному закону ("Особый статус Дуная"), был международной водной магистралью — навигация по нему считалась "свободной".

В соответствии с этим юрист министерства иностранных дел в документе для внутреннего пользования вынес следующее решение: "Если еврейские или другие беженцы следуют вниз по Дунаю через румынскую территорию на иностранном, то есть не румынском судне, а потом пересаживаются на другое иностранное судно в Галаце или Исмаиле, можно оспаривать возможность вмешательства в это румынских властей, а также необходимость наличия румынской визы".

Незадолго перед этим австрийская судоходная компания выиграла на таких же основаниях процесс в румынском суде[808].

Румынские порты были самым удобным местом отправления, но суда отходили и из балканских портов, а из министерства иностранных дел шли и шли инструкции в Будапешт, в Белград и в Афины. Снова и снова министерство иностранных дел пыталось предотвратить транзит евреев без виз[809].

Макдональд каждые несколько дней подвергался резкой критике и упрекам в парламенте. Джозия Веджвуд не смягчался. В одном страстном заявлении он напомнил министру об исторических случаях британской помощи и сочувствия беглым рабам. Разве евреи, бегущие из Германии, не заслуживают такого же сочувствия? Вместо этого они преследуются как преступники.

Другие члены парламента, например, Том Уильямс, Филип Ноэль-Бейкер и Джефри Мандер, были не менее настойчивы. Они описывали ужасные условия, которые приходилось выносить еврейским беженцам, лишь бы достичь своего Национального Дома, и бессердечное поведение правительства. Макдональд был непреклонен. Он утверждал, что и он сочувствует несчастным беженцам, но винить за их участь надо организаторов транспортов[810].

К июлю в ответ на срочные депеши верховного комиссара в Палестине министерство иностранных дел снова решило, что необходимо "срочно положить конец этим перевозкам".

В депеше от двадцать восьмого Галифакс писал, что раньше большинство "нелегальных иммигрантов" составляли беженцы из Центральной Европы, теперь же многие приезжают из Венгрии, Румынии и Польши (британское правительство напрочь отказывалось признать их беженцами). Особо беспокоило Британию большое количество иммигрантов из Польши. Британский посол в Варшаве получил указание требовать, чтобы польское правительство лишило евреев возможности "выезда из Польши с намерением нелегального въезда в Палестину".

Однако и это было не всё. Посла попросили также "выразить польскому правительству желательность принятия мер против организации, ответственной за развитие перевозок из Польши, а именно против ревизионистской организации, руководимой Жаботинским".

Такого же рода инструкции были посланы британским представителям в Бухаресте, Будапеште, Афинах, Белграде и Софии[811].

Джозия Веджвуд насыпал соли на раны Макдональда, сказав 5 июля в Палате общин, что за первые шесть месяцев 1939 года число нелегальных иммигрантов, въехавших в Палестину, достигло 15.000. Из них, как сказал Веджвуд, 7000 были привезены ревизионистами, 4500 "Хаганой", а 3500 частными организациями.

Приведенные Макдональдом в Палате общин сведения о воинских подразделениях, используемых в борьбе с беженцами, показывают, насколько серьезной стала эта проблема для британского правительства. 26 июля Макдональд сказал Джефри Мандеру, еще одному из своих резких критиков, что патрульная служба на побережье Палестины состоит теперь из дивизии эсминцев и пяти правительственных катеров.

Как полная неожиданность прозвучало в выступлении Веджвуда число беженцев, переправленных "Хаганой". Осталось неизвестным, кто именно повлиял на изменение политики сионистского истеблишмента, но с первых месяцев 1939 года эмиссары "Хаганы" начали организовывать группы для "нелегальных" перевозок, состоявшие в основном из обученных молодых иммигрантов. Так как в их распоряжении были сионистские фонды[812], им, в отличие от движения Жаботинского, не приходилось искать новых пожертвований. В силу этого они не были вынуждены предавать свою деятельность огласке, а могли тем самым продолжать нападать на ревизионистское движение за его деятельность по "нелегальной иммиграции" и мешать сочувствующим оказывать денежную помощь ревизионистским фондам.

В последнем они добились значительного успеха. В результате пропаганды Еврейского агентства многие тысячи евреев Восточной Европы, которых можно было спасти, спасены не были.

Их обвинения в адрес ревизионизма, сформулированные одним из центральных органов, сводились к следующему:

"1) Ревизионисты собирали деньги, чтобы привезти евреев в Палестину, но никого не привезли, а вместо этого потратили деньги на партийные нужды.

2) Ревизионисты нанимали для перевозки эмигрантов суда, не подходящие для морских перевозок, из-за чего условия на борту были невыносимыми.

3) Ревизионисты привозили в Палестину неподходящих людей, главным образом преступников и проституток.

Иеремия Гальперин в Париже попросил денежного пожертвования у Роберта де Ротшильда, который высказал сочувствие идее нелегальной иммиграции. По словам Гальперина, Ротшильд, проконсультировавшись с представителями сионистского истеблишмента, сказал ему, что он не может участвовать в пересылке людей на непригодных для этого судах. Многих других, кто мог дать пожертвования, тоже отговорили от этого.

Сначала эта абсурдная клевета на людей, ответственных за перевозки беженцев, распространялась устно. Однако в октябре 1939 года Роберт Бриско, приехавший в Южную Африку, чтобы собирать денежные пожертвования на Аф-Аль-Пи, прочел в тамошней сионистской газете передовицу, обвиняющую его в выманивании у еврейской общины денег на "корабли-гробы" для иммигрантов в Палестину. Эти иммигранты, по словам статьи, "сбрасывались в Палестину без какой-либо мысли об их полезности для страны, без всякого отбора или проверки, некоторые из них были просто венскими проститутками"[813].

Когда осенью Жаботинский встретился с Бен-Гурионом, который, как рассказывают, повторил те же слова, Жаботинский горько упрекал Бен-Гуриона в возмутительных оскорблениях, наносимых еврейским девушкам из Восточной Европы. Жаботинский задал Бен-Гуриону напрашивающийся вопрос: "Вы так уверены, что они проститутки. На чем же зиждется ваша уверенность?"[814]

Клевета все равно продолжала распространяться сионистскими деятелями в диаспоре — в Палестине ее не повторяли — и достигла Соединенных Штатов. Генри Монтор, вице-председатель "Юнайтед Джуиш Эпил", организации, собиравшей пожертвования, пытаясь отговорить от активной поддержки Аф-Аль-Пи известного рабби Баруха Рабиновича из Хагерстауна в Мэриленде, еще больше разукрасил эту историю. Монтор не только подчеркнул, что пассажиры кораблей были проститутками и преступниками, он добавил, что их перевозкой занимались люди, желавшие разбогатеть на этом, так как пассажиры, "раздетые и некормленые", умирали на этих кораблях. Монтор пошел дальше и приписал рост преступности в Палестине за последний год незарегистрированным иммигрантам". Последней жемчужиной в рассказе Монтора стало обвинение ревизионистов в привозе в страну "глубоких стариков" (экономически бесполезных).

(Нет никаких сведений об усилении преступности в Палестине в тот год.)

Рабби Рабинович был возмущен этой смесью злобы и выдумки и ответил письмом, опубликованным только после Второй мировой войны[815].

Жаботинскому, как и большинству сионистских лидеров, не было известно о более прямом и зловещем сотрудничестве евреев с Макдональдом в его борьбе против беженцев.

Продолжая политику безоговорочной войны, Макдональд через три дня после дебатов о Белой книге организовал особое совещание, на котором он председательствовал. В совещании участвовали два чиновника из министерства колоний: глава министерства, сэр Космо Паркинсон, и командующий кампанией Г.В. Дауни, а также два представителя министерства иностранных дел.

Была представлена карта "нынешнего местонахождения судов, занятых в перевозках". Дауни сообщил, что два упомянутых неизвестных греческих корабля были, видимо, "Астир" и "Николаус".

Повестка дня совещания состояла из следующих пунктов:

1. Как предотвратить дальнейшую посадку еврейских беженцев из Центральной Европы на корабли, следующие в Палестину.

2. Должны ли быть приняты какие-либо шаги, и если да, то какие, относительно греческих судов, достигших Палестины и повернутых назад.

Обсуждавшиеся меры не были новы, и только два факта дискуссии важны для общей линии повествования данной книги. Первый факт. В протоколе описывающее международное дипломатическое оскорбление наступлением Гитлера, говорится: "Учитывая, что правительство Его Величества еще не признало аннексию Чехословакии Германией, решено пока что не обращаться по данному вопросу к немецкому правительству", — то есть не просить Гитлера помочь закрыть выход евреям из Чехословакии.

Второй факт, тоже совершенно невероятный, — это участие в совещании не кого иного, как сэра Герберта Эмерсона, который не принадлежал ни к министерству иностранных дел, ни к министерству колоний, а был давно и хорошо известен как глава межправительственного комитета по беженцам, занимающегося теоретически поисками пристанища (не в Палестине) для еврейских беженцев из Германии и Австрии. На совещании он предстает как член чего-то вроде военного кабинета, занимающегося тем, что отказывает еврейским беженцам в их национальном пристанище в Палестине.

И это еще не всё. Обязанностью Эмерсона (или одной из его обязанностей) было поставлять Дауни "тактическую" информацию о происхождении этих "нелегалов". Это было важно, потому что "нелегалов" из Германии и Австрии при поимке не отсылали назад в страну происхождения. Остальных можно было отсылать и если удавалось, отсылали. Поэтому все "пассажиры" Аф-Аль-Пи избавлялись от паспортов и других документов.

Два документа в архивах министерства иностранных дел показывают, что одним из осведомителей Эмерсона был не кто иной, как глава политического отдела Еврейского агентства Артур Лурье. 26 мая 1939 года Лурье писал Эмерсону:

"Дорогой сэр Герберт.

Просматривая корреспонденцию относительно беженцев на борту судов "Агиос Николаос" "и "Астир", общей численностью 1448 человек, я обнаружил, что 700 евреев на борту "Агиоса Николаоса" записаны как чехословаки и собраны в Брюне. Я попытаюсь связаться с еврейской общиной в Салониках, чтобы установить происхождение других беженцев, и сообщу вам, как только буду иметь нужную информацию".

Через девять дней, 4 июня, он послал следующее письмо сэру Герберту:

"Относительно двух судов, "Агиос Николаос" и "Астир", мне сейчас сообщили из Греции, что на первом находятся беженцы из Данцига, тогда как на втором, как я уже сообщал в предыдущем письме, находится транспорт, организованный в Чехословакии".

Оба письма были переданы в министерство иностранных дел, где они были должным образом зарегистрированы и подшиты. Копия второго письма была переслана Дауни. Других документов из их "переписки" не удалось обнаружить ни в архивах министерства иностранных дел, ни в архивах министерства колоний. Нет следов подобной переписки и в Центральном архиве сионизма в Иерусалиме. В архивах вообще не существует папки Артура Лурье, одного из наиболее значительных представителей сионистского руководства, работавшего в непосредственном сотрудничестве с Вейцманом[816].

Интересно отметить в качестве примечания к этим письмам, что "Астир" был задержан англичанами около берегов Палестины. Его пассажиры на вопрос, откуда они, не сообщили, что они из Данцига, который, хотя и был под нацистской властью, не принадлежал к категории территорий под контролем Германии. Пассажиры утверждали, что они из Берлина. Несмотря на это, "Астир" вместе с пассажирами был отправлен назад в открытое море[817].

История политики Британии относительно евреев Центральной и Восточной Европы в те годы не будет полной, если не процитировать слова, произнесенные Джозией Веджвудом в его горькой речи в Палате общин 5 июня 1939 года:

"Поведение, достойное Гитлера, поведение, достойное Средневековья, не может быть поведением британского правительства в 1939 году. Он (Макдональд) может преуспеть в прекращении этой нелегальной иммиграции, но если ему это удастся, вонь от этого ощутят ноздри потомков"[818].

В СТАТЬЕ "Крики: Долой!"[819] Жаботинский вернулся к своему кредо: евреи должны эвакуироваться из Европы, которая горит у них под ногами. Даже теперь, летом 1939 года, он снова был вынужден вступить в полемику со своими оппонентами. Он терпеливо указывал им, что выдвигаемая ими самими цель — получение гражданских прав, которое он бы приветствовал не меньше, чем они, — может быть достигнута только как результат массового исхода евреев. Все оппоненты знали это.

В разговорах между собой все готовы признать это. Даже самые истовые бундисты, или коммунисты, или ассимиляционисты. Более того, все они понимают, что эта эмиграция должна быть очень большой, только тогда она будет иметь положительное влияние внутри некоторых европейских стран. Все без исключения понимают, что между эмиграцией и равноправием есть объективная связь.

В этом была безупречная логика. "Равноправие" на бумаге бессмысленно, а чтоб достичь его на практике, надо бороться с антисемитизмом. Логично предположить, что с антисемитизмом бороться легче, когда евреев в стране меньше. Конечно, это не полностью верно. В Германии, например, евреи составляли только один процент населения, и многие считали, что даже после большой эмиграции антисемитизм не исчезнет.

Однако мыслящий ассимиляционист — тот, кто верил, что равноправие может быть достигнуто, — должен был сделать неизбежный расчет: "чем больше людей эмигрирует, тем лучше шансы у тех, кто останется".

Но где все-таки союзники среди неевреев, поддержка которых была так важна для успеха любой борьбы? Споры об эвакуации длились уже три года, и Жаботинский решил поставить вопрос прямо:

"Я прислушивался к эху нееврейских либеральных и левых кругов. Я ждал одного слова. Я хотел, чтоб хоть один из моих христианских критиков сказал ясно и без оговорок, что он против еврейской эмиграции, что он хочет, чтоб евреи оставались там, где находятся".

Он ждал напрасно. Ни одна политическая партия, ни одна газета не выступила, умоляя евреев остаться. Жаботинский понуждал своих оппонентов составить план действий, политическую программу. Но он предупреждал их, что любая такая программа, "если она надеется привлечь… настоящих союзников, хотя бы среди либералов, хотя бы среди тех левых, на которых мы сегодня можем реально рассчитывать", должна включать в себя "значительную эмиграцию".

Люди, которых увещевал Жаботинский, вообще ни о чем не думали. Когда возникла проблема, они показали, что их не волнует, важна ли она и разрешима ли она, и что будет, если проблема не разрешится. Они удовлетворялись оскорбительными криками — криками: долой! И Жаботинский был снова вынужден выразить свое страшное предупреждение:

"Говорю вам, дорогие коллеги, что этот путь ведет к уничтожению. У-Н-И-Ч-Т-О-Ж-Е-Н-И-Е. Заучите это слово, и дай-то Бог, чтоб я ошибся. Если тут говорят о предательстве, я считаю предателем каждого, кто способствует затушевыванию срочности самой срочной проблемы, с которой столкнулись евреи Восточной Европы.

Правда, что "волк" — антисемитизм — в последние месяцы задремал. Он реже нападал на евреев. Но невозможно быть таким идиотом, чтоб поверить, что его сон будет долгим. Сон его будет недолгим, он кончится вскоре. Вскоре зверь снова окажется среди нас с разыгравшимся аппетитом. Уже сейчас все, у кого есть уши, давно услышали, что он рычит и во сне. Господи, храни свой народ от тысячной доли радостей, которые предвкушает зверь в своем коротком сне".

Жаботинский вновь призывал евреев Восточной Европы проснуться и создать политическую машину с демократически избранным представительным руководством. Это руководство должно будет выработать программу, первым принципом которой станет эмиграция.

Могло ли провозглашение политики эмиграции или даже настоящая массовая эмиграция ликвидировать или хотя бы ослабить антисемитизм, было совершенно неясно. Но только на это была надежда. А эмигрирующие евреи пока что могли спастись от ужасов, которые нес им общеевропейский антисемитизм. Жаботинский прилагал отчаянные усилия тем летом 1939 года.

Через две недели он кратко вернулся к той же теме, грустно замечая, что затишье антисемитизма в Европе привело тех, кто объявил себя защитниками равноправия, к эйфории и мистической вере в то, что "не надо и защищать… достаточно только повторить несколько банальных фраз о зле всех расовых теорий и о том, что подавление меньшинства вредно для государства". Они удовлетворились криками "Позор!", обращенными к британскому фашистскому лидеру Освальду Мосли, который проводил яростную антиеврейскую кампанию на улицах Лондона, и к омерзительному "радио-священнику" отцу Куфлину в Америке.

Жаботинский писал, что врачи и историки знают о случаях такого безумия, когда в период отчаяния у людей появляется вдруг невероятная уверенность.

Неожиданная пассивность агентства "Ишув" в Эрец-Исраэль, то есть большинства общины, поддерживавшей политику Еврейского агентства, удивила многих даже больше, чем поведение евреев в диаспоре. Представители агентства "Ишув", выступая с речами против еврейского контртеррора, по словам Жаботинского, делали вид, что они втайне имеют более эффективное оружие борьбы с Белой книгой. "На это, — писал Жаботинский, — я скажу: Ерунда".

Агентство "Ишув" не окажет никакого сопротивления Белой книге, ни активного, ни пассивного. Они никак не прореагируют. Они сдадутся. В конце концов они направят весь свой пафос только на одно: на борьбу с евреями, которые стоят за свое право реагировать. И палестинские окопы (за одним исключением) скоро опустеют. Представители агентства "Ишув" уже знают, что они не окажут сопротивления… Они еще машут руками и шумят, но они уже ушли из окопов. Да они и не занимали их.

"Конечно, — продолжал Жаботинский, — они продолжают кричать, что ничего "не позволят". Жаботинский вспоминает в этой связи одесский разговор о Кишиневском погроме 1903 года:

"Служка из "Шалашной" синагоги, спрашивает служку из "Гольдшмитовской":

— Вы что-нибудь сделали?

— Ничего. А что можно сделать?

— Что значит: ничего? Никчемные вы, шалашовцы с Шалашной улицы. Вот мы, гольдшмитовские, как услыхали, что творится, мы сразу на всю ночь в синагогу. И кричали там, и плакали… Разве ж мы промолчим, когда такое случается?"

Развеялась еще одна иллюзия: о том, что сильнейшим ответом на Белую книгу было строительство новых поселений. Строить новые поселения всегда хорошо, но"…это не ответ на Белую книгу, даже не тень ответа. В Белой книге ничего не сказано против строительства еврейских поселений на купленной евреями земле. Белая книга хочет предотвратить новые покупки земли и приезд новых иммигрантов. Поэтому единственным конструктивным ответом Белой книге было бы… оккупировать новый кусок земли и поселить там новых иммигрантов. Затуманивать эту разницу хуже, чем лгать. Это обман, это такое же задуривание головы, как революционная деятельность друзей моей юности из Гольдшмитовской синагоги".

Жаботинский продолжал показывать, что разные способы сопротивления, которыми угрожали или на которые намекали, были или неадекватны, или неэффективны, или просто ишув и не собирался применять их. Конечно, было много планов, основывающихся на идее Еврейского агентства о "пассивном сопротивлении". Потом они, как и другие, полностью испарились. Жаботинский однако показал иллюзорность самой идеи. Более поучительной была, конечно, модель, предложенная Ганди в Индии, где "пассивное сопротивление" привело к рекам крови, каких не бывало со времен восстания Сипаев в девятнадцатом веке.

Одна идея все-таки была выполнимой:

"Было бы эффективнее уменьшить импорт, потому что половина правительственных доходов в "хорошие" годы идет от таможенных налогов.." И действительно, в первые дни после выхода Белой книги в газетах агентства "Ишув" можно было прочесть, что импорт станет главной ареной битвы, и что таким образом они заморят грешное правительство голодом.

Жаботинский и это назвал "болтовней". Руководство агентства ничего подобного и не собиралось делать. Жаботинский напомнил своим читателям о горьком прецеденте: в 1933 году Еврейское агентство нарушило бойкот, наложенный на немецкие товары мировым еврейством, путем соглашения о трансфере.

"Бесстыдно, в тысячу грязных рук, они предались оргии закупок товаров и помогли Германии стать первой среди стран-экспортеров в Палестину. Они помогли сделать немецкие товары популярными на всем Ближнем Востоке и своим примером деморализовали евреев диаспоры, дав тысячам еврейских торговцев и потребителей отговорку: "Если им можно, почему мне нельзя?" Просто пустые слова: "мы сделаем с Британией то же, что сделали с нацистской Германией".

Вопрос оставался открытым, и Жаботинский задал его: "Способен ли "Ишув" вынести настоящую борьбу?" Он дал на это резкий ответ:

"Бесполезный вопрос. В настоящей борьбе против правительства, которое (как мы видим) стало упорным и решило безоговорочно "выполнить" и "показать", нужно быть готовым на жертвы: быть готовым отправиться в тюрьму, даже на каторгу, знать, что твою "недвижимость" могут экспроприировать и продать с аукциона…

Для серьезной и продолжительной борьбы с упорным и могущественным противником надо быть попросту готовым к полному уничтожению еврейской собственности… А уже сегодня в речах представителей агентства и от агентства "Ишув" слышно, что они оставляют "позиции": они говорят, что еврейская собственность в Палестине "ценна" и ею нельзя рисковать".

Жаботинскому не надо было далеко ходить, чтоб найти источник этого паралича воли. Не он ли в течение многих лет наблюдал за прогрессированием этого паралича и предупреждал о его последствиях? В глубокой печали Жаботинский писал:

"Ничего другого и нельзя ждать от общины, которой двадцать лет вбивали в голову, что единственная святыня сионистского движения — это "созидательный труд". Эти идеи, слова и кровь (те же идеи, слова и кровь, что дали нам Декларацию Бальфура) пусты. Единственная вечная ценность состоит из вещей, которые можно трогать и фотографировать: из собранных денежных пожертвований, из купленной земли, из построек? Сейчас мы увидим моральные последствия такого воспитания. Увидим не просто обыкновенную трусость, а сознательную, обоснованную, хвастливую трусость".

Конечно, для Жаботинского всё это было не внове, — он видел зарождение процесса. Но свежая боль осознания была острой:

"В 1918 году, во время добровольческого призыва в Еврейский легион, в Палестине уже были отдельные группы молодежи, которые не хотели вступать в легион[820]. Они оправдывались лозунгом "шмират а-каям" — нужно охранять то, что уже существует, надо сохранять нашу "недвижимость". В то время "недвижимость" была еще очень мала, и отравление колодцев пропагандой "созидательного труда" было еще не столь распространено. Но сейчас…"[821]

Из осторожности Жаботинский пользовался в своих речах термином "Агентство "Ишув". Ведь кроме всего прочего существовала и вторая сторона. Существовал ЭЦЕЛ. "Протесты? — вопрошал Жаботинский. — Народ протестует, все организации подписываются под резолюциями, многие маршируют на уличных демонстрациях. Я приветствую их всех, но есть все-таки разница между тем, что они делают, и тем, что делается той организацией, слугой и рупором которой я являюсь.

…С одной стороны, мы призываем народ, переживший крайнее "унижение" [имеется в виду еврейский народ после Белой книги], объединиться, выработать план кампании, избрать руководство. С другой стороны, первые вести с палестинского фронта показывают, какой дух и какое мужество снова горят на древне-новой земле вечно молодого народа: народа Гидеона и Хасмонеев, Бар Кохбы и Зелотов, Давида Алроя и Шломо Бен-Йосефа и братьев Шломо Бен-Йосефа.

Мои дети в Палестине "пишут" лучше, чем я: более сжато и более ясно. Издалека от имени миллионов, полных любви и уважения, я подписываюсь под всем, что они "пишут", и благословляю то, что они делают"[822].

Дело том, что ЭЦЕЛ начал свою сильнейшую карательную кампанию, вызванную возобновившимся арабским террором. Арабы возобновили атаки в припадке радостного воодушевления, вызванного февральским заявлением Макдональда, из которого они вынесли заключение, что все их требования будут приняты без каких-либо ограничений. После опубликования Белой книги арабы отвергли ее как "неадекватную" и начали гораздо более широкую кампанию насилия против евреев. День за днем ивритская пресса печатала извещения в траурных рамках об убийстве одного, двух, а то и группы еврейских мужчин и женщин. Реакция ЭЦЕЛа была немедленной. На арабов нападали в основном в больших городах. Многочисленность этих операций вызвала страх среди арабов, — они ожидали гораздо более мягкой реакции. В Хайфе арабы даже обратились за помощью к полиции.

ЭЦЕЛ не ограничивался атаками на арабов. Организация совершила ряд актов саботажа на правительственных объектах. Руководство ЭЦЕЛа предпочло бы сконцентрировать свои удары только на британских объектах, тогда оппозиция политике Белой книги была бы очевиднее, но на насилие арабов надо было отвечать[823].

Серьезно поддержал кампанию ЭЦЕЛа против администрации Пинхас Рутенберг, который, безусловно, представлял в тот момент широкий круг, а может быть, и большинство общественного мнения. Рутенберг встретился с Ханохом Калаем, действующим командиром ЭЦЕЛа, и внес денежное пожертвование[824].

Администрация тоже была явно растеряна, но немедленно отреагировала в своем привычном духе, арестовав большое число ревизионистов, в том числе некоторых членов Эцеля. Беспрецедентной по ярости была критика со стороны сионистского истеблишмента. Голомб ясно дал понять

Жаботинскому, что возможность "гражданской войны" не исключена. Однако вряд ли Еврейское агентство могло использовать "Хагану" против ЭЦЕЛа летом 1939 года. В "Хагане" в тот момент было попросту слишком много членов, которые, хотя и подчинялись наложенной на них дисциплине бездействия, в душе не соглашались с ней. В 1936–1938 годах руководство объясняло им, что "сдержанность" была политическим императивом и что она даст благотворные политические плоды. Результатом явилась Белая книга, которая как на тарелочке преподнесла победу арабам. Теперь от них требовали сдержанности как морального императива. Заповедь "Не убий" стала девизом. Результаты сдержанности были более чем сомнительны, кроме того, они были ослаблены несколькими странными происшествиями.

22 июня орган Гистадрута газета "Давар" писала: "В деревне Лубия было совершено новое ужасное преступление, показывающее, что виновные в нем потеряли последние остатки здравого смысла и последнюю искру человеческих чувств… Память о преступлении в Лубии, как и обо всех предыдущих ужасных преступлениях, заклеймит виновников вечным позором".

Всё было хорошо, пока не выяснилось, что операцию провела группа "Хаганы" в отместку за убийство одного из их товарищей. Были еще подобные случаи, но "Давар", зная личности виновных, не писала о них. Ни от кого не было секретом, что внутренний суд "Хаганы" рассмотрел ряд случаев такого нарушения дисциплины[825].

Кроме того, жители в целом, несомненно, сочувствовали актам проявления физического сопротивления новой британской политике и вызову властям. И не только в Ишуве. В Варшаве Жаботинский, выступая на многолюдном собрании, сказал:

"С ростом ЭЦЕЛа растет ваша надежда. Если ЭЦЕЛ не развивается, ваша надежда вянет. ЭЦЕЛ — это ваше спасение. Его существование обещает вам жизнь. ЭЦЕЛ — это самая сильная форма протеста…"[826]

Обращаясь от имени Новой Сионистской организации к Постоянной мандатной комиссии, Жаботинский позаботился, чтобы члены комиссии осознали значение еврейских действий в Палестине. Эта была та самая идея, которую должно было передать им Еврейское агентство. Мандатное правительство, как писал Жаботинский, полностью заблуждается, считая, что закрытие еврейской иммиграции ослабит трудность поддержания закона и порядка в стране.

"Этот период будет, конечно, не менее конфликтным, трудным и кровавым, чем предыдущий. Такое открытое предательство серьезного начинания… не может осуществиться, не сопровождаясь бесконечными беспорядками, конфликтами и кровопролитием".

В статье, которую следует считать исторической, Жаботинский смело и ясно разобрал моральную проблему. Он задал ключевой вопрос: кто искренне хотел, чтобы физическое сопротивление прекратилось? Хочет ли еврейский народ-"пыль" — народ диаспоры, носитель горестей и надежды, оставить последний окоп, единственный окоп, где продолжается борьба против режима Белой книги?

"Смешно даже задавать этот вопрос. Это — единственное утешение буквально для миллионов. Если не будет и его, то миллионы еврейских душ буквально погрязнут в полном, неизлечимом отчаянии".

Это снова и снова демонстрировалось и в самой Палестине. В британских официальных коммюнике содержатся постоянные жалобы на нежелание еврейской общины помочь правительству в поисках террористов и на отсутствие враждебности к ним.

Однако проблему надо было представить всесторонне. Эта проблема существовала не только в Палестине и не только для еврейского народа. Проблема была универсальной, и, как писал Жаботинский, "не надо дурачить людей фальшивой софистикой".

"Каждый хотел бы отомстить, если можно отомстить бандитам. Но если б еврейский взвод осмелился преследовать банду, его солдат бы арестовали, разоружили и большую часть их повесили.

Выбор состоит не в том, мстить бандитам или мстить враждебному населению, — выбор состоит в двух практических возможностях: либо мстить враждебному населению, либо не мстить вообще.

Вопрос не нов. Перед ним стояли все народы, а если сейчас разразится война, все ежедневно будут сталкиваться с этим вопросом.

Во время мировой войны немцы использовали аэропланы и цеппелины для бомбардировок Лондона. В течение некоторого времени британцы сдерживались, но наконец давление общественного мнения заставило их начать мстить немцам — немецкий город Карлсруэ, если я верно помню, был первым.

Мстившие знали, что когда сбрасываешь что-то на большой город, то непременно задеваешь невинных людей, даже женщин и детей. Вынудило ли их это сохранять сдержанность?

И если начнется новая война, будут ли они хоть день ждать перед тем, как ответят на воздушную атаку? Не правда ли, что все жители демократических стран считают своим священным долгом отвечать разгромом городов на разгром городов и что ответом на массовое убийство английских и французских женщин и детей будет такое же убийство?

Я много раз объяснял своим читателям и слушателям, что если речь идет о войне, то не стоишь, думая, что "лучше": стрелять или не стрелять.

Единственный допустимый вопрос в этих обстоятельствах: "что хуже", без сопротивления дать убить или поработить себя или оказать сопротивление, со всеми вытекающими из него ужасными последствиями?

"Лучше" не существует вообще. Всё, связанное с войной, плохо и не может быть "лучше". Когда стреляешь по вражеским солдатам, не старайся обманывать себя, убеждая, что стреляешь по "виновным". Я хорошо помню "виновных" на палестинском фронте в 1918 году. Турецкие крестьяне, обычные хорошие мальчики, каждый отец мог бы ими гордиться, никто из них не имел ничего ни против Британии, ни против нашего легиона, никто из них не хотел войны, все хотели только одного: домой… Каждый раз, когда убивали кого-нибудь из них, это было таким же преступлением против Бога и человека, как когда убивали кого-нибудь из наших. А может быть, и хуже, потому что в нашем легионе были все-таки добровольцы. Если начать думать, что "лучше", расчет прост: хочешь быть хорошим, дай убить себя, откажись от всего, что ты защищаешь — от дома, от родины, от свободы и надежды.

Латинская пословица гласит: "Из двух зол выбирай наименьшее". В ситуации, где — не по твоей вине — преобладает физическая сила, можно задать только один вопрос: что хуже. Продолжать хавлагу, смотреть, как убивают евреев и как арабы убеждаются, что наша жизнь ничего не стоит, а англичане и весь мир считают нас бесхребетными и легко сдающимися, негодным союзником в минуту опасности?

Я не отношусь к этому легко, я полагаю, что никто не относится легко к ситуации, где на каждой стороне ужас.

Но худший из ужасов, известных истории, называется галут, "разметание", а самая черная из характеристик галута — это традиция, что еврейская кровь дешева. "Дам мутар", разрешенная кровь, проливать которую не запрещено, за которую не платишься. В Палестине мы положили этому конец. Аминь"[827].

Жаботинский стал думать совсем о другом. В течение уже многих лет, уже с 1931 года он видел, что англичане движутся в сторону полного предательства принципов "партнерства" Декларации Бальфура. Он много писал об этом. Он по-прежнему верил, что британская политика может быть изменена соответствующими действиями сионистской политики. С середины 30-х годов он, однако, убедился, что пока у руля власти стоят Вейцман и покорная лейбористская партия, пока 50 процентов власти в руках несионистов и антисионистов, нет надежды изменить политику Британии через сионистскую деятельность. Потом еще одна хрупкая надежда оказалась мертворожденной: переход мандата в руки какой-либо другой страны. Что осталось? Покориться судьбе, чтобы евреи действительно стали "пылью", нравственной и экономической пылью в жестоком мире? Приговорены остаться без государства, без своего дома в Палестине? Или сделать то, что сделали бы нормальные люди: бунтовать? И бунтовать прежде, чем будет применена угроза. Ясно, что в какой-то день 1938 года Жаботинский пришел к выводу, что угроза так ощутима и так неизбежна, что больше ждать нельзя. Надо было провести впечатляющую, даже радикальную демонстрацию еврейской воли и потребности евреев в государстве и отказа людей подчиняться последствиям британского предательства. Соблюдая необходимую секретность, он начал готовиться к этому шагу.

Насколько удалось установить, в тайну были посвящены только трое. Одним из них был Эри — несомненно, из-за того, какую роль в плане должен был играть его отец, подвергая риску свою жизнь. Двумя другими были д-р Ян (Йоханан) Бадер и Марек Шварц. Много лет спустя Бадер оставил описание этого плана и своей роли в нем, которая, видимо, состояла в переговорах со старшими офицерами польской армии о дополнительном курсе подготовки кандидатов в ЭЦЕЛ. Он не упоминает, какой именно должна была стать подготовка. Шварц поехал в Соединенные Штаты

Америки, где у него были широкие связи, чтобы собрать денег. Он вернулся, насколько можно судить, преуспев в этом[828].

Конечно, именно необходимость секретности заставила Жаботинского нанести яростный удар по предложениям о "действии", высказанным "Бейтаром" на конференции осенью 1938 г. Публичное обсуждение какого-либо плана действий и хоть отдаленный намек на то, что Жаботинский был сторонником таких планов, были крайне нежелательны.

Еще одним, более вещественным свидетельством того, что Жаботинский готовил важную операцию, была сделка, заключенная им с польским правительством о значительном количестве винтовок и пулеметов, за которые он заплатил 200.000 злотых.

Сам план, насколько его можно реконструировать, был прост. Некое число лодок с военнообученными членами "Бейтара" должно было причалить к берегам Палестины — в этой части план основывался на опыте Аф-Аль-Пи. К ним должны были присоединиться военные подразделения ЭЦЕЛа. Предполагалось занять правительственные учреждения, поднять еврейский флаг и объявить революционное правительство. Жаботинский верил, что узнав о высадке, многие члены "Хаганы" и другие физически подготовленные мужчины присоединятся к атаке. Оружия должно было хватить на всех.

Каковы были шансы на успех? Учитывая, что цель ограничивалась удержанием правительственного здания в течение 24 часов, не исключено, что план мог удаться. Неожиданность удара и сильная мотивация солдат ЭЦЕЛа, как и солдат "Хаганы" и других участников, могли сделать возможным удержание позиции в течение 24 часов. Власти не могли успеть за это время нанести серьезный контрудар, а применение воздушных сил против правительственных зданий не казалось реальным. Реальное существование, хоть и в течение короткого времени, еврейского правительства должно было привлечь внимание всего мира к острой нужде и праву еврейского народа.

Возможно, Жаботинский имел в виду также моральное воздействие, то есть воодушевление на будущие действия, к которому могло привести это короткое восстание. Может быть, Жаботинский вспомнил о любимом им в юности национальном герое Гарибальди, который в 1848 году вместе с Мадзини руководил боем на Яникулийском холме против сил Франции. Гарибальди знал, что нет надежды на победу, но верил, что жертва этого дня вдохновит народ на будущую битву, которая принесет Италии окончательное освобождение и объединение. Нет сомнений, что события того дня и легенды о нем воодушевили многие сердца итальянской молодежи в 1858–1860 гг., когда под духовным руководством Гарибальди власть Бурбонов была наконец свергнута и процесс объединения Италии почти полностью завершился.

Но это всего лишь предположение. Известно только, что Жаботинский в деталях разработал свой план и послал его в Эрец-Исраэль в шести разных пакетах через старшего офицера ЭЦЕЛа Хаима Любинского, который передал его высшему командованию… План был зашифрован в виде предложения о создании парфюмерного дела. Те немногие, кто ознакомился с планом, поразились, по их собственным словам, разработанности всех его сложных деталей. Вечером 31 августа 1939 года высшее командование ЭЦЕЛа собралось для обсуждения плана и для принятия решения, которое должно было быть передано Жаботинскому. Они не успели вынести решение. Отряд британской полиции ворвался в комнату и арестовал все высшее командование. Приглашенному туда Любинскому удалось бежать через окно и уничтожить ряд документов ЭЦЕЛа, находящихся в доме. Его поймали, судили вместе с остальными и приговорили к заключению в тюрьме в Акре. Уцелела только одна часть плана[829].

В любом случае ничего не могло выйти из этого плана. На следующий день, 1 сентября, немецкие войска вошли в Польшу, и началась Вторая мировая война.

НАСКОЛЬКО тяжелой была реакция Жаботинского на начало войны, невозможность которой он так уверенно предсказывал, можно только догадываться. Во всех письмах он неустанно признавался в своей ошибке. Это действительно был первый случай, когда пророческое видение изменило ему. Попытаемся разобраться в причинах его ошибки. Главным образом к ней привело глубокое убеждение Жаботинского, что государственных деятелей Европы остановит объем разрушений, которые война принесет гражданскому населению. Относительно Франции и Британии это было верно. Документы, ставшие известными позже, показывают, как британские и особенно французские власти буквально до последней минуты пытались избежать войны, идя на уступки Гитлеру, то есть отдав ему Польшу. В начале августа правительство Британии давило на упрямившуюся Польшу, заставляя ее пойти на переговоры о Данциге. Министр иностранных дел лорд Галифакс заявил, что Британия не обязана сражаться за Данциг, который "не является casus belli [причиной для войны]". Уинстон Черчилль сказал на это лорду Галифаксу (который передал слова Черчилля кабинету), что хотя он "не хочет быть больше поляком, чем сами поляки, но уверен, что правительство Британии не должно давить на польское правительство, вынуждая поляков делать то, что может оказаться роковым для их государства"[830].

Чемберлен хорошо знал, что о "новом Мюнхене" и речи быть не может, но искал способ повлиять на поляков. Он обратился за помощью к американцам. 23 августа посол Соединенных Штатов Джозеф П. Кеннеди сообщил по телефону о просьбе, которую получил от Чемберлена: "англичане хотят от нас одного, а именно чтоб мы оказали давление на Польшу. Они — в силу данных ранее обязательств — не могут оказать давление, а мы можем"[831].

Рузвельт отклонил эту просьбу. Чемберлен выразился яснее: "Он говорит, — сообщал Кеннеди в тот же день, — что его пугает бесплодность всего этого. Они ведь не могут спасти поляков, они только могут в отместку начать войну, которая чревата уничтожением половины Европы"[832].

Именно такого мнения ждал от Запада Жаботинский. Он предполагал, что большинство западных стран разделит эту точку зрения и будет продолжать потакать Гитлеру. Жаботинский заблуждался, недооценивая, насколько это потакание Гитлеру было противно Британии…

Начало войны, с неизбежными новыми ужасами для еврейского населения, пролило ясный свет на мертвенную слабость еврейской политической позиции. У евреев не было выбора: они не могли не поддержать противников Гитлера. Но они, конечно, должны были получить право на участие в войне против своего главного врага именно как евреи. В отличие от Первой мировой войны, евреи должны были сражаться на всех фронтах, а не только на обороне Палестины. Еще до того, как Британия и Франция официально объявили войну, Жаботинский написал своему старому другу и почитателю Анатолю де Монзи — министру труда французского правительства и собрату по перу — о том, что, по его мнению, еврейский народ может и должен делать на грядущей войне. Жаботинский считал, что надо "призвать широкий контингент и сформировать еврейскую армию". Не только "легион на Палестинском фронте, а крупное подразделение, способное сражаться в любом месте… Под девизом: "на всех фронтах союзников". Независимо от того, вступит ли в войну Палестина, нужно, чтобы еврейская нация в целом повсеместно сражалась с Гитлером".

Откуда черпать людские ресурсы для армии? В последующие дни и недели Жаботинский прояснил для себя ответ на этот вопрос. Во-первых, конечно, из Палестины, где, по предположениям, можно было набрать 100.000 человек. Европа трагически исключалась из этого плана. В Западной Европе евреи будут сражаться в армиях своих стран, а в Восточной Европе евреи были просто "недоступны". Главную силу для еврейской армии должен был дать Американский континент. Жаботинский написал раввину Луису И. Ньюману: "Если (я как можно сильнее подчеркиваю "если") существует еще сила, которая может выдвинуть еврейскую проблему на первый план и заставить союзников обращаться с нами хотя бы как с датским беконом (за него они платят), то такая сила может прийти только от американского еврейства". Признавая юридические трудности призыва добровольцев в нейтральных странах, Жаботинский верил, что формирование единства, называющего себя Еврейской армией, и предложение вступить с правительством в переговоры о разрешении вступить в борьбу, будут совершенно законным"[833].

Но именно в этот момент статус евреев как нации был затоптан в грязь Белой книгой британского правительства. Ведь этим документом еврейское национальное единство "навсегда" сводилось к "национальному меньшинству" в Палестине.

Жаботинский немедленно понял, что предстоит борьба за признание национального статуса. 4 сентября он сформулировал эту тему в предупреждающем письме, посланном им как президентом Новой сионистской организации премьер-министру Британии. Он указал на исторические полномочия НСО как движения, выросшего из полка, который в 1918 году под командованием Алленби пересек Иордан. Он охарактеризовал НСО как "наиболее бескомпромиссную концепцию государственного сионизма, то есть самую непримиримую оппозицию любой политике, несовместимой с целями сионизма". Решение Британии вступить в войну было вызвано очевидным несогласием с политикой Гитлера. Несмотря на это, "мы — евреи — сегодня особенно остро чувствуем унижение от отсутствия собственного государства. Ведь и мы могли бы маршировать и сражаться как национальная армия на всех фронтах, включая защиту Палестины. Со стороны Англии и ее союзников было бы только разумно вернуться — в расширенном виде — к прецеденту Еврейского легиона и создать армию даже до того, как будет официально признана нация. Подобное решение не только дало бы нескончаемый поток людских ресурсов, но и придало бы участию в войне новую и необычайно сильную притягательность. Я ручаюсь, что, если такое решение будет принято, добровольцы не заставят себя ждать"[834].

Ответ Чемберлена был вежлив. Чемберлен благодарил Жаботинского за "выражение поддержки в деле большой международной важности". Однако по существу вопроса ответ был холодным:

"Как вы понимаете, между правительством Его Величества и еврейскими организациями существуют определенные разногласия по вопросу политики в Палестине. Господин Чемберлен не может подписаться под некоторыми чувствами, выраженными в вашем письме. Он только откровенно скажет — и было бы нечестно не упомянуть этого, — что политика Белой книги всё ещё в силе"[835].

Жаботинский уже запланировал поездку в США. Но пока что он прибегнул к смелому маневру: он попытался использовать военную ситуацию, чтобы продолжить битву против Белой книги. 6 сентября его принял министр колоний. Предложение Жаботинского поразило Макдональда, передавшего, что Жаботинский: "пришел узнать, не собирается ли правительство Его Величества обдумать возможность изменения своей позиции и либо намеренно закрыть глаза на нелегальную иммиграцию, либо легализовать ее. Подобный акт можно было бы оправдать против обвинений в volte face [непоследовательности] тем, что Белая книга еще не получила одобрения Совета Лиги Наций, и из-за отсрочки заседания совета sine die [на неопределенное время] решения Белой книги повисли в воздухе, оставив щель, которую было бы вполне законно заполнить реалистичной временной политикой".

Пустые надежды. Чтобы принять столь необычное предложение надо было не только признать незаконность Белой книги, но и хоть как-то сочувствовать евреям Восточной Европы. Макдональд бесцеремонно отверг предложение Жаботинского.

Жаботинский упорствовал, подчеркивая, что Белая книга была отвергнута Постоянной мандатной комиссией и не обсуждалась в Совете Лиги Наций.

Макдональд (хотя он прекрасно знал, что даже его собственные юридические советники говорят то же самое) отвечал, что верит в законность Белой книги, "если и пока Совет Лиги не выразит обратного мнения".

Жаботинский ответил скрытой угрозой. Он спросил, полностью ли министр иностранных дел понимает, как ужасны будут результаты в случае продолжения нелегальной иммиграции, если палестинское правительство будет по-прежнему отвергать беженцев. Ревизионисты лишились монополии на применение силы в Палестине, — евреи стали единодушны в этом вопросе, и результаты могут быть неприятными. Он не хочет угрожать. Но понимает ли министр иностранных дел, что полицейские должны стрелять, чтобы предотвратить нелегальную иммиграцию? Жаботинский нарисовал два параллельных газетных столбца, как бы из американской газеты, в одном описывалось затопление "Атении" (немцами), а в другом стрельба британской армии и полиции в судно с еврейскими беженцами. Евреи знают, что такое страдания, и умеют красноречиво описать наносимые им обиды. Не лучше ли воспользоваться предлогом, что палестинская полиция не может справиться с наплывом беженцев, и дать евреям убежище?[836]

Макдональд не признался Жаботинскому в том, что, хотя правительство Британии не собиралось менять своего отношения к "нелегальной иммиграции", Жаботинский все же мог торжествовать победу в одном из раундов кампании Аф-Аль-Пи. В конце месяца Макдональд объявил в Палате общин, что с начала августа британская полиция не должна возвращать иммигрантов, достигших берегов Палестины. Это однако не означало, что британское правительство отказалось от использования различных мер для предотвращения достижения беженцами берегов Палестины.

Немцы вскоре продемонстрировали, что в результате их вторжения в Польшу особо ужасная судьба ждет евреев. Даже при воздушных бомбежках немцы выбирали евреев своей целью. Не только в Варшаве, где сотни тысяч евреев скученно жили в еврейских районах, но и в маленьких городах, наиболее тяжелые бомбардировки приходились на еврейские кварталы. Некоторые города и деревни, заселенные только евреями, подвергались таким массивным бомбардировкам, что были полностью стерты с лица земли. В Варшаве от бомбежек погибло около 10.000 евреев.

Но это было только начало. Быстрое продвижение немцев влекло за собой систематичное массовое уничтожение евреев. Излюбленным методом немцев было собрать всех евреев деревни или пригорода, заставить их копать окопы, а потом свалить их автоматной очередью в уже готовые могилы. Разнообразные нацистские методы унижения, подавления и убийств, о которых тогда писали уцелевшие журналисты, были еще ужаснее, чем раньше.

Корреспондент "Джуиш кроникл" в Варшаве — один из последних журналистов, остававшихся там, — писал, что осознание происходящего повлекло за собой "трагическую и трогательную главу польской катастрофы: запоздалое бегство охваченных паникой огромных масс гражданского населения — куда угодно, только бы к безопасности, от безжалостных бомбежек, не щадивших ни мужчин, ни женщин, ни старых, ни молодых. Но нацистские бомбардировщики преследовали их. Жертвами становились и те, кто остался, и те, кто бежал. Как всегда в истории Польши, хуже всех приходилось евреям". Примерно половина еврейского населения Польши была спасена русскими. По соглашению, подписанному Риббентропом и Молотовым, Советский Союз присоединил к себе восточную часть страны. Еврейские жители этих мест и те, кому удалось бежать туда из мест, оккупированных немцами, были в физической безопасности. Жаботинский неожиданно для себя стал выражать надежду, что как можно большее число евреев попадет в руки коммунистов, которые хотели уничтожить "только" еврейский дух.

Многим евреям удалось бежать в балтийские страны и в Румынию. Из Румынии можно было надеяться достичь Палестины, главной цели исхода. В связи с этим крайне возросло давление на организацию Аф-Аль-Пи. В подкрепление из Лондона приехал Якоби и взял на себя руководство работой организации.

Якоби был тяжело болен, его мучили ужасные головные боли, но он настаивал, что будет продолжать работать. Однако работать ему пришлось недолго. В Бухаресте у Якоби диагностировали опухоль. Его немедленно перевезли в Париж и прооперировали. Через десять минут после операции он скончался. Ему было сорок два года, у него остались жена и двое маленьких детей.

Это был ужасный удар для Жаботинского. Якоби был не только соратником. Он был любимым учеником. Двадцать лет назад Якоби, уроженец Одессы, был главой одесской организации самообороны против погромов. Позже он стал халуцем в Палестине, а потом получил диплом инженера в Англии.

Он с самого начала был ревизионистом. Он был членом Исполнительного комитета с 1931 г., а после разрыва Жаботинского с Гроссманом стал ближайшим доверенным лицом Жаботинского. Якоби представлял в Лондоне деловые интересы Майкла Хаскела. Агентство Якоби было полезным каналом для особо секретных связей с Жаботинским. "Я тоже чувствую, — писал Жаботинский Хаскелу, — что смерть Якоби унесла с собой мое сердце. Странно, что я стал чувствовать это не сразу. Наверное, сначала я испытал облегчение от того, что он не останется инвалидом. Но со временем утрата становится все горше. Какие-то места или ситуации постоянно напоминают мне о нем. О том, где он стоял, что он делал, что он сказал пару лет назад, а мне кажется будто вчера. Признаюсь, что я чувствую себя беспомощным, — с 1931 года я ничего не делал без его участия. Я будто поднимаюсь по лестнице без перил. Но хуже всего эта ужасная нелепость его конца"[837].

Сразу после смерти Якоби Жаботинский написал трогательный, почти страстный некролог. Он вспомнил удивительный успех организации Якоби, которому был тогда всего двадцать один год, в деле самообороны Одессы. В то время как по всей Украине шла волна погромов, в которых было убито 160 000 евреев, в местах, охраняемых людьми Якоби, жертв не было. Впервые Жаботинский рассказал о роли мягкого и невероятно преданного делу Якоби в защите Ставского и Розенблата. Жаботинский описывает Якоби как личность "сотканную из физического и гражданского мужества, верности, скромности, выдающегося ума, здравых суждений и хладнокровных речей, за которыми скрывался редкий талант любви и дружбы".

Жаботинский не смог удержаться от нехарактерного для него приступа горечи в связи с трагичностью собственной жизни: "Мне горько, и вереница имен встает в моей памяти — имен товарищей по оружию и учеников: Трумпельдор, Владимир Темкин, Жак Сегаль, Шломо Бен-Йосеф, и кто знает, сколько еще погибли сейчас в Польше, а теперь вот это имя, имя товарища и ученика…"

Но все-таки он снова призывал к мужеству: "Мне горько, но я веду себя как всегда — и как всегда советовал вам. Единственное, что можно делать с гордостью перед открытой могилой — это следовать уроку кадиша. Ни слова о горе — будем говорить только о гордости, нашей гордости и нашем решении, неизменном и непобедимом. Итгадаль"[838].

26 января 1940 года Жаботинский написал письмо главе лейбористской оппозиции британского парламента Клементу Атле. Атле интересовался подробностями "относительно двух тысяч беженцев на Дунае". Это была трагическая история, за которой Жаботинский подробно следил по отчетам Вилли Перля.

"Две тысячи беженцев — это евреи из Германии, Польши, Чехии, Словакии и Австрии. Многие из них были выпущены из концлагерей при условии, что они покинут оккупированную Германией территорию. Их плавание по Дунаю (международному водному пути), организованное на танкерах и других подобных судах, непригодных для пассажирских перевозок, имело своей целью пересадку на другое судно в румынском порту на Черном море. Однако турецкий пароход, который должен был взять их в Палестину, под британским давлением отказался от соглашения и отчалил. Другие судовладельцы, то ли под тем же давлением, то ли в страхе конфискации их судов палестинскими властями, боятся перевозить беженцев. Некоторые судовладельцы готовы все же пойти на риск, но запрашивают за перевозку невероятно высокую цену, зная, что их суда могут быть конфискованы, а экипаж судна арестован.

Министерство иностранных дел недавно опубликовало предупреждение против нелегальной иммиграции в Палестину. Предупреждения такого рода и очень эффективное скрытое давление министерства иностранных дел привели к тому, что две тысячи беженцев застряли на Дунае без надежды продолжить свое путешествие.

Я хочу показать вам, к чему относится это "предупреждение". Разрешите мне описать положение этих людей, часть из которых уже больше двух месяцев находится в устье Дуная. Цитирую из письма одного из этих страдальцев: "Нас более 500 человек на старом, списанном танкере. Около половины мужчин и женщин старше тридцати пяти. На борту родилось двое детей, есть и беременные женщины. При посадке на этот танкер-холодильник в словацком порту в начале ноября мы не обращали внимания на условия, так как думали, что нанятый турецкий пароход возьмет нас в устье и перевезет в Палестину. На пути в Палестину как "нелегалы" мы были готовы переносить всяческие трудности, о которых знали, будучи предупреждены о них нашими организаторами и наслышавшись о переживаниях тех, кто подобным способом уехал в Палестину до нас. Но сейчас оказалось, что турецкое правительство под официальным британским давлением запретило своим судам выполнять подобные контракты, и мы оказались на неопределенное время замурованы в железном танкере. Дунай замерзает, влага застывает на стенах, дни, а особенно ночи, превратились в сплошную физическую пытку; случаи пневмонии неизбежны… а кто знает, сколько еще это продлится?"

Что будет с этими людьми на Дунае? Они не могут вернуться. Страны на берегах Дуная или на побережье Черного моря, не понимая, почему они должны быть великодушнее британского правительства, не дадут им высадиться. Во имя человеческой справедливости, что им делать? Медленно умирать или утопиться?"

Далее Жаботинский хвалил Литву и Францию, которые дали убежище многим беженцам, скопившимся у их границ. Но Британия оставалась непреклонной.

"Почему весь мир, а особенно Британия, терпит такую жестокость? По какому моральному праву в то время, когда все страны должны принять участие в спасении беженцев, Палестина должна оставаться запрещенной? Если это делается в целях соблюдения политики Белой книги, то по какому праву применяется эта политика, если она не была одобрена Лигой Наций?"

Жаботинский рассказывает о положении на Дунае очень простыми словами, хотя эту историю можно считать героическим эпосом о неистощимой силе, проявленной перед лицом невероятных трудностей и опасностей, преодоленных организаторами путешествия на "Сакарии". "Сакарией" называлось судно, которое в конце концов привезло 2176 еврейских беженцев в Палестину. Более 1800 из них были из оккупированных Германией стран Европы. Остальные были из Болгарии и Румынии.

Планирование и координация этих небывало больших транспортов, формирование в группы разношерстных людей из разных мест лежало главным образом на плечах Вилли Перла и Рувена Гехта. На разных стадиях им помогали разные люди, а также совет еврейской общины в Румынии. Наибольшую помощь оказывали руководители отдельных групп, особенно Элияху Глезер и Нафтали Фалтин, которым приходилось как-то поддерживать дух сотен несчастных людей, запертых в баржах на замерзшей реке. На помощь пришел и Эри Жаботинский, который в конце буквально взял на себя "командование" над примерно двумя тысячами человек[839].

Около половины пассажиров были членами "Бейтара", многие из них даже взошли на борт в униформе "Бейтара". Они отлично вели себя. Но еще удивительнее было бодрое и товарищеское поведение стариков, как тех, кто принадлежали к ортодоксальной "Агудат-Исраэль", так и остальных. Мерзнущие пассажиры барж на покрывшейся льдом реке сумели организовать культурную работу. На баржах проводились занятия ивритом и еврейской историей, устраивались музыкальные концерты и спевки. Один из пассажиров был профессиональным комиком из Вены, он "творил чудеса, поднимая наш дух". Между тем мороз крепчал, турецкие судовладельцы требовали всё больше денег, ежедневная кормежка примерно двух тысяч людей истощала наличные средства. А "Сакария" по-прежнему была недоступна для пассажиров барж. Жаботинский не давал передышки своим политическим друзьям в Лондоне. Веджвуд и другие члены парламента постоянно обращались с парламентскими запросами. Всем членам кабинета Жаботинский послал по следующему письму:

"Жестоко и бесполезно обсуждать сейчас, были ли эти беженцы правы, пытаясь бежать из ада. Они предприняли единственное, что можно было придумать. Сейчас их нужно спасать, а так как Румыния не разрешает им сойти на берег, то спасти их на краю чудовищной гибели можно только одним способом: отменить — по крайней мере для них — запрет на въезд в Палестину.

Никакие политические аргументы не могут быть оправданны перед лицом такой трагедии. В ней можно прислушиваться только к человеческим аргументам".

Особенно циничный ответ пришел от лорда Галифакса: "Насколько нам известно, этих несчастных людей уговорили отправиться в путешествие бессовестные туристические агенты, скрывшие от них тот факт, что людям, не имеющим иммиграционных виз, въезд в Палестину запрещен"[840].

Галифакс прекрасно знал, что в его ответе нет ни слова правды. Это доказывает — если есть нужда в доказательствах — письмо, которое он послал лидеру либералов сэру Арчибальду Синклеру, обратившемуся к нему по просьбе Жаботинского: "В основном ответственность лежит на нем самом и его друзьях… Министерство колоний и мы располагаем достоверными сведениями, что Новая сионистская организация, иначе называющая себя ревизионистами, главой которой является Жаботинский, сама организовала это путешествие…"

Дунайская история закончилась благодаря чуду. Турецкие судовладельцы, не получившие ни гроша аванса, потому что их агент бежал с двумя тысячами стерлингов, привели с собой переводчицу, "высокую, потрясающе красивую блондинку по имени Лейла", ей суждено было сыграть главную роль в переговорах. Она побывала на двух баржах и была так поражена муками пассажиров, что решила использовать свое влияние на начальство. Был выработан контракт, но все равно отсутствовали деньги на его выполнение. С помощью Жаботинского в Лондоне и пожертвований из Бельгии и США денежный вопрос был наконец решен. Но в контракте содержался пункт, принесший много мучений Эри и его родителям. Эри поначалу не должен был плыть на "Сакарии", но турецкие судовладельцы настаивали на его присутствии на судне, сочтя, что при нем судно вряд ли будет конфисковано. Они считали, что присутствие на борту сына Жаботинского заставит членов "Бейтара" пойти даже на физическое сопротивление конфискации.

Второе чудо случилось, когда "Сакария" вышла из Дарданелл. Там судно было задержано британским военным кораблем "Фионой", у которого, как и у всего британского флота в Средиземном море, был приказ перехватить "Сакарию". Перл описывает, что произошло дальше: "Военный корабль приказал "Сакарии" остановиться. Сначала "Сакария" отказалась подчиниться приказу. Но после предупредительного холостого выстрела пришлось остановиться. Пушки "Фионы" и внимание всей военной команды корабля были направлены на "Сакарию". Вооруженная охрана, состоящая из двух старших и одного младшего офицеров, сержанта, двух капралов и десяти человек "в разных чинах" из Второго королевского западного батальона, взошли на палубу "Сакарии". Пользуясь услугами переводчицы Лейлы, они спросили капитана, куда плывет судно. Капитан ответил, что его путь лежит в Александрету (порт в Турции). "Вы не поплывете в Александрету, — последовал ответ. — Вам приказано плыть в Хайфу". Капитан оторопел. Но быстро понял, в чем дело. Флот получил приказ перехватить корабль. Военные не мыслили политическими категориями. Их прямолинейным военным умам казалось естественным, что задержанное судно, везущее евреев, должно проследовать в Палестину и вместе с экипажем и пассажирами быть передано там местным властям. Капитан схватился за эту возможность. Он отказался плыть в Палестину, если ему не выдадут письменный приказ. Ничего не заподозрив, лейтенант Дж. Б. Силлитоу подписал бумагу, в которой говорилось, что капитан отказывается следовать в Хайфу и утверждает, что проследует туда только по приказу Королевского флота.

Новость — "мы плывем прямо в Хайфу" — немедленно распространилась по судну. Люди вышли из трюмов и столпились на палубе. Британская охрана заметила волнение и была готова к осложнениям. Военные взвели курки, но, к своему удивлению, услышали с нижней палубы слабые звуки первых тактов знакомой мелодии. Вскоре голоса окрепли, песня звучала все громче и громче, пели все, а англичане не верили своим ушам. Толпа, которую они считали враждебной, пела "Боже, храни короля!" Рассказывали, что военная охрана отдала честь при исполнении своего национального гимна, а толпа развлекалась. "Боже, храни короля" за ошибку Королевского флота!"

Словно океанский лайнер под туманный горн впервые входящий в Нью-Йорк, "Сакария" триумфально вошла в бухту Хайфы. "Сакария" отчалила из Констанцы 1 февраля 1940 года и прибыла в Хайфу во вторник 13 февраля в 2.30 дня. Палестинские власти были в полной ярости и объявили, что судно арестовано, и 28 членов экипажа и все пассажиры арестованы. Но это решение пришлось изменить. Документы доказывали, что судно вынудил проследовать в Хайфу приказ Королевского флота. Кроме того вмешалось турецкое правительство. Судно, его экипаж и даже пассажиры — сначала женщины, но через несколько недель и мужчины — были освобождены и легально оказались в безопасности в Палестине[841].

Ярость британских властей смогла вылиться только на одного человека: Эри Жаботинский был не "нелегалом", а палестинским гражданином. Его арестовали и держали полгода в тюрьме.

3 сентября, за день до письма к Чемберлену Жаботинский сказал Баруху Вайнштейну (который, как и все присоединившиеся к Гроссману, поддерживал дружеские связи с Жаботинским): "сердце нашей национальной деятельности переместилось в Америку". Жаботинский, конечно, не ждал положительного ответа от Чемберлена. Но все-таки до самого отъезда в США он продолжал в интервью, письмах и докладных записках напоминать своим друзьям и знакомым среди британского истеблишмента о политических притязаниях евреев и о необходимости военной поддержки союзников. Жаботинский обращался и к армейским властям и отверг их довольно неуклюжее оправдание, что якобы в людских ресурсах нет нужды.

Жаботинский помнил, как Британия постоянно меняла свою "неизменную" политику в кампании за легион во время Первой мировой войны, он отчетливо понимал, какими опасностями чревата любая война, он был верен своему принципу — "в борьбе за правое дело не соглашаться с отрицательным ответом", и он был неутомим.

С каждым днем становилось яснее, что Британия намеренно препятствует всем усилиям евреев вступить в армию, воюющую с Гитлером. Усилия Вейцмана тоже провалились. Власти оставили без внимания тот факт что 136.000 еврейских мужчин и женщин в Палестине встали на военный учет в течение первого же месяца после объявления войны. Более того, полиция совершила налет на учебный курс "Хаганы", сорок три человека были арестованы и отданы под суд. Их приговорили к десяти годам заключения. Черток попытался обсудить их дело с министром колоний, но Макдональд потряс его, назвав арестованных "эта банда". Бен-Гурион, подав протест главнокомандующему в Палестине генералу Баркеру, получил еще более резкий отпор. Баркер сказал, что "Хагана" готовила восстание против Великобритании" и его долгом было "разгромить эту организацию"[842].

Так — вдобавок к Белой книге — Британия отблагодарила Еврейское Агентство за "двадцать лет молчания", допущенного Вейцманом, и за годы хавлаги. (Два месяца спустя, в ноябре 1939 года, группа ЭЦЕЛа, состоящая из мужчин и женщин, была арестована при примерно таких же обстоятельствах, приговоры были шесть и десять лет.)

Во время нарастающего отчаяния от ужасов нацистов в Польше и от бессердечия англичан в вопросе о Палестине Жаботинский написал книгу под названием "Еврейский военный фронт"[843].

Целью книги было "выдвинуть требование о включении еврейской проблемы в военные цели союзников… Невозможно представить себе хотя бы начало всеобщего восстановления, пока эта проблема не будет решена. Это в полном смысле слова военная цель"[844].

После пяти месяцев войны, однако, как писал Жаботинский, "кажется, что никто не собирается ни относиться к евреям как к союзникам, ни воспринимать нужды еврейского народа как одну из целей, за которые воюют союзники…[845] Никому не нужно, чтоб евреи были "на карте" ни как активные союзники, ни как страдающие товарищи, ни как одно из особых требований союзников, ни как одна из целей войны"[846].

Известный художник Артур Сцик определил отношение большинства государственных деятелей союзников и большей части союзнической прессы к еврейскому участию в войне как отношение к "порнографии" — то есть к тому, о чем не говорят в светском обществе. Так относились к нацистским зверствам против евреев в Польше. Их просто замалчивали.

"Хуже всего, что когда проблему нельзя полностью проигнорировать, то начинают изо всех сил стараться приуменьшить ее значение. Делают вид, что на самом деле нет никакой еврейской трагедии. Как будто речь идет просто о поверхностных ранах, которые можно легко зашить. А в это время трагедия достигла невероятной силы. Ее боль беспрецедентна в истории. Чтоб покончить с этой трагедией, нужно огромное усилие всего мира, усилие столь же беспрецедентное. И это усилие нужно сделать"[847].

Вопрос о Палестине решался политикой Белой книги 1939 года — "смертный приговор всем сионистским надеждам". Жаботинский подводил итоги:

"Подведем итоги. Нет допуска на родину. Только status quo ante [вышеупомянутый статус-кво] в главных центрах отчаяния. Ни права сражаться как евреи, ни чести быть признанным союзником в деле, за которое мы уже заплатили и продолжаем платить слезами и кровью, больше, чем какая-либо другая раса на земле. Еврейский народ единственный, кому победа союзников не гарантирует процветания, не принесет ничего, кроме морального удовлетворения от падения нацизма. Существуют близорукие государственные деятели, считающие, что этого достаточно. Раз евреи боятся и ненавидят нацистов, у них нет выбора, кроме как быть на стороне союзников, так зачем же утруждать себя, стараясь улучшить их жизнь? Глупая это мудрость. Умный организатор победы хотел бы, чтоб те, кто поддерживает его дело, выложились бы максимально. Сомнительна ценность поддержки от тех, кто, ненавидя врага, не имеет ни искры созидательной надежды, тех, чей национальный гимн всего лишь гимн за меньшее Зло!"[848]

Жаботинский призывал "все здравые силы еврейского населения в союзнических и нейтральных странах бороться с попытками предать забвению идею о важности еврейского фронта".

Жаботинский рассказывал о холодящих кровь зверствах, которые творила немецкая армия с польскими евреями. Он цитировал отчеты осведомленного Еврейского телеграфного агентства и заметки "Манчестер Гардиан", редкого исключения в обычно молчащих британских газетах. Затем в двадцати лаконичных главках Жаботинский изложил суть сионистской идеологии, историю и современное содержание еврейской проблемы; двойную природу антисемитизма и "арабскую проблему — без драматизации". На все эти темы он неутомимо писал и говорил и раньше, но все-таки, за исключением материала его статей в далеком южноафриканском еженедельнике "Джуиш Геральд" и еще в паре таких изданий, многое из сказанного в книге было безусловно новым для англоязычного читателя[849].

В заключение Жаботинский писал:

"Еврейские военные требования включают в себя:

1. Еврейскую армию на фронтах союзников.

2. Признание еврейского гражданского управления с представительством во всех международных органах, занимающихся проблемами миграции и восстановления, а также в будущей мирной конференции.

3. Соглашение о гражданском равенстве как одна из военных целей союзников.

4. Еврейское государство как одна из военных целей союзников"[850].

Накануне выхода книги Жаботинского постигла новая неприятность, мучившая его более полугода. В течение всей политической карьеры Жаботинского ему приходилось беспокоиться о визах и границах. После Первой мировой войны он отказался обращаться за британским гражданством, которое полагалось ему как офицеру британской армии. Его целью было получение палестинского гражданства, которое означало для него гражданство в формирующемся еврейском государстве. Таким образом все эти годы Жаботинский путешествовал по "нансеновскому", то есть "негосударственному", паспорту, что всегда приводило к частым задержкам, мукам и унижениям, особенно в моменты международного кризиса. Перед путешествием в Соединенные Штаты просроченный паспорт Жаботинского нужно было продлить в Париже. Сначала ему отказали в продлении, нужно было обращаться за ним еще раз — это было неприятно, но настоящий удар последовал за этим. Госпоже Жаботинской было отказано в американской визе. Обстоятельства этого отказа были описаны Жаботинским в письме к американскому генеральному консулу в Лондоне. Он писал, что его жена еще в октябре прошлого года обратилась в американское консульство и говорила с чиновником, который, "казалось, был вполне осведомлен о том, что я собираюсь путешествовать со своей женой". Чиновник сказал ей, что она не должна заполнять отдельного обращения, так как, "если ваш муж получит визу, вы тоже ее получите".

После того как Жаботинский получил визу, госпожа Жаботинская, послушавшаяся указаний чиновника, визы не получила. Жаботинский писал: "Даю вам слово, что, если мы будем живы, мы оба выедем из Соединенных Штатов в срок окончания визы или до него. Я уверен, что осторожность в отношении бесчестных приезжающих, которые затягивают свое пребывание в США после окончания срока визы для того, чтобы поселиться в США, не относится и не должна относиться к тем лицам, чья честность не может быть поставлена под сомнение. Как глава всемирного движения я близко знаком с вашим послом в Варшаве господином Биддлом (сейчас он в Анжере, во Франции). Я уже три раза бывал в Америке. Я легко мог бы получить десятки телеграмм от ведущих американских политиков, журналистов и т. д., гарантирующих, что ни я, ни моя жена не собираемся постоянно жить в США, но это кажется мне смешным.

Честно говоря, я настаиваю на визе для моей жены, потому что боюсь оставлять одну пятидесятипятилетнюю женщину слабого здоровья. В мае я буду вынужден выехать по делам из США в Аргентину, а осенью, видимо, в Южную Африку, так что мое путешествие затянется, похоже, по крайней мере на год. Вряд ли нужно подробно объяснять, почему в нашем возрасте и в такое время я не могу оставлять жену одну"[851].

Американские власти были, однако, непреклонны. Невозможно найти объяснение их столь бессердечному поведению. Жаботинский в начале мая уехал в США один. К этому времени он уже знал, что Эри сидит в тюрьме за свое участие в плавании "Сакарии".

Письма, посланные Жаботинским Анне с парохода, носят исключительно спокойный характер. Он занимается приятной работой. Так как он собирается заехать в Аргентину, он по самоучителю вспоминает испанский. А еще он хочет написать указания для работы только что созданного отдела прессы и пропаганды НСО в Лондоне. Отдел должен был стать частью нового органа — Административного комитета, который выполнял функции Исполнительного комитета во время отсутствия Жаботинского и двух его коллег, тоже находящихся в США. Указания были изложены в форме письма на двенадцати страницах, в нем содержались основы ближайшей политики и подробное описание методов обращения к прессе и парламенту. В письме содержался и характерный для Жаботинского совет, всегда применимый: никогда не оставлять нападение без ответа[852].

Он писал статьи для палестинской "Машкиф". Избегая затрагивать политические и военные темы, Жаботинский описывал, какие романы он читает — свой любимый "Симмарон" Эдны Фейбер и "Гроздья гнева" Стейнбека, он находил в них много общего. Отдыхая, он описывал свои наблюдения над пассажирами, казалось, что все они ассимилированные немецкие евреи, женатые на нееврейках.

Он явно не уделял времени анализу шансов на успех миссии, которую возложил на себя. Шансы были более чем сомнительны. Все еще не было движения на фронтах: союзники стояли за линией Мажино, а немцы — за линией Зигфрида. В далекой Америке, в общем сочувствующей союзникам и даже поставляющей оружие Британии, о войне писали только на внутренних полосах газет, а идея интервенции никому и в голову не приходила. Жаботинский был прав, отмечая, что никто и не предлагает интервенцию. А он верил, что она необходима, и собирался предложить именно ее.

Американские евреи были не менее пассивны, чем остальные американцы, а кроме того, они боялись, что малейший шаг с их стороны усилит антисемитскую пропаганду, уже кричавшую, что это "еврейская" война. Вообще говоря, антисемитизм был широко распространен во всех слоях американского общества. Он еще подогревался общим нежеланием принимать европейских беженцев, а эти "опять же евреи" стучались в дверь.

С точки зрения Жаботинского, все это только означало, что надо прилагать больше усилий, как и в неблагоприятной обстановке Первой мировой войны. Он тогда делал то, что нужно. Он и сейчас будет делать то, что нужно. Упорство Жаботинского подкреплялось уверенностью, что Соединенным Штатам все равно придется вступить в войну.

Жаботинский приехал в Нью-Йорк 13 марта. Начало его визита было обещающим. Во-первых, обычная толпа репортеров, накидывающихся на пароходы из Европы в поисках знаменитостей, была им очарована.

Предлагаемая им идея еврейской армии была новой и интересной и обещала хорошие газетные тиражи. Кроме того, из интервью, которые он дал в первые же дни, стало ясно, что газетчики полюбили его, потому что он относился к ним как к умным "коллегам".

Через два дня после приезда Жаботинского известный журналист Джон Гунтер и его жена Фрэнсис устроили в его честь прием с коктейлями, на котором присутствовали некоторые из самых знаменитых людей газетного мира, такие как Эльмер Дэвис, Эрнст Мейер, Харри Дельмер Барнс, Куинси Хове и Л.Ф. Бартон. Нееврей Мейер написал через несколько дней: "На меня произвели глубокое впечатление его ум и энергичность, его умение говорить и неутомимость в борьбе за дело своего движения"[853].

Судя по отзывам, прием был очень удачным. Жаботинский радовался и дружелюбию, с которым восприняли его идеи, и особому приветствию, которое он получил от известного политического комментатора левого крыла Эльмера Дэвиса. Жаботинский писал Анне: "На приеме у Гунтеров было много писателей, и один из них, Эльмер Дэвис, сказал мне: "Я давно ждал случая поблагодарить вас за лучший библейский роман, который когда-либо читал".

Принимая во внимание все трудности, которые он предвидел, особенно состояние апатии среди евреев, боящихся обвинений в подстрекании войны, отношение к нему общества приятно удивило Жаботинского. Через шесть дней после приезда он выступал в Манхэттенском центре в Нью-Йорке. В зал набилось 5000 человек, а еще несколько тысяч человек — огромная толпа — стояли перед зданием. Неизвестно, привлекла ли их слава Жаботинского как оратора или драматическая тема его выступления — "Еврейская армия", — но в любом случае никто не возражал против его идей. Напротив, энтузиазм был очевиден. Слушатели были заворожены Жаботинским, — это он всю жизнь умел делать. Среди слушателей был юный студент, который через пятьдесят лет рассказывал автору этой книги: "У отца были билеты на выступление Жаботинского, и он позвал меня с собой. У меня были более интересные планы на вечер, чем какую-то лекцию слушать, но я подчинился отцу и пошел с ним. В жизни я не переживал ничего подобного. Сидел на краешке стула, боясь пропустить хоть слово"[854].

В последующие недели в бюро организации раздавались многочисленные звонки в поддержку идеи еврейской армии. Ясно было, что Жаботинский развеял еврейскую апатию. Многие американцы-неевреи тоже с энтузиазмом отреагировали на заявление Жаботинского о том, что США должны вступить в войну, хотя оно и шло вразрез с общим настроением американского народа. Существовали все-таки американцы, которые считали борьбу с Гитлером моральным долгом своей страны, а в будущем и защитой безопасности своей страны.

Первый шаг — поставка оружия Британии — был уже сделан, но — после захвата немцами Дании и Норвегии в апреле и оккупации Бельгии и Голландии в мае — многие американцы стали приходить к выводу о неизбежности интервенции, как и в 1917 году. Жаботинский, как единственная фигура, посмевшая пропагандировать и предсказывать американскую интервенцию, привлекал все больше внимания. А он умело вплетал эту тему в призыв к созданию еврейской армии.

Выступление Жаботинского дало еще один результат. Антисемитская пропаганда активно обвиняла евреев, с одной стороны, в разжигании войны, а с другой, в уклонении от военной службы. Известный американский писатель Клер Бут Льюс, столкнувшись с этими обвинениями в своей поездке в Европу, противостоял антисемитам цитатой из речи Жаботинского в Манхэттенском центре:

"Я призываю всех евреев, которые еще на свободе, требовать права сражаться с огромным драконом не только под британским, французским или польским щитом, но и в рядах еврейской армии. Одни говорят про нас, что мы только других заставляем сражаться, а сами не идем. Другие ворчат, что еврей может хорошо воевать только в нееврейской среде. Я призываю еврейскую молодежь разоблачить эту ложь".

Клер Бут Льюс говорит: "Нельзя недоверчиво смотреть на евреев только потому, что не существует еврейской армии. Может быть, евреям еще разрешат проявить себя, и было бы справедливо разрешить им проявить себя в деле там, где они уже начинали, — в Палестине"[855].

Как Жаботинский определил свою цель и как он предлагал преодолевать очевидные трудности? В статье, названной "Основы еврейской армии", написанной, пока шла битва за Францию, Жаботинский определил статус предлагаемой армии.

"Ее статус будет таким же, как статус польской или чешской армий. Руководить ее действиями, как и действиями польской и чешской армий, будет, естественно, Генеральный штаб союзнических армий. Но официальный статус отдельной воинской единицы включит в себя признание нашего народа как самостоятельного союзника в войне за человечество, а также признание наших прав как народа, который предъявит свои претензии после окончания войны, когда придет пора восстановления".

Жаботинский определял возможное число будущих призывников как 100.000 человек из трех разных местностей:

"Первая местность может быть названа "ничья земля". Ничья земля включает в себя все территории, где есть еврейские беженцы, от Шанхая до Вильны и до Дуная, а сейчас и многие города Франции и Англии, где нашли временное убежище беженцы из Бельгии и Голландии. Многих из этих беженцев британские и французские власти называют "чужестранцами из вражеских стран" и держат в концлагерях… На ничейной земле наберется людей для нескольких еврейских дивизий. Весть о Еврейской армии достигнет всех их, и многие из них найдут способ отозваться.

Вторая местность — это Палестина. Обычно называемая цифра -120.000 физически пригодных людей подходящего возраста — возможно, преувеличена, но две трети этой цифры наверняка существуют, включая в себя большой процент превосходных воинов, для которых сражение не будет в новинку.

Третьим резервуаром призывников будут еврейские иммигранты в разных нейтральных странах. Я имею в виду не беженцев, а довоенных иммигрантов, еще не успевших натурализоваться. Число молодых людей среди них нельзя определить даже приблизительно, но можно считать, что уж 20.000 там несомненно найдется".

Жаботинский заканчивал статью призывом:

"Если эта война не кончится за несколько недель, — а ее быстрый конец означал бы гибель цивилизации на обоих полушариях, — она затянется много дольше следующей зимы. В этом случае организация еврейской армии в ближайшем будущем неизбежна. Так же неизбежна, как было формирование Еврейского легиона в прошлую войну. Но я предупреждаю, что "неизбежно" не означает "очевидно". Во время прошлой войны лондонской бюрократии понадобилось восемнадцать месяцев, чтобы признать неизбежное. Правительства любят оттяжками и отсрочками препятствовать именно тому, в чем они нуждаются. Но за последние девять месяцев все правительства научились многому, особенно важности принятия быстрых решений. Общественное мнение должно давить изо всех сил, чтобы решение было найдено, а еврейское население должно быть готово и сказать словом и делом: ИДУ!"[856]

Жаботинский написал сэру Арчибальду Синклеру, министру военно-воздушных сил в кабинете Уинстона Черчилля: "Большая слепая Америка вдруг проснулась, но все еще не может осознать, что она на самом деле мечтает немедленно вступить в бой. Какие-то магнетические силы, определяющие особую ментальность населения, еще дремлют. Быть может, вы помните предложение, о котором вам докладывали прошлой осенью, о попытке привести в движение электрическую силу, которая, начавшись с евреев, достигнет и нееврейского населения. Вчера я послал об этом телеграмму господину Черчиллю. Главная идея этого предложения состоит в формировании ядра под названием "Еврейская армия". Теперь я как никогда верю в успех этой идеи. Пожалуйста, помогите". Жаботинский уговаривал Синклера помочь евреям сыграть их традиционную роль — роль "зажигательной искры".

На Западном фронте разражалась катастрофа. Британская и французская армии отступали к морю, им грозило полное уничтожение. В результате этого в Соединенных Штатах распространилось мнение, что Британия и Франция стоят перед лицом поражения и помочь им невозможно. В этот момент Жаботинский с непревзойденным красноречием смело разоблачал эти пораженческие настроения и издалека уговаривал Британию, что США наверняка вступят в войну. Он, правда, знал, что при всех уникальных промышленных ресурсах Америке понадобится не меньше года для необходимого вооружения. Для Британии это означало: держись. В то же время он предлагал план с источником дополнительной человеческой силы, сопровождаемый широкой кампанией потенциальной военной пропаганды в случае создания еврейской армии.

В этот момент Жаботинский нашел мощного союзника — ни более ни менее британского посла в Вашингтоне лорда Лотиана. Это был тот самый Филип Керр, личный секретарь Ллойд Джорджа, который убежденно верил в "союз с сионизмом" и неоценимо помог Жаботинскому и Вейцману в переговорах за Еврейский легион и Декларацию Бальфура. Потом он оставил политическую деятельность и вернулся к ней только за год до происходящего, получив пост посла в Вашингтоне. И он оказался на этом важнейшем посту именно тогда, когда Британия была в таком отчаянно трудном положении…

В Вашингтон к Лотиану поехал доктор Бенджамин Акзин, один из членов американской группы Жаботинского, в которую входили также доктор Бен-Цион Натаниягу, блестящий молодой интеллектуал из Иерусалима, и Элиас Гинзбург, ранее лейтенант Жаботинского в Еврейском легионе и сокамерник по акрской тюрьме. Первый разговор Акзина с послом состоялся 28 мая — в день, когда началась эвакуация британских сил из Западной Европы, — "Дюнкеркское чудо". В серьезном разговоре (содержание которого Акзин подробно описал в письме в Нью-Йорк) выяснилось, что Лотиан хорошо осведомлен о сионистских делах. Лотиан не скрывал своего восхищения перед Жаботинским и считал, что четыре члена кабинета: Черчилль, Эмери, Дафф-Купер и Синклер — положительно относятся к идее еврейской армии. Акзин обрисовал Лотиану детали набора людских ресурсов в случае положительного решения вопроса о еврейской армии. Лотиан очень серьезно отнесся к этому и устроил Акзину встречу с военным атташе и с атташе военно-воздушных сил, чтобы обсудить возможный план для первоначального ядра не только сухопутных, но и воздушных сил. Атташе военно-воздушных сил предложил даже, что ядро воздушных сил может быть составлено из сравнительно многочисленных еврейских летчиков РАФ (Королевских воздушных сил).

После этого на беседу был вызван полковник Паттерсон, приглашенный Жаботинским присоединиться к нему, как только было принято решение о поездке в США. Паттерсон изложил свое мнение о профессиональных аспектах создания еврейской армии. В общем Лотиан полностью согласился с идеей и, как выяснилось, действительно послал сообщение в Лондон, предлагая британскому правительству немедленно заявить о своем положительном отношении к еврейской армии. Этим заявлением Жаботинский мог воспользоваться на собрании, которое должно было состояться в Манхэттенском центре в Нью-Йорке 19 июня.

Пока что Лотиан оказал помощь Гинзбургу в Оттаве в переговорах с канадским правительством, которое, по словам Гинзбурга, было настроено довольно прохладно. Лотиан немедленно написал Кемпбеллу, британскому верховному комиссару в Канаде, прося его вмешательства в Оттаве в пользу еврейского воинского формирования. Это вмешательство явно не повредило переговорам Гинзбурга, так как канадское правительство согласилось на открытие в Канаде призывных пунктов, конечно, при условии одобрения британским правительством создания еврейской армии. Значит, проблему добровольцев из нейтральных стран можно было решить тем же путем, как она была решена в Первой мировой войне в отношении Еврейского легиона.

После встречи с лордом Лотианом 7 июня полковник Паттерсон доложил, что Лотиан согласен с тем, что еврейскую армию надо формировать как можно скорее, и с тем, что, помимо ее чисто военной ценности, образование еврейской армии сможет прекрасно повлиять на американское общественное мнение. Паттерсон писал, что лорд Лотиан также "начал понимать, что Вейцман — это нечто вроде еврейского издания Чемберлена и миротворец, на него в деле формирования армии полагаться не надо"[857].

12 июня лорд Лотиан встретился с Жаботинским в Нью-Йорке, где он снова высказал свое сочувствие кампании Жаботинского и обещал повторно телеграфировать в Лондон, прося о положительном решении вопроса о формировании еврейской армии до 19 июня. На следующий день секретарь британского посольства Ф.Р. Хойер Миллар от имени лорда Лотиана осведомил делегацию НСО, что консульство Его Величества в Нью-Йорке получило инструкции присутствовать на собрании в Манхэттенском центре. "Лорд Лотиан просил меня подчеркнуть, — писал Миллар, — что он еще не получил сообщений из Лондона об официальном отношении властей к предложению о том, что вклад евреев в дело союзников будет выражен в виде отдельного воинского формирования. Однако это не уменьшает его желания послать на ваше собрание британского представителя в знак искреннего восхищения готовностью евреев прийти на помощь в этот критический момент".

Новость о том, что британский представитель впервые за пятнадцать лет появится на сионистском собрании, осмеливаясь выразить свою поддержку политике, провозглашающей еврейское национальное единство, то есть политике, бросающей скрытый — вернее, открытый — вызов Белой книге, ввергла американский сионистский истеблишмент в панику. Делегация во главе с раввином Стивеном С. Уайзом, в составе Луиса Липского, Элиезера Каплана и доктора Соломона Гольдмана кинулась в Вашингтон к лорду Лотиану. Они заверили его, что "ответственные сионистские круги непричастны к опасным планам Жаботинского"[858].

Лорд Лотиан был готов выразить поддержку Жаботинскому, не получив на это одобрения из Лондона, хотя и знал, что ему будет трудно объяснить свое поведение британскому правительству. Но осложнений из-за вмешательства во внутриеврейские распри он никак не хотел. В результате он взял назад свое обещание Жаботинскому.

Когда через несколько недель Роберт Бриско, представляющий НСО, и Иосиф Сагаль, выступающий как посредник между Вейцманом и Жаботинским, стали упрекать Вейцмана за то, что сделали Стивен Уайз и другие, Вейцман выразил удивление. Он вызвался послать телеграмму Американской сионистской организации, сообщая о своем — в общих чертах — согласии с проектом еврейской армии и советуя не препятствовать ему. Насколько известно, такая телеграмма не была послана[859].

ЖАБОТИНСКИЙ вместе с Паттерсоном послали телеграмму Черчиллю, сообщая ему, что американское общественное мнение с заметным интересом отнеслось к плану еврейской армии, и прося его "принять официальное решение". Они добавили, что очень важно одобрить план до большого собрания 19 июня.

Ответ Черчилля — он успел прийти через Лотиана до 19 июня — был отрицательным. Жаботинский поспешил уговорить Лотиана, что "первый отказ" не должен рассматриваться как окончательный. А Паттерсон не удержался и, пользуясь многолетней дружбой с Лотианом, открыто высказал свое возмущение. Кроме того, он сделал замечание, проливающее новый свет на достоинства предлагаемого плана.

"Возможно ли, — писал он, — что Кабинет так слеп, что страстно желая привлечь на свою сторону Америку, он при этом намеренно отклоняет предложение о создании американской еврейской армии? Неужели Кабинет не понимает, что армия, рожденная на этих берегах (и обученная в Канаде), привлекла бы в свои ряды и тысячи неевреев и пробудила бы в Америке такую широкую волну энтузиазма, что и изоляционисты, и "пятая колонна" вынуждены были бы замолчать.."

Заклеймив Чемберлена в антисионистской политике, Паттерсон продолжал: "Лорд Ллойд и его пронацистские приспешники из министерства колоний преуспели в разгроме плана еврейской армии. Но они также привели Англию на шаг ближе к гибели. Будьте уверены, что Англия будет уничтожена, если продолжит свою антиеврейскую политику. Я уже много лет вижу, как это грядет, и борюсь с этим изо всех сил, потому что люблю Англию и страдаю, глядя, как ее предает группа пронацистских неоязычников. Эти люди за последние двадцать лет стали проклятием Англии. Это они вместе с безмозглыми и бесхребетными макдональдами, болдуинами и чемберленами довели Англию до нынешней опасной ситуации.

Паттерсон убеждал Лотиана: "Не бойтесь сказать господину Черчиллю, что он не прав. Еврейская армия и еврейская Палестина будут необычайно полезны Англии…"

В заключение Паттерсон напоминал о важности занимаемого Лотианом поста: "Судьба Англии, возможно, в ваших руках. Пользуйтесь всем, что может быть полезным. Пожалуйста, не совершайте ошибку: одна еврейская механизированная дивизия может быть полезнее всех арабов на Ближнем Востоке"[860].

Подозревая, что Лотиан не перешлет такое язвительное письмо по дипломатической почте, Паттерсон сам отправил копию письма авиапочтой Черчиллю[861].

По свидетельствам современников, Жаботинский и Паттерсон не преувеличивали, описывая в телеграмме Дафф-Куперу (министру информации правительства Черчилля) собрание в Манхэттенском центре 19 июня как "потрясающий успех", который произвел незабываемое впечатление на евреев и неевреев. Они сообщили Куперу, что канадское правительство обещало их посланнику в Оттаве (Элиасу Гинзбергу) разрешить, при условии согласия британского правительства, "транзитные лагеря в Канаде. А если Лондон заинтересуется взглядами канадского правительства на проект создания еврейской армии, то получит благоприятным отзыв". В телеграмме подчеркивалось: "Мы можем заверить вас, что — в случае одобрения проекта — по всему континенту будут созданы условия для призыва добровольцев"[862].

После собрания Жаботинский написал и Лотиану. "Собрание в Манхэттенском центре, отчеты о котором вы, наверное, видели в прессе, показали, что наша инициатива уже захватила умы евреев и неевреев, — а ведь именно энтузиазм обеспечивает успех. В этой связи вам будет интересно услышать, что за последнюю неделю нас буквально наводнили обращения от будущих добровольцев со всей страны"[863].

Саботаж Стивена Уайза и его коллег (который сами они считали вполне легитимным), видимо, не удивил Жаботинского. Постоянно пытаясь объединить усилия, Жаботинский за месяц до этого (18 мая) послал телеграмму Вейцману, предлагая "объединить усилия для организации единого еврейского политического фронта". Жаботинский предлагал начать немедленные переговоры "между нами или между нашими представителями". Он не получил на это ответа. Вейцман однако телеграфировал Элиезеру Каплану (одному из лейбористских лидеров, представлявших Еврейское агентство в Нью-Йорке)[864]. Но только после второй телеграммы от Вейцмана от 4 июня Каплан встретился с Жаботинским. После разговора, не приведшего ни к каким решениям, Каплан обещал прийти еще раз. Он не пришел. Жаботинский счел визит Каплана тактической уловкой. Через десять дней Каплан присоединился к Уайзу в офисе Лотиана в Вашингтоне…

Учитывая эти факты, Жаботинский ясно выразил в телеграмме Абрамсу, что кампания за создание еврейской армии ни в коей мере не связана с мандатной политикой (и тем самым не связана со статусом Еврейского агентства), а "визит от 16 июня к лорду Лотиану делегации сторонников агентства является полным и открытым отречением от нашего плана. Это дает право Паттерсону и мне, то есть людям, стоящим во главе возрождения еврейской военной традиции, чувствовать себя свободными".

Однако получив несколько дней спустя известие из Лондона о новой возможности прямого контакта с Вейцманом, Жаботинский не возражал. В Административный комитет НСО обратились двое преданных сионистов, братья Саломон и Иосиф Сагаль. Оба они были из близкого окружения Вейцмана и при этом восхищались Жаботинским. Они считали, что Вейцман не чужд идее еврейской армии. Братья предложили стать посредниками в переговорах, и Административный комитет согласился. Благодаря своим обширным связям в английском политическом мире они устроили 2 июля завтрак, на котором помимо Вейцмана (его сопровождал Израэль Зифф) присутствовали многие высокопоставленные представители британской политики: член парламента и бывший председатель Консервативной партии сэр Готберт Гаслам, член парламента и парламентский личный секретарь министра иностранных дел Антони Идена полковник Чарлз Понсонби, помощник секретаря сэра Арчибальда Синклера сэр Хью Сили, видный деятель Либеральной партии сэр Морис Бонхам. На приеме Вейцмана впрямую спросили о его отношении к идее еврейской армии и к инициативе Жаботинского. С такой же прямотой он ответил, что его отношение было благоприятным. Вейцман сказал, что, несмотря на разногласия с Жаботинским по ряду сионистских вопросов, по проекту еврейской армии они могли бы сотрудничать. Более того, в своей предполагаемой поездке в США в августе он собирался лично обсудить этот вопрос с Жаботинским. Казалось, что это прекрасная новость. После этого Сагаль и Зифф устроили встречу между Вейцманом и Бриско, который работал в Административном комитете НСО в Лондоне. Встреча произошла через три дня в присутствии Иосифа Сагаля. Именно на этой встрече Вейцман заявил, что он не знал о демарше Уайза и его коллег в Вашингтон. Вейцман повторил, что он поддерживает идею еврейской армии и что собирается встретиться с Жаботинским в Нью-Йорке в августе. Он согласился с тем, что об этом необходимо известить телеграммой НСО в Нью-Йорке. Он хотел прочесть телеграмму перед ее отправкой и был готов подписать ее.

Когда Бриско и Абрамс привезли Вейцману соответственно подготовленную телеграмму, Вейцман попросил оставить ее ему до утра. Бриско доложил обо всем в Административный комитет. Однако утром Вейцман еще раз попросил об отсрочке, желая посоветоваться со своими коллегами в Исполнительном комитете Сионистской организации. Больше о телеграмме и о согласии Вейцмана никто не слышал. Несколько телефонных звонков Сагаля Вейцману остались без ответа. Через две недели Вейцман прямо написал Сагалю, что он решил "не продолжать эти переговоры". Сагаль написал Вейцману 24 июля, выражая "невероятное огорчение" этим решением. Абрамс сообщил о происходящем Эмери, который выразил Вейцману свое недоумение. В ответ Эмери получил от Вейцмана удивительный ответ:

"Мне очень жаль, что господин Абрамс побеспокоил вас по такому ничтожному делу. Я не обещал послать господину Жаботинскому телеграмму в поддержку его плана. Я не хотел бы участвовать в его деятельности ни в Америке, ни в каком-либо другом месте. Я виделся с господином Абрамсом и сказал ему, что, будучи в Америке, я постараюсь встретиться с господином Жаботинским. Телеграмма относительно этого была послана. Мои переговоры с лордом Ллойдом продолжаются и обещают дать конкретные результаты. Я опасаюсь за результаты этих переговоров в случае вмешательства со стороны организации господина Жаботинского"[865].

Братья Сагаль в ответ на письмо Жаботинскому получили от него телеграмму с благодарностью за их "дружеские усилия". Жаботинский писал, что он "вынужден рассматривать неспособность агентства на прямой ответ как крушение всех надежд на сотрудничество с ними. Тем самым дальнейшая инициатива в отношениях должна быть полностью предоставлена агентству"[866].

Что касается Вейцмана, учитывая его недвусмысленные высказывания в присутствии большого количества общественных деятелей, а также впечатление, произведенное им на братьев Сагаль в предыдущих разговорах, можно сделать вывод, что он лично скорее всего был готов стать сторонником отдельной еврейской армии, но его коллеги по Лейбористской партии заставили его нарушить свое слово.

У Жаботинского было горько на душе не только из-за Вейцмана и "старых" сионистов. Палестинские власти воспользовались тем, что Эри попал в их лапы, для того чтобы причинить новую боль отцу. Сначала Эри административным решением приговорили к году тюремного заключения в соответствии с правилами Особого положения. Через несколько недель — в апреле — правительство объявило, что рассматривает решение о лишении Эри палестинского гражданства. Это было возмутительно со всех точек зрения. Жаботинский был в ужасе. Он протестовал из Америки, обращаясь в министерство колоний и прямо к палестинским властям. Он послал страстную телеграмму, адресованную девяти британским высокопоставленным лицам:

"Палестинское правительство объявило о своем намерении аннулировать натурализацию моего сына. В феврале мой сын без суда был посажен в тюрьму за доставку в Палестину 2400 беженцев, застрявших перед этим на замерзшем Дунае. Теперь власти продолжают мстить ему за гуманный акт, который одобрит любая непредвзятая совесть. Десять лет назад то же правительство изгнало меня из Палестины, за которую я сражался в полку, созданном моими усилиями в то время, когда мировое еврейство проклинало меня за поддержку союзника царского правительства. Я сомневаюсь, что англичане, которые помнят мою военную службу, примирятся с такой неблагодарностью, с такой несправедливостью, с такой изысканной жестокостью, которая в наши трудные времена вслед за отцом лишает гражданства сына"[867].

Поток протестов посыпался на голову Макдональда. Он подвергся критике и нападкам прессы и в Англии и в США. Решение о лишении гражданства (которое, возможно, и было придумано, лишь бы позлить Жаботинского) не было принято.

Но пришло новое испытание. В июне все заключенные по правилам Особого положения были освобождены — за исключением Эри. Снова Жаботинский слал гневные письма и телеграммы в Лондон. Снова кто-то хлопотал за него, но на этот раз безрезультатно.

Совершенно неожиданным был необоснованный отказ американского правительства выдать визу госпоже Жаботинской. Жаботинский чуть ли не ежедневно отчаянно искал в Нью-Йорке новые каналы влияния на высших американских чиновников — в его переписке упоминаются многие новые имена, — все было безрезультатно. Шел июнь, Франция пала, на горизонте появилась новая угроза. В Британии, все еще страдающей после дюнкеркского отступления от сильного недостатка вооружения, шли лихорадочные приготовления к ожидаемому немецкому вторжению. Со дня на день ждали воздушных налетов на Лондон. Жаботинский, который с самого начала мучился стыдом за то, что оставил Анну в Лондоне, в отчаянии обратился к Лотиану, прося его ходатайствовать перед американскими властями о предоставлении своей жене возможности въезда в США. Он указывал, что не может оставаться в США, пока его жена подвергается в Лондоне надвигающейся опасности. А в то же время его пребывание в Америке в данный момент намного важнее для общих целей, чем то, что он мог бы сейчас делать в Англии.

"Нечего и объяснять, как мучительно для меня — в то время, когда я занимаюсь делом, которое не может быть дурным, поскольку является точной копией того дела, в котором вы много лет назад помогли мне, — быть вынужденным снова и снова обращаться к вам с просьбами то насчет своего сына, то насчет своей жены. Поверьте мне, я никогда не стал бы этого делать, если б не взял на себя задачу, которую — простите мою язвительность — более мудрый и дальновидный Уайтхолл одобрил бы уже девять месяцев назад, когда план был впервые представлен".

Он заключал: "Если ходатайство, о котором я прошу, не является возможным, или по каким-либо причинам не принесет успеха, я вынужден буду снова обратиться с просьбой о разрешение мне въезда в Англию".

Лорд Лотиан, без сомнения, предпринял должные шаги, принесшие свои плоды. Но прошел еще почти месяц, прежде чем Жаботинского известили, что госпоже Жаботинской разрешен въезд в США[868].

Однако самый "жестокий удар" был нанесен Жаботинскому "изнутри". Он не имел политического значения и не помешал работе Жаботинского. Но оглядываясь назад, в нем можно увидеть отражение "бунта" Штерна. Удар пришел от членов ЭЦЕЛа. В августе 1939 года трое эмиссаров ЭЦЕЛа в Европе, Хиллель Кук, Хаим Лубинский и Александр Рафаэли, во время Двадцать первого сионистского конгресса поехали в Женеву, чтобы объяснить собравшимся там многочисленным журналистам задачи и деятельность ЭЦЕЛа, как в Палестине, так и в развитии "нелегальной иммиграции". Эта поездка в Женеву была нарушением трехстороннего Парижского соглашения от февраля 1939 года, по которому политическая деятельность была прерогативой Жаботинского и Новой сионистской организации. Перед поездкой в Женеву они заехали к Жаботинскому, отдыхавшему в Валь-ле-Бейне, и рассказали ему о своих намерениях. Они предлагали "отменить" свой план, если Жаботинский не согласен с ним, но Жаботинский решил не раздувать это дело. Их поездка, как Жаботинский объяснял в письме в Нессиут, могла принести пользу ЭЦЕЛу. Он расстался с делегацией в более чем дружеских отношениях[869].

Теперь приехав в США, Жаботинский обнаружил там делегацию ЭЦЕЛа. Ее составляли: Рафаэли, Любинский, Ицхак Бен-Ами (он работал как представитель ЭЦЕЛа в операциях Аф-Аль-Пи в Европе) и еще один старший офицер ЭЦЕЛа Ария Бен-Элиезер. Их обязанности заключались, как Разиэль потом напомнил Хиллелю Куку (присоединившемуся к группе после приезда из Лондона в июне 1940 г.), в сборе денежных средств[870].

Однако за несколько месяцев до этого они организовали новую организацию — "Американские друзья еврейской Палестины". Организация была основана на превосходном принципе — ее членом мог стать любой американец, независимо от его национальности, и в нее действительно вступили многие неевреи.

Возможно, что поначалу Жаботинский полностью не осознал характер этой организации. В письме в Лондон он включил "Друзей" в перечень помощников или участников своей кампании за еврейскую армию[871]. Но вскоре он столкнулся с настораживающим явлением. Его не информировали о деятельности новой организации. Из Лондона Жаботинскому сообщили, что без его ведома — а ведь он был их верховным командиром — "Друзья" начали обсуждать свои отношения с Нессиут.

Огорченный и разгневанный Жаботинский написал два сердитых письма: Бен-Ами, который был исполнительным директором "Друзей", и сообщил Жаботинскому, что будет представлять ЭЦЕЛ в отношениях с Жаботинским, и Рафаэли. Письма шли под грифом "Приказ", в них говорилось, что отныне вся деятельность представителей ЭЦЕЛа должна находиться под полным контролем Жаботинского, вся переписка должна идти через его руки, а денежные сборы "Друзей" должны распределяться только по согласованию с Нессиут[872].

К этому моменту Жаботинский, видимо, осознал, что деятельность "Американских друзей еврейской Палестины" не только не была полезной для неотложной борьбы за еврейскую армию, но вообще не упоминала тему армии ни в своих лекциях, ни в своих посланиях. На имя Жаботинского в документах организации вообще было наложено табу. Например, в брошюрке с перепечаткой статьи полковника Паттерсона говорилось, что Паттерсон прибыл в Америку "со своими сотрудниками". Жаботинский, таким образом, становился анонимом. За этим последовало более прямое оскорбление. В письме полковнику Паттерсону (который перед этим дал разрешение "Друзьям" использовать его имя) Жаботинский писал:

"Я вижу, "Американские друзья" объявили, что пригласили вас выступать на своем съезде. Я искренне надеюсь, что вы не примете их приглашение. Они ведут себя не так, как должно. Они не пригласили ни меня, ни одного из моих коллег не только на съезд, но и на обед, на который разосланы десятки приглашений. Примечательно также, что единственный еврейский орган в США, не упомянувший о моем визите, был бюллетень "Друзей"… Я не хочу их наказывать, но проучить их надо"[873].

Ни в переписке Жаботинского, ни в других документах в Институте Жаботинского нет больше упоминаний об этом деле.

О настроении Жаботинского тех дней легко судить по тому факту, что он перестал писать. В ответ на мою настойчивую просьбу сдержать свое обещание и посылать статьи в "Джуиш Стэндард" он между прочим написал в письме от 31 мая: "У меня высохло перо. Это и раньше случалось со мной. Когда я в таком настроении, ничего не поделаешь".

Даже в Нью-Йорке Жаботинский не был свободен от дел по операциям Аф-Аль-Пи. Его, очевидно, не смутила проблема, изложенная ему доктором Джулией Дахани, президентом югославского отделения НСО. Дахани писала, что Рувен Гехт попал в трудное положение, использовав часть денег своей семьи на выплату неотложных долгов организации Аф-Аль-Пи. Денежные затруднения могли привести к длительной отсрочке в отправке судов Аф-Аль-Пи. Гехт был из полностью ассимилированной семьи. Его отец, один из богатейших людей Швейцарии, не сочувствовал "необычным" занятиям и идеалам своего сына. Отец Гехта подал на Рувена жалобу в швейцарский суд, где поведение Рувена могли признать безответственным и легкомысленным в обращении с деньгами. За это Рувену могли навсегда запретить вести дела в Швейцарии. Кроме того, Рувен обвинялся в том, что работал ради "безумной цели еврейского государства" и был последователем широкоизвестного "десперадо" Жаботинского.

Жаботинский, привыкший к таким историям, влекущим за собой личные неприятности, спокойно написал Дахани, что от себя лично и от имени НСО он принимает всю ответственность за долг и торжественно обещает, что 2000 фунтов стерлингов, о которых идет речь, будут возвращены в течение следующего года. "Если, — добавил он, — будет следующий год". С Гехта было снято обвинение[874].

Вскоре Жаботинскому снова настойчиво напомнили о его обязанностях в качестве главы ЭЦЕЛа, на этот раз из самой Палестины. В последние месяцы организацию обуревали внутренние проблемы, которые наконец разразились кризисом. Надо было разрешить кризис, который угрожал подорвать американскую кампанию.

Парижское трехстороннее соглашение от февраля 1939 года действительно успешно регулировало отношения трех "партнеров" в проведении операции Аф-Аль-Пи. Однако в последующий год внутри ЭЦЕЛа укрепился разрыв между Штерном и Разиэлем, наметившийся уже во время работы Штерна в Польше. С началом войны стремление Штерна отстоять независимость ЭЦЕЛа не только от НСО, но и лично от Жаботинского, только укрепилось[875]. ЭЦЕЛ вместе с НСО заключил перемирие с Британией ради борьбы с нацистской Германией. Штерновская концепция независимости постепенно переросла в открытую оппозицию этому перемирию. С его точки зрения, необходимо было возобновить борьбу с британским врагом, который реально угрожал будущему еврейского национального движения возрождения. В этом в основном была суть пропаганды, которую Штерн распространял внутри ЭЦЕЛа. Весной 1940 г. этой точке зрения легко было найти рациональное объяснение: Штерн предсказывал победу Германии и Италии. В тот момент такого мнения придерживалось, быть может, большинство населения мира. Видимо, Штерн пришел к идее о возможности некоего соглашения с Германией и Италией (Муссолини вступил в войну 10 июня 1940 г.), которое каким-то образом будет охранять и спасет еврейские национальные интересы в Палестине.

В те месяцы стало очевидным (по обстоятельствам, изложение которых не входит в задачу данной книги), что между Разиэлем и Штерном возникла взаимная личная антипатия, которая выразилась в молчаливом недовольстве руководством Разиэля. Поняв, что большинство старших коллег против него, Разиэль ушел в отставку. Тогда члены Мифкады (командующей группы) избрали командиром ЭЦЕЛа Штерна. Во всей этой суматохе Штерн и сам Разиэль забыли о существенном пункте протокола. Отставки и назначения могли утверждаться только самим Жаботинским. Жаботинский узнал обо всем только через несколько дней, но все-таки до того, как Штерн успел организовать антибританскую операцию. Жаботинский — в ужасе от поведения части своих "детей" — немедленно телеграфировал Разиэлю, требуя, чтобы тот вернулся на свой пост, и Штерну, чтобы тот подчинялся руководству Разиэля. Разиэль подчинился[876].

Это был трудный момент в жизни Жаботинского. Вмешательство Лотиана и помощь некоторых американских чиновников в деле о визе для Анны еще не принесли плодов. Эри все еще сидел у недоброжелательных англичан. Новости из Европы продолжали предвещать немецкие бомбежки и вторжение в Британию. Жаботинский получил визу в Англию, и Лотиан, видимо отчаявшись получить положительный ответ от американских властей, даже послал ему пожелания счастливого пути. Окружающие (как они потом писали в Лондон) не могли не заметить, как изменился Жаботинский внешне, на лице его отпечатались волнения и трудности этих месяцев в Америке. Он исхудал, лицо осунулось, под глазами были темные мешки, волосы совсем поседели. В письмах Жаботинского к Анне звучит трагическая нота. 17 мая он писал: "Из всего горького, что я проглотил за свою жизнь, сия чаша горчайшая". Что ему было делать? Как он мог оставаться в Америке, когда Анна была в такой опасности? Как он мог уехать из Америки, когда на горизонте наконец замаячила реальная перспектива армии? Его растерянность чувствуется в письме к Лотиану: благодаря за добрые пожелания, он добавляет, что, может быть, ему не стоит уезжать так поспешно…

Но все-таки он не мог не радоваться царящей вокруг него эйфории. Собрание в Манхэттенском центре 19 июня действительно превзошло все ожидания. Письма с выражением поддержки приходили от значительных лиц, от сенаторов и академиков. Билеты были распроданы. Присутствующие, к которым кроме Жаботинского обратился и Паттерсон, были невероятно воодушевлены.

Жаботинский придерживался текста своей предыдущей речи, но он добавил ответ к знакомому лозунгу. После слов "Янки не идут, господин Черчилль" он под бурные аплодисменты присутствующих выкрикнул "Они идут, господин Черчилль. Американцы идут!"

Жаботинский всегда предупреждал своих сторонников не путать stimmung — атмосферу с abstimmung — результатами выборов, и сейчас, несмотря на лестную реакцию публики, он больше радовался не ей, а пробуждению общественного сознания. Бен-Горин докладывал Элиасу Гинзбургу в Оттаве:

"Самые интересные результаты принесли сотни писем, телеграмм и телефонных звонков, которые мы каждый день получаем в офисе от людей, которые хотят либо стать добровольцами, либо оказать нам помощь и поддержку. Слишком длинно описывать всё, но передо мной лежит папка, пример которой даст вам общую картину".

Складывающаяся картина действительно была интересной. Десятки немецких беженцев, живущих в Америке и в других странах, и даже целая организация. Немецкий пилот-христианин, ветеран Первой мировой войны — жаждет, чтобы Еврейская армия послала его на бомбардировки Берлина. Военнообученная австрийская, польская, литовская, российская и французская молодежь, живущая теперь в Америке. А кроме того, молодые американские офицеры и даже английский старший сержант. Судья из Лос-Анджелеса и журналист из Сан-Луиса предлагали взять на себя регистрацию добровольцев на военную службу в своей местности, так как были убеждены — по настроению окружающих, — что желающих вступить в эту армию — как евреев, так и неевреев — будет очень много.

Официальная кампания по записи на военную службу не была организована. Однако и так стало ясно, что — во что бы ни вылилась реальная регистрация — ни первоначальная оценка Жаботинского потенциально существующего личного состава, ни энтузиазм евреев (и не только евреев) по отношению к армии для борьбы с нацистами не были преувеличены Жаботинским. Англичане могли заметить, что планы Жаботинского прошли серьезную проверку. Жаботинский снова и снова сравнивал свой успех за эти четыре месяца со всеми язвительными замечаниями и даже оскорблениями, от которых он страдал в 1915 и 1916 годах. Жаботинский знал, что в британском правительстве есть несколько человек, которые упорно его поддерживают, и что Британия очень нуждается в массивной помощи со стороны Соединенных Штатов, а кроме того, — а это было немаловажно, — Жаботинский знал, насколько неисчерпаема его собственная сила убеждения, и все это давало основания для оптимизма. Это могло осуществиться…

Однажды Жаботинского уговорили отвлечься от напряженной смены надежд и отчаяния и поехать на уик-энд в Хантер (за 180 миль от Нью-Йорка), где работал летний лагерь "Бейтара", организованный Ароном Пропсом[877]. Позже спутники Жаботинского описывали эту поездку Шехтману. Жаботинский очевидно получал удовольствие от поездки. По дороге он беспрерывно шутил и рассказывал смешные истории. В лагере он проинспектировал молодежные соединения "Бейтара". Вечером, несмотря на усталость, он провел несколько часов с молодежью "Бейтара", они пели песни Жаботинского. На следующее утро он подробно осмотрел лагерь и ознакомился с распорядком дня. Он сидел с молодежью на траве, собирал с ними цветы и ягоды, ходил с ними в бассейн, где, к удовольствию младших, смастерил бумажную лодочку. Днем Жаботинский пошел с друзьями на далекую прогулку в горы. Потом друзья Жаботинского выразительно описывали эту прогулку: "Он шел впереди, выискивая самые трудные и непроходимые места, пробираясь сквозь кусты и перепрыгивая через ручьи. Он вернулся в лагерь уставшим, но счастливым… Весь день он был на ногах, не отдыхал ни минуты"[878].

На обратном пути в Нью-Йорк он был в прекрасном настроении и исполнил для своих спутников издавна любимую им итальянскую песню "Сорренто".

Примерно через десять дней пришло известие от Анны: она получила визу и собиралась выехать в начале августа. У Жаботинского упал камень с души, и он в ответ написал ей, какую удобную квартиру он только что снял. При том, что на его стороне была такая сила, как Паттерсон, и в Вашингтоне был Акзин, а в Оттаве Гинзбург, и все его люди в Нью-Йорке работали не покладая рук (несмотря на постоянную нехватку денег), можно было сделать главное и, может быть, решающее усилие.

Но было уже поздно. Последняя неделя июля была сумбурной: письма, телеграммы, интервью отнимали все время. Жаботинский решил передохнуть и на несколько дней снова съездить, как обещал, в лагерь под Хантером. Он выехал 3 августа. На этот раз с ним поехали член Нессиут Арон Копелович и друг Жаботинского Д.С. Шекет. Жаботинский опять был в хорошем настроении и даже, к удивлению своих спутников, попросил Копеловича спеть ему "Кол Нидрей"[879]. Он сказал, что, поскольку текст "Кол Нидрей" на арамейском, а не на иврите, он никогда "не знал его как следует". Жаботинский повторял слова вслед за Копеловичем.

Но еще не доехав до лагеря, он явно почувствовал изнеможение. Он с усилием вышел из машины и осмотрел только почетный караул "Бейтара", выставленный в его честь. После этого он сразу прошел в отведенное для него помещение. Он медленно поднялся по ступенькам в свою комнату на верхнем этаже. Очевидно, его мучила сильная боль. Немедленно позвали местного врача. Все были удивлены тем, что Жаботинский сказал ему: "Не волнуйтесь, доктор, я знаю, что у меня стенокардия".

В посвященном Анне стихотворении "Мадригал" Жаботинский обещал, что, "когда Господь пришлет за мной колесницу, чтоб забрать меня в лоно вечности", он напишет последние октавы о своей жизни и своей вечной любви к ней. Но времени уже не оставалось. Копелович, помогая Жаботинскому раздеться, услышал, как Жаботинский говорит: "Я так устал, так устал". Это были последние слова Жаботинского.

Из близлежащего Хантера вызвали еще одного врача, привезли и кислородные подушки. Но Жаботинский не пришел в себя. Через два часа он скончался[880].

После смерти Жаботинского стало ясно, что он уже довольно давно скрывал от коллег — а главное, от жены — свое сердечное заболевание.

Некоторые близкие друзья знали, что в середине тридцатых годов он страдал диабетом и принимал назначенные ему лекарства. В своих письмах Жаботинский, как отмечалось в этой биографии, часто упоминал о крайней усталости. В течение нескольких лет он ездил на лечение на европейские курорты, такие как Мариенбад и Валь-ле-Бейн. Обращаясь в тридцатые годы к врачам (он обычно выбирал врачей, сочувствующих ревизионистскому движению), Жаботинский всегда требовал от них сохранения врачебной тайны.

В июне 1991 года И.Р. Розен, известный хирург из Хараре (Зимбабве), подтвердил мне в телефонном разговоре, что за пятьдесят четыре года до этого, весной 1937 года, Жаботинский, приехавший тогда в Южную Родезию (позже ставшую Зимбабве), просил Розена осмотреть его. Розен диагностировал "ангинальные спазмы". Розен отчетливо помнит, что Жаботинский взял с него клятву молчать об этом[881].

Без сомнения, Жаботинский был не прав, отказавшись от регулярного лечения, которое могло бы продлить ему жизнь. Медицина, однако, наверняка заставила бы его гораздо больше отдыхать и ограничила бы его активность, то есть его темп жизни был бы резко замедлен. Как Жаботинский мог пойти на это, если он неустанно думал о величайшей трагедии европейского еврейства, приближавшейся с середины тридцатых годов гигантскими шагами? Что же ему было делать?

Невозможно описать глубину отчаяния учеников Жаботинского, да и большинства людей, сознающих себя евреями, от внезапной смерти Жаботинского. Как будто весь мир обрушился. Для многих смерть Жаботинского была не меньшим несчастьем, чем смерть родителей. Все сразу осознали тяжесть удара, павшего на переносивший тяжелые испытания народ. Кроме того, немедленно наступило прозрение. Завеса траура упала на еврейское общество по всему еще свободному миру. "Ни сам Жаботинский, ни его последователи, — писал американский репортер, — не понимали, насколько он был властителем умов и воображения еврейского народа"[882].

В Америке, где у него много лет не было последователей, так как сионизм вообще не играл большой роли в жизни американского еврейства, люди из разных слоев общества, многие из которых никогда его не слышали и не читали того, что он написал, ошеломленно говорили теперь о его смерти как о личной утрате. Он вдруг снова возник в их сознании как "еврейский Гарибальди", как "защитник Иерусалима" дней их молодости.

И так было по всей диаспоре, но сильнее всего в таких местах, как Южная Африка, где два-три года назад тысячи людей затаив дыхание слушали его выступления.

Тридцать шесть лет евреи не переживали такого глубоко траура — с момента смерти Теодора Герцля.

Некоторые сочли дату его смерти символичной. Герцль умер в двадцатый день тамуза, Бялик — в двадцать первый, Жаботинский — в двадцать девятый — все они умерли в течение "трех недель траура" перед Тиша ба-Ав, даты разрушения обоих Храмов.

В Палестине о смерти Жаботинского официально сообщили в воскресенье на вечернем спектакле театра "Габима", который был немедленно прерван. На следующий день все общественные здания в Тель-Авиве — единственном целиком еврейском городе мира — были задрапированы черным, все флаги были приспущены. Говорили, что в Тель-Авиве, как и в Иерусалиме и других городах, люди открыто плакали на улицах. Верховный раввин Герцог в некрологе Жаботинскому назвал его "чудодейственной личностью". Многие нерелигиозные видные деятели тоже выступили с некрологами. Менахем Мендель Усышкин — еще с Одессы то с любовью, то с открытым антагонизмом следивший за метеорическим взлетом Жаботинского в сионизме — не смог выступить с некрологом, он сказал только: "Мое сердце разбито. Я не могу говорить".

Ивритские газеты находили поэтические выражения для своих чувств. Дружеская газета "Бокер" писала: "Упал орел". Даже традиционно враждебная "Давар" вспоминала несомненное историческое значение Жаботинского с чувством глубокой утраты. "Давар" писала: "Талантливейшая скрипка, которой было суждено играть главную партию в оркестре еврейского возрождения, внезапно умолкла".

В "Гаарец", которая тоже никогда раньше не была дружелюбна к Жаботинскому, говорилось: "Весь Дом Израиля будет оплакивать своего талантливейшего сына. Без него история сионистского движения осталась бы ненаписанной". Англоязычная "Палестайн Пост" и даже радиостанции под британским контролем также отдали Жаботинскому дань бесспорного уважения.

Стихийный народный траур продолжался до вторника — дня похорон Жаботинского в Нью-Йорке, который был объявлен муниципалитетом Тель-Авива днем официального траура. Все учреждения были закрыты.

В Нью-Йорке с воскресенья по вторник бесконечный поток людей до глубокой ночи прощался с Жаботинским, медленно проходя вдоль постамента, на котором было выставлено тело. Около 25 тысяч человек следовали за похоронным кортежем к кладбищу Нью Монтефиоре на Лонг-Айленде. Обряд не мог бы провести один кантор, поэтому 150 канторов одновременно говорили и пели молитвы. Речей у могилы не было.

Со всего мира шли к Анне слова соболезнования. Сионистский Исполнительный комитет и лично Вейцман послали теплые телеграммы. В течение нескольких недель после похорон в лондонский и нью-йоркский штабы НСО шел непрекращающийся поток писем. В письме из Вашингтона лорд Лотиан подчеркнул роль Жаботинского в Первой мировой войне и значение его красноречивой поддержки Британии в текущем военном конфликте. Английские военные, особенно фельдмаршал Четвуд, вспоминали заслуги Жаботинского в легионе. Слова глубокого уважения и признание заслуг Жаботинского прислали многие члены парламента.

Самые выразительные, уместные и трогательные слова нашел Джозия Веджвуд, который вспоминал, как он впервые услышал о Жаботинском в 1915 году от Трумпельдора "на мысе в Галлиполи под обстрелом". Веджвуд стал относиться к Жаботинскому как к "Гарибальди".

"…B любой кризисной ситуации, — писал Веджвуд, — "Жабо" всегда был в седле. Он руководил атакой, не обращая внимания на глупые человеческие законы, а подчас и на немедленные последствия. Он вдохновлял свой народ на мужество, не думая о самом себе. Он объявил войну антисемитизму и предвзятости на четырех континентах… Он мечтал увидеть оружие в руках евреев, готовых и способных использовать его…

По-моему, все нелегальные иммигранты в Палестине обязаны именно ему своей жизнью и свободой. Если б он не шел впереди, другие не осмелились бы…

Теперь он ушел от нас, погиб на поле боя… Не только сионистские лидеры, не только палестинцы, не только еврейская раса по всему миру, но и неевреи, желающие покончить с несправедливостью, — все будут сражаться лучше, потому что он шел впереди".

Вдали от центров еврейской жизни и от ее забот ныне всемирно известный писатель Артур Кестлер, который служил тогда во французском Иностранном легионе, узнал о смерти Жаботинского из тулузской газеты от 8 августа. В последний раз он случайно встретил Жаботинского в 1936 году. Жаботинский, вернувшись из Парижа в Лондон, рассказывал об этой встрече. Сев в автобус, он увидел Кестлера, делавшего вид, что погружен в чтение газеты. Жаботинский подошел к нему и спросил, почему он "прячется". Кестлер ответил, что думал, что, может быть, Жаботинскому неприятно с ним разговаривать, так как он полностью отошел от ревизионизма и вообще от сионизма. Жаботинский сказал: "Но вы ведь ничего не писали и не выступали публично против нас?" "Никогда", — ответил Кестлер. И они очень приятно поговорили[883].

Теперь Кестлер записал в дневнике: "Жабо умер… Незаметно ушла одна из величайших трагических фигур эпохи. Любимый герой еврейских масс России и Польши… Самый лучший оратор… Еще одним другом меньше, а их и так немного осталось в живых и на свободе"[884].

А как же "избиратели" Жаботинского — евреи Восточной Европы, предмет его постоянной заботы? Они были в глухих гетто и в концлагерях, а некоторые в городах и деревнях, оккупированных Германией или Советским Союзом. Большинство евреев Восточной Европы не сразу узнали о смерти Жаботинского. А когда узнали, не поверили.

Не поверили даже, когда в одной немецкой газете известие о смерти Жаботинского появилось в рубрике новостей из Нью-Йорка. По рассказу ставшего потом одним из вдохновителей восстания в гетто доктора Давида Вдовинского, известие было принято с таким недоверием, что только через восемнадцать месяцев он поверил в него. Четверо молодых литовских евреев, переодевшись арийцами, пришли в Варшавское гетто, чтобы рассказать о "ликвидации немцами с помощью литовцев" 60 тысяч евреев. Эти люди читали о смерти Жаботинского в нью-йоркской идишской газете в августе 1940 года.

Хотя это было сложно и опасно, Вдовинский (ветеран ревизионизма) с несколькими друзьями "решили почтить вторую годовщину смерти Жаботинского", заказав мемориальную службу в Большой синагоге на улице Тломаки, и опубликовать в подпольной газете статью Вдовинского на иврите.

"Мы, конечно, не могли открыто сообщить евреям гетто о намеченной мемориальной службе… И все-таки, несмотря на трудности оповещения, Большая синагога была переполнена. Простые люди, за которых Жаботинский вел свою непрекращающуюся борьбу до последнего дыхания, рискуя собственной жизнью, пришли отдать последний долг его памяти".

Всего за несколько лет до этого, как вспоминал Вдовинский, Жаботинский предупреждал их в этом же городе — в Варшаве: "Ликвидируйте диаспору, или диаспора ликвидирует вас"[885].

В местах, окуппированных русскими[886], где было запрещено даже само имя Жаботинского, известие о его смерти распространилось раньше. Синагоги были переполнены скорбящими. Молодые бейтаровцы, бросая вызов советским властям, открыто носили черные траурные повязки. Молодой человек, проведший военные годы в Сибири, рассказывал по возвращении, что в лагерях имя Жаботинского было "символом и девизом". На стенах и досках объявлений он видел надписи: "Да здравствует Жаботинский" и "Помни Жаботинского". С оккупированных Советским Союзом территорий доходили трогательные рассказы о ревизионистах и бейтаровцах, которые носили с собой фотографии Жаботинского. Многие из них так и погибли, "с его фотографией в руках"[887].

Особенно глубокий анализ характера и мышления Жаботинского был дан главным раввином Британии доктором Ж.Г. Герцем на многолюдном собрании в синагоге на Дьюк Плейс в Лондоне. Говоря о пути Жаботинского, доктор Герц сравнивал его с великим мудрецом и политиком третьего века "Наси, князем и религиозным вождем своего народа рабби Шимоном бен Гамлиелем, который определил, что три краеугольных камня общества или возрождения разрушенного общества должны быть Правда, Справедливость и Мир".

"Правда, — говорил Герц, — это способность видеть вещи такими, как они есть". Но видеть вещи, как они есть, — это только половина правды. Мы должны, кроме того, уметь видеть вещи такими, как они должны быть, как они легко могли бы быть, если б человеческая слабость, невежество или ненависть не затемняли душ человеческих… Жаботинский был одним из немногих смертных, кто обладал этим замечательным двойным видением".

"Жаботинский, — продолжал он, — боролся за справедливость для всех, для евреев и арабов Палестины в равной степени. И он бил тревогу. Справедливость для еврейского народа наступит, только когда народ будет готов потребовать ее и бороться за нее. Поэтому Жаботинский начал кампанию за Еврейскую армию. Как написано в Псалмах, — сказал Герц, — "только когда Бог даст силу своему народу, Он благословит его прочным миром".

Герц продолжал:

"И это приводит нас к третьему столпу человеческой жизни и общества — к миру. В том, кого оплакивает сейчас множество людей во всех странах, мы находим полную гармонию, подчеркивающую все замечательное разнообразие его талантов и достижений.

Порочащие его говорят: "Но смотрите, скольких врагов он нажил". Мы ответим на это: "Мы любим его за то, что он нажил этих врагов". Он нажил врагов не в погоне за почестями, а в силу своей прямоты, своего энтузиазма и своей полной преданности Дому Израиля. Некоторые жалуются, что он был нетерпелив. Что касается нетерпеливости, то не вопрошал ли смиреннейший из людей Моше Рабейну Господа: "Доколе, Господи?" А критика Жаботинским британской политики и администрации не была вызвана враждебностью к Британии. Вовсе нет. Как многие русские евреи, он почти религиозно верил в Британию".

В заключение Герц сказал:

"Он унаследовал больше, чем искру, от наших древних воинов. Можно сказать, что по духу он был гилгуль[888] Бар Кохбы. Его имя останется в сердцах людей будущего. Евреи будущего приобретут более широкое видение, добьются большей справедливости и получат более прочный мир, благодаря деятельности Владимира Жаботинского. Он неразрывно связал свое имя с именами великих людей — с ними он делит бессмертие. Аминь"[889].